El Congreso aprueba la Ley de servicio militar obligatorio durante la guerra civil

El Congreso aprueba la Ley de servicio militar obligatorio durante la guerra civil

Durante la Guerra Civil, los EE. UU. La ley exigía el registro de todos los hombres entre las edades de 20 y 45, incluidos los extranjeros con la intención de convertirse en ciudadanos, para el 1 de abril. Las exenciones del servicio militar se podían comprar por $ 300 o encontrando un sustituto. recluta. Esta cláusula condujo a sangrientos disturbios por reclutamiento en la ciudad de Nueva York, donde los manifestantes estaban indignados porque las exenciones se otorgaron efectivamente solo a los ciudadanos estadounidenses más ricos.

Aunque la Guerra Civil vio el primer reclutamiento obligatorio de ciudadanos estadounidenses para el servicio en tiempo de guerra, una ley de 1792 del Congreso requirió que todos los ciudadanos varones capacitados compren un arma y se unan a la milicia estatal local. No hubo sanción por incumplimiento de esta ley. El Congreso también aprobó una ley de reclutamiento durante la Guerra de 1812, pero la guerra terminó antes de que fuera promulgada. Durante la Guerra Civil, el gobierno de los Estados Confederados de América también promulgó un reclutamiento militar obligatorio. Estados Unidos promulgó un reclutamiento militar nuevamente durante la Primera Guerra Mundial, en 1940 para prepararlo para su participación en la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra de Corea. El último reclutamiento militar estadounidense ocurrió durante la Guerra de Vietnam.

LEER MÁS: El borrador


La Ley de Conscripción Confederada

16 de abril de 1862 & # 8211 El presidente Jefferson Davis firmó un proyecto de ley que requiere que todos los hombres blancos sanos entre las edades de 18 y 35 años sirvan al menos tres años en el ejército confederado. Este fue el primer borrador nacional en la historia de Estados Unidos.

Para entonces, las fuerzas federales se estaban acercando a Richmond, Nueva Orleans y puntos vitales a lo largo del río Mississippi y la costa atlántica. Los confederados acababan de perder miles de hombres en la batalla más grande jamás librada en Estados Unidos hasta ese momento, y muchos hombres que se habían alistado en el ejército confederado durante 12 meses al comienzo de la guerra estaban a punto de regresar a casa.

Todos estos factores llevaron a un creciente llamado al servicio militar obligatorio, que había sido intensamente debatido en el Congreso Confederado. Los opositores argumentaron que violó las mismas libertades civiles que los sureños se habían separado de defender. Algunos afirmaron que obligar a los hombres a ingresar al ejército mostraba debilidad al indicar que el voluntariado por sí solo ya no era suficiente para mantener el esfuerzo de guerra.

Los partidarios invocaron los mismos argumentos que habían rechazado cuando los norteños los presentaron antes de la guerra, citando los poderes constitucionales del Congreso "para formar y apoyar ejércitos" y "proporcionar la defensa común, así como para hacer leyes" necesarias y adecuadas para llevar a cabo ejecución de los poderes anteriores ". También sostuvieron que el servicio militar obligatorio proporcionaría a los militares la mano de obra necesaria desesperadamente para asegurar la independencia confederada.

Al final, el nuevo Secretario de Guerra George W. Randolph convenció a suficientes congresistas para que aprobaran el proyecto de ley, y luego persuadió a Davis para que lo convirtiera en ley. Por lo tanto, la Confederación dio el primer y más amplio paso hacia la centralización de los ejércitos estatales y nacionales.

Los funcionarios estatales administrarían el reclutamiento y los reclutas podrían elegir su propia compañía, batallón y oficiales de regimiento. El número de reclutas sería proporcional al número de residentes en cada estado y condado. También se introdujo un sistema de reclutamiento regular para contrarrestar las pérdidas en el campo de batalla con reclutamiento continuo.

A los soldados que se preparaban para regresar a casa después de cumplir 12 meses se les decía que tenían que quedarse otros dos años o el fin de la guerra, lo que ocurriera primero. Los tres años totales de servicio comenzaron en las fechas originales de alistamiento de los soldados. Davis inicialmente se resistió a extender los alistamientos de un año a tres años, pero finalmente resolvió que era una medida necesaria.

Los políticos esperanzados de que la perspectiva de un reclutamiento estimule más el voluntariado agregaron una disposición que otorga a los reclutas 30 días para ser voluntarios. Los hombres también podrían pagar una tarifa de conmutación de $ 500 para evadir el servicio. Esta cláusula se aplicaba a pacifistas como cuáqueros y menonitas y también tenía como objetivo permitir que los trabajadores calificados y los ricos continuaran sirviendo a la Confederación en capacidades no militares.

Otra disposición permitía que los hombres contrataran sustitutos para servir en su lugar de "personas que no están obligadas a cumplir con sus obligaciones", generalmente aquellas que no están dentro del rango de edad especificado o extranjeros. La cláusula de sustitución se basaba en la tradición inglesa de suponer que aquellos que podían permitirse contratar a un sustituto podrían ser más útiles para el esfuerzo bélico fuera del ejército. Como resultado, los “corredores sustitutos” se convirtieron en una profesión lucrativa. Esta disposición provocó un resentimiento tan generalizado entre aquellos que no podían permitirse contratar a un sustituto que finalmente fue derogada.

La Ley de Conscripción original no ofrecía exenciones del reclutamiento más que la conmutación o sustitución. Al darse cuenta de que esto podría agotar la fuerza laboral del sur, el Congreso promulgó una enmienda cinco días después que incluía exenciones para muchas clases y profesiones, incluidos los trabajadores del gobierno, los trabajadores de la industria de guerra (es decir, los que trabajan en textiles, minas, fundiciones, etc.), barqueros fluviales. y pilotos, operadores de telégrafos, empleados de hospitales, boticarios, impresores, clérigos y educadores.

Estas exenciones invitaban al fraude, ya que muchas escuelas nuevas abrieron rápidamente, junto con farmacias que presentaban "algunos frascos vacíos, una variedad barata de peines y cepillos, algunas botellas de 'tinte para el cabello' y 'aceite de mago' y otras narices yanquis".

Los hombres que poseían 20 o más esclavos también estaban exentos del reclutamiento para poder mantener la supervisión de la producción agrícola y defenderse de posibles levantamientos de esclavos. Esto se conoció como la "Ley de los Veinte Negros". Solo se aplicaba a los estados que tenían leyes que obligaban a los hombres blancos a supervisar y vigilar a sus esclavos. Muchos criticaron esta disposición por favorecer a los propietarios de las plantaciones.

Los gobernadores Joseph E. Brown de Georgia y Zebulon Vance de Carolina del Norte estuvieron entre los críticos más virulentos de la Ley de Conscripción. Brown declaró que ningún "acto del Gobierno de los Estados Unidos antes de la secesión de Georgia asestó un golpe a la libertad constitucional ... como ha sido golpeado por la ley de reclutamiento ... de un solo golpe, (el acto) derriba la soberanía de la Estados, pisotea los derechos constitucionales y la libertad personal de los ciudadanos, y arma al presidente con poder imperial ”.

No fue sorprendente que Georgia y Carolina del Norte representaran el 92 por ciento de todos los trabajadores gubernamentales exentos en la Confederación. Incluso el propio vicepresidente de Davis, Alexander H. Stephens, se convirtió en un franco oponente de esta medida.

Muchos de los que apoyaron la Ley de Conscripción culparon a Davis por hacerla necesaria debido a su estrategia de mantenerse a la defensiva y proteger muchos puntos estáticos a la vez. Davis respondió que "sin tiendas militares, sin los talleres para crearlas, sin el poder para importarlas, la necesidad no la elección nos ha obligado a ocupar posiciones fuertes y en todas partes a enfrentar al enemigo sin reservas".

La prensa confederada apoyó en general la nueva ley, pero no dudó en exponer sus debilidades. A pesar del resentimiento por la coacción del gobierno, muchos vieron esto como necesario para hacer frente a la emergencia de la guerra. La ley afectó a casi todas las familias confederadas de alguna manera, a pesar de que casi la mitad de los reclutados nunca sirvieron.


El 3 de marzo de 1863, en medio de la Guerra Civil, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la primera ley de reclutamiento en tiempos de guerra. La Ley de inscripción, 12 Stat. 731, requería la participación de todos los ciudadanos e inmigrantes varones que habían solicitado la ciudadanía entre las edades de veinte y cuarenta y cinco años antes del 1 de abril. También incluía una cláusula controvertida que permitía a una persona pagar $ 300 para evitar el servicio militar, una característica muy resentida por obreros. Los negros, que no eran considerados ciudadanos, estaban exentos del reclutamiento.

Desafortunadamente, debido a que Lincoln había emitido la Proclamación de Emancipación el 1 de enero de 1863, muchos ahora veían la guerra como una lucha para liberar a los esclavos negros, una causa por la cual no estaban dispuestos a arriesgar sus vidas. Revolviendo las aguas, los políticos y periódicos demócratas alegaron que la emancipación daría lugar a que hombres negros libres se mudaran al norte, que luego tomarían los trabajos de los blancos y violarían a sus hijas.

Además, Nueva York tenía muchos defensores del sur y de la esclavitud. El estado tenía una economía dependiente del algodón y la esclavitud. Como se explica en un artículo de la revista en línea, & # 8220The Observer & # 8221:

Los bancos de Nueva York financiaron la expansión de las plantaciones de algodón en el sur profundo. Los comerciantes de Nueva York vendieron sus suministros a los propietarios de las plantaciones. El alcalde de la ciudad de Nueva York en 1863, George Opdyke, había hecho una fortuna vendiéndoles ropa barata que les proporcionaban esclavos. El algodón representó la friolera del 40 por ciento del envío en el puerto de Nueva York. Los hoteles, restaurantes y lugares de entretenimiento de la ciudad se llenan cada verano con visitantes del sur. & # 8221

(Lincoln reconoció fácilmente el papel del Norte en ayudar a perpetuar la esclavitud, como con su declaración de 1864: & # 8220 Si Dios ahora quiere la eliminación de un gran error, y también quiere que nosotros del Norte y usted del Sur, pagará justamente por nuestra complicidad en esa historia imparcial e incorrecta que encontrará en ella una nueva causa para atestiguar y reverenciar la justicia y la bondad de Dios. & # 8221)

El gobernador demócrata de Nueva York, Horatio Seymour, prometió impugnar el proyecto de ley en los tribunales e incitó a las turbas en una reunión masiva el 4 de julio, advirtiendo que “la doctrina sangrienta, traidora y revolucionaria de la necesidad pública puede ser proclamada tanto por una turba como por Gobierno."

Imagen de las colecciones digitales de la Biblioteca Pública de Nueva York

El 13 de julio, estalló la violencia contra el reclutamiento en la ciudad de Nueva York, lo que resultó en cuatro días de disturbios, saqueos y derramamiento de sangre, en lo que todavía se considera el motín más mortífero en la historia de Estados Unidos. Como informa The Observer:

Las turbas arrasaron la mayor parte de la semana en una orgía de asesinatos salvajes, incendios y saqueos. Colgaron a hombres negros de las farolas y arrastraron sus cuerpos mutilados por las calles. Golpearon y asesinaron a los lastimosamente pequeños escuadrones de policías y soldados que la ciudad reunió inicialmente, y también profanaron grotescamente sus cadáveres. Fueron necesarias tropas federales para comenzar a restaurar el orden en Manhattan en llamas y sembrado de escombros ese jueves. El recuento de muertes publicado fue de 119, pero muchos neoyorquinos creían que la cifra real era de cientos más. & # 8221

El motín también fue notable por el ataque de blancos en el Asilo de Huérfanos de Color en la Quinta Avenida. El orfanato de cuatro pisos albergaba a más de doscientos niños. Como escribió Leslie M. Harris en el libro A la sombra de la esclavitud: afroamericanos en la ciudad de Nueva York, 1626-1863:

Una turba enfurecida, compuesta por varios miles de hombres, mujeres y niños, armados con garrotes, bates de ladrillo, etc., avanzó sobre la Institución. La multitud tomó la mayor cantidad de ropa de cama, ropa, comida y otros artículos transportables que pudo y prendió fuego al edificio. . . . Milagrosamente, la turba se abstuvo de agredir a los niños. . . . Los niños se dirigieron a la comisaría de policía de Thirty-Fifth Street, donde permanecieron durante tres días y tres noches antes de trasladarse al asilo en Blackwell's Island. . .. "

Finalmente, el orfanato fue reconstruido en Harlem.

En total, los alborotadores lincharon a once hombres negros en el transcurso de cinco días y obligaron a cientos de negros a abandonar la ciudad. En 1865, la población negra de la ciudad era poco menos de 10,000, la más baja desde 1820.


El Congreso aprueba la Ley de reclutamiento de la guerra civil - HISTORIA

La Ley de Inscripción de 1863 es el nombre que se le da a la ley que permitió que el reclutamiento militar se usara a escala federal en los Estados Unidos por primera vez, aunque la Confederación había instituido el servicio militar obligatorio el año anterior. Fue aprobada durante la Guerra Civil, en un momento en que el Norte había sufrido una serie de derrotas y estaba escaso de hombres. La ley fue promulgada por el presidente Abraham Lincoln el 3 de marzo de 1863.

Alcance de la ley

La ley ordenó la inscripción de todos los ciudadanos varones y los posibles ciudadanos de entre 20 y 45 años. A cada distrito del Congreso se le asignó, por parte de agentes federales, una cierta cantidad de nuevos soldados que debían alistarse. Una vez que se estableció este número, la tarea de completar la cuota & # 8211 a través de hombres reclutados y voluntarios & # 8211 recayó en los estados. Por una variedad de razones, los estados prefirieron reclutar voluntarios, y estos hombres recibieron recompensas de al menos $ 100 para unirse. La escala de los pagos a nivel federal, estatal y local llegó a ser tan grande que algunos hombres se sintieron tentados a & # 8220bounty jumping & # 8221, por lo que se inscribían repetidamente, tomaban el dinero y volvían a alistarse en otro lugar con la intención de de repetir el proceso.

Por estas razones, el número de soldados que combatieron como reclutas fue de hecho bastante pequeño. Esto significó que la práctica del servicio militar obligatorio tuvo relativamente poco impacto militar, sin embargo, fue mucho más importante a nivel social. Las divisiones raciales y de clase fueron claramente reveladas por el acto y la operación # 8217s, y la oposición más seria al acto se vio en la ciudad de Nueva York. La ciudad contenía importantes grupos de personas que simpatizaban con el sur, entre ellos una gran parte de la comunidad irlandesa. A estas personas les preocupaba que, si el Norte ganaba la guerra y abolía la esclavitud en todo el país, los trabajadores irlandeses serían superados por los negros recién libres por los puestos de trabajo.

La ley se hace oficial

Otra oposición vino del hecho de que era posible que los ricos compraran efectivamente su salida del servicio militar obligatorio sustituyendo a otros hombres en su lugar. Tanto la Ley de Inscripción en sí misma como la Proclamación de Emancipación, que había sido aprobada aproximadamente al mismo tiempo, fueron rechazadas por muchos estadounidenses de origen irlandés. El 4 de julio, Horatio Seymour, gobernador demócrata del estado de Nueva York, pronunció un discurso en el que criticó la práctica del servicio militar obligatorio como inconstitucional. Además, alegó que había un elemento partidista en la práctica, y que los demócratas fueron seleccionados de manera desproporcionada para el borrador en comparación con los republicanos.

El 12 de julio, un día después de que se llamara a los primeros reclutas, estallaron violentos disturbios en Nueva York, con las oficinas gubernamentales quemadas hasta los cimientos y las líneas de comunicación cortadas. Los ciudadanos ricos fueron señalados para el ataque, al igual que los negros y cualquier empresa que los empleara. Muchos residentes negros fueron golpeados y algunos linchados. Las autoridades no recuperaron el control de la ciudad durante más de una semana, tiempo en el que habían muerto más de un centenar de personas. Sin embargo, a pesar de los disturbios en algunas otras ciudades, en general se cumplió con la ley. Esto se debió sustancialmente a que el sistema de recompensas, aunque imperfecto, aseguró que el ejército de la Unión siguiera siendo en su mayoría voluntarios durante la Guerra Civil.


¿Fue el servicio militar obligatorio confederado un instrumento de justicia social?

La semana pasada trajo el sesquicentenario de la primera Ley de Conscripción Confederada. El reclutamiento se convertiría más tarde en un elemento particularmente divisivo en la Confederación (como también lo fue en el Norte), especialmente después de que la ley fue enmendada para eximir a los grandes propietarios de esclavos. (& ldquoGuerra del hombre rico & rsquos, lucha del hombre pobre & rsquos & rdquo, etc.) Pero inicialmente, algunos lo vieron favorablemente. Me intrigó encontrar este editorial, argumentando que el borrador no solo era necesario, sino un paso positivo hacia la justicia al repartir la carga del servicio militar entre la ciudadanía.

Desde el 29 de abril de 1862 Noticias semanales de Galveston:

El Congreso Confederado ha aprobado una ley, basada en la recomendación del Presidente, para organizar un sistema de reclutamiento o reclutamiento para el ejército. Las disposiciones de esta ley incluyen a todos los residentes entre las edades de 18 y 35 años, y requieren la inscripción de 300,000 reclutas adicionales de reclutas. El objeto de este cambio radical en nuestro sistema militar no es desalentar la formación de cuerpos de voluntariado, ni sofocar el ardor de nuestra soldadesca ciudadana, sino regular ambos. Los regimientos ahora en servicio han visto disminuido su número por enfermedades y accidentes de guerra, y los voluntarios, en lugar de llenar estas formaciones esqueléticas, prefieren una nueva organización y sus propios oficiales elegidos. El sistema seguido hasta ahora amenaza con involucrar al gobierno en el enorme gasto que supuso el apoyo de meras sombras de regimientos y oficiales sin soldados y, por otro lado, trae tropas frescas al campo sin la ventaja de comandantes disciplinados y experimentados. Si esta guerra iba a durar sólo unos meses, o terminar sin maniobras o habilidad táctica, por el mero comienzo de hombres valientes, sería mejor dejarla al valor nativo de nuestro pueblo, sin más cuidado, pero promete ser largo, arduo y ser mantenido sólo por la estrategia de nuestros generales y la firmeza de nuestras tropas. Entonces, preparándonos sabiamente para el futuro, miremos las necesidades de una competencia, que requerirá todos nuestros esfuerzos y todos los sacrificios que un pueblo, que confía en su derecho y en el éxito final, puede hacer razonablemente. . . .


Cualesquiera que sean las objeciones contra [la conscripción], por ser incompatibles con nuestras nociones de libertad estadounidense, no tienen ningún peso para nosotros en un momento como este. Ahora estamos envueltos en una guerra por nuestra propia existencia, y si queremos asegurar el éxito más allá de una casualidad y llevar la guerra a un final rápido, debemos hacer negocios de guerra y recurrir a todos los dispositivos más eficaces que han resistido. prueba de experiencia. Hemos visto las objeciones planteadas de que es despectivo para el carácter de los estadounidenses, así como inconsistente con el genio de nuestro gobierno libre, obligar a los hombres al servicio militar contra su propio consentimiento. . . , [pero] podría decirse con igual decoro y fuerza de argumentación que los estadounidenses no deberían ser obligados, en tiempos de paz, a pagar impuestos, sino que el gobierno debería depender de contribuciones voluntarias. La verdad es que la igualdad de cargas y los mismos beneficios es un principio cardinal en la libertad estadounidense y esta igualdad se pierde totalmente de vista cada vez que el gobierno busca en la gente apoyo voluntario, ya sea en la paz o en la guerra. Todas las empresas patrióticas y caritativas emprendidas mediante contribuciones voluntarias son siempre muy desiguales, siendo las que más contribuyen son las menos beneficiadas y viceversa. No creemos que esta guerra deba ser apoyada de esa manera. Sabemos que una gran mayoría de nuestros ciudadanos están listos y dispuestos a ser voluntarios, pero hay algunos entre nosotros en todo el país que encontrarán alguna excusa para evitar el servicio militar, que ahora es nuestra única dependencia, y estos hombres son a menudo los que tienen más en juego y quiénes serán los más beneficiados por el logro de nuestra independencia.


Creemos que es una injusticia hacia la clase más patriota de nuestros ciudadanos, que nuestro gobierno se haya adherido al sistema voluntario que arroja todos los peligros, privaciones y peligros de la vida solo sobre ellos, mientras que a los antipatrióticos se les permite quedarse en casa y cosechar los frutos. beneficiarse de sus batallas exitosas, y tal vez, especular sobre sus desgracias.


Lo que es más notable aquí es que este es, en principio, el mismo argumento que los liberales de hoy en día hacen para el reclutamiento universal y que, si se hace de manera justa, es una manera equitativa de distribuir la carga de la guerra en la sociedad y de movilizar plenamente a esa sociedad. en apoyo del esfuerzo militar. El argumento de la persona que escribió este editorial en el Noticias semanales de Galveston Hace 150 años resuena hoy. Ese escritor anónimo habría entendido de inmediato el terreno político del debate sobre el borrador en los Estados Unidos de hoy. La oposición al reclutamiento, tanto en la década de 1860 como en la de 1960, ganó gran parte de su fuerza a partir de las obvias desigualdades y lagunas. Durante la Guerra Civil, hubo un enojo generalizado (en el Norte y el Sur) por permitir que los sustitutos pagados cumplieran una obligación militar masculina u ofrecer a los grandes propietarios de esclavos exenciones del servicio militar confederado. Durante Vietnam, la oposición al reclutamiento se debió a la forma en que se estaba implementando en una guerra sangrienta y profundamente impopular, hubo aplazamientos universitarios aparentemente interminables y nombramientos seguros en la Guardia Nacional y la Reserva para aquellos jóvenes con conexiones. La oposición de los estadounidenses al reclutamiento, tanto en el siglo XIX como en el XX, tuvo menos que ver con el principio del servicio militar obligatorio y más con su aplicación desigual.

Andy Hall es tejano y sureño por nacimiento, residencia y linaje, con un árbol genealógico lleno de nueces. Con experiencia en historia, estudios de museos y arqueología marina, Hall también escribe en su propio blog, Dead Confederates.


Conscripción Confederada y Sindical

Tanto el Norte como el Sur comenzaron la Guerra Civil con la intención de utilizar ejércitos voluntarios, a pesar de que la experiencia europea había demostrado durante generaciones que no eran aptos para las guerras modernas. Finalmente, ambos bandos recurrieron al servicio militar obligatorio, pero las circunstancias obligaron al sur a hacerlo unos meses antes que al norte.


El reclutamiento confederado durante la guerra civil

La obligación natural de todo hombre capacitado de defender su hogar, su hogar y su país contra la agresión extranjera se ha asumido siempre que los implementos agrícolas puedan utilizarse efectivamente como armas. Las milicias de las ciudades griegas y romanas y el fyrd anglosajón obligaron a los hombres al servicio por derecho natural y tradición, sin límite de duración de servicio.

Un ejército de hombres reclutados era la norma en el siglo XIX, y Estados Unidos y Gran Bretaña fueron los únicos entre las grandes potencias que no aceptaron eso. Napoleón ganó todas sus brillantes victorias con ejércitos reclutados: Francia reclutó a 2.613.000 hombres en 13 años a partir de 1800. Eso marcó el tono de la estrategia militar del siglo: "Dios marcha con los batallones más grandes".

Lo que la Confederación (y los Estados Unidos) hicieron de manera diferente al llamar a sus voluntarios en 1861 fue establecer un límite en sus términos de contrato. Obviamente, esto se hizo con miras a la política, y volvió a perseguir a ambos lados: el Sur unos meses antes y con más severidad que el Norte.

En el surgimiento inicial después de Sumter, el Sur, esperando una rápida victoria o una intervención europea, reunió a la mayoría de sus voluntarios durante solo un año. Pero el Norte era aún más miope (y también restringido por una ley de milicias que databa de la Rebelión del Whisky) y solo llamó a sus hombres a cumplir tres meses de servicio. Tres años era un término de alistamiento más común para un hombre reclutado en Europa (Prusia, por ejemplo). Puede que no haya sido miopía en absoluto, por supuesto: si le dices a un joven que lo vas a alejar de su familia, su granja, su novia, su educación, su oficio durante tres años y más, Es probable que sienta que su ardor por tu causa se enfría un poco.

Albert B. Moore, en "Conscripción y conflicto en la Confederación", Parece considerar que el gran error del Sur no fue recurrir al servicio militar obligatorio, sino confiar al principio en voluntarios. "[C] onscription habría sido menos odioso si se hubiera hecho la política exclusiva de formar ejércitos desde el principio. Entonces podría haber sido considerado como una forma científica de asignar la mano de obra del país y distribuir equitativamente las cargas de la guerra . Pero el sistema de voluntariado se probó el primer año, y después de que se adoptó el reclutamiento, el voluntariado todavía estaba permitido. Esto hizo que el reclutamiento pareciera ser un dispositivo para coaccionar a los abandonados, de ahí la mancha que se adjunta al recluta ".

El Norte fue afortunado de una manera que nunca podría haber previsto, porque tres meses le dieron el tiempo suficiente para poner a los muchachos en uniforme, darles grandes desfiles y enviarlos a una batalla, donde los echaron del campo. La mayoría de los hombres de tres meses en los regimientos que he estudiado se inscribieron de inmediato. Tenían algo que demostrar, habiendo perdido una vez, y habían probado lo suficiente la vida militar (todo a finales de la primavera y principios del verano) para que pareciera un gran viaje de caza.

Además, la presión en el frente interno del norte para alistarse (o reengancharse) en julio de 1861 fue enorme: las defensas de la Unión se habían derretido a raíz del primer Bull Run, y se le decía a la gente que la capital nacional y sus propios hogares más allá estaba abierta de par en par a las hordas rebeldes rapaces. El pánico terminó en unas pocas semanas, pero esas fueron las semanas cruciales en las que Lincoln pidió y consiguió 500.000 soldados. Y los consiguió durante tres años.

Así, el Norte pudo posponer su crisis de alistamiento. El Sur no tuvo tanta suerte. Descansaba en los laureles de Bull Run, confiado en que la guerra estaba ganada y esperaba el reconocimiento europeo. Perdió el verano y el otoño, y cuando se preparó para la acción de nuevo, los alistamientos se estaban agotando y los muchachos de armas, que habían cumplido bien con su deber, estaban ansiosos por volver a casa.

Quizás el modelo adecuado para los rebeldes del sur de 1861, en términos de su desafío logístico y político al desplegar un ejército, no sea el norte en el mismo año, sino las colonias americanas de 1776. La comparación histórica señalaría algunas lecciones valiosas en las frustraciones de mantener una rebelión a gran escala a través de varios ciclos agrarios en un país diverso y en expansión.

Incluso antes de que el Congreso Confederado decretara un reenganche, hubo reenganches voluntarios masivos por compañía y regimiento e incluso brigada esa primavera. Sin embargo, estas unidades estaban supuestamente, si leemos a los escritores de "falta de voluntad", completamente desmoralizados y disgustados. Algunos soldados se quejaron de que se trataba de manipulación, otros sabían que el Congreso de la CSA probablemente encontraría la manera de mantenerlos allí de todos modos. Pero el historiador Gary Gallagher concluye que "la mayoría de los reenganches a principios de 1864 parecen haber sido motivados por el patriotismo". [2] Y el evento fue ampliamente aplaudido en todo el sur, tanto en los periódicos como en la correspondencia privada, como un "contraste con los sobornos y amenazas y falsas pretensiones de nuestro enemigo! "
Hay una especie de determinación cansada de mantenerse firme en la carta que el soldado Benjamin Freeman de la 44.a Carolina del Norte escribió a su casa el 19 de febrero de 1864, durante una campaña de reenganche posterior:

“Pa nos hemos Reinlistado todos para la 'Guerra'. Teníamos que hacerlo y pensé que vendría como un soldado patriota del Sur. Somos soldados y tenemos que quedarnos mientras haya alguna "guerra". No hay forma de escapar ".

La crisis de mano de obra que enfrentaron los ejércitos confederados en la primavera de 1862 fue el resultado de la incompetencia legislativa, específicamente, la tonta ley de reenganche del Congreso Provisional Confederado del 11 de diciembre de 1861. La "ley de recompensas y permisos" demostró, en las palabras del historiador John C. Ropes, que "no se apreciaba la diferencia entre un ejército y un cúmulo de regimientos voluntarios". A cada soldado que se volvió a alistar durante tres años o durante la guerra se le prometió una recompensa de 50 dólares y una licencia de 60 días. Podía elegir su rama del servicio y, si no le gustaba su empresa, podía unirse a una nueva. Los hombres podían elegir a sus propios oficiales, "recompensando a los que buscaban el favor con laxitud y degradando a los que habían impuesto la disciplina", en palabras de Douglas S. Freeman.

Freeman escribió, en "Robert E. Lee": "Una ley peor difícilmente podría haber sido impuesta al Sur por el enemigo. Su interpretación fue confusa, su efecto fue desmoralizador, e implicó nada menos que una reconstrucción de todas las fuerzas terrestres de la Confederación frente al enemigo". " Cita al general de la Unión y al historiador militar Emory Upton, quien escribió más tarde que la ley de recompensas y permisos debería haber sido denominada "un acto para desorganizar y disolver el ejército provisional". El Congreso de la CSA solo empeoró las cosas cuando aprobó una serie de medidas apresuradas, diseñadas para dar más cebo para los reenganches.
Cuando el Congreso permanente tomó asiento poco después de esto, cambió el rumbo y puso al ejército sobre una base firme y profesional. Lo hizo justo a tiempo, porque ese verano, mediante borradores y amenazas de redacción, y con grandes recompensas, el Norte movilizaría su mano de obra, que por supuesto era mucho mayor que la del Sur, para una guerra larga. La Guerra Civil fue la última guerra que los estadounidenses intentaron luchar con el patriotismo voluntario de los minuteros. Al final, ambos bandos tenían ejércitos construidos en gran parte a través del reclutamiento, la amenaza de reclutamiento y (en el caso del Norte) ofreciendo una pequeña fortuna en bonificaciones a los alistados.
"En el ejército", escribió Freeman, "aquellos que habían tenido la intención de no volver a alistarse al expirar sus mandatos se quejaron y acusaron de mala fe por parte del gobierno, pero aquellos que estaban decididos a llevar la guerra a la ruina o la independencia se regocijaba de que los que se habían quedado en casa por fin olían a pólvora. En las órdenes bien disciplinadas, los hombres que volvían a casa al cumplirse sus doce meses y regresaban como reclutas pronto se acostumbraron a la rutina del ejército ". William D. Rutherford, ayudante del 3er regimiento de Carolina del Sur, escribió a casa el 18 de abril de 1862, aprobando el proyecto de ley de conscripción. Lo único que lamentó fue que, "[para] los que son leales y valientes, es algo mortificante que sus servicios no puedan ofrecerse voluntariamente a su País".

El borrador de la legislación confederada también fue previsora ​​al intentar proporcionar exenciones que permitirían a los trabajadores calificados en oficios esenciales quedarse en casa y promover el esfuerzo de guerra en el trabajo, algo que la mayoría de las otras naciones no adoptaron hasta después de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, esta disposición no fue utilizada por el Sur tan eficientemente como podría haberlo sido. A veces se culpa a las exenciones porque aumentaron las tensiones sociales en el Sur. Pero de hecho fueron una característica progresiva.

Los historiadores de la guerra también elogian la ley de conscripción confederada de 1862, específicamente por sus exenciones. Lo llaman el primer reclutamiento moderno del mundo, porque reconoció que la industria y el liderazgo agrícola, y la organización detrás de las líneas eran tan importantes para un esfuerzo de guerra nacional como lo eran los ejércitos. El objetivo de un reclutamiento no es solo poner uniformes a tantos hombres como sea posible, es conseguir que los mejores soldados estén allí y dejar a los mejores trabajadores en sus puestos de trabajo. Los combatientes de la Primera Guerra Mundial no se dieron cuenta de esto y lucharon entre sí con el reclutamiento universal, enormes ejércitos y pérdidas de millones de hombres. La Primera Guerra Mundial demostró que "era nada menos que un crimen nacional, y mucho menos militar, reclutar a todas las clases de hombres como si fueran una clase y de igual valor, y llenar las trincheras, que eran poco más que altares de sacrificios humanos para un dios desacreditado, con mecánicos altamente capacitados, mineros y hombres profesionales ". [3] Por supuesto, los hombres que van a la guerra siempre resienten a los que no lo hacen. Pero ese resentimiento no necesariamente constituye la política más sabia cuando se trata de guiar a una nación hacia la libertad fuera de la guerra.

The flaws of the Southern draft were functions of all conscripted armies and prevailed in the North as well as in Europe: overzealous draft officers the host of exemptions, widely abused, however well regulated in theory and the ease with which the richer class of men of military age avoided service.

Not surprisingly, the Rebel soldiers hated the Conscript Law. It was unfair, and they knew it. It took the glory out of the war, and the war was never the same for them. Sam R. Watkins, my second-favorite rebel, serving in the First Tennessee regiment under Braxton Bragg, had this to say about it:

That was how he felt, and how his companions felt, in the spring of 1862. It was a low point of the war. They would have walked away from it, but they couldn't, so they didn't. They went back to the business of war, of being an army, which is a highly illogical business, after all, as Sophocles knew. The war went on, and their lives went on, and things looked different. Of the invasion of Kentucky that summer, Watkins wrote:

And after many more hills and valleys, high points and low points, it ended. Sam R. Watkins went home and wrote a beautiful little book about it. He thinks secession was justified. He despised the conscription and the men who ordered it. He didn't own slaves or hate black folks. He seems to have liked them better than most Yankees did. He was proud to have been in that army, and proud of how his regiment fought, and mourned his companions who died. He liked being an American. He thinks secession was legal. He uses "rebel," invariably, as a good word. He uses the phrase "Lost Cause" without a hint of shame.

And I'm willing to bet the Rebel army, like the Yankee one, was full of hundreds of thousands of Sam R. Watkinses. I see the same sentiments in personal writings on both sides: contempt for military bureaucracy, for politicians, for the stay-at-home men who made fortunes and danced with the gals that the boys in uniform left behind.

The more than one-year lapse between the Confederate conscription act, approved April 16, 1862, and the Conscription Act that passed the U.S. Congress on March 3, 1863, is often cited as evidence of different abilities or enthusiasm on opposite sides in the Civil War. This ignores that fact that in at least five states in the North an extensive draft took place in the fall of 1862. In fact, the drive to draft in the North began less than three months after the Confederate conscription act.


More about the Northern draft You can disagree with the notion that governments ought to be able to compel their citizens to fight. But you can't say the CSA is marked somehow as a special case in history, deserving of dishonor.
Volunteerism failed during the American Revolution, when much of the countryside was under direct attack by British armies. States like Pennsylvania had to draft all their able-bodied men into the militia not once but twice during the 1777 invasion, and Massachusetts and Virginia resorted to conscription in 1777 to fill their thinning line regiments.

In fact, on Feb. 6, 1778, the Continental Congress recommended that all the states adopt this policy. George Washington wrote to the president of the Continental Congress in 1778 that, "I believe our greatest and only aid will be derived from drafting, which I trust may be done by the United States." Only the French aid averted the necessity of following this plan.

Likewise during the War of 1812, again with invaders on the national soil, volunteerism failed to fill up the depleted American regiments, and Congress turned to conscription, but the sudden end of the war prevented the plan from going into action.

Nor does America offer the only example. Take France in 1791: facing invasion on all sides, the revolutionary government called up line regiments, with a militia as a supplemental force. It also sought a National Guard for home defense. In short order, France found itself with more than 2.5 million "National Guards" and only 60 of the 169 battalions of volunteers it had hoped to raise.

As the erudite British military historian Maj. Gen. John Frederick Charles Fuller, C.B., C.B.E., D.S.O., observed in writing about conscription through the ages, "the majority of the people are naturally adverse to risking their skins."
America has fought its post-Civil War conflicts with overwhelmingly drafted armies. Roosevelt started beefing up the U.S. military by a draft in late 1940, even before America was at war. Here's what he said about it:

A year later, he even extended the terms of men who were already in service, just like the Confederacy did. Here's what he said about it in his message to Congress describing the step:

The historian James W. Geary writes:

The North's crisis might have come even sooner, but the Lincoln administration dodged a bullet when a friendly court upheld its legally dubious Spring 1861 call-up of troops. Among those to answer that call were the First Minnesota Volunteers, who went into service with mix of enlistments ranging from three months to three years. Poorly led at Bull Run, they suffered more casualties than any other Federal regiment in the field. Amid dislike for commanding officers and dawning realization of what three years away from home would mean to their families, farms, and jobs, some of the 1st Minn. attempted to have their enlistments nullified, on the grounds that proper procedure hadn't been followed. This led to United States v. Colonel Gorman, which upheld the constitutionality of the legislation of Aug. 3, 1861, which retroactively authorized the May 3 call-up. And it upheld the validity of the three-year enlistments.

"Fortunately for Union authorities, the legality of their recruiting methods was upheld early in the war and they did not have to consider other alternatives, such as arbitrarily extending the enlistment terms of their soldiers, as the South did in the spring of 1862," Geary wrote.


Who was opposed to conscription and why?

Farmers' contributions to war effort were immeasurable. Farmers were among those who strongly opposed conscription. They argued that they were of greater value at home behind a plough than in a trench in France. Older farmers said that their farms couldn't produce without the labour of their sons.

One may also ask, what two politicians opposed conscription? Conscription Prevails Conscription was the main issue in the federal election that followed in December, a bitter contest between Conservative / Unionist Sir Robert Borden and Liberal Sir Wilfrid Laurier.

Accordingly, why did Borden feel that conscription was necessary?

After visiting Britain for a meeting of First Ministers on May 1917, Borden announced that he would introduce the Military Service Act on August 29, 1917. The Act was passed: allowing the government to conscript men aged 20 to 45 across the country if the Prime Minister felt that it was necessary.

Why is Canadian conscription important?

Borden had implemented conscription because he believed the war had to be won and that Canada must play its full part. To achieve these ends, he almost broke the nation. los conscripts, however reluctant they may have been to serve, nonetheless played a critical role in winning the war.


Collection Civil War Glass Negatives and Related Prints

In an effort to placate the slave-holding border states, Lincoln resisted the demands of radical Republicans for complete abolition. Yet some Union generals, such as General B. F. Butler, declared slaves escaping to their lines "contraband of war," not to be returned to their masters. Other generals decreed that the slaves of men rebelling against the Union were to be considered free. Congress, too, had been moving toward abolition. In 1861, Congress had passed an act stating that all slaves employed against the Union were to be considered free. In 1862, another act stated that all slaves of men who supported the Confederacy were to be considered free. Lincoln, aware of the public's growing support of abolition, issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring that all slaves in areas still in rebellion were, in the eyes of the federal government, free.

March 1863

The First Conscription Act

Because of recruiting difficulties, an act was passed making all men between the ages of 20 and 45 liable to be called for military service. Service could be avoided by paying a fee or finding a substitute. The act was seen as unfair to the poor, and riots in working-class sections of New York City broke out in protest. A similar conscription act in the South provoked a similar reaction.

May 1863

The Battle of Chancellorsville

On April 27, Union General Hooker crossed the Rappahannock River to attack General Lee's forces. Lee split his army, attacking a surprised Union army in three places and almost completely defeating them. Hooker withdrew across the Rappahannock River, giving the South a victory, but it was the Confederates' most costly victory in terms of casualties.

May 1863

The Vicksburg Campaign

Union General Grant won several victories around Vicksburg, Mississippi, the fortified city considered essential to the Union's plans to regain control of the Mississippi River. On May 22, Grant began a siege of the city. After six weeks, Confederate General John Pemberton surrendered, giving up the city and 30,000 men. The capture of Port Hudson, Louisiana, shortly thereafter placed the entire Mississippi River in Union hands. The Confederacy was split in two.

Through the Fall of Vicksburg&mdashJuly 1863

These photographs include three which William R. Pywell took in February 1864, referring back to Grant's brilliant campaign of the previous summer.

June-July 1863

The Gettysburg Campaign

Confederate General Lee decided to take the war to the enemy. On June 13, he defeated Union forces at Winchester, Virginia, and continued north to Pennsylvania. General Hooker, who had been planning to attack Richmond, was instead forced to follow Lee. Hooker, never comfortable with his commander, General Halleck, resigned on June 28, and General George Meade replaced him as commander of the Army of the Potomac.

On July 1, a chance encounter between Union and Confederate forces began the Battle of Gettysburg. In the fighting that followed, Meade had greater numbers and better defensive positions. He won the battle, but failed to follow Lee as he retreated back to Virginia. Militarily, the Battle of Gettysburg was the high-water mark of the Confederacy it is also significant because it ended Confederate hopes of formal recognition by foreign governments. On November 19, President Lincoln dedicated a portion of the Gettysburg battlefield as a national cemetery, and delivered his memorable "Gettysburg Address."

Photographs of the battleground began immediately after the battle of July 1-3. This group of photographs also includes a scene of Hooker's troops in Virginia on route to Gettysburg.

September 1863

La batalla de Chickamauga

On September 19, Union and Confederate forces met on the Tennessee-Georgia border, near Chickamauga Creek. After the battle, Union forces retreated to Chattanooga, and the Confederacy maintained control of the battlefield.

Meade in Virginia&mdashAugust-November 1863

After the Battle of Gettysburg, General Meade engaged in some cautious and inconclusive operations, but the heavy activity of the photographers was confined to the intervals between them&mdashat Bealeton, southwest of Warrenton, in August, and at Culpeper, before the Mine Run Campaign.

November 1863

The Battle of Chattanooga

On November 23-25, Union forces pushed Confederate troops away from Chattanooga. The victory set the stage for General Sherman's Atlanta Campaign.

Chattanooga&mdashSeptember-November 1863

After Rosecrans's debacle at Chickamauga, September 19-20, 1863, Confederate General Braxton Bragg's army occupied the mountains that ring the vital railroad center of Chattanooga. Grant, brought in to save the situation, steadily built up offensive strength, and on November 23- 25 burst the blockade in a series of brilliantly executed attacks. The photographs, probably all taken the following year when Chattanooga was the base for Sherman's Atlanta campaign, include scenes on Lookout Mountain, stormed by Hooker on November 24.

The Siege of Knoxville&mdashNovember-December 1863

The difficult strategic situation of the federal armies after Chickamauga enabled Bragg to detach a force under Longstreet to drive Burnside out of eastern Tennessee. Burnside sought refuge in Knoxville, which he successfully defended from Confederate assaults. These views, taken after Longstreet's withdrawal on December 3, include one of Strawberry Plains, on his line of retreat. Here we have part of an army record: Barnard was photographer of the Chief Engineer's Office, Military Division of the Mississippi, and his views were transmitted with the report of the chief engineer of Burnside's army, April 11, 1864.

This time line was compiled by Joanne Freeman and owes a special debt to the Encyclopedia of American History by Richard B. Morris.


Conscription and the New York City draft riot

Just 10 days after Pickett’s Charge at Gettysburg, a draft riot broke out in New York City and quickly turned into a race riot. At least 120 people were killed in the five-day melee, which remains one of the deadliest episodes of civil unrest in American history. This was neither the first nor the last draft riot to take place in the North, however. In fact, the last major riot would occur in March 1864 in Charleston, Illinois, one of the towns that had hosted a Lincoln-Douglas debate in 1858.

It was the Confederates, however, who had resorted to a draft first, in April 1862. All healthy Southern white men between ages 18 and 35 were required to serve three years (ultimately, this would be extended to men between ages 17 and 50). Those whose occupations were critical to society or the war effort were exempt from military service, and until December 1863 a wealthy man could hire a substitute to serve in his place. The most controversial element of the Confederate conscription was the “Twenty-Slave” law, which allowed one white man from a plantation with 20 or more slaves to avoid service during the war. This was in part a response to the pleas of many Southern women, who were unprepared for and overwhelmed by the responsibility of running plantations on their own and managing a significant number of slaves. The exemption stirred cries from yeomen farmers that this had become “a rich man’s war but a poor man’s fight.”


Congress passes Civil War Conscription Act - HISTORY

Economics
It's often said that the American Civil War was entirely and only about slavery. Is there another view?

Yankee Canards
Was the ante-bellum South a primitive, backwards, illiterate, violent culture?

Mulattoes
Numbers and significance of the Southern mulatto population

Northern Racism
De Tocqueville observed that "race prejudice seems stronger in those states that have abolished slavery than in those where it still exists, and nowhere is it more intolerant than in those states where slavery was never known"

Slavery as History
How can you make an honest inquiry into American slavery without understanding the mindset of slave-owners? How can you do that without being yourself a racist?

Rebel View
Early 19th century American politics and political culture as it was seen by many Southerners

Lincoln
Abraham Lincoln was perhaps the greatest writer in American political history. Writers are great, in part, because of their ability to disguise what they really intend.

Lincoln and Race
"You and we are different races. We have between us a broader difference than exists between almost any other two races."

Thaddeus Stevens
The life and times of Pennsylvania's fiery anti-Southern Congressman

Sidelights on Christiana
The Christiana Riot of 1851 is sometimes described at the first skirmish of the Civil War

1860 Election
Even if all the Democrats had united behind one candidate, the Northern regional ticket would have won

Secession
The wire-pulling over the Morrill tariff bill in 1860 showed the party of the abolitionists cynically using a legitimate government mechanism to gain power in a presidential election.

Legal Issues
Secession was legal under the Constitution, based on its ratification by the states in 1787 and 1788

Cornerstone Speech
Alexander Stephens "Cornerstone Speech" in context.

Upper South
"States rights" is dismissed as a red herring argument, yet the Upper South states seem to have left the Union for this reason.

What Cost Union?
Lincoln saved the union, but at a terrible cost to America's democracy and culture of freedom.

Up from History
The evolving historical view of the American Civil War.

Soldiers and War
Responding to the slander against Southern military effort.

Why the South Lost
Was Northern victory inevitable?

War Effort
The South put forth a tremendous effort for independence.

The Southern Press
Journalism and Southern civil liberties.

Desertion
An examination of the myth of massive Southern desertion.

A Closer Look
Desertion by the numbers case studies North and South.

Ella Lonn
The original study of desertion in the Civil War.

Reclutamiento
Southern conscription was the first attempt to create a modern military system.

Draft of 1862
An overlooked draft in the North that was underway almost simultaneously with the first rebel conscription.

Albert B. Moore
An important source for the "South against the South" thesis.

Maryland
The Lincoln Administration's crackdown on Maryland.

Occupied Maryland
A sampling of federal documents dealing with martial law in Maryland.

Maryland Peace Party
A pamphlet from the anti-government forces in Maryland.

Habeas Corpus
The suspension of Habeas Corpus in the North by the Lincoln administration during the war.

Copperhead
A Northern newspaper editor fights the administration after it closes down his press in response to anti-government articles.

"Keystone Confederates"
Some Pennsylvanians fought for the South during the Civil War.

Southern Populists
"You are deceived and blinded that you may not see how this race antagonism perpetuates a monetary system which beggars you both."

Coatesville Lynching
Zach Walker was burned alive by a white mob in Coatesville, Pennsylvania.

York Riots
A little-known but violent 1960s race riot in York, Pennsylvania.

New South
Slavery, racism, and segregation were national experiences.

New Lost Cause
A native-born Southern white woman worked with native-born Southerners, black and white, with a shared sense of decency, to accomplishing the work of desegregation in Mississippi.

Flag dispute
From 1879 to 1956, the Georgia state flag was essentially the "Stars and Bars." If you were going to link any state flag with slavery, that would be the one.

Jonathan Kozol
"So two-tenths of 1 percent marks the difference between legally enforced apartheid in the South 50 years ago, and socially and economically enforced apartheid in New York today"

Both the North and the South began the Civil War with the intention of using volunteer armies, even though European experience had shown for generations that they were unsuited to modern wars. Both sides eventually turned to conscription, but circumstances forced the South to do so a few months sooner than the North.

The natural obligation of every able-bodied man to defend his hearth, home and country against foreign aggression has been assumed for as long as agricultural implements could effectively be used as weapons. The Greek and Roman city militias, and the Anglo-Saxon fyrd compelled men into service by natural right and tradition, with no limit of term of service.

An army of drafted men was the norm in the 19th century, and the United States and Great Britain were alone among the great powers in not embracing that. Napoleon won all his brilliant victories with conscripted armies -- France drafted 2,613,000 men in 13 years beginning in 1800. That set the tone for the century's military strategy: "God marches with the biggest battalions."

What the Confederacy (and the United States) did differently when calling out its volunteers in 1861 was to set a limit on their terms of contract. This was done obviously with an eye to politics, and it came back to haunt both sides: the South a few months sooner and more severely than the North.

In the initial upwelling after Sumter, the South, expecting a quick victory or a European intervention, mustered in most of its volunteers for only one year. But the North was even more short-sighted (and also constrained by a militia law that dated from the Whisky Rebellion) and only called its men to three months' duty. Three years was a more common term of enlistment for a conscripted man in Europe (Prussia, for example). It may not have been short-sightedness at all, of course: if you tell a young man you're going to take him away from his family, his farm, his sweetheart, his education, his trade for three years and more, he's likely to feel his ardor for your cause grow a bit chilly.

Albert B. Moore, in "Conscription and Conflict in the Confederacy," seems to regard the South's great mistake was not in turning to conscription, but in relying at first on volunteers. "[C]onscription would have been less odious if it had been made the exclusive policy of raising armies at the outset. It might then have been regarded as a scientific way of allocating the man power of the country and distributing fairly the burdens of war. But the volunteer system was tried the first year, and after conscription was adopted volunteering was still allowed. This made conscription appear to be a device for coercing derelicts, hence the taint that attached to the conscript."[1]

The North was fortunate in a way it never could have foreseen, because three months gave it just enough time to get the boys in uniform, give them big parades, and send them off into one battle, where they got chased off the field. Most of the three-month men in the regiments I've studied immediately signed up again. They had something to prove, having lost once, and they had had enough of a taste of army life (all of it in the late spring and early summer) to make it seem like a grand hunting trip.

Furthermore, the pressure on the Northern homefront to enlist (or reenlist) in July 1861 was enormous: the Union's defenses had melted in the wake of the first Bull Run, and the people were being told that the national capital, and their own homes beyond it, lay wide open to rapacious Rebel hordes. The panic was over in a few weeks, but those happened to be the crucial weeks in which Lincoln called for, and got, 500,000 troops. And he got them for three years.

Thus the North was able to postpone its enlistment crisis. The South was not so lucky. It rested on the laurels of Bull Run, confident that the war was won, and awaited European recognition. It wasted the summer and fall, and by the time it prepared for action again the enlistments were running out and the boys in arms, who had done their duty well, were eager to see home again.

Perhaps the proper model for the Southern rebels of 1861, in terms of their logistical and political challenge in fielding an army, is not to the North in the same year, but the American colonies of 1776. The historical comparison would point up some valuable lessons in the frustrations of maintaining a large-scale rebellion through several agrarian cycles in a sprawling, diverse country.

Even before the Confederate Congress decreed a re-enlistment, there were mass voluntary re-enlistments by company and regiment and even brigade that spring. Yet these units were supposedly, if we read the "lack-of-will" writers, utterly demoralized and disgusted. Some soldiers complained that manipulation was involved others knew that the CSA's Congress would probably find a way to keep them there anyhow. But historian Gary Gallagher concludes that "most reenlistments in early 1864 seem to have been motivated by patriotism."[2] And the event was widely applauded across the South, in newspapers as well as private correspondence, as a "contrast to the bribes & threats & false pretences of our enemy!"

There's a sort of weary determination to stick it out in the letter soldier Benjamin Freeman of the 44th N.C. wrote home on Feb. 19, 1864, during a later re-enlistment drive:

"Pa we have all Reinlisted for the 'War.' We had to do it and I thought I would come on as a patriot soldier of the South. We are soldiers and we have to stay as long as there is any 'war.' There is no way to escape it."

The manpower crisis facing the Confederate armies in the spring of 1862 was a result of legislative incompetence, specifically, the Confederate Provisional Congress' foolish re-enlistment law of Dec. 11, 1861. The "bounty and furlough act" demonstrated, in the words of historian John C. Ropes, that "the difference between an army and a congeries of volunteer regiments was not appreciated." Every soldier who re-enlisted for three years or for the duration of the war was promised a bounty of $50 and a 60-day furlough. He could choose his arm of the service, and if he did not like his company, he could join a new one. Men could elect their own officers, "rewarding those who curried favor by laxity and demoting those who had enforced discipline," in the words of Douglas S. Freeman.

Freeman wrote, in "Robert E. Lee": "A worse law could hardly have been imposed on the South by the enemy. Its interpretation was confusing, its effect was demoralizing, and it involved nothing less than a reconstruction of the entire land forces of the Confederacy in the face of the enemy." He cites Union general and military historian Emory Upton, who wrote later that the bounty and furlough law should have been styled "an act to disorganize and dissolve the provisional army." The CSA Congress only made matters worse when it passed a series of hurried measures, designed to dangle more bait for re-enlistments.

When the permanent Congress took its seats shortly after this, it reversed the course and put the army on a firm, professional basis. It did so just in time, for that summer by means of drafts and threats of drafting, and by hefty bounties, the North would mobilize its manpower, which of course was vastly greater than the South's, for a long war. The Civil War was the last war that Americans tried to fight with volunteer minuteman patriotism. By the end of it, both sides had armies built up largely through conscription, threat of conscription, and (in the case of the North) offering a small fortune in bonuses to enlistees.

"In the army," Freeman wrote, "those who had intended not to re-enlist on the expiration of their terms grumbled and charged bad faith on the part of the government, but those who were determined to carry on the war to ruin or independence rejoiced that those who had stayed at home were at last to smell gunpowder. In the well-disciplined commands, men who went home at the expiration of their twelve months and returned as conscripts soon settled down to army routine." William D. Rutherford, adjutant of the 3rd South Carolina regiment, wrote home on April 18, 1862, approving the conscription bill. His only regret was that, "[t]o those who are loyal and brave, it is somewhat mortifying that their services cannot be voluntarily offered to their Country."

Confederate draft legislation was also far-sighted in attempting to provide exemptions that would allow skilled workers in essential trades to stay home and further the war effort on the job, something most other nations didn't adopt until after World War I. As it turned out, though, this provision was not used by the South as efficiently as it could have been. The exemptions are sometimes blamed because they increased the social tensions in the South. But in fact they were a progressive feature.

Historians of warfare also praise the Confederate conscription act of 1862, specifically for its exemptions. They call it the first modern draft in the world, because it recognized that industry and agricultural leadership, and organization behind the lines were as important to a national war effort as armies were. The goal of a draft isn't just to shovel as many men as possible into uniforms it's to get the best soldiers there, and leave the best workers at their jobs. The combatants in World War I failed to realize this, and they fought each other with universal conscription, huge armies, and losses of millions of men. World War I proved "it was nothing less than a national, let alone military crime to conscript all classes of men as if they were one class and of equal value, and to fill the trenches, which were little more than altars of human sacrifice to a discredited god, with highly skilled mechanics, miners and professional men."[3] Of course, the men who go to war always resent the men who do not. But that resentment does not necessarily make for the wisest policy when trying to guide a nation to freedom out of war.

The flaws of the Southern draft were functions of all conscripted armies and prevailed in the North as well as in Europe: overzealous draft officers the host of exemptions, widely abused, however well regulated in theory and the ease with which the richer class of men of military age avoided service.

Not surprisingly, the Rebel soldiers hated the Conscript Law. It was unfair, and they knew it. It took the glory out of the war, and the war was never the same for them. Sam R. Watkins, my second-favorite rebel, serving in the First Tennessee regiment under Braxton Bragg, had this to say about it:

"[S]oldiers had enlisted for twelve months only, and had faithfully complied with their volunteer obligations the terms for which they had enlisted had expired, and they naturally looked upon it that they had a right to go home. They had done their duty faithfully and well. They wanted to see their families in fact, wanted to go home anyhow. War had become a reality they were tired of it. A law had been passed by the Confederate States Congress called the conscript act. . From this time on till the end of the war, a soldier was simply a machine, a conscript. It was mighty rough on rebels. We cursed the war, we cursed Bragg, we cursed the Southern Confederacy. All our pride and valor had gone, and we were sick of war and the Southern Confederacy.

"A law was made by the Confederate States Congress about this time allowing every person who owned twenty negroes to go home. It gave us the blues we wanted twenty negroes. Negro property suddenly became very valuable, and there was raised the howl of 'rich man's war, poor man's fight.' The glory of the war, the glory of the South, the glory and pride of our volunteers had no charms for the conscript."[4]

That was how he felt, and how his companions felt, in the spring of 1862. It was a low point of the war. They would have walked away from it, but they couldn't, so they didn't. They went back to the business of war, of being an army, which is a highly illogical business, after all, as Sophocles knew. The war went on, and their lives went on, and things looked different. Of the invasion of Kentucky that summer, Watkins wrote:

And after many more hills and valleys, high points and low points, it ended. Sam R. Watkins went home and wrote a beautiful little book about it. He thinks secession was justified. He despised the conscription and the men who ordered it. He didn't own slaves or hate black folks. He seems to have liked them better than most Yankees did. He was proud to have been in that army, and proud of how his regiment fought, and mourned his companions who died. He liked being an American. He thinks secession was legal. He uses "rebel," invariably, as a good word. He uses the phrase "Lost Cause" without a hint of shame.

And I'm willing to bet the Rebel army, like the Yankee one, was full of hundreds of thousands of Sam R. Watkinses. I see the same sentiments in personal writings on both sides: contempt for military bureaucracy, for politicians, for the stay-at-home men who made fortunes and danced with the gals that the boys in uniform left behind.

The more than one-year lapse between the Confederate conscription act, approved April 16, 1862, and the Conscription Act that passed the U.S. Congress on March 3, 1863, is often cited as evidence of different abilities or enthusiasm on opposite sides in the Civil War. This ignores that fact that in at least five states in the North an extensive draft took place in the fall of 1862. In fact, the drive to draft in the North began less than three months after the Confederate conscription act.

You can disagree with the notion that governments ought to be able to compel their citizens to fight. But you can't say the CSA is marked somehow as a special case in history, deserving of dishonor.

Volunteerism failed during the American Revolution, when much of the countryside was under direct attack by British armies. States like Pennsylvania had to draft all their able-bodied men into the militia not once but twice during the 1777 invasion, and Massachusetts and Virginia resorted to conscription in 1777 to fill their thinning line regiments.

In fact, on Feb. 6, 1778, the Continental Congress recommended that all the states adopt this policy. George Washington wrote to the president of the Continental Congress in 1778 that, "I believe our greatest and only aid will be derived from drafting, which I trust may be done by the United States." Only the French aid averted the necessity of following this plan.

Likewise during the War of 1812, again with invaders on the national soil, volunteerism failed to fill up the depleted American regiments, and Congress turned to conscription, but the sudden end of the war prevented the plan from going into action.

Nor does America offer the only example. Take France in 1791: facing invasion on all sides, the revolutionary government called up line regiments, with a militia as a supplemental force. It also sought a National Guard for home defense. In short order, France found itself with more than 2.5 million "National Guards" and only 60 of the 169 battalions of volunteers it had hoped to raise.

As the erudite British military historian Maj. Gen. John Frederick Charles Fuller, C.B., C.B.E., D.S.O., observed in writing about conscription through the ages, "the majority of the people are naturally adverse to risking their skins."[6]

America has fought its post-Civil War conflicts with overwhelmingly drafted armies. Roosevelt started beefing up the U.S. military by a draft in late 1940, even before America was at war. Here's what he said about it:

"On this day more than sixteen million young Americans are reviving the three-hundred-year-old American custom of the muster. They are obeying that first duty of free citizenship by which, from the earliest colonial times, every able-bodied citizen was subject to the call for service in the national defense.

"It is a day of deep and purposeful meaning in the lives of all of us. For on this day we Americans proclaim the vitality of our history, the singleness of our will and the unity of our nation. . In the days when our forefathers laid the foundation of our democracy, every American family had to have its gun and know how to use it. Today we live under threats, threats of aggression from abroad, which call again for the same readiness, the same vigilance. Ours must once again be the spirit of those who were prepared to defend as they built, to defend as they worked, to defend as they worshipped. The duty of this day has been imposed upon us from without. . [T]hose who have created the name and deed of total war-have imposed upon us and upon all free peoples the necessity of preparation for total defense."

A year later, he even extended the terms of men who were already in service, just like the Confederacy did. Here's what he said about it in his message to Congress describing the step:

The historian James W. Geary writes:

The North's crisis might have come even sooner, but the Lincoln administration dodged a bullet when a friendly court upheld its legally dubious Spring 1861 call-up of troops. Among those to answer that call were the First Minnesota Volunteers, who went into service with mix of enlistments ranging from three months to three years. Poorly led at Bull Run, they suffered more casualties than any other Federal regiment in the field. Amid dislike for commanding officers and dawning realization of what three years away from home would mean to their families, farms, and jobs, some of the 1st Minn. attempted to have their enlistments nullified, on the grounds that proper procedure hadn't been followed. This led to United States v. Colonel Gorman, which upheld the constitutionality of the legislation of Aug. 3, 1861, which retroactively authorized the May 3 call-up. And it upheld the validity of the three-year enlistments.

"Fortunately for Union authorities, the legality of their recruiting methods was upheld early in the war and they did not have to consider other alternatives, such as arbitrarily extending the enlistment terms of their soldiers, as the South did in the spring of 1862," Geary wrote.[8]


Ver el vídeo: España: Mordazas en el Congreso contra el proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana