Doris Kearns Goodwin sobre escuchar

Doris Kearns Goodwin sobre escuchar


Reseñas: seleccione las pestañas a continuación para cambiar la fuente de las reseñas.

¡Guau! ¡Paciencia recompensada!

¡Este es un libro largo! ¡Realmente, mucho tiempo! ¡De la mejor manera!

Al principio, parecía que Doris Kearns Goodwin podría haber mordido más de lo que podía masticar al abordar las vidas e historias divergentes en un solo volumen. Pero me di cuenta de que estos personajes, y este fragmento de historia, de hecho pertenecen juntos. Estos dos asombrosos presidentes (¡y hurra, Doris, por recordarnos al admirable Taft!), Comenzaron la lucha contra los poderosos intereses comerciales que ha continuado (con diversos grados de éxito) hasta el día de hoy.

Aún menos recordado o reconocido fue el trabajo de periodistas incansables que, al menos al principio, realmente tenían en mente el bienestar del país. Estamos tan acostumbrados a ver a la prensa como un grupo cínico y egoísta, gracias a la Sra. Goodwin por reintegrar a Ida Tarbell, McClure, Baker, Phillips y otros a su importante lugar en la historia. La Edad de Oro del Periodismo fue de hecho una inclusión digna y necesaria en este esfuerzo.

Este autor / historiador tiene un verdadero don para hacer revivir personajes históricos. A medida que avanza este libro, el lector se preocupa cada vez más por ellos como personas. Como en "Un equipo de rivales" sobre Lincoln y sus asesores, hay un sentimiento real en las representaciones de Theodore Roosevelt y Taft y en las personas que más los influenciaron, especialmente sus esposas.

Me parece que Goodwin presenta a estas personas y este momento importante en la historia de Estados Unidos con mucha objetividad y prospectiva. A menudo, las fallas de estos hombres y mujeres son tan grandes como sus fortalezas, y lo que comienza como idealismo y vitalidad se hunde en el egoísmo y el autoengrandecimiento. Como se cita a Ray Baker en el epílogo, en su creencia de que la injusticia se corregiría rápidamente si se supiera, estos primeros cruzados nunca se dieron cuenta del todo "cuán duro era realmente el mundo".

Es posible que nos horrorice lo poco que parecen haber cambiado las cosas y la frecuencia con la que repetimos los errores del pasado, pero, al leer & quot; El púlpito del matón & quot, en última instancia, nos asegura que el esfuerzo ha merecido la pena, que se ha avanzado algo (aunque sea lentamente). , y seguimos adelante.

A 57 personas les resultó útil

Hace que te olvides de que vives bien en el siglo XXI

Hasta que escuché "El púlpito del matón: Theodore Roosevelt, William Howard Taft y la edad de oro del periodismo" de Doris Kearns Goodwin (2013), no se me ocurrió que nadie, aparte de George Washington, había sido 'reclutado' para la presidencia. . Supuse que las personas que llegan a la presidencia tienen un deseo ardiente por el cargo y planean y maniobran durante muchos años para llegar allí.

Theodore Roosevelt, el brillante, aventurero y querido vástago de una rica familia de Nueva York, se posicionó durante toda su vida para ser presidente. A lo largo de su vida, también fue un prolífico e influyente autor conservacionista y naturalista. Roosevelt era tan inconformista que el Partido Republicano intentó descarrilar y citar a ese vaquero convirtiéndolo en el compañero de fórmula de William McKinley en la vicepresidencia para las elecciones de 1900. McKinley fue asesinado en 1901 y, secretamente alegre, Roosevelt se convirtió en presidente.

William Taft, amigo desde hace mucho tiempo de Roosevelt y aliado políticamente progresista, tenía una ambición de por vida: la Corte Suprema. Las decisiones judiciales de Taft en los tribunales inferiores y más tarde, en la Corte Suprema, fueron bien razonadas y respaldadas y todavía se utilizan en la actualidad. En camino de convertirse en presidente del Tribunal Supremo en 1921, Roosevelt lo engatusó a la presidencia y lo eligió en 1908.

Cuatro años después, Roosevelt quería recuperar la presidencia. Su larga amistad con Taft se había roto y el ego de Roosevelt dividió al Partido Republicano en dos. En las elecciones de 1912, se postularon Taft, Roosevelt y el demócrata Woodrow Wilson. Con los votos republicanos divididos, Wilson ganó.

La estrecha relación de Roosevelt con periodistas, incluido Ray Stannard Baker, quien escribió "What the United States Steel Corporation Is" (1901) para McClure's Magazine (1893-1929). Ese extenso artículo, junto con el innovador "The Standard Oil Company" de Ida Tarbell (1902), describía fideicomisos que acabaron sin piedad con la competencia y pusieron en peligro los recursos del país. Roosevelt instituyó reformas tan sólidas que destruyen la confianza, que sería más adecuado que un demócrata hoy. "La jungla" de Upton Sinclair (1906) condujo a la "Ley de Alimentos y Medicamentos Puros" (1906) y lo que finalmente se convirtió en la FDA. Taft, aunque mucho más reservado con la prensa que Roosevelt, confió en los periodistas para investigar y dar a conocer uno de sus principales objetivos como presidente: la reforma arancelaria. Taft no consiguió todo lo que quería, pero consiguió mucho.

Taft era un hombre genuinamente agradable al que le costaba hacer que la gente se sintiera cómoda, crear consenso y, como gobernador general designado de Filipinas, mostró una empatía y una comprensión incomparables de esa cultura que le permitió garantizar la transición de ese país a la paz. Sin embargo, Roosevelt ... bueno, dominaba, era extremadamente agresivo, estaba a favor de la guerra y lastimaba a las personas que se interponían en su camino. La parte de "Habla suavemente" de su lema era una aspiración. "The Bully Pulpit" me desilusionó acerca de Roosevelt, cuya exaltación es aún más fuerte que hace un siglo.

Escuché "Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln" de Goodwin (2005) y tuve problemas con eso como Audible. Había tanta gente que era difícil recordar quién era quién, y no hay índice de audio. Me fue mucho más fácil con el Audible de & quotThe Bully Pulpit & quot. Goodwin 'reintrodujo' a personas que se habían mencionado mucho antes en su libro, y eso fue suficiente para recordar quiénes eran. Me atasqué un poco en el capítulo sobre Taft y tarifas, y tuve que escucharlo dos veces para entender el problema y lo que quería Taft, pero no me importó.

& quotThe Bully Pulpit & quot es fascinante y absorbe la salida de la autopista sin querer. Me metí tanto en el libro y las descripciones vívidas de las personas y los lugares, que en realidad feché mal un cheque & quot1914 & quot en lugar de & quot2014 & quot. Y Edward Herrmann como narrador, digamos que escuché un bigote tupido, un chaleco con un reloj y un Panama Straw Boater.


Huésped

New York Times: A 'Bully' Defying the Bullies of His Era & mdash "Sin verbalizarlos explícitamente, 'The Bully Pulpit' señala los muchos paralelos (y diferencias cruciales) entre la era progresista a principios del siglo XX y el país actual: un Exprimió las crecientes brechas de la clase media entre ricos y pobres Un debate creciente sobre el papel que debería desempeñar el gobierno federal a través de la regulación, los impuestos y la legislación Frustración pública con preguntas del Congreso de 'no hacer nada' sobre el liderazgo de la Casa Blanca y un cisma a menudo venenoso dentro del Partido Republicano . "

Noticias matutinas de Dallas: Reseña del libro: 'The Bully Pulpit: Theodore Roosevelt, William Howard Taft, and the Golden Age of Journalism' & mdash "Mientras Roosevelt abordaba crisis como una paralizante huelga de mineros del carbón, no estaría, como escribe Kearns, 'confinado por precedente o limitado por el miedo al fracaso. ' El propio Roosevelt escribió más tarde que un presidente puede asumir que "tiene el derecho legal de hacer lo que las necesidades de la gente exijan, a menos que la Constitución o las leyes le prohíban explícitamente hacerlo". Esta asertividad caracterizó su presidencia ".

Politico: Doris Kearns Goodwin opina sobre Chris Christie, William Howard Taft y grandes personalidades & mdash "El último tomo de Goodwin examina la primera década de la Era Progresista, la amistad entre Roosevelt y Taft, y la prensa trascendental. Dice que siempre había querido escribir sobre Teddy Roosevelt, y señaló que "presentó una figura más colorida, interesante y más grande que la vida real que la mayoría de los presidentes", pero que ella luchó por encontrar un ángulo único de la historia que otros historiadores no habían cubierto anteriormente ".


MasterClass Lección en línea de historia y liderazgo presidencial de EE. UU. Con Doris Kearns Goodwin Review

Que implica la MasterClass

Todas las lecciones de la Masterclass de Goodwin se estructuran en torno a su experiencia de liderazgo con cuatro de los presidentes más importantes de Estados Unidos, a saber, Lyndon Johnson, Lincoln, Roosevelt y FDR. No solo quedará impresionado por su profundo conocimiento de la historia de los Estados Unidos, sino que también se sorprenderá gratamente de lo buena narradora que es. El profundo conocimiento de Goodwin es impresionante, por lo que cuando tome la clase, espere irse con una gran cantidad de información que luego puede aplicar en su propio viaje.

Goodwin comparte tantas historias cautivadoras y apasionantes de ex presidentes, lo que le permite a usted, el alumno, pintar una imagen vívida. Debido a que cada una de las historias compartidas está relacionada con el liderazgo práctico, hace que sea mucho más fácil para uno aplicar las enseñanzas enseñadas a su propia vida. Algunos de los contenidos del curso que puede esperar incluyen:

  • Lo que se necesita para convertirse en un gran líder extrayendo lecciones de grandes líderes como Lincoln y Teddy Roosevelt.
  • La importancia de la inteligencia emocional.

  • Cómo escribir historia, que es ideal para cualquier escritor joven que pretenda especializarse en historia.

Que conlleva el pago de MasterClass

Cuando te registras en la Masterclass de Goodwin, los estudiantes pueden elegir entre dos opciones de pago, es decir, puedes optar por las clases individuales o el Pase de acceso total. Esto es lo que te ofrecen las clases individuales:

  • La clase individual de Goodwin cuesta $ 90 asequibles. Cuando se registre en la clase individual, recibirá acceso a aproximadamente 15 lecciones en video sobre liderazgo.

  • Los estudiantes que se inscriban en los cursos individuales también disfrutarán de acceso de por vida al programa de liderazgo de Goodwin, así como a cualquier material de aprendizaje adjunto al curso.
  • Acceso a la comunidad de Masterclass conocida como Hub que le permite interactuar con otros estudiantes como usted.

Registrarse para el Pase de acceso total que cuesta $ 180 al año, por otro lado, le dará:

  • Acceso sin restricciones a todos los instructores en la plataforma Masterclass (no solo a Goodwin), lo que le brinda una mayor libertad para explorar todo lo que la plataforma tiene para ofrecer.
  • Disfruta de una política de reembolso de 30 días, ya sea que se inscriba en las clases individuales o en el Pase de acceso completo.
  • Todas las lecciones vienen con material de referencia integral, hojas de trabajo y materiales de lectura adicionales que puede descargar para estudiar.

  • Las lecciones son extremadamente asequibles.
  • Una calidad impresionante de lecciones en video que le permite disfrutar mucho más de las lecciones.
  • Los alumnos no obtienen ninguna certificación después de completar el curso de Goodwin.
  • El Hub no es tan activo en comparación con muchas otras plataformas de aprendizaje en línea.

Goodwin, como puede anticipar de un escritor galardonado y como uno de los instructores estimados en Masterclass, sabe exactamente lo que se necesita para ser un gran líder. Sus lecciones no solo son reveladoras, sino que también son convincentes y entretenidas. Junto con la naturaleza de alta calidad de los videos y las lecciones, realmente vale la pena explorar el curso de Doris Kearns Goodwin sobre Masterclass.


Doris Kearns Goodwin

Doris Kearns Goodwin es una de las grandes divulgadoras de la historia presidencial. Sus libros sobre Lyndon Johnson, los Kennedy y los Roosevelt en tiempos de guerra se convirtieron en best-sellers, gracias a su capacidad para contar una historia verdaderamente humana en torno a estos hombres y mujeres más grandes que la vida.

Su último libro, Equipo de rivales, sigue a Abraham Lincoln, un joven y brillante abogado rural, mientras asciende a la presidencia de los EE. UU. y atrae a sus antiguos oponentes políticos a su círculo de asesores. (El libro es la base de la próxima película de Steven Spielberg).

Enfermeras de Goodwin una fascinación paralela por el béisbol, el tema de sus amadas memorias Espere hasta el próximo año. En 2007, fue candidata finalista a la presidencia de Red Sox Nation.

Lo que otros dicen

& # 8220Cronizar la vida de Lincoln de esta manera fue una empresa enorme, para la que Goodwin es ideal. [Ella tiene] una comprensión y una simpatía poco comunes por las demandas de la presidencia. & # 8221 & mdash Kimberly Marlowe Hartnett, Seattle Times


Cómo Doris Kearns Goodwin llegó a parecerse a Lyndon Johnson

Me pregunto cómo Doris Kearns, quien escribió la mayor parte de las memorias de Lyndon Johnson en 1971, The Vantage Point, sintió, tras su publicación, ser incluida en el prefacio como simplemente una de las "docenas de personas" que "ayudaron en la preparación, investigación, redacción y edición de este libro ". Porque Kearns no era solo un escritor fantasma. También fue la madre confesora de Lyndon Johnson.

En veranos y vacaciones escolares, el doctorado en contra de la guerra de Harvard. El estudiante y ex compañero de la Casa Blanca sería convocado al rancho del presidente moribundo. Ella era reacia a venir a Texas en absoluto. No obstante, cada mañana a las 5:30 Johnson aparecía en la puerta de su habitación. Ella se sentaba en una silla junto a la cama. Johnson se acomodaría en su cama aún caliente. El gran hombre le relataría para la posteridad la misma mentira descarada por 31ª vez. Ella sonreiría pacientemente.

Trabajando para el presidente Johnson, debe haberse acostumbrado a las explotaciones insignificantes y desconsideradas que son parte de las prerrogativas del poder. Las personas poderosas esperan salirse con la suya comportándose mal con los menos poderosos que ellos. Y esta es la lección tácita de las revelaciones de que Doris Kearns Goodwin y Stephen Ambrose son plagiarios descarados.

Kearns, ahora Doris Kearns Goodwin, por su matrimonio con el cercano confidente de la familia Kennedy, Richard Goodwin, se ha convertido, desde la publicación de su importante biografía Lyndon Johnson y el sueño americano (1976), en poderosa ella misma. Sin embargo, fue a raíz de su segundo libro, el bestseller de 1987 The Fitzgeralds and the Kennedy, que Goodwin aparentemente entró en un reino en su propia mente donde las reglas de la decencia ya no se aplicaban a ella. En 1993 hizo un comentario herido de que Joe McGinnis, el autor de un nuevo libro de Kennedy, la había plagiado. McGinnis sostiene que citó apropiadamente a Goodwin en su libro. Cualquiera que sea el caso, para Goodwin llamar a McGinnis fue un acto degradado, un acto alienado, en sí mismo. Porque cuando lo hizo, Goodwin actuó como si no hubiera reconocido ya en privado unos años antes haber robado ella misma el trabajo de un autor —Kathleen Kennedy (1993) de Lynne McTaggart— y luego sobornarla para que se callara.

No llamamos sobornos a esas cosas, por supuesto que son "acuerdos". De cualquier manera, son una de las prerrogativas del poder más corruptas de nuestro tiempo. Permiten sistemáticamente que las partes involucradas en una disputa jueguen al público por tontos. "En el libro original se cometieron algunos errores", anunció un portavoz de The Fitzgeralds y el editor de los Kennedy, Simon & amp Schuster, cuando la historia del plagio rompió por primera vez en enero. Se ha llegado a un "entendimiento", dijo.

Esas palabras de la mafia, esas palabras de Reagan, esas palabras de los medios: Simon & amp Schuster claramente no contaban con que McTaggart se arriesgara a romper el "acuerdo" al decirle al mundo la vergonzosa verdad de que le habían pagado por no hablar. Ellos pensaron que la solución estaba en. Parecen asumir la quietud por parte de aquellos a quienes les piden comer mierda. Esperan una respuesta más acorde con la de Joe McGinnis, quien recientemente disculpó el daño que le hizo Goodwin al admitir que era simplemente "una de las tareas que se esperaba que desempeñara como miembro de la familia extendida de Kennedy".

En cualquier caso, había guardianes culturales dispuestos a hablar como portavoces corporativos en su nombre. Tom Oliphant, columnista del Boston Globe y colega de NewsHour de Goodwin, descartó el plagio como una "metedura de pata que fue reconocida por el autor en el momento en que se reveló". (No lo fue: la contrición en serie de Goodwin sobre el tema se debió en gran parte a tener que desenterrar declaraciones de contrición deshonestas anteriores). sonaba como si hubiera aprendido lecciones del tipo que acuñó el término "daño colateral": ¿Por qué tanto alboroto, escribió, por los sentimientos de un autor "con quien ella [ya] había resuelto la disputa de abastecimiento inadecuado?"

Este es el lenguaje de las acciones alienadas de las consecuencias, de los humanos reducidos a cifras legales, de los hechos juzgados en una escala móvil de acuerdo con las características ya otorgadas desde arriba a quienes los cometen. Considere, suplica Tribe, que Goodwin es un "distinguido historiador y comentarista público". Permita, dice el portavoz de Simon & amp Schuster, que las acciones de Stephen Ambrose no "afecten su condición de historiador importante y original". Así, el poder reemplaza el cálculo moral con el blanqueamiento moral, instigado por el blanqueamiento lingüístico. Es triste que una cuestión de restaurar el orden en la casa del lenguaje tenga que llevarse a cabo mediante tanto abaratamiento del lenguaje.

Las instituciones de blanqueamiento deberían tener que responder por ello. El hecho de que no se les pida cuentas con más frecuencia en estos asuntos es una de las consecuencias de la lenta y constante toma de control de las costumbres y valores de nuestra sociedad por parte de las corporaciones y otras formas de poder cartelizado. Pero eso no absuelve a las personas involucradas. Lo que hicieron Ambrose y Goodwin también fueron actos íntimos.

Los historiadores deben escribir presos de un miedo permanente. Al componer un párrafo, uno imagina dos audiencias: los lectores de todo el mundo y las tres o cuatro personas que saben más que tú sobre lo que estás escribiendo en un párrafo en particular, que han leído cualquier libro que estés inclinado a plagiar, que, por el amor de Dios. , puede haber escrito el libro que está dispuesto a plagiar. Es un asunto existencial. Goodwin originalmente se excusó afirmando que reemplazó su práctica desordenada de tomar notas a mano, que según ella explica el error de Fitzgerald y Kennedy, con un sistema informático explosivo, una vez que se enteró de su problema de plagio a fines de los años 80 ( una mentira en cualquier caso, porque más tarde reconoció que no había cambiado su sistema durante la producción de su libro de 1994 No Ordinary Time). Pero lo que Goodwin realmente hizo no tuvo nada que ver con los largos blocs de notas de papel amarillo o el nuevo y elegante software de notas al pie: deliberadamente eliminó a esos tres o cuatro superlectores de su mente mientras redactaba cada página.

Me fascina lo que hace falta para que un historiador abandone este miedo: el miedo a ser descubierto. Piense en los libros que Stephen Ambrose, el más desenfrenado de los dos plagiarios, robó. Algunos eran libros populares de hace una o tres generaciones, algunos eran recientes pero oscuros, algunos eran libros escritos por aquellos que alguna vez fueron prominentes, pero ahora están relegados al olvido. Porque, después de todo, hay millones de libros, y la mayoría de ellos son irrelevantes para nosotros. Pero para el historiador que los usa como fuentes, ¿cómo podrían ser otra cosa que sagrados? Son tu superyó, los mismos bloques de construcción de tu personaje.

Yo soy historiador Mi libro trata sobre las elecciones de Barry Goldwater de 1964. Y la idea de un golpe de medianoche en mi puerta de este tipo llamado John Kessel (que puede estar vivo o no), quien publicó un excelente estudio académico en 1968 llamado The Goldwater Coalition: Republican Strategies en 1964, acusándome de cometerlo. cualquier deshonra, envía escalofríos por mi espina dorsal.

¿Cómo podría no ser así, siempre que me considere miembro de una comunidad con responsabilidades para con los demás, y no solo una ley para mí mismo? Y eso es lo que distingue a nuestros Goodwins y Ambroses de la racha normal de plagiarios perezosos, inseguros, estúpidos o acosados, generalmente estudiantes, o de personas que pretenden fraude. Creo en Goodwin y Ambrose cuando dicen que actuaron sin querer. Su palabra, "sin querer", sugiere un hábito que se ha desvanecido, como si ya no importara lo suficiente como para recordarlo. El crimen no es un fraude, es más bien una aclimatación inconsciente a la arrogancia, un tipo de arrogancia al estilo de Lyndon Johnson en el que ni siquiera te das cuenta cuando estás usando personas.

A algunos escritores especialmente prominentes parece que les dicen —los editores para quienes son extraordinariamente valiosos, los productores de televisión, los guardianes culturales que responden al deber amistoso de proteger a los suyos— que su mierda huele a rosas. Y aparentemente lo creen. Y aparentemente les permite alienarse de lo que realmente hacen como seres humanos. En cambio, se refieren a algo que les ha sucedido, como el clima: Goodwin recientemente llamó a los eventos una "tormenta mediática", y Ambrose se refiere en su sitio web a la "Controversia reciente de los medios". En marzo, la carta de renuncia de Goodwin de juzgar el Premio Pulitzer decía: "Debido a que estoy tan distraído por el enfoque de los medios en mi trabajo, no me siento capaz de dedicar el tiempo considerable necesario para hacer los juicios adecuados sobre los muchos libros y periódicos artículos que merecen nuestra plena y completa comprensión ".

A mí me huele a cierto tipo de "comprensión", uno de esos acuerdos corporativos corruptos en los que se extrae un precio del malhechor a cambio, por lo que ninguna de las partes tiene que salir avergonzada por retirar la acusación. La respuesta adecuada en tal carta, la respuesta humana, debería ser una abyecta humillación. La respuesta real, y el pecado trascendente, es comprometerse con las relaciones públicas.


Ha sido peor: Doris Kearns Goodwin reflexiona sobre el tumultuoso pasado de Estados Unidos

Goodwin compartió algunas de sus ideas más destacadas durante una charla con entradas agotadas en el Auditorio Macky el jueves. Su charla (y el nombre de su libro más reciente), "Liderazgo en tiempos turbulentos", fue el evento principal de este año en la cuarta serie anual de oradores de liderazgo de Leo Hill. La serie está supervisada por la Cátedra Newton de Liderazgo, cargo que ocupa el canciller Philip P. DiStefano.

Ella describió cómo bailó con el presidente Johnson, trabajó para él y lo ayudó a escribir sus memorias al final de su vida.

"Era un gran narrador", reflexionó. & ldquoMuchos no eran ciertos, pero eran geniales. Me encantaba escuchar sus cuentos. & Rdquo

Goodwin no habló directamente sobre el elefante en la sala: el juicio político del presidente Donald Trump o el partidismo extremo que aflige a la nación, aparte de decir: "Por más difícil que sea la situación hoy, hemos vivido tiempos mucho más difíciles antes".

El populismo se agitó mientras Teddy Roosevelt era presidente, y hubo un “temor de que la democracia misma estuviera en riesgo”.

"Nunca pienses que puedes apostar contra este país, nunca lo creas y es tan frágil como crees", dijo.


Los historiadores reescriben la historia

Chatterbox nunca tuvo la intención de volver a visitar el caso de plagio de Doris Goodwin. Ha pagado sus cuotas, aunque de mala gana, y su próximo libro sobre Abraham Lincoln merece ser juzgado por sus méritos. Pero cuando el New York Times publica una carta negar que Goodwin haya cometido plagio—Firmado por un grupo de distinguidos historiadores, incluidos Arthur Schlesinger Jr., John Morton Blum, Robert Dallek y Sean Wilentz— la violencia ejercida contra la verdad es demasiado para soportarla en silencio. Los historiadores, de todas las personas, deberían saber que no es necesario reescribir la historia.

La carta en cuestión apareció en el 25 de octubre. New York Times. (Para leerlo, haga clic aquí.) Fue escrito en respuesta a un 4 de octubre Veces artículo titulado "¿Hay más personas engañando?" eso colocó a Goodwin en la misma galería de delincuentes que el ex presidente de Tyco L. Dennis Kozlowski y acusado de violador (y adúltero confirmado) Kobe Bryant. Es cierto que eso fue bastante duro, quizás más duro de lo necesario. Pero lo que realmente parece haber provocado la ira de los historiadores fue la siguiente frase perfectamente precisa: "Historiadores de renombre como Doris Kearns Goodwin y Stephen Ambrose han plagiado el trabajo de sus colegas". En respuesta, los historiadores escribieron:

Dividamos esto en tres partes.

1) Copiar inadvertidamente no es plagio. Falso. La sexta (es decir, la última) edición de la Manual de MLA para escritores de artículos de investigación, publicado por Modern Language Association, tiene una sección completa dedicada al "plagio involuntario". El MLA es el árbitro preeminente de la nación sobre los métodos de abastecimiento adecuados e inadecuados. "Plagio", dice el Manual de MLA,

Esto es precisamente lo que Goodwin dice que hizo.

La "Declaración sobre plagio" de la Asociación Histórica Estadounidense (que también ha sido adoptada por la Organización de Historiadores Estadounidenses) tampoco reconoce ninguna exención basada en la intención:

Chatterbox ha señalado anteriormente que la definición de plagio dada a los estudiantes de primer año en Harvard, en cuya junta de supervisores Goodwin se sentó cuando el Estándar semanal hizo públicos por primera vez los préstamos de Goodwin (muchos años antes, Goodwin también había enseñado en el departamento de gobierno de Harvard) en realidad describe involuntario plagio como la variedad más común:

Si hay una sola institución académica (o, para el caso, periodística) de buena reputación que se niega a clasificar los préstamos accidentales como plagio, Chatterbox no lo sabe. Rick Shenkman, profesor asociado de historia en la Universidad George Mason y editor de su Historia de la red de noticias El sitio web, dijo a Chatterbox, “Realizamos una encuesta sobre los estándares de plagio universitario en todo el país. ... [N] uno de estos estándares proporcionó una exención por intención ".

Consideración: Antes de 1990, la Asociación Histórica Estadounidense incluyó la frase "con la intención de engañar" en su definición de plagio. Goodwin ha argumentado, sobre esta base, que sus préstamos no fueron plagio en el momento en que fueron escritos. Sin embargo, las directrices de la MLA no contienen esta laguna, y tampoco la de Harvard, como puede recordar el mejor Chatterbox (clase de 1980). Y de todos modos, la única terminología lógica a aplicar mientras debatimos esto en 2003 es contemporánea. "Esta es una distinción sin diferencia", dijo el historiador Stanley Kutler a Chatterbox. “En pocas palabras, la intención por sí sola no constituye plagio. La negligencia, ya sea intencionada o involuntaria, está bien ".

2) No es plagio si anotas la fuente. Nuevamente incorrecto. Aquí esta la Guía MLA:

Aquí están la AHA y la OAH:

3) El "carácter y el trabajo de Goodwin simbolizan los más altos estándares de integridad moral". Goodwin no es Jayson Blair o Stephen Glass. Lo que hizo estuvo mal, pero no debería destruir su carrera. No obstante, es bastante exagerado decir que Goodwin se rige por los "más altos estándares de integridad moral". Un verdadero ejemplo moral no eludiría la etiqueta de "plagio", como lo ha hecho Goodwin. Y un verdadero ejemplo moral no habría ocultado la evidencia de su plagio durante muchos años, reconociéndolo solo después de que la prensa se enteró. Eso es exactamente lo que hizo Goodwin. Los préstamos más conocidos de Goodwin se obtuvieron de Kathleen Kennedy: su vida y su época, una biografía de la alegre hermana de JFK. La autora Lynne McTaggart descubrió el plagio a fines de la década de 1980, amenazó con emprender acciones legales y llegó a un acuerdo silencioso con el editor de Goodwin, Simon & Schuster. Goodwin no fue sincero ni siquiera acerca de su "inadvertencia" hasta que se supo la noticia el año pasado en el Estándar semanal. Más concretamente, Goodwin dejó intactas las partes plagiadas en ediciones posteriores del libro en cuestión, Los Fitzgerald y los Kennedy, hasta el Estándar semanal las revelaciones la obligaron a arreglarlos.

Además, Goodwin no es un delincuente de una sola vez. En agosto de 2002, el Los Angeles Times publicó una historia de Peter King informando que el libro posterior de Goodwin, Sin tiempo ordinario, también contenía pasajes extraídos de otros libros (aunque, una vez más, Goodwin había anotado escrupulosamente las notas al pie de página). Aquí hay un pasaje de la biografía de Joseph Lash de 1971, Eleanor y Franklin:

Aquí hay un pasaje de Sin tiempo ordinario, publicado en 1994:

FDR, mi jefe, por Grace Tully:

Hugh Gregory Gallagher, El espléndido engaño de FDR:

Etcétera. Goodwin le dijo al Los Angeles Times que “siempre que se le dé crédito a una persona”, un escritor disfruta de “margen de maniobra para usar algunas de las palabras. Simplemente usando palabras individuales de vez en cuando, y cuando está claro de dónde viene, eso es lo que es parafrasear ". Incorrecto. Para repetir la advertencia de Harvard:

Chatterbox duda que esta exégesis definitoria sea noticia para Schlesinger, Blum, Dallek o Wilentz, o para los periodistas (David Halberstam, Walter Isaacson y Evan Thomas) que también firmaron la carta. Pero espera que esto ponga fin a un mayor debate sobre si Doris Goodwin cometió plagio. Cualquiera que finja lo contrario está echando humo.


Doris Kearns Goodwin enseña historia y liderazgo presidencial de EE. UU.

Conozca a su instructora: la historiadora ganadora del premio Pulitzer y autora de éxitos de ventas Doris Kearns Goodwin. Habla sobre por qué está emocionada de dar esta clase, cómo llegó a amar la historia y su camino para convertirse en historiadora presidencial.

Conozca a su instructora: la historiadora ganadora del premio Pulitzer y autora de éxitos de ventas Doris Kearns Goodwin. Habla sobre por qué está emocionada de dar esta clase, cómo llegó a amar la historia y su camino para convertirse en historiadora presidencial.

DORIS KEARNS GOODWIN: Hay algo en la historia que creo que todos deberían amar. Se trata de conflictos. Se trata de personas que vivieron antes que nosotros. Así como aprendimos de nuestros padres y abuelos, podemos aprender de estas figuras de la historia. Significa que eres capaz de aportar capas a tu vida que te hacen una persona mucho más profunda.

Ya sabes, supongo que si alguien te preguntara desde fuera de qué estás más orgulloso, podrías decir, ya sabes, ganar el premio Pulitzer o ganar el premio xoy. Pero creo que lo que más me enorgullece es si un lector se me acerca y me dice: "No quería que el libro terminara porque no quería que Lincoln muriera, o no quería a Franklin o Eleanor". morir. Entonces sabes que eso es lo que has hecho, con suerte. Has creado una presencia en la mente del lector.

Lincoln dijo una vez, cuando le preguntaron por qué cuenta tantas historias & # 8211 porque todos sus discursos, recordamos el hermoso lenguaje. Pero siempre contaban una historia. Aquí es donde el país ha estado en este tema, tal vez, de la lucha contra la esclavitud. Aquí es donde estamos ahora. Aquí es donde tenemos que ir.

Dijo, porque la gente recuerda mejor las historias que los hechos y las cifras. Las historias tienen un comienzo, un medio y un final. Entonces, de alguna manera, creo que, ya sabes, esa es la razón por la que amo tanto contar historias. Y por eso espero que los escuches. Porque puedes recordarlos y luego contárselos a tus amigos.

Me alegró mucho que me pidieran que hiciera esto porque solo significa enseñar. Me encantaba enseñar cuando era más joven. Fui profesor durante 10 años en Harvard y luego me fui para criar a mis hijos y convertirme en escritor. Así que siento que estoy volviendo a ese primer amor por la enseñanza al hacer esto. Y poder hacerlo directamente uno a uno es algo muy emocionante.

Lo que voy a hacer en esta clase es pensar en lo que hace a un buen líder, qué tipo de lecciones podemos aprender de los líderes en términos de los equipos que construyeron, la inteligencia emocional que demostraron, qué podemos aprender de ellos. sus fracasos y su capacidad para reconocer esos fracasos y aprender de sus errores. I’ll use examples from the four presidents I know the best, the ones that I spent the most time with. And that will be Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, and Lyndon Johnson.

Because I’ve lived with them for so long, I feel like I came to know them. And I would like to be able to share that intimate knowledge with you so that we can talk about them as people, not simply as distant figures somewhere in the historical iconography.

That’s my goal, to bring them back to life for you, and that we can then learn together from them the kind of lessons of human nature that will affect us in our daily lives, not just as leaders, not just as potential political figures, not just as public servants, but rather just as human beings.


Doris Kearns Goodwin says current events drove her latest book

DKG: Yes, in a very real sense Leadership: In Turbulent Times is about today. Using history as my guide, I sought to shine a spotlight on the absence of leadership in our country today through the analysis and examples of leaders from the past whose actions and intentions established a standard by which to judge and emulate genuine leadership. The study and stories of Presidents Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt and Lyndon Johnson setforth a template of shared purpose, collaboration, compromise, and civility—the best of our collective identity in times of trouble. We ignore history at our peril, for without heartening examples of leadership from the past we fall prey to accepting our current climate of uncivil, frenetic polarization as the norm.The great protection for our democratic system, Lincoln counseled, was to “read of and recount” the stories of our country’s history, to rededicate ourselves to the ideals of our founding fathers. Mediante Leadership: In Turbulent Times, I hope I’ve provided a touchstone, a roadmap, for leaders and citizens alike.

Q: How do those times compare to today?

DKG: I am often asked: “Are these the worst of times?” We are living in turbulent times, certainly, but the worst of times—no.

When Lincoln took office, the House was not only divided, it was on fire. The country had split in two. A Civil War that would leave 600,000 soldiers dead was about to begin. The capital city was in danger of being captured by the Confederacy. Lincoln later said if he had known what he would face during his first months in office he would not have thought he could have lived through it.

When Theodore Roosevelt took office at the turn of the 20thcentury, there was widespread talk of a coming revolution. The industrial revolution had shaken up the economy much as globalization and the technological revolution have done today. Big companies were swallowing up small companies. Cities were replacing towns. Immigrants were pouring in from abroad. A threatening gap had opened between the rich and the poor. A mood of rebellion had spread among the laboring classes.

FDR feared the whole house of cards might collapse before he could even take office. The economy had hit rock bottom with thousands of banks collapsing, wiping out the savings of millions of people. One out of every four people had lost their jobs and many others were working at reduced wages and hours. Hungry people rioted in the streets. The future of capitalism was at risk.

When LBJ took office in the wake of the John F. Kennedy assassination, everything was in chaos. One shocking event cascaded into another as the country watched in real time the death of JFK, the murder of Lee Harvey Oswald. The air was rife with speculation that both murders were part of a larger conspiracy related to Russia, Cuba, or the Mafia.

Each situation cried out for leadership and each of these four men was particularly fitted for the times. I would argue that it’s the lack of authentic leadership in our nation today that has magnified our sense of lost moorings, heightened our anxiety, and made us feel as if we are living in the worst of times.The difference between the times I have written about and today is thatour best leaders of the past, when faced with challenges of equal if not greater intensity, were able not only able to pull our country through, but leave us stronger and more unified than before.

Q: How do you define leadership and how do you share your findings with readers?

DKG: There is no succinct definition of leadership. Leadership is elusive because one size does not fit all. I have tried to make the concept of leadership less abstract and more practical, through particular, not universal stories that can provide a guide and inspiration to show how, with ambition, self-reflection, and perseverance, leadership skills can be developed and strengthened.

Q: What made these leaders fitted for their times?

DKG: Though each possessed a different style of leadership, each was particularly suited to meet the challenges they faced. Confident and humble, persistent and patient, Lincoln had the ability to mediate among different factions of his party, and was able, through his gift for language, to translate the meaning of the struggle into words of matchless force, clarity and beauty. Theodore Roosevelt’s spirited combativeness and sense of fair play, embodied in his Square Deal, mobilized the people and the press to fight against monopolies and the inequities of the industrial age. FDR’s optimistic temperament and confident leadership restored the hope and earned the trust of the American people. Lyndon Johnson’s legislative wizardry brought both parties together to pass landmark legislation on civil rights and social justice that changed the face of the country.

Q: So, do the times make the leader, or does the leader make the times?

DKG: While crisis situations offer greater opportunity for leadership, the leader must be ready when opportunity strikes. President James Buchanan was temperamentally unfit to respond to the intensifying crisis over slavery that would confront Abraham Lincoln. President William McKinley encountered the same tumultuous era as Theodore Roosevelt but failed to grasp the hidden dangers in the wake of the industrial revolution. President Herbert Hoover’s fixed mind-set could not handle the deepening depression with the creativity of Franklin Roosevelt’s free-wheeling experimentation. President John Kennedy lacked the unrivaled legislative skill and focus that LBJ brought to the central issue of the time—civil rights.

Q: Which of your four leaders would be best suited for today?

DKG: Without a doubt, Theodore Roosevelt would be the best suited to serve the country today. With a varied and impressive resume as state legislator, rancher, prolific writer, civil service commissioner, police commissioner, assistant secretary of the navy, army colonel, governor and vice president, he would be uniquely prepared for the complexities of modern government. His charismatic personality and his gift for short, punchy quips would translate easily to social media—from his enterprising use of “the bully pulpit,” a phrase he himself coined, to his Square Deal for the rich and the poor, to his remarkably collegial relations with members of the press. Roosevelt aimed to create a sense of common purpose among conservatives and progressives, using his leadership not simply to stoke his base and solidify faction, but rather, to find common ground in order to knit classes and sections together. He traveled the country by train for weeks at a time, meeting with newspaper editors, listening to local complaints, speaking to people in simple, folksy language that his Harvard buddies might consider homely, but his simple adages reached the hearts of his countrymen and his inclusive leadership sutured, rather than exacerbated, divisions.

Q: Was there something in each leader’s early life that made it clear they would go on to achieve great success?

DKG: What I learned primarily is that no single path carried the four leaders to the pinnacle of leadership. Both Roosevelts were born to extraordinary wealth and privilege. Lincoln endured relentless poverty Johnson experienced sporadic hard times. They were each born with a divergent range of qualities often ascribed to leadership—intelligence, energy, empathy, verbal and written skills, skills in dealing with people. But they all essentially made themselves leaders by an inordinate ambition to succeed, by perseverance and hard work.

Q: Which leadership traits do you think are the most important?

DKG: While leaders must be fitted for the time, I did identify a certain family resemblance of qualities that these leaders embodied in greater or lesser degree: resilience, humility, an ability to listen to diverse opinions, control negative impulses, replenish energy, and most importantly, an ambition for greater good. Here are some examples:

● Resilience: The paralysis from polio that crippled FDR’s body expanded his mind and sensibilities. “There had been a plowing up of his nature,” a colleague observed. Far more intensely than before, he reached out to know people, to pick up their emotions, to put himself in their shoes, allowing him to connect with them in ways he might not have been able to given his privileged background.

● Humility: “The man who has never made a mistake,” Teddy Roosevelt once said, “has never made anything.” After his first wildly successful term in the state legislature, Roosevelt developed in his own words a swelled head. He began to feel that he alone could make things happen, but soon realized that was not the case. “I thereby learned the invaluable lesson that no man can render the highest service unless he can act in combination with his fellows, which requires compromise, give and take,” he said.

● Listening to diverse opinions: In contrast to Lincoln who created a team of rivals to build diverse opinions into his inner circle, FDR had not a single rival for the presidency in his cabinet, but he had a secret weapon in his wife, Eleanor Roosevelt, who was, he proudly said, a welcome thorn in his side, always willing to argue with him, to question his assumptions. She was his eyes and his ears, traveling the country as many as 200 days a year, visiting relief projects, surveying working and living conditions, bringing him back information about which programs were working, which were not.

● Controlling negative impulses: When angry at a colleague, Lincoln would write what he called a “hot” letter, which he would then put aside until he cooled down. When Lincoln’s papers were opened at the turn of the twentieth century, historians discovered a raft of such letters, with Lincoln’s notations underneath, “never sent and never signed.”

● Replenishing energy: In our 24/7 world we find it hard to relax, to shake off anxiety. Yet, in the midst of the Civil War, Lincoln went to the theatre more than a hundred times. When the actors took the stage, he was able to surrender his mind into other channels of thought. FDR found an equivalent to Lincoln’s theatergoing by holding nightly cocktail hours at the White House during World War II. His rule: You couldn’t talk about the war, you could discuss books or movies, or best of all, share funny stories and gossip.

● Ambition for a greater good: Lyndon Johnson could be a difficult boss, but what allowed his staff to endure his overbearing behavior was the sense that by hitching their lives to LBJ, they were making the country a better place, riding the momentum, breadth, and meaning of a larger story.

Again and again, I ask myself: Are these critical components of leadership in evidence today? Or is it their very absence that bodes so badly and unsettles us day after day.

Q: Is there one central characteristic distinguishing the leadership of the presidents you’ve studied from our present leadership?

DKG: If I had to choose only one characteristic that distinguishes the leadership of the presidents I have studied from today it would be that words no longer seem to hold the same weight they once did. Without a shared political truth, a country has no direction, no common purpose. The greatest danger to our democracy today is the undermining of trust in the words spoken by our leaders—the pattern of outright lies, half-truths, alternative facts, misspoken statements, fake news and walk backs. Today it seems there are no consequences to speaking untruths or failing to keep one’s word.

Lincoln considered his ability to keep his word as the chief gem of his character. When doubt arose in January 1863 as to whether he would hold firm on his September pledge to issue the Emancipation Proclamation, he said: “My word is out, and I can’t take it back.”

Theodore Roosevelt believed a good public servant is like a good neighbor or trustworthy friend. “A broken promise is bad enough in private life. It is worse in the field of politics. No man is worth his salt in public life who makes on the stump a pledge which he does not keep after election and, if he makes such a pledge and does not keep it, hunt him out of public life,” Roosevelt said.

That consequences once followed false statements is clear from Lyndon Johnson’s experience. When televised images of captured cities during the Tet Offensive belied the administration’s claims that the war was going well, LBJ’s credibility, already suspect, went into free fall. Having lost the trust of the American people, Johnson made the decision not to run again and his legacy was forever split in two.

Q: Why did you decide to focus this book on the topic of leadership rather than a single historical figure or a single time period?

DKG: The topic of leadership has fascinated me ever since my days in college and graduate school when we would stay up late at night reading Plato, Aristotle and Machiavelli, discussing justice, forms of government and how leaders related to their followers. Are leaders born or made? Where does ambition come from? When do people first discover they might be leaders, and when are they recognized by others as leaders? How can a leader infuse a sense of purpose and meaning into people’s lives?

Q: What makes this book different from your others?

DKG: This book was a great challenge and a stretch in the way I think. It brings together all the new things I learned by focusing the lens of leadership on the four men together rather than studying each of them separately. I sought to make these presidents human and accessible, so that we could truly see ourselves in their places and learn from the trajectory of their leadership. I start with each of them when they first entered public life, before they became icons—when their success was anything but certain so we can follow the mistakes they made along the way, from cockiness, inexperience, misjudgments. Their struggles are not so different from our own. I then take them through events that shattered their lives and watch as they put themselves back together again with a deepened leadership ready to meet the challenges of their time.

The case study approach was a very different one for me, as I usually write sprawling biographies rather than focus on single pivotal moments. This concentrated approach allowed me to dig deeper into the particular leadership strengths of each of the men. Researching and writing this book was one of the most unexpected and sustained adventures I have had in my 50-year career. By following my characters as they grew into their leadership positions through loss, self-reflection, and experience, I got to know them more intimately than ever before—and I hope the reader feels the same.

I would also to add that this book, Leadership: In Turbulent Times, is only about 450 pages—about half the length of each of my last two books!

Q: Who were heroes to each of the four men, and how did they want to be remembered?

DKG: Lyndon Johnson’s hero was Franklin Roosevelt Franklin Roosevelt’s hero was Theodore Roosevelt Theodore Roosevelt’s hero was Abraham Lincoln and the closest Lincoln found to an ideal was George Washington. I realized only when I finished the book that taken together, the four men form a family tree, a lineage of leadership that spans the entirety of our country’s history. Just as there was no single path to the White House, so toward the end of their lives they harbored different thoughts about the afterlife of leadership, of death and remembrance. Two of the four men—Lincoln and Franklin Roosevelt—died in office. Teddy Roosevelt and Lyndon Johnson both survived beyond their presidencies to experience the problematic aftermath of leadership. While their personal stories came to different ends, they were all looking beyond their own lives, hopeful that their achievements had shaped and enlarged the future. The fame they craved, bears little resemblance to today’s cult of celebrity.For these leaders, the final measure of their achievements would be realized by their admittance to an enduring place in communal memory.

Q: What do you see as the lasting lessons of leadership?

DKG: Every great manifestation of leadership, however different in approach and execution, ultimately results in serving others, enlarging opportunity and expanding social justice. In the end, what may have started as ambition for the self is transformed into ambition for the greater good.

Q: What can we as citizens do to make things better?

DKG: What history teaches us is that leadership is a two-way street. Change comes when social movements from the citizenry connect with the leadership in Washington. We saw this with the antislavery movement, the progressive movement, the civil rights movement, and the gay rights movement. Whether the change we seek will be healing, positive, and inclusive depends not only on our leaders but on all of us. What we as individuals do now, how we band together, will make all the difference. Our leaders are a mirror in which we see our collective reflection. “With public sentiment,” Lincoln liked to say, “nothing can fail. Without it, nothing can succeed.”