La Corte Suprema se niega a pronunciarse sobre la legalidad de la guerra de Vietnam

La Corte Suprema se niega a pronunciarse sobre la legalidad de la guerra de Vietnam

La Corte Suprema se niega a escuchar una impugnación del estado de Massachusetts con respecto a la constitucionalidad de la Guerra de Vietnam. Por una votación de 6-3, los jueces rechazaron el esfuerzo del estado de entablar una demanda en un tribunal federal en defensa de los residentes de Massachusetts que reclaman protección bajo una ley estatal que les permitía rechazar el servicio militar en una guerra no declarada.


¿Se pronunció alguna vez la Corte Suprema sobre la legalidad de la secesión?

¿Se llevó alguna vez la legalidad de la secesión ante la Corte Suprema? Si no es así, ¿por qué?

La única vez que se presentó la legalidad de la secesión ante la Corte Suprema fue en diciembre de 1868, cuando el gobierno de reconstrucción de Texas afirmó que los bonos propiedad de Texas desde 1850 habían sido vendidos ilegalmente por la Legislatura Estatal Confederada durante la guerra, un asunto en el que el la legalidad de la secesión de Texas se convirtió en un factor. El 15 de abril de 1869, el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, anunció un fallo a favor de Texas con el argumento de que el gobierno confederado no tenía existencia legal y que Texas, desde su admisión en 1845, era parte de “una unión indestructible, compuesta de estados indestructibles. Aunque el fallo admitió que la divisibilidad era posible "a través de la revolución o mediante el consentimiento de los estados", declaró que las ordenanzas de secesión, aplicadas a Texas en 1861, eran "absolutamente nulas".

Jon Guttman
Director de investigación
Grupo de Historia Mundial
Más preguntas en Ask Mr. History


La Resolución del Golfo de Tonkin, aprobada en 1964, autorizó al presidente de los Estados Unidos, Lyndon Johnson, a usar la fuerza militar en el sudeste asiático. La resolución fue derogada en 1971, pero el presidente Richard Nixon citó su poder como comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en virtud del artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos como la autoridad legal para las operaciones en Vietnam. Nunca se hizo una declaración formal de guerra, lo que, según muchos, fue una violación de la Constitución de los Estados Unidos.

El Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la guerra excepto para mantener o restaurar la paz internacional (artículo 42) o en defensa propia (artículo 51). Según Richard Falk, "si el gobierno de Estados Unidos hubiera cumplido con el derecho internacional, la terrible experiencia de la guerra de Vietnam no habría ocurrido". [1] Sin embargo, según Benjamin B. Ferencz, [2]

El derecho legal de cualquier gobierno legítimo a defenderse de un derrocamiento violento difícilmente puede ser cuestionado. El derecho de cualquier gobierno a unirse en la defensa de sus aliados o amigos para proteger sus propios intereses vitales es una práctica antigua y bien establecida. Sin embargo, también es parte de la herencia estadounidense que el pueblo, sintiéndose agraviado por una potencia extranjera o un régimen tiránico, tenga el derecho legal y "es su deber deshacerse de ese gobierno". Estados Unidos tiene el derecho legal de ayudar en la defensa del gobierno de Vietnam del Sur.

En Estados Unidos contra Sisson, un juez federal desestimó una impugnación de la constitucionalidad de la guerra de Vietnam porque involucraba "justamente el tipo de evidencia, consideraciones de política y principios constitucionales que eluden los procesos normales del poder judicial y que son mucho más adecuados para la determinación". por ramas coordinadas del gobierno ".

En Sarnoff v.Shultz, el Tribunal del Noveno Circuito de EE. UU. Falló y se solicitó a la Corte Suprema de EE. UU. Que reconsiderara la constitucionalidad del entonces Secretario del Tesoro, George Schultz, asignando fondos a la Guerra de Vietnam a pesar de que una Declaración oficial de La guerra nunca se había hecho. La Corte Suprema votó 6-3 para no reconsiderar el fallo del tribunal inferior, confirmando así el fallo del Noveno Circuito de que George Shultz había sido autorizado tácitamente por el Congreso de los Estados Unidos para asignar fondos a la Guerra de Vietnam en virtud de la aprobación del Congreso de los presupuestos federales que incluían estos fondos de guerra.

  1. ^The Abandonment of International Law After 9/11 Archivado 2007-12-15 en Wayback Machine, Richard Falk, 21 de septiembre de 2005.
  2. ^War Crimes Law and The Vietnam War Archivado 2008-05-09 en Wayback Machine, Benjamin B. Ferencz, The American University Law Review, Volumen 17, Número 3, junio de 1968.

3. Corte Suprema de los Estados Unidos SARNOFF v. SHULTZ, (1972) No. 71-1652 Argumentó: N / A Decidido: 16 de octubre de 1972 [1]


Corte Suprema rechaza caso sobre reclutamiento de mujeres en el ejército

El lunes, la Corte Suprema se negó a tomar un caso que sopesa si las mujeres deberían estar sujetas al reclutamiento militar, diciendo que el Congreso ya está investigando activamente la cuestión.

La batalla legal impugnó la Ley del Servicio Militar Selectivo, que requiere que solo los hombres se registren para el reclutamiento después de cumplir los 18 años.

Liderada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, la Coalición Nacional de Hombres sin fines de lucro argumentó que es una clara discriminación sexual tratar a hombres y mujeres de manera diferente para el servicio militar.

La jueza Sonia Sotomayor, junto con el juez Stephen G. Breyer y el juez Brett M. Kavanaugh, emitió una opinión de acuerdo con la decisión del tribunal superior de no escuchar el caso, diciendo que el Congreso en este momento está celebrando audiencias y analizando si enmendar la ley.

“Queda por ver, por supuesto, si el Congreso terminará el registro por motivos de género en virtud de la Ley del Servicio Militar Selectivo. Pero al menos por ahora, la deferencia de larga data de la Corte hacia el Congreso en asuntos de defensa nacional y asuntos militares advierte contra la concesión de una revisión mientras el Congreso sopesa activamente el tema ”, escribió el juez Sotomayor.

El tribunal superior dictaminó en 1981 que el registro basado en el género de la ley federal era legal porque las mujeres estaban "excluidas del combate" y "no serían necesarias en caso de un reclutamiento".

Pero en las cuatro décadas transcurridas desde entonces, las mujeres han comenzado a servir en el ejército y, a partir de 2015, no hay puestos cerrados para mujeres en las fuerzas armadas.

El Congreso creó la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público en 2016 para estudiar el tema de la realización del anteproyecto “independientemente del sexo”.

En 2020, la comisión publicó su informe final, que sugería poner fin al registro solo para hombres. El Comité de Servicios Armados del Senado celebró recientemente una audiencia para examinar los hallazgos.

“Exigir que solo los hombres se registren para el reclutamiento refleja la noción anticuada y sexista de que las mujeres son menos aptas para servir en el ejército y que los hombres tienen menos posibilidades de quedarse en casa como cuidadores en caso de un conflicto armado”, dijo Ria Tobacco Mar, directora del Proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU.

“Estos estereotipos degradan tanto a hombres como a mujeres. Estamos decepcionados de que la Corte Suprema permitiera que se mantuviera uno de los últimos ejemplos de discriminación sexual manifiesta en la ley federal. Instamos al Congreso a actualizar la ley, ya sea exigiendo que todos se registren para el borrador, independientemente de su género, o no exigiendo que nadie se registre ”, agregó.


La Corte Suprema rechaza el intento de un oficial retirado de frenar la inmunidad legal de la policía

José Oliva, de 76 años, dice que fue "agredido" por la policía en un hospital de VA.

Vigilancia policial en Estados Unidos: inmunidad calificada

La Corte Suprema de Estados Unidos denegó el lunes la apelación de un agente federal retirado que busca desafiar la inmunidad legal generalizada de los oficiales de policía después de que resultó herido durante un arresto y luego se le impidió demandar por daños y perjuicios.

"Este tipo grande me agarró la mano izquierda y con sus dos manos, tiró de mi brazo tan alto como pudo. Casi al mismo tiempo, mientras este tipo tiraba de mi brazo, puso un estrangulamiento en mi garganta muy fuerte, muy doloroso", José Oliva, de 76 años, dijo sobre el incidente de 2016 en el hospital de la Administración de Veteranos de El Paso, Texas. "Les dije que no puedo, no puedo respirar, déjenme ir. No puedo respirar".

Oliva, un veterano de la guerra de Vietnam y paciente de VA desde hace mucho tiempo, se sometió a dos cirugías para reparar las lesiones que sufrió. Un tribunal federal de apelaciones rechazó su oferta de demandar a los agentes por daños y perjuicios.

La decisión de la Corte Suprema de permitir que ese fallo se mantenga, el último de una serie de casos de inmunidad policial que se ha negado a tomar en el último año, sugiere que los jueces no están ansiosos por meterse en un debate nacional candente sobre la aplicación de la ley y los asuntos legales. protecciones para los oficiales que la propia corte ayudó a construir.

La inmunidad calificada, una doctrina legal establecida por la Corte hace 50 años, brinda a los oficiales una amplia protección contra la responsabilidad personal por violaciones constitucionales en la mayoría de los casos. El caso de Oliva también buscó desafiar la protección adicional contra las demandas de derechos civiles que los oficiales federales disfrutan bajo la ley federal.

Si bien el Congreso permite expresamente demandas civiles contra funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales, no creó una vía legal para presentar demandas contra funcionarios federales. Desde 1971, la Corte Suprema ha limitado drásticamente el derecho de los estadounidenses a demandar a los empleados federales por daños y perjuicios en virtud de la Constitución.

"Es una barra doble. Es una protección doble", para los oficiales federales, dijo la profesora de derecho de UCLA Joanna Schwartz, una destacada experta en inmunidad calificada.

"La inmunidad calificada protege a los oficiales, a menos que el demandante en el caso pueda encontrar una decisión judicial previa con hechos virtualmente idénticos, manteniendo esos hechos y la conducta del oficial inconstitucional", dijo Schwartz.

La responsabilidad de los oficiales federales ha atraído un escrutinio especial después de las protestas del verano pasado por la justicia racial cuando legiones de agentes federales, muchos de ellos no identificados, desempeñaron funciones policiales en las principales ciudades de los EE. UU. En roles que normalmente se dejan a las agencias estatales y locales.

"No solo hay más agentes federales y agentes especiales y oficiales, sino que están haciendo más en la forma de vigilancia de lo que normalmente ha sido el caso con respecto a nuestro aparato de policía federal históricamente muy limitado", dijo Seth Stoughton, un ex oficial de policía. y profesor de derecho en la Universidad de Carolina del Sur.

En 2000, había 88.000 agentes de la ley federales, la mayoría trabajando en Aduanas y Protección Fronteriza o en la Oficina Federal de Prisiones. Hoy suman más de 132.000, según el Departamento de Justicia.

Los defensores de las fuerzas del orden dicen que la inmunidad calificada y otras protecciones legales son esenciales para prevenir el acoso de los oficiales, la posible ruina financiera y la distracción psicológica cuando se trabaja en situaciones peligrosas.

"De esa manera pueden hacer su trabajo y no tener que dudar, '¿Voy a dejar pasar a este tipo? La última vez que lo hice, me demandaron. No voy a correr el riesgo'", dijo. Louis López, un abogado de Texas que representa a dos de los oficiales en el caso de Oliva, Mario García y Héctor Barahona.

"No queremos que nuestros oficiales de seguridad de primera línea tengan que tomar este tipo de decisiones legales cuando se encuentran en situaciones o circunstancias de vida o muerte", dijo López.

Pero los críticos dicen que los datos no respaldan las afirmaciones de un impacto generalizado en los oficiales si la inmunidad se retira o se levanta por completo.

"Pasé cinco años como policía. Tiendo a confiar en general en la profesionalidad de otros oficiales, y me resulta muy infantil cuando alguien dice que las preocupaciones sobre posibles demandas judiciales - demandas puramente especulativas - van a ser tan fuertes que esos temores impedirán que un oficial haga su trabajo ", dijo Stoughton. "No me lo creo".

El altercado físico que involucró a Oliva, capturado en el video de vigilancia de VA, muestra a los oficiales deteniendo a la fuerza al hombre de 70 años luego de una disputa verbal cerca del magnetómetro del hospital. La grabación no capturó el audio de la conversación.

"El oficial me pidió una identificación ... les dije que mi tarjeta de VA, mi identificación está en la papelera", recordó Oliva, "y por las razones que sean, no le gustó esa respuesta". Los agentes, que disputan ese relato, citaron a Oliva por conducta desordenada, la acusación fue luego desestimada.

"La falta de audio es reveladora", dijo Gabriel Pérez, un abogado de Texas que trabaja con López en el caso. "El hecho de que algo suceda en la cámara no significa que no haya un altercado verbal que conduzca a eso".

"No se puede mirar este incidente aislado en el vacío", agregó. "En 2015 en El Paso, en las mismas instalaciones, hubo un tiroteo allí".

López dijo que el uso de la fuerza por parte de los oficiales tenía como objetivo neutralizar una amenaza potencial.

"No saben si el señor Oliva tiene dinamita atada al pecho o si tiene una pistola de 45 y va a empezar a disparar a la gente indiscriminadamente", dijo López.

El abogado de Oliva, Patrick Jaicomo, del Instituto de Justicia, insiste en que el uso de la fuerza fue excesivo e injustificado. "No hay forma de que una persona razonable pueda ver ese video y pensar que había alguna razón para que la policía de VA le hiciera lo que le hicieron a José", dijo.

Para muchas víctimas de presuntos abusos policiales, las demandas civiles son la única vía de acceso a la justicia después de las lesiones sufridas a manos de la policía. Y la inmunidad calificada es un gran obstáculo, dicen los defensores.

Una investigación de Reuters el año pasado encontró que la policía ganó el 43% de los casos federales de fuerza excesiva entre 2014 y 2017 al invocar inmunidad calificada. Durante los siguientes tres años, aumentó al 56%.


En Gillette, Los objetores razonados por la Corte deben oponerse a todas las guerras, no solo a las guerras "injustas"

La corte en Gillette se negó a proporcionar alivio adicional a los objetores de conciencia a la guerra de Vietnam.

Gillette se había opuesto a participar en la guerra de Vietnam y se había negado a ser admitido, pero no necesariamente se oponía a todas las guerras. La visión de Gillette & rsquos de su deber era abstenerse de cualquier participación en guerras injustas. Alegó que si la sección 6 (j) se interpretara para cubrir solo a los objetores de toda guerra, violaría las cláusulas de religión de la Primera Enmienda.

La Corte rechazó ese punto de vista y en el proceso dejó en claro que la objeción a una guerra en particular, a diferencia de la guerra en cualquier forma, era una base inadmisible para hacer valer un reclamo de objeción de conciencia.

Este artículo se publicó originalmente en 2009. El profesor John H. Matheson es profesor distinguido de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota. Es un experto reconocido internacionalmente en el área de derecho corporativo y empresarial. También es abogado en ejercicio.


1971 | La Corte Suprema permite la publicación de documentos del Pentágono

No es una de las defensas judiciales más conmovedoras de la Primera Enmienda que jamás haya escuchado. Pero fue suficiente para hacer el trabajo.

El 30 de junio de 1971, la Corte Suprema revocó el esfuerzo de la administración Nixon para impedir que The New York Times y The Washington Post publicaran una historia ultrasecreta de la guerra de Vietnam llamada Pentagon Papers.

Su opinión no firmada, en la que concurrieron seis magistrados, simplemente citó de otras dos decisiones (“Cualquier sistema de restricciones previas de expresión llega a este tribunal con una fuerte presunción contra su validez constitucional”… el gobierno “por lo tanto lleva la pesada carga de mostrar justificación por la imposición de tal restricción ”) antes de llegar a esta conclusión subestimada:

El Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York, en el caso de The New York Times, y el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia y el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, en el caso de The Washington Post, sostuvieron que el gobierno había no cumplió con esa carga. Estamos de acuerdo.

Los editores alegres de Nueva York ordenaron la reanudación inmediata de la publicación, que había estado en pausa desde el 15 de junio, por orden judicial. El Times había logrado imprimir tres entregas de la serie, a la que llamó "Archivo de Vietnam", antes de que el gobierno lo cerrara de manera efectiva, dejando gran parte de la exposición inédita.

Lo que distinguía a los Papeles del Pentágono era que The Times no solo proporcionaba artículos interpretativos, sino que también presentaba los propios documentos, que habían sido filtrados por Daniel Ellsberg, un analista militar que había trabajado en la historia. Estos incluían cablegramas, memorandos, borradores de documentos de políticas, instrucciones, transcripciones y similares.

"Los documentos son las palabras escritas de los hombres que pusieron en movimiento los ejércitos y lanzaron los aviones de combate", dijo Neil Sheehan, reportero jefe de la serie. "Las palabras escritas son inmutables, grabadas ahora en la historia de la nación para que todos las examinen".

Pero la publicación de documentos clasificados sobre el enjuiciamiento de una guerra, a pesar de que tenían al menos tres años en ese momento, seguramente despertaría al gobierno.

"Es probable que el Estado Mayor Conjunto crea que, para la integridad de la seguridad de sus procedimientos, deben actuar", advirtió Harding F. Bancroft, vicepresidente ejecutivo de The Times, Arthur Ochs Sulzberger, el editor, en un memorando sobre 10 de junio.

Más tarde ese día, el Sr. Sulzberger, para su eterno crédito, al menos en el corazón de los periodistas, le dijo al editor gerente, A. M. Rosenthal, que siguiera adelante con la serie completa, documentos y todo. Tenía una pequeña queja. "Siento que las historias que vi todavía estaban sobreescritas y eran innecesariamente complicadas", dijo Sulzberger. "Recomiendo encarecidamente un lápiz azul muy afilado".

Imagen

(Al parecer, la sala de redacción no logró apaciguarlo. El Sr. Sulzberger se quejó más tarde, afablemente, "Hasta que leí los Papeles del Pentágono, no sabía que era posible leer y dormir al mismo tiempo").

La Casa Blanca se abalanzó el lunes 14 de junio a las 8:34 p.m., cuando llegó un télex al Times, dirigido al Sr. Sulzberger, sobre la firma del fiscal general del Sr. Nixon, John N. Mitchell:

“El secretario de defensa me ha informado que el material publicado en The New York Times el 13 y 14 de junio de 1971, con la leyenda & # x27 Textos clave del estudio de Vietnam del Pentágono, 'contiene información relacionada con la defensa nacional de los Estados Unidos y tiene una clasificación de alto secreto ”, comenzó, sin siquiera una esperanza de que esto te encuentre bien.

“Como tal, la publicación de esta información está directamente prohibida por las disposiciones de la Ley de Espionaje, Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 793.

“Además, una mayor publicación de información de este carácter causará un daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos.

"En consecuencia, le solicito respetuosamente que no publique más información de este tipo y me informe que ha hecho los arreglos necesarios para la devolución de estos documentos al Departamento de Defensa".

En cambio, The Times informó al Departamento de Justicia que no tenía planes de cumplir.

“El Times debe rechazar respetuosamente la solicitud del fiscal general, creyendo que es de interés para el pueblo de este país estar informado del material contenido en esta serie de artículos”, dijo el diario en un comunicado. “También se nos ha informado de la intención del fiscal general de solicitar una orden judicial contra una publicación posterior. Creemos que es propiamente una cuestión que deben decidir los tribunales. The Times se opondrá a cualquier solicitud de medida cautelar por el mismo motivo que nos llevó a publicar los artículos en primer lugar. Por supuesto, cumpliremos con la decisión final del tribunal ".

La orden judicial se produjo al día siguiente en una denuncia que nombró como acusados ​​a los siete reporteros y editores a los que se les atribuye la serie y a los 15 ejecutivos que figuran en la cabecera del periódico. John Crewdson y Barbara Dubivsky, de la oficina de Washington, rápidamente inventaron una réplica, imprimiendo cientos de botones que decían: "Liberen a The Times XXII" y "Liberen a The Times 22".

Para asombro de todos los involucrados, el caso llegó a la Corte Suprema en menos de dos semanas. Los argumentos orales del equipo legal de The Times, encabezado por Alexander M. Bickel, se escucharon el sábado 26 de junio.

La siguiente decisión de 6 a 3 fue algo confusa. En su prisa por decidir un caso en rápido movimiento, los jueces apenas tuvieron tiempo de escribir sus propias opiniones coincidentes o disidentes, y mucho menos de construir el consenso necesario para una voz unificada.

No obstante, la resolución del caso de los Papeles del Pentágono pareció suavizar la moderación previa como herramienta del gobierno para lidiar con historias que no quiere que usted o yo leamos. La excepción más destacada fue un caso de 1979 en el que el gobierno trató de evitar que la revista Progressive publicara un artículo sobre la bomba de hidrógeno, dijo George Freeman, director ejecutivo del Media Law Resource Center.

Eso no quiere decir que la Casa Blanca no haya intentado usar la moderación previa desde entonces.

Gran parte del drama de la sala de redacción precedió a la publicación el 16 de diciembre de 2005 de un artículo de James Risen y Eric Lichtblau que expuso el uso de escuchas telefónicas sin autorización judicial por parte de la administración Bush. En una reunión en la Casa Blanca, el propio presidente George W. Bush había tratado de persuadir al editor de The Times, Arthur Sulzberger Jr., y a su editor ejecutivo, Bill Keller, para que mataran la historia.

No tuvo más suerte al hacerlo que el Sr. Mitchell en 1971.

Pero surgió una perspectiva escalofriante después de la reunión de la Casa Blanca. "La administración, me dijeron, había considerado solicitar una orden judicial del tipo de los Papeles del Pentágono para bloquear la publicación de la historia", escribió Lichtblau para Slate, en una adaptación de su libro, "La ley de Bush: la reconversión de la justicia estadounidense".

"El tidbit fue una bomba", escribió Lichtblau. “Pocos episodios en la historia de The Times - o, para el caso, en todo el periodismo - habían dejado una marca tan indeleble como la batalla en la corte por los Papeles del Pentágono, y ahora estábamos aprendiendo que la Casa Blanca de Bush había desempolvado un La reliquia de la era Nixon para considerar volver a por nosotros ".

El Sr. Risen le describió a Times Insider lo que sucedió a continuación.

“A Eric le informaron sobre los planes para una orden judicial, me lo dijeron a mí ya los editores, y publicamos la historia esa misma noche. Keller decidió publicar la historia en línea temprano, a las 7 p.m. esa noche, prácticamente desconocida en 2005, para hacer conocer la historia antes de que la Casa Blanca pudiera solicitar una orden judicial ”, escribió el Sr. Risen. “Para mí estaba claro que The Times reaccionó tan rápido para publicar la historia de inmediato porque vieron esto como la misma situación que los Papeles del Pentágono”.

Eso puede haber marcado el fin de la restricción previa incluso de manera más efectiva que la decisión judicial de 1971.

"La administración podría detener las imprentas con una orden judicial", escribió Lichtblau, "pero no pudieron detener Internet".


Poder y práctica judicial: la guerra y los tribunales

Si bien se acepta generalmente que la Constitución otorga poderes de guerra al gobierno federal, y los tribunales nunca han cuestionado esto seriamente, la fuente y la división de los poderes de guerra ha sido muy discutida. Las razones para la aceptación judicial de los poderes de guerra federales incluyen: que el poder de declarar la guerra conlleva el poder de conducir la guerra ( McCulloch v. Maryland ) que el poder de hacer la guerra se deriva de la soberanía de un país y no depende de los poderes enumerados en la Constitución ( Estados Unidos v. Corporaciones de exportación Curtiss-Wright, 1936) y que el poder de hacer la guerra proviene de los poderes expresados ​​así como de la cláusula necesaria y propia. Con tal aceptación del papel central del gobierno federal en la guerra (y en la política exterior en general), la Corte Suprema se ha mostrado reacia a poner límites a los poderes que el Congreso o el presidente diseñan para llevarla a cabo. Los tribunales han declarado inconstitucionales algunas leyes creadas durante la guerra, pero en casi todos los casos se ha hecho con el argumento de que la ley abusó de un poder que no era de guerra, y la decisión se ha dictado solo después de que el combate ha cesado.

Quizás sea sorprendente que el Congreso haya declarado la guerra sólo en cinco ocasiones: la Guerra de 1812, la Guerra Mexicana, la Guerra Hispanoamericana, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Cuando la participación de Estados Unidos en otros conflictos internacionales fue cuestionada en los tribunales, el poder judicial dictaminó que no se requiere declaración. Por ejemplo, en Bas v. Hormigueo (1800), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no necesita declarar la guerra a gran escala y podría involucrarse en un conflicto naval limitado con Francia. Durante la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos se involucró en numerosos conflictos militares sin declarar la guerra, siendo el más controvertido la Guerra de Vietnam. Los tribunales inferiores dictaminaron que la ausencia de una declaración formal de guerra en Vietnam planteaba cuestiones políticas que no podían resolverse en los tribunales. La Corte Suprema rechazó todas las apelaciones para revisar las sentencias de los tribunales inferiores, aunque no todas sus denegaciones fueron acordadas por unanimidad (por ejemplo, Mora v. McNamara, 1967).

Los tribunales también han rechazado los desafíos estatales a las acciones relacionadas con la guerra del gobierno federal. En 1990, la Corte Suprema confirmó una ley en la que el Congreso eliminó el requisito de que los gobernadores den su consentimiento antes de que las unidades de la Guardia Nacional de sus estados sean convocadas para su despliegue ( Perpich v. Departamento de Defensa, 1990). Específicamente, Minnesota se opuso al envío de unidades de la Guardia Nacional a Honduras para realizar ejercicios conjuntos con el ejército de ese país. El problema era entre el control de los estados sobre la Guardia Nacional bajo las cláusulas de milicia de la Constitución y la autoridad del Congreso para proporcionar fuerzas entrenadas. La decisión unánime en Perpich fortaleció aún más el poder del gobierno federal en asuntos militares.

Si bien ha habido poco desacuerdo sobre la autoridad del gobierno federal para ir a la guerra, los roles apropiados del Congreso y el presidente han provocado un debate considerable. El Artículo 2, Sección 2 de la Constitución comienza: "El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los varios Estados, cuando sea llamado al servicio actual de los Estados Unidos". Esta sentencia ha sido motivo de controversia entre los tres poderes del Estado. De particular preocupación son las circunstancias bajo las cuales el presidente puede autorizar el uso de la fuerza en el extranjero y cómo y si el Congreso debe participar en la toma de tales decisiones. El papel del poder judicial en estos asuntos parece crucial, pero los tribunales no han sido participantes dispuestos a participar en estos debates.

Si bien tal abandono de la revisión judicial es cuestionable, hay una serie de precedentes históricos que respaldan el enfoque de los tribunales. En 1795, el Congreso autorizó al presidente a convocar a la milicia de cualquier estado para sofocar la resistencia a la ley. El Tribunal sancionó la discreción del presidente para determinar cuándo existía una emergencia y el posterior llamado a la milicia estatal. Varios estados de Nueva Inglaterra impugnaron esa ley durante la Guerra de 1812, pero la Corte Suprema confirmó la delegación de autoridad del Congreso como un poder limitado en Martín v. Mott (1827). En las décadas siguientes, la Corte y el Congreso consideraron que el poder de guerra del presidente era principalmente de naturaleza militar. La Corte Suprema nunca se ha opuesto a la autoridad del presidente como comandante en jefe para desplegar fuerzas en el extranjero. Sin embargo, durante la mayor parte del siglo XIX el Congreso brindó la iniciativa en política exterior. Cuando los presidentes en tiempos de paz buscaron políticas expansionistas que amenazaran con la guerra, el Congreso los detuvo.

Las decisiones de la Corte Suprema durante la Guerra Civil jugaron un papel central en la configuración del enfoque de los tribunales sobre los poderes de guerra. El Congreso estaba en receso cuando estallaron las hostilidades, por lo que el presidente Abraham Lincoln declaró un bloqueo de los puertos confederados, emitió una proclama aumentando el tamaño del ejército y la marina, ordenó nuevos barcos navales y solicitó fondos del Tesoro para cubrir los gastos militares. Cuando el Congreso regresó adoptó una resolución que aprobó las acciones del presidente. Sin embargo, los propietarios de embarcaciones incautadas durante el bloqueo y vendidas como premio presentaron una demanda, argumentando que no se había declarado ninguna guerra entre el Norte y el Sur. La Corte Suprema falló en el Estuches de premios (1863) que las acciones del presidente Lincoln en las primeras semanas de la guerra eran constitucionales, porque la amenaza a la nación justificaba el rango más amplio de autoridad en el comandante en jefe.

A pesar de un estrecho fallo de 5-4, el Estuches de premios reforzó los poderes de la presidencia y dio forma a la tendencia del poder judicial a abstenerse de dictar fallos que limitarían los poderes de guerra. Las decisiones de la Corte Suprema, que interpretaron ampliamente los poderes del presidente como comandante en jefe, marcaron el inicio de acciones presidenciales expansivas durante la guerra. La emergencia nacional de la guerra civil requería que el ejecutivo pudiera ejercer poderes que podrían no estar permitidos durante tiempos de paz. Por lo tanto, las decisiones de Lincoln de declarar la existencia de una rebelión, llamar a la milicia estatal para reprimirla, bloquear los puertos del sur, aumentar el tamaño del ejército y la marina y gastar dinero federal en el esfuerzo de guerra no fueron reprendidas por los tribunales. Incluso la Proclamación de Emancipación se emitió bajo la autoridad de Lincoln como comandante en jefe. Solo la suspensión de Lincoln del hábeas corpus en ciertas partes del país ganó la censura de la Corte Suprema.

Las guerras mundiales del siglo XX brindaron oportunidades para que los presidentes Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt ampliaran los límites constitucionales. Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial en 1917, el presidente Wilson buscó y obtuvo del Congreso amplias delegaciones de poder para prepararse para la guerra y movilizar al país. Usó estos poderes para administrar la economía del país, creando juntas de administración y producción de la guerra (coordinadas por el Consejo de Defensa Nacional) para coordinar la producción y el suministro. Sus acciones incluyeron apoderarse de minas y fábricas, fijar precios, hacerse cargo de las redes de transporte y comunicaciones y administrar la producción y distribución de alimentos. Debido a que el presidente había obtenido la aprobación previa del Congreso para estas acciones, no hubo desafíos legales a la autoridad de Wilson durante la guerra.

En una interpretación novedosa de la agitación económica de la década de 1930, el presidente Roosevelt equiparó el desafío de la Gran Depresión a la guerra. Buscó amplios poderes del poder ejecutivo para abordar la crisis económica, pero la Corte Suprema se mostró reacia a sancionar esa autoridad durante tiempos de paz. Sin embargo, una vez que Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, Roosevelt estaba sobre una base más sólida. El Congreso nuevamente delegó vastos poderes federales al presidente para ayudar a ganar la guerra, y Roosevelt creó muchas agencias administrativas nuevas para ayudar en el esfuerzo. Hubo muy pocas objeciones por motivos constitucionales, en gran parte porque las tres ramas asumieron que el uso de los poderes de guerra por parte de Lincoln y Wilson se aplicaba al conflicto actual. La Corte Suprema nunca confirmó las impugnaciones a la autoridad de las agencias en tiempo de guerra ni a la autoridad de las 101 corporaciones gubernamentales creadas por Roosevelt para dedicarse a la producción, seguros, transporte, banca, vivienda y otras líneas de negocios diseñadas para ayudar al esfuerzo bélico. El Tribunal también confirmó el poder del presidente para aplicar sanciones a las personas, los sindicatos y las industrias que se negaron a cumplir con las pautas en tiempo de guerra. Incluso el caso de la expulsión y reubicación de japoneses estadounidenses fue considerado por la Corte Suprema, que dictaminó que, debido a que el Congreso había ratificado la orden ejecutiva de Roosevelt como una medida de guerra de emergencia, esta acción conjunta estaba permitida.

The assertion of broad emergency powers by Presidents Wilson and Roosevelt obfuscated the constitutional separation between Congress's authority to declare war and the president's power to wage it. As long as Congress delegated authority to the president and appropriated funds (through its "power of the purse") to support such powers, the judiciary would interpret this as congressional sanction of the president's decision. The courts would not challenge this "fusion" of the two branches' warmaking powers.


Contenido

In 1964, Ali failed the U.S. Armed Forces qualifying test because his writing and spelling skills were sub-standard. With the escalation of the Vietnam War, the test standards were lowered in November 1965 [5] and Ali was reclassified as 1-A in February 1966, [6] [7] which meant he was now eligible for the draft and induction into the U.S. Army. When notified of this status, he declared that he would refuse to serve in the U.S. Army and publicly considered himself a conscientious objector. Ali stated that "War is against the teachings of the Holy Qur'an. I'm not trying to dodge the draft. We are not supposed to take part in no wars unless declared by Allah or The Messenger." He also said "We are not to be the aggressor but we will defend ourselves if attacked." Ali also famously said in 1966: "I ain't got no quarrel with them Viet Cong." and "Why should they ask me to put on a uniform and go ten thousand miles from home and drop bombs and bullets on brown people in Vietnam while so-called Negro people in Louisville are treated like dogs and denied simple human rights?" [8] [9] [10]

Ali appealed his local (Louisville, Kentucky) draft board's rejection of his application for conscientious objector classification. [11] The Justice Department, in response to the State Appeal Board's referral for an advisory recommendation, concluded, contrary to a hearing officer's recommendation, that Ali's claim should be denied, and wrote that board that Ali did not meet any of the three basic tests for conscientious objector status. The Appeal Board then denied Ali's claim, but without stating its reasons.

External video
Conversation with Muhammad Ali, includes transcript, July 7, 1968, 28:55, American Archive of Public Broadcasting [12]

In early 1967, Ali changed his legal residence to Houston, Texas, [13] [14] where his appeal to be reclassified as a Muslim minister was denied 4–0 by the federal judicial district on February 20. [15] He appeared for his scheduled induction into the U.S. Armed Forces in Houston on April 28. As expected, Ali refused three times to step forward at the call of his name. An officer warned him he was committing a felony punishable by five years in prison and a fine of $10,000. Once more, Ali refused to budge when his name was called. As a result, on that same day, the New York State Athletic Commission suspended his boxing license and the World Boxing Association stripped him of his title. [16] [17] Other boxing commissions followed suit. He was indicted by a federal grand jury on May 8 [18] and convicted in Houston on June 20 of the criminal offence of violating the Selective Service laws by refusing to be drafted. [19] [20] The trial jury was composed of six men and six women, all of whom were white. [21] The Court of Appeals affirmed the conviction and denied the appeal on May 6, 1968. [22] [23]

In the U.S. Supreme Court, the government conceded the invalidity of two of the grounds for denial of petitioner's claim given in its letter to the appeal board, but argued that there was factual support for the third ground.

The Supreme Court decision was handed down on June 28, 1971. The Supreme Court held that, since the appeal board gave no reason for the denial of a conscientious objector exemption to petitioner, and it is impossible to determine on which of the three grounds offered in the Justice Department's letter that board relied, Ali's 1967 conviction must be reversed. los Eugene Register-Guard, reporting on the Court's record, cited ". the boxer's beliefs 'are surely no less religiously based' than those in previous cases." [3] [4] [24] The Court incorporated Welsh v. United States, in which the Court "had ruled that moral and ethical objection to war was as valid as religious objection, thus broadening the qualifications." [25]


Supreme Court refuses to rule on legality of Vietnam War - HISTORY

The Supreme Court settled a historic confrontation between the government and press by ruling yesterday that The Washington Post and The New York Times are free to publish their stories about the secret Pentagon report on how America went to war in Vietnam.

The decision, which rested on the Bill of Rights guarantee of a free press and the long-standing refusal of Congress to authorize court injunctions against newspapers, was by a 6 to 3 vote.

Deeply divided and venting their differences in nine separate opinions, the justices summed up their action by stating that the government had failed to meet its "heavy burden" of justifying prior restraint against the press in light of cherished First Amendment freedoms.

The court ordered the lifting "forthwith" of stays against both newspapers which have been in effect during most of the three weeks the battle has raged in the courts.

Chief Justice Warren E. Burger, who announced the edict along with his own dissent and the dissents of Justices John M. Harlan and Harry A. Blackmun, then brought to a close the court's brief afternoon session and declared the end after a two-day extension to settle the newspaper case.

There was widespread satisfaction in the press at the result, though the newspaper industry wished for a more resounding declaration against even temporary press restraints. The Justice Department had no comment on the court's action, and the White House and President Nixon would not comment.

Katharine Graham, publisher of The Post, said: "we are extremely gratified not only from the point of view of newspapers, which was not the least of our concerns, but gratified from the point of view of government, and the public's right to know, which is what we were concerned with."

"I never really doubted this day would come and we would win," said Arthur Ochs Sulzberger president and publisher of The Times. He said the decision shows "the government can't just march in and stop us from publishing."

As expected, the outcome was the result of adding the votes of justices of several shades of opinion. Voting with the majority were Justices Hugo L. Black, William O. Douglas, William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall, Potter Stewart and Byron R. White.

Black and Douglas reiterated their views, long and deeply held that no restraint of any sort are permissible under the First Amendment. Brennan, joining them in lamenting the restraints already imposed in the two cases, said "in the circumstances presented by these cases" no injunctions should have been imposed. Marshall said the court lacked "power to make law" and should not do so for "convenience and political considerations of the moment."

The swing votes were cast by Stewart and White who, warning that the press risked criminal prosecution, said that they were "confident" the disclosures would do "substantial damage to public interests" but that the Constitution demands proof of "direct, immediate and irreparable" injury to the nation's security.

In contrast to the justices who felt the restraints had been in effect too long, the dissenters complained that the court had acted at an "almost irresponsibly feverish" pace that made a reasoned decision impossible.

The dissenters stopped far short of saying the government should win its claim that the documents would cause grave national harm if published. They said the government should be given another chance to prove its case under ground rules that would give great weight to the executive branch's judgement on the security issue.

Harlan said the dispute was one of the "great cases" of history which, because of stress, often produce "bad law." The issues, he said, were "as important as any that have arisen during my time on the bench," which dates from 1955. He disclosed that he consented to holding an extraordinary Saturday session last week "only to avoid the possibility of even more preemptory action by the court." That hearing was scheduled over the dissents of Black, Douglas, Brennan and Marshall, who argued for an end to the restraints without further argument.

The four were joined on Saturday by Stewart and White to reject -- the same 6 to 3 margin of yesterday's final decision the Justice Department's request for an unprecedented secret oral argument on the sensitivity of certain classified documents in the 17-volume "History of U.S. Decision-Making Process on Vietnam Policy."

To Black and Douglas, however, "every moment's continence of the injunctions against these newspapers amounts to a flagrant, indefensible and continuing violation of the First Amendment."

They lamented that there were some members of the court who "are apparently willing to hold that the publication of news may sometimes be enjoined. Such holding would make a shambles of the First Amendment."

"For the first time in the 182 years since the founding of the Republic," said Black, "the federal courts are asked to hold that the First Amendment does not mean what it says, but rather means that the government can halt the publication of current news of vital importance to the country."

Douglas called the documents "all history, not future events," but said they were "highly relevant to the debate in Congress" over Vietnam.

He joined Black in declaring, "The press was protected so that it could bare the secrets of government and inform the people. Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell."

The court's two most liberal justices added, in sharp contrast to the dissenters, that in their view, "far from deserving condemnation for their courageous reporting, The New York Times, The Washington Post and other newspapers should be commended for serving the purpose that the Founding Father saw so clearly. In revealing the workings of government that led to the Vietnam war the newspapers nobly did precisely that which the Founders hope and trusted they would do."

Douglas recalled cased in which civil liberties had yielded to wartime pressures. But he noted "the war power stems from a declaration of war." The Constitution given Congress alone the power to declare war, he said, and "nowhere are presidential wars authorized."

Brennan wrote that even if the present world situation were assumed to be tantamount to wartime, or if in peacetime a "nuclear holocaust" were in the offing, the government still would have to prove that publication "must inevitable, directly and immediately" cause the gravest national peril.

Marshall, like Brennan allowing there might be some situations where censorship was authorized, based his concurring vote on his reading of congressional history. Through the years, he said, "Congress has specifically rejected passing legislation that would have clearly given the President the power he seeks here and [would have] made the current activity of the newspapers unlawful."

"When Congress specifically declines to make conduct unlawful, it is not for this court to re-decide those issues -- to overrule Congress," said Marshall with a note of irony at the failure of more conservative justices to agree on deference to Congress.

"It is not for this court to fling itself into every breach perceived by some government official nor is it for this court to take on itself the burden of enacting law, especially law that Congress has refused to pass," he said.

Marshall went on: "It may be considered politically wise to get a court to share the responsibility for arresting those who the executive has probable cause to believe are violating the law. But convenience and political considerations of the moment do not justify a basic departure from the principles of our system of government." The solution, he said, was the executive branch to take the harder course and ask Congress to legislate in the area.

Whether such a press secrecy law would be constitutional was a question left open by Marshall and by Stewart and White, but they considered specific rejections of such laws, since the World War I, espionage act, as highly significant.

The swing justices said it was "not easy to reject the proposition urged by the United States and to deny relief on its good-faith claims in these cases that publication will work serious damage to the country." That "discomfiture," they said, was tempered by the fact that prior restraint cases come up so rarely in the courts. Few such Supreme Court rulings have been necessary since a landmark 1931 decision written by Chief Justice Charles Evans Hughes.

Stewart said the government's "enormous power" over national defense and international relations -- the core of the government's claim of power for the injunctions -- had been "pressed to the very hilt" in the nuclear age so that an enlightened citizenry and a free press had become "the only effective restraint."

"For this reason," said Stewart, "it is perhaps here that a press that is alert, aware and free most vitally serves the basic purpose of the First Amendment."Secrecy is vital for the national government's operations, Stewart and White acknowledged, adding, however, that "there can be but one answer to this dilemma, if dilemma it be. The responsibility must be where the power is."

For the government to decide how to keeps its own secrets secure, said Stewart, "I should suppose that moral political and practical considerations would dictate a few very first principle of that wisdom would be an insistence upon avoiding secrecy for its own sake. For when everything is classified, then nothing is classified, and the system becomes one to be disregarded by the cynical or the careless and to be manipulated by those intent on self-protection or self-promotion. I should suppose, in short, that the hall mark of a truly effective internal security system would be the maximum possible disclosure."

Although Solicitor General Erwin N. Griswold told the court that criminal prosecution was a technical but not a "practical" possibility, White warned of that possibility if publications ran afoul of any of several laws.

"The newspapers are presumably now on full notice of the position of the United States and must face the consequences if they publish," said White. "I would have no difficulty in sustaining convictions under these sections on facts that would not justify the intervention of equity (court injunction) and the imposition of prior restraint." Blackman's dissent joined what he called the admonition by White and Stewart. "I strongly urge," he added, "that the these two newspapers will be fully aware of their ultimate responsibilities to the United States of America."

From his examination of sealed documents in the case, Blackmun said he feared there was "some foundation" to claims that the disclosures would cause actual death of American troops and pose obstacles to negotiation with the enemy, possibly to the point of prolonging the war.

If the damage has been done, said Blackmun, "the nation's people will know where the responsibility for these sad consequences lies."

Blackmun said the haste of Supreme Court and lower courts in a climate of "panic and sensationalism" had produced inferior opinions. He argued for continued partial injunctions, leaving "comparatively few documents specified by the government" under seal until their secrecy can be more carefully litigated.

Burger, an outspoken advocate of efficiency in the courts, complained, "We all crave speedier judicial processes but when judges are pressured as in these cases the result is a parody of the judicial process.

The newspapers' attorneys, William R. Glendon for The Post and Alexander Bickel for The Times, emphasized that the government had been constantly reviewing the documents for two years and failed, despite the prodding of district court judges, to identify the most dangerous documents and prove their contentions about them.

But Burger said the court was acting in the dark about the facts in the cases. Noting that The Times had the material for three months before publishing them June 13, he asked:

"Would it have been unreasonable, since the newspaper could anticipate the government's objections to release of secret material, to give the government an opportunity to review the entire collection and determine whether agreement could be reached on publication?" The newspapers said that would be unconstitutional censorship.


Supreme Court Refuses to Weigh in on Male-Only U.S. Military Draft Registration Controversy

Marine drill instructor Sgt. Ikea Kaufman (L) presents a United States Marine Corps (USMC) recruit from Lima Company, the first gender integrated training class in San Diego, their Eagle, Globe, and Anchor pin to officially become a U.S. Marine.

Declining to hear a case challenging a men-only U.S. military draft registration as sex discrimination, the Supreme Court decided on Monday not to encroach upon efforts already underway in Congress to possibly eliminate that practice.

In a three-page statement, Supreme Court Justice Sonia Sotomayor noted that the U.S. military has experienced a transformation since the high court uphold the gender-based requirement in the 1981 case of Rostker v. Goldberg.

“The role of women in the military has changed dramatically since then,” Sotomayor wrote. “Beginning in 1991, thousands of women have served with distinction in a wide range of combat roles, from operating military aircraft and naval vessels to participating in boots-on-the-ground infantry missions.”

The challenge, led by the National Coalition For Men with support from the American Civil Liberties Union, has been viewed widely as symbolic. The U.S. military has been an all-volunteer force since the time of the Vietnam War, but the challenger claims that the existence of the registration requirement sends a damaging message to women.

“The men-only registration requirement is one of the last remaining de jure sex distinctions in federal law,” attorney Ria Tabacco Mar, the director of the ACLU Women’s Rights Project, wrote in her Supreme Court petition this past January. “Under Rostker, it has remained undisturbed for 40 years.”

Echoing those sentiments in an email, Mar expressed disappointment in the ruling.

“Requiring only men to register for the draft reflects the outdated and sexist notion that women are less fit to serve in the military and that men are less able to stay home as caregivers in the event of an armed conflict,” she told Law&Crime. “Such stereotypes demean both men and women. We’re disappointed the Supreme Court allowed one of the last examples of overt sex discrimination in federal law to stand.”

None of the justices commented upon the legal premise of Mar’s challenge.

The only three justices to have signed onto a statement declining to hear the case—Sotomayor, Stephen Breyer, y Brett Kavanaugh—framed the decision as part of a longstanding tradition of deferring to Congress on matters related to the national defense.

As Justice Sotomayor noted, women have since passed the military’s demanding tests to become U.S. Army Rangers, Navy SEALs, and Green Berets, and the armed forces have not had any positions closed to women since 2015.

“In 2016, Congress created the National Commission on Military, National, and Public Service (NCMNPS) and tasked it with studying whether Selective Service registration should be conducted ‘regardless of sex,'” her statement reads, citing the text of the annual military appropriations bill passed that year.

The commission created by that legislation produced a report on March 25, 2020, titled “Inspired to Serve,” which found that male-only registration “sends a message to women not only that they are not vital to the defense of the country but also that they are not expected to participate in defending it.”

That 2020 report continues to make waves this year on Capitol Hill.

“Just a few months ago, the Senate Armed Services Committee held a hearing on the report, where Chairman Jack Reed expressed his ‘hope’ that a gender-neutral registration requirement will be ‘incorporated into the next national defense bill,'” Sotomayor wrote.

“It remains to be seen, of course, whether Congress will end gender-based registration under the Military Selective Service Act,” the statement continues. “But at least for now, the Court’s longstanding deference to Congress on matters of national defense and military affairs cautions against granting review while Congress actively weighs the issue.”

The ACLU urged legislative action on that issue.

“We urge Congress to update the law either by requiring everyone to register for the draft, regardless of their gender, or by not requiring anyone to register,” Mar wrote in her statement.


Ver el vídeo: La GUERRA DE VIETNAM en 11 minutos. resumen FÁCIL y RÁPIDO