El gabinete de Franklin Roosevelt

El gabinete de Franklin Roosevelt

El gabinete de Franklin Roosevelt


El gabinete de Franklin Roosevelt - Historia

por Thomas C. Fleming, 8 de septiembre de 1999

Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt asumió el cargo en 1933, casi todo estaba cerrado, en todo el país. El gobierno tuvo que intervenir y hacer algo para restaurar la confianza. Roosevelt estaba haciendo todo lo posible para sacar a la nación de la Depresión. Todos, es decir, los desempleados y las personas sin hogar, comenzaron a sentir que tal vez este hombre mejoraría las cosas.

De este período de desamparo masivo surgieron fondos de ayuda de Washington. No sé si los negros y los blancos tenían el mismo acceso a los programas de Roosevelt. No pude ver el panorama completo. Pero conseguí un trabajo para la WPA de inmediato, y vi a otros hombres negros trabajando, la mayoría de ellos no eran profesionales y tenían trabajos como jornaleros.

Entonces no había muchos negros votando. Los negros siempre habían mirado a los republicanos, porque Abraham Lincoln era republicano. Algunos negros pensaron que los demócratas tenían cuernos. Todos los miembros de la Cámara y el Senado del Sur eran demócratas y ni siquiera permitían que los negros se registraran para votar como demócratas. A Washington no le importó nada entonces, porque hubo una sucesión de presidentes republicanos durante toda la década de 1920, y ninguno de ellos era como Lincoln.

Herbert Hoover, el presidente republicano elegido en 1928, demostró ser un torpe. Los negros sabían lo que sentía por ellos. Roosevelt hizo muchísimo más que cualquier otro Hoover, Coolidge, Harding o Wilson. Tenía un gabinete negro. No tenían nada.

El Gabinete Negro no tenía rango en el Gabinete. Roosevelt nunca nombró a un negro para el Gabinete. Pero nadie había hecho nunca lo que él hizo al nombrar a negros para altos cargos. Tenían más poder del que jamás habían tenido. El Gabinete Negro sirvió como una especie de función consultiva. Incluía a William Henry Hastie, Walter White, Robert C. Weaver y Mary McLeod Bethune, quien era una confidente cercana de Eleanor Roosevelt y una visitante frecuente de la Casa Blanca. Hubo un miembro negro del Congreso, Arthur Mitchell, que derrotó a Oscar De Priest en Chicago en 1934.

Felix Frankfurter recomendó a muchos de esos negros allí, porque habían ido a la Facultad de Derecho de Harvard. Se les llamaba "perros calientes de Frankfurt" porque todos eran chicos brillantes en la escuela. Antes de que Frankfurter fuera juez de la Corte Suprema, fue un profesor distinguido en la Facultad de Derecho de Harvard.

El Gabinete Negro trabajaba para el gobierno. No solo se quedaron en Washington, sino que recorrieron el país para hablar sobre el esfuerzo bélico. Vi a Hastie cuando vino a California. Hastie y Weaver tenían mucha influencia con Roosevelt, probablemente podrían llegar a él más rápido que cualquier otro negro, a excepción de la Sra. Bethune.

Mary McLeod Bethune (1875-1955), fundadora del Bethune-Cookman College, fue uno de los miembros más destacados del Gabinete Negro. En 1935, fundó el Consejo Nacional de Mujeres Negras, que todavía existe en la actualidad. De 1936 a 1944 fue asesora especial del presidente Roosevelt en asuntos de las minorías, y al mismo tiempo se desempeñó como directora de la División de Asuntos Negros de la Administración Nacional de la Juventud. Cuando asumió este cargo, se convirtió en la primera mujer negra en encabezar una agencia federal.

Eleanor tenía una columna en el periódico diario, "My Day", que apareció en los periódicos de Scripps-Howard. El San Francisco News era parte de esa cadena y solía leerlo todos los días. Tenía mucho de qué hablar: viajaba todo el tiempo. Ella viajó al extranjero para visitar a nuestros muchachos, al Pacífico y a Europa, varias veces.

Westbrook Pegler solía hacerla pasar mal. También era columnista de los artículos de Scripps-Howard, y sus columnas podrían estar en la misma página. Creo que es la primera vez que Westbrook se enfrenta a una mujer con mucho poder mental, y no sabía cómo tomarlo. Se quedó con ella todo el tiempo. Supongo que simplemente era antifeminista, no le gustaba la idea de que a una mujer se le diera la misma igualdad en la sociedad que a él le gustaba. Ignoró a Pegler, que era la mejor forma de hacerlo.

El concierto de Marian Anderson en el Lincoln Memorial en 1939 fue muy significativo, porque mostró que la Sra. Roosevelt se oponía a la segregación racial. Ella pudo haber sido un poco más liberal que su esposo, porque no tenía la responsabilidad de ser presidente, y salió y enfrentó estas situaciones en las calles.

Mucha gente no pensó que la esposa del presidente debería estar viajando y metiéndose en las muchas cosas que hacía. Fue una nueva etapa en su vida. Había permanecido embarazada toda su vida más joven, se había quedado en casa y había criado a cinco o seis hijos. Para cuando se mudó a la Casa Blanca, todos habían crecido.

Ninguna otra primera dama ha hecho todas las cosas que ella hizo. Por sus acciones se podía ver que creía que los negros eran personas como cualquier otra persona.

Copyright y copia 1999 de Thomas Fleming y Max Millard.
Producida exclusivamente para Columbus Free Press, esta columna está editada por Max Millard, quien ha realizado más de 100 horas de entrevistas con Fleming y combina las palabras habladas de Fleming con sus escritos. Nacido en 1907, Fleming es el editor fundador del Sun-Reporter, el periódico negro semanal más antiguo de San Francisco. El libro de 48 páginas de historias y fotos de Thomas Fleming sobre su niñez en Harlem está disponible por $ 3 más $ 1 de franqueo. Escriba a Max Millard, 1312 Jackson St., # 21, San Francisco, CA 94109.


Más comentarios:

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Heuisler, su interminable hipocresía es fastidiosa. Cualquiera que investigara su larga letanía de peroratas aquí, y durante los últimos años en cualquiera de los cientos de otras páginas de la HNN, podría ver fácilmente que si Bush fuera un demócrata, se estaría ahogando con el torrente de acusaciones de "izquierdismo" totalitario contra él que no haría. ser capaz de regurgitar sin pensar lo suficientemente rápido. Cuando saques la cabeza y te des cuenta de que el payaso de tu presidente no es Robert Taft, ni Ike, ni Goldwater. Incluso Nixon y Reagan parecen brillantes faros de inspiración iluminada en comparación con él. Su última ronda de evasiones juveniles y disculpas comienzan a hacer que incluso Dan Quayle se vea bien. De los más de 10,000 insultos groseros que ha lanzado a HNN hasta la fecha, ¿por qué Junior Chickenhawk Bush merece cero? ¿Qué no sacrificarás por la causa de tu incesante hipocresía?

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Sr. Heisler, parece que está operando de nuevo bajo la fantasía común pero falaz de que cualquier cosa que G.W. La administración Bush es "conservadora", y que cualquier crítico de ella es "liberal". En la medida en que tales dicotomías tengan alguna validez hoy en día, son una indicación de la necedad del público estadounidense y sus proveedores de infoentretenimiento al no apreciar con demasiada frecuencia esa honestidad, confiabilidad fiscal, seguridad nacional, sentido común, responsabilidad, competencia. , etc., no dependen de qué lado del plato de home se colocan las personas cuando están al bate.

Si los historiadores en los Estados Unidos ocasionalmente pueden hacer estallar estas burbujas de pereza intelectual, más poder para ellos, sin importar el partido político por el que voten.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Si realmente cree que Saddam estuvo significativamente involucrado en los ataques del 11 de septiembre, entonces el lavado de cerebro y / o el daño mental ha sido mucho más profundo de lo que se puede explicar al ver demasiada televisión estadounidense mala. Esta absoluta mierda de Rovian pertenece históricamente a la mentira nazi de que Polonia comenzó la Segunda Guerra Mundial atacando a los alemanes en septiembre de 1939.

Y antes de que te pongas caliente y molesto, no voté por Clinton, no creo que la invasión de 2003 fuera & quot; todo por Irak & quot; y si los médicos de la casa de los locos quieren dejar que David Horowitz corra por todo el campus universitario, básicamente no podría. descuidado.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Mi comentario # 72572 arriba, se suponía que era (e ir debajo) el # 72563 del Sr. Heisler.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

RE: & quot; Es imposible tener una discusión seria con usted sobre cualquier tema relacionado con la política / toma de decisiones o análisis / resultados / resultados de esta administración. & quot

O sobre cualquier otro tema, a menos que esté de acuerdo con la última línea republicana. O quiere sentarse y escuchar una serie de monólogos evasivos, ilógicos y mal atribuidos.

Si Cheney y los payasos decidieran mañana que, para continuar logrando una victoria interminable sobre Al Qaeda, el terrorismo y los malhechores en general, era necesario restaurar a Saddam en el poder, su & quot; camarada & quot prepárate para cambiar de marcha en un santiamén, como cualquier buen lacayo. Lo que mantiene en marcha estos juegos de caparazón son los demócratas desorientados y desorientados que no pueden dejar de formular grandes teorías del imperio y la ideología neoconservadora el tiempo suficiente para reconocer que ellos, y el falso cristiano "núcleo" de la base republicana están siendo estafados una y otra vez. .

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Es bueno que usted, aunque sin darse cuenta, esté tomando una posición en contra de los repetidos ataques "unilaterales" e injustos contra los "varones heterosexuales blancos cristianos". como George McGovern, Jimmy Carter, Bill Clinton y John Kerry, por ejemplo.

Pero, ¿por qué insistir en promover un & quot; sistema de creencias para niños & quot; en el que & quot; todos los problemas sociales son el resultado directo & quot?
de un & quotcabal & quot de & quot; la izquierda & quot y el & quot; Políticamente correcto & quot?

Charles Heisler, parece como si cuarenta años de amargura te hubieran convertido hipócritamente en aquello que durante mucho tiempo has despreciado. ¿Puedo sugerir respetuosamente (a) que consideres volver a los principios básicos, y (b) que "si no puedes vencerlos, únete a ellos" es una táctica, no un principio?

Si pudieras quitar el enorme chip de tu hombro (que te ha hecho girar en un contragiro anti-`` Izquierda '' de 180 grados) el tiempo suficiente, podrías detenerte para notar que el punto básico del artículo que supuestamente estamos discutiendo aquí es desacreditar a cualquier ingenuo. sentimientos de que los "demócratas liberales" en Washington son fundamentalmente mejores en la defensa de las libertades civiles que los "republicanos conservadores". ¿Qué hay de malo en esa observación sensata y ampliamente demostrada? A menos que su objetivo principal sea realizar la & quotconversación & quot & quot; unilateral & quot?

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Sr. Heisler: Mi comentario n. ° 72627 fue en respuesta a su n. ° 72624 (ambos deberían ser visibles arriba, pero no fácilmente). La flagrante inconsistencia en su # 72624 no puede ser excusada por otros comentarios en otro lugar, el suyo o el de cualquier otra persona, especialmente cuando la capacidad de moverse hacia arriba y hacia abajo en el hilo de alguna manera se arruina aquí.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Solo un nazi, estalinista o maoísta apoyaría el espionaje de su propia ciudadanía. ¿Cuál es su preferencia camarada Heuisler schnitzel, borscht o arroz frito?

Este es solo un ladrillo más en el muro del continuo asalto de la administración Bush a la privacidad y libertad de los estadounidenses en nombre de su guerra contra el terrorismo.

En 2002, según The NYT, Bush autorizó en secreto a la Agencia de Seguridad Nacional a interceptar y mantener registros de los mensajes telefónicos y de correo electrónico internacionales de los estadounidenses sin el beneficio de una ORDEN JUDICIAL ANTERIORMENTE REQUERIDA. Luego, Bush permitió que el Departamento de Defensa se saliera con la suya y no destruyera después de tres meses, según lo requerido, los registros de manifestantes estadounidenses por la guerra de Irak en el Aviso de Observación Local y Amenaza del Pentágono, o la base de datos TALON.

Ambas prácticas significan que una agencia gubernamental mantiene información sobre los estadounidenses, lo que recuerda el enfoque de las administraciones de Johnson y Nixon hacia los manifestantes de la guerra de Vietnam. La existencia de esos registros en el contexto de la respuesta de la administración Bush a las críticas en el período previo a la guerra de Irak por parte del embajador retirado Joseph C. Wilson y la denuncia de su esposa Valerie Plame, cuya carrera en la CIA terminó en venganza. para el artículo que Wilson escribió desenmascarando la información dudosa que el presidente Bush había utilizado en un mensaje del Estado de la Unión para buscar apoyar su decisión de ir a la guerra. Este caso es bastante preocupante, no solo para nosotros, los libertarios civiles, sino también para todos los estadounidenses que apreciamos la libertad, camarada Heuisler.

Parece que los mensajes telefónicos y de correo electrónico de miles de estadounidenses y residentes extranjeros en Estados Unidos han sido o están siendo monitoreados y registrados por la NSA. Se supone que tal acción no debe tomarse sin una solicitud y una orden aprobada por el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Bush emitió una orden ejecutiva en 2002, meses después del ataque del 11 de septiembre de 2001, eliminando secretamente esa salvaguarda legal de la privacidad y los derechos civiles de los estadounidenses.

La acción del Pentágono como parte de TALON y el Departamento de Defensa de mantener archivos sobre manifestantes de guerra estadounidenses, tal vez con una fácil referencia cruzada a los registros de la NSA basados ​​en los resultados de su monitoreo de llamadas telefónicas y correos electrónicos de potencialmente esos mismos manifestantes, hace posible una violación muy grave de los derechos civiles de los estadounidenses.

Sin un gran salto de imaginación, en su caso casi imposible, una lista de los vigilados no disponible para nadie fuera de la NSA y el Pentágono, permite proyectar que los críticos políticos de la administración Bush podrían terminar entre los perseguidos. . La administración Nixon, una administración republicana anterior asediada por críticos de la guerra, mantuvo una LISTA DE ENEMIGOS.

La administración debe ordenar al Pentágono que destruya sin demora los registros de los manifestantes como lo exige la ley, en un plazo de tres meses. También debe ordenar a la NSA que vuelva al protocolo de reglas para su aprobación a través del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera antes de monitorear las comunicaciones de los estadounidenses.

La idea de que todo esto se está haciendo en nombre de la seguridad nacional no se lava. Este es el comportamiento de un estado policial y yo por mi parte, no necesito ni quiero que el gobierno me proteja, muchas gracias. Puedo protegerme, de manera bastante adecuada, de los malvados manifestantes de la guerra o de los debiluchos como José Padilla.

Camarada Heuisler, por alguna impía razón, usted es el mayor defensor del Gran Hermano con el que me he encontrado. Realmente, no es una mentalidad saludable. Necesitas mamar bastante a los gobiernos y empezar a defender tus derechos como individuo y empezar a pensar por ti mismo.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

No necesitas estar a la izquierda o a la derecha para ser un botín. Si prefieres ser jacobino en lugar de nazi, que así sea.

Espiar a la propia ciudadanía y a los compatriotas es una violación directa de la Libertad Civil, especialmente, contra aquellos cuyo único delito percibido es que no están de acuerdo con una política gubernamental cuestionable.

Es un hecho que Bush aprobó la vigilancia y las escuchas telefónicas sin orden judicial para compilar una lista de enemigos del reino. Ha admitido abiertamente esta acción atroz.

Será mejor que vuelva a comprobar para asegurarse de que su nombre no está en esa lista de subversivos, camarada Heuisler.

Ahora piensa en esa última oración. ¿Cómo te hizo sentir? ¿Te hizo sentir un poco incómodo? ¿Le hizo sentirse violado que un compatriota estadounidense siquiera considerara que una persona de su posición moral estaría en esa lista? Ahora imagina que te están espiando.

El Sr. Bush emitió una orden ejecutiva, EN SECRETO, para llevar a cabo este ataque a la Libertad Civil. Si estamos librando una guerra contra el terrorismo, como insiste Bush y nos recuerda constantemente en una estratagema para asustar y doblegar a individuos débiles de mente como usted, ¿por qué emitir la orden ejecutiva en secreto? ¿Es porque los verdaderos estadounidenses no condonarían esta acción así como nosotros no toleramos esta actividad bajo Nixon?

Harry Reid no se convirtió en líder de la minoría hasta 2004. ¿Por qué Bush iría a Reid 2002, para buscar consultas sobre un asunto tan cuestionable como la autorización de vigilancia sin orden judicial? Se informa que Nancy Pelosi conocía las acciones de Bush. Sin embargo, es totalmente inaceptable espiar en secreto a ciudadanos y compatriotas que obligan a cumplir la ley. Este es uno de los problemas que llevó a Nixon a renunciar. Uno solo puede esperar que tenga el mismo impacto en la destitución de un GW Bush que no es apto ni ético.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

De todos nuestros presidentes, creo que el "Rey Lincoln" es el peor violador de las libertades civiles de Estados Unidos en la historia. Habiendo dicho eso.

Aunque tiendo a estar de acuerdo con el Sr. Alvarado en que es demasiado pronto para juzgar al presidente Bush, creo que "cábala" es un término mejor que "régimen" al describir la administración actual.

Régimen- Una forma de gobierno: un régimen fascista.
Un gobierno en la administración del poder: sufrió bajo el nuevo régimen. Un sistema o patrón social predominante. El período durante el cual prevalece una administración o un sistema en particular.

Como mínimo, los regímenes tienen objetivos estratégicos y finales del juego definidos, algo coherentes, políticamente fundamentados, bastante visibles para un contingente considerable dentro de una población gobernada.

Cabal-1: una camarilla (a menudo secreta) que busca el poder generalmente a través de la intriga 2: un complot para llevar a cabo algún acto dañino o ilegal (especialmente un complot político) participar en un complot o entrar en una conspiración, jurar juntos & quot; Conspiraron para derrocar al gobierno & quot

La administración Bush es más típica de una camarilla. electoralismo cuestionable, acciones subversivas y traidoras / filtraciones estratégicas / difamación de los oponentes, camuflaje / razones cambiantes para justificar la política, dominado por unas pocas preocupaciones / intereses económicos, el avance de los intereses propios / selectos sobre los del conjunto.

Las libertades civiles se han erosionado más rápidamente a medida que la derecha religiosa pasó a primer plano a principios de los años ochenta. Afortunadamente, la administración Bush parece haber aplastado las libertades civiles solo cuando fue conveniente para las necesidades directas de su círculo íntimo. A esta administración realmente no le importa ni el pueblo estadounidense tanto, por lo que nuestras preocupaciones pueden ser mucho más profundas que preservar las pocas libertades civiles que nos quedan.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Este problema parece haber crecido en las últimas (24) horas, ya que la administración realmente está luchando por cubrirse. Mientras tú y yo seguimos bromeando de un lado a otro, los Bushies están cinco velocidades en reversa tratando de salir de este pequeño paso en falso. Recuerde, este tipo de actividad ayudó a derrocar a Nixon.

Estoy de acuerdo con usted al 100% y entiendo completamente que tenemos que hacer todo lo necesario para detener cualquier ataque futuro en suelo estadounidense. Además, sin ninguna duda, el Sr. Bush merece mucho crédito por prevenir ataques desde el 11 de septiembre, pero espiar a los estadounidenses no nos sienta bien a algunos de nosotros. Me doy cuenta de que puede ser puramente psicológico, pero deja un mal sabor de boca a algunos.

Si bien GW Bush afirma que sus escuchas telefónicas fueron vitales para la seguridad nacional, se produjeron en un momento en que el tribunal de la FISA estaba aprobando un número récord de órdenes de vigilancia secreta. Según el informe anual de la FISA para 2004, hubo un récord de 1.758 solicitudes de autorización de espionaje ese año y ninguna fue denegada por el tribunal especial. Mi pregunta para usted es ¿por qué entonces el presidente necesitaría ordenar vigilancia secreta?

La administración tendría que saber que si se averiguaba, era probable que se produjera una tormenta de fuego. ¿Por qué poner en peligro su presidencia / legado, con todo lo que está actualmente en juego y sobre la mesa, a través de alguna actividad cuestionable cuando todo podría haberse llevado a cabo con bastante libertad utilizando la FISA?

¿Podría ser que Bush tenga un poder sin límites tan alto que crea que está por encima de la ley y que no rinde cuentas al pueblo estadounidense?

Vi el discurso del presidente anoche y se veía un poco más tembloroso de lo habitual. ¿Qué pasaba con esos gestos de Tourette como con las manos? ¿Crees que la presión de todo esto lo está afectando? Recuerde, este es un ex alcohólico y adicto a la cocaína. incluso si ahora las drogas y el alcohol sobrios han demostrado causar daños irreversibles tanto física como psicológicamente. ¿Crees que está de vuelta en la botella o Dios no lo quiera, algo peor? Si recuerdas, Nixon también estaba borracho con bastante frecuencia.

¿Qué tiene la historia que se repite eh, camarada?

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Benchmark FYI. No soy ni izquierdista ni derechista. Creo que la ideología de izquierda / derecha es el dominio de los débiles de mente.

Escribes, "perjudicial para las libertades civiles con su corrección política de lo que la derecha religiosa jamás podría imaginar".

Su correlación de corrección política con Libertad Civil es una desconexión total pero, si cree que hay algún tipo de conspiración de izquierda o movimiento percibido hacia la corrección política que es una infracción de Libertad Civil, seguramente estará confundido, seriamente tenso o de mente débil. de tus años de virar demasiado a la derecha.

La corrección política es un esfuerzo por realizar amplios cambios sociales y políticos para reparar las injusticias causadas por los prejuicios. A menudo implica cambiar o evitar un lenguaje que pueda ofender a cualquiera, especialmente con respecto al género, la raza o el origen étnico.

La libertad civil es el derecho de la Primera Enmienda otorgado por la Constitución, el derecho consuetudinario o la legislación que nos permite ser libres para pensar, reunirnos, hablar, organizar, adorar o hacer peticiones sin interferencia o restricción. Pedirle a uno que sea PC no interfiere con este derecho a menos que usted sea un defensor de males como el racismo, el feminismo / sexismo, el discurso de odio o la quema de iglesias. Además, no existen leyes que regulen / requieran corrección política. Si es así, ¿nombre uno?

Ahora se informa que Bush se refirió a la Constitución de los Estados Unidos como "¡Es solo un maldito papel!" Es el deber número uno del presidente proteger, defender y defender la Constitución de los Estados Unidos y, en consecuencia, la Libertad Civil. Su juramento de cargo depende de este preámbulo. El Sr. Bush no es consciente o no está seguro de su deber para con esta nación o, como dije en mi publicación anterior, simplemente no le importa a menos que sirva a los mejores intereses de sus manejadores.

Además, usted afirma: "Puedo darle cinco ejemplos de restricción de la libertad de expresión por parte de la izquierda por cada medio ejemplo que considere que ha sido el resultado del pensamiento conservador".

A continuación se muestran algunos ejemplos completos.

1.) Las administraciones de Bush repitieron el uso de "Zonas de libre expresión" y audiencias preseleccionadas en discursos / apariciones para aislar a aquellos con opiniones diferentes. (Resultado 5-0)

2.) FCC v. Pacifica o muchos otros casos que involucran a la FCC que se inclina hacia la derecha y las regulaciones del habla en la radiodifusión. Véase también FCC v. Infinity Broadcast Corporation. Recuerde, Michael Powell estaba a la derecha del centro. (Puntuación 10-0).

3.) NYT v. Sullivan o Abrams v. EE.UU. (OW Holmes de inclinación derecha y Brandies en desacuerdo. Posteriormente revocado por la Corte Warren de inclinación izquierda) o Texas v. Johnson. Solo algunos de los numerosos casos de SCOTUS provocados por ideólogos de derecha en un esfuerzo por reprimir la libertad de expresión. (Resultado 15-0)

4.) Ulysses, Candide, Fanny Hill, Family Limitation, Catcher In The Rye, Fahrenheit 451, Grapes Of Wrath, El señor de las moscas, Los papeles del Pentágono, La queja de Portnoy, Versos satánicos y muchos más. Todos los libros prohibidos son cortesía de Joe McCarthy, The Meese Commission, RC Church / organizaciones religiosas de derecha, el gobernador de GA Talmadge y el inspector postal de los EE. UU. Anthony Comstock. (Resultado 20-0)

Debes veinte ejemplos de la izquierda contra la derecha que suprime la libertad de expresión. Debería ser fácil. Tome su tiempo.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

No odio al Sr. Bush ni siquiera me desagrada. No conozco al chico personalmente para juzgarlo de una forma u otra. Es que no soy un adulador de clase mundial como tú.

Es imposible tener una discusión seria con usted sobre cualquier tema relacionado con la política / toma de decisiones o análisis / resultados / resultados de esta administración.

Mientras Roma arde, lo descartas como una fogata.

Bueno, Nero. papá Dick tuvo que acortar su visita a Irak / Pakistán y apuesto a que está realmente enojado. Será mejor que Junior rompa los pretzels porque tendrá dos ojos negros después de que papá Dick le dé el golpe. Los demócratas están formulando una negación plausible sobre todo este asunto de los espías, incluso un puñado de Repugs se están distanciando, mientras que la prensa está en un frenesí alimenticio. Explique nuevamente cómo esto no es un problema para GWB.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Citar los problemas de Coulter en el circuito universitario como ejemplo de la supresión de la libertad de expresión por parte de la izquierda es exagerado. La Sra. Coulter es vil, racista y de espíritu mezquino. Su bilis inflamatoria incita y fomenta esta reacción y tiene un propósito como parte de su actividad. Este ejemplo es similar al ataque de la derecha a la perorata estúpida de Michael Moore.

El caso de Horowitz es un mejor ejemplo del intento de la izquierda de reprimir la libertad de expresión. Aunque, el Sr. Horowitz es un pararrayos como celador de carreras y acérrimo sionista, sí aporta credenciales más sólidas y muestra mejores modales en la mesa que Coulter. Injustamente, la izquierda es mucho más dura con Horowitz que la derecha con su némesis Noam Chomsky. Este ejemplo vale 5 puntos.

La & quot; definición de Walt Disney & quot de lo políticamente correcto es
cortesía de Webster's. burlarse de Webster. nada es sagrado? La PC es solo una forma de buscar un poco de bondad, dignidad y respeto humanos. No es un requisito. Entonces, explíquele a alguien como yo, que ha estado viviendo en un tráiler junto al río, ¿cómo exactamente (500 palabras o menos) & quot; corregir los males sociales resulta en censura & quot? Esta vez, proporcione pruebas detalladas, no meandros nebulosos.

Perdón por tu viejo pero, gracias por dedicar el trabajo de tu vida a los académicos. Es la profesión más noble y estoy seguro de que eres un excelente maestro y has tenido una influencia sumamente positiva en los que han pasado por tu aula. He estado fuera de la universidad durante casi 30 años, por lo que no puedo comentar sobre el discurso actual del campus. Con suerte, está tan vivo y vibrante como en mi día y estoy seguro de que ayudarás a mantener el fuego encendido.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Bienvenido. Vientre hasta la barra. Debo haberte cabreado mucho las botas esta vez, ya que veo que te ha costado dos mensajes soltar todas tus tonterías.

Es de conocimiento común que el Servicio Secreto examina a la audiencia de los presidentes y lo ha hecho incluso antes de 1923. Sin embargo, la pandilla de Bush es extrema en comparación con las administraciones pasadas y no siempre es el Servicio Secreto quien realiza la detección. No iba a decirlo pero, bueno. Los 'camisas pardas' han cuestionado, maltratado y arrojado a los indeseables de los mítines de Bush.

Bush evita todas las preguntas razonables como el & quot; Me importa un carajo, soy el presidente y el comandante en jefe. Hágalo a mi manera & quot; ejecutivo y mucho menos afronte preguntas que puedan resultarle incómodas. ¿Dónde está la libertad de expresión aquí?

Y, Dios no lo quiera, debería tener que volver la mirada mientras acelera más allá de los largos cabellos que protestan por sus desastrosas políticas. El disentimiento se mantiene a una distancia de 3 millas de este ocupante accidental de la Casa Blanca. Desafortunadamente, Rove ha sofocado la libertad de expresión tan bien que será estudiada e imitada durante los próximos años por los futuros titulares de la Oficina Oval.

La FCC ha reprimido la libertad de expresión durante años. FCC contra Pacifica y FCC contra Infinity Broadcast Corporation son solo dos de los muchos ejemplos. cual es tu punto. ¿Que la FCC es cómplice y defensora de la izquierda? Si es así, ¿por qué la FCC no persigue al Club 700 y "Crackpot" Pat por su discurso diario lleno de odio en horario de máxima audiencia? La derecha homofóbica está en continuo piloto automático en los ataques contra PBS, incluidos los programas para niños que consideran demasiado "gay" y utilizan la FCC como su conducto de mano dura. Plaza Sésamo. que patético es eso

Bill, eres insoportable.

NYT v. Sullivan tuvo mucho que ver con la libertad de expresión y los derechos civiles. El caso SCOTUS estableció el estándar real de malicia antes de que los informes de prensa pudieran considerarse difamación y calumnia y, por lo tanto, permitió la cobertura gratuita de las campañas de derechos civiles en el sur de los Estados Unidos.

Es una de las decisiones clave que respaldan la libertad de prensa. El estándar real de malicia requiere que el editor sepa que la declaración es falsa o que actúe con imprudente desprecio por la verdad.
Antes de esta decisión, había casi $ 300 millones en acciones de difamación pendientes contra organizaciones de noticias de los estados del sur y esto había provocado que muchas publicaciones fueran muy cautelosas al informar sobre los derechos civiles, por temor a que pudieran ser consideradas responsables por difamación. Después de que el Times prevaleciera en este caso, las organizaciones de noticias fueron libres de informar sobre el desorden generalizado y las violaciones de los derechos civiles. El Times sostuvo que el caso en su contra fue presentado para intimidar a las organizaciones de noticias y evitar que informaran sobre acciones ilegales de empleados públicos en el Sur mientras intentaban continuar apoyando la segregación.

Necesitas reemplazar tu capucha blanca con un sombrero de papel de aluminio para ralentizar todas esas ondas cerebrales que emanan de tu gigantesco cráneo.

Entonces, sorprendentemente te superas a ti mismo al escribir: "El Comité del Senado de McCarthy no prohibió los libros". ¿Estás bromeando no? Si no es así, antes de poder debatir, debes aprender a leer.

Primero, escribí a Joe McCarthy como individuo. singular. no, el Subcomité Permanente de Investigaciones. plural.

En segundo lugar, el "susto rojo" y la lista negra del gremio de escritores de Hollywood orquestados por el Subcomité Permanente de Investigaciones. plural. fue la mayor violación histórica de Estados Unidos en la supresión de la libertad civil y la libertad de expresión. Una verdadera mancha en la Constitución perpetrada por la derecha y mariscal de campo por McCarthy.

Joseph McCarthy. singular. instigó una de las oleadas de censura más notorias que jamás haya experimentado la nación. McCarthy tenía clásicos de cosecha propia como Civil Disobedience de Henry David Thoreau junto con otros 300 títulos prohibidos o quemados.

Finalmente, usted declara, "Su afición por", "cambiar o evitar el lenguaje que pueda ofender a cualquiera, especialmente con respecto al género, la raza o el origen étnico", sin embargo, es un medio malicioso para restringir la libertad de expresión en la Primera Enmienda de nuestra Constitución. No hay derecho a no sentirse ofendido. usted defiende el acortamiento de la libertad de expresión porque aparentemente cree que el derecho a no ser ofendido es más importante que nuestro derecho a la libertad de expresión ".

Inicialmente, solo estaba bromeando acerca de que te quitaste la capucha blanca, pero ahora realmente me tienes preocupado. ¿Puedes darme el nombre de la tintorería que presiona tu sábana?

En cuanto a tu segundo post me pillaste por los pelos cortos. Parece que te equivocaste al escribir ese lío. Dejaré esa diatriba a otra persona.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Independientemente de las fallas de la Ley Patriota, ha coordinado / concentrado los esfuerzos de la agencia y ha permitido el intercambio de información / recursos. No hay duda de que la Ley Patriota debe ser reautorizada, sin cambios y permanecer en vigor hasta que se gane la Guerra contra el Terrorismo.

El problema es por qué Bush ignoraría a sabiendas la FISA. No hay necesidad ni razón para hacerlo. Bush, que tiene las manos ocupadas con la guerra, la economía, el escándalo de Abramoff.

1.) Brindó a los demócratas un tema sobre el cual atacar y obtener una posible tracción. Un Clintonite, el juez de distrito de los EE. UU. James Robertson, uno de los 11 miembros de la FISA secreta, renunció sin dar una explicación. Según todos los informes, un jurista decente a quien los demócratas pueden señalar como incorruptible y usar contra GWB.

GWB, aunque las encuestas están hasta en un 47%, todavía se ubican entre los 30 y los 30 en las encuestas de honestidad / corrupción.

2.) Cubierta soplada. Pasar por alto FISA ha colocado las operaciones de recopilación de inteligencia en las noticias. Bajo FISA (el último año sin complicidad del NYT) pocos sabían o se preocupaban por el funcionamiento interno de este importante proceso policial.

3.) Cualquier ataque a la Constitución de los Estados Unidos, real o imaginario, es motivo de alarma. Incluso George Will "¿Por qué no le preguntó al Congreso?" El 20 de diciembre de 2005 está cuestionando a GWB y una posible infracción de la ley constitucional. Leí lo que escribió AG Schmidt; sin embargo, otros académicos desafían las acciones de GWB.

El quid de la cuestión es que la Administración Bush considera que el papel del Ejecutivo reemplaza a los poderes Legislativo / Judicial. El Sr. Cheney lo dijo esta tarde. Esto es problemático para quienes creen en un sistema de controles y contrapesos a través del modelo de tres ramas.

Quizás prefieras vivir bajo un rey o un dictador, pero muchos de nosotros no. Se dice que la Casa Blanca ha dado luz verde a un documento de planificación titulado & quot; Justificaciones para el gobierno de un solo partido en Estados Unidos & quot; basado en el trabajo de John Yoo que suspendería la Constitución para establecer una Declaración de Unidad con un ejecutivo permanente en caso de ataque interno. ¿Le conviene este tipo de gobierno?

--Deja de tirarme la Constitución en la cara. Es solo un maldito pedazo de papel ''. GW Bush

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Mis disculpas por haber entendido mal su definición de males sociales. Defino los males sociales como el hambre, la falta de vivienda / vivienda deficiente, la pobreza extrema, el desempleo, la adicción a las drogas y el alcohol, el abuso infantil, la ausencia de oportunidades educativas y los programas de asistencia médica / bienestar inadecuados. Abordar estos males seguramente no dañaría la libertad civil.

Es triste que los campus universitarios ya no fomenten ni generen pensamientos libres y debates abiertos. Con suerte, los educadores como usted continuarán desafiando, motivando y elevando el nivel para que los estudiantes se involucren más en el proceso político. Los Jóvenes Republicanos parecen hacer un gran trabajo al hacer avanzar su mensaje mientras decenas de ellos trabajan en los colegios electorales.

No todo está perdido. Conduciendo al trabajo hoy, los vándalos rociaron graffiti pintado en la base del letrero del Centro de Capacitación Local Steamfitters # 449 que decía & quot; GUERRA DEL PETRÓLEO & quot. Con los colores negro y dorado de los Steelers de la ciudad natal, nada menos. Aunque el vandalismo está mal y muchos pueden objetar el mensaje, algunos están tratando de hacer correr la voz para que otros lo vean y reflexionen sobre él.


“Estos son los tiempos que prueban el alma de los hombres. El soldado de verano y el patriota del sol, en esta crisis, se alejarán del servicio de su país, pero el que lo soporta ahora merece el amor y el agradecimiento de un hombre y una mujer. La tiranía, como el infierno, no se vence fácilmente, pero tenemos este consuelo con nosotros, que cuanto más duro es el conflicto, más glorioso es el triunfo. Lo que obtenemos demasiado barato, lo estimamos demasiado a la ligera. Dios sabe cómo poner un precio adecuado a sus productos y sería realmente extraño que un artículo tan celestial como Freedom no tuviera una alta calificación.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Tienes razón, apresuradamente, mi uso de la palabra revertir fue incorrecto. Tendré más cuidado la próxima vez.

Es fantástico que haya tenido el honor de asistir a numerosas funciones presidenciales. Estoy seguro de que será una experiencia que apreciará durante mucho tiempo y realmente me alivia que no se haya presentado con su uniforme de gala Sturmabteilung. Pero, ya que lo mencionaste.

Cortesía de Dictionary.com

Camisa marrón o camisa · marrón (brounshûrt) n.
1, un nazi, especialmente un soldado de asalto.
2. Un racista, especialmente violento, de derecha.

Veo que no estoy solo en la necesidad de aprender a usar un diccionario. pista Pista.

En 1953, según Walter Harding, el biógrafo preeminente de Thoreau, el senador McCarthy ordenó que el Servicio de Información de los Estados Unidos retirara de sus bibliotecas en el extranjero una antología de literatura estadounidense que incluía la desobediencia civil de Thoreau como antiestadounidense.

Sobre Joseph McCarthy y la prohibición de libros.

The Christian Science Monitor, edición del 6 de mayo de 2003, The Red Scare Revisited: Inside McCarthy Files

“Y aunque él (McCarthy) informó a los 395 testigos de su derecho a la protección constitucional, describió cualquier intento de hacerlo como una admisión de culpabilidad, y alentó a los empleadores a despedirlos. Las audiencias adquirieron el tono de una inquisición. Van desde investigaciones sobre los libros en las bibliotecas extranjeras del Departamento de Estado, donde luego se prohibieron o quemaron más de 300 títulos ”.

Incitar o alentar la prohibición / quema de libros es tan problemático como llevar a cabo el acto en sí.

Además, los periodistas Jack Anderson y Ronald May publicaron una acusación mordaz contra el senador McCarthy en su libro McCarthy, The Man, The Senator, The Ism.

El 31 de marzo de 1953, el libro de McCarthy se convirtió en el centro de una controversia que involucró a Madison Free Library, Wisconsin State Journal, Capital Times, la Universidad de Wisconsin, la Iglesia Unitaria y la comunidad en general. La tormenta estalló en una columna de un periódico del Capital Times titulada: "Libro anti-McCarthy prohibido en la biblioteca".

Tampoco es necesario hablar de los numerosos guionistas de Hollywood injustamente difamados y puestos en la lista negra por su héroe.

Una vez más se demuestra que está equivocado.

Antes de continuar, vuelva a leer detenidamente Sullivan y Pacifica. Le sugiero que utilice LexisNexis en su búsqueda. Luego, vuelve a hablar conmigo cuando estés mejor preparado, ya que es realmente agotador hacer todo el trabajo de piernas por ti.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Estimado & quotKlinton Lovin & quot Heuisler:

En realidad, el ensayo 'Bush planea un partido nacional de despotismo' de Michael S. Rozeff fue publicado en Lew Rockwell.com, un sitio libertario y hogar del patriota estadounidense, el representante Ron Paul.

Está realmente obstinado en sus esfuerzos por defender al Sr. Bush en este asunto de la puerta de espionaje.Sin embargo, jugando la carta de Clinton, ¿no tienes vergüenza? Simplemente demuestra lo patético que puede ser, pero, como republicano, tiene derecho a mezclar grandes cantidades de hipocresía con la capacidad innata de cambiar a voluntad porque eso es lo que hacen todos los buenos republicanos.

Pero no hay necesidad de temer al pequeño Billy.

1.) Este no es un problema para los abogados de la Casa Blanca que es fácilmente defendible y se limpiará inmediatamente.

2.) Al igual que Reagan, GWB es especialmente teflón, con botas altas como tú en el reloj que preferirían limpiarse los pies con la Constitución de los Estados Unidos que llamar al presidente por una falta grave de juicio. Para que no olvidemos QUE BUSH TRABAJA PARA NOSOTROS y NOSOTROS PAGAMOS SU SALARIO.

3.) El próximo gran desastre, en una serie de desastres, durante uno y 1/2 términos desastrosos está a la vuelta de la esquina. GWB y el clan arruinarán algo majestuosamente para mover al público y presionar el tema y avanzar / ascender hasta la próxima catástrofe.

Con suerte, no implicará la pérdida física de otra ciudad de EE. UU.

4.) GWB podría ser atrapado filmado en un menage-a-trois sans de la Oficina Oval, Jeff Gannon-Guckert y esos imbéciles demócratas no podrían hacer un juicio político, ya que estarían demasiado ocupados hablando en círculos entre ellos en CNN. .

GWB es inocente en este caso y esta publicación se está cansando. Avanza en el hilo para que podamos discutir algunos otros temas que resaltan la torpeza e ineptitud de Junior. Busquemos un ensayo que explore el culto de Bush / republicano a Sun Myung Moon.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

La respuesta a sus preguntas es no, sí y el jurado aún está deliberando.

Bueno, lo retiro. Ann Coulter puede que no sea racista, pero es una intolerante.

Déjeme aclarar esto y, si se equivoca, hágamelo saber.

Escribe, & quotSullivan es una expansión de la prensa libre & quot. [nss]

¡Eso es absolutamente correcto! ¡¡Es lo que os he estado contando todo el tiempo durante las últimas tres publicaciones !! Acabas de refutar tus tres últimas publicaciones.

Su argumento desde el principio ha sido que Sullivan no tenía nada que ver con la libertad civil y, más precisamente, el componente de libertad de expresión que lo acompaña.

Sin embargo, dice que el caso condujo a la EXPANSIÓN DE LA PRENSA LIBRE.

Si expandió la prensa libre, entonces tuvo un impacto definitivo en la libertad de expresión y, en consecuencia, en la libertad civil.

Escribes, & quot; Pacifica es un caso de obscenidad & quot.

¡Eso es absolutamente correcto! ¡¡Es lo que os he estado contando durante los últimos tres posts !! Acabas de refutar tus tres últimas publicaciones.

Su argumento desde el principio ha sido que Pacifica no tenía relación alguna con la Libertad Civil y, más precisamente, el componente de Libertad de Expresión que lo acompaña.

Sin embargo, dices que es un caso de OBSCENIDAD.

Si se trata de un caso de obscenidad, entonces tuvo una relación definitiva con la libertad de expresión y, en consecuencia, la libertad civil.

Usted escribe: "Abraham finalmente ganó su derecho a distribuir panfletos a los trabajadores de municiones".

¡Eso es absolutamente correcto! ¡¡Es lo que os he estado contando durante los últimos tres posts !! Acabas de refutar tus tres últimas publicaciones.

Sin embargo, usted dice que el caso ganó el DERECHO A PROSPECTO.

Si permitía el derecho a panfletos, entonces tenía una relación definitiva con la libertad de expresión y, en consecuencia, con la libertad civil. De hecho, este caso también cuestiona el derecho de reunión de otro componente de Libertad Civil.

Si hubiera prestado atención a las publicaciones del Sr. Heisler, habría entendido las preguntas y refutaciones. Pero, no lees y saltas a la mitad amartillado con una pistola vacía.

Cada caso tuvo una causa / efecto en uno o más de un componente individual específico de CIVIL LIBERTY. En este caso FREE SPEECH. No puedo ser más reparador que eso.

Y basta con la débil defensa de McCarthy. No cité mal a Harding ni al Madison Times y lo sabes. Eres el único cartel en HNN que defiende a Joseph McCarthy y su reinado de terror. Usted sabe muy bien que él personalmente dirigió la campaña de censura más notoria en la historia de la nación y eso incluyó sus esfuerzos personales directos e indirectos para prohibir y quemar libros.

Escribes, & quotEstos libros fueron retirados (o no) por Embajadas y bases a quienes les importaba. No se trata de prohibir libros & quot.

¡Debería importarle que es quién! Una vez más, acaba de refutar su propio argumento de sus dos últimas publicaciones.

Si escribe que los libros fueron eliminados, eso es prohibición de libros.

¿Alguna vez lees algo que escribes o simplemente publicas para ser un P.I.A.

Por el bien de la discusión, digamos que no prohibió ni quemó ningún libro (aunque sabemos que lo hizo) y porque al debatir uno debe dividir las ideas en el nivel de recuperación más bajo. Joseph McCarthy incitó a otros a prohibir y quemar libros a principios de la década de 1950. Esto es culpa por asociación y él es culpable. ¿Qué te resulta tan difícil de comprender?

Por último, ciertamente no se leerían las transcripciones del Subcomité que el sujeto presidió para conocer el comportamiento impío de dicho sujeto. Sería como leer la autobiografía de Hitler si Alemania hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial.

Honestamente, Bill, eres una vergüenza para el Sistema Escolar del Estado de Mississippi.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Tu escritura. "¿Puede nombrar una libertad civil que un ciudadano de nuestro país haya perdido bajo la maleza?"

Bueno, sí puedo, y más de uno, pero esto debería ser suficiente por ahora.

Bush aprobó el espionaje sin orden judicial a ciudadanos estadounidenses.

Eres más que bienvenido a refutar que esto no es una clara violación de la libertad civil, veinticinco palabras o menos.

Además, tómese el tiempo para leer la Ley Patriota para que esté mejor preparado para discutir porque, por el aspecto de su publicación, no creo que haya leído este documento.

Bill Heuisler - 22/12/2005

Sr. Ebbitt,
Deje de repetir (como una cita) un rumor iniciado por un sitio web zurdo y repetido por otros sitios zurdos. Necesita expandir sus horizontes, ¿puede realmente creer que una declaración tan explosiva de un presidente solo sería descubierta por su oscuro sitio & quotblue & quot? Y lo repite Counterunch, el más extraño de todos los sitios zurdos. Despierta.

Ahora mira esto
Jamie Gorelick, subdirector general de la administración Clinton, dijo antes
el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara hace unos diez años:

& quot; Concerniente a las BÚSQUEDAS FÍSICAS SIN GARANTÍA REALIZADAS EN LOS EE. UU. PARA LA INTELIGENCIA EXTRANJERA. PRESENTADO EL
14 de julio de 1994

--Señor. Presidente y miembros del Comité:
"Usted ha pedido mi opinión sobre la disposición del proyecto de ley de contrainteligencia del Comité Selecto de Inteligencia del Senado que establece un procedimiento para las órdenes judiciales que aprueban registros físicos realizados en los Estados Unidos con fines de inteligencia extranjera.

Para empezar, permítaseme enfatizar dos puntos muy importantes. Primero, el Departamento de Justicia cree, y la jurisprudencia lo respalda, que el Presidente tiene autoridad inherente para realizar búsquedas físicas sin orden judicial con fines de inteligencia extranjera y que el Presidente puede, como se ha hecho, delegar esta autoridad en el Fiscal General. & quot

(dos párrafos explicativos aquí)

& quot. Sin embargo, al considerar la legislación de este tipo, es importante comprender que las reglas y la metodología para las búsquedas criminales son incompatibles con la recopilación de inteligencia extranjera y frustrarían indebidamente al presidente en el desempeño de sus responsabilidades de inteligencia extranjera.

La Regla 41 de las Reglas de Procedimiento Penal requiere una orden judicial para registrar y confiscar (1) propiedad que constituye evidencia de un delito (2) contrabando, que sea el fruto de un delito o cosas poseídas ilegalmente o (3) propiedad diseñada o destinado a ser utilizado como medio para cometer un delito. Normalmente, el oficial federal que realiza la búsqueda debe entregar una copia de la orden judicial a la persona cuya propiedad se registra y proporcionar un inventario escrito de la propiedad incautada.

Estas reglas frustrarían los propósitos y objetivos de las búsquedas de inteligencia extranjera, que son muy diferentes de las búsquedas. & quot

¿Bueno para Clinton, pero no para Bush?
¿Por qué no? ¿Política? Ahora estamos en guerra.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 21/12/2005

Sr. Ebbitt,
Silba en el cementerio si te hace sentir mejor, pero el presidente tiene razón y los demócratas se están precipitando por un precipicio. Y ahora están en el proceso de lo que dijo Harry Reid.
& quot; mató al acto Patriota & quot.

Este es un suicidio político. El presidente Bush está del lado de la defensa de la nación y los demócratas simplemente dicen que no.

Escribió (no puede tener) y cite una discusión seria con usted sobre cualquier tema relacionado con la política / toma de decisiones o análisis / resultados / resultados de esta administración.

¿En serio? He citado numerosos casos judiciales y precedentes y he citado a varias personas. ¿Preferiría que soltara opiniones sin sentido sobre cosas de las que no sé nada, como Clarke hace tan a menudo? ¿Sí o no?

Un hecho más que debe digerir mientras reflexiona: John Schmidt, fiscal adjunto del Departamento de Justicia de Clinton escribió ayer en el Chicago Tribune que Clinton, Bush o cualquier director ejecutivo tiene la autoridad inherente para ordenar la vigilancia sin orden judicial. Búscalo.

"Los tribunales han mantenido esa posición varias veces", escribió Schmidt en el Trib, "Todos los presidentes desde la aprobación de la FISA han afirmado que conservaban el poder inherente para ir más allá de los términos de la ley".

"No podemos eliminar la necesidad de una acción extraordinaria en el tipo de circunstancias imprevistas que presentó el 11 de septiembre", continuó Schmidt. “No creo que la Constitución permita al Congreso quitarle al presidente la autoridad inherente para actuar en respuesta a un ataque extranjero. Ese poder inherente es una razón para tener cuidado sobre a quién elegimos como presidente, pero es una autoridad que hemos necesitado en el pasado y, a la luz de la historia, bien podríamos necesitar de nuevo ''.

A Clinton AG. ¿Discusión seria?
¿Te importaría repensar?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 20/12/2005

Sr. Ebbitt,
8 de octubre de 1998 - Reuters:
"Los legisladores estadounidenses aprobaron una propuesta largamente buscada por el FBI que expandiría drásticamente la autoridad de escuchas telefónicas, una idea que el Congreso rechazó abiertamente hace tres años".

Reuters se refiere a la Resolución 3694 de la Cámara de Representantes, que fue aprobada por el Congreso sin fanfarrias y fue promulgada por el presidente Clinton el 20 de octubre de 1998 convirtiéndose en la Ley Pública # 105-272.

Nuevamente Reuters:
“El informe de la conferencia fue adoptado fácilmente por la Cámara el miércoles a pesar de una objeción a la disposición de escuchas telefónicas del republicano de Georgia Bob Barr, y por el Senado el jueves. Ni la Cámara ni el Senado habían incluido la disposición, conocida como autoridad de escuchas telefónicas itinerantes, en sus versiones del proyecto de ley de inteligencia. Eso se agregó más tarde en comité cerrado. & Quot;

Sr. Ebbitt, las escuchas telefónicas itinerantes no están limitadas por restricciones legales anteriores a una sola línea telefónica por orden judicial. Donde anteriormente cada intervención telefónica tenía que ser aprobada por un juez, estas son autorizaciones de carta blanca para acceder a cualquier línea que la policía crea que puede ser utilizada por un sospechoso o que se encuentra en las inmediaciones de él.

Reuters de nuevo:
"Alan Davidson, asesor del personal del Centro para la Democracia y la Tecnología en Washington, dijo en ese momento:" Las escuchas telefónicas itinerantes son una expansión importante del poder actual de vigilancia del gobierno. Tomar una disposición controvertida que afecta las libertades constitucionales fundamentales del pueblo y pasarla a puerta cerrada muestra un desprecio impactante por nuestro proceso democrático ”. Los funcionarios del FBI dijeron que necesitaban poder obtener la autoridad de escuchas telefónicas itinerantes más fácilmente para atrapar a los delincuentes que se aprovechan de las nuevas tecnologías de telecomunicaciones ''.

Eso es 1998. ¿Te suena familiar?
Bill Heuisler

Tim Matthewson - 20/12/2005

Ed Kilgore tiene un puesto importante en TPM Cafe destacando cómo el liderazgo de la Cámara, sin duda tomando el liderazgo de la Casa Blanca, subvirtió todas las reglas de la democracia anoche al adoptar la & quot; ley marcial & quot.

La actitud descarada de nosotros-hacemos-las-reglas-aquí-reflejada en el espionaje interno ukase de la administración Bush, y su reacción de castiguemos a los filtradores a su exposición, ciertamente no es solo un fenómeno del poder ejecutivo. Las maniobras republicanas de la Cámara de Representantes de anoche sobre medidas presupuestarias y de asignaciones de defensa exhiben la misma mentalidad, especialmente en la estratagema que lo hizo posible: un cambio de reglas que básicamente abolió todas las reglas.

Gracias a la ley marcial, la increíblemente complicada serie de decisiones tomadas totalmente a puerta cerrada sobre el proyecto de ley de presupuesto, se convirtió en una simple prueba de lealtad para los partisanos. Hubo un gran total de 40 minutos de debate, lo que probablemente fue correcto ya que nadie tuvo la oportunidad de leer el proyecto de ley en primer lugar.

Los republicanos han degenerado constantemente del partido de la ley y el orden, al partido que en realidad desprecia la ley cuando no sirve a sus propósitos e indiferente al orden constitucional y legislativo cuando frustra su voluntad. Lo que dijo el incidente de Schiavo sobre la verdadera actitud republicana hacia el federalismo y la separación de poderes, dice la regla de la "ley marcial" sobre el verdadero interés del Partido Republicano en la formulación de políticas racionales y el debate honesto.

La casa entra en acción
por mcjoan
Lunes 19 de diciembre de 2005 a las 10:15:56 p.m. PDT

Bill Heuisler - 20/12/2005

Sr. Ebbitt,
Estás emocionado por la estafa de un escritor del NYT para vender un libro, demócratas sin valor que se apresuran a esconderse mientras intentan echar a pique la Ley Patriota y tratan de parecer importantes. Los líderes del Congreso han estado al tanto de la vigilancia de la NSA durante años. El NYT ha estado sosteniendo la historia durante un año.

Y crees que es importante.

El presidente tiene muchos precedentes legales y sus cifras de encuestas pronto estarán por encima del 55% debido a este problema y al obstruccionismo demócrata de la Ley Patriota. ¿De verdad crees que al pueblo estadounidense le importa un poco la vigilancia cuando se trata de su seguridad?

Deja de reaccionar con tus emociones. Permitir que el odio al presidente te controle es una tontería. indigno. Parafraseando a T.S. Eliot, tu mente aparentemente está tan bien que ningún hecho puede violarla.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

No conozco a Steve, el autor parece bastante equilibrado en este artículo. Es necesario señalar a la multitud actual "¡Todo se trata de mí!" Que los presidentes de los Estados Unidos tienen un historial de caminar la línea y cruzar la línea con respecto a los derechos civiles durante los períodos de conflicto.
Por supuesto, la mayoría de las personas razonables esperarán hasta que se obtengan los resultados para juzgar el éxito o el fracaso de la Administración Bush en la guerra contra el terrorismo, pero nuestros académicos de izquierda nunca han sido grandes en mantener sus desvaríos judiciales durante las emergencias. Supongo que es por eso que los presidentes liberales son más raros que los dientes de gallina en Estados Unidos.

Samuel walker - 19/12/2005

Agradezco su comentario sobre el "equilibrio". Si bien es cierto que es algo prematuro emitir un veredicto final sobre Bush, estoy realmente interesado en reconsiderar a los otros presidentes.

Ryan Portillo - 19/12/2005

El Congreso abdica de las responsabilidades de supervisión, otorgando al presidente Bush poder ilimitado para librar la guerra contra el terrorismo. 9.15.01
libertades perdidas: separación de poderes

El juez jefe de inmigración ordena el cierre de los procedimientos de deportación. 9.21.01
libertades perdidas: derechos de los inmigrantes democracia abierta

El memo de Ashcroft reduce el cumplimiento del gobierno con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información. 10.11.02
libertades perdidas: democracia abierta

La Casa Blanca pide a los medios de comunicación que no transmitan cintas de Osama Bin Laden. Las principales redes cumplen. 10.11.02
cuestión de las libertades: prensa libre

Patriot Act, 26 de octubre de 2001:
Se ampliaron los poderes de escuchas telefónicas, en algunos casos con revisión judicial reducida
Se permite a las fuerzas del orden detener indefinidamente a los no ciudadanos por sospecha de terrorismo
Búsquedas de & quotSneak and Peek & quot autorizadas sin una orden judicial con baja muestra de causa probable
La definición amplia de 'terrorismo doméstico' permite la vigilancia de los disidentes políticos
Nuevos poderes de intercambio de información para las agencias de inteligencia

libertades perdidas: privacidad, búsqueda y protección contra incautación, derechos de los inmigrantes, debido proceso legal, privacidad, protección contra incautación y búsqueda, libertad de expresión, privacidad, protección contra incautación y búsqueda, privacidad, consolidación del poder del gobierno

Ashcroft autoriza el seguimiento de las conversaciones abogado-cliente. 31.10.01
tema de las libertades: debido proceso, privacidad, derecho a un abogado

Ashcroft ordena dos redes interrogativas de hombres del Medio Oriente y del sur de Asia. 11.9.01, 3.20.02
tema de las libertades: Igualdad de protección

La orden presidencial permite que los no ciudadanos sean juzgados en tribunales militares. 13.11.01
libertades perdidas: debido proceso, derechos de los inmigrantes

Ashcroft ordena al gobierno estatal y local que no divulgue los nombres de las personas detenidas desde el 11 de septiembre. 4.18.02
libertades perdidas: democracia abierta, derechos de los inmigrantes

Nuevas reglas de Ashcroft sobre el permiso de recopilación de inteligencia:
espiar instituciones religiosas y políticas sin sospecha de actividad delictiva
la compra de registros secretos de personas que no sean sospechosas de un delito. 5.30.02

libertades perdidas: privacidad, libertad de expresión, debido proceso

El presidente establece un nuevo Departamento de Seguridad Nacional a nivel de gabinete. 6.6.02
cuestión de las libertades: consolidación del poder del gobierno

El presidente designa al ciudadano estadounidense José Padilla como 'combatiente enemigo', bajo jurisdicción militar. 6.9.02
libertades perdidas: debido proceso

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

¡Demasiado fácil!
Varios de sus ejemplos no tienen nada que ver con el & quot; Régimen Bush & quot, ¡pero son el resultado de las acciones de un Congreso bipartidista dispuesto! Para contrarrestar las inquietudes que tiene sobre el "proceso vencido", permítame mostrarle por qué mi apuesta sigue siendo ganadora.
¡El régimen izquierdista del presidente liberal Bill Clinton emitió 456 indultos presidenciales en 2001 que socavaron y anularon 456 ejemplos de "debido proceso"!
Ahí está y ni siquiera tuve que usar ninguno de mis cientos de ejemplos en los que la izquierda ha gritado a los oradores en los campus universitarios: "¡Libertad de expresión"!

Ryan Portillo - 19/12/2005

Sí, es fácil dar ejemplos. Este artículo, si no lo ha notado, trata sobre el peor presidente en libertades civiles, no específicamente sobre la libertad de expresión en el campus. Y TODOS mis ejemplos publicados tienen precisamente & quot que ver con & quot; Régimen Bush & quot & quot.

¿Y por qué se apresura a juzgar que cualquiera que critique a Bush es un izquierdista? Bush no es el peor presidente en materia de libertades civiles, pero ciertamente ha puesto en peligro la mayoría de nuestras libertades. Ahora bien, si cree que Bush o algún otro futuro presidente va a derogar la Ley Patriota y restaurar lo que se ha perdido, ese es otro asunto. Si cree que no se ha perdido nada, no ha prestado atención.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Sr. Ebbitt,
Pulsa la tecla incorrecta antes de terminar.
Lo anterior fue un último párrafo en Justice O.W. Holmes disiente en Abrams.Su uso de & quotAbrams & quot en un ejemplo de la supresión de la libertad de expresión me hizo revisar el caso y la disidencia magistral del juez Holmes.

El destino de los cinco no ciudadanos que instaron a la huelga entre los trabajadores de municiones y el apoyo a la Revolución Comunista no viene al caso aquí.
Pero tenga en cuenta las palabras del juez Holmes sobre la libertad de expresión, Sr. Ebbitt. Si se me permite, él habría sentido tan poca simpatía por los actuales nazis del discurso políticamente correctos en el campus como por la versión de la Administración Wilson de una Ley de Extranjería y Sedición.

Dijo: "Debemos estar eternamente atentos a los intentos de controlar la expresión de opiniones que detestamos". & quot. Y esa es la lección que todos deberíamos aprender, de izquierda a derecha.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

& quot
Si pudieras quitar el enorme chip de tu hombro (que te ha hecho girar en un contragiro anti-`` Izquierda '' de 180 grados) el tiempo suficiente, podrías detenerte para notar que el punto básico del artículo que supuestamente estamos discutiendo aquí es desacreditar a cualquier ingenuo. sentimientos de que los "demócratas liberales" en Washington son fundamentalmente mejores en la defensa de las libertades civiles que los "republicanos conservadores". ¿Qué hay de malo en esa observación sensata y ampliamente demostrada? A menos que su objetivo principal sea realizar la & quotconversación & quot & quot; unilateral & quot? & Quot

Peter, aparentemente te perdiste mi comentario inicial en el que felicitaba al autor por su imparcialidad con respecto a los presidentes y las libertades civiles en tiempos de guerra.
También debe haberse perdido toda la conversación sobre la "derecha religiosa" que busca socavar las libertades civiles en Estados Unidos que, si hubiera seguido la conversación, habría aclarado, incluso para usted, el motivo de mis comentarios sobre la izquierda. Sin embargo, sus quejas no me disuaden en lo más mínimo de creer que la izquierda en Estados Unidos es mucho más propensa a practicar la censura y violar los derechos de libertad de expresión que la derecha conservadora.
No espero que aquellos que deambulan por la tierra como liberales "cariñosos" encuentren alguna vez un claro en la niebla perpetua en la que viven, por lo que están disculpados por una mala observación.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Sr. Ebbitt,
Las Órdenes Ejecutivas Presidenciales con fines de "seguridad nacional" no se tratan en la FISA ni en ningún otro tribunal o decisión legislativa. Su prisa por juzgar está impulsada por la agenda, es muy miope y descuida el rastro legal antes mencionado (cubierto completamente hace 3 publicaciones).

El hecho más importante que los estadounidenses debemos recordar es que no hemos sido atacados en Estados Unidos desde el 11 de septiembre.
El presidente mencionó al menos tres complots que fueron frustrados debido a la vigilancia de la NSA que autorizó.

¿Sería mejor tu alternativa? Explique por qué cualquier vigilancia electrónica de llamadas al extranjero hacia o desde personas conectadas con terroristas es peor que una bomba sucia detonada en
¿Seattle como se estaba planeando en una instancia que se detuvo?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

son inconvenientes cuando olvidas tan fácilmente tus propias declaraciones y parece que no puedes recordar la historia.

Escribió, & quot; Bush aprobó el espionaje sin orden judicial contra ciudadanos estadounidenses & quot; y se le mostró cómo el procedimiento obligatorio de la FISA que ha seguido el presidente --con la corte de la FIS, notificación regular al Congreso y supervisión por parte del fiscal general-- era perfectamente legal y utilizado por otros presidentes.

El líder de la minoría del Senado, Reid, admitió esta noche que lo habían consultado sobre la vigilancia (y el senador Rockefeller se niega a responder cuando se le pregunta). En realidad, la FISA aprobó hace mucho tiempo la vigilancia sin orden judicial para la seguridad nacional.

Se demostró que estabas equivocado.

Pero ignoraste los hechos y me acusaste de ser un izquierdista como tú: socialista, comunista o maoísta comunista. ¿Confundido? Lamentable.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

Sr. Ebbitt,
Usted escribió: "Bush aprobó el espionaje sin orden judicial contra ciudadanos estadounidenses" como si esto fuera algo nuevo. Nuevamente incorrecto. El presidente Bush no hizo más que todos los presidentes desde Roosevelt.

Desde principios de este siglo, el FBI ha utilizado escuchas telefónicas y escuchas telefónicas tanto en investigaciones criminales como de inteligencia. Hasta 1972, el FBI usó escuchas telefónicas sin orden judicial y errores contra ciudadanos estadounidenses y extranjeros dentro de los Estados Unidos para monitorear la actividad subversiva y violenta, y para determinar filtraciones de información clasificada.

Sr. Ebbitt, el FBI todavía utiliza escuchas ilegales sin orden judicial en las investigaciones de inteligencia y contrainteligencia extranjeras.

La CIA y la NSA también han utilizado técnicas de vigilancia electrónica con fines de inteligencia y por motivos de seguridad. Una de las principales responsabilidades de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) es recopilar inteligencia de comunicaciones extranjeras. Para cumplir con esta responsabilidad, intercepta electrónicamente un gran número de comunicaciones telefónicas, telegráficas y telex internacionales basadas en ciertas palabras y frases & quotalert & quot. Estas intercepciones no requieren órdenes judiciales, Sr. Ebbitt.

El uso de estas técnicas proporciona a los EE. UU. Inteligencia vital sobre las actividades e intenciones de potencias extranjeras, y ha proporcionado pistas importantes en casos de contraterrorismo como el caso de la "bomba sucia" de Padilla.

Hasta hace poco, el Congreso y la Corte Suprema establecían pocos límites al uso de la vigilancia electrónica. Cuando la Corte Suprema consideró por primera vez la legalidad de las escuchas telefónicas, sostuvo que las escuchas telefónicas sin orden judicial eran constitucionales porque los requisitos de la orden judicial de la Cuarta Enmienda no se extendían a las conversaciones (Olmstead 1928 contra EE. UU., 217 U.S. 438) y permitían las escuchas telefónicas casi sin restricciones en investigaciones criminales y de inteligencia.

Seis años más tarde, el Congreso impuso la Ley Federal de Comunicaciones de 1934 que convirtió en delito que "cualquier persona" interceptara y divulgara o publicara el contenido de las comunicaciones por cable y radio. Posteriormente, la Corte Suprema dictaminó que esta sección se aplicaba tanto a los agentes federales como a los ciudadanos comunes y que la evidencia obtenida directa o indirectamente de la interceptación de comunicaciones por cable y radio era inadmisible.

En ese momento, el Congreso permitió la interpretación del Departamento de Justicia de que estos casos no prohibían las escuchas telefónicas, sino solo la divulgación del contenido de las comunicaciones por cable fuera del establecimiento federal.

Pero en 1967, la Corte Suprema revocó Olmstead, sosteniendo (Katz v.US, 389 U.S. 347) que los requisitos de la orden de la 4ta Enmienda se aplicaban a las vigilancias electrónicas.

(Pero se negó expresamente a extender esta reserva a los casos "relacionados con la seguridad nacional").

El Congreso siguió el ejemplo el año siguiente en la Ley Ómnibus de Control del Crimen de 1968, 9 que estableció un procedimiento de orden judicial en la vigilancia electrónica para casos penales, pero incluyó una disposición de que ni ella ni la Ley Federal de Comunicaciones de 1934 limitarán el poder constitucional del presidente. . & quot

En 1972, la Corte Suprema nuevamente sostuvo (Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, 407 U.S. 297) que el poder constitucional del presidente Nixon no se extendía a la autorización de vigilancia electrónica sin orden judicial en casos de "seguridad doméstica". El Tribunal no dijo nada sobre la vigilancia electrónica sin orden judicial de las comunicaciones con
(& quot conexión significativa con una potencia extranjera, sus agentes o agencias. & quot)

La vigilancia sin warrent en determinadas circunstancias se ha legitimado desde los años treinta por la renuencia del Congreso y la Corte Suprema a confrontar directamente los argumentos presentados por los funcionarios ejecutivos, particularmente en materia de "Seguridad Nacional".

El presidente Bush no solo recibió la aprobación de la Corte del FIS, sino que también consultó con los líderes del Congreso y cotizó más de una docena de veces desde el 11 de septiembre. También pudo detener al menos 3 grandes ataques terroristas desde el 11 de septiembre.

Mira algo de esto. Siempre es mejor saber algo antes de volver a hablar, Sr. Ebbitt.
Bill Heuisler

Jason KEuter - 17/12/2005

Charles Edward Heisler - 17/12/2005

Buena pregunta Otis y yo sospechamos que su respuesta debe ser que han perdido el derecho a conspirar con los islamofascistas para destruir las democracias occidentales. Aparte del mencionado "correcto", la única pérdida imaginable ha sido su supuesto derecho a tener una mayoría demócrata en la Cámara y el Senado y un demócrata en la Casa Blanca, siendo ese un "derecho civil" que es más importante que todos los demás.

Otis dahn - 16/12/2005

& gtLa Ley Patriota de EE. UU. está repleta de amenazas a la libertad de expresión y al debido proceso
Pruébalo. simplemente les da a los federales las mismas habilidades que ya tienen para luchar contra el crimen organizado para combatir el terrorismo.


& gtHa liderado un asalto total contra la separación de la iglesia y el estado, los derechos al aborto y los derechos de gays y lesbianas
leer el profesor de constitución. dudo que se mencione la separación de la iglesia y el estado. y no hay derecho a la privacidad ni al aborto, etc.


él [FDR] nombró a dos de los más grandes defensores de las libertades civiles para ocupar un cargo en la Corte Suprema: Hugo Black

Hugo Black era un ex miembro del KKK, ¿cómo se llega a esa conclusión? también odiaba a la iglesia, razón por la cual usó la carta de Jefferson para agregar la separación de la iglesia. en su opinión disidente.

¿Puede nombrar una libertad civil que un ciudadano de nuestro país haya perdido bajo la maleza?

William J. Stepp - 16/12/2005

¡Guau! Sea lo que sea lo que los estadounidenses aprendieron en la Primera Guerra Mundial y que supuestamente mantuvo a FDR "control" durante la Primera Guerra Mundial, debe haber sido algo muy débil.

FDR hace que G. W. Bush casi parezca un libertario.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Sr. Ebbitt,
Entonces, todos con los que no estás de acuerdo son racistas, ¿primero Coulter y ahora yo?
Ya he tenido suficiente de tu peurile fatuidad, tus sueños febriles izquierdistas recogidos en varios sitios web y medios de comunicación lejanos.

Obviamente no lo entiendes, Sullivan, Abrams o Pacifica. Sullivan es una expansión de la prensa libre. Pacifica es un caso de obscenidad y Abrams finalmente ganó su derecho a distribuir panfletos a los trabajadores de municiones. Por cierto, esa publicación que despreciaste tan descuidadamente estaba citando el último párrafo de la disidencia de Oliver Wendell Holmes en Abrams. La libertad de expresión no fue un problema o finalmente ganó en cada uno de sus ejemplos.

McCarthy? Citas mal tu fuente: Harding es la única fuente que puedes encontrar que tenga algo que decir sobre McCarthy y los libros prohibidos. Y dijo que el Comité del Senado no hizo más que publicar una lista de libros y publicaciones escritos por comunistas en bibliotecas gubernamentales en el extranjero. Estos libros fueron retirados (o no) por Embajadas y bases que les importaron. No se trata de prohibir libros.

No encontrará libros prohibidos en los registros. Pero no te importa la verdad, ¿verdad? ¿Es una terquedad profundamente arraigada o un intelecto superficial? En cualquier caso, a menos que tenga hechos que transmitir, no se moleste en escribir más insultos infantiles. En el futuro, solo responderé a los hechos.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 15/12/2005

--Mis disculpas por haber entendido mal su definición de males sociales. Defino los males sociales como el hambre, la falta de vivienda / vivienda deficiente, la pobreza extrema, el desempleo, la adicción a las drogas y el alcohol, el abuso infantil, la ausencia de oportunidades educativas y los programas de asistencia médica / bienestar inadecuados. Abordar estos males seguramente no dañaría la libertad civil ''.

Pero Patrick, mi punto es que estos males sociales no se pueden abordar de manera significativa debido al esfuerzo decidido de la izquierda y los políticamente correctos para asegurarse de que las conversaciones sean unilaterales. Estos esfuerzos de censura por parte de la izquierda destruyen el concepto de libertad de expresión, especialmente en los centros de educación superior. No existe el libre flujo de ideas cuando se trata de resolver problemas sociales y ese es mi punto.
Hasta y a menos que esta cábala se rompa, las soluciones a los problemas permanecerán en el nivel de entendimiento que se tenía en los años 60, donde todos los problemas sociales son el resultado directo de los males de los varones heterosexuales de Christian White y, a pesar del nivel infantil de este sistema de creencias, ¡todavía se mantiene como & quot; verdad & quot; en los Salones de Ivy!
Es descorazonador que la dialéctica no haya progresado más allá de ese nivel unos cuarenta años después de la conversación.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Corrección: Sullivan se decidió bajo LBJ, no FDR. La ley de Alabama citada en la acción original fue, hasta donde puedo decir en una búsqueda rápida, escrita por una Legislatura Demócrata durante la Administración de FDR.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Sr. Ebbitt,
Los insultos son una mala manera de encubrir tu absoluta incomprensión. Cada vez que publicas, expones nuevas capas de ignorancia. Déjame ilustrar:
Usted escribió: "Dios no lo quiera que tenga que volver la vista". & quot
Revertir los ojos suena doloroso.
¿Quiere decir que debería devolverlos a su dueño original?
¿Sabes a qué te refieres?
Estoy seguro de que hay un diccionario a poca distancia. Úselo.

He estado en docenas de discursos y mítines presidenciales. Todos son por invitación, y los que intentan chocar son tratados de la misma manera que las personas groseras son tratadas en todas partes. La mayoría de nosotros vestíamos trajes azules o grises. Pero su referencia a las camisas marrones no puede referirse a los conservadores, ni siquiera a los republicanos, porque incluso usted debe saber que las camisas marrones eran socialistas. Eran NAZI, ¿recuerdas?

En cuanto a Sullivan y FCC vs. Pacifica, ninguno de los dos casos ilustra el quitarle la libertad a nadie. La FCC involucra leyes de obscenidad escritas bajo una administración demócrata. Sullivan asegura el derecho a criticar a los funcionarios públicos sin ser demandado por difamación, y se decidió bajo FDR. Te has perdido el punto de esta discusión.
Si no puede mantenerse al día, dígalo.

La mayoría de las personas informadas saben que McCarthy no tenía el poder de prohibir libros. Proporcione hechos (testimonios del Senado, informes de noticias, etc.) en apoyo de sus tonterías, o deje de hacer afirmaciones que muestren un simplón desinformado a una audiencia bien informada.
Bill Heuisler

Samuel walker - 15/12/2005

Todo lo que mencionaste sucedió de hecho. Pero también es cierto que, al final del juego, Wilson apoyó activamente la Enmienda del Sufragio. Es cierto que tardó en llegar a este puesto, pero al menos merece el debido crédito por apoyar la Enmienda en las etapas finales cruciales.

Samuel walker - 15/12/2005

Tiene toda la razón sobre las libertades civiles en tiempos de guerra. Mi punto es que los presidentes demócratas han violado las libertades civiles durante tiempos de guerra al igual que los presidentes republicanos. El remedio no radica en términos partidistas --eligiendo presidentes de un determinado partido-- sino en la construcción de un cuerpo de leyes y costumbres que servirán como baluarte contra futuras violaciones. Creo que el país aprendió algo de la experiencia de la Primera Guerra Mundial y eso ayudó a mantener bajo control a la administración de Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial.

John Chapman - 15/12/2005

Este tablero de comentarios también tiene un problema técnico.

Jason KEuter - 15/12/2005

¿Evitar o cambiar el lenguaje relacionado con categorías muy amplias como raza, género, etnia, etc. es consistente con las libertades civiles?

Esta regulación, dicho sea de paso, no implica la prohibición del lenguaje abiertamente racista, sexista, clasista o discriminatorio. más bien, implica atacar la libertad de expresión eliminando las implicaciones del prejuicio en las ideas. en esencia, reducir el aula a una especie de caza de brujas. Muchos profesores se ofenden mucho con las personas que señalan esto porque desean sinceramente una discusión animada y abierta en sus aulas, y si bien es cierto que no todos los profesores son PC, una minoría lo suficientemente grande lo es, y esa minoría tiene el efecto de inducir al campus -Paranoia generalizada y auto-escrutinio destructivo que sofocan las ideas y tienen un efecto escalofriante y degenerativo en la vida intelectual misma.

Jason KEuter - 15/12/2005

¡EXACTAMENTE! Recuerdo una entrevista de Noam Chomsky en la que dijo que el poder se puede medir por la capacidad de definir a tu oposición como extrema. Por supuesto, se estaba refiriendo a los liberales del New Deal acusados ​​de comunismo encubierto.

Sobre este punto, Chomsky ofrece una lección valiosa: solo que ahora son los conservadores, que ocupan posiciones completamente racionales (regulación limitada de los negocios, recortes de impuestos, reforma de la seguridad social) quienes son etiquetados como extremos.

Según muchos profesores de izquierda, sobrios y moderados, los liberales como Schlesinger son fascistas de armario, maníacos genocidas, etc., cantan los mantras de "¿de qué lado estás?" Y "no puedes ser neutral en un tren en movimiento" si solo hay dos lados.

Considerar el conservadurismo como una forma embrionaria de fascismo sin que se rían de la sala de conferencias es indicativo del poder que ha ganado la extrema izquierda. Además, demuestra la trayectoria natural de la ideología extremista y polarizante. Los profesores de izquierdas radicales de hoy, como Lenin y Stalin, atacan a los liberales por ser `` conservadores '', demostrando así la destructividad inherente de la ideología de extrema izquierda: primero matas a los gobernantes, luego matas a la clase de la que proceden los gobernantes y luego te critican por ser como los gobernantes. viejos gobernantes por aquellos que te apoyaron para llegar al poder y no fueron lo suficientemente astutos para escuchar el veneno en tu retórica, y los matas y sigue y sigue y sigue, ampliando para siempre tu clase de enemigos, de modo que eventualmente abrazas a casi todos De la humanidad. Las universidades han seguido un curso muy similar, razón por la cual gran parte del plan de estudios es más o menos un ataque abierto a los propios estudiantes, disfrazado como un análisis de los orígenes históricos de una cultura estadounidense retorcida que produce personas que eligen carreras de negocios en lugar de sí mismas. -Culto flagelante de las humanidades.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

& quot; La & quot; definición de Walt Disney & quot; de Political Correct es
cortesía de Webster's. burlarse de Webster. nada es sagrado? La PC es solo una forma de buscar un poco de bondad, dignidad y respeto humanos. No es un requisito. Entonces, explíquele a alguien como yo, que ha estado viviendo en un remolque junto al río, ¿cómo exactamente (500 palabras o menos) & quot; corregir los males sociales resulta en censura & quot? & Quot?

Reparar los males sociales, tal como lo practican los partidarios de la corrección política, está plagado de censura. Cualquier declaración o concepto
juzgar que es `` ofensor '' no está o no puede permitirse, por lo tanto, grupos particulares: minorías, homosexuales, mujeres, etc.están protegidos de la `` ofensa '' en la medida en que las conversaciones necesarias no se pueden sostener o, si se sostienen, son tan generales que resultan inútiles. Los grupos no protegidos, los varones blancos, los conservadores, los cristianos, los militares no gozan de las mismas protecciones: se puede decir, culpar, acusar, condenar con impunidad.
Los campus están vivos y vibrantes para aquellos que siguen con aire de suficiencia los estrictos mantras y creencias políticamente correctos y para aquellos pocos de nosotros que estamos dispuestos a hacer frente a estos monstruos cuando la ocasión y la evidencia lo permitan.
Si su recuerdo del campus de hace 30 años es tan positivo, es bueno que permanezca alejado: no encontrará la diversidad de pensamiento en nuestros campus actuales igual a su experiencia pasada y no encontrará estos pasillos tan vibrantes. como recuerdas. Eso es lamentable tanto para ti como para mí.
Hay excepciones en las escuelas de ciencias duras y de negocios que mantienen las ruedas girando, pero nuestros planes de estudio de artes liberales, debido a una intensa determinación de no `` ofender '', se han vuelto triviales y predecibles en su visión de una realidad que no existe más allá de los terrenos del campus. Como testigo, no busque más que muchos de los artículos publicados aquí (el artículo en cuestión, por supuesto, excluido) que se basan más en opiniones filosóficas apasionadas y sin fundamento y menos en pruebas sólidas.
Creo que todo es el resultado de viejos profesores de inglés que eran expertos en verbos anglosajones que encontraron estudiantes mucho más dispuestos a escuchar sus desvaríos y desvaríos sobre asuntos de política internacional en los años sesenta. Estos viejos farsantes, una vez en sus cajas de jabón, fueron los padres de la actual cosecha de tipos de artes liberales que no conocen límites cuando se trata de lanzarse a asuntos muy alejados de sus especialidades de verbos aún más anglosajones. Probablemente no deberíamos hablar de los & quothistorians actuales que tienen sus propios problemas relacionados con la historia actual, ¡que ni siquiera es historia todavía!
Créanme cuando digo que la izquierda es mucho más peligrosa para las libertades civiles en Estados Unidos que la derecha religiosa, sin duda lo son. No sé de nada que la derecha religiosa esté buscando cambiar en Estados Unidos con la excepción del aborto: la gente pobre pasa demasiado tiempo tratando de aferrarse a sus creencias más básicas como para pensar siquiera en emprender una ofensiva.

Michele Mary Dupey - 14/12/2005

El presidente Woodrow Wilson claramente NO estaba a favor del sufragio femenino. Un buen volumen para leer es "Encerrado por la libertad", un relato de primera mano de la sufragista (nota que la palabra NO es sufragista) Doris Stevens.

La cuáquera Alice Paul, de Moorestown, Nueva Jersey, encabezó el último tramo del movimiento por el sufragio femenino para asegurar el derecho al voto de las mujeres liderando manifestaciones en las calles de Washington, DC El presidente Wilson respondió arrestando a estas mujeres, algunas de ellas esposas de prominentes estadounidenses ¡Otros senadores, en sus 70! - por holgazanear (!) y crear una molestia. Cuando Alice Paul encabezó una huelga de hambre porque las condiciones de la cárcel eran deplorables y Wilson no accedió a firmar por el sufragio femenino, las mujeres encarceladas fueron alimentadas a la fuerza a través de tubos nasales. También fueron golpeados.

Las mujeres prevalecieron, y sí, el presidente Wilson firmó la 19ª Enmienda el 26 de agosto de 1919, dando así el voto a las mujeres, a partir de 1920. Pero su comportamiento hasta esa firma definitivamente NO fue de apoyo.

Bill Heuisler - 14/12/2005

La persecución por la expresión de opiniones me parece perfectamente lógica. Si no tiene ninguna duda de sus premisas o de su poder, y quiere un resultado determinado con todo su corazón, naturalmente expresa sus deseos en la ley y elimina toda oposición. Permitir la oposición mediante el habla parece indicar que piensas que el discurso es impotente, como cuando un hombre dice que ha cuadriculado el círculo, o que no te preocupas de todo corazón por el resultado, o que dudas de tu poder o de tus premisas. Pero cuando los hombres se han dado cuenta de que el tiempo ha trastornado muchas religiones en lucha, pueden llegar a creer incluso más de lo que creen en los fundamentos mismos de su propia conducta de que el bien supremo deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas: que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia del mercado, y esa verdad es la única base sobre la cual sus deseos pueden llevarse a cabo con seguridad. Esa, en todo caso, es la teoría de nuestra Constitución. Es un experimento, como toda la vida es un experimento. Cada año, si no todos los días, tenemos que apostar nuestra salvación a alguna profecía basada en un conocimiento imperfecto. Si bien ese experimento es parte de nuestro sistema, creo que deberíamos estar eternamente atentos a los intentos de controlar la expresión de opiniones que detestamos y creemos que están cargadas de muerte, a menos que amenacen tan inminentemente con una interferencia inmediata con los propósitos legales y urgentes de la ley de que se requiere un control inmediato para salvar al país. Estoy totalmente en desacuerdo con el argumento del Gobierno de que la Primera Enmienda dejó en vigor el derecho consuetudinario en cuanto a la difamación sediciosa. La historia me parece en contra de la noción. Había concebido que Estados Unidos, a lo largo de muchos años, había mostrado su arrepentimiento por la Ley de Sedición de 1798, devolviendo las multas que impuso. Sólo la emergencia que hace que sea inmediatamente peligroso dejar la corrección de los malos consejos al tiempo justifica [631] haciendo alguna excepción a la orden general, "El Congreso no promulgará ninguna ley". . . abreviando la libertad de expresión. '' Por supuesto, estoy hablando sólo de expresiones de opinión y exhortaciones, que fueron todo lo que se pronunció aquí, pero lamento no poder expresar con palabras más impresionantes mi creencia de que, en su convicción sobre esta acusación , los acusados ​​fueron privados de sus derechos bajo la Constitución de los Estados Unidos.

Bill Heuisler - 14/12/2005

Sr. Ebbitt,
Necesitas mejores fuentes. Tus últimos ejemplos ridículos hacen ese punto de manera más enfática. Sus declaraciones en defensa de las construcciones correctas del dogma chic y los puntos de conversación de los zurdos a menudo resultan no solo incorrectas, sino también tan absurdas que resultan cómicas.

Siempre se ha invitado a personas específicas a los discursos del presidente para la protección del presidente. Estas personas siempre son examinadas por el Servicio Secreto y se mantienen en listas y se les dan boletos. Este ha sido SOP desde que le dispararon a Harding. Los medios de comunicación siempre están invitados. No hay secretos.
No se reprime la libertad de expresión de nadie.

FCC vs.Pacifica no hizo nada más que sostener la conocida reputación de Carlin.
"Diez palabras" obscenas cuando se transmiten durante un tiempo en que los niños tienden a estar escuchando. Sin sanciones en absoluto. Se mantuvieron las reglas de obscenidad de la FCC escritas hace setenta años bajo FDR.

Sullivan vs, NYT sostuvo que, no se otorgarán daños por difamación a un funcionario público por falsedades difamatorias a menos que demuestre & quot; malicia quotactual & quot - que la declaración se hizo con conocimiento de su falsedad o con imprudente indiferencia.
Debe saber que esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión o los derechos civiles.

El Comité del Senado de McCarthy no prohibió los libros, se formó para encontrar riesgos de seguridad en el gobierno. Te tiemblan las rodillas y no te das cuenta.

Su afición por "cambiar o evitar el lenguaje que pueda ofender a cualquiera, especialmente con respecto al género, la raza o el origen étnico", sin embargo, es un medio pérfido para restringir la libertad de expresión en la Primera Enmienda de nuestra Constitución. No hay derecho a no sentirse ofendido.

Entonces, tus ejemplos son tontos, incorrectos, obscenos o ineptos y defiendes la limitación de la libertad de expresión porque aparentemente crees que el derecho a no ser ofendido es más importante que nuestro derecho a la libertad de expresión.

Amy Goodman es un descontento solipsista y antiamericano. La elección de una inteligencia tan defectuosa en la que basar los comentarios de HNN refleja mal su juicio y asegura la vergüenza.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Sí, este podría ser el caso, ya que uno se sumerge completamente en un "galimatías reciclado" al leer los críticos de la Administración Bush. Quizás mis procesos mentales se han arruinado al leer las continuas y falaces tonterías sobre & quot; Bush Lied & quot; & quot; Se trata de petróleo & quot; y & quot; Saddam no estuvo involucrado en el 11 de septiembre & quot; de historiadores que aprecian tanto la naturaleza precisa del lenguaje como la investigación bien moderada.
Sin embargo, incluso con el daño, sé un par de cosas Peter, no hay Santa Claus y hay liberales.

Hans Vought - 14/12/2005

Todos los presidentes que abusaron atrozmente de las libertades civiles fueron presidentes en tiempos de guerra. Parecería, entonces, que el problema no es la ideología del presidente (recordemos que Lincoln y FDR sentaron los precedentes que está usando Bush para los tribunales militares y la suspensión del habeas corpus), sino que las libertades civiles suelen ser víctimas de la guerra. Siempre hay tensión en Estados Unidos entre la celebración de la diversidad y el deseo de unidad. En tiempos de guerra, la oposición a la guerra se parece peligrosamente a la traición, por lo que las demandas de conformidad y el "100 por ciento de americanismo" se vuelven estridentes. La naturaleza insidiosa del terrorismo solo intensifica esta tendencia.

Oscar Chamberlain - 14/12/2005

Creo que podría poner un límite al invitar a Ann Coulter a que sus afirmaciones simplistas y generalizadas y sus difamaciones hayan atraído incluso a críticos conservadores. Tampoco es una pensadora conservadora importante. Horowitz, nos guste o no, es una figura de importancia en el ámbito universitario. No invitarlo tiene menos sentido.

En cuanto a la corrección política, en gran parte se trata de una simple cortesía llamar a las personas por los nombres por los que piden que las llamen y, en general, aceptar las diferencias de valores en lugar de prohibirlas.

Donde la PC ha fallado es cuando la gente ha intentado (1) limitar la discusión en el aula y limitar formalmente el debate público en busca de dicha cortesía y aceptación. Si bien encuentro comprensible el deseo en algunas circunstancias, el resultado es incorrecto a primera vista e, irónicamente, contraproducente en su impacto.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Patrick, eres demasiado fácil, incluso para un viejo idiota como yo. ¿Quieres 20 ejemplos? Ok, las últimas diez veces Ann
Coulter intentó hablar en un campus universitario (se negó la libertad de expresión) y las últimas diez veces David Horowitz intentó hablar en un campus universitario (se negó la libertad de expresión). ¡Agregue las últimas diez veces que alguien intentó tener una conversación lógica sobre la causa del 80% de todas las enfermedades de transmisión sexual en los Estados Unidos en un campus universitario!
Gracias por tu definición de Walt Disney de lo políticamente correcto, Patrick, pero aquellos de nosotros que hemos pasado los últimos 20 años en la academia sabemos que tu idea de & quot; resarcir los males sociales & quot da como resultado la censura (libertad de expresión) a la izquierda de cualquier idea, declaración, pregunta, comentario con el que este grupo no está de acuerdo.
Ahora, ¿puedo preguntar dónde ha pasado esos 20 años? Quizás eres demasiado joven para recordar cuando los campus eran realmente los mercados de ideas, donde se podían celebrar discusiones abiertas y honestas, donde se podían tener todo tipo de opiniones.

Jason KEuter - 14/12/2005

Lo siento, pero olvidé incluir el remate:

Al observar las suposiciones que subyacen a la pregunta original, uno es suponer que si un presidente es fuerte en las libertades civiles y los derechos civiles, esto presumiblemente representaría una era "buena" en las libertades civiles, lo que es cierto para algunos (probablemente una minoría), pero uno Las libertades civiles del hombre es la imposición federal de otro hombre. Las personas descubren que no les gustan los mandatos federales, acuden a los gobiernos estatales o locales y esos gobiernos les dicen que no se puede hacer nada. Es en ese momento que esas personas buscan limitar el poder del gobierno federal y restaurar el poder a los gobiernos estatales y locales. En otras palabras, sienten que su impotencia es una violación de su libertad y buscan reparación eliminando el poder de un gobierno nacional extranjero que consideran cautivo de un interés minoritario.

Un último punto: si desea encontrar un apogeo de las libertades civiles, consulte la historia de la Corte Suprema. Esto sería igualmente perturbador, ya que mostraría que el auge de los Derechos Civiles y las Libertades Civiles no se inició ni se sostuvo a través de la parte más democrática del sistema político, sino que el resultado más aristocrático fue un largo proceso de movilización política por parte del gobierno. & quot; correcto & quot (un término que utilizo por conveniencia, aunque creo que es cargado y extremadamente engañoso) para: restaurar el poder al gobierno estatal y local y, en última instancia, capturar mayorías tan fuertes en el gobierno nacional que podrían nombrar un tribunal que refleje mejor su puntos de vista. El lector pensará que esto es antidemocrático y contrario a la "libertad" y, cuanto más tiempo el "derecho" retiene el control del gobierno nacional y los tribunales, más probable es que la "izquierda" busque a los gobiernos locales para preservar sus "libertades".

No puedo evitar volver a Hofstadter y ver en esta historia un grado asombroso de conflicto regional persistente y un consenso político subyacente.

Jason KEuter - 14/12/2005

Políticamente hablando, este es un problema, pero históricamente hablando, es una mala pregunta, ya que hay muy pocos presidentes modernos para elegir y la mayoría de los presidentes realmente no cuentan. ¿Por qué? Debido a que a lo largo de la mayor parte de la historia de Estados Unidos, el gobierno nacional fue débil si uno quiere examinar más honestamente la historia de las libertades civiles en los Estados Unidos, el enfoque debería estar más en los gobiernos estatales y locales. Antes de la incorporación (un proceso muy largo a través del cual las protecciones contra el abuso por parte del gobierno nacional se extendieron gradualmente a todos los gobiernos), aquí es donde se libraron estas batallas.

Y el nivel estatal y local ilustra mejor, quizás, la ambigiosa historia de Estados Unidos sobre las libertades civiles. Centrarse en Bush permite que la gente haga de esta una historia de élite frente a masas mayoritariamente ignorantes, con el intelectual progresista a la vanguardia de la lucha para llamar la atención de los amantes de la libertad sobre los hechos de Washington. Pero eso es tremendamente engañoso, ya que sugiere un consenso nacional sobre temas relacionados con las Libertades Civiles que no existe. Este punto de vista también valida las ideas de Richard Hofstadter sobre una paranoia irracional subyacente compartida por todas las partes del espectro político. La retórica de la izquierda que critica a Bush se refiere a los "cábalas" y otras élites pérfidas que manipulan a los menos sabios. Es sorprendentemente similar a la retórica de la derecha populista.

Pero esa retórica contiene algunas verdades. La incorporación de la Declaración de Derechos ha llevado a una mayor uniformidad en temas de Derechos Civiles y Libertades Civiles, es fácil imaginar, sin embargo, que sin la incorporación, sería bastante evidente que no existe tal consenso, y los gobiernos estatales y locales aprobarían un mezcolanza de leyes, desde el matrimonio homosexual en San Francisco hasta el creacionismo en Kansas y supongo que la oración obligatoria en grupos de fútbol en Texas, todo lo cual revelaría que el gobierno federal ESTÁ imponiendo una visión uniforme en una sociedad estadounidense que es mucho menos uniforme que, históricamente hablando, el nuevo poder encontrado de su gobierno nacional.

Steven R Alvarado - 13/12/2005

En enero de 2009, el presidente George W. Bush, como todos los demás presidentes anteriores a él, dejará la Casa Blanca a quien sea elegido en 2008. Ese día, todas las personas que lo llamaron `` fascista '' o se refirieron a esta administración como un `` régimen '' quedarán en ridículo. . Los regímenes fascistas no ceden el poder, pero sí lo hacen los regímenes democráticamente elegidos en Estados Unidos.

Charles Edward Heisler - 13/12/2005

& quot
Las libertades civiles se han erosionado más rápidamente a medida que la derecha religiosa pasó a primer plano a principios de los años ochenta. Afortunadamente, la administración Bush parece haber aplastado las libertades civiles solo cuando fue conveniente para las necesidades directas de su círculo íntimo. A esta administración realmente no le importa, o por, el pueblo estadounidense tanto, por lo que nuestras preocupaciones pueden ser mucho más profundas que preservar las pocas libertades civiles que nos quedan ''.

¡Me encantaría verlo respaldar estas afirmaciones falaces con una buena evidencia, Patrick!
De hecho, puedo apoyar un fuerte argumento de que la izquierda liberal ha sido más perjudicial para las libertades civiles con su corrección política de lo que la derecha religiosa jamás podría imaginar. Los censores no vienen de la derecha Patrick, la mayoría está viva y muy bien en la izquierda y, peor aún, prosperando en nuestras instituciones de educación superior.
¿Te importaría aceptar el desafío? Puedo darles cinco ejemplos de restricción de la libertad de expresión por parte de la izquierda por cada medio ejemplo que concuerde que ha sido el resultado del pensamiento conservador.

Samuel walker - 12/12/2005

Tiene razón sobre las violaciones de las libertades civiles perpetradas por los presidentes que menciona. Pero creo que cualquier evaluación justa lleva a la conclusión de que Bush ha violado más libertades civiles en todos los ámbitos.

Por supuesto, si usted es un conservador que cree que no existe un derecho constitucional al aborto, entonces no verá a Bush violando ese derecho. De manera similar, si cree que la Corte Suprema se ha equivocado en la Cláusula de Establecimiento, no verá a Bush violando las libertades civiles en ese tema.

Samuel walker - 12/12/2005

Tienes razón sobre Debs, y planeo mencionarlo. Además, Coolidge limpió el FBI. (Bueno, en realidad lo hizo su fiscal general Harlan Fiske Stone.) Fue FDR quien desató a J. Edgar Hoover a mediados de la década de 1930.

Samuel walker - 12/12/2005

Gracias. Agradezco sus amables comentarios.

Samuel walker - 12/12/2005

Buen punto, pero me temo que con respecto a las cuestiones de la Iglesia y el Estado y la idea de que, como presidente, no está obligado por la Convención de Ginebra ni por ninguna otra norma de derechos humanos, realmente entiende lo que dice y hace.

Samuel walker - 12/12/2005

Aprecio el comentario, pero vaya, pensé que estaba siendo bastante duro con Woody. ¿Ha leído lo que otros historiadores han escrito sobre él? Constantemente se le clasifica entre los "casi excelentes" en los juegos de clasificación.

Steven R Alvarado - 12/12/2005

Gran problema con la izquierda, necesitan "sentir" un poco menos sobre la vida y pensar un poco más.
Las publicaciones enumeradas sobre este tema dicen mucho sobre el pensamiento de la persona que escribió el artículo. Cualquier historiador que comience a hacer juicios históricos sobre la historia cuando se encuentra en medio de esa historia a medida que se está creando, necesita repensar su elección profesional, tal vez la ciencia política o la comunicación de masas deberían haber sido su especialidad. O al menos dejar de intentarnos su condición de historiador como medio para dar credibilidad a sus afirmaciones.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

& quot. También es cierto que la administración Bush se siente más como un régimen "¿De verdad Glenda?" Bueno, si usted fuera un ciudadano japonés de la costa oeste en 1942, tal vez "se sentiría" diferente. Quizás si fueras un activista contra la guerra en 1917, "te sentirías" diferente. Quizás eres solo tú quien "siente" así Glenda y ¿desde cuándo cómo uno "siente" se ha convertido en una verdad universal?
Mejor revisa las tripas Glenda, el & quot; régimen & quot de una mujer es el de otra crítica
liderazgo responsable durante una época de guerra real!

Glenda Turck - 12/12/2005

Si bien es cierto que ningún presidente ha sido enteramente liberal o conservador per se, también es cierto que la administración Bush se siente más como un régimen. El problema es cómo se siente el país sobre sí mismo y su futuro y recordando a Eisenhower nos sentimos positivos. Lo mismo ocurre con JFK y Johnson (al menos por un tiempo). El aura de Reagan proviene completamente del hombre que hace que muchos se sientan bien en lugar de hacer las cosas realmente bien.

John Chapman - 12/12/2005

Por mucho que me desagrade este presidente, debo admitir que a otros les fue peor. Hasta aquí. Abraham Lincoln, Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt fueron liberales en su uso de arrestar y detener a ciudadanos estadounidenses a voluntad. Bush no se ha acercado a los excesos de estos ex directores ejecutivos, aunque no está completamente libre de lo que creo que son acciones muy cuestionables.

El presidente Franklin Roosevelt reunió al menos a 120.000 japoneses-estadounidenses en la costa este y los puso en campos de entierro del gobierno. Es menos conocido por restringir las libertades civiles de miles de italianos y alemanes estadounidenses que también fueron enterrados o puestos bajo arresto domiciliario o fueron seguidos por agentes del gobierno en todo el país.

¿Están estas administraciones empeñadas en la destrucción de nuestras libertades civiles? Para ser completamente objetivos, no creo que realmente lo sepamos hasta que se levante el telón. Pero están diciendo, confía en nosotros. Bueno, eso es difícil para aquellos a quienes les gusta pensar por sí mismos. También tenemos una administración insegura de sus definiciones, confundida acerca de su autoridad y cuestionable en algunas de sus opciones. El término & quot; citar combatientes enemigos & quot; ni siquiera está definido satisfactoriamente sobre bases legales sólidas. Se debe seguir una observancia reverente del estado de derecho porque esta "democracia" necesita urgentemente en este momento un nivel de legitimidad a los ojos del mundo. Si queremos gobernar con el ejemplo, será mejor que primero estemos absolutamente seguros de nuestro propio sentido de la justicia.

Stu R. Burns - 12/12/2005

Es difícil imaginar cómo una administración podría ser peor en materia de libertades civiles que la de John Adams. Por supuesto, Adams no hizo el uso atroz de la Ley de Sedición que la historia popular le ha atribuido a veces, pero todo el concepto de que la crítica del gobierno es criminal por naturaleza es contrario a todos los ideales estadounidenses.

Frederick Thomas - 12/12/2005

.
“En una encuesta informal el año pasado, historiadores profesionales calificaron a George W. Bush como el peor presidente de la historia de Estados Unidos. & quot

Estos & quot; quothistorians & quot; deben haber sido encuestados de manera muy informal, poniendo a Bush detrás de incompetentes fracasados ​​como LBJ o Jimmuh Cottuh. La verdadera caracterización de esta encuesta habría sido & quot; cuota de grupo de ideólogos de extrema izquierda, durante una sesión alcista en un Starbucks, acordaron que no les gusta Bush & quot ;.

Luego tenemos esto, sin ningún apoyo en absoluto: "En cuestiones de libertades civiles, Bush claramente tiene el peor historial de cualquier presidente".

Bush peor que Wilson, FIDDER, Lincoln o Jackson, ¿quién realmente violó ampliamente los derechos civiles de un gran número de personas? ¿Cómo puede ser esto?

Las respuestas están en sustituir la política de los grupos de interés de izquierda por los derechos y libertades que se encuentran en nuestros documentos fundacionales. Estas falsas libertades no civiles son & quot; separación de iglesia y estado & quot & quot; derechos de aborto por cuotas & quot & quot; derechos de gays y lesbianas & quot; y la derogación de la Ley PATRIOTA. Ninguno de estos provino de nuestros documentos fundacionales, directa o indirectamente. Vienen de la política de los grupos de interés, pura y simplemente.

Considere lo que realmente está en la Constitución, como el derecho a la vida. ¿Qué pasa con los derechos humanos del niño abortado, a no ser desgarrado miembro por miembro? El derecho al aborto es lo contrario del derecho a la vida en la constitución, excepto por el whack-o Warren Court, presidido por el hombre más responsable del internamiento japonés y el paquete de mentiras llamado Informe Warren.

La constitución prohíbe el establecimiento de religión y leyes que interfieran con el libre ejercicio de la religión. De alguna manera, los izquierdistas pervierten eso y lo convierten en una interferencia obligatoria con la práctica de la religión por parte del estado. En cambio, exigen el establecimiento estatal del aetismo.

La constitución exige un trato igualitario ante la ley. Los zurdos pervierten eso en derechos y privilegios especiales para grupos de intereses especiales. Los fallos judiciales o la legislación de especial interés siempre han sido el gran corruptor de nuestro ordenamiento jurídico, y aquí esa corrupción está consagrada como un derecho constitucional.

La Ley Patriota, aunque restringe algunas libertades en tiempos de guerra, es mucho menos intrusiva o inconstitucional que los arrestos de periodistas, etc. que tuvieron lugar en las administraciones de Lincoln, FDR y Wilson, o el abuso de datos fiscales y agencias de espionaje bajo LBJ y Nixon. ¿Preferirían los izquierdistas tener lo que Wilson les hizo a los periodistas y políticos opositores?

Quizás los zurdos, comenzando por Walker, deberían ser más honestos cuando vituperan contra el actual presidente, tanto en desempeño laboral como en historial de derechos humanos, y admiten que simplemente están doloridos porque los golpea con tanta frecuencia.

Jeffery Ewener - 12/12/2005

Excelente articulo. Pero aunque no quisiera que se ablandara con el presidente actual, creo que Wilson merece una evaluación más dura. Incluso teniendo en cuenta la parodia de las elecciones de 2000 y las dudas persistentes sobre 2004, los susurros ataques a McCain durante las primarias de 2000 y otros casos en otras carreras, no creo que ni siquiera Karl Rove haya obligado a un oponente a hacer campaña desde dentro de Leavenworth. como Debs se vio obligado a hacer contra Wilson.

William J. Stepp - 12/12/2005

Harding y Coolidge tenían muy buenos antecedentes en materia de libertades civiles. Harding liberó a algunos disidentes que habían sido encarcelados por Wilson y envió a Eugene Debs a la Casa Blanca. Desafortunadamente, no los liberó a todos, por lo que Coolidge liberó a algunos más. FDR liberó a los pobres rezagados restantes.

Tuve una sesión con Harding hace un tiempo, y él opinó que Bush 2 debería ser acusado, y expresó su sorpresa por no haberlo sido.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

¡Finalmente aparece un artículo en estas páginas que está desprovisto de todos los mantras habituales que rodean la evaluación de George Bush!
Por qué estaré maldito, es posible reflexionar sobre la historia con precisión, asombro y (suspiro) equilibrio.
Supongo que no podemos usar a ese viejo "Esos malditos profesores liberales". & quot más.
Gracias por señalar los enigmas obvios que rodean a los presidentes estadounidenses, especialmente aquellos que están involucrados en guerras mundiales.
Aunque no estoy seguro de haber comenzado con Wilson, dados los registros de derechos civiles de los presidentes antes de Lincoln y sus sucesores en la Casa Blanca, incluido Lincoln, pero eso es menor.
Quizás la mejor pregunta es simplemente, ¿cuál habría sido el historial de Bush en materia de derechos civiles sin el 11 de septiembre? Por desgracia, nunca lo sabremos.

Stephen Kislock - 12/12/2005

Dr. Walker,
¿Cómo puede G.W. Bush sea partido en el Ataque a Nuestras Libertades, no lee, solo firma lo que se le presenta.

¿Fueron 97 o 98 órdenes de ejecución que firmó sin leer, como gobernador de texas?

Su lugar en la historia está en la & quot; Ficción & quot; ¡usted hizo un daño serio a Nuestra Constitución y Declaración de Derechos!


Las palabras finales dolorosamente elocuentes de Franklin D. Roosevelt

A la 1:00 de la tarde del 12 de abril de 1945, Franklin Delano Roosevelt estaba sentado en una silla cerca de la chimenea de su cabaña, en lo alto de Pine Mountain en Warm Springs, Georgia. Durante los últimos 12 años, los reporteros llegaron a referirse a la pintoresca logia de respiro del presidente como "la Pequeña Casa Blanca".

El presidente estaba muy animado a pesar de un largo período de mala salud y, unas semanas antes, de un período de arduas negociaciones en la conferencia de Yalta, que trazó el final de la Segunda Guerra Mundial. También estuvieron presentes en la Pequeña Casa Blanca sus primas Daisy Suckley y Laura “Polly” Delano, su secretaria Grace Tully, algunos ayudantes militares y asistentes médicos, una artista llamada Elizabeth Shoumatoff, quien estaba haciendo unos bocetos en preparación para un retrato presidencial, y , quizás lo más relevante para el estado de ánimo mejorado de FDR, su amante, Lucy Mercer Rutherfurd.

Lucy, debe recordarse, era la secretaria social de Eleanor, mientras que Franklin era el subsecretario de la Marina de Woodrow Wilson. Eleanor se enteró de su romance con la hermosa socialité justo después de que Franklin regresara de Europa en septiembre de 1918 con un caso galopante de influenza española. Mientras desempacaba sus cosas, la Sra. Roosevelt encontró un paquete de cartas de amor de Lucy. Eleanor prometió divorciarse de FDR si la relación no terminaba pronto, y la madre de FDR amenazó con sacarlo del dinero de la familia. Estos dos golpes habrían terminado efectivamente con su carrera política. El asunto se volvió a calentar durante la presidencia de FDR. Durante la guerra, su hija Anna organizó visitas con Lucy cuando Eleanor estaba fuera de la ciudad.

Después de viajar unas 14.000 millas hasta Yalta y volver, Franklin Roosevelt llegó a Warm Springs el 30 de marzo de 1945, luciendo demacrado y demacrado, con círculos oscuros debajo de los ojos, pérdida de peso evidente y un aura general de fatiga. Esta definitivamente no era la imagen de salud y optimismo que el alegre FDR exhibió en años pasados. El presidente esperaba que unas pocas semanas de descanso y recreación en las cálidas aguas minerales de Georgia sirvieran antes de viajar hacia el oeste a San Francisco para la conferencia de las Naciones Unidas sobre organizaciones internacionales que se celebrará el 25 de abril.

Había más en la pobre apariencia del presidente que un mero exceso de trabajo. Durante mucho tiempo había sufrido los efectos de la hipertensión mal controlada (presión arterial alta) en una época en la que uno de los únicos medicamentos disponibles para bajarla un poco era el fenobarbital soporífero. El presidente también sufrió las secuelas más comunes de la hipertensión: aterosclerosis, arteriosclerosis e insuficiencia cardíaca congestiva.

El primer ministro Winston Churchill, el presidente Franklin D. Roosevelt y Joseph Stalin en el palacio de Yalta en febrero de 1945. Foto de la Biblioteca del Congreso / EE. UU. Servicio de transmisiones

En la mañana del día 12, Roosevelt se despertó a las 9:20 a.m. y tomó un desayuno ligero. Se quejó de un leve dolor de cabeza y algo de rigidez en el cuello, pero este último pareció resolverse con un suave masaje. A pesar del clima cálido y húmedo, FDR sintió un escalofrío y pidió que le cubrieran los hombros con una capa caliente. Mientras el presidente leía casualmente los periódicos y escribía algunas cartas en una mesa de juego que le servía de escritorio improvisado, la artista Shoumatoff colocó su caballete y pintó. A la 1:00 pm, el presidente dijo: "Tenemos unos 15 minutos más para trabajar".

En ese momento, Daisy pensó que Franklin había dejado caer uno de sus siempre presentes cigarrillos porque su cabeza se inclinaba hacia adelante y parecía incapaz de levantarla. Le preguntó a su prima qué le pasaba. Levantó la mano izquierda hacia la parte posterior de la cabeza y dijo en un suave susurro: "Tengo un dolor terrible en la parte posterior de la cabeza". Esas fueron las últimas palabras del elocuente Franklin Roosevelt.

A pesar de las atenciones de sus médicos, fue declarado muerto a las 3:35 pm. Solo una hora antes de su fallecimiento, Lucy Rutherfurd y Elizabeth Shoumatoff abandonaron apresuradamente la Pequeña Casa Blanca y se dirigieron a Aiken, Carolina del Sur.

Franklin Roosevelt, el presidente más antiguo de la nación y, quizás, su comandante en jefe más exitoso, murió 83 días después de su cuarto mandato a la edad de 63 años. La causa inmediata fue una hemorragia cerebral masiva.

Varios médicos y teóricos de la conspiración han debatido durante mucho tiempo que FDR no estaba en su sano juicio durante sus últimos meses en el cargo. Este es un argumento que los propios médicos de Roosevelt, amigos cercanos y familiares han negado acaloradamente. Uno de los grandes shibboleth de este debate se refiere a su último discurso al Congreso el 1 de marzo de 1945, que pronunció desde su silla de ruedas en lugar de agarrarse a un atril.

& # 8220 Espero que me perdonen por esta postura inusual de sentarse ”, el presidente comenzó su discurso, & # 8220, pero sé que se darán cuenta de que me resulta mucho más fácil no tener que cargar alrededor de 10 libras de acero alrededor de la parte inferior de mis piernas ". En la radio, muchos oyentes notaron una vacilación ocasional o una pérdida de palabras, algo que rara vez, o nunca, se escucha en un discurso de FDR. Cuando los reporteros le preguntaron al respecto más tarde, Roosevelt se rió y explicó cómo se había "salido del libro" de sus comentarios preparados y luego encontró dificultades para encontrar su lugar al regresar al discurso impreso.

En los años transcurridos desde la muerte de Roosevelt, algunos diagnósticos retrospectivos han incluido una serie de mini accidentes cerebrovasculares antes de su último "accidente cerebrovascular", hasta el envenenamiento por enemigos del estado, y un melanoma maligno que se extendió a su cerebro, causando su cerebro. hemorragia. Por desgracia, no se realizó una autopsia a petición de Eleanor.

Al final, la salud de FDR, una vez amenazada tan severamente por su ataque de poliomielitis en 1921 y la parálisis resultante de la parte inferior de su cuerpo, finalmente cedió después de años de cargar con el peso de los Estados Unidos y, en última instancia, del mundo libre, sobre sus músculos. espalda.

Diez años después del día de la muerte del presidente, el 12 de abril de 1955, representantes de su fundación, la Fundación Nacional para la Parálisis Infantil (March of Dimes) anunciaron la vacuna eficaz y segura del Dr. Jonas Salk para prevenir la polio. Es difícil imaginar un monumento más apropiado para uno de nuestros más grandes presidentes estadounidenses.

La cama donde murió el presidente Roosevelt en Warm Springs, Georgia. Foto de Carol M. Highsmith & # 8217s America Project en Carol M. Highsmith Archive, Biblioteca del Congreso, División de Impresiones y Fotografías

Izquierda: el presidente Franklin Delano Roosevelt llega al Capitolio para su discurso ante los miembros del Congreso reunidos, 1 de marzo de 1945. Foto de Getty Images / Bettmann


Franklin D. Roosevelt

Franklin D. Roosevelt, que asumió la presidencia en las profundidades de la Gran Depresión, ayudó al pueblo estadounidense a recuperar la fe en sí mismo. Trajo esperanza cuando prometió una acción rápida y vigorosa, y afirmó en su discurso inaugural, "lo único que tenemos que temer es el miedo mismo".

Nacido en 1882 en Hyde Park, Nueva York, ahora un sitio histórico nacional, asistió a la Universidad de Harvard y a la Facultad de Derecho de Columbia. El día de San Patricio de 1905 se casó con Eleanor Roosevelt.

Siguiendo el ejemplo de su primo quinto, el presidente Theodore Roosevelt, a quien admiraba mucho, Franklin D. Roosevelt ingresó al servicio público a través de la política, pero como demócrata. Ganó las elecciones al Senado de Nueva York en 1910. El presidente Wilson lo nombró subsecretario de la Marina y fue el candidato demócrata a vicepresidente en 1920.

En el verano de 1921, cuando tenía 39 años, se produjo un desastre: contrajo poliomielitis. Demostrando un coraje indomable, luchó por recuperar el uso de sus piernas, particularmente a través de la natación. En la Convención Demócrata de 1924, apareció dramáticamente con muletas para nominar a Alfred E. Smith como "el guerrero feliz". En 1928, Roosevelt se convirtió en gobernador de Nueva York.

Fue elegido presidente en noviembre de 1932, en el primero de cuatro mandatos. En marzo había 13.000.000 de desempleados y casi todos los bancos estaban cerrados. En sus primeros "cien días", propuso, y el Congreso promulgó, un amplio programa para llevar la recuperación a los negocios y la agricultura, alivio a los desempleados y a aquellos en peligro de perder granjas y hogares, y reforma, especialmente a través del establecimiento de la Autoridad del Valle de Tennessee.

Para 1935, la Nación había logrado cierta recuperación, pero los empresarios y banqueros se volvían cada vez más en contra del programa New Deal de Roosevelt. Temían sus experimentos, estaban horrorizados porque había sacado a la Nación del patrón oro y permitido déficits en el presupuesto, y no le gustaban las concesiones laborales. Roosevelt respondió con un nuevo programa de reforma: Seguridad Social, impuestos más altos para los ricos, nuevos controles sobre los bancos y los servicios públicos y un enorme programa de ayuda laboral para los desempleados.

En 1936 fue reelegido por un amplio margen. Sintiendo que estaba armado con un mandato popular, buscó una legislación para ampliar la Corte Suprema, que había estado invalidando medidas clave del New Deal. Roosevelt perdió la batalla contra la Corte Suprema, pero se produjo una revolución en el derecho constitucional. A partir de entonces, el Gobierno podría regular legalmente la economía.

Roosevelt había comprometido a Estados Unidos con la política del "buen vecino", transformando la Doctrina Monroe de un manifiesto unilateral estadounidense en acuerdos para la acción mutua contra los agresores. También buscó a través de la legislación de neutralidad mantener a Estados Unidos fuera de la guerra en Europa, y al mismo tiempo fortalecer a las naciones amenazadas o atacadas. Cuando Francia cayó e Inglaterra fue sitiada en 1940, comenzó a enviar a Gran Bretaña toda la ayuda posible menos la participación militar real.

Cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, Roosevelt dirigió la organización de la mano de obra y los recursos de la nación para la guerra global.

Sintiendo que la paz futura del mundo dependería de las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia, dedicó mucha atención a la planificación de unas Naciones Unidas, en las que, esperaba, pudieran resolverse las dificultades internacionales.

Cuando la guerra llegó a su fin, la salud de Roosevelt se deterioró y el 12 de abril de 1945, mientras estaba en Warm Springs, Georgia, murió de una hemorragia cerebral.

Las biografías presidenciales en WhiteHouse.gov son de "Los presidentes de los Estados Unidos de América", de Frank Freidel y Hugh Sidey. Copyright 2006 de la Asociación Histórica de la Casa Blanca.

Para obtener más información sobre el presidente Roosevelt, visite la Biblioteca y Museo Franklin D. Roosevelt

Obtenga más información sobre la esposa de Franklin D. Roosevelt & # 8217, Anna Eleanor Roosevelt.


ENFERMEDAD DE BATALLA

En 1910, Roosevelt fue elegido para el Senado del estado de Nueva York. Unos años más tarde, el presidente Woodrow Wilson lo nombró subsecretario de la Marina. Se postuló sin éxito para el Senado de los Estados Unidos en 1914 antes de dejar la Marina en 1920 para hacer campaña como compañero de fórmula del candidato presidencial James M. Cox. (Perdieron.)

La enfermedad paralizó su carrera política en 1921 cuando contrajo polio, un virus que ataca el sistema nervioso y puede causar parálisis.Roosevelt pasó de estar sano y activo un día a no poder caminar dos días después. Aunque nunca recuperó el uso de las piernas, Roosevelt aprendió a pararse con aparatos ortopédicos para las piernas y a dar pasos limitados con la ayuda de otros. En tres años volvió a ejercer la abogacía. Antes de que terminara la década, se había convertido en gobernador de Nueva York.


Organización de alojamiento

Festival de lectura de Roosevelt 2017

Gabinete de cocina del presidente

Detalles de emisión

  • 24 de junio de 2017 | 12:44 pm EDT | C-SPAN 2
  • 25 de junio de 2017 | 12:44 am EDT | C-SPAN 2
  • 15 de julio de 2017 | 5:15 pm EDT | C-SPAN 2
  • 29 de julio de 2017 | 4:20 pm EDT | C-SPAN 2
  • 03 de septiembre de 2017 | 5:20 pm EDT | C-SPAN 2
  • 05 de diciembre de 2020 | 4:00 pm EST | C-SPAN 3
  • 06 de diciembre de 2020 | 2:00 am EST | C-SPAN 3
  • 13 de diciembre de 2020 | 8:00 am EST | C-SPAN 3
  • 24 de diciembre de 2020 | 2:21 pm EST | C-SPAN 3
  • 24 de diciembre de 2020 | 10:20 pm EST | C-SPAN 3
  • 25 de diciembre de 2020 | 6:20 am EST | C-SPAN 3
  • 20 de enero de 2021 | 9:01 pm EST | C-SPAN 3
  • 21 de enero de 2021 | 3:05 am EST | C-SPAN 3
  • 21 de enero de 2021 | 9:08 am EST | C-SPAN 3
  • 21 de enero de 2021 | 7:20 pm EST | C-SPAN 3
  • 26 de abril de 2021 | 10:07 pm EDT | C-SPAN 3
  • 27 de abril de 2021 | 3:16 am EDT | C-SPAN 3
  • 27 de abril de 2021 | 8:27 am EDT | C-SPAN 3

Gabinete de cocina del presidente


La subversión de Franklin Roosevelt desde dentro

Agentes secretos de Stalin: la subversión del gobierno de Roosevelt, por M. Stanton Evans y Herbert Romerstein, Nueva York: Threshold Editions, 2012, 304 páginas, tapa dura.

"Los comunistas y compañeros de viaje en las listas oficiales en caso tras caso eran agentes de la Unión Soviética, luchando por su lealtad a Moscú y luchando por promover la causa del dictador Stalin", escriben M. Stanton Evans y Herbert Romerstein en su nuevo libro, Agentes secretos de Stalin: la subversión del gobierno de Roosevelt. Argumentan que mientras Estados Unidos estaba aliado con la Unión Soviética de Josef Stalin contra la Alemania nazi y la Italia fascista en la Segunda Guerra Mundial, el gobierno del presidente Franklin Delano Roosevelt estaba fuertemente infiltrado por miembros del Partido Comunista de Estados Unidos y otros agentes pro-rojos. . Estos comunistas y agentes soviéticos estaban, según los autores, trabajando para sabotear la política estadounidense a favor de los intereses de Moscú.

"Esto, por supuesto, es contrario a la noción de que los rojos estadounidenses eran simplemente benefactores idealistas, quizás un poco equivocados pero dedicados a la paz y la justicia social, y por lo tanto no deberían haber sido expulsados ​​de los puestos gubernamentales solo por sus opiniones", dijo Evans. y Romerstein reconocen. Sin embargo, sostienen: "En innumerables casos, sabemos que los comunistas nacionales en puestos oficiales estaban trabajando activamente en nombre de Rusia y, por lo tanto, eran esbirros de una potencia extranjera hostil". Evans y Romerstein proporcionan una amplia documentación para defender su caso.

Entre los recursos de los que sacaron Evans y Romerstein se encuentran los descifrados de Venona desclasificados. Estos descifrados fueron compilados originalmente por el Cuerpo de Señales del Ejército de los Estados Unidos, que monitoreó los comunicados secretos entre la Unión Soviética y sus espías en Estados Unidos en la década de 1940. Estos archivos fueron desclasificados por el gobierno de EE. UU. En 1995 y desde entonces han proporcionado evidencia adicional a las afirmaciones hechas por el senador Joseph McCarthy y otros anticomunistas en la década de 1950 de personas sospechosas de haber estado en el Partido Comunista y trabajar para Moscú.

Los autores también se basan en documentos que alguna vez fueron confidenciales del FBI, que rastrearon y registraron las actividades de los comunistas y agentes soviéticos desde la década de 1930, y los documentos personales del Secretario de Estado de FDR, Edward Stettinius. También se tuvo acceso a más materiales documentados de los archivos desclasificados soviéticos y del bloque oriental, así como de los documentos de Vassiliev recientemente revelados.

Los documentos de Vassiliev, que llevan el nombre del ex agente de inteligencia de la KGB Alexander Vassiliev, que desertó al Reino Unido en 1996, son una colección de ocho cuadernos y páginas sueltas que Vassiliev conserva mientras investigaba en los archivos de la KGB. Su investigación se llevó a cabo originalmente como parte de un proyecto de libro SVR (servicio de inteligencia externo ruso, sucesor de la KGB) sobre el espionaje soviético en Estados Unidos. Cuando Vassiliev desertó al Reino Unido, se llevó sus papeles y donó las copias originales a la Biblioteca del Congreso, donde residen actualmente.

Usando estas y otras fuentes, Evans y Romerstein no dejan ninguna duda de que la cantidad de penetración comunista y prosoviética del gobierno de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial y los primeros años de la Guerra Fría fue extensa. La penetración comunista, como describen en su libro, se extendió a los Departamentos de Agricultura, Comercio, Interior, Estado, Hacienda y Guerra, así como a la OSS (Oficina de Servicios Estratégicos, precursora de la CIA), la Administración Económica Exterior ( FEA), la Farm Security Administration (FSA) y la Casa Blanca.

Esta es una historia que comúnmente ha sido pasada por alto o minimizada en su importancia por los académicos y eruditos predominantes, quienes continúan descartando la idea de que hubo tal penetración comunista en el gobierno o, si lo reconocen, afirman que fue minúsculo en la mayoría.

Hopkins horrible

Usando todas las fuentes antes mencionadas, Evans y Romerstein pueden proporcionar un relato refrescantemente honesto de la subversión comunista en el gobierno de Roosevelt. Entre los diversos apparatchiks comunistas y otros pro-rojos en el gobierno de Roosevelt se encontraba Harry Hopkins, quien se desempeñó como secretario de Comercio bajo Roosevelt. Hopkins también fue el asesor más cercano de FDR y uno de los principales arquitectos del New Deal. Durante la guerra, fue el asesor clave de Roosevelt en las relaciones de Estados Unidos con la Unión Soviética y estuvo al lado de FDR en la cumbre de guerra de Yalta entre Churchill, Roosevelt y Stalin en 1945.

Durante la cumbre de Yalta, se produjo un punto muerto sobre el tema de las “reparaciones” o reembolso monetario por los daños de guerra infligidos a las potencias aliadas, particularmente a la Unión Soviética. En este punto, Hopkins le pasó una nota escrita a mano a Roosevelt que decía: “Sr. Presidente, los rusos han cedido tanto en esta conferencia que no creo que debamos defraudarlos. Dejemos que los británicos no estén de acuerdo si quieren, y continúen su desacuerdo en Moscú ".

Irónicamente, no fue Stalin quien hizo concesiones en Yalta. De hecho, incluso los leales a FDR aplauden a Roosevelt por aceptar dar a la Unión Soviética Tres votos en la Asamblea General de la ONU, aún por crear, como una supuesta victoria diplomática para "ganar" el apoyo de Stalin para la creación de la ONU. Después de obtener la promesa de Stalin de declarar la guerra a Japón, "FDR acordó una amplia gama de beneficios para Moscú". Estos incluyeron "sancionar el control soviético de Mongolia Exterior, ceder a Rusia la parte sur de la isla Sakhalin al norte de Japón y la cadena Kurile que se extiende entre Japón y Rusia, además del control de facto de los puertos marítimos y ferrocarriles en Manchuria, la principal zona industrial y más rica". parte de China ”, escriben Evans y Romerstein.

Como señalan Evans y Romerstein, Hopkins fue cómplice de la comunización de Polonia y Europa del Este. Aunque al comienzo de la Segunda Guerra Mundial los soviéticos se asociaron con los nazis en la invasión de Polonia, Stalin insistió a los aliados occidentales en que se le permitiera mantener los territorios tomados por el Ejército Rojo y liquidar elementos en Polonia, como reparación. A estas propuestas, Hopkins se puso del lado de Stalin. Cuando los polaco-estadounidenses anticomunistas intentaron protestar por lo que veían como la comunización de su tierra natal, Hopkins y su personal obstaculizaron sus esfuerzos. Los autores proporcionan más detalles sobre esta traición en su libro.

Además, en la primavera de 1945, tras la muerte de Roosevelt, Hopkins permaneció en la Casa Blanca y fue enviado a Moscú por el recién juramentado presidente Harry Truman para "tranquilizar" a Stalin y a los soviéticos sobre la no beligerancia de Estados Unidos hacia Moscú y sus intereses soviéticos de posguerra. En la reunión Hopkins-Stalin, cuando Stalin declaró agresivamente que los británicos no querían una "Polonia amiga de la Unión Soviética", Hopkins respondió, como hizo en Yalta, que la posición de Estados Unidos era diferente a la de Gran Bretaña. Hopkins dijo: "Estados Unidos desearía una Polonia amiga de la Unión Soviética y, de hecho, deseaba ver países amigos a lo largo de las fronteras soviéticas". Stalin respondió, "si esto es así, podemos llegar fácilmente a un acuerdo con respecto a Polonia", que de hecho resultaría ser el caso cuando la URSS estableció un régimen comunista títere allí bajo el control de facto de la Unión Soviética. sin que se dispare un tiro. Evans y Romerstein no proporcionan una descripción detallada de cómo Hopkins influyó en las políticas de Truman con respecto a los rusos, pero afirmaron que fueron las simpatías prosoviéticas de Hopkins las que llevaron a Truman a abandonar Polonia a merced de Stalin.

Evans y Romerstein también señalaron una entrada de Venona sobre una reunión Roosevelt-Churchill de mayo de 1943, en la que un informante soviético, identificado como “No. 19 ”, dijo a los rusos a través de un informe de la KGB (entonces NKVD) sobre lo que discutieron los dos líderes. El mensaje sugiere que “No. 19 ”estaba en la sala en el momento de la conferencia, y dado que Hopkins era el intermediario de Roosevelt y los líderes extranjeros, como Churchill, es plausible creer que el número 19 era de hecho Hopkins.

Los autores señalan además que el desertor de la KGB Oleg Gordievsky identificó a Hopkins como un agente de inteligencia soviético, y el veterano operativo de la KGB Iskhak Akhmerov afirmó que Hopkins era "el más importante de todos los agentes soviéticos en tiempos de guerra en los Estados Unidos". Evans y Romerstein también revelan cómo "Hopkins fue fundamental para bloquear la ayuda estadounidense y británica a los combatientes polacos que, a instigación de los rusos, se habían levantado contra los nazis que ocupaban Varsovia". Los soviéticos alentaron a los polacos a levantarse contra los nazis solo para permitir que tanto los polacos como los nazis se mataran entre sí sin ninguna intervención aliada. Los autores sugieren que la Unión Soviética estaba ansiosa por ver a ambos lados acabar entre sí, para asegurar una eventual victoria soviética sobre los nazis y Polonia, con la menor cantidad posible de bajas del Ejército Rojo. Los agentes secretos de Stalin proporciona más detalles sobre el subterfugio de Hopkins y otras actividades subversivas dentro de la administración Roosevelt, así como sus vínculos con otros agentes procomunistas de influencia en torno al presidente.

Un poco de Speedbump

Hay un par de fallas en el libro. Los autores presumen que el espionaje y la subversión soviéticos o rusos ya no se llevan a cabo. Los autores no explican cómo terminó esta penetración, si es que alguna vez lo hizo. El lector debe suponer que esos espías y subversivos simplemente desaparecieron de la historia. Los autores también promueven el punto de vista dominante de que el colapso de la Unión Soviética puso fin a la amenaza del comunismo desde Moscú, que es contraria a la teoría de Anatoly Golitsyn - y entra en conflicto con la evidencia siempre emergente - de que el colapso del comunismo y la posterior caída del imperio soviético fue un engaño de la KGB. Además, el libro en sí, en su conjunto, está escrito para alguien que tenga conocimiento de antemano de las acusaciones de espionaje comunista y soviético durante la Segunda Guerra Mundial, y que esté familiarizado con muchos de los nombres de las personas mencionadas.


Eran asesinos con metralletas. Luego, el presidente fue tras sus armas.

Eran los tiradores masivos de su época, y todo Estados Unidos conocía sus nombres: John "the Killer" Dillinger, Arthur "Pretty Boy" Floyd, Bonnie y Clyde, George "Machine Gun" Kelly.

En la década de 1930, la violencia de los notorios gánsteres fue alimentada por metralletas Thompson, o pistolas Tommy, que disparaban hasta 600 rondas de balas en un minuto. En respuesta, el presidente Franklin D. Roosevelt estaba presionando al Congreso para que actuara sobre su "New Deal for Crime", específicamente un proyecto de ley llamado oficialmente Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. Informalmente, se conocía como el "Proyecto de Ley Anti-Ametralladoras".

En ese momento, Pretty Boy Floyd estaba en una ola de asesinatos. Clyde Barrow y su novia, Bonnie Parker, estaban abriendo un camino sangriento a través de Oklahoma con metralletas y escopetas recortadas. Machine Gun Kelly había sido capturada recientemente y enviada a la prisión de Leavenworth.

Dillinger, "con una metralleta en sus manos y un gran sedán verde esperándolo, salió disparado de una trampa policial hoy y una vez más frustró la ley", informó Associated Press desde St. Paul, Minnesota, en la primavera. de 1934.

La semana siguiente, en Wisconsin, Dillinger mató a un agente de la ley federal en una lluvia de balas de metralleta.

El proyecto de ley de armas de fuego de Roosevelt también propuso exigir que se registren las pistolas y revólveres recién comprados y que se tomen las huellas digitales de los propietarios. En febrero de 1933 en Miami, un presunto asesino había disparado una pistola contra el presidente electo Roosevelt que hirió de muerte al alcalde visitante de Chicago, Anton Cermak.

El esfuerzo de control de armas presagió el debate actual sobre los rifles de asalto, las armas utilizadas el fin de semana pasado en tiroteos masivos en El Paso y Dayton, Ohio. El presidente Trump dijo el viernes que está buscando verificaciones de antecedentes más estrictas para la compra de armas, pero también reconoció que ha estado hablando con la Asociación Nacional del Rifle sobre nuevas restricciones. A principios de semana, dijo que no ve "ningún apetito político" por prohibir los rifles de asalto. La NRA y los defensores de los derechos de armas argumentan que tal prohibición violaría la Segunda Enmienda, que garantiza el derecho a portar armas.

En 1934, más de dos docenas de estados aprobaron leyes de control de armas. Virginia Occidental exigía que los propietarios de armas estuvieran vinculados y autorizados. Michigan ordenó que la policía apruebe a los compradores de armas. Texas prohibió las ametralladoras.

"¿Por qué se debería permitir que los forajidos, los forajidos descarados de la época compren estas armas de destrucción?" editorializó el Waco News-Tribune.

En lugar de una prohibición federal de las ametralladoras, la administración de Roosevelt propuso gravar las armas de alto poder virtualmente fuera de existencia. Colocaría un impuesto de $ 200 en la compra de ametralladoras y escopetas recortadas. El impuesto, equivalente a unos 3.800 dólares en la actualidad, era elevado en un momento en que el ingreso anual promedio era de aproximadamente 1.780 dólares.

"Una ametralladora, por supuesto, nunca debe estar en manos de un particular", dijo el fiscal general Homer Cummings en una audiencia en la Cámara. “No hay la menor excusa para ello, ni la menor en el mundo, y debemos, si queremos tener éxito en este esfuerzo por reprimir el crimen en Estados Unidos, quitar estas ametralladoras de las manos de la clase criminal. "

Nadie esperaba que “el inframundo ande dando sus huellas dactilares y obteniendo permisos para portar estas armas”, dijo Cummings. Pero si los atrapaban con un arma que no estaba registrada, podrían ser acusados ​​de evasión de impuestos, tal como lo había sido el mafioso de Chicago Al Capone. "Quiero estar en una posición, cuando encuentre a una persona así, para condenarlo porque no ha cumplido", dijo el fiscal general.

Si bien la acción propuesta puede parecer drástica, agregó: “Creo que cuanto antes lleguemos al punto en que estemos preparados para reconocer el hecho de que la posesión de armas mortales debe ser regulada y controlada, mejor estaremos como una personas."

La NRA brindó apoyo calificado a la ley propuesta.

“No creo en el general y promiscuo porte de armas. Creo que debería estar estrictamente restringido y solo bajo licencias ”, testificó el presidente de la NRA, Karl Frederick, un abogado de Nueva York. Pero tenía dudas sobre la ley propuesta. “En mi opinión, los resultados útiles que se pueden lograr con la legislación sobre armas de fuego son extremadamente limitados”, dijo. La NRA en ese momento representaba a "cientos de miles" de propietarios de armas, pero no a los fabricantes de armas.

La NRA y los grupos que representan a los cazadores se opusieron a extender el impuesto a las pistolas y revólveres. “Es un hecho que no se puede refutar que una pistola o un revólver en manos de un hombre o una mujer que sabe cómo usarlo es algo que hace que el hombre más pequeño o la mujer más débil sea igual al matón más fornido”, argumentó Milton. Reckord, vicepresidente ejecutivo de la NRA. Pero en cuanto a un proyecto de ley limitado a ametralladoras y escopetas recortadas, dijo: "Aceptaremos un proyecto de ley como ese".

El Congreso finalmente eliminó el proyecto de ley de regulaciones sobre pistolas y revólveres. Cuando el representante demócrata Robert Lee Doughton de Carolina del Norte presentó el proyecto de ley final, declaró que la ley significaría que el público ya no estaría a "merced de los gánsteres, mafiosos y criminales profesionales". Pero “los ciudadanos respetuosos de la ley que sientan que una pistola o un revólver es esencial en su hogar para la protección de él y su familia”, dijo, “no deberían ser obligados a registrar sus armas de fuego y tomar sus huellas dactilares y colocarlas en el lo mismo la misma clase con los gánsteres, los chantajistas y los que son conocidos como criminales ".


Notas

1 Gerhard L. Weinberg, Un mundo en armas: A Global History of World War II (Nueva York: Cambridge University Press, 1994), 48-150 Allan R. Millett y Williamson Murray, Una guerra por ganar: luchando en la Segunda Guerra Mundial (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2000), 44-90.

2 El término “quintos columnistas” se originó en la Guerra Civil española de 1936-39, cuando el general derechista Emilio Mola, al frente de cuatro columnas de tropas contra Madrid, la capital de la República española de izquierda, declaró que tenía una “quinta columna” en su interior. la ciudad. La creencia de que los "quintos columnistas" fueron un factor importante en la caída de las democracias occidentales de Noruega a Francia, aunque se creía ampliamente en la Segunda Guerra Mundial, fue, en realidad, enormemente exagerada y luego se reveló como un mito. Había simpatizantes y espías nazis, pero su papel fue mínimo en las victorias militares alemanas. Louis de Jong, La quinta columna alemana en la Segunda Guerra Mundial (Chicago: University of Chicago Press, 1956).

3 Cristo de Mauch, La guerra de las sombras contra Hitler: The Covert Operations of America's Wartime Secret Intelligence Service (Nueva York: Columbia University Press, 2003), 20-21. No hay consenso sobre el origen del apodo & quot; Wild Bill & quot, con sugerencias que van desde el campo de fútbol hasta el campo de batalla. Hay referencias a "Wild Bill" Donovan en la prensa estadounidense durante la Primera Guerra Mundial, pero no hay registro de ese apodo en los anuarios de Columbia College, periódicos estudiantiles o revistas deportivas.El anuario de Columbia de 1905 lo llamó "tranquilo o siempre haciendo un escándalo", y ganó un prestigioso premio como orador y fue votado como el segundo hombre más guapo de su clase. La graduación oficial de Donovan de la Facultad de Derecho de Columbia fue 1908, pero posteriormente insistió en que era 1907 y, después de convertirse en administrador (1921-27), Columbia aceptó su versión. Véase [email protected] [Kyle Bradford Smith], “Wild Bill’ Donovan Response ”, OSS Society Digest, número 1022, 6 de mayo de 2005, [email protected], consultado el 7 de mayo de 2005.

4 Sobre los antecedentes de Donovan, véanse varias biografías, incluidas Corey Ford, Donovan of the OSS (Boston: Little Brown, 1970) Anthony Cave Brown, The Last Hero: Wild Bill Donovan (Nueva York: Times Books, 1982) y Richard Dunlop, Donovan : America's Master Spy (Chicago: Rand McNally, 1982) más otros trabajos como Thomas F.Troy, Donovan and the CIA: A History of the Establishment of the Central Intelligence Agency (Frederick, Md .: University Publications of America, 1981) Wild Bill e Intrepid: Donovan, Stephenson y el origen de la CIA (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1996). Sobre el hecho de que Donovan es un no fumador y un abstemio virtual, consulte "Nota sobre su excelente salud y energía como activos", 3 de septiembre de 1945, notas mecanografiadas de su asistente, Wallace R. Deuel, un periodista que preparó una serie de artículos de posguerra sobre Donovan. , ubicado en Wallace R. Deuel Papers, Box 61, Folder 6, Library of Congress.

5 En 1940, en medio de la movilización de la defensa estadounidense, Hollywood incluyó el papel de Donovan en la Primera Guerra Mundial en un largometraje, The Fighting 69th (Warner Bros., 1940), un vehículo para James Cagney y Pat O'Brien, quien interpretó al padre Duffy, el capellán del regimiento, con George Brent, un actor principal de la década de 1930, interpretando a Donovan. Aunque la unidad era en realidad el 165 ° Regimiento de Infantería de las Fuerzas Expedicionarias Estadounidenses, la prensa y el público continuaron refiriéndose a su histórica identificación de unidad, el 69 ° Regimiento de Infantería de la Guardia Nacional de Nueva York, cuyo linaje se remontaba al famoso Ejército de la Unión ". Brigada Irlandesa ”en la Guerra Civil. Stephen L. Harris, La guerra de Duffy: P. Francis Duffy, Wild Bill Donovan y los irlandeses que luchan 69 en la Primera Guerra Mundial (Washington, D.C .: Potomac Books, 2006).

6 En la campaña presidencial de 1928, Donovan fue probablemente el católico más conocido en apoyar a Herbert Hoover, y quizás el único católico irlandés prominente que se opuso al gobernador de Nueva York Al Smith, el primer candidato presidencial católico romano por un partido importante. El amigo de Donovan, Frank Knox, un ejecutivo del periódico Hearst, le dijo más tarde al secretario del Interior, Harold Ickes, que Hoover le había hecho creer a Donovan que, como resultado, sería nombrado fiscal general de los Estados Unidos. Pero aunque Hoover fue elegido, no nombró a Donovan, quien estaba amargamente decepcionado. Anotación del diario del 23 de diciembre de 1939 en Harold L. Ickes, El diario secreto de Harold L. Ickes 3 vols. (Nueva York: Simon y Schuster, 1954-55), 3: 88-89.

7 En abril de 1940, Donovan y su esposa sufrieron la mayor tragedia personal de sus vidas cuando su hija Patricia, de 22 años, murió cuando su automóvil se estrelló en una carretera resbaladiza por la lluvia cerca de Fredericksburg, Virginia. El único hermano de Patricia, David Donovan, nombró a su hija como su hermana. Brown, El último héroe, 78, 141-142.

8 Aunque los años de Roosevelt y Donovan en la Facultad de Derecho de Columbia se superpusieron (Donovan de 1905 a 1908, Roosevelt de 1904 a 1906), no habían sido amigos allí, ni se asociaron mucho antes de 1940. Incluso durante la guerra, como director de OSS, Donovan nunca se convirtió en parte del círculo íntimo de Roosevelt. Bradley F. Smith, Los guerreros de la sombra: O.S.S. y los orígenes de la C.I.A. (Nueva York: Basic Books, 1983), 31 Robin W. Winks, Cloak & amp Gown: Scholars in the Secret War, 1939-1961, 2da ed. (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1996), 65-66. Véase también Elliott Roosevelt, ed., F.D.R .: His Personal Letters, 4 vols. (Nueva York: Duell, Sloan y Pearce, 1947-1950), vol. 4, 975-76.

9 Thomas F. Troy, Wild Bill e Intrepid: Donovan, Stephenson y el origen de la CIA (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1996), 19-30, 48-56 Diario de entrada, 27 de junio de 1940, Diario secreto de Harold L. Ickes, 3: 215.

10 Anthony Cave Brown, "C": La vida secreta de Sir Stewart Graham Menzies, maestro de espías de Winston Churchill (Nueva York: Macmillan, 1987). En 2005 se encargó una historia oficial del Servicio de Inteligencia Secreto Británico (MI6) a Keith Jeffrey, un historiador de la Queen's University, Belfast, que se publicará con motivo del centenario del MI6 en 2009. La historia oficial del Servicio de Seguridad Interna británico (MI5) estaba siendo escrito por Christopher Andrew, un historiador de la Universidad de Cambridge.

11 "Programa — Viaje de julio de 1940 (Col. D)", y el almirante John H. Godfrey a William J. Donovan, 28 de julio de 1940, en William J. Donovan Papers, Box 81B, vol. 34, Instituto de Historia Militar del Ejército de los EE. UU., Carlisle, Pensilvania, en adelante Donovan Papers, USAMHI para una descripción completa del viaje, ver Smith, Shadow Warriors, 33-37.

12 Roy Jenkins, Churchill: una biografía (Nueva York: Farrar, Straus, 2001), 629-641 Edward Spiro, Encender Europa (Nueva York: Crowell, 1967). Lo que se conoció como el Ejecutivo de Operaciones Especiales (SOE) se estableció el 16 de julio de 1940, sus reclutas procedían de la sociedad civil y del ejército.

13 Weinberg, Un mundo en armas, 150-51 David Stafford, Roosevelt y Churchill: Men of Secrets (Woodstock, NY: Overlook Press, 2000), 40-44 Stafford, Britain and the European Resistance, 1940-1945: A Survey of the Special Operations Executive with Documents ( Londres: Macmillan, 1980) Michael RD Foote, SOE: An Outline History of the Special Operations Executive, 1940-46 (Frederick, Md .: University Publications of America, 1985). Para un relato interno de COI / OSS de la formación de los comandos británicos en 1940, ver OSS Strategic Services Training Unit, & quot; Tropas de comando & quot, págs. 226), Entrada 136, Casilla 165, Carpeta 1804, Archivos Nacionales II, College Park, Maryland, en adelante, OSS Records (RG 226), Archivos Nacionales II.

14 William J. Donovan y Edgar Mowrer, Lecciones de la quinta columna para Estados Unidos (Washington, D.C., 1940) ver también, la referencia de Franklin D. Roosevelt a una “guerra de nervios” en una charla informal por radio, en Fireside Chats de FDR, Russell D. Buhite y David W. Levy, eds. (Norman: University of Oklahoma Press, 1992), 161.

15 John Whiteclay Chambers II, editor en jefe, The Oxford Companion to American Military History (Nueva York: Oxford University Press, 1999), véanse especialmente las siguientes entradas, Timothy J. Naftali, & quotCounterintelligence & quot, 191-92 Mark M. Lowenthal, & quotIntelligence, Military and Political & quot; 334-37 Owen Connelly, & quot; Rangers, US Army & quot 588-89 y Rod Pascall, & quotSpecial Operations Forces, & quot 669-71.

16 Rhodri Jeffreys-Jones, Cloak and Dollar: A History of American Secret Service, 2da ed. (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2003), 22. Este fondo del Servicio Secreto se podía gastar sin una contabilidad detallada y, a veces, se utilizaba para operaciones encubiertas.

17 Para descripciones generales, consulte Charles D. Ameringer, Inteligencia extranjera de EE. UU .: El lado secreto de la historia estadounidense (Lexington, MA: D.C. Heath, 1990) Christopher Andrew, Solo para los ojos del presidente: inteligencia secreta y la presidencia estadounidense desde Washington hasta Bush (Nueva York: Harper Collins, 1995) Stephen Knott, Secreto y sancionado: operaciones encubiertas y la presidencia estadounidense (Nueva York: Oxford University Press, 1996).

18 Russell F. Weigley, Historia del ejército de los Estados Unidos (Nueva York: Macmillan, 1967), 379-80) Marc B. Powe y Edward E. Wilson, Evolución de la inteligencia militar estadounidense (Fort Huachuca, Arizona: Centro y escuela de inteligencia del ejército de EE. UU., 1973) David Kahn, The Codebreakers, 2ª ed. (Nueva York: Scribner, 1996) Curt Gentry, J. Edgar Hoover: El hombre y los secretos (Nueva York: W.W. Norton, 1991).

19 David Kahn, El lector del correo de otras personas: Herbert O. Yardley y el nacimiento del descifrado de códigos estadounidense (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2004).

20 El comentario de Stimson a menudo se tergiversa como si hubiera sido hecho en 1929 cuando cerró el Cipher Bureau. Amargado, Yardley luego escribió un libro que revelaba las operaciones de la & quot; Cámara Negra & quot; una acción que hizo que Japón y otros poderes cambiaran y aumentaran la seguridad de sus cifrados, y que el gobierno de los Estados Unidos negara que la Oficina de Cifrado hubiera existido alguna vez. Herbert O. Yardley, The American Black Chamber (Indianápolis, Ind .: Bobbs Merrill, 1931) véase también James Banford, The Puzzle Palace (Boston: Little, Brown, 1982). Debido a la imprudente acción de Yardley, Donovan se negó a contratarlo para el OSS.

21 Existían otras oficinas de inteligencia en el Servicio de Aduanas, Servicio Secreto y Oficina de Narcóticos del Departamento del Tesoro, la patrulla fronteriza del Servicio de Inmigración y Naturalización del Departamento de Trabajo y, en un área diferente, la Comisión Federal de Comunicaciones, que además de sus deberes regulatorios, monitoreó casi un millón de palabras al día de transmisiones de radio extranjeras.

22 Ronald Lewin, The American Magic: Códigos, cifrados y la derrota de Japón (Nueva York: Farrar, Straus, Giroux, 1982).

23 Como ejemplo, decidieron que el Ejército decodificaría los mensajes diplomáticos japoneses enviados en fechas pares y la Armada en los que tengan fechas impares. Los dos servicios se turnaron para entregar las intercepciones decodificadas (las decodificaciones “mágicas”) al Presidente, al Ejército un mes, a la Armada al siguiente.

24 Richard J. Aldrich, La inteligencia y la guerra contra Japón: Gran Bretaña, Estados Unidos y la política del servicio secreto (Nueva York: Cambridge University Press, 2000), 73 Andrew, For the President's Eyes Only, 216-20. El mayor fracaso de la inteligencia y el mando estadounidense fue, por supuesto, la preparación inadecuada para posibles ataques que ocurrieron contra instalaciones militares estadounidenses en Pearl Harbor, Hawái, el 7 de diciembre de 1941 y al día siguiente en Luzón en Filipinas. Los líderes civiles y militares estadounidenses vieron correctamente que la fuerza de invasión japonesa tenía como objetivo Malaya y las Indias Orientales Holandesas (ahora Indonesia), pero subestimaron la audacia japonesa y las innovaciones tecnológicas que hicieron posible los exitosos ataques aéreos contra las dos bases estadounidenses. La organización civil de Donovan estaba en su infancia en ese momento, y ni el ejército ni el FBI habían compartido sus lecturas de inteligencia de las señales japonesas y alemanas con la Oficina del Coordinador de Información. Sobre las fallas de inteligencia y comando en Pearl Harbor, ver Gordon Prange, At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor (Nueva York: McGraw-Hill, 1981) y Frederick Parker, Pearl Harbor Revisited: US Navy Communications Intelligence, 1924- 1941 (Fort Meade, Maryland: Agencia de Seguridad Nacional, 1994). En contraste, el mayor golpe de inteligencia de la Armada de los EE. UU. Se produjo unos meses más tarde, en abril de 1942, cuando la unidad de inteligencia de radio de la Armada en Pearl Harbor rompió el principal código operacional naval japonés (etiquetado como JN-25), a tiempo para derrotar decisivamente al imperialismo numéricamente superior. Flota en la batalla de Midway en junio de 1942.

25 Troya, Donovan y la CIA, Ford 36-40, Donovan, 94-106. La mejor fuente primaria de la gira de Donovan en 1940-41 es el diario de su guía oficial, el teniente coronel [más tarde brigadier] Vivian Dykes, & quotPersonal Diary of Trip with Colonel William Donovan, 26 de diciembre de 1940 - 3 de marzo de 1941 & quot; Pestaña 2, Anexo III, Donovan Papers, USAMHI, Carlisle, Pa. Esto se ha publicado como Estableciendo la Alianza Angloamericana: Los Diarios de la Segunda Guerra Mundial del Brigadier Vivian Dykes, ed. Alex Danchev (Londres: Brassey's, 1990).

26 William J. Donovan a Frank Knox, 26 de abril de 1940, reproducido como Apéndice A en Troy, Donovan and the CIA, 417-18. Para una discusión del memorando, ver ibid., 56-57.

27 Por ejemplo, en abril de 1941, el general Sherman Miles, Subjefe de Estado Mayor de Inteligencia (G-2), advirtió al Jefe de Estado Mayor del Ejército, general George C. que hay un movimiento a pie, promovido por el coronel Donovan, para establecer una super agencia que controle toda la inteligencia. . . . Desde el punto de vista del Departamento de Guerra, tal movimiento parecería ser muy desventajoso, si no calamitoso ". Troy, Donovan y la CIA, 49. Igualmente hostil era J. Edgar Hoover, quien había desplegado al FBI para trabajo de contrainteligencia. en América Latina y estaba planeando una expansión que implicaría colocar a sus agentes como agregados legales en puestos diplomáticos estadounidenses en todo el mundo. Brown, El último héroe, 159 y Don Whitehead, El F.B.I. Story (Nueva York: Random House, 1956), 228.

28 Michael Warner, La Oficina de Servicios Estratégicos: la primera agencia de inteligencia de Estados Unidos (Washington, DC: Agencia Central de Inteligencia, 2000), 2. Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1943 (Nueva York: Oxford University Press, 1979), 336.

29 Williamson Murray y Allan R. Millett, Una guerra por ganar: luchando en la Segunda Guerra Mundial (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2000), 91-166 Weinberg, A World at Arms, 138-254. Chiang Kai-shek, como se le conocía en Occidente (pero más correctamente Jiang Jieshi) fue jefe del gobierno nacionalista (Kuomintang) y comandante de las fuerzas armadas nacionalistas en China de 1928 a 1949.

30 Mark A. Stoler, Aliados y adversarios: El Estado Mayor Conjunto, la Gran Alianza y la estrategia de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000).

31 Theodore A. Wilson, La primera cumbre: Roosevelt y Churchill en Placentia Bay, 1941, rev. ed. (Lawrence: University Press of Kansas, 1999) Douglas Brinkley y David R. Facey-Crowther, eds., The Atlantic Charter (Nueva York: St. Martin's Press, 1994.

32 Informe de guerra de la OSS, I, 7. Aunque esta fue también la explicación de Donovan a los oficiales militares en septiembre y noviembre de 1943 de lo que había sucedido, Troy, Donovan y la CIA, 55-56, no lo ven tan simple. Para las explicaciones de Donovan en tiempos de guerra, ver William J. Donovan al Mayor General Walter Bedell Smith, 17 de septiembre de 1943, Wash-Dir-Op 266, Folder 182 y Donovan, & quotOffice of Strategic Services & quot; conferencia pronunciada en el Army and Navy Staff College. , Washington, DC, 1 de noviembre de 1943, mecanografiado, Dir-Op-125, ambos en OSS Records (RG 226), National Archives II.

33 La versión final del memorando es William J. Donovan, & quotMemorandum of Establishment of Service of Strategic Information & quot, 3-4, 6, Memorandum to the President of the United States, 10 de junio de 1941, texto mecanografiado de seis páginas con el organigrama propuesto. adjunto, copia en OSS Records (RG 226), Entrada 139, Casilla 221, Carpeta 3096, Archivos Nacionales II.

34 Troya, Donovan y la CIA, 59.

35 Bradley F. Smith, "Misión del Almirante Godfrey en América, junio / julio de 1941", INS, 1. 3 (1986): 441-50. Para el papel del comandante Ian Fleming, Andrew Lycett, Ian Fleming (Londres: Wiedenfeld & amp Nicolson, 1995), 129-30 y Cmdr. I.L.Fleming, Memorandum to Colonel Donovan, 27 de junio de 1941, copia en Thomas Troy Files, CIA Records (RG 263), Box 2, Folder 19, National Archives II.

36 Adm. John H. Godfrey, & quotNaval Memoirs & quot, págs.132-33, John H. Godfrey Papers, Box 1, Folder 6, Churchill College Archive, Cambridge University, Cambridge, Inglaterra, citado en Jay Jakub, Spies and Saboteurs: Anglo-American Collaboration and Rivalry in Human Intelligence Collection and Special Operations, 1940-45 (Nueva York: St. Martin's, 1999), 26. Jakub también se basa en el informe contemporáneo de Godfrey de su visita de 1941 que se encuentra en Naval Intelligence Files, Admiralty Records, ADM 223/84, Public Records Office, Kew, Londres, Reino Unido.

37 Troya, Donovan y la CIA, 59-61.

39 La nota escrita a mano de Roosevelt del 10 de junio de 1941 a John B. Blandford, Jr., Director interino de la Oficina de Presupuesto, decía: & quot; Por favor, establezca esto de manera confidencial con Ben Cohen - Militar - no O.E.M. FDR. "Como explicó Thomas Troy, el uso de Roosevelt de la palabra" confidencialmente "probablemente se refería al hecho de que la nueva agencia tendría el uso de fondos secretos (sin comprobante) y que dicho uso debería ser intencionalmente vago en las descripciones del propósito y las funciones de la nueva agencia. Dado que la agencia era inicialmente civil, el término "militar" presumiblemente se refería a una promesa que Roosevelt aparentemente hizo de otorgarle a Donovan un rango militar, presumiblemente un ascenso de coronel a brigadier o mayor general. "No O.E.M." significaba, supuso Troy, que a diferencia de la mayoría de las otras numerosas agencias de guerra civil nuevas, la organización de Donovan no estaría incluida bajo la supervisión de la nueva Oficina de Gestión de Emergencias. Donovan había obtenido un acuerdo de Roosevelt de que su agencia reportaría directamente al presidente. Troy, Donovan and the CIA, 63, una reproducción fotográfica de la nota garabateada de Roosevelt está en ibid., 64.

40 Todas las citas del informe de Stephenson del 18 de junio de 1941 son de su autobiografía, William Stevenson, Un hombre llamado intrépido (Nueva York: Harcourt, Brace Jovanovich, 1976), 249 o su biografía oficial anterior de un ayudante, H. Montgomery Hyde, The Quiet Canadian: The Secret Service Story of Sir William Stevenson (Londres: Hamish Hamilton, 1962), 153.

41 Troya Donovan y la CIA, 414 Aldrich, Intelligence and the War against Japan, 99.

42 Jakub, Espías y saboteador, 23-28 ver también Troy, Wild Bill e Intrepid.

43 Una escuela, predominantemente, aunque no exclusivamente, británica y canadiense, ha enfatizado la tutela británica de los estadounidenses, incluida su supuesta influencia decisiva en las ideas de Donovan sobre inteligencia y operaciones especiales, su nombramiento y, de hecho, del propio COI / OSS. Véase, por ejemplo, Hyde, The Quiet Canadian, 151-80 William Stevenson, A Man Called Intrepid (Nueva York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1976), que enfatiza el papel de Stevenson y Donald McLachlan, Room 39: A Study in Naval Intelligence (Nueva York: Atheneum, 1968), 224-39, con énfasis en la influencia del almirante John Godfrey.En contraste, otra escuela de interpretación, compuesta predominantemente por historiadores estadounidenses de la OSS y biógrafos de Donovan, tiende a rechazar tales afirmaciones por exageradas. Los estadounidenses generalmente retratan a Donovan como demasiado robusto para ser el carácter maleable representado por los británicos y canadienses, y enfatizan la importancia de la historia de los Estados Unidos y el contexto contemporáneo, las propias ideas de Donovan desarrolladas durante muchos años, sus cualidades personales dinámicas, su juicio político, y una combinación de buena sincronización y conexiones de alto nivel, incluida la capacidad de Donovan para evitar que la agencia sea asesinada, antes o después de su 40 Todas las citas del informe de Stephenson del 18 de junio de 1941 son de su autobiografía, William Stevenson, A Man Called Intrepid (Nueva York: Harcourt , Brace Jovanovich, 1976), 249 o su biografía oficial anterior de un ayudante, H. Montgomery Hyde, The Quiet Canadian: The Secret Service Story of Sir William Stevenson (Londres: Hamish Hamilton, 1962), 153. 41 Troy, Donovan y la CIA, 414 Aldrich, Intelligence and the War against Japan, 99.

42 Jakub, Espías y saboteador, 23-28 ver también Troy, Wild Bill e Intrepid.

43 Una escuela, predominantemente, aunque no exclusivamente, británica y canadiense, ha enfatizado la tutela británica de los estadounidenses, incluida su supuesta influencia decisiva en las ideas de Donovan sobre inteligencia y operaciones especiales, su nombramiento y, de hecho, del propio COI / OSS. Véase, por ejemplo, Hyde, The Quiet Canadian, 151-80 William Stevenson, A Man Called Intrepid (Nueva York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1976), que enfatiza el papel de Stevenson y Donald McLachlan, Room 39: A Study in Naval Intelligence (Nueva York: Atheneum, 1968), 224-39, con énfasis en la influencia del almirante John Godfrey. En contraste, otra escuela de interpretación, compuesta predominantemente por historiadores estadounidenses del OSS y biógrafos de Donovan, tiende a rechazar tales afirmaciones por exageradas. Los estadounidenses generalmente retratan a Donovan como demasiado robusto para ser el personaje maleable representado por los británicos y canadienses, y enfatizan la importancia de la historia de los Estados Unidos y el contexto contemporáneo, las propias ideas de Donovan desarrolladas durante muchos años, sus cualidades personales dinámicas, su juicio político, y una combinación de buenos tiempos y conexiones de alto nivel, incluida la capacidad de Donovan para evitar que la agencia sea asesinada, antes o después de su nacimiento, por sus rivales entre las burocracias de inteligencia estadounidenses. Véase, por ejemplo, Lyman B. Kirkpatrick, The Real CIA (Nueva York: Macmillan, 1968), 14-17 Ford, Donovan of the OSS, x Smith, OSS, 2. Para evaluaciones equilibradas de un estadounidense, véase Troy, Wild Bill e Intrepid, 186-211 y por un británico, véase Rhodri Jeffreys-Jones, `` The Role of British Intelligence in the Mythologies Underpinning the OSS and Early CIA '', en David Stafford y Rhodri Jeffreys-Jones, eds., American-British- Relaciones de inteligencia canadienses, 1939-2000 (Londres: Frank Cass, 2000), 5-19.

44 El pedido se reimprime en Informe de guerra de la OSS, I, 8 y también en su totalidad como Apéndice C en Troy, Donovan y la CIA, 423.

45 Harold D. Smith, Director, Oficina de Presupuesto, Memorando para el Presidente, 3 de julio de 1941, Archivo oficial 4485, Caja 1, OSS, 1940-41, Papeles Franklin D. Roosevelt, Biblioteca Franklin D. Roosevelt, Hyde Park, NY, en adelante Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY

46 Sobre las maniobras a fines de junio y principios de julio de 1941, especialmente los exitosos esfuerzos del Ejército para limitar el COI, ver Troy, Donovan y la CIA, 63-70.

47 Mayor General William J. Donovan al Ayudante General del Ejército, 15 de mayo de 1945, tema: Recomendación para la Promoción [del Coronel Millard P. Goodfellow], p. 3, ubicado en Millard Preston Goodfellow Papers, Caja 2, Carpeta: Material biográfico, en Millard Preston Goodfellow Papers, Hoover Institution, Stanford, California, en adelante, Goodfellow Papers, Stanford, California.

48 “Declaración de la Casa Blanca anunciando el nombramiento del presidente de William J. Donovan como coordinador de información, 11 de julio de 1941”, en Franklin D. Roosevelt, The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, ed. Samuel I. Rosenman, 13 vols. (Nueva York: Harper & amp Brothers, 1950), 10: 264. El borrador original con algunas frases tachadas debido a las objeciones del Secretario de Prensa Steven Early y el Director de Presupuesto Harold D. Smith, se adjunta a Harold D. Smith, Director, Bureau of the Budget, Memorandum for the President, 3 de julio de 1941, Archivo Oficial 4485, Box 1, OSS, 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY. Sobre la cobertura de prensa, véase New York Times, 12 de julio de 1941, 5 & quotJob for Donovan & quot; Newsweek, 21 de julio de 1941, 15-16 & quotHigh Strategist & quot; Time, 4 de agosto de 1941, 12.

49 John H. Waller, La guerra invisible en Europa: espionaje y conspiración en la Segunda Guerra Mundial (Nueva York: Random House, 1996), 148.

50 Conferencia del “Capitán [Francis P.] Miller sobre OSS [Historia] (10 de octubre de 1944)”, pág. 2, Registros OSS (RG 226), Entrada 161, Casilla 8, Carpeta 91, Archivos Nacionales II. Miller era un miembro del personal de la oficina central de OSS, que había estado en la organización desde que era el COI.

51 Informe de guerra de la OSS, Yo, 8.

52 Troya, Donovan y la CIA, 129, 152, 218-19

53 Ford Donovan del OSS, 109.

54 marrón El ultimo heroe, 222-24 Richard Grid Powers, Secrecy and Power: The Life of J. Edgar Hoover (Nueva York: Free Press / Macmillan, 1987), 267-269.

55 Edwin J. Putzell, miembro de la secretaría de la sede de COI / OSS, entrevista de historia oral, 11 de abril de 1997, págs. 39-40, realizada por Tim Naftali, OSS Oral History Transcripts, Box 3, CIA Records (RG 263), National Archivos II. La organización de Donovan también estaba convencida de que el columnista Drew Pearson había colocado un informante en la organización (o estaba obteniendo información del "topo" de Hoover) porque en varias ocasiones se imprimieron mensajes codificados descifrados en la columna de Pearson.

56 Richard Hack Titiritero: La vida secreta de J. Edgar Hoover (Beverly Hills, California: New Millennium Press, 2004), 239-242 Brown, Last Hero, 222-230.

57 Informe de guerra del O.S.S., 13 Ford, Donovan de OSS, 121 Troya, Donovan y el OSS, 77. Una lista de edificios y personal de OSS allí en el Distrito de Columbia y áreas vecinas en 1944, mostró que OSS ocupaba 340,000 pies cuadrados y tenía 3,400 empleados en el Distrito. Agencia Federal de Obras, Administración de Edificios Públicos, Oficina de Planificación y Control Espacial, & quot; Bureau Space Record, Espacio Federal en el Distrito de Columbia, Oficina de Servicios Estratégicos & quot; 1 de septiembre de 1944, Entrada 132, Casilla 8, Carpeta 60, Registros OSS (RG 226 ), Archivos Nacionales II.

58 Arthur M. Schlesinger, Jr., entrevista de historia oral, 9 de junio de 1997, pág. 4, realizado por Petra Marquardt Bigman y Christof Mauch, OSS Oral History Transcripts, CIA Records (RG 263), Box 4, National Archives II.

59 La insignia de la OSS propuesta presentaba una punta de lanza dorada sobre un óvalo negro, y se cree que fue el emblema oficial de la OSS y que su personal la usó. De hecho, sin embargo, fue víctima del antagonismo de algunos oficiales profesionales de las fuerzas armadas regulares hacia lo que consideraban la organización cuasi civil y cuasi militar de aficionados de Donovan. Donovan había pedido al Cuerpo de Intendencia del Ejército que diseñara una insignia de la OSS. El 16 de junio de 1943, aprobó el diseño dorado y negro del Quartermaster Corps e inició un proceso para adquirir parches para los hombros y dispositivos para el cuello, pero el Estado Mayor Conjunto rechazó su propuesta, dejando a la OSS con 195 parches de tela en las mangas del hombro y 200 de metal. dispositivos de collar con el diseño propuesto que no tienen autoridad para usar. En consecuencia, las insignias no fueron distribuidas y aparentemente el personal de la OSS no las usó. Les Hughes, & quotInsignia of the OSS, & quot; The Trading Post (primavera de 1993) y Hughes, & quot; The OSS Spearhead Insignia & quot, http://www.insigne.org/OSS-Spearhead.htm, consultado el 14 de marzo de 2005.

60 Troya, Donovan y la CIA, 78.

61 Ford Donovan de OSS, 134-35.

62 Informe de guerra del O.S.S., 11 guiños, Capa y bata, 60-114.

63 Joseph McBride, Buscando a John Ford: una vida (Nueva York: St. Martin's Press, 2001) Mark Cotta Vaz, Living Dangerously: The Adventures of Merian C. Cooper, Creator of King Kong (Nueva York: Villard, 2005) Harriet Hyman Alonso, Robert E. Sherwood: El dramaturgo en Paz y guerra (Amherst: University of Massachusetts Press, 2007), 235-38.

64 “FDR” a “Dear Winston”, 24 de octubre de 1941, Archivo oficial 4485 OSS, Caja 1, OSS 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY.

65 Informe de guerra del O.S.S., 9-11 Troya, Donovan y la CIA, 77. 80 W.O. Sala, Oficina de Presupuesto, 16 de julio de 1941, informe sobre su conversación con Donovan, archivo COI / BOB, extractos en Thomas Troy File, CIA Records (RG 263), Box 2, Folder 19, National Archives II para las cifras de noviembre, ver Harold R. Smith, Director de la Oficina de Presupuesto, Memorando para el Presidente, 5 de noviembre de 1941, asunto: Solicitud de presupuesto para el Coordinador de información y anexo, "Resumen de la solicitud de presupuesto de 1942, Coordinador de información", con los ajustes manuscritos de Roosevelt más "mp ”Al Secretario de Hacienda, 12-8-41, con la asignación del Presidente de $ 3,162,786 al Coordinador de Información. Ambos en Archivo Oficial, 4485, OSS, Casilla 2, OSS Nov-Dic. 1941, Papeles de Franklin D. Roosevelt, Hyde Park, Nueva York.

66 Warner, Oficina de Servicios Estratégicos, 4 Informe de guerra del O.S.S., 13-14, 84-85. Donovan, que ya era rico, abandonó cualquier salario del gobierno. Recibió el transporte necesario, la subsistencia y otros gastos relacionados con COI / OSS, pero de hecho, Donovan continuó gastando gran parte de sus propios fondos en su servicio público. Troy, Donovan y la CIA, 77.

67 Stanley P. Lovell, De espías y estratagemas (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall, 1963), 111-13.

68 W.O. Sala, Oficina de Presupuesto, Informe del 16 de julio de 1941 sobre su conversación con Donovan, archivo COI / BOB, extractos en Thomas Troy File, CIA Records (RG 263), Box 2, Folder 19, National Archives II

69 Troya, Donovan y la CIA, 107. Bruce reemplazó a Wallace Banta Phillips, a quien Donovan había contratado en octubre de 1941 para organizar el lado del espionaje de las Actividades Especiales de COI. Un empresario estadounidense emprendedor que también dirigía un servicio de espionaje industrial, Phillips, trabajaba para la Oficina de Inteligencia Naval en 1941, cuando él y sus dos docenas de agentes extranjeros fueron transferidos a COI. Donovan le pidió que preparara un plan para las actividades de inteligencia encubiertas, pero él y Donovan tuvieron una pelea. Donovan lo despidió y lo reemplazó con David Bruce. Joseph E. Persico, Roosevelt's Secret War: FDR and World War II Espionage (Nueva York: Random House, 2002), 55-56, 112-13 Brown, The Last Hero, 175-78.


Ver el vídeo: Λιγότερα συνθήματα περισσότερη δουλειά - Υπουργικό Συμβούλιο 25-9-2015