Causas de la Guerra de Corea - Historia

Causas de la Guerra de Corea - Historia

14a enmienda aprobada

Corea se había dividido entre el Norte y el Sur al final de la Segunda Guerra Mundial con Rusia ocupando el Norte. Se suponía que se iban a celebrar elecciones, pero los soviéticos no lo permitirían. Después de que Estados Unidos se retiró de Corea del Sur, el Norte pensó que podían reunificar el país por la fuerza, por lo que atacaron..


Japón había ocupado efectivamente Corea desde 1904. En los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, se llegó a un acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética: los soviéticos ocuparían Corea del Sur sólo hasta el paralelo 38. Las fuerzas de Estados Unidos que llegaron a Corea no estaban en absoluto preparadas para sus deberes en Corea, sin comprender su historia y relación con Japón. Para muchos coreanos, la independencia y la unificación eran sus objetivos más importantes.

Estados Unidos, después de muchas torpezas, apoyó a Syngman Rhee, un nacionalista coreano que había sido exiliado a Estados Unidos en 1907. Estados Unidos pidió a las Naciones Unidas que resolviera el problema de una Corea dividida. A pesar de las objeciones soviéticas, una comisión de las Naciones Unidas votó a favor de las elecciones en Corea. Los comunistas del sur boicotearon las elecciones y se negaron a permitirlas en el norte. En el Sur, los partidos conservadores aliados con Rhee obtuvieron la mayoría de los votos, en una elección en la que participó el 80% de los votantes coreanos elegibles. Rhee se convirtió en presidente de la recién declarada independiente Corea del Sur en octubre de 1948. Los soviéticos instalaron a Kim II Song como líder del Norte.

A medida que Estados Unidos redujo su ejército en el período de posguerra, la guarnición estadounidense de 40.000 se redujo rápidamente a una fuerza de 472 oficiales y hombres que componían el Grupo Asesor Militar de Corea (KMAG). El ejército coreano, conocido como ROK, recibió solo armas ligeras. El ejército de Corea del Norte, por otro lado, estaba fuertemente equipado con tanques y otros vehículos blindados. La victoria comunista en China, combinada con las primeras pruebas nucleares soviéticas en 1949, dio como resultado una nueva política estadounidense de contención en Asia. La política, llamada NSC 48/2, pedía que la contención fuera principalmente no militar, con ayuda económica y militar dada a los regímenes no comunistas en Asia.

El 5 de enero de 1950, el secretario de Estado Dean Acheson, hablando en el National Press Club, articuló la política estadounidense. Habló de aquellos países que Estados Unidos defendería con fuerza: Japón, las islas Rykus y las islas Filipinas. Corea quedó fuera. La retirada de las últimas fuerzas estadounidenses de Corea, así como la convicción norcoreana de Kim de que Estados Unidos no intervendría, convencieron a los norcoreanos de intentar unificar el país por la fuerza. Los soviéticos, dirigidos por Stalin, y los chinos, dirigidos por Mao, coincidieron tanto con el juicio de Kim sobre Estados Unidos como con sus planes de unificar el país por la fuerza. En junio, golpeó.


Las causas de la guerra de Corea

Soy un líder sénior con supervisión estratégica de los resultados, la intervención y los datos de toda la escuela en una gran escuela integral mixta de 11 a 18 años en el Reino Unido. Logramos resultados muy sólidos en KS4 y KS5. Actualmente estoy enseñando las especificaciones AQA GCSE y OCR A-Level History. He sido examinador senior durante varios años y he asistido a numerosos CPD que me han dado una visión realmente sólida de las demandas y expectativas de los nuevos planes de estudios de GCSE y AS / A-Level.

Compartir este

pptx, 46,8 KB mp4, 30,66 MB pptx, 31,76 MB pptx, 44,42 KB docx, 13,6 KB pptx, 715,74 KB

Historia de AQA GCSE: Conflicto y tensión en Asia, 1950-1975 - Conflicto en Corea. Los recursos también son adecuados para Edexcel, OCR, WJEC GCSE History e iGCSE History.

Describa la situación en Asia a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950.
Explique por qué se deterioraron las relaciones en Corea en junio de 1950.
Objetivo de la lección: ¿cuál fue la principal causa de la Guerra de Corea?

Los recursos que he creado permitieron que mi clase de Historia de GCSE obtuviera P8 +0.57 durante la serie de exámenes de verano de 2019 y muchos estudiantes obtuvieron el Nivel 9, la mayor cantidad de cualquier clase en toda mi escuela. Además, este componente específico - Conflicto y tensión en Asia, 1950-1975 - estuvo muy por encima del promedio para cada pregunta según el Análisis de resultados mejorados de AQA.

Debido a la calificación de Historia de GCSE para AQA durante la serie de exámenes de verano de 2019, todos mis recursos originales se han modificado y actualizado para los estudiantes que estudian el programa de estudios de Historia de GCSE. Además, he utilizado los comentarios de estudiantes, compañeros profesionales, colegas experimentados y mi propio juicio profesional para asegurar que cada recurso le ayude a enseñar lecciones de historia de calidad.

Obtenga este recurso como parte de un paquete y ahorre hasta un 84%

Un paquete es un paquete de recursos agrupados para enseñar un tema en particular, o una serie de lecciones, en un solo lugar.

Conflicto en Corea: conflicto y tensión en Asia, 1950-1975

Historia de AQA GCSE: Conflicto y tensión en Asia, 1950-1975 - Conflicto en Corea. Los recursos también son adecuados para Edexcel, OCR, WJEC GCSE History e iGCSE History. • Las causas de la Guerra de Corea: el nacionalismo en Corea Relaciones de Estados Unidos con China La división de Corea Kim Il Sung y Syngman Rhee Razones por las que el Norte invadió el Sur en junio de 1950 Estados Unidos y la ONU responden a la ausencia de la URSS en la ONU. • El desarrollo de la Guerra de Corea: la campaña de la ONU en Corea del Sur y del Norte Desembarco de Inchon y reconquista de Corea del Sur Las fuerzas de la ONU avanzan en Corea del Norte reacción de China e intervención de las tropas chinas Octubre de 1950 el saqueo de MacArthur. • El fin de la Guerra de Corea: estancamiento militar en torno a las 38ª conversaciones de paz paralelas y el impacto del armisticio de la Guerra de Corea para Corea, la ONU y las relaciones chino-americanas. Los recursos que he creado permitieron que mi clase de Historia de GCSE obtuviera P8 +0.57 durante la serie de exámenes de verano de 2019 y muchos estudiantes obtuvieron el Nivel 9, la mayor cantidad de cualquier clase en toda mi escuela. Además, este componente específico - Conflicto y tensión en Asia, 1950-1975 - estuvo muy por encima del promedio para cada pregunta según el Análisis de resultados mejorados de AQA. Debido a la calificación de Historia de GCSE para AQA durante la serie de exámenes de verano de 2019, todos mis recursos originales se han modificado y actualizado para los estudiantes que estudian el programa de estudios de Historia de GCSE. Además, he utilizado los comentarios de estudiantes, compañeros profesionales, colegas experimentados y mi propio juicio profesional para asegurar que cada recurso le ayude a enseñar lecciones de historia de calidad. Protección de derechos de autor ©


Sinopsis de la Guerra de Corea

Resumen y causas de la guerra de Corea

La Guerra de Corea comenzó el 25 de junio de 1950, cuando la Corea del Norte comunista marchó alrededor de 75.000 soldados hacia la Corea del Sur predominantemente capitalista. El ejército norcoreano se llamaba Ejército Popular de Corea del Norte (KPA). La invasión del ejército norcoreano se produjo durante la madrugada del domingo. El Norte cruzó el límite paralelo 38 que separaba a las dos Coreas.

El Norte estaba respaldado por la Unión Soviética y China, mientras que el Sur estaba respaldado por Estados Unidos y sus aliados (Naciones Unidas). En esencia, la Guerra de Corea fue el producto de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los estadounidenses, temiendo que Corea del Norte diezmaría al Ejército de Corea del Sur (ROKA) mal equipado y mal entrenado, entraron en la guerra. Estados Unidos envió tropas a la península de Corea en julio de 1950.

Al comienzo de la guerra, el norte comunista claramente superó en número y superó a sus enemigos en el sur. Sin embargo, los dos lados marcharon de manera uniforme a medida que pasaba el tiempo. Vastas extensiones de áreas se movían constantemente entre el sur y el norte. Pronto, la guerra se estancó y se convirtió en una guerra congelada. Ambos lados perdieron severamente, y estaba claro que no iba a haber un ganador absoluto. Además, las dos superpotencias nucleares, la Unión Soviética y los Estados Unidos, temían que sin algún tipo de armisticio, la Guerra de Corea sin duda se convertiría en una guerra global o una tercera guerra mundial. Como resultado, la lucha terminó el 27 de julio de 1953 con un armisticio. Bajo el Acuerdo de Armisticio de Corea, se creó una Zona Desmilitarizada de Corea.

En resumen, la Guerra de Corea se cobró millones de vidas. También resultaron dañadas propiedades por valor de millones de dólares estadounidenses. El trauma psicológico que causó la guerra no se limitó solo a la península de Corea, se sintió en todo el mundo. La Guerra también marcó el comienzo de una Guerra Fría en toda regla entre los Estados Unidos y la Unión Soviética que duró otras 4 décadas más o menos.

Hoy en día, las dos Coreas están técnicamente en guerra porque no se firmó ningún tratado de paz en 1953. Las tensiones entre ellas solo pueden describirse como frías y espantosas: una situación que personifica la definición más verdadera de un conflicto congelado.


Causa y efecto de la guerra de Corea

La Guerra de Corea tuvo lugar entre Corea del Norte y Corea del Sur con un intento de unificar las 2 naciones. Durante el siglo VII, Corea fue un solo país hasta la Segunda Guerra Mundial. En 1894 China y Japón estaban en guerra y en ese momento algunas partes de Corea estaban ocupadas por Japón. Luego, en 1910, los japoneses conquistaron toda Corea.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Corea fue ocupada por Estados Unidos y la URSS. En ese momento, Estados Unidos y la antigua URSS estaban en una guerra fría. Estados Unidos solicitó a las Naciones Unidas que resolviera el problema de la división en Corea. Las Naciones Unidas decidieron celebrar elecciones en Rusia a las que los norcoreanos se negaron. Incluso los comunistas de Corea del Sur boicotearon el plan electoral. Como resultado, Corea del Sur formó su propio gobierno con el anticomunista Syngman Rhee. La Unión Soviética colocó a un comunista Kim II Sung como líder de Corea del Norte.

El ejército de Corea del Norte con la ayuda de Rusia invadió Corea del Sur el 25 de junio de 1950. En ese momento, Estados Unidos estaba muy interesado en detener la propagación del comunismo y, como están las cosas, no estaban en buenos términos con la URSS. Entonces, comenzaron a apoyar a Corea del Sur contra Corea del Norte. Incluso China se involucró porque tenía miedo de la invasión estadounidense.

Sin embargo, la guerra terminó en realidad en un tratado de paz y hubo un alto el fuego. En este caso, ni Rusia ni Estados Unidos tenían la voluntad de continuar con una guerra sin sentido y por eso se echaron atrás. Sin embargo, los efectos de la guerra se mantuvieron durante medio siglo. Hubo tensiones en las fronteras de Corea del Norte y del Sur y varios incidentes siguieron ocurriendo.

La Guerra de Corea comenzó en el año 1950 cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur. Hubo un severo que duró 3 años y muchas personas perdieron la vida y hubo mucha destrucción. Sin embargo, en 1953, ambos bandos sintieron que la guerra era una pérdida de dinero y que la gente también vivía, por lo que hubo un alto el fuego. Se hizo una clara división entre estos dos países en el paralelo 38. Las condiciones de la gente durante la Guerra de Corea fueron bastante malas. Más..


Causas e impactos de la guerra de Corea

Descargo de responsabilidad: Este trabajo ha sido presentado por un estudiante universitario.

Todas las opiniones, hallazgos, conclusiones o recomendaciones expresadas en este material pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente las opiniones de AUEssays.com.

La Guerra de Corea fue abrumadora para ambos lados, el Norte y el Sur. Hubo muchas muertes que casi llegaron a millones y todas entre soldados y civiles. & # Xa0 La guerra dañó una cantidad significativa de ciudades, así como tierras de cultivo. Esta guerra había comenzado cuando el Norte atacó al Sur y siguió hasta 1953, cuando una tregua fue establecida y firmada por los dos bandos opuestos. Cuando el ejército comunista de Corea del Norte cruzó el Paralelo 38 e invadió el territorio no comunista de Corea del Sur, muchos creyeron que esto significaba el inicio de una guerra sin sentido en la que terminó con un conflicto no resuelto que provocó un saldo de aproximadamente 2 millones de muertos. gente inocente.

Viper es una forma rápida y sencilla de comprobar si hay plagio en su trabajo. El sistema de escaneo en línea compara su trabajo con más de 5 mil millones de fuentes en línea en segundos.

En 1950, 75.000 soldados del ejército comunista huyeron por el territorio no comunista. Se rompió el límite que se mantenía entre el pueblo democrático en la República de Corea al norte y el oeste como República de Corea al sur. Este ataque se considera la primera acción de tipo militar de la infame Guerra Fría. Los funcionarios estadounidenses trabajaron rápidamente para encontrar una solución, pronto decidieron que lo mejor sería un armisticio con los norcoreanos. Temían que este insignificante ataque iniciara una guerra dentro de Rusia y China o tal vez la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, en julio de 1953, la destrucción que ha causado la guerra de Corea llegó a su fin. Muchos funcionarios de Estados Unidos tienen pruebas para creer que fue una guerra contra las ideas del comunismo internacional. 5 millones de soldados y civiles habían perdido todo y algunos incluso sus vidas durante este período de tiempo. "Si las mejores mentes del mundo se hubieran propuesto encontrarnos el peor lugar posible en el mundo para librar esta maldita guerra", dijo una vez el secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson. Esta cita significa cómo todas las fuerzas externas se opusieron a la Guerra de Corea y no estuvieron de acuerdo con ella. La razón de esto es que no solo Corea se verá afectada en su conjunto, sino también aquellos que fueron o son considerados sus aliados, un ejemplo perfecto de esto es que el lado norte está respaldado por la Unión Soviética y el sur por los Estados Unidos. Esto les afecta porque no solo pierden la confianza, sino que también pierden el dinero que utilizaron para ayudar.

Una conexión histórica con estos trágicos eventos es que la Guerra de Corea es muy similar pero diferente a la Guerra de Vietnam. Sus "raíces", como algunos pueden llamarlo, se derivaron tanto de la Doctrina Truman como de la Teoría del Domino. Además, el país se dividió en dos lados, uno era el Norte Comunista y el otro el Sur Democrático. Por otro lado, las mayores diferencias entre las dos guerras fueron sus diversos métodos de combate. A pesar de esto, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam fueron muy parecidas. En primer lugar, la Doctrina Truman, por su definición, es "& # 8230 la política de los Estados Unidos de apoyar a las personas libres que se resisten a los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o por presiones externas". -Los comunistas acordaron poner en pausa su argumento. Tanto Corea como Vietnam se dividieron en dos después, estas guerras fueron invadidas por Estados Unidos apoyando al Sur con el mismo objetivo, detener la rápida propagación del comunismo a lo largo de esta era. Esto es significativo porque muestra el odio que Estados Unidos sentía hacia las naciones comunistas. También demuestra que al final, debido a su egoísmo, Estados Unidos perdió muchos soldados durante el combate y su estructura económica también sufrió por la cantidad de dinero que habían perdido. Sin embargo, incluso después de eso, no les impidió ponerse del lado de las naciones no comunistas. La batalla despiadada que estalló hace 60 años mató a más de dos millones de coreanos, dividió a miles de generaciones y formuló la frontera más profundamente reforzada del mundo. Formó las alianzas que existen hoy.

Para concluir, es la guerra que nunca terminó, lo que permitió que la península de Corea se dividiera en 1953. Cuando el ejército comunista de Corea del Norte cruzó el paralelo 38 e invadió la Corea del Sur no comunista, la guerra de Corea había comenzado. La guerra sin sentido finalizó con una disputa no resuelta que provocó la muerte de personas inocentes y la división de varias familias. Al principio, fue originalmente una guerra para sacar a los comunistas de Corea del Sur y terminó horriblemente para sus Aliados. Un asalto en Inchon expulsó a los norcoreanos de Seúl y los devolvió a su lado del paralelo 38. Pero cuando las tropas estadounidenses cruzaron el límite establecido y se dirigieron hacia el norte hacia el río, los chinos comenzaron a tramar varias formas en las que podrían protegerse de lo que denominaron "agresión armada contra el territorio chino". Si bien el armisticio sugerido por Estados Unidos en 1953 puso fin a los combates activos dentro de las naciones coreanas, no fue acompañado de un tratado de paz, ahora la tensión entre ambas naciones se mantiene hasta el día de hoy. Esas fueron las formas en que Corea se vio afectada en la sociedad actual. Sin embargo, durante las reuniones recientes entre Kim Jong-un, el ahora líder de la todavía comunista Corea del Norte, y el presidente Moon Jae-in de la todavía no comunista Corea del Sur, se considera que se discutirá un nuevo acuerdo. Además de pedir colectivamente la "desnuclearización completa" de la península de Corea, también se comprometió a poner fin formal a la guerra. Para finalizar, normalmente durante una guerra, te encuentras con un ganador y un perdedor, sin embargo, en esta no fue el caso. La guerra de Corea nunca terminó oficialmente porque ambas partes habían firmado un acuerdo en el que su conflicto solo se puso en pausa por el momento. & # xa0La península de Corea todavía está dividida hoy, por lo tanto, haciendo una guerra no resuelta. Aunque se puede cambiar, esta guerra todavía es vista de esa manera por la sociedad actual.

Trabajos citados

La Guerra de Corea fue abrumadora para ambos lados, el Norte y el Sur. Hubo muchas muertes que casi llegaron a millones y todas entre soldados y civiles. & # Xa0 La guerra dañó una cantidad significativa de ciudades, así como tierras de cultivo. Esta guerra había comenzado cuando el Norte atacó al Sur y siguió hasta 1953, cuando una tregua fue establecida y firmada por los dos bandos opuestos. Cuando el ejército comunista de Corea del Norte cruzó el Paralelo 38 e invadió el territorio no comunista de Corea del Sur, muchos creyeron que esto significaba el inicio de una guerra sin sentido en la que terminó con un conflicto no resuelto que provocó un saldo de aproximadamente 2 millones de muertos. gente inocente.

En 1950, 75.000 soldados del ejército comunista huyeron por el territorio no comunista. Se rompió el límite que se mantenía entre el pueblo democrático en la República de Corea al norte y el oeste como República de Corea al sur. Este ataque se considera la primera acción de tipo militar de la infame Guerra Fría. Los funcionarios estadounidenses trabajaron rápidamente para encontrar una solución, pronto decidieron que lo mejor sería un armisticio con los norcoreanos. Temían que este insignificante ataque iniciara una guerra dentro de Rusia y China o tal vez la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, en julio de 1953, la destrucción que ha causado la guerra de Corea llegó a su fin. Muchos funcionarios de Estados Unidos tienen pruebas para creer que fue una guerra contra las ideas del comunismo internacional. 5 millones de soldados y civiles habían perdido todo y algunos incluso sus vidas durante este período de tiempo. "Si las mejores mentes del mundo se hubieran propuesto encontrarnos el peor lugar posible en el mundo para librar esta maldita guerra", dijo una vez el secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson. Esta cita significa cómo todas las fuerzas externas se opusieron a la Guerra de Corea y no estuvieron de acuerdo con ella. La razón de esto es que no solo Corea se verá afectada en su conjunto, sino también aquellos que fueron o son considerados sus aliados, un ejemplo perfecto de esto es que el lado norte está respaldado por la Unión Soviética y el sur por los Estados Unidos. Esto les afecta porque no solo pierden la confianza, sino que también pierden el dinero que utilizaron para ayudar.

Una conexión histórica con estos trágicos eventos es que la Guerra de Corea es muy similar pero diferente a la Guerra de Vietnam. Sus "raíces", como algunos pueden llamarlo, se derivaron tanto de la Doctrina Truman como de la Teoría del Domino. Además, el país se dividió en dos lados, uno era el Norte Comunista y el otro el Sur Democrático. Por otro lado, las mayores diferencias entre las dos guerras fueron sus diversos métodos de combate. A pesar de esto, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam fueron muy parecidas. En primer lugar, la Doctrina Truman, por su definición, es "& # 8230 la política de los Estados Unidos de apoyar a las personas libres que se resisten a los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o por presiones externas". -Los comunistas acordaron poner en pausa su argumento. Tanto Corea como Vietnam se dividieron en dos después, estas guerras fueron invadidas por Estados Unidos apoyando al Sur con el mismo objetivo, detener la rápida propagación del comunismo a lo largo de esta era. Esto es significativo porque muestra el odio que Estados Unidos sentía hacia las naciones comunistas. También demuestra que al final, debido a su egoísmo, Estados Unidos perdió muchos soldados durante el combate y su estructura económica también sufrió por la cantidad de dinero que habían perdido. Sin embargo, incluso después de eso, no les impidió ponerse del lado de las naciones no comunistas. La batalla despiadada que estalló hace 60 años mató a más de dos millones de coreanos, dividió a miles de generaciones y formuló la frontera más profundamente reforzada del mundo. Formó las alianzas que existen hoy.

Para concluir, es la guerra que nunca terminó, lo que permitió que la península de Corea se dividiera en 1953. Cuando el ejército comunista de Corea del Norte cruzó el paralelo 38 e invadió la Corea del Sur no comunista, la guerra de Corea había comenzado. La guerra sin sentido finalizó con una disputa no resuelta que provocó la muerte de personas inocentes y la división de varias familias. Al principio, fue originalmente una guerra para sacar a los comunistas de Corea del Sur y terminó horriblemente para sus Aliados. Un asalto en Inchon expulsó a los norcoreanos de Seúl y los devolvió a su lado del paralelo 38. Pero cuando las tropas estadounidenses cruzaron el límite establecido y se dirigieron hacia el norte hacia el río, los chinos comenzaron a planear varias formas en las que podrían protegerse de lo que denominaron "agresión armada contra territorio chino". Si bien el armisticio sugerido por Estados Unidos en 1953 puso fin a los combates activos dentro de las naciones coreanas, no fue acompañado de un tratado de paz, ahora la tensión entre ambas naciones se mantiene hasta el día de hoy. Esas fueron las formas en que Corea se vio afectada en la sociedad actual. Sin embargo, durante las reuniones recientes entre Kim Jong-un, el ahora líder de la todavía comunista Corea del Norte, y el presidente Moon Jae-in de la todavía no comunista Corea del Sur, se considera que se discutirá un nuevo acuerdo. Además de pedir colectivamente la "desnuclearización completa" de la península de Corea, también se comprometió a poner fin formal a la guerra. Para finalizar, normalmente durante una guerra, te encuentras con un ganador y un perdedor, sin embargo, en esta no fue el caso. La guerra de Corea nunca terminó oficialmente porque ambas partes habían firmado un acuerdo en el que su conflicto solo se puso en pausa por el momento. & # xa0La península de Corea todavía está dividida hoy, por lo tanto, haciendo una guerra no resuelta. Aunque se puede cambiar, esta guerra todavía es vista de esa manera por la sociedad actual.

Trabajos citados

  • Morris-Suzuki, Tessa. "Guerra sin fin: ideología de la guerra fría, prisioneros de guerra y la guerra inconclusa de Corea".
  • Kang, Woo Chang y Ji Yeon Hong. "Consecuencias inexploradas de la violencia contra los civiles durante la Guerra de Corea".
  • Kang, Woo Chang y Ji Yeon Hong. "Consecuencias inexploradas de la violencia contra los civiles durante la Guerra de Corea".
  • TALMADGE, ERIC. "En el aniversario de la guerra, los jóvenes norcoreanos hablan de tensiones".
  • TRUMP, DONALD J. "Proclamación 9770 y # 8211 Día Nacional del Armisticio de los Veteranos de la Guerra de Corea, 2018".

Citar este trabajo

Para exportar una referencia a este artículo, seleccione un orzuelo de referencia a continuación:


La importancia de la guerra de Corea en la historia de la guerra

En el sentido de las agujas del reloj desde arriba: una columna de la 1ra División de Infantería de Marina de los EE. UU. Y la infantería y el blindaje n. ° 8217 se mueven a través de las líneas chinas durante su fuga del embalse de Chosin, aterrizaje de la ONU en el puerto de Incheon, punto de partida de la batalla de Incheon, refugiados coreanos frente a un M26 Pershing estadounidense. tanque de la Infantería de Marina de los Estados Unidos, dirigido por el primer teniente Baldomero López, aterrizando en el avión de combate Incheon F-86 Sabre.

A pesar de su naturaleza limitada, la Guerra de Corea fue tremendamente destructiva. La base industrial de Corea fue arrasada. Cuatro millones de coreanos, el 10 por ciento de la población, resultaron víctimas y cinco millones se convirtieron en refugiados. Las fuerzas armadas de Corea del Norte perdieron aproximadamente 600.000 hombres en los combates, además de dos millones de bajas civiles. Los chinos sufrieron un estimado de un millón de bajas. Las pérdidas para las fuerzas armadas de la República de Corea se estiman en 70.000 muertos, 150.000 heridos y 80.000 capturados (la mayoría de los cuales murieron de hambre o maltrato). Un millón de civiles surcoreanos murieron o resultaron heridos. Estados Unidos perdió 33.600 hombres muertos y 103.200 heridos.

La península de Corea se dividió a lo largo de la línea de contacto al final de la guerra y sigue siéndolo hasta el día de hoy. En 1954 se celebró en Ginebra una conferencia política solicitada en el acuerdo de armisticio, pero las demandas de las dos partes estaban demasiado alejadas para permitir cualquier compromiso. La península se convirtió en un microcosmos de la propia Guerra Fría. Fuertemente armados, Corea del Norte y Corea del Sur se enfrentaron en la zona desmilitarizada. Pero, aparte de las escaramuzas inconexas, no ha estallado una segunda guerra.

Corea del Sur salió de la guerra militarmente segura pero internamente inestable. Las fuerzas armadas de la República de Corea habían aumentado a 600.000 hombres. Podían defenderse de los norcoreanos y, en menor medida, de los chinos. Tras su liberación unilateral de prisioneros de guerra norcoreanos, Rhee había obtenido de los EE. UU. Un tratado de defensa mutua, ayuda económica a largo plazo y asistencia para expandir las fuerzas armadas de la República de Corea. Además, el Octavo Ejército permaneció en Corea del Sur durante la Guerra Fría. La República de Corea era ahora un baluarte importante contra el expansionismo comunista en el este de Asia. Sería una de las pocas naciones que proporcionaría una contribución militar considerable al esfuerzo de guerra estadounidense en Vietnam. Sin embargo, Corea del Sur no experimentaría un crecimiento económico sustancial hasta la década de 1960. La constante amenaza de guerra llevó a Rhee hacia un mayor autoritarismo y altos niveles de gasto militar, lo que restó valor al desarrollo económico. El contexto político de Corea del Sur estuvo marcado por gobiernos autoritarios y protestas estudiantiles intermitentes. El propio Rhee fue derrocado en un golpe de estado en 1961.

Corea del Norte siguió siendo una potente potencia militar después de la guerra. Se mantuvieron estrechos vínculos con la Unión Soviética y la República Popular China. De hecho, Corea del Norte se volvió intensamente comunista. El re-adoctrinamiento del comunismo fue necesario para movilizar recursos suficientes para la reconstrucción económica. El esfuerzo tuvo un gran éxito y la economía de Corea del Norte se reconstruyó a fines de la década de 1950. Políticamente, las derrotas de la Guerra de Corea socavaron la posición de liderazgo de Kim Il Sung. Para mantenerse en el poder, ejecutó a varios de sus oponentes. Luego construyó un culto a la personalidad en torno al mito de que Corea del Norte había ganado la Guerra de Corea. Kim finalmente sobrevivió a la Guerra Fría, y Corea del Norte sigue siendo un estado comunista hasta el día de hoy bajo el liderazgo de su hijo.

La Guerra de Corea a menudo se considera un empate o incluso una derrota para la UNC. La Unión Soviética y la República Popular China habían logrado su objetivo mínimo de defender sus posiciones en el este de Asia. Los dos países siguieron siendo obstáculos poderosos para la hegemonía estadounidense en el área. Se ha conservado la independencia de Corea del Norte. Sin embargo, este razonamiento asume que la falta de victoria total fue una derrota. De hecho, la Guerra de Corea fue una victoria inconfundible para la UNC.

En primer lugar, las importantes demandas de la UNC se cumplieron en las negociaciones. Solo se hicieron concesiones en puntos menores. La línea de contacto, no el paralelo 38, se convirtió en la frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur, y se impuso la repatriación voluntaria. En segundo lugar, en el curso de las operaciones militares, los comunistas sufrieron pérdidas económicas y de mano de obra mucho mayores que la UNC. Para la República Popular China y Corea del Norte, el costo de oportunidad de estos recursos perdidos para el desarrollo interno fue grande. En tercer lugar, Occidente detuvo el primer gran intento comunista de agresión abierta. Sin ahondar en un contrafactual, es razonable suponer que si Corea del Sur no se hubiera defendido con éxito, China y la Unión Soviética habrían continuado con una política exterior más abiertamente agresiva contra Occidente. En cambio, durante el resto de la Guerra Fría, recurrieron a la guerra de guerrillas como medio principal para expandir su influencia. No hubo batallas verdaderamente decisivas en la Guerra de Corea. El éxito de los comunistas o de la UNC dependía en última instancia de su capacidad para sostener una guerra prolongada mediante una combinación de fuerza económica y eficiencia militar. Los comunistas demostraron ser menos capaces de hacerlo. A pesar de su superioridad numérica, los comunistas necesitaban romper el dominio militar de la UNC antes de que la debilidad de sus sistemas económicos hiciera que la guerra continuada fuera inaceptablemente cara. En cambio, las torpes tácticas comunistas en el primer año de la guerra y el mando de Ridgway paralizaron su esfuerzo bélico. Deng Hua y Yang Dezhi hicieron un trabajo notable reformando el CPV en 1952. Pero cuando estas reformas entraron en vigor, los chinos ya no podían asumir los costos de la guerra.

Después de superar la intervención china inicial, la UNC se convirtió en una fuerza militar excepcionalmente eficiente. La UNC organizó ofensivas sin sufrir grandes bajas, detuvo repetidamente los ataques comunistas, realizó ataques aéreos en toda Corea del Norte y controló los mares que rodean la península. La superioridad tecnológica, la abundancia de potencia de fuego, un núcleo de soldados experimentados y comandantes innovadores engendraron eficiencia militar. Además, la fortaleza económica de los Estados Unidos significó que la UNC podría librar la guerra virtualmente indefinidamente. La economía de China, por otro lado, nunca se había recuperado de la Guerra Civil China ni de la Segunda Guerra Mundial. A medida que avanzaba la Guerra de Corea, la necesidad de desarrollo económico interno y el fin de la carga del gasto militar crearon un ímpetu para el compromiso. Para la Unión Soviética, los altos costos de financiamiento y suministro de una gran guerra regional no valían la recompensa marginal de imponer la posición negociadora comunista en las negociaciones. Por tanto, en 1953, los comunistas prefirieron comprometerse en lugar de sobrecargar sus economías con una guerra interminable.

La Guerra de Corea tuvo amplias implicaciones para todo el sistema internacional. Primero, como técnicamente una acción de las Naciones Unidas, la Guerra de Corea fue fundamental en el desarrollo de esa organización. En segundo lugar, en el área de la estrategia militar, Corea fue significativa como la primera guerra limitada. La dura experiencia práctica de la Guerra de Corea había planteado importantes interrogantes sobre la usabilidad de las armas nucleares. En tercer lugar, y lo más importante, la guerra afectó el equilibrio de poder entre las dos superpotencias.

Fue en Corea donde la ONU autorizó por primera vez el uso de la fuerza en nombre de la seguridad colectiva. Lamentablemente, la Guerra de Corea demostró que, en realidad, la ONU no era garante de la seguridad colectiva. La acción de la ONU fue una casualidad resultante de la ausencia soviética en el Consejo de Seguridad. La ONU no estaba cumpliendo la voluntad de toda la comunidad internacional, sino la de Occidente. Later in the Cold War, UN action in support of collective security was usually impossible because of opposition from either the USA or the Soviet Union, depending on whose sphere of influence the UN was considering intervening in. Nevertheless, several important diplomatic initiatives originated in the UN, including the first cease-fire resolution in December 1950 and Jacob Malik’s proposal for negotiations in June 1951. The ‘Uniting for Peace’ procedure was also created in the Korean War. It would be used again in the Cold War, most notably as a means for the USA to punish the British and French during the Suez Canal Crisis. Most importantly, the fact that the Korean War was heavily debated in the UN by all member states validated the UN’s role as the legitimate mediator of international conflicts and a forum for diplomacy.

Regarding military strategy, the Korean War was the first illustration of the new context of warfare that emerged in the Cold War. The former aim of warfare, the total annihilation of an opponent, was excessively dangerous. The dramatic victories of the North Korean blitzkrieg, the Inchon landing, and the Second Phase Offensive caused a rapid escalation of the Korean War that brought each combatant to the brink of world war. A limited aim was now the goal of most wars. In Korea, and frequently thereafter, a limited aim embodied seeking minor political gains through a negotiated resolution of the war. Military operations were carefully restrained in order to reduce the risk of escalation. Similar restrictions on military operations would reappear in subsequent wars, such as Vietnam, the Arab-Israeli Wars, and the Indo-Pakistani Wars. The methods of warfare implemented under these restrictions in the Korean War – attrition, air power, and nuclear threats – were the first adaptations to limited war. Consequently, the Korean War was the formative experience in the strategic thought and operational doctrines developed during the Cold War.

Attrition was the first method of warfare that the UNC applied to fighting a limited war. Ridgway found that gradual and careful attrition could defeat the Communists on the battlefield and enforce the UNC bargaining position yet not escalate the conflict. The significance of attrition was underlined when Peng Dehuai and Deng Hua adopted it as the operational doctrine of the CPV. However, because of its protracted nature, attrition on the ground entailed a steady flow of casualties for both the UNC and the Communists. Indeed, after 1953, the Eisenhower administration forswore the use of conventional force largely because of the costs of attrition in Korea. Nevertheless, attrition would be applied as a strategy in many later conflicts in the Cold War – not always successfully – such as Vietnam, the Egyptian-Israeli War of Attrition, and the Iran-Iraq War.

The use of air power was less effective as a means of fighting a limited war. It could not inflict the damage necessary to make the Communists crack. Nevertheless, it remained a preferred, if often overrated, means of applying force after Korea. In the US air force, the perceived success of the air campaign was used to confirm the decisiveness of air power in modern warfare. Strategic air campaigns that were very similar to Operation Strangle and the sustained air pressure strategy were implemented in Vietnam, the 1991 Gulf War, and the 1999 conflict in Kosovo. Although rarely decisive, the allure of a painless and quick victory makes air power the West’s principal means of waging war to this day.

Eisenhower’s nuclear threats represented the final new method of warfare implemented in Korea. As noted above, while the nuclear threats signalled that the USA was resolved to fight a heightened war if necessary, they probably had only a marginal effect on the Communist decision to compromise. Historically, the nuclear threats were a part of the development of deterrence strategy, which dominated strategic discourse in the Cold War. In 1954, Eisenhower and Dulles instituted the New Look doctrine, hoping to repeat the supposed success of their nuclear threats at the end of the Korean War. The New Look threatened that Communist aggression anywhere in the world would be the subject of a devastating American nuclear strike. It was believed that this threat of massive retaliation would deter future Communist expansionism. Although massive retaliation was eventually discredited, nuclear threats, as a component of deterrence, were used again in international crises such as the Cuban Missile Crisis and the 1973 Yom Kippur War.

In terms of the balance of power, the Korean War motivated the Western powers to view Communism as an imminent threat to their security and take a more determined stance against its expansion. The USA mobilized meaningfully to enforce containment throughout the world. As the Soviet Union strove to match this impressive military build-up, Western rearmament set the tone for the arms races that marked the remainder of the Cold War. The size of the American armed forces multiplied. Massive programs for new ships, missiles, tanks, and aircraft were implemented. In Europe, England and France also increased the size of their armed forces. NATO was greatly strengthened through the establishment of unified command with strong military forces under its authority. Moreover, the impetus had been created to rearm West Germany as a part of NATO, which would actually occur in 1950s.

Outside Europe, the USA ceased neglecting east Asia in its geostrategic planning. The Japan-US Security Treaty facilitated the long-term stationing of formidable American air, ground, and naval forces in Japan. Additionally, increased American military spending in Japan during the Korean War helped it on the path to economic recovery. With its relatively secure island status, large population, and growing economy, Japan became the centrepiece of American security architecture in East Asia.

The USA also took greater interest in the defense of Taiwan. In the Taiwan offshore islands crises of 1954-55 and 1958, the USA appeared willing to defend Nationalist territory against Communist encroachment. But the Korean War also caused the USA to embrace global containment and the precepts of NSC 68 too tightly. In Indochina, the USA was paying for 80 percent of France’s military operations by 1954. With the losses of Korea fresh in mind, Eisenhower would not send military forces to fight the Viet Minh, nor would he agree to use nuclear weapons to save the French at Dien Ben Phu. Later administrations were less cautious and believed that the ultimate success of the Korean War in halting Communism meant that the USA would also be successful in a war in Vietnam.

The growth of American power in east Asia was inhibited by the emergence of the PRC as a military power in the region. The world now viewed the PRC as a major Communist military power and not a backward agricultural state. The Chinese military had proven that they could contend with the best forces of the West. The catastrophic defeat of the US Eighth Army in November and December 1950 showed that liberating Communist countries could be excessively dangerous. After the defeat, the USA never again tried to liberate a Communist state by invasion. For example, in the Vietnam War, the USA would not invade North Vietnam for fear of Chinese intervention. The PRC enjoyed increased influence in east Asia and the Third World. Its veteran officers became advisors in numerous national liberation movements, particularly in Vietnam. Mistakenly, the USA predominantly treated China as the unswerving and unpredictably dangerous ally of the Soviet Union. In fact, the PRC was denied entry into the UN until Nixon’s presidency.

The Korean War also had implications for China’s relationship with the Soviet Union. In the short term, fighting the USA reinforced the Sino-Soviet Alliance. The level of military and economic assistance provided during the war continued after 1953, with a tremendous amount of technology being transferred to the PRC. However, the war also caused the beginning of cracks in the alliance. The Chinese had fought the war largely on their own and were disappointed by the limited military involvement of the Soviet Union. The Soviet demand that China pay for all of the military equipment provided was particularly galling. More fundamentally, by the late 1950s, Mao found deep Soviet involvement in Chinese economic development and military affairs to be curtailing the PRC’s independence. By the mid-1960s, these cracks would widen and the Sino-Soviet Alliance would break apart.

Finally, the Korean War symbolizes the superpower competition of the Cold War. It was the only occasion in the Cold War when the armed forces of the Soviet Union, the People’s Republic of China, and the United States – plus the other Western powers – were regularly in direct combat with one another. Later in the Cold War, the superpowers only fought each other’s proxies or client states. But in Korea, Soviet fighter pilots engaged in dogfights with American pilots, and Chinese infantry grappled with American infantry. Hundreds of thousands of men were taken prisoner, injured, or killed. Some of the most modern new weapons were utilized and the best generals of the three countries planned operations for the war. Historian William Stueck has gone so far as to describe it as a substitute for a Third World War. In any event, the Korean War brought the superpowers to the brink of world war. Less dramatically, the Korean War was the point where the differences between Communism and democracy, the Soviet Union and the USA, actually warranted major conventional warfare. The fact that the Korean War was a conflagration of this magnitude and intensity is sufficient reason that it should not be forgotten.


Why Did The Korean War Start

The Korean War started mainly because of the disagreement between North and South Korean leaders. However, it need not have ended as a war. The Korean circumstances turned into a war mainly because of the United States and USSR. The two super powers of the world were having a cold war for a long time, even before the World War II. The United States managed to involve itself wherever they feared that communism would spread and Russia, which was a communist country, wanted to invade and spread communism. So both these countries always had a reason to fight with each other.

In Korea, the United States supported the South Koreans, while the Russians supported the North Koreans. Both the super powers were extremely powerful and they both had nuclear arsenal. In addition, the 2 nations were much ahead in army and military capabilities compared to the rest of the world. They were constantly competing with each other to gain world supremacy. Hence, this was one of the reasons for the start of the Korean War.

As the Korean War progressed, millions of people were killed because of the armed forces of the United States and USSR was involved. For a long time these both countries were bombing each other. The actual war in Korea can be categorized as civil war where North and South Koreans were not supporting each other. Korea, on the other hand, also did not want to be a occupied land under Russia or the United States. So, both these super powers thought that it was best to divide the nation into 2. They approached the United Nations and finally the peninsula was divided along the 38th parallel. North Korea was called the Democratic People's Republic of North Korea, whereas South Korea was officially known as the Republic of South Korea.

The Korean War took place between North and South Korea with an attempt of unifying the 2 nations. During the 7th century Korea was a single country until the World War II. In 1894 China and Japan were in a war and at that time some parts of Korea was occupied by Japan. Then, by 1910 entire Korea was conquered by the Japanese. Más..


Military Resources: Korean War

Armistice Agreement for the Restoration of the South Korean State (1953) Text of the armistice that ended the fighting in Korea in 1953. "The armistice, while it stopped hostilities, was not a permanent peace treaty between nations."

"Electronic Records of Korean and Vietnam Conflict Casualties" Prologue article by Theodore J. Hull that describes NARA's electronic records about the Korean and Vietnam Wars.

The Korean War The Eisenhower Presidential Library maintains this site which describes the Korean War and President Eisenhower's actions to deal with it.

The Korean War and Its Origins 1945-1953 This site from the Truman Presidential Library offers a look at the Korean War through documents and images.

The Korean War as History: David Rees' Korea: The Limited War in Retrospect Presentation by William Stueck at The Power of Free Inquiry and Cold War International History program held on September 25-26, 1998, at the National Archives in College Park, Maryland, and sponsored by NARA's Archival Research Coordinating Committee and the University of Maryland.

Korean War Records A guide to Korean War records at the National Archives.

Records of Nurse Casualties in the Korean War: Electronic Records Reference Report How to locate records of Korean War nurse casualties at the National Archives.

Records of U.S. Military Casualties, Missing in Action, and Prisoners of War from the Era of the Korean War: Electronic Records Reference Report "Overview of the electronic data records in the custody of the National Archives that relate to U.S. military casualties, missing in action, and prisoners of war from the Korean War era."

"Revisiting Korea: Exposing Myths of the Forgotten War" James I. Matray's two-part Prologue article from Summer 2002 examines U.S.-Korean relations and the myths about the Korean War.

State-level Lists of Casualties from the Korean Conflict NARA's Center for Electronic Records has made these lists available online. Casualty lists for Vietnam War are also available.

Other Resources

50th Anniversary Commemoration Korean War 1950-1953 Check out this site sponsored by the Army Quartermaster Corps Museum at Fort Lee, Virginia, and visit the related exhibit, "Korea: The Quartermaster Story" which will be open at the museum on June 25, 2000, 50 years to the day the Korean War began.

Defense Prisoner of War/Missing Personnel Office (DPMO): Korean War DPMO is the Department of Defense office that oversees and manages POW/MIA issues. This site dealing with POW/MIAs of the Korean War provides information about DPMO's activities, fact sheets, maps, and lists of POW/MIAs. Also included is the Johnnie Johnson List, a list secretly compiled by Army Private First Class Wayne A. "Johnnie" Johnson of 496 fellow prisoners who had died during their captivity.

Korean War, 1950-1953 This Air University Library Special Bibliography No. 290 was compiled by Joan Hyatt.

Korean War, 1950-1953 The U.S. Army developed this site to pay tribute to veterans of the Korean War and their families.

The Korean War, June 1950-July 1953: Introductory Overview and Special Image Selection This online library of information and selected images related to the Korean War is sponsored by the Naval Historical Center.

Korean War Maps Website maintained by the U.S. Army Center of Military History.

Korean War Naval Operations: A Bibliography This online bibliography is maintained by the Naval Historical Center.

Korean War Overview A video lecture from the Khan Academy.

Korean War Project Site includes information about POW-MIA issues, veterans' issues, and units that served in the war.

Medal of Honor Recipients: Korean War U.S. Army Center Center of Military History site that provides the names of Medal of Honor recipients and the actions that are commemorated.

Remembering the Korean War Compiled by the U.S. Army Center of Military History, this site contains official histories, art and images, and studies and documents related to the Korean War.

United States Army in the Korean War: Policy and Direction: The First Year Written by James F. Schnabel and published by the Center of Military History, this work was first published as CMH Pub 20-1-1 in 1972.

Veterans History Project: Korean War, 1950-1953 Oral history interviews with Korean War veterans presented by Grand Valley State University Libaries.

"What We Learned From the Korean War" This article from El Atlántico discusses ways in which the Korean War influenced the course American wars that followed.

This page was last reviewed on August 15, 2016.
Contact us with questions or comments.


Contenido

Historically, the central objectives of Korea's nationalist movement were the advancement and protection of Korea's ancient culture and national identity from foreign influence, and the fostering of the independence movement during Colonial Korea. [1] In order to obtain political and cultural autonomy, it first had to promote Korea's cultural dependency. For this reason, the nationalist movement demanded the restoration and preservation of Korea's traditional culture. The Donghak (Eastern Learning) peasant movement, also known as the Donghak Peasant Revolution, that began in the 1870s, could be seen as an early form of what would become the Korean nationalist resistance movement against foreign influences. It was succeeded by the Righteous Army movement and later a series of Korean resistance movements that led, in part, to the current status of the two Korean nations.

National resistance movements Edit

Nationalism in late 19th century Korea was a form of resistance movements, but with significant differences between the north and south. Since the intrusion by foreign powers in the late 19th century, Koreans have had to construct their identity in ways that pitted them against foreigners. They have witnessed and participated in a wide range of nationalist actions over the past century, but all of them have been some form of resistance against foreign influences. During the colonial period, the Korean nationalists carried on the struggle for independence, fighting against Imperial Japan in Korea, China particularly Manchuria and China Proper and Far East Russia. They formed 'governments in exile', armies, and secret groups to fight the imperial Japanese wherever they are.

Partition of Korea Edit

Korea was divided at the 38th parallel between north and south by the Allied powers in 1945 as part of the disarmament of Imperial Japan, and the division persists to this day. The split is perpetuated by rival regimes, opposing ideologies, and global politics it is further deepened by a differing sense of national identity derived from the unique histories, polities, class systems, and gender roles experienced by Koreans on different sides of the border. As a result, Korean nationalism in the late 20th century has been permeated by the split between North and South. Each regime espouses its own distinctive form of nationalism, different from the opposing side's, that nonetheless seeks to encompass the entire Korean Peninsula in its scope.

Korean reunification Edit

With regard to Korean nationalism, the reunification of the two Koreas is a highly related issue. Ethnic nationalism that is prevalent in Korean society is likely to play a significant role in the unification process, if it does occur. As Gi-Wook Shin claims, “Ethnic consciousness would not only legitimize the drive for unification but it could also be a common ground, especially in the early stages of the unification process, that is needed to facilitate a smooth integration of the two systems.” [2]

Korean reunification (Korean: 남북통일) refers to the hypothetical future reunification of North and South Korea under a single government. South Korea had adopted a sunshine policy towards the North that was based on the hope that one day, the two countries would be re-united in the 1990s. The process towards this was started by the historic June 15th North–South Joint Declaration in August 2000, where the two countries agreed to work towards a peaceful reunification in the future. However, there are a number of hurdles in this process due to the large political and economic differences between the two countries and other state actors such as China, Russia, and the United States. Short-term problems such as a large number of refugees that would migrate from the North into the South and initial economic and political instability would need to be overcome.

North Korea Edit

In North Korea, nationalism is incorporated as part of the state-sponsored ideology of Juche. los Juche Idea teaches that "man is the master of everything and decides everything", [3] and the Korean people are the masters of Korea's revolution. Juche is a component of North Korea's political system. The word literally means "main body" or "subject" it has also been translated in North Korean sources as "independent stand" and the "spirit of self-reliance".

los Juche Idea gradually emerged as a systematic ideological doctrine in the 1960s. Kim Il-sung outlined the three fundamental principles of Juche as being:

  1. "independence in politics" (자주, 自主, chaju).
  2. "self-sustenance in the economy" (자립, 自立, charip).
  3. "self-defense in national defense" (자위, 自衛, chawi).

Unlike South Koreans, North Koreans generally believe that their (North Korean) state and the "Korean race" (English: 민족 , minjok) are analogous. Thus they strengthen each other rather than undermining the other like in South Korea: [4] [5]

Thanks in part to decades of skillful propaganda, North Koreans generally equate the race with their state, so that ethno-nationalism and state-loyalty are mutually enforcing. In this respect North Korea enjoys an important advantage over its rival, for in the Republic of Korea ethnonationalism militates against support for a state that is perceived as having betrayed the race.

Even North Koreans who may not particularly admire their country's leaders will still be patriotic towards their state. [7] The North Korean state's symbols, such as the national emblem and flag, have been cited as an example of North Korea's attempt to build a civic-based nationalism, in contrast to South Korea's state symbols, which utilize overtly racialized motifs and ethnic symbolism. [6]

South Korea Edit

State-based nationalism (or patriotism) in South Korea is weak, compared with the more salient race-based nationalism. [4] [5] As a result, some commentators have described the South Korean state in the eyes of South Koreans as constituting "an unloved republic". [6] [8] Whereas in North Korea, most of its citizens view their state and race as being the same thing, [4] [5] most South Koreans on the other hand tend to see the "Korean race" and their (South Korean) state as being separate entities due to the existence of a competing Korean state in North Korea. According to Korea scholar Brian Reynolds Myers, a professor at Dongseo University, while race-based nationalism in North Korea strengthens patriotism towards the state and vice versa, [6] in South Korea it undermines it:

Anglophones tend to use the words nation and state more or less interchangeably, but when one nation is divided into two states, it's important to stick to the [South] Koreans' own practice of distinguishing clearly between nationalism (minjokjuŭi) and patriotism / state spirit (aeguksim, kukka chŏngsin, kukkajuŭi, etc). Historians do this even in English when discussing the Weimar Republic, where nationalism undermined support for the state — and for liberal democracy — just as it does in South Korea today.

Due to traditional state support for race nationalism during the 20th century, South Koreans have come to view positive achievements as being a result of inherent racial characteristics, whereas negative events are attributed to the incompetence, malevolence, and inherent inferiority of the South Korean state: [5] [6] [10]

South Korean nationalism is something quite different from the patriotism toward the state that Americans feel. Identification with the Korean race is strong, while that with the Republic of Korea is weak.

It is said that one of the reasons the South Korean state during the 20th century decided to extol race-based nationalism over civic nationalism was that being an authoritarian military junta at the time, it did not want to extol republican principles that might be used to criticize it in turn. [6] That said, civic state-based nationalism was said to have been stronger during those years than in contemporary post-democratization South Korea, albeit still tenuous. [ cita necesaria ]

South Koreans' lack of state-based nationalism (or patriotism) manifests itself in various ways in the country's society. For example, there is no national holiday solely commemorating the state itself. [6] The closest analogue, Constitution Day, ceased to be one in 2008. [5] The Liberation Day holiday, which is celebrated each August, shares its date with the establishment of the South Korean state. However, celebrations during the holiday choose to forgo commemorations of the South Korean state or its establishment in favor of focusing and extolling other aspects. [6] As a result, many South Koreans do not know the exact date their own state was established, [6] in contrast to North Koreans, who do. [5] In contrast, a holiday marking the mythological formation of the "Korean race" in 2333 BC is commemorated with a national holiday in South Korea each October. [6]

The "Hell Chosun" phenomenon and a desire among many South Koreans to immigrate have also been cited as an example of South Koreans' general lack of nationalistic patriotism towards their state. [8] The lack of state-based nationalism manifests itself in diplomacy as well the lack of a strong, resolute response by South Korea to North Korea's attacks against it in 2010 (i.e. the sinking of ROKS Cheonan and the bombardment of Yeonpyeong) has been attributed to the former's lack of state-aligned nationalistic sentiment, as these attacks were viewed as mere affronts against the state. [11] [12] [7] In contrast, Japanese claims to South Korean-claimed territory are seen as affronts against the Korean race and are thus responded to with more vigor from South Koreans. [12]

Even state symbols that are ostensibly civic in nature, such as the national anthem, state emblem, and national flag contain racial nationalist references (such as the mugunghwa flower) instead of republican or civic ones. [6] Thus, the South Korean flag is often seen by South Koreans as representing the "Korean race" rather than merely South Korea itself. [13] [14] As a result, the vast majority of South Koreans will almost always treat their national flag with reverence and respect, compared to other countries where citizens would desecrate their own national flags as political statements or in protest. [6] This weak state-based nationalism was reflected in the pre-2011 South Korean military oath and pre-2007 pledge of allegiance, both of which pledged allegiance to the "Korean race" over the state. [15] [16] [17] [5] [18]

One of the reasons put forth to explain South Koreans' lack of support or affinity for the South Korean state is due to a popular misconception that only North Korea purged its regime of pro-Japanese collaborators of the colonial period and that South Korea did not, while in reality the former did not do so. [4] [5] [19] [7] Another reason given is that South Koreans view their interactions with their state in negative contexts, such as when having to report for mandatory military service or paying fines. [6]

Anti-Japanese sentiment Edit

Contemporary Korean nationalism, at least in South Korea, often incorporates anti-Japanese sentiment as a core component of its ideology, [20] even being described by some scholars as constituting an integral part of South Korea's civil religion. [21]

The legacy of the colonial period of Korean history continues to fuel recriminations and demands for restitution in both Koreas. North and South Korea have both lodged severe protests against visits by Japanese officials to the Yasukuni Shrine, which is seen as glorifying the Class A war criminals whose remains are held there. South Koreans claim that a number of Korean women who worked near Japanese military bases as comfort women were forced to serve as sex slaves against their will for Japanese soldiers during World War II which had been a persistent thorn in the side of Japan-South Korea relations from the 1990s to the 2010s. Disagreements over demands for reparations and a formal apology still remain unresolved despite the previous agreement and compensation in 1965, South Koreans started peaceful vigils in 1992 held by survivors on a weekly basis. Recent Japanese history textbook controversies have emerged as a result of what some see as an attempt at historical negationism with the aim of whitewashing or ignoring Japan's war crimes during World War II. These issues continue to separate the two countries diplomatically, and provide fuel for nationalism in both Koreas as well as anti-Japanese sentiment.

According to Robert E. Kelly, a professor at Pusan National University, anti-Japanese sentiment in South Korea stems not just from Japanese atrocities during the occupation period, but also from the Korean Peninsula's division. [17] As a result, Kelly says, South Koreans take out their anger, whether rising from Korean division or otherwise, against Japan, [17] as due to the racialized nature of Korean nationalism it is considered gauche for South Koreans to be overly hostile towards North Korea. [22] [4] [5] This view is supported by another professor, Brian Reynolds Myers of Dongseo University. [4] [5] [ verificación necesaria ]

Liancourt Rocks dispute Edit

The Liancourt Rocks dispute has been ongoing since the end of World War II after the United States rejected Korea's claim to give sovereignty of the Liancourt Rocks islands, known as Dokdo or Tokto (독도/獨島, literally "solitary island") in Korean and Takeshima in Japanese, to Korea in the 1951.

Since 1954, the South Koreans have administered the islands but bickering on both sides involving nationalism and lingering historical acrimony has led to the current impasse. Adding to this problem is political pressure from conservative politicians and nationalist groups in both South Korea and Japan to have more assertive territorial policies.

With the introduction of the 1994 UN Law of the Sea Convention, South Korea and Japan began to set their new maritime boundaries, particularly in overlapping terrain in the Sea of Japan (East Sea), where some exclusive economic zone (EEZ) borders was less than 400 nautical miles (700 km) apart. [23] Tensions escalated in 1996 when both governments declared a 200-nautical-mile (400 km) EEZ that encompassed the island, which brought Japan-South Korean relations to an all-time low.

This has not only complicated bilateral relations but heightened nationalist sentiments on both sides. In spite of generational change and the passage of time, the institutionalization of Korean collective memory is causing young Koreans to be as anti-Japanese, if not more so, than the older generation. [24] [ verificación necesaria ] [25] For Koreans, "historical memory and feelings of han (resentment) run deeply and can influence Korea's relations with its neighbors, allies, and enemies in ways not easily predicted by models of policy-making predicated on realpolitik or other geo-strategic or economic concerns." [26] [ verificación necesaria ] [27]

Due to Korea's colonial past, safeguarding the island has become equivalent to safeguarding the nation-state and its national identity. A territory's value and importance is not limited to its physical dimensions but also the psychological value it holds as a source of sovereignty and identity. [28] Triggered by perceptions and strong feelings of injustice and humiliation, Korean nationalistic sentiment has become involved in the dispute. The island itself has become to symbolize South Korean national identity and pride, making it an issue even more difficult to resolve. [29] South Korea's claim to the island holds emotional content that goes beyond material significance, and giving way on the island issue to Japan would be seen as compromising the sovereignty of the entire peninsula. The dispute has taken on the form of a national grievance rather than a simple territorial dispute.

The South Korean government has also played a role in fanning nationalism in this dispute. President Roh Moo-hyun began a speech on Korea-Japan relations in April 2006 by bluntly stating, “The island is our land” and “for Koreans, the island is a symbol of the complete recovery of sovereignty.” [30] The issue of the island is clearly tied to the protection of the nation-state that was once taken away by Japan. President Roh emphasizes this point again by saying:

“Dokdo for us is not merely a matter pertaining to territorial rights over tiny islets but is emblematic of bringing closure to an unjust chapter in our history with Japan and of the full consolidation of Korea's sovereignty.” [30]

Later on in his speech Roh also mentions the Yasukuni Shrine and Japanese history textbook controversy, saying that they will be dealt with together. [31] Having placed the Liancourt Rocks issue "in the context of rectifying the historical record between Korea and Japan" and "the safeguarding of [Korea's] sovereignty", compromise becomes impossible. [32] As the French theorist Ernest Renan said, "Where national memories are concerned, griefs are of more value than triumphs, for they impose duties, and require a common effort." [33]

The Liancourt Rocks dispute has affected the Korean and Japanese perceptions of each other. According to a 2008 survey by Gallup Korea and the Japan Research Center, 20% of Koreans had friendly feelings towards Japan and 36% of Japanese the same towards Korea. When asked for the reason of their antipathy, most Koreans mentioned the territorial dispute over the island, and the Japanese the anti-Japanese sentiment in Korea. This is in contrast to a 2002 survey (post 2002 FIFA World Cup) conducted by the Chosun Ilbo and Mainichi Shimbun, where 35% of Koreans and 69% of Japanese had friendly views of the other country. [34]

Anti-U.S. sentiment Edit

Anti-Americanism in Korea began with the earliest contact between the two nations and continued after the division of Korea. In both North Korea and South Korea, anti-Americanism after the Korean War has focused on the presence and behavior of American military personnel (USFK), aggravated especially by high-profile accidents or crimes by U.S. servicemembers, with various crimes including rape and assault, among others.

The 2002 Yangju highway incident especially ignited Anti-American passions. [35] The ongoing U.S. military presence in South Korea, especially at the Yongsan Garrison (on a base previously used by the Imperial Japanese Army during Colonial Korea) in central Seoul, remains a contentious issue. While protests have arisen over specific incidents, they are often reflective of deeper historical resentments. Robert Hathaway, director of the Wilson Center's Asia program, suggests: "the growth of anti-American sentiment in both Japan and South Korea must be seen not simply as a response to American policies and actions, but as reflective of deeper domestic trends and developments within these Asian countries." [36]

Korean anti-Americanism after the war was fueled by American occupation of USFK troops and support for the authoritarian rule of Park Chung-hee, and what was perceived as an American endorsement of the brutal tactics used in the Gwangju massacre. [37] Speaking to the Wilson Center, Katherine Moon was noted by Hathaway as suggesting that "anti-Americanism also represents the collective venting of accumulated grievances that in many instances have lain hidden for decades", but that despite the "very public demonstrations of anger toward the United States [. ] the majority of Koreans of all age groups supports the continuation of the American alliance." [38]

Manchuria and Gando disputes Edit

Historical Korean claims of Manchuria can be traced back to the late Joseon dynasty. It was common in late Joseon dynasty to write about old lands of Goguryeo, an expression of nostalgia for the north. In the early 20th century, Korean nationalist historians like Shin Chaeho, advocated a complete unification of Korean peninsula and Manchuria in order to restore the ancient lands of Dangun. [39]

Today, Irredentist Korean nationalist historians have claimed that Manchuria (now called Northeast China), in particular Gando (known in China as Jiandao), a region bordering China, North Korea, and Russia, and home to the Yanbian Korean Autonomous Prefecture should be part of Korea, based on ancient Gojoseon, Goguryeo and Balhae control of the area. [40] [41] The term Greater Korea, sometimes used in nationalist works, usually enompasses those regions located. [42] [41] The claim for Gando is said to be stronger than the claim for the whole of Manchuria, due to later Balhae presence in Gando after the fall of the Koguryo kingdom, the current area population's consisting of 1/3 ethnic Koreans, [43] and the circumstances of the 1909 Gando Convention that relegated the area to Chinese control. [44] While the Manchurian claims have not received official attention in South Korea, claims for Gando were the subject of a bill introduced in 2004, at a time when China had been claiming that Balhae and Koguryo had been "minority states" within China and the resulting controversy was at its height. [45] The legislation proposed by 59 South Korean lawmakers would have declared the Gando Convention signed under Japanese rule to be "null and void". [46] Later that year, the two countries reached an understanding that their governments would refrain from further involvement in the historical controversy. [47]

Ethnic nationalism emphasizes descent and race. Among many Koreans, both in the North and South, ethnicity is interpreted on a racial basis, with "blood", and is usually considered the key determinant in defining "Koreanness" in contemporary Korean nationalist thought. [48] [26] [49] [4] [5] [15] [16] [17] [50] In South Korea, ethnic nationalism has salience to the point where it has been described as being a part of the country's civil religion. [4] [5] Despite its contemporary salience, ethnic Korean nationalism is a relatively recent development. [6] [51]

Importance of blood Edit

The term "pure blood" refers to the belief that Korean people are a pure race descended from a single ancestor. First invoked during the period of resistance to colonial rule, the idea of having pure blood gave Koreans an impetus for developing a sense of ethnic homogeneity and national pride, as well as a potential catalyst for racial discrimination and prejudice. [52] As a way of resisting colonial rule, Shin Chaeho published his book Joseon Sanggosa in the 1920s, proclaiming that Korean descent is based on the Goguryeo kingdom, formed from the intermingling of the descendants of Dangun Joseon with the Buyeo kingdom. This raised a sense of ethnic homogeneity which persists as a major element in the politics and foreign relations of both Koreas. [53] A survey in 2006 showed that 68.2% of respondents considered "blood" the most important criterion of defining the Korean nation, and 74.9% agreed that "Koreans are all brothers and sisters regardless of residence and ideology." [26] [ verificación necesaria ]

Noted Korea scholar Brian Reynolds Myers argues in his 2010 book The Cleanest Race: How North Koreans See Themselves and Why It Matters that the North Korean ideology of a purest race arose from 20th century Japanese fascism. Japanese collaborators are said to have introduced the notion of racial unity in an effort to assert that Japanese and Koreans came from the same racial stock. After Japan relinquished control of Korea, Myers argues, the theory was subsequently adjusted to promote the idea of a pure Korean race. [54]

A poll by the Asan Institute for Policy Studies in 2015 found that only 5.4% of South Koreans in their twenties said they saw North Koreans as people sharing the same bloodline with South Koreans The poll also found that only 11 percent of South Koreans associated North Korea with Koreans, with most people associating them with words like military, war or nuclear weapons. It also found that most South Koreans expressed deeper feelings of "closeness" with Americans and Chinese than with North Koreans. [55]

Nationalist historiography Edit

Shin Chaeho was the first historian to focus on the Korean minjok (민족, 民族, "race" or ethnicity) or Kyŏre(겨레), and narrated Korean history in terms of its minjok history. There is no direct English language equivalent for the word minjok, though commentators have offered "race" and "ethnicity" as being the closest analogues. [56] For Shin, minjok and history were mutually defining and as he says in the preface of the Doksa Sillon, “if one dismisses the minjok, there is no history.” Shin emphasized the ancientness of the Korean minjok history, elevated the status of the semi-legendary figure, Dangun, as the primordial ancestor of the Korean people and located the host minjok, Puyo. [57] Shin launched a vision of the Korean nation as a historically defined minjok or ethnicity entity. [58] In an attempt to counter China's controversial Northeast Project and Goguryeo controversies that ensued, the South Korean government in 2007 incorporated the founding of Gojoseon of the year 2333 BCE into its textbooks. [59]


The Real Causes and Disastrous Effects of the Korean War

The Korean war started on the 25th of June, 1950 and lasted three years till an armistice was declared on the 27th of July, 1953. It resulted in the death of three million people and caused massive destruction of property. The causes of the war were deep-rooted and the two most powerful nations of the world - Soviet Union, and the United States of America - abetted the two warring nations of North Korea and South Korea.

The Korean war started on the 25th of June, 1950 and lasted three years till an armistice was declared on the 27th of July, 1953. It resulted in the death of three million people and caused massive destruction of property. The causes of the war were deep-rooted and the two most powerful nations of the world – Soviet Union, and the United States of America – abetted the two warring nations of North Korea and South Korea.

Ever since the 7th century, Korea had existed as a unified country. However, after the Sino-Japanese war in 1894-95, certain parts of Korea were occupied by Japan. The Japanese conquered Korea entirely in August 1910, whereafter it remained a Japanese colony until the Second World War.

After Japan’s surrender in WWII, the Soviet Union held the northern half of Korea and established a communist state, called the Democratic People’s Republic of Korea, under Kim-Il-Sung. The US controlled the southern half, called the Republic of Korea, from Tokyo.

Today, South Korea has become a major economic power, while North Korea is a poverty-stricken nation with military rule. On 4 October 2007, South Korean President, Roh Moo-hyun and the North Korean supreme leader, Kim Jong-Il signed an eight-point peace agreement on issues of permanent peace, economic cooperation, diplomatic talks and renewal of road, air and train services between the two countries. It is hoped by the masses that these overtures would one day result in the unification of the two nations.


Ver el vídeo: The Korean War