Allanamientos anteriores de las fuerzas del orden de EE. UU. En las comunicaciones de los abogados

Allanamientos anteriores de las fuerzas del orden de EE. UU. En las comunicaciones de los abogados

La oficina del abogado personal del presidente de los Estados Unidos ha sido allanada por el FBI.

Las comunicaciones de los clientes con sus abogados están protegidas por la doctrina del privilegio abogado-cliente o privilegio profesional legal. Por lo tanto, los informes indican que el Departamento de Justicia de los EE. UU. Solo realiza tales redadas después de cumplir con criterios especiales como la aprobación de un burócrata de alto nivel y establecer la probabilidad de que los registros se eliminen si el objetivo tenía una advertencia.

No podía pensar en otra ocasión en que los investigadores allanaron la oficina de un abogado, así que intenté algunas búsquedas sin éxito. NPR dijo que una redada de las fuerzas del orden público en las comunicaciones y registros de un abogado era "rara pero no desconocida". Hasta el presente caso, ¿cuál fue la más significativa o consecuente de estas acciones en Estados Unidos?


En lo que la gente parece estar recurriendo mucho (encontré dos artículos recientes al respecto) fue la redada de Donald Manno en 2008.* El mejor de los dos estaba aquí en Reuters.

En 2008, la oficina legal de Manno fue allanada por investigadores federales que perseguían un caso de crimen organizado contra un presunto mafioso que era cliente y amigo del abogado. El FBI copió los discos duros de la computadora de Manno y se llevó las pruebas. Tres años después, cuando los fiscales de Nueva Jersey acusaron al cliente de Manno por fraude, lavado de dinero y extorsión, también acusaron al abogado.

Aunque finalmente fue absuelto, Manno pasó años defendiéndose. Él predijo un camino difícil por delante para Cohen.

Parece que la absolución solo ocurrió en 2014. Eso es 6 años de la incursión a la resolución.

Hay mucha más buena información en ese artículo sobre el proceso.

Solo un puñado de órdenes de registro de bufetes de abogados se han divulgado públicamente. Pero con base en ese historial, es seguro decir que las redadas en bufetes de abogados no son un buen augurio para los abogados o sus clientes.

El abogado defensor de Nueva York, Gerald Lefcourt, dijo que las órdenes de arresto contra abogados casi siempre terminan en cargos, dado el alto nivel que debe cumplir el gobierno para obtenerlas. Lefcourt representó a los acusados ​​en un caso de conspiración de crimen organizado en la década de 1990 en el que el FBI allanó el bufete de abogados Lysaght, Lysaght & Kramer. Los socios del bufete de abogados finalmente fueron condenados en el juicio.

No hay mucha información que pueda encontrar en línea sobre ese caso LL&K. Sin embargo, existen documentos oficiales de la corte. Al parecer, los socios de la firma de abogados nombrados después de ser allanados fueron juzgados y condenados bajo RICO por sobornar a funcionarios sindicales, violaciones de la ley electoral y fraude electrónico.

Así que parece que esto es realmente "raro, pero no inaudito". Los informes sobre el tipo de actividades en las que Cohen estuvo involucrado son exactamente lo que enumeré anteriormente.

Personas con conocimiento de la investigación le han dicho a The Washington Post que Cohen está bajo investigación por posible fraude bancario, fraude electrónico y violaciones al financiamiento de campañas.

* - Lo más probable es que esto se deba a que fue declarado inocente, por lo que está muy feliz de hablar de su victoria con cualquiera que lo escuche. Las personas declaradas culpables no parecen estar tan entusiasmadas al respecto.


Hasta el presente caso, ¿cuál fue la más significativa o consecuente de estas acciones en Estados Unidos?

No sé cuáles son las consecuencias más importantes, pero señalaré que la idea ha existido durante al menos un siglo.

Estados Unidos contra Clark (1933) hace referencia a los límites del privilegio abogado-cliente al tratar con los límites del privilegio del jurado. En pocas palabras, se descubrió que un miembro del jurado (Clark) mintió sobre cosas que la habrían descalificado. Su comportamiento durante la deliberación del jurado se utilizó como prueba. Clark trató de descartar esta evidencia alegando que las deliberaciones del jurado son privilegiadas. Los jueces no estuvieron de acuerdo en escribir ...

Recurrimos a los precedentes en la búsqueda de una analogía, y la búsqueda no es en vano. Existe un privilegio que protege las comunicaciones entre abogado y cliente. El privilegio toma vuelo si se abusa de la relación. Un cliente que consulta a un abogado para obtener asesoramiento que le sirva en la comisión de un fraude no tendrá ayuda de la ley. Debe dejar que se diga la verdad.

Al establecer este principio, citan a O'Rourke v. Darbishire (1920) (un fallo del Reino Unido) en el que el albacea del testamento de Sir Joseph, el Sr. Darbishire, está acusado de fraude. El Sr. Darbishire también fue abogado de Sir Joseph. O'Rourke buscó documentos legales entre el Sr. Darbishire y Sir Joseph acusando a Darbishire de fraude.

El caso estableció que la mera acusación de fraude no es suficiente para descartar el privilegio, también debe tener alguna evidencia para respaldar la acusación.

Pero esta concepción del privilegio no tiene apoyo en fallos posteriores. "Es obvio que sería absurdo decir que el privilegio podría eliminarse simplemente acusándolo de fraude". Para ahuyentar el privilegio, debe haber "algo que dé color a la carga"; debe haber 'evidencia prima facie de que tiene algún fundamento de hecho'.


En 2002, la destacada abogada Lynne Stewart hizo una redada en sus registros por su trabajo con Omar Abdel-Rahman, el "jeque ciego" vinculado al atentado del World Trade Center de 1993 y la masacre de Luxor en 1997. Su contacto con su cliente estuvo sujeto a medidas administrativas especiales que puede que no haya cumplido. Los fiscales creían que estaba transmitiendo mensajes entre su cliente y sus seguidores. Fue declarada culpable de varios cargos y sentenciada a prisión. El caso generó cierta controversia: el Gremio Nacional de Abogados estaba lo suficientemente disgustado como para emitir un informe mordaz sobre su tratamiento. "Democracy Now!" la llamó "prisionera política".


EE.UU. lidera una acción multinacional contra la botnet "Gameover Zeus" y el ransomware "Cryptolocker", acusa al administrador de la botnet

El Departamento de Justicia anunció hoy un esfuerzo multinacional para interrumpir Gameover Zeus Botnet, una red global de computadoras víctimas infectadas que utilizan los ciberdelincuentes para robar millones de dólares de empresas y consumidores, y denunció cargos criminales en Pittsburgh, Pensilvania y Omaha. Nebraska, contra un administrador de la botnet. En una acción separada, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estadounidenses y extranjeros trabajaron juntos para apoderarse de los servidores informáticos centrales del software malicioso o "malware" conocido como Cryptolocker, una forma de "ransomware" que encripta los archivos en las computadoras de las víctimas hasta que pagan un rescate.

Fiscal General Adjunto James M. Cole, Fiscal General Adjunto Leslie R. Caldwell de la División de lo Penal del Departamento de Justicia, Subdirector Ejecutivo del FBI Robert Anderson Jr., Fiscal Federal David J. Hickton del Distrito Oeste de Pensilvania, Fiscal Federal Deborah R. Gilg del Distrito de Nebraska, y la Subsecretaria Adjunta del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Dra. Phyllis Schneck, hizo el anuncio.

Las víctimas de Gameover Zeus pueden utilizar el siguiente sitio web creado por el Equipo de preparación para emergencias informáticas del DHS (US-CERT) para obtener ayuda para eliminar el malware: https://www.us-cert.gov/gameoverzeus.

"Esta operación interrumpió una botnet global que había robado millones de empresas y consumidores, así como un complejo esquema de ransomware que encriptaba en secreto discos duros y luego exigía pagos para dar a los usuarios acceso a sus propios archivos y datos", dijo el Fiscal General Adjunto Cole. "Logramos desactivar Gameover Zeus y Cryptolocker solo porque combinamos tácticas legales y técnicas innovadoras con herramientas tradicionales de aplicación de la ley y desarrollamos sólidas relaciones de trabajo con expertos de la industria privada y contrapartes de aplicación de la ley en más de 10 países de todo el mundo".

“Estos esquemas eran muy sofisticados e inmensamente lucrativos, y los ciberdelincuentes no los hacían fáciles de alcanzar o interrumpir”, dijo el Secretario de Justicia Auxiliar Caldwell. “Pero bajo el liderazgo del Departamento de Justicia, las fuerzas del orden de los EE. UU., Socios extranjeros en más de 10 países diferentes y numerosos socios del sector privado se unieron para interrumpir ambos esquemas. A través de estas operaciones autorizadas por la corte, hemos comenzado a reparar el daño que los ciberdelincuentes han causado en los últimos años, estamos ayudando a las víctimas a recuperar el control de sus propias computadoras y estamos protegiendo a futuras víctimas potenciales de ataques ".

"Gameover Zeus es la botnet más sofisticada que el FBI y nuestros aliados han intentado romper", dijo Anderson, director adjunto ejecutivo del FBI. "Los esfuerzos anunciados hoy son el resultado directo de las relaciones efectivas que tenemos con nuestros socios en el sector privado, la aplicación de la ley internacional y dentro del gobierno de los Estados Unidos".

“La naturaleza insidiosa y sin fronteras de la piratería informática y el robo cibernético requiere que seamos audaces e imaginativos”, dijo el fiscal federal Hickton. "Tomamos esta acción en nombre de cientos de miles de usuarios de computadoras que, sin saberlo, fueron infectados y victimizados".

“El sofisticado malware informático dirigido a víctimas estadounidenses por parte de una empresa criminal mundial demuestra la grave amenaza del delito cibernético para nuestros ciudadanos”, dijo el fiscal federal Gilg. "Estamos agradecidos por la destacada colaboración de nuestros socios internacionales y estadounidenses encargados de hacer cumplir la ley en esta exitosa investigación".

“El FBI ha demostrado un gran liderazgo para continuar ayudando a combatir el crimen cibernético, y nuestros socios internacionales y del sector privado también han hecho enormes contribuciones”, dijo el subsecretario adjunto Schneck. “Este esfuerzo colectivo refleja nuestro enfoque de‘ todo el gobierno ’para la ciberseguridad. DHS se enorgullece de apoyar a nuestros socios para ayudar a identificar computadoras comprometidas, compartir esa información rápidamente y desarrollar información útil y estrategias de mitigación para ayudar a los propietarios de sistemas pirateados ".

Administrador de Gameover Zeus acusado

Un gran jurado federal en Pittsburgh reveló una acusación formal de 14 cargos contra Evgeniy Mikhailovich Bogachev, de 30 años, de Anapa, Federación de Rusia, acusándolo de conspiración, piratería informática, fraude electrónico, fraude bancario y lavado de dinero en relación con su presunto papel como administrador. de la botnet Gameover Zeus. Bogachev también fue acusado por denuncia penal en Omaha de conspiración para cometer fraude bancario relacionado con su presunta participación en la operación de una variante anterior del malware Zeus conocida como "Jabber Zeus".

En una solicitud de orden civil por separado presentada por los Estados Unidos en un tribunal federal de Pittsburgh, se identifica a Bogachev como líder de una banda muy unida de ciberdelincuentes con sede en Rusia y Ucrania que es responsable del desarrollo y funcionamiento de Gameover Zeus y Esquemas de Cryptolocker. Una investigación llevada a cabo en Washington, D.C., identificó la red Gameover Zeus como un mecanismo de distribución común para Cryptolocker. Los correos electrónicos no solicitados que contienen un archivo infectado que pretende ser un correo de voz o una confirmación de envío también se utilizan ampliamente para distribuir Cryptolocker. Cuando se abren, esos archivos adjuntos infectan las computadoras de las víctimas. Se alega que Bogachev en la presentación civil es un administrador tanto de Gameover Zeus como de Cryptolocker. La presentación de la orden judicial alega además que Bogachev está vinculado a los conocidos apodos en línea "Slavik" y "Pollingsoon", entre otros. La denuncia penal presentada en Omaha alega que Bogachev también usó "Lucky12345", un conocido apodo en línea que anteriormente fue objeto de cargos penales en septiembre de 2012 que se revelaron en Omaha el 11 de abril de 2014.

Interrupción de la botnet Zeus de Gameover

Gameover Zeus, también conocido como "Peer-to-Peer Zeus", es un tipo de malware extremadamente sofisticado diseñado para robar credenciales bancarias y otras de las computadoras que infecta. Desconocidos para sus legítimos propietarios, las computadoras infectadas también se vuelven secretamente parte de una red global de computadoras comprometidas conocida como "botnet", una poderosa herramienta en línea que los ciberdelincuentes pueden usar para numerosos propósitos criminales además de robar información confidencial de las propias máquinas infectadas. Gameover Zeus, que apareció por primera vez alrededor de septiembre de 2011, es la última versión del malware Zeus que comenzó a aparecer al menos en 2007. La estructura descentralizada de igual a igual de Gameover Zeus lo diferencia de las variantes anteriores de Zeus. Los investigadores de seguridad estiman que entre 500.000 y 1 millón de computadoras en todo el mundo están infectadas con Gameover Zeus, y que aproximadamente el 25 por ciento de las computadoras infectadas se encuentran en los Estados Unidos. El objetivo principal de la botnet es capturar las credenciales bancarias de los equipos infectados. Luego, esas credenciales se utilizan para iniciar o redirigir transferencias electrónicas a cuentas en el extranjero controladas por ciberdelincuentes. El FBI estima que Gameover Zeus es responsable de más de $ 100 millones en pérdidas.

La botnet Gameover Zeus opera silenciosamente en las computadoras de las víctimas al indicarles que se acerquen para recibir comandos de otras computadoras en la botnet y canalizar las credenciales bancarias robadas a los delincuentes que controlan la botnet. Por esta razón, además de los cargos penales anunciados hoy, los Estados Unidos obtuvieron órdenes judiciales civiles y penales en un tribunal federal en Pittsburgh que autorizaban medidas para redirigir las solicitudes automatizadas de las computadoras de las víctimas para obtener instrucciones adicionales fuera de los operadores criminales para sustituir a los servidores establecidos de conformidad con a orden judicial. La orden autoriza al FBI a obtener las direcciones de Protocolo de Internet de las computadoras de las víctimas que se comunican con los servidores sustitutos y proporcionar esa información a US-CERT para distribuirla a CERTS de otros países y a la industria privada para ayudar a las víctimas a eliminar el malware Gameover Zeus de sus computadoras. En ningún momento durante la operación, el FBI o las fuerzas del orden tuvieron acceso al contenido de las computadoras o comunicaciones electrónicas de las víctimas.

Además de los Estados Unidos, las fuerzas del orden de la Policía Federal de Australia la Policía Nacional de los Países Bajos Unidad Nacional de Delitos de Alta Tecnología Centro Europeo de Delitos Cibernéticos (EC3) Bundeskriminalamt de Alemania Policía de Francia Judiciare Polizia Postale e delle Comunicazioni de Italia Policía Nacional de Japón Policía de Luxemburgo Gran Ducado de Nueva Zelanda La policía, la Real Policía Montada de Canadá, el Ministerio del Interior de Ucrania, la División de Lucha contra el Delito Cibernético, y la Agencia Nacional contra el Crimen del Reino Unido, participaron en la operación. El Servicio de Investigación Criminal de Defensa del Departamento de Defensa de EE. UU. También participó en la investigación.

Dell SecureWorks y CrowdStrike proporcionaron una asistencia técnica invaluable. Numerosas otras empresas también brindaron asistencia, incluida la facilitación de los esfuerzos de las víctimas para reparar el daño a sus computadoras infligido por Gameover Zeus. Estas empresas incluyen Microsoft Corporation, Abuse.ch, Afilias, F-Secure, Level 3 Communications, McAfee, Neustar, Shadowserver, Anubis Networks, Symantec, Heimdal Security, Sophos y Trend Micro.

El Centro Nacional de Integración de Comunicaciones y Ciberseguridad (NCCIC) del DHS, que alberga el US-CERT, desempeña un papel clave en la clasificación y la respuesta colaborativa a la amenaza al brindar asistencia técnica a los operadores del sistema de información, difundir estrategias de mitigación oportunas a víctimas conocidas y compartir información procesable para la comunidad en general para ayudar a prevenir más infecciones.

Interrupción de Cryptolocker

Además de la operación de interrupción contra Gameover Zeus, el Departamento de Justicia lideró una acción multinacional separada para interrumpir el malware conocido como Cryptolocker (a veces escrito como "CryptoLocker"), que comenzó a aparecer alrededor de septiembre de 2013 y también es un malware altamente sofisticado que utiliza pares de claves criptográficas para cifrar los archivos informáticos de sus víctimas. Las víctimas se ven obligadas a pagar cientos de dólares y, a menudo, hasta 700 dólares o más para recibir la clave necesaria para desbloquear sus archivos. Si la víctima no paga el rescate, es imposible recuperar sus archivos.

Los investigadores de seguridad estiman que, en abril de 2014, Cryptolocker había infectado más de 234.000 computadoras, aproximadamente la mitad de ellas en los Estados Unidos. Una estimación indica que se realizaron más de $ 27 millones en pagos de rescate en solo los primeros dos meses desde que surgió Cryptolocker.

Las acciones de aplicación de la ley contra Cryptolocker son el resultado de una investigación criminal en curso por parte de la Oficina de Campo de Washington del FBI, en coordinación con contrapartes de aplicación de la ley de Canadá, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos, Reino Unido y Ucrania.

Empresas como Dell SecureWorks y Deloitte Cyber ​​Risk Services también ayudaron en la operación contra Cryptolocker, al igual que la Carnegie Mellon University y el Georgia Institute of Technology (Georgia Tech). El esfuerzo conjunto ayudó al FBI a identificar y apoderarse de servidores informáticos que actúan como centros de comando y control para el malware Cryptolocker.

Las oficinas de campo de Omaha y Pittsburgh del FBI lideraron ambas interrupciones de malware y llevaron a cabo la investigación de Bogachev. La acusación en Pittsburgh está a cargo del Fiscal Federal Auxiliar Shardul Desai del Distrito Oeste de Pensilvania, y la acusación en Omaha por el Abogado Litigante William A. Hall de la Sección de Delitos Informáticos y Propiedad Intelectual de la División Criminal (CCIPS) y el Fiscal Federal Auxiliar Steven Russell del Distrito de Nebraska. La acción civil para interrumpir la botnet Gameover Zeus y el malware Cryptolocker está dirigida por los abogados litigantes Ethan Arenson y David Aaron de CCIPS y el fiscal federal adjunto Michael A. Comber del distrito occidental de Pensilvania.

La Oficina de Asuntos Internacionales de la División de lo Penal proporcionó una asistencia significativa durante las investigaciones penales y civiles.

Los detalles contenidos en la acusación, la denuncia penal y los alegatos relacionados son meras acusaciones, y se presume que el acusado es inocente a menos que y hasta que se pruebe su culpabilidad.


El caso de Jones Day destaca cuestiones sobre el privilegio de Atty en el extranjero

Law360 (27 de julio de 2018, 1:09 p.m.EDT) - En una madrugada de marzo de 2017, las autoridades alemanas allanaron las oficinas de Jones Day en Múnich para obtener documentos relacionados con la representación de la firma de su cliente, Volkswagen AG. Ahora, después de una prolongada batalla legal sobre la idoneidad de la redada, el tribunal más alto de Alemania ha dictaminado que los fiscales pueden revisar los materiales incautados. Las decisiones del tribunal aclaran la ley alemana sobre privacidad y privilegios, y destacan los desafíos que enfrentan los abogados y clientes que desean proteger la confidencialidad de sus comunicaciones en un mundo cada vez más globalizado.

Volkswagen había contratado a Jones Day para realizar una investigación interna de alto perfil.

Mantenerse por delante de la curva

En la profesión jurídica, la información es la clave del éxito.Debe saber qué está sucediendo con los clientes, la competencia, las áreas de práctica y las industrias. Law360 proporciona la inteligencia que necesita para seguir siendo un experto y vencer a la competencia.


Operación sin precedentes del FBI dejó salir a las entidades criminales

“Pero los dispositivos en realidad fueron operados por el FBI, & # 8221, dijo el martes el fiscal federal interino Randy Grossman para el Distrito Sur de California en una conferencia de prensa, cuando su oficina acusó a 17 ciudadanos extranjeros como parte de una iniciativa global de aplicación de la ley llamada Operación Escudo de Troya que motivó la detención esta mañana de al menos 800 personas.

Con un precio de etiqueta en los Estados Unidos de alrededor de $ 1,700 por una suscripción de seis meses, según muestran los documentos judiciales, el servicio atrajo a los narcotraficantes en masa. Durante los próximos tres años, subrayó Grossman, unos 300 sindicatos delictivos que operan en más de 100 países compraron más de 12.000 dispositivos Anom.

Una vez que los dispositivos llegaron al mercado negro, las fuerzas del orden copiaron todos los mensajes enviados a través de ellos como evidencia de comportamiento delictivo.

El fiscal llamó a la investigación de San Diego & # 8220 como ninguna otra en la historia & # 8221, una que, como explicó el agente especial Nicholas Cheviron en una declaración jurada, permitió que el FBI y Europol, la agencia central de aplicación de la ley de la Unión Europea, penetraran en el rangos del & # 8220 crimen organizado italiano, bandas de motociclistas fuera de la ley y varias células internacionales de distribución, transporte y fuente de estupefacientes. & # 8221

Las autoridades idearon la idea de la Operación Trojan Shield después de que el FBI rompió un servicio de cifrado con sede en Canadá llamado Phantom Secure en 2018, enviando a sus aproximadamente 20,000 usuarios, la mayoría de los cuales eran líderes de organizaciones criminales transnacionales, en busca de otras plataformas como Sky Global y EncroChat.

Al presentarles Anom, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pudieron monitorear 27 millones de mensajes de incriminación en menos de 18 meses. Grandes totales de todo el mundo sugieren al menos 800 arrestos, de los cuales al menos 500 ocurrieron en las 24 horas desde que el servicio fue desconectado el lunes, dijo Grossman. En todo el mundo, la operación ha dado lugar a más de 700 registros domiciliarios.

Las autoridades también han incautado 8 toneladas de cocaína, 22 toneladas de marihuana, 2 toneladas de metanfetamina, 6 toneladas de precursores de drogas, 250 armas de fuego y más de $ 48 millones en diferentes monedas.

“Esta fue una operación sin precedentes en términos de escala masiva, estrategia innovadora, coordinación internacional y logros de investigación”, dijo Grossman. "Operation Trojan Shield ha destruido cualquier confianza que los delincuentes puedan tener mediante el uso de dispositivos encriptados reforzados".

La operación es una victoria de seguridad cibernética bienvenida para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de EE. UU., A partir de la recuperación del lunes y # 8217 de $ 2.3 millones pagados al grupo de ciberdelincuencia cuyo ataque de ransomware en Colonial Pipeline el mes pasado causó una escasez de gas en todo el país. El hack de Colonial Pipeline fue uno de varios ciberataques importantes durante las últimas semanas que han dejado a gobiernos y empresas de todo el mundo tambaleándose.

Suzanne Turner, agente especial a cargo de la oficina del FBI en San Diego, señaló en la conferencia de prensa del martes & # 8217 que el cifrado es un arma de doble filo, que ayuda a mantener a los estadounidenses a salvo, pero que también permite a los delincuentes ocultar sus comunicaciones en un manto. de secreto. & # 8221

"Permitir que los delincuentes operen detrás de un escudo digital inhibe la capacidad de las fuerzas del orden para prevenir y detectar delitos antes de que sucedan", dijo.


Larry Johnson sobre la "incursión" de Scytl

Brevemente, esto es lo que mantuve con respecto a la supuesta "redada" en Alemania en la que los servidores que se dice que son relevantes para las elecciones estadounidenses de 2020 fueron incautados de una instalación de Scytl en o cerca de Frankfurt. Mi opinión era que una operación de este tipo, en la que se confiscó propiedad privada en suelo alemán, tendría que haberse manejado a través de canales legales entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno alemán. Dado que la propiedad privada habría sido incautada para su uso como prueba en una investigación criminal, se habrían tenido que haber obtenido las órdenes judiciales estadounidenses adecuadas y esas órdenes habrían tenido que ajustarse también a la ley alemana. Para mí, eso significaba que DoJ / FBI, ambos con una experiencia considerable en tales asuntos, habrían tomado la iniciativa, lo que posiblemente ayuda del DoS.

La pregunta que quedaba, por supuesto, era: ¿Algo de esto sucedió realmente en el mundo real? Las personas que apoyan la narrativa de que esto sucedió, incluido Sidney Powell, me parecieron creíbles, pero uno habría esperado una confirmación adicional. Hasta ahora realmente no ha habido ninguno.

Esta mañana, Larry Johnson, ex analista de la CIA, ha intervenido con un relato que invita a la reflexión en el que afirma que fue "informado de manera confiable" de lo que dice, presumiblemente por ex colegas: Desentrañar el golpe de estado profundo. (h / t "j") Los remito al blog completo para obtener todos los detalles, pero aquí está la versión corta.

El núcleo de la cuenta de Johnson es que los servidores en cuestión no eran propiedad de empresas privadas: Dominion o Scytl, ni nadie más. Bastante, eran propiedad de la CIA. Eso, por supuesto, arrojaría una luz completamente diferente sobre las legalidades que habrían estado en juego. Si la instalación de Scytl fuera propiedad del gobierno de EE. UU., Y si el personal que efectuó la incautación de los servidores procediera de acuerdo con órdenes válidas, no habría sido necesaria la participación del gobierno alemán. Así es como Johnson lo expresa:

Esto es, en concepto, absolutamente cierto. Una vez más, la pregunta sigue siendo, ¿sucedió esto realmente en el mundo real? Johnson dice que ha sido "informado de manera confiable" de que así fue.

Si esto sucediera, como yo, Johnson sostiene que las fuerzas del orden de los EE. UU. Se habrían involucrado para tomar la custodia, a fin de mantener la cadena de custodia de las pruebas para su posible uso en un tribunal de los EE. UU.

Hasta aquí todo bien. Todas las bases están cubiertas desde un punto de vista legal. Sin embargo, Johnson va más allá. Mucho más lejos:

Yo tambien he confirmado lo que Jim Hoft informó la otra noche & # 8211La CIA & # 8217s Gina Haspel no fue informada con anticipación de esta operación. Basado en este hecho, creo que es correcto que se tomaron medidas en Alemania en territorio bajo control de Estados Unidos y que una instalación de la CIA fue atacada.

También supe que el director del FBI, Christopher Wray, fue excluido de esta operación. Wray, más que Haspel, ha estado trabajando agresivamente para socavar y sabotear a Donald Trump. Esto significa que alguna otra agencia de aplicación de la ley de EE. UU. (Por ejemplo, Alguaciles de EE. UU., DEA, Servicio Secreto, etc.) tuvo la iniciativa en la recopilación de pruebas.

Francamente, no tengo conocimiento de qué problemas legales estarían involucrados aquí cuando se trata de eludir la cadena de mando normal. Supongo que existen disposiciones para hacerlo. Si estoy en lo cierto, eso significaría que no necesariamente sería necesario utilizar otras agencias de aplicación de la ley además del FBI. Siempre es preferible la cadena más corta de mando operativo y custodia.

Sea como fuere, la verdadera bomba en todo esto sería la exclusión de los directores de la CIA y del FBI del conocimiento previo de la operación.

Habiendo llegado tan lejos, Johnson apela a la credibilidad de Sidney Powell, como lo he hecho yo. Es un hecho que Powell le dijo ayer a María Bartiromo: "Nunca digo nada que no pueda probar". Además, tanto Powell como Giuliani han insinuado en repetidas ocasiones que saben algo sobre las acciones tomadas por componentes de la Comunidad Intel de EE. UU. Que no tienen la libertad de discutir. Esa postura de los dos abogados de Trump ha sido consistente y, en cierto sentido, Powell se duplicó ayer cuando pidió el despido inmediato de Haspel, por razones no especificadas, aunque se supone que esas razones se relacionan con las elecciones. Lo que encajaría perfectamente con los informes de Johnson. Entonces, Johnson agrega:

También vale la pena señalar que Powell declaró ayer que la evidencia que reunirá el equipo de Trump "dejará boquiabiertos a todos en este país". El soplo de mentes es un concepto relativo. Saber que el fraude electoral tiene lugar en los Estados Unidos no me dejaría boquiabierto. Saber que tuvo lugar en la escala supuesta sin duda me conmocionaría profundamente. ¿Alucinante? Eso es difícil de decir. Enterarse de que el liderazgo superior de las agencias de Intel puede haber sido cómplice. sin duda eso me lleva, en cualquier caso, al reino de la mente que sopla.

Pregunta final: ¿Sucedió esto en el mundo real? Eso es lo que todos estamos esperando descubrir. Sigue siendo difícil para mí creer que Giuliani y Powell estarían haciendo sugerencias imprudentes que sin duda volverían a morderlos en la corte. El cambio de dirección en las agencias clave, las consultas que han tenido lugar, todo apunta a que algo fuera de lo común está ocurriendo detrás de escena. También lo hace la conducta tranquila de Trump.

ADENDA: De un comentario en el enlace:

Alemania, junto con la mayoría de los demás países del mundo, prohíbe o limita severamente el "voto electrónico". Declaró que era demasiado vulnerable al fraude y la piratería después de probar este método, ahora solo boletas de papel.

Entonces, ¿por qué para 2020, de repente, el gran impulso en los EE. UU. Para que todos voten electrónicamente, después de décadas de prácticas fallidas en otras partes del mundo? Provisto por muchos de los mismos jugadores imputados a los sistemas electorales de Estados Unidos.

Este proceso de votación fue rechazado en otros lugares porque socavó la confianza en la integridad electoral de estos países:


Contenido

La policía en los Estados Unidos está a cargo de "alrededor de 18.000 departamentos federales, estatales, locales y municipales, todos con sus propias reglas". Cada estado tiene su propia nomenclatura para las agencias, y sus poderes, responsabilidades y financiamiento varían de un estado a otro. [1]

Federal Editar

A nivel federal, existe tanto la policía federal, que posee la autoridad federal completa como se les otorga en el Código de los Estados Unidos (U.S.C.), y las agencias federales de aplicación de la ley, que están autorizadas para hacer cumplir varias leyes a nivel federal. Tanto la policía como los organismos encargados de hacer cumplir la ley operan al más alto nivel y están dotados de roles policiales, cada uno puede mantener un pequeño componente del otro (por ejemplo, la Policía del FBI). Las agencias tienen jurisdicción en todos los estados, territorios de EE. UU. Y posesiones de EE. UU. Para hacer cumplir la ley federal. La mayoría de las agencias federales están limitadas por el Código de los EE. UU. A investigar solo asuntos que están explícitamente dentro del poder del gobierno federal. Sin embargo, los poderes de investigación federales se han vuelto muy amplios en la práctica, especialmente desde la aprobación de la Ley USA PATRIOT. También hay agencias federales de aplicación de la ley, como la Policía de Parques de los Estados Unidos, a las que se les otorga autoridad estatal de arresto fuera de la jurisdicción federal primaria.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) es otra rama a la que le reportan numerosas agencias federales de aplicación de la ley. El Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP), el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE), el Servicio Secreto de los Estados Unidos (USSS), la Guardia Costera de los Estados Unidos (USCG) y la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) son algunas de las agencias que informan a DHS. [4] La Guardia Costera de los Estados Unidos está asignada al Departamento de Defensa de los Estados Unidos en caso de guerra.

En la escena de un crimen o desastre que afecte a un gran número de personas, múltiples jurisdicciones o áreas geográficas amplias, muchas agencias policiales pueden estar involucradas mediante acuerdos de ayuda mutua. [5] Por ejemplo, el Servicio de Protección Federal de los Estados Unidos respondió al desastre natural del huracán Katrina. El comando en tales situaciones sigue siendo un tema complejo y flexible.

De acuerdo con la estructura federal del gobierno de los Estados Unidos, el gobierno nacional (federal) no está autorizado para ejecutar poderes policiales generales por la Constitución de los Estados Unidos de América. El poder de tener una fuerza policial se otorga a cada uno de los 50 estados federados de los Estados Unidos. La Constitución de los Estados Unidos otorga al gobierno federal el poder de ocuparse de los asuntos exteriores y los asuntos interestatales (asuntos entre los estados). Para la policía, esto significa que si se comete un delito no federal en un estado de EE. UU. Y el fugitivo no huye del estado, el gobierno federal no tiene jurisdicción. Sin embargo, una vez que el fugitivo cruza una línea estatal, viola la ley federal de vuelos interestatales y está sujeto a la jurisdicción federal, momento en el cual las agencias federales de aplicación de la ley pueden involucrarse.

Estado Editar

La mayoría de los estados operan agencias gubernamentales en todo el estado que brindan deberes de aplicación de la ley, incluidas investigaciones y patrullas estatales. Pueden llamarse policía estatal o patrulla de carreteras, y normalmente forman parte del Departamento de Seguridad Pública del estado. Además, la oficina del Procurador General de cada estado tiene su propia oficina estatal de investigación, como en California con el Departamento de Justicia de California. La División de Guardabosques de Texas cumple esta función en Texas, aunque se fundaron en el período anterior a que Texas se convirtiera en estado.

Varios departamentos de los gobiernos estatales pueden tener sus propias divisiones de ejecución, como la policía del capitolio, la policía del campus, los hospitales estatales, los departamentos de corrección, la policía del agua, los oficiales de conservación ambiental (pesca y caza / vida silvestre) o los guardabosques (con plenos poderes policiales y en todo el estado). jurisdicción). Por ejemplo, en Colorado, el Departamento de Ingresos tiene su propia rama de investigación.

Condado Editar

Policía del condado Editar

La policía del condado tiende a existir solo en los condados metropolitanos y tiene jurisdicción en todo el condado. Para los lugares que tienen tanto la policía del condado como el alguacil del condado, las responsabilidades se asignan a cada uno: la policía del condado está a cargo de las tareas típicas de la policía, como patrullas e investigaciones, [6] mientras que el departamento del alguacil en esta situación se encarga de entregar los documentos y brindando seguridad a los juzgados. La policía del condado tiende a clasificarse en tres categorías generales: servicio completo, servicio limitado y servicio restrictivo. [6] El servicio completo proporciona servicios policiales completos a todo el condado. El servicio limitado se proporciona a los distritos no incorporados y especiales. El servicio restringido brinda seguridad a las partes del condado que son propiedad del condado. [6]

Oficinas del alguacil Editar

Los alguaciles no son policías y tienen muchas responsabilidades diferentes. Los alguaciles son funcionarios electos donde se nombra o contrata al jefe de policía. Los alguaciles son responsables de las tres partes del sistema de justicia penal. Defienden la cárcel del condado, garantizan la seguridad dentro de los tribunales y tienen jurisdicción para hacer cumplir las leyes en todo el condado. [7] Tienen más responsabilidades, como transportar prisioneros, dirigir laboratorios de criminalística y recaudar impuestos. [7]

  • En Texas, la oficina del alguacil es normalmente la agencia responsable de manejar las llamadas de salud mental. Si la situación es peligrosa, el ayudante del alguacil tiene el poder de llevar a una persona a un hospital con un compromiso de salud mental de inmediato. Sin embargo, si la situación no es activamente peligrosa, se debe buscar una orden judicial. Con el aumento de las unidades de salud mental en todo el estado, se formó la Asociación CIT de Texas.

Commonwealth of Virginia Editar

El Commonwealth of Virginia no tiene jurisdicciones de condado y ciudad superpuestas, mientras que en la mayoría de los otros estados, los municipios generalmente se encuentran dentro (y comparten jurisdicción y muchas otras responsabilidades gubernamentales con) uno (o más) condados. En Virginia, el poder gubernamental fluye desde el estado (o en el caso de Virginia, el ELA) directamente a un condado o una ciudad independiente. Por lo tanto, la vigilancia policial en Virginia es más ágil: la oficina / departamento del alguacil del condado o el departamento de policía del condado no se superponen con un departamento de policía de la ciudad independiente. Los municipios no corporativos siguen siendo parte de su condado principal, pero los municipios incorporados pueden tener departamentos de policía de la ciudad para aumentar la aplicación de la ley de su condado. Los departamentos de policía de la ciudad son a menudo pequeños y pueden desplegar una combinación de agentes de la ley remunerados y no remunerados, a tiempo completo y parcial, incluidos los oficiales auxiliares que generalmente sirven como voluntarios no remunerados a tiempo parcial. Si están presentes, las oficinas del alguacil de la ciudad independientes generalmente siguen el modelo restrictivo que se muestra arriba para los departamentos del alguacil, con una autoridad de aplicación de la ley limitada que incluye el servicio de orden judicial, el alguacil de la cárcel, etc. además de los recursos de aplicación de la ley del estado (Commonwealth). Como la mayoría de los estados, Virginia también tiene oficiales de policía en el campus. Bajo el Código del Estado de Virginia 23.1-809 y 23.1-810, los colegios y universidades públicas y privadas pueden mantener su propia fuerza policial armada y emplear a oficiales de policía del campus juramentados. Estos oficiales juramentados tienen la misma autoridad que la policía local y deben completar la capacitación de la academia de policía ordenada por el Departamento de Servicios de Justicia Criminal de Virginia. Los oficiales de policía del campus de Virginia tienen jurisdicción en el campus e inmediatamente alrededor del mismo, pero los departamentos de policía pueden solicitar al tribunal de circuito local una jurisdicción concurrente con la policía local. [8] [9]

Municipal Editar

La policía municipal va desde agencias de un solo oficial (a veces todavía llamadas el mariscal de la ciudad) hasta el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York, que cuenta con 40.000 personas. La mayoría de las agencias municipales toman la forma de Departamento de Policía de (Nombre del municipio). La mayoría de los municipios tienen sus propios departamentos de policía.

Los departamentos metropolitanos, como el Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas, tienen jurisdicción que cubre múltiples comunidades y municipios, a menudo en un área amplia, y generalmente comparten límites geográficos dentro de una o más ciudades o condados. Los departamentos metropolitanos generalmente se han formado mediante una fusión entre agencias locales, generalmente varios departamentos de policía locales y, a menudo, el departamento u oficina del alguacil local, en un esfuerzo por proporcionar una mayor eficiencia al centralizar el comando y los recursos y resolver problemas jurisdiccionales, a menudo en comunidades que experimentan una población rápida. crecimiento y expansión urbana, o en comunidades vecinas demasiado pequeñas para pagar departamentos de policía individuales. Algunos departamentos del alguacil del condado, como el Departamento del alguacil del condado de Los Ángeles, están contratados para proporcionar servicios policiales completos a las ciudades locales dentro de sus condados.

Policía de Puerto Rico Editar

El Departamento de Policía de Puerto Rico (PRPD) se remonta a 1837, cuando el gobernador español Francisco Javier de Moreda y Prieto creó La Guardia Civil de Puerto Rico (Guardia Civil de Puerto Rico) para proteger las vidas y propiedades de los puertorriqueños que en ese momento eran españoles. súbditos, y brindar servicios policiales a toda la isla, aunque muchos municipios mantuvieron su propia fuerza policial. Estados Unidos invadió y tomó posesión de Puerto Rico en julio de 1898 como resultado de la Guerra Hispanoamericana y ha controlado la isla como territorio estadounidense desde entonces.La Policía Insular de Puerto Rico fue creada el 21 de febrero de 1899, bajo el mando del Coronel Frank Thacher (oficial de la Infantería de Marina de los Estados Unidos durante la Guerra Hispanoamericana), con una fuerza autorizada de 313 oficiales juramentados. En 2009, la PPR tenía más de 17.292 agentes.

Otro Editar

Hay otros tipos de departamentos de policía especializados con distintas jurisdicciones. La mayoría de estos sirven a distritos con fines especiales y se les conoce como policía de distrito especial. En algunos estados, sirven como poco más que policías de seguridad, pero en estados como California, las fuerzas especiales del distrito están compuestas por oficiales de policía con autoridad en todo el estado.

Estas agencias pueden ser la policía de tránsito, la policía del distrito escolar, la policía del campus, la policía del aeropuerto, la policía del ferrocarril, la policía del parque o los departamentos de policía responsables de proteger la propiedad del gobierno, como la antigua Policía de Servicios Generales de Los Ángeles. Algunas agencias, como la Autoridad Portuaria de Nueva York y el Departamento de Policía de Nueva Jersey, tienen poderes multiestatales. También hay algunas agencias de la Policía Privada, como el Departamento de Seguridad Pública de Parkchester y el Departamento de Seguridad Pública de Co-op City.

Los libros de texto y los académicos han identificado tres funciones principales de la agencia policial. Lo siguiente se cita de El sistema estadounidense de justicia penal, por George F. Cole y Christopher E. Smith, 2004, décima edición, Wadsworth / Thomson Learning:

Mantenimiento del orden Este es el mandato amplio para mantener la paz o prevenir comportamientos que puedan molestar a los demás. Esto puede lidiar con cosas que van desde un perro que ladra hasta una pelea a puñetazos. A modo de descripción, Cole y Smith señalan que generalmente se pide a la policía que "maneje" estas situaciones con discreción, en lugar de tratarlas como violaciones estrictas de la ley, aunque, por supuesto, su autoridad para lidiar con estas situaciones se basa en violaciones. de ley. Aplicación de la ley Esos poderes se utilizan normalmente solo en los casos en que se ha violado la ley y se debe identificar y detener a un sospechoso. Los casos más obvios incluyen robo, asesinato o allanamiento de morada. Ésta es la noción popular de la función policial principal, pero la frecuencia de dicha actividad depende de la geografía y la temporada. Servicio Los servicios pueden incluir prestar primeros auxilios, proporcionar información turística, orientar a los desorientados o actuar como educadores (en temas como la prevención del consumo de drogas). Cole y Smith citaron un estudio que mostró que el 80% de todas las llamadas de asistencia policial no involucraban delitos, pero este puede no ser el caso en todas las partes del país. Debido a que las agencias de policía están disponibles tradicionalmente durante todo el año, las 24 horas del día, los ciudadanos recurren a los departamentos de policía no solo en tiempos de problemas, sino también cuando simplemente se sienten molestos. Como resultado, los servicios policiales pueden incluir asistencia para automóviles en la carretera, proporcionar referencias a otras agencias, encontrar mascotas o propiedades perdidas o revisar las cerraduras de las casas de los vacacionistas.

Estilos de vigilancia Editar

Dados los amplios mandatos del trabajo policial y los recursos limitados que tienen, los administradores policiales deben desarrollar políticas para priorizar y enfocar sus actividades. Algunas de las políticas más controvertidas restringen, o incluso prohíben, las actividades vehiculares de alta velocidad. Los investigadores Falcone, Wells y Weisheit describen una separación histórica de modelos policiales entre pueblos pequeños y ciudades más grandes. La distinción también se ha definido entre los modelos de policía rural y urbana, que tendían a funcionar de manera diferente con sistemas jerárquicos separados que respaldaban a cada uno. [10]

Tres estilos de vigilancia se desarrollan a partir de las características socioeconómicas de una jurisdicción, la organización gubernamental y la elección de los administradores policiales. Según un estudio de James Q. Wilson ("Varieties of Police Behavior", 1968, 1978, Harvard University Press), se desarrollaron tres tipos distintos de vigilancia policial en su estudio de ocho comunidades. Cada estilo enfatizaba diferentes funciones policiales y estaba vinculado a características específicas de la comunidad a la que prestaba servicio el departamento.

Watchman Enfatiza el mantenimiento del orden, que por lo general se encuentra en comunidades con una base industrial en declive y una población obrera mixta étnica / racial. Esta forma de vigilancia es implícitamente menos proactiva que otros estilos, y ciertos delitos pueden "pasarse por alto" por diversos motivos sociales, legales y culturales siempre que se mantenga el orden público. Cole y Smith comentan que la amplia discreción ejercida en este estilo policial puede resultar en cargos de discriminación cuando parece que el tratamiento policial de diferentes grupos da como resultado la percepción de que algunos grupos reciben un mejor trato que otros. Legalista Enfatiza la aplicación de la ley y el profesionalismo. Esto generalmente se encuentra en ciudades con mentalidad reformista, con una composición socioeconómica mixta. Se espera que los agentes generen una gran cantidad de arrestos y citaciones y actúen como si hubiera un único estándar comunitario de conducta, en lugar de diferentes estándares para diferentes grupos. Sin embargo, el hecho de que ciertos grupos tengan más probabilidades de tener contacto con las fuerzas del orden significa que esta aplicación estricta de las leyes puede parecer demasiado dura para ciertos grupos [ cita necesaria ] Servicio Enfatiza las funciones de servicio del trabajo policial, que generalmente se encuentra en comunidades suburbanas de clase media donde los residentes exigen un trato individual. La policía en comunidades homogéneas puede ver su trabajo como la protección de sus ciudadanos contra "forasteros", con intervenciones frecuentes pero a menudo informales contra miembros de la comunidad. La composición uniforme de la comunidad significa que los delitos suelen ser más obvios y, por lo tanto, menos frecuentes, lo que deja a la policía libre para ocuparse de las funciones de servicio y el control del tráfico.

El estudio de Wilson se aplica al comportamiento policial de todo el departamento a lo largo del tiempo. En un momento dado, los oficiales de policía pueden estar actuando en una función de vigilante, servicio o legalista por la naturaleza de lo que están haciendo en ese momento, su temperamento o su estado de ánimo en ese momento. Los oficiales individuales también pueden inclinarse por un estilo u otro, independientemente de las demandas del supervisor o del ciudadano.

La policía orientada a la comunidad es un cambio en las prácticas policiales en los EE. UU. Que se alejó de la estandarización y se acercó a un modelo más preventivo en el que la policía se asocia activamente con la comunidad a la que sirve. [11]

Policía colonial temprana Editar

La policía en lo que se convertiría en los Estados Unidos de América surgió de los sistemas de aplicación de la ley en los países europeos, particularmente el antiguo sistema de derecho consuetudinario inglés. Esto dependía en gran medida de ciudadanos voluntarios, así como de grupos de vigilancia, agentes de policía, alguaciles y un sistema de reclutamiento conocido como posse comitatus similar al sistema de milicias. [12] [13]

Una guardia nocturna se formó en Boston en 1631, y en 1634 el primer agente de policía estadounidense registrado fue Joshua Pratt, en la colonia de Plymouth. [14] A los agentes se les asignó la tarea de inspeccionar la tierra, cumplir las órdenes judiciales y hacer cumplir los castigos. [13]

Un reloj de cascabel se formó en Nueva Amsterdam, que más tarde se convertiría en la ciudad de Nueva York, en 1651. El reloj de cascabel de Nueva York "paseaba por las calles para desalentar el crimen y buscar infractores de la ley" y también servía como pregonero. En 1658, comenzaron a cobrar sueldos, lo que los convirtió en la primera organización policial financiada por el municipio. [15] Cuando los ingleses capturaron Nueva Amsterdam en 1664, instalaron un agente de policía cuyas funciones incluían mantener la paz, suprimir el consumo excesivo de alcohol, los juegos de azar, la prostitución y la prevención de disturbios durante los servicios religiosos. [16] Se formó una guardia nocturna en Filadelfia en 1700. [17]

En las colonias del sur, ya en 1704 se crearon patrullas formales de esclavos en las Carolinas para evitar que las rebeliones de esclavos y la gente esclavizada escaparan. [18] [19] En 1785, la Guardia y la Guardia de Charleston tenían "una cadena de mando distinta, uniformes, la responsabilidad exclusiva de la vigilancia, el salario, el uso autorizado de la fuerza y ​​un enfoque en la prevención del 'delito'". [20]

Desarrollo de la policía moderna Editar

La policía moderna comenzó a surgir en los EE. UU. A mediados del siglo XIX, influenciada por el modelo británico de policía establecido en 1829. [12] [21] Los primeros servicios policiales profesionales organizados y financiados con fondos públicos se establecieron en Boston en 1838. , [22] Nueva York en 1844 y Filadelfia en 1854.

Las patrullas de esclavos en el sur fueron abolidas tras la abolición de la esclavitud en la década de 1860. [18] [23] Las tácticas de vigilancia de las patrullas de esclavos se reflejan en las tácticas del Ku Klux Klan. [18]

A finales del siglo XIX y principios del XX, había pocas unidades especializadas en los departamentos de policía. [24] En 1905, la Policía Estatal de Pensilvania se convirtió en la primera agencia policial estatal establecida en los Estados Unidos, según lo recomendado por la Comisión de Huelga de Antracita del presidente Theodore Roosevelt y el gobernador Samuel Pennypacker. [25]

La llegada del coche de la policía, la radio bidireccional y el teléfono a principios del siglo XX transformó la actividad policial en una estrategia reactiva que se centró en responder a las llamadas de servicio. [24] En la década de 1920, dirigida por el jefe de policía de Berkeley, California, August Vollmer, la policía comenzó a profesionalizarse, adoptar nuevas tecnologías y poner énfasis en la capacitación. [26] Con esta transformación, el mando y control policial se volvió más centralizado. AY. Wilson, un estudiante de Vollmer, ayudó a reducir la corrupción e introdujo el profesionalismo en Wichita, Kansas, y más tarde en el Departamento de Policía de Chicago. [27] Estrategias empleadas por O.W. Wilson incluyó oficiales rotativos de comunidad a comunidad para reducir su vulnerabilidad a la corrupción, el establecimiento de una junta policial no partidista para ayudar a gobernar la fuerza policial, un estricto sistema de méritos para los ascensos dentro del departamento y una campaña de reclutamiento agresiva con salarios policiales más altos. para atraer oficiales calificados profesionalmente. [28]

A pesar de tales reformas, las agencias policiales estaban dirigidas por líderes altamente autocráticos y seguía existiendo una falta de respeto entre la policía y la comunidad. Durante la era del profesionalismo de la policía, las agencias de aplicación de la ley se concentraron en lidiar con delitos graves y otros delitos graves, en lugar de centrarse en la prevención del delito. [29] Tras los disturbios urbanos en la década de 1960, la policía puso más énfasis en las relaciones con la comunidad y promulgó reformas como una mayor diversidad en la contratación. El estudio de la Patrulla Preventiva de Kansas City en la década de 1970 encontró que el enfoque reactivo de la vigilancia era ineficaz. [30] El costo de la vigilancia se expandió rápidamente durante la década de 1960. En 1951, las ciudades estadounidenses gastaron $ 82 por persona en vigilancia. Ajustándose a la inflación, el gasto policial aumentó más del 300% en 2016, a 286 dólares por persona. [31]

En la década de 1990, muchas agencias de aplicación de la ley comenzaron a adoptar estrategias policiales comunitarias y otras adoptaron una vigilancia policial orientada a los problemas. En la década de 1990, CompStat fue desarrollado por el Departamento de Policía de Nueva York como un sistema basado en información para rastrear y mapear patrones y tendencias delictivas, y responsabilizar a la policía por tratar los problemas delictivos. CompStat y otras formas de vigilancia policial basada en la información se han reproducido desde entonces en los departamentos de policía de los Estados Unidos. [ cita necesaria ]

A los agentes del orden se les otorgan ciertos poderes para que puedan desempeñar sus funciones. Cuando existe una causa probable para creer que una persona ha cometido un delito grave, un delito menor en su presencia, o unos pocos delitos menores selectos que no están en su presencia, un agente de la ley puede esposar y arrestar a una persona, que será detenida en un estación de policía o cárcel en espera de una determinación judicial de fianza o una lectura de cargos.

En 2010, el FBI estimó que las agencias de aplicación de la ley realizaron 13,120,947 arrestos (excluidas las infracciones de tránsito). De las personas arrestadas, el 74,5% eran hombres y el 69,4% de todas las personas arrestadas eran blancas, el 28,0% eran negras y el 2,6% restante eran de otras razas. [32]

Un oficial de la ley puede detener brevemente a una persona bajo sospecha razonable de participación en un crimen pero sin causa probable para arrestar. Contrario a la creencia popular [ según quien? ] y representaciones al estilo de Hollywood en películas y televisión, [ cita necesaria ] la mera detención legal de una persona, en sí mismo, no priva a una persona de su derecho de la Cuarta Enmienda contra registros ilegales. Las leyes federales, estatales y locales, y las políticas departamentales de aplicación de la ley individuales rigen cuándo, dónde, cómo y sobre quién un agente de la ley puede realizar un "cacheo", "registro de protección" o "cacheo de Terry", según varios Decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. (Incluidas Terry contra Ohio (1968), Michigan contra Long (1983) y Maryland contra Buie (1990)): [ cita necesaria ]

En Terry contra Ohio, la decisión histórica que introduce el término "cacheo de Terry" o "cacheo" al público en general (cursiva agregada):

Nuestra evaluación del equilibrio adecuado que debe lograrse en este tipo de casos nos lleva a concluir que debe haber una autoridad limitada que permita una búsqueda razonable de armas para la protección del oficial de policía. donde tenga motivos para creer que se trata de un individuo armado y peligroso, independientemente de si tiene causa probable para arrestar al individuo por un delito. El oficial no necesita estar absolutamente seguro de que el individuo está armado, el problema es si un hombre razonablemente prudente en las circunstancias estaría justificado en la creencia de que su seguridad o la de los demás estaba en peligro. [33]

Fuerza letal y muerte bajo custodia Editar

En la mayoría de los estados, los agentes del orden operan bajo las mismas leyes de autodefensa que los civiles de estos estados. Generalmente, cuando el personal de primera respuesta o un miembro del público está en riesgo de sufrir lesiones corporales graves y / o la muerte, la fuerza letal está justificada. La mayoría de los organismos encargados de hacer cumplir la ley establecen un uso continuo de la fuerza y ​​enumeran la fuerza letal como fuerza de último recurso. Con este modelo, las agencias intentan controlar los usos excesivos de la fuerza. No obstante, algunos cuestionan el número de homicidios cometidos por agentes del orden, incluidos los homicidios de personas desarmadas, lo que plantea dudas sobre el presunto uso generalizado y continuo de la fuerza. [34] [35] Otros incidentes y arrestos no mortales han suscitado preocupaciones similares. [36] [37] [38]

La distribución racial de las víctimas de la fuerza letal de la policía estadounidense no es proporcional a la distribución racial de la población estadounidense. [39] Los blancos representan el grupo racial más grande de muertes, pero están subrepresentados, y representan el 45% de los asesinatos policiales (y el 60% de la población). Los negros están sobrerrepresentados y representan el 24% de los homicidios policiales (y el 13% de la población). Los hispanos están representados proporcionalmente, representando el 17% de los asesinatos policiales (y el 18% de la población). Otros (incluidos asiáticos, nativos americanos y otros) están subrepresentados y representan el 4% de los asesinatos policiales (y el 8% de la población). [39]

Militarización de la policía Editar

La militarización de las fuerzas del orden tanto rurales como urbanas se ha atribuido a la participación de Estados Unidos en las guerras durante el siglo XX, aunque algunos atribuyen la militarización a las campañas más recientes contra las drogas y el terror. [40] [41] El historiador Charles Beard sostiene que el cambio cultural durante la Gran Depresión alentó la militarización de la aplicación de la ley, [42] mientras que Harwood sostiene que la creación de equipos SWAT y unidades tácticas dentro de la aplicación de la ley durante la década de 1960 inició tal tendencia.

En los últimos años, el uso de equipo y tácticas militares para la vigilancia comunitaria y la vigilancia del orden público se ha generalizado en el marco del programa 1033. [43] [44] El programa provocó una discusión entre los legisladores en 2014 después de los disturbios en Ferguson, Missouri. [45] [46] El presidente Obama introdujo restricciones en 2015 sobre la transferencia de equipo militar excedente a la policía. En 2017, la administración Trump anunció que restablecerá el programa. [47]

Órdenes de No-Knock Editar

El uso de órdenes de arresto sin golpe se ha generalizado y es controvertido. Su uso ha dado lugar a mala conducta, arrestos ilegales y muertes, incluido el tiroteo de Breonna Taylor. [48] ​​[49]

Inmunidad calificada Editar

La Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo por primera vez la doctrina de inmunidad calificada en 1967, originalmente con el fundamento de proteger a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de juicios frívolos y responsabilidad financiera en casos en los que actuaron de buena fe en situaciones legales poco claras. [50] [51] A partir de 2005, los tribunales aplicaron cada vez más la doctrina a casos relacionados con el uso de fuerza excesiva o letal por parte de la policía, lo que generó críticas generalizadas de que, en palabras de un informe de Reuters de 2020, "se ha convertido en una práctica casi a prueba de fallos". herramienta para dejar impune la brutalidad policial y negar a las víctimas sus derechos constitucionales ”. [52]

Confiscación de activos civiles Editar

Las reglas sobre decomiso de activos civiles permiten a los agentes del orden incautar cualquier cosa que puedan reclamar de manera plausible como producto de un delito. El dueño de la propiedad no necesita ser condenado por ese delito si los agentes encuentran drogas en una casa, pueden sacar dinero en efectivo de la casa y posiblemente de la casa misma. Los comentaristas han dicho que estas reglas proporcionan un incentivo para que los agentes del orden se centren en los delitos relacionados con las drogas en lugar de los delitos contra las personas, como la violación y el homicidio. También proporcionan un incentivo para arrestar a los presuntos narcotraficantes dentro de sus casas, que pueden ser confiscadas, y para asaltar los escondites después de que se hayan vendido la mayoría de sus drogas, cuando los agentes pueden confiscar el efectivo. [53] [54]

Conductas indebidas Editar

Durante las últimas décadas, los departamentos de policía de todo el país se han visto afectados por casos de mala conducta y brutalidad. Algunos ejemplos destacados incluyen los siguientes:

  • Década de 1960: La década de 1960 fue el apogeo del Movimiento por los Derechos Civiles y gran parte de la mala conducta policial se debió a protestas que a menudo se volvían violentas. También se planificaron ataques contra la policía derivados directamente de la fuerza que estaba siendo utilizada por la policía contra los manifestantes. El presidente Lyndon Johnson creó la Oficina de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley en 1965. A partir de ahí, se hizo mucho a nivel federal y local, como mejorar la capacitación del personal policial. Los oficiales de policía en ese momento a menudo estaban compuestos por ex militares que tenían poca capacitación y se les dejaba aprender sus habilidades durante sus experiencias laborales. Como resultado, el personal de las fuerzas del orden público también era responsable de asistir a la universidad. [55]
  • 1965: Los disturbios de Watts de 1965 duraron seis días y comenzaron después del arresto de Marquette Frye por un oficial blanco de la Patrulla de Caminos de California bajo sospecha de conducir en estado de ebriedad. 34 personas murieron y más de 1.000 resultaron heridas. Los disturbios también causaron daños por más de $ 40 millones. [56]
  • 1985: El 13 de mayo de 1985, casi quinientos agentes de policía intentaron limpiar el recinto del grupo de liberación negra MOVE en Filadelfia, Pensilvania. Después de un tiroteo entre la policía y miembros de MOVE que involucró armas automáticas y más de 10,000 rondas disparadas, el comisionado Gregore Sambor ordenó que el complejo fuera bombardeado.Dos bombas de una libra hechas de Tovex suministrado por el FBI, fueron lanzadas desde un helicóptero de la policía apuntando a un cubículo fortificado similar a un búnker en el techo de la casa. Las explosiones resultantes encendieron un incendio de combustible para un generador de gasolina almacenado en el búnker de la azotea. El fuego se extendió y finalmente destruyó aproximadamente sesenta y cinco casas cercanas. Once personas, incluidos cinco niños de entre 7 y 13 años, murieron en el incendio resultante.
  • 1991: En marzo de 1991, los agentes del Departamento de Policía de Los Ángeles, mientras intentaban arrestar a Rodney King, utilizaron lo que muchos creían que era fuerza excesiva. Cuatro agentes de la policía de Los Ángeles usaron fuerza física sobre King después de que se resistió al arresto. Un transeúnte grabó en video el incidente y luego lo entregó a los medios locales. Los agentes fueron acusados ​​de agresión y uso de fuerza excesiva, y todos los agentes fueron absueltos de la agresión y tres de los cuatro agentes fueron absueltos de uso excesivo de la fuerza durante el juicio inicial. Esto llevó a los disturbios de Los Ángeles de 1992 en toda la ciudad, durante los cuales 63 personas murieron y 2.373 resultaron heridas; terminó solo después de que la Guardia Nacional del Ejército de California, el Ejército de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos proporcionaron refuerzos para restablecer el control. [55]
  • 2006: En 2006, Sean Bell fue asesinado a tiros la noche anterior a su boda. Se informó que la policía había disparado más de 50 veces contra Bell y dos de sus amigos con los que estaba. [57]
  • 2014: En 2014, Michael Brown recibió un disparo de un oficial de policía después de luchar con el oficial e intentar quitarle el arma. Su muerte provocó disturbios y protestas en toda la ciudad que duraron aproximadamente 5 días. [57]
  • 2016: En 2016, Philando Castile recibió un disparo de un oficial de policía. Debido al aumento de las redes sociales y los teléfonos celulares, ahora es fácil para las personas transmitir los incidentes de uso de la fuerza por parte de la policía que ven. La tendencia comenzó con Rodney King y ha crecido desde entonces. En este caso, la novia de Castile transmitió en vivo su muerte en Facebook. El video obtuvo aproximadamente 3,2 millones de visitas al día siguiente. [58]
  • 2020: En 2020, George Floyd fue asesinado por un oficial del Departamento de Policía de Minneapolis en un arresto filmado y subido a las redes sociales. A pesar de las súplicas de los transeúntes para que el oficial le quitara la rodilla del cuello y Floyd dijo verbalmente que no podía respirar, el oficial no se movió y Floyd murió debido a las lesiones sufridas en el incidente. El incidente ha provocado continuas protestas y disturbios en todo Estados Unidos.

Problemas con la contratación Editar

A pesar de las salvaguardias en torno al reclutamiento, algunos departamentos de policía a veces han relajado las políticas de contratación y dotación de personal, a veces en violación de la ley, con mayor frecuencia en los casos de departamentos locales y grupos de trabajo antidrogas financiados con fondos federales que enfrentan escasez de personal, deserción y necesidades de cubrir puestos rápidamente. . Esto ha incluido en ocasiones el despliegue (y en ocasiones el armado) de agentes no certificados (que pueden estar trabajando temporalmente en lo que se supone que es un estado provisional de servicio limitado antes de la certificación) y la contratación de "policías gitanos" itinerantes, que pueden tienen antecedentes de desempeño deficiente o mala conducta en otros departamentos. [59] [60] [61] [62] [63] [64]

Otras preocupaciones Editar

El uso procesal de registros sin ropa y registros de cavidades por parte de las fuerzas del orden ha planteado preocupaciones sobre las libertades civiles. [65] [66] [67] La ​​práctica de llevar a una persona arrestada en un paseo por un delincuente, a menudo esposado, a través de un lugar público en algún momento después del arresto, creando una oportunidad para que los medios de comunicación tomen fotografías y videos del evento, también ha suscitado preocupaciones. [68]

El Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York fue objeto de escrutinio en 2012 por el uso de un programa de parar y registrar. [69] [70] [71]

Se han utilizado comisiones especiales, como la Comisión Knapp en la ciudad de Nueva York durante la década de 1970, para lograr cambios en las agencias de aplicación de la ley. [72]: 20 juntas civiles de revisión (agencias de supervisión externa permanentes) también se han utilizado como un medio para mejorar la rendición de cuentas de la policía. Las juntas de revisión civil tienden a centrarse en las quejas individuales, en lugar de cuestiones organizativas más amplias que pueden resultar en mejoras a largo plazo. [72]: 37

La Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994 autorizó a la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos a entablar demandas civiles ("patrón o práctica") contra las agencias locales de aplicación de la ley, para controlar los abusos y hacerlos responsables. [73] Como resultado, numerosos departamentos han firmado decretos de consentimiento o memorandos de entendimiento, requiriendo que realicen reformas organizativas. [72]: 5 Este enfoque cambia el enfoque de los agentes individuales a centrarse en las organizaciones policiales.

Ha habido muchas iniciativas para la reforma policial en los Estados Unidos, en particular desde la década de 1960, bajo el presidente Lyndon Johnson, y varios esfuerzos más recientes. En el siglo XXI aumentan las reformas basadas en el diálogo comunitario, los requisitos legales y la actualización de la formación policial. [ cita necesaria ] No obstante, han seguido ocurriendo casos de mala conducta y brutalidad [ cita necesaria ]. Se han presentado muchas reformas relacionadas con el asesinato de George Floyd.

Si bien el resentimiento policial y los llamamientos a la abolición de la policía han existido en los Estados Unidos durante más de un siglo, la abolición de la policía se hizo más popular en 2014 tras el asesinato de Michael Brown y los disturbios de Ferguson, y la atención nacional se centró en los problemas relacionados con la actuación policial. [74] [75] Las raíces de la abolición de la policía provienen del movimiento de abolición de las cárceles (y a menudo están relacionadas con él). [76]

Autores y activistas como Angela Davis y Ruth Wilson Gilmore, mejor conocidos por su trabajo de abolición de prisiones, han integrado la abolición de la policía en su trabajo al defender el sistema carcelario de los Estados Unidos. [77] [78]

En el verano de 2016, Chicago tuvo multitud de acciones abolicionistas y protestas en respuesta a las muertes de Michael Brown y Paul O'Neal, entre otros. Esto incluyó la ocupación de un terreno baldío frente a una propiedad del Departamento de Policía de Chicago, llamándolo "Freedom Square", como un experimento de un mundo sin policía. [79]

En 2017, el sociólogo Alex S. Vitale escribió El fin de la policía, pidiendo la abolición de la policía en lugar de reformas. [80] [81]

La abolición de la policía aumentó en popularidad tras el asesinato de George Floyd por el oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin. [82] Una supermayoría del Ayuntamiento de Minneapolis (9 de 12 miembros del consejo) se comprometió en junio de 2020 a desmantelar el Departamento de Policía de Minneapolis. [83]

Casi todos los estados de EE. UU. Y el gobierno federal han adoptado por ley requisitos de capacitación estandarizados de estándares mínimos para todos los oficiales con poderes de arresto dentro del estado. Muchos estándares se aplican a la capacitación en servicio, así como a la capacitación de nivel de entrada, particularmente en el uso de armas de fuego, y se requiere una recertificación periódica. Estos estándares a menudo cumplen con los estándares promovidos por el Departamento de Justicia de los EE. UU. Y, por lo general, requieren una verificación de antecedentes exhaustiva que deben realizar los posibles reclutas de la policía.

Un conjunto típico de criterios dicta que deben: [84] [85] [ fuente autoeditada? ]

  • Ser ciudadano de los Estados Unidos (renunciado en ciertas agencias si el solicitante es un residente legal).
  • Tener un diploma de escuela secundaria o un GED y, si es necesario, un título universitario o haber servido en el ejército de los Estados Unidos sin una baja deshonrosa.
  • Estar en buenas condiciones médicas, físicas y psicológicas.
  • Mantener antecedentes penales limpios sin delitos menores graves o repetidos ni condenas por delitos graves.
  • Tener una licencia de conducir válida que no está actualmente ni tiene antecedentes de haber sido suspendida o revocada.
  • Ser de alto carácter moral
  • No tener antecedentes de consumo repetido de narcóticos o marihuana o alcoholismo.
  • No tener antecedentes de irregularidades éticas, profesionales, laborales, automovilísticas, educativas o financieras.
  • No tener antecedentes de violencia doméstica o enfermedad mental.
  • No representa un riesgo de seguridad y protección
  • Ser legalmente elegible para poseer y portar un arma de fuego.

Las entrevistas repetidas, las pruebas escritas, los exámenes médicos, las pruebas de aptitud física, las investigaciones exhaustivas de antecedentes, la toma de huellas dactilares, las pruebas de drogas, una entrevista oral con la policía, un examen de polígrafo y una consulta con un psicólogo son prácticas comunes que se utilizan para revisar la idoneidad de los candidatos. El reclutamiento en la mayoría de los departamentos es competitivo, se aceptan candidatos más adecuados y deseables que los de menor categoría, y el incumplimiento de algunos estándares mínimos descalifica a un candidato por completo. Las juntas orales de la policía son la parte más subjetiva del proceso y, a menudo, descalifican a la mayor parte de los candidatos calificados. [86] Los departamentos mantienen registros de los solicitantes anteriores que están siendo examinados y los consultan en el caso de una nueva solicitud o solicitudes entre otras agencias.

Las academias de policía existen en todos los estados y también a nivel federal. La policía en los Estados Unidos está muy fragmentada, [87] y no existen estándares mínimos nacionales para otorgar licencias a los agentes de policía en los Estados Unidos. [88] Los investigadores dicen que la policía recibe mucha más capacitación sobre el uso de armas de fuego que sobre la reducción de situaciones provocadoras. [89]

Armas de fuego Editar

La policía de los Estados Unidos suele llevar una pistola de guardia. Muchos deben estar armados fuera de servicio y, a menudo, deben tener una pistola oculta fuera de servicio. Entre las armas de mano más comunes se encuentran los modelos producidos por Glock, Smith & amp Wesson, SIG Sauer, Beretta y Heckler & amp Koch, generalmente en 9 mm, .40 S & ampW, .357 SIG (Servicio Secreto de EE. UU. Y otras agencias federales de aplicación de la ley) o .45 ACP.

Hasta finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, la mayoría de los agentes de policía de EE. UU. Llevaban revólveres, por lo general calibres .38 Special o .357 Magnum, como sus armas principales. En ese momento, Smith & amp Wesson, Colt, Ruger y algunos modelos Taurus eran populares entre los oficiales de policía, siendo los más populares los revólveres Smith & amp Wesson o Colt. Desde entonces, la mayoría de las agencias han cambiado a pistolas semiautomáticas. Dos eventos clave que influyeron en muchas fuerzas policiales de EE. UU. Para convertir sus armas de servicio principal en armas con mayor poder de frenado y capacidad de asalto fueron el tiroteo de Norco de 1980 y el tiroteo de 1986 del FBI en Miami.

Algunos departamentos de policía permiten que los oficiales calificados lleven escopetas y / o rifles semiautomáticos en sus vehículos para obtener potencia de fuego adicional, que generalmente se usa si un sospechoso está involucrado en una situación de tirador activo o en un incidente con rehenes / barricadas.

Armas menos letales Editar

La policía también suele llevar un arma de impacto: un bastón, también conocido como porra. La porra común y el bastón del mango lateral han sido reemplazados en muchos lugares por bastones expandibles como el bastón expandible Monadnock Auto-Lock o el bastón ASP. Una ventaja del bastón plegable es que el usuario puede sentarse cómodamente en un vehículo de patrulla mientras todavía lleva el bastón en su cinturón de servicio. Por lo general, es necesario quitar la porra del asa lateral antes de entrar en el vehículo. Muchos departamentos también usan armas menos letales, como mazas, gas pimienta y rondas de escopeta.

Otra arma menos letal que los agentes de policía suelen llevar es una pistola de electrochoque, también conocida como Taser. El arma de electrochoque portátil fue diseñada para incapacitar a una sola persona desde la distancia mediante el uso de corriente eléctrica para interrumpir el control voluntario de los músculos. Alguien golpeado por un Taser experimenta la estimulación de sus nervios sensoriales y nervios motores, lo que resulta en fuertes contracciones musculares involuntarias. Las pistolas Taser no se basan solo en el cumplimiento del dolor, excepto cuando se usan en el modo Drive Stun y, por lo tanto, algunas fuerzas del orden las prefieren a las pistolas paralizantes que no son Taser y otras armas de control electrónico.

Armas especializadas Editar

La mayoría de los departamentos de policía grandes tienen unidades SWAT de élite que son llamadas para manejar situaciones como sospechosos atrincherados, situaciones de rehenes y servicio de órdenes de alto riesgo que requieren mayor fuerza, equipo especializado y tácticas especiales. Estas unidades suelen tener metralletas, carabinas o rifles automáticos, escopetas de combate semiautomáticas, rifles de francotirador, granadas de gas, humo y flashbang, y otras armas y equipos especializados a su disposición. Algunos departamentos están equipados con vehículos blindados.

Armadura corporal Editar

Los oficiales de policía uniformados a menudo usan chalecos antibalas, generalmente en forma de un chaleco liviano de Nivel IIA, II o IIIA que se puede usar debajo de las camisas de servicio. Los equipos SWAT generalmente usan chalecos blindados tácticos de nivel III o IV más pesados, a menudo con placas de trauma de acero o cerámica, comparables a las que usa el personal militar de los EE. UU. Involucrado en operaciones terrestres. Los oficiales entrenados en eliminación de bombas usan armaduras protectoras pesadas especializadas diseñadas para protegerlos de los efectos de una explosión cuando trabajan cerca de artillería activa. Las fundaciones de la policía local han iniciado programas para proporcionar a las agencias de aplicación de la ley chalecos de mayor nivel que brindan mayor protección y también a los policías K-9. [90] [91]

Cámara para llevar en el cuerpo Editar

Varios estados tienen una legislación pendiente sobre cámaras corporales que requiere que las fuerzas del orden estén equipadas con cámaras corporales cuando los oficiales estén de servicio. Algunos de estos estados incluyen California, Washington e Illinois, entre otros. [92] Las cámaras corporales son dispositivos de grabación de video de alrededor de tres pulgadas de largo que cuestan entre $ 129 y $ 900. [93] Hay diferentes modelos de cámaras para llevar en el cuerpo, pero una cámara estándar para llevar en el cuerpo incluye un interruptor de encendido y apagado que permite que la tecnología de captura de imágenes registre y almacene datos en la nube.

Las cámaras corporales se han convertido en estándar debido al aumento de las quejas de civiles sobre la brutalidad policial en todo el país. [94] Los partidarios argumentan que el uso de una cámara corporal permite ver las pruebas desde una perspectiva imparcial. Las corporaciones están trabajando actualmente en modelos de cámaras corporales que resolverán las limitaciones de la tecnología, como una mejor tecnología de captura de audio y duración de la batería, por nombrar algunas.

Drones Editar

En los últimos años, la policía ha reclutado dispositivos de vigilancia no tripulados, como pequeños robots arrojables y drones voladores, para realizar reconocimientos en lugares peligrosos. Estos dispositivos se pueden utilizar para identificar la presencia de un rehén, localizar y / o identificar sujetos y revelar la distribución de una habitación. Los dispositivos hacen todo esto transmitiendo audio y video en tiempo real al piloto, [95] dando a la policía una ventaja cuando no pueden ver directamente a un sospechoso o ingresar a un lugar donde se los necesita. [96] Algunos otros usos de este dispositivo pueden ser la detección de bombas, así como la búsqueda de vehículos sospechosos. [97]

También se están utilizando drones voladores para ayudar a la policía en situaciones peligrosas, como un sospechoso en una barricada o una situación de rehenes. Estos drones aumentan la seguridad al proporcionar información que se puede utilizar en el mapeo y la planificación. [98] Estos dispositivos equipados con cámaras permiten a los oficiales tener una vista aérea de una escena en una emergencia, [96] permitiendo que los socorristas se acerquen mucho más a la escena de manera segura de lo que podrían hacerlo si fueran a pie. [96]

Edición de Radio

La mayoría de los departamentos de policía estadounidenses se envían desde un centro de comunicaciones centralizado, utilizando VHF, UHF o, más recientemente, transceptores de radio troncalizados digitalmente montados en sus vehículos, con oficiales individuales que llevan teléfonos portátiles o audífonos para comunicarse cuando están lejos de sus vehículos. Los coches de policía estadounidenses también están cada vez más equipados con terminales de datos móviles (MDT) o computadoras portátiles conectadas por radio a una red que les permite acceder a la información del departamento estatal de vehículos motorizados, antecedentes penales y otra información importante.

La mayoría de las comunicaciones policiales ahora se llevan a cabo dentro de un grupo regional de telecomunicadores o despachadores de área que utilizan impuestos telefónicos 9-1-1 y 9-1-1. Un gran número de agencias policiales han agrupado sus recursos fiscales 9-1-1 para el Despacho Asistido por Computadora (CAD) para agilizar el despacho y la presentación de informes. Los sistemas CAD suelen estar vinculados a los MDT (ver más arriba).

Sistema nacional de telecomunicaciones para el cumplimiento de la ley Editar

Una variedad de sistemas de información nacionales, regionales, estatales y locales están disponibles para las agencias de aplicación de la ley en los EE. UU., Con diferentes propósitos y tipos de información. Un ejemplo es el Sistema Nacional de Telecomunicaciones para el Cumplimiento de la Ley (NLETS), [99] una red interestatal de justicia y seguridad pública propiedad de los estados que respalda la investigación de los sistemas estatales para antecedentes penales, licencias de conducir y registro de vehículos motorizados, así como también respalda la investigación federal. sistemas, como el Centro de Apoyo a la Aplicación de la Ley del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el Índice Nacional de Indicadores de Drogas (NDPIX) de la Administración para el Control de Drogas (DEA) y la Administración Federal de Aviación (FAA) Registro de Aeronaves y Centro de Información de la Policía Canadiense del Gobierno de Canadá (CPIC). [100]

NLETS opera principalmente a través de una red privada segura a través de la cual cada estado tiene una interfaz con la red a través de la cual operan todas las agencias dentro del estado. Los componentes federal e internacional operan de manera muy similar. Los usuarios incluyen todos los estados y territorios de EE. UU., Algunas agencias federales y ciertas agencias internacionales. El sitio operativo principal de la red se encuentra en Arizona, con un sitio de respaldo seguro ubicado en el centro este de EE. UU.

A través de la red NLETS, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y de justicia penal pueden acceder a una amplia gama de información, desde consultas estándar sobre licencias de conducir y vehículos hasta antecedentes penales e información de Interpol. [101] Las operaciones consisten en casi 1.500 millones de transacciones al año a más de un millón de PC, dispositivos móviles y de mano en los EE. UU. Y Canadá en 45.000 agencias de usuarios y a 1,3 millones de usuarios individuales. [99]

Difusión Editar

Los departamentos de policía comparten información sobre arrestos con organizaciones de noticias de terceros que archivan los nombres de los ciudadanos y las acusaciones legales en un "documento policial". Sin embargo, incluso si las acusaciones son desestimadas en el tribunal, un ciudadano no puede solicitar la expulsión de un tercero.

En 2008, la policía federal empleó aproximadamente a 120.000 agentes del orden a tiempo completo, autorizados para realizar arrestos y portar armas de fuego en los Estados Unidos. [102]

El Censo de Agencias de Aplicación de la Ley Estatales y Locales (CSLLEA) de la Oficina de Estadísticas Judiciales de 2008, encontró que había 17,985 agencias de aplicación de la ley estatales y locales que empleaban al menos un oficial de tiempo completo o el equivalente en oficiales de tiempo parcial. [103]

En 2008, las agencias de aplicación de la ley estatales y locales emplearon a más de 1.1 millones de personas a tiempo completo, incluyendo alrededor de 765,000 empleados juramentados (definidos como aquellos con poderes generales de arresto). Las agencias también emplearon a aproximadamente 100,000 empleados a tiempo parcial, incluidos 44,000 oficiales juramentados. [103]

De 2004 a 2008, el empleo general de tiempo completo por parte de las agencias de aplicación de la ley estatales y locales en todo el país aumentó en aproximadamente 57,000 (o 5.3%).El personal jurado aumentó en aproximadamente 33.000 (4,6%) y los no jurados en aproximadamente 24.000 (6,9%). De 2004 a 2008, el número de personal juramentado a tiempo completo por cada 100.000 residentes de EE. UU. Aumentó de 250 a 251. [103] De 1992 a 2008, la tasa de crecimiento del personal civil fue más del doble que la del personal jurado. [104]

Los departamentos de policía locales fueron el mayor empleador de personal jurado, representando el 60% del total. Las oficinas del alguacil fueron las siguientes, que representan el 24%. Aproximadamente la mitad (49%) de todas las agencias emplearon a menos de 10 oficiales a tiempo completo. Casi dos tercios (64%) del personal jurado trabajaba para agencias que empleaban a 100 o más oficiales. [103]

Demografía Editar

La aplicación de la ley ha sido históricamente una profesión dominada por los hombres. Aproximadamente 18,000 agencias de aplicación de la ley componen el país que van desde la policía federal, estatal y local con más de 1.1 millones de personas empleadas. [105] Hay alrededor de 12.000 agencias policiales locales, las más grandes de los tres tipos. [105] En la más reciente de las encuestas realizadas en 2013, las Estadísticas Administrativas y de Gestión de la Aplicación de la Ley encontraron que el 72,8% de los agentes de policía local son blancos. Los negros o afroamericanos son el 12,2% (la población negra en los Estados Unidos es aproximadamente el 13%) y los latinos o hispanos son el 11,6%. Las mujeres constituían el 17% de los oficiales juramentados a tiempo completo. [105] Si bien los negros o afroamericanos no están significativamente subrepresentados en las fuerzas policiales, faltan mujeres, asiáticos e hispanos. Muchas agencias de policía están intentando contratar reclutas más diversos en un esfuerzo por representar mejor a sus comunidades. [105]

Cambios en los números de personal Editar

Quince de los 50 departamentos de policía locales más grandes emplearon menos personal jurado a tiempo completo en 2008 que en 2004. Las mayores disminuciones se registraron en Detroit (36%), Memphis (23%), Nueva Orleans (13%) y San Francisco (10 %). [103]

Diez de los 50 departamentos de policía locales más grandes informaron aumentos de dos dígitos en el personal jurado de 2004 a 2008. Los mayores aumentos se registraron en Phoenix (19%), el condado de Prince George (Maryland) (17%), Dallas (15%) y Fort Worth (14%). [103]

Salario Editar

El salario varía ampliamente para los oficiales de policía, y la mayoría se encuentra entre el tercio superior de los asalariados, de 25 años o más, en todo el país. [106] El salario medio anual para policías y detectives fue de $ 65,170 en mayo de 2019. El 10 por ciento más bajo ganó menos de $ 37,710 y el 10 por ciento más alto ganó más de $ 109,620. [107]

Los salarios medios de las ocupaciones de policía y detectives en mayo de 2019 fueron los siguientes: [107]

  • $ 83,170 para detectives e investigadores criminales
  • $ 71,820 para la policía y los oficiales de patrulla del alguacil
  • $ 63,150 para la policía de tránsito y ferrocarriles
  • $ 57,500 para guardianes de pesca y caza

Muertes Editar

Según cifras del FBI de 2017, la mayoría de las muertes de oficiales en el trabajo fueron el resultado de accidentes en lugar de homicidios. Los civiles enfrentaron una tasa de homicidios de 5,6 por cada 100.000, mientras que la policía se enfrentó a una tasa de homicidios de 3 por cada 100.000. [108]

El oficial Down Memorial Page, Inc., (ODMP) ha rastreado a aproximadamente 24,000 oficiales que han muerto en el cumplimiento del deber en los Estados Unidos desde 1786. [109] Al 30 de abril de 2021 [actualización], oficial en cumplimiento del deber las muertes totalizaron 118 y las dos causas principales fueron contraer coronavirus (COVID-19) (63) y disparos (19). [110]


Allanamientos anteriores de las fuerzas del orden de los EE. UU. En las comunicaciones de los abogados - Historia

Publicado en 22/11/2020 7:58:38 a.m.PST por chrisnj

https://turcopolier.typepad.com/sic_s expert - emper_tyrannis / 2020/11 / desentrañar-el-estado-profundo-coup.html

Escépticos, mantengan la mente abierta y lean esto, luego dígales honestamente a los freepers lo que piensan; por favor, no lo descarten de inmediato (¡esto solo significa que no tienen argumentos!).

A pesar de sus saltos, exigiendo la verdad, nada más que la verdad, en este mismo momento, las cosas de esta magnitud toman tiempo. Aquellos en posesión de esto (si son los buenos), saben qué hacer y cuándo exponerlo. No lo hacen en este momento solo porque tú lo quieres.

TEMAS: Charla
PALABRAS CLAVE: martillo de dominio notthisgain scorecard scytl Navegación: utilice los enlaces a continuación para ver más comentarios.
primero 1-20, 21-34 siguiente último

(El experto en lucha contra el terrorismo, Larry Johnson, el 15/11. Escribió sobre cómo / qué sucedió realmente refiriéndose al servidor scytl que fue allanado en Alemania)

Desentrañar el golpe de estado profundo -

El valiente y brillante dúo de Sidney Powell y el congresista Louis Gohmert provocó una pequeña tormenta en los últimos días con este tweet (los tweets de L.Ghomert sobre el servidor Scytl allanado en Alemania)

Cuando vi esto, no tenía sentido. Dejame explicar. Pasé cuatro años trabajando en la Oficina de Lucha contra el Terrorismo del Departamento de Estado (ahora es la Oficina de Lucha contra el Terrorismo). Fui uno de los dos oficiales que trató directamente con el FBI en la investigación del atentado terrorista con bomba en Pan Am 103. Aprendí a través de esta experiencia que las fuerzas del orden de los Estados Unidos no pueden operar en otros países sin el permiso de esos países.

También pasé 22 años escribiendo ejercicios de terrorismo para operaciones especiales militares de EE. UU. Mi trabajo consistía en replicar las comunicaciones del Departamento de Estado y de la Embajada que ocurrirían durante una crisis terrorista. Entonces, tengo mucha experiencia trabajando en el mundo real con las fuerzas del orden de los EE. UU., El ejército de los EE. UU. Y nuestras embajadas para resolver los problemas que surgen cuando los Estados Unidos quieren llevar a cabo una operación militar o de cumplimiento de la ley en un país extranjero.

El Ejército de los EE. UU. No realizó una incursión en Alemania en las oficinas o servidores de Sctyl o Dominion. Son ciudadanos extranjeros y debemos operar de acuerdo con la ley alemana. Además, el Ejército de los EE. UU. No tiene poderes para hacer cumplir la ley con respecto a dichas entidades.

¿Entonces qué pasó? Estoy informado de manera confiable que una unidad bajo el mando de USEUCOM (es decir, el Comando Europeo de los Estados Unidos) de hecho llevó a cabo una operación para tomar el control de los servidores informáticos. Pero estos servidores pertenecen a la CIA, no a Dominion o Sctyl. El ejército de los EE. UU. Tiene plena autoridad para hacer esto porque cualquier actividad de la CIA en el teatro europeo se lleva a cabo utilizando una cobertura militar. En otras palabras, los oficiales de la CIA serían identificados ante el gobierno alemán (y cualquier otra persona que preguntara) como empleados militares o consultores.

Tal operación se habría llevado a cabo con la presencia de las fuerzas del orden de los EE. UU. Para tomar la custodia de las pruebas. Eso significa que la evidencia estará bajo el control del Departamento de Justicia a través de los Fiscales Federales y se puede utilizar en la corte u otros procedimientos judiciales.

Esta no es la primera vez que una unidad militar adscrita a la EUCOM ha obligado a una instalación informática de la CIA a entregar pruebas. Un querido amigo mío (un oficial retirado de la DEA) me contó sobre un incidente en el que ingresó a una instalación de la CIA en Frankfurt respaldado por el ejército de los EE. UU. Para obtener información que la CIA estaba reteniendo (esto tuvo lugar en la década de 1980).

También he confirmado lo que Jim Hoft informó la otra noche: Gina Haspel de la CIA no fue informada antes de esta operación. Basado en este hecho, creo que es correcto que se tomaron medidas en Alemania en territorio bajo control de Estados Unidos y que una instalación de la CIA fue atacada.

También supe que el director del FBI, Christopher Wray, fue excluido de esta operación. Wray, más que Haspel, ha estado trabajando agresivamente para socavar y sabotear a Donald Trump. Esto significa que alguna otra agencia de aplicación de la ley de EE. UU. (Por ejemplo, Alguaciles de EE. UU., DEA, Servicio Secreto, etc.) tuvo la iniciativa en la recopilación de pruebas.

Sidney Powell es un abogado serio. Ella no va a hacer una afirmación falsa. Período. Ella personifica la honestidad y la integridad. Dadas sus declaraciones recientes sobre Maria Bartoromo y Lou Dobbs y Eric Bolling, ella sabe claramente que se están recopilando pruebas que probarán más allá de toda duda razonable (es decir, el tipo de evidencia requerida para obtener una condena penal) que la CIA tuvo algún tipo de nefasto relación con Dominion Software y que Dominion Software se estaba utilizando en el extranjero y en los Estados Unidos para cometer fraude electoral.

Espero que los funcionarios de la CIA argumenten que no tenían idea de que Dominion estaba involucrado en una actividad tan nefasta. Su negación tiene tanto peso como la afirmación del capitán Louis Renault en la icónica escena de Casablanca:

Capitán Louis Renault: Estoy consternado, consternado de que haya juegos de azar aquí. Camarero: Señor, aquí están sus ganancias. El intento de golpe de Estado para destronar a Donald Trump continúa.


El senador Sessions publica un extenso cronograma del desmantelamiento de la ley de inmigración por parte de la administración Obama

16,216 Brendan Smialowski / AFP / Getty Images

Mientras los republicanos trabajan para superar un obstruccionismo demócrata de un proyecto de ley del Departamento de Seguridad Nacional aprobada por la Cámara que bloquea la amnistía ejecutiva del presidente Barack Obama, el senador Jeff Sessions (R-AL) destaca la larga historia de la administración Obama de desmantelar las leyes de inmigración.

En un extenso cronograma publicado el lunes, Sessions & # 8212 el presidente del Subcomité de Inmigración e Interés Nacional & # 8212 enumera todas las instancias de la administración Obama ignorando, reescribiendo, retrasando y violando las leyes de inmigración de la nación.

El cronograma comienza en enero de 2009 con la administración que pone fin a las acciones de cumplimiento en el lugar de trabajo y, 50 páginas después, termina el 13 de febrero de 2015 con la revelación del Comité Judicial de la Cámara de que la administración incluyó una vía "furtiva" para que los inmigrantes ilegales a los que se les otorgó estatus diferido fueran colocados en un camino hacia la ciudadanía.

Sessions & # 8217 list llega en un punto crucial en la lucha de los republicanos por preservar las leyes de inmigración de la nación. En noviembre, después de las elecciones de mitad de período, Obama anunció que otorgaría una amnistía unilateral a millones de inmigrantes ilegales.

En enero, los republicanos de la Cámara aprobaron un proyecto de ley de asignaciones del Departamento de Seguridad Nacional que también bloqueó la amnistía ejecutiva de Obama. En el Senado, sin embargo, los demócratas, incluidos aquellos que dijeron que se oponían a las acciones unilaterales del presidente, han bloqueado el debate sobre la legislación.

La financiación para el departamento expira el 27 de febrero y el camino a seguir sigue siendo confuso con los republicanos considerando formas de romper el obstruccionismo.

La publicación del cronograma de Session se produce menos de dos semanas antes de que expire el financiamiento del DHS y menos de un año después de que lanzó una edición anterior en mayo de 2014. Desde mayo, el cronograma ha visto casi 100 adiciones más.


La guerra contra las drogas dio lugar a órdenes judiciales de "no llamar a la puerta". La muerte de Breonna Taylor podría acabar con ellos

El consejo de la ciudad de Louisville votó el jueves para prohibir las órdenes de arresto, una táctica policial que llevó a la muerte de una mujer local esta primavera y que desde entonces se ha convertido en una fuerza impulsora detrás de las protestas a nivel nacional sobre la vigilancia policial.

La ley lleva el nombre de Breonna Taylor, una mujer de 26 años que recibió un disparo mortal de la policía al ejecutar una orden de allanamiento de drogas sin golpes & # 8212 que permite a los agentes entrar a una residencia sin previo aviso & # 8212 en su apartamento. La policía dice que se anunciaron al entrar a la residencia, pero el novio y el vecino de Taylor lo discuten.

El alcalde demócrata de Louisville, Greg Fischer, suspendió el mes pasado el uso de órdenes de arresto contra la puerta a raíz de la muerte de Taylor, que está siendo investigada por el FBI, pero esta ley hace que la prohibición sea permanente y también requiere que la policía use cámaras corporales cuando lleve a cabo órdenes de registro. .

Fischer tuiteó que tenía la intención de convertir el proyecto de ley en ley y dijo que estaba de acuerdo con el consejo "que el riesgo para los residentes y oficiales con este tipo de búsqueda supera cualquier beneficio".

Si bien la muerte de Taylor ha atraído una atención renovada a la práctica, durante mucho tiempo ha enfrentado críticas por las lesiones y muertes sufridas en el proceso, y los esfuerzos para reformar la práctica han enfrentado desafíos legales en el pasado.

Pero en las semanas posteriores al asesinato policial de George Floyd el 25 de mayo en Minneapolis, la prohibición de las órdenes de arresto se ha convertido en parte de las nuevas propuestas para reformar la policía.

El jueves, el senador republicano de Kentucky, Rand Paul, presentó su propia legislación que "acabaría efectivamente con las redadas sin golpes" en Estados Unidos, dijo. La prohibición de estas órdenes de arresto también es parte de la Ley de Justicia en la Policía más amplia propuesta por los demócratas esta semana.

¿Qué son las garantías de “no golpe” y por qué se utilizan?

El mayor uso de órdenes judiciales de no-golpe es producto de la "guerra contra las drogas" del país, una serie de políticas federales y locales destinadas a tomar medidas enérgicas contra el uso de drogas recreativas. El presidente Richard Nixon lanzó la campaña en la década de 1970, pero ganó impulso en la década de 1980 bajo el presidente Ronald Reagan.

En 1986, el Congreso aprobó la Ley contra el Abuso de Drogas, que estableció sentencias mínimas obligatorias de prisión para ciertos delitos relacionados con las drogas. Como parte del enfoque en las drogas, las fuerzas del orden público federales y locales implementaron estrategias militarizadas que incluían redadas sin golpes. En otros casos, la policía usa un enfoque de "golpe rápido" antes de ingresar a un lugar.

La naturaleza sorpresa de estas redadas está destinada a ayudar a las fuerzas del orden a interrumpir la actividad delictiva sin darle tiempo al perpetrador para reaccionar, ya sea usando la fuerza contra un oficial de policía, evadir el arresto o deshacerse de las pruebas, dijo Walter Signorelli, profesor adjunto de John Jay. College of Criminal Justice que sirvió en la división de narcóticos del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York. Signorelli agregó que estos métodos pueden ser más útiles en situaciones con delincuentes violentos.

En situaciones peligrosas, las entradas sorpresa han ayudado a mantener la seguridad de los oficiales o proteger la evidencia pertinente, dijo Bill Johnson, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Organizaciones Policiales. Mientras los miembros del Congreso presionan por una prohibición total de la táctica con su último proyecto de ley, Johnson argumenta que "deberían ser una herramienta disponible para usar en tiempos limitados y apropiados".

Otro factor en estas redadas es la confiscación de activos civiles, que permite a las fuerzas del orden incautar propiedades vinculadas a actividades delictivas que luego pueden conservar o vender para suministrar recursos del departamento, dijo Peter Kraska, profesor de la Escuela de Estudios de Justicia de la Universidad de Eastern Kentucky.

Los datos recopilados por Kraska muestran que los departamentos de policía y alguaciles municipales utilizaron órdenes de no tocar o de golpe rápido unas 1.500 veces a principios de la década de 1980, pero ese número aumentó a unas 40.000 veces por año en 2000, dijo. En 2010, Kraska estimó que la policía local realizaba anualmente entre 60.000 y 70.000 redadas sin golpes o con golpes rápidos. La mayoría de esas redadas buscaban marihuana, agregó.

Actualmente, Florida y Oregón prohíben las órdenes de arresto. Trece estados tienen leyes que permiten explícitamente órdenes de arresto contra la puerta, y los estados restantes las emiten según la discreción de un juez.

La gente se reúne frente al Ayuntamiento de Louisville durante una protesta contra la muerte de Breonna Taylor por la policía de Louisville y George Floyd por la policía de Minneapolis, en Louisville, Kentucky. Foto de Bryan Woolston / Reuters.

¿Cuál es la base legal de las órdenes de protección contra los golpes?

El fallo de la Corte Suprema de 1963 sobre Ker v. California sentó un precedente a favor de las entradas policiales por la fuerza con narcóticos por temor a que las pruebas pudieran ser destruidas. En 1995, el fallo Wilson v. Arkansas de la Corte Suprema declaró que la policía debe "tocar y anunciar" antes de ejecutar una orden de registro, pero permitió excepciones establecidas en casos anteriores como Ker.

Richard v. Wisconsin en 1997 buscó agregar más aclaraciones, permitiendo registros sin golpe cuando la policía tiene "una sospecha razonable de que golpear y anunciar su presencia, bajo las circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la efectividad investigación del crimen, por ejemplo, permitiendo la destrucción de pruebas ”, según el fallo.

Tanto las sentencias de 1995 como las de 1997 permitieron a los jueces locales y estatales mucha discreción para determinar qué constituye una "sospecha razonable".

Y cuando se trata de redadas sin golpes, los tribunales a menudo apoyan la aplicación de la ley, dijo David Moran, profesor de derecho en la Universidad de Michigan. La decisión de la Corte Suprema de 2006 en Hudson v. Michigan determinó que la evidencia incautada en violación de los requisitos de llamar y anunciar aún puede usarse contra un acusado en la corte.

En la opinión de la mayoría, el difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia dijo que excluir las pruebas no serviría a los propósitos originales de la regla de "llamar y anunciar", que incluyen proteger la privacidad y minimizar las posibles lesiones. Esa decisión esencialmente eliminó los incentivos para que la policía pasara por el proceso formal de obtener una orden judicial de no golpe, dijo Moran, quien argumentó el caso ante la Corte Suprema.

La combinación de fallos judiciales que protegen los registros policiales ha dado lugar a órdenes de registro "descuidadas" que no tienen pruebas sólidas de apoyo, dijo Mark Wohlander, un abogado de Kentucky y ex agente del FBI.

Wohlander argumentó que la Cuarta Enmienda, que protege a las personas en los EE. UU. De "registros e incautaciones irrazonables", ha sido eliminada por estos fallos y "realmente ya no tiene sentido".

Si bien los datos nacionales y de toda la ciudad sobre las órdenes de arresto contra los golpes no se recopilan ni informan ampliamente, un análisis del Denver Post encontró que los jueces solo rechazaron cinco de las 163 solicitudes de órdenes de arresto contra los golpes de la policía de Denver en 2000. Aproximadamente un tercio de los que se llevaron a cabo redadas sin golpe no obtuvieron la aprobación previa requerida del fiscal de distrito, según el análisis del Post. En otro análisis, el Washington Post encontró que entre 2016 y 2018, en Little Rock, Arkansas, los jueces aprobaron 103 de 105 órdenes de arresto solicitadas por la policía.

¿Qué sucede en la ejecución de las órdenes de arresto?

Un informe de la ACLU de 2014 que analizó más de 800 despliegues de SWAT que incluían entradas sin golpe y de golpe rápido, de las cuales el 62 por ciento eran registros de drogas, determinó que las fuerzas del orden encontraron drogas en el 35 por ciento de esas búsquedas de drogas y no encontraron nada en el 36 por ciento. En el 29 por ciento de las redadas, se desconoce si se incautó algo, ya que la policía no proporcionó esta información en sus informes de incidentes.

La propia naturaleza de la sorpresa al entrar en la casa de alguien & # 8212 a menudo a altas horas de la noche o temprano en la mañana & # 8212 aumenta el riesgo de violencia, dijeron los expertos a PBS NewsHour. Agregaron que la prevalencia de la posesión de armas en los hogares de EE. UU. Puede aumentar aún más el riesgo. En el caso de Taylor, su novio dijo que disparó su arma cuando la policía entró a la casa sin previo aviso porque no sabía quiénes eran.

Incluso si la policía encuentra drogas en el 100 por ciento de sus búsquedas, "es una táctica policial demasiado arriesgada y extrema para justificar una redada de drogas", dijo Kraska.

Se carece de datos de seguimiento de las lesiones sufridas durante estas redadas, pero a lo largo de los años, las muertes resultantes de las redadas sin golpes han generado críticas públicas.

Una investigación del New York Times encontró que al menos 94 civiles y 13 agentes de la ley murieron en redadas sin golpes y con golpes rápidos en los EE. UU.entre 2010 y 2016, mientras que muchos más resultaron gravemente heridos. Debido a que el gobierno federal no requiere que los departamentos de policía informen datos sobre estos incidentes, el Times identificó los casos a través de entrevistas, datos de la ACLU, búsquedas en la web e informes de noticias.

En 2014, la policía que ejecutó una orden de registro en Georgia arrojó una granada de destello a una habitación con un niño de 19 meses. El niño tuvo que ser puesto en coma inducido médicamente como resultado de sus heridas. En 2010, un oficial de policía disparó y mató a una niña de 7 años mientras allanaba un apartamento en Detroit. Ninguno de los casos resultó en condenas penales para los oficiales involucrados. El precedente legal que favorece a la policía hace que las demandas civiles sean difíciles de ganar, dijeron los expertos al NewsHour.

Múltiples estudios también indican que las personas negras y latinas tienen estadísticamente más probabilidades en general de ser registradas y arrestadas por drogas en todo el país. El informe de la ACLU de 2014 encontró que el 39 por ciento de las búsquedas del equipo SWAT afectaron a personas negras, el 11 por ciento a latinos, el 20 por ciento a personas blancas y el 30 por ciento eran desconocidos debido a la información insuficiente de los informes de incidentes policiales. De las búsquedas sin golpe que afectaron a personas negras y latinas, el 68 por ciento fueron de drogas, según la ACLU.

Signorelli de John Jay College dijo que la policía debe ser más "juiciosa" con estas órdenes y fortalecer sus investigaciones antes de adoptar ese enfoque. Kraska dijo que espera que alguna reforma surja de la atención que atrajo la muerte de Taylor. La legislación propuesta por los demócratas del Congreso solo exige requisitos para la aplicación de la ley federal, pero también condiciona el financiamiento federal para la aplicación de la ley estatal y local en los esfuerzos de reforma. Si bien la limitación de las órdenes judiciales contra los golpes tiene el apoyo de ambos partidos, las otras medidas en el proyecto de ley demócrata probablemente enfrentarán el rechazo de los republicanos.

La Ley de Justicia para Breonna Taylor del senador Rand Paul, presentada esta semana, prohibiría las órdenes de arresto y exigiría que las fuerzas del orden federales notifiquen su autoridad y propósito antes de ejecutar una orden, según el sitio web del senador. La legislación requeriría lo mismo de todas las agencias policiales estatales y locales que reciben fondos del Departamento de Justicia.

Mientras tanto, la muerte de Taylor sigue siendo parte de la conversación nacional sobre las prácticas policiales, específicamente aquellas que tienen como objetivo o impactan de manera desproporcionada a las personas de color. Los manifestantes de todo el país el fin de semana pasado llevaron carteles con la imagen de Taylor exigiendo un cambio. Habría cumplido 27 años el viernes pasado. Aún no se han presentado cargos contra ninguno de los oficiales involucrados en su muerte y la investigación del FBI está en curso.

Izquierda: un retrato de Breonna Taylor se coloca en un poste para conmemorar a la joven de 26 años asesinada por la policía en Louisville, Kentucky. Foto de Lindsey Wasson / Reuters.


EXCLUSIVAS investigaciones estadounidenses sobre cárteles paralizados por enfrentamiento con México

El exministro de Defensa de México, Salvador Cienfuegos, presta juramento ante la jueza Carol Bagley Amon durante una audiencia para considerar una solicitud del gobierno de EE. UU. Para retirar los cargos por drogas, en un bosquejo de la sala de audiencias en el distrito de Brooklyn de la ciudad de Nueva York, EE. UU. El 18 de noviembre de 2020. REUTERS / Jane Rosenberg

WASHINGTON, 30 de marzo (Reuters) - Los esfuerzos de Estados Unidos para combatir a los poderosos cárteles de la droga desde el interior de México se han detenido desde enero, ya que las tensas relaciones entre los dos países han congelado los intentos de acorralar a los capos de la droga, según funcionarios de alto rango actuales y anteriores de ambas naciones. .

Hasta hace poco, las autoridades de Estados Unidos y México compartían de manera rutinaria, aunque con cautela, inteligencia sobre casos importantes. Pero en diciembre, México promulgó una ley que requiere que las autoridades estadounidenses informen sobre sus contactos policiales en el país al gobierno mexicano, que los investigadores estadounidenses consideran corrupto en general. La nueva política ha llevado a los investigadores de ambos lados de la frontera a pausar su cooperación, temerosos de que las nuevas reglas de divulgación puedan comprometer los casos o, peor aún, conseguir informantes o funcionarios mexicanos que ayuden a los estadounidenses asesinados.

Las operaciones sobre el terreno, incluidas las redadas en laboratorios de drogas mexicanas, han cesado en gran medida y las autoridades estadounidenses ahora luchan por rastrear los movimientos de cocaína con destino a Estados Unidos desde Venezuela y Colombia a través de América Central y hacia México, según dos fuentes familiarizadas con el asunto. . Algunos agentes antidrogas estadounidenses que trabajan en México informaron que habían sido seguidos por la policía local, lo que generó alarmas sobre su seguridad. Y decenas de agentes del orden de los EE. UU. No pueden obtener visas para trabajar en México.

"La mayoría de nuestros casos más importantes están paralizados", dijo a Reuters un alto funcionario policial de Estados Unidos. “Si tenemos que informar nuestras fuentes a su Ministerio de Relaciones Exteriores, pone en peligro nuestras fuentes y métodos. El sistema está configurado intencionalmente ahora para que la policía mexicana no pueda ayudarnos ".

Un alto funcionario militar mexicano dijo que su país no ha realizado prácticamente ningún esfuerzo antidrogas con Estados Unidos desde que se aprobó la nueva ley.

"Sin el apoyo de Estados Unidos, en tecnología e inteligencia, será más difícil contener el crimen", dijo el funcionario.

Portavoces de la Secretaría de Seguridad Pública de México, el Ministerio de Relaciones Exteriores y la Armada de México, que desempeñan papeles de liderazgo en los esfuerzos internacionales de interdicción de drogas del país, no respondieron a las consultas para este artículo. Pero un funcionario mexicano familiarizado con el asunto describió la ruptura como más administrativa y temporal que sustantiva.

"No es que la cooperación esté ahora paralizada", dijo el funcionario, hablando bajo condición de anonimato. El funcionario predijo que las cosas volverán a la normalidad cuando quede claro qué funcionarios mexicanos tendrán acceso a información sensible.

México adoptó la nueva ley poco después de que Estados Unidos arrestara al exministro de Defensa mexicano Salvador Cienfuegos acusado de ayudar a los cárteles a contrabandear miles de kilos de heroína, cocaína y metanfetamina.

El arresto fue parte de lo que algunos funcionarios estadounidenses describieron como una nueva voluntad de los investigadores estadounidenses de atacar los vínculos entre los cárteles de la droga y las altas esferas del gobierno de México. Pero en México, provocó una reacción inesperada.

Los funcionarios estadounidenses han visto durante mucho tiempo su asociación con las autoridades mexicanas como una parte esencial, aunque tensa, de su esfuerzo para atacar a los cárteles que exportan drogas ilegales a los Estados Unidos. A su vez, las autoridades mexicanas confiaron en Estados Unidos para ayudar a detener las aproximadamente 200.000 armas que se contrabandean anualmente hacia el sur.

Ahora, mientras la administración del presidente Joe Biden lidia con un aumento de migrantes en la frontera entre Estados Unidos y México, y las muertes mensuales por sobredosis de drogas en Estados Unidos han alcanzado un máximo histórico, la cooperación se ha estancado, dijeron las autoridades. Por ejemplo, dijeron funcionarios estadounidenses, México ya no proporciona unidades militares mexicanas para realizar redadas cuando los agentes estadounidenses identifican laboratorios de carteles.

“Los grandes ganadores son los cárteles”, dijo Timothy Shea, quien renunció en enero como director de la Administración de Control de Drogas de Estados Unidos. "Es justo lo que querían los cárteles para poder expandir su alcance y pasar de contrabando más drogas mortales a los Estados Unidos".

Dijo que "la inteligencia humana se está agotando", lo que dificulta la interceptación de cargamentos de drogas.

Ricardo Márquez, un alto funcionario de seguridad nacional en México bajo el gobierno anterior, dijo que las nuevas reglas restringen significativamente el intercambio de inteligencia porque dejan a las fuentes vulnerables a filtraciones potencialmente dañinas que podrían alertar a los criminales de alta prioridad sobre las redadas con anticipación.

“No sabes en quién puedes confiar”, dijo Mark Morgan, quien dirigió la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos hasta enero. “No sabes quién es corrupto. Y eso es un desafío ".

Si los investigadores estadounidenses se ven obligados a revelar las fuentes al gobierno mexicano, dijo, "existe una gran probabilidad de que esas fuentes terminen muertas".

Dos altos funcionarios estadounidenses actuales dijeron que la DEA no es la única agencia afectada, ni el problema se limita a los casos de drogas. Dijeron que la nueva ley de México ha interrumpido los casos transnacionales manejados por la Oficina Federal de Investigaciones, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos e Investigaciones de Seguridad Nacional, el brazo de investigación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Los funcionarios de esas agencias se negaron a responder preguntas sobre la situación.

En un comunicado, la portavoz del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Nicole Navas Oxman, dijo que “continúa la cooperación activa y efectiva en materia de aplicación de la ley entre Estados Unidos y México. Logramos el éxito cuando trabajamos juntos y respetamos la soberanía y las instituciones de nuestras naciones ".

Un funcionario de Investigaciones de Seguridad Nacional dijo que si bien la cooperación con agentes federales mexicanos en materia de drogas, contrabando de armas y tráfico de personas "sigue siendo sólida", los funcionarios estatales y locales en México dudan en reanudar su trabajo con agentes estadounidenses, citando incertidumbre sobre la nueva ley.

Bajo el mandato del presidente Andrés Manuel López Obrador, México ha vuelto a marcar públicamente la importancia de la cooperación en materia de seguridad con Washington mientras intenta reducir la escalada de años de violencia alimentada por pandillas evitando la confrontación directa con los cárteles. López Obrador, un izquierdista que hace constantes referencias a la historia, busca preservar la soberanía mexicana de la interferencia externa y ha presionado a Washington para que brinde apoyo económico en lugar de asistencia de seguridad.

Según la nueva ley, los agentes de la ley mexicanos temen represalias tanto de sus supervisores designados políticamente como de los cárteles, dijo la investigadora principal de Brookings Institution, Vanda Felbab-Brown.

"Incluso las personas en las que se ha confiado y examinado y que están comprometidas y motivadas no sienten que realmente puedan interactuar con los funcionarios estadounidenses de una manera significativa en este momento", dijo. "Demasiado peligroso."

La desaceleración comenzó el año pasado después de que agentes estadounidenses arrestaran a Cienfuegos, el ministro de Defensa de México de 2012 a 2018, por cargos de drogas. Los funcionarios estadounidenses sopesaron los riesgos de una explosión diplomática antes de que un gran jurado lo acusara en 2019 y decidiera seguir adelante. Mantuvieron los cargos en secreto hasta octubre de 2020, cuando Cienfuegos fue arrestado luego de volar a Los Ángeles de vacaciones.

En documentos judiciales, los fiscales estadounidenses dijeron que Cienfeugos usó su cargo oficial para ayudar al cartel H-2, conocido por sus "innumerables actos de horrible violencia, incluida la tortura y el asesinato". Funcionarios estadounidenses citaron mensajes de Blackberry interceptados y dijeron que Cienfuegos aceptó sobornos del cártel H-2 a cambio de protección y por alentar redadas contra cárteles rivales. Los agentes antidrogas estadounidenses dicen que el cartel se refirió a Cienfuegos como "El Padrino" o El Padrino.

Cienfuegos negó los cargos y su arresto de alto perfil desencadenó una disputa diplomática. En un mes, las autoridades estadounidenses acordaron abandonar el caso por "razones de política exterior", dijeron los fiscales en un expediente judicial, y devolver a Cienfuegos para su investigación en su país natal.

El enojo mexicano por el caso se originó inicialmente en lo que las autoridades consideraron un abuso de confianza por parte de los socios encargados de hacer cumplir la ley, por investigar a Cienfuegos durante años sin informar a nadie en México. El canciller y presidente de México solo se enteraron del caso después de su arresto.


Ver el vídeo: Juan Rosario Gratereaux comenta sobre las elecciones de EEUU