¿Por qué Estados Unidos no decidió demoler Tokio con una bomba atómica?

¿Por qué Estados Unidos no decidió demoler Tokio con una bomba atómica?

Tokio era la capital de Japón. ¿Por qué Estados Unidos no eligió Tokio para demoler con Atom Bomb?

Pregunta extra: ¿Qué factores decidieron traer a Hiroshima y Nagasaki a la mesa?


Hiroshima, la primera ciudad, fue "un importante depósito del ejército y un puerto de embarque en medio de una zona industrial urbana. Es un buen objetivo de radar y es de tal tamaño que una gran parte de la ciudad podría sufrir daños importantes. son colinas adyacentes que probablemente producirán un efecto de concentración que aumentaría considerablemente el daño de la explosión. Debido a los ríos, no es un buen objetivo incendiario. (Clasificado como un objetivo AA) ". [1]. También había otros cuatro posibles objetivos: Kokura, Niigata, Yokohama y Kyoto. Había tres criterios para elegir los objetivos:

  • El objetivo tenía más de 3 millas (4,8 km) de diámetro y era un objetivo importante en una gran área urbana.
  • La explosión crearía un daño efectivo.
  • Era poco probable que el objetivo fuera atacado en agosto de 1945. "Cualquier objetivo pequeño y estrictamente militar debe ubicarse en un área mucho más grande sujeta a daños por explosión para evitar riesgos indebidos de que el arma se pierda debido a una mala colocación de la bomba". [2]

La primera fuente dice:

Se discutió la posibilidad de bombardear el palacio del Emperador. Se acordó que no deberíamos recomendarlo pero que cualquier acción para este bombardeo debería provenir de las autoridades en política militar. Se acordó que deberíamos obtener información a partir de la cual pudiéramos determinar la efectividad de nuestra arma contra este objetivo. [1]

Tokio se consideraba un objetivo, pero no tenía tanto valor estratégico como otras ciudades. Si Japón fuera invadido, sería desde el sur y Tokio no estaría en el sur. Con la excepción de Niigata, todos los objetivos estaban en el sur. Kyoto finalmente fue eliminado de las listas porque el secretario de Guerra de Estados Unidos había pasado la luna de miel allí. Fue reemplazado por Nagaski, que finalmente fue elegido para la segunda bomba.


Estados Unidos probablemente no apuntó a Tokio para los ataques de la bomba atómica, ya que era la sede del Emperador y la ubicación de gran parte de los oficiales militares de alto rango. Estas son precisamente las personas a las que no quieres matar si quieres negociar una rendición, ya que son las personas con las que estarías negociando.

Estados Unidos decidió lanzar las bombas sobre objetivos y centros industriales militares que tenían una utilidad militar significativa, como puertos y aeródromos. Nagasaki era en realidad un objetivo secundario, ya que era un puerto importante. Las inclemencias del tiempo impidieron que el Bockscar arrojara la segunda bomba atómica sobre Kokura.


De las notas de la primera reunión del Comité de blancos (primavera de 1945)

Tokio es una posibilidad, pero ahora está prácticamente todo bombardeado y quemado y es prácticamente escombros con solo los terrenos del palacio en pie. La consideración solo es posible aquí.

Lo mismo ocurrió con la mayoría de las ciudades japonesas. De La fabricación de la bomba atómica.

El comité había refinado sus calificaciones a tres: "objetivos importantes en una gran área urbana de más de tres millas de diámetro" que eran "capaces de ser dañados efectivamente por la explosión" y que "probablemente no serán atacados para el próximo agosto". La Fuerza Aérea había acordado reservar cinco de esos objetivos para el bombardeo atómico.

Lo más notable es que Kioto fue en un momento el principal objetivo

Kyoto-Este objetivo es un área industrial urbana con una población de 1, - 000,000. Es la antigua capital de Japón y muchas personas e industrias ahora se están trasladando allí mientras otras áreas están siendo destruidas. Desde el punto de vista psicológico, existe la ventaja de que Kioto es un centro intelectual para Japón y la gente de allí es más apta para apreciar la importancia de un arma como el artilugio ...

Cuando el general Groves se lo llevó a Stimson, secretario de guerra, Stimson objetó

Le informé y le dije que Kyoto era el objetivo preferido. Fue el primero porque era de tal tamaño que no tendríamos dudas sobre los efectos de la bomba ... Inmediatamente dijo: "No quiero que bombardeen Kyoto". Y continuó contándome sobre su larga historia como centro cultural de Japón, la antigua capital antigua, y muchas razones por las que no quería verla bombardeada. Cuando llegó el informe y se lo entregué, estaba decidido. No hay nada de eso. Lo leyó y se dirigió a la puerta que separaba su oficina de la del general Marshall, la abrió y dijo: "General Marshall, si no está ocupado, desearía que entrara". Y luego el secretario realmente me traicionó porque sin ninguna explicación le dijo al general Marshall: "Marshall, Groves acaba de traerme su informe sobre los objetivos propuestos". Dijo: "No me gusta. No me gusta el uso de Kioto".

Stimson y su esposa habían estado en Kioto de luna de miel.

Así que al menos Kioto, la Roma de Japón, fundada en 793, famosa por la seda y el cloisonné, un centro de las religiones budista y sintoísta con cientos de templos y santuarios históricos, se salvaría, aunque Groves continuaría poniendo a prueba la resolución de su superior en las próximas semanas. El Palacio Imperial en Tokio se había salvado de manera similar incluso cuando Tokio fue devastado a su alrededor. Todavía había límites a la destructividad de la guerra: las armas eran todavía lo suficientemente modestas como para permitir discriminaciones tan finas.


Una (gran) razón fue porque Hiroshima y Nagaski eran dos ciudades que quedaron en una piscina muy pequeña que aún no había sido bombardeada. Tokio, así como muchas de las otras ciudades importantes de Japón, ya habían sido gravemente dañadas por bombardeos anteriores. No habría sido tan efectivo bombardear una ciudad que ya estaba mayormente destruida, por lo que se seleccionaron estas ciudades "menores" que aún estaban intactas.


Contrariamente a la opinión popular, el bombardeo nuclear no fue realmente necesario para poner fin a la guerra.

Japón estaba considerando la rendición desde hace bastante tiempo bajo alguna condición vinculada al Emperador. Pero deseaban hacerlo de la manera más honorable posible. Una de sus esperanzas era utilizar diplomáticamente a la URSS contra Estados Unidos para tener una mejor posición negociadora. Todavía tenían un ejército importante en Mandchoukouo.

Estados Unidos deseaba una rendición incondicional, pero sabían que los japoneses se rendirían a una de estas dos condiciones: 1 - Mantener al Emperador en el poder y no llevarlo a juicio. 2 - Invasión militar por parte de la URSS de la parte continental de los territorios japoneses.

Entonces recuerde que desde el punto de vista japonés hay poca diferencia entre una ciudad destruida por una bomba o por miles (los estadounidenses ya tienen el dominio aéreo sobre Japón).

En realidad, la mayoría de los jefes de estado mayor estadounidenses estaban en contra del uso de bombas nucleares, porque sabían que no tenían ningún valor militar real en este caso. Los soviéticos acordaron pocos meses antes atacar a los japoneses.

Entonces, ahora que puede ver que las consideraciones militares son, en el mejor de los casos, secundarias, pensemos por qué se han usado las bombas. El objetivo principal era tanto probar las bombas en una guerra real como asustar a los soviéticos. No olvidemos que las fuerzas aliadas pensaron en la "Operación impensable".

Si quieres dar una buena demostración de fuerza al mundo, necesitas infligir el máximo daño a un objetivo intacto. Nagasaki e Hiroshima eran unos blancos muy buenos. Punto de bonificación, también eran objetivos estratégicos, como lo explican las respuestas de otros. La destrucción de estas ciudades no tenía sentido militar, pero habría sido útil en una invasión terrestre de Japón hipotética y exagerada.

Estados Unidos es una democracia, por lo que los bombardeos tuvieron que presentarse como un mal necesario para evitar un mal mayor. Entonces, golpear Tokio habría sido una mala idea, porque necesitaban la rendición política.

Tenga en cuenta que no todas las partes del estado de EE. UU. O los oficiales militares de alto nivel habrían sabido acerca de todos estos elementos. Entonces, la mayoría de los planes citados en otras respuestas son legítimos.

Algunas fuentes: Fuente 1 Fuente 2 Oposición del ejército estadounidense Fuentes de debate Fuente 5

Como verá, la principal razón por la que Japón prosiguió la guerra fue porque los estadounidenses ofrecieron términos de paz que, a sabiendas, eran inaceptables para los japoneses. Por lo tanto, la responsabilidad de cientos de miles de estadounidenses muertos en una invasión a gran escala habría estado en Washington. Porque una rendición incondicional hubiera importado más ...


En cuanto a lo físico, Hiroshima es casi plano, lo que es similar al del centro de Tokio. Nagasaki es casi la misma ciudad del valle que es ideal para modificar Kioto. Ame phy tiene que determinar la potencia explosiva y el rango de intensidad de la radiación en ambos casos, en los cuales las ciudades más disponibles aún no fueron bombardeadas, como Hiroshima y Kioto, en aras de la concisión de la posguerra. Puramente, la escala experimental salió mal con un tipo de mala conducta de la que Nagasaki lamenta en lugar del primer objetivo más deseable de Kioto como siempre. Simplemente, la escala de intensidad de la radiación debe medirse con el objetivo de máxima prioridad Tokio en lugar de Hiroshima debido al logro de Estados Unidos de la bomba sucia insistida con éxito como bomba atómica. Por supuesto, la fabricada en EE. UU. Es la bomba Plutón que se ha fabricado en Nagasaki. Sin embargo, esta idea de bomba sucia también fue llevada a cabo por la única Ame phy para completarla. Por lo tanto, se suponía que Tokio y Kioto solían lanzar una bomba atómica al principio.


aquí está mi cálculo: 100% de radio de muerte para una bomba atómica: 3,6 km
50% de radio de muerte por bomba atómica: 8,8 km (extendido desde los 3,6 km)
1945 población de tokio: aproximadamente 3,490,000
Muerte por bombardeo de Tokio en 1945: aproximadamente 100.000
área de tokio: 2188.54 km2
(3490000+100000)=3590000
3.6 * 3.6 * pi / 2188.54 * 3590000 = 66787.45
3.6+8.8=12.4
12,4 * 12,4 * pi-3,6 * 3,6 * pi = 442,34
442.34/2188.54*3590000*0.5=362796.00
362796.00+66787.45=429583.45=429584
si Estados Unidos lanza una bomba at-bomb en tokio, matará aproximadamente 1,9 veces del total de bajas de hiroshima y nagasaki. usar una bomba atómica ya contra la humanidad, por lo que EE. UU. optaría por lanzar la bomba en Hiroshima y Nagasaki, que era un poco rural pero aún puede atraer la atención del gobierno de Japón. por cierto, la mayoría de estos números se pueden buscar en Google.


¿Por qué Estados Unidos no decidió demoler Tokio con una bomba atómica? - Historia

La red de Stack Exchange consta de 177 comunidades de preguntas y respuestas, incluida Stack Overflow, la comunidad en línea más grande y confiable para que los desarrolladores aprendan, compartan sus conocimientos y desarrollen sus carreras.

Comunidad actual

Tus comunidades

Más comunidades de intercambio de pila

Conéctese y comparta conocimientos en una única ubicación estructurada y fácil de buscar.

Europa
Andorra
Bélgica
Dinamarca
Inglaterra
Estonia
Finlandia
Francia
Italia
Mónaco
Países Bajos
Noruega
España
Suecia
Ciudad del Vaticano

África
Gabón
Mali
Marruecos
Sudáfrica

America
Bahamas
Canadá
Costa Rica
Panamá
Estados Unidos

Publicaciones principales de la red

Etiquetas principales (37)

Publicaciones principales (12)

Insignias (14)

Plata

Más raro

Bronce

Más raro

diseño del sitio / logotipo & # 169 2021 Contribuciones de usuarios de Stack Exchange Inc con licencia de cc by-sa. rev 2021.6.15.39519

Al hacer clic en "Aceptar todas las cookies", acepta que Stack Exchange puede almacenar cookies en su dispositivo y revelar información de acuerdo con nuestra Política de cookies.


¿Por qué Estados Unidos arrojó las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en lugar de Tokio?

Estados Unidos lanzó la bomba sobre el puente Y que conecta 2 ciudades
Una razón es que la administración Truman estaba pensando en la inevitable rendición de Japón y la reconstrucción de la posguerra. La respuesta más simple es que no queríamos matar al Emperador.

Las razones por las que se usó la bomba en primer lugar fue [1] que teníamos el arma y [2] queríamos evitar tener que invadir las islas de origen japonesas porque ya teníamos una idea bastante clara de lo que iba a costar en vidas. . Los japoneses en 1945 se negaron a renunciar por mucho que les bombardeáramos. Estaban preparando una defensa de las Islas de Origen que, según una estimación al menos, costaría un millón de muertos estadounidenses y diez millones de japoneses muertos & acirc & euro & rdquo porque ya habían demostrado una y otra vez que se suicidarían antes que sufrir el deshonor de la rendición.

Pero hubo mucho desacuerdo dentro de la administración y entre el público estadounidense sobre qué hacer con El Emperador. Hirohito en ese momento era adorado por los japoneses como un dios viviente, se cree que es el descendiente directo de la diosa del sol Amaterasu. En ese momento, existía una duda considerable sobre la culpabilidad del Emperador en el militarismo y la agresión de Japón que habían llevado a la guerra en primer lugar. (Los historiadores modernos ahora opinan que Hirohito tuvo mucho más que ver con la guerra de lo que muchos pensaban en 1945. Algunos pensaron que era solo un testaferro que había sido guiado por la nariz por los militaristas. Ahora se cree que él tuvo mucho más que ver con la decisión de ir a la guerra y las atrocidades que siguieron de lo que se sabía en ese momento).

Lo principal es que incluso en los bombardeos de Tokio, se había tenido el mayor cuidado posible para evitar bombardear el palacio del Emperador porque todavía estábamos pensando en el futuro. Matar a la persona que los japoneses veneraban como un dios viviente tendería a endurecer su posición hasta el punto de que incluso múltiples bombardeos atómicos podrían no lograr que se rindieran. Siempre existía la opción de arrestar y juzgar a Hirohito como un criminal de guerra y acirc & euro & rdquo SI alguna vez pudiéramos lograr que los japoneses se rindieran. Además, queríamos hacer una declaración enorme e impactante. Ya habíamos arrasado una buena parte de Tokio con bombas incendiarias. Hiroshima y Nagasaki no habían sido bombardeadas en absoluto. Queríamos mostrar lo que una sola bomba atómica podía hacerle a un objetivo prístino.

En su lugar, bombardeamos Hiroshima. Luego, cuando los militaristas japoneses continuaron aconsejando que no se rindiera, bombardeamos Nagasaki para demostrar que teníamos más armas superiores, ya que aparentemente era difícil convencer a los militaristas. Entonces el Emperador finalmente intervino y dijo: "Basta".

Después de la guerra, muchos pidieron la cabeza de Hirohito, pero el general MacArthur, que se convirtió en gobernador militar de Japón después de la rendición, se convirtió en uno de los partidarios más acérrimos de Hirohito, insistiendo en que retenerlo en el trono era la única forma de asegurar la paz y la estabilidad en la posguerra. Japón. Muchos historiadores están de acuerdo en que MacArthur tenía razón al hacer esto, sin importar cuánta responsabilidad tuviera Hirohito por la guerra, porque hizo que la rendición fuera mucho más aceptable para los japoneses y les hizo aceptar la ocupación mucho más fácilmente. La transición de la guerra a la paz fue probablemente mucho más suave en Japón que en otros lugares porque MacArthur se negó a culpar al Emperador por la guerra, independientemente de si era responsable o no.

Pero en 1945 estábamos construyendo una tercera arma atómica para usar en Japón si era necesario. Afortunadamente, no resultó necesario, pero es posible que si nos hubiéramos visto obligados a dejarlo, finalmente podríamos haber utilizado el palacio del Emperador en Tokio como punto de mira. Después de todo, ya era suficiente. Pero eso es pura conjetura más de 60 años después del hecho.


¿Por qué Estados Unidos arrojó las bombas atómicas sobre Japón?

Los aliados exigieron la rendición incondicional del Eje. En el Teatro del Pacífico, los Aliados, liderados por Estados Unidos, enrollaron la expansión japonesa isla por isla. Cuando se tomó Guam, los aliados tenían una base desde la que organizar una invasión. Las estimaciones de bajas estadounidenses por una invasión del Japón continental superaron el millón de estadounidenses. Posiblemente más de 2 millones de estadounidenses. Estados Unidos lanzó dos bombas atómicas para salvar vidas estadounidenses y acelerar el final de la guerra. Antes de usar la bomba atómica, Japón recibió un ultimátum para que se rindiera junto con advertencias de las nefastas consecuencias. El gobierno japonés ignoró las advertencias. Si bien el uso de la bomba atómica fue un punto de inflexión tecnológico y estratégico tanto en la Segunda Guerra Mundial como en todas las actividades diplomáticas y estratégicas futuras, hubo más personas muertas, mutiladas y heridas durante las campañas de bombas incendiarias de Tokio que por la bomba atómica.

Para obligar a Japón a rendirse sin más peleas. Japón se rindió muy rápidamente, salvando así las vidas de más de 100.000 soldados estadounidenses y quizás hasta 1.000.000 de japoneses que habrían muerto si hubiéramos invadido Japón.

Los aliados utilizaron armas atómicas para poner a Japón de rodillas. Como estadounidense, ¿qué tan duro lucharías contra un enemigo si estuviera invadiendo nuestra nación? Me refiero literalmente al suelo de nuestros 50 estados. Luego, imagínese lo mucho que CADA ciudadano japonés, hombre, mujer Y niño, estaría tratando de matar a NUESTROS hombres, mientras invadimos su nación.

Las tensiones comenzaban a acumularse en Europa entre la Unión Soviética y sus aliados occidentales. Dado que la URSS tenía una superioridad numérica abrumadora allí, se necesitaba una demostración de fuerza para convencer a Stalin de "comportarse". Además, los rusos se estaban preparando para una invasión de Japón. Creo que estas consideraciones eran al menos tan válidas en ese entonces como salvar vidas estadounidenses.

Según algunas fuentes, Japón tenía una fuerza militar de más de 9 millones de soldados. A través de batallas como Midway, Okinawa, Iwo Jima, Guadacanal y otras batallas "de isla en isla", 1,5 millones de soldados murieron o resultaron lo suficientemente heridos como para no poder luchar. Eso significaba que si la Operación Olímpica (la invasión de la isla principal de Japón) ocurriera, ¡tendríamos que luchar cuatro veces contra todos los soldados que habíamos derrotado antes!

Incluso si no hubiéramos lanzado la bomba atómica, Hiroshima y Nagasaki aún habrían sido objetivos de ataque. Esto se debe a que Hiroshima era una gran ciudad industrial que contenía el segundo cuartel general del ejército japonés, que estaba a cargo de todos los sistemas de defensa en el sur de Japón. Hiroshima también tenía centros de comunicación para ejércitos, puntos de almacenamiento y asambleas de tropas. También había pequeñas plantas industriales en las afueras de la ciudad. En cuanto a Nagasaki, era el puerto marítimo en pleno funcionamiento más grande del sur de Japón, que producía barcos, equipos y suministros de socorro. Hay mucha otra información que se puede explicar sobre la realidad de arrojar la bomba sobre Japón y esta fue una 'porción' de información.

Estoy de acuerdo con los tipos que hablaban de conservar los recursos y la mano de obra del ejército estadounidense. En Iwo Jima había cerca de 30.000 infantes de marina KIA. Los japoneses perdieron casi todo su ejército allí. Imagínense eso en un lugar con ciudades, etc. y ejércitos más grandes en una patria. Incluso si ustedes ganaran, los japoneses nunca los perdonarían. Se habrían causado más muertes que las bombas, y en más ciudades.

El hecho de que muchos japoneses lucharon hasta la muerte porque nunca se les dio la oportunidad de rendirse, y el hecho de que, después de Pearl Harbor, el 13% de los estadounidenses dijo en una encuesta (es decir, el 13% de los estadounidenses votantes) que la única opción aceptable Para ellos, el resultado de la guerra fue la muerte de todos los hombres, mujeres y niños japoneses. Luego hay lemas como "maten a los japoneses, maten a los japoneses y maten a más japoneses" y alguien dijo que el idioma principal en el infierno al final sería el japonés.

Los yanquis estaban furiosos por Pearl Harbor y la venganza es la razón más peligrosa para luchar por ambos lados. Los japoneses son personas valientes que ven honor en la muerte si la muerte es buena (aunque no en toda la muerte. Cualquier tonto puede morir en la batalla. El verdadero coraje es vivir cuando es correcto vivir y morir cuando es correcto morir). Entonces, en mi opinión, la bomba atómica se usó para reducir la tasa de bajas esperada y la pérdida de recursos (tanques, armas, etc., todos les cuestan mucho dinero a los contribuyentes y al gobierno) y supongo que probablemente lo hizo para ambas partes.

La Segunda Guerra Mundial terminó el 10 de agosto de 1945, solo cuatro después de que la bomba de uranio Little Boy fuera lanzada sobre Hiroshima y un día después de que la bomba de plutonio Fat Man fuera lanzada sobre Nagasaki.

En conjunto, aproximadamente 128,000 murieron solo debido a la conmoción cerebral masiva y las explosiones causadas por las bombas, y alrededor de 120,000 sufrieron enfermedad por radiación y cáncer, muchos de los cuales murieron después. La pregunta es, ¿fue realmente necesario lanzar dos bombas atómicas sobre Japón para que se rindieran?

Mi respuesta es sí, por varios factores. Uno es la cultura de los japoneses en ese momento. Durante siglos, los japoneses tuvieron una clase de guerreros llamados samuráis. Los samuráis seguían el Bushido, o el camino del guerrero, que era un código de honor que predica que el honor, el deber y la lealtad al emperador y al señor de la guerra local son las virtudes absolutas que se pueden lograr.

Como resultado, una pérdida de honor significaría que se esperaría que el samurái deshonrado cometiera Seppuku, o suicidio ritual, que implica que un samurái toma su espada, se apuñala y se corta el hígado. La herida era muy dolorosa y podía tardar bastante en morir, desde unos minutos hasta una semana.

La forma más común en la que se puede deshonrar a un samurái es ser derrotado en la batalla. Sin embargo, luchar hasta el último hombre y flecha (o en este caso, ronda de munición) y mantener la posición hasta la muerte se consideraba un gran honor.

¿Suena esto como una nación que está dispuesta a rendirse? En los últimos años de la guerra, todos, hombres y mujeres, mayores de trece años formaban parte de una especie de Guardia Nacional, y estaban bajo las mismas reglas que el resto del ejército, que a su vez luchaba bajo un régimen modificado. código del Bushido que dictaba que nunca se rendían y dejaban atrás a los heridos.

Otro aspecto de la cultura japonesa fue el de una mentalidad de grupo. Aproximadamente el noventa y nueve por ciento de los japoneses eran, en el momento de la Segunda Guerra Mundial, descendientes directos de las tribus nómadas mongoles originales que cruzaron a Japón desde la península de Corea. Habitaban una tierra de la cual solo el veinte por ciento era lo suficientemente plano para cultivar. Pueblos enteros tuvieron que trabajar juntos para mantener pequeños arrozales excavados en las laderas que fueron irrigados por una red comunitaria.

El desacuerdo entre la gente común contra su gobernante o entre ellos era impensable y poco práctico. En general, mientras la oligarquía militar quisiera que la guerra continuara, la mayoría de la gente estaría dispuesta a seguir adelante.

El lanzamiento de las Bombas Nucleares consiguió finalmente que la oligarquía militar estuviera dispuesta a renunciar a la lucha, y eso es lo que los llevó a la mesa de la paz, con la condición de que el emperador permaneciera en el poder. Incluso después de que se lanzaron las bombas, el discurso del Emperador nunca mencionó la rendición, solo que lo mejor para Japón era dejar de luchar. Si Estados Unidos hubiera invadido, los japoneses habrían seguido luchando a menos que se les hubiera dado la orden de detenerse. No solo se habrían perdido muchas vidas estadounidenses limpiando todas las fuerzas de combate, sino que todos en Japón mayores de trece años eran parte de esa fuerza de combate. El pueblo japonés habría sido diezmado hasta un punto sin retorno.

Incluso después de que les arrojaran dos armas nucleares, muchos de los militares japoneses no estaban dispuestos a rendirse, independientemente de los deseos del Emperador. De hecho, la noche en que el emperador se preparaba para rendirse se organizó un golpe militar.

Fue solo la más mínima de las coincidencias lo que impidió que este golpe detuviera la rendición. Específicamente, el ejército estadounidense había comenzado a renunciar a que Japón se rindiera y decidió bombardear las últimas reservas de combustible para calefacción en el país (con el invierno acercándose).

El vuelo sobrevoló Tokio y la ciudad quedó apagada, lo que obstaculizó el golpe. Incluso después de la rendición, muchos líderes militares japoneses optaron por suicidarse en lugar de rendirse. Cuando terminó la guerra, los japoneses estaban preparando una campaña de propaganda masiva para reunir a los civiles para resistir la invasión esperada.

Su tema edificante "Cien millones morirán en defensa del Emperador y la Nación". Una pequeña nota cultural: diez mil es el número más grande que se puede representar con un solo carácter. Se usa comúnmente para representar un número indefinidamente grande. Cien millones son diez mil al cuadrado, es decir, todos morirán.

Hasta el último hombre, mujer y niño. ¿Habría tenido éxito? No totalmente. Japón no habría dejado de existir, no todo el mundo habría tenido el estómago para sacrificarse. Pero muchos, muchos lo habrían hecho. Muchos lo hicieron en Okinawa. Además de eso, el ejército japonés mostró su voluntad de asegurarse de que los civiles tuvieran su honor preservado (matándolos) tanto en Saipan como en Okinawa.

No es nada improbable que hubieran hecho lo mismo, ¡más probablemente más! - en las islas de origen japonesas. Además de eso, el embargo naval y la devastación de la infraestructura japonesa habrían condenado a muerte a millones de personas por inanición y exposición durante el invierno.

El presidente Harry S. Truman arrojó las bombas sobre Nagasaki e Hiroshima por una razón: no para poner fin a la guerra con Japón, sino para intimidar a Stalin, mantenerlo fuera de la guerra del Pacífico, negarle una parte de la paz que íbamos a imponer. en Japón. La historia muestra que probablemente no hubo un solo oficial general en esa guerra que la aprobara, y todos se hicieron públicos muy rápidamente para denunciar a su Comandante en Jefe.

Al debatir el tema de por qué Estados Unidos arrojó las bombas atómicas sobre Japón, primero se debe considerar el preludio de la decisión. Se esperaba que las estimaciones de las bajas estadounidenses para invadir las islas de origen japonesas fueran altas; esta estimación se basó en la fuerte resistencia japonesa encontrada en Okinawa. Naturalmente, la motivación principal para dejar caer las armas fue poner fin a la guerra lo más rápido posible.

Alguna evidencia sugiere que los japoneses buscaban poner fin a la guerra y otra evidencia sugiere que una facción importante en Japón buscó continuar la guerra. Si bien las tensiones con la Unión Soviética aumentarían en los próximos años, la euforia general de derrotar a Alemania aún no se había desvanecido y la Unión Soviética aún no había invadido Manchuria, por lo que claramente la decisión de lanzar la bomba no fue motivada principalmente por un deseo de intimidar a los soviéticos o de evitar que los soviéticos tomen terreno en China / Corea.

Al final, la única forma de juzgar la decisión de Truman es mirar la información que se le presentó a Truman. No hay evidencia clara que demuestre que Truman sabía o tenía alguna razón para creer que los japoneses se iban a rendir, había sido testigo de una sangrienta defensa de las islas de origen y se le mostraron altas estimaciones de bajas para invadir las islas de origen japonesas.

Sin embargo, la segunda arma atómica fue lanzada poco tiempo después de Hiroshima, después de que los soviéticos invadieron Manchuria, en un momento en que Japón estaba en un estado de confusión general, su principal ejército de campaña (el ejército de Kwantung estaba en plena retirada) y en un momento cuando el régimen fascista de Japón estaba agonizando.

La decisión de lanzar la segunda bomba PUEDE haber sido prematura. Sin embargo, considerando todo, recuerde que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra brutal, fue una guerra larga, fue una guerra en la que ejércitos de todos los bandos bombardearon libremente a las poblaciones civiles. Sin condonar la matanza de civiles, recuerde que las ciudades bombardeadas NO eran Tokio u Osaka, la decisión de bombardear Hiroshima y Nagasaki muestra al menos ALGUNA deferencia por la vida humana dentro del contexto más amplio de la brutalidad de la Segunda Guerra Mundial.

La respuesta no es tan simple, pero como estadounidenses podemos decir que fue porque bombardearon Pearl Harbor, o que les estábamos haciendo un favor a todos porque una invasión en el continente habría costado la vida a muchas personas, pero eso es más razonamiento que respuestas.

Si miramos todos los hechos, podríamos ver que Estados Unidos estaba bombardeando las ciudades japonesas con los mismos tipos de bombas que las fuerzas aéreas estadounidenses y británicas usaron contra los alemanes. También vemos que los japoneses estaban perdiendo la guerra más de lo que se pensaba, hubo un bloqueo estadounidense alrededor de la isla que impidió que todos los alimentos y el petróleo ingresaran al país, y como todos sabemos, los humanos no pueden vivir sin comida y los tanques japoneses, aviones. y los barcos necesitan petróleo para funcionar, por lo que habría ayudado a reducir la resistencia de los japoneses. Ahora bien, no estoy diciendo que esté molesto por lanzar la bomba porque una parte de mí lo está y una parte de mí no.

Porque Japón no pondría fin a la guerra. Se negaron a rendirse porque todavía creían que podrían forzar mejores condiciones de rendición si aguantaban más tiempo. Creían que podían matar a más de un millón de soldados estadounidenses si intentábamos invadir el continente japonés. Las estimaciones variaron mucho según quién realizó los números.

No había duda de que no se podía permitir que Japón mantuviera sus fuerzas armadas para que pudieran reconstruirse solo para ir tras el Pacífico nuevamente. Los Aliados acababan de ver un error similar que resultó en la invasión alemana de Europa y los Aliados prometieron no permitir que eso sucediera nuevamente. Se exigió una rendición incondicional y Japón no se rendiría, incluso después de que sus ciudades se incendiaran y cientos de miles murieran a causa de los bombardeos convencionales. Se acababan de crear dispositivos nucleares capaces de causar daños inimaginables a la vida y la propiedad. Imagínese lo que hubiera pasado en casa si los ciudadanos se enteraran de que teníamos un dispositivo que podría haber detenido la guerra y el presidente no lo usó y, en cambio, casi un millón de soldados murieron en un intento de invasión. Imagínese si uno de los muertos hubiera sido SU pariente, ¿sería muy tolerante con que el presidente no usara la nueva arma? Fue una decisión imposible.


Por qué Estados Unidos no demostró el poder de la bomba, por delante de Hiroshima

Arthur H. Compton fue uno de los muchos premios Nobel pasados ​​y futuros que trabajaron en el proyecto secreto de armas nucleares de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Dirigió el Laboratorio Metalúrgico (Met Lab) de la Universidad de Chicago, donde el refugiado italiano El Nobelista Enrico Fermi supervisó la construcción del primer reactor, el futuro Nobelista Eugene Wigner, de Hungría, dirigió el diseño de los reactores de producción de plutonio posteriormente construidos en Hanford. , Washington, y el futuro premio Nobel Glenn Seaborg desarrollaron el primer proceso químico para extraer plutonio del uranio irradiado.

Con estas tareas completadas, algunos de los científicos del Met Lab comenzaron a considerar las implicaciones de las armas nucleares para el futuro. Uno de los productos de su preocupación fue un memorando sobre & # 8220Problemas políticos y sociales & rdquo escrito a principios de junio de 1945 por un comité de científicos del proyecto presidido por el refugiado Nobelista alemán James Franck.

El & # 8220Franck Report, & rdquo, que se convirtió en el documento fundamental sobre el control de armas nucleares después de su publicación en el número del 1 de mayo de 1946 de la Boletín de los científicos atómicos, centrado en la preocupación de que revelar la bomba a través de un ataque sorpresa contra un Japón ya derrotado podría hacer imposible prevenir una carrera de armamentos nucleares con la Unión Soviética. (El & ldquoMemorandum on & lsquoPolitical and Social Problems & rsquo de miembros del & lsquoMetallurgical Laboratory & rsquo de la Universidad de Chicago & rdquo con la carta de presentación de Compton & rsquos, se publica aquí. La desclasificación inicial involucró algunas redacciones que son discutidas por el historiador nuclear Alex Wellerstein aquí.)

Los científicos argumentaron que los beneficios militares de usar las bombas probablemente serían pequeños:

Es dudoso que las primeras bombas disponibles, de relativamente baja eficiencia y pequeño tamaño, sean suficientes para romper la voluntad o capacidad de resistencia de Japón, especialmente dado que las principales ciudades como Tokio, Nagoya, Osaka y Kobe ya lo harán en gran medida. reducirse a cenizas por el proceso más lento del bombardeo aéreo ordinario.

También sostuvieron que el uso de las bombas podría socavar las posibilidades de prevenir futuras guerras nucleares:

Si consideramos el acuerdo internacional sobre la prevención total de la guerra nuclear como el objetivo primordial y creemos que se puede lograr, este tipo de introducción de armas atómicas en el mundo puede destruir fácilmente todas nuestras posibilidades de éxito. Rusia, e incluso los países aliados que desconfían menos de nuestros caminos e intenciones, así como los países neutrales, quedarán profundamente conmocionados. Será muy difícil persuadir al mundo de que una nación que fue capaz de preparar secretamente y soltar repentinamente un arma, tan indiscriminada como el cohete bomba y mil veces más destructiva, debe confiar en su proclamado deseo de abolir tales armas. por acuerdo internacional.

Y por eso abogaron por una demostración de la bomba atómica y el poder # 8217s:

Desde este punto de vista, es mejor hacer una demostración de la nueva arma ante los ojos de los representantes de todas las Naciones Unidas, en el desierto o en una isla árida. La mejor atmósfera posible para el logro de un acuerdo internacional podría lograrse si Estados Unidos pudiera decirle al mundo: & # 8220Mira qué arma teníamos pero no usamos. Estamos dispuestos a renunciar a su uso en el futuro y unirnos a otras naciones en la elaboración de una supervisión adecuada del uso de esta arma nuclear & # 8221 & hellip Después de tal demostración, el arma podría usarse contra Japón si una sanción de las Naciones Unidas (y de la opinión pública en casa) podría obtenerse, tal vez después de un ultimátum preliminar a Japón para que se rindiera o al menos para evacuar una determinada región como alternativa a la destrucción total de este objetivo.

Compton también fue miembro del Panel Científico que asesoró al Secretario de Guerra Henry Stimson y al Comité Interino de rsquos, que estaba decidiendo la política nuclear de Estados Unidos. El 12 de junio de 1945, Compton transmitió el Informe Franck a Stimson, quien respondió preguntando al Panel Científico (Compton, Fermi, Ernest Lawrence y J. Robert Oppenheimer) su punto de vista colectivo. El 16 de junio, el panel hizo dos recomendaciones:

1) En lugar de la demostración propuesta por el Informe Franck & rsquos para las Naciones Unidas, Estados Unidos debería informar a Gran Bretaña, Rusia, Francia y China que Estados Unidos ha progresado en armas nucleares, podría usarlas en la guerra actual y está abierto a sugerencias. & ldquoas a cómo podemos cooperar para hacer que este & middotdevelopment contribuya a mejorar las relaciones internacionales & rdquo.

2) En desacuerdo con la priorización del Comité Franck y rsquos del control de armas nucleares de posguerra, el grupo declaró que como & # 8220 no podemos proponer ninguna demostración técnica que pueda poner fin a la guerra, no vemos una alternativa aceptable al uso militar directo. & Rdquo

Desde el final de la guerra, la opinión popular en los Estados Unidos ha sido que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki el 6 de agosto y el 9 de agosto de 1945 precipitó la rendición de Japón y Rusia el 15 de agosto. Sin embargo, hay una fuerte opinión entre los historiadores de que el ataque sorpresa masivo contra la Manchuria ocupada por Japón por parte de la Unión Soviética previamente neutral el 8 de agosto tuvo más impacto en los líderes de Japón y rsquos. [El tratamiento más autorizado puede ser Tsuyoshi Hasegawa & # 8217s Racing the Enemy: Stalin, Truman y la rendición de Japón (Harvard University Press 2005), que se basa en investigaciones en archivos japoneses, rusos y estadounidenses.]

Tendemos a estar de acuerdo con este último punto de vista, especialmente porque las bombas de Hiroshima y Nagasaki explotaron sobre ciudades relativamente pequeñas, lo más lejos posible de Tokio en el Japón continental (a 700 y 950 kilómetros de distancia, respectivamente). La noticia de la destrucción llegó a Tokio a través del ejército, que informó los efectos con precisión a su liderazgo. (Vea la traducción de las interceptaciones estadounidenses de las comunicaciones japonesas, & ldquo & rsquoMagic & rsquo & ndash Far East Summary & rdquo aquí.) Pero el liderazgo restó importancia a la amenaza y, según se informa, incluso le dijo a su gabinete que, contrariamente a la información que Estados Unidos estaba transmitiendo, la explosión sobre Hiroshima podría haber ocurrido. sido de una bomba convencional. Los militares también advirtieron al público que la protección contra los efectos relámpago de la bomba podría ser proporcionada por una tela blanca.

Pero, ¿qué pasa con la idea de una demostración? La propuesta del informe Franck era una manifestación ante representantes de la alianza anti-Eje. El propósito de esa demostración era sentar las bases para el control de las armas nucleares en la posguerra.

En su enfoque de poner fin a la guerra, el Panel Científico cambió la audiencia propuesta para la demostración al gobierno japonés. Consideramos a continuación dos posibilidades que probablemente discutieron y rechazaron. Habrían surgido consideraciones similares si se hubiera llevado a cabo la propuesta de una manifestación a las naciones aliadas.

Una posibilidad habría sido una explosión nocturna sobre la bahía de Tokio, como la que Estados Unidos hizo en el desierto del sur de Nuevo México el 16 de julio de 1945, en su prueba del diseño de la bomba de plutonio que se usó más tarde en Nagasaki. De hecho, el 31 de mayo de 1945, en una reunión con el Comité Interino cuando se discutían los efectos de los bombardeos nucleares planeados sobre la continua voluntad de lucha de Japón, según las notas de la reunión, Oppenheimer enfatizó que el efecto visual de una bomba atómica. el bombardeo sería tremendo. Estaría acompañado por una luminiscencia brillante que se elevaría a una altura de 10,000 a 20,000 pies. & Rdquo

La bahía de Tokio tiene unos 15 kilómetros de ancho. Algunas embarcaciones pesqueras o costeras podrían haber quedado atrapadas en la explosión, pero una explosión podría haberse desencadenado sobre el centro de la bahía sin causar daños en tierra.

Sin embargo, la luminosidad de una bola de fuego de 20 kilotones alcanzaría su punto máximo, aproximadamente 1,5 segundos después de la detonación y descendería a aproximadamente el 10 por ciento del pico en aproximadamente 8 segundos. Solo unos pocos funcionarios lo verían y no habría evidencia duradera de la destructividad de la explosión. Además, la bola de fuego puede cegar a quienes la miran directamente. (En la prueba de julio en Nuevo México, los observadores miraron la bola de fuego a través del soldador y el vidrio rsquos, según relatos de testigos oculares que se pueden revisar aquí).

Otra posibilidad habría sido bombardear un área deshabitada cerca de Tokio. Hay áreas montañosas boscosas a 50 kilómetros de Tokio, desde las cuales el destello habría sido visible.(Los árboles caídos y quemados en un área de 3 kilómetros de diámetro habrían dado un testimonio mudo de la destructividad de la explosión, al igual que una gran área de árboles quemados y talados en Siberia (ver foto a continuación) durante décadas después de la explosión a gran altitud de 1908 de una roca espacial de 100.000 toneladas que había entrado en la atmósfera a una velocidad estimada de 15 kilómetros por segundo.

¿Una manifestación en un bosque cerca de Tokio habría tenido tanto o más impacto en el fin de la guerra como los bombardeos de las lejanas Hiroshima y Nagasaki? Posiblemente.

¿La falta de uso, una demostración y una oferta de control internacional a 25 aliados, incluida la Unión Soviética, habrían ayudado a prevenir la carrera de armamentos nucleares posterior a la Segunda Guerra Mundial? Dada la paranoia de Joseph Stalin, quizás no.

¿El no uso al final de una guerra total brutal habría creado un tabú contra el uso de armas nucleares tan fuerte como el resultado del horror demostrado de sus efectos contra las dos ciudades japonesas? Talvez no.

Pero, por supuesto, nunca lo sabemos con certeza.

Nota del editor & # 8217s: Este artículo ha sido corregido para eliminar una explicación incorrecta de la ONU en 1945.


Las principales razones dadas

Para comprender mejor si la acción atómica estaba justificada en 1945, primero debemos considerar las posibles motivaciones detrás de ella. La principal razón dada para la decisión de Estados Unidos de emprender una acción atómica es que fue una forma de concluir la guerra sin sufrir más pérdidas (al menos del lado estadounidense).

También hay quienes ven los ataques como una retribución por Pearl Harbor y las muchas vidas estadounidenses perdidas en la sangrienta guerra con Japón.

También podríamos considerar el impacto geopolítico que tuvieron los ataques de Hiroshima y Nagasaki en un momento en que aumentaban las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Como señal del poderío militar estadounidense, los ataques atómicos contra Japón fueron indudablemente enfáticos, especialmente en un momento en que la Unión Soviética iba a la zaga de Estados Unidos en la carrera por el armamento nuclear.

El comienzo del ataque japonés a Pearl Harbor.


Razones para no lanzar la bomba atómica

Los orígenes del Proyecto Manhattan se remontan a 1939, cuando el físico de origen húngaro Leo Szilard, que se había trasladado a los Estados Unidos en 1938 para realizar una investigación en la Universidad de Columbia, se convenció de la viabilidad de utilizar reacciones nucleares en cadena para crear bombas nuevas y poderosas. . Los científicos alemanes acababan de realizar con éxito un experimento de fisión nuclear y, basándose en esos resultados, Szilard pudo demostrar que el uranio era capaz de producir una reacción nuclear en cadena. Szilard señaló que Alemania había detenido la exportación de uranio de las minas checoslovacas que se habían apoderado de ellas en 1938.

Temía que Alemania estuviera intentando construir una bomba atómica, mientras que Estados Unidos estaba inactivo. Aunque la Segunda Guerra Mundial aún no había comenzado, Alemania era claramente una amenaza, y si los alemanes tenían el monopolio de la bomba atómica, podría desplegarse contra cualquiera, incluido Estados Unidos, sin previo aviso. Szilard trabajó con Albert Einstein, cuya celebridad le dio acceso al presidente, para producir una carta informando a Roosevelt de la situación. Su advertencia finalmente resultó en el Proyecto Manhattan. Los oponentes a la bomba argumentan que la bomba atómica fue construida como un arma defensiva, no ofensiva. Tenía la intención de ser un disuasivo, para hacer que Alemania o cualquier otro enemigo lo pensaran dos veces antes de usar tal arma contra los Estados Unidos. Para reforzar su argumento, estos críticos señalan que desde la Segunda Guerra Mundial, el arma se ha utilizado solo como elemento disuasorio.

De 1949 a 1991, la Guerra Fría se libró bajo la sombra de la Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD), y aunque Estados Unidos libró grandes guerras en Corea (mientras Truman todavía estaba en el cargo), Vietnam, Irak y Afganistán, las armas nucleares fueron nunca más desplegado. En otras palabras, no usarlos en esas guerras ha sido una admisión de que nunca deberían haber sido usados ​​ofensivamente en primer lugar.

Razones para no lanzar la bomba atómica & # 8212 Argumento 2: El uso de la bomba era ilegal

El 39 de septiembre de 1938, la Sociedad de Naciones, & # 8220 bajo los principios reconocidos del derecho internacional & # 8221, emitió una resolución unánime que prohíbe el bombardeo intencional de poblaciones civiles, con especial énfasis en el bombardeo de objetivos militares desde el aire. La Liga advirtió, & # 8220Cualquier ataque a objetivos militares legítimos debe llevarse a cabo de tal manera que las poblaciones civiles en el vecindario no sean bombardeadas por negligencia. & # 8221 Significativamente, la resolución también reafirmó que & # 8220 el uso de sustancias químicas o bacterianas Los métodos en la conducción de la guerra son contrarios al derecho internacional. & # 8221 En otras palabras, se había reconocido una categoría especial de armas ilegales, una categoría que hoy se llama Armas de Destrucción Masiva (ADM).

Sin embargo, los partidarios de la bomba señalan que, dado que Estados Unidos no era miembro de la Sociedad de Naciones, sus leyes no se aplicaban. Y de todos modos, la Liga se había disuelto en 1939, mucho antes de que se usara la bomba atómica. Además, la ley no prohibió específicamente las armas nucleares. A ese contraargumento, los opositores a la bomba responden que, dado que Estados Unidos se presenta al mundo como un modelo de derechos humanos, Estados Unidos debería aspirar a al menos cumplir con el código de conducta básico acordado por el resto del mundo civilizado. También señalan que las armas nucleares no fueron prohibidas específicamente porque no existían, pero como arma de destrucción masiva, seguramente lo hubieran sido.

Razones para no lanzar la bomba atómica y # 8212 Argumento 3: El uso de las bombas atómicas fue motivado racialmente

Los opositores a la decisión del presidente Truman de usar la bomba atómica argumentan que el racismo jugó un papel importante en la decisión de que si la bomba hubiera estado lista a tiempo, nunca se habría usado contra Alemania. Todos los enemigos de Estados Unidos fueron estereotipados y caricaturizados en la propaganda interna, pero había una clara diferencia en la naturaleza de esa propaganda. Aunque hubo referencias crudas a los alemanes como "krauts" y a los italianos como "Tonies" o "spaghettis", la gran mayoría de las burlas se dirigieron a su liderazgo político. Hitler, los nazis y el italiano Mussolini fueron caricaturizados de forma rutinaria, pero los alemanes e italianos no.

Por el contrario, el racismo antijaponés en la sociedad estadounidense apuntó a los japoneses como una raza de personas y demostró un nivel de odio comparable con la propaganda antijudía nazi. Los japoneses fueron caricaturizados universalmente por tener dientes enormes, colmillos enormes chorreando saliva y gafas gruesas y monstruosas a través de las cuales miraban lascivamente con ojos entrecerrados. Fueron deshumanizados aún más como serpientes, cucarachas y ratas, y se burlaron de toda su cultura, incluido el idioma, las costumbres y las creencias religiosas. Las imágenes antijaponesas estaban en todas partes: en dibujos animados de Bugs Bunny, música popular, postales, juguetes para niños, anuncios en revistas y en una amplia gama de artículos novedosos que iban desde ceniceros hasta botones de "Licencia de caza japonesa". Incluso Tarzán, en una de las últimas novelas escritas por su creador Edgar Rice Burroughs, pasó un tiempo en el Pacífico cazando y matando japoneses. Numerosas canciones abogaban por matar a todos los japoneses. El popular éxito de novedad, "Remember Pearl Harbor" de Carson Robison, por ejemplo, insta a los estadounidenses a "borrar al japonés del mapa". Continúa:

¿Recuerdas cómo solíamos llamarlos nuestros & # 8220hermanitos marrones? & # 8221
Qué risa resultó ser
Bueno, todos podemos agradecer a Dios que no somos parientes.
A esa escoria amarilla del mar
Hablaron de paz y de amistad
Descubrimos lo que valía toda esa charla
Muy bien, lo han pedido y ahora lo van a conseguir.
Volaremos a cada uno de ellos directamente de la faz de la Tierra

A los estadounidenses no les gustaba Mussolini, Hitler y los nazis, pero muchos odiaban la raza japonesa. La revista oficial de la Infantería de Marina de los Estados Unidos, The Leatherneck, en mayo de 1945 llamó a los japoneses una "pestilencia" y pidió "una gigantesca tarea de exterminio". El historiador estadounidense Steven Ambrose, un niño durante la guerra, ha dicho que debido a la propaganda, creció pensando que el único japonés bueno era un japonés muerto. Ese odio comenzó con Pearl Harbor y aumentó cuando se supo la noticia de la Marcha de la Muerte de Bataan y con cada acto de desafío contra la campaña estadounidense de "isla en isla". Matar se volvió demasiado fácil y la deshumanización del enemigo era algo común. Algunos soldados estadounidenses en el Pacífico enviaron a sus novias los cráneos de soldados japoneses para que los exhibieran en sus escritorios en el trabajo. Los soldados estadounidenses no enviaron a casa cráneos nazis como trofeos o obsequios. En 1944, un congresista estadounidense le presentó al presidente Roosevelt un abrecartas supuestamente hecho con el hueso del brazo de un soldado japonés.

El racismo estadounidense hizo que no se distinguiera entre el gobierno japonés, dominado por militaristas de línea dura, y el civil japonés que se vio envuelto en la guerra de su gobierno. Los racistas veían a todos los japoneses como amenazas no por su educación política, sino por su genética. Como evidencia adicional, los opositores a las bombas apuntan a la política estadounidense hacia los japoneses-estadounidenses que vivían en California en ese momento. Fueron detenidos, se les negaron sus libertades básicas en virtud de la Constitución (aunque muchos de ellos eran ciudadanos estadounidenses) y se los envió a campamentos aislados en los desiertos, rodeados de alambre de púas, hasta el final de la guerra.

No se hizo nada a esta escala a los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, o incluso durante la Primera Guerra Mundial, cuando había millones de inmigrantes alemanes y austríacos y sus hijos viviendo en los Estados Unidos. En mayo de 1944, la revista Life informó sobre las dificultades de George Yamamoto, un japonés-estadounidense que había emigrado a los Estados Unidos en 1920 a la edad de 17 años para trabajar en la granja de su familia. En 1942, el Sr. Yamamoto trabajaba en un mercado de pescado, tenía una tienda de artículos deportivos y era un miembro sólido de su comunidad, junto con su esposa e hijos.

Fueron internados, pero el Sr. Yamamoto solicitó un programa de reubicación, fue autorizado por el gobierno de los Estados Unidos como leal y digno de confianza y fue enviado a Delaware para buscar trabajo. Lo echaron de la ciudad antes de que pudiera empezar y lo trasladaron a Nueva Jersey, donde trabajaría en una granja propiedad de Eddie Kowalick. Pero los ciudadanos de Nueva Jersey no fueron más complacientes. Temían una afluencia de trabajadores japoneses y no querían que sus hijos se sentaran junto a los niños en la escuela. Se circuló una petición para desalojar a Yamamoto, hubo múltiples amenazas de violencia contra él y uno de los graneros del Sr. Kowalick fue quemado hasta los cimientos. Después de que se hicieron amenazas contra la vida del bebé del Sr. Kowalick y # 8217, sintió que no tenía más remedio que pedirle al Sr. Yamamoto que siguiera adelante. Tres semanas después de que Life imprimiera esta historia, imprimieron cartas escritas en respuesta. La mayoría de los seleccionados por el personal editorial para su publicación apoyaron al Sr. Yamamoto y expresaron vergüenza por la ignorancia de algunos estadounidenses. Pero la revista también publicó esta carta, escrita por William M. Hinds de Birmingham, Alabama:

Señores, hay muchos de nosotros que creemos que el engaño, la traición y la bestialidad inherentes a los japoneses contra los que estamos luchando en el Pacífico son rasgos que no se eliminan automáticamente de los miembros de la raza simplemente por accidente de nacimiento en los Estados Unidos. Hay muchos de nosotros que creemos, con toda sinceridad y sencillez, que los inmigrantes japoneses en los Estados Unidos y sus hijos nacidos en Estados Unidos vivirán deliberadamente una vida estadounidense impecable mientras esperan la oportunidad de perpetrar un Pearl Harbor de sus propias dimensiones. Aplausos para los ciudadanos de espíritu público de Nueva Jersey que echaron al Sr. Yamamoto.

Si bien es fácil ver que existió un racismo extremo hacia los japoneses, es mucho más difícil evaluar el papel que pudo haber jugado el racismo en la decisión del presidente Truman. Sin embargo, hay algunos casos en el registro histórico en los que el presidente se refiere a los japoneses en términos cuestionables. En su entrada del diario del 25 de julio de 1945, mientras Truman escribe sobre la bomba, se refiere a los & # 8220Japs & # 8221 como & # 8220savages, despiadados, despiadados y fanáticos & # 8221. El 11 de agosto, después de que Hiroshima y Nagasaki hubieran devastado, un clérigo estadounidense llamado Samuel McCrea Cavert escribió al presidente instándolo a que le diera tiempo a los japoneses para que se rindieran antes de usar más bombas atómicas. Truman respondió: & # 8220Cuando tienes que lidiar con una bestia tienes que tratarlo como una bestia. & # 8221 Si estos comentarios son racistas sobre el pueblo japonés, o solo expresan la opinión del presidente sobre el ejército japonés es una cuestión de interpretación. .

Razones para no lanzar la bomba atómica y # 8212 Argumento 4: había alternativas

Los partidarios de la decisión del presidente Truman de usar armas atómicas contra Japón tienden a pintar la decisión como una elección difícil entre dos opciones crudas: eran los niños estadounidenses o la bomba. Los opositores a la bomba insisten en que había otras opciones disponibles para el presidente, que al menos deberían haberse probado antes de recurrir a la bomba.

Alternativa 1: una demostración de la bomba

Una alternativa podría haber sido organizar una demostración de la bomba. Aunque Estados Unidos y Japón no mantuvieron relaciones diplomáticas después de Pearl Harbor, se podría haber organizado una manifestación discretamente a través de algún canal secundario, tal vez a través de los rusos. Ya se sabía en Washington que los japoneses se habían acercado a los rusos antes para tratar de arreglar alguna forma de mediación con los Estados Unidos.Después de la guerra, Estados Unidos realizó numerosas pruebas de bombas atómicas en pequeños atolones volcánicos en el Pacífico. Un sitio así podría haberse preparado en 1945. Si los representantes del gobierno japonés, el ejército y la comunidad científica hubieran podido ver la bomba, podría haber sido suficiente para convencerlos de la estupidez de la resistencia continua. Si no, al menos Estados Unidos podría decir que lo había intentado, manteniendo así la autoridad moral.

Los partidarios de la bomba hacen varios contrapuntos. Aunque la prueba en el desierto de Nuevo México había tenido éxito, la tecnología aún era nueva. ¿Y si la bomba de demostración no funcionaba? Estados Unidos habría parecido débil y tonto. Una demostración fallida podría incluso servir para aumentar la determinación japonesa. Además, a Estados Unidos solo le quedaban dos bombas después de Los Alamos. Si la manifestación no lograba convencer a los japoneses de que se rindieran, solo quedaría una bomba. Otros probablemente se producirían más tarde, pero no había ninguna garantía de eso. Resultó que una bomba no era suficiente para forzar la rendición.

Un tercer contrapunto es que una demostración eliminaría el elemento sorpresa, y los japoneses podrían usar prisioneros de guerra estadounidenses como escudos humanos. Las cuatro ciudades de la lista de objetivos no habían sido bombardeadas con armas convencionales para que pudieran servir como sujetos de prueba precisos para los poderes destructivos de la bomba atómica. Los japoneses seguramente deducirían la estrategia estadounidense y podrían trasladar a los estadounidenses a esas ciudades objetivo. Finalmente, los partidarios de las bombas contra-argumentan que Robert Oppenheimer y otros científicos del Comité Interino opinaban que una manifestación no convencería a los japoneses de rendirse. "No podemos proponer ninguna demostración técnica que pueda poner fin a la guerra", escribieron. "No vemos ninguna alternativa aceptable al uso militar directo".

Alternativa 2: Espera a los rusos
Los analistas militares que trabajaban para el Comité Conjunto de Inteligencia (JIC) en 1945 creían que debían suceder dos cosas para que los líderes japoneses se rindieran. Tenía que haber aceptación de la inevitabilidad de la derrota y una aclaración por parte de los estadounidenses de que la & # 8220 rendición incondicional & # 8221 no significaba la aniquilación nacional. El JIC creía ya el 11 de abril de 1945 que una declaración de guerra soviética a Japón satisfaría la primera necesidad:

Para el otoño de 1945, creemos que la gran mayoría de los japoneses se darán cuenta de la inevitabilidad de la derrota absoluta, independientemente de si la U.R.S.S.ha entrado realmente en la guerra contra Japón. Si en algún momento la U.R.S.S. entra en guerra, todos los japoneses se darán cuenta de que la derrota absoluta es inevitable.

Un Grupo de Estrategia y Política dentro del Departamento de Guerra llegó a la misma conclusión en junio, y su trabajo fue discutido entre el General Marshall y el Secretario Stimson. Los estadounidenses también sabían lo que pensaban los japoneses sobre este tema. Después de haber roto durante mucho tiempo el código diplomático japonés, Estados Unidos escuchó a escondidas las conversaciones entre el ministro de Relaciones Exteriores japonés en Tokio y el embajador japonés en la Unión Soviética en Moscú. En un cable enviado el 4 de junio, el Canciller escribió:

Es de suma urgencia que no solo evitemos que Rusia entre en guerra, sino que también la induzcamos a adoptar una actitud favorable hacia Japón. Por lo tanto, me gustaría que no se perdiera ninguna oportunidad favorable para hablar con los líderes soviéticos.

El embajador respondió que no había muchas razones para tener esperanzas y que había recibido informes de importantes movimientos de tropas y suministros soviéticos que se dirigían hacia el este. Él continuó:

Si Rusia por casualidad decidiera de repente aprovecharse de nuestra debilidad e intervenir contra nosotros con la fuerza de las armas, estaríamos en una situación completamente desesperada. Está claro como el día que el Ejército Imperial en Manchukuo sería completamente incapaz de oponerse al Ejército Rojo, que acaba de obtener una gran victoria y es superior a nosotros en todos los puntos.

Los japoneses tenían motivos para temer. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética dejaron de lado sus diferencias ideológicas para formar una alianza contra la Alemania nazi. Joseph Stalin creía que era una alianza incómoda que los estadounidenses y los británicos habían retrasado deliberadamente la apertura de un segundo frente en Europa (Día D — 6 de junio de 1944) para que los rusos soportaran la peor parte de la derrota de los nazis. Sin embargo, en una reunión secreta entre el presidente Roosevelt y Stalin en Yalta, el líder soviético había prometido que tres meses después del final de la campaña europea declararía la guerra a Japón y actuaría contra las fuerzas japonesas en China.

En julio, cuando el presidente Truman viajó a Alemania para reunirse con sus líderes aliados por primera vez, precisar a Stalin sobre la fecha exacta estaba en la parte superior de su agenda. Cuando Truman y Stalin se reunieron el 17, el líder soviético confirmó que declararían la guerra a Japón el 15 de agosto. Más tarde esa noche, Truman escribió en el diario: “La mayoría de los puntos importantes están resueltos. Estará en la guerra japonesa el 15 de agosto. Fini Japs cuando eso suceda ”(es decir, estarán terminados). Algunos partidarios de las bombas señalan que, según las entrevistas de la posguerra a los líderes japoneses, ninguno de los funcionarios de alto rango pensaba que un solo ataque soviético los hubiera convencido de rendirse. Sin embargo, esto es irrelevante si Truman creyera que lo haría, y si la información de inteligencia en ese momento sugirió que lo haría.

En resumen, para el 17 de julio, el ejército estadounidense, el presidente y al menos algunos japoneses pensaban que una intervención soviética en la guerra sería decisiva. Y se había fijado una fecha para esta intervención. Los opositores a las bombas cuestionan por qué Estados Unidos usó bombas atómicas el 6 y 9 de agosto, cuando sabían que los rusos llegarían una semana después y cuando la Operación Antorcha no estaba programada durante meses. ¿Por qué no esperar? Los oponentes creen que conocen la respuesta a esa pregunta, que se analiza a continuación como argumento n. ° 5.

Alternativa 3: Que los japoneses se queden con su emperador
La tercera y quizás más importante alternativa tanto a la bomba como a la invasión terrestre fue modificar la demanda de rendición incondicional y permitir que los japoneses se quedaran con su emperador. Por supuesto, tendría que ser degradado a un testaferro impotente (muy parecido a la Familia Real en Gran Bretaña), pero era posible que esta sola condición hubiera sido suficiente para satisfacer la conclusión del Departamento de Guerra estadounidense de que era necesario convencer los japoneses que no serían "aniquilados" si se rindieron. El gobierno estadounidense entendió claramente que si dañaban al emperador, a quien los japoneses veneraban como un dios, los japoneses resistirían para siempre. Y la clave de este argumento radica en el hecho de que el gobierno estadounidense ya planeaba dejar que el emperador se quedara. Todo lo que tenían que hacer era encontrar una manera de insinuar sus intenciones lo suficientemente fuerte como para que los japoneses las oyeran. El 13 de junio, en un memorando al presidente Truman del secretario de Estado interino Joseph Grew (ex embajador estadounidense en Japón), Grew escribió:

Toda evidencia, sin excepción, que podamos obtener de las opiniones de los japoneses con respecto a la institución del trono, indica que el no abusar de la persona del actual emperador y la preservación de la institución del trono comprenden Términos japoneses irreductibles & # 8230 Están preparados para una resistencia prolongada si es la intención de las Naciones Unidas juzgar al actual emperador como criminal de guerra o abolir la institución imperial & # 8230 El fracaso de nuestra parte en aclarar nuestras intenciones al respecto ... aseguraremos prolongación de la guerra y costó un gran número de vidas humanas.

El secretario de Guerra Stimson también argumentó que las intenciones estadounidenses con respecto al emperador deberían aclararse. El general Marshall se refirió a esto como “dar una definición a la rendición incondicional” (que finalmente resultó en la Declaración de Potsdam). En el Comité Interino, se le unió en este punto el Subsecretario de Marina Ralph A. Bard. En un memorando del 27 de junio a Stimson, Bard escribió:

Durante las últimas semanas también he tenido la sensación de que el gobierno japonés puede estar buscando alguna oportunidad que pueda utilizar como medio de rendición. Después de la conferencia de las tres potencias, los emisarios de este país podrían ponerse en contacto con representantes de Japón en algún lugar de la costa de China y hacer representaciones con respecto a la posición de Rusia y, al mismo tiempo, darles alguna información sobre el uso propuesto de la energía atómica, junto con lo que sea. garantías que el presidente podría querer hacer con respecto al emperador de Japón y el trato a la nación japonesa después de la rendición incondicional. Me parece muy posible que esto presente la oportunidad que los japoneses están buscando.

Pero cuando Stimson presionó sobre este tema, el presidente estaba bajo la influencia del ex senador James Byrnes, quien se había convertido en el asesor personal de Truman y pronto sería nombrado nuevo secretario de Estado. Byrnes argumentó que el presidente sería crucificado políticamente por los republicanos por "hacer un trato" con los japoneses. Byrnes ganó el argumento y eliminó el lenguaje crucial en la Declaración de Potsdam sobre el Emperador, Truman dio una excusa poco convincente de que el Congreso no parecía interesado en modificar la rendición incondicional, y los japoneses se quedaron en la oscuridad con respecto a las intenciones estadounidenses. hacia el emperador.

Aunque ciertamente no había garantía de que tomar esta acción provocaría una rendición japonesa, los oponentes de la bomba argumentan que al menos valía la pena intentarlo (aunque los partidarios de la bomba contraafirman que hacerlo podría haber sido interpretado como una debilidad por parte de los líderes militares japoneses. y podría haber animado a los japoneses a seguir luchando). En cambio, los japoneses ignoraron la Declaración de Potsdam, se lanzaron las bombas atómicas, los japoneses se rindieron y los estadounidenses, como estaba previsto, permitieron que el emperador permaneciera en el trono (donde permaneció hasta su muerte en 1989). Ésta es la única área en la que el Secretario de Guerra Stimson se arrepintió. Su biógrafo escribió más tarde: “Sólo sobre la cuestión del Emperador adoptó Stimson, en 1945, una visión conciliadora, sólo sobre esta cuestión creyó más tarde que la historia podría encontrar que los Estados Unidos, por su demora en declarar su posición, se había prolongado la guerra."

Alternativa 4: Continuar con el bombardeo convencional
Algunos analistas militares estaban convencidos en el verano de 1945 de que Japón estaba muy cerca de la rendición, que los golpes que estaban recibiendo de las armas convencionales pronto convencerían al gabinete japonés de que una mayor resistencia era inútil. Esa posición se vio reforzada cuando, después de la guerra, el secretario de Guerra Stimson encargó a una junta que realizara una investigación detallada sobre la efectividad de los bombardeos aliados durante la guerra. Posteriormente interrogaron a 700 oficiales militares, gubernamentales e industriales japoneses, y recuperaron y tradujeron documentos relacionados con el esfuerzo de guerra. Su informe, el Strategic Bombing Survey, hace la obvia observación de que Japón podría haberse rendido antes si hubiera tenido un gobierno diferente. Pero continúa expresando una opinión más sorprendente:

Sin embargo, parece claro que, incluso sin los ataques con bombas atómicas, la supremacía aérea sobre Japón podría haber ejercido suficiente presión para provocar la rendición incondicional y obviar la necesidad de una invasión & # 8230Basado en una investigación detallada de todos los hechos y respaldada por el testimonio De los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión del Survey que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia hubiera no entró en la guerra, e incluso si no se había planeado ni contemplado ninguna invasión.

Los partidarios de la bomba son extremadamente críticos con esta alternativa. Específicamente, acusan que la información contraria a la conclusión de la Encuesta se dejó fuera del informe, y que las disputas entre servicios dieron como resultado que la Fuerza Aérea exagerara su papel en la guerra para asegurar un gran presupuesto de posguerra. También señalan que incluso si la evidencia y las conclusiones de la Encuesta fueran precisas, es ilógico criticar a la administración Truman por no buscar una alternativa a la bomba que se basó en información obtenida solo después de que terminó la guerra.

El presidente tuvo que hacer su elección basándose en la información que conocía en ese momento. Más importante aún, los partidarios de las bombas son críticos con esta alternativa porque, a pesar de la abrumadora superioridad naval y aérea de que disfrutaban las fuerzas estadounidenses a fines del verano de 1945, esas fuerzas seguían sufriendo pérdidas significativas. Los kamikazes todavía atacaban a los barcos estadounidenses. El USS Indianapolis, después de entregar los materiales de la bomba de Hiroshima a la isla de Tinian en las Marianas, fue hundido el 30 de julio. De los 1.196 tripulantes a bordo, aproximadamente 300 se hundieron con el barco. De los 900 hombres restantes que entraron al agua, solo 317 sobrevivientes fueron recogidos cuando se descubrieron los restos cuatro días después. El resto murió por exposición, deshidratación y ataques de tiburones. Fue la mayor pérdida de vidas en toda la historia de la Marina de los EE. UU. Mientras tanto, las bajas aliadas todavía promediaban alrededor de 7,000 por semana. Como señaló más tarde el veterano de guerra y escritor Paul Fussell, “Dos semanas más significan 14.000 muertos y heridos más, tres semanas más, 21.000. Esas semanas significan todo el mundo si eres uno de esos miles o eres pariente de uno de ellos ". Y las pérdidas aliadas continuaron incluso después de los bombardeos atómicos. Entre el 9 de agosto y la rendición real del 15, ocho prisioneros de guerra estadounidenses fueron ejecutados mediante decapitaciones, el submarino estadounidense Bonefish se hundió con la pérdida de toda su tripulación y el destructor Callagan y el USS Underhill se perdieron.

Razones para no lanzar la bomba atómica & # 8211 Argumento # 5: El uso de la bomba fue más para asustar a Rusia que para derrotar a Japón.

Como se discutió anteriormente, los oponentes a las bombas cuestionan por qué Estados Unidos usó bombas atómicas el 6 y 9 de agosto, cuando sabían que los rusos iban a declarar la guerra a Japón una semana después y cuando la Operación Antorcha no estaba programada durante meses. ¿Por qué no esperar? Los opositores a las bombas creen que el gobierno estadounidense no esperó a los rusos porque ya estaban pensando en el mundo de la posguerra y en la mejor forma de limitar las ganancias soviéticas cuando volvieron a dibujar el mapa de Europa. Creían que el efecto de conmoción y pavor de usar la bomba atómica contra Japón haría que la Unión Soviética fuera más manejable en las negociaciones de posguerra. (Este argumento había sido formulado de manera más consistente por el historiador Gar Alperovitz). Ciertamente había motivos para preocuparse por la Unión Soviética. Cuando Alemania colapsó, los rusos habían logrado grandes avances. Las tropas rusas se trasladaron a Hungría y Rumania y no mostraron ninguna inclinación a salir de allí o de los Balcanes. Pero, ¿fue una compensación aceptable aniquilar a varios cientos de miles de civiles solo para que los rusos no pudieran participar en la matanza de Japón y para que Estados Unidos tuviera la ventaja en el mundo de la posguerra? Los oponentes a las bombas son aborrecidos por las implicaciones morales.

En la primavera de 1945, cuando Alemania se rindió, algunos de los científicos que habían desarrollado la nueva arma como disuasivo nazi comenzaron a tener reservas sobre su invención. Uno era Leo Szilard, quien había escrito la carta junto con Einstein en 1939 que convenció a Roosevelt de iniciar el Proyecto Manhattan. En abril de 1945, Einstein escribió una carta de presentación para Szilard, quien pudo reunirse con la Sra. Roosevelt el 8 de mayo. Pero luego el presidente murió. Cuando Szilard intentó reunirse con Truman, fue interceptado por James Byrnes, quien lo recibió en su casa de Carolina del Sur. La mayor preocupación de Szilard era que la Unión Soviética debería ser informada sobre la bomba con anticipación. Temía que el impacto de que Estados Unidos usara la bomba en Japón NO haría que los soviéticos fueran más manejables, sino que los impulsaría a desarrollar su propia bomba atómica lo más rápido posible, posiblemente iniciando una carrera armamentista que eventualmente podría conducir a una guerra nuclear. . Pero Szilard estaba hablando exactamente con la persona equivocada.

Byrnes le dijo a Szilard, & # 8220Russia podría ser más manejable si estuviera impresionado por el poder militar estadounidense, y que una demostración de la bomba [en Japón] podría impresionar a Rusia. & # 8221 Años más tarde, Szilard escribió sobre el encuentro, & # 8220I compartí a Byrnes & # 8217 preocupaciones sobre Rusia & # 8217s arrojando su peso en el período de posguerra, pero estaba completamente atónito por la suposición de que hacer sonar la bomba podría hacer que Rusia sea más manejable. & # 8221 Más tarde reflexionó, & # 8220 podría ser el mundo si yo hubiera nacido en Estados Unidos y me hubiera vuelto influyente en la política estadounidense, y si Byrnes hubiera nacido en Hungría y hubiera estudiado física. & # 8221

Al reunirse con Szilard, Byrnes estaba aún más firmemente convencido de la veracidad de sus propios puntos de vista. En las reuniones del Comité Interino, interrumpió cualquier debate sobre advertir a los soviéticos, y el secretario de Guerra Stimson cedió. Cuando Stimson informó a Truman el 6 de junio, le informó al presidente que el Comité Interino le recomendó que no le dijera a su aliado soviético sobre la bomba. , "Hasta que se colocó con éxito la primera bomba sobre Japón". Pero Stimson no estaba seguro de cómo debían manejar la reunión con Stalin en Potsdam. Truman respondió que había retrasado deliberadamente la reunión el mayor tiempo posible para dar más tiempo a los científicos de Manhattan. Después de haber sido aconsejado por Byrnes, Truman ya estaba pensando en cómo manejar a los rusos.

Según el historiador Gar Alperovitz en la edición de 1985 de su obra, Atomic Diplomacy, cuando Truman se dirigía a Potsdam, un asistente de la Casa Blanca lo escuchó decir durante una discusión sobre la bomba de prueba y lo que significaba para Estados Unidos. La relación de 8217 con la Unión Soviética, & # 8220Si explota, como creo que lo hará, ciertamente tendré un martillo sobre esos muchachos. & # 8221 Durante décadas, los oponentes a las bombas han citado esta historia como evidencia de las verdaderas intenciones de Truman. Sin embargo, una mirada cercana a las fuentes plantea interrogantes sobre los métodos de Alperovitz. Esa historia fue contada por primera vez por el propio ayudante de la Casa Blanca, Jonathan Daniels, en un libro publicado en 1950. Daniels dice que había escuchado la historia de segunda mano y afirmó específicamente que Truman se había referido a Japón. Solo especuló que el presidente también podría haber tenido a los rusos en mente.

Mientras estaba en Potsdam, Truman recibió un mensaje codificado que confirmaba el éxito de la bomba de prueba. Según Winston Churchill, cambió por completo la conducta de Truman hacia Stalin y lo hizo más confiado y mandón. Justo antes de salir de Potsdam, Truman se sintió obligado a decirle algo al líder soviético. Escribe en su diario: "Le mencioné casualmente a Stalin que teníamos una nueva arma de fuerza destructiva inusual". Pero Truman no dijo que fuera una bomba atómica. A su regreso de Potsdam, Truman dio la orden de usar la nueva arma (a pesar de que aún no habían emitido la Declaración de Potsdam).

Pero Leo Szilard aún no había terminado. Después de haber sido despedido por Byrnes, escribió una petición al presidente de los Estados Unidos, en la que advirtió que, a menos que se manejara adecuadamente, la bomba podría desencadenar una carrera armamentista que podría resultar en una "devastación en una escala inimaginable". Con fecha del 17 de julio, la petición fue firmada conjuntamente por 69 científicos del Proyecto Manhattan. El presidente Truman no vio la petición hasta después de que se lanzaron las bombas atómicas. Fue interceptado y retenido por el general Leslie Groves, jefe militar del Proyecto Manhattan y asesor clave de James Byrnes.

Razones para no lanzar la bomba atómica y # 8212 Argumento # 6: Truman no estaba preparado para la responsabilidad presidencial

Otra crítica dirigida al presidente Truman es que simplemente no estaba preparado para asumir la responsabilidad de ser presidente, no entendía las ramificaciones de sus decisiones, delegaba demasiada autoridad y estaba indebidamente influenciado por James Byrnes.

Byrnes se ha discutido en detalle anteriormente, pero es apropiado un resumen de los momentos clave en los que su influencia fue más crítica. Interceptó a Leo Szilard y se aseguró de que el presidente nunca escuchara sus opiniones. Dominó el Comité Interino como representante personal de Truman, donde sofocó el debate y presionó con éxito para que se recomendara al presidente que la bomba fuera lanzada sin advertir ni a los rusos ni a los japoneses. Además, Truman permitió a Byrnes borrar un lenguaje crucial en la Declaración de Potsdam. El borrador original mencionaba específicamente la bomba y las intenciones estadounidenses de permitir que el emperador se quedara. El resultado fue un borrador final que amenazaba sólo con una vaga “destrucción total” y podría haber sido interpretado como una amenaza para el emperador. Sin el lenguaje específico sobre el emperador, los japoneses se quedaron con la promesa de que se haría justicia a todos los criminales de guerra. Los críticos argumentan que Truman, que era tan pequeño en los zapatos de FDR, era demasiado inexperto para formarse sus propias opiniones y demasiado débil para resistir el dominio de Byrne.

Una segunda crítica a Truman es que no mantuvo suficiente control personal sobre esta nueva y aterradora arma. La orden militar de usar la bomba, entregada antes de que se emitiera la Declaración de Potsdam, es una orden abierta en la que la Fuerza Aérea tenía demasiado control. Se ordenó al grupo de aviones que incluía al Enola Gay que lanzara la primera bomba atómica, si el clima lo permitía, en cualquiera de las cuatro ciudades objetivo: Hiroshima, Kokura, Niigata o Nagasaki, a partir del 3 de agosto. La orden continúa diciendo , & # 8220 Se lanzarán bombas adicionales en los objetivos anteriores tan pronto como el personal del proyecto los prepare. Se emitirán más instrucciones con respecto a objetivos distintos de los enumerados anteriormente. & # 8221 En otras palabras, la Fuerza Aérea tenía instrucciones para bombardear cualquiera o todas estas cuatro ciudades cuando las bombas atómicas estuvieran listas. Si hubiera estado preparada una docena de bombas atómicas en lugar de solo dos, no se habría requerido más permiso para usarlas. De hecho, fue necesaria una orden del presidente Truman para detener cualquier bombardeo posterior después de que Nagasaki fuera atacada.

Como mínimo, argumentan los críticos, Truman debería haber requerido permiso para usar la segunda bomba. Originalmente, el segundo objetivo no estaba programado para ser atacado hasta seis días después de Hiroshima. Pero con el mal tiempo en el pronóstico y con los rusos declarando repentinamente la guerra a Japón después de la bomba de Hiroshima, el general Groves adelantó la fecha para asegurarse de que la bomba de plutonio fuera "probada en el campo" antes de que la guerra pudiera terminar (Hiroshima había sido atacada con una bomba de uranio). Algunos críticos han señalado que tres días simplemente no fue tiempo suficiente para que los japoneses incluso confirmaran lo que había sucedido en Hiroshima, que les pareció que simplemente había desaparecido del mapa. Aunque el liderazgo japonés sospechaba que el bombardeo era de naturaleza atómica, enviaron científicos a Hiroshima para confirmar estas sospechas y ni siquiera habían regresado con sus hallazgos cuando Nagasaki fue atacada. Hay algunos críticos que apoyan el lanzamiento de la primera bomba, pero sienten que la segunda fue completamente innecesaria. De cualquier manera, los críticos de la caída de "Fat Man" en Nagasaki culpan a Truman por su falta de liderazgo.

Algunos críticos cuestionan si Truman realmente entendió o no el arma y la consecuencia humana de su decisión de usarla. El 25 de julio, Truman describe en su diario algunos de los detalles que acababa de recibir sobre la bomba de prueba en Los Alamos. Luego escribe: “Le he dicho a la Sec. of War, Sr. Stimson, para usarlo de manera que los objetivos militares y los soldados y marineros sean el objetivo y no las mujeres y los niños ". El día 9, el día que bombardearon Nagasaki, el presidente Truman se dirigió a la nación por radio. Dijo: “El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar. Eso fue porque deseamos en este primer ataque evitar, en la medida de lo posible, la matanza de civiles ”. Teniendo en cuenta la naturaleza del arma, la recomendación del Comité Interino de utilizar la bomba contra "viviendas de los trabajadores" y que el centro de la ciudad era el punto de mira de la bomba, estas afirmaciones son asombrosas.

O el presidente Truman realmente no entendió la bomba, o estaba cubriendo su "posteridad".De cualquier manera, argumentan los críticos, no se refleja bien en el presidente. Si lo primero es cierto, la evidencia sugiere que Hiroshima y Nagasaki educaron rápidamente al presidente. El 10 de agosto, tras recibir informes y fotografías de los efectos de la bomba de Hiroshima, Truman ordenó que se detuvieran los nuevos bombardeos atómicos. Esa noche, el secretario de Comercio Henry Wallace registró en su diario: & # 8220Truman dijo que había dado órdenes para detener el bombardeo atómico. Dijo que la idea de acabar con otras 100.000 personas era demasiado horrible. No le gustó la idea de matar, como dijo, & # 8216 a todos esos niños & # 8217. & # 8221

Razones para no lanzar la bomba atómica y # 8212 Argumento 7: La bomba atómica fue inhumana

La conclusión lógica de la lista de argumentos en contra de la bomba es que el uso de tal arma fue simplemente inhumano. Cientos de miles de civiles sin derechos democráticos para oponerse a su gobierno militarista, incluidas mujeres y niños, fueron vaporizados, convertidos en manchas carbonizadas de carbono, horriblemente quemados, enterrados en escombros, atravesados ​​por escombros voladores y saturados de radiación. Familias enteras, barrios enteros simplemente fueron arrasados. Los sobrevivientes se enfrentaron a la enfermedad por radiación, el hambre y mutilaciones paralizantes. Luego estaban las "grietas ocultas", el daño espiritual, emocional y psicológico. Los japoneses fuera de Hiroshima y Nagasaki, asustados e ignorantes de la enfermedad por radiación, trataban a las víctimas de bombas como si tuvieran una enfermedad contagiosa. Fueron rechazados y excluidos de la sociedad japonesa. Algunos se culparon a sí mismos por varias razones, como una mujer que convenció a sus padres de mudarse a Hiroshima antes de que cayera la bomba, o aquellos que eran el único superviviente de una familia o de toda una escuela. Otros, incapaces de hacer frente a un trauma que no se trataba, se suicidaron. La radiación siguió atormentando a los supervivientes, provocando toda una vida de enfermedad, entre las que se destacó el aumento de las tasas de varios cánceres.

Los defectos congénitos de las embarazadas en ese momento aumentaron significativamente, y aunque los datos sobre defectos congénitos transmitidos de generación en generación no son concluyentes (Hiroshima y Nagasaki son laboratorios continuos de los efectos a largo plazo de la exposición a la radiación), los sobrevivientes de bombas y sus descendientes continúan sufriendo ansiedad por las posibilidades. Es imposible hacer justicia a este argumento en un simple resumen de los argumentos. Aquí podrían repetirse algunos relatos específicos de primera mano, pero serían insuficientes. Para comprender verdaderamente la magnitud del sufrimiento causado por el uso de armas atómicas en los seres humanos, uno tiene que estar inmerso en lo personal. Las frías estadísticas deben dar paso a la historia humana. Para algunos estadounidenses, ese proceso comenzó con la publicación de Hiroshima de John Hersey en 1946, y continúa hoy a través de relatos autobiográficos como la épica serie de manga Barefoot Gen de Keiji Nakazawa & # 8217 (los diez volúmenes fueron publicados recientemente en inglés por Last Gasp Press). y a través de impresionantes documentales como White Light, Black Rain (2007) de HBO.

En 1945, no muchos estadounidenses parecían estar pensando en las cosas. Esas frías estadísticas y ese odio en tiempos de guerra hicieron que el uso de la bomba fuera fácil de racionalizar. Leo Szilard fue uno de esos pocos, cuando le preocupaba que usarlo sin previo aviso dañaría la posición moral de Estados Unidos en el mundo. En los años que siguieron, algunos estadounidenses que estaban íntimamente involucrados con las bombas atómicas empezaron a pensar bien las cosas. El almirante Leahy, jefe de personal del presidente Roosevelt, escribió en sus memorias:

En mi opinión, el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse & # 8230 Mi propia sensación fue que al ser los primeros en usarlo, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media. No me enseñaron a hacer guerras de esa manera, y que las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños.

Incluso algunos de los que participaron en la misión lo lamentaron. El capitán Robert A. Lewis, copiloto de la misión del Enola Gay sobre Hiroshima, escribió en su diario cuando explotó la bomba: "Dios mío, ¿qué hemos hecho?" En 1955 participó en un episodio del programa de televisión This is Your Life que presentaba a un sobreviviente de Hiroshima. Lewis donó dinero en nombre de su empleador para operaciones para ayudar a eliminar el tejido cicatricial de las jóvenes japonesas horriblemente desfiguradas por la bomba diez años antes.

Estados Unidos supuestamente le da un gran valor a la vida. Para una parte significativa del país, la protección de un óvulo humano fertilizado es tan importante que están dispuestos a basar su voto solo en este tema. Y la humanidad se extiende también al mundo animal. La gente va a la cárcel por ser cruel con sus mascotas. En una sociedad que valora tanto la vida, ¿cómo se puede justificar la inmensa muerte y el sufrimiento de los no combatientes causado por las bombas atómicas? Quienes se oponen a la decisión del presidente Truman de utilizar esas armas argumentan simplemente que no puede.


La decisión más importante: por qué tuvimos que lanzar la bomba atómica

En la mañana del 6 de agosto de 1945, el estadounidense B-29 Enola Gay lanzó una bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima. Tres días después, otro B-29, Bock’s Car, lanzó uno sobre Nagasaki. Ambos causaron enormes bajas y destrucción física. Estos dos eventos catastróficos se han apoderado de la conciencia estadounidense desde entonces. El furor por la exhibición Enola Gay de la institución Smithsonian y por el sello postal de la nube en forma de hongo el otoño pasado son simplemente los ejemplos más obvios. Harry S. Truman y otros funcionarios afirmaron que las bombas hicieron que Japón se rindiera, evitando así una invasión sangrienta. Los críticos los han acusado de, en el mejor de los casos, no explorar alternativas, en el peor de los casos, de utilizar las bombas principalmente para hacer que la Unión Soviética sea "más manejable" en lugar de derrotar a un Japón que sabían que ya estaba al borde de la capitulación.

Según cualquier cálculo racional, Japón era una nación derrotada en el verano de 1945. Los bombardeos convencionales habían reducido a escombros muchas de sus ciudades, el bloqueo había estrangulado su importación de materiales de vital necesidad y su armada había sufrido pérdidas tan grandes que no podían interferir. con la invasión que todos sabían que se avecinaba. A fines de junio, el avance de las fuerzas estadounidenses había completado la conquista de Okinawa, que se encontraba a solo 350 millas de la isla de Kyushu, la más meridional de Japón. Ahora estaban preparados para el ataque final.

Los cálculos racionales no determinaron la posición de Japón. Aunque una facción de paz dentro del gobierno deseaba poner fin a la guerra, siempre que se cumplieran ciertas condiciones, los militantes estaban dispuestos a seguir luchando sin importar las consecuencias. Afirmaron dar la bienvenida a una invasión de las islas de origen, prometiendo infligir tan horribles bajas que Estados Unidos se retiraría de su anunciada política de rendición incondicional. Los militaristas tenían un poder efectivo sobre el gobierno y eran capaces de desafiar al emperador, como lo habían hecho en el pasado, sobre la base de que sus asesores civiles lo estaban engañando.

Okinawa proporcionó una vista previa de lo que implicaría la invasión de las islas de origen. Desde el 1 de abril, los japoneses habían luchado con una ferocidad que se burlaba de cualquier idea de que su voluntad de resistir se estaba erosionando. Habían infligido casi 50.000 bajas a los invasores, muchas como resultado del primer uso a gran escala de kamikazes. También habían enviado al supercorazado Yamato en una misión suicida a Okinawa, donde, después de atacar a los barcos estadounidenses en alta mar, se hundió en tierra para convertirse en una enorme fortaleza de acero condenada. El Yamato fue hundido poco después de salir del puerto, pero su misión simbolizaba la voluntad de Japón de sacrificarlo todo por una causa aparentemente desesperada.

Se podía esperar que los japoneses defendieran su patria sagrada con un fervor aún mayor, y los kamikazes que volaban a corta distancia prometían ser aún más devastadores que en Okinawa. Los japoneses tenían más de 2.000.000 de tropas en las islas de origen, estaban entrenando a millones de irregulares y durante algún tiempo habían estado conservando aviones que podrían haber sido utilizados para proteger las ciudades japonesas contra los bombarderos estadounidenses.

Los informes de Tokio indicaron que Japón tenía la intención de pelear la guerra hasta el final. El 8 de junio, una conferencia imperial adoptó "La política fundamental a seguir de ahora en adelante en la conducción de la guerra", que se comprometió a "proseguir la guerra hasta el amargo final con el fin de defender la política nacional, proteger la tierra imperial y lograr el objetivos por los que fuimos a la guerra ”. Truman no tenía ninguna razón para creer que la proclamación significaba algo más que lo que decía.

En este contexto, mientras continuaba la lucha en Okinawa, el presidente hizo que su jefe de personal naval, el almirante William D. Leahy, notificara al Estado Mayor Conjunto (JCS) y a los Secretarios de Guerra y Marina que se celebraría una reunión en la Casa Blanca el 18 de junio. La noche anterior a la conferencia, Truman escribió en su diario que “tengo que decidir la estrategia japonesa: ¿invadiremos Japón propiamente dicho o bombardearemos y bloquearemos? Esa es mi decisión más difícil hasta la fecha. Pero lo lograré cuando tenga todos los hechos ".

Truman se reunió con los jefes a las tres y media de la tarde. Estuvieron presentes el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el General George C. Marshall, el General de la Fuerza Aérea del Ejército Ira C. ), El Jefe de Estado Mayor de la Armada, Almirante Ernest J. King, Leahy (también miembro del JCS), el Secretario de la Armada James Forrestal, el Secretario de Guerra Henry L. Stimson y el Subsecretario de Guerra John J. McCloy. Truman abrió la reunión y luego le preguntó a Marshall sus opiniones. Marshall fue la figura dominante en el JCS. Era el asesor militar de mayor confianza de Truman, como había sido del presidente Franklin D. Roosevelt.

Marshall informó que los jefes, apoyados por los comandantes del Pacífico, el general Douglas MacArthur y el almirante Chester W. Nimitz, estuvieron de acuerdo en que una invasión de Kyushu "parece ser la operación menos costosa que vale la pena después de Okinawa". El alojamiento en Kyushu, dijo, era necesario para que el bloqueo y el bombardeo fueran más efectivos y para servir como área de preparación para la invasión de la isla principal de Japón, Honshu. Los jefes recomendaron una fecha límite del 1 de noviembre para la primera fase, denominada Olympic, porque la demora daría a los japoneses más tiempo para prepararse y porque el mal tiempo podría posponer la invasión "y por lo tanto el fin de la guerra" hasta por seis meses. Marshall dijo que, en su opinión, Olympic era "el único camino a seguir". Los jefes también propusieron que se lanzara la Operación Cornet contra Honshu el 1 de marzo de 1946.

El memorando de Leahy que convocó a la reunión pedía proyecciones de víctimas que se esperaba que produjera esa invasión. Marshall afirmó que las campañas en el Pacífico habían sido tan diversas que “se considera incorrecto” hacer estimaciones totales. Todo lo que diría fue que las bajas durante los primeros treinta días en Kyushu no deberían exceder las sufridas en la toma de Luzón en Filipinas: 31.000 hombres muertos, heridos o desaparecidos en acción. "Es un hecho lamentable", dijo Marshall, "que no hay un camino fácil y sin sangre hacia la victoria en la guerra". Leahy estimó una tasa de bajas más alta similar a la de Okinawa, y King adivinó algo intermedio.

King y Eaker, hablando por la Armada y las Fuerzas Aéreas del Ejército respectivamente, respaldaron las propuestas de Marshall. King dijo que se había convencido de que Kyushu era "la clave del éxito de cualquier operación de asedio". Recomendó que "deberíamos hacer Kyushu ahora" y comenzar los preparativos para invadir Honshu. Eaker "estuvo completamente de acuerdo" con Marshall. Dijo que acababa de recibir un mensaje de Arnold que también expresaba "total acuerdo". Los planes de la Fuerza Aérea exigían el uso de cuarenta grupos de bombarderos pesados, que "no podrían desplegarse sin el uso de aeródromos en Kyushu". Stimson y Forrestal estuvieron de acuerdo.

Truman resumió. Consideró que "el plan de Kyushu está bien desde el punto de vista militar" y ordenó a los jefes que "siguieran adelante". Dijo que "había esperado que existiera la posibilidad de evitar un Okinawa de un extremo a otro de Japón", pero "ahora tenía clara la situación" y estaba "bastante seguro" de que los jefes deberían seguir adelante con el plan. Justo antes de que terminara la reunión, McCloy planteó la posibilidad de evitar una invasión advirtiendo a los japoneses que Estados Unidos emplearía armas atómicas si no se rendía. La discusión que siguió no fue concluyente porque faltaba un mes para la primera prueba y nadie podía estar seguro de que las armas funcionarían.

En sus memorias, Truman afirmó que el uso de bombas atómicas evitó una invasión que habría costado 500.000 vidas estadounidenses. Otros funcionarios mencionaron cifras iguales o incluso superiores. Los críticos han atacado tales declaraciones como grandes exageraciones diseñadas para evitar el escrutinio de los verdaderos motivos de Truman. Han dado amplia publicidad a un informe preparado por el Comité de Planes de Guerra Conjuntos (JWPC) para la reunión de los jefes con Truman. El comité estimó que la invasión de Kyushu, seguida de la de Honshu, como propusieron los jefes, costaría aproximadamente 40.000 muertos, 150.000 heridos y 3.500 desaparecidos en acción para un total de 193.500 bajas.

Es habitual que los responsables de una decisión exageren las consecuencias de las alternativas. Algunos que citan el informe de JWPC profesan ver motivos más siniestros, insistiendo en que tales proyecciones de bajas "bajas" ponen en duda la idea misma de que las bombas atómicas se utilizaron para evitar grandes pérdidas. Al desacreditar esa justificación como un encubrimiento, buscan reforzar su afirmación de que las bombas realmente se usaron para permitir el empleo de la "diplomacia atómica" contra la Unión Soviética.

La noción de que 193.500 bajas anticipadas eran demasiado insignificantes para haber hecho que Truman recurriera a las bombas atómicas puede parecer extraña para cualquier persona que no sea un académico, pero déjelo pasar. Aquellos que han citado el informe de JWPC en innumerables artículos de opinión en periódicos y artículos de revistas han creado un mito al omitir consideraciones clave: Primero, el informe en sí está plagado de salvedades de que las víctimas "no están sujetas a estimaciones precisas" y que el proyección "es, sin duda, sólo una suposición fundamentada". En segundo lugar, las cifras nunca fueron entregadas a Truman. Fueron extirpados en altos escalones militares, por lo que Marshall solo citó estimaciones para los primeros treinta días en Kyushu. Y de hecho, la posterior acumulación de tropas japonesas en Kyushu hizo que las estimaciones del JWPC fueran totalmente irrelevantes cuando se lanzó la primera bomba atómica.

Otro mito que ha recibido amplia atención es que al menos varios de los principales asesores militares de Truman le informaron más tarde que usar bombas atómicas contra Japón sería militarmente innecesario o inmoral, o ambas cosas. No hay evidencia convincente de que ninguno de ellos lo haya hecho. Ninguno de los Jefes Conjuntos jamás hizo tal afirmación, aunque un autor inventivo ha tratado de hacer parecer que Leahy lo hizo entrelazando varios pasajes no relacionados de las memorias del almirante. En realidad, dos días después de Hiroshima, Truman les dijo a sus asistentes que Leahy había "dicho hasta el último momento que no se dispararía".

Ni MacArthur ni Nimitz le comunicaron a Truman ningún cambio de opinión sobre la necesidad de una invasión ni expresaron reservas sobre el uso de las bombas. Cuando se le informó por primera vez sobre su uso inminente solo unos días antes de Hiroshima, MacArthur respondió con una conferencia sobre el futuro de la guerra atómica e incluso después de que Hiroshima recomendara encarecidamente que la invasión siguiera adelante. Nimitz, desde cuya jurisdicción se lanzarían los ataques atómicos, fue notificado a principios de 1945. “Esto suena bien”, le dijo al mensajero, “pero estamos en febrero. ¿No podemos conseguir uno antes? " Nimitz más tarde se uniría a los generales de la Fuerza Aérea Carl D. Spaatz, Nathan Twining y Curtis LeMay para recomendar que se lanzara una tercera bomba sobre Tokio.

Solo Dwight D. Eisenhower afirmó más tarde haber protestado contra el uso de la bomba. En su Cruzada en Europa, publicada en 1948, escribió que cuando el secretario Stimson le informó durante la Conferencia de Potsdam de los planes para usar la bomba, respondió que esperaba que "nunca tuviéramos que usar tal cosa contra ningún enemigo", porque no quería que Estados Unidos fuera el primero en utilizar tal arma. Añadió: "Mis puntos de vista fueron meramente personales e reacciones inmediatas, no se basaron en ningún análisis del tema".

Los recuerdos de Eisenhower se volvieron más coloridos a medida que pasaban los años. Un relato posterior de su reunión con Stimson tuvo lugar en la sede de Ike en Frankfurt el mismo día en que llegaron las noticias de la exitosa prueba atómica en Nuevo México. “Tuvimos una agradable velada en la sede de Alemania”, recordó. Luego, después de la cena, “Stimson recibió este cable diciendo que la bomba había sido perfeccionada y estaba lista para ser lanzada. El cable estaba en código. . . "Ha nacido el cordero" o alguna maldita cosa por el estilo ". En esta versión, Eisenhower afirmó haber protestado con vehemencia porque "los japoneses estaban listos para rendirse y no era necesario golpearlos con esa cosa horrible". "Bueno", concluyó Eisenhower, "el anciano se puso furioso".

Lo mejor que se puede decir sobre la memoria de Eisenhower es que se había estropeado con el paso del tiempo. Stimson estaba en Potsdam y Elsenhower en Frankfurt el 16 de julio, cuando llegó la noticia del éxito de la prueba. Aparte de una breve conversación en una ceremonia de izamiento de bandera en Berlín el 20 de julio, la única otra vez que se reunieron fue en la sede de Ike el 27 de julio. Para entonces ya se habían enviado órdenes al Pacífico para usar las bombas si Japón aún no lo había hecho. rendido. Las notas hechas por uno de los ayudantes de Stimson indican que hubo una discusión sobre las bombas atómicas, pero no se menciona ninguna protesta por parte de Eisenhower. Incluso si hubiera existido, hay que tener en cuenta dos factores. Eisenhower había comandado las fuerzas aliadas en Europa, y su opinión sobre lo cerca que estaba Japón de la rendición no habría tenido un peso especial. Más importante aún, Stimson se fue a casa inmediatamente después de la reunión y no pudo haber transmitido personalmente los sentimientos de Ike al presidente, quien no regresó a Washington hasta después de Hiroshima.

El 8 de julio, el Comité de Inteligencia Combinada presentó a los Jefes de Estado Mayor Combinado de Estados Unidos y Gran Bretaña un informe titulado "Estimación de la situación del enemigo". El comité predijo que a medida que la posición de Japón continuara deteriorándose, podría "hacer un esfuerzo serio para utilizar a la URSS [entonces neutral] como mediadora para poner fin a la guerra". Tokio también emitiría "sondeos de paz intermitentes" para "debilitar la determinación de las Naciones Unidas de luchar hasta el amargo final o de crear disensiones entre aliados". Si bien el pueblo japonés estaría dispuesto a hacer grandes concesiones para poner fin a la guerra, “Para que una rendición sea aceptable para el ejército japonés, sería necesario que los líderes militares creyeran que no implicaría desacreditar la tradición guerrera y que sería permitir el resurgimiento definitivo de un Japón militar ".

No es de extrañar que los funcionarios estadounidenses no se sintieran impresionados cuando Japón procedió a hacer exactamente lo que predijo el comité. El 12 de julio, el ministro de Relaciones Exteriores de Japón, Shigenori Togo, ordenó al embajador Naotaki Sato en Moscú que informara a los soviéticos de que el emperador deseaba enviar un enviado personal, el príncipe Fuminaro Konoye, en un intento de "restaurar la paz con la mayor rapidez posible". Aunque se dio cuenta de que Konoye no podía llegar a Moscú antes de que el líder soviético Joseph Stalin y el ministro de Relaciones Exteriores V. M. Molotov se fueran para asistir a una reunión de los Tres Grandes programada para comenzar en Potsdam el día 15, Togo buscó que las negociaciones comenzaran tan pronto como regresaran.

Los funcionarios estadounidenses habían podido leer desde hace mucho tiempo el tráfico diplomático japonés a través de un proceso conocido como interceptaciones MAGIC. La inteligencia del ejército (G-2) preparó para el general Marshall su interpretación del mensaje de Togo al día siguiente. El informe enumeró varias construcciones posibles, la más probable es que la "camarilla gobernante" japonesa estaba haciendo un esfuerzo coordinado para "evitar la derrota" a través de la intervención soviética y un "llamamiento al cansancio de la guerra en los Estados Unidos". El informe agregó que el subsecretario de Estado Joseph C. Grew, quien había pasado diez años en Japón como embajador, "está de acuerdo con estas conclusiones".

Algunos han afirmado que la apertura de Togo a la Unión Soviética, junto con los intentos de algunos funcionarios japoneses menores en Suiza y otros países neutrales de iniciar conversaciones de paz a través de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), constituía una clara evidencia de que los japoneses estaban a punto de rendirse. Su único requisito previo era la retención de su emperador sagrado, cuyo estatus cultural / religioso único dentro de la política japonesa no comprometerían. Si tan solo Estados Unidos hubiera ofrecido garantías sobre el emperador, según este punto de vista, habría sido innecesario mucho derramamiento de sangre y las bombas atómicas.

Una lectura cuidadosa de las interceptaciones MÁGICAS de los intercambios posteriores entre Togo y Sato no proporciona evidencia de que la retención del emperador fuera el único obstáculo para la paz. En cambio, lo que muestran es que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón estaba tratando de cerrar un trato a través de la Unión Soviética que hubiera permitido a Japón mantener intactos su sistema político y su imperio de preguerra. Incluso el funcionario estadounidense más indulgente no podría haber apoyado tal acuerdo.

Togo informó el 17 de julio a Sato que "no estamos pidiendo la mediación de los rusos en nada parecido a la rendición incondicional [énfasis agregado]". Durante las semanas siguientes, Sato suplicó a sus superiores que abandonaran la esperanza de la intercesión soviética y se dirigieran directamente a Estados Unidos para averiguar qué términos de paz se ofrecerían. "Hay . no hay otra alternativa que la rendición incondicional inmediata ”, cablegrafió el 31 de julio, e informó sin rodeos a Togo que“ su forma de ver las cosas y la situación real en la zona oriental puede parecer absolutamente contradictoria ”. El Ministerio de Relaciones Exteriores ignoró sus súplicas y continuó buscando ayuda soviética incluso después de Hiroshima.

Los “sentimientos de paz” de los funcionarios japoneses en el extranjero no parecían más prometedores desde el punto de vista estadounidense. Aunque varios miembros del personal consular y agregados militares involucrados en estas actividades afirmaron tener conexiones importantes en el hogar, ninguno produjo verificación. Si el gobierno japonés hubiera buscado solo una garantía sobre el emperador, todo lo que tenía que hacer era otorgar a uno de estos hombres la autoridad para comenzar las conversaciones a través del OSS. El hecho de no hacerlo llevó a los funcionarios estadounidenses a asumir que los involucrados eran individuos bien intencionados que actuaban solos o que estaban siendo orquestados por Tokio. Grew caracterizó a esos "palpadores de paz" como "armas familiares de guerra psicológica" diseñadas para "dividir a los aliados".

Sin embargo, algunos funcionarios estadounidenses, como Stimson y Grew, querían señalar a los japoneses que podrían retener el emperador en la forma de una monarquía constitucional. Tal garantía podría eliminar el último escollo para rendirse, si no cuando se emitió, luego más tarde. Solo un rescripto imperial provocaría una rendición ordenada, argumentaron, sin la cual las fuerzas japonesas lucharían hasta el último hombre independientemente de lo que hiciera el gobierno de Tokio. Además, el emperador podría servir como factor estabilizador durante la transición a tiempos de paz.

Hubo muchos argumentos en contra de una iniciativa estadounidense. Algunos se opusieron a retener una institución tan antidemocrática por principio y porque temían que luego pudiera servir como un punto de reunión para el futuro militarismo. Si eso sucediera, como dijo un subsecretario de Estado, "esas vidas ya gastadas se habrán sacrificado en vano y se perderán nuevamente en el futuro". Los japoneses de línea dura seguramente aprovecharían una propuesta como prueba de que las pérdidas sufridas en Okinawa habían debilitado la determinación estadounidense y argumentarían que la resistencia continua traería más concesiones. Stalin, quien anteriormente le había dicho a un enviado estadounidense que estaba a favor de la abolición del emperador porque el ineficaz Hirohito podría ser reemplazado por "una figura enérgica y vigorosa que podría causar problemas", estaba igualmente seguro de interpretarlo como un esfuerzo traicionero para poner fin a la guerra. antes de que los soviéticos pudieran compartir el botín.

También hubo consideraciones internas. Roosevelt había anunciado la política de rendición incondicional a principios de 1943, y desde entonces se había convertido en un lema de la guerra. También había abogado por que los pueblos de todo el mundo tuvieran derecho a elegir su propia forma de gobierno, y Truman se había comprometido públicamente a cumplir con el legado de su predecesor. Para él, haber garantizado formalmente la continuidad del emperador, en lugar de simplemente aceptarlo en los términos estadounidenses en espera de elecciones libres, como lo hizo más tarde, habría constituido un repudio descarado de sus propias promesas.

Y eso no fue todo. Independientemente del papel real del emperador en la agresión japonesa, que todavía se debate, gran parte de la propaganda bélica había alentado a los estadounidenses a considerar a Hirohito como un criminal de guerra no menos que Adolf Hitler o Benito Mussolini. Aunque Truman dijo en varias ocasiones que no tenía ninguna objeción a retener al emperador, comprensiblemente se negó a dar el primer paso. El ultimátum que emitió desde Potsdam el 26 de julio no se refería específicamente al emperador. Todo lo que dijo fue que las fuerzas de ocupación serían retiradas después de que se estableciera "un gobierno pacífico y responsable" de acuerdo con la "voluntad libremente expresada del pueblo japonés". Cuando los japoneses rechazaron el ultimátum en lugar de preguntar finalmente si podrían retener al emperador, Truman permitió que los planes para usar las bombas siguieran adelante.

En cualquier caso, confiar en las interceptaciones MÁGICAS y los “sensores de la paz” para medir qué tan cerca estuvo Japón de rendirse es engañoso. El ejército, no el Ministerio de Relaciones Exteriores, controlaba la situación. Las interceptaciones de las comunicaciones militares japonesas, designadas ULTRA, no proporcionaron ninguna razón para creer que el ejército ni siquiera estaba considerando la posibilidad de rendirse. El Cuartel General Imperial Japonés había adivinado correctamente que la próxima operación después de Okinawa sería Kyushu y estaba haciendo todo lo posible para reforzar sus defensas allí.

El general Marshall informó el 24 de julio que había “aproximadamente 500.000 soldados en Kyushu” y que había más en camino. ULTRA identificó nuevas unidades que llegaban casi a diario. El G-2 de MacArthur informó el 29 de julio que "este desarrollo amenazante, si no se controla, puede crecer hasta un punto en el que ataquemos en una proporción de uno (1) a uno (1) que no es la receta para la victoria". Cuando cayó la primera bomba atómica, ULTRA indicó que había 560.000 soldados en el sur de Kyushu (la cifra real estaba más cerca de 900.000), y las proyecciones para el 1 de noviembre situaron la cifra en 680.000. Un informe, con fines médicos, del 31 de julio estimó que el total de bajas en batalla y fuera de batalla podría llegar a 394,859 solo para la operación de Kyushu. Esta cifra no incluía a los hombres que se esperaba que fueran asesinados de inmediato, porque obviamente no requerirían atención médica. Marshall consideró las defensas japonesas tan formidables que incluso después de Hiroshima le pidió a MacArthur que considerara lugares de aterrizaje alternativos y comenzó a contemplar el uso de bombas atómicas como armas tácticas para apoyar la invasión.

La proyección de treinta días de bajas de 31.000 que Marshall le había dado a Truman en la reunión de estrategia del 18 de junio se había vuelto insignificante. Se había basado en la suposición de que los japoneses tenían alrededor de 350.000 defensores en Kyushu y que la interdicción naval y aérea impediría un refuerzo significativo. Pero la acumulación japonesa desde ese momento significó que los defensores tendrían casi el doble de tropas disponibles para el "día X" de lo que se suponía anteriormente. La afirmación de que las aprehensiones sobre víctimas son insuficientes para explicar el uso de las bombas por parte de Truman, por lo tanto, no puede tomarse en serio. Por el contrario, como escribió Winston Churchill después de una conversación con él en Potsdam, Truman estaba atormentado por "las terribles responsabilidades que recaían sobre él con respecto a las ilimitadas efusiones de sangre estadounidense".

Algunos historiadores han argumentado que si bien la primera bomba pudo haber sido necesaria para lograr la rendición japonesa, arrojar la segunda constituyó una barbarie innecesaria. El registro muestra lo contrario. Los funcionarios estadounidenses creían que sería necesaria más de una bomba porque asumieron que los japoneses de línea dura minimizarían la primera explosión o intentarían explicarla como una especie de catástrofe natural, precisamente lo que hicieron. El ministro de guerra japonés, por ejemplo, al principio se negó incluso a admitir que la bomba de Hiroshima era atómica. Unas horas después de Nagasaki le dijo al gabinete que “los estadounidenses parecían tener cien bombas atómicas. . . podrían bajar tres por día. El próximo objetivo bien podría ser Tokio ".

Incluso después de que ambas bombas cayeron y Rusia entró en la guerra, los militantes japoneses insistieron en términos de paz tan indulgentes que los moderados sabían que no tenía sentido ni siquiera transmitirlos a Estados Unidos. Hirohito tuvo que intervenir personalmente en dos ocasiones durante los próximos días para inducir a los intransigentes a abandonar sus condiciones y aceptar la estipulación estadounidense de que la autoridad del emperador "estará sujeta al Comandante Supremo de las Potencias Aliadas". Que los militaristas hubieran aceptado tal acuerdo antes de las bombas es descabellado, por decir lo menos.

Algunos escritores han argumentado que los efectos acumulativos de las derrotas en el campo de batalla, los bombardeos convencionales y el bloqueo naval ya habían derrotado a Japón. Incluso sin ofrecer garantías sobre el emperador, todo lo que Estados Unidos tenía que hacer era esperar. La base más frecuentemente citada para esta afirmación es el Estudio de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos, publicado en 1946, que declaró que Japón se habría rendido antes del 1 de noviembre “incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se había planeado ni contemplado ninguna invasión ". Una investigación reciente del historiador Robert P. Newman y otros ha demostrado que la encuesta fue "cocinada" por quienes la prepararon para llegar a tal conclusión. No importa. Este o cualquier otro documento basado en información disponible solo después de que terminó la guerra es irrelevante con respecto a lo que Truman pudo haber sabido en ese momento.

Lo que a menudo pasa desapercibido es que cuando se lanzaron las bombas, los combates todavía continuaban en Filipinas, China y otros lugares. Cada día que continuaba la guerra miles de prisioneros de guerra tenían que vivir y morir en pésimas condiciones, y corrían rumores de que los japoneses tenían la intención de masacrarlos si la patria era invadida. Truman era el comandante en jefe de las fuerzas armadas estadounidenses, y tenía un deber hacia los hombres bajo su mando que no compartían los que estaban sentados en el juicio moral décadas después. La evidencia disponible apunta a la conclusión de que actuó por la razón por la que dijo que lo hizo: poner fin a una guerra sangrienta que se habría vuelto mucho más sangrienta si la invasión hubiera resultado necesaria. Uno solo puede imaginar lo que hubiera sucedido si decenas de miles de niños estadounidenses hubieran muerto o hubieran resultado heridos en suelo japonés y luego se hubiera sabido que Truman había optado por no usar armas que podrían haber terminado la guerra meses antes.


La historia no contada de Japón y la bomba atómica n. ° 8217

Si los japoneses hubieran tenido éxito en su último esfuerzo atómico, la historia del mundo podría haber sido muy diferente. En agosto de 1945, Japón había abandonado la idea de bombardear el continente americano. En cambio, los líderes japoneses planeaban usar las armas atómicas que pudieran producir en la flota de invasión aliada que creían que pronto estaría fuera de sus costas.

Acabamos de pasar por la conmemoración y condena anual del lanzamiento de la bomba atómica estadounidense sobre Japón al final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, se sabe poco que, al mismo tiempo que ocurrió, agosto de 1945, Japón estaba tratando desesperadamente de perfeccionar su propia bomba atómica en Corea y quizás ya había probado una para entonces. El gobierno japonés esperaba usarlo en la próxima invasión de las islas de origen.

Pero la prueba fue demasiado tarde. La cercana Rusia, que comparte frontera con Corea, conocía las plantas atómicas japonesas. Declarando la guerra a Japón en esos últimos días tumultuosos, los soviéticos invadieron el norte de Corea, tomaron las plantas japonesas e impusieron un estricto secreto. Cuando, casi dos años después, terminaron de saquear las plantas atómicas japonesas, se las entregaron a la entonces incipiente Corea del Norte. Ese es el verdadero comienzo de la actual amenaza nuclear de Corea del Norte.

Esta historia es poco conocida. Como resultado, hoy Japón es visto casi exclusivamente como una víctima de la bomba.

Pero si el gobierno japonés hubiera tenido éxito en este último esfuerzo atómico, la historia del mundo podría haber sido muy diferente. Japón, para entonces, había abandonado la idea de bombardear el continente americano. En cambio, los líderes de Japón planeaban usar las armas nucleares que pudieran producir en la flota de invasión aliada que creían que pronto estaría fuera de sus costas.

Japón había sido muy consciente de los primeros desarrollos nucleares revolucionarios de finales de la década de 1930. Tenía los mejores físicos, como Yoshio Nishina, un amigo de Nils Bohr, y Bunsaku Arakatsu, un colega de Albert Einstein. Incluso antes de Pearl Harbor, los físicos japoneses pidieron un programa japonés de bombas atómicas que comenzó, pero con baja prioridad porque los líderes japoneses pensaban que la guerra terminaría rápidamente.

Pero a medida que avanzaba la guerra, el proyecto adquirió mayor prioridad. El problema para Japón no era la física. Sabían cómo hacer una bomba atómica. Después de tres décadas de investigación, he descubierto una amplia prueba de ello. El gran problema era encontrar elementos fisionables como el uranio, separarlos en combustible para bombas y convertirlos en bombas. Toda la Asia ocupada (Corea, China, Manchuria y Japón) produjo los minerales y contribuyó con sus propios programas de física. Corea del Norte, con un enorme complejo industrial construido por los japoneses antes de la guerra, proporcionó la industria. La fabricación de bombas era entonces una hazaña de ingeniería que abordó un grupo de ingenieros y físicos japoneses en Hungnam, Corea.

Nishina y Arakatsu, respectivamente, dirigieron los programas piloto del ejército y la marina japonesa en Japón propiamente dicho. Separaron el uranio y otros elementos fisionables en Tokio y en otros lugares al comienzo de la guerra. Al principio, los servicios eran rivales y mantuvieron los avances individuales dentro de la empresa. Pero a medida que empeoraba la suerte de la guerra de Japón, los servicios cooperaron. Se mejoraron los separadores piloto y se enviaron a Corea. Fue allí, libre del bombardeo aliado de Japón, donde tuvieron lugar los desarrollos finales del programa atómico japonés, aunque también hay indicios de actividad pertinente en otros lugares. David Snell, un investigador del ejército en Corea y más tarde respetado Revista Life corresponsal, reportado por primera vez en 1946 en el Constitución de Atlanta que el resultado fue la prueba de fuego de un dispositivo nuclear frente a Corea.

Pero para entonces, las prioridades de Estados Unidos habían cambiado. Los rusos eran ahora el nuevo enemigo. Estados Unidos necesitaba al cercano Japón como aliado contra los soviéticos. Japón, que había sufrido el primer ataque atómico del mundo, comprensiblemente, no quería que se hiciera público que también habían intentado hacer uno y utilizarlo. Estados Unidos quería la cooperación japonesa. Acordó mantener el proyecto en secreto. Mientras tanto, los soviéticos, mientras saqueaban las plantas, mantuvieron al norte de Corea fuera de los límites del mundo exterior. Incluso derribaron aviones estadounidenses que se acercaban al área. La información sobre las plantas japonesas en Corea fue efectivamente reprimida. Los historiadores se mantuvieron en la oscuridad.

Sin embargo, en 1950, la inteligencia estadounidense sospechaba del esfuerzo japonés. “De creciente interés han sido los informes recientes sobre un aparente laboratorio de investigación encubierto de los japoneses en Hungnam”, dice un informe típico. "Todos los informes coinciden en que se llevaron a cabo investigaciones y experimentos sobre energía atómica". Los bombarderos estadounidenses atacaron repetidamente objetivos en la costa de Corea del Norte que se dice que son "atómicos". Mientras las tropas aliadas luchaban en Hungnam, el New York Times titulado "Planta de Corea del Norte en posesión de obras de uranio" (26 de octubre de 1950). Una historia en el 28 de noviembre de 1950 Canberra Times (Australia), comenzó, "Se estaban fabricando materiales de bombas atómicas en ... Hungnam".

Hoy, Japón está reviviendo su historia. Cansado de depender de Estados Unidos para protegerlo de su beligerante vecino, Corea del Norte, está debatiendo si volverá a utilizar la energía nuclear. Y en eso, es una ironía que Japón le haya dado a Corea del Norte los comienzos que se han convertido en una amenaza.

¿Por qué es esto importante hoy? Primero, la historia perdida es historia no aprendida. El poco conocido proyecto de la Segunda Guerra Mundial de Japón es un modelo de cómo un país beligerante más pequeño que Estados Unidos podría montar un programa de este tipo. Necesitamos esa información para asegurarnos de que no vuelva a suceder. En segundo lugar, y probablemente más importante, debido a que esta historia fue suprimida, algunos de los sitios secretos de Corea del Norte pueden haber sido pasados ​​por alto por los objetivos de EE.UU. La mayoría de los ataques estadounidenses asumen falsamente que el programa nuclear de Corea del Norte comenzó a mediados de la década de 1950. Desde el punto de vista de la seguridad nacional, hay una historia de las obras atómicas y los silos subterráneos de Corea del Norte que se pasó por alto.

Autor & # 8217s Nota: Esta historia poco conocida se detalla en mi nuevo libro revisado y muy actualizado, La guerra secreta de Japón, tercera edición: Cómo la carrera de Japón para construir su propia bomba atómica proporcionó las bases para el programa nuclear de Corea del Norte, publicado por Permuted Books , una filial de Simon & amp Schuster.

El conservador imaginativo aplica el principio de apreciación a la discusión de la cultura y la política: abordamos el diálogo con magnanimidad en lugar de con mera cortesía. ¿Nos ayudará a seguir siendo un oasis refrescante en la arena cada vez más polémica del discurso moderno? Considere hacer una donación ahora.

La imagen presentada es la tarjeta & # 8220A New Year & # 8217s que representa el Hinomaru, una puesta de sol y casas tradicionales japonesas, & # 8221 y es de dominio público, cortesía de Wikimedia Commons.

Todos los comentarios son moderados y deben ser corteses, concisos y constructivos para la conversación. Se pueden aprobar los comentarios que sean críticos con un ensayo, pero no se publicarán los comentarios que contengan críticas ad hominem al autor. Además, es poco probable que se aprueben los comentarios que contengan enlaces web o citas en bloque. Tenga en cuenta que los ensayos representan las opiniones de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Imaginative Conservative o su editor o editor.


¿Por qué se rindió Japón en la Segunda Guerra Mundial?

Existe un polémico debate entre los estudiosos sobre por qué Japón se rindió en la Segunda Guerra Mundial. Algunos creen que la declaración del 15 de agosto de 1945 fue el resultado de las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki.

Es posible que finalmente empujaron al emperador Hirohito (póstumamente llamado Emperador Showa) a romper el punto muerto en el Consejo Supremo de Guerra y aceptar los términos de la Declaración de Potsdam para la rendición incondicional emitida por los líderes aliados el 26 de julio de 1945. En esa declaración , había una promesa de & # 8220 pronta y total destrucción & # 8221 si las fuerzas armadas de Japón no se rendían. El uso de armas de destrucción masiva que provocó la incineración de grandes franjas de Hiroshima y Nagasaki en rápida sucesión respaldó esa amenaza, destacando la inutilidad de continuar la guerra. La intervención del emperador Hirohito del lado de los partidarios de la capitulación fue crucial para ganarse a los intransigentes que no lo hicieron. En esta narrativa, el amanecer de la era nuclear trajo la paz. También permitió que los líderes militares guardaran las apariencias, ya que podían afirmar que la guerra no se perdió en el campo de batalla y aceptar rendirse para evitar que el pueblo japonés sufriera más.

Esto significó abandonar ketsu-go, la estrategia de librar una última batalla decisiva destinada a infligir tantas bajas a un Estados Unidos cansado de la guerra que relajaría sus demandas de rendición incondicional y negociaría la paz. Esto, como mínimo, protegería al Emperador y, potencialmente, preservaría a las fuerzas armadas y las protegería del enjuiciamiento por crímenes de guerra. Esta estrategia se afirmó en junio de 1945 cuando la espantosa y sangrienta Batalla de Okinawa estaba llegando a su fin. Se habían transferido refuerzos desde Manchuria para reforzar la defensa de Kyushu, donde se esperaba que Estados Unidos atacara a continuación.

En febrero de 1945, Joseph Stalin se reunió con los líderes aliados en Yalta, prometiendo atacar a Japón tres meses después de la rendición de Alemania. Cumplió su promesa y las tropas soviéticas invadieron Manchuria en las primeras horas del 9 de agosto antes del bombardeo de Nagasaki ese mismo día. Esto fue un shock para los líderes japoneses que habían estado tratando durante todo julio de ese año de involucrar a los soviéticos como intermediarios en un acuerdo de paz con los aliados.

La entrada soviética en la guerra fue un acontecimiento alarmante para un liderazgo militar que prometió seguir luchando para salvar al Emperador. El destino del zar a manos de los comunistas y las perspectivas de una ocupación soviética punitiva influyeron en el cálculo de la rendición.

En febrero de 1945, el ejército japonés realizó una encuesta que concluyó que Japón no podía ganar la guerra. Pero no fueron escrupulosos sobre el sufrimiento del público japonés & # 8212 más de 60 ciudades japonesas fueron sometidas a extensos bombardeos incendiarios en 1945, que desplazaron, mutilaron y mataron a varios cientos de miles de civiles. Los líderes militares no podían contemplar la ignominia de la rendición, por lo que obligaron a su nación a continuar librando una guerra que ya estaba perdida, sometiendo a los japoneses a un sufrimiento espantoso que podrían haber terminado mucho antes.

El historiador Tsuyoshi Hasegawa, en su libro de 2005 & # 8220Racing the Enemy & # 8221, proporciona evidencia convincente de que la Guerra del Pacífico terminó debido a la entrada de los soviéticos, no a los bombardeos atómicos. Habiendo probado la derrota a manos de los soviéticos dos veces a fines de la década de 1930 en los enfrentamientos fronterizos de Manchuria, los generales sabían que el nuevo frente significaba que una mayor resistencia era inútil.

Sheldon Garon, profesor de historia en la Universidad de Princeton, está en desacuerdo con la afirmación de Hasegawa de que los militares se mostraban despreocupados por el sufrimiento de los japoneses y estaban dispuestos a luchar hasta el último civil. Recientemente, Garon dio una charla en Tokio sobre un proyecto de libro en curso que se centra en cómo se perdió la guerra para Alemania y Japón.

Argumenta que Estados Unidos se sorprendió por la repentina rendición de Japón, y señaló que para el 19 de agosto de 1945, Estados Unidos habría tenido tres bombas atómicas más listas y seis más en producción y no anticipaba un final rápido.

Según Garon, el ejército japonés estaba profundamente preocupado por el empeoramiento de las condiciones en Japón porque estaba socavando el esfuerzo de guerra. Las autoridades, por ejemplo, planearon la evacuación de unos cientos de miles de niños en edad escolar para evitarles las conflagraciones urbanas, pero no estaban preparadas para el éxodo masivo de adultos que se rescataron porque sabían que los militares no podían protegerlos. Las carreteras que salían de Tokio estaban atascadas con estos refugiados: 8,5 millones huyeron de las ciudades japonesas en los últimos cinco meses de guerra, paralizando las redes de transporte.

Esta estrategia de supervivencia de escape rural significaba que los trabajadores desmoralizados abandonaban las fábricas, lo que agravaba la escasez existente de producción relacionada con la guerra.

Según Garon, estos actos de sabotaje también significaron que una sociedad ordenada ya no obedecía órdenes, respondiendo a los signos acumulados de una derrota inminente. Por desgracia, muchos de estos desafortunados refugiados huyeron a ciudades más pequeñas y, por lo tanto, fueron objeto de más bombardeos a medida que Estados Unidos avanzaba hacia objetivos de segundo nivel. Estados Unidos lanzó volantes advirtiendo sobre huelgas inminentes y luego entregó, avivando el miedo y socavando la fe en el gobierno.

Los funcionarios también estaban desmoralizados por la rendición de Alemania y la horrible lucha hasta el final en la que insistió Adolf Hitler, sometiendo a su gente y ciudades a un implacable golpe.

Garon observa que los alemanes lucharon como samuráis, sacrificando todo incluso cuando sabían que era por una causa perdida. Si bien se habla mucho de que las autoridades japonesas capacitan a mujeres y niños para resistir a los invasores estadounidenses con varas de bambú, Garon señala que ninguno lo hizo nunca. Por el contrario, Alemania tomó medidas desesperadas, recurriendo a la movilización total y desplegando a estos reclutas no entrenados a los campos de batalla donde muchos murieron o resultaron heridos.

Los diplomáticos de Japón y # 8217 en Europa se sorprendieron por la devastación de Alemania y expresaron sus preocupaciones sobre la estrategia de Hitler & # 8217 & # 8220 luchando hasta el final & # 8221. Aconsejaron no emular a los alemanes y, por lo tanto, aconsejaron implícitamente la rendición por el interés nacional. Pero encontrar una salida con dignidad resultó difícil de alcanzar.

Garon atribuye la rendición tardía de Japón a la intransigencia militar y la incompetencia diplomática, una vacilación que sometió a Japón a una devastación innecesaria.

Finalmente, fue la entrada soviética en la guerra y los bombardeos atómicos los que precipitaron una rendición apresurada. Pero estaba atrasado porque los signos de la derrota, incluida una serie devastadora de reveses en el frente interno, se habían ido acumulando durante algún tiempo: interminables bombardeos, escasez creciente de alimentos debido al bloqueo de los EE. UU. & # 8220Operation Starvation & # 8221 familias y la subversión de la gente que vota con los pies. No había ganas de sufrir el destino de los nazis o de someter a la nación a una ruina más de pesadilla.

Como el público & # 8212 ya no está dispuesto a soportar & # 8212 se agrió en la guerra, ¿qué opción tenían el Emperador y sus asesores para que la Casa Imperial sobreviviera?

Jeff Kingston es el director de Estudios Asiáticos, Temple University Japan.

En una época de desinformación y demasiada información, el periodismo de calidad es más crucial que nunca.
Al suscribirte, puedes ayudarnos a que la historia sea correcta.


Ver el vídeo: Por qué tiró Estados Unidos la BOMBA ATÓMICA sobre Japón en 1945?