Elección presidencial de 2008 = Encuestas - Historia

Elección presidencial de 2008 = Encuestas - Historia

Encuesta de encuestas de CNN


Historia de las elecciones presidenciales estadounidenses, 1789-2008

Durante más de 200 años, los candidatos han hecho campaña por el cargo más alto del país, debatiendo los principales problemas que enfrenta el país, captando la atención de los votantes y reflejando la voluntad del pueblo. Las elecciones presidenciales son la pieza central de la democracia estadounidense, ya que los ciudadanos van a las urnas cada cuatro años para elegir un nuevo líder. Antes de la elección de George Washington en 1789, ningún país del mundo había transferido pacíficamente el poder en una elección nacional. A menudo damos esto por sentado, ya que las elecciones estadounidenses se han convertido en un modelo para todo el mundo. La campaña presidencial de 2008 fue la 56ª en la historia de Estados Unidos y culminó con la elección de Barack Obama. Fue el evento más significativo del año y fue visto como un importante punto de inflexión en la historia de Estados Unidos.

History of American Presidential Elections: 1789-2008, Fourth Edition es un conjunto de referencia autorizado y completamente actualizado que presenta artículos sobre cada elección presidencial en la historia de Estados Unidos, que concluye con la revolucionaria elección de 2008. Todos los artículos están escritos por distinguidos historiadores y proporcionar una historia sólida de las campañas, convenciones y candidatos. Editado por destacados historiadores presidenciales Gil Troy, Arthur M. Schlesinger Jr. y Fred L.Israel, este conjunto completo de tres volúmenes incluye resultados de votación completos por estado, mapas electorales y datos estadísticos adicionales que cubren las 56 elecciones presidenciales en la historia de los Estados Unidos. Cada artículo se ha actualizado por completo, y las cronologías detalladas y las descripciones generales abarcan todas las elecciones.

Con una amplia variedad de artículos destacados y características útiles, como cronologías, resúmenes y bibliografías, History of American Presidential Elections: 1789-2008, Fourth Edition está destinada a convertirse en la referencia definitiva sobre el tema.


Elección 2008: Encuesta diaria de seguimiento presidencial

La última encuesta de seguimiento presidencial diaria de Rasmussen Reports para las elecciones de 2008 muestra a Barack Obama con el 52% de los votos, mientras que John McCain está seis puntos atrás con el 46%. El uno por ciento (1%) de los votantes dice que seleccionará una opción de terceros, mientras que el 1% permanece indeciso.

¿Quieres leer más?

Conviértase en un lector de Rasmussen para leer el artículo

Regístrese: boletín diario gratuito

Informes Rasmussen es una empresa de medios especializada en la recopilación, publicación y distribución de información de opinión pública.

Realizamos encuestas de opinión pública sobre una variedad de temas para informar a nuestra audiencia sobre eventos en las noticias y otros temas de interés. Para garantizar el control editorial y la independencia, pagamos las encuestas nosotros mismos y generamos ingresos mediante la venta de suscripciones, patrocinios y publicidad. Las encuestas nocturnas sobre temas de política, negocios y estilo de vida proporcionan el contenido para actualizar el sitio web de Rasmussen Reports muchas veces al día. Si está en las noticias, está en nuestras encuestas. Además, los datos impulsan un boletín de actualización diario y varios medios de comunicación en todo el país.

Parte de la información, incluida la encuesta de seguimiento presidencial diaria de Rasmussen Reports y los comentarios, están disponibles de forma gratuita para el público en general. Las suscripciones están disponibles por $ 4.95 al mes o 34.95 al año que brindan a los suscriptores acceso exclusivo a más de 20 historias por semana sobre las próximas elecciones, la confianza del consumidor y los problemas que nos afectan a todos. Para aquellos que están realmente interesados ​​en los números, los miembros Platinum pueden revisar las tablas cruzadas demográficas y un historial completo de nuestros datos.


Encuestas electorales 2008

Algunos líderes del Partido Demócrata están cada vez más preocupados de que la prolongada y cáustica lucha por la nominación presidencial paralizará al eventual candidato, y hay nuevas señales de que tienen motivos para preocuparse.

Más líderes de partidos están diciendo que el fuego cruzado cada vez más personal entre las campañas de Hillary Clinton y Barack Obama solo sirve para escribir el guión de los anuncios republicanos en el otoño y para darle a John McCain, el presunto candidato republicano, una ventaja para enmarcar su candidatura.

Mientras que los demócratas han estado discutiendo casi a diario durante las últimas dos semanas sobre la elegibilidad y la integridad de los demás, McCain visitó Irak y otros países de Oriente Medio y Europa, recibió el martes la bendición de Nancy Reagan y ayer pronunció un amplio discurso sobre política exterior. .
"No hay nada como un pacto suicida demócrata bidireccional para facilitarle a McCain la posibilidad de emprender una gran gira de estadistas", dijo ayer Mike Murphy, estratega republicano que una vez trabajó para McCain.

Una encuesta de Gallup publicada ayer indicó que el 28 por ciento de los demócratas que apoyan a Clinton dijeron que votarían por McCain sobre Obama en noviembre, mientras que el 19 por ciento de los partidarios de Obama dijeron que votarían por McCain sobre Clinton.

Las encuestas sugieren que McCain está a la par o tiene una pequeña ventaja sobre ambos demócratas, y las encuestas de CNN también indican un creciente malestar en el Partido Demócrata. El porcentaje de votantes de Clinton que dicen que estarían molestos si Obama recibiera la nominación ha aumentado del 35 por ciento en enero al 51 por ciento este mes, mientras que el porcentaje de partidarios de Obama que dicen estar molestos si Clinton obtuviera el visto bueno ha aumentado de 26 por ciento a 41 por ciento.
Algunos líderes del Partido Demócrata, entre bastidores y ahora con más frecuencia en público, están presionando para que se adopte una resolución antes de la convención.

El gobernador Phil Bredesen de Tennessee acudió ayer a CNN y MSNBC para promover su propuesta de una reunión de junio de superdelegados, casi 800 funcionarios electos y líderes del partido, para declarar sus intenciones después de las primarias finales, el 3 de junio, y resolver el candidato ante el partido. convención a finales de agosto.

"Las cosas se han vuelto muy amargas, es muy diferente de lo que era hace 90 días cuando los demócratas decían: '¿No es maravilloso que tengamos dos grandes candidatos?'", Dijo Bredesen, un moderado que se describe a sí mismo como "genuinamente no comprometido" en el Obama -Pelea de Clinton. Su temor es que si los candidatos continúan peleando hasta el piso de la convención en Denver, dejará al partido dividido y exhausto menos de 10 semanas antes de las elecciones del 4 de noviembre.
Obama dijo anoche a los periodistas que estaba abierto al plan de Bredesen. "Creo que dar a quien sea el nominado dos o tres meses para pasar a las elecciones generales sería de gran ayuda", dijo.
Howard Dean, presidente del Comité Nacional Demócrata, está de acuerdo con la idea de una cumbre de superdelegados en junio, pero Bredesen dijo ayer que continuará tratando de generar apoyo para la propuesta, incluido este fin de semana en una conferencia política a la que asistirá. por una docena de gobernadores demócratas.
En una entrevista con el Globe, Bredesen dijo que permanece abierto a otras sugerencias, sin embargo, "la mayoría de las otras sugerencias parecen ser: 'Crucemos los dedos y esperemos lo mejor'", dijo. "La esperanza no es una estrategia."

La campaña de Clinton ha estado bajo presión de algunos partidarios de Obama, citando su liderazgo en delegados, votos totales y recaudación de fondos, para que se rinda porque ella casi no tiene posibilidades de superarlo en la contienda por los delegados comprometidos. Con 10 contiendas restantes hasta el 3 de junio, Clinton sigue a Obama por 122 delegados, según el recuento de Associated Press.

Clinton tiene una ventaja entre más de la mitad de todos los superdelegados que han declarado su lealtad. Sin embargo, la campaña de Clinton sigue enviando fuertes señales de que no se retirará. Clinton dijo esta semana que los votantes no quieren "cerrar esta carrera".

El principal sustituto de la senadora Clinton, su esposo, el ex presidente Bill Clinton, dijo ayer a los votantes en Virginia Occidental: "A mi familia no le gusta renunciar". También restó importancia a la preocupación por el tono de la campaña, diciendo: "Pongamos manos a la obra y tengamos una discusión. ¿Qué pasa con eso?"

Además, algunos de los principales recaudadores de fondos demócratas que apoyan a Clinton enviaron una carta a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, reprendiéndola por sugerir públicamente que los superdelegados deberían seguir la voluntad de los votantes como se refleja en los delegados comprometidos y el voto popular, dos medidas a las que Clinton se enfrenta. muchas probabilidades de ponerse al día.

En las últimas dos elecciones presidenciales, Al Gore y John F. Kerry habían asegurado la nominación demócrata para este mes, unieron rápidamente al partido y perdieron los momentos decisivos de las elecciones generales ante George W. Bush.

A pesar de su amargura, la histórica contienda Obama-Clinton sigue batiendo récords de registro de nuevos votantes, participación y recaudación de fondos, lo que da a algunos demócratas la esperanza de conquistar la Casa Blanca.

Sin embargo, ese entusiasmo podría ser un arma de doble filo debido a la participación emocional de los votantes que quieren que Clinton se convierta en la primera mujer nominada por un partido importante o que Obama se convierta en la primera afroamericana en ser nominada.

El riesgo de alienar a segmentos de los distritos electorales del candidato perdedor fue evidente en entrevistas esta semana con votantes en Pensilvania, donde el registro demócrata se ha disparado antes de las primarias estatales del 22 de abril.
"Todos los obreros con los que hablo dijeron que si Obama obtiene la nominación votarán por John McCain, todos, mujeres o hombres", dijo Charles J. Eck, de 67 años, un empleado jubilado de una imprenta en el sur de Filadelfia.

Pero la partidaria de Obama, Chelsa Wagner, una representante estatal cuyo distrito incluye parte de Pittsburgh, teme que si Obama no es el candidato, muchos votantes jóvenes atraídos por él se desilusionarán. "Supongo que no estarían dispuestos a participar, pero algunos dicen que serían un voto de protesta para McCain, y no creo que sepan nada sobre él", dijo.
Sin embargo, dos operativos demócratas veteranos citaron el interés sin precedentes en la contienda y predijeron que el partido cerraría filas rápidamente, incluso si la pelea llega a la convención. Ambos tuvieron roles clave en campañas pasadas que tuvieron que unir al partido luego de peleas de nominación menos intensas.
"Los demócratas realmente quieren ganar, y eso genera energía e impulso para arreglar rápidamente las cosas y concentrarse en la caída", dijo uno de ellos, Michael Feldman, asesor principal de la campaña de Gore en 2000.

Sobre los temores de que el partido se fracture, Mary Beth Cahill, quien dirigió la campaña de Kerry, dijo: "No me lo trago en absoluto ... Creo que el hambre del lado demócrata por recuperar la Casa Blanca y poner la volver a encarrilar el país es imposible exagerar ".
Sasha Issenberg, del personal de Globe, contribuyó a este informe.


Elección presidencial de 2008 = Encuestas - Historia

Hogar 2020 Resultados de las elecciones Información electoral Weblog Foro Wiki Buscar Correo electrónico Acceso Información del sitio Tienda

Encuestas de Florida (Agregado = Tossup para el promedio de 3 encuestas)

Candidato Partido Promedio # Victorias EV Gráfico de encuesta
Obama Democrático 49% 2 0
McCain Republicano 48% 1 0
Otro - 1% 0 0
Indeciso- 2% 0 27

Promedio móvil de tres encuestas

Elección 2008: la segunda mayor participación de votantes jóvenes en la historia de Estados Unidos

Varios cientos de estudiantes de Carnegie Mellon se reunieron en Rangos Ballroom el martes por la noche para ver la cobertura de la noche de las elecciones y capear las últimas horas antes de que Barack Obama fuera elegido como el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos. Pero la elección de 2008 fue histórica por otra razón.

Varios cientos de estudiantes de Carnegie Mellon se reunieron en Rangos Ballroom el martes por la noche para ver la cobertura de la noche de las elecciones y capear las últimas horas antes de que Barack Obama fuera elegido como el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos. Pero la elección de 2008 fue histórica por otra razón: los estudiantes que votaron en las elecciones presidenciales del martes (o que se enviaron por correo en una boleta de voto ausente) fueron parte del grupo más grande en su rango de edad para apoyar a un solo candidato, y el segundo grupo de jóvenes más grande. movimiento de votantes en la historia de Estados Unidos.

Votaron entre 22 y 24 millones de jóvenes estadounidenses de entre 18 y 29 años, lo que resultó en una participación de votantes jóvenes estimada (el porcentaje de votantes elegibles que realmente emitieron un voto) de entre 49,3 y 54,5 por ciento, según un análisis de una encuesta a boca de urna publicado el 4 de noviembre por CIRCLE, un centro de investigación no partidista de la Universidad de Tufts. Este es un aumento de 1 a 6 puntos porcentuales sobre la participación juvenil estimada en 2004, y un aumento de entre 8 y 13 puntos porcentuales sobre la participación en las elecciones de 2000. La participación juvenil más alta de todos los tiempos fue del 55,4 por ciento en 1972, el primer año en que los jóvenes de 18 años pudieron votar en una elección presidencial.

El sesenta y seis por ciento de los votantes jóvenes votaron por Barack Obama, la mayor participación en la historia de un candidato presidencial en este grupo de edad. Los jóvenes prefirieron a Obama a John McCain en una proporción de dos a uno, según una encuesta de votantes jóvenes realizada por Declare Yourself, una iniciativa no partidista dedicada a los votantes jóvenes, y Luntz Maslansky Strategic Research, una empresa de investigación de mercado, y publicada en noviembre. .6.

“Los jóvenes marcaron la diferencia en esta elección”, dijo Erika Johansson, coordinadora de proyectos de Declare Yourself. "Sin ellos, habría perdido las elecciones".

Obama ganó el grupo de edad de 18 a 29 años, además de los de 30 a 44 y de 45 a 59.

La votación aumentó en comparación con la última elección por márgenes particularmente grandes en los recintos de los campus universitarios, como la Universidad de Indiana-Bloomington (287 por ciento), la Universidad de Maryland (122 por ciento), la Universidad Estatal de Ohio (92 por ciento), la Universidad del Sur de Florida ( 66 por ciento), la Universidad de Colorado-Boulder (45 por ciento), la Universidad de Connecticut (40 por ciento) y la Universidad Estatal de Iowa (39 por ciento), según una encuesta realizada en estos campus por el Proyecto de Nuevos Votantes de los Grupos de Interés de Investigación Pública de Estudiantes. Aún no se dispone de datos similares para Carnegie Mellon u otras universidades del estado de Pensilvania.

Johansson señaló una serie de factores que pueden haber llevado al aumento de la participación de votantes jóvenes.

Muchos jóvenes estaban insatisfechos con la administración actual, dijo, y se dieron cuenta de la idea del cambio. Además, los jóvenes gravitaron hacia temas comunes, como la economía y el cambio climático, que facilitaron la unión.

“La pasión por la campaña fue un factor determinante para movilizar a las personas que normalmente no se preocuparían por la política”, dijo Johansson. "La organización de base que generó la campaña de Obama realmente jugó un papel muy importante al permitir que los estudiantes se encargaran de movilizarse".

Johansson también citó la campaña de votación anticipada, que permitió que personas de diferentes distritos votaran juntas, como un factor adicional que contribuyó a la alta participación, así como el cambio de último minuto de estudiantes registrados en sus estados de origen para registrarse en los estados en que asisten a la escuela si sienten que su voto contará más.

Según la encuesta de Declare Yourself, el 37 por ciento de los votantes dijeron que principalmente buscan un candidato presidencial que esté de acuerdo con ellos en los temas. Esto también es diferente de las encuestas de años anteriores, en las que los encuestados tradicionalmente han citado el carácter como un atributo más importante de un candidato presidencial que el acuerdo sobre cuestiones políticas, según un comunicado de prensa del 6 de noviembre Declare Yourself. El tema nacional citado como más importante para el grupo más grande de votantes fue el precio / costo de vida (33 por ciento), seguido por el empleo (13 por ciento), la educación (11 por ciento) y la atención médica (9 por ciento). Los temas citados por el menor número de votantes fueron el terrorismo (2 por ciento) y el racismo (1 por ciento).

El 42 por ciento de los encuestados se identificó como demócrata, el 24 por ciento se identificó como republicano, el 20 por ciento se identificó como independiente y el 2 por ciento declaró que era miembro de otro partido, como los partidos Verde o Libertario.

El cuarenta y ocho por ciento de los encuestados se identificaron como estudiantes a tiempo completo, y un 9 por ciento adicional se identificó como estudiantes a tiempo parcial.

El veintiséis por ciento de los encuestados dijeron que votaron en el noreste, el porcentaje más grande de cualquier región.

Las opiniones de los estudiantes de Carnegie Mellon reflejaron estas tendencias.

“Los jóvenes salieron a votar este año porque, por primera vez en la historia, se les prestó algo de atención. Dado que nos dedicamos tanto tiempo y energía, se esperaba que saliéramos a votar ”, declaró Rebecca Hirsch, estudiante de segundo año de ciencias políticas y secretaria de College Republicans, por correo electrónico.

Aunque votó por McCain, Hirsch entendió por qué tantos de sus pares apoyaban a Obama.

"Al ser joven y carismático, Obama naturalmente atraerá más a los jóvenes", afirmó. "Obama también invirtió una gran cantidad de tiempo, energía y dinero en llegar a los jóvenes, un grupo demográfico de votantes históricamente olvidado".

Otros estudiantes estuvieron de acuerdo en que la mayoría de los votantes del grupo demográfico más joven suelen votar por los demócratas.

"Creo que las encuestas muestran que los estudiantes universitarios son más liberales, pero eso no significa que algunos no apoyarán a McCain y Palin", dijo Katie Bergman-Bock, una estudiante senior de políticas y administración, en Rangos la noche de las elecciones.

Bergman-Bock, quien es de Kentucky, dijo que se volvió a registrar en Pensilvania una vez que se estableció como un estado indeciso.

“Sentí que mi voto presidencial aquí haría un poco más de diferencia porque Kentucky generalmente se vuelve rojo”, dijo.

Eric Foote, un estudiante senior de ciencias de la computación, tomó la decisión opuesta: eligió votar en ausencia en su estado natal de Nueva York.

"Fue una especie de lanzamiento", dijo en el evento de Rangos. "Probablemente podría haber influido más en las elecciones presidenciales aquí, pero voté en ausencia porque tengo interés en las elecciones locales [en Nueva York]".

Foote dijo que disfrutó del clima político en el campus en los días previos a las elecciones.

"Mi impresión es que CMU es un campus demócrata", dijo. "La mayoría de los niños aquí estuvieron de acuerdo en que iban a votar por los demócratas, por lo que existe la sensación de que todos apoyamos al mismo tipo".

Perkins decidió votar en ausencia en su estado natal de Ohio, pero por una razón diferente: una partidaria de McCain, pensó que Pensilvania iría a Obama y sintió que Ohio estaba más en el aire.

“Mi voto se utilizaría mejor en Ohio”, dijo.

Perkins reconoció las razones por las que la mayoría de sus pares apoyaban a Obama.

"Creo que tuvo mucho que ver con el hecho de que la gente está realmente insatisfecha con la presidencia de Bush", dijo. "Obama es joven, es nuevo, es una especie de figura parecida a Kennedy".

Perkins dijo que apoyaba a McCain por sus posiciones sobre temas que eran de primordial importancia para ella, específicamente su oposición al aborto y su apoyo a la guerra en Irak.

“Pensé que McCain tenía más experiencia que Obama, y ​​no me gustó lo lejos que estaba Obama a la izquierda antes de la campaña. McCain se alineó más con mis puntos de vista porque era un conservador moderado ”, dijo.

A pesar de la derrota de McCain, Perkins es optimista sobre el futuro de Estados Unidos.

"Si Barack Obama tiene éxito, será bueno para el país", dijo. "No me siento amargado por eso".

Hirsch se hizo eco de las opiniones de Perkins.

“Estoy de acuerdo con John McCain en temas como la economía, la guerra de Irak y los problemas sociales. Voto principalmente por un candidato en función de los problemas, no de la apelación de la persona ”, afirmó.

Hirsch dijo que estaba "decepcionada" con el resultado de las elecciones, pero "todos los estadounidenses, independientemente de por quién votaron, deberían apoyar a nuestro próximo presidente".

Pero, ¿continuarán los jóvenes su lealtad después de que se apague el bombo electoral?

De los encuestados en la encuesta Declare Yourself, el 61 por ciento dijo que serán más activos en política en el futuro, mientras que solo el 2 por ciento dijo que sería menos activo el 37 por ciento dijo que participará en la misma cantidad.

“La economía tiene que mejorar y la gente debe sentirse parte de la campaña”, dijo Johansson. “Si las personas se sienten incluidas, se sentirán más activas en política. Si Obama hace un buen trabajo al involucrar a los jóvenes, ellos seguirán participando ".


Historia de la campaña presidencial: ¿Dónde se ubicaron las encuestas en agosto?

Los principales asesores de campaña de Donald Trump y rsquos dicen que todavía tiene tiempo para cambiar las cosas después de su déficit sostenido en las encuestas nacionales y estatales.

Sin embargo, si la historia es un precedente, podría ser difícil para él: ningún candidato en la historia reciente ha enfrentado el tipo de déficit de encuestas que Trump tiene en este punto de la carrera y ganó las elecciones en noviembre.

Pensando en el curso de una campaña, eso tiene sentido: para el Día del Trabajo, con solo 70 días para el día de las elecciones, muchos de los momentos más importantes para un candidato ya han terminado. Trump y Clinton declararon sus campañas hace más de un año, y ahora ambos han celebrado sus convenciones de partido.

Siempre existe la posibilidad de eventos inesperados, como el colapso financiero de 2008 o el huracán Sandy en octubre de 2012, pero los únicos otros momentos importantes programados que quedan para los candidatos este año son los debates presidenciales y vicepresidenciales de septiembre y octubre.

Dicho esto, los observadores políticos advierten que en un año que ya no ha tenido precedentes en muchos sentidos: la candidatura de Trump & rsquos ha remodelado el partido republicano y ha desafiado las ideas de las campañas modernas a escala nacional, por lo que no sería del todo sorprendente si él también reorganiza la política. sabiduría convencional sobre las encuestas.

Anthony Salvanto, director de elecciones de CBS News, dijo que los datos de encuestas anteriores son "instructivos pero no predictivos".

Campaña 2016

"Yo diría que nadie debería pensar que nada en agosto es permanente", dijo Anthony Salvanto, director de elecciones de CBS News. Las comparaciones históricas no siempre son útiles porque cada año es diferente y ahora tenemos más buenas encuestas que nunca. ¿Quién sabe qué podrían haber mostrado las cosas hace 20 o 30 años cuando simplemente no había tanto? & Rdquo

Con eso en mente, aquí & rsquos un vistazo a dónde estaban las cosas en este punto en las carreras presidenciales anteriores:

SONDEANDO HOY

Hillary Clinton ha encabezado prácticamente todas las principales encuestas públicas desde mediados de julio, una tendencia que se ha solidificado en las semanas transcurridas desde las dos principales convenciones de los partidos en Cleveland y Filadelfia.

Una encuesta de la Universidad de Monmouth publicada el lunes encontró que Clinton con una ventaja de 7 puntos, 49 por ciento contra 42 por ciento, una de Quinnipiac publicada a fines de la semana pasada, tenía a Clinton a la cabeza por 10 puntos, 51 por ciento contra 41 por ciento. Otros en las últimas semanas han puesto su ventaja en 8 puntos (NBC), 6 puntos (Bloomberg) y 8 puntos (ABC / Washington Post). Incluso cuando se incluye al candidato libertario Gary Johnson y a la candidata del Partido Verde Jill Stein, Clinton sigue liderando por márgenes de un dígito medio.

"Las encuestas de los estados indecisos apuntan a Clinton en este momento", dijo Salvanto. & ldquoTrump & rsquos tarea ahora es no solo inclinar uno o dos estados cercanos & mdash, tiene que revertir activamente las pistas de Clinton & rsquos & rdquo.

Mirando hacia atrás sólo a las últimas elecciones, es cierto que el candidato que encabezó la mayoría de las encuestas de agosto fue también el candidato que terminó ganando el voto popular en noviembre.

Hace cuatro años, en agosto de 2012, las encuestas nacionales mostraban una carrera reñida entre el presidente Obama y Mitt Romney, pero que tendía a favorecer a Obama en varios puntos porcentuales. Una encuesta de CBS News realizada a fines de agosto de ese año encontró a Obama con un aumento de 1 punto, 46 ​​por ciento a 45 por ciento en las encuestas de ABC / Washington Post y AP / GfK también publicaron encuestas que encuentran a Obama con una ventaja de 1 punto.

Algunas encuestas también encontraron a Obama con una ventaja de 2 puntos (CNN / ORC) y una ventaja de 4 puntos (NBC / Wall Street Journal). La encuesta de Fox News y agosto tuvo a Romney a la cabeza por 1 (45 por ciento a 44 por ciento), pero fue una de las pocas encuestas de ese mes que le dio a Romney la ventaja.

Obama ganó el voto popular nacional por 4 puntos porcentuales, 51 por ciento contra 47 por ciento.

En 2008, la ventaja de Obama & rsquos sobre el senador republicano John McCain en agosto fue pequeña pero pronunciada. Muchas encuestas le dieron una ventaja de 3 puntos, incluidas CBS News / New York Times (45 por ciento a 42 por ciento), NBC / Wall Street Journal (45 por ciento a 42 por ciento), Fox News (42 por ciento a 39 por ciento) y USA Today. / Gallup (48 por ciento a 45 por ciento. Otros mostraron que Obama subió 4 puntos (ABC / Washington Post) o 5 puntos (Quinnipiac). Sólo uno, de CNN, encontró que los dos candidatos estaban empatados en un 47 por ciento cada uno.

Una encuesta de CBS News realizada a fines de agosto le dio a Obama una de sus mayores pistas del año: estaba por delante 8 puntos, 48 ​​por ciento contra 40 por ciento.

Obama ganó las elecciones de noviembre por 7 puntos, 53 por ciento contra 46 por ciento.

Cuatro años antes de eso, en 2004, el panorama de las encuestas a fines de agosto era un poco más heterogéneo: el entonces presidente George W. Bush todavía lideraba en más encuestas que el senador de Massachusetts John Kerry, pero la carrera parecía ser un margen de -concurso de errores en muchas encuestas.

Varias encuestas encontraron a Bush con una ventaja de 2 puntos, incluidas las encuestas de Time Magazine, CNN / USA Today / Gallup y NBC / Wall Street Journal. Algunos, incluidos ABC / Washington Post, encontraron a Bush y Kerry empatados. Una encuesta de CBS News a mediados de agosto de 2004 colocó a Kerry por delante en un punto, 46 ​​por ciento contra 45 por ciento.

Ese año, Bush solidificó su liderazgo a fines de agosto y principios de septiembre, que fue cuando se llevó a cabo la convención republicana en la ciudad de Nueva York. Derrotó a Kerry por alrededor de 3 puntos porcentuales en noviembre, 51 por ciento contra 48 por ciento.

En 2000, el entonces vicepresidente Al Gore tenía una pequeña ventaja sobre el gobernador de Texas, George W. Bush, en la mayoría de las encuestas nacionales y, aunque no ganó las elecciones, sí ganó el voto popular contra Bush. Una encuesta de CBS News publicada ese mes hizo que Gore subiera 1 punto (45 por ciento a 44 por ciento), una de NBC lo tenía a la cabeza por 3 puntos (46 por ciento a 43 por ciento), una de ABC / Washington Post hizo que Gore subiera 4 puntos (48 por ciento). al 44 por ciento).

En última instancia, Gore superó a Bush en el voto popular, 48,4 por ciento contra 47,9 por ciento Bush ganó las elecciones con 271 votos electorales contra Gore & rsquos 266.


Una breve historia de la votación primaria, parte II

Esta es la segunda parte de una serie de tres partes que explora la confiabilidad de las primeras encuestas primarias para pronosticar el ganador de una nominación presidencial.

El primer artículo, publicado el jueves pasado, se centró en las elecciones primarias republicanas que se remontan a 1976, y descubrió que las encuestas realizadas con una antelación de hasta un año antes de las primarias hicieron un trabajo notablemente preciso al pronosticar el candidato. De hecho, el republicano que lideró las encuestas nacionales de votantes primarios en los primeros seis meses del año antes de las primarias obtuvieron la nominación en 6 de 7 ocasiones, la única excepción fue John McCain, que estaba colocando un segundo razonablemente cerca de Rudy Giuliani en este momento en 2007, pero lo superó para convertirse en el abanderado.

Sin embargo, centrarse solo en los republicanos llevaría a uno a tener demasiada confianza en la precisión de estas encuestas. Los demócratas han tendido a tener primarias mucho más emocionantes, produciendo varios ganadores sorprendentes. Una de esas elecciones fue la carrera de 1972, que es donde comenzamos nuestro viaje.

George McGovern comenzó la carrera con un reconocimiento de nombre más bajo que algunos de sus competidores, y solo obtuvo un apoyo del 5 por ciento en las primeras encuestas. Su nominación fue una sorpresa en un campo que incluía las dos mitades del boleto demócratas y rsquo de 1968 en Hubert Humphrey y Ed Muskie. Al final, el Sr. McGovern atrajo un poco menos votos en las primarias totales que el Sr. Humphrey, pero ganó 21 estados para el Sr. Humphrey & rsquos 5 y capturó la nominación, en parte por tener una comprensión superior de las nuevas reglas primarias que él había ayudado. para diseñar.

Quizás igualmente sorprendente es que los demócratas no volvieron a un proceso más de arriba hacia abajo para elegir un candidato después de que McGovern perdiera ante Richard Nixon en un deslizamiento de tierra de 23 puntos.

El campo demócrata de 1976 es el que más me recuerda a este año y rsquos republicano.

Las circunstancias no deberían haber sido malas para los demócratas. Richard Nixon había dimitido ante el juicio político, lo que provocó grandes avances para los demócratas en las elecciones de mitad de período de 1974. Y hubo un montón de nombres de marcas sobre los que se habló: de los 20 candidatos potenciales sobre los que los encuestadores preguntaron a principios de 1975, media docena tenía un reconocimiento de nombre de aproximadamente el 80 por ciento o más.

Pero todos parecían defectuosos de alguna manera, incluido el favorito nominal, George Wallace, que habría sido un candidato a las elecciones generales extremadamente problemático. Mientras tanto, algunos de los demócratas conocidos se negaron a postularse. El candidato que finalmente surgió fue Jimmy Carter, que tenía solo el 1 por ciento del apoyo en las primeras encuestas.

Si acepta la analogía con 2012, aquí están las lecciones: primero, la ausencia de un verdadero favorito hace que sea más fácil para un candidato de caballo oscuro emerger y mdash y eso significa no solo un nombre menos conocido como Mitch Daniels, sino también alguien cuyas posibilidades no se están tomando en serio hasta ahora. En segundo lugar, sin embargo, los republicanos no están necesariamente condenados a las elecciones generales solo porque su campo parezca débil en este momento: el Sr. Carter, después de todo, ganó las elecciones generales.

Por otra parte, el Sr. Carter ganó por solo 2 puntos contra Gerald Ford, un vicepresidente no electo cuyos índices de aprobación pasaron la mayor parte de su tiempo entre los 40 y los 40 (y que apenas sobrevivió a un desafío principal). El Sr. Carter hizo el trabajo, pero hay un buen caso para argumentar que no obtuvo buenos resultados y debería haber sido un ganador más claro.

En la era moderna de las primarias, el único candidato que logró consistentemente al menos el 50 por ciento de apoyo en las encuestas de votantes primarios y luego no logró ganar la nominación de su partido y rsquos fue Ted Kennedy, quien tenía una ventaja de aproximadamente 24 puntos sobre el Sr. Carter, quien entonces era el presidente en funciones, a principios de 1979. Sin embargo, después de una infame entrevista con el corresponsal de CBS Roger Mudd, la posición del Sr.Kennedy & rsquos comenzó a erosionarse, y al final no estuvo tan cerca, ganando primarias o caucus en solo 12 estados para Sr. Carter & rsquos 37.

La primera vez en nuestro período de estudio que las primeras encuestas realmente predijeron correctamente al ganador demócrata fue en 1984. Walter Mondale, que tenía una modesta ventaja inicial sobre John Glenn, ganó con razonable facilidad, después de que Glenn nunca hizo clic como candidato presidencial. En cambio, la competencia más vigorosa de Mondale & rsquos finalmente vino de Gary Hart y Jesse Jackson.

Era un campo un poco subestimado en 1988: contenía dos futuros vicepresidentes en Al Gore y Joe Biden y un futuro líder de la mayoría de la Cámara en Richard Gephardt. Y un par de encuestadores fueron lo suficientemente ambiciosos como para preguntar sobre un gobernador desconocido de Arkansas llamado Bill Clinton (que esperaría otros cuatro años para postularse).

El líder inicial fue Gary Hart, que estaba ganando alrededor del 35 por ciento de apoyo en las encuestas antes de abandonar abruptamente la carrera luego de que surgiera la noticia de una relación extramatrimonial. El Sr. Hart finalmente volvió a ingresar a la carrera, pero no antes de que el campo lo hubiera rodado.

Este es un caso en el que ajustar los resultados para el reconocimiento de nombres realmente marca la diferencia. Michael Dukakis estaba obteniendo alrededor del 7 u 8 por ciento en las encuestas y mdash no muy bien, pero lo estaba haciendo a pesar de ser conocido solo por alrededor del 30 por ciento de los votantes de las primarias. En otras palabras, aproximadamente 1 de cada 4 votantes de las primarias que estaban familiarizados con el Sr. Dukakis ya estaban preparados para votar por él, una cifra considerablemente mejor que esa, por ejemplo, para Jesse Jackson. Una vez que Hart se retiró, Dukakis tenía al menos las mismas probabilidades que cualquier otro candidato de ganar la nominación.

Puede parecer que los republicanos han tenido un comienzo lento este año, pero no es nada comparado con lo que soportaron los demócratas en 1991, cuando el eventual candidato, Bill Clinton, no se declaró oficialmente para la presidencia hasta octubre. Más notablemente, los 9 mejores candidatos en las primeras encuestas de ese año se negaron a postularse, preocupados por los índices de aprobación extremadamente altos de George H.W. Bush tras la Guerra del Golfo. El favorito entre ellos, Mario Cuomo, puede ser el político en los tiempos modernos que hubiera tenido más probabilidades de ganar la presidencia si solo se hubiera molestado en postularse.

Para poner esto en perspectiva, la situación de los demócratas en la carrera de 1992 equivaldría a una carrera republicana de 2012 en la que Mike Huckabee, Mitt Romney, Sarah Palin, Newt Gingrich, Ron Paul, Tim Pawlenty, Mitch Daniels, Donald Trump y Chris Christie todos se negaron a buscar la presidencia, dejando que la nominación sea impugnada por gente como Haley Barbour, Rick Santorum y Michele Bachmann.

Mr. Clinton had very little support in the earliest polls in 1991, but quickly began to gain it once the field consolidated. Because this primary race was so unusual, we&rsquove also examined the poll numbers for the second half of 1991, not just the first half of the year. By late 1991, Mr. Clinton was polling at about 8 percent, despite being known to only about 30 percent of voters &mdash he was doing as well as any other candidate, after adjusting for name recognition.

Mr. Clinton faced no primary challenge in 1996, but his vice president, Al Gore, did in 2000, in the form of Bill Bradley:

Mr. Bradley never polled all that close to Mr. Gore, but his numbers were more impressive in consideration of his average name recognition, which we estimate to have been about 50 percent in early 1999. Still, the polls were right, and Mr. Gore swept all 50 states on his way to the nomination.

Another year where accounting for name recognition would have been helpful was 2004:

Joe Lieberman was the nominal leader in surveys in early 2003, but after adjusting for name recognition, he was trailing both John Kerry and John Edwards &mdash the eventual Democratic ticket. The other noteworthy thing about this field is that almost from start to finish, it left Democratic voters unsatisfied about 30 percent of them were undecided in early polls.

In contrast, Democrats had a star-studded field in 2008:

Somewhat contrary to the conventional wisdom, which holds that Barack Obama suddenly burst onto the political scene, the polling shows that he was already reasonably well-known to voters in advance of the 2008 primaries, largely as a result of his speech at the 2004 Democratic National Convention. His name was recognized by around 60 percent of primary voters by late 2006, and that figure quickly ramped up to 80 or 90 percent after he declared for the presidency in February, 2007. (Mr. Obama was assisted, perhaps, by receiving somewhat more media attention than Hillary Clinton did, even in the early going.) Although name recognition did account for some of the roughly 15-percentage-point lead that Ms. Clinton held on Mr. Obama early on, she still led by about 10 points even after adjusting for it, and Mr. Obama had a real deficit to overcome.

In contrast to the Republican primaries, where the early frontrunner won in all but one instance, Democrats have had a considerably more varied set of results. Of the 9 primary cycles in our study, the Democrat who was placing first in the early polls won just twice (1984 and 2000). Although the second-place candidate won on three other occasions (1980, 2004, 2008), there were years (1972, 1976, 1992) in which the eventual nominee emerged from deep in the early field.

Results are considerably improved, however, by accounting for name recognition. By doing that, you would have had Mr. Dukakis and Mr. Kerry as favorites or co-favorites by early 1987 and early 2003, respectively, and Mr. Clinton as a co-favorite by the time he entered the race in October, 1991.

Is there something systematically different about the ways Democrats and Republicans tend to pick their nominees? We&rsquoll explore that question &mdash and take a detailed look at this year&rsquos Republican field &mdash in the next installment.


Improving National Outlook Key to Obama Victory in 2012

Although national satisfaction, economic confidence, and presidential job approval are all below average, all have improved considerably in recent months, helping President Obama narrowly win re-election.

U.S. Job Creation Steady in October Near Four-Year High

U.S. job creation averaged +19 in October, similar to where it has been since March. While significantly improved over 2009 to 2011 levels, the Gallup Job Creation Index still lags behind where it was at the start of 2008.

Special Briefing: The Top Five Challenges Obama Faces

The economy, unemployment, the federal deficit, dissatisfaction with government, and healthcare are the top five issues facing the country as President Obama prepares for a second term. This article reviews Americans' views on each.

Gallup Decade in Review: 2010-2019

Gallup findings over the past decade reveal that the years from 2010 to 2019 encompassed some revolutionary changes in public opinion.


The 2008 campaign was the costliest in history, with a record-shattering $5.3 billion in spending by candidates, political parties and interest groups on the congressional and presidential races.

That sum marks a 27 percent increase over the $4.2 billion spent on the 2004 campaign, according to the Center for Responsive Politics, which compiled the figures.

The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion when all candidates and related expenses are included, the center found.

The party presidential nominees – Democrat Barack Obama and Republican John McCain – together spent more than $1 billion, also an unprecedented figure.

The inflation in presidential fundraising was due in large measure to Obama’s decision to finance both his primary and general election with private donations. He was on track to raise more than $650 million.

His success has prompted many observers to declare the death of the Watergate-era, taxpayer-supported presidential financing program.

Those predictions, however, may not unfold as expected.

Clearly, no serious candidate will rely on the public funding system during the primary phase of future presidential campaigns. The 2008 race marked the second time the leading contenders shunned the program during the nomination fights.

Ver también

But the general election kitty for public financing – at $85 million this year – could still have appeal for future candidates simply because Obama’s performance will be difficult, if not impossible, for many candidates to match.

For evidence, just comb through this year’s presidential roster.

The season started with crowded fields in both party primaries. In the end, however, only four candidates could compete financially outside the public funding system.

They were: Democrats Obama, the first serious African-American candidate, and Hillary Rodham Clinton, the first serious female candidate and Republicans Ron Paul, the lone anti-war candidate in the GOP field, and Mitt Romney, a multi-millionaire who sank about $45 million of his own money into the race.

McCain stayed out of the system, but that was only because he clinched the nomination at the moment he went broke. He then struggled to refill his coffers in the spring in order to defend himself in the summer months leading up to the convention.

The small number of candidates who had success outside of the public financing system suggests it may require a unique candidate, or one with a unique and compelling message. Filthy rich could work, too.

“The false reasoning is Obama is necessarily the new model,” said Anthony Corrado, a campaign finance expert.

“He had a perfect environment. He had a unique candidacy. He was an inspirational figure who already had celebrity status entering the race,” Corrado said. “And he had an extraordinary Democratic primary that kept high level of competition and interest for months, which spurred fundraising and the development of his base and he showed unique appeal to the young and social networking.”

“Will the next presidential nominee be able to tap into all of these facets?” preguntó. “Probably not.”

The general election financing could also remain attractive because it becomes a funding floor, not a ceiling. McCain demonstrated that this cycle. He participated in the public financing system and collected his $85 million allotment.

Then, the Arizona senator helped the Republican National Committee raise millions more that were spent running ads for his campaign and financing his voter turnout operation.

That model may be more achievable for future candidates than Obama’s accomplishments.

Obama’s fundraising apparatus also was unique in that it attracted more than 3 million donors, the vast majority of whom never gave him more than a total of $250.

But the Illinois senator also employed a more expansive big-donor base than his predecessors.

According to White House for Sale, a nonpartisan group that tracks political giving, Obama had 605 bundlers, or donors who collect money from friends and associates and bundle them together. Four years ago, Democrat John F. Kerry had 588 bundlers and, in 2000, Al Gore had none.

Republican bundling also grew this cycle.

McCain had 851 bundlers working for his campaign, compared to 557 who raised money for the Bush-Cheney re-election committee in 2004. George W. Bush is largely credited with institutionalizing the role of bundlers in 2000, when he recruited a then unprecedented 555 surrogate fundraisers.

Despite Obama’s overall fundraising advantage, a review of spending by the Campaign Finance Institute found that the partisan camps had roughly the same amount of money to spend in the final weeks of the campaign.

That balance, however, came after Obama and the Democratic National Committee spent roughly twice as much as McCain and the RNC in the first two weeks of the month.

In early October, Obama and the DNC disbursed $132 million, including $16 million in transfers to state parties, in the first two weeks of October. During the same period, McCain and the RNC spent $67.6 million, the institute found.

The financial dominance of the Obama campaign at the presidential level was mirrored by Democrats in the congressional races.

According to the Center for Responsive Politics study, House and Senate candidates raised a combined $1.5 billion. Democrats were on track to bank 59 percent of that money, a significant shift from 2006 when the parties’ fundraising was roughly equal.

“The Republican Party’s long-time lead in the campaign finance game has been erased in this election due to the Democrats’ control of the congressional agenda and their side’s more skillful use of online fundraising,” said the center’s director, Sheila Krumholz.

One other notable campaign finance surprise in the 2008 campaign was the decline of the so-called 527s, the independent groups that ran some of the most negative and effective ads in the 2004 presidential campaign.

As the 2008 campaign came to a close, federally focused 527s had raised $185 million, a significant drop from the $338 million they raised and spent four years ago, according to a Campaign Finance Institute study.

The decline was attributed to several factors, including a Federal Election Commission crackdown on the groups and decisions by both Obama and McCain to discourage their involvement in the presidential campaign.

Consequently, some groups shifted their focus to House and Senate races, diffusing their presence and influence. Others have shifted from the ad wars to the ground game.

Steve Weissman, the author of the report, cautions against writing the groups off for good.

“Although the FEC’s post 2004 enforcement actions against 527s have made them jump through new legal hoops, dampening their appeal somewhat, their strong performance in relation to 2006 indicates that they remain viable and important instruments of political action,” he said.

¿Se está perdiendo las últimas novedades? Regístrese en POLITICO Playbook y reciba las últimas noticias, todas las mañanas, en su bandeja de entrada.


Ver el vídeo: Encuesta Mercaei a 7 dias de la elección presidencial 2012 PARTE 1