Robert F. Kennedy cuestiona el golpe de Estado en Vietnam del Sur

Robert F. Kennedy cuestiona el golpe de Estado en Vietnam del Sur

El 29 de octubre de 1963, en una reunión grabada con el presidente John F. Kennedy, expresa su preocupación por apoyar el inminente golpe de Estado de Vietnam del Sur para derrocar a Ngo Dinh Diem. El secretario de Estado Dean Rusk, el general Maxwell Taylor y el director de la CIA, John McCone, se hacen eco de las dudas de RFK.


Título

Autor

Nombre del Titulo

Semestre de finalización de la titulación

Director de tesis

Abstracto

Muchos estadounidenses han organizado su retórica para apoyar o denunciar la guerra de Vietnam. Una de las voces más insistentes que se escuchó fue la del senador Robert F. Kennedy.

Hipótesis. La hipótesis de este estudio fue que el discurso de Robert Francis Kennedy sobre el tema de la paz en Vietnam fue inteligente y responsable.

Declaración de propósito. El propósito de este estudio fue probar la hipótesis analizando y evaluando "Conflicto en Vietnam", un discurso pronunciado por Robert Kennedy en Manhattan, Kansas el 18 de marzo de 1968. Este discurso en particular fue seleccionado por las siguientes razones: (1) El El discurso estableció una posición clara sobre la posición de Kennedy en Vietnam (2) La autenticidad textual se estableció mediante una grabación en cinta (3) La audiencia pudo ser identificada y (4) El discurso fue acreditado con el lanzamiento de la campaña presidencial de Kennedy.

Materiales. Las fuentes principales que se utilizaron para obtener información sobre Kennedy, los problemas con los que se ocupó y la sociedad con la que habló, fueron: Robert F. Kennedy: apóstol del cambio (Nueva York: Pocket Books, 1968) R. F. K .: Su vida y su muerte (Nueva York: Dell Publishing Co., 1968) Kahin y Lewis ’ Estados Unidos en Vietnam (Nueva York: Dial Press, 1967) Joseph Buttinger's El dragón más pequeño (Nueva York: Frederick A. Praeger, 1958) y Nguyen Van-Thai y Nguyen Van-Mung Una breve historia de Vietnam (Vietnam: Times Publishing Co., 1958).

Criterios y procedimiento. Los criterios particulares utilizados en este estudio se derivaron de los utilizados por Tau Kappa Alpha al seleccionar a su destinatario para el premio Orador del año. Se construyeron dos preguntas principales para ayudar y orientar el análisis del discurso seleccionado: (1) ¿Fue inteligente el discurso de Robert Kennedy? y (2) ¿Fue responsable el discurso de Robert Kennedy?

  1. ¿Cuáles fueron las suposiciones en las que se basó el discurso?
  2. ¿Cuál fue el propósito del orador y cuáles fueron las ideas principales expuestas en el discurso?
  3. ¿Estaban justificadas las ideas por la evidencia utilizada en el discurso?
  4. ¿Se adaptaron bien las ideas a la audiencia?
  1. ¿El hablante reveló ser consciente de las consecuencias sociales de su discurso?
  2. ¿Estuvo el discurso libre de demagogia y charlatanería como lo demuestra el contenido, el lenguaje y la entrega?

Conclusiones. Hay varias conclusiones que pueden extraerse después del análisis del discurso de Robert Kennedy, pronunciado en la Kansas State University, el 18 de marzo de 1968.

1. A partir de la suposición de Robert Kennedy de que la política de los Estados Unidos en Vietnam estaba equivocada y de sus siguientes siete ideas principales, se podría determinar que habla con inteligencia. Las siete ideas principales de Kennedy fueron:

una. Las escaladas no han llevado a los EE. UU. Más cerca del éxito de lo que estábamos antes.

B. El control estadounidense sobre la población rural de Vietnam se ha evaporado.

C. Recientemente, el gobierno de Saigón no es mejor aliado que antes.

D. Las victorias que logre Estados Unidos solo vendrán a costa de la destrucción de la nación a la que alguna vez esperábamos ayudar.

mi. La guerra de Vietnam está debilitando la posición de Estados Unidos en Asia y en todo el mundo.

F. El precio más alto que Estados Unidos está pagando es el costo en nuestras vidas más íntimas y en el espíritu de nuestro país.

gramo. Estados Unidos debe negociar con el Frente de Liberación Nacional, comenzar a reducir la escala de la guerra e insistir en que el gobierno de Vietnam del Sur amplíe su base, antes de que llegue el fin de la guerra.

Todas estas ideas básicamente implicaban que, a menos que se produjera un cambio en la participación de Estados Unidos, la guerra de Vietnam no tendría fin. Las ideas se agregaron a las creencias estadounidenses generales sobre la guerra, la paz, la supervivencia del yo y del país.

Además, el habla de Robert Kennedy puede determinarse como inteligente por sus expresiones de buena voluntad y demostraciones de buen carácter.

2. El discurso de Robert Kennedy se puede determinar responsable a partir de su conciencia de las consecuencias militares, económicas y personales de su discurso. Además, no hubo evidencia de que Kennedy revelara características de demagogo o charlatán.

3. Como muestran las encuestas de opinión pública, es razonable suponer que el discurso de Robert Kennedy sobre la cuestión de Vietnam aumentó su popularidad personal y política.


Muchos se preguntan qué lecciones aprendió EE. UU. En Vietnam

Cuarenta años después de la caída de Saigón, la guerra de Vietnam es un recuerdo lejano para muchos jóvenes estadounidenses. Pero para los baby boomers que crecieron mientras Estados Unidos reconstruía la Europa occidental devastada por la guerra, salvó a Corea del Sur de los comunistas norcoreanos y envió hombres al espacio exterior, Vietnam sigue siendo una herida abierta.

El helicóptero CH-53, repleto de 120 sudvietnamitas y un puñado de estadounidenses, despegó de una cancha de tenis hacia el cielo nocturno, iluminado solo por ráfagas de relámpagos al noroeste de Saigón y trazadores del fuego de ametralladora de soldados enemigos.

Mientras el Mayor de la Fuerza Aérea John Guilmartin Jr. volaba 90 millas hasta la seguridad del portaaviones estadounidense Midway, recordó sus estudios universitarios sobre la caída de Constantinopla en 1453, y se dio cuenta de que en esta noche del 29 de abril de 1975, estaba presenciando lo que describió como una `` civilización entera '' agonizante.

Para Guilmartin, ahora profesor de historia en la Universidad Estatal de Ohio, la larga guerra de Estados Unidos en Vietnam y Camboya había terminado y `` habíamos perdido '', dijo. Más de 58.000 soldados estadounidenses habían muerto junto con hasta 3 millones de vietnamitas y camboyanos.

Las personas que quedaron atrás en las apresuradas evacuaciones de Phnom Penh y Saigón hace 40 años este mes sufrirían calamidades aún mayores. En los próximos cuatro años, más de 2 millones de camboyanos morirían a manos de los comunistas jemeres rojos y 165.000 vietnamitas del sur perderían la vida en los campos de reeducación de los vietnamitas del norte.

>>> Cronología interactiva: la guerra de Vietnam

Para muchos jóvenes estadounidenses, el conflicto es un recuerdo lejano. Pero para los baby boomers que crecieron mientras Estados Unidos reconstruía la Europa occidental devastada por la guerra, salvó a Corea del Sur de los comunistas norcoreanos y envió hombres al espacio exterior, Vietnam sigue siendo una herida abierta.

El conflicto es tan reciente que `` cuando alguien dice 'ISIS es el Khmer Rouge con alfombras de oración', sabes que todavía está allí '', dijo Elizabeth Becker, quien cubrió Camboya a principios de la década de 1970 para The Washington Post y escribió el 1998 libro Cuando terminó la guerra.

La guerra marcó el comienzo de muchas primicias. Las cadenas de televisión y los periódicos ejercieron una libertad sin precedentes para cubrir el conflicto. Los estadounidenses sentados en sus salas de estar vieron soldados estadounidenses muertos en sus televisores en color.

Los hijos e hijas de la generación de la Segunda Guerra Mundial protestaron por la guerra en las calles de Chicago durante la Convención Nacional Demócrata de 1968 y en los campus universitarios. Los miembros de la Guardia Nacional de Ohio mataron a tiros a cuatro jóvenes en mayo de 1970 durante una manifestación en la Universidad Estatal de Kent.

Los fervientes creyentes en el excepcionalismo estadounidense (que los estadounidenses eran una fuerza especial para el bien en un mundo tumultuoso) se sorprendieron por la brutal realidad de My Lai, donde en 1968 soldados estadounidenses mataron a tiros a decenas de vietnamitas desarmados.

La guerra `` continúa afectando nuestra cultura y política, pero de una manera muy conflictiva '', dijo Christian Appy, profesor de historia de la Universidad de Massachusetts y autor de American Reckoning: The Vietnam War and our National Identity. `` La forma en que vemos la guerra varía entre quienes la ven como un noble fracaso o un trágico error y quienes la ven como una vergonzosa injusticia ''.

>>> Presentación de diapositivas: Soldados en Vietnam

Combinada con el escándalo de Watergate y el asesinato del presidente John F. Kennedy, la guerra dejó a muchos estadounidenses con un profundo escepticismo sobre la capacidad del gobierno federal para decir la verdad, con Marilyn B. Young, coeditora del libro Irak y las Lecciones de Vietnam que dicen: `` Si nada más, Vietnam lleva al público estadounidense a hacer preguntas ''.

La guerra provocó un cambio radical en la política estadounidense. Los arquitectos demócratas del mundo de la posguerra en 1945, como el secretario de Estado Dean Acheson y el secretario de defensa Robert Lovett, habían sido eliminados del partido en 1968. Sus lugares fueron ocupados por personas que cuestionaron las premisas básicas de la Guerra Fría, incluido el presidente Jimmy Carter, quien advirtió en 1977 sobre el "miedo desmesurado al comunismo, que una vez nos llevó a abrazar a cualquier dictador que se uniera a nosotros en ese miedo".

`` Paralizó al Partido Demócrata (a nivel internacional), y eso ha continuado hasta el día de hoy '', dijo Mark Moyar, autor de Triumph Forsaken, The Vietnam War, experto en seguridad nacional y miembro principal de la Universidad de Operaciones Especiales Conjuntas.

Las heridas supurantes dividen a los estadounidenses que creen que Estados Unidos podría haber prevalecido y a otros que dicen que la guerra fue un esfuerzo desesperado por salvar a los regímenes corruptos e ineptos en Vietnam del Sur y Camboya. `` Puede alinear a 100 de los llamados expertos de Vietnam y obtendrá una división por la mitad '', dijo el coronel retirado del ejército estadounidense Stuart Herrington.

`` La guerra podría haberse ganado '', dijo Lewis Sorley, un oficial retirado del ejército, funcionario de la CIA y autor de Westmoreland, The General Who Lost Vietnam. Pero Young, profesor de historia en la Universidad de Nueva York preguntó: `` ¿Qué logramos allí? La respuesta inequívoca es que logramos la muerte y la destrucción. Ni otra cosa.

A diferencia de los baby boomers, `` las generaciones más jóvenes ni siquiera están aprendiendo sobre Vietnam '', dijo Rory Kennedy, hija del difunto Fiscal General de los Estados Unidos, Robert F. Kennedy. Cuando le preguntó a un grupo de estudiantes si estaban tomando cursos sobre Vietnam, solo `` dos personas levantaron la mano '', dijo.

Kennedy espera dar vida a los últimos días de Saigón a las 9 p.m. Martes 28 de abril en American Experience de PBS en un documental que ha producido.

En un giro irónico que nadie podría haber imaginado en 1975, el Vietnam unificado de hoy se ha acercado más a su viejo enemigo: Estados Unidos, una medida impulsada en parte por los agresivos reclamos energéticos de la vecina China en el Mar de China Meridional. Habiendo abandonado hace mucho tiempo su economía marxista, Vietnam hoy combina un gobierno autoritario con una economía de mercado vibrante.

Saigón, rebautizada como Ciudad Ho Chi Minh en 1975, muestra pocos signos de guerra. Ahora es una ciudad de relucientes rascacielos, casi 10 millones de personas y calles repletas de motos zumbando. Se está llevando a cabo un enorme proyecto de metro en el corazón del centro de la ciudad, donde los turistas internacionales pasean en busca de comida callejera.

Para muchos, la ciudad sigue siendo Saigón. `` No la llames Ciudad Ho Chi Minh '', advirtió un operador turístico nacido después de la guerra a un turista estadounidense el mes pasado.

La guerra fue una prueba de voluntad entre cinco presidentes estadounidenses, que consideraban a Vietnam del Sur como crucial para la seguridad de Estados Unidos y sus aliados del Pacífico, y Le Duan, el secretario general del Partido Comunista de Vietnam del Norte.

Para 1963, Le Duan había eclipsado tanto a Ho Chi Minh, fundador del gobierno de Vietnam del Norte, como al legendario general Vo Nguyen Giap. El objetivo de Le Duan era claro: la eliminación del régimen de Saigón respaldado por Estados Unidos.

Convencido de que Ho Chi Minh había acordado tontamente en Ginebra en 1954 dividir el Norte y el Sur, Le Duan lanzó una ofensiva militar tras otra en el Sur, mientras simultáneamente bloqueaba negociaciones serias con los estadounidenses, ofreciendo condiciones de paz que los presidentes John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson y Richard Nixon nunca hubieran aceptado.

`` Las negociaciones bajo el régimen de Le Duan fueron una mala palabra '', dijo Lien-Hang Nguyen, autor del libro de 2012 La guerra de Hanoi. "Le Duan no estaba listo para negociar seriamente hasta el verano de 1972".

A medida que los archivos que alguna vez fueron secretos de Estados Unidos y Hanói se han puesto a disposición de académicos como Nguyen, muchos analistas dicen que dos eventos clave en 1963 transformaron a Vietnam de un espectáculo secundario en un importante conflicto internacional.

El primero fue el apoyo de la administración Kennedy a un golpe de estado para reemplazar a lo que muchos funcionarios estadounidenses consideraban el ineficaz e intolerante primer ministro de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, que terminó con su asesinato a manos de generales rebeldes de Vietnam del Sur. La muerte de Diem llevó a un régimen débil de Vietnam del Sur tras otro.

El segundo se produjo en diciembre de 1963, un mes después del asesinato de Kennedy. Le Duan ordenó una invasión a gran escala del sur no solo por los comunistas del Viet Cong, sino también por regimientos norvietnamitas bien equipados.

`` El final de 1963 fue un punto de inflexión importante, no solo en el lado estadounidense con el derrocamiento de Diem, sino también en el Norte con la decisión de emprender una gran guerra '', dijo Nguyen.

La ofensiva de Le Duan obligó a Johnson, que sucedió a Kennedy, a tomar una decisión difícil: reforzar los 16.000 soldados estadounidenses que Kennedy había enviado a Vietnam del Sur o ver el colapso del gobierno de Saigón.

En 1965, Johnson dio los primeros pasos que resultarían en 549,500 soldados estadounidenses luchando en Vietnam en 1968 mientras lanzaba una feroz campaña aérea, conocida como Rolling Thunder, contra objetivos en Vietnam del Norte y Vietnam del Sur.

`` (El presidente Harry S.) Truman, Eisenhower y Kennedy tuvieron el lujo de patear la lata por el camino '', dijo el coronel del ejército estadounidense Gregory Daddis, profesor de historia en West Point. `` Johnson se enfrenta a la decisión de que si no actúa, Vietnam del Sur caerá ''.

La intervención de Johnson salvó temporalmente al régimen de Saigón, pero para 1968, muchos estadounidenses en casa se habían cansado, incluso hostiles, a la aparentemente interminable y sangrienta guerra. La campaña presidencial insurgente del demócrata Eugene McCarthy resonó entre los demócratas pacifistas, lo que obligó a Johnson a abandonar su candidatura para un segundo mandato.

`` Tienes tanto tiempo para ganar una guerra, y si te lleva seis años descubrir lo que estás haciendo, entonces serás un perdedor '', dijo Herrington, el coronel retirado del ejército cuyo vietnamita fluido le permitió interrogar. Prisioneros de Vietnam del Norte y Viet Cong.

Nixon asumió el cargo en 1969 con el compromiso de buscar un final `` honorable '' para la guerra, uno que preservara el régimen de Saigón. Mediante una combinación de fuerzas estadounidenses en retirada, utilizando el poder aéreo para golpear la ofensiva de Pascua de Le Duan en 1972 y forjando relaciones más estrechas con China y la Unión Soviética, Nixon pudo sacar a los estadounidenses de la guerra en enero de 1973.

`` No soy un gran admirador de Nixon y (el secretario de Estado Henry) Kissinger '', dijo Nguyen, profesor asociado de historia en la Universidad de Kentucky. Pero dijo que los movimientos de Nixon hacia China y la Unión Soviética `` se mostraron en la presión '' que los gigantes comunistas aplicaron a Le Duan, lo que lo llevó a aceptar los Acuerdos de Paz de París de 1973.

Pero Nixon provocó intensas críticas nacionales e internacionales al enviar fuerzas terrestres estadounidenses a Camboya para atacar los santuarios de Vietnam del Norte en 1970 y desencadenar una campaña de bombardeos en Camboya que resultó en la muerte de unos 50.000 civiles.

Becker, el reportero que vio pueblos enteros destruidos por las bombas estadounidenses, argumenta que Estados Unidos entregó a los comunistas jemeres rojos `` una herramienta de propaganda '' para reclutar miles de nuevos rebeldes, transformando una pequeña fuerza de 5,000 en 1970 en una organización más grande y peligrosa al 1975.

`` No culpo a Estados Unidos de todo '', dijo Becker. `` Pero no somos inocentes ''.

Los Acuerdos de Paz de París no duraron. En el verano de 1973, el Congreso prohibió el dinero para operaciones de combate estadounidenses en el sudeste asiático. Ese mismo año, el Congreso recortó la solicitud de Nixon de $ 1.6 mil millones para equipo militar para los vietnamitas del sur a $ 700 millones.

¿La continua ayuda estadounidense habría salvado a Saigón? Nguyen dijo que el gobierno de Saigón encabezado por el primer ministro Nguyen Van Thieu, en realidad era un régimen terrible. Saigón habría caído bajo ese tipo de liderazgo.

Moyar, el experto en seguridad nacional, rechaza esa afirmación diciendo: `` Habíamos llevado la guerra a una posición tal que los vietnamitas del sur podrían sobrevivir sin las tropas terrestres estadounidenses. Si Estados Unidos hubiera continuado brindando apoyo aéreo y logístico, Vietnam del Sur habría podido sobrevivir.

A principios de 1975, Vietnam del Norte lanzó una ofensiva en el sur, mientras que los jemeres rojos se acercaban a Phnom Penh en Camboya. A medida que el sudeste asiático se derrumbaba, los estadounidenses se alejaron.

Muchos miembros del Congreso y periodistas de Camboya creían que la matanza terminaría una vez que los Jemeres Rojos asumieran el poder. Pero Becker, uno de los primeros reporteros occidentales en escribir sobre el Khmer Rouge, no estaba tan seguro. Becker dijo que no quería `` ver qué iban a hacer con Camboya '' y abandonó el país en 1974.

El 17 de abril de 1975, los jemeres rojos capturaron Phnom Penh y obligaron despiadadamente a marcharse a cientos de miles de personas, el comienzo del peor genocidio desde el Holocausto nazi. Y, sin embargo, como escribió la embajadora de las Naciones Unidas, Samantha Power, en su libro A Problem from Hell, ganador del premio Pulitzer, Estados Unidos `` apenas denunció las masacres ''.

Casi dos semanas después, el 29 de abril, Guilmartin voló su helicóptero fuera de Saigón por última vez. A las 5:30 a.m. de la mañana siguiente, Herrington se subió a un helicóptero CH-46 estacionado en el techo de la embajada de Estados Unidos. Era inquietantemente silencioso, y las únicas luces parecían provenir del estacionamiento, donde 420 vietnamitas a quienes les prometimos un pasaje seguro, dijo, esperaban escapar.

Debido a la decisión de último minuto del presidente Gerald R. Ford de detener la evacuación, esos vietnamitas nunca fueron rescatados, dejando a Herrington `` con el corazón enfermo '', recordó, durante el vuelo de 35 minutos al barco de asalto anfibio estadounidense Okinawa.

Ese mismo día, el jefe de la estación de la CIA envió un cable a Washington, DC: `` Ha sido una lucha larga y dura y hemos perdido. Saigón se despide.

Daniel Malloy de The Atlanta-Journal Constitution contribuyó a esta historia.


Robert F. Kennedy y los 82 días que inspiraron a Estados Unidos

En 1968, Estados Unidos era una nación herida. Las heridas eran morales, y la guerra de Vietnam y tres veranos de disturbios en el centro de la ciudad las habían infligido en el alma nacional, desafiando la creencia de los estadounidenses de que eran un pueblo excepcionalmente noble y honorable. Los estadounidenses vieron imágenes de noticias de Vietnam del Sur, como la película de 1965 en la que los marines estadounidenses prendieron fuego a chozas con techo de paja en la aldea de Cam Ne con encendedores y lanzallamas mientras mujeres y niños corrían en busca de seguridad, y se dieron cuenta de que eran capaces de cometer atrocidades que alguna vez se consideraron las provincia de sus enemigos.Vieron cómo se elevaba el humo sobre Washington, DC, durante los disturbios que siguieron al asesinato de Martin Luther King Jr., soldados con ametralladoras custodiando el Capitolio, tropas federales patrullando las calles de las ciudades estadounidenses por primera vez desde la Guerra Civil, y se preguntaron cómo podría estar sucediendo esto en su City Upon a Hill.

Mil novecientos sesenta y ocho fue un año de elecciones, y todos los candidatos presidenciales prometieron ganar o negociar el fin de la guerra de Vietnam y pacificar las ciudades de Estados Unidos con nuevos programas sociales, aplicación de la ley draconiana o ambos. Pero solo un candidato, el senador Robert F. Kennedy de Nueva York, reconoció las heridas morales y prometió curarlas. Días después de anunciar su candidatura el 16 de marzo, acusó a la administración del presidente Lyndon Johnson de abandonar “los impulsos generosos que son el alma de esta nación” y dijo que se postulaba para ofrecer “una forma en la que el pueblo mismo pueda liderar el camino de regreso a esos ideales que son la fuente de la fuerza nacional, la generosidad y la compasión de los hechos ”.

Durante su campaña para la nominación demócrata, Kennedy dijo a los estadounidenses que eran responsables individualmente de lo que su gobierno había hecho en su nombre en Vietnam y de lo que no había hecho en casa por las minorías y los pobres. Dijo que no podían librarse de esta responsabilidad simplemente votando por un nuevo presidente y nuevas políticas. En cambio, tendrían que participar en el proceso de curación. Debido a que Kennedy había dirigido la campaña presidencial de 1960 de su difunto hermano y se desempeñó en su gabinete como fiscal general, entendió que seguir una campaña cruda y divisiva con una presidencia noble sería difícil, y sanar a una nación moralmente herida después de ejecutar una campaña inmoral sería imposible. . Porque entendió esto, su campaña es un modelo de cómo un candidato debe postularse para la Casa Blanca en un momento de crisis moral.

Desde 1968, la palabra esperanza se ha convertido en el equivalente oratorio de un broche de solapa de la bandera estadounidense, una floritura retórica de rigor que equivale a una vaga promesa de días mejores. Pero la esperanza que ofreció Robert Kennedy fue específica: que se pudiera restaurar la fe de los estadounidenses en su integridad y decencia. Su asesinato el 5 de junio, ochenta y dos días después de haber anunciado su candidatura, representó no solo la muerte de otro Kennedy o de un joven líder prometedor, sino la muerte de esta esperanza. Esto explica por qué la demostración más dramática de dolor público para un ciudadano estadounidense que nunca había sido elegido a la presidencia se desarrolló el 8 de junio de 1968, cuando un tren fúnebre de veintiún vagones, con la locomotora envuelta en banderines negros, sacó el cuerpo de Kennedy de desde su funeral en Nueva York hasta su entierro en Washington.

Los trenes que transportaban los restos de los presidentes Abraham Lincoln y Franklin Roosevelt viajaban a un ritmo lúgubre, pasaban hogueras, bandas y multitudes que lloraban, y se detenían para recibir tributos. Pero el tren de Kennedy estaba programado para viajar sin escalas y a una velocidad normal. Se esperaban multitudes, pero nadie imaginaba que en una calurosa tarde de sábado dos millones de personas se dirigieran a las vías, atravesando pantanos, caminando por prados y deslizándose bajo vallas, llenando balcones de viviendas, trepando a los techos de las fábricas, parados en depósitos de chatarra y cementerios. , mirando desde puentes, viaductos y acantilados, colocando 100.000 monedas en las vías, agitando carteles de despedida bobby escritos a mano y forjando una cadena de 226 millas de dolor y desesperación.

El reportero político Theodore White, uno de los 1.146 pasajeros, escribió: “Sin embargo, fue solo cuando el tren funerario que lo llevaría a Washington salió del túnel debajo del Hudson que uno pudo comprender qué clase de hombre era y lo que había significado para los estadounidenses ". Una vez que el tren cruzó a Nueva Jersey, los dolientes que atascaron las plataformas de las estaciones y se derramaron sobre las vías en dirección norte obligaron al ingeniero a reducir su velocidad. Después de que un expreso en dirección norte mató a dos personas que estaban en las vías en Elizabeth, el Penn Central detuvo el resto del tráfico en la línea y el tren funerario continuó hacia Washington a la mitad de la velocidad. Dentro de los vagones, algunos de los diez hijos de Kennedy jugaban con globos en el vagón restaurante mientras su madre, con su velo negro echado hacia atrás sobre su cabeza, caminaba entre los vagones, saludando a los dolientes. Los pasajeros comían en los vagones comedor, bebían hasta que el vagón bar se secaba o permanecían decididamente sobrios. Se rieron, lloraron o se sentaron en un silencio sepulcral, encontraron este velatorio improvisado angustioso o un tributo apropiado. Pero todos miraron por las ventanas y vieron su dolor reflejado en los rostros de las personas a las que generalmente volaban o pasaban a toda velocidad.

Por esas ventanas estaban muchas de las personas responsables de la vida política y cultural de la nación durante los años transcurridos desde la inauguración de John F.Kennedy: miembros de la alta sociedad de Nueva York y políticos de trastienda de Massachusetts, celebridades de Hollywood y pesos pesados ​​de los medios de comunicación, atletas estrella y escritores famosos, arquitectos. y opositores de la guerra de Vietnam, hombres que habían servido en la administración de John Kennedy y podrían haber servido en la de Bobby. Estaba Charles Evers, a quien Bobby Kennedy había consolado después de que su hermano, el líder de los derechos civiles Medgar Evers, fuera asesinado en 1963, y que ahora pensaba en Bobby: "¿Dónde, querido Dios, está el hombre para tomar su lugar?" Estaba Coretta Scott King, a quien Bobby había consolado después del asesinato de su esposo en abril de ese año, y Jackie Kennedy, quien le había dicho al ex asistente de la Casa Blanca Arthur Schlesinger que temía que le pasara lo mismo que le había pasado a su esposo. a Bobby porque "hay mucho odio en este país, y más gente odia a Bobby que a Jack".

Los pasajeros miraban por las ventanas y vieron hombres en camisetas, camisetas deportivas, uniformes y trajes: llorando, saludando, parados en posición de firmes y sosteniendo sus cascos sobre el corazón. Vieron mujeres con pantalones cortos de madras, vestidos de casa y vestidos de domingo: llorando, arrodilladas, cubriéndose la cara y sosteniendo a los niños como si les dijera: "Miras a Robert Kennedy, y esa es la forma en que debes vivir tu vida". Vieron personas que también estaban de luto por Martin Luther King Jr. y John F. Kennedy, aunque tal vez no lo supieran, y personas que lloraban porque sintieron que esto significaba el final de algo, aunque no estaban seguros de qué. Vieron algunas de las mismas fábricas abandonadas, viviendas chirriantes, tiendas cerradas y vecindarios golpeados por el crimen que cualquiera que viaje por esta ruta hoy en día todavía ve, pero que tal vez no hubiera visto si Robert Kennedy hubiera vivido.

Incluso después de que fallara el aire acondicionado y se agotara la comida, algunos pasajeros decían: "Espero que este viaje en tren nunca termine", porque sabían que era la última vez que Bobby Kennedy los reuniría. Lloraron cuando las bandas de la escuela secundaria tocaron "Taps" mientras el tren pasaba por las estaciones de Trenton y New Brunswick, y cuando los dolientes en las estaciones de Filadelfia y Baltimore cantaron el himno favorito de Kennedy, "The Battle Hymn of the Republic", lloraron cuando tocaron las bandas de la policía. “The Star-Spangled Banner” y “America the Beautiful”, y nuevamente cuando pasaron diamantes donde los jugadores de las Pequeñas Ligas estaban en posición de firmes a lo largo de las líneas de base, con la cabeza inclinada y las gorras sobre el corazón.

Debido a que cualquiera que poseyera una bandera estadounidense la había ondeado o traído, vieron banderas ondeando a media asta frente a fábricas y escuelas, bañadas por guardias de honor de la Legión Estadounidense y agitadas por Cub Scouts. Como cualquiera que tuviera uniforme lo había usado, vieron policías con trenzas doradas y guantes blancos, compañías de bomberos paradas junto a sus camionetas y veteranos con chaquetas Eisenhower y gorras de ultramar haciendo saludos.

Vieron el tipo de votantes blancos de la clase trabajadora que habían apoyado la candidatura demócrata del ex gobernador de Alabama George Wallace en 1964, y volverían a votar por Wallace o por el republicano Richard Nixon en noviembre, aunque hasta cuatro días antes, muchos habían planeado votar por Robert Kennedy. Hoy en día, estos blancos no solo habían llorado a un político que era un reconocido campeón de los estadounidenses negros, y que había condenado una guerra estadounidense como "profundamente incorrecta", sino que habían decidido que la forma más adecuada de hacerlo era usar un uniforme. y ondear una bandera.

“Maravillosas multitudes”, dijo Arthur Schlesinger a Kenny O'Donnell, un ex asistente de John Kennedy en la Casa Blanca que había sido compañero de clase de Bobby Kennedy en Harvard.

"Sí", respondió O'Donnell. "¿Pero para qué sirven?"

Pero Adalbert de Segonzac, de France Soir, se dio cuenta de que eran el mismo tipo de personas (los llamaba "pequeños blancos") que habían vitoreado a Kennedy en las ciudades de clase trabajadora del norte de Indiana. Puede que ahora no sirvan para nada, pensó, pero demostraron algo, y abrió su artículo sobre el tren fúnebre: "Robert Kennedy ganó las elecciones estadounidenses hoy".

Richard Harwood, del Washington Post, vio “monjas temblorosas” y “niños adoradores”, informó que los negros lloraban más y concluyó: “Puede que no haya tenido la grandeza del último viaje en tren que Abraham Lincoln hizo por el campo lloroso hace un siglo. Pero nadie podía estar seguro de eso ".

Desde Lincoln, los estadounidenses negros no habían abrazado a un político blanco de manera tan apasionada y completa. Ellos, al igual que muchos blancos, temían que el asesinato de Robert Kennedy, como el de Lincoln, hubiera eliminado al único líder que podía sanar y unificar a una nación herida. Algunos de los espectadores que irrumpieron en "El himno de batalla de la República" cuando el tren pasaba por Baltimore y Filadelfia pueden haber estado haciendo la conexión entre Kennedy y Lincoln, así como los reunidos en el Lincoln Memorial que encendieron encendedores, sostuvieron fósforos y cantó "The Battle Hymn" cuando su cortejo se detuvo en el camino a Arlington. El comentarista de NBC David Brinkley llamó a Kennedy "el único político blanco que quedaba que podía hablar con ambas razas" y comparó su asesinato con el de Lincoln, y cuando aparecieron imágenes del tren fúnebre de Kennedy en la pantalla de televisión, otro periodista leyó un relato del tren fúnebre de Lincoln, diciendo , “La gente está alineada a lo largo de las vías. . . particularmente la gente negra. Han construido hogueras por millas, y el tren avanza dentro de las líneas paralelas de hogueras. . . . Y así llegó a Washington el tren que llevaba el cuerpo de Abraham Lincoln ”.

Después del accidente en Elizabeth, el tren viajó tan lentamente que sus pasajeros notaron detalles sobre las personas afuera de sus ventanas. Vieron a una niña de pelo largo montada en un caballo, cinco monjas de puntillas en una camioneta amarilla, una multitud de jóvenes militantes negros con afro sosteniendo los puños cerrados, policías blancos acunando a niños negros en sus brazos, una familia con un cartel que decía los gebharts están tristes, y cinco chicos negros con ropa de iglesia, cada uno sosteniendo una rosa. El reportero de AP Joe Mohbat y Jack Miller, un fiscal que se había desempeñado como jefe de la División Criminal en el Departamento de Justicia de Bobby Kennedy, se derrumbaron y lloraron cuando el tren pasó por una fila de escolares saludando, un recordatorio de John F.Kennedy Jr. ataúd del padre. Gertrude Wilson, del Amsterdam News, apoyó las manos en la ventana y sollozó al ver a una mujer negra en Baltimore agarrando un letrero escrito a mano que decía ESPERANZA.

Sylvia Wright de Life recordó una fiesta de bodas en un prado de Delaware. Las damas de honor sostenían los dobladillos de sus vestidos rosa y verde en una mano y los ramos de flores en la otra. Cuando pasó el último automóvil que transportaba el ataúd de Kennedy, extendieron los brazos y arrojaron sus flores contra su costado. Después de ver esto, y los solemnes Boy Scouts, las mujeres negras postradas de dolor y los fornidos hombres blancos que agarran banderitas con manos de hacha mientras las lágrimas rodaban por sus mejillas, Wright se hizo la pregunta que se ha convertido en el silencioso discurso de casi todo lo escrito. o dijo sobre Bobby Kennedy: "¿Qué tenía él para hacerle esto a la gente?"

En el vigésimo aniversario del asesinato de Robert Kennedy, el autor Jack Newfield lo llamó "una herida que duele más, no menos, a medida que pasa el tiempo". En su vigésimo quinto aniversario, Judi Cornelius, una mujer nativa americana que había organizado la visita de Kennedy a su reserva, visitó su tumba en Arlington solo para descubrir que, dijo, “Me dolía el corazón como si hubiera estado dos décadas y media antes, y algunas heridas de [nuestros] tiernos sueños nunca sanan ". El día 30, el ex asistente Peter Edelman le dijo a un periodista: “Durante años tuve un sueño de que él [Kennedy] volviera con vida. De hecho, todavía lo hago ". Y un año después de eso, el reportero del New York Times Anthony Lewis dijo: “El año después de su muerte, escribí una columna sobre él. "El tiempo", escribí, "no disminuye la sensación de que la vida sin él es incompleta". Treinta y un años después, todavía me siento así ".

El congresista John Lewis, que había estado en el equipo de campaña de Kennedy, se pregunta "¿Qué haría Bobby?" antes de emitir un voto difícil en la Cámara de Representantes. El exsecretario de prensa de Kennedy, Frank Mankiewicz, quien había anunciado la muerte de Kennedy a los reporteros en el Hospital Good Samaritan en Los Ángeles, diciendo: “El senador Robert Francis Kennedy murió a la 1:44 a.m. de hoy, 6 de junio de 1968.. . . Tenía cuarenta y dos años ", lo recuerda cada vez que escucha" La trompeta sonará "en el aria del Mesías," porque Bob Kennedy era la trompeta, y todavía me suena ". Doug German, un joven voluntario de Kennedy en Nebraska, dice que abandonó la política de partidos después porque "La música murió para mí". John Bartlow Martin, quien escribió discursos para Adlai Stevenson y John Kennedy antes de escribirlos para Bobby, se recluyó en su casa en la zona rural de Michigan y escribió en su diario: "Se acabó, el breve sueño brillante. La última vez nos dejaron tenerlo durante tres años [la presidencia de JFK]. . . . Ahora no siento nada más que una desoladora desesperación. . . . [Antes] existía el pensamiento, 'bueno, siempre está Bob: ahora no lo hay' ”. Jerry Bruno, el avance empedernido de Kennedy, afirma que la política nunca fue la misma para él, y agregó: de nuestras vidas simplemente se detuvo ". El fotógrafo de Life, Bill Eppridge, nunca pidió cubrir otra campaña y dice: “Cuando llegas a la cima, ¿qué más hay? Habría sido como volver y filmar bodas ". Y cada vez que Eppridge visita el monumento a la guerra de Vietnam, se encuentra mirando los nombres de los militares asesinados después del 15 de enero de 1969, cuando Kennedy podría haber sido investido, y se pregunta cuántos seguirían con vida. El abogado Jim Tolan, que había preparado el camino para muchas de las apariciones de Kennedy esa primavera, en términos políticos, "avanzado", sale de la habitación cada vez que aparecen imágenes de él en un documental de televisión. “Me enamoré de Robert Kennedy, de su bondad”, dice. "Escucha, amaba a ese hombre". El corresponsal de Associated Press Joe Mohbat, que pasó más tiempo en estrecha proximidad física con él que cualquier reportero esa primavera, perdió su gusto por el periodismo y se convirtió en abogado. “Todavía puedo verlo con las mangas de la camisa arremangadas y sus antebrazos peludos y musculosos”, dice. “Un párpado cubre más un ojo que el otro, una especie de párpado caído, y hay una intensidad absoluta en él, incluso cuando está bromeando. Nunca habrá nadie como él. La historia no lo permitirá, los medios de comunicación no lo permitirán, los blogs no lo permitirán ". Se detiene antes de agregar con voz ahogada: “¿De verdad quieres saber qué era Bob Kennedy? Era jodidamente hermoso ".

Quienes todavía lo lloran suelen mencionar a Hugh McDonald, su secretario de prensa asistente de veintinueve años, tal vez porque el dolor de McDonald's era una versión extrema del suyo. Se había precipitado a la despensa del hotel Ambassador segundos después de los disparos y le entregó la chaqueta del traje al guardaespaldas Bill Barry, quien la usó para contener la sangre que fluía de la herida en la cabeza de Kennedy. McDonald lloró mientras le quitaba los zapatos a Kennedy para que se sintiera más cómodo. Más tarde, deambuló por los pasillos del Ambassador Hotel y del Good Samaritan Hospital, agarrando un par de zapatos negros talla 81⁄2 con soportes para el arco, con una expresión en blanco y diciendo: “Tengo sus zapatos. . . Tengo sus zapatos ". Debido a que McDonald se había encargado de verificar las credenciales de quienes entraban a la habitación donde hablaba Kennedy, se culpó a sí mismo por admitir al asesino. Sufrió conmoción y depresión, terminó divorciado, intentó suicidarse y murió en una pensión de Los Ángeles en marzo de 1978, diez años después de que Robert Kennedy anunciara su candidatura.

El director John Frankenheimer, que llevó a Kennedy al hotel Ambassador la noche del asesinato, desarrolló un problema con la bebida que paralizó su carrera durante dos décadas. El campeón olímpico de decatlón Rafer Johnson, quien estaba a unos pasos de distancia cuando le dispararon a Kennedy, sufrió meses de paranoia, usando teléfonos públicos y nombres ficticios para comunicarse con amigos porque creía que era el siguiente. La cantante Rosemary Clooney, quien también estaba en el Ambassador esa noche, insistió en que Kennedy había sobrevivido y que su muerte fue un elaborado engaño. Sufrió un ataque de nervios y fue institucionalizada. En la noche del funeral de Kennedy, el cantante Bobby Darin permaneció junto a su tumba en Arlington hasta el amanecer, durmiendo en el suelo y afirmando haber experimentado lo que llamó una "iluminación metafísica" que lo había transformado en un "nuevo yo, un mejor yo". . . esforzándonos por una sola cosa: ayudar al mundo a cambiar hacia la bondad ".

Muchos están obsesionados por la presidencia fantasma de Kennedy. Dos décadas después de su muerte, Ralph Bartlow Martin escribió: “No tengo ninguna duda de que si hubiera sido nominado, él [Kennedy] habría sido elegido. Y si es elegido, un gran presidente, tal vez más grande que su hermano.Pero lo habrían matado ". Mientras Kennedy agonizaba, Jack Newfield le dijo a John Lewis: "Puedo sentir la historia deslizándose entre mis dedos". Cuatro décadas después, Lewis dice: "Pensé que si este hombre fuera elegido presidente, podría acercarnos a lo que muchos de nosotros en el movimiento llamamos 'La comunidad amorosa'". El ex asistente de Kennedy, Peter Edelman, todavía cree que su presidencia "Habría influido en el tono y la dirección de la política estadounidense durante décadas". Edwin Guthman, quien trabajó en el Departamento de Justicia de Kennedy, escribe: "Saber algo sobre él es saber que si hubiera vivido y ganado en 1968, habría sido un gran presidente". El corresponsal de Look, Warren Rogers, le dijo a un entrevistador en 1997 que su presidencia habría dejado "un país mucho más decente, mucho más amable y menos grosero de lo que somos hoy", y el comentarista político Mark Shields, que trabajó para él en las primarias de Nebraska, dice: "Me iré a la tumba creyendo que Robert Kennedy habría sido el mejor presidente de mi vida".

Pregúntele a Shields, Mankiewicz y otros ex ayudantes de Kennedy qué habría significado su presidencia, e invariablemente escuchará la palabra diferente: “Este sería un país completamente diferente”, “Todo sería diferente”, o palabras en ese sentido. Pregunte cómo serían las cosas diferentes y escuchará dos narrativas: una que describe la presidencia de Kennedy y la otra, su legado.

Imaginar su presidencia es fácil porque, como admitirían incluso sus enemigos, lo que dijo fue en serio. Por lo tanto, es probable que hubiera negociado un acuerdo para la guerra de Vietnam poco después de su toma de posesión, salvando las vidas de los dos millones de vietnamitas y veinte mil militares estadounidenses asesinados durante la administración Nixon. Debido a que no habría bombardeado Camboya, Estados Unidos habría escapado del trauma de Kent State y Jackson State, y Camboya probablemente habría escapado del régimen asesino de Pol Pot. El Watergate sería solo otro edificio de apartamentos, y Estados Unidos habría evitado la desilusión y el cinismo que siguieron a ese escándalo. Si Kennedy hubiera ganado la presidencia, los estadounidenses jóvenes y minoritarios habrían tenido un campeón en la Casa Blanca. Los disturbios y protestas que marcaron el primer año de Nixon se habrían embotado, y Kennedy podría haber convencido a los estadounidenses de que la verdadera "inmoralidad" significaba pobreza, discriminación racial y una guerra innecesaria. Si Kennedy hubiera vencido a Nixon en 1968, es posible que ambas partes no hubieran aceptado, o al menos no tan fácilmente, los fragmentos de sonido, los grupos focales, las apariciones dirigidas por el escenario, las preguntas filtradas, la falsa espontaneidad y otras características corrosivas de la exitosa campaña de Nixon. Y si Kennedy hubiera ganado, entonces el principio rector de la campaña de Nixon como se explica en su manual secreto de 1968: “El punto central de la programación es que la campaña es simbólica, es decir, no es lo que el candidato realmente hace sino lo que parece hace [lo que importa] ”- podría haber sido desacreditado en lugar de emulado.

Frank Mankiewicz define lo que hubiera significado una presidencia de Kennedy: "Este sería un país totalmente diferente, no como lo es hoy, con la maquinaria política chocando contra sí misma, lanzando chispas". Pero, ¿qué tipo de petróleo proponía Kennedy verter en la atascada maquinaria política de la época? ¿Podría seguir siendo eficaz?

La respuesta obvia a la pregunta de Sylvia Wright es que tenía su apellido y su posición como el hermano mayor sobreviviente de un amado y martirizado presidente. Pero incluso esto es insuficiente para explicar la intensidad y longevidad del dolor tras su asesinato, ni su juventud, elocuencia y buena apariencia, aunque hicieron su muerte más desgarradora. No son suficientes porque si hubiera sido asesinado o muerto por causas naturales antes de postularse a la presidencia, o en los primeros días de su campaña, es inconcebible que dos millones de personas hubieran acudido a su tren fúnebre, o que alguna vez lo hubiera hecho. sido un tren así, o que su presidencia fantasma seguiría siendo tan inquietante. Si su asesinato no hubiera sido precedido por su campaña de ochenta y dos días, también es inconcebible que el 92 por ciento de los residentes de Harlem hubieran afirmado estar de luto por él más que por JFK, o que Norman Mailer hubiera admitido que lo amaba "cinco veces". más en la muerte que en la vida ”, o que en su funeral las lágrimas hubieran corrido por las mejillas tanto de Tom Hayden de Students for a Democratic Society (SDS) como del alcalde Richard Daley de Chicago, dos hombres en extremos opuestos de la política del Partido Demócrata. espectro, o que más fotografías de él todavía estarían colgadas en las oficinas del Congreso que de cualquier otro ex miembro de la Cámara o el Senado, o eso se dice.

Es la campaña de Robert Kennedy la que explica el dolor, revela cómo habría liberado la atascada maquinaria política de Estados Unidos y responde a la pregunta de Wright y su obvio corolario: ¿Qué hizo durante esos ochenta y dos días?

Su campaña explica por qué las autoridades asumieron que su asesinato provocaría disturbios en vecindarios negros iguales a los que siguieron al asesinato de Martin Luther King Jr., por qué la nueva unidad de monitoreo de disturbios del Pentágono, la Dirección del Ejército para la Planificación y Operaciones de Disturbios Civiles, continuó de inmediato. un estado de alerta, y por qué casi veinticinco mil soldados de la Guardia Nacional de California estaban preparados para entrar en los guetos. El ejército no fue el único que pronosticó una reacción violenta. Dos semanas antes, Tom Wicker había escrito en el New York Times: "La gente del gueto es volátil, desconfiada y militante si creen que los demócratas han" repartido "a Kennedy, su respuesta podría ser airada e incluso violenta". Muchos de los seguidores negros de Kennedy también habían esperado que los guetos explotaran como lo habían hecho con el Dr. King. Parecían casi avergonzados de no haberlo hecho, y explicaron que su gente todavía se había estado recuperando del asesinato del Rey y estaban demasiado destrozados para atacar de nuevo.

La campaña de Kennedy también explica su popularidad entre los estadounidenses negros, por qué algunos lo llamaron un "hermano del alma de ojos azules", por qué la reacción de Charles Evers a su asesinato fue gritar: "¡Dios mío! ¡Dios mío! ¿Qué va a hacer mi gente? y por qué John Lewis respondió, dice, "llorando, sollozando, jadeando como si algo hubiera sido abierto por dentro", a pesar de que no había llorado por Martin Luther King Jr. Su campaña explica por qué muchos de los mismos granjeros del Medio Oeste, fábricas trabajadores, y etnias blancas que votarían a Richard Nixon, Ronald Reagan y ambos Bush en la Casa Blanca, votaron por Robert Kennedy en las primarias demócratas, y por qué Fred Papert, quien dirigió su campaña publicitaria, está justificado al creer que millones de estadounidenses habría resultado para su tren fúnebre, incluso si hubiera viajado por el sur profundo o el lejano oeste, "todas esas áreas donde todo el mundo piensa que la gente es diferente, ultraconservadora y reaccionaria".

Uno de los reporteros que cubría la campaña de Kennedy lo llamó una "gran y feliz aventura". Volver a visitarlo también puede ser una experiencia feliz porque ningún candidato creíble desde entonces ha corrido con tanta pasión o imprudencia, o sin el caparazón habitual y en constante expansión de consultores, encuestadores, hilanderos y evaluadores de preguntas. Nadie ha puesto la pobreza en el centro de una campaña presidencial, excepto John Edwards, que entusiasmó tanto a las minorías como a los pobres, que tanto negros como blancos de la clase trabajadora confió tanto o criticó al pueblo estadounidense con tanta descaro. Intente imaginar a un político de la corriente principal diciendo, como hizo Kennedy en un ensayo del New York Times: “Una vez pensamos, con Jefferson, que éramos la 'mejor esperanza' de toda la humanidad. Pero ahora parece que dependemos sólo de nuestra riqueza y poder ”, o, como lo hizo en Meet the Press:“ No estoy satisfecho con nuestra sociedad. Supongo que no estoy satisfecho con mi país ”. No se puede porque el electorado de piel delgada de hoy nunca toleraría tales críticas.

Revisar la campaña de Robert Kennedy puede ser desgarrador porque se asemeja a una especie de suicidio en cámara lenta, y porque uno sabe quién, y qué, vendrá después, no solo el segundo asesinato de Kennedy, sino puntos de conversación, estados rojo y azul, eso depende sobre cuál es el significado de "es", y ¡Adelante! Volver a visitarlo también es complicado porque estuvo en su mejor momento durante esos ochenta y dos días. El autor Wilfrid Sheed, que trabajó para uno de los rivales de Kennedy para la nominación demócrata, el senador Eugene McCarthy de Minnesota, admitiría más tarde que la campaña de Kennedy había sido "de lo que había sido su vida todo el tiempo, y que su muerte de ahora en adelante serviría principalmente para dirigir nuestros ojos ", y agregó:" Durante esas pocas semanas al menos, Bobby se convirtió en un gran hombre, trascendiendo su propia naturaleza e incluso algunas de nuestras objeciones ".

Uno de los amigos de Kennedy le dijo al biógrafo William Shannon: "Nunca se sabe con qué Bobby Kennedy vas a conocer", y Shannon, al escribir sobre Kennedy mientras aún estaba vivo, lo llamó "grosero, inquieto, impaciente", pero también "brillante". , inspirador, contundente ". Fue este segundo Bobby Kennedy quien hizo campaña por la nominación demócrata esa primavera. Debido a que Kennedy estuvo en su mejor momento durante su última campaña, uno se siente tentado a resaltar sus errores para evitar parecer demasiado partidista. Hays Gorey de Time dijo que algunos reporteros que cubrían la campaña hicieron precisamente eso, admitiendo: “En algún momento, la mayoría de nosotros entendimos que había algo real, bueno y decente en el candidato. Sin embargo, teníamos que considerar cada uno de sus movimientos como sospechosos o no estaríamos siendo buenos reporteros ".

Bobby Kennedy no era un santo. Tenía un temperamento rápido y podía ser cruel con aquellos que no le agradaban o que lo habían decepcionado. Había trabajado para el notorio Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado del Senado Joseph McCarthy en 1954 y conservó su afecto por McCarthy durante más tiempo de lo que debía. Había sido un interrogador duro y despiadado mientras se desempeñaba como abogado principal de un comité del Senado que investigaba la penetración del crimen organizado en los sindicatos, y un gerente exigente y empedernido de la campaña presidencial de 1960 de JFK. Uno de los ayudantes de JFK le dijo al reportero del Washington Post, Richard Harwood, que había habido un "Bobby bueno y un Bobby malo" en 1960, y que el malo se parecía a "un jugador de béisbol petulante que se golpea en el embrague y patea al bateador". Pero Harwood señaló que ese lado de Bobby Kennedy no estaba a la vista en 1968. En cambio, “Lo que más salió a la luz. . . fue su gentileza ”, dijo. El asesor de JFK, Ted Sorensen, recordó que el Bobby Kennedy de la década de 1950 era “militante, agresivo, intolerante, obstinado, algo superficial en sus convicciones. . . [y] más parecido a su padre que a su hermano [JFK] ”, pero creía que en 1968 se había transformado, abandonando su línea dura en la Guerra Fría, repudiando la Guerra de Vietnam y sintiéndose profundamente preocupado por la pobreza y la injusticia racial.

Mientras servía en estos comités del Senado en la década de 1950 y como fiscal general y asesor principal de su hermano a principios de la década de 1960, Bobby Kennedy se había familiarizado con los secretos más oscuros del gobierno. Sabía de los adulterios del presidente Kennedy y de la participación de Estados Unidos en el golpe que resultó en el asesinato del presidente de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem. Había investigado e interrogado a los jefes sindicales corrompidos por la mafia, había aprobado y alentado los intentos de la CIA de asesinar a Fidel Castro, había autorizado escuchas telefónicas en los teléfonos de Martin Luther King Jr. en la creencia errónea de que dos de sus asociados eran comunistas y se hizo de la vista gorda. a los intentos del jefe del FBI, J. Edgar Hoover, de intimidar y desacreditar a King. Pero debido a que sabía todo esto, también sabía más sobre el funcionamiento interno del gobierno y la Casa Blanca que cualquier candidato presidencial en la historia, y se postuló para ese cargo con los ojos bien abiertos, entendiendo los riesgos que estaba asumiendo y los odios que estaba. desatando al convertirse en el segundo Kennedy en una década en buscarlo.

Aunque solo había servido en el Senado durante tres años, estaba más calificado para asumir la presidencia que John Kennedy en 1960. Había sido un excelente fiscal general —algunos pensaban que era el mejor de la historia— y había servido como una especie de presidente asistente, testigo de primera mano de la debacle de Bahía de Cochinos, desempeñando un papel fundamental en la resolución de la crisis de los misiles cubanos, llevando a cabo negociaciones clandestinas con diplomáticos soviéticos y supervisando a la CIA. Desde el asesinato de su hermano en Dallas, se había vuelto más contemplativo y sensible, y se sentía más culpable por su papel en envolver a Estados Unidos en la guerra de Vietnam y por la elección de Lyndon Johnson como vicepresidente por parte de su hermano. También existía, para él, la posibilidad de que algo que había hecho, tal vez su obsesión por eliminar a Fidel Castro, o los enemigos que se ganó al perseguir a los mafiosos y dirigentes sindicales corruptos, hubiera provocado el asesinato de su hermano.

Revisar la campaña de Robert Kennedy nunca ha sido más oportuno. En 1968, los jóvenes que no podían pagar la universidad fueron reclutados y murieron en cantidades desproporcionadas en Vietnam. Cuatro décadas después, hombres y mujeres pobres se ofrecen como voluntarios para el servicio militar para ganar dinero para la matrícula universitaria y mueren en cantidades desproporcionadas en Irak. En 1968, como ahora, un presidente impopular estaba librando una controvertida guerra que había dividido a los estadounidenses y envenenado las relaciones de la nación con sus aliados. Lo que Kennedy dijo sobre esa guerra podría decirse literalmente sobre Irak:

Porque ya es hora de preguntar: ¿qué nos está haciendo esta guerra? Por supuesto que nos está costando dinero. . . pero ese es el precio más pequeño que pagamos. El costo está en nuestros jóvenes, las decenas de miles de sus vidas cortadas para siempre. El costo está en nuestra posición mundial, tanto en neutrales como en aliados, cada día más desconcertados y alejados de una política que no pueden comprender.

Hay una falta de generosidad y compasión. Hay una falta de voluntad para sacrificarse.

No podemos seguir negando y posponiendo las demandas de nuestro propio pueblo mientras gastamos miles de millones en nombre de la libertad de los demás.

Tenemos un aliado solo de nombre. Apoyamos a un gobierno sin partidarios. Sin el esfuerzo de las armas estadounidenses, ese gobierno no duraría ni un día.

Las portadas de nuestros periódicos muestran fotografías de soldados estadounidenses torturando a prisioneros.

Durante su campaña, Kennedy habló de una nación donde “los ricos se están volviendo más ricos y los pobres cada vez más pobres”, situación que el difunto periodista David Halberstam resumió en una frase que pudo haber sido escrita cuatro décadas después: “Los ricos se estaban haciendo más ricos en Estados Unidos y los pobres se estaban volviendo más pobres y, en general, los ricos eran blancos y los pobres eran negros ". En 1968, los disturbios que siguieron al asesinato del Dr. Martin Luther King Jr. destacaron el abismo entre los estadounidenses blancos y negros. Treinta y siete años después, el huracán Katrina tuvo un efecto similar. El 15 de noviembre de 2005, algunos antiguos pasajeros del tren fúnebre de Kennedy se reunieron con varios cientos de personas en el Capitolio para una "conmemoración conmemorativa" del ochenta cumpleaños de Robert Kennedy. (Si hubiera estado celebrando en persona, habría sido un año más joven que los ex presidentes Jimmy Carter y George H. W. Bush). Uno busca en vano eventos similares que marquen los hitos cumpleaños de presidentes como Franklin D. Roosevelt y John F. Kennedy, pero si alguien consideró inusual estar marcando el ochenta cumpleaños de Robert Kennedy treinta y siete años después de su muerte, permanecieron en silencio. En cambio, la suposición tácita era que su campaña presidencial nunca había importado tanto, y la pregunta tácita que se cernía sobre John Kerry, Hillary Clinton, Barack Obama y otros que ofrecían tributos era cuál tenía el coraje de plantear los problemas que él tenía, y campaña como él lo hizo.

Tras los discursos y la presentación del premio anual de derechos humanos Robert F. Kennedy, se proyectó un video que mostraba la devastación en Nueva Orleans tras el huracán Katrina. Su única banda sonora era un discurso que Kennedy había pronunciado en la Universidad de Kansas el 18 de marzo de 1968, dos días después de anunciar su candidatura. Y así, mientras los residentes negros de Nueva Orleans vadeaban por sus calles inundadas, se podía escuchar a Kennedy decir: “He visto a estos otros estadounidenses; he visto a niños en Mississippi hambrientos. . . . No creo que eso sea aceptable en los Estados Unidos de América ". Mientras estaban en los tejados, saludando a los helicópteros, dijo: “Si creemos que nosotros, como estadounidenses, estamos unidos por una preocupación común por los demás, entonces tenemos una prioridad nacional urgente. Debemos poner fin a la desgracia de esta otra América ". Mientras salían del centro de convenciones, dijo: “Pero incluso si actuamos para eliminar la pobreza material, hay otra gran tarea. Es enfrentar la pobreza de la satisfacción, la falta de propósito y dignidad, que nos inflige a todos. Demasiado y demasiado tiempo parece que hemos entregado la excelencia comunitaria y los valores comunitarios en la mera acumulación de cosas materiales ”.

Es posible que las estrellas nunca se alineen como lo estaban en 1968, y los estadounidenses pueden esperar décadas por otro año crucial, o por otros ochenta y dos días que se convierten en el eje sobre el que gira un año tan crucial. O quizás no. Hay cosas que Robert Kennedy hizo y dijo durante su campaña que solo el hermano de un presidente mártir podría haber hecho y dicho, pero hay otras que otro candidato podría hacer y decir fácilmente, si el pueblo estadounidense las exigiera. John Nolan, quien programó muchas de las apariciones de Kennedy esa primavera, cree: “Lo que hizo no fue realmente tan místico. Todo lo que necesita es alguien que se conozca a sí mismo y tenga algo de coraje ".


El 15 de mayo de 1967, CBS transmitió Encuentro municipal del mundo, un programa en el que el senador Robert F. Kennedy de Nueva York y el gobernador Ronald Reagan de California respondieron a las preguntas planteadas por el moderador, estudiantes de Charles Collingwood de Estados Unidos y estudiantes internacionales en Gran Bretaña (vía satélite). Aunque el tema del programa era "La imagen de Estados Unidos y la juventud del mundo", las preguntas se centraban principalmente en la participación de Estados Unidos en Vietnam.

Después de la transmisión, John F. Bayliss, miembro del Departamento de Inglés de la Universidad Estatal de Indiana y fundador y editor de la Revisión afroamericana, escribió al senador Kennedy para aclarar las declaraciones que Kennedy había hecho durante la transmisión. Kennedy respondió con esta carta del 15 de septiembre de 1967. La carta declara su creencia de que Estados Unidos tenía que proporcionar los recursos que los soldados estadounidenses requerían en Vietnam, así como apoyar los derechos democráticos del pueblo de Vietnam del Sur. También expresó su convicción de que no puede haber respuestas simples a los complejos problemas que enfrenta la nación:

La fuerza y ​​el honor de nuestro país nos permite y requiere que seamos francos y directos y la complejidad de nuestros problemas excluye respuestas simples. . . . La gente de nuestro país tiene derecho a esperar respuestas no fáciles, sino una evaluación sincera de nuestra conducta y nuestra posición en el mundo.


El asesinato del senador Robert F. Kennedy: preguntas, pistas y acusaciones


Si fuera a organizar un asesinato político en un ambiente interior abarrotado, ¿planearía que uno de sus agentes (no el asesino) en el lugar del asesinato fuera una joven sorprendentemente curvilínea con un llamativo vestido blanco con lunares negros, y luego hacer que huyera de la escena, gritando: "Le disparamos, le disparamos", para que varios testigos la vieran y la oyeran mientras escapaba.
¿Le gustaría que la misma mujer más temprano en el día recogiera a un vendedor en el hotel donde se planeó el asesinato, pasaría el día con él conduciendo y cenando juntos, mientras lo invitaba repetidamente (es decir, lo atraía) a unirse a ella más tarde esa noche en un gran evento público donde dispararán a su famosa víctima, a quien ella nombra?
¿Le gustaría que su operativo le dijera a este hombre que, aunque ella no se estaba quedando en el hotel, y aunque había estado en la ciudad solo tres días, después de haber volado desde Nueva York a donde había llegado desde el extranjero, conocía muy bien las rutas de las escaleras del hotel? bueno, ¿incluyendo uno discreto que le muestra al hombre?
¿Le gustaría que esta mujer le dijera a este hombre que unos días antes se había reunido con un operativo político muy famoso (a quien ella nombra), diametralmente opuesto a la filosofía política de su víctima y que tendría que huir del país después del asesinato y le gustaría la ayuda del hombre?
¿Haría que su agente con el vestido ajustado de forma tan visible dejara un rastro de migas de pan desde la mañana hasta la noche, hasta que escapó, y nunca la encontrarían a pesar de haber sido vista por más de una docena de testigos creíbles en el lugar del tiroteo?
Creo que estarías de acuerdo en que tendrías que ser extremadamente estúpido para planear un asesinato de esta manera, excepto si fueras extremadamente tortuoso, y la voluptuosa chica destacada era parte de tu intrincado complot para crear una pista falsa para alguien que no fuera Los asesinos.
Esto es exactamente lo que sucedió cuando el senador Robert Kennedy, el presunto candidato demócrata a la presidencia, recibió un disparo poco después de la medianoche del 5 de junio de 1968 en el Hotel Ambassador en Los Ángeles, luego de celebrar su victoria en las Primarias Demócratas de California. La mujer en cuestión llegó a ser conocida como "la niña del vestido de lunares", pero a diferencia de las formas en que asociamos a las niñas con la inocencia, esta mujer fue un actor clave en el espantoso mal.
El ex presidente John F. Kennedy con su esposa en una limusina antes de su asesinato (Fuente: Wikipedia)
Si bien muchas personas saben que el presidente John Kennedy fue asesinado cinco años antes en una conspiración organizada por agentes de inteligencia de EE. UU. Y que Lee Harvey Oswald era el "chivo expiatorio" que dijo ser, muchos menos se dan cuenta de que Robert Kennedy también fue asesinado como resultado. de una conspiración y que el asesino convicto Sirhan Sirhan no mató a RFK. De hecho, ni una bala de su arma alcanzó al senador. Sirhan estaba de pie frente a Kennedy cuando, como lo demostró definitivamente la autopsia, RFK recibió un disparo desde la parte trasera a quemarropa, tres balas entraron en su cuerpo, y el disparo mortal en la cabeza llegó hacia arriba en un ángulo de 45 grados desde 1-3 pulgadas. detrás de su oreja derecha. Además, una grabación de audio muestra que esa noche se dispararon muchas más balas que las ocho del arma de Sirhan en la despensa del hotel. Era imposible que Sirhan hubiera matado a RFK.
Mientras Sirhan sigue en prisión hasta el día de hoy, los verdaderos asesinos del senador Kennedy salieron en libertad esa noche. Para cualquiera que estudie el caso con un ojo imparcial (vea esto, esto, esto, esto y esto), la evidencia es abrumadora de que hubo una conspiración muy sofisticada en el trabajo, una que continuó mucho tiempo después como policía, FBI, agencias de inteligencia. , y el sistema legal encubrió la verdadera naturaleza del crimen. Que Sirhan fue hipnotizado para desempeñar su papel como aparente asesino también es muy claro.
Pero no es mi intención aquí detallar todos los hechos del caso que aún claman justicia, como lo hacen los asesinatos vinculados de JFK y MLK. De hecho, referirse al asesinato de Kennedy es un nombre inapropiado, deberíamos hablar de los asesinatos de Kennedy, ya que JFK no fue el único.
Me gustaría centrarme en la llamada "chica del vestido de lunares" y pedirle que piense conmigo mientras exploramos por qué fue tan conspicua ese día y esa noche, y qué función pudo haber cumplido. Sé que estarás de acuerdo en que es contradictorio que ella se haya comportado como lo hizo. Contradictorio para el público en general, eso es.
El relato más detallado del día a día de esta misteriosa niña se encuentra en el libro vinculado anteriormente de Fernando Faura, The Polka-Dot File: sobre el asesinato de Robert F.Kennedy (vea mi reseña aquí). Faura escribe:

Segundos después de que cesó el tiroteo, una joven con un vestido de lunares salió corriendo de la cocina y pasó junto a Sandra Serrano [ver video], una trabajadora de la campaña de Kennedy. La mujer gritó: "Le disparamos, le disparamos". Cuando se le preguntó a quién dispararon, la mujer respondió: "Kennedy", y corrió hacia la oscuridad de la mañana, y nunca la encontraron ".

Aunque Serrano fue entrevistada por Sandy Vanocur de NBC News en la televisión en vivo a la 1:30 a.m. poco después del tiroteo, ella, al igual que otros testigos presenciales de esta niña, fue intimidada por la policía para retractarse de su historia, pero nunca lo hizo. La policía cerró la persecución de esta niña, a pesar de todos los testigos. El oficial de LAPD a cargo de la investigación, el teniente Manny Peña, estaba conectado con la CIA, había trabajado para U.S. AID y recientemente regresó para controlar la investigación. También lo fue el brutal interrogador, el sargento. Hank Hernandez, afiliado a la CIA.
Es obvio que esta chica era parte de una conspiración para matar a Robert Kennedy y que es igualmente obvio que estaba destinada a destacarse, ser vista y escuchada gritando lo que hizo. ¿Por qué?
Lógicamente, se deduce que estaba destinada a crear pistas falsas y generar misterio cuando no lo había. Al escribir sobre el asesinato de JFK, Vince Salandria, el eminente y crítico temprano de la falsa historia de conspiración del gobierno, ha dicho recientemente algo bastante apropiado para el caso RFK y esta niña:

El asesinato de Kennedy es un falso misterio. Los conspiradores lo concibieron como un falso misterio diseñado para provocar un debate interminable. El propósito del prolongado debate fue oscurecer lo que fue bastante clara y llanamente un golpe de estado & # 8230 El presidente Kennedy fue asesinado por nuestro estado de seguridad nacional & # 8230 ".

Si bien muchas menos personas aún tienen que cuestionar la narrativa falsa en el caso RFK, cuándo o si lo hacen, encontrarán que las acciones de la niña de lunares y su desaparición podrían hacer que sigan adivinando durante mucho tiempo, y que esas adivinanzas los llevarán lejos. de la verdad obvia y esencial.
El periodista de investigación Robert Parry ha escrito sobre cómo Richard Nixon saboteó un posible acuerdo de paz en Vietnam en el verano / otoño de 1968. Esto lo hizo a través de una intermediaria, la emigrada republicana china de derecha Anna Chennault, esposa del general Claire Chennault, legendaria fundadora. de los Flying Tigers. Parry explica,

La táctica de Nixon fue hacer que Chennault le comunicara al presidente de Vietnam del Sur, Thieu, que si boicoteaba las conversaciones de paz de Johnson en París, lo que descarrilaría las negociaciones, Nixon le aseguraría a Thieu que continuara con el apoyo militar estadounidense a la guerra ".

Esta traición ha sido confirmada. Habiendo tropezado con el trabajo de Parry en 2014, el reportero Fernando Faura se sorprendió al encontrarse conectando a la chica del vestido de lunares con Anna Chennault y con Nixon. Esto se debía a que recordaba que el hombre, John Fahey, que había pasado todo el día con la niña el 4 de junio de 1968 y la había dejado por la noche en el Hotel Ambassador, le había dicho que el operativo político con el que se había reunido tres días antes del asesinato fue Anna Chennault.
Faura especula que tal vez Nixon estaba relacionado con el asesinato de RFK porque temía que, si Robert Kennedy se convirtiera en el candidato presidencial demócrata, presionaría para poner fin a la guerra de Vietnam y sería más probable que cualquier otra persona lo derrotara en las elecciones generales. . Él especula que la conspiración de las "conversaciones de paz" podría haber sido el origen del asesinato de Kennedy y que las dos conspiraciones estaban conectadas.
Pero al mismo tiempo, Faura escribe:

¿Por qué está la sombra de la CIA sobre todo esto?

Y dado que la sombra de la CIA está en todo el asesinato de RFK, nos queda preguntar si Nixon y la CIA estaban operando en la misma página. ¿O fue al revés, que Nixon y la CIA estaban en desacuerdo? ¿La CIA destituyó a Nixon de su cargo con Watergate? ¿Se podría haber utilizado a la chica para crear una pista falsa sobre Nixon? ¿O fue otra cosa otra vez? ¿Fue simplemente fortuito que se enfatizaran los orígenes árabes palestinos de Sirhan y que sus abogados, que de ninguna manera lo defendieron, sugirieron que estaba enojado con RFK por apoyar el envío de aviones a Israel y la opresión de los palestinos por parte de Israel? ¿Cuáles eran las posiciones de Kennedy frente a Israel? Quien era la chica ¿De qué país venía cuando llegó a Nueva York tres días antes?
Muchas de las preguntas que nos llevan de aquí para allá se originan en esta chica. Y es obvio que ella estaba destinada a hacer eso: enturbiar las aguas y mantener a la gente adivinando una vez que se dieron cuenta de que Sirhan, obviamente, no mató a RFK. Y ella "desapareció" tan rápido como "apareció". Y las autoridades cerraron la investigación y la persecución. Negaron su existencia contra todas las pruebas. Con la intención de destacar, también estaba destinada a salir, dejando un rastro de preguntas.
El excongresista Allard Lowenstein, que estaba investigando el asesinato de Robert Kennedy y también fue extrañamente asesinado, lo expresó bien:

La muerte de Robert Kennedy, como la del presidente, se lamentó a medida que avanzaban los sucesos de violencia sin sentido, y las profundas alteraciones que estas muertes ... trajeron a la ecuación de poder en Estados Unidos se percibieron como algo aleatorio ... Lo extraño no es que algunas personas pensaran que todo fue al azar, sino que tantas personas inteligentes se negaron a creer que podría ser cualquier otra cosa. Nada puede medir más gráficamente cuán limitada fue la comprensión general de lo que es posible en Estados Unidos.

Si bien esa pseudo-inocencia prevaleció entonces y todavía está muy extendida, tal vez nadie personificó los retorcidos juegos mentales de las agencias de inteligencia más que James Jesus Angleton, el notorio Jefe de Contrainteligencia de la CIA durante tantos años, en cuya caja fuerte se encontraron horribles fotos de Robert. Autopsia de Kennedy. ¿Por qué, uno puede preguntarse, estaban esas fotos allí, ya que Angleton supuestamente no tenía conexión con el asesinato de RFK y dado que se decía que Sirhan era el asesino? ¿El trabajo de Angleton como enlace de la CIA con Israel estaba relacionado de alguna manera?
Como escribí anteriormente, si uno estudia objetivamente el asesinato del senador Kennedy, no puede dejar de concluir que hubo una conspiración del gobierno y que Sirhan no es culpable. Eso no es particularmente complicado, aunque muchas personas que no están familiarizadas con los hechos del caso pueden pensar lo contrario.
La chica misteriosa es otro asunto. Todo en ella ha servido para hipnotizar, primero a Sirhan y luego a aquellos que buscan llegar a las fuerzas más profundas detrás de esta tragedia estadounidense.
Robert Kennedy, como su hermano John, era un gran peligro para esas virulentas fuerzas de guerra y opresión dentro de su propio gobierno, y murió oponiéndose a ellas como un verdadero patriota.
Deberíamos honrarlo en este día, 6 de junio, en que murió, honrarlo buscando la verdad de por qué murió y por qué sigue siendo importante. Porque lo hace.


W.H. Las cintas muestran a Kennedy en conflicto con Vietnam

Las cintas recién lanzadas de la Casa Blanca de la era de la guerra de Vietnam retratan al presidente Kennedy luchando por el destino de Vietnam del Sur y el hombre fuerte de # 8217 en una situación que parece reflejar el dilema actual del presidente Obama al tratar con Afganistán y el inestable gobierno.

Obama está acosado por preguntas sobre la popularidad, honestidad y gestión de la guerra contra los talibanes del presidente afgano Hamid Karzai, mientras que Kennedy trató en 1963 con el presidente Ngo Dinh Diem y su incapacidad para cambiar el rumbo contra los insurgentes del Viet Cong.

El tema en cuestión en ambos conflictos fue un número creciente de bajas estadounidenses en la defensa de gobiernos impopulares.

Hace cuarenta y seis años esta semana, los generales vietnamitas, confiando en que contaban con el apoyo de sus aliados estadounidenses, derrocaron al gobierno de Diem en Saigón. Pero Kennedy, en conflicto por la luz verde del Departamento de Estado a los generales en su golpe, cuestionó la medida.

"No veo ninguna razón para seguir adelante a menos que creamos que tenemos buenas posibilidades de éxito", dijo Kennedy a sus asesores unos días después de que el cable del departamento fuera enviado en agosto de 1963 a Saigón.

Las cintas de audio y las transcripciones de cuatro días de reuniones de la Casa Blanca publicadas esta semana por la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy en Boston reflejan la incertidumbre sobre qué pasos tomar para tratar de reforzar el gobierno de Saigón, plagado de corrupción y fuera de contacto con sus ciudadanos.

Diem, el presidente de Vietnam del Sur, y su hermano, Ngo Dinh Nhu, murieron en el golpe. Los asesinatos no fueron discutidos en las reuniones de la Casa Blanca, dijo el martes la archivista de la Biblioteca Kennedy, Maura Porter.

Si bien las cintas publicadas mostraban sus reservas, las cintas no mostraban si Kennedy intentó detener el golpe.

El cable 243 fue transmitido por el Departamento de Estado sin la aprobación directa de los principales asesores presidenciales. Decía & # 8220 si Diem permanece obstinado y se niega & # 8221 a sacar a su hermano, que era su asesor de seguridad, & # 8220, entonces debemos enfrentar la posibilidad de que el propio Diem no pueda ser preservado & # 8221.

Pero Kennedy, según una transcripción, dijo: & # 8220 No & # 8217t creo que debamos hacer [el golpe] porque sentimos que tenemos que hacerlo ahora. Creo que queremos que sea nuestro mejor criterio porque no creo que tengamos que hacerlo. & # 8221

Durante las discusiones, los funcionarios del Departamento de Estado dijeron que sentían que era demasiado tarde para dar un paso atrás en el apoyo a un golpe. En desacuerdo, Kennedy dijo: & # 8220 No & # 8217t creo que deberíamos considerar aquí que esto ha ido más allá de nuestro control porque creo que esa sería la peor razón para hacerlo & # 8221.

El cable del Departamento de Estado pidió a Diem que destituyera a su hermano de una posición de poder y amenazó con el apoyo de Estados Unidos a un golpe militar en Vietnam del Sur si se negaba, según las cintas.

Con el cable, Estados Unidos & # 8220 comenzó por un camino del que realmente nunca nos recuperamos & # 8221, se cita a Robert F. Kennedy como lo dijo el historiador Arthur Schlesinger.

La situación del campo de batalla empeoró gradualmente para Vietnam del Sur y los Estados Unidos, y el conflicto llegó a su fin bajo el presidente Nixon.


El golpe de Diem

¿Cuánto sabía el gobierno de Estados Unidos sobre el asesinato del presidente de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, el 1 de noviembre de 1963?

Ngo Dinh Diem

El gobierno de Estados Unidos vio al gobernante autocrático de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, como un baluarte contra el comunismo. Pero Diem estaba lejos de ser un socio ideal: sospechaba de cualquiera que no fuera su familia inmediata, a menudo frustraba a los políticos estadounidenses. Pero su éxito al lidiar con las amenazas internas dio a muchos la esperanza de que demostraría ser un aliado confiable, por lo que Estados Unidos invirtió tiempo y dinero en apoyar a su régimen.

Este cable del 24 de agosto de 1963 ("cable 243"), redactado por Roger Hilsman y enviado al embajador de Estados Unidos en Vietnam del Sur, Henry Cabot Lodge, Jr., sugiere: "Si, a pesar de todos sus esfuerzos, Diem permanece obstinado y se niega , entonces debemos enfrentar la posibilidad de que el propio Diem no pueda ser preservado ".

En 1963, sin embargo, la administración Kennedy se enfrentó a un dilema. Después de que las fuerzas del gobierno tomaron medidas enérgicas contra los monjes budistas esa primavera, Kennedy presionó a Diem para que hiciera reformas. En cambio, Diem impuso la ley marcial y las fuerzas especiales dirigidas por su hermano, Ngo Dinh Nhu, lanzaron redadas contra las pagodas budistas. Cuando los rumores de un posible golpe comenzaron a extenderse en agosto, muchos en la administración se preguntaron si Estados Unidos debería consentir o, de hecho, apoyar a los conspiradores. Otros disentían, viendo al régimen, con todas sus fallas, como el mejor camino hacia el éxito contra los comunistas vietnamitas del sur —denominados burlonamente Viet Cong— que eran apoyados y dirigidos por los norvietnamitas. Dentro de Vietnam del Sur, aquellos que buscaban derrocar al régimen se pusieron en contacto con funcionarios estadounidenses para garantizar el apoyo estadounidense continuo.

En esta conversación del 26 de agosto de 1963, el presidente habla de Diem y Nhu con altos funcionarios de seguridad nacional.

La energía para el golpe se apagó a fines de agosto y la administración Kennedy se resignó a trabajar con Diem, presionándolo para que hiciera una serie de reformas políticas, económicas, militares y sociales diseñadas para mejorar el esfuerzo de contrainsurgencia. Pero a fines de octubre, el presidente Kennedy estaba lidiando nuevamente con la posibilidad de un golpe y lo que Estados Unidos debería hacer al respecto. Sus asesores estaban divididos. En una reunión al final de la tarde del 29 de octubre, Kennedy escuchó varias opiniones, claramente resumidas en un memorando de la conversación.

El secretario de Estado Dean Rusk sugirió: "Debemos advertir a los generales que deben tener la situación bajo control antes de lanzar un golpe".

"El secretario McNamara", registró el memorando, "preguntó quiénes de nuestros funcionarios en Saigón están a cargo de la planificación del golpe".

El fiscal general Robert Kennedy expresó sus dudas sobre la ruptura con Diem:

Averell Harriman, subsecretario de estado para asuntos políticos, "dijo que estaba claro que en Vietnam había cada vez menos entusiasmo por Diem. No podemos predecir que los generales rebeldes puedan derrocar al gobierno de Diem, pero Diem no puede llevar al país a la victoria sobre el gobierno de Diem". Viet Cong. Con el paso del tiempo, nuestros objetivos en Vietnam serán cada vez más difíciles de lograr con Diem al mando ".

El 1 de noviembre, esas evaluaciones se volvieron discutibles cuando un grupo de oficiales del ejército vietnamita, dirigido por el general Duong Van Minh, asesinó a Diem y Nhu. En la mañana del 2 de noviembre, McGeorge Bundy leyó los informes del golpe al presidente.

El 4 de noviembre, Kennedy registró sus pensamientos sobre el golpe de Diem en un Dictabelt (completo con puntuación).

[Esta grabación ha sido editada para eliminar una visita improvisada de los hijos del presidente, John Jr. y Caroline.]

Dieciocho días después, el propio presidente de Estados Unidos sería abatido por la bala de un asesino en las calles de Dallas.

VOLVER A LA PÁGINA PRINCIPAL DE VIETNAM WAR

El régimen de Diem

En octubre de 1957 y nuevamente en octubre de 1962, el ejército de los EE. UU. Filmó imágenes del día de la independencia de Vietnam del Sur, conmemorando el ascenso de Diem a la presidencia. Incluso el personal militar y diplomático estadounidense participó en las festividades.

Documentos relacionados con el golpe

Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1961–1963, Volumen III, Vietnam, enero…

El presidente Johnson sobre el golpe de Diem

Como vicepresidente, la voz de Lyndon Johnson era relativamente tranquila en los debates de Kennedy sobre la política de Vietnam, aunque a menudo estaba en la sala. Después de convertirse en presidente, Johnson recordó el golpe de Diem en conversaciones con Sargent Shriver (1 de febrero de 1964) y Eugene McCarthy (1 de febrero de 1966).

El asesinato

La brutalidad del asesinato de Diem se captura en esta fotografía tomada por un funcionario estadounidense no identificado.

Una Ngo Dinh Diem asesinada


La conspiración flagrante detrás del asesinato del senador Robert F. Kennedy

A principios de 1968, Clyde Tolson, F.B.I. El subdirector y amigo íntimo del director J. Edgar Hoover, un actor clave en el asesinato del reverendo Martin Luther King, Jr., expresó tanto la esperanza como la intención de quienes se aseguraron de que nunca hubiera otro presidente con el nombre de Kennedy, cuando él dijo sobre RFK que "Espero que alguien dispare y mate al hijo de puta".

Anteriormente, como informó Robert F. Kennedy, Jr. en su nuevo libro, American Values: Lessons I Learned from My Family, el influyente conservador Westbrook Pegler expresó esta esperanza de manera aún más depravada cuando deseaba “que algún patriota blanco del sur salpicarán la cucharada de sesos [de Robert Kennedy] en los locales públicos antes de que caiga la nieve ".

Estos enfermos no estaban solos. Senador Robert Kennedy era un hombre marcado. Y lo sabía. El hecho de que, sin embargo, estuviera dispuesto a hacer frente a las fuerzas del odio y la violencia que mataban a inocentes en el país y en el extranjero es un testimonio de su increíble coraje y amor por la patria. Honrar a un hombre así requiere que descubramos y digamos la verdad sobre quienes lo mataron. La propaganda de que fue asesinado por un joven árabe enloquecido necesita ser descubierta.

Cuando fue asesinado por una bala en la nuca el 5 de junio de 1968, no por el chivo expiatorio acusado Sirhan Sirhan, que estaba parado frente a RFK, sino por una conspiración que claramente implica a las agencias policiales y de inteligencia estadounidenses, no sólo murió un hombre bueno y precioso, pero también murió cualquier posibilidad de cambio político significativo a través del sistema político oficial, salvo que se produjera un milagro. Todavía estamos esperando tal milagro.

La muerte de Robert F. Kennedy, que siguió al asesinato del Dr. Martin Luther King por parte de las fuerzas del gobierno estadounidense dos meses antes, marcó un enfático final al sentido de esperanza que marcó la elección a la presidencia de su hermano John en 1960. De ahora en adelante , los esfuerzos para cambiar el sistema político desde adentro se volvieron discutibles. El golpe de Estado efectuado el 22 de noviembre de 1963 con el asesinato de JFK por la CIA fue firmado y sellado. El asesinato de RFK agregó el período a esta sentencia de gobierno por fuerzas asesinas del estado profundo. Y a pesar de los valientes esfuerzos de disensión desde fuera del sistema desde entonces, la máquina de guerra sistémica ha continuado y el dominio económico de las élites se ha endurecido a lo largo de las décadas. Una presidencia de RFK fue la última oportunidad de este país desde dentro para salvarse de la tiranía que ha seguido.

Ahora vivimos en un país que sería irreconocible para cualquiera que muriera antes de 1968. Toda protesta se ha vuelto simbólica a medida que el Imperio estadounidense se ha expandido al extranjero a través de innumerables guerras en curso, golpes de estado y el socavamiento de gobiernos extranjeros, las libertades civiles han sido destripadas de las élites ricas. , hábilmente asistidos por un establecimiento político corrupto, han hecho de una burla a la justicia económica una guerra interminable contra el terror y una emergencia nacional engendrada por los ataques internos del 11 de septiembre de 2001 y consagrada en la conciencia pública con el meme telefónico de emergencia plantado del 11 de septiembre se han instituido para justificar ganancias masivas para el complejo militar-industrial y se ha resucitado una nueva y muy peligrosa Guerra Fría con Rusia para amenazar al mundo con la aniquilación nuclear.

Todo esto y más ha sido apoyado vigorosamente por todos los presidentes de los Estados Unidos desde entonces, tanto demócratas como republicanos, sin excepciones, incluidos los íconos de los neoliberales, Clinton y Obama, que han bombardeado y zumbado en todo el mundo, sonriendo durante todo el camino. . Realmente vivimos en tiempos muy oscuros. Si algún cambio significativo llega a los Estados Unidos, será el resultado de presiones externas, porque el sistema político está podrido hasta la médula y casi sin excepción nuestros líderes políticos son cobardes y mentirosos. Esto me parece obviamente cierto, aunque me duele admitirlo.

Han pasado cincuenta años desde el asesinato de RFK, y durante esos cincuenta años, muy pocos estadounidenses han pensado en cuestionar qué es una conspiración conspicua. Es como un doloroso agotamiento o un velo de negación establecido en 1968, un año en el que más de 536.000 soldados estadounidenses estaban librando la guerra contra los vietnamitas y la matanza fue horrenda. Bolsas para cadáveres y vietnamitas sacrificados llenaron las pantallas de televisión. Los policías de Chicago se amotinaron y golpearon a los manifestantes pacifistas en la Convención Nacional Demócrata en Chicago. Las ciudades estadounidenses explotaban. Luego, el "candidato por la paz" Nixon, junto con Kissinger, asumieron el manto del poder solo para aumentar el horror. Gobernaban los criminales de guerra. Fue un año en el que la mera anarquía se desató sobre el mundo y la verdad del asesinato de Robert Kennedy se perdió en la tormenta. La verdad manifiesta se volvió latente, y allí ha permanecido para la mayoría de la gente durante todos estos años. Todo lo que la mayoría de la gente "sabe" es que RFK fue asesinado por un árabe loco. ¿Su nombre? Oh, sí, Sirhan Sirhan o algo así. Fue hace tanto tiempo y, de todos modos, ya no importa.

Pero importa mucho. A menos que decidamos seguir siendo niños para siempre, niños en la negación de la verdad de sus traumas infantiles, la verdad sobre el asesinato de RFK nos perseguirá y envenenará cualquier esperanza que aún podamos albergar para nuestro país. Los asesinos tomaron las palancas del poder con los asesinatos de JFK, MLK y RFK (y Malcolm X, Thomas Merton, et al.), Y nunca los han abandonado.

Es hora de que cada uno de nosotros decida: ¿Estamos al lado de los asesinos o de sus víctimas?

Finalmente, un miembro de la familia Kennedy se ha pronunciado sobre el caso. Según lo informado por Tom Jackman en The Washington Post, 27 de mayo de 2018, Robert f. Kennedy, Jr., después de estudiar el caso a instancias de Paul Schrade, el asistente de RFK, quien fue la primera persona baleada esa noche, y que visitó a Sirhan en prisión, ha dicho públicamente que no cree que Sirhan haya matado a su padre y ha llamado para una nueva investigación del caso, una solicitud muy suave. ¿Quién hará la nueva investigación? ¿Las autoridades del gobierno y la prensa que han encubierto la verdad durante cincuenta años? Sin embargo, el artículo de Jackman y la declaración de RFK, Jr. atraen la atención necesaria sobre el asesinato mientras se enfocan en el hecho de un segundo pistolero y, por lo tanto, en una conspiración. Se centra en la balística del caso, que por supuesto es crucial.

Pero me gustaría centrarme en otro ángulo que confirma el hecho de un segundo pistolero y un gran encubrimiento que involucra al LAPD, el FBI y la CIA, por lo tanto, no solo afirma la presencia de un segundo pistolero, sino uno en el empleo de fuerzas estatales. Así que echemos un vistazo a este brutal asesinato, con sus capas de subterfugio.

Desde el principio, los conspiradores tenían planes intrincados en su lugar en caso de que se hicieran preguntas. Planes para confundir. Pistas falsas. Historias alternativas. Algo mucho más allá del alcance de Sirhan Sirhan, de 24 años. Considere las siguientes preguntas.

Si fuera a organizar un asesinato político en un ambiente interior abarrotado, ¿haría que uno de sus agentes (no el asesino) en el lugar del asesinato fuera una joven sorprendentemente curvilínea con un llamativo vestido blanco con lunares negros, y luego ¿Hacer que huyera de la escena gritando: "Le disparamos, le disparamos", para que varios testigos la vieran y oyeran mientras escapaba?

¿Le gustaría que la misma mujer más temprano en el día recogiera a un vendedor en el hotel donde se planeó el asesinato, pasaría el día con él conduciendo y cenando juntos, mientras lo invitaba repetidamente (es decir, lo atraía) a unirse a ella más tarde esa noche en un gran evento público donde dispararán a su famosa víctima, a quien ella nombra?

¿Le gustaría que su operativo le dijera a este hombre que, aunque ella no se estaba quedando en el hotel, y aunque había estado en la ciudad solo tres días, después de haber volado desde Nueva York a donde había llegado desde el extranjero, conocía muy bien las rutas de las escaleras del hotel? bueno, ¿incluyendo uno discreto que le muestra al hombre?

¿Le gustaría que esta mujer le dijera a este hombre que unos días antes se había reunido con un operativo político muy famoso (a quien ella nombra), diametralmente opuesto a la filosofía política de su víctima y que tendría que huir del país después del asesinato y le gustaría la ayuda del hombre?

¿Quieres que esta mujer sea vista por varios testigos en compañía de Sirhan?

¿Haría que su agente con el vestido ajustado de forma tan visible dejara un rastro de migas de pan desde la mañana hasta la noche, hasta que escapó, y nunca la encontrarían a pesar de haber sido vista por más de una docena de testigos creíbles en el lugar del tiroteo?

Creo que estarías de acuerdo en que tendrías que ser extremadamente estúpido para planear un asesinato de esta manera, excepto si fueras extremadamente tortuoso, y la voluptuosa chica destacada era parte de tu intrincado complot para crear una pista falsa para alguien que no fuera Los asesinos.

Esto es exactamente lo que sucedió cuando el senador Robert Kennedy, el presunto candidato demócrata a la presidencia, recibió un disparo poco después de la medianoche del 5 de junio de 1968 en el Hotel Ambassador en Los Ángeles, luego de celebrar su victoria en las Primarias Demócratas de California. La mujer en cuestión llegó a ser conocida como "la niña del vestido de lunares", pero a diferencia de las formas en que asociamos a las niñas con la inocencia, esta mujer fue un actor clave en el espantoso mal.

¿Gritó la chica de lunares "Le disparamos al senador Kennedy" intencionalmente como parte de una especie de "lugar de reunión limitado" en una conspiración más sofisticada? Porque, ¿por qué una persona involucrada en la conspiración huiría gritando tales palabras, llamando la atención sobre ella y su compañero que huye, a menos que fuera una táctica de distracción?

["Hangout limitado", según el ex asistente especial del subdirector de la Agencia Central de Inteligencia, Victor Marchetti, es "jerga de espías para un truco favorito y de uso frecuente de los profesionales clandestinos. Cuando su velo de secreto se rompe y ya no pueden confiar en una historia falsa para desinformar al público, recurren a admitir, a veces incluso a ofrecerse como voluntarios, algo de la verdad mientras se las arreglan para ocultar la clave y los hechos dañinos en el caso. El público, sin embargo, está tan intrigado por la nueva información que nunca piensa en seguir adelante con el asunto ”.]

Si bien muchas personas saben que el presidente John Kennedy fue asesinado cinco años antes en una conspiración organizada por agentes de inteligencia de EE. UU. Y que Lee Harvey Oswald era el "chivo expiatorio" que dijo ser, muchos menos se dan cuenta de que Robert Kennedy también fue asesinado como resultado. de una conspiración y que el asesino convicto Sirhan Sirhan no mató a RFK. De hecho, ni una bala de su arma alcanzó al senador.

Sirhan estaba de pie frente a Kennedy cuando, como lo demostró definitivamente la autopsia, RFK recibió un disparo desde la parte trasera a quemarropa, tres balas entraron en su cuerpo, y el disparo mortal en la cabeza llegó hacia arriba en un ángulo de 45 grados desde 1-3 pulgadas. detrás de su oreja derecha. Además, una grabación de audio muestra que esa noche se dispararon muchas más balas que las ocho del arma de Sirhan en la despensa del hotel. Era imposible que Sirhan hubiera matado a RFK.

Mientras Sirhan permanece en prisión hasta el día de hoy, los verdaderos asesinos del senador Kennedy quedaron libres esa noche. Para cualquiera que estudie el caso con un ojo imparcial (vea esto, esto, esto, esto y esto), la evidencia es abrumadora de que hubo una conspiración muy sofisticada en el trabajo, una que continuó mucho tiempo después como policía, FBI, agencias de inteligencia. , y el sistema legal encubrió la verdadera naturaleza del crimen.

Que Sirhan era un candidato de Manchuria hipnotizado para desempeñar su papel como aparente asesino también está muy claro. El Dr. Daniel P. Brown, profesor clínico asociado de psicología en la Escuela de Medicina de Harvard, un experto internacional en hipnosis, afirma lo obvio: que Sirhan estaba programado con hipnosis para disparar su pistola en respuesta a una señal de toque post hipnótica, muy probablemente de la chica del vestido de lunares. El Dr. Brown afirma que Sirhan "no tenía el conocimiento ni la intención de dispararle a un ser humano, y mucho menos al senador Kennedy". A petición del equipo de defensa de Sirhan en busca de un nuevo juicio y una libertad condicional para Sirhan (esfuerzos dirigidos por el abogado William Peppers y el heroico Paul Schrade), el Dr. Brown “realizó una evaluación forense en seis sesiones diferentes de dos días durante tres años abarcan pasar más de sesenta horas entrevistando y probando a Sirhan en Corona Penitentiary y Pleasant Valley en California ".

En su declaración a la Junta de Libertad Condicional, el Dr. Brown declaró inequívocamente que Sirhan estaba hipnotizado y, por lo tanto, era un "Candidato de Manchuria" que no mató a RFK (ver los programas de la CIA ARTICHOKE y MKUltra).

Una de las tristes ironías del asesinato de RFK es que él y su familia pasaron el día de las primarias en la casa de John Frankenheimer, el productor y director de la película, The Manchurian Candidate, y mientras le disparaban a Kennedy, Frankenheimer y su esposa. esperaban fuera del hotel Ambassador en su coche para llevar a los Kennedy a su casa.

Pero no es mi intención aquí detallar todos los hechos del caso que aún claman justicia, como lo hacen los asesinatos vinculados de JFK y MLK. De hecho, referirse al asesinato de Kennedy es un nombre inapropiado, deberíamos hablar de los asesinatos de Kennedy, ya que JFK no fue el único. Hubo otros.

Me gustaría centrarme en la llamada "chica del vestido de lunares" y pedirle que piense conmigo mientras exploramos por qué fue tan conspicua ese día y esa noche, y qué función pudo haber cumplido. Sé que estarás de acuerdo en que es contradictorio que ella se haya comportado como lo hizo. Contradictorio para el público en general, es decir, pero no para aquellos que planean asesinatos que puedan atribuir a pistoleros solitarios enloquecidos o accidentes extraños. Sin embargo, ser contrario a la intuición no es dispositivo. Se necesitan más pruebas para presentar un caso, y esas pruebas están fácilmente disponibles.

El relato mejor detallado del día a día de esta misteriosa niña está en un libro de Fernando Faura, The Polka-Dot File: sobre el asesinato de Robert F.Kennedy. Faura, una reportera de la vieja escuela nominada a un premio Pulitzer por otra serie de artículos, investigó el caso desde el primer día. Rara vez especula. Se limita a darnos el registro de su investigación tal como sucedió: transcripciones, documentos, registros del FBI y LAPD, sus itinerarios diarios, sus dudas, corazonadas, confirmaciones, etc., todo en el espacio de días, semanas, meses del asesinato. Ahí radica su gran valor.

Citando transcripciones de sus propias entrevistas grabadas en cinta con testigos clave, así como registros policiales y del FBI, Faura nos lleva sistemáticamente a través de su investigación de principio a fin. Al leerlo con atención, uno no puede dejar de quedar profundamente impresionado por su minuciosidad y atención a los detalles. Tampoco uno no puede estar disgustado por la forma en que su trabajo fue obstaculizado por las fuerzas del orden y fue "seguido, espiado y acosado". Se hace evidente que su búsqueda de la verdad fue peligrosa.

Escribe: “Segundos después de que cesó el tiroteo, una mujer joven con un vestido de lunares salió corriendo de la cocina y pasó junto a Sandra Serrano, una trabajadora de la campaña de Kennedy. La mujer gritó: "Le disparamos, le disparamos". Cuando se le preguntó a quién dispararon, la mujer respondió: "Kennedy", y corrió hacia la oscuridad de la mañana, y nunca la encontraron ". Aunque Serrano fue entrevistada por Sandy Vanocur de NBC News en la televisión en vivo a la 1:30 a.m. poco después del tiroteo, ella, al igual que otros testigos presenciales de esta niña, fue intimidada por la policía para retractarse de su historia, pero nunca lo hizo. La policía cerró la persecución de esta niña, a pesar de que más de una docena de testigos la vieron y escucharon. El oficial de LAPD a cargo de la investigación, el teniente Manny Peña, estaba conectado con la CIA, había trabajado para U.S. AID y recientemente regresó para controlar la investigación. También lo fue el brutal interrogador, el sargento. Hank Hernandez, afiliado a la CIA.

Es obvio que esta chica era parte de una conspiración para matar a Robert Kennedy y que es igualmente obvio que estaba destinada a destacarse, ser vista y escuchada gritando lo que hizo. ¿Por qué? Y es igualmente obvio que las autoridades no tenían intención de encontrarla, concluyendo, sorprendentemente, que nunca existió. Esto se vuelve risible después de leer el capítulo de Faura de su entrevista grabada en cinta con John Fahey, el hombre que recogió, o fue recogido, por la chica del vestido de lunares y que pasó todo el día con ella.

Lógicamente, se deduce que estaba destinada a crear pistas falsas y generar misterio cuando no lo había. Al escribir sobre el asesinato de JFK, Vince Salandria, el eminente y crítico temprano de la falsa historia de conspiración del gobierno, ha dicho recientemente algo bastante apropiado para el caso RFK y esta niña: “El asesinato de Kennedy es un falso misterio. Los conspiradores lo concibieron como un falso misterio diseñado para provocar un debate interminable. El propósito del prolongado debate fue oscurecer lo que fue bastante clara y llanamente un golpe de estado ... El presidente Kennedy fue asesinado por nuestro estado de seguridad nacional ... ”Aunque muchas menos personas aún tienen que cuestionar la narrativa falsa en el caso RFK, cuando o si lo hacen, encontrarán que las acciones de la niña de los lunares y su desaparición podrían mantenerlos adivinando durante mucho tiempo, y que ese adivinar los alejará de la verdad obvia y esencial.

El periodista de investigación recientemente fallecido Robert Parry ha escrito sobre cómo Richard Nixon saboteó un posible acuerdo de paz en Vietnam en el verano / otoño de 1968. Esto lo hizo a través de una intermediaria, la emigrada republicana china de derecha Anna Chennault, esposa del general Claire Chennault, legendario fundador de los Flying Tigers. Parry explica: `` La táctica de Nixon fue hacer que Chennault le comunicara al presidente de Vietnam del Sur, Thieu, que si boicoteaba las conversaciones de paz de Johnson en París, lo que descarrilaría las negociaciones, Nixon le aseguraría a Thieu el continuo apoyo militar estadounidense a la guerra ''. Esta traición ha sido confirmada.

Habiendo tropezado con el trabajo de Parry en 2014, el reportero Fernando Faura se sorprendió al encontrarse conectando a la chica del vestido de lunares con Anna Chennault y con Nixon.Esto se debía a que recordaba que el hombre, John Fahey, que había pasado todo el día con la niña el 4 de junio de 1968 y la había dejado por la noche en el Hotel Ambassador, le había dicho que el operativo político con el que se había reunido tres días antes del asesinato fue Anna Chennault. Faura especula que tal vez Nixon estaba relacionado con el asesinato de RFK porque temía que, si Robert Kennedy se convirtiera en el candidato presidencial demócrata, presionaría para poner fin a la guerra de Vietnam y sería más probable que cualquier otra persona lo derrotara en las elecciones generales. . Él especula que la conspiración de las "conversaciones de paz" podría haber sido el origen del asesinato de Kennedy y que las dos conspiraciones estaban conectadas.

Pero al mismo tiempo, Faura escribe: "¿Por qué está la sombra de la CIA sobre todo esto?" Y dado que la sombra de la CIA está en todo el asesinato de RFK, nos queda preguntar si Nixon y la CIA estaban operando en la misma página. ¿O fue al revés, que Nixon y la CIA estaban en desacuerdo? ¿La CIA destituyó a Nixon de su cargo con Watergate? ¿Se podría haber utilizado a la chica para crear una pista falsa sobre Nixon? ¿O fue otra cosa otra vez? ¿Fue simplemente fortuito que se enfatizaran los orígenes árabes palestinos de Sirhan y que sus abogados, que de ninguna manera lo defendieron, sugirieron que estaba enojado con RFK por apoyar el envío de aviones a Israel y la opresión de los palestinos por parte de Israel? ¿Cuáles fueron las posiciones de JFK y RFK con respecto a Israel y sus armas nucleares? Quien era la chica ¿De qué país venía cuando llegó a Nueva York tres días antes?

Si bien podría responder a muchas de estas preguntas, cederé ante la pasión de mis lectores por investigar la verdad.
Porque muchas de las preguntas que llevan aquí y allá se originan en esta chica. Y es obvio que ella estaba destinada a hacer eso: enturbiar las aguas y mantener a la gente adivinando una vez que se dieron cuenta de que Sirhan, obviamente, no mató a RFK. Y ella "desapareció" tan rápido como "apareció". Y las autoridades cerraron la investigación y la persecución. Negaron su existencia contra todas las pruebas. Con la intención de destacar, también estaba destinada a salir, dejando un rastro de preguntas.
El excongresista Allard Lowenstein, que estaba investigando el asesinato de Robert Kennedy y también fue extrañamente asesinado, lo expresó bien:

La muerte de Robert Kennedy, como la del presidente, se lamentó a medida que avanzaban los sucesos de violencia sin sentido, y las profundas alteraciones que estas muertes ... trajeron a la ecuación de poder en Estados Unidos se percibieron como algo aleatorio ... Lo extraño no es que algunas personas pensaran que todo fue al azar, sino que tantas personas inteligentes se negaron a creer que podría ser cualquier otra cosa. Nada puede medir más gráficamente cuán limitada fue la comprensión general de lo que es posible en Estados Unidos.

Si bien esa pseudo-inocencia prevaleció entonces y todavía está muy extendida, tal vez nadie personificó los retorcidos juegos mentales de las agencias de inteligencia más que James Jesus Angleton, el notorio Jefe de Contrainteligencia de la CIA durante tantos años, en cuya caja fuerte se encontraron horribles fotos de Robert. Autopsia de Kennedy. ¿Por qué, uno puede preguntarse, estaban esas fotos allí, ya que Angleton supuestamente no tenía conexión con el asesinato de RFK y dado que se decía que Sirhan era el asesino? ¿El trabajo de Angleton como enlace de la CIA con Israel estaba relacionado de alguna manera?

Como escribí anteriormente, si uno estudia objetivamente el asesinato del senador Kennedy, no puede dejar de concluir que hubo una conspiración del gobierno y que Sirhan no es culpable. Eso no es particularmente complicado, aunque muchas personas que no están familiarizadas con los hechos del caso pueden pensar lo contrario.

La chica misteriosa es otro asunto. Todo en ella ha servido para hipnotizar, primero a Sirhan y luego a aquellos que buscan llegar a las fuerzas más profundas detrás de esta tragedia estadounidense.

Robert Kennedy, como su hermano John, era un gran peligro para esas virulentas fuerzas de guerra y opresión dentro de su propio gobierno, y murió oponiéndose a ellas como un verdadero patriota.

Si deseamos honrarlo, estamos obligados a buscar la verdad de por qué murió y por qué sigue siendo importante. Ninguna agencia gubernamental hará eso por nosotros. Hay que acabar con cincuenta años de silencio, y eso depende de nosotros.

Copyright © Edward Curtin, Investigación global, 2020

De hecho, puede participar en los esfuerzos globales para paralizar la capacidad de genocidio de la camarilla criminal organizada de Deep State, mientras disfruta de la libertad de atención médica al mismo tiempo, boicoteando a las grandes farmacéuticas para siempre.


"La imagen de Estados Unidos y la juventud del mundo", con el gobernador Ronald Reagan, CBS Television and Radio, 15 de mayo de 1967

STEPHEN MARKS: Senador Kennedy, me gustaría preguntarle qué piensa de la reciente afirmación de Dean Rusk de que el efecto de las manifestaciones contra la guerra de Vietnam en los Estados Unidos puede ser en realidad prolongar la guerra en lugar de acortarla.

SENADOR ROBERT KENNEDY: La guerra continúa en Vietnam, se extiende en Vietnam, realmente por la determinación de quienes son nuestros adversarios, los norvietnamitas, el Vietcong, el Frente de Liberación Nacional. No creo que se lleve a cabo una acción en particular, se lleva a cabo una acción militar en Vietnam del Sur debido a las protestas aquí en los Estados Unidos. Creo que si se terminaran todas las protestas, e incluso si todas las objeciones a la guerra llegaran a su fin aquí en este país, la guerra en Vietnam continuaría.

Estoy seguro de que, hasta cierto punto, el hecho de que haya algunas protestas anima un poco a Ho Chi Minh ya otros. Pero yo no, ciertamente no creo que esa sea la razón por la que la guerra continúa y por qué las bajas están aumentando.

GOBERNADOR REAGAN: Bueno, definitivamente creo que las manifestaciones están prolongando la guerra en el sentido de que le están dando al enemigo, que creo que debe enfrentar la derrota en la comparación relativa del poder de las dos naciones, lo están animando a continuar, a resistir en el Espero que la división aquí en Estados Unidos traiga una paz sin derrota para ese enemigo.

Muchas de las manifestaciones que están teniendo lugar ahora en este país no podrían tener lugar legalmente si hubiera una declaración legal de guerra, por lo que, creo, nos enfrentamos a una opción aquí. Pero de nuevo, y estoy seguro de que el senador está de acuerdo conmigo, Estados Unidos guardará celosamente este derecho a disentir, porque creo que la grandeza de nuestro país se ha basado en nuestro pensamiento de que todos tienen derecho incluso a estar equivocados.

CHARLES COLLINGWOOD: Soy Charles Collingwood y esto es Encuentro municipal del mundo, el último de una serie ocasional de enfrentamientos transatlánticos que ha estado ocurriendo desde que los satélites de comunicación los hicieron posibles. Conmigo aquí en el estudio de la BBC en Londres hay un grupo de jóvenes, estudiantes universitarios de - uno de los Estados Unidos, pero el resto de ellos de Europa, África y Asia. Todos asisten a universidades de Gran Bretaña. Tienen ideas, todas, a veces provocativas, sobre Estados Unidos, su papel y su imagen. Durante la próxima hora, a través del satélite de comunicaciones Atlantic, participarán en un diálogo global con el senador Robert F. Kennedy, demócrata de Nueva York, y el gobernador Ronald Reagan, republicano de California.

LOCUTOR: Este es otro de la serie CBS News, Encuentro municipal del mundo. El tema de esta noche: "La imagen de América y la juventud del mundo". Volveremos en un momento.

ANNA FORD: Creo que la guerra de Vietnam es ilegal, inmoral, políticamente injustificable y motivada económicamente. ¿Alguno de ustedes podría estar de acuerdo con esto?

COLLINGWOOD: ¿Quién quiere empezar? Senador Kennedy?

KENNEDY: No estoy de acuerdo con eso. Tengo algunas reservas, como las he manifestado antes, sobre algunos aspectos de la guerra, pero creo que Estados Unidos está haciendo todo lo posible para intentar que el pueblo de Vietnam del Sur pueda determinar su propio destino. Creo que eso es todo lo que queremos, no importa cómo, cómo, qué reservas tenemos sobre la conducción de la guerra. Creo que todos estamos de acuerdo en Estados Unidos en que si la guerra puede resolverse y el pueblo de Vietnam del Sur puede determinar su propio destino y determinar su propio futuro, queremos irnos de Vietnam del Sur. Esa es la política gubernamental declarada, ciertamente lo que me gustaría ver, y creo que está respaldada por la gran mayoría de los estadounidenses. El hecho es que la insurgencia contra - que está teniendo lugar en Vietnam del Sur está siendo apoyada por Vietnam del Norte. Si ambos nos retiramos y dejamos que la gente de Vietnam del Sur determine y decida lo que quieren, qué tipo de gobierno quieren, qué tipo de futuro quieren, qué tipo de sistema económico quieren establecer, creo que eso es todo lo que queremos ''. estamos interesados, eso es todo lo que nos interesa lograr. Así que creo que es bastante diferente de lo que lo describiste.

COLLINGWOOD: Gobernador Reagan, ¿y usted?

REAGAN: Bueno, creo que estamos muy de acuerdo en esto, que este país nuestro tiene una larga historia de no agresión, pero también una voluntad de entablar amistad y acudir en ayuda de aquellos que querrían ser libres y determinar los suyos. destino. Ahora, creo que todos estamos de acuerdo en que la guerra es probablemente la mayor estupidez del hombre y creo que la paz es el sueño que vive en el corazón de todos en cualquier lugar del mundo, pero desafortunadamente, a diferencia de una pelea familiar, no es así. toma dos para hacer una guerra. Solo se necesita uno, a menos que el otro esté dispuesto a rendirse al primer indicio de fuerza. Creo que nuestro objetivo es el derecho de las personas a la autodeterminación y a que no se les imponga una forma de vida, un gobierno o un sistema.

DAVID JENKINS: Sr. Reagan, hace apenas cinco minutos en este programa, dijo que todo hombre tiene derecho a disentir y yo creo que todo hombre tiene derecho a equivocarse. Sin duda, también apoyaría el ideal estadounidense de libertad. Ahora, mientras estoy en esto, quiero preguntarle si apoyaría a las personas que en este momento dice que están eludiendo el reclutamiento, y si dejará constancia de que apoya a las personas que afirman ser objetores de conciencia como un medio para no unirse. la guerra de Vietnam?

REAGAN: Oh, ahora espera un minuto, te agradezco por darme una oportunidad, si dejé una impresión equivocada. Estamos de acuerdo en este país en el derecho de la gente a equivocarse, pero como dije antes, aprovechando el tecnicismo de que no estamos legalmente en estado de guerra, tenemos gente haciendo cosas con las que yo estoy muy en desacuerdo. No creo en los que se resisten a la sequía. Ahora, trazamos una línea entre el objetor de conciencia por motivos religiosos. Con nuestra gran creencia en la libertad religiosa en nuestro país, siempre hemos dicho que aquellos cuya religión les prohíbe específicamente, como nuestros cuáqueros, quitar vidas humanas, les ofrecemos el servicio militar en una función no combativa, como médicos, etc., y tienen una gran y honorable historia, gente de este tipo, de servir en nuestras guerras en esa capacidad. Pero creo que si el gobierno quiere decir algo, que todos tenemos la responsabilidad, una vez que la acción ha sido decidida y supuestamente por la voluntad de la mayoría, que entonces, mientras nos reservamos el derecho a estar en desacuerdo, apoyamos al colectivo o el esfuerzo unificado de la nación. De lo contrario, toda la ley y el orden y todo el gobierno se derrumbará, porque podríamos tener un ciudadano que tenga una objeción de conciencia a pagar impuestos y si permitimos que nuestros ciudadanos dejen de pagar impuestos voluntariamente, el gobierno se derrumba, o obedecer la ley, o cualquier cosa. más que puede venir. Renunciamos a ciertas libertades individuales en interés de ... bueno, supongo que proviene de nuestra propia Constitución, nuestra idea de que todo estadounidense o toda persona tiene el derecho, nace con el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Pero mi búsqueda de la felicidad, si se trata de balancear mi brazo, debo dejar de balancear mi brazo justo antes de la punta de tu nariz.

COLLINGWOOD: Senador Kennedy, ¿hay algo que quiera agregar a eso?

KENNEDY: Bueno, supongo que no estoy de acuerdo con el gobernador. No creo que estemos automáticamente en lo correcto o automáticamente en lo correcto y que la moralidad esté de nuestro lado o Dios esté automáticamente de nuestro lado porque estuvimos involucrados en una guerra. No creo que el mero hecho de que Estados Unidos esté involucrado en el uso de la fuerza con un adversario haga que todo lo que Estados Unidos hace entonces sea absolutamente correcto. Entonces yo ... la idea de que estamos involucrados en este tipo de lucha, si hay personas dentro de los Estados Unidos que sienten que la lucha podría terminar más rápidamente con menos pérdida de vidas, que el terror y la destrucción serían menos si tomamos un rumbo diferente, entonces creo que deberían dar a conocer sus puntos de vista. No creo que sean menos patriotas porque lo sientan. De hecho, creo que serían menos patriotas si no expresaran sus puntos de vista y dieran sus ideas, solo porque Estados Unidos está involucrado en este tipo de conflicto como lo estamos ahora. No manifestar ninguna oposición, o decir que no podemos manifestar una oposición debido al - el hecho de que estamos involucrados en una lucha, creo que es un error. Este es un período de tiempo difícil, pero el mero hecho de que nos estemos disparando entre nosotros en todo el mundo no hace que Estados Unidos tenga razón automáticamente. Creo que debería examinarse. No hace que el rumbo que estamos siguiendo en este momento sea automáticamente correcto, automáticamente correcto y creo que aquellos que tienen un punto de vista diferente, sin importar cuál sea su punto de vista y si están a favor de usando mayor fuerza, oa favor de disminuir la fuerza, o incluso algo, de retirarse unilateralmente, resulta que no estoy de acuerdo con eso, pero creo que tienen la responsabilidad y el derecho de expresar esos puntos de vista, a pesar de que estamos en un período de tiempo difícil.

COLLINGWOOD: Sin embargo, ¿trazaría la línea para esquivar el draft? ¿Sí, Sr. Reagan?

REAGAN: Bueno, yo sólo ... de nuevo, aparentemente no lo he dejado claro. Senador, quiero dejarlo claro. No, como digo, nos reservamos el derecho de disentir, pero cuando ese disentimiento toma la forma de acciones que realmente ayudan al enemigo, al enemigo que está involucrado en matar nuestras fuerzas, como evitar el reclutamiento, negar el servicio, bloquear trenes de tropas. y envíos de municiones como los que hemos tenido aquí en este país por parte de algunos manifestantes, esto va más allá de la disidencia que se proporciona en nuestro sistema de gobierno actual, por el cual cualquier estadounidense puede levantarse, protestar, puede transmitir sus sentimientos a la legislatura o al el gobierno debidamente organizado en un esfuerzo por lograr que el gobierno cambie su rumbo, pero nuevamente, debe dejar de brindar consuelo y ayuda a un enemigo que actualmente está involucrado en actividades contundentes contra nuestro país.

COLLINGWOOD: Arshad Mahmood de Pakistán.

ARSHAD MAHMOOD: Ambos defendieron hace un momento el derecho a la autodeterminación de las personas y el derecho a disentir. Me preguntaba, dado el supuesto de que Vietnam del Norte y Vietnam del Sur pueden ser llevados a la mesa de conferencias, ¿abogaría por que se le dé al Frente de Liberación Nacional un lugar en la convención, en las negociaciones o en la conferencia?

KENNEDY: ¿A quién va dirigido?

COLLINGWOOD: Bueno, ¿por qué no empieza, senador?

KENNEDY: He dicho antes que estoy a favor de que el Frente de Liberación Nacional esté representado en la mesa de conferencias, que vengan a la mesa de conferencias, que tengan lugar, que participen en las discusiones. Han estado involucrados en la lucha durante un largo período de tiempo. No creo que podamos llegar a una paz significativa; no creo que podamos tener negociaciones que realmente vayan a ser muy productivas a menos que el Frente de Liberación Nacional esté representado y, por lo tanto, yo estaría a favor del Partido Nacional. El Frente de Liberación, que es el brazo político de quienes están aportando la mayor parte de las tropas, la mayor parte de la fuerza, la mayor parte del esfuerzo en el sur, está representado en la mesa de conferencias.

COLLINGWOOD: ¿Gobernador?

REAGAN: Bueno, aquí estamos en desacuerdo. Creo que si hay alguna negociación que involucre al Vietcong, esa es entre el Vietcong y el gobierno de Vietnam del Sur, en una negociación propia, porque el Vietcong está en una posición de ser una fuerza rebelde, una fuerza ilegal, luchando contra el gobierno debidamente autorizado de su propia nación, y sentarlos a una mesa de negociaciones entre dos naciones, Vietnam del Norte y del Sur, que están involucradas en un conflicto, está inclinando la balanza. Dudo que nosotros ... si quisiéramos establecer un paralelo.

KENNEDY: ¿Crees que Estados Unidos debería estar representado entonces?

ARSHAD MAHMOOD: Seguramente, gobernador.

REAGAN: No, si va a tener una negociación entre Vietnam del Norte y del Sur.

KENNEDY: Pero si van a tener negociaciones para poner fin a la guerra, y Vietnam del Norte, Vietnam del Sur, estarán representados, ¿no deberían estar los Estados Unidos y el Frente de Liberación Nacional?

REAGAN: No creo que se pueda tener una fuerza rebelde involucrada en actividades delictivas que tenga la distinción de sentarse a la mesa como ... como uno de los representantes.

JEFF JORDANIA: Lo siento, pero dices que crees en la autodeterminación y en esta hermosa idea de dejar que todos decidan por sí mismos. Sin embargo, en Vietnam, en 1954, se negó a firmar la Convención de Ginebra, se negó a permitir elecciones independientes en Vietnam, forzó el régimen de Diem al pueblo vietnamita, fue odiado por el pueblo vietnamita, puso a seis millones en campos de prisioneros forzados. . Este era su régimen títere y lo apoyó. Te has negado a venir a las negociaciones con el Vietcong y has demostrado que cada vez que pides una charla de paz, todo lo que haces es intensificar la guerra. Este es solo un ejemplo en Vietnam. Tienes el ejemplo del C.I.A. derrocando al gobierno de Jagan, tienes el ejemplo de que dio 104 millones de libras de ayuda, ayuda militar a Grecia. Hay tantos ejemplos de Estados Unidos que se niega a permitir que un pueblo determine por sí mismo qué gobierno tendría.

REAGAN: Ahora, ¿estás hablando de un pueblo que determina qué gobierno tendrán, o estás hablando de una facción dentro de un país que quiere tomar el control y dictar el sistema a un país? Ahora, no estoy de acuerdo, no estoy de acuerdo.

JORDÁN: . el régimen de Diem. ¿Diría que el régimen de Diem fue popular, o fue uno que impuso a un pueblo y contra el cual el pueblo se rebeló?

REAGAN: Dudo que puedas hacer un gran caso. Desafío tu historia. En 1954.-.

JORDÁN: . la historia del régimen de Diem, señor?

REAGAN: Hago. Porque hubo un referéndum en 1954, en el que el 90 por ciento de la gente votó, en referéndum, para que Diem tomara la posición que tomó. Posteriormente fue respaldado en otras dos elecciones, con pocos años de diferencia, en las que eligieron tanto a la Asamblea General para su gobierno que era preponderantemente pro-Diem como lo reelegieron para su cargo.Difícilmente podríamos haber instalado un régimen títere en un momento en que teníamos menos de 700 asesores militares desarmados, muchos de ellos suboficiales, que ayudaban a enseñar a los vietnamitas del sur cómo organizar un ejército para protegerse contra las guerrillas en su propio país.

JORDÁN: Lo siento, ¿está diciendo que aprueba las actividades del régimen de Diem?

REAGAN: ¿Que actividades?

JORDÁN: ¿Aprueba que pusieron a seis millones en campos de prisioneros forzados y que los asesores estadounidenses no hicieron más que ayudarlos en esto?

REAGAN: Vuelvo a desafiar tu historia. No hay absolutamente ningún registro de que seis millones de personas fueran puestas en campos de concentración. Para empezar, solo tienen 16 millones. Ahora, también me gustaría cuestionar algo más sobre los supuestos males del régimen de Diem. Apruebo la reforma agraria de Diem en la que tomó de las grandes propiedades de los mandarines y comenzó a poner tierras a disposición de los campesinos y del pueblo de Vietnam, que nunca antes había tenido tierras. Pero también, me gustaría llamar su atención que un equipo de la ONU fue enviado a Saigón, Vietnam, para investigar los cargos contra el régimen de Diem. Ellos sí los investigaron, pero cuando regresaron a este país, Diem fue asesinado, lo cual yo dije. Creo que fue una de las grandes tragedias de todo este conflicto y el informe de las Naciones Unidas, que se negaron a oficializar porque pensaron para qué sacar algo ahora que lo mataron, por otro lado, se ha publicado, ha habido acceso público. y el informe de las Naciones Unidas absolvió completamente al régimen de Diem de cualquiera de los cargos que se le habían presentado.

COLLINGWOOD: Gobernador, hagamos que el Senador Kennedy participe en esto. No hemos sabido nada de él en un tiempo. ¿Qué hay de su respuesta a la pregunta de Jordan, senador?

KENNEDY: Bueno, ¿por qué nadie me hace una pregunta y luego la responderé específicamente?

JORDÁN: ¿Puedo ... puedo hacerte la pregunta entonces?

COLLINGWOOD: Las manos vuelven a brotar. Adelante Jordan.

JORDÁN: . La autodeterminación, el principio del que hizo uso el Sr. Reagan, me parece que ha sido violado por el historial de Estados Unidos en Vietnam, por su negativa a permitir elecciones libres, que fue la sugerencia de la Convención de Ginebra, por su apoyo a.

KENNEDY: Está bien, lo entiendo. Entiendo. Yo diría que allí, como he dicho antes, creo que hubo errores que se cometieron durante el período de los últimos 10 años. Hubo errores en los que estuve involucrado, perdón.

JORDÁN: ¿Considera un error que haya muerto un millón de civiles?

KENNEDY: Si un millón de civiles han muerto, lo consideraría un error.Creo que los civiles que están siendo asesinados en Vietnam del Norte o Vietnam del Sur, creo que el terrorismo que existió en Vietnam del Norte fue un error: creo que el terrorismo: los asesinatos que tuvieron lugar en Hungría durante la década de 1950 fueron un error y creo que algunas de las acciones del presidente Diem en Vietnam del Sur fueron un error. Creo que Estados Unidos en varias ocasiones se ha asociado con gobiernos que no representan la voluntad y el deseo de la gente, y creo que eso es muy lamentable, pero yo no sigo este programa y no lo hago. Creo que el gobernador Reagan sigue este programa, diciendo que nunca cometimos un error y que nunca nos equivocamos, porque creo que lo hemos hecho. Pero si miramos los tiempos actuales, si puedo decirles, si miramos el tiempo presente, el hecho es que Estados Unidos está dispuesto a tener elecciones en Vietnam del Sur, dispuesto a acatar el resultado de esas elecciones. , dispuestos a permitir que un grupo externo entre y supervise las elecciones, y son los norvietnamitas los que no están dispuestos a aceptar eso.

Permítanme decirles también que, si quieren criticar al presidente Diem, creo que, al mismo tiempo, sugeriría que quizás también podrían criticar a Vietnam del Norte. ¿Cuándo fue la última vez que tuvieron elecciones libres? ¿Cuándo fue la última vez que tuvieron elecciones libres en alguno de los países que son nuestros adversarios? Estoy de acuerdo en que nuestro estándar que mantenemos frente al resto del mundo podría ser más alto y diferente, y por lo tanto tenemos una mayor responsabilidad de adherirnos a él. Y a veces no lo hemos hecho en nuestras relaciones con algunos de los países de América Latina, Asia y África, y me alegraría entrar en lo que creo que es la explicación de eso. Pero no digo que no tengamos culpa, no digo que incluso la administración con la que estuve involucrado, el presidente Kennedy, no tuvo fallas en nuestra política hacia Vietnam, pero tampoco Vietnam del Norte. Y el otro punto importante es, que creo que deberían aceptar, y tienen que aceptar, el hecho de que estamos dispuestos en este momento a acatar las elecciones. Lo dijimos con bastante claridad y estábamos dispuestos a permitir que un grupo externo entrara y lo supervisara.

JORDÁN: No sé a quién te refieres con "nosotros". Pero el presidente Johnson y ciertamente el gobernador Reagan no están preparados para tener negociaciones realistas con el Vietcong, con quien conviene que debería estar en la mesa de conferencias. Mientras gastan 20 mil millones de dólares al año en destruir el país, y mientras su gobierno se niega.

KENNEDY: Estás equivocado en tus cifras de nuevo, son unos 25 mil millones.

JORDÁN: Oh, espléndido, 25 mil millones de dólares.

KENNEDY: Pero yo no diría, permítanme decir esto, también, que no sirve de nada para ninguno de nosotros exagerar. No gastaremos 25 mil millones de dólares para destruir el país. Nos sentimos muy fuertes en los Estados Unidos, puede sonreír si lo desea, pero lo escuchamos, solo escúchenos por un segundo. Queremos al pueblo de Vietnam del Sur; de nuevo, el gobernador Reagan y yo tenemos algunas diferencias y quizás yo tenga diferencias con otros, pero ... y ... pero el hecho es que estamos de acuerdo en que cumpliremos los resultados de las elecciones en Vietnam del Sur. Eso es todo lo que nos interesa, en Vietnam del Sur que la gente tome su propia determinación. El presidente Johnson ha dicho públicamente que está dispuesto a acatar las elecciones, e incluso si los comunistas se apoderan del país, Estados Unidos se retirará. Ahora bien, si los norvietnamitas hicieran una declaración pública ahora, "cumpliremos con las elecciones, y tendremos elecciones allí en 60 días, y haremos que la CPI entre y supervise las elecciones", entonces yo Piensa eso, y luego retrocedemos, entonces creo que hay más sentido en tu declaración. Sostuvimos el desafío de que estamos dispuestos a cumplir con las elecciones si es ahí donde usted pone su énfasis. Creo que es mucho más complicado.

JORDÁN: . si no se produce en 60 días, ¿podemos considerar que estoy en lo cierto?

KENNEDY: ¿Perdóneme?

JORDÁN: Usted dijo, señor, que si esto no sucede en 60 días, mi pregunta tiene sentido.

KENNEDY: No, pero ¿aceptarán los norvietnamitas las elecciones? ¿Puedes entregar a los norvietnamitas?

MARCAS DE STEVEN: Senador Kennedy, ¿puedo preguntarle algo sobre esas elecciones porque lo que entiendo de la lectura de la prensa estadounidense es que en las elecciones que se han celebrado recientemente en Vietnam del Sur, nadie a quien el gobierno consideraba en su propia opinión era ni neutralista ni Comunista, se le permitió ponerse de pie.

KENNEDY: Sí, eso es correcto.

MARCAS: Y también hubo una intimidación considerable. Ahora, me parece que si usted - usted nos acusa de ser inconsistentes, que si va a acusar a Vietnam del Norte de no celebrar elecciones libres, entonces debería condenar al gobierno de Vietnam del Sur que el presidente Johnson está apoyando por llevar a cabo elecciones que son igualmente tan absurdos como cualquier cosa que haya sucedido en un país comunista.

KENNEDY: Bueno, déjeme decir esto, dije al principio que había errores y cosas hechas con las que no estaría de acuerdo en Vietnam del Sur. Solo digo, y no lo creo, y estoy de acuerdo con sus críticas a las elecciones de Vietnam del Sur. Como he dicho antes, no creo que ese sea el punto. El caso es que hemos dicho que estaríamos dispuestos a acatar el resultado de las elecciones, y no digo que las elecciones que se han realizado hayan sido elecciones libres. Estás absolutamente en lo correcto. El gobierno de Vietnam del Sur no ha permitido que neutralistas o comunistas, o personas del Frente de Liberación Nacional, participen en las elecciones que celebró en el pasado. Rata dijimos, la política de Estados Unidos ha sido que si los norvietnamitas lo aceptan, el Frente de Liberación Nacional lo aceptará, que aceptaremos celebrar elecciones en las que todas las partes participarán en Vietnam del Sur y dejarán que el pueblo mismo determinar su propio destino. Dije que estoy seguro de que estaríamos dispuestos a hacerlo en 60 días, si logran que el Sr. Ho Chi Minh y el jefe del Frente de Liberación Nacional participen con nosotros. Ese es el desafío que les estoy ofreciendo.

COLLINGWOOD: Sr. Graziani de Italia.

GRAZIANI: Si. Quiero decir, creo que esto es muy relevante. Creo que lo que queremos saber es qué están haciendo los estadounidenses en Vietnam. Creo que lo que queremos saber es qué derecho tienen a estar allí. Al ir allí, han violado la Carta de las Naciones Unidas, la Constitución de los Estados Unidos y los Acuerdos de Ginebra. ¿Qué puedes decir sobre eso?

REAGAN: Bueno, no creo que hayan violado ninguno de esos acuerdos. De hecho, por el Acuerdo de Ginebra, se crearon dos países, divididos por el Paralelo 17.

ESTUDIANTES: No, no, una división temporal.

REAGAN: Un millón de personas, un millón de personas cruzaron la frontera hacia Vietnam del Sur. Ahora.

GRAZIANI: ¿Puedo citarle un pasaje del Acuerdo de Ginebra? "El Paralelo 17 que divide al Norte de Vietnam del Sur es una mera línea de demarcación militar provisional, y de ninguna manera debe interpretarse como una frontera política o territorial. Está prohibida la introducción en Vietnam de tropas y personal militar, armas y municiones extranjeros". ¿No crees que esto está resumido?

REAGAN: Oh, Sr. Graziani, yo ... un momento. Cuando dije esto, no me refiero al hecho de que Ginebra estableció esto como un país separado, pero una vez que se estableció la línea de demarcación, ¿no fue Ho Chi Minh? y los norvietnamitas que cerraron esa frontera después de que un millón de refugiados huyeran del régimen comunista que se impuso en Vietnam del Norte, ¿habían huido a Vietnam del Sur? ¿No hicieron de este un país ellos mismos, y no crearon o iniciaron la agresión con respecto a un Vietnam del Sur en violación de ese tratado? (Varias voces)

COLLINGWOOD: Escuchemos al senador Kennedy sobre esto, Sr. Graziani. Escuchemos al senador Kennedy sobre esto.

KENNEDY: Bueno, primero, creo que probablemente tengo algunas diferencias con el gobernador Reagan con respecto al comunismo en este momento. Primero, diría yo.

GRAZIANI: Responde mi pregunta primero.

KENNEDY: Bueno, no lo se.

GRAZIANI: Lo siento. Debería. Debería otorgarle el derecho legal a Estados Unidos de estar en Vietnam.

KENNEDY: Me acercaré a eso. Creo que puedo responderla como quiera. No creo que el comunismo sea un sistema político monolítico en este momento. Creo que hay diferencias muy importantes entre la Unión Soviética y la China comunista y creo que eso se reconoce en los Estados Unidos, como creo que se reconoce en Europa y se reconoce en otras partes del mundo.

Estoy de acuerdo en que no creo que el sistema comunista nos desee lo mejor, pero creo que se reconoce que, que es un sistema diferente al de hace 20 años, que vamos a hacer todo lo posible dentro de los Estados Unidos. , nuestros gobiernos, nuestra gente hacen todo lo posible para tratar de llegar a un acuerdo, particularmente con la Unión Soviética, que reconocemos el peligro de China, pero que, como ha dicho el presidente Johnson, que vamos a hacer todo lo posible para tratar de llegar a un acuerdo también con la China comunista, si es posible. Quizás de las luchas internas que están teniendo lugar dentro de China en la actualidad, de eso podría surgir un gobierno con el que no solo Estados Unidos, sino la Unión Soviética y otros países del mundo podrían tratar. Eso es lo que esperamos.

COLLINGWOOD: Veamos lo que algunos de los demás.

GRAZIANI: No respondiste la pregunta.

KENNEDY: Estaré encantado de responder a la pregunta.

GRAZIANI: Ya les pregunté, ¿cuáles son los derechos legales para que Estados Unidos esté en Vietnam?

KENNEDY: Voy a responder a eso. Solo diré que otras personas han planteado puntos. Y creo que es interesante que los hayan criado y que los vamos a discutir. Pero en cualquier caso, fuimos invitados a entrar, en 1955 por el gobierno en ese momento para brindar ayuda y asistencia. Fue después-en-durante 1959, 1960, 1961, 1962, cuando hubo indicios de que Vietnam del Norte estaba apoyando alguna insurgencia dentro del Sur, y fue para luchar contra esa insurgencia que Estados Unidos envió un mayor número de personas. Hemos tenido los mismos acuerdos en Europa Occidental. Enviamos tropas a Europa Occidental y las mantuvimos allí con la OTAN después del final de la Segunda Guerra Mundial para asegurarnos de que no hubiera un derrocamiento de los gobiernos de esos países y que la gente misma pudiera determinar su propio destino y su propio futuro. .

COLLINGWOOD: Encuentro municipal del mundo volveré en un momento,

COLLINGWOOD: Bueno, tenemos una discusión enérgica sobre si el Frente de Liberación Nacional debería estar representado o no, y entre los estudiantes hay todo tipo de manos arriba. Steven Marks.

MARCAS DE STEVEN: Bueno, en primer lugar, me gustaría preguntarle al gobernador Reagan cómo cree que su actitud hacia la legitimidad y el principio de no negociación con los rebeldes, si se hubiera aplicado en el siglo XVIII, me gustaría saber cómo piensa él. ¿El país hubiera logrado alguna vez la independencia?

REAGAN: Creo que tenemos que ser bastante realistas sobre estas supuestas guerras de liberación el levantamiento legítimo de un pueblo que se levantó como lo hicieron los estadounidenses hace un par de cientos de años contra lo que ellos consideraron una tiranía e invasión de derechos, comenzando por la línea de la Declaración. , "Cuando en el curso de los acontecimientos humanos". Debemos ser lo suficientemente realistas hoy para preguntarnos, ¿son estas verdaderas guerras de liberación y el levantamiento de un pueblo, o están siendo instigadas por alguien de afuera como parte del gran conflicto ideológico que todavía parece estar sucediendo en el mundo de hoy? ?

Ahora, esto es lo que yo - si el Vietcong y los vietnamitas del sur se sientan y negocian las diferencias que han provocado que el Vietcong se rebele, creo que nos sorprendería descubrir que el Vietcong - no me sorprendería, es una minoría muy pequeña instigada por una fuerza exterior, a saber, Vietnam del Norte, pero difícilmente constituye un levantamiento del pueblo de Vietnam del Sur.

KENNEDY: Y creo que es importante que Estados Unidos se asocie con - con aquellas fuerzas dentro de un país que están a favor no solo del cambio por el cambio, sino - sino por una vida mejor para la gente de estas naciones, no con el príncipe en su palacio o el general en su cuartel, pero con el campesino en el campo, y con el estudiante y con los que quieren llevar una vida mejor y llevar a su país a una vida mejor, no para entregarse a uno. tiranía, sin embargo, por otra tiranía, no por un tipo de dictadura a otro tipo de dictadura.

GELLA SKOURAS: ¿Le gustaría que Estados Unidos se desvinculara del régimen militar que ahora está en Grecia?

KENNEDY: Grecia. Bueno, creo que es una lástima que los militares sustituyan a un sistema democrático en un país. Creo que es particularmente desafortunado cuando tiene lugar en Europa, donde los otros países buscan, otros países del mundo buscan algún tipo de orientación, y creo que, en particular, porque la democracia comenzó en Grecia, comenzó en Atenas, que es particularmente desafortunado que suceda allí.

Creo que Estados Unidos debe dejar en claro que nosotros, que nuestra relación con Grecia continuará siendo tensa a menos que el país vuelva a los procesos democráticos, y yo, por mi parte, me opondría a brindar cualquier ayuda o asistencia militar a Grecia hasta que quede bastante claro que la gente misma va a determinar su futuro, no una junta militar.

COLLINGWOOD: ¿Está de acuerdo con eso, gobernador Reagan?

REAGAN: Bueno, esta es una situación bastante turbia allí, y no estoy seguro de estar completamente de acuerdo con eso, bueno, no estoy seguro de que las fuerzas que la junta militar se levantó para sofocar estuvieran completamente dedicadas al bienestar de Grecia. o si tal vez fueron nuevamente parte de esta instigación de levantamiento y violencia por parte de personas que tienen una lealtad previa a una teoría económica y política que creen que debería dominar el mundo.

VLADIMIR PERENOSOV: Creemos que los comunistas estarán en todo el mundo, porque es un sistema muy bueno. Crees que habrá otro sistema en todo el mundo, pero no deberíamos pelearnos, no deberíamos luchar entre nosotros y en lugar de decir las cosas como tú dijiste, nos gustaría negociar y nos gustaría tenerlo en Vietnam hoy en día, y nos gustaría negociar ahora en Vietnam y no, no ver tropas estadounidenses en Vietnam ahora. Y sabemos que más de 50.000 personas, soldados estadounidenses, van a Vietnam, y creemos que creará una nueva guerra mundial porque el primer ministro chino dijo que si los estadounidenses desembarcaban en Vietnam del Norte, tendrían que enviar a sus voluntarios allí. Y ustedes saben que la Unión Soviética dijo abiertamente sobre eso, que también le gustaría enviar voluntarios, por lo que podría crear una nueva y peligrosa guerra mundial. Y creo que en lugar de enviar tropas estadounidenses a Vietnam, es mejor negociar y detener esta guerra en Vietnam, y negociar entre la Unión Soviética y Estados Unidos, y crear una muy buena atmósfera.

BRADLEY: Esta discusión ahora suena como muchas que he tenido en Oxford y muchas que he tenido en Europa. Es uno en el que las discusiones sobre Vietnam de alguna manera degeneran en acusaciones polémicas y disputas de hechos, etc., etc. Creo que hay un entendimiento básico que se debe tener en cualquier tipo de discusión aquí, y es que Estados Unidos no está fuera para lograr una posición de poder en la tierra o fuerza económica en el mundo. Y creo que hay otras cosas que deberíamos debatir aquí. Cuando se habla de negociaciones que parecen ser la principal defensa de todos aquí, bueno, ¿qué? Entonces tenemos negociaciones, y traemos a la gente de NLF y traemos a la gente de Vietnam del Norte, y traemos a la gente de Vietnam del Sur. y Estados Unidos. Entonces, ¿para qué negociamos? ¿Negociamos por una Asia estable y qué significa una Asia estable? ¿Significa esto que Estados Unidos debe estar presente en Asia, o significa que Estados Unidos debe estar ausente y dejar que las fuerzas revolucionarias sigan su curso?

Creo que estas son preguntas más importantes que podrían hacerse, y estoy seguro, por ejemplo, que el Sr. Singh de India, si le preguntamos si los chinos atacaron India, ¿a quién acudiría primero en busca de ayuda? ¿Iría a la Unión Soviética o iría a los Estados Unidos? Creo que hay ciertas consideraciones aquí sobre la estabilidad en Asia que no han sido respondidas.

COLLINGWOOD: Bien, veamos. Visité al Sr. Delvaque de Francia antes.

DELVAQUE: Bill ha mencionado recientemente la necesidad de la presencia - o el. . . elección de la presencia de los Estados Unidos en Asia - Creo que la mejor presencia de cualquier país en cualquier otro país es una presencia diplomática. Y el presidente Johnson ha mencionado la necesidad de, digamos, normalizar la relación entre Estados Unidos y China. Gobernador Reagan, ¿cree que esta normalización es deseable?

REAGAN: Bueno, la única objeción que he tenido con parte de la construcción de puentes que ha intentado este país es, francamente, que no hemos sido lo suficientemente obstinados en conseguir - ahora, cuando digo concesiones, no lo hago. No significa que tienen que comprar su camino, sino obtener concesiones que también ayudarían a construir el puente desde el otro extremo.

Por ejemplo, creo que cuando firmamos el Tratado Consular con la Unión Soviética, creo que había cosas que podríamos haber pedido a cambio. Creo que sería muy admirable si el Muro de Berlín, que fue construido en contravención directa a un tratado, si el Muro de Berlín desapareciera, creo que esto sería un paso hacia la paz y hacia la autodeterminación para todos los pueblos si estaba. Entonces, creo que lo que está trayendo aquí, y esto se relaciona con algo que dijo Bill Bradley, y es muy significativo: entre las personas de buena voluntad en el mundo de hoy, hay demasiada tendencia a discutir desafiar o sospechar el motivo del otro, cuando quizás lo que estamos desafiando es solo el método que se ha sugerido. Comencemos con la premisa de que todas las personas quieren la paz, y no sospechemos que cualquier cosa que sugiera alguien más es un complot. Por ejemplo, no queremos que se derribe el Muro de Berlín para que sea más fácil llegar a las gargantas de los alemanes orientales. Simplemente pensamos que un muro que se levanta para confinar a las personas y mantenerlas dentro de su propio país en lugar de permitirles la libertad de viajar por el mundo, tiene que estar de alguna manera equivocado.

DELVAQUE: No creo que realmente estés respondiendo a mi pregunta. Le pregunté si consideraba deseable la normalización de la relación entre Estados Unidos y China.

REAGAN: Bueno, bueno, pensé que sí. Supongo que tal vez fui demasiado general en eso. Cuando dices la normalización, ¿a qué te refieres? ¿Quiere decir que Estados Unidos debería hacerlo?

DELVAQUE: Eso es lo que quiero que me digas.

REAGAN: Muy bien, Estados Unidos, diremos, tiene trigo y China está pasando por una gran hambruna. Y podríamos ayudar con ese trigo. ¿Deberíamos pararnos aquí y darle ese trigo al gobierno de los chinos rojos que, dicho sea de paso, nunca han probado que son la elección del pueblo chino?

WARUHIU: ¿Crees que Chiang Kai-shek es una mejor opción?

REAGAN: Espera un minuto, espera un minuto. Un minuto antes de que mi joven amigo inglés sonríe, ahí, en voz alta. ¿Y si dijéramos, en un esfuerzo por traer amistad entre los dos pueblos, que se nos permita proporcionar este trigo de tal manera que estemos seguros de que el pueblo chino, aquellos que lo necesitan, lo pueden obtener, al mismo tiempo que pedimos a cambio que los chinos rojos se sienten con un esfuerzo por renunciar a algunas de sus declaraciones hostiles que anuncian abiertamente su intención agresiva. ¿Esto esta mal?

WARUHIU: Gobernador Reagan, tiene constancia de haber apoyado al senador Goldwater cuando se postulaba para presidente. Una de las cosas que dijo fue sobre el extremismo, sobre el extremismo y la libertad. Ahora, ¿cómo ve usted alguna diferencia esencial entre decir esto y un Stokely Carmichael diciendo al diablo con las leyes de este país? ¿No son esos dos dichos tan extremos, quiero decir, como cada uno? ¿No son ambos extremos? Y cuando habla de China Roja que renuncia a algunos de sus dichos hostiles, ¿renunciaría a este dicho que es evidentemente hostil?

REAGAN: Bueno, no creo que haya nada hostil en lo que dijo. En realidad, podría haberme preguntado si ese era el momento y el lugar para decirlo. Estaba parafraseando un comentario muy famoso que se remonta, supongo, a Cicerón. Y lo que estaba parafraseando, estaba parafraseando en esa declaración la idea de la defensa total de la virtud, la defensa total de la libertad y que había, yo pensaría que un soldado que murió en la Segunda Guerra Mundial luchando contra el Hitlerismo había hecho todo lo posible en su defensa de lo que creemos que es correcto y moral, virtuoso y ciertamente en defensa de la libertad. Ahora, para convertir esto.

WARUHIU: Disculpe, señor, ¿podría sustituir la virtud por el comunismo y verá el callejón sin salida que produciría? Piensas que algo es bueno, él piensa que otra cosa es buena. Quieres que renuncie a algunas de sus opiniones hostiles. No está preparado para retroceder ni una pulgada del suyo.

REAGAN: Puedo preguntar, está bien, espere un minuto. Déjame hacerte una pregunta. Casi podría adivinar la respuesta, pero sé cuál es la respuesta en mi propio corazón y en el de las personas que realmente sopesarán esto. Al final de la Segunda Guerra Mundial, una nación en el mundo tenía un poder sin precedentes, no había sufrido ningún daño en su complejo industrial, tenía la mayor fuerza militar que el mundo jamás había visto junta, los Estados Unidos. El resto del mundo estaba cansado de la guerra. Estados Unidos también tenía la única bomba que se había demostrado. Teníamos la bomba atómica, esa gran arma. Ahora, Estados Unidos desarmado, Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo por imponer su voluntad al resto de las naciones. ¿Puede decir honestamente en su corazón que si la Unión Soviética hubiera estado en una posición comparable con esa bomba, o con los chinos rojos de hoy, en una posición con esa bomba, y con esa gran fuerza militar, que el mundo hoy no hubiera sido conquistado por esa fuerza? Pero este país no lo hizo.

WARUHIU: No olvide que la Unión Soviética que luchó en la guerra no es la Unión Soviética que está aquí ahora. Y en cualquier caso, realmente no hay comparación. ¿Cómo se puede dar una respuesta a una pregunta tan puramente hipotética?

REAGAN: No, lo digo como prueba de la prueba. Estamos hablando - se suponía que debíamos - en este programa - se suponía que debíamos estar hablando sobre la imagen de Estados Unidos, y me gustaría señalar cuán consistente fue esto con nuestro pasado, sin intención agresiva, en . una oportunidad cuando por primera vez, quizás en toda la historia del mundo, hubo una nación con el poder de hacerlo. Sabes, tal vez algún día, la historia pueda registrar que nos equivocamos, que ese fue el momento en que Estados Unidos debería haber dicho a todos, depongan las armas, y luego depondremos las nuestras.

COLLINGWOOD: Tenemos un representante de la Unión Soviética aquí. Vladimir Perenosov, ¿qué pasa con eso?

PERENOSOV: Me parece muy extraño escuchar de usted que Estados Unidos, el único país que usó una bomba atómica y no la usó contra otro país. Me parece que no es muy buena idea decirlo. Ahora tenemos muchos armamentos. Ahora tenemos mucha gente, pero no vamos a usar este armamento, esta gente contra Estados Unidos o contra otros países. Y me parece que Estados Unidos, que sí participó en la última guerra, y la Unión Soviética sí participaron en la última guerra, y si decimos, por ejemplo, de Estados Unidos que dio mucho para terminar la guerra con Hitler, con Alemania , podemos hablar de eso, desde el punto de vista soviético, pero no nos jactamos de eso. No es necesario hacer eso creo que sí

COLLINGWOOD: Volveremos a esto en un momento, mientras continuamos con Encuentro municipal del mundo.

COLLINGWOOD: Ahora la encantadora chica rubia de Inglaterra.

JEAN SOLOMON: Me gustaría cambiar el tema de los derechos civiles. En Inglaterra hay un movimiento creciente a favor de la legislación contra la discriminación racial. Creo que muchos estados han experimentado esta legislación. ¿A esos candidatos les gustaría comentar sobre esto y quizás otros países puedan aprender de la experiencia de Estados Unidos?

COLLINGWOOD: Senador Kennedy, usted era Fiscal General cuando la legislación de derechos civiles estaba en una fase crucial.

KENNEDY: Bueno, no estoy familiarizado con el tipo exacto de legislación que se está proponiendo en su propio país. Aprobamos algunos proyectos de ley importantes en 1964, 1965, 1966 que dieron algunas garantías a las personas en el campo de la educación, en el campo del uso de alojamientos públicos como hoteles y restaurantes, y en el campo de la discriminación laboral. Parte de la legislación ha sido más eficaz que otras partes de ella. Pero Estados Unidos hizo un esfuerzo por tratar de resolver el problema, no del todo con éxito, pero al menos empezamos a hacer el esfuerzo. Si quiere hablar sobre algún acto legislativo en particular, creo que fue extremadamente importante que aprobáramos la legislación. Creo que fue muy importante que reconociéramos el problema y empezáramos a abordarlo, pero les diría con toda franqueza que de ninguna manera hemos logrado que este problema tan difícil que afecta a Estados Unidos desaparezca, y vamos a Si tenemos muchos problemas, incluidos algunos de los trastornos que han ocurrido en el pasado durante los últimos 6 años, los seguiremos teniendo en nuestro propio país durante algunos años. Estamos lidiando con una herencia de 150 años: hemos sido injustos con nuestros grupos minoritarios, y particularmente con los negros, así como con algunos otros grupos: los mexicoamericanos, los indios, y acabamos de comenzar. reconocerlo y ahora estamos empezando a lidiar con él. Y creo que vamos a tener que seguir ocupándonos de ello en forma de acción legislativa y también de actividad personal por parte de todos nosotros.

COLLINGWOOD: Gobernador Reagan, ¿qué piensa usted como gobernador de un gran estado de la efectividad de la legislación estadounidense sobre derechos civiles?

REAGAN: Bueno, creo que con todos los trastornos hemos perdido de vista algunos de los avances que se han logrado. No cabe duda de que en este país, bueno, supongo que en todo el mundo existe la herencia de esas personas que desconfían de los que son diferentes, y cuando tú tienes - y la historia nos dice, cuando has tenido un pueblo esclavizado, lo tienes mucho más difícil. No es solo una diferencia racial, étnica o religiosa. Hay un prejuicio que permanece. Ahora, creo que la mayor parte del problema reside en el corazón de los hombres. Creo que la intolerancia y los prejuicios es probablemente el peor de los males del hombre, el más difícil de corregir. Y además de la legislación que garantiza y hace cumplir nuestra constitución - y nuestra constitución y difiere de las constituciones de muchos de los países representados allí por los jóvenes. Muchas constituciones prometen a su pueblo las mismas cosas que la nuestra, pero hay una diferencia sutil pero muy grande. Esas constituciones en muchos otros países dicen que el gobierno le otorga a la gente estos derechos y nuestra constitución dice que naces con estos derechos solo en virtud de ser un ser humano, y ningún gobierno puede quitártelos. Ahora hemos considerado necesario legislar, para que sea más posible que el gobierno ejerza su responsabilidad de garantizar esos derechos constitucionales. Al mismo tiempo, podemos hacer mucho más en el ámbito de las relaciones humanas justas. Sucede que supero un lapso de tiempo en el que fui locutor deportivo de radio para los deportes de las grandes ligas de nuestro país, en el atletismo, hace muchos años. En ese momento, el gran juego de béisbol estadounidense tenía un libro de reglas cuya línea inicial era: "El béisbol es un juego para caballeros caucásicos". Y hasta ese momento, hasta la Segunda Guerra Mundial, nunca había habido un juego de negros en el béisbol organizado de ligas mayores o ligas menores en Estados Unidos. Y un hombre desafió esa regla, un hombre llamado Branch Rickey de uno de los equipos de las Grandes Ligas, y hoy el béisbol está mucho mejor y nuestro país está mucho mejor porque destruyó eso al elegir a un hombre y ponerlo en su equipo de béisbol. , y la regla desapareció. Ahora, no digo que esta sea la única respuesta, pero debemos usar ambas, y creo que las personas en posiciones como nosotros, como el senador y yo, como el presidente de los Estados Unidos, podemos hacer mucho bien, tal vez. casi tanto como una legislación adecuada, si tomamos la iniciativa al decir que quienes operan sus negocios o sus vidas sobre la base de practicar la discriminación y el prejuicio están practicando lo que es una enfermedad maligna. Y que no patrocinaríamos a sabiendas a un negocio que hizo tal cosa, y exhortamos a todas las personas que piensan correctamente a unirse a nosotros y no patrocinar ese negocio. Pronto haremos que aquellos que viven con prejuicios aprendan que están solos, que lo son.

COLLINGWOOD: Disculpe, el gobernador, Andrew Verzar, nuestro estudiante suizo, aún no ha ido.

ANDREW VERZAR: A través de esta retórica bastante irrelevante, en mi opinión, ¿cómo explica el señor Reagan el hecho de que hay un porcentaje mucho más alto de soldados negros en las fuerzas vietnamitas - estadounidenses en Vietnam que el porcentaje de negros en los Estados Unidos? . ¿Se debe quizás al hecho de que los negros tienen aún más dificultades y seguirán teniendo más dificultades para encontrar trabajo en Estados Unidos?

REAGAN: No creo que nadie pueda negar que por esta herencia de prejuicios a la que se refirió el Senador, ha habido, y entre nuestros grupos minoritarios, un porcentaje mayor que no pasó por nuestro sistema educativo - no calificó para sí mismo. los mejores trabajos, por lo que quizás haya un porcentaje mayor que encuentra en el ejército o en el ejército un trabajo adecuado y un buen trabajo ante la falta de oportunidades en otras líneas. Y esto podría ser cierto.

COLLINGWOOD: Senador Kennedy, ¿qué hay de sus puntos de vista?

KENNEDY: Creo que su punto está bien interpretado. El caballero, creo, de Suiza, hay un grado más alto, una tasa más alta de negros que sirven en Vietnam que la población en general, y las bajas en Vietnam entre los negros son más altas que la población en general. Creo que eso se debe en parte a lo que menciona.

En segundo lugar, creo que también es el hecho de que el reclutamiento ha sido injusto aquí en este país y ha discriminado a los pobres y a los de los grupos económicos más bajos que estamos tratando de remediar ahora.

Pero estos son algunos de los problemas y lo hemos reconocido y estamos tratando de hacer algo al respecto. Se aprobó alguna legislación en el Senado de los Estados Unidos la semana pasada, que rectificará al menos parcialmente la situación. Pero los negros y los grupos económicos más bajos. un porcentaje mayor de ellos como población en su conjunto han sido reclutados, incorporados al Ejército y han estado sirviendo en Vietnam y han sufrido bajas. Y creo que es de lo más lamentable.

COLLINGWOOD: Senador, gobernador Reagan, señores y señoras de nuestro grupo universitario, me temo que se nos acaba el tiempo. Sé que no recibió muchas preguntas que le hubiera gustado hacer, y sospecho que el gobernador y el senador no obtuvieron algunas respuestas que les hubieran gustado, pero muchas gracias por ser con nosotros en esto Encuentro municipal del mundo.

KENNEDY: ¿Podríamos decir una palabra, por favor?

COLLINGWOOD: Habla Charles Collingwood, sí, di una palabra.

KENNEDY: Cuánto hemos disfrutado, y estoy seguro de que el gobernador Reagan lo ha hecho, y obviamente no estamos de acuerdo en todos estos asuntos. Pero es tan extremadamente importante dentro de nuestro propio país que tenemos un diálogo. Cometemos errores importantes dentro de los Estados Unidos. Reconocemos eso. Quizás no los remediemos tan rápido como a usted le gustaría que los solucionáramos o nos ocupamos de ellos, pero hay personas. Aunque el gobernador Reagan y yo representamos a diferentes partidos políticos y quizás un punto de vista diferente sobre algunos de estos asuntos, hemos reconocido el hecho de que obviamente estamos lejos de ser perfectos.

Pero el mundo está tan cerca ahora debido a la tecnología, debido a muchas cosas diferentes, que es tan importante que tengamos este tipo de intercambios, y particularmente como el mundo te pertenece, que lo que hacemos y las decisiones que tomamos hagan efecto en sus vidas, que sigan donde vean que nos equivocamos, que sigan criticando. Pero, como dije antes, que examines los hechos. Y que todos nosotros, ya sea aquí en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, examinamos los hechos y tratamos de lidiar con ellos.

Platón dijo una vez que todas las cosas deben ser cuestionadas - y todas las cosas deben ser examinadas y puestas en duda - no hay límites para el pensamiento, y creo que eso debe aplicarse a todos nosotros, particularmente a aquellos que tienen la ventaja. de una educación. Gracias.

REAGAN: Sr. Collingwood, ¿hay tiempo para una palabra de despedida?

COLLINGWOOD: Gobernador, dejaré que lo respalde.

REAGAN: Bueno, lo secundo. El mismo hecho de que tengamos discusiones y diferencias, creo, me lleva al punto, siendo el más viejo aquí, puedo tomarme la libertad de dar un pequeño consejo a los jóvenes.

Creo que la máxima aspiración del hombre debería ser la libertad individual y el desarrollo del - del individuo, que hay un carácter sagrado en los derechos individuales. Y me gustaría decirles a todos los jóvenes que siguen su camino, y esto ha sido muy estimulante, creo que deberían sopesar todo lo que se les propone, todo en la línea de gobierno y derecho y teoría económica, todo de ese tipo y pésalo en esta única balanza, que en todo momento no debería ofrecerte algún tipo de santuario o seguridad a cambio de tu derecho a volar tan alto y tan lejos como tu propia fuerza y ​​habilidad te lleve como un individual, sin límite de esfuerzo. Mucho espacio para un piso debajo para que nadie en este mundo deba vivir en la degradación, debajo de ese piso, pero usted se reserva el derecho de ser libre.

COLLINGWOOD: Muchas gracias otra vez. Este es Encuentro municipal del mundo. Este es Charles Collingwood. Buenas noches.

LOCUTOR: Este ha sido otro en la serie CBS News, Encuentro municipal del mundo. El tema de esta noche fue "La imagen de América y la juventud del mundo".

Encuentro municipal del mundo fue grabado hoy para su transmisión en este momento y fue editado bajo la supervisión y control de CBS NEWS.

CBS News desea agradecer la cooperación de la Compañía Británica de Radiodifusión y la Estación de Televisión KXTV, Sacramento, por su ayuda en la provisión de instalaciones para esta transmisión. Los participantes en Londres estaban vinculados a Estados Unidos a través del satélite de comunicaciones Atlantic.