He aquí por qué la Reaganomía es tan controvertida

He aquí por qué la Reaganomía es tan controvertida

Aprenda sobre las políticas económicas del presidente Ronald Reagan, que se conocen como Reaganomics, y por qué su construcción de la teoría del goteo, otorgando enormes recortes de impuestos a los ricos y las corporaciones, es una idea controvertida incluso hasta el día de hoy ".


Por qué Reagan se merece el beneficio de la duda sobre el racismo

¿Fue Ronald Reagan un racista? Puede parecer un punto discutible, siendo 19 años después de que dejó la Oficina Oval para su rancho de caballos en Santa Bárbara, California, y más de tres años después de su funeral de estado.

La pregunta es recientemente relevante porque se ha sugerido que al defender los "derechos de los estados" en el lanzamiento de su campaña presidencial de 1980 en la Feria del Condado de Neshoba cerca de Filadelfia, Miss., Reagan a sabiendas apeló a los racistas blancos del sur.

La acusación es aún más grave porque Filadelfia fue el lugar de los asesinatos en 1964 de los defensores de los derechos civiles Andrew Goodman, Michael Schwerner y James Chaney por supremacistas blancos.

La controversia ha provocado un desacuerdo poco común entre los columnistas generalmente bien educados del New York Times, con David Brooks, el conservador simbólico, que insiste en que, aunque Reagan fue "insensible, al menos" para usar los "derechos de los estados" en tal contexto, No obstante, es una "distorsión" asumir que Reagan estaba incitando conscientemente al racismo.

Un colega del Sr. Brooks, Bob Herbert, respondió que no había otra forma de interpretar el comentario. "Reagan pudo haber sido bendecido con una sonrisa de Hollywood y una expresión paternal", escribió, "pero estaba metido en la misma vieja estrategia sureña de Goldwater y Nixon".

Demasiado para la opinión. ¿Y los hechos? Reagan escribió en sus memorias "¿Dónde está el resto de mí?" que no lo criaron del todo "en el lado equivocado de las vías, sino con el sonido de los silbidos del tren". Los Reagan eran tan pobres que jugaba en la calle con niños negros y le daba poca importancia.

En su autobiografía, "An American Life", recuerda: "Mi madre y mi padre nos instaron a mi hermano y a mí a traer a casa a nuestros compañeros de juego negros, a considerarlos iguales". El mejor amigo de mi hermano era negro, y cuando iban al cine , Neil se sentó con él en el balcón ".

Recordó haber jugado en un equipo de fútbol de raza mixta mientras estaba en la escuela en Eureka, Illinois, y que, al regresar a la cercana Dixon, el hotelero les negó una habitación a los jugadores negros para pasar la noche. Reagan inmediatamente invitó a sus compañeros negros a casa para quedarse con sus padres. Su madre, Nelle, no se inmutó. "No había pecado más grave en nuestra casa que un insulto racial u otra evidencia de intolerancia religiosa o racial", recordó Reagan.

Su padre, Jack Reagan, un vendedor ambulante de zapatos, había "crecido en una época en la que algunas tiendas todavía tenían carteles en la puerta que decían: 'No se permiten perros ni irlandeses'", y se oponía tanto a los prejuicios que se negaba a quedarse en hoteles. que prohibió a los judíos. Como le explicó a un posadero racista, "Soy católico. Si ha llegado al punto en que no aceptará judíos, algún día tampoco me aceptará a mí".

Al postularse en las primarias para gobernador de California, Reagan encontró a su oponente republicano, George Christopher, feliz de insinuar que Reagan era racista. Después de uno de esos insultos en una reunión de republicanos negros, Reagan salió furioso.

"Lo enfurecí por un momento o dos, me puse de pie y le dije (algunas personas allí dicen que grité) a Christopher que estaba equivocado, que nunca había sido un intolerante y que estaba profundamente resentido por su ataque a mi integridad". Crecí en un hogar donde ningún pecado era más grave que la intolerancia racial, y no lo iba a aceptar ", escribió.

Estaba igualmente indignado por las acusaciones de racismo de Jimmy Carter en la campaña presidencial de 1980. Y aquí llegamos al meollo de su intención en la Feria del Condado de Neshoba. "Como dije que creía que a los estados se les debería permitir recuperar los derechos y poderes que les otorga la Constitución, él dio a entender que yo era un complaciente racista para los votantes del Sur", escribió.

Su "ira reprimida" por las afirmaciones de Carter de que yo era un racista "llevó a la cita asesina en el debate televisivo presidencial, cuando Reagan negó con la cabeza y le dijo al agricultor de maní:" Ahí tienes de nuevo ".

Hay muchos ejemplos del daltonismo de Reagan, incluida una historia contada con orgullo por su hijo progresista, Ronald Reagan Jr., sobre cómo se zambulló en una piscina en una barbacoa de California para rescatar a un joven negro que se estaba ahogando. Las acusaciones de racismo siempre son difíciles de sacudir, pero en el caso de Reagan, parecía no tener ni un ápice de prejuicio racial.

Los reaganistas están de acuerdo. "Reagan no es racista, no es un fanático", escribió su responsable de prensa, Lyn Nofziger. Reagan nombró a un negro para su gabinete, Samuel Pierce, como secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, aunque no estaban cerca.

Entonces, ¿qué pasa con Neshoba? Ciertamente, su estratega Lee Atwater sabía muy bien que los "derechos de los estados" eran palabras en clave que la audiencia blanca entendería. ¿Pero Reagan sabía lo que estaba diciendo? Según Herbert, no hay duda de que "Reagan lo sabía", y los que afirman que no son "lamentablemente equivocados". Según Brooks, "Reagan podría haber hecho algo maravilloso si hubiera mencionado los derechos civiles en la feria. No lo hizo".

Por desgracia, es posible que nunca descubramos la verdad. Reagan era demasiado capaz de ser engañado o mal dirigido, como lo atestigua la debacle Irán-Contra, y podía permanecer sorprendentemente ajeno a lo que estaba sucediendo a su alrededor.

Asumir que Reagan renegó de las creencias cristianas que había sostenido desde la infancia parece muy improbable. Habiendo examinado todos los aspectos de su vida estos últimos años, estaría dispuesto a concederle el beneficio de la duda.


Había una India antes de 1947: he aquí por qué es necesario reescribir la historia de la India

En los últimos años, el gobierno ha decidido revisar los libros de historia. Los hallazgos arqueológicos de las últimas décadas han ampliado la civilización de la región. Tales movimientos han sido objeto de críticas. Especialmente por aquellos de izquierda que han acusado al gobierno de intentar distorsionar la historia.


El ministro del Interior de la Unión, Amit Shah, pidió a los historiadores que reescribieran la historia de la India. También fue todo un elogio para Veer Savarkar por nombrar el motín de cipayos de 1857 como la primera guerra de independencia.

Dijo que la historia solo toma en cuenta a quienes cambian las reglas y que es responsabilidad de los historiadores del país preservar y reescribir la historia. ¿Cuánto tiempo vamos a maldecir a los británicos? No debemos entrar en controversias sobre los escritos pasados ​​y escribir la historia con nuestro punto de vista, remarcó.

En los últimos años, el gobierno ha decidido revisar los libros de historia. Los hallazgos arqueológicos de las últimas décadas han ampliado la civilización de la región. Tales movimientos han sido criticados, especialmente por aquellos de izquierda que han acusado al gobierno de intentar distorsionar la historia.

A medida que llega nueva información, los libros de historia deben reescribirse. Además, ¿hay algo de malo en reescribir la historia desde un punto de vista indio? La principal razón por la que se escriben los libros de historia es para inculcar un sentido de orgullo nacional. La historia se enseña para que los niños se empapen tanto del nacionalismo como del patriotismo mientras admiran a los líderes que lucharon por la nación.

Por qué es hora de reescribir la historia de la India:

El gran historiador griego Herodoto había dicho que la India estaba rezagada en historiografía. Hoy, si uno lo mira de cerca, en gran parte parece que el Movimiento de Independencia comenzó con Mahatma Gandhi.

Hay tres aspectos de la historia de la India: historia antigua, medieval y moderna. La historia medieval habla de Mohenjo Daro y el inicio de la civilización india. Los Upanishads, Vedas, la era de Ram, Ramayan, Mahabharata todos son anteriores a Mohenjo Daro.

La pregunta es, ¿por qué no se hace ningún esfuerzo por volver sobre la historia de la época de los vedas? ¿Por qué Mohenjo Daro es el punto de partida? Este punto de partida fue creado por historiadores occidentales. Estaban vendiendo el hecho de que los arios procedían de la población occidental.

¿Por qué existen los Upanishads y de dónde provienen los Vedas? Todo esto necesita ser contado. El problema es que los indios no creían en la escritura. Se había convertido en una historia de boca en boca y así fue como se desarrolló. Todas las historias se han tejido en torno a esto. Sin embargo, hay que recordar que no se pueden crear cosas desde el aire. Incluso la ficción se basa en algún evento. De ahí la necesidad de recrear los tiempos.

La historia antigua que se enseña aquí no le informa sobre las contribuciones de nuestras grandes mentes en el campo de la geometría, el álgebra, la biología y la cirugía. Tales cosas deben estar en los libros de texto. Hay libros sobre estas personas, pero no todos los leen. Cuando llega a los libros de texto, se graba en la mente.

Además, solo estamos confinados a Ashok y Chandragupt. No sabemos de los otros reyes. Tenemos que intentar averiguar sobre otros reyes del este y del oeste. No hay nada sobre la historia de Cachemira, que era un estado hindú. Si nuestros estudiantes hubieran sabido sobre el estado actual de Cachemira, las situaciones habrían sido muy diferentes. Hay mucha literatura antigua de Cachemira disponible y esto debería usarse para repasar la historia.

La lucha y la lucha de nuestros Reyes han sido completamente ignoradas. Sin embargo, hay mucho sobre los reyes musulmanes. No hay nada sobre la lucha que libraron los gobernantes de la India. No hay rastro de eso en absoluto.

No muchos saben que un grupo de pescadores había luchado contra los portugueses. No se menciona eso en los libros de texto y, por lo tanto, los estudiantes y la mayoría de nosotros no lo sabemos. Además, la historia del sur de la India se limita a los Cholas y al imperio Vijayanagar. Sin embargo, forma media página en nuestros libros de texto.

Historia moderna:

La historia moderna de la India no habla del movimiento por la libertad en su conjunto. Cuando se proyecta un movimiento por la libertad, se debe sacar a relucir la lucha de todos los combatientes. Todos los héroes deben ser recordados y lo más importante debe formar parte de nuestros libros de texto a nivel escolar.

Solo conoces a Gandhi o Nehru. Todos deberían saber lo que hicieron los demás también. Cuando decimos otros, significa luchadores por la libertad de todo el país.

Cuando hablamos de Veer Savarkar, el debate gira principalmente en torno a la carta de disculpa que escribió a los británicos. Se ha interpretado de alguna manera que era un cobarde y no tenía corazón en el movimiento por la libertad. Sin embargo, también podría interpretarse como una estratagema inteligente. Sin duda, Savarkar era más útil fuera de la cárcel que dentro. Son cosas que hay que sacar a relucir. No adoptas una visión definitiva. Es un relato de eventos, no una finalidad. Hágale saber a los estudiantes y decida.

La mayor parte de la historia de la India trata del enfoque británico en la era colonial. Sin embargo, en estados como Bengala y Kerala, los libros tienen una inclinación comunista que tiende a dejar a quienes los leen con un gran sentido de orgullo.

El Dr. David Frawley, galardonado con el prestigioso premio Padma Bhushan, señala con razón que los libros de historia de la India tienden a ignorar el espíritu hindú dominante del país y su historia antes del período islámico. El Mahabharata apenas recibe atención en las escuelas y los Vedas, el Ramayana y los Puranas son ignorados debido a sus connotaciones religiosas.

Si la India se trata como una nación, es solo la India del movimiento de independencia, como si antes de 1947, la India realmente no existiera, también dice. El Dr. Frawley, mientras escribe en Dharma Today, también afirma que Nehru se hace importante, mientras que los viejos reyes desde los Bharatas Védicos del Rig hasta Yudishthira del Mahabharata y los Marathas apenas se mencionan.


"The Luncheon on the Grass" fue indignante, aquí está el por qué ...

Me encontré con esta pintura en una exposición increíble la semana pasada en el museo de Orsay en París, así que pensé que compartiría con ustedes por qué esta es una obra de arte tan importante y revolucionaria. La exposición se llama: "El espectacular segundo Imperio" y durará hasta el 15 de enero de 2017, ¡así que no te la pierdas!

"Le Dejeuner Sur l’Herbe" fue percibido como un cuadro tan escandaloso en ese momento que fue rechazado por el Salón de 1863 y exhibido en el "Salon Des Refusés".

Primero, presenta en primer plano una “cocotte” desnuda que es (según Baudelaire) una elegante prostituta o amante del Segundo Imperio muy bien cuidada por sus amantes. Dos universitarios parisinos completamente vestidos la rodean.

En segundo lugar, Manet ahogó a los espectadores haciendo una parodia de una obra de Tiziano (o Giorgione), “Concierto pastoral”, una pintura renacentista muy admirada en Francia y en el extranjero.

Su enfoque fue muy moderno en su técnica (preludio de los impresionistas) ya que Manet decidió voluntariamente evitar el uso de la técnica del Claroscuro para renderizar el cuerpo desnudo, reduciendo al mínimo el sombreado de la piel. También abandonó el fondo marrón tradicional para pintar directamente sobre el lienzo blanco (Manet pensó que las pinturas clásicas eran demasiado oscuras) haciendo que el desnudo pareciera muy blanco, resaltando contra el fondo oscuro, sin tres dimensiones y pareciendo casi plano. La composición también era muy moderna ya que la mujer que se baña en el fondo es demasiado grande y parece flotar sobre las tres figuras en primer plano.

Manet mostró irreverencia por las reglas clásicas de la estética e ironizó mezclando pasado y presente. Se rebeló contra los estándares de la academia presentando un picnic contemporáneo con poses renacentistas y mostrando una mujer desnuda contemporánea sin complejos en lugar del desnudo idealizado académico. Finalmente, mira directamente al espectador. A diferencia de los desnudos tradicionales, que están destinados a ser objetos de belleza para la contemplación, ella parece involucrar al espectador, haciendo que la pintura sea participativa y muy moderna.


Háganos saber aquí por qué ha habido tanta controversia sobre la historia de Tipu Sultan.

Nueva Delhi [especial de Jagran]. Las discusiones sobre Tipu Sultan vuelven a ser candentes en la política de Karnataka. El primer ministro BS Yeddyurappa ha dicho que su gobierno va a eliminar todo lo relacionado con la historia de Tipu Sultan. El material relacionado con Tipu también se está eliminando de los libros de texto. Anteriormente, el gobierno del Congreso celebró el aniversario del nacimiento de este gobernante de Mysore del siglo XVIII en todo el estado. En otros gobiernos se cantaron canciones de su gloria. El BJP tiene una visión diferente de Tipu Sultan. Entendamos aquí por qué ha habido tanta controversia sobre la historia de Tipu Sultan.

Cuando el agua despertó Kodagu

El primer ministro Siddaramaiah comenzó a celebrar Tipu Sultan Jayanti a nivel estatal a partir de 2015. El BJP se opuso firmemente a esto y lo calificó como una política de banco de votos, calificándolo de un paso para extender la tensión comunitaria. La violencia estalló en el distrito de Kodagu en protesta contra la ceremonia en la que murieron dos personas, incluido un trabajador de Vishwa Hindu Parishad.

El BJP ha estado describiendo a Tipu Sultan como un gobernante tiránico y anti-hindú. Un rey que demolió templos con conversiones forzadas. Tipu Sultan no es visto como un héroe ni siquiera en el área forestal de Kodagu en la frontera de Kerala-Karnataka y en partes de Kerala. En realidad, Tipu Sultan y su padre Hyder Ali tenían ambiciones regionales muy altas. Bajo esto, también se capturaron muchas áreas fuera de Mysore. Malabar, Kozhikode, Thrissur, Kodagu y Kochi fueron conquistados y sometidos al dominio de Mysore. En todos estos lugares, Tipu Sultan es visto como un gobernante sanguinario que quemó ciudades y pueblos. Cientos de templos e iglesias fueron convertidos y convertidos a hindúes.

Ahora BJP está promoviendo este aspecto de la personalidad de Tipu para que se pueda hacer una fuerte polarización política con esta excusa. El BJP comenzó a trabajar en esto desde 2016-17 porque las elecciones de la asamblea se iban a celebrar en 2018 para que se pudiera realizar una fuerte movilización de los hindúes contra el entonces gobierno del Congreso. El primer ministro en ese momento estaba trabajando en una estrategia para izar la bandera de la victoria en la batalla electoral con las minorías y las clases atrasadas.

Tipu, un pensador que no pertenece al BJP, retrata a Sultan como el león de Mysore, intrépido y valiente, que luchó ferozmente contra el colonialismo británico. Tipu era el hijo del soldado Hyder Ali, quien ascendió al rango más alto en el ejército bajo el gobierno de Wadayar por la fuerza de su habilidad y habilidad. Más tarde se convirtió en el gobernante de Mysore en 1761. Tipu Sultan nació en 1750 y luchó en la primera Guerra Anglo-Mysore a la edad de 17 años. Hyder Ali murió durante la Segunda Guerra Anglo-Mysore y Tipu Sultan asumió el poder en 1782. Entre los Indios comunes, la imagen de Tipu es un guerrero valiente. Ha sido un hábil administrador y estratega militar que durante su reinado de 17 años le dio a la Compañía de las Indias Orientales el desafío más difícil. Tipu se enfrentó con valentía a la Compañía de las Indias Orientales cuatro veces entre 1767-99 y mordió a los gobernadores, el general Cornwallis y Wellesley. Tipu murió en la cuarta batalla. Después de esto, Mysore quedó bajo el este de la India.

Trabaja en las líneas del ejército europeo

Tipu Sultan reorganizó su ejército utilizando nueva tecnología en las líneas del ejército europeo. Tipu & # 8217s ejército tenía cohetes. Desarrolló el sector agrícola. Desarrolló un nuevo sistema de ingresos por tierras. Cuando se reparó la antigua presa, se preparó la infraestructura para el riego. En Mysore se comerciaba con madera de sándalo, seda, arroz, etc. En vista de esto, Tipu Sultan estableció 30 centros comerciales en su región y en el extranjero.

Los aspectos positivos de la vida de Tipu no terminan con sus historias de crueldad. Tipu era un gobernante sobre el que la gente tiene opiniones diferentes. El Congreso y el socialista Tipu Sultan tienen una imagen nacionalista mientras luchaba contra el dominio británico, el BJP lo ve como un gobernante musulmán duro y tiránico debido a la conversión forzada de hindúes y cristianos. Tipu, junto con Francia, luchó contra las Indias Orientales para frustrar los intentos británicos de controlar la política de Deccan y Karnataka.

Tomó Kodagu bajo su control para que el puerto de Mangalore pudiera estar bajo su control. Tipu libró todas las batallas en la región, independientemente de su casta y credo. Su ejército estaba formado por hindúes y musulmanes. Cuando hizo sangre en Kerala, los musulmanes también estaban en gran número entre los que murieron. Si hay que creer en Siddaramaiah, sería incorrecto decir que Tipu era nacionalista o secular. No existía tal ideología en el siglo XVIII. Por otro lado, si hay evidencia de que Tipu rompió los templos, entonces también es cierto que también se entregaron donaciones y obsequios a templos y sacerdotes en su nombre. Tipu conservó el monasterio de Sringeri.


'Harto'

A las 8:30 a.m., hora del Este, el 15 de enero de 2015, los nominados a los 87 Premios de la Academia anuales fueron anunciados en vivo por televisión desde la sede de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas en Beverly Hills.

CHERYL BOONE ISAACS (presidente de la academia, 2013-17) El presidente puede ver las nominaciones aproximadamente una hora y media antes, y tan pronto como las vi, mi corazón se hundió.

REINO DE ABRIL (creador del hashtag #OscarsSoWhite) Mi hijo estaba arriba preparándose para la escuela y yo estaba mirando en mi sala de estar mientras me preparaba para el trabajo. Me sorprendió que no hubiera personas de color nominadas, así que levanté mi teléfono. "#OscarsSoWhite me pidieron que me tocara el pelo". Ocurrió en segundos.

DAWN HUDSON (director ejecutivo de la academia) Tenía una muy buena idea de lo que vendría después.

REINADO Revisé mi teléfono en el almuerzo y era tendencia en todo el mundo: "#OscarsSoWhite usan Birkenstocks en invierno". "#OscarsSoWhite tienen un puntaje crediticio perfecto".

FRANKLIN LEONARD (fundador de Black List, una plataforma para guiones no producidos) Su golpe de genialidad fue que estaba tan económicamente puesto desde la perspectiva del lenguaje. Y debido a que básicamente no había pruebas contrarias, exigía cierta atención.

SPIKE LEE (director, "BlacKkKlansman") Cuando el Twitter negro se mete en tu trasero negro ... ooh, no es ninguna broma.

BARRY JENKINS (director, "Moonlight") En cierto momento, la gente simplemente se cansa.

AVA DUVERNAY (director, "Selma") Fue un catalizador para una conversación sobre lo que realmente había sido una ausencia de diversidad e inclusión durante décadas.

LEONARD Fue el año siguiente a la victoria de “12 Years a Slave”. Nos habían hecho creer que algo sustancial en la cultura había cambiado. Pero luego, al igual que en la transición de Obama a Trump, resultó que tal vez no fue así.

BOONE ISAACS Dijo mucho no solo sobre la academia, sino sobre Estados Unidos y dónde están sus bases de poder.

REINADO Podría haber sido un montón de cosas diferentes: no había mujeres en la categoría de directoras, no había nominados a personas visiblemente discapacitadas, por lo que #OscarsSoWhite nunca se ha tratado solo de la raza. Se trata de la subrepresentación de todos los grupos marginados.

En el centro del debate original #OscarsSoWhite estaba "Selma, ”La película de DuVernay sobre Martin Luther King, Jr. y el movimiento de derechos civiles. Considerada una de las favoritas de los primeros premios, finalmente fue nominada solo en las categorías de mejor canción y mejor película, y DuVernay y su estrella, David Oyelowo, quedaron sin reconocimiento.

LEONARD Hubo un intento de decir que Ava solo estaba haciendo una película a favor de los negros que era pura ficción, y que realmente era L.B.J. que lideró el movimiento de derechos civiles.

JENKINS Lo siento, pero la idea de que "Selma" no fuera una película ingeniosamente hecha era una tontería.

DUVERNAY Sabía que no conseguiría director. Pero realmente estaba convencido de que David se convertiría en actor. Eso realmente me sobresaltó y me decepcionó.

En un "Brutalmente honestoEn la boleta de los Oscar publicada por The Hollywood Reporter en febrero, un votante anónimo del Oscar calificó la decisión del elenco de "Selma" de expresar su apoyo a #BlackLivesMatter en el estreno de la película en Nueva York como "ofensiva".

LEONARD Hubo un retroceso como, "¿Cómo se atreven estas personas a hablar tan agresivamente?" Fue la respuesta #AllLivesMatter, pero para películas.

DUVERNAY La gente del estudio me había estado susurrando: "No deberías haber hecho eso". Pero lo volvería a hacer todo. Si no puedes respetar nuestra alineación con esa causa, con esa protesta, con ese grito de guerra, entonces no había nada que quisiera de ti de todos modos.


He aquí por qué la Reaganomía es tan controvertida: HISTORIA

* Aplaste los botones de DESTRUCCIÓN FALSA NARRATIVA a continuación: ¡Sea Paul Revere conmigo y comparta esto!

* NOTA: La serpiente de cascabel no suena para incitar ni provocar violencia, sino en un esfuerzo de la más sincera buena fe para prevenir la violencia antes de que ocurra. Silenciar (o censurar) el cascabel de la serpiente de cascabel y el cascabel # 8217 evita que la serpiente de cascabel avise a los demás cuando lo mejor para los demás sería vigilar sus pasos. Si las serpientes de cascabel son incapaces de sonar como advertencia, aquellos que silenciaron a las serpientes de cascabel se convierten en la causa directa de cualquier veneno desplegado. -Vic Freeman

"Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, entonces, en el ejercicio de ese derecho original de autodefensa, que es primordial para todas las formas positivas de gobierno, los ciudadanos deben apresurarse tumultuosamente a las armas en su coraje y desesperación". -Alexander Hamilton

“Si en algún momento el gobierno forma un ejército, ese ejército nunca debe ser formidable para las libertades del pueblo. El pueblo nunca debe ser inferior a cualquier ejército formado por el gobierno en disciplina y uso de armas. Además, la mejor seguridad posible contra cualquier ejército formado por el gobierno es que la gente libre tenga y practique armas con el propósito de realizar ejercicios militares con tanta frecuencia como sea necesario para adquirir los grados de perfección que les daría derecho al carácter de un milicia bien regulada. El pueblo en general debe estar debidamente armado y equipado y, para que esto no se descuide, será necesario reunirlos con regularidad ". -Alexander Hamilton

& # 8220Alexander Hamilton fue el estadista estadounidense más brillante que jamás haya existido, poseyendo el intelecto más elevado y agudo de su tiempo. & # 8221 -Theodore Roosevelt

& # 8220 Cuidado con la furia de los hombres pacientes. & # 8221 -John Dryden

Tu vida corre grave peligro.

Eso no fue una amenaza: es un hecho. Es un hecho que me tomo este tiempo para advertirte porque un Dios en el que probablemente no crees te ama.

Debes seguir leyendo porque a continuación encontrarás instrucciones sobre cómo salvar tu propia vida.

Lo primero que debe hacer por su propia seguridad requerirá un poco de estudio. Dado que ya ni siquiera acepta estar en desacuerdo, ciertamente no espero que nunca esté de acuerdo con esta información. Pero necesitas entenderlo. Urgentemente.

1. Necesita investigar y comprender en qué creían los Fundadores de América y cómo veían el mundo. Nuevamente, no le pediré que esté de acuerdo con sus puntos de vista, pero debe comprenderlos por su propia seguridad.

2. También necesita investigar y comprender la diferencia entre una República y una Democracia.

3. Necesita investigar y comprender la Constitución de los Estados Unidos, la Declaración de Derechos y la Declaración de Independencia.

4. Necesita investigar y estudiar cómo exactamente este país se independizó en primer lugar, y necesita investigar y estudiar con qué frecuencia se repite la historia.

POR QUÉ ESTE ESTUDIO Y POR QUÉ ES TAN URGENTE

Necesita obtener una comprensión profunda de los principios fundamentales de EL PAÍS QUE ESTÁ INTENTANDO CAMBIAR, porque ha despertado a un feroz gigante dormido.

Como "progresista", debe comprender de QUÉ es de lo que está tratando de alejarse.

Todos entienden que USTED quiere cambiar este país, de ahí esta advertencia:

Si entra en conflicto con los Principios Fundamentales de este país, no sucederá.

POR QUÉ SU VIDA ESTÁ EN PELIGRO AHORA

Siempre ha habido "progresistas" en Estados Unidos. Siempre ha habido quienes desean abandonar los Principios Fundamentales en favor de alguna otra forma de vida. Gracias a la grandeza sin precedentes de Estados Unidos, hasta ahora los progresistas solían ser perfectamente libres para estar en desacuerdo con seguridad con los mismos Principios que les dieron el derecho a estar en desacuerdo con seguridad en primer lugar. Pero ya no más. Los progresistas solían estar seguros de estar en desacuerdo, pero tú ya no lo estás, entonces, ¿qué cambió?

Verá, solíamos tener procesos civilizados en este país que tenían el propósito de resolver pacíficamente desacuerdos y conflictos. Gracias a los procesos civilizados que solíamos tener, los progresistas y aquellos que prefieren la forma estadounidense más tradicional pudieron superar desacuerdos y conflictos sin derramamiento de sangre. Fue algo hermoso: todos podían expresar abiertamente cómo se sentían y creían y siempre habría una resolución pacífica. Incluso si eso significaba que la gente estaba de acuerdo en estar en desacuerdo, siempre podíamos contar con una resolución pacífica. Fueron grandes tiempos.

Algunos ejemplos de los procesos civilizados que solíamos tener, que solían hacer un gran trabajo resolviendo pacíficamente desacuerdos y conflictos son:

Todos esos maravillosos procesos de resolución pacífica se han ido ahora. Los ha "progresado" a todos hasta convertirlos en una completa inutilidad. No quiere que reinen la libertad de expresión y la libertad de prensa, sino que ha optado por censurar, bloquear y prohibir. No desea tener más discusiones reales, sino que busca silenciar a todos los que no están de acuerdo. No quiere tribunales que sean efectivos para resolver cualquier conflicto entre lados diferentes, en su lugar, quiere sellos de goma humanos partidistas en sus bancos que estén más preocupados por el activismo que por la justicia. No quiere elecciones reales que en realidad nos den cuatro años más de paz real, en su lugar, solo desea tomar el poder por cualquier medio necesario, incluso si eso significa robar el derecho sagrado de votar de manera significativa en más de la mitad del país. Usted no quiere una verdadera aplicación de la ley ni leyes reales para mantener una paz real, sino que desea el caos y no la oposición a su caos y la aplicación de la ley que aparece mágicamente solo cuando USTED desea marcar el 911.

Alguien debería haberte dicho: "Ten cuidado con lo que deseas" y si alguien lo intentó, deberías haber escuchado porque todo proceso pacífico está muerto en este país ahora. Lo mataste todo. Has "progresado" toda la civilidad y toda la moralidad y toda la decencia básica directamente en el suelo.

Es la cama que ha intentado hacer para Estados Unidos, y ahora va a dormir solo en esa cama cuando comience su verdadera pesadilla.

La Mayoría Silenciosa nunca ha amado su “progresismo”, pero estábamos dispuestos a estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Muchos, si no la mayoría de los estadounidenses tradicionales, han resentido profundamente su “progresismo” durante mucho tiempo, pero decidimos coexistir.

Pero has elegido no coexistir, ya que has intentado cancelar y censurar todo y a todos los que no has podido coexistir.

Intentaste imponer tu progresismo a Estados Unidos en contra de su voluntad, y ahora las tradiciones del país y la cultura más grandiosos de la historia de la humanidad te perseguirán como los fantasmas de sus Fundadores y todos los soldados que murieron por él.

En un ataque furtivo de cobardes, trataste de erosionar lentamente las tradiciones y la cultura de Estados Unidos adoctrinando a los niños en edad escolar con tu "Progreso" y trataste de borrar nuestros monumentos para que los niños estadounidenses nunca preguntaran: "¿Quién es ese hombre misterioso y qué hizo? él representa? ”, porque no quieres que nunca pregunten“ ¿por qué hay una estatua de alguien que no se menciona en mis libros de texto? ”, porque entonces Marx prohíbe que descubran que los estadounidenses solían ser libres.

Has apuntado y usado a personas como les has quitado viejas costras y has vertido sal en las heridas más dolorosas, solo para poder señalar a aquellos que detienen tu "progreso" y decir: "¡TODO tu dolor es SU culpa!" cuando nada más lejos de la verdad. Dices: "Destrúyelos por nosotros y te daremos todas sus cosas". junto con un sinfín de otras promesas que nunca cumplirás.

Con High Treason, has utilizado el terrorismo médico para aterrorizar a la gente, de modo que pudiste cerrar y cerrar para destruir negocios y tratar de hacer que Estados Unidos sea demasiado débil y demasiado pobre para resistir a tus amos comunistas globales, mientras abres la puerta trasera a su maldad y ruedas. fuera de la alfombra roja para la tiranía económica global a la que NUESTRO presidente a quien elegimos en 2016 (y nuevamente en 2020) ya dijo NO.

Podría continuar, durante mucho tiempo, ya que enumerar toda tu maldad sería como Guerra y paz menos la paz, así que concluiré ...

Ustedes mismos han "progresado" a un lugar infinitamente más peligroso que estar entre una mamá osa y sus cachorros:

Estás entre los estadounidenses y su libertad. Y necesita correr, no caminar, lejos de donde está parado.

Debes dejar de hablar del odio del que has estado hablando mientras gritas: "Sin fronteras, sin muros, sin Estados Unidos en absoluto".

Su marcha con "Death To America" ​​ahora es reconocida por lo que es:

Una declaración de guerra de USTED a América. Como usted ha destruido simultáneamente todos los procesos civilizados de resolución pacífica en este país. Eran muy malas ideas.

No le agradas al verdadero Estados Unidos y nunca le ha gustado.

La verdadera América no comienza peleas ... pero tiene una historia muy larga de terminar peleas.

The real America has combat veterans who came back from fighting for freedom only to be told they must wear a muzzle (aka mask) and can’t leave their homes at night, due to a “virus” which people need a test to even know they have it, and which doesn’t kill anyone who isn’t already 99% dead even it they do “have it”.

The real America is tired of being TREAD ON and doesn’t have much left to lose besides ammo.

And you went and disrespected every law enforcement officer in the country and then added injury to insult by defunding them.

And you’ll NEVER again be able to successfully claim that, “Americans have no legitimate purpose for assault rifles” as you’ve burned cities and countless businesses halfway to the ground…while simultaneously Defunding the same police your Leftist gods have always said will handle the every self-protection need Americans have.

The biggest thing you’ve achieved in 2020, is you’ve finally awoken the real America up to why The Founding Fathers of America immediately followed the 1st Amendment with the 2nd.

And there are many millions of Americans who truly would much rather die on their feet than live on their knees.

So you “Progressives” have a choice to make:

STOP your “progress” or it will be stopped for you.

SHUT your mouths like you tried to shut ours, before you cause the Sleeping Giant you’ve awoken to snap.

Because while you may have plugged your ears to opposing views and made a mockery of the 1st Amendment in order to do that:

The 2nd Amendment doesn’t care if you’re listening.

And you can’t buy ammo with EBT.

*SMASH The FALSE NARRATIVE DESTRUCTION Buttons Below: Be Paul Revere With Me & Share This!


Steve King's Fear of Immigrants Is Ignorant of History

Bob Haynes/MCT/Newscom

During Cold War debates about the merits of capitalism and communism, Americans offered a simple gauge: the movement of people. "You have the Berlin Wall," the argument went. "We have the Statue of Liberty. If communism is a blessing, why do people flee Cuba for America, not the other way around?"

Ronald Reagan, the hero of modern Republicans, knew that immigrants were not a threat to our way of life but a reinforcement of it. He welcomed them as allies, self-selected for their attraction to democratic ideals. They came here not because they wanted to change America but because they admired it as it was.

"I have always believed there was some divine providence that placed this great land here between the two great oceans," he said in 1986, "to be found by a special kind of people from every corner of the world who had a special love for freedom and a special courage that enabled them to leave their own land, leave their friends and their countrymen, and come to this new and strange land to build a new world of peace and freedom and hope."

Imagine what Reagan would think of Rep. Steve King, R-Iowa, who abhors foreigners like a deadly virus. On Monday, King tweeted, "We can't restore our civilization with somebody else's babies." Last year, he declared, "Cultural suicide by demographic transformation must end." This week, King insisted that immigrants are "importing a different culture, a different civilization, and that culture and civilization, the imported one, rejects the host's culture."

King was talking about Middle Easterners, but his suspicions extend to undocumented immigrants, most of whom come from Latin America. He claims they are "refusing to assimilate into the American culture and civilization."

Among the alleged sins of Latino immigrants are that they drag down wages and give birth at public expense. But if there's anything worse than poor foreigners, it's rich ones. Steve Bannon, Donald Trump's chief White House strategist, has complained (inaccurately) that "two-thirds or three-quarters of the CEOs in Silicon Valley are from South Asia or from Asia."

He sees their numbers as trouble because, he says, "a country is more than an economy. (It's) a civic society."

Yes, it is. And Silicon Valley is a proud product of ours, showcasing the wonders that intellectual and economic freedom can create. It's absurd to think immigration undermines our civic life. Immigration has always been inseparable from our civic life. What is it about high-achieving Asian-Americans that Bannon finds threatening to our way of life—aside, that is, from their race?

From the start, immigrants have elicited groundless panic. Bannon, a Catholic, forgets that Catholic immigrants were once seen as fundamentally hostile to democratic principles. The eminent 19th-century Presbyterian minister Lyman Beecher warned that "the subjects of the pope" would "subvert our free institutions." Beecher would be surprised that subjects of the pope now dominate that free institution called the Supreme Court.

The court also has three Jewish justices, which would offend supporters of the Immigration Act of 1924. It was designed to keep out Jews, among others, who were seen as genetically inferior and politically radical. Jews, however, confounded anti-Semites by succeeding and integrating into American society just as every previous immigrant group had.

There is no reason to think newcomers from Latin America or the Middle East will be any different. King and others believe Islam is irredeemably violent and hostile to freedom and democracy—hence his opinion that admitting Muslim refugees amounts to "cultural suicide."

But he underestimates the power of American culture. A 2011 Gallup poll found that 89 percent of American Muslims say there is never a justification for an individual or group to target and kill civilians—compared with only 71 percent of Protestants and Catholics. American Muslims are also more favorable to same-sex marriage than evangelical Christians are.

The fear that foreigners will poison our culture or destroy our government has no basis in experience. "Basic indicators of assimilation, from naturalization to English ability, are if anything stronger now than they were a century ago," University of Washington scholar Jacob Vigdor has written about Hispanics. "Muslim immigrants in the U.S. are highly assimilated, presenting a strong contrast with Muslims in most European countries," he told me.

The vast majority of today's immigrants, it's clear, can be expected to uphold our best political ideals and cultural traditions. King and Bannon? No tanto.


Here’s Why Vaccines Are So Crucial

If children in poor countries got the shots that rich countries take for granted, hundreds of thousands of young lives could be saved.

DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO (DRC)


Go see the child,
Samir Saha said. Just sit with her. Probably the siblings will be there too, the brother and sister whose lives are also altered permanently.

‘This is why the vaccine is so important,’ Saha said.

‘We want to reduce this number to a minimum, if not zero. So no other children will be like this.’

It was a little after dawn in Dhaka, the capital of Bangladesh, and Saha was in the back seat of his car, brooding. A uniformed driver threaded the Toyota through a cacophonous mess of jitneys, motorcycles, rickshaws, trucks, and battered buses with passengers hanging out the doors. “We could save the life, but we could not …” He left the sentence unfinished. “You’ll be seeing the scenario,” he said. “You’ll understand.”

Saha is a microbiologist, internationally renowned for his research on a bacterium called pneumococcus. The laboratory he founded is wedged into one corner of Dhaka Shishu, the biggest children’s hospital in Bangladesh. Just down the hall, rows of beds fill the open wards during family hours, each bed seems to hold both a sick child and many attentive relatives. Inside the lab, white-jacketed men and women spend their days in intimate study of pneumococcal cells: hunting for them in vials of blood and other bodily fluids, smearing them into petri dishes, peering at them through microscopes.

Pneumococcal bacteria are ubiquitous in the modern world easily spreadable through sneezing or casual contact, they can live without ill effect in the nasal passages of people with healthy immune systems. But when our defenses fail us, pneumococcus can migrate, multiply, and set off life-threatening infectious disease. Young children are especially vulnerable. Young children in places without ready access to antibiotics and good medical care are the most vulnerable of all. At the start of the 21st century, as the world’s first effective children’s vaccine became available in the United States and Canada, pneumococcal disease was killing more than 800,000 children worldwide every year—more than three-quarters of a million infants and kids under five, that is, dying not from some headline epidemic like Ebola or Zika but from a common organism that blew up into pneumonia (infected lungs) or meningitis (infected brain lining) or a mortal assault on the bloodstream. The vast majority of those deaths were occurring in impoverished countries such as Bangladesh.

In 2015 pneumococcal conjugate vaccine, as the children’s formulation is called, reached the Bangladeshis, and Saha’s research team is intently tracking its progress. If PCVs prove as effective around the world as vaccine experts hope, they promise both a greatly lowered mortality rate—that’s many thousands of small children staying alive instead of dying before they’re old enough to start school—and much less nonmortal sickness. Less of the rapid pneumonia breathing less of the fever, the sucking chest, the rattling cough, the blue lips, the bedside watch by parents pulled away from the paid work that supports their other children. Less … suffering, I kept hearing Saha and his Bangladeshi colleagues say, as though sensing that an outsider might need help appreciating the stakes.

Because from the vantage of a country like the United States, it can be easy to imagine that the most pressing vaccine challenge of 2017 lies in convincing certain communities of skeptical parents that they really ought to inoculate their kids. Those efforts are important, to be sure. But even more urgent—more ambitious, more complex, involving many governments and billions of philanthropic dollars—is the international collaboration to get new vaccines to children in the developing world, where to this day the suffering caused by vaccine-preventable disease is as vivid and nontheoretical as the frantic families Saha sees every day in the halls of Dhaka Shishu.

This is why he was sending me to Sanjida Sahajahan, 11 years old, the middle child of a rickshaw repairman and his wife. Go now, Saha said, as we pulled up to the hospital’s main gate when you come back, we shall discuss what you observed. Jamal and Tasmim will accompany you. That van in the parking lot is waiting.

The hospital van bumped through crowded Dhaka streets that kept narrowing until we were inching past market displays: piles of sweet potatoes and used clothes and car parts. The road ran out of vehicle room. We got out to walk. Jamal Uddin is a physician, Tasmim Sultana Lipi a community health worker, and the two of them knew the right muddy passageways to follow. Along metal-roofed buildings to either side, barred windows offered glimpses of family after family inhabiting separate single rooms.

Lipi nodded toward one of the doorways and ducked in. Observing neighborhood protocol, we all removed our shoes.

Sanjida, who had been carried into Dhaka Shishu at the age of three with what turned out to be pneumococcal meningitis, was propped up in a small plastic armchair beside the family bed. Meningitis is an inflammation, sometimes irreversibly destructive, of the membranes that surround the brain and spinal cord. Sanjida has no control over her head, her grimaces, or the sounds she makes—mewling cries, mostly, as she is unable to form words. Her mother, Nazma, had been outside with the baby when we arrived in these rooms nine families share two toilets and a single tap, and now Nazma hurried in, holding the baby in one arm, wiping dry her face. She lowered herself onto a stool. She took Sanjida’s hand.

In Bangla she told us the story: their bright, talkative three-year-old’s unexplained fever the neighbors urging acetaminophen, for sale in a shop nearby the fever receding after the pills the fever rising again. A few days later came the first convulsion and the terrified journey to the hospital—by bus and motorcycle taxi, as a rickshaw repairman doesn’t have the means to summon an ambulance. By the time doctors saw Sanjida, she was losing consciousness. Her last understandable words, Nazma said, were “Hug me. I feel very bad.”

Sanjida’s father, Mohammad, stood quietly while Nazma spoke. Their 14-year-old son came in and picked up the baby and stood too there was nowhere else to sit. A disassembled wheelchair had been shoved beneath the bed—a charity gift, Nazma said, very nice idea, but their living quarters were too small. A wall cabinet held toys and dishware, and now Mohammad pulled from a drawer a creased yellow card: Sanjida’s national health record. Here was her birth date, in September 2005.

And here, the first markings dated six weeks later, were the notations for Sanjida’s vaccinations. Like her older brother, Sanjida received every inoculation then in Bangladesh’s national immunization plan, on schedule and for free: whooping cough, measles, diphtheria, tuberculosis, tetanus, hepatitis B, polio. No smallpox worldwide vaccination had already erased that disfiguring contagion from the planet by 1980, two centuries after the English physician Edward Jenner published his famous treatise on deliberately infecting children with cowpox, a mild virus that turned out to stimulate immunity against the far more serious smallpox.

An extraordinary global health history had been abbreviated, in a way, on Sanjida’s little yellow card. No one can tally accurately the total number of lives saved by widespread vaccination, but it remains one of the greatest achievements of modern medicine. Measles, for example, was killing more than two million children a year worldwide in the 1980s by 2015, according to the World Health Organization, vaccination had dropped the death toll to 134,200. Mass vaccination has ended polio in all but three countries Bangladesh and its giant neighbor India were pronounced polio free in March 2014. And when I asked Nazma how she first learned about vaccines—what gave her the idea that taking healthy babies for injections was a good idea?—she looked startled. Then she responded with a passionate outpouring that Uddin and Lipi distilled into English: But every Bangladeshi knows this.

On television—the Sahajahans’ is crammed in atop that wall cabinet—popular singers and athletes in public service ads praise the lifesaving gift of inoculation. Encouragements to vaccinate trumpet from thousands of minarets, like calls to prayer Bangladesh is predominantly Muslim, and while pushing for polio inoculation in the late 1980s, health officials and Islamic leaders together came up with a plan for “mosque miking.” Once, in a village outside Dhaka, the local imam proudly pushed up a sleeve to show me the trace of his last tuberculosis vaccination. Protecting one’s health is part of a religiously observant life, he explained, and faithful parents are obliged to do the same for their children.

Delivering vaccines in Bangladesh isn’t easy. The terrain is crisscrossed by flooding rivers and barely passable roads, and the vaccines must be kept at just the right cold temperature to preserve their potency. Maintaining this “cold chain” is an urgent priority for immunization programs in all countries with hot climates and shaky power grids a single faulty chiller or a rural power outage can wreck a whole batch of vaccine. But Bangladesh has worked hard to preserve the cold chain, equipping local health centers with solar panels, pressing bicycles and riverboats into service to ferry vaccines to the most remote clinics.

The Bangladeshi inoculation program is widely respected for its remarkable reach, in fact, and on the way back to Dhaka Shishu, the three of us silent and sad in the hospital van, I understood what Samir Saha most wanted me to see. By 2005, when the infant Sanjida got all her shots, the new vaccine against pneumococcal infection was routinely being injected into children all over the United States and was spreading fast across the developed world. The problem was in places like Bangladesh, which needed the vaccine far more desperately but couldn’t pay what the manufacturer had decided to charge.

Vaccines, with very few exceptions, are made by private companies, in business to return a profit. Until recently, their manufacture worldwide has been dominated by a few U.S. and European pharmaceutical giants. As officials of these companies point out when advocacy organizations like Doctors Without Borders press them to lower their prices (or else open their books to prove why they can’t), developing a new vaccine is especially expensive. After all, it typically involves injecting a disabled germ or fragment of a germ into healthy trial participants—followed by a drawn-out process of watching and waiting to make certain the vaccine isn’t harmful, that it stimulates an immune response against the infectious germ, and that the people who receive it contract the disease less often than those who don’t. All that takes years.

For a pneumococcal vaccine that worked right in children, it took decades. Good adult vaccines were on the market by the early 1980s, but they never set off the hoped-for immune response in small kids. It wasn’t until the late 1990s that researchers finally found a way to biologically amend, or “conjugate,” the contents of those adult vaccines so they would be recognized by immature immune systems.

Pneumococcus presents another vexing challenge: Saha and other scientists have identified nearly a hundred versions, or serotypes, of pneumococcal cells. Serotypes can be geographically distinct, and for reasons not yet fully understood, only a small number are dangerous. (Serotype 1, for example, causes comparatively little disease in the United States but is a prime source of pneumococcal illness and death in Africa and South Asia.) So a finished vaccine that works for children and targets exactly the right serotypes is really multiple vaccines, individually amended and tested and then mixed into one vial.

All these complications helped make the first children’s pneumococcal vaccine one of the most expensive in history. Called Prevnar, it was launched in early 2000 by the American pharmaceutical company Wyeth (which was later taken over by Pfizer). It was formulated to work against the seven serotypes responsible for most of the disease—in the United States, that is, which could absorb a children’s vaccine priced at $232 per four-dose course. Among the dangerous kinds of pneumococcus that vaccine was no formulated to fight off was serotype 1. Yet the poorest regions of Africa and South Asia are precisely where any pneumococcal infection is likeliest to kill a child or leave her crippled for life—not just because parents can’t reach a doctor in time but also because the bacteria do extra damage inside small bodies already weakened by malnutrition, other lingering diseases, and too much exposure to cook-fire smoke.

“When I started work on this, what kept me up at night was the inequity,” says Orin Levine, vaccine delivery director at the Bill and Melinda Gates Foundation. Years ago a colleague of his watched a woman in a Mali hospital lose a daughter to pneumococcal pneumonia she’d lost another daughter the same way. Levine still remembers the mother’s name. His own daughters were about the same age.

“The chances of a kid dying of pneumococcal disease in the rich world were a hundredfold less,” he says. “Why was it that my kids could get the vaccine when Tiemany Diarra’s kids, Mali’s kids, needed it more and didn’t get it?”

He knew the answer, of course: The surest economic return to vaccine manufacturers doesn’t come from meeting the most critical need.

Imagine Levine's frustration echoed by a world of vaccine experts, and you understand the impetus behind the Global Alliance for Vaccines and Immunisation, or Gavi. This multibillion-dollar public-private collaboration got under way in 2000, just as PCVs reached the U.S. market. Kicked off in part by a $750 million pledge from the Gates Foundation, Gavi channels wealthy nations’ resources—private philanthropy plus government aid from such countries as the United States, the United Kingdom, and Norway—into vaccine support for poorer countries that apply for the aid. Gavi helps negotiate with vaccine companies to slash prices specifically for those large-volume sales subsidies from the donor fund then reduce the cost to developing countries even further, so that they pay a small fraction of the usual market price.

“It’s been absolutely transformational—the financial muscle and the dedication that global actors and manufacturers and countries have agreed to,” says Katherine O’Brien, a pediatrician and pneumococcus expert who directs the International Vaccine Access Center at Johns Hopkins University. Gavi wasn’t assembled just to help with pneumococcal vaccine, O’Brien points out the alliance concentrated at first on making established childhood inoculations like tetanus and hepatitis B more accessible.

PCVs joined the vaccine list only in 2010, after years of continued testing and negotiation. But the demand from developing countries was so high that soon Gavi was devoting a half billion donor dollars a year to PCV support—the alliance’s single biggest financial commitment. A special arrangement with Pfizer and GSK, the only companies currently making PCVs, is supposed to ensure there will be enough supply both have promised to produce as much vaccine, at the Gavi-arranged discount, as each of the receiving countries agrees to buy.


Why Are German Shepherds Backs Sloped: the Controversy Over the Modern GSD Breed Standard

German Shepherds as a dog breed got their start back in the late 19th century. Breed journals suggest that the father of the entire breed line may have even been a wolf-dog hybrid.

While the earliest German Shepherd dogs definitely had a leaner, more wolf-like appearance, the German Shepherd dog we know and love today is larger, heavier, stronger and has a distinctly different coat and color than a wild wolf.

One of the biggest questions about the breed’s evolution revolves around that sloping German Shepherd back. Why do GSDs have a sloped back? Is this normal? Why don’t all dog breeds have a sloping back? We will take a close look at this controversial issue here.

Why Are German Shepherds Back Sloped? There is no evidence in the original breed standard developed by the breed’s founder, Captain Max von Stephanitz, that the German Shepherd dog is supposed to have a visibly sloped back. Many breeders and owners are now starting to suspect that the sloped back is due to a skeletal deformity caused by intensive interbreeding to specific appearance standards.