El Tratado de Oregon

El Tratado de Oregon

Una larga historia de disputas caracterizó la propiedad del Territorio de Oregón, que incluía lo que hoy es Oregón, Washington, Idaho y partes de Montana, Wyoming y Columbia Británica. España y Rusia habían renunciado a sus derechos sobre la región, pero Estados Unidos y Gran Bretaña fueron demandantes activos en los primeros años del siglo XIX. La resolución del asunto fue postergada por la Convención Angloamericana de 1818, en la que ambas partes acordaron una política temporal de "ocupación conjunta" de la región. Este acomodo se amplió en 1827.Durante la década de 1830, la posición estadounidense llegó a favorecer el establecimiento de la frontera norte a lo largo de los 49º de latitud norte, argumentando que el Destino Manifiesto de la nación no requería menos. Sin embargo, los británicos querían que se estableciera el límite sur de la Columbia Británica en el río Columbia y basaron sus afirmaciones en la larga historia de la Compañía de la Bahía de Hudson en el área. La posición británica se debilitó a principios de la década de 1840 a medida que un gran número de colonos estadounidenses vertido en el área en disputa sobre el Oregon Trail. La posesión de Oregón se convirtió en un problema en las elecciones de 1844. El candidato demócrata James K. Polk adoptó una posición extrema al defender la ubicación de la frontera en 54º 40 'de latitud norte. Los expansionistas corearon: "¡Cincuenta y cuatro, cuarenta o lucha!" Después de las elecciones, Polk advirtió a los británicos que la ocupación conjunta no se prolongaría, pero entró discretamente en discusiones diplomáticas. En junio de 1846, se firmó el Tratado de Washington entre Gran Bretaña y Estados Unidos, este último representado por el Secretario de Estado James. Buchanan. Las provisiones incluyeron:

  • El límite entre Canadá y Estados Unidos se estableció en el paralelo 49, desde las Montañas Rocosas hasta la costa; la línea se extendió hacia el sur a través de las Islas del Golfo y luego siguió el punto medio a través del Estrecho de Juan de Fuca hasta el Océano Pacífico
  • La navegación a través de las Islas del Golfo y el Estrecho de Juan de Fuca debía garantizarse para ambas naciones.

Estados Unidos logró una resolución favorable sobre el problema de la frontera principal y los británicos retuvieron el control total de la isla de Vancouver, un asunto de suma importancia para ellos. Uno de los puntos principales de la discordia resultó de la redacción ambigua en el tratado. No estaba claro si la isla de San Juan, una de las islas más grandes del Golfo, pertenecía a Canadá o los Estados Unidos. Las tensiones sobre este tema alcanzaron su punto máximo en 1859 en la llamada Guerra de los Cerdos.


Véase también Tabla de tiempos de guerras indias.


Sendero de Oregon

El Oregon Trail era una ruta de aproximadamente 2,000 millas desde Independence, Missouri, hasta Oregon City, Oregon, que fue utilizada por cientos de miles de pioneros estadounidenses a mediados del siglo XIX para emigrar hacia el oeste. El camino fue arduo y serpenteaba a través de Missouri y lo que hoy es Kansas, Nebraska, Wyoming, Idaho y finalmente hasta Oregon. Sin el Oregon Trail y la aprobación de la Oregon Donation Land Act en 1850, que alentó el asentamiento en el Territorio de Oregon, los pioneros estadounidenses habrían tardado más en establecerse en el oeste americano en el siglo XIX.


En junio de 1855, Joel Palmer, Superintendente de Asuntos Indígenas de Oregon, se reunió en The Dalles con representantes de los diversos pueblos Upper Chinookan y Sahaptin de la mitad del río Columbia para negociar un tratado entre ellos y los Estados Unidos. Estos grupos incluían las bandas de Tygh, Wyam, Tenino y Dock-Spus de Walla Walla, y las bandas de Dog River, Dalles y Ki-Gal-Twal-La de Wasco. En el acuerdo final, titulado el Tratado con las Tribus de Medio Oregon, estos grupos cedieron al gobierno de los EE. UU. aproximadamente 10 millones de acres de tierra al sur del río Columbia, entre las cordilleras Cascade y Blue Mountain. Los grupos que se convirtieron en las tribus confederadas de la reserva de Warm Springs también reservaron 578,000 acres al sur de Columbia en los ríos Deschutes, Warm Springs y Metolius para su uso exclusivo. El tratado también preservó las prácticas tradicionales de los grupos de viajar a varios sitios fuera de las reservas para pescar, cazar y recolectar.

El tratado propuesto por Palmer fue ventajoso para el gobierno de los EE. UU. Porque eliminó en gran medida a los pueblos Upper Chinookan y Sahaptin del corredor del río Columbia. El río estaba destinado a convertirse en una ruta principal de este a oeste que conectara la vertiente del Pacífico y los valles occidentales con las regiones interiores del noroeste del Pacífico. La tierra que las tribus de Warm Springs reservaron para su propio uso era un rincón remoto de su territorio. Se dice que Mark, un anciano de Wasco, le dijo a Palmer: "El lugar que has mencionado, no lo he visto". Todavía no hay indios ni blancos allí, y por eso digo que no sé nada de ese país. Si hubiera blancos e indios allí, entonces pensaría que es un buen país. ”Los miembros de la tribu mismos no percibían la tierra reservada como“ finca equitativa ”como una mercancía para ser comprada y vendida.

Después de la ratificación del tratado en 1859, las tribus se trasladaron a la reserva, pero continuaron pescando en Celilo y viajando por todo el país del Alto Deschutes para cazar, recolectar, comerciar y visitar a amigos y parientes lejanos. En septiembre de 1912, Alberta McCabe describió a los grupos de Warm Springs cerca de Sisters: “Los indios son densos dondequiera que vayas. Grupos de ellos acampan aquí junto a nuestra zanja casi todas las noches. Algunos de ellos se ven muy prósperos y todos están vestidos de manera vistosa. Tienen tantos caballos, diez o doce más con cada multitud. & Rdquo

En los años posteriores a la firma del tratado de 1855, hubo varias infracciones al entendimiento original que constituyeron mala fe por parte del gobierno federal. El primero de ellos fue el llamado Tratado de Huntington de 1865, que aparentemente limitaba la libertad de movimiento de los miembros tribales fuera de la reserva de Warm Springs. Como han sostenido la decisión Belloni de 1969 y las decisiones judiciales posteriores, los términos del tratado de 1865 no eran legales y no se respetaron en la práctica. La segunda y más seria fue la Ley Dawes, aprobada por el Congreso en 1887. Esta legislación buscaba mercantilizar las reservas indígenas en los Estados Unidos, transformando la tierra en bienes raíces ordinarios asignando a los individuos extensiones separadas. Después de veinticinco años de residencia, el adjudicatario recibiría el título en tasa simple y podría vender la tierra. La Ley Dawes devastó las reservas más pequeñas de Oregón, incluidas las reservas de Grande Ronde y Siletz en la costa. A las reservas más grandes les fue mejor. En las reservas de Warm Springs y Klamath, los necesarios estudios gubernamentales de la tierra tardaron más de quince años en completarse. Debido a que el número de asignaciones potenciales excedió con creces el número de miembros de la tribu, relativamente poca tierra se destinó a asignaciones y, sinceramente, el 20 por ciento en Warm Springs y muy pocas asignaciones alcanzaron el estatus de título. Como consecuencia, se vendieron pocas parcelas. La Ley Wheeler-Howard derogó la Ley Dawes en 1934.

Después de que los pueblos Upper Chinookan y Sahaptin de la región central de Columbia fueran reubicados en la Reserva de Warm Springs, Paulina, la conocida líder Paiute del Norte, se preocupó por las invasiones del territorio tradicional Paiute. Lideró a su banda en incursiones contra las tribus de Warm Springs, los colonos blancos en el valle del río Crooked y los mineros en las carreteras hacia el país de John Day. A mediados de la década de 1860, Paulina tenía una reputación formidable y pocos amigos dentro o fuera de la reserva. Los voluntarios de Warm Springs se alistaron en el Ejército de los EE. UU. Para formar la élite de los Scouts de Warm Springs. Se unieron a las unidades del ejército regular para perseguir a Paulina por la región central de Deschutes desde 1864 hasta 1867. Ese año, Paulina fue asesinada por un ranchero en la región de Trout Creek. Más tarde, bajo el liderazgo de "Daring" Donald McKay, los Scouts de Warm Spring se distinguieron luchando en la Guerra Modoc en el sur de Oregon y el norte de California.

& copy Ward Tonsfeldt y Paul G. Claeyssens, 2004. Actualizado y revisado por el personal del OHP, 2014


Tratado de Oregon Medio de 1855

Que se asegura a dichos indios y en todas las demás estaciones habituales y habituales, en común con los ciudadanos, de los Estados Unidos, el derecho exclusivo de pescar en los arroyos que atraviesan y bordean dicha reserva, y de erigir casas adecuadas para curarlos. también se les asegura el privilegio de cazar, recolectar raíces y bayas, y pastorear su ganado en tierras no reclamadas, en común con los ciudadanos.
Medio Tratado de Oregon firmado en Wasco, cerca de los Dalles del río Columbia, el 25 de junio de 1855.

Durante miles de años, los pueblos nativos de varias tribus residieron en lo que, en la década de 1850, se conocía como el Territorio de Oregón. Sus culturas estaban estrechamente ligadas a la tierra, sus aguas y las muchas formas de vida que sustentaban. En 1846, el Tratado de Oregón, firmado por Estados Unidos y el Reino Unido, estableció la frontera noroeste entre Estados Unidos y Canadá. Más importante aún, preparó el escenario para que miles de colonos estadounidenses pulularan sobre lo que habían sido tierras indígenas.

En 1853, Joel Palmer, el Superintendente de la Oficina de Asuntos Indígenas del Territorio de Oregón, negoció una serie de tratados con las tribus del noroeste para obtener gran parte de sus tierras y obligarlas a hacer reservas. Bajo las disposiciones del Tratado de Oregon Medio de 1855, las tribus cedieron 10 millones de acres a los Estados Unidos, y se reservaron 578,000 acres para lo que se convirtió en las Tribus Confederadas de la Reserva de Warm Springs.

El río Columbia pronto se convirtió en una ruta importante de este a oeste para los colonos y otras personas que viajaban a la región del noroeste del Pacífico. La tierra reservada en Warm Springs era un rincón remoto del territorio. Un anciano de Wasco le dijo a Palmer: “El lugar que mencionaste, no lo he visto. Todavía no hay indios ni blancos allí, y por eso digo que no sé nada de ese país. Si hubiera blancos e indios allí, pensaría que es un buen país ”.

Hoy en día, hay 573 tribus nativas americanas reconocidas oficialmente por el gobierno de los Estados Unidos, que van desde tribus con menos de cien miembros hasta algunas con cientos de miles.

En junio de este año, los Archivos Nacionales prestaron el Tratado Navajo original de 1868 al Museo de la Nación Navajo. La Nación Navajo comprende unos 400.000 miembros y es posiblemente el grupo más grande de nativos de los Estados Unidos.

Más recientemente, prestamos el Tratado de Medio Oregón al Museo de Warm Springs. Aproximadamente 5,000 de las tribus Wasco, Warm Springs y Paiute viven en la reserva en el este de Oregon. (Los Paiute se unieron a la reserva varias décadas después de la firma del tratado).

Los Archivos Nacionales mantienen en fideicomiso cientos de Tratados Indios originales en nombre del Gobierno de los Estados Unidos y el pueblo estadounidense; es un honor prestar el Tratado original de Medio Oregon de 1855 a las Tribus Confederadas en War Springs. . . . Estamos en el proceso de digitalizar y colocar en línea todos los tratados de nuestras existencias para que estos importantes registros históricos estén disponibles de manera gratuita y más amplia.

David Ferriero, Archivero de Estados Unidos

El Tratado del Medio Oregon de 1855 y el establecimiento del Museo en Warm Springs son declaraciones importantes de la soberanía inherente de las Tribus Confederadas de Warm Springs.

Douglas Goe, presidente de la junta directiva del museo

En enero de este año, recibimos una solicitud de préstamo del Museo de Warm Springs para presentar el Tratado del Medio Oregon original de 1855 en octubre de 2018 como parte de su exposición “Memory of the Lan d”. En su solicitud, la directora ejecutiva del museo, Carol Leone, escribió:

El Museo de Warm Springs existe como respuesta a una pregunta que ha preocupado a los nativos americanos en general, y a las tribus confederadas de Warm Springs en particular, durante la mayor parte del siglo pasado. ¿Pueden los pueblos indígenas de esta nación tomar medidas significativas por su propia iniciativa, bajo su propio control, para detener la erosión de sus tradiciones, la dispersión de sus artefactos sagrados y la pérdida de su propia identidad como cultura? Después de 25 años, la respuesta a esta pregunta es, decididamente, sí.

En los meses que siguieron, se necesitaron muchos correos electrónicos y múltiples llamadas telefónicas para explicar los requisitos del préstamo de NARA y para resolver los detalles logísticos para el transporte, la instalación y la seguridad. El museo se asoció con el High Desert Museum en Bend, Oregon, aproximadamente a una hora de distancia, para fabricar una nueva vitrina de exhibición según las especificaciones de NARA. El archivero del museo, Evaline Patt, seleccionó seis páginas del tratado para mostrar, incluidas las páginas de firmas.

A fines de septiembre, en una mañana soleada, fresca y fresca, Carol se reunió con la conservadora de NARA Beatriz Centeno y yo en nuestro hotel en Madrás, y nos dirigimos al museo, donde discutimos los planes para la instalación del tratado. Claus Koch de Security Pros se unió a nosotros para revisar los protocolos de seguridad mientras el tratado estaba en el sitio. Más tarde esa mañana, Gus Bradley y Cindy Bradley del High Desert Museum se unieron a nosotros. Gus y su colega Dustin Cockerham habían fabricado el caso en Bend.

Nuestro mayor desafío fue la baja humedad relativa. Con el muy servicial personal del museo, pudimos elevar la humedad relativa en la galería a un nivel aceptable y sostenible (en las semanas siguientes, los informes regulares mostraron que el ambiente dentro de la vitrina se mantenía dentro de los límites especificados por NARA). Cuando todo estuvo listo, la conservadora del Archivo Nacional Beatriz Centeno colocó cuidadosamente cada una de las seis páginas en la vitrina. Después de tomarse un tiempo para obtener niveles de luz equilibrados, todos estuvieron de acuerdo en que el caso podría cerrarse.

Con nuestra misión completada, Carol nos llevó en un recorrido en automóvil por el desierto alto y nos dirigimos a la presa del río Deschutes. En nuestro camino de regreso al aeropuerto de Portland, viajamos a través de las montañas Cascade y tuvimos excelentes vistas del majestuoso Mount Hood. Mientras tanto, el museo organizó un servicio de oración para bendecir la llegada del Tratado.

Del 25 al 27 de octubre de 2018, el Museo de Warm Springs organizó una conferencia del Tratado en la que se entregaron los premios "Tesoros vivientes" a Redline Billy, Geraldine Jim, Foster Kalama "Ku-Na", Arlita Rhoan y Maxine Switzler.

Estamos muy agradecidos con la directora ejecutiva Carol Leone y su talentoso personal, especialmente Natalie Kirk, Sunmiet Maben y Joseph Brisbois por su cálida bienvenida y su ayuda para que la instalación fuera tan fluida. Dana Whitelaw, Director, Dustin Cockerham, Jefe de preparación, Gus Bradley, Asistente de preparación, y Cindi Bradley, Directora de exhibiciones en el High Desert Museum brindaron una asistencia invaluable que ayudó a hacer posible la exhibición del tratado. De regreso a casa en los Archivos Nacionales, Patrick Kepley, Jane Fitzgerald, Michael Hussey, Beatriz Centeno y Abigail Aldrich ayudaron con todos los preparativos esenciales detrás de escena.

¿Está interesado en aprender más sobre los registros de los nativos americanos?

En los Archivos Nacionales, estamos en proceso de digitalizar cientos de tratados indios. Pronto estarán disponibles de forma gratuita en nuestro catalogar . Nuestro Seminarios web de desarrollo profesional contará con temas de nativos americanos durante el próximo año.

En el Museo Nacional del Indio Americano en Washington, DC, los visitantes pueden ver el Tratado de Fort Laramie original de 1868 en el “ Nación a Nación ”Exposición.

Y para obtener aún más información sobre los registros de nativos americanos en los Archivos Nacionales, visite nuestro sitio web .


Contenido

La cuestión de Oregón se originó en el siglo XVIII durante las primeras exploraciones europeas o estadounidenses del noroeste del Pacífico. Varios imperios comenzaron a considerar el área apta para la expansión colonial, incluidos los estadounidenses, rusos, españoles y británicos. Capitanes navales como el español Juan José Pérez Hernández, el británico George Vancouver y el estadounidense Robert Gray dieron a las formaciones de agua regionales definitorias como el río Columbia y el Puget Sound sus nombres modernos y se trazaron en la década de 1790. Las exploraciones terrestres fueron iniciadas por el británico Alexander Mackenzie en 1792 y luego seguidas por la expedición estadounidense Lewis y Clark, que llegó a la desembocadura del río Columbia en 1805. Estos exploradores a menudo reclamaban en nombre de sus respectivos gobiernos la soberanía sobre la costa noroeste. El conocimiento de las poblaciones de animales con pieles, como el león marino de California, el castor norteamericano y el lobo fino del norte, se utilizó para crear una red económica denominada comercio marítimo de pieles. El comercio de pieles seguiría siendo el principal interés económico que atrajo a los euroamericanos al noroeste del Pacífico durante décadas. Los comerciantes intercambiaban mercancías por pieles a lo largo de la costa con naciones indígenas como el pueblo chinookan, los aleutianos y los nuu-chah-nulth.

Colonización española Editar

Los españoles financiaron una serie de expediciones al noroeste del Pacífico para fortalecer sus reclamos sobre la región. Al crear una colonia llamada Santa Cruz de Nuca en la isla de Vancouver, los españoles fueron los primeros colonizadores europeos del noroeste del Pacífico fuera de la América rusa hacia el norte. Un período de tensiones con el Reino Unido, denominado Crisis de Nootka, surgió después de que los españoles se apoderaran de un buque británico. Sin embargo, las tres Convenciones de Nootka evitaron el conflicto, y ambos países acordaron proteger su acceso mutuo a Friendly Cove contra poderes externos.Si bien la colonia española fue abandonada, no se incluyó una frontera que delimitaba los confines del norte de Nueva España. A pesar de que las Convenciones de Nootka aún permitían a los españoles establecer colonias en la región, no se hicieron más intentos ya que otros asuntos geopolíticos y domésticos llamaron la atención de las autoridades. Con el Tratado Adams-Onís de 1819, los españoles retiraron formalmente todos los reclamos formales sobre las tierras al norte de los 42 ° norte.

Interés ruso Editar

El gobierno imperial ruso estableció la Compañía Ruso-Americana en 1799, un monopolio entre los súbditos rusos para las operaciones de comercio de pieles en la América rusa con el Ukase de 1799. En parte debido a las crecientes actividades rusas en el norte, los españoles crearon las Misiones Católicas para crear colonias en Alta California. Nikolai Rezanov formuló planes para crear colonias rusas en lo que se convirtió en los modernos estados estadounidenses de Washington y Oregón. Su objetivo era trasladar la colonia principal de la América rusa a la entrada del río Columbia, aunque no pudo ingresar al río en 1806 y el plan fue abandonado. [4] En 1808, Alexander Andreyevich Baranov envió el Nikolai, con el capitán "con la orden de explorar la costa al sur de la isla de Vancouver, intercambiar con los nativos pieles de nutria marina y, si es posible, descubrir un sitio para un puesto ruso permanente en el país de Oregón". [5] El barco naufragó en la Península Olímpica y la tripulación sobreviviente no regresó a New Archangel durante dos años. El hecho de que el barco no encontrara una ubicación adecuada llevó a los rusos a no considerar gran parte de la costa noroeste que mereciera la pena colonizar. [6] Su interés en Puget Sound y el río Columbia se desvió a Alta California, y pronto se estableció Fort Ross. El Tratado Ruso-Americano de 1824 y el Tratado de San Petersburgo de 1825 con los británicos crearon formalmente la frontera sur de la América rusa en el paralelo 54 ° 40 ′ norte. Específicamente, se acordó, en el tratado de 1824, que no se establecería ningún asentamiento estadounidense en la costa o isla adyacente al norte de 54 ° 40 ′, y ningún asentamiento ruso al sur (el Fuerte Ross ruso estaba en Alta California, México, y estaba fuera del ámbito del tratado). El tratado no hizo declaraciones explícitas sobre soberanía o reclamos territoriales. El tratado de 1825 con Gran Bretaña fue redactado con más fuerza y ​​definió el límite entre las posesiones rusas y británicas en América del Norte, que se extendía hacia el norte desde 54 ° 40 ′ a través de lo que ahora es el Panhandle de Alaska hasta el meridiano 141 al oeste, luego a lo largo de esa línea hacia el norte hasta el Océano Ártico.

Competencia angloamericana temprana Editar

Ni los imperios ruso ni español tenían planes importantes para promover colonias a lo largo de la costa noroeste en la década de 1810. Los británicos y los estadounidenses eran las dos naciones restantes con ciudadanos activos en operaciones comerciales en la región. Comenzando con un grupo de empleados de North West Company (NWC) con sede en Montreal liderados por David Thompson en 1807, los británicos comenzaron operaciones terrestres y abrieron puestos comerciales en toda la región. Thompson exploró extensamente la cuenca del río Columbia. Mientras estaba en el cruce de los ríos Columbia y Snake, erigió un poste el 9 de julio de 1811, con un aviso que decía "Sepa por la presente que este país es reclamado por Gran Bretaña como parte de sus territorios", y además declaró la intención de la NWC para construir un puesto comercial allí. [7] Fort Nez Percés se estableció más tarde en el lugar en 1818. La American Pacific Fur Company (PFC) comenzó a operar en 1811 en Fort Astoria, construido a la entrada del río Columbia. El estallido de la guerra de 1812 no condujo a un enfrentamiento violento en el noroeste del Pacífico entre las empresas competidoras. Liderados por Donald Mackenzie, los oficiales de PFC acordaron liquidar sus activos a sus competidores NWC, con un acuerdo firmado el 23 de noviembre de 1813. [8] HMS Mapache recibió la orden de capturar Fort Astoria, aunque cuando llegó, el puesto ya estaba bajo la administración de NWC. Después del colapso del PFC, los montañeses estadounidenses operaban en pequeños grupos en la región, típicamente con base al este de las Montañas Rocosas, solo para reunirse una vez al año en el Encuentro anual de las Montañas Rocosas.

Tratado de 1818 Editar

En 1818, los diplomáticos de los dos países intentaron negociar un límite entre los reclamos rivales. Los estadounidenses sugirieron dividir el noroeste del Pacífico a lo largo del paralelo 49, que era la frontera entre los Estados Unidos y la Norteamérica británica al este de las Montañas Rocosas. La falta de conocimiento cartográfico preciso llevó a los diplomáticos estadounidenses a declarar que la Compra de Luisiana les daba un reclamo incontestable sobre la región. [9] Los diplomáticos británicos querían una frontera más al sur a lo largo del río Columbia, a fin de mantener el control de la North West Company (más tarde la Hudson's Bay Company (HBC)) del lucrativo comercio de pieles a lo largo de ese río. [9] Los equipos diplomáticos no pudieron ponerse de acuerdo sobre términos mutuamente satisfactorios y permanecieron en un punto muerto en octubre. Albert Gallatin, el principal negociador estadounidense, había dado instrucciones previamente para tener un acuerdo tentativo mediante la convocatoria de la 3ª sesión del 15º Congreso de los Estados Unidos, prevista para el 16 de noviembre.

Se hizo una propuesta final al plenipotenciario británico, Frederick John Robinson, para la continuación del paralelo 49 al oeste dejando el Reino Unido, como dijo Gallatin, "todas las aguas que se desembocan en el sonido llamado Golfo de Georgia". [9] Esto habría otorgado "todo el territorio que drena al oeste de la división Cascade y al norte de la división del río Columbia en el golfo" y la totalidad de Puget Sound junto con el Estrecho de Georgia y Juan de Fuca al Reino Unido. [9] Robinson objetó la propuesta. Sin embargo, la Convención Angloamericana de 1818, que resolvió la mayoría de las demás disputas de la Guerra de 1812, pidió la ocupación conjunta de la región durante diez años.

Planes de partición propuestos Editar

A medida que se acercaba la expiración del tratado de ocupación conjunta, comenzó una segunda ronda de negociaciones en 1824. El ministro estadounidense Richard Rush ofreció la extensión del acuerdo con una cláusula adicional el 2 de abril. El paralelo 51 ° sería una frontera provisional dentro del noroeste del Pacífico, sin asentamientos británicos adicionales que se establecerían al sur de la línea, ni asentamientos estadounidenses al norte de ella. [10] A pesar de la oferta de Rush de modificar la frontera temporal al paralelo 49 °, los negociadores británicos rechazaron su oferta. Su propuesta fue vista como la base probable para la eventual división del Pacífico Noroeste. Los plenipotenciarios británicos William Huskisson y Stratford Canning el 29 de junio presionaron en su lugar por una línea permanente a lo largo del paralelo 49 ° oeste hasta el brazo principal del río Columbia. Cuando los británicos abandonaron formalmente las reclamaciones al sur o al este del río Columbia, la cuestión de Oregón se centró en lo que más tarde se convirtió en el oeste de Washington y la parte sur de la isla de Vancouver. [10] Rush reaccionó a la propuesta británica tan desfavorablemente como a su propia oferta, dejando las conversaciones en un punto muerto.

A lo largo de 1825, el secretario de Estado de Relaciones Exteriores, George Canning, mantuvo conversaciones con el gobernador Pelly de la HBC sobre un posible acuerdo con los Estados Unidos. Pelly sintió que una frontera a lo largo de los ríos Snake y Columbia era ventajosa para el Reino Unido y su empresa. [11] Al ponerse en contacto con el ministro estadounidense Rufus King en abril de 1826, Canning solicitó que se llegara a un acuerdo sobre la disputa de Oregón. Gallatin fue nombrado embajador en el Reino Unido y recibió instrucciones del secretario de Estado Henry Clay en julio de 1826 para ofrecer una división del noroeste del Pacífico a lo largo del paralelo 49 a los británicos. [12] En una carta al Primer Ministro Lord Liverpool en 1826, Canning presentó las posibilidades de comercio con el Imperio Qing si se hiciera una división del Pacífico Noroeste con los estadounidenses. En su opinión, el reconocimiento de los derechos estadounidenses a la propiedad de Astoria, a pesar de su uso continuo por parte de la NWC y más tarde de la HBC, era "absolutamente injustificable". [13] Esta cortesía diplomática que Canning sintió debilitó los reclamos territoriales del Reino Unido. Una frontera a lo largo del río Columbia daría "una inmensa relación directa entre China y lo que puede ser, si no los cedemos, sus ilimitados establecimientos en la costa noroeste de América". [13]

Renovación Editar

Huskisson fue designado junto con Henry Unwin Addington para negociar con Gallatin. A diferencia de su superior, Canning, Huskisson tenía una visión negativa del monopolio de HBC y encontró que la región mantenida en disputa con los estadounidenses "tenía poca importancia para los británicos". [11] En ese momento, el personal de la HBC eran los únicos ocupantes blancos continuos en la región, aunque sus actividades económicas no fueron utilizadas por Huskinisson en intercambios con Gallatin. [11] La división sugerida por la oferta de Pelly y Canning de 1824 de un límite del río Columbia fue rechazada. El argumento utilizado para contrarrestar estas ofertas fue el mismo que en 1824, que un límite a lo largo del Columbia negaría a los EE. UU. Un puerto de aguas profundas de fácil acceso en el Océano Pacífico. Los negociadores británicos para aplacar este ataque ofrecieron una Península Olímpica separada como territorio estadounidense, dando acceso tanto al Estrecho de Juan de Fuca como al Estrecho de Puget. [11] Sin embargo, esto fue visto como insatisfactorio por los estadounidenses. Las conversaciones diplomáticas continuaron pero no lograron dividir la región de manera satisfactoria para ambas naciones. El Tratado de 1818 se renovó el 7 de agosto de 1827, [14] con una cláusula añadida por Gallatin de que se debía dar un aviso de un año cuando cualquiera de las partes pretendía derogar el acuerdo. [12] Después de la muerte de Canning y el fracaso en encontrar una división satisfactoria de la región con los estadounidenses, "Oregon había sido casi olvidado por los políticos [británicos]". [11]

Actividades regionales Editar

Los misioneros protestantes estadounidenses comenzaron a llegar en la década de 1830 y establecieron la Misión Metodista en el Valle de Willamette y la Misión Whitman al este de las Cascadas. [15] Ewing Young creó un aserradero [16] y un molino en el valle de Willamette a principios de la década de 1830. [17] Él y varios otros colonos estadounidenses formaron la Willamette Cattle Company en 1837 para traer más de 600 cabezas de ganado al Valle de Willamette, con aproximadamente la mitad de sus acciones compradas por McLoughlin. Más de 700 colonos estadounidenses llegaron a través de Oregon Trail en la "Gran Migración de 1843". El Gobierno Provisional de Oregon también se estableció en el Valle de Willamette durante 1843. Su regla se limitó a los estadounidenses interesados ​​y ex empleados de HBC franco-canadienses en el valle.

John Floyd Editar

Los primeros intentos del gobierno estadounidense de emprender acciones proactivas para colonizar el noroeste del Pacífico comenzaron en 1820 durante la segunda sesión del XVI Congreso. John Floyd, un representante de Virginia, encabezó un informe que "autorizaría la ocupación del río Columbia y regularía el comercio y las relaciones con las tribus indias en el mismo". [18] Además, el proyecto de ley pedía cultivar relaciones comerciales con el Imperio Qing y el shogunato Tokugawa. Su interés en la región lejana probablemente comenzó después de conocer al ex empleado de PFC Russell Farnham. Floyd contó con el apoyo del representante de Virginia Thomas Van Swearingen y el representante Thomas Metcalfe de Kentucky. El proyecto de ley fue presentado tanto a la Cámara como al presidente Monroe. En la Cámara, el proyecto de ley de Floyd fue defendido por un miembro que afirmó que no "intentaba un asentamiento colonial. El territorio que se propone ocupar ya es parte de los Estados Unidos". [19] Monroe solicitó la opinión del Secretario de Estado John Quincy Adams para posibles revisiones. Adams replicó que "el papel era un tejido de errores de hecho y razonamientos abortados, de reflexiones odiosas y groseras invectivas. No había nada que pudiera purificarlo excepto el fuego". [20] Leído dos veces ante la legislatura, "la mayoría de los diputados no lo considera un procedimiento serio", no pasó. [18]

Floyd continuó autorizando la legislación que pedía una colonia estadounidense en el Pacífico. Su carrera como Representante terminó en 1829, y la Cuestión de Oregón no se discutió en el Congreso hasta 1837. La frontera norte propuesta por Floyd fue al principio 53 ° y luego 54 ° 40 ′. [21] Estos proyectos de ley todavía se encontraron con la apatía u oposición de otros miembros del Congreso, uno en particular se presentó para su consideración por una votación de 100 a 61. [21] El senador de Missouri Thomas H. Benton se convirtió en un partidario vocal de los esfuerzos de Floyd, y pensó que "plantarían el germen de un Poder poderoso e independiente más allá de las Montañas Rocosas". [21] John C. Calhoun, entonces Secretario de Guerra, aunque algo interesado en los proyectos de ley considerados de Floyd, opinó que el HBC era una amenaza económica para los intereses comerciales estadounidenses en el oeste.

. siempre que los comerciantes de la British Fur Company tengan libre acceso a la región de las Montañas Rocosas desde los distintos puestos. monopolizarán en gran medida el comercio de pieles al oeste del Mississippi, con casi total exclusión en los próximos años de nuestro comercio. [21]

Elecciones presidenciales de 1844

Las elecciones presidenciales de 1844 fueron un punto de inflexión definitivo para Estados Unidos. Admitir a la República de Texas mediante negociaciones diplomáticas para comenzar un proceso de anexión de Texas a la nación fue un tema polémico. Al mismo tiempo, la cuestión de Oregon "se convirtió en un arma en la lucha por el poder político interno". [22] En la Convención Nacional Demócrata, la plataforma del partido afirmó "Que nuestro título sobre todo el Territorio de Oregón es claro e incuestionable, que ninguna parte del mismo debe cederse a Inglaterra ni a ninguna otra potencia, y que la reocupación de Oregón y la reanexión de Texas en el período más temprano posible son grandes medidas estadounidenses ". [23] Al vincular la disputa de Oregón al debate más controvertido de Texas, los demócratas apelaron a miembros expansionistas de los estados del norte y del sur. [22] La ampliación en el noroeste del Pacífico ofreció un medio para apaciguar los temores del norte de permitir que Texas, otro estado esclavista, se contrapesara con estados libres adicionales. El candidato demócrata James K. Polk obtuvo una estrecha victoria sobre el candidato Whig Henry Clay, en parte porque Clay se había opuesto a la expansión inmediata en Texas. A pesar del uso de la Cuestión de Oregon en las elecciones, según Edward Miles, el tema no era "un tema de campaña importante", ya que "los Whigs se habrían visto obligados a discutirlo". [2]

"¡Cincuenta y cuatro, cuarenta o lucha!" Editar

Un eslogan popular asociado más tarde con Polk y su campaña de 1844, "¡Cincuenta y cuatro, cuarenta o lucha!" En realidad, no se acuñó durante las elecciones, sino que apareció solo en enero de 1846 y fue promovido e impulsado en parte por la prensa asociada con el Partido Demócrata. Desde entonces, la frase se ha identificado erróneamente con frecuencia como un eslogan de la campaña de Polk, incluso en muchos libros de texto. [2] [24] [25] [26] Citas familiares de Bartlett atribuye el lema a William Allen. 54 ° 40 ′ era el límite sur de la América rusa y se consideraba el límite más septentrional del noroeste del Pacífico. Un eslogan real de la campaña demócrata de las elecciones (utilizado en Pensilvania) fue el más mundano "Polk, Dallas y el arancel del 42". [24]

La frontera más al sur de Alaska sigue siendo 54 ° 40 ′ desde la compra a Rusia el 18 de octubre de 1867, con Columbia Británica, establecida como la Colonia de Columbia Británica el 2 de agosto de 1858.

Compañía de la Bahía de Hudson Modificar

La Compañía de la Bahía de Hudson (HBC) se fusionó con la Compañía del Noroeste en 1821 y asumió sus diversas estaciones de comercio de pieles. La HBC tenía una licencia entre los súbditos británicos para comerciar con los populosos pueblos aborígenes de la región, y su red de puestos comerciales y rutas se extendía hacia el sur desde Nueva Caledonia, otro distrito de comercio de pieles de HBC, hasta la cuenca de Columbia (la mayor parte de Nueva Caledonia se extendía al sur de 54-40). La sede de la HBC para toda la región se estableció en Fort Vancouver (actual Vancouver, Washington) en 1824. Durante ese año, George Simpson, mientras discutía la "tenencia incierta de Columbia" de la compañía con el gobernador Colville, discutió la posibilidad de cerrar operaciones a lo largo del río. . [27] "Si los estadounidenses se establecen en la desembocadura del Columbia, en mi opinión, sería necesario abandonar la costa [al sur del río]", afirmó Simpson, con los puestos de la compañía para "moverse hacia el norte". [28] ] En su apogeo a finales de la década de 1830 y principios de la de 1840, Fort Vancouver vigilaba 34 puestos de avanzada, 24 puertos, seis barcos y 600 empleados.

Doméstico Editar

los Revisión de Edimburgo declaró al noroeste del Pacífico "el último rincón de la tierra que queda libre para la ocupación de una raza civilizada. Cuando se colonice Oregón, el mapa del mundo puede considerarse llenado". [29]

Presencia naval Editar

Los barcos de la Royal Navy se enviaron al noroeste del Pacífico a lo largo de las décadas, tanto para ampliar el conocimiento cartográfico como para proteger las estaciones de comercio de pieles. Los británicos establecieron la Estación del Pacífico en 1826 en Valparaíso, Chile, aumentando las capacidades estratégicas de su armada. Se trasladó un escuadrón allí y los buques posteriores enviados al noroeste del Pacífico se basaron en el puerto. HMS Florecer estuvo en la región durante 1818. La siguiente expedición topográfica fue iniciada por el HMS Azufre y HMS Estornino en 1837, con operaciones que duraron hasta 1839. Enviado desde la Estación del Pacífico para recopilar inteligencia sobre los puestos de HBC, HMS Modeste llegó al río Columbia en julio de 1844. El factor jefe James Douglas se quejó de que los oficiales navales "tenían más gusto por una alondra que por una conferencia 'mohosa' sobre política o los mayores intereses nacionales en cuestión". [30] El Modeste visitó los puestos comerciales de HBC de Forts George, Vancouver, Victoria y Simpson. [31]

El senador de Missouri Lewis Linn presentó una legislación en 1842, inspirada en parte por los esfuerzos anteriores de Floyd. El proyecto de ley de Linn pedía al gobierno que creara concesiones de tierras para los hombres interesados ​​en asentarse en el noroeste del Pacífico. La llegada del barón Ashburton en abril de 1842, enviado para resolver varias disputas territoriales con Estados Unidos, retrasó la legislación de Linn. Centrándose inicialmente en el noroeste del Pacífico, Ashburton presentó al Secretario de Estado Daniel Webster la propuesta de partición de 1824 hecha por Canning de una división a lo largo del río Columbia. [14] Webster rechazó la oferta por las mismas razones por las que previamente se repudió que la división dejaría a los Estados Unidos sin ubicaciones adecuadas para un gran puerto del Pacífico. Webster sugirió que la propuesta de Ashburton podría haber sido considerada aceptable por los estadounidenses, si los Estados Unidos pudieran ser compensados ​​con la bahía de San Francisco de propiedad mexicana. [14] Ashburton pasó la oferta a sus superiores, pero no se tomó ninguna otra medida.Ambos diplomáticos se centraron en resolver la Guerra de Aroostook y formularon el Tratado Webster-Ashburton.

En la última sesión del 27º Congreso el 19 de diciembre de 1842, Linn presentó un proyecto de ley similar para colonizar el Pacífico Noroeste, como él mismo lo expresó, "por la raza angloamericana, que extenderá nuestros límites desde el Atlántico hasta el Océano Pacífico". [19] Las discusiones sobre el proyecto de ley duraron más de un mes, y finalmente fue aprobado en el Senado 24-22. [19] En oposición al proyecto de ley de Linn, Calhoun declaró que el gobierno de los Estados Unidos debería seguir una política de "inactividad sabia y magistral" [32] en Oregón, dejando que los asentamientos determinen el límite final. [19] Muchos de los compañeros demócratas de Calhoun, sin embargo, pronto comenzaron a abogar por un enfoque más directo. [33]

A principios de 1843, Webster regresó a Oregon Question, formalizando un plan que incluía la oferta británica de 1826 del enclave de la Península Olímpica y la compra de Alta California a México. [14] La creciente hostilidad que el presidente Tyler tenía con el Partido Whig llevó al desinterés de Webster en seguir actuando como Secretario de Estado y su plan fue archivado. El ministro estadounidense en el Reino Unido, Edward Everett, recibió autoridad para negociar con funcionarios británicos para resolver la cuestión de Oregón en octubre de 1843. En una reunión con el secretario de Relaciones Exteriores del primer ministro Robert Peel, conde de Aberdeen, el 29 de noviembre, Everett presentó los términos considerados por el presidente John Tyler. Se presentó una vez más la antigua oferta del paralelo 49, junto con una garantía de libre acceso al río Columbia. [34] Sin embargo, durante el discurso sobre el estado de la Unión del presidente Tyler ese año, el 6 de diciembre, afirmó que "toda la región del país se extiende sobre el Pacífico y está comprendida entre los 42 ° y 54 ° 40 ′ de latitud norte". [35] Después de recibir esta declaración, Aberdeen comenzó a consultar con el comité y el gobernador Pelly, previamente excluido de los intercambios diplomáticos más recientes. [36]

En su discurso inaugural de marzo de 1845, el presidente Polk citó desde la plataforma del partido, diciendo que el título de Estados Unidos sobre Oregon era "claro e incuestionable". [37] Las tensiones crecieron, y ambos bandos se movieron para fortalecer las fortificaciones fronterizas en previsión de la guerra. A pesar del lenguaje audaz de Polk, en realidad estaba dispuesto a comprometerse y no tenía ningún deseo real de ir a la guerra por Oregón. Creía que una postura firme obligaría a los británicos a aceptar una resolución aceptable para Estados Unidos. Mientras se reunía con el representante James A. Black el 4 de enero de 1846, Polk declaró que "la única forma de tratar a John Bull era mirarlo directamente a los ojos. Si el Congreso fallaba [sic]. John Bull inmediatamente se volvería arrogante y más codicioso en sus demandas. "[38] Pero la posición de Polk sobre Oregón no era una mera postura: él creía genuinamente que Estados Unidos tenía un reclamo legítimo sobre toda la región. [39] Rechazó las ofertas británicas para resolver la disputa mediante arbitraje, temiendo que ningún tercero imparcial pudiera ser encontrado. [40]

Muchos editores de periódicos en los Estados Unidos clamaron por Polk para reclamar toda la región como los demócratas habían propuesto en la campaña de 1844. Titulares como "Todo Oregón o ninguno" de La Union El editor Thomas Ritchie apareció el 6 de noviembre de 1845. [2] En una columna de la Noticias matutinas de Nueva York el 27 de diciembre de 1845, el editor John L. O'Sullivan argumentó que Estados Unidos debería reclamar todo Oregón "por el derecho de nuestro destino manifiesto a extenderse y poseer todo el continente que la Providencia nos ha dado". [41 ] Poco después, el término "Destino Manifiesto" se convirtió en una frase estándar para los expansionistas y en una parte permanente del léxico estadounidense. La versión de O'Sullivan de "Manifest Destiny" no era un llamado a la guerra, pero esos llamados pronto llegaron.

Después de la toma de posesión de Polk, los diplomáticos británicos comenzaron a recibir instrucciones influenciadas por funcionarios de HBC como Simpson, cuyas sugerencias fueron transmitidas a través de Pelly y luego de Aberdeen al embajador británico Richard Pakenham. En una carta escrita a Calhoun en agosto de 1844, Pakenham presionó por una frontera a lo largo del río Columbia. Hizo una oferta que probablemente se originó en Simpson: los estadounidenses podrían seleccionar bases navales en la parte de la isla de Vancouver al sur del paralelo 49 o a lo largo del Estrecho de Juan de Fuca a cambio. [36] Los canales diplomáticos continuaron las negociaciones a lo largo de 1844 a principios de 1845 Everett informó de la voluntad de Aberdeen de aceptar el paralelo 49, siempre que la parte sur de la isla de Vancouver se convirtiera en territorio británico. [34]

En el verano de 1845, la administración Polk renovó la propuesta de dividir Oregon a lo largo del paralelo 49 al Océano Pacífico. El 12 de julio, el secretario de Estado estadounidense James Buchanan [42] ofreció a los británicos los puertos deseados en la parte de la isla de Vancouver al sur de esta línea, [19] aunque no se incluyeron los derechos de navegación del río Columbia. Debido a que esta propuesta no cumplió con la oferta anterior de la administración de Tyler, Pakenham rechazó la oferta sin comunicarse primero con Londres. [42] Ofendido, Polk retiró oficialmente la propuesta el 30 de agosto de 1845 y rompió las negociaciones. Aberdeen censuró a Pakenham por este error diplomático e intentó reanudar el diálogo. Para entonces, sin embargo, Polk sospechaba de las intenciones británicas y estaba bajo una presión política cada vez mayor para no comprometerse. Se negó a reabrir las negociaciones. [43] [44]

Presión del Congreso Editar

En su discurso anual al Congreso el 2 de diciembre de 1845, Polk recomendó dar a los británicos el aviso requerido con un año de la terminación del acuerdo de ocupación conjunta. Los expansionistas demócratas en el Congreso del Medio Oeste, liderados por los senadores Lewis Cass de Michigan, Edward A. Hannegan de Indiana y William Allen de Ohio, llamaron a la guerra con el Reino Unido en lugar de aceptar cualquier cosa que no fuera todo Oregon hasta el paralelo 54 °. 40 ′ al norte. Estos pronunciamientos fueron alimentados por una serie de factores, incluida la tradicional desconfianza hacia los británicos y la creencia de que Estados Unidos tenía mejores derechos y haría un mejor uso de la tierra.

El debate no se dividió estrictamente a lo largo de líneas partidistas o seccionales, y muchos de los que clamaban por la frontera 54 ° 40 ′ eran norteños molestos por la voluntad de Polk de comprometerse en la frontera noroeste del Pacífico. La búsqueda intransigente de Polk por Texas, una adquisición considerada favorable para los dueños de esclavos del sur, enfureció a muchos defensores de 54 ° 40 ′, ya que el presidente era sureño y dueño de esclavos. Como señaló el historiador David M. Pletcher, "Cincuenta y cuatro cuarenta o lucha" parecía estar dirigido a la aristocracia sureña tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido. [45]

Moderados como Webster advirtieron que Estados Unidos no podría ganar una guerra contra el Imperio Británico y que la negociación aún podría lograr los objetivos territoriales estadounidenses. Webster le confió al vizconde Ossington, un amigo personal, el 26 de febrero de 1846, que sería una "locura estupenda y un crimen enorme" que las dos naciones declararan la guerra al noroeste del Pacífico. [46]

Reacción británica Editar

Fuerzas navales del Pacífico Editar

Durante el apogeo de las tensiones con los Estados Unidos en 1845 y 1846, había al menos cinco buques de la Royal Navy operando en el noroeste del Pacífico. [47] El buque de línea HMS de 80 cañones Collingwood fue enviado a Valparaíso bajo el mando del comandante en jefe, el contralmirante Sir George Seymour, en 1845, con órdenes de informar sobre la situación en la región. [31] HMS America, bajo el mando del capitán John Gordon (hermano menor, secretario de Relaciones Exteriores de Aberdeen), fue enviado al norte ese año. [31] Roderick Finlayson dio un recorrido por la isla de Vancouver a los oficiales navales visitantes, donde Gordon transmitió su valoración negativa de la región noroeste. Durante una caza de ciervos en la isla, Gordon informó a Finlayson que "no daría una de las colinas áridas de Escocia por todo lo que vio a su alrededor". [48] America Partió del Estrecho de Juan de Fuca el 1 de octubre. Modeste entró en el río Columbia y llegó a Fort Vancouver el 30 de noviembre de 1845, [31] donde permaneció hasta el 4 de mayo de 1847. [47] Modeste no fue visto favorablemente por los colonos estadounidenses en el valle de Willamette, amenazado por el gran buque de guerra. Las relaciones mejoraron cuando los oficiales organizaron un baile en Vancouver el 3 de febrero de 1846, [49] más tarde representaciones teatrales de la tripulación del barco, incluyendo Amor en un pueblo y El falso doctor, junto con picnics. [50]

HMS Fisgard fue el primer refuerzo, ordenado desde la Estación del Pacífico por el Contralmirante Seymour en enero de 1846. El Capitán Duntze debía "brindar Protección a los Súbditos de Su Majestad en Oregon y la Costa Noroeste" y evitar cualquier enfrentamiento potencial con los colonos estadounidenses. [47] El 5 de mayo Fisgard llegó a Fort Victoria, para luego trasladarse a Fort Nisqually el 18, donde permaneció hasta octubre. Enviado para ayudar a otros buques británicos a navegar por canales y ríos difíciles, el HMS Cormorán, un vapor de paletas, llegó al Estrecho de Juan de Fuca en junio. [47] Se enviaron dos barcos de reconocimiento desde Plymouth en junio de 1845, HMS Heraldo y HMS Pandora, para trazar la costa de las Américas. [47] Los barcos llegaron al cabo Flattery el 24 de junio de 1846. Cormorán remolcado Heraldo a Fort Victoria tres días después. [51] Heraldo y Pandora Pasó varios meses cartografiando Puget Sound y la isla de Vancouver hasta el 2 de septiembre, cuando los barcos zarparon hacia Alta California. [52] Fisgard y Cormorán ambos partieron hacia Valparaíso en octubre. [47] Como Modeste fue el único barco británico en la región durante 1847, el Tratado de Oregón "parecía haber reducido el interés de la Royal Navy en la costa noroeste". [47]

Plan de guerra Editar

Debido a sus extensos viajes por las estaciones occidentales de la HBC, el gobernador Pelly dio instrucciones a George Simpson para que redactara un plan para el gobierno británico en caso de que surgieran hostilidades con los estadounidenses. [53] Finalizando la propuesta el 29 de marzo de 1845, Simpson pidió dos áreas para lanzar ofensivas. La Colonia del Río Rojo sería la base de operaciones para las incursiones en las Grandes Llanuras, una región expansiva en ese entonces apenas colonizada por estadounidenses. [53] Se crearía una milicia compuesta por fusileros métis y las Primeras Naciones vecinas como los Ojibwe, junto con una guarnición de infantería del Ejército Regular. Para asegurar el noroeste del Pacífico y el río Columbia, Simpson sintió que Cape Disappointment era de vital importancia. Una fuerza naval de dos barcos de vapor y dos barcos de línea traería un destacamento de Royal Marines para crear allí una batería costera. [53] Simpson esperaba que el reclutamiento ganara una fuerza dirigida por oficiales del ejército regular de 2.000 métis y pueblos indígenas de la región. Su propuesta se ganó rápidamente el interés del gobierno británico cuando se reunió con el primer ministro Peel y el secretario de Relaciones Exteriores Aberdeen el 2 de abril. Se otorgaron £ 1,000 para sentar las bases de las operaciones defensivas en el noroeste del Pacífico. [53] El secretario de Estado para la Guerra y las Colonias, Lord Stanley, favoreció el plan, declarando que la HBC tenía que financiar las operaciones militares al oeste de Sault Ste. Marie. [42]

Aberdeen no tenía intención de ir a la guerra por una región que tenía un valor económico decreciente para el Reino Unido. Además, Estados Unidos fue un socio comercial importante, especialmente con la necesidad de trigo estadounidense en el inicio de la hambruna en Irlanda. Aberdeen y Pakenham estaban negociando desde una posición de fuerza. La clave fue el abrumador poder naval que Gran Bretaña podría haber ejercido contra Estados Unidos, combinado con un panorama diplomático y político que en última instancia favoreció el objetivo del gobierno británico de proteger sus intereses con firmeza pero sin recurrir al conflicto armado. En última instancia, los políticos y oficiales navales británicos reconocieron que cualquier conflicto sobre la frontera de Oregón, por indeseable que fuera, se decidiría, como la Guerra de 1812, en la costa este de los EE. UU. Y los Grandes Lagos. La presencia de la Royal Navy en la costa atlántica no fue tan prominente numéricamente como las fuerzas estadounidenses, sin embargo, su superioridad general sobre la Marina de los EE. UU. Fue decisiva para la toma de decisiones estadounidense durante la crisis, especialmente su decisión de comprometerse. [54] Louis McLane, el ministro estadounidense en el Reino Unido, informó a Buchanan el 2 de febrero que los británicos estaban preparados "para comisionar inmediatamente unos treinta barcos de línea además de los vapores y otros barcos mantenidos en reserva". [55] El engaño de Polk había sido llamado.

El diplomático estadounidense Edward Everett se puso en contacto con el líder whig John Russell el 28 de diciembre de 1845, apoyando una revisión de la oferta estadounidense para permitir que los británicos se quedaran con la totalidad de la isla de Vancouver. Advirtió a Russell que la influencia entre los whigs podría sofocar las negociaciones. "Si elige unir a la opinión pública de Inglaterra contra esta base de compromiso, no será fácil para Sir. R. Peel y Lord Aberdeen aceptarlo". [28] Aunque todavía consideraba que el río Columbia era importante para los intereses británicos, Russell aseguró a Aberdeen su apoyo para resolver la cuestión de Oregón. Si bien la de Everett influyó en este movimiento político, Russell sintió que, como dijo Frederick Merk, era una "política whig prudente" apoyar a Aberdeen en este caso. [27]

Aunque Polk había pedido al Congreso en diciembre de 1845 que aprobara una resolución notificando a los británicos la terminación del acuerdo de ocupación conjunta, no fue hasta el 23 de abril de 1846 que ambas cámaras cumplieron. La aprobación se retrasó especialmente en el Senado por un polémico debate. Varios senadores del sur, como William S. Archer [56] y John M. Berrien, [57] desconfiaban de las capacidades militares del Imperio Británico. Finalmente se aprobó una resolución moderada, cuyo texto instaba a ambos gobiernos a resolver el asunto de manera amistosa.

Por un amplio margen, la moderación se había impuesto a los llamamientos a la guerra. A diferencia de los demócratas occidentales, la mayoría de los congresistas, como Polk, no querían luchar por los 54 ° 40 ′. [58] La administración Polk luego dio a conocer que el gobierno británico debería ofrecer condiciones para resolver la disputa. A pesar del enfriamiento de las relaciones diplomáticas, una repetición de la Guerra de 1812 no fue popular entre el gobierno de ninguna de las dos naciones. El tiempo era esencial, porque era bien sabido que el gobierno de Peel caería con la inminente derogación de las leyes del maíz en el Reino Unido, y luego las negociaciones tendrían que comenzar de nuevo con un nuevo ministerio. En un momento en que el equilibrio continental europeo era un problema mucho más urgente, una guerra costosa con un socio comercial importante no era popular entre el gobierno británico. Aberdeen y McLane rápidamente llegaron a un compromiso y lo enviaron a Estados Unidos.

Pakenham y Buchanan redactaron un tratado formal, conocido como Tratado de Oregón, que fue ratificado por el Senado el 18 de junio de 1846 con una votación de 41 a 14. La frontera continental se estableció en el paralelo 49, la propuesta original de los EE. UU., Con derechos de navegación en el río Columbia otorgados a los sujetos británicos que viven en el área. El senador William Allen, uno de los defensores más abiertos del reclamo de los 54 ° 40 ′, se sintió traicionado por Polk y renunció a la presidencia del Comité de Relaciones Exteriores. La firma del tratado puso fin a la ocupación conjunta con el Reino Unido, lo que convirtió a la mayoría de los oregonianos al sur de la 49a en ciudadanos estadounidenses paralelos. [59]

Henry Commager evaluó los factores que llevaron al asentamiento como "una combinación de fenómenos temporales, fortuitos y circunstanciales, ajenos a la situación local, en gran parte fuera del control estadounidense y ajenos a la influencia estadounidense". [60] Canadiense Hugh LL. Keenlyside y el estadounidense Gerald S. Brown escribieron un siglo después del tratado que

en las condiciones existentes, era justo y equitativo. Ninguna nación tenía un título legal claro sobre el territorio., y el resultado fue prácticamente una división igual. Gran Bretaña recibió mejores puertos y mayores recursos en minerales, madera y pescado; Estados Unidos recibió mucha más tierra agrícola y un distrito que tiene, en general, un mejor clima. Además, esta decisión es casi única entre las soluciones a los problemas fronterizos estadounidenses, ya que ha sido aceptada con razonable satisfacción por ambas naciones. Difícilmente podría exigirse una mejor prueba de su justicia. [61]

Los términos del Tratado de Oregón eran esencialmente los mismos que había sido ofrecido anteriormente por la administración de Tyler y, por lo tanto, representaron una victoria diplomática para Polk. [62] Sin embargo, Polk ha sido criticado a menudo por su manejo de la cuestión de Oregon. El historiador Sam W. Haynes caracteriza la política de Polk como "arriesgada" que "acercó peligrosamente a Estados Unidos a un conflicto innecesario y potencialmente desastroso". [63] David M. Pletcher señala que si bien la postura belicosa de Polk fue el subproducto de la política interna estadounidense, la crisis de guerra fue "en gran parte de su propia creación" y podría haberse evitado "con una diplomacia más sofisticada". [64] Según Jesse Reeves, "Si Palmerston hubiera estado en la posición de Aberdeen en el momento del pronunciamiento 'firme' de Polk, Polk podría haber perdido Oregon". [65] El deseo de Aberdeen por la paz y las buenas relaciones con los Estados Unidos "son responsables del acuerdo que Polk pensó obtener con una política firme. Que Aberdeen fue" engañado "por Polk es absurdo". [sesenta y cinco]

El tratado estableció el límite continental en el paralelo 49 y retuvo la isla de Vancouver como territorio británico, pero fue redactado de manera ambigua sobre la ruta del límite a través del agua. El tratado disponía que el límite marítimo seguiría "el canal más profundo" hasta el Estrecho de Juan de Fuca, lo que dejaba en duda el destino de las Islas San Juan. Después de la "Guerra de los Cerdos", el arbitraje del Kaiser Guillermo I del Imperio Alemán condujo al Tratado de Washington, que otorgó a Estados Unidos todas las islas.

Los políticos y el público del Alto Canadá, que ya estaban enojados con el Tratado de Oregón, estaban una vez más molestos porque Gran Bretaña no se había ocupado de sus intereses y buscaba una mayor autonomía en los asuntos internacionales.

El límite entre el territorio británico y el estadounidense se mostraba de manera diferente en los mapas en ese momento:


Ondas de choque en el día actual

Las tribus nativas comenzaron a trasladarse a las reservas en la década de 1850. Pero en la década de 1860, muchos comenzaron a regresar a su tierra tradicional para trabajar para los colonos blancos.

“La gente de Grand Ronde y Warm Springs y Siletz y Klamath vinieron al Valle de Willamette y ayudaron a realizar esta actividad”, dijo Lewis.

De hecho, se convirtieron en la primera mano de obra agrícola indígena en Oregon.

Lewis dijo que esta práctica de que los nativos regresaran a las tierras donde alguna vez vivieron, solo para trabajar en granjas propiedad de blancos, se practicó ampliamente hasta la década de 1950, y en algunas circunstancias, incluso más recientemente.

"Hay personas en mi tribu, los Grand Ronde, que dicen que continuaron haciéndolo hasta la década de 1970", dijo Lewis.

El impacto directo de lo que sucedió en las décadas de 1850 y 1860 se puede sentir incluso más recientemente, literalmente, hasta hoy.

Esta misma semana, el Congreso de los Estados Unidos finalmente se movió para anular uno de los tratados que surgieron en los años posteriores a la implementación de la Ley de Donación de Tierras: el Tratado de Warm Springs de 1865, que regía la capacidad de los miembros tribales para viajar fuera de la reserva para cazar. , pescado y forrajes.

Lewis dijo que el tratado en general no se ha aplicado, pero agregó: "Existe la posibilidad en el futuro de que si la Oficina de Asuntos Indígenas o un presidente se les ocurre que querían hacer cumplir ese tratado, podrían hacerlo".

"Mucha gente no entiende, los tratados son la ley suprema del país", dijo. “Tienen mucha importancia y significado”.


El Territorio de Washington se extrajo del Territorio de Oregon en 1853, durante los últimos días de la administración de Millard Fillmore. El nombramiento del gobernador territorial recayó entonces en el recién elegido presidente demócrata Franklin Pierce. Eligió a Isaac I. Stevens, un oficial militar, veterano de la guerra mexicana y partidario político. Stevens recibió un cargo triple como gobernador, agente indio y topógrafo en jefe para una posible ruta para un ferrocarril transcontinental. Le tocó a Stevens negociar los tratados con los indígenas en el territorio, persuadiéndolos de que transfirieran sus tierras al gobierno federal y se trasladaran a las reservas. Para cuando dejó el cargo en agosto de 1857 para representar el territorio en el Congreso, Stevens había `` negociado diez tratados que estipulaban la anulación de los títulos de propiedad de los indios sobre unas cien mil millas cuadradas de tierra ''. Entre esos tratados se encontraban dos que abarcaban a los indios en los Juegos Olímpicos. península al norte de Grays Harbour, incluidos Makah, Quileute, Hoh, Queets y Quinault, y estableció dos reservas: una en Neah Bay (el sitio del intento fallido de España de construir un fuerte y donde John Meares trató por primera vez de comerciar con los Makah ) y el otro más al sur en la costa, al norte de Grays Harbour en Point Greenville.

Los tratados marcaron un cambio significativo en el incómodo equilibrio entre los blancos y los nativos de la Península Olímpica, requiriendo que los indígenas se concentraran en dos comunidades muy separadas y muy remotas (el primer camino a Neah Bay no se completó hasta la década de 1930) y la apertura de la tierra al asentamiento y la explotación por parte de inmigrantes blancos que se veían a sí mismos como pioneros en un desierto virgen. (Para obtener más información sobre los asentamientos blancos, consulte el paquete de estudios de Northwest Homesteader sobre los colonos en la Península Olímpica. Para comprender cómo una industria explotó los recursos, consulte Evergreen State: Exploring the History of Washington's Forests. Ambos paquetes están en el Center for the Study del sitio web del Pacífico Noroeste). Los tratados también destacaron algunas de las paradojas y contradicciones inherentes dentro de las políticas federales hacia los nativos americanos y demostraron cómo las políticas bien intencionadas dictadas desde Washington, DC, a menudo se implementaron de manera que hicieron poco para proteger a los indígenas. Al mismo tiempo, las experiencias de los Makah, Quileute y Hoh demuestran cómo la resistencia de las culturas nativas a veces obligó al gobierno a enmendar las acciones de los negociadores de tratados agresivos: dentro de 50 años, órdenes ejecutivas emitidas por los presidentes de los Estados Unidos. Los estados expandieron la Reserva Makah y reconocieron la integridad e independencia de las tribus Quileute y Hoh proporcionándoles reservas en sus patrias tradicionales (aunque pequeños fragmentos de lo que se había entregado bajo los tratados de Steven). Y, quizás sorprendentemente, en el caso de Makah y Quileute, estas expansiones de la reserva se produjeron a expensas de los blancos que se habían establecido en tierras indígenas.

Contexto territorial

Las negociaciones del tratado de Steven deben entenderse en el contexto de la época y teniendo en cuenta las circunstancias, algunas únicas en la región, que complicaron las relaciones entre blancos y indígenas en Oregón y Washington. Primero, como se señaló anteriormente, la política federal hacia los indios estaba experimentando un cambio significativo desde una política de expulsión hacia una política de reserva. Sin embargo, no estaba claro cómo se vería eso. Según la Constitución de los Estados Unidos, los tratados de la India tenían que ser aprobados por el Congreso, y Stevens sabía que el Congreso estaba interesado en limitar el número de reservas y había rechazado recientemente los tratados que habían creado una serie de pequeñas reservas en el oeste de Oregon. A pesar de esto, Stevens y el Comisionado de Asuntos Indígenas, George Manypenny, habían acordado que algún tipo de sistema de reservas sería apropiado para el territorio, pero Manypenny dejó la formulación final a Stevens, instándolo a mantener bajos los costos y crear tan pocos reservas como sea posible. Para ayudar al gobernador a redactar tratados aceptables, Manypenny le envió copias de tratados que se habían negociado recientemente con varias tribus indias de las llanuras, incluida una con los Omaha. (Ver Tratado con Omaha, 1854.) Inicialmente, Stevens imaginó dos reservas en Washington, una al este de Cascades y otra en Puget Sound. Planeaba negociar primero con los indios de Puget Sound en el invierno de 1854-55 y luego mudarse al este de las Cascadas en la primavera, con las negociaciones en la remota Península Olímpica encajadas entre los dos.

Stevens también estaba lidiando con las crecientes demandas de los colonos estadounidenses blancos para resolver los crecientes conflictos con los indios en el territorio. Esos conflictos iban desde disputas personales y a veces violentas entre colonos individuales y nativos americanos hasta problemas más administrativos, como resolver cuestiones de títulos de propiedad de tierras indígenas. Como señaló Steven en su primer discurso a la legislatura territorial el 28 de febrero de 1854:

El título indio no se ha extinguido, ni siquiera se aprobó una ley para su extinción al este de las Montañas Cascade. Según la ley de tierras del Congreso, es imposible obtener títulos de propiedad sobre la tierra y, por lo tanto, se obstaculiza el crecimiento de ciudades y aldeas, así como el desarrollo de los recursos del Territorio.

En el mismo discurso, categorizó a los indios de Washington como `` en su mayor parte una raza dócil e inofensiva, dispuestos a obedecer las leyes y a ser buenos miembros del Estado '', pero recomendó y asignaciones de cuotas para extinguir su título en todo el Territorio, reservándoles las porciones que son indispensables para su comodidad y subsistencia. ”Las demandas de expulsar a los indios de sus tierras para dar paso a los blancos a menudo se vieron atenuadas por el reconocimiento de que los colonos blancos dependían de la mano de obra india barata. Como ha señalado la historiadora Alexandra Harmon, "Ninguno de los negociadores de [tratados] estadounidenses tenía la intención de cortar las relaciones entre los blancos y los rojos, simplemente querían limitar y regular las relaciones". De hecho, aunque el gobierno federal intentó concentrar a los indios en unas pocas reservas, muchos de los colonos blancos buscaron lo contrario: más pequeñas reservas más cerca de sus comunidades.

Ley de donación de tierras de Oregon

Algunos de los conflictos por la tierra provienen del funcionamiento de la Ley de donación de tierras de Oregón, aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Millard Fillmore en 1850. Esta ley contravenía el principio más básico de la política indígena de los EE. UU. extinguido antes de abrir la tierra al asentamiento de los blancos. Despojado de su esencia, la ley cedió grandes extensiones de tierra a cualquier ciudadano estadounidense varón blanco adulto (y `` indios mestizos estadounidenses '') que se establecieron en el Territorio de Oregon antes de 1853-320 acres a los residentes en 1850, 160 acres para aquellos que llegaron entre 1850 y 1853, con esposas calificadas con derecho a becas del mismo tamaño. Cuando la ley se extendió hasta 1855, se enmendó para exigir que los buscadores de tierras ocupen la tierra durante dos años y luego paguen 1,25 dólares por acre. El etnólogo George Gibbs, que formó parte del grupo de investigación ferroviaria de Stevens en 1853 y más tarde se desempeñó como topógrafo y secretario de su comisión de tratados, calificó el acto como "la gran fuente primaria del mal en Oregón y la parte occidental de este Territorio ... en el que, al contrario al uso establecido y al derecho natural, Estados Unidos asumió otorgar absolutamente, la tierra de los indios sin haberlos comprado previamente. '' El resultado, dijo, fue una creciente fricción entre blancos e indios porque, y cuotas de colonos, los indios fueron expulsados ​​sin ceremonias de sus hogares y obligados a cambiar por sí mismos. '' Durante sus cinco años de vida, la ley otorgó alrededor de 8,000 reclamaciones que cubren casi 3 millones de acres en Oregon y Washington, más de 500 de las reclamaciones se realizaron a lo largo de las costas de Puget Sonido y Estrecho de Juan de Fuca.

A menudo se pasa por alto que la Ley de Donación de Tierras no fue solo algo creado por el gobierno federal para promover la migración a Oregón o para robar a los indígenas de sus tierras (aunque hizo ambas cosas). Por el contrario, la medida también proporcionó una forma de afirmar los reclamos de tierras defendidos por los colonos antes de que el país de Oregón se convirtiera en territorio estadounidense. Sin embargo, no se puede negar que favorecía a los colonos blancos, la perspectiva de anular sus reclamos de tierras y exigirles que volvieran a presentar no era políticamente aceptable y aparentemente nunca se consideró seriamente.

Con los indios del oeste de Washington, Stevens también se encontró con otro dilema: pocas de las tribus tenían una organización política formal o extensa con un líder que tenía la autoridad clara para negociar y ceder tierras al gobierno. Stevens resolvió esto ungiendo a sus propios jefes:

Al hacer las reservas, parece deseable adoptar la política de unir pequeñas bandas bajo un solo encabezado. Los indios nunca están tan dispuestos a hacer travesuras como cuando están dispersos y, por lo tanto, más allá de su control. Cuando se reúnen en grandes bandas, siempre está en el poder del gobierno asegurar la influencia de los jefes y, a través de ellos, administrar al pueblo. (Véase el informe del gobernador Isaac I. Stevens, 1854.)

Si Stevens parece haber mostrado una asunción arrogante de poder sobre los indios, debe recordarse que fue producto de su época. Los prejuicios y creencias etnocéntricos comunes entre los estadounidenses blancos del siglo XIX los sitúan en la cúspide del desarrollo humano. En 1854, la teoría revolucionaria de la evolución de Darwin todavía estaba en el futuro y la mayoría de los estadounidenses educados creían que todas las sociedades humanas seguían caminos idénticos de progresión, pasando del salvajismo a la barbarie y luego a la civilización. En esta escala de desarrollo, los indios siempre fueron relegados a una posición inferior. Según uno de los biógrafos de Steven, Kent D. Richards, el gobernador probablemente nunca cuestionó el pensamiento de esta manera:

En la medida en que Stevens tenía una filosofía de las relaciones entre indios y blancos, asumió la superioridad de la civilización europea y la necesidad de apartar al indio de su camino. Esperaba que la remoción pudiera lograrse pacíficamente y que, durante un período de cuidado benevolente, los indios pudieran ser educados para cultivar la tierra y convertirse en miembros productivos y valiosos de la sociedad blanca.

Stevens dejó esto en claro cuando hizo su primer informe al comisionado de Asuntos Indígenas en 1854:

Obviamente, es necesario que algunas reservas de buenas tierras sean apartadas como moradas permanentes para las tribus. Estas reservas deben ser lo suficientemente grandes para dar a cada indígena una granja y tierra suficiente para pastorear a sus animales, de la cual deben tener la ocupación exclusiva. La ubicación y extensión de estas reservas deben adaptarse a las necesidades y hábitos peculiares de las diferentes tribus. Las granjas deben adjuntarse a cada reserva a cargo de un agricultor plenamente competente para instruir a los indios en la agricultura y el uso de herramientas. (Véase el informe del gobernador Isaac I. Stevens, 1854.)

En el mismo informe, el gobernador también hizo otras dos recomendaciones que creía beneficiarían a los indígenas. Primero, abogó por que se permitiera a los indios el uso ininterrumpido de `` sus antiguas pesquerías ''. A continuación, Stevens recomendó establecer un sistema que vinculara a los aprendices indios con maestros blancos que enseñarían a los nativos americanos destrezas agrícolas y laborales, además de inculcarles una ética de trabajo regular. Un sistema así, pensó, "resultaría en un beneficio esencial para los indios y de gran conveniencia para los ciudadanos".

Patrones de negociación

En diciembre de 1854, Stevens había reunido su comisión del tratado y estaba listo para ponerse a trabajar. Su primera parada, en Nochebuena, fue en la desembocadura de Medicine Creek en Puget Sound, a unas pocas millas al este de Olympia. Allí, la comisión se reunió con los indios Nisqually y Puyallup y estableció el patrón de negociación que utilizaría durante los próximos tres meses mientras recorría Puget Sound y luego hacia la Península Olímpica. Se enviaron invitaciones a los indios locales y luego, a medida que llegaban, los grupos de avanzada de la comisión establecieron los terrenos del tratado, abasteciéndolos con una abundante provisión de alimentos. Luego llegaron los comisionados y los indios se reunieron para escuchar a Stevens darles la bienvenida en términos paternalistas que los retrataban como los "hijos" del "Gran Padre Blanco" y luego detallaban la oferta del tratado. Como Stevens no hablaba ninguno de los idiomas indios en uso en Washington y pocos indios entendían inglés, su discurso y sus respuestas pasaron por una laboriosa cadena de traducción: sus palabras se tradujeron primero a la jerga chinook, una mezcla de varios idiomas indios a lo largo de con francés e inglés que se desarrolló para facilitar el comercio en todo el noroeste del Pacífico, y luego se tradujo al idioma o idiomas utilizados por las diversas tribus indígenas en los consejos. Los comentarios y respuestas de la India tuvieron que pasar por el mismo proceso a la inversa. Como han observado muchos historiadores del proceso de los tratados, no está claro qué tan bien entendieron los indios las palabras de Stevens o las disposiciones y el significado de los tratados. Un escritor del siglo XX señaló: `` La jerga chinook, un medio comercial de vocabulario limitado y gramática simple, era inadecuada para expresar con precisión los efectos legales de los tratados, aunque se podía explicar el significado general del lenguaje del tratado ''. George Gibbs, el etnólogo que era miembro de la comisión del tratado, más tarde compiló lo que creía que era un diccionario completo de jerga chinook. Contenía menos de 500 palabras. (Ver Diccionario Chinook.)

Después del discurso de Stevens, se pidió a los indios que comentaran, Stevens y otros blancos respondieron, y los nativos americanos se levantaron para discutir la propuesta entre ellos. Luego, las dos partes se volvieron a reunir, acordaron el tratado, celebraron una firma solemne (los & quot jefes & quot y los & quotsubchiefs & quot hicieron su marca, una X, junto a las firmas de los comisionados blancos), y luego Stevens y los demás distribuyeron obsequios. Si bien podría haber algunas objeciones indígenas o alguna negociación, tal vez sobre los límites y el tamaño de las nuevas reservas de los indígenas o el precio de la tierra, los consejos con los indígenas eran asuntos desiguales donde los estadounidenses generalmente dictaban, en lugar de negociar, los términos. De los siete consejos de tratados en los que Stevens participó personalmente, solo uno no terminó en un tratado: el Consejo de Chehalis cerca de Grays Harbour del 25 al 30 de febrero de 1855.

Según Kent Richards, biógrafo de Steven, los comisionados adoptaron y se adhirieron a nueve principios rectores en sus negociaciones:

Las tribus se concentrarían juntas si fuera posible y práctico.

Se fomentaría la agricultura y otros hábitos "civilizados".

Las tierras indígenas debían comprarse con rentas vitalicias (pagos de bienes) en lugar de efectivo.

El gobierno debía proporcionar maestros, médicos, agricultores, herreros y carpinteros para cuidar y entrenar a los indios.

La guerra entre tribus estaba prohibida.

La esclavitud de los indios debía abolirse.

Se eliminaría el comercio de licores.

A los indios se les permitiría cazar, pescar y recolectar otros alimentos tradicionales hasta que estuvieran completamente `` civilizados ''.

Había que prever la eventual división de las tierras de la reserva en parcelas individuales.

Un décimo principio, pasado por alto por Richards, era que cada tratado debía incluir una disposición que permitiera unilateralmente al presidente de los Estados Unidos reubicar a los indios en otra reserva dentro del territorio. Como señala Richard, la mayoría de estos principios fueron ilustrados para la época, ya que proporcionaron un proceso de asimilación gradual y, al mismo tiempo, increíblemente ingenuos. Las pautas asumían que convertir a los indios en ciudadanos-agricultores era lo mejor que se podía hacer por los indios, que el gobierno federal, sus agentes y los vecinos blancos de los indios cumplirían con las obligaciones del tratado y, finalmente, citaron que el indio podía ser persuadido. que todo lo anterior era lo mejor para él [sic]. & quot

En la península olímpica

Como muchos de los nativos costeros a lo largo del Pacífico, Estrecho de Juan de Fuca y Puget Sound, los Makah, Quileute y Hoh estaban organizados en pequeñas bandas autónomas, ocupando aldeas individuales, generalmente ubicadas en la desembocadura de los cursos de agua. Aunque todos cazaban animales terrestres y recolectaban una variedad de alimentos vegetales, las tres culturas tenían fuertes vínculos con sus pesquerías, tanto de agua dulce como salada. Todos pescaban salmón en los ríos y pescaban fletán y otros peces de agua salada en el océano, y también cazaban ballenas, leones marinos y focas. Si bien podían compartir un idioma común con sus vecinos o reunirse con fines ceremoniales, carecían de una organización política estructurada, aunque algunos historiadores han señalado que muchas de las bandas estaban unidas en una confederación flexible conectada por parentesco y lazos familiares. Esas conexiones dentro y entre los grupos indígenas a menudo se rompieron por el impacto de las enfermedades europeas que mataron a aproximadamente el 80 por ciento de la población nativa a lo largo de la costa noroeste en los primeros 100 años de contacto europeo. Si bien todos los indios del noroeste del Pacífico habían enfrentado una serie de brotes de enfermedades epidémicas en las décadas posteriores a la visita de los españoles a la costa en 1775, en 1853 la viruela devastó a los nativos a lo largo de la costa del Pacífico de la Península Olímpica, matando a aproximadamente el 40 por ciento de la población. . El resultado, como ha señalado Carole Seeman, fue una fusión de los supervivientes que dificultó la definición de tribus y límites tribales.

La lejanía de la península olímpica —y la reputación de fiereza que compartían Makah, Quileute y Hoh— probablemente beneficiaron a los indios. Cuando Stevens llegó a Olimpia, informó a Manypenny que un
número de tribus habitadas en la costa exterior de Washington, la mayoría de `` cuyos nombres aún se desconocen, pero que, según los vagos rumores de los que están sobre el sonido, son numerosas y belicosas ''. (Ver Informe del Gobernador Isaac I. Stevens, 1854) .En 1858, el agente indio Michael T. Simmons informó que, mientras que el Makah y el Quileute habían sido
diezmados por la viruela, siguieron siendo "los indios más independientes de mi distrito" y, para disgusto de Simmons, no reconocieron su posición "adecuada" en el mundo del hombre blanco:

Ha ocurrido que siempre que estos indios han entrado en contacto con los blancos, han tenido a estos últimos en su poder. En la mayoría de los casos, los barcos han naufragado en sus costas. La consecuencia es que ellos
no aprecian nuestra importancia, y son muy independientes, ya veces insolentes. (Véase el Informe de M. T. Simmons, 1858.)

En 1854, sin embargo, pocos blancos habían penetrado en el interior de la península; el primer residente blanco de Neah Bay desde que los españoles abandonaron apresuradamente su fuerte en el siglo XVIII llegó en 1851 y el Quileute no pudo haber encontrado a un estadounidense más que poco frecuente. comerciantes y marineros náufragos hasta que Simmons se presentó para negociar un tratado con ellos en 1855. Como resultado, las negociaciones del tratado no se vieron complicadas por las reclamaciones de tierras hechas por los blancos en virtud de la Ley de Donación de Tierras de Oregón ni hubo todavía un clamor de los blancos por el acceso a los recursos -principalmente madera y pescado- de la península.

Tratado de Makah - 1855

La comisión de tratados de Steven echó anclas en Neah Bay el 29 de enero de 1855, solo tres días después de haber negociado un tratado con Clallam, Skokomish y Chemakum. (Véase el Informe del gobernador Isaac I. Stevens, 1854.) La comisión envió inmediatamente un mensajero a las aldeas periféricas para invitarlos a las negociaciones del tratado y luego estableció un campamento, instaló tiendas de campaña y abasteció el campamento para la llegada de los indios. El día 30, Stevens y Gibbs partieron por Cape Flattery en busca del mejor lugar para ubicar una reserva. Al regresar al campamento por la noche, Stevens invitó a los líderes de Makah que habían llegado a la goleta para una reunión previa al tratado. Hablando a través de intérpretes, les explicó el tratado propuesto.

Cuando terminó, varios de los indígenas expresaron su preocupación, en particular por preservar su derecho a pescar y capturar ballenas. Kal chote, un líder de Makah, dijo & quothe pensaba que debería tener derecho a pescar, capturar ballenas y conseguir comida donde quisiera. Temía que si no podía llevar el fletán donde quería, se volvería pobre ". Más tarde, Kalchote añadió:" Quiero vivir siempre en mi antiguo terreno y morir en él. Solo quiero una pequeña pieza para una casa y viviré como amigo de los blancos, y deberían pescar juntos. compartirlo con los blancos y Stevens los guió hacia la idea de vivir todo el año en sus aldeas invernales y luego los despidió para que lo pensaran. Antes de irse, el gobernador les pidió que eligieran un "jefe principal" y, cuando no lo hicieron, Stevens eligió uno para ellos, eligiendo a Tse kwan wootl, un líder de la aldea de Ozette en la costa del Pacífico.

A la mañana siguiente, el 31 de enero, alrededor de 600 Makah se reunieron para escuchar a Stevens explicar el tratado:

El Gran Padre me ha enviado a verte y darte su mente. Los blancos se apiñan sobre ti. El Gran Padre desea darle sus casas, comprar su tierra y dar un precio justo por ella, dejándole suficiente tierra para vivir y cultivar patatas. Él sabe qué balleneros sois, qué tan lejos llegáis al mar para pescar ballenas. Te enviará barriles en los que poner tu aceite, teteras para probarlo, sedales e implementos para pescar. El Gran Padre quiere que sus hijos vayan a la escuela y aprendan oficios.

Entonces, & quot; el tratado fue. leído e interpretado y explicado, cláusula por cláusula. ”Los observadores recordaron que Stevens preguntó a los líderes de Makah si estaban satisfechos con el tratado o si tenían alguna objeción. En respuesta, los indios presentaron banderas blancas a Stevens, y Kalchote respondió diciendo: "Lo que has dicho es bueno y lo que has escrito es bueno".

El Tratado de la Bahía de Neah creó una pequeña reserva para el Makah en el extremo noroeste del territorio y expresó muchos de los conceptos clave de la política nacional de asimilación india. Si bien requirió que los Makah se mudaran a la reserva dentro de un año de la ratificación del tratado (el Senado no lo aprobó hasta 1859), permitió al presidente de los Estados Unidos reubicar otras tribus en la reserva de Makah o, a su discreción, retire el Makah a otra ubicación. El tratado también contenía disposiciones que permitían a los Makah continuar pescando, sellando y cazando ballenas & quot; en los terrenos o estaciones habituales y acostumbrados & quot; permitían la caza y recolección en & quotopen y tierras no reclamadas & quot; exigían que & quot; reconocieran su dependencia del Gobierno de los Estados Unidos; "espíritus prohibidos y cotizantes", liberó a todos los esclavos y prohibió el comercio con los británicos en la isla de Vancouver. Finalmente, el tratado contenía una cláusula que le daba al gobierno la opción de dividir las tierras comunales en asignaciones individuales en una fecha futura no especificada.

A cambio, a los nativos se les prometió una anualidad de $ 30,000 que se pagaría durante 20 años junto con un pago de $ 3,000 para preparar la reserva para el acceso gratuito a la agricultura a una escuela de capacitación agrícola e industrial que se establecería en Puget Sound con la contratación de un herrero. , carpintero y agricultor para "instruir a los indios en sus respectivas ocupaciones" y el empleo de un médico para cuidar su salud y vacunarlos contra enfermedades epidémicas.

Después de tres vítores de los indios reunidos, los 41 jefes y subjefes recién nombrados pusieron sus marcas - X - junto a la firma de Stevens en el tratado. (Véase Tratado con el Makah, 1855.) El tratado era un documento complejo y es casi seguro que las barreras del idioma y las diferencias culturales impidieron que el Makah entendiera los términos del acuerdo, y mucho menos comprender los efectos a largo plazo que tendría en sus vidas y sus comunidades. Inmediatamente después de que se firmó, la comisión del tratado distribuyó regalos, empacó y zarpó.

Un tratado con los quileute

Stevens tenía un tratado más que negociar en la costa antes de dirigirse hacia el interior y era con las diversas tribus que vivían a lo largo del océano al sur del Makah. Entonces, el 24 de febrero de 1855, Stevens llegó a las orillas del río Chehalis a unas diez millas de Grays Harbour para reunirse con representantes de los indios Quinault, Queets, Satsop, Lower Chehalis, Upper Chehalis, Cowlitz y Chinook (un erudito ha sugirió que también asistieran miembros del Copalis o del Wynooche). Sin embargo, faltaron en las negociaciones los Quileute. Aparentemente, debido a la prisa, el "conocimiento incompleto" o las barreras del idioma, la comisión del tratado había pasado por alto la tribu que ocupaba el tramo de la costa entre los Makah y los Quinault. Stevens, sin embargo, no vio ninguna razón para retrasar las negociaciones con las tribus que se habían reunido en el consejo del tratado (aunque esperó dos días para que llegaran los representantes del Chinook y Cowlitz) y abrió las conversaciones el 27 de febrero sin el Quileute. Al final, no importó. Los indios reunidos en el río Chehalis le dieron a Stevens su primer fracaso en las negociaciones del tratado. En oposición a ceder sus tierras y verse obligados a trasladarse a una reserva indefinida en la tierra natal de Quinault, varios de los líderes tribales rechazaron las solicitudes de cooperación cada vez más estridentes de Stevens y, en un ataque de resentimiento, el gobernador terminó abruptamente las negociaciones el 2 de marzo. .

Cuatro meses más tarde, cuando Stevens se dirigía al valle Bitterroot para negociar con los indios Flathead, Kootenay y Pend Oreille, su agente Michael T.Simmons se reunió con Quinault, Queets, Quileute y Hoh en el río Quinault y con éxito rescató parte del trabajo de las negociaciones fallidas anteriores al lograr que los líderes de esas tribus firmaran un tratado. Más tarde escribió: `` El 1 de julio hice un tratado con las tribus Kwillehyute y Kwinaiatl y la banda Huh y Quielts de las últimas ''. Como observó el antropólogo George A. Pettitt, Simmons estaba un poco confundido: `` Está claro que incluso después de esta visita la relación entre las tribus no se entendieron, porque los Hoh son una banda de Quileute y los Queets una subdivisión de Quinault ''. A principios del año siguiente, varios de los signatarios indios viajaron a Olimpia para presenciar cómo Stevens agregaba su firma al tratado el 25 de enero , 1856.

El tratado que Simmons negoció fue casi idéntico al que se hizo anteriormente con el Makah. Si difirieran en el monto de la anualidad que las tribus recibirían durante veinte años ($ 25,000 en lugar de $ 30,000), cuánto recibirían para preparar la reserva para la agricultura ($ 2,500), eliminó cualquier requisito de que las cuatro tribus tuvieran que compartir su reserva. con otros y, curiosamente, se agregaron pasajes que regulan el pastoreo y mantenimiento de los caballos indios. (Véase Tratado con Quinaielt, 1855.) Como cada uno de los tratados negociados bajo la dirección de Stevens, el tratado con Quileute y Hoh disponía que los indios se trasladaran a la reserva dentro de un año de la ratificación del tratado por el Senado de los Estados Unidos. Esto presentó dos problemas para el Quileute. Primero, el tratado no fue ratificado hasta 1859. Luego, el tratado fue deliberadamente vago sobre dónde y cuán grande sería la reserva, señalando solo que "Habrá ... se reservará ... una extensión o extensiones de tierra suficientes para sus necesidades dentro del Territorio de Washington ... y en lo sucesivo inspeccionadas o ubicadas y apartadas para su uso exclusivo. ”Hasta que esas tierras de la reserva fueran seleccionadas, inspeccionadas y establecidas por orden presidencial, a los indios se les permitía permanecer en sus hogares. Resultó que las tierras de la reserva no se seleccionaron hasta 1861 y pasaron otros 12 años antes de que el presidente Ulysses S. Grant emitiera la orden ejecutiva que establecía la Reserva Quinault, aunque el trabajo para desarrollar la reserva comenzó más de una década antes. (Ver Órdenes Ejecutivas).

El Quileute Stay Put

Sin embargo, las dudas de Quileute sobre el tratado habían comenzado casi de inmediato; un relato reciente afirma que los líderes tribales dijeron en 1856 que habían sido engañados para que vendieran sus tierras. Esas dudas fueron evidentes en 1872 cuando R. H. Milroy, el superintendente de Asuntos Indígenas del Territorio de Washington, proporcionó una breve sinopsis de ellas en su informe anual al comisionado de Asuntos Indígenas:

Los Quileutes, Hohs y Quits residen en diferentes puntos y distancias de la costa norte de la reserva [Quinault], y dicen que nunca acordaron vender su país, ni que, que sepa, firmaron ningún tratado que disponga de su derecho a eso. Que estuvieron presentes en el momento en que presuntamente se firmó el tratado con ellos, pero que el papel que firmaron les fue explicado como un acuerdo para mantener la paz con los ciudadanos de los Estados Unidos, y acordarles lo mismo. derecho a entrar en su país y comerciar por pieles, & ampc. como se había acordado previamente a la Compañía de la Bahía de Hudson, y que los presentes y pagos en bienes que luego recibieron, y han estado recibiendo desde entonces, creían que eran en consideración a su cumplimiento de ese acuerdo, Por lo tanto, se niegan a irse sus hogares y localidades en las que entonces y todavía residen, y se trasladan a la reserva que ellos (los Quileutes, Hohs y Quits) consideran como las casas y propiedad de los Quinaielt. (Ver Informe de la Superintendencia de Washington, 1872.)

Aunque Milroy había señalado anteriormente en su informe que los blancos estaban comenzando a establecer granjas en las tierras que aún reclamaban los Quileute, ahora recomendó que, como la tierra que ocupaban Quileute, Hoh y Queet no tenía `` atracciones para los colonos blancos '', que la Reserva de Quinault se amplíe para incluir sus países de origen. No hay indicios de que su recomendación haya sido considerada seriamente.

Si los quileute y los hoh cuestionaron la legitimidad del tratado, los colonos blancos encontraron a los habitantes nativos en gran medida complacientes. El agente especial indio G. A. Heney informó en 1874 que:

Las tribus de Hohs y Quillehutes todavía viven en tierras al norte de los límites de la reserva. He conversado frecuentemente con ellos sobre el tema de residir en la reserva. Aunque se expresaron amistosos y dispuestos a que los blancos ocuparan su tierra, o la mayor parte de ella apta para el asentamiento, no entendieron cuando firmaron el tratado que estaban renunciando a sus hogares. Son muy pacíficos y, en varios casos, han sido de gran ayuda para las personas que naufragaron y arrojaron a sus costas, tratándolos siempre con amabilidad.

Hay pocos colonos en ese país, no más de cinco familias, y cartas de ellos me aseguran que los indios no son molestos, pero que de muchas maneras les ayudan. (Véase el Informe de la Agencia Quinaielt, 1874.)

Tres años después, el agente indio C. A. Huntington, estacionado en Neah Bay, notó la misma resistencia nativa y abogó por dejar a los Quileute en paz, por ahora. "No espero que puedan ser inducidos a venir a la reserva para residir permanentemente", informó. `` Están muy apegados a su antiguo hogar ''. (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1877.) El sucesor de Huntington, Charles Willoughby, previó el día en que los Quileute tendrían que ser obligados a ingresar a la reserva, pero, hasta entonces, instó a que Se les permitirá permanecer donde estaban, ya que `` los colonos necesitan sus servicios y no tienen dificultad para obtenerlos, de hecho, lo mejor para los colonos es que estas personas permanezcan ''. (Véase el Informe de la Agencia de la Bahía de Neah, 1879.)

Tensiones con los blancos

Si las relaciones entre los quileute y los blancos comenzaron bien, a principios de la década de 1880 los quileute estaban cada vez más en conflicto con los colonos que buscaban despojar a los indígenas de sus tierras y hogares en La Push, el pueblo de Quileute en la desembocadura del río Quillayute. El más notable de estos enfrentamientos involucró a Dan Pullen, un comerciante blanco. En 1882, un curandero quileute llamado Doctor Obi se enfrentó a Pullen. Según la versión de la historia registrada por Willoughby, Obi y Pullen se pelearon por una valla que Pullen había levantado. Obi aparentemente derribó la cerca y, cuando Pullen lo enfrentó, el indio comenzó a golpear a Pullen con un garrote y amenazó con matarlo hasta que Clakishka, un líder quileute, separó a los dos hombres.

Pero, más de 60 años después, la hija de Obi recordó una secuencia diferente de eventos, una que puede parecer más creíble dadas las actividades posteriores de Pullen en La Push. Julia Obi Bennett Lee le dijo al antropólogo George A. Pettitt que Pullen había provocado la pelea al tratar de expulsar a Obi de la tierra de Obi para que Pullen pudiera ocuparla, algo que dijo que Pullen ya había hecho con otros indios en La Push. Cuando Obi se negó, Pullen agarró a Obi y los dos comenzaron a luchar. Mientras los miembros de la familia de Obi trabajaban para separar a los dos, Obi tomó el palo y comenzó a golpear a Pullen. Luego, Obi fue arrestado por su hijo, un policía indio en La Push, y pasó la mayor parte del año siguiente en la cárcel, probablemente en Neah Bay.

Hay pocas dudas de que Pullen estaba tratando de hacerse con el control de La Push. En 1885, el agente indio Oliver Wood informó que Pullen estaba creando & quot; una gran cantidad de insatisfacción & quot; entre los quileute al tratar de expulsarlos de la tierra para poder establecer un reclamo claro sobre ella:

Los indios se quejan con frecuencia de los actos de Pullen, pero como están fuera de la reserva, no puedo darles la protección que deberían. Han ocupado esta tierra desde antes del conocimiento del indio más antiguo de la costa o de cualquiera de sus tradiciones. Han construido algunas casas de armazón muy cómodas y tienen varios edificios muy grandes construidos en estilo indio con madera fabricada por ellos mismos, y sienten que sería una gran dificultad ser expulsados ​​y perder todos sus edificios y mejoras, y todos con una mentalidad justa. estará de acuerdo con ellos. (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1885)

Dos años más tarde, el sucesor de Wood, el agente indio de Neah Bay W. L. Powell, advirtió del creciente descontento de los Quileutes por las afirmaciones de Pullen e instó a sus superiores a resolver el conflicto estableciendo una Reserva Quileute en La Push y desalojando a los colonos blancos. El 19 de febrero de 1889, cumplió su deseo: el presidente Grover Cleveland emitió una orden ejecutiva retirando la tierra, aproximadamente una milla cuadrada en la desembocadura del río Quillayute, de la venta y poniéndola a disposición para el `` uso permanente '' de los Quileutes. solo un problema: la orden eximió cualquier reclamo legal existente. (Ver Órdenes Ejecutivas.) `` Esta última condición '', se quejó Powell, `` ha tenido el efecto de dejar a los indios tal como estaban antes para su aldea, que ha estado ocupada desde tiempos inmemoriales, ha sido sustituida por un colono, y todavía no se han tomado medidas para desalojarlo ''. (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1889.)

Un fuego sospechoso

Siete meses después de que el presidente Cleveland estableciera la reserva, mientras la mayoría de los quileute estaban recogiendo lúpulo, alguien quemó la aldea india en La Push hasta los cimientos, destruyendo 25 o 26 casas indígenas junto con canoas indígenas, todos sus aparejos de pesca y cantidades incalculables. de herramientas tradicionales, obras de arte y adornos ceremoniales. (Véase el informe de la Agencia de Neah Bay, 1890). El agente indio Wood implicó a Pullen en el incendio, pero no llegó a una acusación completa, y señaló que `` después del incendio, el señor Pullen, el colono, sembró semillas de pasto en el lugar de las casas quemadas. , encerrado [sic] con una cerca de alambre de púas, y no satisfecho con hacer esto, los cercó de cualquier otro lugar disponible [edificio] con cinco hilos de alambre de púas. "Cuando los Quileute llegaron a casa se vieron obligados a reconstruir sus casas en la playa.

Los indios, sin embargo, tenían pocas dudas de que Pullen estuviera detrás del fuego. En 1946, un anciano de la tribu le dijo a Pettitt que un anciano que no había podido ir a recolectar lúpulo había visto a Pullen y a otros dos prendiendo fuego. Otros recordaron que Pullen amenazó con dispararle a cualquiera que intentara reconstruir la tierra. Pettitt también informó que el cuñado de Pullen insistió en que el comerciante no tenía nada que ver con el incendio ya que su negocio dependía de las buenas relaciones con los indios, pero el antropólogo señaló que Pullen continuó su búsqueda para obtener el título de propiedad de la tierra de los Quileute.

El nuevo agente indio de los Quileutes, John P. McGlinn, siguió presionando al gobierno para que resolviera el problema a favor del nativo y finalmente informó, en 1893, que había recibido autorización para desalojar a Pullen de la reserva.(Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1893.) Pullen, sin embargo, respondió obteniendo una orden de restricción y pasaron casi cinco años más, hasta 1898, antes de que el agente a cargo pudiera anunciar que el litigio había terminado, Pullen había perdido y el La Reserva de Quileutes volvió a ser suya.

Una reserva para los hoh

Al igual que sus vecinos cercanos, los Quileute, los Hoh también, como se señaló anteriormente, se negaron a salir de sus tierras y entrar en la reserva, permaneciendo en su aldea en la desembocadura del río Hoh, con un asentamiento en la Isla Destrucción y tal vez el grupo de indios más aislado de la Península Olímpica. (Véase el Informe de la Superintendencia de Washington, 1872.) El agente indio Charles Willoughby describió a los Hoh como buenos vecinos tanto de los Quileute como de los colonos blancos, y señaló que los Hoh eran y quota personas decididamente amantes de la paz y hospitalarios con su hermano blanco.
en todo momento. '' (Véase el Informe de la Agencia Quinaielt, 1886.)

Al mismo tiempo que se estaban haciendo esfuerzos para asegurar a los Quileute una reserva propia, se estaba haciendo un esfuerzo similar en nombre de los Hoh hasta que, el 11 de septiembre de 1893, el presidente Grover Cleveland firmó la orden que establecía la Reserva Hoh, aproximadamente una -milla cuadrada de tierra en el lado sur del río Hoh. (Ver Órdenes Ejecutivas).

Más tierra para el Makah

Una de las cosas que llamó la atención de los primeros agentes indios asignados a la reserva de Makah en Neah Bay fue la falta de tierra cultivable necesaria para que la reserva fuera autosuficiente o proporcionara un campo de entrenamiento para los posibles agricultores de Makah. Ya en 1862 C. H. Hale, el superintendente de Asuntos Indígenas del Territorio de Washington, informó que la reserva de los Makahs era `` poco más que un promontorio rocoso '':

No contiene tierras agrícolas y, al parecer, la intención en el momento en que se firmó el tratado fue evitar deliberadamente encerrar esas tierras dentro de sus límites, o no hacerlo fue la ignorancia más deliberada [sic].

Hale ordenó al agente a cargo de la reserva que extendiera `` temporalmente '' los límites de la reserva para abarcar las tierras adyacentes no reclamadas '' hasta que se pudiera conocer el placer del presidente ''. (Ver Informe de la Superintendencia de Washington, 1862). era Abraham Lincoln y, un mes antes de que Hale pusiera la pluma sobre el papel en Olimpia, el día más sangriento de la Guerra Civil se había librado en Antietam, Maryland. El placer de extender oficialmente los límites de la Reserva Makah tendría que esperar. Eventualmente iría a otro presidente, Ulysses S. Grant, en 1872.

Mientras tanto, el agente indio en Neah Bay, Henry A. Webster, trazó líneas que expandieron significativamente la reserva y abarcaron casi todas las aldeas Makah existentes. (Véase el Informe de la Agencia de la Bahía de Neah, 1862.) La única aldea que no se incluyó en los límites rediseñados fue Ozette y recibió su propia reserva en 1893 por orden del presidente Grover Cleveland. (Ver Órdenes Ejecutivas.) Finalmente se incorporó a la Reserva Makah en 1970. Webster y sus sucesores también comenzaron a hacer mejoras en la extensión de la reserva no aprobada, construyendo la mayoría de los edificios de la agencia allí, limpiando campos para la agricultura y cercando pastos. En 1869, al darse cuenta de que el gobierno nunca había terminado el proceso de retirar la tierra del dominio público y reservarla para la reserva, el agente indio de Neah Bay, J. H. Hays, llamó la atención de sus superiores sobre la situación. (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1869.) Pero ya era demasiado tarde, en 1871 el sucesor de Hays, E. M. Gibson, estaba luchando con los colonos que decían que Hays les había dado permiso para reclamar la tierra:

Los indios reclaman esta tierra, y la mayoría de ellos vive en ella, y no la cederán voluntariamente. Es muy vergonzoso para mí, ya que no tengo autoridad para ordenarles [a los blancos] que se vayan, y están invadiendo lo que siempre ha sido ha sido considerado parte de la reserva. Es una cuestión de necesidad real y apremiante que el Gobierno resuelva la cuestión de si esta tierra, en la que se ha gastado la mayor parte del dinero apropiado para estos indios, forma parte o no de la reserva. Casi toda la tierra cultivable de la reserva se encuentra en esta adición, y sin ella, estos indios no pueden hacer nada en lo que respecta a la agricultura. (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1871.)

Su superior, escribiendo al Comisionado de Asuntos Indígenas, enfatizó que estos colonos blancos sabían que se estaban asentando en tierras destinadas a la reserva. El superintendente indio TJ McKenny señaló: `` Las partes que toman estas afirmaciones no pueden alegar ignorancia, ya que casi todas ellas han trabajado en la reserva y ahora están intentando apropiarse para su propio uso de las mejoras que les ha pagado el gobierno en el pasado para hacer. '' (Véase el Informe de la Superintendencia de Washington, 1871.) Gibson posteriormente subrayó el `` estado desagradable '' que la intransigencia de los ocupantes ilegales estaba creando entre los Makah al comparar la situación con una reciente guerra india en el norte de California, donde unos 150 indios habían huido de su reserva y se negó a regresar hasta que el ejército lo obligó a rendirse. Gibson afirmó que sólo una "gestión muy prudente" había evitado "otra guerra de Modoc". (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1873.)

El 26 de octubre de 1872, el gobierno federal se movió para definir claramente los límites de la reserva cuando el presidente Grant firmó la orden que retiraba propiedades adicionales, alrededor de 3500 acres, del dominio público (la descripción de los límites se aclararon dos veces en 1873 en órdenes ejecutivas que sustituyeron el primero). (Ver Órdenes Ejecutivas). Sin embargo, los ocupantes ilegales se negaron a ceder, incluso después de que se les ofreciera una compensación por las "mejoras" que habían hecho a la tierra. Según el agente Gibson, tres de los colonos negaron que el presidente tuviera la autoridad para ampliar la reserva, lo que llevó al agente a apelar a Washington, DC, en busca de instrucciones. Lo más notable es que se le dio autorización para utilizar la fuerza militar para desalojar a los colonos.

En la última semana de junio de 1873, un destacamento de 25 soldados al mando del teniente James A. Houghey llegó a Neah Bay. Gibson informó que, incluso entonces, dos de los colonos no estaban dispuestos a irse:

Después de aconsejar de nuevo a McCollum y Colby [los colonos] que abandonaran pacíficamente la reserva, e incluso ofreciéndose a ayudarlos a retirar sus efectos, lo que todavía se negaron a hacer, el teniente Houghey hizo que un sargento y cuatro hombres fueran colocados en cada una de sus casas. y envió a McCollum bajo vigilancia a los límites exteriores de la reserva. Colby se fue sin más problemas. (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1873.)

Eso todavía dejaba a un colono que había ganado un indulto y tenía un año completo antes de tener que sacar su ganado de la tierra de los Makahs, pero incluso entonces Gibson pudo escribir: `` Los indios están muy complacidos con el resultado y parecen mucho más satisfechos, ya que ahora sienten que sus hogares están asegurados para ellos para siempre, donde pueden vivir en paz y disfrutar de los frutos y bendiciones de su propio trabajo ''. (Véase el Informe de la Agencia de Neah Bay, 1873.)

Conclusión

Los patrones que se desarrollaron en la Península Olímpica en la segunda mitad del siglo XIX reflejaron cambios fundamentales de una política indígena estadounidense que se arraigó en las tradiciones desarrolladas por primera vez por los colonos ingleses. Lo nuevo en el momento en que se negociaban los tratados en el Territorio de Washington fue la decisión de concentrar a los indios en las reservas. Esa política paternalista, la última de una serie de acciones unilaterales del gobierno de los Estados Unidos, fue diseñada en parte para proteger a los indígenas de las depredaciones de los blancos y proporcionar un entorno donde los indígenas pudieran ser 'civilizados' a través de la educación y la capacitación agrícola e industrial. Se esperaba que una vez que los indios fueran civilizados, un proceso que requería que los indios abandonaran sus sistemas culturales y creencias espirituales y adoptaran modelos culturales euroamericanos y creencias cristianas, estuvieran listos para la asimilación en la sociedad estadounidense como ciudadanos. La política de reserva reemplazó las políticas de eliminación o barreras de los indios que veían la solución al "problema indio" como una mera cuestión de empujar a los indios más hacia el oeste. Esa política de remoción se volvió claramente inadecuada cuando Estados Unidos se convirtió en una nación transcontinental a través de la adquisición de Oregón (que luego incluía el Territorio de Washington) y California en la década de 1840.

La creación y administración de las reservas indígenas era a menudo un proceso político muy cargado que podía enfrentar los intereses nacionales, locales y de los partidos políticos entre sí para determinar la existencia, el tamaño y la ubicación de las reservas indígenas. Fue un proceso en el que las voces nativas a menudo contaban muy poco, particularmente a medida que avanzaba el siglo XIX y los blancos exigían cada vez más tierras para asentarse y explotar. Como resultado, a menudo existía un gran abismo entre las intenciones, a veces sorprendentemente bien intencionadas, de la política oficial y cómo esas políticas se implementaban sobre el terreno.

La narrativa de la elaboración de tratados en la Península Olímpica, junto con la emisión de órdenes presidenciales, explica cómo se crearon las reservas individuales para Makah, Quileute y Hoh. Sitúa ese proceso en el contexto más amplio de los asuntos indios en el territorio de Washington, en particular los tipos de negociaciones de tratados que tuvieron lugar al oeste de las Cascadas. En retrospectiva, estas negociaciones de tratados parecen muy sospechosas: se llevaron a cabo en un lenguaje que pocos de los participantes entendían y que era inadecuado para transmitir las complejidades de los tratados que se celebraron entre dos culturas que tenían ideas contradictorias sobre la propiedad de la tierra y las obligaciones contractuales. , e incluso cortesías sociales básicas y, en última instancia, los términos fueron dictados virtualmente por negociadores estadounidenses que tenían poca inclinación a negociar. Al final, nunca está claro si los blancos o los indios se entendieron alguna vez durante estas negociaciones.

Esta historia de las relaciones entre indios y blancos en la Península Olímpica también detalla algunos de los conflictos que informaron y complicaron el establecimiento de reservas tribales en la región. Como era de esperar, algunos colonos blancos intentaron privar a los nativos americanos locales de los pequeños fragmentos de las tierras natales que a los indígenas se les permitió retener después de que se aprobaron los tratados. Lo que es más sorprendente es que Quileute, Makah y Hoh encontraron aliados listos entre algunos de los funcionarios federales. A través de una firme negativa a rendirse a la presión blanca, las tres tribus finalmente lograron aferrarse a sus tierras restantes y establecer reservas que sus descendientes todavía llaman hogar.

Mapa del sitio de la UW © Centro para el estudio del noroeste del Pacífico, Universidad de Washington


Tratado de Oregon

Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron el Tratado de Oregón el 15 de junio de 1846, poniendo fin a 28 años de ocupación conjunta del noroeste del Pacífico. El tratado estableció el paralelo 49 como la frontera entre los dos países. Estados Unidos y Gran Bretaña pusieron fin a la Guerra de 1812 con el Tratado de Gante en 1814, y cuatro años más tarde acordaron un período de 10 años de ocupación conjunta del Noroeste.

El acuerdo de ocupación conjunta se renovó dos veces, pero en 1846 estaba claro que el noroeste se estaba convirtiendo rápidamente en estadounidense, principalmente como resultado de la migración hacia el oeste en Oregon Trail, y ninguno de los dos países quería pelear otra guerra por el tema fronterizo. Algunos miembros del Congreso querían que la frontera norte de los Estados Unidos se estableciera en la extensión sur de Alaska rusa, a 54 grados 40 minutos de latitud norte. Gran Bretaña hubiera preferido el río Columbia como límite, pero estaba dispuesta a considerar una frontera más al norte, pero no 54 grados al norte, y el presidente James Polk, que enfrenta la guerra con México, estaba dispuesto a comprometerse para resolver el problema.

El resultado de las negociaciones fue una frontera a 49 grados norte, que dio a los británicos la posesión de la isla de Vancouver, una importante adquisición para Gran Bretaña y una concesión para Estados Unidos. El 14 de agosto de 1848, el Congreso estableció formalmente el Territorio de Oregón, que abarcaba los estados actuales de Washington, Oregón e Idaho.


Periódicos británicos y el Tratado de Oregón de 1846

En 1846, Estados Unidos y Gran Bretaña finalmente resolvieron su disputa de larga data sobre la frontera entre los EE. UU. Y el Canadá británico en el país de Oregón, una disputa que se conoció como la & # 8220Oregon Question & # 8221. las dos naciones para resolver la disputa fue en 1818. Sin éxito, acordaron la ocupación conjunta de la región durante diez años. Al no poder llegar a un acuerdo nuevamente al final de esa década, continuaron la ocupación conjunta indefinidamente con la disposición de que si cualquiera de las naciones deseaba rescindir el acuerdo, debe notificar a la otra con un año de anticipación.

A las dos naciones les resultó muy difícil llegar a un acuerdo porque el límite propuesto por cada uno era tan inaceptable para el otro. Gran Bretaña sostuvo que debería contener toda la región al norte del río Columbia desde el punto donde cruzó el paralelo cuadragésimo noveno con el Pacífico, otorgando así a Gran Bretaña todo el Puget Sound y el actual oeste de Washington. Estados Unidos eventualmente reclamaría todas las tierras al sur de los 54 ° 40 y # 8243 de latitud norte, es decir, el límite sur de la Alaska rusa. Irónicamente, ambas naciones habían favorecido el paralelo cuadragésimo noveno como compromiso, pero antes de 1846 una u otra parte siempre lo había rechazado.

En la década de 1840, sin embargo, ocurrieron acontecimientos en ambas naciones que finalmente hicieron posible un acuerdo. Probablemente lo más crucial fue el regreso de Lord Aberdeen a la oficina del secretario de Relaciones Exteriores británico. Además, ambas naciones estaban bajo una gran presión para resolver la disputa. En Gran Bretaña, por ejemplo, había un creciente temor a la guerra debido a la demanda de los expansionistas cada vez más vocales en los EE. UU. De & # 8220Fifty-four Forty or Fight & # 8221 y el tono belicoso del discurso inaugural del presidente James Polk & # 8217 en marzo. 1845 y otros pronunciamientos. En los EE. UU., La guerra con México parecía ser inevitable y había una presión creciente sobre el gobierno para que llegara a un acuerdo pacífico sobre la cuestión de Oregón. Como resultado de estos y otros desarrollos, el presidente Polk remitió el cuadragésimo noveno compromiso paralelo propuesto por Aberdeen al Senado de los Estados Unidos como un tratado, aunque sin su respaldo. El Senado lo ratificó sin cambios el 18 de junio de 1846. [1]

¿El compromiso también fue recibido favorablemente en Gran Bretaña, al menos como lo revelan las reacciones de revistas y periódicos? Según Richard S. Cramer, aunque las revistas británicas & # 8220 firmemente defendieron los derechos británicos sobre Oregon casi hasta el final, & # 8221 aceptaron & # 8220 sin apenas un murmullo & # 8221 el compromiso propuesto por Aberdeen. Frederick Merk, el historiador estadounidense que ha proporcionado el relato más detallado del esfuerzo de treinta años para resolver esta disputa territorial, concluyó que & # 8220 toda la prensa británica & # 8221 recibió la noticia de la ratificación del Senado & # 8217 del tratado propuesto por Aberdeen & # 8217. con & # 8220un suspiro de alivio & # 8221 y & # 8220 satisfacción universal & # 8221 [2]

Merk puede haber estado en lo cierto, pero la evidencia que proporcionó es poco convincente. No sólo citó a un solo periódico británico, el London Times, sino que, como el mismo Merk reconoció en otra parte, no se habría esperado que ningún otro periódico británico fuera tan favorable al Tratado de Oregon como el Times. [3] El joven editor del Times, John T. Delane, había sido cuidadosamente cultivado por Lord Aberdeen con tal propósito. [4] Según Arthur Dasent, en su biografía de Delane,

Poco después de convertirse en editor, Delane fue admitido en la confianza de un ministro por quien concibió una admiración y un respeto duraderos. Este era Lord Aberdeen & # 8230. Las comunicaciones que pasaron entre Lord Aberdeen y el editor del Times fueron verbales, y apenas pasó un día sin su reunión [5].

Las comunicaciones de Aberdeen & # 8217 a Delane eran información privilegiada sobre iniciativas diplomáticas y de otro tipo planificadas por el gobierno de Peel, información que cualquier miembro de la prensa habría buscado ansiosamente. [6]

Los esfuerzos del secretario de Relaciones Exteriores habían sido bien recompensados. El 3 de enero de 1846, Delane publicó un largo editorial sobre la disputa territorial de Oregón en el Times. Después de una discusión bastante detallada de las razones por las que & # 8220 la ocupación conjunta del [sic] Oregon por colonos británicos y estadounidenses ya no se considera conveniente & # 8221 y, por lo tanto, por qué & # 8220partición se recomienda y desea & # 8221 Delane informó a su lectores:

Pensamos, entonces, que todos los propósitos tanto de honor como de interés serían respondidos si el ministro británico [Lord Aberdeen], a quien ahora le corresponde el deber de hacer nuevas propuestas al gobierno de los Estados Unidos, renovara de su parte la oferta hecha a Inglaterra [en 1826] por el Sr. Gallatin [en ese momento un enviado especial a Londres] en la presidencia y bajo la dirección del Sr. Adams. Esa propuesta era tomar el grado 49 de latitud norte hasta el mar [Puget Sound] como línea fronteriza, reservando para Gran Bretaña Vancouver & # 8217s Island, el puerto de St. Juan de Fuca [?], Y la navegación libre. de la Columbia. [7]

No fue una coincidencia que los términos de compromiso propuestos por Lord Aberdeen y presentados por Richard Pakenham, ministro británico en los Estados Unidos, al Secretario de Estado estadounidense James Buchanan en junio siguiente fueran prácticamente los mismos que los sugeridos por Delane. [8] Los términos de Aberdeen & # 8217 se enviarían al Senado de los Estados Unidos, donde el tratado fue ratificado el 18 de junio de 1846, sin cambios. [9]

Además del valor del editorial de Delane & # 8217 para Aberdeen en sus esfuerzos por preparar a la nación para un arreglo de compromiso de la Cuestión de Oregon, se encontraba su oferta de una justificación detallada para tal acuerdo. Insistió, por ejemplo, en que ambas naciones tenían & # 8220 un derecho igual sobre el territorio en disputa, un derecho que surge de la ocupación casi idéntico en el tiempo y similar en propósito. & # 8221 También reconoció que

Si se va a otorgar una mayor parte de la tierra a uno que al otro, esta adjudicación debe hacerse, no como un reconocimiento de derecho, sino de aquellas consideraciones que la proximidad, el número y las labores pasadas de los colonos estadounidenses introducen como necesarias. elementos en el arreglo de la controversia - consideraciones que, en todos estos asuntos importantes, es imposible fusionar con los tecnicismos del derecho o las minucias del título. [10]

Delane también abordó la posibilidad de una guerra entre las dos naciones si no se podía llegar a un acuerdo, una preocupación que fue ampliamente compartida en la prensa británica en ese momento. Aunque Delane reconoció que & # 8220hay hombres en Estados Unidos que anhelan una guerra con Gran Bretaña & # 8221 y también & # 8220 hombres en este país para quienes una guerra con los Estados Unidos no sería de ninguna manera desagradable & # 8221, expresó que espero que

Los estadistas de la República no son más susceptibles que los ministros de Inglaterra a la influencia de los más violentos o irreflexivos entre sus compatriotas. Y, más que eso, creemos firmemente que en ambos países la fuerza real de la opinión pública se enfrenta a una política beligerante. Las relaciones comerciales, los afectos de los parientes, la identidad de origen, el lenguaje y las leyes, la búsqueda común de objetos similares, la prevalencia común de sentimientos similares y la deferencia común a los mismos principios de acción moral, unen a las dos naciones. unidos por lazos que sería atroz cortar con la espada. Somos dos personas, pero somos de una familia. [11]

Aberdeen obviamente estaba satisfecho con el editorial de Delane & # 8217 e inmediatamente llamó la atención de Edward Everett, ex ministro de Estados Unidos en Gran Bretaña (1841-1845) y pronto se convertiría en presidente de Harvard College (1846-1849), describiéndolo como & # 8220 moderadamente escrito. & # 8221 [12] Everett, interpretando correctamente las palabras cuidadosamente elegidas de Aberdeen como una aprobación de los términos que Delane había pedido, informó a la administración Polk de que el editorial & # 8220 fue escrito evidentemente bajo la inspiración del Foreign Office. & # 8221 [13]

Puede parecer desconcertante que Aberdeen utilizara el London Times como su principal medio de preparar al público para un compromiso en la solución de la disputa territorial de Oregón, ya que había sido tan crítico con los conservadores como lo habían sido los periódicos whig. ¿Por qué no había confiado en periódicos conservadores como el Standard, el Morning Herald o el Morning Post? La respuesta es simple. En ese momento, el Times tenía una influencia sobre la opinión pública en Inglaterra que Merk describió como & # 8220proverbial. & # 8221 [14] Entre las razones de esta influencia estaba el Times & # 8217 la independencia política en un período en el que la mayoría de los demás periódicos importantes todavía mantuvo fuertes lazos con uno de los dos partidos principales. [15] También contribuyó a su influencia, según Merk, & # 8220 la brillantez de su página editorial & # 8221 y & # 8220 la empresa de su recopilación de noticias & # 8221 [16].

En enero de 1846, Aberdeen consideró necesario buscar apoyo para un compromiso sobre Oregon de los periódicos conservadores. Se había hecho público que el gobierno de Peel había decidido apartarse de la posición tradicional conservadora y proponer el libre comercio derogando las proteccionistas leyes del maíz, una decisión que dividiría al partido y, posteriormente, provocaría la dimisión del primer ministro Robert Peel. [17] En un esfuerzo por persuadir a los conservadores disidentes de moderar su indignación y abstenerse de atacar a Peel y repudiar su diplomacia, incluido un acuerdo sobre la cuestión de Oregon, Aberdeen recurrió a Quarterly Review, una importante revista conservadora. Lo hizo a través de J.W. Croker, un influyente político conservador y fundador y colaborador habitual de la Revista. [18] Croker, un amigo íntimo de Peel & # 8217 y un partidario anónimo de sus políticas en las páginas de Quarterly Review, había roto con Peel por la derogación de las leyes del maíz, pero seguía siendo un partidario de Aberdeen. [19]

Cuando Croker le contó a Aberdeen su apoyo y expresó un interés especial en las negociaciones de Oregon, Aberdeen comenzó a proporcionarle explicaciones de puntos oscuros, utilizó su influencia para ayudar a Croker a obtener información de la Compañía de la Bahía de Hudson y dio instrucciones al Ministerio de Relaciones Exteriores. para prestarle documentos confidenciales. & # 8221 [20] Una vez más, los esfuerzos clandestinos de Aberdeen & # 8217 para utilizar la prensa para preparar al público para un acuerdo transaccional de Oregon tuvieron éxito. En un artículo anónimo de la Revista de marzo de 1846, Crocker propuso el paralelo cuadragésimo noveno como límite. [21] Al hacerlo, sin embargo, utilizó justificaciones algo diferentes a las que tenía Delane en el Times. Por ejemplo, ceder el río Columbia por debajo de ese paralelo no sería una gran pérdida, afirmó Croker, porque la desembocadura del río era inaccesible durante nueve meses al año y un largo tramo del río era imposible de navegar. Además, informó, el comercio de pieles por debajo del paralelo cuadragésimo noveno estaba en declive. [22] Aun así, aunque respaldó el cuadragésimo noveno compromiso paralelo, no pudo resistir la continuación de la crítica de Review & # 8217 a los Estados Unidos al cuestionar las afirmaciones de EE.UU. sobre la región y culpando & # 8220 de la mayoría de las dificultades del problema de Oregón al & # 8216 inexorable despotismo de la democracia & # 8217 en la ex colonia. & # 8221 [23]

Justo un año antes de la publicación del artículo de Croker & # 8217s y del editorial de Delane & # 8217s, habían aparecido artículos que pedían un acuerdo de compromiso en dos revistas de la oposición Whig, el semanario London Examiner y el trimestral Edinburgh Review. Aunque ambos artículos se publicaron de forma anónima, pronto se descubrió que eran del mismo autor, Nassau Senior, un distinguido economista y destacado político Whig que contribuía con frecuencia a la Revista. [24] El artículo de la Edinburgh Review fue el más útil para Aberdeen, según Merk, porque era & # 8220 el órgano principal del partido Whig & # 8221 [25]. Sin embargo, Aberdeen no había inspirado personalmente los artículos de Senior & # 8217. Más bien, a su viejo amigo Edward Everett, que entonces se desempeñaba como ministro de los Estados Unidos en la Corte de St. James, se le ha asignado la mayor parte del crédito. [26]

Para gran satisfacción del secretario de Relaciones Exteriores, Senior concluyó su extenso artículo, que apareció en la revista Edinburgh Review de julio de 1845, con un llamado a la partición del país de Oregón en el paralelo cuadragésimo noveno. [27] Informó de su acuerdo con el comisionado especial estadounidense Albert Gallatin & # 8217s & # 8220prophecy & # 8221 de que & # 8220 bajo cualquier soberanía nominal que se coloque a Oregón, cualquiera que sea su destino final, estará poblado casi exclusivamente por el excedente de población de los Estados Unidos. . & # 8221 [28] Al reconocer su acuerdo, sin embargo, Senior no pudo resistir la oportunidad de denigrar a esos hombres de la frontera estadounidenses que estarían cumpliendo esa profecía:

Parece probable que en unos años todo lo que antiguamente dio vida al país, tanto el cazador [indio] como su presa, se extinga y que su lugar sea abastecido por una escasa población blanca y mestiza, esparcida a lo largo de un pocos valles fértiles, sostenidos por el pasto en lugar de la persecución y degenerando gradualmente en la barbarie, mucho más ofensiva que la del salvaje, que degrada al hombre de los bosques. [29]

La justificación del límite paralelo cuadragésimo noveno, escribió Senior, era que la mayor parte del territorio de Oregón tendría poco o ningún valor para Gran Bretaña. Había llegado a esta conclusión consultando la información publicada disponible sobre la región y había comenzado su artículo enumerando diez publicaciones que describían Oregón. Las descripciones de la región en esas publicaciones incluían información negativa y engañosa, y Senior se basó en ellas para construir la mayor parte de su caso a favor del cuadragésimo noveno límite paralelo. Informó, por ejemplo, que

A lo largo de toda la costa del Pacífico, desde la latitud 48 [grados] hasta el puerto de San Francisco, muy dentro de la frontera mexicana, no hay refugio excepto el puerto Bulfinch [Grays Harbor] y el Columbia, al primero de los cuales solo se puede ingresar por pequeños embarcaciones, y esta última es inaccesible durante ocho meses al año y peligrosa en todo momento. [30]

Además, escribió, & # 8220 el clima es severo excepto en los valles del suroeste & # 8221 y & # 8220 & # 8220 solamente una porción muy pequeña de la tierra es apta para el cultivo & # 8221. El comercio de pieles, continuó Senior, es & # 8220 comercio decreciente. & # 8221 Al pedir el cuadragésimo noveno límite paralelo, Senior propuso que toda la isla de Vancouver debería ser británica, pero también reconoció que & # 8220 su distancia de Europa la convertiría en un gravamen costoso y no rentable & # 8221 y & # 8220 esa objeción se aplica con igual fuerza a todas las partes de Oregón. & # 8221 En consecuencia, concluyó, & # 8220 El gran error de todas las partes ha sido la importancia que se le atribuye a Oregón. & # 8221 [31]

Cuando llegó a Gran Bretaña en junio de 1846 la noticia de que el Senado de los Estados Unidos había aceptado la cuadragésima novena propuesta de límites paralelos de Lord Aberdeen, la reacción de los periódicos y revistas británicos fue una prueba dramática de los esfuerzos de Lord Aberdeen por preparar al público británico para un acuerdo de compromiso. había tenido un éxito notable. Fue el 28 de junio de 1846 cuando el vapor Royal Mail Hibernia llegó a Liverpool procedente de América con la noticia de que el Senado de Estados Unidos había ratificado el Tratado de Oregón y, en los días inmediatamente siguientes, los principales periódicos británicos publicaron sus reacciones.

Uno de los primeros editoriales en aparecer y, para sorpresa de nadie, uno de los más entusiastas fue Delane & # 8217 en el London Times. Al enumerar brevemente los términos generales del nuevo tratado, recordó a sus lectores que esos eran los mismos términos que había pedido en enero anterior e informó de la & # 8220 satisfacción natural & # 8221 que tomó & # 8220 en el cumplimiento exacto [sic] de la opiniones que luego expresamos. En consecuencia, informó,

Independientemente de lo que se diga en lo sucesivo acerca de los términos precisos en los que se ha resuelto la controversia de Oregón, no puede haber más que un sentimiento de satisfacción en las dos grandes naciones que recuperan así la amistad y la paz al terminar una disputa que había amenazado con sacrificar. algunos de los principales intereses del mundo civilizado en aras de uno de los tramos menos importantes sobre la superficie del globo. [32]

Esta denigración del país de Oregón en apoyo del tratado había sido utilizada anteriormente por Nausau Senior y J.W. Croker para justificar las concesiones británicas, y también aparecería en los editoriales de otros periódicos que elogiaban el nuevo tratado. The Manchester Guardian, por ejemplo, al informar de la & # 8220 muy gratificante inteligencia del acuerdo final de la cuestión de Oregón & # 8221, concluyó que el país de Oregón & # 8220 no es ahora, ni es probable que llegue a ser, de mucha importancia, comercial o políticamente, a cualquiera de las dos partes contendientes. & # 8221 [33]

Los periódicos británicos estuvieron aún más de acuerdo con el London Times en lo que Merk describió como un & # 8220 suspiro de alivio & # 8221 de que la guerra se había evitado. Según Morning Chronicle, & # 8220 se ha evitado así la gran calamidad de una guerra entre dos países poderosos y civilizados. & # 8221 El Observador estuvo de acuerdo: & # 8220 Este gran instrumento de paz - este tratado de compromiso & # 8230 ha evitado el inminente calamidad de guerra entre las dos naciones. & # 8221 The Morning Herald dijo a los lectores que & # 8220 la cuestión de Oregon está finalmente resuelta, y sin guerra & # 8221, y la Yorkshire Gazette informó que & # 8220las noticias extranjeras de la semana & # 8230 es el arreglo de la cuestión del territorio de Oregon, y la consecuente preservación continua de la paz entre este país y los Estados Unidos. & # 8221 [34]

Los periódicos británicos también estuvieron de acuerdo en general en que el presidente Polk debería ser condenado por su papel en la controversia, en particular por la beligerancia de sus declaraciones sobre la cuestión de Oregon. Según el Morning Sun,

Después de haberse comprometido enfáticamente a & # 8220 todo a 54 minutos y 40 segundos & # 8221, el Sr. Polk fue colocado en una posición notablemente odiosa y vergonzosa por el ultimátum enviado desde Londres el 19 de mayo [la propuesta de compromiso de Lord Aberdeen & # 8217], y presentó a la decisión del gobierno de los Estados Unidos por el ministro británico en Washington [Pakenham]. Como podría haberse presumido por el carácter del presidente, rechazó la aceptación de tales términos. Se había comprometido demasiado, no sólo por inuendo [sic] o insinuación, sino por anuncios solemnes y declaraciones oficiales de principio, para descender individualmente de un comportamiento exorbitante a uno racional y moderado. Sin embargo, era necesario algo en el camino de la conciliación o aquiescencia, como la guerra mexicana debe haber demostrado a fondo. ¿Qué curso adopta el Sr. Polk en este vergonzoso dilema? Por qué él & # 8230 envía la odiosa propuesta al Senado, insinuando que deja su adopción o rechazo enteramente en sus manos, y al hacerlo, astutamente se quita a sí mismo la responsabilidad de tal decisión. [35]

El Estándar describió la respuesta de Polk & # 8217 al acuerdo propuesto por Aberdeen & # 8217 en términos similares:

La posición del presidente se volvió ahora vergonzosa en extremo, sus ambiciosas esperanzas habían sido completamente arruinadas por el Senado, en la visión comparativamente moderada adoptada por ese cuerpo del asunto. Rechazando una obertura, entendida como la última, y ​​cerrando la puerta a toda negociación [sic], se aseguraría de unir la oposición contra sí mismo en un barrio donde el apoyo es fundamental para llevar adelante su administración, y para involucrarse en las consecuencias. de la que su partido no pudo recuperarse, mientras que, por otra parte, aceptar la proposición sería un abandono total de todas las posiciones anunciadas de forma clara y repetida al país, asumidas por ignorancia, adheridas por obstinación y recién ahora descubiertas totalmente insostenible. Para escapar de estas alternativas, el Presidente decidió abandonar el cumplimiento del deber que le prescribía la constitución de su país, eludió la responsabilidad, renunció a la dirección del asunto, declinó pronunciarse en el caso y envió la cuasi proposición al Senado. para adjudicación. [36]

Otros periódicos expresaron evaluaciones críticas similares [37].

Aunque los periódicos británicos fueron casi unánimes en sus elogios del tratado, no siempre estuvieron de acuerdo en sus interpretaciones de las negociaciones finales. Hubo un marcado contraste, por ejemplo, entre cómo el Liverpool Times y el Morning Sun evaluaron el papel de Estados Unidos en las negociaciones. Según el Times,

Así pues, esta controversia de medio siglo queda finalmente resuelta sin agraviar ni desacreditar ni a Inglaterra ni a los Estados Unidos. El pueblo de los dos países debe este feliz resultado a la sabiduría y moderación del Gobierno británico y del Senado estadounidense, que han actuado en el difícil asunto con un temperamento y un juicio que les da derecho al agradecimiento de sus compatriotas. , y de todas las naciones civilizadas. Después de la conducta extremadamente temeraria del presidente Polk, se requirió una firmeza extraordinaria por parte del Senado estadounidense y un gran autocontrol por parte del gobierno británico para llevar la cuestión a un arreglo pacífico. Felizmente, los líderes del Senado estadounidense han preferido los intereses de su país a los impulsos del espíritu de partido, y el gobierno británico ha preferido las bendiciones de la paz a un falso honor. [38]

Por el contrario, Morning Sun no estaba dispuesto a dar crédito por el tratado a ningún individuo o grupo en los Estados Unidos:

Aunque el texto del tratado aún permanece inédito, es seguro que el gobierno americano ha cedido en todos los detalles importantes a las requisiciones de la madre patria. Sin embargo, la forma en que se han hecho estas concesiones es, para designarlo con los epítetos más suaves, maravillosamente chapucero y sorprendentemente descortés. Nada en absoluto puede pasar por alto las duras circunstancias de esta aquiescencia, ningún sofisma, por hábil que sea, puede engatusar al público para que crea que un acuerdo como el actual no ha sido arrancado de los consejos de la Presidencia. Todo tiende a demostrar este hecho, sin embargo, a pesar de estas consideraciones, estamos dispuestos a felicitar a ambos imperios por haber emergido así, ilesos, de tan tormentoso calvario a su amistad internacional [39].

No es de extrañar que hubiera tantos desacuerdos entre los periódicos británicos sobre el tratado y las negociaciones que lo produjeron. Lo que es notable es cuán pocos desacuerdos hubo. De los ocho principales diarios de Londres y seis & # 8220provinciales & # 8221, la mayoría de los cuales eran semanarios, sólo cuatro expresaron reservas, ninguna muy sustantiva. Ciertamente, la reserva más suave y general fue expresada por el Morning Herald:

Ciertamente no deseamos discutir con los términos del contrato [tratado], pero en realidad difieren tan poco de los que ya han sido ofrecidos y rechazados por Gran Bretaña, en más de una ocasión, que no podemos participar del entusiasmo de los Peelitas. [40]

Considerablemente más crítica fue la reacción del Morning Chronicle:

Todo esto [el Tratado] es favorable. No obstante, la pura verdad de que, con respecto a los detalles de la negociación, Inglaterra ha sido superada, no debe ocultarse a nosotros. Una mentira nacional por parte de Estados Unidos le ha ganado el límite que ha obtenido. La mentira nacional, repetida y repetida hasta que pasó a ser corriente como una verdad del evangelio, de que todo Oregón era el derecho de Estados Unidos, hizo que todas las demandas que no llegaran a esa enorme pretensión parecieran una concesión. Este es el secreto de la extensión del territorio que Estados Unidos ha asegurado. Hemos insistido en esto con demasiada frecuencia para insistir nuevamente. Todo lo que se puede esperar ahora es que una maniobra tan burda no nos engañe por segunda vez. Tal como están las cosas, la paz del mundo no se ve perturbada. El precio de esto es una cantidad máxima de concesión por parte de Inglaterra. El crédito que ella reclama por la conducción del asunto es el crédito, no por la habilidad, sino por la moderación. Dejemos que el lenguaje de la prensa imite el lenguaje de los mejores estadistas de los dos países, y el espíritu entre la vieja monarquía y la nueva república puede ser todavía el de la buena voluntad y el respeto mutuo [41].

Las reservas expresadas por los otros dos periódicos británicos se referían a un artículo específico del tratado, el Artículo II, que establece que la navegación del río Columbia al sur del paralelo cuadragésimo noveno & # 8220 será gratuita y estará abierta a la Compañía de la Bahía de Hudson & # 8217s. y a todos los súbditos británicos que comercian con el mismo. & # 8221 Los periódicos estaban preocupados porque se habían enterado de que los periódicos estadounidenses - que habían oído hablar de las disposiciones del tratado al menos diez días antes que la prensa británica - parecían estar interpretando el Artículo II muy diferente al gobierno británico. Según Sheffield Independent,

Es un hecho singular & # 8230 que los términos relacionados con la navegación del río Columbia se entienden de manera diferente en diferentes lados del Atlántico. Los periódicos estadounidenses dicen que el río será libre para nosotros mientras dure el estatuto de la Hudson & # 8217s Bay Company, unos 17 años. Nuestro Gobierno dice que debemos tener el derecho a perpetuidad. Confiamos en que esta discrepancia se deba únicamente a la desinformación por parte de la prensa estadounidense [42].

El Globe comenzó un largo editorial sobre el artículo II reimprimiendo una carta que había recibido de un lector que había expresado su preocupación por la interpretación del artículo por parte de la prensa estadounidense. & # 8220 Estamos de acuerdo con nuestro corresponsal, & # 8221 el Globo continuó,

En cuanto a la aparente limitación de nuestros derechos en el Columbia al período, cualquiera que sea, de la existencia de Hudson & # 8217s Bay Company, y además estamos de acuerdo con él en que esto es algo materialmente diferente de lo que, a primera vista , entenderse por la libre navegación del río Columbia & # 8230 Pero no podemos ver nada en la cara de la Convención, como se afirma en el Parlamento, que justifique la interpretación estadounidense de su limitación al término de la presente carta constitutiva de la Compañía [sic]. ¿Qué impedirá que el Parlamento renueve el Estatuto de la Compañía de la Bahía de Hudson, ya que ha renovado el de la Compañía de las Indias Orientales, el Banco o cualquier otra corporación privilegiada? & # 8230 Pensamos con nuestro corresponsal que alguna explicación de los términos de esta Convención se debe a sus redactores, o padres putativos. Tenemos toda la predisposición a estar satisfechos con casi cualquier conclusión de esta estéril controversia. Pero deseamos que los términos de esa conclusión se liberen de toda posible ambigüedad [43].

Es irónico que de los cuatro artículos del tratado, todos los cuales darían lugar a controversias entre las dos naciones, la cuestión de la libre navegación del río Columbia por parte de la Compañía de la Bahía de Hudson fue la primera en ser planteada por la prensa. , ya que sería el más rápidamente resuelto. Como ha informado el historiador E.E. Rich, en 1846 la HBC estaba reduciendo sus actividades comerciales al sur del paralelo cuadragésimo noveno porque su comercio de pieles se estaba volviendo cada vez menos rentable y porque los colonos estadounidenses llegaban en cantidades cada vez mayores. Como resultado, la empresa se había vuelto mucho menos dependiente del Columbia y, por lo tanto, le daba poca importancia a este artículo. [44]

En cambio, los otros tres artículos del tratado resultarían sumamente controvertidos y tardarían casi tres décadas en resolverse. Los artículos III y IV establecían que si los & # 8220 derechos de posesión & # 8221 (es decir, la propiedad) de Puget & # 8217s Sound Agricultural Company y de Hudson & # 8217s Bay Company por debajo del paralelo cuadragésimo noveno se transfirieran a los Estados Unidos, entonces el La compensación que recibieron debe basarse en una & # 8220 evaluación adecuada. & # 8221 Desde el comienzo de las negociaciones, los dos poderes estaban muy separados en lo que consideraban una & # 8220 evaluación adecuada & # 8221 En 1863, después de casi veinte años de negociaciones , acordaron nombrar una comisión conjunta para determinar una compensación justa. En 1869, los comisionados finalmente tomaron una decisión, otorgando $ 450,000 a Hudson & # 8217s Bay Company y $ 200,000 a Puget & # 8217s Sound Agricultural Company. [45]

La controversia sobre el artículo I requirió aún más tiempo para resolverse finalmente y en un momento casi desembocó en un conflicto armado. El problema era el límite propuesto en Puget Sound entre la isla de Vancouver y el territorio continental de EE. UU. Al este. Según el artículo, ese límite debería estar & # 8220 en el medio del canal & # 8221, pero se descubrió que había dos canales, el Canal de Haro cerca de la isla de Vancouver y el Canal Rosario cerca del continente. Además, entre los dos canales estaba las Islas San Juan. Antes de que las dos naciones pudieran resolver esta disputa, Hudson & # 8217s Bay Company estableció un rancho en el más grande de los San Juan y varios estadounidenses se establecieron en él también. La rivalidad de larga data en la región entre los ciudadanos de los dos países probablemente hizo que al menos disputas menores en la isla fueran casi inevitables. En 1852, sin embargo, cuando un colono estadounidense disparó a un cerdo HBC, las tropas estadounidenses llegaron para ocupar parte de la isla y los barcos armados británicos aparecieron en alta mar. Así comenzó la extraña & # 8220Pig War & # 8221. Afortunadamente, las dos naciones finalmente acordaron la ocupación conjunta de San Juans hasta que se pudiera resolver la disputa fronteriza. Finalmente, en 1871, acordaron resolver la disputa mediante arbitraje. El emperador Guillermo I de Alemania fue seleccionado como árbitro y decidió al año siguiente que el Canal de Haro debería ser el límite. En consecuencia, los San Juan pertenecerían a los Estados Unidos. [46]

Huelga decir que los periódicos británicos no podrían haber anticipado las prolongadas controversias sobre el tratado, y la declaración de Frederick Merk & # 8217 de que & # 8220 toda la prensa británica & # 8221 recibió la noticia del Senado & # 8217 de la ratificación de Lord Aberdeen & # 8217s del tratado propuesto con & # 8217 # 8220 un suspiro de alivio & # 8221 y & # 8220 satisfacción universal & # 8221 se acerca a ser exacto. Los whig, tory y los periódicos independientes estuvieron de acuerdo en sus expresiones de satisfacción con el tratado. Aunque algunos periódicos tenían al menos reservas leves, estaba completamente ausente la fuerte condena que había recibido el anterior Tratado Webster-Ashburton (que determinaba el límite noreste entre los Estados Unidos y Canadá). Lord Aberdeen había estado decidido a evitar tal respuesta al Tratado de Oregón, y obviamente tuvo un gran éxito al hacerlo.

Notas

1.� Para una discusión detallada, ver Frederick Merk, The Oregon Question: Essays in Anglo-American Diplomacy and Politics (Cambridge, Mass .: Belknap Press, 1967).

2.� Richard S. Cramer, & # 8220 British Magazines and the Oregon Question, & # 8221 Pacific Historical Review 32 (1963): 369-82 Merk, The Oregon Question, 280, 308. Véase también Albert Gallatin y Oregon. Problema (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1950) Manifest Destiny and Mission in American History (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1963) y The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843-1849 (Nueva York: Alfred A. Knopf , 1966), todos de Frederick Merk y Thomas C. McClintock, & # 8220Frederick Merk, & # 8221 en John R. Wunder, ed., Historians of the American Frontier: A Bio-Bibliographical Sourcebook (Nueva York: Greenwood Press, 1988), 426–39.

3.� Merk, Pregunta de Oregon, 297.

4.� Ibid., 297–300 Muriel E. Chamberlain, Lord Aberdeen: A Political Biography (Londres: Longman, 1983), 300 Sir Edward T. Cook, Delane of The Times (Londres: Constable, 1915), 15 –16 AWW Ramsay, Sir Robert Peel (Londres: Constable, 1928), 319n1. Para una interpretación algo diferente de la relación Aberdeen-Delane, véase Wilbur Devereux Jones, The American Problem in British Diplomacy, 1841–1861 (Londres: Macmillan, 1974), 52–3.

5.� Arthur Irwin Dasent, John Thaddeus Delane, editor de & # 8220The Times & # 8221: His Life and Correspondence, vol. 1 (Londres: John Murray, 1908), 43, 51.

6.� Stephen Koss, The Rise and Fall of the Political Press in Britain (Londres: Hamish Hamilton, 1981), 1: 62–3, Merk, Oregon Question, 297–300.

7.� The London Times, 3 de enero de 1846, 4. Es interesante notar que Harry Allen, distinguida autoridad británica en la historia de Estados Unidos, ha llegado a sugerir que el editorial de Delane & # 8217 & # 8220 podría pretender que constituyen el punto de inflexión más importante en la historia de las relaciones angloamericanas. & # 8221 Harry C. Allen, Gran Bretaña y los Estados Unidos: Una historia de las relaciones angloamericanas (Nueva York: St. Martin & # 8217s Press, 1955) , 413.

8.� Chamberlain, Lord Aberdeen, 338-9.

9.� Wilber D. Jones y J. Chal Vinson, & # 8220 British Preparedness and the Oregon Settlement, & # 8221 Pacific Historical Review 22 (1953): 364 Merk, Oregon Question, 279–80, 307–8, 335 Chamberlin, Lord Aberdeen, 339 Ramsay, Sir Robert Peel, 347.

10.� London Times, 3 de enero de 1846, 4.

12.� Paul R. Frothingham, Edward Everett: Orator and Statesman (Nueva York: Kennikut Press, 1971), 265.

13.� Merk, Pregunta de Oregon, 303–4.

14.� Ibid., 297. Véase también Alan J. Lee, The Origins of the Popular Press in England, 1855-1914 (Londres: Croom Helm, 1976), 46-7.

15.� Merk, Pregunta de Oregon, 297-8. Ibíd., 297. Para más información, véase Arthur Aspinall, Politics and the Press, c. 1780-1850 (Londres: Home & amp Van Thal Ltd., 1949), v Koss, Rise and Fall of the Political Press, 3-12 Ivon Asquith, & # 8220 The Structure, Ownership and Control of the Press, 1780-1855, & # 8221 en Historia de los periódicos desde el siglo XVII hasta la actualidad, ed. George Boyce y col. (Londres: Constable, 1978), 111-13.

16.� Merk, Pregunta de Oregon, 297.

17.� Peel anunció la ratificación del Tratado de Oregón por el Senado de los Estados Unidos el mismo día en que informó a los Comunes de su dimisión. Norman Gash, Sir Robert Peel: The Life of Sir Robert Peel after 1830 (Londres: Longman, 1972), 602-3 Ramsay, Sir Robert Peel., 347 Merk, Oregon Question, 309-36 London Times, 30 de junio de 1846, 3, 4.

18.� & # 8220 John Wilson Croker, & # 8221 Diccionario de biografía nacional, vol. 13 (Londres: Smith Elder & amp Co., 1888), 123-32.

19.� Ibid., 130 Merk, Oregon Question, 304 Ramsay, Sir Robert Peel, 338.

20. � Merk, Pregunta de Oregon, 305.

21.� Croker, & # 8220 The Oregon Question, & # 8221 Quarterly Review 78 (marzo de 1846): 563–602.

22. � Merk, Pregunta de Oregon, 306.

23.� Cramer, & # 8220 British Magazines, & # 8221 379.

24.� Merk, Pregunta de Oregon, 287.

25.� Ibid., 291 Cramer, & # 8220 British Magazines, & # 8221 375.

26.� Merk, Oregon Question, 287–90 Chamberlain, Lord Aberdeen, 300.

27. � Senior, & # 8220 The Oregon Question, & # 8221 Edinburgh Review 82 (julio de 1845): 238–65.

28.� Ibid., 263. Gallatin hizo esta & # 8220prophecy & # 8221 durante los esfuerzos diplomáticos para resolver la Cuestión de Oregon en 1826-1827. Véase Charles H. Carey, General History of Oregon (Portland: Binfords & amp Mort, 1971, 444-5.

29.� Senior, & # 8220 Oregon Question, & # 8221 248.

32.� London Times, 30 de junio de 1846, 4.

33. Manchester Guardian, 1 de julio de 1846, pág. 4.

34.� Morning Chronicle, 30 de junio de 1846, 4 Observer, 12 de julio de 1846, 5 Morning Herald, 1 de julio de 1846, 4 Yorkshire Gazette, 4 de julio de 1846, 5.

35.� Morning Sun, 30 de junio de 1846, 2.

36.�The Standard, 29 de junio de 1846, 1. Prácticamente el mismo editorial apareció en la Yorkshire Gazette, 4 de julio de 1846, 2.

37. � Véase Morning Post, 29 de junio de 1846, 5 Liverpool Times, 30 de junio de 1846, 2 Morning Herald, 1 de julio de 1846, 4 Leeds Mercury (semanal), 4 de julio de 1846, 4.

38.�Liverpool Times, 30 de junio de 1846, 2.

39.� Morning Sun, 30 de junio de 1846, pág.

40.� Morning Herald, 1 de julio de 1846, 4.

41.� Morning Chronicle, 30 de junio de 1846, 4.

42.�Sheffield Independent (semanal), 4 de julio de 1846, 8. En realidad, la posición del gobierno de EE. UU. Era que la libre navegación por el Columbia duraría sólo hasta que expirase la actual Licencia de Comercio Exclusivo de la Compañía en 1859. Véase EE Rich, The History of the Hudson & # 8217s Bay Company, 1670–1870, vol. 2 (Londres: Hudson & # 8217s Bay Record Society, 1959), 744.

44.� Rich, History of the Hudson & # 8217s Bay Company, 2: 731, 737.

45.� Ibid., 747–8 Dorothy O. Johansen, Empire of the Columbia, 2ª ed. (Nueva York: Harper & amp Row, 1967), 208–9.

46.� Johansen, Empire of the Columbia, 209–10 Robert H. Ferrell, American Diplomacy: A History (Nueva York: W. W. Norton, 1975), 293.


Tratado de Oregon

Tratado de Oregon, 1846. El límite oriental en disputa entre Canadá y Estados Unidos fue resuelto por el tratado de Ashburton de 1842. La vasta área entre las Montañas Rocosas y el Pacífico conocida como el Territorio de Oregón fue cubierta por una convención, ampliada a partir de 1818, según la cual los súbditos de ambos estados habían acceso. En 1845, James K. Polk fue elegido presidente con el lema de & # x201854 & # xB0 50 & # x2212 o lucha & # x2019 y en su discurso inaugural insistió en que la afirmación de Estados Unidos era & # x2018 clara e incuestionable & # x2019 y sería perseguida por la fuerza si necesario. El gobierno de Peel, entonces en sus últimos meses, negoció un acuerdo en la línea del paralelo 49, que requirió solo una revisión menor en 1872.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

"Tratado de Oregon". El compañero de Oxford para la historia británica. . Encyclopedia.com. 27 de junio de 2021 & lt https://www.encyclopedia.com & gt.

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


Jason Lee, (izquierda). (Dorothy O. Johansen y Charles Gates, Imperio de la Columbia. Nueva York, 1957. Láminas siguientes a la pág. 160. Foto cortesía de Special Collections, University of Oregon Library, Eugene.)

Jason Lee & quot; Primera misión de Oregón & quot en el borde de French Prairie en el valle de Willamette (derecha). (Charles Wilkes, Narrativa de la expedición exploradora de los Estados Unidos. Vol. 4. Filadelfia, 1845, 374. Dibujado por A. T. Agate.)

Actividades británicas y estadounidenses en el noroeste del Pacífico, 1818-1848

La Convención de 1818, que resolvió disputas territoriales después de la Guerra de 1812, autorizó una "ocupación conjunta" del noroeste del Pacífico mediante la cual se reconocieron los derechos tanto de los súbditos británicos como de los ciudadanos estadounidenses de "ocupar" y comerciar en la región. La Compañía Británica del Noroeste de comerciantes de pieles siguió siendo la potencia colonizadora mejor establecida en la región.

La fusión de Hudson's Bay Company y North West Company, en 1821, llevó el noroeste de Estados Unidos y el oeste de Canadá al dominio de HBC, una exitosa empresa de comercio de pieles que, con el tiempo, también desarrolló otros recursos extractivos en la región. La bien capitalizada y astutamente administrada HBC dominó la sociedad no nativa en la región entre 1821 y 1840, principalmente a través de los diseños de George Simpson.

Interés estadounidense en el noroeste del Pacífico fue sostenido por una variedad de personas que visitaron la región en las décadas de 1820 y 1830. El montañés Jedediah Smith viajó al área en 1829. Booster Hall Jackson Kelly llegó en 1832, aunque no requirió una visita antes de promover el país de Oregon a los ciudadanos estadounidenses. Los misioneros estadounidenses que llegaron a mediados y finales de la década de 1830 fueron Jason Lee (1834), Marcus y Narcissa Whitman (1836) y Henry y Eliza Spalding (1836). Estos individuos no representaban un poder institucional sustancial, pero sus labores mantuvieron viva la idea de un americano Noroeste.

La migración terrestre de estadounidenses a Oregon comenzó en serio a principios de la década de 1840. En 1840 había alrededor de 150 estadounidenses que residían en el país de Oregón. Para 1845 había 5,000 o más colonos estadounidenses, la mayoría de ellos agrupados en el valle de Willamette (vea la ilustración a continuación). La mayoría había llegado por el camino por tierra y, por lo tanto, marcó el comienzo de un nuevo y épico medio de viaje a campo traviesa. El repentino crecimiento de una población estadounidense residente, y de colonos en lugar de comerciantes de pieles, alteró el equilibrio de poder en el área que se convertiría en territorio estadounidense.

En 1842, anticipando la posible pérdida de gran parte del país de Oregón a los EE. UU., Simpson consolidó las operaciones de HBC hacia el norte al trasladar la base del Departamento de Columbia de Fort Vancouver en el río Columbia a Fort Victoria en la isla de Vancouver.

En 1843-45, los colonos estadounidenses estableció el Gobierno Provisional de Oregon con el fin de proporcionar un sistema estadounidense de leyes y principios para su sociedad en crecimiento.

En 1846 Gran Bretaña y Estados Unidos firmó el Tratado de Oregón, extendiendo la frontera internacional entre los EE. UU. y lo que se convertiría en Canadá a lo largo del paralelo 49 al Estrecho de Georgia, y luego fuera del Estrecho de Juan de Fuca. Este acuerdo resolvió un "concurso" para la región dividiéndola entre británicos y estadounidenses. A partir de entonces, cuestiones tales como las políticas de los indígenas y de la tierra a ambos lados de la frontera serían determinadas por diferentes sistemas de gobierno. La HBC siguió siendo influyente durante mucho tiempo en la Columbia Británica.

Para establecerse como nación y afirmar sus fronteras y control sobre el territorio, Estados Unidos tenía que lograr dos cosas. Primero, necesitaba desposeer y desplazar a los pueblos nativos y extinguir sus reclamos de tierras. La última lección ofrece ejemplos de cómo ese proceso comenzó a funcionar (aunque bajo la influencia británica en lugar de la estadounidense) entre los indios del noroeste del Pacífico. En segundo lugar, necesitaba interactuar con otras potencias no nativas, en particular las naciones de Europa, para definir y defender las reclamaciones territoriales estadounidenses. Algunas veces esta interacción fue pacífica y otras no. La mayor parte del territorio estadounidense entró en posesión de la nación a través de guerras o compras. Así, la Guerra Revolucionaria produjo la mayor parte del territorio al este del río Mississippi y la guerra con México entre 1846 y 1848 incorporó el suroeste, mientras que la compra de Luisiana en 1803 trajo la mayor parte de las tierras entre el Mississippi y las Montañas Rocosas a la nación, y un tratar con Rusia en 1867 adquirió Alaska.

Oregon City, esbozado como el & quotAmerican Village & quot por el Capitán Henry J. Warre. (Reproducido en Henry James Warre, Bocetos en América del Norte y el Territorio de Oregon. Londres, 1848. Lámina 9.) Cortesía de las Colecciones Especiales de la Universidad de Washington.

En comparación, el territorio que se convirtió en el noroeste de Estados Unidos se agregó a la nación de una manera algo inusual.Primero pasó por una fase durante la cual los dos principales demandantes no nativos, Gran Bretaña y Estados Unidos, acordaron compartirlo por tiempo indefinido: la llamada ocupación conjunta. En segundo lugar, la propiedad nacional del área no se resolvió mediante la guerra o la compra, sino mediante un tratado, ya que las dos partes negociaron una disputa fronteriza. La disputa en la costa del Pacífico, resuelta en 1846, se complementó con una en la costa atlántica, resuelta en 1842, entre Maine y Canadá. Ambos conjuntos de negociaciones fueron parte del proceso por el cual Gran Bretaña y Estados Unidos alcanzaron un acuerdo más sustancial entre sí, después de los conflictos de la Revolución Americana y la Guerra de 1812.

El área de la costa del Pacífico en disputa, llamada el país de Oregón, se extendía desde la cresta de las Montañas Rocosas en el este hasta el océano en el oeste, y desde el paralelo 42 en el sur (actual frontera entre California y Oregón) hasta el paralelo de 54 grados. , A 40 minutos en el norte (actual frontera entre Alaska y Columbia Británica). Este territorio fue reclamado por varios exploradores que llegaron primero por mar y luego por tierra. En diferentes momentos, entonces, España y Rusia estuvieron entre los que disputaron la región, pero entre 1818 y 1824 los españoles y rusos renunciaron a sus reclamos sobre el territorio al sur de Alaska y al norte de California. A partir de entonces, solo Gran Bretaña y los Estados Unidos, entre las naciones desarrolladas, compitieron por el País de Oregón.

Cabe señalar que, si bien Gran Bretaña y los Estados Unidos tenían reclamos sobre todo el país de Oregón, las dos partes esperaban principalmente dividir el territorio entre ellos y ninguno podía esperar de manera realista adquirir todo el país de Oregón. Al este de la división continental, Estados Unidos y Gran Bretaña habían acordado una frontera que se extendía hacia el oeste desde los Grandes Lagos en el paralelo 49. Prácticamente desde el comienzo de las discusiones sobre Oregón, los británicos esperaban que esta frontera continuara hacia el oeste hasta el río Columbia y luego siguiera ese río hasta el océano. En otras palabras, estaban dispuestos a ceder todo al sur del paralelo 49, y luego al sur y al este del río Columbia, a Estados Unidos. Pero querían mantener el acceso al río en sí, que después de todo era la arteria clave para viajar dentro de las propiedades de HBC, y querían controlar Puget Sound, que con razón consideraban un puerto superior. Al mismo tiempo, los estadounidenses en general no esperaban ganar nada al norte del paralelo 49, pero codiciaban Puget Sound y el acceso al estrecho de Juan de Fuca. Tenga en cuenta que durante las décadas de 1820 y 1830, Estados Unidos no tenía un buen puerto en la costa del Pacífico. San Diego y San Francisco fueron primero puertos españoles y luego mexicanos. La costa de Oregón no ofrecía un gran puerto para los barcos, y el bar en la desembocadura del Columbia era conocido por interferir con el transporte entre el océano y el río. Hasta la conclusión de la guerra con México, 1846-48, Estados Unidos consideraba que Puget Sound era el mejor lugar para adquirir un puerto protegido de aguas profundas en la costa del Pacífico.

Michael T. Simmons , uno de los primeros pobladores del Territorio de Oregon al norte del Río Columbia. (Colecciones especiales de bibliotecas de la Universidad de Washington, archivos de retratos).

Básicamente, entonces, la disputa fronteriza entre Gran Bretaña y los EE. UU. Giraba en torno a qué lado obtendría el país de Puget Sound y el resto del estado de Washington al oeste y al norte del río Columbia. En esta competencia, los británicos inicialmente tenían, con mucho, la mano más fuerte. Después de todo, el inglés George Vancouver había sido el primer no nativo en descubrir y explorar Puget Sound. Y los comerciantes de pieles británicos, particularmente empleados por el HBC, en el curso de la organización de toda la región en una economía de recursos extractivos, establecieron bases permanentes en el oeste de Washington. En la década de 1830, la HBC había establecido puestos en Fort Vancouver y Fort Nisqually ya lo largo del Cowlitz Rover, y también habían desarrollado relaciones cordiales con los indios. Muchos de los diseños de George Simpson para el Departamento de Columbia entre 1824 y 1840 se habían basado en la suposición de que los británicos retendrían el oeste de Washington y perderían el este de Washington, Oregón e Idaho. Así Simpson, por ejemplo, había alentado a los misioneros estadounidenses a establecer operaciones al sur y al este de la Columbia, aceptado el asentamiento de ciudadanos estadounidenses en el valle de Willamette y tratado de extinguir el suministro de pieles en las tierras que esperaba que los británicos no retendrían. Creyó hasta principios de la década de 1840 que los británicos se aferrarían al oeste de Washington, que consideraba parte integral de las operaciones de HBC en la costa oeste, y por lo tanto no esperaba tener que modificar las actividades allí en respuesta a una toma de control estadounidense. Sin embargo, la decisión de Simpson de trasladar la sede del Departamento en 1842 de Fort Vancouver a Victoria marcó un cambio en su forma de pensar. En ese momento, el equilibrio de poder entre británicos y estadounidenses con respecto a la disputa fronteriza estaba cambiando.

Cuando EE. UU. Aceptó inicialmente la idea de la ocupación conjunta en 1818, realmente no tenía los recursos para dejar una fuerte huella en el noroeste del Pacífico. No tenía una armada tan poderosa como la británica ni un agente colonizador tan bien organizado y centrado como la Compañía de la Bahía de Hudson. La gran mayoría de su población residía al este del río Mississippi. Sus comerciantes y tramperos de pieles no habían penetrado con éxito en las Montañas Rocosas hasta la década de 1820 ni habían encontrado caminos a través de las montañas hasta la costa oeste. Algunos estadounidenses alimentaron la idea de un puerto en la costa del Pacífico, pero la mayoría no imaginó que Estados Unidos expandiera sus propiedades más allá de la división continental.

Champoeg en 1851, (derecha) mirando al sur.

Esta situación comenzó a cambiar durante las décadas de 1830 y 1840. Los montañeses y los misioneros comenzaron a vincular el noroeste del Pacífico con los estados del este a través de sus viajes, el trabajo y las descripciones de la región. Además, algunos grupos de colonos comenzaron a llegar a la zona. Luego, durante la década de 1840, Estados Unidos se interesó mucho en la expansión hacia el oeste, tan interesado que los políticos nacionales tomaron a Occidente como un tema clave de campaña y Estados Unidos anexó Texas y entró en guerra con México por el resto de sus posesiones del norte (lo que se convirtió en el suroeste de Estados Unidos). Simultáneamente, miles de estadounidenses más decidieron emigrar por tierra hacia la costa, incluido especialmente el valle de Willamette. El interés estadounidense en el noroeste del Pacífico, después de aproximadamente dos décadas de estancamiento, de repente aumentó drásticamente, tomando la forma tanto de colonos que llegaron a residir en la región como de políticos y estadistas dispuestos a confrontar a los británicos para resolver la disputa fronteriza en los Estados Unidos. favor. Por el contrario, el interés británico en el noroeste siguió siendo limitado, en gran parte porque el monopolio de HBC en el área había impedido mucha atención por parte de otros de Gran Bretaña. Los ciudadanos estadounidenses se estaban interesando mucho en el rincón más alejado del continente, mientras que los súbditos británicos probablemente sabían poco al respecto, o les molestaba el hecho de que la HBC fuera un monopolio.

La llegada de los colonos estadounidenses puso de relieve los diferentes enfoques adoptados por británicos y estadounidenses para colonizar la región. La colonización británica procedió a través de la Compañía de la Bahía de Hudson, cuyas operaciones corporativas se centraron en la extracción de recursos naturales. En general, la HBC desalentó los asentamientos en las tierras que esperaba retener y desalentó la propiedad privada de las tierras que tenía como objetivo minimizar cualquier interrupción del comercio de pieles y cualquier dislocación de sus socios comerciales indios. También trabajó para controlar a la sociedad no nativa en el área para que la empresa, y no los individuos, dominara la economía local y gobernara la región. Los estadounidenses, por el contrario, esperaban traer al noroeste las actitudes más individualistas y democráticas de su sociedad. Insistieron en adquirir parcelas de tierra de propiedad privada y tener voz en el gobierno. Y no querían subordinarse a una firma tan poderosa como la HBC. Un funcionario de la HBC resumió muy bien las diferencias: las granjas en el valle de Willamette, explicó, podrían florecer "sólo a través de la protección de leyes iguales [la antítesis del monopolio], la influencia del libre comercio [de nuevo, la antítesis del monopolio], la adhesión de habitantes respetables [es decir, la llegada de familias de colonos, en contraposición a los comerciantes de pieles masculinos y solteros]. mientras que el comercio de pieles sufre mucho por cada innovación.

Los colonos estadounidenses que llegaron eran conscientes de estas diferencias. Aunque hicieron muchos negocios con la HBC, y de hecho se beneficiaron de la asistencia y el comercio de HBC, también estaban resentidos por el poder de la Compañía. Una forma de hacer valer sus propios intereses y tratar de limitar la influencia de la empresa en la región era organizar su propio gobierno, una acción que reiteró su fe en los valores estadounidenses de autogobierno y republicanismo. Tomando prestado del código de leyes del Territorio de Iowa, los colonos de Oregón formaron el Gobierno Provisional entre 1843 y 1845. Las primeras leyes preveían la adquisición y propiedad segura de la tierra, la celebración de elecciones y la formación de una milicia. La legislación posterior estableció un poder ejecutivo y judicial del gobierno y dividió el territorio en condados para la administración local. Es importante destacar que el Gobierno Provisional prohibió la migración y residencia de afroamericanos, tanto libres como esclavizados, a Oregón. En poco tiempo, aproximadamente entre 1838 y 1845, la presencia estadounidense había pasado de ser mínima a sustancial. Este cambio fue un factor importante para fortalecer el reclamo estadounidense sobre el territorio. También a nivel nacional, existía el deseo de reclamar un reclamo más fuerte sobre el noroeste del Pacífico. Gran Bretaña y los EE. UU. Se habían mantenido en comunicación sobre el límite del noroeste, con ambos lados generalmente inflexibles en su deseo de controlar Puget Sound. Algunos estadounidenses se impacientaron con la disputa, tanto que James K. Polk, cuando se postuló para presidente en 1844, declaró que quería que Estados Unidos adquiriera `` todo '' Oregón, es decir, toda la región entre California y Alaska, incluida la actual Columbia Británica. Otro lema de campaña con el mismo efecto, "Cincuenta y cuatro, cuarenta o lucha" (lo que significaba que si los británicos no cedían todo el territorio de Oregón, hasta el paralelo a 54 grados, 40 minutos, los estadounidenses irían a la guerra por él). resumió la agresividad de algunos estadounidenses en esta era de "Destino Manifiesto". Esta beligerancia se produjo exactamente cuando Gran Bretaña estaba cada vez más inclinada a ceder el oeste de Washington a los Estados Unidos, y en realidad puede haber estancado la resolución de la disputa. En 1846, sin embargo, las dos naciones llegaron a un acuerdo y firmaron el Tratado de Oregón. Estados Unidos, paciente desde 1818, finalmente aseguró el puerto del Pacífico que tanto tiempo habían codiciado, un puerto al que seguramente tenían menos reclamo que los británicos. Los británicos perdieron el oeste de Washington, pero conservaron la costa interior del Estrecho de Georgia y la isla de Vancouver. El HBC retuvo el derecho de navegación en el Columbia y sus posesiones sustanciales en lo que ahora era territorio estadounidense. Sin embargo, la transferencia al control de Estados Unidos no auguraba nada bueno para otras operaciones al sur del paralelo 49, y la HBC finalmente vendería sus intereses en el noroeste de Estados Unidos y se reduciría a la Columbia Británica.

Hoy en día, pocos estadounidenses prestan mucha atención al Tratado de Oregón de 1846. Las adquisiciones de la nación mediante la guerra han parecido más dramáticas, e incluso sus adquisiciones mediante la compra han parecido más memorables. Las negociaciones diplomáticas que produjeron el tratado tal vez parezcan aburridas, como si las dos partes finalmente hubieran llegado a un compromiso justo. Quizás también haya una sensación de que Estados Unidos no tomó el rincón más alejado del noroeste del Pacífico tanto de otra nación o gente como lo hizo de una empresa, la HBC, cuyas propias operaciones estaban inhibiendo el "desarrollo" de la región al estilo estadounidense. . Sin embargo, sería mejor tener en cuenta que en Canadá, al otro lado de la frontera que el Tratado de Oregón extendió en 1849, los sentimientos son diferentes. Allí, el Tratado de Oregón a menudo se recuerda vívidamente como una pérdida y uno de los muchos ejemplos de falta de respeto estadounidense por las fronteras canadienses y la integridad nacional. Así, James R. Gibson, un geógrafo canadiense, escribe en Farming the Frontier: The Agricultural Opening of the Oregon Country 1786-1846 (1985):

El Tratado de Oregon fue no un compromiso justo no hubo división del 'triángulo de Oregon' [las tierras en disputa en el estado de Washington], todo lo cual fue a los Estados Unidos. Los canadienses tienen razones válidas para lamentar e incluso resentir el asentamiento de Oregón, ya que el reclamo británico sobre el territorio al norte del sistema fluvial Columbia-Snake-Clearwater fue al menos tan bueno, si no mejor, que el de los Estados Unidos en el terreno. de descubrimiento, exploración y asentamiento, y desde que el futuro Dominio canadiense se vio privado de cualquier puerto en Puget Sound. Los canadienses no deben olvidar que fueron desposeídos de parte de su legítimo patrimonio de Columbia, un patrimonio cuyo potencial económico en general y posibilidades agrícolas en particular fueron demostrados inicial y exitosamente por la Compañía de la Bahía de Hudson. También deben recordar que siempre que se declara trivialmente que Canadá y Estados Unidos comparten la frontera indefensa más larga del mundo, es principalmente porque la república estadounidense más fuerte ganó sus disputas por la frontera norte a expensas de su vecino más débil, al igual que lo hizo. La frontera sur se ganó a expensas de un México más débil.

Mapa de la disputa fronteriza internacional de las islas San Juan, (derecha).

La interpretación de Gibson refleja una preocupación canadiense de larga data y omnipresente sobre el poder absoluto de los Estados Unidos, así como un recuerdo preciso de las muchas amenazas que los estadounidenses han planteado a la integridad de las fronteras canadienses y la identidad nacional canadiense. Sin embargo, agregaría una advertencia a la formulación de Gibson. Cuando se firmó el Tratado de Oregón, la Confederación de Canadá no existía. El vecino del norte de Estados Unidos no era una nación, sino varias colonias británicas. Cuando Estados Unidos negoció el Tratado de Oregón, lo hizo con Gran Bretaña, no con Canadá, por lo que es lógico tener en cuenta la participación de Gran Bretaña en el tratado (hasta el momento no había participación oficial canadiense en la diplomacia). Las opiniones canadienses sobre esta participación británica apuntan a diferentes tipos de debilidad frente a la fuerza estadounidense. Gibson, por ejemplo, se refiere a un estado de ánimo británico de & quot; apaciguamiento de cuotas & quot; al ceder el oeste de Washington a los EE. `` lo que es ahora Washington y Oregón para los Estados Unidos ''. Las interpretaciones estadounidenses, por el contrario, no retratan a Gran Bretaña como débil y, por lo tanto, no tienden a ver el Tratado de Oregón como un acuerdo alcanzado con un `` vecino más débil ''. Todo lo contrario, en hecho. Al explicar la decisión del presidente Polk de aceptar el paralelo 49 como límite, Robert H. Ferrell, en American Diplomacy: A History (1975), escribe que Polk "se había rendido ante Gran Bretaña [en lugar de defender más territorio]. Una cosa era presionar por reclamos territoriales contra una nación como México, y otra muy distinta enfrentarse a la nación más poderosa del mundo, como lo fue Gran Bretaña durante el siglo XIX ''.

Los canadienses y los estadounidenses tienden a recordar el Tratado de Oregón de formas claramente diferentes. En este caso y en prácticamente todos los demás, la forma en que uno interpreta el pasado depende en gran parte de desde dónde se lo está viendo.

Mapa del sitio de la UW © Centro para el estudio del noroeste del Pacífico, Universidad de Washington


Ver el vídeo: The Mexican-American War - Explained in 16 minutes