Flashback: Los peligros de la adicción a la marihuana (en 1951)

Flashback: Los peligros de la adicción a la marihuana (en 1951)

En medio de la vida suburbana de la posguerra, una planta verde amenaza esta utopía prístina: la marihuana. Esta película advierte sobre el peligro de la droga: cómo puede transformar a un niño totalmente estadounidense como "Marty" en un adicto a la droga.


Historia de la legislación sobre marihuana *

* Esta sección está extraída del manuscrito de The Marihuana Consensus: A History of American Marihuana Prohibition, en prensa de 1972, por los profesores Charles H. Whitebread, 11, y Richard J. Bonnie de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.

& quotMarihuana & quot o cáñamo indio, etiquetado como Cannabis Sativa L. por Linneas en 1753, se ha utilizado durante siglos en Asia y África por sus propiedades intoxicantes. Se cultivó como fuente de fibra en América del Norte a principios del siglo XVII. Sin embargo, el cannabis no se usó como intoxicante en América del Norte hasta finales del siglo XIX y en los Estados Unidos hasta principios del XX.

El consumo de cannabis era prevalente en México en 1898. Ampliamente cultivada y en estado silvestre, la droga estaba fácilmente disponible para comer, beber o fumar, siendo este último, con mucho, el método de ingestión más común. Se dice que los soldados del ejército de Pancho Villa consumieron la droga libremente. El camino de la introducción del fumar marihuana por placer en los Estados Unidos no fue a través de Europa, que transmitía la fibra, el aceite y los usos medicinales del cáñamo, sino a través de México y las Antillas.

La planta y su consumo de intoxicantes en los Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XX encontraron un clima político y social que no era particularmente propicio para un crecimiento vigoroso. Gradualmente, aparecieron prohibiciones penales en los estatutos de casi todos los estados donde se consumía la droga.

Sin embargo, bien entrados los años treinta, el consumo de marihuana atrajo poca atención del aparato de opinión y política nacional, que estaba profundamente atrapado en asuntos de drogas de impacto social mucho más amplio que el uso regional limitado de esta nueva droga.

La teoría del "villano" de la prohibición de la marihuana estadounidense, que atribuye el estatus ilegal de la droga a la Oficina Federal de Estupefacientes y a su jefe durante mucho tiempo, Harry J. Anslinger, ha sido particularmente popular en los últimos años.

Aunque la burocracia federal de narcóticos, con el comisionado Anslinger a la cabeza, se convertiría en el principal antagonista de la marihuana a mediados de los años treinta, una política pública restrictiva hacia la droga estaba bien arraigada localmente antes de esa época. Durante la fase "local" de la prohibición de la marihuana, que duró aproximadamente de 1914 a 1931, prácticamente todos los estados al oeste del Mississippi, excepto dos, habían prohibido el uso de la droga para fines no médicos.

La verdadera historia de la política de marihuana en los Estados Unidos comienza como una serie de historias claramente locales.

PROHIBICIÓN ESTATAL: 1914-1930

El uso de marihuana fue un fenómeno familiar en las ciudades fronterizas de Texas y Nuevo México después de 1910. Los primeros en notar el uso de la droga fueron los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de El Paso que rápidamente consiguieron una ordenanza local en 1914 que prohibía la venta y posesión de la droga. Los funcionarios de El Paso y los representantes locales de los Departamentos de Aduanas y Agricultura del Gobierno Federal hicieron campaña por una legislación estatal y federal para combatir la & quot; maleza asesina & quot.

Después de una solicitud oficial del Secretario de Agricultura, el Secretario del Tesoro emitió una decisión en virtud de la Ley de Alimentos y Medicamentos que prohíbe la importación de cannabis después de 1915 para fines que no sean médicos.

A nivel estatal en Texas, la legislación tardó en llegar. El consumo de marihuana seguía siendo un problema local en las ciudades fronterizas y atraía poco interés en todo el estado. La Legislatura de Texas incluyó la marihuana cuando aprobó un estatuto general sobre narcóticos en 1919, que prohíbe la transferencia de narcóticos enumerados excepto para fines médicos (Texas, 1919: 278). En 1923, se hizo más estricto el estatuto para prohibir la posesión con intención de vender (Texas, 1923: 156-157). El hecho de que la legislatura no prohibiera la posesión o el uso simple reflejó una objeción a interferir con la conducta privada.

El grado de interés público por los estupefacientes y la marihuana queda bien ilustrado por la limitada cobertura de los periódicos. En su única referencia directa a la legislación sobre marihuana de 1923, el Austin Texas Statesman, que le había dado a la legislatura una amplia cobertura, declaró:

El proyecto de ley del Senado de McMillan enmendó la ley antinarcóticos para convertir en ilegal la posesión con el propósito de vender marihuana u otras drogas. La marihuana es una hierba mexicana y se dice que se vende en la frontera entre Texas y México. (Austin Texas Statesman, 1923).

Aún más sorprendente es el hecho de que El Paso Times no mencionó el proyecto de ley McMillan antes o después de su aprobación.

Nuevo México en el mismo año prohibió la venta, cultivo e importación de cannabis. La mera posesión no estaba expresamente prohibida, pero se suponía que cualquier persona que se encontrara en posesión había importado la marihuana ilegalmente (Nuevo México, 1923: 58-59). El periódico de la ciudad natal de Santa Fe New Mexican, de los patrocinadores del proyecto de ley, prestó poca atención, y solo señaló que:

El representante de Santa Fe, sin embargo, tuvo más suerte con su proyecto de ley para evitar la venta de marihuana, cannabis indica, cáñamo indio o hachís, como se le conoce de diversas maneras. Este proyecto de ley fue aprobado sin oposición. La marihuana cobró prominencia local en la investigación de la junta penitenciaria el verano pasado cuando un convicto testificó que podía conseguir cigarrillos de marihuana en cualquier momento que tuviera un dólar. La droga produce intoxicación cuando se mastica o fuma. Marihuana es el nombre comúnmente utilizado en el suroeste y México. (Santa Fe Nuevo Mexicano, 1923).

Además de entrar vía México, la marihuana estaba siendo introducida de contrabando por marineros de Cuba y otros puntos de las Indias vía Nueva Orleans. El Dr. Frank Gomila, Comisionado de Seguridad Pública de Nueva Orleans, inició su campaña a favor de una legislación federal que luego daría frutos. Observó que el tráfico estaba bastante organizado ascendiendo a miles de kilogramos al año:

. [L] a costumbre era mantener [la marihuana] en almacenes o almacenes para su posterior distribución. Fue vendido por el mayorista al minorista que, a su vez, sometió la 'hierba' a un proceso conocido como 'sudoración'. Las hojas secas y los tallos se remojaron en agua azucarada y se secaron sobre papel marrón de carnicero. (Gomila y Lambow, 1938: 29).

Según el Dr. Gomila y los periódicos, la demanda en Nueva Orleans a mediados de los años veinte era tan grande que los "comerciantes" pudieron volverse excepcionalmente prósperos dividiendo el mercado. Uno tenía jurisdicción exclusiva sobre los negros que descargaban los botes fruteros, otro sobre el vestíbulo de cierto hotel, etc. Cabe señalar que la marihuana también estaba disponible en la farmacia local sin receta antes de 1923 en Texas y 1921 en Louisiana. Después de eso, la marihuana tenía que comprarse en la calle a menos que el usuario pudiera falsificar con éxito una receta.

Surgen diferentes imágenes, del consumidor de marihuana en El Paso y San Antonio por un lado y Nueva Orleans y Galveston por el otro. En los pueblos fronterizos, era un jornalero mexicano, indolente para algunos, volátil para otros. Las autoridades locales fueron, en general, incapaces de generar ningún interés público o político significativo, aunque no hubo objeciones políticas a la ilegalización de la hierba mexicana.

En las ciudades portuarias, sin embargo, el consumidor de marihuana era un "adicto a las drogas", el elemento más bajo de la sociedad estadounidense. Él era un adicto a los narcóticos, un proxeneta o un jugador, ella era una prostituta. En Nueva Orleans, la marihuana era simplemente otro narcótico en una ciudad con un gran problema de narcóticos. Siempre estuvo abierto al sensacionalismo.

Sin embargo, incluso antes de que la atención del público se excitara, el presidente de la Junta de Salud del Estado de Louisiana, el Dr. Oscar Dowling, llamó la atención sobre la prevalencia del consumo de marihuana. El 21 de agosto de 1920 advirtió al Gobernador de la creciente disponibilidad de marihuana, un narcótico "poderoso, que provoca euforia, intoxicación, alucinaciones delirantes y su posterior acción, somnolencia y estupor". . . '' (Jones, 1920).

Al mismo tiempo, el Dr. Dowling le escribió al Cirujano General de los Estados Unidos, Dr. Hugh Cummings, para informarle sobre el creciente tráfico de morfina, opio y marihuana, y para buscar la cooperación federal.

Un aspecto interesante de esta solicitud de asistencia de Washington es que cuatro meses después el Dr. Dowling se vería envuelto en una amarga batalla con el Gobierno Federal por una orden de cerrar su proyecto favorito, las clínicas de morfina de Nueva Orleans (Dowling, 1920). Al final, perdería, y uno de los primeros intentos de lidiar con la adicción a los narcóticos sería suprimido durante medio siglo (Lindesmith, 1967: 135-161).

Sin embargo, se hizo muy poco sobre el tema de la marihuana hasta que la prensa se apoderó de él. En el otoño de 1926, el New Orleans Item envió un ejército de reporteros entre la población fumadora y vendedora.

Una serie de artículos publicados por el Morning Tribune de mayor circulación (tanto el Item como el Tribune eran propiedad de la misma editorial) exponían las inmensas ganancias obtenidas y comentaban los efectos volátiles de la droga sobre sus & quot; adictos & quot. esa marihuana:

Adormece el sentido, crea fantasías salvajes y tiene un efecto hipnótico sobre el usuario, subordinando fácilmente su voluntad a la de los demás.

Lo que surgió de estos artículos, sin embargo, no fue una visión de adictos en las calles y traficantes en los muelles, sino más bien vendedores ambulantes que acechaban en los patios de recreo buscando atrapar mentes jóvenes. "Se cree que más de doscientos niños menores de catorce años son adictos al hábito de la marihuana", informó el periódico, y "al menos 44 escuelas estaban definitivamente infectadas" (Gomila y Lambow, 1938: 29-31).

Los responsables políticos locales no perdieron el tiempo. El Departamento de Policía de Nueva Orleans lanzó de inmediato una redada. Arrestaron a más de 150 personas por violar una ley que había permanecido inactiva durante dos años (Gomila y Lambow, 1938: 29-31 WCTIT, 1928).

El Dr. Dowling pronto circuló una advertencia de cuota a los padres, tutores y maestros de niños contra esta amenaza ”(WCTIT, 1928: 1). La Women's Christian Temperance Union se subió al tren y centró sus ataques en los bares & quotsoft drink & quot que habían surgido por toda Nueva Orleans durante la Prohibición:

El puesto de refrescos y la droguería de la esquina han sustituido al salón como lugar de encuentro social. Aquí es donde a veces se puede comprar marihuana y licores (WCTU, 1928: 3).

Más allá de estos efectos inmediatos, un impacto más sustancial de la reacción de la política local en Nueva Orleans fue la formación de una camarilla muy unida de funcionarios policiales, de salud pública y de bienestar social de Nueva Orleans que llevarían su campaña a Washington, con éxito final.

La droga y la práctica de fumarla se extendió a mediados de los años veinte desde la costa del Golfo y los puntos de entrada de la ciudad fronteriza en dos direcciones al norte y al oeste de la frontera junto con su identidad étnica y al norte y al este de Nueva Orleans con su identidad. como narcótico y esclavizador de la juventud.

Prácticamente todos los estados al oeste del río Mississippi prohibieron la posesión o venta de marihuana durante el período de 1915 a 1930. La mayoría de ellos actuó en 1930: California (1915), Iowa (1921), Nevada (1923), Washington (1923), Arkansas (1923), Nebraska, (1927) y Wyoming (1929).

La Oficina de Inmigración registra el ingreso de 590,765 mexicanos durante este período, dos tercios de ellos permanecieron en Texas, los otros se instalaron en estados en el área de las Montañas Rocosas, la mayoría de ellos como trabajadores agrícolas (Oficina de Inmigración de los Estados Unidos, 1915 a 1930). .

Ya sea motivado por un prejuicio étnico absoluto o por un simple desinterés discriminatorio, los procedimientos ante las legislaturas estatales se parecieron a los de Texas en 1923. Hubo poca o ninguna atención pública y ningún debate. Se hicieron referencias puntuales a los orígenes mexicanos de la droga y, a veces, a la conducta delictiva que inevitablemente siguió cuando los mexicanos ingirieron la "hierba asesina".

La Legislatura de Colorado prohibió por primera vez la posesión, el cultivo y la venta de la droga en 1927, un año después de que el consumo de marihuana aumentara notablemente (Colorado, 1927: 309). En ese momento, según un informe posterior de un periódico, la droga se usaba casi exclusivamente. . . por la población mexicana empleada en los campos de remolacha '' (Rocky Mountain News, 1931).

De manera similar, en 1929, la Legislatura de Montana enmendó su ley general de narcóticos a la marihuana, prohibiendo el uso, venta o posesión sin receta (Montana, 1929: 5). En siete días diferentes, desde el 24 de junio hasta el 10 de febrero, la fecha de aprobación del proyecto de ley, el Estándar de Montana notó sucintamente el progreso del proyecto de ley en la legislatura. La actitud del legislador se caracterizó en la edición del 27 de enero:

Hubo diversión en el Comité de Salud de la Cámara de Representantes durante la semana en que el proyecto de ley de marihuana se presentó para su consideración. La marihuana es el opio mexicano, una planta utilizada por los mexicanos y cultivada para la venta por los indígenas. "Cuando un peón del campo de remolachas toma algunas raras de estas cosas", explicó el Dr. Fred Fulsher del condado de Mineral, "quien cree que acaba de ser elegido presidente de México, por lo que comienza a ejecutar a todos sus enemigos políticos". Tengo entendido que en Butte, donde los mexicanos suelen pasar el invierno, montan corridas de toros imaginarias en el 'Bower of Roses' o hacen torneos a favor de 'Spanish Rose' después de un par de bocanadas de marihuana. Las delegaciones de Silver Bow y Yellowstone deploran estas complicaciones internacionales ''. Todo el mundo se rió y se recomendó la aprobación del proyecto de ley. (Estándar de Montana, 1929: 3).

Aproximadamente al mismo tiempo, los trabajadores mexicanos habían comenzado a aparecer en Idaho y el alcalde de Boise comentó:

“Los trabajadores del campo de remolacha mexicanos han introducido un nuevo problema: fumar en cigarrillos o pipas de marihuana o grifo. su uso es tan desmoralizador como el uso de narcóticos. Fumar grifo es bastante frecuente a lo largo del ferrocarril de línea corta de Oregon e Idaho no tiene ninguna ley para hacer frente al uso y la propagación de esta peligrosa droga. (WCTU, 1928: 3).

Idaho aprobó una ley en 1927 (Idaho, 1927: 98).

En 1931, la Legislatura de Texas finalmente decidió prohibir la posesión de marihuana. A estas alturas, la prohibición del alcohol había eliminado cualquier barrera filosófica para hacer ilegal la posesión. El San Antonio Light informó que:

Por fin, la legislatura estatal ha dado un paso definitivo hacia la supresión del tráfico de un narcótico peligroso y que produce demencia fácilmente compuesto de una mala hierba (marihuana) autóctona de esta sección. Este periódico ha instado a la aprobación de una legislación prohibitiva y se complace de que los solones de Austin hayan actuado, aunque sea tardíamente, en la supresión del tráfico de una droga que convierte al adicto [léase mexicano] en un maníaco peligroso u homicida. (San Antonio Light, 1931).

En Oriente, la aparición de la práctica no era un requisito previo necesario para la prohibición. El hecho de que Maine (1913), Massachusetts (1914), Vermont (1915) y Rhode Island (1918) prohibieran la venta de cannabis sin receta antes de 1920 no indica que el consumo de marihuana haya aparecido allí en una escala significativa. Más bien, en el curso de anticipar e implementar la política nacional antinarcóticos declarada por la Ley Harrison en 1914, los representantes médicos en los comités de redacción recomendaron la inclusión de `` otro narcótico '' al que los adictos podrían recurrir una vez que los otros opiáceos se volvieran difíciles de obtener.

El New York Times en 1914 describió el cannabis como un "narcótico que tiene prácticamente el mismo efecto". como morfina y cocaína '' (New York Times, 1914: 6) y señaló en un editorial que:

[L] a inclusión de cannabis indica entre las drogas que se venden solo con receta es solo de sentido común. Los devotos del hachís son ahora apenas lo suficientemente numerosos aquí como para contarlos, pero es probable que aumenten a medida que otros narcóticos se vuelven más difíciles de obtener. (New York Times, 1914: 8).

En 1923, el New York Times se refirió a la marihuana como la "droga más adictiva" de la ciudad al informar sobre su exhibición en una reunión del Women's Club (New York Times, 1923: 24). Finalmente, en 1927, ya sea en respuesta a un aumento en el uso o a la advertencia de sustitución, la legislatura incluyó la marihuana en su definición de "drogas formadoras de hábitat" en un proyecto de ley integral sobre narcóticos (Nueva York, 1927: 1695).

La situación en Chicago fue paralela a la de Nueva York hasta 1927. Durante los años veinte se desarrollaron grandes comunidades mexicanas en Chicago y Gary, Indiana, y fumar marihuana se volvió común en estas áreas y también entre los músicos oficiales. Como en Nueva York, hubo poca preocupación pública. Sin embargo, el patrón de Nueva Orleans se impuso alrededor de 1927, cuando la atención de los agentes de la ley locales se centró repentinamente en los mexicanos y sus `` matones ''. Un agente de la ley informó que:

Hay alrededor de 7,000 mexicanos en Gary, 10,000 en Indiana Harbor y 8,000 en South Chicago. Los mexicanos dependen de las acerías, los ferrocarriles y las bandas de construcción para obtener empleo. Muchos son vagabundos cuando prevalecen las condiciones laborales flojas. [T] goy-cinco por ciento de estos mexicanos fuman marihuana. De hecho, muchos de ellos se ganan la vida criando y vendiendo drogas (Pablo, 1929: 4).

Naturalmente, se consideró que una situación percibida como tan generalizada podría infectar al resto de la comunidad. Como en Nueva Orleans, comenzaron a aparecer informes de que los estudiantes de secundaria fumaban hierba (Paul, 1929: 1 Chicago Tribune, 3 de junio de 1929).

Dado que en ese momento no había legislación estatal ni federal que prohibiera la venta de marihuana, el fiscal local de los Estados Unidos declaró la guerra armado con un estatuto de Rentas Internas que prohibía la producción y transferencia de & quot sustituto de cigarrillos de cuota & quot sobre el cual no se había pagado el impuesto. En junio de 1929, allanó casas al por mayor & quot; creía haber dispuesto grandes cantidades de cigarrillos de marihuana, vendidos a alumnos de la escuela y otros jóvenes buscadores de emociones fuertes & quot; arrestó a nueve hombres & quot; la mayoría de ellos mexicanos & quot (Chicago Examiner, 22 de junio de 1929). Al mismo tiempo, los funcionarios locales comenzaron a utilizar un estatuto que prohibía la transferencia de "cualquier cigarrillo que contenga cualquier sustancia nociva para la salud" (Chicago Examiner, 19 de junio de 1929).

El Chicago Tribune, presionando fuertemente a favor de una legislación contra la marihuana que estaba pendiente ante la Legislatura de Illinois, informó que el progreso diario de la actividad de aplicación de la ley (Chicago Tribune, julio y octubre de 1929). Cada puesto en la legislatura ganó un titular de banner como:

Prohibición del hachís bloqueado a pesar de los estragos de las drogas

En un artículo que apareció en junio de 1929, el periódico señaló:

El número de adictos está creciendo de forma alarmante según las autoridades, por la facilidad con la que se puede conseguir [marihuana]. El hábito fue introducido hace una docena de años por trabajadores mexicanos. . . pero se ha generalizado entre los jóvenes y las niñas estadounidenses incluso entre los niños en edad escolar.

La legislación, sin embargo, fue eliminada.

La prohibición de la marihuana se había generalizado. En los estados donde habían aparecido los mexicanos o la droga, su uso fue rápidamente suprimido.

Poco después de ser informados de su presencia, los legisladores locales invocaron la ley penal. En Nueva Orleans, Denver y Chicago, el espectro de una población escolar dopada fue la piedra angular del esfuerzo prohibitivo.

Y, durante la prohibición del alcohol, paralela a la fase local de la prohibición de la marihuana, era naturalmente imperativo suprimir una droga que los usuarios frustrados del alcohol pudieran sustituir por su habitual intoxicante.

LA LEY UNIFORME DE DROGAS NARCÓTICAS

Después de la fase local ad hoc de la legislación sobre marihuana en los Estados Unidos fue la fase de nacionalización. Durante este período, la marihuana se integró tanto a nivel estatal como federal con la política de narcóticos de la nación, que se había manifestado con fuerza en la adopción por el Congreso de la Ley de Estupefacientes de Harrison en 1914.

La Ley Harrison, una medida tributaria, requería el registro y pago de un impuesto ocupacional a todas las personas que importaban, producían, comerciaban, vendían o regalaban opio, cocaína o sus derivados. La Ley requería que todos los manipuladores legítimos de estos narcóticos presentaran declaraciones que detallaran su uso de las drogas.

Dado que la ley también disponía que solo los usuarios legítimos podían registrarse y nadie más que un usuario registrado podía obtener el formulario especificado, cualquier transferencia por parte de un usuario ilegítimo constituía una violación de la ley. Para aquellos que no cumplan con sus requisitos de registro, la Ley Harrison original preveía sanciones de no más de $ 2,000 en multas o más de cinco años de prisión, o ambos.

Redactada como una ley tributaria en lugar de un estatuto penal absoluto, la ley tenía la intención de hacer indirectamente lo que el Congreso creía que no podía hacer directamente: regular la posesión y venta de opiáceos. Sin embargo, debido a que la Ley era esencialmente una medida de recaudación de ingresos que imponía un impuesto sobre las transferencias de estupefacientes, no podía prohibir efectivamente la posesión de drogas.

Esta regulación indirecta del tráfico de estupefacientes tuvo varias consecuencias importantes. En primer lugar, dado que la ley no puede sancionar directamente a los usuarios de adicciones, existe una necesidad inmediata de una legislación estatal residual complementaria para abordar eficazmente el problema de las drogas.

En segundo lugar, la aplicación de la ley se firmó ante el Servicio de Impuestos Internos del Departamento del Tesoro. La primera agencia de aplicación de la Ley Harrison fue la División de Narcóticos de la Unidad de Prohibición del Servicio de Impuestos Internos creada en 1920 (Schmeckebier, 1929: 143). Esta división se incorporó a la Oficina de Prohibición que se creó en 1927 (Ley, 1927: 1381).

En 1930, la aplicación de las leyes de narcóticos se separó de la Oficina de Prohibición y se estableció como la Oficina de Narcóticos separada en el Departamento del Tesoro (Ley, 1930: 585). La existencia de esta agencia separada ha hecho tanto como cualquier factor para influir en el curso de la regulación de drogas desde 1930 hasta 1970 (King, 1953: 736).

Aunque el impacto de la Oficina en la aprobación de la Ley Uniforme de Estupefacientes y la Ley del Impuesto a la Marihuana se explicará en detalle en las secciones siguientes, es importante señalar aquí que la existencia de una oficina separada que tiene la responsabilidad solo de la aplicación de la ley de narcóticos y La educación del público sobre los problemas de las drogas condujo inevitablemente a una visión particularmente fiscal de la adicción a los narcóticos y el uso y abuso de todas las drogas.

Después de la aprobación de la Ley Harrison en 1914, siguió existiendo una considerable falta de uniformidad con respecto a los delitos prohibidos y las sanciones impuestas por varios estados.

En 1919, la Asociación Médica Estadounidense pidió al Comisionado de Rentas Internas que convocara una conferencia para considerar un mejor control del tráfico de estupefacientes. La profesión no estaba segura de sus obligaciones en la materia porque se enfrentaba a una amalgama de leyes en conflicto. El A.M.A. pidió que los intereses de venta al por mayor, al por menor y de fabricación de medicamentos estén entre los asistentes, junto con delegados de la profesión médica en cada estado. La propuesta no recibió respuesta oficial ni no oficial ni del Comisionado de Rentas Internas ni de la Oficina de Prohibición.

Sin embargo, la Asociación Médica Estadounidense, a través de su propio Consejo de Salud e Instrucción Pública, celebró una conferencia a principios de 1922 durante la cual se presentó una ley estatal uniforme de control de narcóticos. En la reunión de noviembre de esa conferencia, estuvieron presentes 15 representantes de 10 organizaciones farmacéuticas y dos representantes de la profesión médica.

El proyecto de ley uniforme fue aprobado por unanimidad por todos los presentes. La Asociación Médica Estadounidense se propuso codificar el borrador y enviarlo para su aprobación a cada una de las organizaciones constituyentes (White, 3 de agosto de 1932, Woodward, 6 de agosto de 1932). Después de obtener la aprobación, todas las asociaciones acordaron continuar con la promulgación primero en Nueva York.

La falta general de uniformidad en la legislación antinarcóticos, la debilidad de los procedimientos estatales de aplicación de la ley y la creciente histeria sobre los adictos a la droga y la criminalidad convergieron en varias solicitudes fuera de la comunidad médica de una ley estatal uniforme sobre narcóticos (Anslinger y Tompkins, 1953: 159). .

La redacción de la Ley Uniforme de Estupefacientes también debe considerarse en el contexto de dos movimientos más amplios: (1) la tendencia hacia la creación y difusión de leyes estatales uniformes por parte de los Comisionados Nacionales de leyes estatales uniformes, un grupo al que cada estado envió dos representantes designados por el gobernador y (2) la preocupación general a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930 por la delincuencia interestatal, manifestada, por ejemplo, por la creación en 1930 de la Oficina Federal de Investigaciones casi autónoma. Debido a que el concepto de los derechos de los estados y el poder federal estrictamente interpretado era entonces tan poderoso, un llamamiento a los Comisionados Nacionales era el recurso inevitable para aquellos que presionan por una regulación uniforme contra los estupefacientes.

REDACCIÓN DE LA LEY UNIFORME

Para 1924, los comisionados habían designado un comité para redactar una ley uniforme de estupefacientes.En la reunión de comisionados de 1925, el presidente del comité informó que él mismo había preparado un primer borrador tentativo basado en la Ley de Nueva York, la legislación del estado de Washington, la Ley Harrison y un proyecto de ley ante la Legislatura de Nueva York. Es de suponer que este fue el redactado por la A.M.A. Conferencia después de su 192 reunión.

Sin embargo, el presidente señaló que el Dr. William Woodward, jefe de la Oficina de Medicina Legal y Legislación de la AMA, con quien se había reunido recientemente, había hecho algunas sugerencias muy valiosas. Estas sugerencias, solicitó que "no se lea sino que se vuelva a enviar al Comité" (Manual de 1925: 977-985). Este primer borrador incluía el cannabis en la lista de "drogas formadoras de hábito", aunque todas esas drogas podían distribuirse y usarse con fines médicos (Manual de 1925: 978).

En 1928 se presentó un segundo borrador provisional y, nuevamente, el borrador no se discutió en la conferencia, sino que se volvió a enviar para su estudio posterior. El segundo borrador era esencialmente una copia exacta del Estatuto de Nueva York de 1927. También incluyó el cannabis en la clase de drogas que crean hábito (Manual de 1928: 75-78,323-333).

Hubo una falta de preocupación por parte de los propios Comisionados con todo el problema de los narcóticos entre 1924 y 1928. El Presidente de la Conferencia, presentando al Dr. Woodward, dijo:

En vista de la importancia del acto creo que no estaría mal escuchar al Doctor unos minutos, para que nos señale por qué es importante. En algunos de los estados no reconocemos la importancia porque no ha sido llamado a nuestra atención (Manual de 1928: 76-77).

La Oficina de Prohibición tampoco estaba particularmente preocupada en este momento por la disposición sobre cannabis. La falta de preocupación e interés oficiales continuó siendo la actitud de la Oficina hacia el segundo borrador tentativo (Nutt, 13 de junio de 1929).

Dado que ni los comisionados ni los funcionarios federales de narcóticos estaban particularmente preocupados por el control estatal y local de los narcóticos en general y de la marihuana en particular, parece claro que ninguno de los dos fue responsable de la inclusión de la marihuana en la categoría de "drogas formadoras de hábitat". Más bien, parecería que se incluyó en el primer borrador porque se había extraído del estatuto de Washington de 1923 que incluía el cannabis.

En la medida en que el segundo borrador era una copia de la Ley de Nueva York de 1927, la inclusión del cannabis en este borrador no es inusual. Pocas, si alguna, de las personas involucradas en la redacción estaban preocupadas por fumar marihuana o incluso eran conscientes de su uso.

Se presentaron dos terceros borradores, el primero en 1929 y el segundo en 1930. El inicial se parecía mucho al segundo borrador provisional y, una vez más, incluía el cannabis en la categoría de "drogas formadoras de hábitat". la posesión de cannabis estaba prohibida excepto con fines médicos.

El incipiente interés del Congreso en la marihuana en 1929 y la subsiguiente resistencia de la Oficina de Prohibición a enmendar, y por lo tanto poner en peligro, las Leyes de Harrison y de Exportación e Importación, hizo que la Oficina tomara plena nota de este tercer borrador de 1929. Sin embargo, al igual que sus predecesores, el tercer borrador inicial se volvió a enviar para estudio adicional (Manual de 1929: 43, 332-346).

El segundo tercer borrador provisional, presentado en 1930, fue el primero en eliminar el cannabis de la definición de "drogas formadoras de hábito" e incluir solo una disposición complementaria para tratar la droga (1930 Handbook: 485,97).

Cuando la Conferencia de Comisionados se reunió para considerar el segundo tercer proyecto provisional, el Magistrado Deering, Presidente del Comité sobre la Ley Uniforme de Estupefacientes, recomendó que se volviera a poner en marcha para un estudio más a fondo porque el Comité aún no había tenido la oportunidad de consultar a la Mesa recién creada. de Estupefacientes.

En el momento de esta conferencia, el 14 de agosto de 1930, nadie había sido nombrado Comisionado de la Oficina, aunque Harry J. Anslinger era el Comisionado interino (1930 Handbook: 126-127). El Senado confirmó el nombramiento de Anslinger como comisionado el 18 de diciembre de 1930.

La Oficina de Estupefacientes participó activamente en el proceso de redacción. El comisionado Anslinger estaba presionando para que se incluyera la provisión de cannabis. Afirmó que sentía que el uso médico limitado del cannabis se veía superado por la necesidad de controlar la posible adicción al cannabis (Anslinger, 28 de julio de 1930).

El Dr. Woodward y la industria farmacéutica abogaron por la inclusión opcional de la marihuana por un lado, y los representantes federales de narcóticos instaron no solo la inclusión sino también la eliminación del uso médico, por el otro.

El cuarto borrador provisional retuvo la disposición facultativa sobre el cannabis. En una sesión antes de la convocatoria de la Conferencia de Comisionados en pleno del 9 al 12 de septiembre de 1931, el Comisionado Anslinger y A. L. Tennyson del Buró se reunieron con el Juez Deering para discutir los sentimientos del Buró sobre el cuarto borrador provisional.

En este momento, el comisionado Anslinger declaró que la Oficina estaba firmemente convencida de que la inclusión del cannabis en la ley estatal debería ser obligatoria. Además, la Oficina instó a que la única manera exitosa de lidiar con el tráfico de drogas de marihuana, debido a su naturaleza doméstica y la fácil disponibilidad de la maleza, era prohibir el cultivo de la planta por completo y encontrar algún sustituto para el uso médico limitado. (Tennyson, 16 de septiembre de 1931). Sin embargo, el cuarto borrador tentativo presentado a la Conferencia de Comisionados incluía la disposición opcional de marihuana. Y, la Conferencia aprobó tentativamente el cuarto borrador provisional y ordenó al Comité que preparara un borrador final (Manual de 1931: 127-128, 390-402).

La Asociación Médica Estadounidense desempeñó un papel clave en el proceso de redacción antes de 1931. Sus esfuerzos habían sido en gran parte responsables de la consideración de la Ley Uniforme de Medicamentos en primer lugar. Desde el comienzo en 1925, el Dr. William Woodward, el Director de la Oficina de Medicina Legal y Legislación de A.M.A., ayudó activamente en la redacción de la Ley y distribuyó ampliamente los borradores a las personas interesadas para sus comentarios.

Sin embargo, parece que el estilo personal del Dr. Woodward y la posición preeminente de la Asociación Médica Estadounidense en el proceso de redacción fueron resentidos por los dos grupos de interés restantes: la Oficina Federal de Narcóticos y las asociaciones farmacéuticas minoristas y mayoristas. La Mesa había hecho comentarios sobre los borradores solo después de que habían sido redactados por la A.M.A. y no consideró que estuviera desempeñando un papel activo en el proceso de redacción. La industria farmacéutica consideró que sus intereses se consideraban sólo de manera periférica y que habían sido excluidos del corazón del proceso de redacción de neumáticos.

Como resultado del disenso, se programó una conferencia de partes interesadas antes de que se presentara el borrador final a la Conferencia de Comisionados.

En esta conferencia preliminar, el 15 de septiembre de 1932, estuvieron presentes representantes del Comité de Drogas, la Oficina Federal de Estupefacientes, el Departamento de Estado, el Servicio de Salud Pública, la Asociación Médica Estadounidense y delegados de la industria farmacéutica y otras industrias relacionadas con la medicina y Organizaciones. En esta sesión se elaboró ​​la versión final de la Ley Uniforme de Estupefacientes. La Oficina fue fundamental para el proceso de redacción y el Comisionado Anslinger hizo un gran esfuerzo para involucrar a los fabricantes de medicamentos y al comercio mayorista y minorista de medicamentos para proteger la Ley de posibles desacuerdos políticos posteriores (Anslinger, 1 de agosto de 1932): Finalmente, el conferencia acordó un borrador para ser presentado a la Conferencia Nacional.

Los fabricantes de productos farmacéuticos se opusieron firmemente a la inclusión del cannabis en cualquier esquema de regulación criminal. Los representantes de la industria se opusieron a una disposición obligatoria sobre cannabis. La conclusión final a la que llegaron todas las partes presentes fue:

Después de muchos comentarios, se decidió eliminar la Sección 12 (Cannabis) y dejar a la Conferencia de Comisionados la decisión de si debería incluirse en las disposiciones generales de la ley. (Informe de la conferencia preliminar, 1932: 23).

La Oficina ya no insistía en la inclusión obligatoria de la prohibición absoluta de la marihuana, no quería arriesgarse a la oposición de la industria de la droga a toda la Ley.

Sin embargo, el quinto borrador provisional incluyó un cambio significativo de forma que tendría importantes consecuencias en las próximas décadas. Aunque la disposición sobre la marihuana seguía siendo un complemento del cuerpo principal de la ley, se instruyó a cualquier estado que deseara regular la venta y posesión de marihuana, simplemente, que agregara cannabis a la definición de & quot; drogas narcóticas & quot. ¿Se aplicarían tanto a la marihuana como a los opiáceos y la cocaína? Los Comisionados adoptaron este formulario tal como había sido preparado en la Conferencia preliminar del 15 de septiembre de 1932.

La única oposición registrada a la adopción del borrador final provino de algunos Comisionados que se opusieron a vincular la Ley Estatal Uniforme a los términos de la Ley Harrison federal. Este último obstáculo fue superado por el argumento de que varios estados ya habían aprobado dicha legislación, por lo que el problema de los derechos de los estados no tiene por qué ser un obstáculo. La ley fue adoptada 26 a 3 (Manual de 1932: 107).

ACTA DE UNIFORME DE LOS ESTADOS

Después de la aceptación final de la Ley Uniforme, la Oficina se puso a trabajar de inmediato para asegurar la promulgación estatal, incluida una provisión adecuada de marihuana. Se llevó a cabo una amplia campaña en la prensa, en las cámaras legislativas y en cualquier otro foro para obtener el apoyo público de la Ley Uniforme.

Además, al percibir la ausencia de conciencia pública sobre la marihuana y la necesidad de alentar acciones positivas para superar el estatus opcional de la droga, la Oficina también buscó despertar el interés público por la marihuana a través de una "campaña educativa que describa la droga, sus identificaciones y sus efectos perniciosos" (Federal Oficina de Estupefacientes, 1937: 59).

Que había poco conocimiento general sobre el cannabis queda ilustrado por el hecho de que en 1934 era necesario mostrar marihuana a la policía de Nueva York para que pudieran reconocerla en crecimiento o en forma seca y fumable (New York Times 1934: 6 ).

Los supervisores de distrito de la Oficina y los agentes locales estaban haciendo campaña activamente en las legislaturas ante las cuales la ley estaba pendiente. Se realizó una campaña de prensa en todo el país para obtener el apoyo de grupos cívicos y otras partes interesadas. El Sr. Anslinger buscó apoyo editorial en periódicos (Anslinger, 22 de octubre de 1936) y ayudó en la redacción de artículos para revistas populares (Anslinger, 23 de diciembre de 1936). Para movilizar al Colegio de Abogados, los funcionarios de la Oficina escribieron un artículo para revistas de derecho en el que explicaban la necesidad de la Ley Uniforme de Estupefacientes (Anslinger, 1932: 52 Tennyson, 1932: 55).

A pesar de estos esfuerzos, parece que la Ley Uniforme pasó por momentos difíciles en las legislaturas estatales durante sus primeros años. Para el 26 de abril de 1933, solo dos estados lo habían promulgado en su totalidad. Hasta marzo de 1935, solo 10 estados habían promulgado la Ley Uniforme.

Varias objeciones importantes habían surgido en las legislaturas estatales considerando la aprobación de la Ley Uniforme de Estupefacientes. El primero de ellos fue el costo potencial para el estado de hacer cumplir la ley. En segundo lugar, existía preocupación por el número de solicitantes de registro que tendrían que obtener una licencia debido a la creencia de que la Ley Uniforme requeriría una licencia especial de médicos, dentistas y veterinarios. En tercer lugar, el límite de la cantidad de preparados exentos que podían venderse provocó una gran dificultad técnica con la ley. En cuarto lugar, muchos criticaron el derecho del tribunal a revocar o suspender la licencia para ejercer la medicina o la farmacia. Y finalmente, parecía haber un malentendido generalizado de los requisitos de mantenimiento de registros de la ley.

Aunque estas objeciones fueron en gran parte administrativas, sin embargo plantearon lo que parecían ser serios obstáculos para la aprobación exitosa de la Ley Uniforme en todos los estados.

La combinación de apatía pública y resistencia administrativa requirió un nuevo enfoque para generar interés público.A partir de finales de 1934, el comisionado Anslinger cambió gradualmente el enfoque de la campaña educativa de la FBN de la responsabilidad de las agencias federales de aplicación de la ley para tratar eficazmente los problemas locales de drogas a la necesidad de hacer frente a la nueva amenaza de las drogas: la marihuana.

El reflejo más claro del cambio en la política de la Oficina se encuentra en dos declaraciones oficiales del Comisionado Anslinger, una hecha en 1933 y la otra en 1936.

Una declaración de 1933 explica la necesidad de una Ley Uniforme de Estupefacientes y enfatiza las obligaciones internacionales de los Estados Unidos, la necesidad de una coordinación más efectiva en la aplicación de la ley y el impacto que la ley tendrá sobre los peligros de la adicción a la morfina, la cocaína y el opio (FBN Paper , Julio de 1933). En la declaración posterior, sin embargo, más de la mitad del tiempo se dedica a una discusión del "peor mal de todos": el problema de la marihuana.

Para ayudar al objetivo del nuevo enfoque, el Comisionado Anslinger pronunció discursos y contribuyó con artículos a revistas. El más influyente de sus esfuerzos fue "Marihuana Assassin of Youth", que apareció en la revista estadounidense de amplia circulación en julio de 1937 (Anslinger y Cooper, 1937).

Los archivos de la FBN contienen más de 50 cartas dirigidas al Comisionado que dicen: "Su artículo fue la primera vez que escuché hablar de la marihuana".

Entre los defensores más eficaces de la Ley Uniforme se encontraba la cadena de periódicos Hearst. Estos documentos comenzaron a redactarse a favor de la promulgación pocos días después de que se aprobara la Ley en 1932.

La cadena Hearst no estaba sola. Un artículo de Birmingham, Alabama, del 22 de agosto de 1935, enfatizó la necesidad de controlar la marihuana como una razón para adoptar la Ley (Birmingham Age Herald, 22 de agosto de 1935). Un columnista del Washington Post en septiembre de 1934 dedicó tres cuartas partes de su artículo a la marihuana con citas de Anslinger y Stanley instando a la adopción de la Ley Uniforme (Washington Post, 29 de septiembre de 1934).

Otros periódicos de las grandes ciudades, como Cleveland Plain, Dealer y St. Louis Star Times, mantuvieron un flujo constante, aunque intermitente, de artículos contra la marihuana en el período justo antes de la aprobación de la Ley Uniforme en esas áreas. En Missouri, especialmente, la preocupación local generada por la amplia cobertura en el Star Times rápidamente empujó a la legislatura a adoptar la Ley Uniforme.

A menudo se ha supuesto, sobre la base de esta mayor cobertura, que el uso de marihuana aumentó alrededor de 1935. Sin embargo, dado que se trataba de un diseño más amplio, no se justifica una conclusión firme. Al mismo tiempo, es posible que el uso se extendiera después de las campañas publicitarias, especialmente entre los jóvenes.

A juzgar por la tremenda expansión en la cobertura del New York Times a partir de 1935, la evidencia proporcionada por la Comisión LaGuardia en su Informe de 1944 y el salto en la actividad de aplicación de la ley, la marihuana, finalmente llegó a la ciudad de Nueva York en la década de 1930, aunque entonces probablemente en menor escala que en Denver, las ciudades fronterizas de Texas.

Aparte de la prensa, otro participante influyente en la campaña de la marihuana, especialmente después de la derogación de la prohibición, fue la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza. Aunque la WCTU había distribuido un panfleto sobre la marihuana ya en 1927, su publicación, Union Signal, no refleja ningún interés significativo ni en la Ley Uniforme ni en la marihuana hasta 1934. Antes de ese año, el "narcótico" que más atención recibía era la nicotina. Sin embargo, a partir de 1936, Union Signal tenía una línea directa con la oficina nacional de FBN, y desde entonces cada número contenía material sobre marihuana (volúmenes encuadernados de WCTU, anuales).

La Asociación Mundial de Defensa contra los Narcóticos y su director, Richmond P. Hopson, también participaron en la campaña para la promulgación estatal. Estaban continuamente en contacto postal con casi todos los legisladores estatales del país (WNDA, 1937). El grupo mejor financiado de la campaña, la Asociación, financió las transmisiones nacionales y distribuyó un extenso folleto sobre la marihuana en 1936.

La Federación General de Clubes de Mujeres también contribuyó enérgicamente. La Federación educó a sus miembros sobre la necesidad de la Ley Uniforme y sobre los males de la marihuana en particular. El presidente del departamento de legislación de la Federación señaló:

La situación con respecto a las mujeres del club en particular es la accesibilidad de la aterradora y degenerada marihuana, que se enrolla en cigarrillos. y ha estado causando estragos con niños y niñas de secundaria (WCTU, 1936: 285).

Los clubes estatales y locales comenzaron inmediatamente a unir a los legisladores locales y a realizar campañas educativas para padres, maestros y niños (WCTU, 1937: 36 Wood, 13 de enero de 1936). Un agente de FBN apareció en una reunión de la Federación local en Nueva York con dos plantas de marihuana. Fueron exhibidos en una feria de flores local:

Exposición de plantas de marihuana en Flower Show

de Katrina Trask Garden Club

Mañana, 3 de la tarde en el casino

Esta planta es la causa de una terrible amenaza que está siendo combatida por el Departamento de Salud del Estado.

Público invitado a mostrar 25 centavos (Saratogian, 1936: 5)

Otros grupos, como la YWCA, la PTA Nacional y los Consejos Nacionales de Hombres y Mujeres Católicos, estuvieron en contacto con la Oficina y se hicieron conscientes de los objetivos duales de la Oficina de & quot influir y crear opinión pública a favor de la aprobación del Uniforme. Ley de Estupefacientes y despertar a los padres del país al creciente peligro del consumo de marihuana. '' (Anslinger, 28 de marzo de 1935).

Sin embargo, despertar la opinión pública por sí solo no era el objetivo final de la campaña. La FBN estaba interesada en la promulgación de la Ley Uniforme junto con la legislación que prohíbe la marihuana en todos los estados.

A principios de 1935, solo 10 estados habían adoptado la Ley Uniforme. Y tres de estos estados no habían incluido la marihuana (Anslinger, 1 de marzo de 1935). La Oficina se embarcó en su estrategia de marihuana en 1935, el punto de inflexión en la promulgación estatal. Existiera o no el interés público, los creadores de opinión pública influyeron en la opinión legislativa y crearon una "necesidad sentida" de legislación.

Durante el año siguiente, 18 estados más adoptaron la ley y todos los que no tenían legislación anterior incluían la marihuana (Anslinger, 13 de enero de 1936 WCTU, 1937: 75).

ENACTO DE LA LEY TRIBUTARIA DE LA MARIHUANA

A pesar de la campaña de opinión pública realizada a principios de la década de 1930, el público en general desconocía en gran medida la droga, su uso o sus supuestos efectos, solo se despertó el interés regional.

Parece haber ocurrido un cambio después de 1935. La mayor conciencia nacional jugó un papel importante en la decisión del Departamento del Tesoro de buscar legislación federal. El 14 de abril de 1937, el "Secretario de Hacienda, en representación del Comisionado de Estupefacientes", presentó la "propuesta de la administración al Congreso para imponer un impuesto especial y de transferencia a las transacciones de marihuana" (Schaller, 1970: 70).

El esquema de la Ley del Impuesto a la Marihuana era triple: un requisito de que todos los fabricantes, importadores, comerciantes y profesionales se registren y paguen un impuesto ocupacional especial; un requisito de que todas las transacciones se realicen mediante el uso de formularios de pedido por escrito y la imposición de un impuesto a todos transferencias por un monto de $ 1 por onza para transferencias a personas registradas y una cantidad prohibitiva de $ 100 por onza para transferencias a personas no registradas.

La desviación clave del régimen fiscal de la marihuana del de la Ley Harrison es la noción de impuesto prohibitivo. Según la Ley Harrison, una persona no obligada a registrarse, es decir, un usuario no médico, no puede comprar o poseer narcóticos legítimamente. Para los disidentes de las decisiones de la Corte Suprema que respaldaban la Ley, esto demostraba claramente que el motivo del Congreso era prohibir la conducta en lugar de recaudar ingresos.

La formulación legal aparentemente extraña de esta medida tributaria fue precipitada por la reconocida necesidad de que el Gobierno Federal tomara acciones prohibidas bajo la doctrina constitucional imperante.

Las audiencias sobre el impuesto propuesto a la marihuana se llevaron a cabo ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. Durante cinco mañanas de testimonios de funcionarios de la FBN, testigos del gobierno y representantes de la industria, la Oficina presentó el siguiente argumento cuádruple: (1) la marihuana era una droga desastrosa (2) su uso estaba aumentando de manera alarmante y había generado histeria pública (3) la legislación estatal era incapaz de hacer frente a la amenaza planteada por la droga, por lo que se requería una acción federal y (4) el gobierno podría actuar mejor a través de una legislación separada en lugar de una enmienda a la Ley Harrison.

No se presentó ningún estudio científico definitivo de los efectos de la marihuana para fundamentar la posición de que la marihuana era una droga peligrosa. No se presentó una síntesis de la información científica disponible ni hubo declaración alguna por parte del Servicio de Salud Pública. Ninguno de los propios expertos en salud pública del gobierno, el Asistente del Cirujano General, Dr. Walter Treadway y el Dr. Lawrence Kolb, testificaron, ni los Dres. Walter Bromberg o J. F. Siler, que habían publicado recientemente artículos científicos sobre los efectos del cannabis en humanos (Siler, et. Al., 1933: 269-280 Bromberg, 1934).

En cambio, los aspectos científicos fueron presentados por una agencia de aplicación de la ley, la FBN:

A pesar de que los médicos y los científicos no han estado de acuerdo con las propiedades de la marihuana, y algunos se inclinan a minimizar la nocividad de esta droga, los registros ofrecen amplia evidencia de que tiene un efecto desastroso sobre muchos de sus usuarios. Recientemente hemos recibido muchos informes que muestran delitos de violencia cometidos por personas bajo los efectos de la marihuana.

Las cualidades deletéreas, incluso viciosas, de la droga la vuelven altamente peligrosa para la mente y el cuerpo sobre los que opera para destruir la voluntad, hacen que uno pierda el poder del pensamiento conectado, produciendo situaciones imaginarias deliciosas y debilitando gradualmente los poderes físicos. Su uso conduce con frecuencia a la locura.

Tengo una declaración aquí, que ofrece un resumen de los casos denunciados a la Oficina o en la prensa, en los que el uso de marihuana está relacionado con delitos repugnantes. (Congreso de Estados Unidos, 1937: 30).

En lugar de tener uno de los pocos investigadores que había realizado una investigación significativa sobre los efectos del cannabis en los seres humanos, la Oficina eligió a un farmacólogo de la Universidad de Temple, el Dr. James Munch, cuya experiencia se limitó a la experimentación de los efectos del cannabis en los perros.

El segundo componente del caso de la Oficina fue el argumento de que el consumo de marihuana se había extendido de manera alarmante en los últimos años, provocando una protesta pública. Para demostrar esto, la Oficina presentó, para que conste en acta, el artículo de Gomila citado anteriormente y una carta de 1936 del editor de la ciudad del Alamoosa Daily Courier (Congreso de los Estados Unidos, 1937: 32-37). La carta describía un ataque de un mexicano-estadounidense, presuntamente bajo la influencia de la marihuana, a una niña de su región:

Ojalá pudiera mostrarles lo que un pequeño cigarrillo de marihuana puede hacerle a uno de nuestros residentes degenerados de habla hispana. Es por eso que nuestro problema es tan grande, el mayor porcentaje de nuestra población está compuesto por personas de habla hispana, la mayoría de las cuales tienen un bajo nivel mental, debido a las condiciones sociales y raciales. (Baskette, 4 de septiembre de 1936).

El tercer componente del caso de la Oficina fue que a pesar de que todos los estados ahora tenían legislación sobre marihuana, las autoridades locales no podían hacer frente a la amenaza de la marihuana. Para apoyar esta propuesta, se ofrecieron súplicas editoriales de los periódicos de Washington junto con el testimonio de la Oficina de que funcionarios de varios estados habían solicitado ayuda federal.

El senador Brown le pidió al comisionado Anslinger "dejar en claro la necesidad de una legislación federal". Continuó:

Dice que los estados le han pedido que lo haga. Supongo que es debido a la libertad del tráfico interestatal que los estados requieren la legislación.

[Hemos recibido solicitudes de los estados para intervenir porque afirmaron que no estaba creciendo en ese estado, pero que venía de otro estado (Congreso de Estados Unidos, 1937: 16).

No se presentó nada para respaldar esa declaración, ni cartas de las autoridades locales ni informes de investigación de agentes de la FBN que describieran el aparato de la trata.

Los congresistas y senadores que participaron en las audiencias aceptaron el argumento de la Mesa. De hecho, el Senador Brown, presidente del subcomité que consideró la legislación en el Senado, y presidente Doughton del Comité de Medios y Arbitrios, había sido informado minuciosamente por la Oficina antes de las audiencias. No se investigó a los testigos del Gobierno. De hecho, el Gobierno presentó su caso en la Cámara en una sesión, y las siguientes tres sesiones se dedicaron a contrarrestar las objeciones técnicas de las industrias de semillas oleaginosas, semillas de aves y cáñamo (Congreso de los Estados Unidos, 1937: 59-65 67-86.

En la última mañana de las audiencias programadas, el Dr. William C. Woodward apareció en nombre de la AMA para oponerse al proyecto de ley. El Dr. Woodward se opuso al H.R.6385 porque creía que su efecto final sería restringir tanto el uso médico mediante la burocracia que cualquier uso médico sería imposible. Admitió que en la actualidad hay pocas aplicaciones terapéuticas, pero observó que el proyecto de ley inhibía la realización de nuevas investigaciones que podrían dar sus frutos. Fue aún más lejos al dar a entender que el proyecto de ley fue diseñado con este objetivo en mente. Señaló que si se consideraba necesaria la legislación federal, se podría lograr sin sacrificar el uso médico simplemente modificando la Ley Harrison.

El ataque más directo del Dr. Woodward fue dirigido contra la suposición de que se necesitaba una legislación federal para controlar el hábito de la marihuana. Argumentó que la legislación estatal existente era más que suficiente si se aplicaba adecuadamente y que si la falta de coordinación era el problema, era culpa de la FBN.

Observando que la FBN ya tenía la autoridad de & quotarrange para el intercambio de información sobre el uso y abuso de estupefacientes en [los] estados y para la cooperación en la institución y enjuiciamiento de demandas. . . '', afirmó que la Oficina no había hecho su trabajo:

Si en la actualidad existe alguna debilidad en nuestras leyes estatales relacionadas con el cannabis o la marihuana, una parte justa de la culpa, si no toda, recae en el Secretario de Hacienda y sus asistentes a quienes se les ha impuesto este deber. ellos por 6 años y más (Congreso de Estados Unidos, 1937: 93).

El Dr. Woodward también sostuvo que la ley sería un gasto inútil para la profesión médica y no se podría hacer cumplir. Señaló: `` Dado que la marihuana crece tan libremente, y cada terrateniente era un productor potencial, ya sea consciente o inconscientemente, la aplicación total requeriría la inspección de toda la superficie terrestre del país, una tarea que sería indecorosa para el gobierno federal '' (EE. Congreso, 1937: 94-95).

Finalmente, el Dr. Woodward se preguntó por qué, si la legislación federal se consideraba necesaria, el Congreso no simplemente enmienda la Ley Harrison. Ante el argumento de la Oficina de que tal proceder sería inconstitucional, preguntó cómo el abogado del Tesoro podía argumentar que el presente proyecto de ley era constitucional ya que la técnica era idéntica. La propia opinión del Dr. Woodward era que la enmienda de la Ley Harrison sería constitucional y que tal curso disiparía las objeciones profesionales que planteó (Congreso de los Estados Unidos, 1937: 97).

Después de acusar al Dr. Woodward de obstruccionismo, evasión y mala fe, el Comité ni siquiera le agradeció su testimonio (Congreso de los Estados Unidos, 1937: 121). Cuando el Comité de Finanzas del Senado llevó a cabo audiencias sobre el proyecto de ley, ahora denominado H.R.6906, dos meses después, el Dr. Woodward presentó en su lugar una breve carta en la que se indicaban las razones de la AMA para oponerse al proyecto de ley (Congreso de los Estados Unidos, 1937: 33-34).

Ambos comités informaron favorablemente sobre el proyecto de ley a pesar de las objeciones de Woodward. El Informe de Medios y Arbitrios declaró:

Bajo la influencia de esta droga, la voluntad se destruye y se pierde todo el poder de dirigir y controlar el pensamiento. Se liberan inhibiciones. Como resultado de estos efectos, de los testimonios producidos en las audiencias se desprende que muchos delitos violentos han sido y están siendo cometidos por personas bajo la influencia de la droga. también se está poniendo en manos de niños de secundaria en forma de cigarrillos de marihuana por vendedores ambulantes sin escrúpulos. Los casos fueron citados en las audiencias de niños en edad escolar que han sido llevados al crimen y la locura por el uso de la droga. Su uso continuado resulta muchas veces en impotencia y locura. (Congreso de Estados Unidos, 1937: 1-2).

La Ley del Impuesto a la Marihuana fue aprobada en la Cámara de Representantes muy tarde en la tarde de una larga sesión el 14 de junio de 1937, la única oposición provino de congresistas que no tenían idea de qué era la marihuana y deseaban más información antes de votar (Congressional Record, 1937: 5575, 5689). En lugar de un análisis detallado, recibieron una declaración de uno de los miembros del Comité de Medios y Arbitrios, que repitió acríticamente los espeluznantes hechos delictivos atribuidos a los consumidores de marihuana en las audiencias. Después de menos de dos páginas de debate, la ley se aprobó sin pasar lista (Congressional Record, 1937: 5575).

  1. Control del cultivo de la planta con fines legítimos y erradicación del crecimiento silvestre.
  2. Pacificación del sensacionalismo marihuana en la prensa
  3. Educación del poder judicial federal hacia la estricta aplicación de la ley y
  4. Asignación de recursos federales para hacer cumplir la ley hacia el tráfico mayor en lugar de delitos de posesión menor.

El alcance del crecimiento de la planta, la transportabilidad de las semillas, el letargo de las semillas y la falta de un herbicida de alta eficacia militaron en contra de un programa integral de erradicación. El costo de tal programa habría sido sustancial incluso si el éxito estuviera asegurado. No se emprendió ningún esfuerzo activo para realizar una encuesta acre por acre en los Estados Unidos.

El "programa" de erradicación se convirtió simplemente en una reacción a las cartas de información de rutina de los agricultores que habían identificado la planta y los descubrimientos de la superficie por parte de los agentes del orden.

A medida que el interés de la Oficina por la marihuana disminuyó durante la década de 1940, también lo hizo el esfuerzo por erradicar el crecimiento silvestre. De hecho, el Gobierno Federal alentó el cultivo de cáñamo durante la guerra, aunque no se había desarrollado una cepa inactiva, porque las fuentes de cuerda de sisal habían sido cortadas por la ocupación japonesa de Filipinas. En todo Estados Unidos, la hierba siguió siendo abundante y en gran parte no se detectó.

Después de la aprobación de la ley, el comisionado Anslinger ordenó a sus agentes que disuadieran a los funcionarios locales de que jugaran con la prensa ante cualquier presunta participación de la marihuana con la delincuencia. El 11 de abril de 1938, el Comisionado le dijo a su Supervisor de Distrito de Nueva York que:

Nuestra política actual es desalentar el énfasis indebido en la marihuana debido a que en algunos sectores del país los informes de prensa recientes han sido tan exagerados que el interés en el tema se ha vuelto casi histérico y, por lo tanto, estamos tratando de moldear la opinión pública de manera más conservadora y cuerda. líneas (Anslinger, 11 de abril de 1938).

Inmediatamente después de la aprobación de la ley, la FBN también dirigió un esfuerzo & citado educativo & quot hacia el poder judicial federal para enfatizar la necesidad de sentencias severas para los infractores de la marihuana. La Oficina también se concentró en sofocar a los proveedores, los grandes traficantes interestatales y los contrabandistas. Los casos de pequeñas posesiones debían dejarse en manos de las autoridades locales.

Sin embargo, varios factores contribuyeron a frustrar esta política. Primero, el tráfico de marihuana estaba muy desorganizado y no existía una red nacional o regional como tal (Nueva York, 1945). En segundo lugar, el uso todavía estaba concentrado geográfica y socioeconómicamente y no era una empresa importante. Finalmente, durante los años de la guerra, la Oficina abandonó la responsabilidad de la mayor parte de la aplicación de la ley de marihuana a los estados, donde el tráfico desorganizado y el uso regional podrían controlarse de manera más efectiva. En cambio, la FBN optó por concentrarse en los opiáceos.

Después de la relativa tranquilidad de los años de guerra, aparentemente hubo un aumento significativo en el uso indebido de estupefacientes a fines de la década de 1940 y el público comenzó a preocuparse por la propagación de la adicción a los narcóticos, especialmente entre los jóvenes. El furor del Congreso despertó la afirmación de que el uso de la marihuana conducía inevitablemente al uso de estas drogas más duras, en particular la heroína.

La nueva legislación llegó en dos oleadas. En 1951, el Congreso aprobó la Ley Boggs (Ley Boggs, 2 de noviembre de 1951: 767) que aumentó las penas para todos los infractores de drogas. Por primera vez en la legislación federal sobre drogas, la marihuana y los estupefacientes se agruparon, ya que la Ley establecía sanciones uniformes para la Ley de Importación y Exportación de Estupefacientes (Ley Boggs, 2 de noviembre de 1951: 767) y la Ley del Impuesto sobre la Marihuana (21 USC 1964). Los estados siguieron el ejemplo federal. Luego, en 1956, el Congreso aprobó la Ley de Control de Estupefacientes, aumentando aún más las penas. Una vez más, los estados respondieron de la misma manera.

Las audiencias ante el Subcomité del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara y el debate de la sala indican que la Ley Boggs fue motivada por a. aumento percibido en el uso de narcóticos en el período de 1948 a 1951 (Audiencias del Comité Kefauver, 1951: 240-241 New York Times, 1951).

El representante Boggs, hablando durante el debate en el Congreso sobre su proyecto de ley, enunció una preocupación que se reflejó en muchos otros ámbitos. Después de señalar que hubo un aumento del 24% en los arrestos por violaciones de narcóticos entre 1949 y 1950 y un aumento del 70% entre 1948 y 1950, el Representante Boggs declaró:

Lo más impactante de estas cifras es el hecho de que ha habido un aumento alarmante de la adicción a las drogas entre los más jóvenes. En los primeros seis meses de 1946, la edad promedio de los adictos cometidos. . . en Lexington, Kentucky, tenía 37,5 años. Sólo tres pacientes tenían menos de 21 años. Durante los primeros seis meses de 1950, sólo cuatro años después, el promedio había caído a 26,7 años y 766 pacientes tenían menos de 21 años. (Registro del Congreso, 1951: 8197).

El representante Boggs y otros apoyaron las sentencias mínimas obligatorias para los traficantes de drogas porque sentían que algunos jueces federales habían sido laxos en hacer cumplir las leyes de narcóticos (Congressional Record, 1951: 8197, 8207, 821 1). La opinión pública fue abrumadora de que las sentencias severas, incluida la pena de muerte por vender narcóticos a menores, estrangularían al monstruo de las drogas que acechaba a la juventud estadounidense (Audiencias del Comité Kefauver, 1951: 430-431).

La Ley Boggs estaba dirigida en gran parte al poder judicial federal, ya que una disposición clave eliminó la discreción judicial en la sentencia al establecer que, tras la condena por un segundo delito o un delito subsiguiente, no se podía suspender la imposición o ejecución de la sentencia ni conceder la libertad condicional.

No hubo ningún esfuerzo de cabildeo concertado por parte de la comunidad judicial durante el proceso legislativo; sin embargo, James V. Bennett, Director de la Oficina de Prisiones de EE. UU., Instó a los jueces del Quinto Distrito de Circuito de EE. UU. A que finalmente recomendaran la enmienda de la ley para eliminar disposiciones para sentencias mínimas obligatorias (Yew Orleans Statesman, 28 de mayo de 1954 New Orleans Times-Picayune, 28 de mayo de 1954).

Incluso cuando la Ley Boggs aún estaba pendiente en el Congreso, la Oficina de Estupefacientes alentó a los estados a modificar su legislación existente sobre narcóticos y marihuana para promulgar sanciones similares a las previstas en la Ley Boggs [que] serían de ayuda material en la lucha contra la tráfico de estupefacientes '' (Oficina Federal de Estupefacientes, 1950: 6).

Diecisiete estados y el territorio de Alaska respondieron aprobando las "Leyes de los pequeños Boggs" en 1953 y otros 11 estados aumentaron sus sanciones en 1956. Dos de este último grupo, Ohio y Luisiana, promulgaron disposiciones sobre sanciones que eran sustancialmente más severas que las aprobadas anteriormente en cualquier jurisdicción. (Oficina Federal de Estupefacientes, 1956: 28).

La ley de Ohio, aprobada el 16 de junio de 1955, preveía una sentencia de 20 a 40 años por la venta de estupefacientes. La medida de Louisiana, adoptada el año siguiente, proporcionó severas sentencias de prisión sin libertad condicional, libertad condicional o suspensión por la venta, posesión o administración ilegal de un estupefaciente. Las sentencias iban desde un mínimo de cinco años hasta un máximo de 99 años (Oficina Federal de Narcóticos, 1951: 8).

Detrás de la inclusión de la marihuana en el esquema de mayores penas estaba la teoría de la progresión. En las audiencias de Boggs, muchos testigos testificaron sobre el vínculo entre el consumo de marihuana y la adicción a la heroína. El comisionado Anslinger, por ejemplo, testificó:

El peligro es este: más del 50 por ciento de estos jóvenes adictos comenzaron a fumar marihuana. Comenzaron allí y se graduaron a la heroína, tomaron la aguja cuando se acabó la emoción de la marihuana. (Audiencias de la Ley Boggs, 1951: 206).

El propio representante Boggs resumió la tesis del trampolín en el debate de la Cámara:

Nuestra gente más joven suele emprender el camino que conduce a la drogadicción fumando marihuana. Luego se gradúan en estupefacientes: cocaína, morfina y heroína. Cuando estas personas más jóvenes se vuelven adictas a las drogas, la heroína, por ejemplo, que cuesta entre $ 8 y $ 15 por día, muy a menudo deben embarcarse en carreras delictivas. y prostitución. para comprar el suministro que necesitan (Registro del Congreso, 1951: 8197-8198).

La teoría del trampolín sustituyó así a las antiguas hipótesis que vinculaban la marihuana con la adicción, la locura y los delitos violentos.

En un documento presentado como prueba documental para las audiencias sobre la Ley Boggs, el Dr. Harris Isbell, Director de Investigación del Hospital del Servicio de Salud Pública en Lexington, Kentucky, declaró que la marihuana no era físicamente adictiva, aunque prestó servicios de boquilla a la psicología. hipótesis de dependencia (Audiencias de la Ley Boggs, 1951: 147-148).

Reconociendo la posibilidad de una "psicosis temporal" en los "individuos predispuestos", Isbell, por lo demás, cuestionó la tesis del crimen y la locura. Ante el Comité Kefauver en el Senado testificó que:

Los fumadores de [M] arihuana generalmente están levemente intoxicados, se ríen, se ríen, no molestan a nadie y se divierten. No se tambalean ni se caen y, por lo general, no intentarán dañar a nadie.

No se ha comprobado que fumar marihuana conduzca a delitos de violencia ni a delitos de carácter sexual. Fumar marihuana no tiene secuelas desagradables, no se desarrolla dependencia a la droga y la práctica puede detenerse fácilmente en cualquier momento. De hecho, probablemente sea más fácil dejar de fumar cigarrillos de marihuana que cigarrillos de tabaco. (Audiencias del Comité Kefauver, 1951: 119).

Algunos observadores sintieron que el problema de los narcóticos había desaparecido casi por completo de la escena nacional después de la aprobación de la Ley Boggs. Sin embargo, las autoridades policiales estatales y federales, armadas con datos que sugieren que el fortalecimiento de las leyes de drogas al menos había detenido el aumento en el uso de drogas, presionaron para que se aumenten las penas con el fin de erradicar por completo la amenaza de las drogas (Oficina Federal de Narcóticos 1956: 28). Sin un debate extenso ni un interés público ampliado, el Congreso aprobó la Ley de Control de Estupefacientes en 1956 (Audiencias del Comité Daniel, 1955: 57).

Se prestó menos atención a la marihuana durante el debate del Congreso en 1956 que en 1951. Pero, el precedente establecido de clasificar la marihuana con narcóticos duros continuó y resultó en una proliferación de delitos relacionados con la marihuana y un mayor aumento de las penas basadas en la teoría de que así se podría asegurar el fin de la experiencia estadounidense de los narcóticos.

Sin embargo, la eficacia de penas aún más altas no fue aceptada de manera uniforme entre los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. El Comisionado Adjunto de la FBN sugirió que las penas más severas podrían presionar a los grandes jurados a no acusar y a los pequeños jurados a no condenar en casos de drogas. Otros rechazaron este punto de vista y sintieron firmemente que eran imperativas penas más severas si la sociedad iba a deshacerse de sus vendedores ambulantes actuales y si se deseaba disuadir a los nuevos participantes en el negocio de los narcóticos (Good, 31 de julio de 1954).

Entre los congresistas que estaban considerando el proyecto de ley, no hubo desacuerdo con la propuesta de que penas más severas eran el medio para eliminar el uso y la venta ilícitos de todas las drogas (Congressional Record. 1956: 10689).

Además de facilitar la aplicación de las leyes sobre narcóticos a través de una serie de disposiciones auxiliares, la Ley de Control de Estupefacientes de 1956 estableció las siguientes sanciones:

Posesión Sentencia mínima
Primera ofensa 2 años
Reincidencia 5 años
Tercera infracción y subsiguientes 10 años
Multa $20,000
Venta Sentencia mínima
Primera ofensa 5 años
Reincidencia 10 años
Venta a menor por adulto 10 años

La libertad condicional o la libertad condicional no estaban disponibles para todos excepto para los primeros infractores en la categoría de posesión (26 TTSC, 1964).

La ley también creó un nuevo delito al prohibir la importación ilegal de marihuana. La simple posesión era suficiente por ley para condenar al poseedor de recibir a sabiendas marihuana importada ilegalmente (21 USC, 1964).

Pocos legisladores reconocieron que la marihuana era diferente de los narcóticos físicamente adictivos. El Subcomité de Estupefacientes de la Cámara de Representantes, que elaboró ​​lo que se convirtió en lo esencial de la Ley de 1956, había insertado una nota al pie de página en el título principal & quot; Narcóticos & quot; que decía en letra pequeña que el término narcóticos incluía marihuana (US Code Cong. Y Ad. News, 1956: 3294 ). Sólo una vez, durante los debates del Congreso sobre las versiones de la Cámara y el Senado del proyecto de ley, se planteó incluso el tema de la marihuana como sustancia separada.

Además, en un comunicado que refleja la aceptación general del concepto de trampolín, el senador Daniel, presidente del Subcomité del Senado que investigó el problema de las drogas, describió la marihuana:

Esa es una droga que inicia a la mayoría de los adictos en el consumo de drogas, la marihuana, en sí misma una droga peligrosa, puede conducir a algunos de los peores delitos cometidos por los adictos al hábito. Evidentemente, su uso conduce al hábito de la heroína y luego a la destrucción final de las personas adictas. (U.S. Code Cong. & Amp Ad. News, 1956: 3294).

En los años cincuenta, la marihuana se había integrado plenamente en la legislación sobre estupefacientes de todos los estados de la Unión y del gobierno nacional. La posesión de la droga, incluso para uso propio, era un delito grave en todas partes, y el consumidor estaba sujeto a largos períodos de encarcelamiento como castigo por su indulgencia.

1960-1970: NUEVO ENFOQUE LEGISLATIVO

Desde mediados de los años cincuenta hasta mediados de los sesenta, la actividad federal en la aplicación de la ley de marihuana y narcóticos se mantuvo relativamente estable. El número de delincuentes detenidos y condenados en ambas áreas se mantuvo constante (Tribunales de EE. UU., 1956-1964).

Sin embargo, a principios y mediados de los sesenta se estaba produciendo un nuevo fenómeno. El abuso de drogas comenzó a extenderse. Ya no se limitaba a los guetos y ciertos grupos socioeconómicos y étnicos, los nuevos usuarios eran los hijos e hijas de la clase media. Comenzó a llamar la atención del estadounidense promedio y se convirtió en un tema de gran preocupación a nivel nacional (Rosevear, 1967: 117-131 U.S. Bureau of Narcotics, 1966: 40).

El nuevo uso de la marihuana por parte de la clase media indujo una investigación médica significativa sobre la naturaleza de la droga y estimuló un nuevo enfoque legislativo. Un comentarista declaró:

A nadie le importaba cuando era un problema de gueto. Marihuana-bueno, la usaban los músicos de jazz o la clase baja, así que no te importaba si tenían de 2 a 20 años. Pero cuando una chica o un chico agradable de clase media en la universidad es arrestado por lo mismo, toda la comunidad se sienta y se da cuenta. Y ese es el nombre del juego hoy. El problema ha comenzado a volverse a casa para asentarse en todos los estratos de la sociedad, en los suburbios, en los hogares de clase media, en las universidades. De repente, el enfoque punitivo y vengativo estaba afectando a todas las clases de la sociedad. Y ahora lo más emocionante que está sucediendo realmente es el cambio de actitud de la gente. Ahora tenemos la voluntad de examinar el problema en cuanto a si se trata de una experimentación o una enfermedad en lugar de 'un mal' (New York Times, 5 de febrero de 1970: 14).

El Congreso actuó inicialmente mediante la aprobación de las Enmiendas al Control del Abuso de Drogas de 1965 (Ley Pública 89-74, 1965). Esta legislación estableció una Oficina de Control del Abuso de Drogas dentro de la Administración de Alimentos y Medicamentos y creó sanciones penales por delitos menores para la fabricación y venta ilegal de drogas depresivas y estimulantes y alucinógenos.

El dramático aumento en el uso de marihuana y otras drogas durante los últimos años sesenta fue un asunto de gran notoriedad pública. En respuesta, el presidente Johnson ofreció el Plan de Reorganización No. 1 de 1968 (H. Doe. No. 249, 1968). Esta reorganización entró en vigencia el 8 de abril de 1968 y colocó a la Oficina Federal de Narcóticos (del Tesoro) y la Oficina de Control del Abuso de Drogas (de la FDA) en el Departamento de Justicia y la designó Oficina de Estupefacientes y Drogas Peligrosas.

Lo que había sido obvio con la aprobación de las Enmiendas a las Drogas de 1965 se hizo evidente con esta reorganización, es decir, la tremenda disparidad en las penas por violaciones que involucren drogas peligrosas en comparación con narcóticos y marihuana. Como resultado de una mayor investigación médica y científica, se reconoció que el LSD y varias otras drogas eran alucinógenos más poderosos que la marihuana.

Para agravar la disparidad, el tetrahidrocannabinol (THC), el principal ingrediente activo de la marihuana, se sometió a controles mediante los cuales alguien en posesión no autorizada de THC no estaba sujeto a ninguna sanción, pero alguien en posesión de marihuana estaba sujeto a una sanción mínima obligatoria de dos años. encarcelamiento (Federal Register, 1968: 14880). Luego, el Congreso cambió la sanción por posesión, además de las Enmiendas al Control del Abuso de Drogas, a un delito menor y aumentó las sanciones por la venta o fabricación de LSD y otras drogas controladas hasta por cinco años (Ley Pública 90-639, 1968).

Sin embargo, aún existía una gran disparidad en cuanto a las sanciones por estas sustancias. El ambiente propicio para el cambio estaba propicio. Añadió presión a la situación la criminalización de un número cada vez mayor de jóvenes cuyo único delito fue la posesión de marihuana para uso propio.

A finales de 1968, la recién creada Oficina de Estupefacientes y Drogas Peligrosas redactó una legislación que nacionalizaría el control de las drogas bajo la jurisdicción de la Oficina. La ley propuesta confería a la cláusula comercial más que a los poderes impositivos.

El cambio de autoridad fue profético porque la decisión de Leary, que fue dictada por la Corte Suprema el 19 de mayo de 1969, sostuvo que el procedimiento de forma de orden necesario para cumplir con los requisitos de las Leyes Tributarias de la Marihuana, obligaba a un individuo a incriminarse a sí mismo en violación. de la Quinta Enmienda (Leary v. Estados Unidos, 1969). Aparentemente, esta decisión dejó al BNDD sin ley de posesión de marihuana y fue otro factor que evidencia la necesidad de una revisión de la ley.

Este nuevo proyecto de ley, H.R.13742, cubría la regulación de estupefacientes, "drogas peligrosas" y marihuana. Fue transmitido por el presidente Nixon el 14 de julio de 1969.

De esta legislación surgió un esquema global equilibrado de sanciones penales. Se abolieron esencialmente los delitos mínimos obligatorios y se tipificó como delito menor el delito de posesión de una sustancia controlada para uso propio. Además, en los casos de posesión simple de primera infracción, el tribunal tenía la facultad discrecional de colocar al acusado en libertad condicional, hasta por un año. Si, al final del período de prueba, el acusado no violó ninguna de las condiciones de la libertad condicional, su condena podría ser anulada.

Se proporcionó la misma sanción por delito menor y la misma oportunidad para el tratamiento del primer infractor para la distribución de una pequeña cantidad de marihuana por: (1) sin remuneración o (2) el costo de la droga.

Esta disposición se incluyó en reconocimiento del gran número de transacciones de este tipo que tienen lugar entre los jóvenes y en reconocimiento de un fenómeno que surgió como un desafío sustancial al panorama tradicional del comercio nacional de marihuana. Anteriormente, los legisladores habían estereotipado al & quot; cotizador & quot; como el criminal vicioso que empujaba sus productos para obtener grandes ganancias y sentían que se justificaban sanciones extraordinariamente duras para los vendedores (Audiencias de legislación sobre narcóticos, 1969: 4).

Pero varios estudios mostraron que la estructura del tráfico de marihuana guardaba poca o ninguna relación con el estereotipo tradicional. Una encuesta de 204 usuarios encontró que el 44% había vendido a amigos al menos una vez. Muchos usuarios ocasionales vendieron para obtener suficientes ganancias para cubrir la cantidad de su propio uso (Goode, 1969: 7). Según la nueva ley, no serían castigados como distribuidores.

La nueva legislación también distingue entre marihuana y estupefacientes. La marihuana se colocó en una categoría con drogas alucinógenas y su diferencia con los narcóticos se enfatizó por la diferencia en las penas de la siguiente manera:

Marihuana y otras sustancias controladas no narcóticas Narcóticos
primera ofensa 2da ofensa primera ofensa 2da ofensa
Posesión simple: *
Años 1 2 1 2
Dolares 5,000 10,000 5,000 10,000
Distribución ilegal, posesión con intención de distribuir, fabricar, importar o exportar:
Años 5 10 15 30
Dolares 15,000 30,000 25,000 50,000

* La distribución de pequeñas cantidades de marihuana sin remuneración se trata de la misma forma que la simple posesión.

El proyecto de ley fue aprobado por el Congreso (y promulgado por el presidente Nixon) el 27 de octubre de 1970, como la Ley de Prevención y Control Integral del Abuso de Drogas de 1970.

Junto con esta nueva ley federal, la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes redactó una ley estatal uniforme y la aprobaron como Ley Uniforme de Sustancias Controladas en su conferencia anual del 1 al 7 de agosto de 1970.

La siguiente declaración en el prefacio de la ley explica su propósito:

Esta Ley Uniforme fue redactada para lograr la uniformidad entre las leyes de varios estados y las del Gobierno Federal. ha sido diseñado para complementar la nueva legislación federal sobre estupefacientes y drogas peligrosas y proporcionar un entramado entrelazado de la ley federal y estatal para permitir que el gobierno en todos los niveles controle más eficazmente el problema del abuso de drogas.

La Ley Uniforme no recomienda sanciones excepto con respecto a la posesión para uso propio. Para tales delitos, la Conferencia recomendó que se tratara como un delito menor.

Hasta la fecha, 26 estados y tres territorios han adoptado la Ley en su totalidad o en forma variada. Actualmente, de 10 a 15 estados lo están considerando.

El capítulo más reciente de la historia legal de la marihuana aparece en otras páginas de este Apéndice. El nombramiento de la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas y la emisión de su Informe son en sí mismos hechos significativos desde el punto de vista histórico.


Terrible verdad, la

HISTORIAL DE CASOS INTRODUCCIÓN DE NIÑAS ADOLESCENTES AL USO DE NARCÓTICOS Y PROBLEMAS PERSONALES Y SOCIALES QUE RESULTAN. COMIENZANDO CON CIGARRILLO DE MARIHUANA OCASIONAL, ELLA EXPERIMENTA CON HEROIN & amp ADQUIERE UN RÉCORD CRIMINAL EN ESFUERZO DE ASEGURAR DINERO PARA SATISFACER LOS ANIMOS DE DROGAS.

Ken Smith sez: Un viejo juez de un tribunal de menores llamado McKesson, que sigue refiriéndose a sí mismo como "nosotros" y "nosotros", decide que quiere averiguar sobre las drogas. El juez le dice esto a la cámara, pero las palabras que pronuncia no tienen absolutamente ninguna relación con las palabras de la banda sonora. Conduce a una casa donde conoce a & quotPhyllis & quot, un adolescente que nos dice (también fuera de sincronía) que cuando fumas marihuana & cotizas ¡todo se acelera a 100 millas por hora! & Quot Ella conoce a & quotChuck & quot (que es & quot; tipo & quot ) y comienza a usar lápiz labial, se vuelve adicta, pierde su apariencia, pasa por la retirada (algunos buenos histriónicos aquí) y se reforma. Luego, el juez McKesson nos dice que los rusos están promoviendo el tráfico de drogas en los Estados Unidos para "socavar la moral nacional" y que la única forma en que podemos detener la propagación del consumo de drogas es utilizando el "buen sentido". La película concluye con un titular de periódico: - & quot; ¡Fin de la moda juvenil de la droga estadounidense! & quot; Otra producción única de Sid Davis.

--Esta es la casa del señor y la señora Walter Howard. Acaban de recuperar a su hija adolescente después de una pesadilla de seis meses que ni siquiera Edgar Allan Poe podría haber mejorado. ”Con eso nos sumergimos profundamente en la parte más oculta de la cultura juvenil de Los Ángeles a principios de los años cincuenta. En muchas de sus películas, Sid Davis exploró los peligros que aguardan a los niños y adolescentes en la gran ciudad de Los Ángeles, llena de & quothypes, & quot & quot; pedregales & quot y & quot; extraños peligrosos & quot. , seguimos a Phyllis Howard en su viaje al infierno y de regreso.
Hay momentos de éxtasis en el viaje de Phyllis, como cuando conduce hacia las montañas cuando fuma refrigerada y, cito, todo se acelera a ciento cincuenta kilómetros por hora. La película mezcla el realismo documental (filmado en las calles de Hollywood y el centro de Los Ángeles) con una narración sensacional. "Algunos dicen que los Rojos están promoviendo el tráfico de drogas en los Estados Unidos para socavar la moral nacional", dice el juez / narrador. “Lo hicieron en China hace unos años. Ciertamente es cierto que el aumento del uso de narcóticos les beneficia ''.
Mucho antes que la mayoría de los demás productores de películas educativas, Davis hizo películas sobre temas delicados como el abuso de drogas y el abuso de menores. Esto lo convirtió en un pionero genuino, ya que tuvo que navegar por un territorio sin un cuerpo de trabajo previo que emular. También significaba que tenía que abordar constantemente cuestiones de incredulidad y negación. Como pregunta el juez McKesson al final de la película: "Bueno, esa es la historia de Phyllis". En los Estados Unidos de América, siglo XX. Increíble, ¿no es así, que puedan suceder cosas así?
De la descripción del productor:
“En todo Estados Unidos, los comités de padres y educadores se están reuniendo para determinar qué se puede hacer para combatir la mayor amenaza que jamás haya puesto en peligro el bienestar de la juventud estadounidense: la adicción a los narcóticos. Todos están de acuerdo en que se necesita algo además de una aplicación más estricta de las leyes sobre drogas. Ese 'algo' es Educación. ¡Los niños y niñas adolescentes deben ser educados sobre las espantosas consecuencias de 'jugar' con narcóticos!
“Se ha demostrado una y otra vez que no existe un medio educativo más eficaz que el cine. El primer paso de un programa educativo para luchar contra la adicción a las drogas es una película educativa eficaz.
"The Terrible Truth" documenta la trágica historia de una adolescente, típica de los adictos jóvenes. Comenzando con un cigarrillo de marihuana ocasional, se le induce a experimentar con una "dosis" de heroína. En unos días, ella es [una] 'exageración' desesperada, termina con antecedentes penales y un futuro arruinado. Se citan estudios de gobiernos locales y nacionales para mostrar que casi el 100 por ciento de los adictos jóvenes eventualmente recurren al crimen para obtener dinero para satisfacer su "hábito".
“Es responsabilidad de cada comunidad, grande o pequeña, proteger a su juventud contra esta trágica y espantosa amenaza. Ya sea que una ciudad o pueblo ya haya experimentado el desastre del uso de drogas entre los adolescentes, o si hasta ahora ha escapado de ser tocado, el problema es el mismo: educar a los niños y niñas contra el uso de narcóticos antes de que sea demasiado tarde, antes de que haya más vidas. y los futuros se pierden. Ninguna comunidad es segura, siempre y cuando se permita que la 'moda' exista en cualquier lugar & quot.


ADICCIÓN A LAS DROGAS ADOLESCENTES NARCÓTICOS ROBO JUNKIES JUECES DE CRIMEN TRIBUNALES MARIHUANA HEROÍNA ADICTS ESTADÍSTICAS Delincuencia juvenil salud y seguridad
& ltBR & gt

Saludos, estoy tratando de averiguar si este video es de dominio público o si necesita una licencia. Cualquier ayuda que pueda brindar será muy apreciada. ¡Gracias!

¡Esto es genial! "Los Estados Unidos de Amer-r-r-rica" ​​Tienes que trinar la "r" en "Amerrrica". Nunca se explica por qué el juez se pone todo Mediter-r-r-ranian solo por esa palabra. El factor de las personas mayores que sacuden la cabeza con disgusto es aproximadamente un 9 de cada 10 en esta película.

Highs - Música disparada y citas como.

"Supongo que sabía sobre los refrigerados, eso es marihuana, desde la secundaria. Algunos de los chicos los fumaban. Los que no se llevaban bien, tenían miedo de todos. Ya sabes, los que no tienen agallas".

"Ambos fumaban marihuana, eso es charlatanería sobre la marihuana".

"En el Lejano Oriente, hace unos años, alineaban a los traficantes de drogas y les disparaban en la nuca. Pero eso no detuvo la adicción (titular: Pedir pena de muerte para los vendedores ambulantes de drogas)".

"Algunos dicen que los Rojos están promoviendo el tráfico de drogas en Estados Unidos para socavar la moral nacional. Lo hicieron en China hace unos años".

Bajos: que alguien haya creído alguna vez que fumar marihuana conduciría directamente a hacer "H" * suspiro *

La histeria es una emoción de entrada, conduce a la idiotez total y generalizaciones groseras.

La vida es una condición de entrada, siempre conduce a la muerte. Todos los que han estado vivos siempre terminan muriendo. Abolvamos toda la vida humana en este planeta y finalmente acabemos con esta insidiosa enfermedad social de una vez por todas.

Sin embargo, en serio, estoy de acuerdo con el revisor más abajo. Lo único más aterrador que este tipo de películas de propaganda social es el hecho de que algunas personas todavía piensan de esta manera (aunque yo uso la palabra "pensar" libremente).

"Ambos fuman marihuana. Eso es 'charlatanería' para la marihuana".

No puedo evitar pensar en Barbara Billingsley: "¿Oh azafata? Hablo jive".

Un ejemplo más del peligroso mundo en el que viven los niños en las películas de Sid Davis. En este caso, el hombre sombrío merodeando fuera de la escuela no es un pedófilo, sino un traficante de drogas. Como de costumbre, conocemos a su respetuoso frente a un juez que también narra la película.

Phyllis, una chica de secundaria, se enamora del hábil traficante de drogas Joe y se engancha con ÃÂÃÂH.ÃÂÃÂ La adicción de PhyllisÃÂâs le hace cosas terribles a su apariencia. Debido a la heroína, todos los días son malos para el cabello para Phyllis. ¡Y ella también deja de meterse la blusa! La película está casi tan consternada por el hecho de que su adicción conduce a una mala preparación de su parte como lo es la adicción a las drogas en sí. Finalmente, Phyllis es arrestada y se seca. Ella termina de regreso con sus padres y con un nuevo peinado espantoso.

El intento de la película de mostrar los males de las drogas termina por glamourizarlas involuntariamente. La vida que Phyllis lleva como adicta no les parecería tan mala a los adolescentes. Se muda de casa, consigue su propia casa, se casa con un chico atractivo e incluso gana sus propios ingresos (vendiendo drogas). Su arresto es casi una ocurrencia tardía. ¿Y cuál es su recompensa por dejar su hábito? Ella termina de regreso en casa con mamá y papá, con el pelo revuelto y la ropa descuidada. Y un juez pomposo le da un sermón. Muchas gracias.

Si le tienes miedo a todo y no tienes columna vertebral, te convertirás en un adicto. Pero no se preocupe: las drogas son el cambio de imagen del siglo XX.

Phyllis no quiere hablar de ser una adicta a la 'H', pero hace un buen trabajo contando toda la historia. El esposo de 'Hype' Joe le dice: "Deberías usar heroína porque me hará sentir mejor". Afortunadamente para Phyllis, enganchada y cobarde, la policía humanitaria la mete en una celda para rehabilitarla durante "CINCO DÍAS. Cinco días".

Veo 'marihuana' (eso es JIVE TALK para reefer) dondequiera que vaya, pero nunca he visto una aguja de heroína: no debo estar viviendo en Estados Unidos.

Tengo que preguntarme cómo diablos son los padres de Helen, los Howard: miran en el periódico para ver dónde está. Mensaje para los padres: la próxima vez, use Internet.

Lo que hace que las películas de Sid Davis sean tan refrescantes en comparación con su competencia fue su pesimismo siempre presente. Ninguno de los jóvenes con problemas que presentan ha tenido un buen final.

El drogadicto Svengali con chaqueta y corbata agrega una bonita nota de William S. Burroughs a la película, incluso si las escenas que representan los horrores de la abstinencia de heroína parecen poco convincentes.


Asunto: Narcóticos

Cómo controlar el consumo de drogas desde el punto de vista policial. Fotos muy dramáticas de galerías de tiro y abstinencia de drogas.

Ken Smith sez: Los narradores duales bromean de un lado a otro mientras se nos muestran escenas de adictos disparándose y violando las leyes en el centro de Los Ángeles. Una película lúgubre, lúgubre y deprimente, creada para agentes de policía y "restringida al público en general y a todos los grupos de jóvenes". En color, lo cual es extraño. "Si un drogadicto tiene suerte, muere antes". Una de las pocas películas educativas anteriores a los sesenta que muestra a los negros.
Disparos de stock:
bombeando una aguja casera, superpuesta sobre un hombre en abstinencia y una mujer arrastrada por la policía de Beverly Hills. disparos tiro galería fumar opio y marihuana cocinar heroína en una cuchara abstinencia pistas aduanas líneas en las fronteras cortar heroína rodando un conjunto escenas callejeras zapatos peatones
opiáceos: demerol, metadona cocaína plantas de marihuana, semillas barbitúricos Nembutal Seconal
Alarma antirrobo ladrón huyendo de la escena de un crimen prostituta cárcel

Escenas callejeras de los Ángeles, quioscos, policías intervienen en una redada de drogas, pruebas químicas de narcóticos

Voces en off:
"Vive de un arreglo a otro y, si tiene suerte, muere temprano, tal vez de una sobredosis, tal vez de una aguja infectada".

"El vicio se alimenta del vicio". "Los narcóticos engendran una raza desesperada de hombres".

12:15
la marihuana sigue siendo un potente excitante & quot que produce & quot resultados emocionales impredecibles & quot
chaquetas amarillas, diablos rojos, tontos
& quot; todos los narcóticos tienen usos legítimos. pero en manos del adicto se pervierte su uso para asegurar un escape de la realidad.
--Cinco o seis bocanadas. Un mundo de ensueño llama. Pero los problemas no se resuelven & quot.
`` Se establece el patrón de escape. El paso hacia la adicción a los narcóticos es corto. & Quot;
(FOTO 19:12 fumando un doob)
(Galería de tiradores de FOTOS 20:31)
¡Mira esas marcas!
& quot; muchos comienzan con marihuana y se establece el patrón de fuga & quot
& quot; los narcóticos engendran una raza desesperada de hombres & quot
“La necesidad de drogas se convierte en necesidad de dinero. Ningún método es demasiado degradante. & Quot
(25:24 chica recibe la FOTO de pico)
obstaculizado por leyes débiles & quot y & jueces y jurados con cuotas & quot
& quot; el adicto, sin voluntad propia. Mientras está bajo la influencia de su droga, actúa casi como un humano. Sin eso, se convierte en un animal torturado y desesperado.
Los narcóticos han debilitado su carácter. 99 de cada 100 retroceden. & Quot
& cita a todos los jóvenes se les debe advertir del peligro irresistible y adictivo de la marihuana. & quot;
NARCÓTICOS COCAÍNA MARIHUANA OPIO HEROÍNA FRÍO TURQUÍA HIPODÉRMICOS ADICTOS EMPULSADORES DE DROGAS COCINAR FUMAR BARBITURAS ADUANAS CONTROLES FRONTERIZOS MÉXICO ROBO PROSTITUCIÓN HOTELES BARATOS SEGURIDAD EN EL CENTRO DE LOS ÁNGELES BUNKER HILL
& ltBR & gt

Es difícil decir qué tan bueno es algo cuando la buena calidad que tiene se debe en gran parte al campamento.

Más allá de eso. Tengo poco que decir, excepto que aparentemente era costumbre en ese entonces usar papel de carnicero para liar porros.

Es hora de que esto esté bastante bien hecho. Comparado con la mayoría de las cosas que he visto sobre este tema, esto no es demasiado melodramático. En realidad, es bastante realista. Médica y químicamente, creo que tiene algunos errores, pero es una discusión franca sobre los peligros. Hablan de la marihuana como no adictiva y simplemente "habituada", pero no conduce a la abstinencia, por ejemplo. Bastante matizado para esa época en la que todo era pesimismo en estas películas. También describen con precisión que es leve y el problema es realmente la naturaleza de "puerta de entrada". Matizado de nuevo si no exagerado un poco. Si bien es cierto que casi todos los consumidores de drogas intensos comenzaron con la marihuana, NO es cierto que todos los consumidores de marihuana pasen a consumir drogas intensas. Algunos lo hacen, la mayoría no. También podría decir exactamente lo mismo sobre el alcohol o los medicamentos recetados.

¡Y mira la escena de la galería de tiro! ¡Esa es la galería de tiro mejor vestida de la historia! Me preguntas como si fuera una reunión social de la iglesia.

Estas películas son geniales. Sin embargo, siendo un usuario de suboxone, tómelo de uno que sabe: nadie "quiere" "convertirse" en "esto".

NO es un problema criminal, debería ser un problema médico. En INGLATERRA permiten la heroína medicinal. ¿Y adivina qué? No "robar" por la "solución". ¿En nosotros? Suboxone (broma, agonista parcial) o - la celda - O - $ 100.00 al día, todos los días, por la eternidad. ¿Quiere saber sobre la retirada y por qué "esas personas" lo hacen? Visita mi sitio
wwwDOTmighty-foxDOTcom y luego haga clic en "Box of Rain" - no hay anuncios aquí, es el verdadero negocio (gratis). Cuídate. (sin ventanas emergentes, lo prometo, es un sitio privado) :)

Pieza muy extraña sobre la adicción. Creo que mucho de esto se mantiene hoy, bueno, tal vez la jerga haya cambiado ... "¿Tonterías?"

Lo que me gustó de este es la narración de 2 tonos. Tenías el tipo de narrador serio, luego de vez en cuando, este quejumbroso viene a hacer una pregunta estúpida. Muy extraño y bastante divertido.


La historia del uso no médico de drogas en los Estados Unidos

Este discurso se deriva de The Forbidden Fruit and the Tree of Knowledge: An Inquiry into the Legal History of American Marijuana Prohibition por el profesor Richard J. Bonnie y el profesor Charles H. Whitebread, II

En este discurso, el profesor Whitebread se refiere a los siguientes documentos que están en línea en esta biblioteca, ya sea en su totalidad o en parte.

Marihuana, una señal de malentendido, de la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas.

¿De dónde obtuvo la marihuana su terrible reputación?

La historia final de este período es mi historia favorita de este período, de lejos, y, de nuevo, simplemente no hay nadie aquí que tenga la edad suficiente para apreciar esta historia. Ya sabes, si hablas con tus padres, esa es la generación con la que realmente necesitamos hablar, personas que eran adultas durante los últimos 30 y 40 años. Y si les habla sobre la marihuana en particular, se sorprenderá de la asombrosa reputación que tiene la marihuana entre la generación que le precede en cuanto a lo que les hace a sus consumidores.

A finales de los años 30 y principios de los 40, a la marihuana se la llamaba habitualmente "la droga asesina", "el asesino de la juventud". Todos conocen la "locura más libre", ¿verdad? ¿De dónde salieron estas extraordinarias historias que circularon en este país sobre lo que haría la marihuana a sus consumidores?

La sabiduría convencional es que Anslinger se los puso a los estadounidenses en su esfuerzo por competir con Hoover por la construcción del imperio, etc. Tengo que decir, con cierta justicia, que una de las cosas que hizo nuestra investigación, en cierto sentido, fue rehabilitar al comisionado Anslinger. Sí, hubo algo de eso, pero, básicamente, no era solo que Anslinger estaba tratando de engañar a la gente.

La excelente reputación que obtuvo la marihuana a finales de los 30 y principios de los 40 se debió a algo que Anslinger había dicho. ¿Todos recuerdan lo que dijo Anslinger sobre la droga? "Marihuana es una droga adictiva que produce en sus usuarios locura, criminalidad y muerte".

Bueno, esta vez la palabra mágica: vamos, abogados, ¿dónde está la palabra mágica? - Locura. El consumo de marihuana, dijo el Gobierno, produciría locura.

Y, efectivamente, a finales de los 30 y principios de los 40, en cinco juicios por asesinato realmente extravagantes, la única defensa del acusado fue que él, o, en el más famoso de ellos, ella, no era culpable por razón de locura por haber consumió marihuana antes de la comisión del delito.

Muy bien, es hora de que los llevemos de regreso a clase. Si vas a poner una defensa de locura, ¿qué necesitas? Necesitas dos cosas, ¿no? Número uno, necesita un testigo experto.

¿Dónde, oh dónde, en esta historia, vamos a encontrar un testigo experto? Aquí viene, efectivamente, el tipo de la Universidad de Temple, el tipo de los perros. Te lo prometo, no vas a creer esto.

En el más famoso de estos juicios, lo que sucedió fue que dos mujeres se subieron a un autobús de Newark, Nueva Jersey, dispararon, mataron y robaron al conductor del autobús. Se pusieron en defensa de la locura de la marihuana. La defensa llamó al farmacólogo y, por supuesto, ya sabes cómo hacer esto, pones al experto y dices "Doctor, ¿hiciste toda esta experimentación y demás?" Calificas a tu experto. "¿Escribiste todo sobre eso?" "Sí, y yo hice los perros" y ahora él es un experto.¿Ahora le preguntas qué? Le preguntas al médico "¿Qué has hecho con la droga?". Y él dijo, y cito: "He experimentado con los perros, he escrito algo al respecto y" ¿estás listo? "Yo mismo he usado la droga. & quot

¿Qué le preguntas a continuación? "Doctor, cuando usó la droga, ¿qué pasó?"

Con toda la prensa presente en este extravagante juicio por asesinato en Newark, Nueva Jersey, en 1938, el farmacólogo dijo, y cito, en respuesta a la pregunta `` ¿Qué sucedió cuando usó la droga? '', Su respuesta exacta fue: `` Después de dos inhalaciones ''. en un cigarrillo de marihuana, me convertí en un murciélago ''.

Aún no había terminado. Testificó que voló por la habitación durante quince minutos y luego se encontró en el fondo de un pozo de tinta de sesenta metros de altura.

Bueno, amigos, eso vende muchos periódicos. ¿Qué crees que encabeza el Newark Star Ledger al día siguiente, 12 de octubre de 1938? `` ¡Droga asesina convierte al médico en murciélago! ''

¿Qué más necesitamos para defendernos de la locura? Necesitamos el testimonio del acusado, él mismo. De acuerdo, pones al acusado en el estrado, ¿qué preguntas? --¿Qué pasó la noche del. . & quot

Y, si el acusado quiere bajarse, ¿qué va a decir? `` Me volvió loco ''.

¿Sabes lo que testificaron las mujeres? En Newark testificaron, y cito: `` Después de dos bocanadas de un cigarrillo de marihuana, mis dientes incisivos crecieron quince centímetros de largo y gotearon sangre ''.

Este fue el negocio más loco que jamás hayas visto. Cada una de estas llamadas defensas contra la locura de la marihuana tuvo éxito.

El de Nueva York era simplemente extravagante. Dos policías fueron asesinados a tiros a sangre fría. El acusado se pone la defensa de la locura de la marihuana y, en ese caso, nunca hubo ningún testimonio de que el acusado hubiera consumido marihuana. El testimonio en el caso de Nueva York fue que, desde el momento en que la bolsa de marihuana entró en su habitación, emitió & quot; vibraciones quotomicidas & quot; por lo que comenzó a matar perros, gatos y, en última instancia, a dos agentes de policía.

El comisionado Anslinger, sentado en Washington, viendo estas defensas contra la locura de la marihuana, una tras otra, le escribe al farmacólogo de la Universidad de Temple y le dice: "Si no deja de testificar por la defensa en estos asuntos, vamos a revocar su estatus". como Perito Oficial de la Oficina Federal de Estupefacientes ''. No quería perder su estatus, por lo que dejó de testificar, nadie más testificaría que la marihuana los había convertido en murciélagos, por lo que estas defensas contra la locura se acabaron pero no antes. La marihuana se había ganado una gran reputación, de hecho.

El siguiente paso, y ahora vamos a avanzar muy rápido aquí, en 1951. Obtenemos una ley de drogas completamente nueva llamada Ley Boggs y es importante para nosotros por solo dos razones.

Número uno, refleja lo que voy a llamar la fórmula para la legislación sobre drogas en este país. Aquí está la fórmula. La fórmula realmente es siempre la misma, piénselo en nuestra vida.

La fórmula es que alguien, y dicho sea de paso, ese alguien suele ser el medio de comunicación, perciba un aumento en el consumo de drogas. ¿Cuál es la respuesta? La respuesta en la historia de este país es siempre la misma: una nueva ley penal con penas más severas en cada una de las categorías de delitos.

¿De dónde vino la percepción esta vez? Bueno, si alguna vez has visto películas de este período como High School Confidential, la percepción era que los chicos de la secundaria estaban empezando a consumir drogas. ¿Cuál es la respuesta? la respuesta es siempre la misma. La Ley Boggs de 1951 cuadruplicó las penas en cada una de las categorías de delitos y, por cierto, la Ley Boggs tenía un fundamento completamente nuevo para la prohibición de la marihuana.

¿Recuerda el viejo razonamiento: que la marihuana era una droga adictiva que causaba locura, criminalidad y muerte en sus usuarios? Justo antes de que Anslinger testificara sobre la Ley Boggs, el médico que se postuló para el gobierno en la clínica de rehabilitación de narcóticos de Lexington, Kentucky, testificó antes que Anslinger y testificó que la comunidad médica sabía que la marihuana no era una droga adictiva. No produce muerte, ni locura, y en lugar de producir criminalidad, probablemente produce pasividad, dijo el médico.

¿Quién fue el próximo testigo? Anslinger. Y, si ve, que le habían quitado la alfombra a todo lo que había dicho en las audiencias de 1937 para apoyar la prohibición de la marihuana. En lo que yo llamo un revuelo federal realmente hábil - Anslinger, ya sabes, ya había sido mordido lo suficiente por lo que dijo, no quería eso de nuevo - dijo, el doctor tiene razón, marihuana - siempre creyó, por cierto, que había algo en la marihuana que producía criminalidad: no es una droga adictiva, no produce locura ni muerte, pero es `` el primer paso seguro en el camino hacia la adicción a la heroína ''. Y la noción de que la marihuana era el trampolín hacia la heroína se convirtió, en 1951, en la única razón fundamental para la prohibición nacional de la marihuana. Fue la primera vez que la marihuana se agrupó con todas las demás drogas y no se trató por separado, y multiplicamos las penas en cada categoría de delito.

Por cierto, les dije que la historia de la legislación sobre drogas refleja la historia del país. 1951, ¿qué está pasando? La Guerra de Corea, la Guerra Fría. La prensa no tardó ni un minuto en ver este uso percibido en el uso de drogas entre los estudiantes de secundaria como nuestros "enemigos extranjeros", que usan drogas para subvertir a los jóvenes estadounidenses. En nuestro libro, tenemos diez o quince grandes caricaturas políticas. Mi favorito es un tipo con un gran Fu Man Chu (bigote) etiquetado como "Comunismo Oriental". Tiene una gran aguja marcada como "Dope" y tiene a los niños estadounidenses acostados: "Mundo Libre" está marcado. Ahí estaba, que nuestros enemigos extranjeros iban a usar drogas para subvertir a los jóvenes estadounidenses. ¿Qué hicimos? Aprobamos una nueva ley que aumentó las penas en todas las categorías de delitos en un factor de cuatro.


Lecturas esenciales de dopamina

La dura verdad sobre la dopamina

¡Puntaje! ¡Dopamina! ¡Repetir! O no

Bloomfield agrega: "Los resultados no fueron los que esperábamos, pero se relacionan con investigaciones anteriores sobre la adicción, que han encontrado que los abusadores de sustancias (personas que dependen de la cocaína o las anfetaminas, por ejemplo) tienen sistemas de dopamina alterados".

"Aunque solo observamos a los consumidores de cannabis que han tenido experiencias de tipo psicótico mientras usaban la droga, creemos que los hallazgos se aplicarían a los consumidores de cannabis en general, ya que no vimos un efecto más fuerte en los sujetos que tienen más efectos de tipo psicótico síntomas ", dice Bloomfield. Los investigadores creen que es necesario realizar más investigaciones antes de sacar conclusiones finales.

Conclusión: ¿Has fumado marihuana alguna vez? ¿El cannabis te hace menos motivado?

¿Usted fuma marihuana? Si es así, ¿con qué frecuencia? ¿Qué edad tenías cuando empezaste a fumar marihuana? ¿Crees que el cannabis te hace más productivo y creativo, o menos? ¿Fumar marihuana te vuelve paranoico? Diferentes amigos míos parecen tener una amplia gama de reacciones al cannabis.

Tuve un mal viaje clásico con hongos psicodélicos cuando estaba en la escuela secundaria. Sentí que el plano de mi cerebro se estaba reconfigurando permanentemente y la arquitectura de mi mente se estaba reorganizando. Fue espantoso. La psilocibina abrió puertas de percepción que deberían permanecer cerradas y cerró ventanas a percepciones de la realidad que necesitan permanecer abiertas.

William Blake dijo una vez: “Si se limpiaran las puertas de la percepción, todo le parecería al hombre tal como es, infinito. Porque el hombre se ha encerrado a sí mismo, hasta que ve todas las cosas a través de las estrechas grietas de su caverna ". Algunas personas, como Jim Morrison de DOORS, usaron esta cita de Blake para romantizar estar drogado o tropezar. Para mí, tener un mal viaje fue la experiencia más desgarradora de mi vida. Fumé marihuana una vez después de eso y tuve un flashback. No hace falta decir que la experiencia me asustó tanto que no he fumado marihuana desde 1983.

Bloomfield concluye que el 'síndrome amotivacional', que describe en los consumidores de cannabis, está relacionado con niveles más bajos de dopamina, pero reconoce que la existencia de tal síndrome sigue siendo controvertida. Si usted o alguien que conoce es un fumador de marihuana a largo plazo, ¿estaría de acuerdo o en desacuerdo con los hallazgos científicos de que el abuso del cannabis sofoca la motivación?

Para obtener más información sobre el poder de los neuroquímicos autoproducidos asociados con sentirse bien y mantenerse motivado, consulte mi blog de Psychology Today Los neuroquímicos de la felicidad.


Historia del abuso de drogas: los años 60 y 8217

No quiero generalizar esta década como una década de sexo, drogas y rock & amproll, pero esa es probablemente una descripción precisa. Al menos para los que estaban involucrados con la contracultura, la generación beat y eran “hippies”. Los años 60 se caracterizaron por cambios no solo en los derechos civiles y las protestas contra Vietnam, sino también en la música y el uso de drogas ilícitas. Se podría escribir un libro completo sobre los cambios que ocurrieron en los años 60 y se han escrito muchos libros.

Hoy vamos a hablar sobre la historia del abuso de drogas y uno de los mayores cambios de los años 60 que fue el uso generalizado de drogas ilícitas, principalmente alucinógenos como la marihuana y el LSD.

Antes de este tiempo, las drogas, específicamente la marihuana, eran consumidas principalmente por músicos de jazz y personajes de moda en el centro de las ciudades. Esto se conocía como la generación beat.

(Generación beat, es un término que se aplica a ciertos artistas y escritores estadounidenses que fueron populares durante la década de 1950. Esencialmente anárquicos, los miembros de la generación beat rechazaron las formas sociales y artísticas tradicionales. Los beats buscaban expresión inmediata en experiencias múltiples e intensas e iluminación beatífica como el de algunas religiones orientales, como el budismo Zen. En la literatura adoptaron ritmos de habla estadounidense simple y de bop y jazz progresivo. Entre los asociados con el movimiento estaban los novelistas Jack Kerouac y Chandler Brossard, numerosos poetas (por ejemplo, Kenneth Rexroth, Allen Ginsberg, Lawrence Ferlinghetti y Gregory Corso) y otros, muchos de los cuales trabajaron en San Francisco y sus alrededores. Durante la década de 1960, otros movimientos culturales absorbieron las ideas y actitudes de & # 8220beat & # 8221, y aquellos que practicaron algo parecido al & # 8220beat & # 8221 # 8220beat & # 8221 lifestyle fueron llamados & # 8220hippies. & # 8221)

Y el LSD, que era prácticamente desconocido para la sociedad estadounidense a principios de los sesenta y todavía era legal hasta 1966. El LSD ganó un reconocimiento generalizado como resultado de las hazañas públicas de los llamados gurús del ácido, Timothy Leary y Ken Kesey. A mediados de los sesenta, aparentemente de la noche a la mañana, el consumo de marihuana y LSD era común en todo el país, especialmente entre los jóvenes.

Las personas que estaban involucradas con el uso de drogas en los años 60 también comenzaron a buscar ceremonias religiosas de nativos americanos donde se usaba peyote y mescalina, referencias al uso de marihuana con fines espirituales y medicinales en textos antiguos y libros como Aldous Huxley & # 8217s The Doors. of Perception, donde Huxley escribe sobre su experimentación con mescalina en México. Siguieron otras drogas más dañinas: cocaína, heroína, anfetaminas y barbitúricos, y la idea de usar drogas que expanden la mente para obtener una visión del mundo dio paso a un simple uso recreativo, a menudo dañino. Y el uso nocivo conduce a sobredosis y muertes.

MUERTES DESTACABLES EN LA DÉCADA DE 1960 DEBIDAS A LAS DROGAS: Lo crea o no, Janis Joplin (sobredosis de heroína) y Jimi Hendrix (asfixia por vómito) no murieron en los años 60 sino a principios de los 70. Quienes murieron en los 60 son: Rudy Lewis (The Drifters) de una sobredosis, Dinah Washington (pianista y cantante de jazz), Brian Epstein (Manager de The Beatles) y Frankie Lymon (Frankie Lymon and Teenagers).

Abuso de drogas en la década de 1960

Uso de marihuana en la década de 1960: Una campaña realizada en la década de 1930 por la Oficina Federal de Estupefacientes de EE. UU. (Ahora la Oficina de Estupefacientes y Drogas Peligrosas) buscaba presentar la marihuana como una sustancia poderosa y adictiva que llevaría a los usuarios a la adicción a los narcóticos. Algunas autoridades todavía lo consideran una droga & # 8220gateway & # 8221. En la década de 1950 fue un accesorio de la generación beat, en la década de 1960 fue utilizado por estudiantes universitarios y & # 8220hippies & # 8221 y se convirtió en un símbolo de rebelión contra la autoridad. La Ley de Sustancias Controladas de 1970 clasificó la marihuana junto con la heroína y el LSD como una droga de la Lista I, lo que significa que tiene el potencial de abuso relativamente más alto y ningún uso médico aceptado.

Uso de LSD en la década de 1960: El LSD tiene un lugar realmente interesante en la generación de los 60, abriéndose camino en los movimientos militares y sociales y culturales. El LSD fue popularizado en la década de 1960 por personas como el psicólogo Timothy Leary, quien alentó a los estudiantes estadounidenses a "Enciende, sintoniza y abandona". (Este mensaje críptico tenía la intención de sintonizarnos con lo que está sucediendo, recurrir a las drogas, especialmente al LSD y la marihuana, y abandonar las expectativas de la sociedad sobre su futuro). Poco después de esto, los artículos noticiosos sobre cómo el LSD había hecho que la gente "volviera la cabeza" se hicieron bastante frecuentes. Una historia contaba de dos adolescentes que estaban "tropezando" con LSD y miraron directamente al sol hasta que quedaron ciegos permanentemente. Esta y otras historias basadas en el miedo nunca fueron documentadas y probablemente no eran ciertas, pero demostraron la fuerte reacción de la sociedad a la locura de las drogas psicodélicas. Independientemente, Timothy Leary ayudó a crear toda una contracultura del abuso de drogas que extendió la droga desde Estados Unidos hasta el Reino Unido y el resto de Europa. Incluso hoy en día, el uso de LSD en el Reino Unido es significativamente mayor que en otras partes del mundo. Y mientras la contracultura de los sesenta usaba el LSD para escapar de los problemas de la sociedad, la comunidad de inteligencia occidental y los militares lo veían como un arma química potencial. En 1951, estas organizaciones comenzaron una serie de experimentos. Investigadores estadounidenses notaron que el LSD “Es capaz de hacer que grupos enteros de personas, incluidas las fuerzas armadas, sean indiferentes a su entorno y situaciones, interfiriendo con la planificación y el juicio, e incluso creando aprensión, confusión incontrolable y terror”. Los experimentos sobre el posible uso de LSD para cambiar la personalidad de los objetivos de inteligencia y para controlar poblaciones enteras continuaron hasta que Estados Unidos prohibió oficialmente la droga en 1967.

Uso de heroína en la década de 1960: Inyectar heroína, lo crea o no, todavía estaba mal visto en la década de 1960. De hecho, Abbie Hoffman tenía esto que decir sobre las “drogas con aguja”. Evite todas las drogas con aguja. "La única droga que vale la pena disparar es Richard Nixon". A lo largo de la década de 1960, la heroína siguió siendo la droga más temida y romantizada en Estados Unidos, con estimaciones de medio millón de consumidores de heroína adictos al final de la década. Sin embargo, no existían métodos verdaderamente válidos para estimar la incidencia y la prevalencia del consumo de drogas en estos años y estas cifras probablemente sean más bajas que el uso y abuso de drogas reales en la década de 1960.

Uso de barbitúricos en la década de 1960: Los barbitúricos se usaron por primera vez en medicina a principios de la década de 1900 y se hicieron populares en las décadas de 1960 y 1970 como tratamiento para la ansiedad, el insomnio o los trastornos convulsivos. Con la popularidad de los barbitúricos en la población médica, también evolucionaron los barbitúricos como drogas de abuso. Se abusó de los barbitúricos para reducir la ansiedad, disminuir las inhibiciones y tratar los efectos no deseados de las drogas ilícitas. Los estudios muestran que la producción anual de medicamentos barbitúricos excedió el millón de libras, el equivalente a veinticuatro dosis de un grano y medio por cada hombre, mujer y niño en la nación, o lo suficiente para matar a cada persona dos veces.

Ninguna droga o sustancia estuvo prohibida durante los años 60. La década de 1960 fue probablemente la década en la que más cambió el consumo de drogas y es probablemente una de las únicas décadas definidas exclusivamente por un movimiento de contracultura lleno de protesta, expansión espiritual, rebelión, arte y música. Esta cita desconocida probablemente lo dice mejor que nadie:

"Si puedes recordar los & # 821760s, entonces no estabas & # 8217t allí". -Desconocido

Si usted o alguien a quien ama necesita tratamiento de adicciones, por favor llámanos al 800-951-6135.


Síntomas

Un flashback relacionado con la droga es la sensación de volver a experimentar los efectos de una droga después de que los verdaderos efectos de la droga hayan desaparecido. Muy a menudo, este tipo de flashback se asocia con la reexperimentación de los efectos de una droga alucinógena, como el LSD ("ácido") o los hongos mágicos.

Los flashbacks suelen ocurrir en los días o semanas posteriores a la ingestión de la droga, pero pueden ocurrir meses o incluso años después de que se haya descontinuado el uso de la droga.

Los flashbacks no suelen ser tan intensos o duraderos como una experiencia real con una droga, por lo general duran solo segundos o minutos, y son más fáciles de controlar mentalmente que la intoxicación o un mal viaje.

    (especialmente de formas geométricas)
  • Percepciones falsas de movimiento por el rabillo del ojo (visión periférica)
  • Objetos inanimados que parecen vivos (por ejemplo, paredes que parecen "respirar" o crecer)
  • Destellos de color
  • Color intensificado
  • Estelas de imágenes de objetos en movimiento.
  • Halos o efectos posteriores de imágenes
  • Objetos que parecen más grandes de lo que son (macropsia)
  • Objetos que parecen más pequeños de lo que son (micropsia)
  • Una imagen de un objeto a pesar de que ya no está allí (palinopsia)
  • Nieve visual o aire que se ve granulado o texturizado

Ocasionalmente, las personas o situaciones pueden parecer extrañas o ridículas, o la persona que experimenta el flashback puede sentirse disociada. Cuando esto sucede en una situación social que requiere autocontrol, puede ser vergonzoso o aterrador para la persona que lo experimenta.


La historia del uso no médico de drogas en los Estados Unidos

Este discurso se deriva de The Forbidden Fruit and the Tree of Knowledge: An Inquiry into the Legal History of American Marijuana Prohibition por el profesor Richard J. Bonnie y el profesor Charles H. Whitebread, II

En este discurso, el profesor Whitebread se refiere a los siguientes documentos que están en línea en esta biblioteca, ya sea en su totalidad o en parte.

Marihuana, una señal de malentendido, de la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas.

1938 a 1951 - El mito de la entrada de la marihuana

Ahora, el siguiente paso en nuestra historia es el período de 1938 a 1951. Tengo tres historias que contarles acerca de 1938 a 1951.

El primero de ellos. Inmediatamente después de la aprobación de la prohibición nacional de la marihuana, el comisionado Anslinger decidió realizar una conferencia de todas las personas que sabían algo sobre la marihuana, una gran conferencia nacional. Invitó a cuarenta y dos personas a esta conferencia. Como parte de nuestra investigación para el libro, encontramos la transcripción exacta de esta conferencia. ¿Listo?

La primera mañana de la conferencia de las cuarenta y dos personas que el Comisionado Anslinger invitó a hablar sobre la marihuana, 39 de ellos se levantaron y dijeron una versión de "Dios, Comisionado Anslinger, no sé por qué me invitó a esta conferencia. no sé nada de marihuana. & quot

Eso dejó a tres personas. El Dr. Woodward y su asistente, ya sabe lo que pensaban.

Eso dejó a una persona, el farmacólogo de la Universidad de Temple, el tipo de los perros.

¿Y qué crees que sucedió como resultado de esa conferencia? El comisionado Anslinger nombró al farmacólogo de la Universidad de Temple el Experto Oficial de la Oficina Federal de Narcóticos sobre la marihuana, un cargo que ocupó hasta 1962. Ahora, la ironía de tratar de averiguar qué hizo la droga después de haber sido prohibida: averiguar que solo una persona está de acuerdo contigo, y nombrarlo Experto Oficial habla por sí solo.

La siguiente historia de este período de tiempo fue una de las favoritas de los grupos policiales con los que hablé en la Academia del FBI, porque es una historia policial.

Después de que se aprobó la prohibición nacional de la marihuana, el comisionado Anslinger descubrió, o recibió informes, que ciertas personas estaban violando la prohibición nacional de la marihuana y consumían marihuana y, desafortunadamente para ellos, cayeron en un grupo ocupacional identificable. ¿Quiénes burlaban la prohibición de la marihuana? Músicos de jazz. Y así, en 1947, el comisionado Anslinger envió una carta, la cito textualmente, "Estimado agente Fulano de tal, por favor prepare todos los casos en su jurisdicción que involucren a músicos en violación de las leyes de marihuana". Tendremos una gran redada nacional de todas esas personas en un solo día. Te haré saber qué día. & Quot

Esa carta salió, creo, el 24 de octubre de 1947. Las respuestas de los agentes residentes estaban todas en el archivo. Mi favorito, en el fondo, no había un solo agente residente que no tuviera reservas sobre esta idea, vino del agente de Hollywood. Esta es la carta exacta del agente de FBN a cargo en Hollywood.

--Querido comisionado Anslinger:

Tengo su carta del 24 de octubre. Tenga en cuenta que la comunidad musical aquí en Hollywood está sindicalizada y muy unida, no hemos podido tener un informante dentro. Entonces, en este momento, no tenemos casos que involucren a músicos que violen las leyes de la marihuana ''.

Durante el próximo año y medio, el comisionado Anslinger recibió ese tipo de cartas. Nunca reconoció ninguno de los problemas que los agentes dijeron que tenían con esta idea y siempre les devolvió la misma carta.

Me alegra saber que está trabajando arduamente para dar efecto a mi directiva del 24 de octubre de 1947. Tendremos (y él siempre subrayó la palabra 'voluntad') tendremos una gran redada nacional de músicos en violación de las leyes de marihuana en todo el país. un solo día. No te preocupes, te avisaré qué día. & Quot

Esto continuó, y, por supuesto, usted sabe que algunos músicos de jazz fueron, de hecho, arrestados a fines de los años 40, todo continuó hasta que terminó tal como comenzó, con algo que dijo Anslinger. No veo a nadie aquí con la edad suficiente para apreciar este punto, pero el comisionado Anslinger estaba testificando ante un comité del Senado en 1948. Decía: "Necesito más agentes". Y, por supuesto, los senadores le preguntaron por qué.

"Porque hay gente que viola las leyes de la marihuana".

Bueno, ya sabes lo que preguntaron los senadores: "¿Quién?"

Y en un momento que todo empleado del gobierno debería evitar como una plaga, Anslinger dijo primero: "Músicos". Pero luego miró a ese comité del Senado y les dio un pedacito de su corazón y dijo la única línea que provocó la mayor respuesta. en la historia de este país sobre el uso no médico de drogas. Anslinger dijo: "Y no me refiero a buenos músicos, me refiero a músicos de jazz".

Amigos, no hay forma de decirles lo que ocurrió con un torrente. En 24 horas, 76 editoriales de periódicos lo criticaron, incluidas ediciones especiales de la entonces floreciente prensa comercial de la industria de la música jazz. Con tres días, el Departamento de Hacienda había recibido quince mil cartas. muchos de ellos todavía estaban en bolsas cuando llegué allí, nunca se habían abierto en absoluto. Abrí algunos. Aquí había uno típico, y era encantador.

--Querido comisionado Anslinger:

Aplaudo sus esfuerzos por librar a Estados Unidos del flagelo de la adicción a los narcóticos. Sin embargo, si estás tan mal informado sobre eso como lo estás sobre la música, nunca tendrás éxito & quot.

Una de las cosas a las que tuvimos acceso y que realmente fue divertida fue la agenda de citas del comisionado para todos sus años. Y, cinco días después de que dice: "No me refiero a buenos músicos, me refiero a músicos de jazz". Hay una anotación: 10 a. M., Cita con el Secretario de Hacienda. "Bueno, no sé qué pasó en ese momento. cita, pero desde esa cita en adelante, no se vuelve a mencionar la gran redada nacional de músicos en violación de las leyes de la marihuana en un solo día, para el deleite de los agentes que nunca se animaron a hacerlo. en primer lugar.


Reefer Madness: Propaganda anti-marihuana de mediados de siglo en películas y libros

1951: Película que muestra la caída de un fumador refrigerado de secundaria que se muestra durante la cruzada antidrogas.

En las décadas de 1930, 1940 y 1950, la marihuana se The Devil & # 8217s Harvest, un asesino de la juventud que infligiría a los fumadores con una nueva condición médica llamada Refer Madness, curable sólo con una severa sobriedad.

La marihuana destruyó el espíritu humano. Convirtió en tontas y prostitutas a las mujeres jóvenes. La mala hierba convirtió a los hombres en monstruos de lo oculto. Los adolescentes y sus padres deberían tener dudas: el cannabis fue una elección moral. Fúmalo y sé malo hasta la médula en su vida y para siempre.

El uso de drogas convirtió a los jóvenes en & # 8220fiends & # 8221. Seguro que la hierba hace que el chow mein tenga un sabor delicioso y el sincopado suene maravilloso y mágico, pero muy pronto estarás invadiendo un banco para recaudar dinero para tu próxima dosis y conspirando para vaciar una vigin violada y usarla para un bong novedoso.

Fotograma de & # 8216Reefer Madness & # 8217, una película contra la explotación de drogas, que trata sobre las trampas de fumar marihuana, dirigida por Louis J. Gasnier, 1936. Entre el elenco están: De pie, de izquierda a derecha: Carleton Young (1905 & # 8211 1994), Dave O & # 8217Brien (1912 & # 8211 1969) y Thelma White (1910 & # 8211 2005). Sentada a la izquierda está Lillian Miles (1907 & # 8211 1972). (Foto de Hulton Archive / Getty Images)

El tráiler de la película Locura por el porro (1936) se parece mucho a una parodia exagerada y esforzada. No fue & # 8217t. Se estaba jugando directamente:

Reefer Madness es el título más perdurable de la locura de las películas de marihuana moral.

MUESTRA NÚMERO UNO: (1924)

AKA: La primera muesca

Producciones Ben Wilson. Dist Arrow Film Corp. 13 de septiembre de 1924 [cl4 de abril de 1924 LP200761. Si b & ampw. 35 mm. 5 carretes, 4746 pies

Historia Daniel F. Whitcomb.

Reparto: Ben Wilson, Marjorie Daw.

Melodrama occidental. Tom Watson, capataz de Moore Ranch, está silenciosamente enamorado de Dorothy, la hija del propietario, que está comprometida con Dave Leonard. Una noche, Dave se vuelve violento después de fumar marihuana (hierba loca) que le dio Pete, un peón del rancho despedido recientemente por Tom. Moore intenta contener a Dave. Pete, buscando venganza, dispara a Moore. Tom, creyendo que Dave es culpable, asume la culpa y se convierte en un fugitivo. Es capturado después de rescatar a Dickie Moore, de 6 años, que se había perdido en el desierto. Pete es encontrado muerto, pero con una confesión que libera a Tom.

Robo de joyas (1932)

Como el elegante criminal conocido simplemente como & # 8220The Robber & # 8221, William Powell no necesita ametralladoras para sostener una lujosa joyería de Viena. Acosando a sus víctimas con cigarrillos de marihuana y a la policía con testigos rubias, libera cautelosamente a la tienda de sus diamantes, es tan fácil como quitarle un brazalete de la muñeca a una mujer mientras besa su mano. Kay Francis protagoniza con Powell como la baronesa Teri, quien se da cuenta de que el amor de un ladrón de joyas es incluso más emocionante que las joyas mismas. Una travesura sofisticada, similar a Lubitsch, Jewel Robbery fue llamada en la revisión original del New York Times, & # 8220 comedia nerviosa, quebradiza & # 8230. La situación es tan caprichosa, el diálogo tan animado y los escenarios tan pecaminosamente lujosos como deberían ser. & # 8221

Dirigida por William Dieterle. Escrito por Erwin Gelsey a partir de la obra de Laszlo Fodor. Con William Powell, Kay Francis, Hardie Albright. (1932, 68 minutos, impresión de MGM / United Artists)

los atlántico proporciona contexto histórico:

La agitación política en México que culminó con la Revolución de 1910 condujo a una ola de inmigración mexicana a los estados de todo el suroeste de Estados Unidos. Los prejuicios y miedos que acogieron a estos campesinos inmigrantes se extendieron también a su medio tradicional de embriaguez: fumar marihuana. Los agentes de policía de Texas afirmaron que la marihuana incitaba a delitos violentos, despertaba una & # 8220 sed de sangre & # 8221 y les daba a sus usuarios & # 8220 una fuerza sobrehumana & # 8221.

El líder revolucionario mexicano Pancho Villa (1878 & # 8211 1923) (izquierda) se sienta contra un árbol con un compañero soldado, con sombreros de paja sobre las rodillas, tras la Revolución Mexicana de 1911. (Foto de Hulton Archive / Getty Images)

Se difundieron rumores de que los mexicanos estaban distribuyendo esta & # 8220 hierba asesina & # 8221 a escolares estadounidenses desprevenidos. Los marineros e inmigrantes antillanos llevaron la práctica de fumar marihuana a las ciudades portuarias del Golfo de México. En los artículos de los periódicos de Nueva Orleans se asociaba la droga con los afroamericanos, los músicos de jazz, las prostitutas y los blancos del inframundo. & # 8220La amenaza de la marihuana & # 8221, como esbozada por los activistas antidrogas, fue personificada por razas inferiores y desviados sociales.

Revista Popular Mechanix 1937: & # 8220 Se desconoce la fecha de introducción del cáñamo en México, pero probablemente llegó con los primeros pobladores españoles.
Por lo tanto, el escenario estaba listo para su ascenso vertiginoso en los últimos años para convertirse en la principal amenaza para la vida, la salud y la moral en la lista de drogas utilizadas en Estados Unidos. & # 8221

En 1914, El Paso, Texas, promulgó quizás la primera ordenanza estadounidense que prohibía la venta o posesión de marihuana en 1931, veintinueve estados habían prohibido la marihuana, generalmente con poca fanfarria o debate. En medio del aumento del sentimiento antiinmigrante alimentado por la Gran Depresión, los funcionarios públicos del suroeste y de Louisiana solicitaron al Departamento del Tesoro que prohibiera la marihuana. Sus esfuerzos contaron con la ayuda de una espeluznante campaña de propaganda. & # 8220 Maleza de asesinato encontrada arriba y abajo de la costa, & # 8221 un titular advirtió & # 8220 Planta de marihuana mortal lista para la cosecha que significa la esclavización de los niños de California. & # 8221

Comunicador de narcóticos Henry J. Anslinger, en su oficina. 1960

Henry J. Anslinger, el comisionado de la Oficina Federal de Narcóticos, al principio dudó de la seriedad del problema y la necesidad de una legislación federal, pero pronto persiguió el objetivo de una prohibición nacional de la marihuana con enorme entusiasmo. En apariciones públicas y transmisiones de radio, Anslinger afirmó que el uso de esta & # 8220 mala hierba & # 8221 conducía a asesinatos, delitos sexuales y locura. Escribió artículos sensacionales en revistas con títulos como & # 8220Marijuana: Assassin of Youth. & # 8221

En 1937, el Congreso aprobó la Ley de Impuestos sobre la Marihuana, que criminalizaba efectivamente la posesión de marihuana en todo Estados Unidos. Una semana después de que entró en vigor, un traficante de marihuana de cincuenta y ocho años llamado Samuel R. Caldwell se convirtió en la primera persona condenada bajo el nuevo estatuto. Aunque los infractores de la marihuana habían sido tratados con indulgencia según las leyes estatales y locales, el juez J. Foster Symes, de Denver, sermoneó a Caldwell sobre la crueldad de la marihuana y lo sentenció a cuatro años duros en la penitenciaría de Leavenworth.

Un cartel publicitario & # 8216Reefer Madness & # 8217, una película contra la explotación de drogas, que trata sobre los peligros del consumo de marihuana, dirigida por Louis J. Gasnier, 1936. (Foto de Hulton Archive / Getty Images)

Rosalie Liccardo Pacula, PhD & # 8220Leyes estatales sobre marihuana medicinal: comprensión de las leyes y sus limitaciones & # 8221, Revista de políticas de salud pública, 2002:

& # 8220 Cuando el gobierno federal aprobó la Ley del impuesto a la marihuana en [octubre] de 1937, todos los estados ya habían promulgado leyes que penalizaban la posesión y venta de marihuana. La ley federal, que se estructuró de manera similar a la Ley Harrison de 1914, mantuvo el derecho a usar marihuana con fines medicinales, pero requirió que los médicos y farmacéuticos que recetaron o dispensaron marihuana registrarse con las autoridades federales y pagar un impuesto anual o una tarifa de licencia & # 8230

Después de la aprobación de la ley, las recetas de marihuana disminuyeron porque los médicos en general decidieron que era más fácil no recetar marihuana que lidiar con el trabajo adicional impuesto por la nueva ley. & # 8221

Un cartel de Dwain Esper & # 8217s 1936 película criminal & # 8216Marihuana & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

& # 8220 La marihuana fue eliminada de la Farmacopea de los EE. UU. En 1942, perdiendo así su manto restante de legitimidad terapéutica. & # 8221 & # 8211 Asociación Médica Estadounidense (AMA)

Un cartel de Dwain Esper & # 8217s 1936 película criminal & # 8216Marihuana & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

El Congreso incluye la marihuana en la Ley de Control de Narcóticos de 1956, que resulta en sentencias obligatorias más estrictas para delitos relacionados con la marihuana. Una posesión de marihuana por primera ofensa conlleva una sentencia mínima de 2 a 10 años con una multa de hasta $ 20,000. & # 8211 & # 8220Busted: America & # 8217s War on Marijuana, & # 8221 www.pbs.org (consultado el 21 de julio de 2010)

Un cartel para Elmer Clifton & # 8217s 1937 drama & # 8216Assassin of Youth & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Un cartel para Elmer Clifton & # 8217s 1937 drama & # 8216Assassin of Youth & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

En 1961, Harry J. Anslinger, Comisionado de Narcóticos de Estados Unidos y Will Oursler compartieron sus puntos de vista sobre la marihuana:

En 1930 no existía una ley federal contra fumar marihuana, y el ciudadano estadounidense promedio en una comunidad promedio probablemente nunca había oído hablar de & # 8220reefers & # 8221 o & # 8220tea & # 8221 u otras palabras en el argot de los consumidores de marihuana. Pero a mediados de los años treinta comenzamos a ver los graves efectos de la marihuana en nuestra juventud. Un aumento alarmante en el consumo de cigarrillos frigoríficos de marihuana en 1936 continuó extendiéndose a un ritmo acelerado en 1937. Antes de esto, el uso de contenedores frigoríficos había sido relativamente leve y se limitaba al suroeste, particularmente a lo largo de la frontera mexicana.

Sin embargo, las incautaciones por parte de funcionarios estatales en estos dos años habían aumentado en un cien por ciento y en cientos de libras. Los informes que recibí de treinta estados mostraron una & # 8220invasión & # 8221 de esta droga, ya sea por cultivo o por importación del inframundo.

La marihuana era algo nuevo y aventurero. Los mafiosos en ángulo apuntaban directamente al grupo de edad más impresionable: la nueva cosecha de adolescentes de Estados Unidos después de la depresión.

Un adolescente le dio una foto a un agente de un & # 8220smoker & # 8221 típico en un apartamento o & # 8220pad & # 8221:

& # 8220 La habitación estaba llena de gente. Había cincuenta personas, pero parecían quinientas. Era como una locura, las parejas tiradas por todos lados, una mujer gritaba en el pasillo, dos compañeros intentaban hacer el amor con la misma chica y esta chica gritaba y lloraba y no tenía ningún sentido. Su ropa estaba mayormente quitada y ella se estaba riendo y lloriqueando y tratando de alejar a estos dos tipos & # 8230. El lugar no era más que humo y hedor y estos pequeños ruidos graciosos que podía escuchar pero estaban muy lejos, tan lejos que apenas podía escucharlos y estaban ahí en la habitación, esas risas y llantos y la música y todo eso. Fue una locura salvaje. Pero no quería hacer nada, no quería acostarme con esas mujeres ni nada por el estilo. Solo quería acostarme porque la sala parecía grande y Eke una gran multitud tremenda como en un juego de pelota o algo así. . . & # 8220

Un póster para un lanzamiento en los Estados Unidos de Louis J. Gasnier & # 8217s 1936-39 película de drama de explotación de propaganda, & # 8216 The Burning Question & # 8217. La película se hizo originalmente como & # 8216Tell Your Children & # 8217 en 1936. Más tarde, el cineasta Dwain Esper insertó tomas adicionales, quien la lanzó con varios títulos, & # 8216Reefer Madness & # 8217, & # 8216Dope Addict & # 8217, & # 8216 Juventud Dopada & # 8217, y & # 8216 Locura de Amor & # 8217. & # 8216The Burning Question & # 8217 fue el título utilizado en el territorio de Pennsylvania / West Virginia en 1940. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Los efectos de la marihuana en el consumidor medio se describen en un folleto que publicamos en la Oficina para información de grupos no profesionales. & # 8220El efecto tóxico producido por el principio narcótico activo de Cannabis sativa, cáñamo o marihuana, & # 8221, afirma el informe, & # 8220 parece ser exclusivamente para los centros nerviosos superiores. La droga produce primero una exaltación con una sensación de bienestar, un estado de ánimo feliz y jovial, generalmente una mayor sensación de fuerza y ​​poder físico, y se experimenta una euforia generalizada. Acompañando a esta exaltación hay una estimulación de la imaginación seguida de un estado más o menos delirante caracterizado por vívidas visiones caleidoscópicas, a veces de un tipo sensual placentero, pero en ocasiones de naturaleza espantosa. Acompañando a este estado delirante hay una pérdida notable en las relaciones espaciales y temporales, las personas y las cosas del entorno se ven pequeñas, el tiempo es indeterminable, los segundos parecen minutos y las horas, días.

& # 8220 Se dice que aquellos que están acostumbrados al uso habitual de la droga eventualmente desarrollan una rabia delirante después de su administración durante la cual son temporalmente, al menos, irresponsables y propensos a cometer delitos violentos. Se dice que el uso prolongado de este narcótico produce deterioro mental. & # 8221

Gran parte de la violencia juvenil más irracional y que ha escrito un nuevo capítulo de vergüenza y tragedia se puede atribuir directamente a esta intoxicación por cáñamo. Una pandilla de niños arranca la ropa de dos niñas de la escuela y viola a las niñas que gritan, un niño tras otro. Un joven de dieciséis años mata a toda su familia de cinco en Florida, un hombre en Minnesota le clava una bala en la cabeza a un extraño en la carretera en Colorado.El esposo intenta dispararle a su esposa, en cambio mata a su abuela y luego se suicida. Cada uno de estos delitos había sido procesado (sic) por el consumo de uno o más & # 8220reefers & # 8221 de marihuana. A medida que la situación de la marihuana empeoraba, sabía que debían tomarse medidas para que se aprobara la legislación adecuada. Para 1937, bajo mi dirección, la Oficina lanzó dos pasos importantes: Primero, un plan legislativo para buscar del Congreso una nueva ley que colocaría la marihuana y su distribución directamente bajo control federal.En segundo lugar, en la radio y en los foros importantes, como el que presenta anualmente el New York Herald Tribune, conté la historia de esta mala hierba de los campos, los lechos de los ríos y los bordes de las carreteras. Escribí artículos para revistas, nuestros agentes dieron cientos de conferencias a padres, educadores, líderes sociales y cívicos. En las transmisiones de la red informé sobre la creciente lista de delitos, incluidos el asesinato y la violación. Describí la naturaleza de la marihuana y su parentesco cercano al hachís. Seguí martillando los hechos.

circa 1950: la artista comercial Christine Vasey lanza un & # 8216joint & # 8217, un cigarrillo enrollado a mano que contiene marihuana. (Foto de Picture Post / Hulton Archive / Getty Images)

La ley de 1937 no prohíbe la venta de marihuana, pero impone un impuesto de $ 100.00 la onza sobre cualquier venta o transferencia de drogas y hace que dicha venta o transferencia sea ilegal sin el debido registro y aprobación de la Oficina. La posesión sin la debida autorización puede conllevar una pena de prisión.

La Ley del Impuesto sobre la Marihuana sigue el modelo de la Ley Harrison, pero con algunas variaciones técnicas importantes, basadas principalmente en el hecho de que, si bien la marihuana se usa en pruebas de laboratorio, no se usa con fines médicos.

Todavía había algunas bandas de WPA trabajando en esos días y les dimos un buen uso. en las afueras de la capital de la nación, a lo largo de unas sesenta millas a lo largo del río Potomac, en ambas orillas, la marihuana estaba creciendo en abundancia; originalmente la habían plantado allí los primeros colonos que fabricaban su propio cáñamo y tela. Los trabajadores limpiaron tremendas cosechas a orillas del río, destruyendo plantas, semillas y raíces. AR a través del Medio Oeste también, los trabajadores de WPA se utilizaron para este trabajo de limpieza. Los. el cáñamo silvestre fue arrancado de América.

Durante la Segunda Guerra Mundial, después de que las potencias del Eje en el Lejano Oriente y Europa nos cortaron el acceso a los países donde se cultivaba cáñamo para la fabricación de cuerdas y telas, desarrollamos, bajo estrictos controles, nuestro propio programa de cultivo de cáñamo en las ricas tierras de cultivo de Minnesota. Menos de la milésima parte del uno por ciento se desvió a canales ilegales. Después de la guerra esta producción se detuvo y los campos volvieron a ser maíz y trigo. Sin embargo, con el fin de la guerra, la rama narcótica del inframundo recibió un nuevo impulso con la publicación de un documento extraordinario que se conoce como Informe La Guardia.

El título era un nombre inapropiado, en realidad era un informe de un comité sobre marihuana que había sido designado por & # 8220Little Flower & # 8221 de Nueva York para dar una imagen objetiva de la marihuana desde un punto de vista científico. La Guardia no solo fue siempre un funcionario honesto que luchó contra el sindicato & # 8220tin cuernos & # 8221, como él los llamaba, sino que también fue un buen amigo de la Oficina de Estupefacientes. En el Congreso luchó constantemente por aumentos de nuestra Oficina para ayudarnos a lograr el poder necesario para hacer nuestro trabajo.

Los hombres que emitieron este documento eran hombres de ciencia, médicos, técnicos, autoridades Publicado como un libro por Jacques Cattell Press en 1945, el informe llevaba la marea: El problema de la marihuana en la ciudad de Nueva York: estudios sociológicos médicos, psicológicos y farmacológicos , por el Comité del Alcalde & # 8217s sobre Marihuana.

Este informe declaró, en efecto, que aquellos que habían estado denunciando a la marihuana como peligrosa, incluyéndome a mí y a los expertos de la Oficina, no solo estaban en un error, sino que estaban difundiendo temores infundados sobre los efectos de fumar Cannabis. Digo que el informe fue una invitación impresa por el gobierno a los jóvenes y adultos, sobre todo a los adolescentes, a seguir adelante y fumar todos los reefers que quisieran.

Basándose únicamente en una serie de experimentos con un grupo de 77 prisioneros que se ofrecieron como voluntarios para hacer las pruebas, los expertos del alcalde afirmaron que no encontraron ninguna amenaza importante en el uso de este narcótico, al que denominaron & # 8220 una droga suave fumada por aburridos. personas por el bien de la convivencia. & # 8221

El informe afirmaba además que no existía & # 8220 ninguna & # 8221 conexión entre & # 8220la hierba & # 8221 y los delitos violentos, que fumarla no producía agresividad o beligerancia como regla, que podía utilizarse durante varios años sin causando graves daños mentales o físicos y que, si bien podría formar hábito, podría abandonarse abruptamente sin causar angustia, en otras palabras, no produjo la dependencia corporal que se encuentra en la heroína, la cocaína, la morfina y otras drogas.

Finalmente, el informe sugirió que la droga es tan suave que bien podría usarse con éxito como sustituto en el proceso de curar la adicción a otras drogas, o incluso en el tratamiento del alcoholismo crónico.

circa 1955: una usuaria de drogas que compra cigarrillos de marihuana ya enrollados a un comerciante en su puerta. (Foto de Vecchio / Three Lions / Getty Images)

Los médicos y otras autoridades que estudiaron los efectos de esta droga, sin embargo, desgarraron el informe por sus inexactitudes y conclusiones engañosas. El Journal of the American Medical Association se unió al. Bureau al condenarlo por no científico.

& # 8220 Durante muchos años, los científicos médicos han considerado al Cannabis como una droga peligrosa, & # 8221, el editorial del Journal & # 8217 del 26 de abril de 1945. & # 8220Sin embargo. . . . el Comité de la Alcaldía y # 8217 sobre Marihuana presenta un análisis de diecisiete médicos de pruebas en 77 presos y, sobre esta base estrecha y completamente acientífica, saca conclusiones arrolladoras e inadecuadas que minimizan la inocuidad de la marihuana. El libro ya ha hecho daño. Un investigador describió a unos padres llorosos que llevaron a su hijo de 16 años a un médico después de que lo detectaran en el acto de fumar marihuana. . . . El niño dijo que había leído un relato del informe del comité de La Guardia y esa era su justificación para consumir marihuana.

Un abogado penalista de traficantes de drogas de marihuana ya ha utilizado el informe de La Guardia como base para que la Corte ponga en libertad a los acusados.

& # 8220El valor de las conclusiones & # 8221 continuó el editorial, & # 8220 se destruye por el hecho de que los experimentos se llevaron a cabo en 77 criminales confinados. Los presos estaban obligados a contentarse con las cantidades de droga administradas. El comportamiento antisocial no se pudo notar, ya que eran prisioneros. En libertad, algunos de ellos habrían dado rienda suelta a sus inclinaciones y probablemente no se habrían detenido en la dosis que producía el principio placentero. . . . & # 8217 Los funcionarios públicos harán bien en hacer caso omiso de este estudio acientífico y acrítico, y seguirán considerando a la marihuana como una amenaza donde se suministra, & # 8221 concluyó el Journal.

No cabe duda del daño causado por el informe. Los abogados y portavoces del sindicato se lanzaron sobre su vertiginosa sociología y su palabrería médica, lo citaron en los casos judiciales, trataron de difundir la idea de que el informe había devuelto la marihuana a los pliegues de la buena sociedad con un perdón total y una palmada en la espalda. la profesión médica.

Las mentiras continuaron extendiéndose. Aparecieron en paneles de discusión, en discursos públicos de personas aparentemente informadas. Una vez más, ayudaron, en una dirección nueva y rentable, a desconcertar al público y hacerlo inseguro de sus propios juicios. Esta duda pública, cuidadosamente alimentada, fue recompensada con millones extra en los bolsillos de los capuchas. Un asesino que ayudó a alimentar esa duda, un matón llamado Lepke recibió un recorte de varios millones de dólares a cambio del terror inspirado por la mera mención de su nombre. & # 8211 Via Cliff Shaffer & # 8217s Farmacoteca.

Un cartel para Louis J. Gasnier & # 8217s 1938 drama & # 8216Reefer Madness & # 8217 (también conocido como & # 8216The Burning Question & # 8217).

Noviembre de 1938: un camión en Omaha, Nebraska, con un cartel publicitario & # 8216Assassin of Youth & # 8217, una película que advierte sobre los peligros de la marihuana. (Foto de John Vachon / Library Of Congress / Getty Images)

Cartel promocional de la película, & # 8216Devil & # 8217s Harvest, & # 8217, una película de explotación dirigida por Ray Test que representa los males de fumar marihuana, 1942. (Foto de Hulton Archive / Getty Images)

Este anuncio de servicio público es de la década de 1950. Marty está preocupado:

Como siempre, los niños necesitaban la protección de los adultos contra la degradación, el vicio y la locura.

Un póster para Ray Test & # 8217s 1942 drama & # 8216Devil & # 8217s Harvest & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Un cartel para Ray Test & # 8217s 1942 drama & # 8216Devil & # 8217s Harvest & # 8217. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Un cartel para Sam Newfield & # 8217s 1949 drama & # 8216Wild Weed & # 8217 protagonizada por Lila Leeds. (Foto de Movie Poster Image Art / Getty Images)

Un cartel para el estreno británico de Sam Newfield & # 8217s 1949 película de explotación, & # 8216The Devil & # 8217s Weed & # 8217, protagonizada por Lila Leeds. Los títulos alternativos de la película son: & # 8216She Shoulda Said & # 8216No! & # 8217, & # 8216Marijuana, the Devil & # 8217s Weed & # 8217, y & # 8216The Story of Lila Leeds and Her Exose of the Marijuana Racket & # 8217 .

Una película clásica de culto sobre la marihuana que afirma que las mujeres lloran por ella y los hombres morirán por ella, 1950.

Un póster de película, & # 8216El Tobaco Negro del Diablo & # 8217 de Argentina para una película española sobre un respetado cirujano, Pablo Urioste se ve obligado a experimentar un mundo de pesadilla después de que su esposa, una adicta a la marihuana, muere en un club nocturno de Buenos Aires, 1950. (Foto de Buyenlarge / Getty Images)

Una tarjeta de lobby de cine, & # 8216El Tobaco Negro del Diablo & # 8217 de Argentina para una película española sobre un respetado cirujano, Pablo Urioste se ve obligado a experimentar un mundo de pesadilla después de que su esposa, una adicta a la marihuana, muere en un club nocturno de Buenos Aires, 1950 (Foto de Buyenlarge / Getty Images)

Consideremos ahora la biblioteca.

los Museo de Hierbas golpea la pulpa:

Es Ain & # 8217t heno
Un thriller de Dell de David Dodge, portada de Gerald Gregg, publicado por primera vez por Simon y Schuster en 1946. Contraportada: & # 8220Donde la marihuana y el asesinato hacen una historia emocionante. & # 8221 Hay, otro apodo de la marihuana, aparece en este libro sobre el contrabando de drogas. Cita favorita: & # 8220 La marihuana no & # 8217t le hace nada al hombre interior excepto desnudarlo. & # 8221

Almizcle, hachís y sangre
Un libro de avon de Hector France, artista de portada desconocido, publicado por primera vez en la & # 821720 & # 8217s. Esta edición de 1951. Primera línea de portada: & # 8221 Las aventuras de un hombre moderno entre los hombres crueles y las mujeres apasionadas de Argel. & # 8221 Ya basta.

Marihuana
Un libro de Dell de William Irish, portada de Bill Fleming. esta edición de 1951. El más famoso del género antidopaje, este libro presenta al Sr. King Turner, quien se droga y se lanza a un alboroto asesino. Cornell Hopley Woolrich (también conocido como William Irish) fue un conocido novelista policial cuyo trabajo incluye Night Has a Thousand Eyes y The Bride Wore Black. La llamativa portada se copia a menudo y sigue siendo un valioso objeto de colección en la actualidad.

Dope, Inc.
Un libro de Avon de Joachim Joesten, portada de Owen Kampen. Publicado en 1953. Este es un libro de no ficción que supuestamente le cuenta los & # 8220facts & # 8221 sobre la marihuana. Sin embargo, con frases que incluyen & # 8220 orientales enloquecidos por el hasish, & # 8221 & # 8220 invariablemente conduce a la epilepsia y la locura, & # 8221 y & # 8220 los usos médicos son extremadamente leves y, a menudo, inexistentes & # 8221, el libro se lee más como mala ficción.

Aquí & # 8217s un regalo final para ti con tiempo en tus manos. Cuéntaselo a tus hijos. Dígale a la policía. Dile a todos antes de que el diablo se haga cargo:


Ver el vídeo: Qué hacer ante casos de adicción a la marihuana?