Virginia V CON-38 - Historia

Virginia V CON-38 - Historia

Virginia V

(CON-38: dp. 9 473 (f.), 1. 585 ', b. 63'; dr. 30'6 "s. 30+ k., Cpi. 473, a. 2 mist In., 2 5 ", Phalanx ASROC, misil estándar, tártaro, LÁMPARAS, 6 15,5" tt .; cl. Virginia)

La quinta Virginia (CON-38) fue colocada el 19 de agosto de 1972 por Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. como una fragata de misiles guiados de propulsión nuclear, DLGN-38; lanzado el 14 de diciembre de 1974; patrocinado por Miss Virginia S. Warner, hija del Honorable John Warner, ex Secretario de la Marina reclasificó un crucero de misiles guiados de propulsión nuclear y redesignado CON-38 el 30 de junio de 1975; y comisionado el 11 de septiembre de 1976, el capitán George W. Davis, Jr., al mando.

Durante los primeros seis meses de su servicio comisionado, Virginia recorrió la costa este de los Estados Unidos y navegó por las Indias Occidentales varias veces realizando una gran cantidad de pruebas posteriores a la puesta en servicio y entrenamiento de shakedown. El 25 de abril de 1977, ingresó al Astillero Naval de Norfolk para una disponibilidad posterior a la reestructuración de cinco meses. Completó sus últimas pruebas en el mar el 28 de septiembre y comenzó a trabajar como unidad operativa de la Flota del Atlántico. En noviembre, navegó por las costas de Nueva Inglaterra y Canadá, participando en ejercicios de guerra antisubmarina. En diciembre, regresó a las Indias Occidentales para disparar misiles en el rango de armas de la Flota Atlántica. Completó esa misión el 13 de diciembre y volvió a entrar en Norfolk tres días después para comenzar la licencia de vacaciones y el mantenimiento en su puerto de origen. El comienzo de 1978 la encontró todavía en Norfolk; pero, a mediados de mes, regresó al mar en el área de operaciones de los cabos de Virginia para una serie de operaciones locales. El 28 de enero, sin embargo, partió de Norfolk para regresar al área a lo largo de la costa de Florida y en las Indias Occidentales para una serie de pruebas especiales realizadas bajo los auspicios de la Oficina del Jefe de Operaciones Navales. El crucero de misiles guiados regresó a Norfolk el 23 de marzo y reanudó las operaciones locales.

Ese empleo duró hasta el 23 de agosto, cuando se embarcó en un crucero al norte de Europa para participar en la Operación "Boda del Norte", un ejercicio de la OTAN cuyo propósito era probar la capacidad de reforzar las fuerzas de la OTAN en Europa occidental. Durante ese despliegue, visitó Oslo en Noruega, Rotterdam en los Países Bajos y Portsmouth en Inglaterra. El buque de guerra partió de este último puerto el 3 de octubre y volvió a entrar en Norfolk el 12. El 16 de noviembre se hizo a la mar para realizar ejercicios de entrenamiento en el Golfo de México. Durante ese viaje, visitó el puerto de Mobile Ala. Y realizó un entrenamiento de apoyo de fuego naval en la isla de Vieques, cerca de Puerto Rico. Hizo otra visita al puerto de la isla de St. Thomas los días 6 y 7 de diciembre antes de regresar a casa. Virginia volvió a entrar en Norfolk el 11 de diciembre y comenzó los preparativos para su primer despliegue en el Mediterráneo, que estaba programado para comenzar a principios de 1979.


Virginia v. Black (2003) confirmó un estatuto que declaraba ilegal quemar una cruz en público para intimidar a otros. La quema de cruces se consideró una verdadera amenaza sin la protección de la Primera Enmienda. En esta fotografía, miembros del Ku Klux Klan rodean una cruz en llamas en un campo en Oak Grove, Michigan, el 24 de junio de 1995 mientras cantan "poder blanco". Una treintena de simpatizantes del Klan y algunos miembros de la Policía Estatal de Michigan vieron cómo la cruz se incendiaba. Más temprano en el día, el Klan celebró una manifestación frente al tribunal del condado de Hillsdale, Michigan. (Foto AP / Jeff Kowalsky, usada con permiso de Associated Press)

Por un margen de 6-3, en Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003), la Corte Suprema confirmó un estatuto de Virginia que declaraba ilegal quemar una cruz en público con la intención de intimidar a otros. También invalidaba una disposición de la misma ley que permitía a un jurado inferir la intención de intimidar del acto de quemar una cruz en público.


Sirviendo con orgullo a nuestros veteranos en todo el Commonwealth

El Departamento de Servicios para Veteranos de Virginia (DVS) conecta a los veteranos de Virginia y sus familias con los beneficios federales y estatales, el apoyo, la atención de calidad y el reconocimiento que se han ganado.

Guía de recursos para veteranos de Virginia Recursos para la prevención del suicidio de veteranos Para inscribirse en la Cumbre Virtual de Mujeres Veteranas de Virginia de junio de 2021, haga clic aquí Lista de proyectos de ley / artículos presupuestarios relacionados con militares y veteranos - Sesión de la Asamblea General de 2021 Haga clic aquí para ver la transmisión en vivo de la ceremonia del Día de los Veteranos de la Commonwealth, 2020 Guía de recursos legales para militares y veteranos de Virginia Una hoja de ruta de reingreso para los veteranos encarcelados en Virginia Programa Virginia Values ​​Veterans (V3) Recursos para veterinarios sin hogar, haga clic aquí 2-1-1 Virginia es un servicio gratuito que puede ayudarlo a encontrar los recursos locales que necesita. Recursos para militares / veteranos del DMV

Virginia contra Black, 538 Estados Unidos 343 (2003)

Por supuesto, las actividades como la quema de cruces son particularmente malvadas y tradicionalmente se asocian con los comportamientos intimidantes del Ku Klux Klan. Por tanto, los estados tienen derecho a prohibir este tipo de comportamiento. Sin embargo, no pueden elaborar la ley de manera que elimine su propio requisito de intención al combinar el elemento de acto con el elemento de estado mental del delito. En este caso, el acusado participó en la quema de cruces sin la intención de intimidar a nadie, sino de mostrar la solidaridad del KKK. La ley de Virginia es inconstitucional con respecto a la sección relativa a la prueba prima facie de intención.

La inferencia de intención extraída del acto de quemar una cruz no jugaría un papel hasta que el jurado reciba sus instrucciones en un juicio. La inferencia también puede ser refutada por un acusado, y la acusación todavía tiene la carga de probar el elemento de intención más allá de una duda razonable. Es poco probable que surjan problemas constitucionales con la aplicación de esta ley, o que se enfríe una cantidad significativa de discurso.

Concurrencia

Concurrencia / desacuerdo en parte

Concurrencia / desacuerdo en parte

CERTIORARI ANTE LA CORTE SUPREMA DE VIRGINIA No. 01-1107. Disputado el 11 de diciembre de 2002 - Decidido el 7 de abril de 2003

Los encuestados fueron condenados por separado por violar un estatuto de Virginia que convierte en delito grave "que cualquier persona ..., con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo ..., queme una cruz en la propiedad de otra persona, una carretera u otro lugar ", y especifica que" [cualquier] incendio de ese tipo ... será prueba prima facie de la intención de intimidar a una persona o grupo ". Cuando el demandado Black se opuso por motivos de la Primera Enmienda a la instrucción del jurado de su tribunal de primera instancia de que la quema de cruces por sí sola es evidencia suficiente de la cual se puede inferir la "intención de intimidar" requerida, el fiscal respondió que la instrucción se tomó directamente del Modelo de Instrucciones de Virginia. . El demandado O'Mara se declaró culpable de los cargos de violar el estatuto, pero se reservó el derecho a impugnar su constitucionalidad. En el juicio del demandado Elliott, el juez instruyó al jurado sobre lo que el Commonwealth tenía que probar, pero no dio instrucciones sobre el significado de la palabra "intimidar" ni sobre la disposición de evidencia prima facie del estatuto. Consolidando los tres casos, la Corte Suprema de Virginia sostuvo que el estatuto de quemado cruzado es inconstitucional en su cara y que es analíticamente indistinguible de la ordenanza declarada inconstitucional en R. A. V. v. St. Paul, 505 US 377 que discrimina sobre la base del contenido y el punto de vista, ya que elige selectivamente solo la quema de cruces debido a su mensaje distintivo y que la disposición de evidencia prima facie hace que el estatuto sea demasiado amplio porque la mayor probabilidad de enjuiciamiento bajo el estatuto enfría la expresión de discurso protegido.

Retenida: La sentencia se afirma en parte, se anula en parte y se remite. 262 Va. 764, 553 S. E. 2d 738, afirmada en parte, desocupada en parte y devuelta.

El JUSTICIA O'CONNOR emitió la opinión de la Corte con respecto a las Partes I, II y III, concluyendo que un Estado, de conformidad con la Primera Enmienda, puede prohibir la quema de cruces realizada con la intención de intimidar. Páginas. 352-363.

(a) Quemar una cruz en los Estados Unidos está inextricablemente entrelazado con la historia del Ku Klux Klan, que, tras su formación en 1866, impuso un reino de terror en todo el sur, azotando, amenazando y asesinando a negros, blancos del sur que No estaba de acuerdo con el Klan y los blancos del norte "alfombrados". El Klan ha utilizado a menudo la quema de cruces como una herramienta de intimidación y una amenaza de violencia inminente.

lencia, aunque tales quemas también han permanecido como símbolos potentes de la identidad e ideología grupales compartidas, sirviendo como una característica central de las reuniones del Klan. Sin embargo, hasta el día de hoy, independientemente de si el mensaje es político o también tiene la intención de intimidar, la quema de una cruz es un "símbolo de odio". Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U. S. 753, 771. Si bien la quema de cruces no transmite inevitablemente un mensaje de intimidación, a menudo el quemador de cruces pretende que los destinatarios del mensaje teman por sus vidas. Y cuando se usa la quema de una cruz para intimidar, pocos o ningún mensaje son más poderosos. Páginas. 352-357.

(b) Las protecciones que brinda la Primera Enmienda al habla y la conducta expresiva no son absolutas. Este Tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo que el gobierno puede regular ciertas categorías de expresión de conformidad con la Constitución. Ver, mi. g., Chaplinsky contra New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-572. Por ejemplo, la Primera Enmienda permite que un Estado prohíba las "amenazas verdaderas", mi. g., Watts contra Estados Unidos, 394 EE. UU. 705, 708 (por curiam), que abarcan aquellas declaraciones en las que el hablante pretende comunicar una expresión seria de la intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo o grupo de individuos en particular, ver, mi. g., ibíd. El hablante no tiene por qué tener la intención de llevar a cabo la amenaza. Más bien, la prohibición de las amenazas verdaderas protege a las personas del miedo a la violencia y de la interrupción que genera el miedo, así como de la posibilidad de que ocurra la violencia amenazada. R. A. V., supra, en 388. La intimidación en el sentido constitucionalmente proscribible de la palabra es un tipo de amenaza verdadera, donde un hablante dirige una amenaza a una persona o grupo de personas con la intención de poner a la víctima en temor de daño corporal o muerte. Los encuestados no discuten que algunas quemaduras cruzadas encajen en este significado de discurso intimidatorio, y con razón. Como muestra la historia de la quema de cruces en este país, ese acto a menudo es intimidante, con la intención de crear un temor generalizado en las víctimas de que son blanco de violencia. págs. 358-360.

(c) La Primera Enmienda permite a Virginia prohibir las quemas cruzadas realizadas con la intención de intimidar porque quemar una cruz es una forma de intimidación particularmente virulenta. En lugar de prohibir todos los mensajes intimidantes, Virginia puede optar por regular este subconjunto de mensajes intimidantes a la luz de la larga y perniciosa historia de la quema de cruces como una señal de violencia inminente. La prohibición de la quema de cruces llevada a cabo con la intención de intimidar es plenamente compatible con la afirmación de esta Corte en R. A. V. Contrariamente al fallo de la Corte Suprema de Virginia, R. A. V. no sostuvo que la Primera Enmienda prohíbe todos formas de discriminación basada en el contenido dentro de un área de expresión prohibida. Más bien, el Tribunal declaró específicamente que un tipo particular de discriminación de contenido no viola la Primera Enmienda cuando la base para ello consiste en

enteramente por la misma razón por la que toda su clase de lenguaje es proscribible. 505 U. S., en 388. Por ejemplo, está permitido prohibir sólo la obscenidad que es más evidentemente ofensiva en su lascivia-i. mi., lo que implica las más lascivas demostraciones de actividad sexual. Ibídem. De manera similar, el estatuto de Virginia no contraviene la Primera Enmienda en la medida en que prohíbe la quema de cruces con la intención de intimidar. A diferencia del estatuto en cuestión en R. A. V., el estatuto de Virginia no señala como oprobio sólo el discurso dirigido a "uno de los temas desfavorecidos especificados". Identificación., en 391. No importa si un individuo quema una cruz con la intención de intimidar debido a la raza, género o religión de la víctima, o debido a la "afiliación política, afiliación sindical u homosexualidad" de la víctima. Ibídem. Así, así como un Estado puede regular solo la obscenidad que es más obscena debido a su contenido lascivo, también un Estado puede optar por prohibir solo aquellas formas de intimidación que tienen más probabilidades de inspirar temor a daños corporales. Páginas. 360-363.

JUSTICE O'CONNOR, junto con THE JUSTICE JUSTICE, JUSTICE STEVENS y JUSTICE BREYER, concluyó en las Partes IV y V que la disposición de evidencia prima facie del estatuto de Virginia, según se interpreta a través de la instrucción del jurado dada en el caso del demandado Black y según se aplica en el mismo, es inconstitucional en su cara. Debido a que la instrucción es la misma que la Instrucción modelo del jurado del Commonwealth, y debido a que la Corte Suprema de Virginia tuvo la oportunidad de rechazarla expresamente, la interpretación de la disposición de la disposición prima facie en la instrucción es tan vinculante para este Tribunal como si sus palabras precisas se hubieran escrito en el estatuto. Por ejemplo, Terminiello contra Chicago, 337 U. S. 1, 4. Según lo interpretado por la instrucción, la disposición prima facie elimina la razón misma por la que un Estado puede prohibir la quema de cruces con la intención de intimidar. La disposición permite a un jurado declarar culpable en todos los casos de quema de cruces en los que los acusados ​​ejercen su derecho constitucional de no defenderse. E incluso cuando un acusado como Black presenta una defensa, la disposición hace que sea más probable que el jurado encuentre una intención de intimidar independientemente de los hechos particulares del caso. Permite al Commonwealth arrestar, procesar y condenar a una persona basándose únicamente en el hecho de quemar una cruz. Así interpretado, crearía un riesgo inaceptable de la supresión de ideas. Por ejemplo, el Secretario de Estado de Md. Contra Joseph H. Munson Co., 467 U. S. 947, 965, n. 13. El acto de quemar una cruz puede significar que una persona está participando en una intimidación constitucionalmente proscribible, o puede significar solo que la persona está involucrada en un discurso político fundamental. La provisión de evidencia prima facie desdibuja la línea entre estos significados, ignorando todos los factores contextuales que son necesarios para decidir si la quema de una cruz en particular tiene la intención de intimidar. La Primera Enmienda no permite tal atajo. Por lo tanto, la condena de Black no puede sostenerse, y el juicio como

a él se le afirma. Por el contrario, el jurado de Elliott no recibió ninguna instrucción sobre la disposición prima facie, y la disposición no fue un problema en el caso de O'Mara porque se declaró culpable. Se deja abierta la posibilidad de que la disposición sea divisible y, de ser así, si Elliott y O'Mara podrían ser juzgados de nuevo según el estatuto. También queda abierta la posibilidad teórica de que, en prisión preventiva, la Corte Suprema de Virginia pueda interpretar la disposición prima facie de una manera que evite las objeciones constitucionales descritas anteriormente. Páginas. 363-368.

JUSTICE SCALIA acordó que este Tribunal debe anular y devolver el fallo del Tribunal Supremo de Virginia con respecto a los demandados Elliott y O'Mara para que ese tribunal pueda tener la oportunidad de interpretar con autoridad la disposición de prueba prima facie del estatuto de quema cruzada. Páginas. 368, 379.

JUSTICE SOUTER, junto con JUSTICE KENNEDY y JUSTICE GINSBURG, concluyó que el estatuto de Virginia es inconstitucional y no puede salvarse por ninguna excepción bajo R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377, y por lo tanto concurrió con la sentencia de la Corte en la medida en que afirma la invalidación de la condena del demandado Black. Páginas. 380-381, 387.

O'CONNOR, J., anunció la sentencia de la Corte y emitió la opinión de la Corte con respecto a las Partes I, II y III, a las que se sumaron REHNQUIST, CJ y STEVENS, SCALIA y BREYER, JJ. y una opinión con respecto a las Partes IV y V, a las que se unieron REHNQUIST, CJ y STEVENS y BREYER, JJ. STEVENS, J., presentó una opinión concurrente, correo, pag. 368. SCALIA, J. presentó un dictamen concurrente en parte, concurrente en parte con la sentencia y disidente en parte, en el cual THOMAS, J. se sumó en las Partes I y II, correo, pag. 368. SOUTER, J. presentó un dictamen concurrente en parte y disidente en parte de la sentencia, al que se sumaron KENNEDY y GINSBURG, JJ. correo, pag. 380. THOMAS, J. presentó opinión disidente, correo, pag. 388.

CERTIORARI ANTE LA CORTE SUPREMA DE VIRGINIA No. 01-1107. Disputado el 11 de diciembre de 2002 - Decidido el 7 de abril de 2003

Los encuestados fueron condenados por separado por violar un estatuto de Virginia que convierte en delito grave "que cualquier persona ..., con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo ..., queme una cruz en la propiedad de otra persona, una carretera u otro lugar ", y especifica que" [cualquier] tal quema ... será prueba prima facie de la intención de intimidar a una persona o grupo ". Cuando el demandado Black objetó por motivos de la Primera Enmienda a la instrucción del jurado de su tribunal de primera instancia de que la quema de cruces por sí sola es evidencia suficiente de la cual se puede inferir la "intención de intimidar" requerida, el fiscal respondió que la instrucción se tomó directamente del Modelo de Instrucciones de Virginia . El demandado O'Mara se declaró culpable de los cargos de violar el estatuto, pero se reservó el derecho a impugnar su constitucionalidad. En el juicio del demandado Elliott, el juez instruyó al jurado sobre lo que el Commonwealth tenía que probar, pero no dio instrucciones sobre el significado de la palabra "intimidar" ni sobre la disposición de evidencia prima facie del estatuto. Consolidando los tres casos, la Corte Suprema de Virginia sostuvo que el estatuto de quemado cruzado es inconstitucional en su cara y que es analíticamente indistinguible de la ordenanza declarada inconstitucional en R. A. V. v. St. Paul, 505 US 377 que discrimina sobre la base del contenido y el punto de vista, ya que elige selectivamente solo la quema de cruces debido a su mensaje distintivo y que la disposición de evidencia prima facie hace que el estatuto sea demasiado amplio porque la mayor probabilidad de enjuiciamiento bajo el estatuto enfría la expresión de discurso protegido.

Retenida: La sentencia se afirma en parte, se anula en parte y se remite. 262 Va. 764, 553 S. E. 2d 738, afirmada en parte, desocupada en parte y devuelta.

El JUSTICIA O'CONNOR emitió la opinión de la Corte con respecto a las Partes I, II y III, concluyendo que un Estado, de conformidad con la Primera Enmienda, puede prohibir la quema de cruces realizada con la intención de intimidar. Páginas. 352-363.

(a) Quemar una cruz en los Estados Unidos está inextricablemente entrelazado con la historia del Ku Klux Klan, que, tras su formación en 1866, impuso un reino de terror en todo el sur, azotando, amenazando y asesinando a negros, blancos del sur que No estaba de acuerdo con el Klan y los blancos del norte "alfombrados". El Klan ha utilizado a menudo la quema de cruces como una herramienta de intimidación y una amenaza de violencia inminente.

lencia, aunque tales quemas también han permanecido como símbolos potentes de la identidad e ideología grupales compartidas, sirviendo como una característica central de las reuniones del Klan. Sin embargo, hasta el día de hoy, independientemente de si el mensaje es político o también tiene la intención de intimidar, la quema de una cruz es un "símbolo de odio". Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U. S. 753, 771. Si bien la quema de cruces no transmite inevitablemente un mensaje de intimidación, a menudo el quemador de cruces pretende que los destinatarios del mensaje teman por sus vidas. Y cuando se usa la quema de una cruz para intimidar, pocos o ningún mensaje son más poderosos. Páginas. 352-357.

(b) Las protecciones que brinda la Primera Enmienda al habla y la conducta expresiva no son absolutas. Este Tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo que el gobierno puede regular ciertas categorías de expresión de conformidad con la Constitución. Ver, mi. g., Chaplinsky contra New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-572. Por ejemplo, la Primera Enmienda permite que un Estado prohíba las "amenazas verdaderas", mi. g., Watts contra Estados Unidos, 394 EE. UU. 705, 708 (por curiam), que abarcan aquellas declaraciones en las que el hablante pretende comunicar una expresión seria de la intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo o grupo de individuos en particular, ver, mi. g., ibíd. El hablante no tiene por qué tener la intención de llevar a cabo la amenaza. Más bien, la prohibición de las amenazas verdaderas protege a las personas del miedo a la violencia y de la interrupción que genera el miedo, así como de la posibilidad de que ocurra la violencia amenazada. R. A. V., supra, en 388. La intimidación en el sentido constitucionalmente proscribible de la palabra es un tipo de amenaza verdadera, donde un hablante dirige una amenaza a una persona o grupo de personas con la intención de poner a la víctima en temor de daño corporal o muerte. Los encuestados no discuten que algunas quemaduras cruzadas encajen en este significado de discurso intimidatorio, y con razón. Como muestra la historia de la quema de cruces en este país, ese acto a menudo es intimidante, con la intención de crear un temor generalizado en las víctimas de que son blanco de violencia. págs. 358-360.

(c) La Primera Enmienda permite a Virginia prohibir las quemas cruzadas realizadas con la intención de intimidar porque quemar una cruz es una forma de intimidación particularmente virulenta. En lugar de prohibir todos los mensajes intimidantes, Virginia puede optar por regular este subconjunto de mensajes intimidantes a la luz de la larga y perniciosa historia de la quema de cruces como una señal de violencia inminente. La prohibición de la quema de cruces llevada a cabo con la intención de intimidar es plenamente compatible con la afirmación de esta Corte en R. A. V. Contrariamente al fallo de la Corte Suprema de Virginia, R. A. V. no sostuvo que la Primera Enmienda prohíbe todos formas de discriminación basada en el contenido dentro de un área de expresión prohibida. Más bien, el Tribunal declaró específicamente que un tipo particular de discriminación de contenido no viola la Primera Enmienda cuando la base para ello consiste en

enteramente por la misma razón por la que toda su clase de lenguaje es proscribible. 505 U. S., en 388. Por ejemplo, está permitido prohibir sólo la obscenidad que es más evidentemente ofensiva en su lascivia-i. mi., lo que implica las más lascivas demostraciones de actividad sexual. Ibídem. De manera similar, el estatuto de Virginia no contraviene la Primera Enmienda en la medida en que prohíbe la quema de cruces con la intención de intimidar. A diferencia del estatuto en cuestión en R. A. V., el estatuto de Virginia no señala como oprobio sólo el discurso dirigido a "uno de los temas desfavorecidos especificados". Identificación., en 391. No importa si un individuo quema una cruz con la intención de intimidar debido a la raza, género o religión de la víctima, o debido a la "afiliación política, afiliación sindical u homosexualidad" de la víctima. Ibídem. Así, así como un Estado puede regular solo la obscenidad que es más obscena debido a su contenido lascivo, también un Estado puede optar por prohibir solo aquellas formas de intimidación que tienen más probabilidades de inspirar temor a daños corporales. Páginas. 360-363.

JUSTICE O'CONNOR, junto con THE JUSTICE JUSTICE, JUSTICE STEVENS y JUSTICE BREYER, concluyó en las Partes IV y V que la disposición de evidencia prima facie del estatuto de Virginia, según se interpreta a través de la instrucción del jurado dada en el caso del demandado Black y según se aplica en el mismo, es inconstitucional en su cara. Debido a que la instrucción es la misma que la Instrucción modelo del jurado del Commonwealth, y debido a que la Corte Suprema de Virginia tuvo la oportunidad de rechazarla expresamente, la interpretación de la disposición de la disposición prima facie en la instrucción es tan vinculante para este Tribunal como si sus palabras precisas se hubieran escrito en el estatuto. Por ejemplo, Terminiello contra Chicago, 337 U. S. 1, 4. Según lo interpretado por la instrucción, la disposición prima facie elimina la razón misma por la que un Estado puede prohibir la quema de cruces con la intención de intimidar. La disposición permite a un jurado declarar culpable en todos los casos de quema de cruces en los que los acusados ​​ejercen su derecho constitucional de no defenderse. E incluso cuando un acusado como Black presenta una defensa, la disposición hace que sea más probable que el jurado encuentre una intención de intimidar independientemente de los hechos particulares del caso. Permite al Commonwealth arrestar, procesar y condenar a una persona basándose únicamente en el hecho de quemar una cruz. Así interpretado, crearía un riesgo inaceptable de la supresión de ideas. Por ejemplo, el Secretario de Estado de Md. Contra Joseph H. Munson Co., 467 U. S. 947, 965, n. 13. El acto de quemar una cruz puede significar que una persona está participando en una intimidación constitucionalmente proscribible, o puede significar solo que la persona está involucrada en un discurso político fundamental. La provisión de evidencia prima facie desdibuja la línea entre estos significados, ignorando todos los factores contextuales que son necesarios para decidir si la quema de una cruz en particular tiene la intención de intimidar. La Primera Enmienda no permite tal atajo. Por lo tanto, la condena de Black no puede sostenerse, y el juicio como

a él se le afirma. Por el contrario, el jurado de Elliott no recibió ninguna instrucción sobre la disposición prima facie, y la disposición no fue un problema en el caso de O'Mara porque se declaró culpable. Se deja abierta la posibilidad de que la disposición sea divisible y, de ser así, si Elliott y O'Mara podrían ser juzgados de nuevo según el estatuto. También queda abierta la posibilidad teórica de que, en prisión preventiva, la Corte Suprema de Virginia pueda interpretar la disposición prima facie de una manera que evite las objeciones constitucionales descritas anteriormente. Páginas. 363-368.

JUSTICE SCALIA acordó que este Tribunal debe anular y devolver el fallo del Tribunal Supremo de Virginia con respecto a los demandados Elliott y O'Mara para que ese tribunal pueda tener la oportunidad de interpretar con autoridad la disposición de prueba prima facie del estatuto de quema cruzada. Páginas. 368, 379.

JUSTICE SOUTER, junto con JUSTICE KENNEDY y JUSTICE GINSBURG, concluyó que el estatuto de Virginia es inconstitucional y no puede salvarse por ninguna excepción bajo R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377, y por lo tanto concurrió con la sentencia de la Corte en la medida en que afirma la invalidación de la condena del demandado Black. Páginas. 380-381, 387.

O'CONNOR, J., anunció la sentencia de la Corte y emitió la opinión de la Corte con respecto a las Partes I, II y III, a las que se sumaron REHNQUIST, CJ y STEVENS, SCALIA y BREYER, JJ. y una opinión con respecto a las Partes IV y V, a las que se unieron REHNQUIST, CJ y STEVENS y BREYER, JJ. STEVENS, J., presentó una opinión concurrente, correo, pag. 368. SCALIA, J. presentó un dictamen concurrente en parte, concurrente en parte con la sentencia y disidente en parte, en el cual THOMAS, J. se sumó en las Partes I y II, correo, pag. 368. SOUTER, J. presentó un dictamen concurrente en parte y disidente en parte de la sentencia, al que se sumaron KENNEDY y GINSBURG, JJ. correo, pag. 380. THOMAS, J. presentó opinión disidente, correo, pag. 388.

William H. Hurd, Procurador del Estado de Virginia, argumentó la causa del peticionario. Con él en el escrito estaban Jerry W Kilgore, Fiscal General, Maureen Riley Matsen y William E. Thro, Procuradores estatales adjuntos, y Alison P. Landry, Secretario de Justicia Auxiliar.

El fiscal general adjunto Dreeben argumentó la causa de los Estados Unidos como amicus curiae instando a la reversión. Con él en el escrito estaban el Procurador General Olson, el Secretario de Justicia Auxiliar Boyd, Barbara McDowell, Jessica Dunsay Silver y Linda F. Thome.

Rodney A. Smolla argumentó la causa de los encuestados.

Con él en el escrito estaban James O. Broccoletti, David P. Baugh y Kevin E. Martingayle. [Nota al pie *]

JUSTICE O'CONNOR anunció la sentencia de la Corte y emitió la opinión de la Corte con respecto a las Partes I, II y III, y una opinión con respecto a las Partes IV y V, en las que EL JUSTICIA JUSTICIA, JUSTICE STEVENS y JUSTICE BREYER unirse.

En este caso, consideramos si el estatuto de la Commonwealth of Virginia que prohíbe la quema de cruces con "la intención de intimidar a una persona o grupo de personas" viola la Primera Enmienda. Va. Code Ann. y sección 18.2-423 (1996). Llegamos a la conclusión de que, si bien un Estado, de conformidad con la Primera Enmienda, puede prohibir la quema de cruces llevada a cabo con la intención de intimidar, la disposición del estatuto de Virginia que trata a cualquier

La quema de cruces como prueba prima facie de la intención de intimidar hace que la ley sea inconstitucional en su forma actual.

Los encuestados Barry Black, Richard Elliott y Jonathan O'Mara fueron condenados por separado por violar el estatuto de quema de cruces de Virginia y la sección 18.2-423. Ese estatuto dispone:

"Será ilegal que cualquier persona o personas, con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo de personas, queme o haga quemar una cruz en la propiedad de otro, una carretera u otro lugar público. violará cualquier disposición de esta sección será culpable de un delito grave de Clase 6.

"La quema de una cruz de este tipo será prueba prima facie de la intención de intimidar a una persona o grupo de personas".

El 22 de agosto de 1998, Barry Black encabezó una manifestación del Ku Klux Klan en el condado de Carroll, Virginia. De veinticinco a treinta personas asistieron a esta reunión, que se llevó a cabo en una propiedad privada con el permiso del propietario, que estaba presente. La propiedad estaba ubicada en un campo abierto justo al lado de Brushy Fork Road (State Highway 690) en Cana, Virginia.

Cuando el alguacil del condado de Carroll se enteró de que se estaba produciendo un mitin del Klan en su condado, fue a observarlo desde el costado de la carretera. Durante la aproximadamente una hora que estuvo presente el alguacil, alrededor de 40 a 50 autos pasaron por el sitio, algunos de los cuales se detuvieron para preguntarle al alguacil qué estaba pasando en la propiedad. App. 71. Se ubicaron entre ocho y diez casas en las cercanías de la manifestación. Rebecca Sechrist, pariente del dueño de la propiedad donde se llevó a cabo la manifestación, "se sentó y miró para ver qué [t] [estaba] pasando" desde el césped de la casa de sus suegros. Observó cómo el Klan se preparaba para la reunión y posteriormente llevó a cabo la manifestación en sí. Identificación., en 103.

Durante la manifestación, Sechrist escuchó a los miembros del Klan hablar sobre "lo que eran" y "en qué creían". Identificación.,

en 106. Los oradores "hablaron muy mal de los negros y los mexicanos". Identificación., en 109. Un orador dijo a la asamblea reunida que "le encantaría tomar un .30 / .30 y simplemente dispararle a los negros al azar". Ibídem. Los oradores también hablaron sobre "el presidente Clinton y Hillary Clinton" y sobre cómo el dinero de sus impuestos "va a ... los negros". Ibídem. Sechrist testificó que este lenguaje la hizo "muy ... asustada". Identificación., en 110.

Al final del mitin, la multitud rodeó una cruz de 25 a 30 pies. La cruz estaba entre 300 y 350 yardas de la carretera. Según el alguacil, la cruz "entonces, de repente ... se incendió". Identificación., en 71. Mientras la cruz ardía, el Klan tocó Amazing Grace por los altavoces. Sechrist dijo que la quema de la cruz la hizo sentir "horrible" y "terrible". Identificación., en 110.

Cuando el alguacil observó la cruz en llamas, le informó a su adjunto que tenían que "averiguar quién es el responsable y explicarles que no pueden hacer esto en el estado de Virginia". Identificación., en 72. El alguacil luego bajó por el camino de entrada, entró en el mitin y preguntó "quién era responsable de quemar la cruz". Identificación., en 74. Black respondió: "Supongo que lo soy porque soy el líder del rally". Ibídem. El alguacil luego le dijo a Black, "[E] aquí hay una ley en el estado de Virginia que no puede quemar una cruz y tendré que arrestarlo por esto". Ibídem.

Black fue acusado de quemar una cruz con la intención de intimidar a una persona o grupo de personas, en violación de & sect 18.2-423. En su juicio, se instruyó al jurado que "la intención de intimidar significa la motivación para poner intencionalmente a una persona o un grupo de personas en el temor de sufrir daños corporales. Ese temor debe surgir de la conducta deliberada del acusado y no de una mera timidez temperamental de la víctima ". Identificación., en 146. El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado que "la quema de una cruz por sí sola es evidencia suficiente de la cual se puede inferir la intención requerida". Ibídem. Cuando Black objetó esta última instrucción por motivos de la Primera Enmienda,

el fiscal respondió que la instrucción fue "sacada directamente de las Instrucciones Modelo [de Virginia]". Identificación., en 134. El jurado encontró a Black culpable y lo multó con $ 2,500. El Tribunal de Apelaciones de Virginia confirmó la condena de Black. Rec. No. 1581-99-3 (Va. App., 19 de diciembre de 2000), App. 201.

El 2 de mayo de 1998, los demandados Richard Elliott y Jonathan O'Mara, así como un tercer individuo, intentaron quemar una cruz en el patio de James Jubilee. Jubilee, un afroamericano, era el vecino de al lado de Elliott en Virginia Beach, Virginia. Cuatro meses antes del incidente, Jubilee y su familia se habían mudado de California a Virginia Beach. Antes de la quema de la cruz, Jubilee habló con la madre de Elliott para preguntarle sobre los disparos desde detrás de la casa de Elliott. La madre de Elliott le explicó a Jubilee que su hijo disparaba armas de fuego como pasatiempo y que usaba el patio trasero como campo de tiro.

En la noche del 2 de mayo, los encuestados condujeron un camión hacia la propiedad de Jubilee, plantaron una cruz y le prendieron fuego. Su motivo aparente era "vengarse" de Jubilee por quejarse del tiroteo en el patio trasero. Identificación., en 241. Los encuestados no estaban afiliados al Klan. A la mañana siguiente, cuando Jubilee estaba sacando su automóvil del camino de entrada, notó la cruz parcialmente quemada aproximadamente a 20 pies de su casa. Después de ver la cruz, Jubilee estaba "muy nervioso" porque "no sabía cuál sería la siguiente fase" y porque "una cruz ardió en tu jardín ... te dice que es solo la primera ronda". Identificación., en 231.

Elliott y O'Mara fueron acusados ​​de intento de quema de cruces y conspiración para cometer quema de cruces. O'Mara se declaró culpable de ambos cargos, reservándose el derecho de impugnar la constitucionalidad del estatuto de quema de cruces. El juez sentenció a O'Mara a 90 días de cárcel y le impuso una multa de $ 2,500. El juez también suspendió 45 días de la sentencia y $ 1,000 de multa.

En el juicio de Elliott, el juez originalmente dictaminó que se instruiría al jurado "que la quema de una cruz en sí misma es

pruebas suficientes de las que pueda inferir la intención requerida ". Identificación., en 221-222. En el juicio, sin embargo, el tribunal ordenó al jurado que el Estado Libre Asociado debía probar que "el acusado tenía la intención de cometer la quema de la cruz", que "el acusado hizo un acto directo hacia la comisión de la quema de la cruz" y que "el acusado tenía la intención de intimidar a cualquier persona o grupo de personas ". Identificación., en 250. El tribunal no instruyó al jurado sobre el significado de la palabra "intimidar", ni sobre la disposición de evidencia prima facie de & sect 18.2-423. El jurado encontró a Elliott culpable de intento de quema de cruces y lo absolvió de conspiración para cometer quema de cruces. Condenó a Elliott a 90 días de cárcel y una multa de $ 2,500. El Tribunal de Apelaciones de Virginia confirmó las condenas tanto de Elliott como de O'Mara. O'Mara contra Commonriqueza, 33 Va. App. 525, 535 S. E. 2d 175 (2000).

Cada demandado apeló a la Corte Suprema de Virginia, argumentando que & sect 18.2-423 es aparentemente inconstitucional. La Corte Suprema de Virginia consolidó los tres casos y sostuvo que el estatuto es inconstitucional a primera vista. 262 Va. 764, 553 S. E. 2d 738 (2001). Sostuvo que el estatuto de la quema de cruces de Virginia "es analíticamente indistinguible de la ordenanza declarada inconstitucional en R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377 (1992)]. Identificación., en 772, 553 S. E. 2d, en 742. El estatuto de Virginia, sostuvo el tribunal, discrimina sobre la base del contenido ya que "elige selectivamente sólo la quema de cruces debido a su mensaje distintivo". Identificación., en 774, 553 S. E. 2d, en 744. El tribunal también sostuvo que la disposición de evidencia prima facie hace que el estatuto sea demasiado amplio porque "[l] a mayor probabilidad de enjuiciamiento bajo el estatuto enfría la expresión del discurso protegido". Identificación., en 777, 553 S. E. 2d, en 746.

Tres jueces discreparon, concluyendo que el estatuto de Virginia sobre la quema de cruces pasa revista constitucional porque solo proscribe la conducta que constituye una verdadera amenaza. Los jueces señalaron que, a diferencia de la ordenanza declarada inconstitucional en R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377 (1992), Virginia

El estatuto no solo tiene como objetivo la quema de cruces "por motivos de raza, color, credo, religión o género". 262 Va., En 791, 553 S. E. 2d, en 753. Más bien, "el estatuto de Virginia se aplica a cualquier individuo que queme una cruz por cualquier motivo, siempre que la cruz se queme con la intención de intimidar". Ibídem. Los disidentes también estuvieron en desacuerdo con el análisis de la mayoría de la disposición prima facie porque la sola inferencia "es claramente insuficiente para establecer más allá de una duda razonable que un acusado quemó una cruz con la intención de intimidar". Identificación., en 795, 553 S. E. 2d, en 756. El disidente señaló que la carga de la prueba aún permanece en el Commonwealth para probar la intención de intimidar. Otorgamos certiorari. 535 U. S. 1094 (2002). [Nota a pie de página 1]

La quema de cruces se originó en el siglo XIV como un medio para que las tribus escocesas se enviaran señales entre sí. Véase M. Newton y J. Newton, The Ku Klux Klan: An Encyclopedia 145 (1991). Sir Walter Scott usó la quema de cruces para lograr un efecto dramático en La dama del lago, donde la cruz en llamas significaba tanto una convocatoria como una llamada a las armas. Véase W. Scott, The Lady of The Lake, canto tercero. La quema de cruces en este país, sin embargo, hace mucho tiempo que se desató de su ascendencia escocesa. Quemar una cruz en los Estados Unidos está indisolublemente entrelazado con la historia del Ku Klux Klan.

El primer Ku Klux Klan comenzó en Pulaski, Tennessee, en la primavera de 1866. Aunque el Ku Klux Klan comenzó como un club social, pronto se transformó en algo muy diferente. El Klan luchó por la Reconstrucción y el impulso correspondiente para permitir que los negros liberados participaran en el proceso político.

Pronto, el Klan impuso "un verdadero reino de terror" en todo el sur. S. Kennedy, Southern Exposure 31 (1991) (en adelante Kennedy). El Klan empleó tácticas como azotar, amenazar con quemar a la gente en la hoguera y asesinar. W. Wade, The Fiery Cross: The Ku Klux Klan in America 48-49 (1987) (en adelante, Wade). Las víctimas del Klan incluían negros, blancos del sur que estaban en desacuerdo con el Klan y blancos del norte "tacaños".

Las actividades del Ku Klux Klan impulsaron la acción legislativa a nivel nacional. En 1871, "el presidente Grant envió un mensaje al Congreso indicando que el reinado de terror del Klan en los estados del sur había vuelto inseguras la vida y la propiedad". Jett v. Distrito Escolar Independiente de Dallas, 491 U. S. 701, 722 (1989) (se omiten las comillas internas y las alteraciones). En respuesta, el Congreso aprobó lo que ahora se conoce como la Ley del Ku Klux Klan. Consulte "Una ley para hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y para otros fines", 17 Stat. 13 (ahora codificado en 42 U. S. C. & sect & sect 1983,1985 y 1986). El presidente Grant usó estos nuevos poderes para reprimir al Klan en Carolina del Sur, cuyo efecto también redujo severamente al Klan en otros estados. Al final de la Reconstrucción en 1877, el primer Klan ya no existía.

La génesis del segundo Klan comenzó en 1905, con la publicación de The Clansmen: An Historical Romance of the Ku Klux Klan de Thomas Dixon. El libro de Dixon era un retrato comprensivo del primer Klan, que representaba al Klan como un grupo de héroes que "salvaban" al Sur de los negros y los "horrores" de la Reconstrucción. Aunque el primer Klan nunca practicó la quema de cruces, el libro de Dixon describió las cruces quemadas del Klan para celebrar la ejecución de antiguos esclavos. Identificación., en 324-326 ver también Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U. S. 753, 770 - 771 (1995) (THOMAS, J., concurrente). La quema de cruces se asoció así con el primer Ku Klux Klan. Cuando D. W. Griffith convirtió el libro de Dixon en la película El nacimiento de una nación en 1915,

la asociación entre la quema de cruces y el Klan se volvió indeleble. Además de las quemaduras cruzadas en la película, un cartel que anunciaba la película mostraba a un miembro del Klan encapuchado montado en un caballo encapuchado, con su mano izquierda sosteniendo las riendas del caballo y su mano derecha sosteniendo una cruz en llamas sobre su cabeza. Wade 127. Poco después, en noviembre de 1915, comenzó el segundo Klan.

Desde el inicio del segundo Klan, la quema de cruces se ha utilizado para comunicar tanto amenazas de violencia como mensajes de ideología compartida. La primera ceremonia de iniciación ocurrió en Stone Mountain cerca de Atlanta, Georgia. Mientras una cruz de 40 pies ardía en la montaña, los miembros del Klan prestaron juramentos de lealtad. Véase Kennedy 163. Esta quema de cruces fue el segundo caso registrado en los Estados Unidos. La primera quema de cruces conocida en el país ocurrió poco más de un mes antes de la iniciación del Klan, cuando una turba de Georgia celebró el linchamiento de Leo Frank quemando una "cruz gigantesca" en Stone Mountain que era "visible en todo" Atlanta. Wade 144 (se omiten las comillas internas).

La ideología del nuevo Klan no difería mucho de la del primer Klan. Como enfatizó una publicación del Klan, "Reconocemos la distinción entre [las] ​​razas ... y siempre seremos fieles al mantenimiento fiel de la Supremacía Blanca y nos opondremos enérgicamente a cualquier compromiso de la misma en todas y cada una de las cosas". Identificación., en 147-148 (se omiten las comillas internas). La violencia también fue una parte elemental de este nuevo Klan. En septiembre de 1921, el periódico New York World documentó 152 actos de violencia del Klan, incluidos 4 asesinatos, 41 azotes y 27 casos de alquitrán y plumas. Wade 160.

A menudo, el Klan utilizó la quema de cruces como una herramienta de intimidación y una amenaza de violencia inminente. Por ejemplo, en 1939 y 1940, el Klan quemó cruces frente a sinagogas e iglesias. Véase Kennedy 175. Después de quemar una cruz en una sinagoga, un miembro del Klan señaló que si la quema de la cruz no "callaba a los judíos, cortaremos a algunos

gargantas y ver qué pasa ". Ibídem. (se omiten las comillas internas). En Miami en 1941, el Klan quemó cuatro cruces frente a un proyecto de vivienda propuesto, declarando: "Estamos aquí para mantener a los negros fuera de su ciudad ... Cuando la ley le falle, llámenos". Identificación., en 176 (se omiten las comillas internas). Y en Alabama en 1942, en "un clímax torbellino de semanas de azotes y terror", el Klan quemó cruces frente a una sala sindical y frente a la casa de un líder sindical en la víspera de una elección laboral. Identificación., en 180. Estas quemas cruzadas representaban amenazas a personas que el Klan consideraba antitéticas a sus objetivos. Y estas amenazas tenían una fuerza especial dada la larga historia de violencia del Klan.

El Klan continuó utilizando quemaduras cruzadas para intimidar después de la Segunda Guerra Mundial. En un incidente, un "maestro de escuela afroamericano que recientemente trasladó a su familia a un bloque antes ocupado sólo por blancos pidió la protección de la policía de la ciudad ... después de quemar una cruz en su patio delantero". Richmond News Leader, 21 de enero de 1949, pág. 19, App. 312. Y después de la quema de una cruz en Suffolk, Virginia, a fines de la década de 1940, el gobernador de Virginia declaró que "no permitiría que ninguna de nuestras personas de ninguna raza fuera objeto de terrorismo o intimidación de ninguna forma por parte del Klan o de cualquier otra organización." D. Chalmers, Americanismo encapuchado: La historia del Ku Klux Klan 333 (1980) (en adelante Chalmers). Estos incidentes de quema de cruces, entre otros, ayudaron a que Virginia promulgara su primera versión del estatuto de quema de cruces en 1950.

La decisión de esta Corte en Brown contra la Junta de Educación, 347 U. S. 483 (1954), junto con el movimiento de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960, desencadenó otro brote de violencia en el Klan. Estos actos de violencia incluyeron bombardeos, golpizas, tiroteos, apuñalamientos y mutilaciones. Ver, p.ej., Chalmers 349-350 Wade 302-303. Los miembros del Klan quemaron cruces en el césped de aquellos asociados con el movimiento de derechos civiles, atacaron a los Freedom Riders, bombardearon iglesias y asesinaron a negros y blancos.

a quien el Klan veía como simpatizante del movimiento de derechos civiles.

A lo largo de la historia del Klan, la quema de cruces también ha seguido siendo un símbolo potente de identidad e ideología grupal compartida. La cruz ardiente se convirtió en un símbolo del propio Klan y en una característica central de las reuniones del Klan. Según la constitución del Klan (llamada kloran), la "cruz ardiente" era el "emblema de esa dedicación sincera y desinteresada de todos los miembros del klans al propósito y los principios sagrados que hemos abrazado". Las audiencias del Ku Klux Klan ante el Comité de Reglas de la Cámara, 67º Congreso, 1ª Sesión, 114, Anexo. G (1921) véase también Wade 419. Y el Klan ha publicado a menudo sus boletines y revistas con el nombre de The Fiery Cross. Ver identificación., en 226, 489.

En las reuniones del Klan en todo el país, la quema de cruces se convirtió en el clímax del mitin o la iniciación. Los carteles que anunciaban un próximo mitin del Klan a menudo mostraban a un miembro del Klan sosteniendo una cruz. Véase N. MacLean, Behind the Mask of Chivalry: The Making of the Second Ku Klux Klan 142-143 (1994). Por lo general, la quema de una cruz comenzaría con una oración del ministro "Klavern", seguida del canto de Onward Christian Soldiers. Luego, el Klan prendía fuego a la cruz, mientras los miembros levantaban su brazo izquierdo hacia la cruz en llamas y cantaban The Old Rugged Cross. Wade 185. A lo largo de la historia del Klan, el Klan continuó usando la cruz ardiente en sus ceremonias rituales.

Para sus propios miembros, la cruz era un signo de celebración y ceremonia. Durante un mitin conjunto nazi-Klan en 1940, el procedimiento concluyó con la boda de dos miembros del Klan que "estaban casados ​​con todas las insignias del Klan bajo una cruz en llamas". Identificación., en 271. En respuesta a los proyectos de ley contra el enmascaramiento presentados en las legislaturas estatales después de la Segunda Guerra Mundial, el Klan quemó cruces en protesta. Ver Chalmers 340. El 26 de marzo de 1960, el Klan participó en manifestaciones y quemas cruzadas en todo el sur en un intento de reclutar 10 millones de miembros. Véase Wade 305. Más tarde, en 1960, el Klan se convirtió en

un tema en el tercer debate entre Richard Nixon y John Kennedy, con ambos candidatos renunciando al Klan. Tras este debate, el Klan reiteró su apoyo a Nixon quemando cruces. Ver identificación., en 309. Y la quema de cruces fue un lugar destacado en los mítines del Klan cuando el Klan intentó avanzar hacia tácticas más no violentas para detener la integración. Ver identificación., en 323 cf. Chalmers 368-369, 371-372, 380, 384. En resumen, una cruz en llamas sigue siendo un símbolo de la ideología del Klan y de la unidad del Klan.

Hasta el día de hoy, independientemente de si el mensaje es político o si el mensaje también tiene la intención de intimidar, la quema de una cruz es un "símbolo de odio". Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U. S., en 771 (THOMAS, J., concurrente). Y mientras que la quema de cruces a veces no transmite un mensaje intimidante, en otras ocasiones el mensaje intimidatorio es el solamente mensaje transmitido. Por ejemplo, cuando la quema de una cruz se dirige a una persona en particular que no está afiliada al Klan, la cruz en llamas a menudo sirve como un mensaje de intimidación, diseñado para inspirar en la víctima el temor de sufrir daños corporales. Además, la historia de violencia asociada con el Klan muestra que la posibilidad de lesiones o muerte no es solo hipotética. La persona que quema una cruz dirigida a una persona en particular a menudo está haciendo una seria amenaza, destinada a coaccionar a la víctima para que cumpla con los deseos del Klan a menos que la víctima esté dispuesta a arriesgarse a la ira del Klan. De hecho, como indican los casos de los encuestados Elliott y O'Mara, las personas sin afiliación al Klan que desean amenazar o amenazar a otra persona a veces usan la quema de cruces debido a esta asociación entre una cruz en llamas y la violencia.

En resumen, si bien una cruz en llamas no transmite inevitablemente un mensaje de intimidación, a menudo el quemador de cruces pretende que los destinatarios del mensaje teman por sus vidas. Y cuando se usa la quema de una cruz para intimidar, pocos o ningún mensaje son más poderosos.

La Primera Enmienda, aplicable a los Estados mediante la Decimocuarta Enmienda, establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión". El sello distintivo de la protección de la libertad de expresión es permitir el "libre comercio de ideas", incluso ideas que la inmensa mayoría de la gente podría encontrar desagradables o incómodas. Abrams v. Estados Unidos, 250 U. S. 616, 630 (1919) (Holmes, J., disidente) ver también Texas contra Johnson, 491 U. S. 397, 414 (1989) ("Si hay un principio fundamental subyacente a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentra la idea en sí misma ofensiva o desagradable"). Por lo tanto, la Primera Enmienda "ordinariamente" niega a un Estado "el poder de prohibir la diseminación de la doctrina social, económica y política que una gran mayoría de sus ciudadanos cree que es falsa y está cargada de malas consecuencias". Whitney contra California, 274 U. S. 357, 374 (1927) (Brandeis, J., concurrente). La Primera Enmienda brinda protección a la conducta simbólica o expresiva, así como al habla real. Ver, por ejemplo, R. A. V. v. Ciudad de St. Paul, 505 U. S., en 382 Texas contra Johnson, supra, al 405-406 Estados Unidos contra O'Brien, 391 U. S. 367, 376-377 (1968) Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines., 393 U. S. 503, 505 (1969).

Las protecciones otorgadas por la Primera Enmienda, sin embargo, no son absolutas, y hemos reconocido desde hace mucho tiempo que el gobierno puede regular ciertas categorías de expresión consistentes con la Constitución. Ver, mi. g., Chaplinsky contra New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-572 (1942) ("Hay ciertas clases de expresión bien definidas y estrechamente limitadas, cuya prevención y castigo nunca se pensó que planteara ningún problema constitucional"). La Primera Enmienda permite "restricciones sobre el contenido del discurso en unas pocas áreas limitadas, que son 'de tan poco valor social

como un paso hacia la verdad de que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellos es claramente superado por el interés social en el orden y la moral. '" R. A. V. v. Ciudad de St. Paul, supra, en 382-383 (citando Chaplinsky contra New Hampshire, supra, en 572).

Así, por ejemplo, un Estado puede castigar aquellas palabras "que por su sola pronunciación infligen daño o tienden a incitar a una ruptura inmediata del orden público". Chaplinsky contra New Hampshire, supra, en 572 ver también R. A. V. v. Ciudad de St. Paul, supra, en 383 (enumerando áreas limitadas donde la Primera Enmienda permite restricciones en el contenido del discurso). En consecuencia, hemos sostenido que las palabras de lucha - "aquellos epítetos personalmente abusivos que, cuando se dirigen al ciudadano común, son, como una cuestión de conocimiento común, inherentemente probable que provoquen una reacción violenta" - son generalmente proscribibles bajo la Primera Enmienda. Cohen contra California, 403 U. S. 15, 20 (1971) véase también Chaplinsky contra New Hampshire, supra, en 572. Además, "las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o produzca tal acción ". Brandeburgo contra Ohio, 395 U. S. 444, 447 (1969) (por curiam). Y la Primera Enmienda también permite que un Estado prohíba una "verdadera amenaza". Watts contra Estados Unidos, 394 Estados Unidos 705, 708 (1969) (por curiam) (se omiten las comillas internas) de acuerdo, R. A. V. v. Ciudad de St. Paul, supra, en 388 ("[T] las amenazas de violencia están fuera de la Primera Enmienda") Madsen v. Women's Health Center, Inc., 512 Estados Unidos 753, 774 (1994) Schenck v. Pro-Choice Network de Western N.Y., 519 U. S. 357, 373 (1997).

Las "amenazas verdaderas" abarcan aquellas declaraciones en las que el hablante pretende comunicar una expresión seria de la intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo o grupo de individuos en particular. Ver Watts contra Estados Unidos, supra, en 708 ("hyberbole político" no es una verdadera amenaza) R. A. V. v. Ciudad de St. Paul, 505 U. S., en 388. El

el hablante no necesita realmente tener la intención de llevar a cabo la amenaza. Más bien, la prohibición de las amenazas verdaderas "protege a las personas del miedo a la violencia" y "de la interrupción que genera el miedo", además de proteger a las personas "de la posibilidad de que ocurra la violencia amenazada". Ibídem. La intimidación en el sentido constitucionalmente proscribible de la palabra es un tipo de amenaza verdadera, donde un hablante dirige una amenaza a una persona o grupo de personas con la intención de hacer que la víctima tenga miedo de daño corporal o muerte. Los encuestados no discuten que algunas quemaduras cruzadas encajen en este significado de discurso intimidatorio, y con razón. Como se señaló en la Parte II, supra, la historia de la quema de cruces en este país muestra que la quema de cruces a menudo es intimidante, con la intención de crear un temor generalizado en las víctimas de que son blanco de violencia.

La Corte Suprema de Virginia dictaminó que a la luz de R. A. V. v. Ciudad de St. Paul, supra, incluso si es constitucional prohibir la quema de cruces de una manera neutral en cuanto al contenido, el estatuto de quema de cruces de Virginia es inconstitucional porque discrimina sobre la base del contenido y el punto de vista. 262 Va., En 771-776, 553 S. E. 2d, en 742-745. Es cierto, como sostuvo la Corte Suprema de Virginia, que la quema de una cruz es una expresión simbólica. La razón por la que el Klan quema una cruz en sus mítines, o las personas colocan una cruz en llamas en el césped de otra persona, es que la cruz en llamas representa el mensaje que el orador desea comunicar. Las personas queman cruces en lugar de otros medios de comunicación porque la quema de cruces transmite un mensaje de manera efectiva y dramática. [Nota al pie 2]

El hecho de que la quema de cruces sea una expresión simbólica, sin embargo, no resuelve la cuestión constitucional. La Corte Suprema de Virginia se basó en R. A. V. v. Ciudad de St. Paul, supra, para concluir que una vez que una ley discrimina por este tipo de contenido, la ley es inconstitucional. No estamos de acuerdo.

En R. A. V., sostuvimos que una ordenanza local que prohibía ciertas conductas simbólicas, incluida la quema de cruces, cuando se hace con el conocimiento de que tal conducta "'despertaría ira, alarma o resentimiento en otros por motivos de raza, color, credo, religión o género' "era inconstitucional. Identificación., en 380 (citando la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul, St. Paul, Minnesota, Legis. Code & sect 292.02 (1990)). Sostenemos que la ordenanza no fue aprobada por la constitución porque discriminaba sobre la base del contenido al apuntar solo a aquellas personas que "provocan violencia" sobre una base especificada en la ley. 505 US, en 391. La ordenanza no cubría "[t] os que deseen utilizar 'palabras de lucha' en relación con otras ideas, para expresar hostilidad, por ejemplo, sobre la base de afiliación política, afiliación sindical u homosexualidad. " Ibídem. Esta discriminación basada en contenidos fue inconstitucional porque permitió a la ciudad "imponer prohibiciones especiales a aquellos hablantes que expresen opiniones sobre temas desfavorecidos". Ibídem.

No nos aguantamos R. A. V. que la Primera Enmienda prohíbe todos formas de discriminación basada en el contenido dentro de un área de expresión prohibida. Más bien, declaramos específicamente que algunos tipos de discriminación de contenido no violaban la Primera Enmienda:

"Cuando la base de la discriminación de contenido consiste enteramente en la misma razón por la que toda la clase de discurso en cuestión es proscribible, no hay peligro significativo de idea o

Existe discriminación de puntos de vista.Tal razón, habiendo sido juzgada lo suficientemente neutral como para apoyar la exclusión de toda la clase de expresión de la protección de la Primera Enmienda, también es lo suficientemente neutral como para formar la base de la distinción dentro de la clase ". Identificación., en 388.

De hecho, notamos que sería constitucional prohibir solo un tipo particular de amenaza: "[E] l Gobierno Federal sólo puede criminalizar aquellas amenazas de violencia que estén dirigidas contra el Presidente ... ya que las razones por las cuales las amenazas de violencia están fuera del la Primera Enmienda ... tiene fuerza especial cuando se aplica a la persona del Presidente ". Ibídem. Y un Estado puede "optar por prohibir sólo la obscenidad que sea la más evidentemente ofensiva en su lascivia - i. mi., lo que implica las más lascivas demostraciones de actividad sexual ". Ibídem. (énfasis en el original). En consecuencia, mientras que la tenencia de R. A. V. no permite que un Estado prohíba únicamente la obscenidad basada en "ofensivas político mensajes " ibídem., o "solo aquellas amenazas contra el presidente que mencionen su política de ayudas al interior de las ciudades", ibídem., la Primera Enmienda permite la discriminación de contenido "basada en las mismas razones por las que la clase particular de discurso en cuestión ... es proscribible", identificación., en 393.

De manera similar, el estatuto de Virginia no contraviene la Primera Enmienda en la medida en que prohíbe la quema de cruces con la intención de intimidar. A diferencia del estatuto en cuestión en R. A. V., el estatuto de Virginia no señala como oprobio sólo el discurso dirigido a "uno de los temas desfavorecidos especificados". Identificación., en 391. No importa si un individuo quema una cruz con la intención de intimidar debido a la raza, género o religión de la víctima, o debido a la "afiliación política, afiliación sindical u homosexualidad" de la víctima. Ibídem. Además, como cuestión de hecho, no es cierto que los quemadores cruzados dirijan su conducta intimidatoria únicamente a las minorías raciales o religiosas. Ver, mi. g., supra, en 355 (señalando los casos de incineración cruzada dirigida a miembros del sindicato) Estado contra Miller, 6 Kan. Aplicación. 2d 432,629 P. 2d 748 (1981) (que describe

el caso de un imputado que quemó una cruz en el patio del abogado que lo había representado anteriormente y que actualmente lo procesa). De hecho, en el caso de Elliott y O'Mara, al menos no está claro si los encuestados quemaron una cruz debido a la animadversión racial. Ver 262 Va., En 791, 553 SE 2d, en 753 (Hassell, J., disidente) (señalando que "estos acusados ​​quemaron una cruz porque estaban enojados porque su vecino se había quejado de la presencia de un campo de tiro de arma de fuego en el El patio de Elliott, no por ningún rencor racial ").

La Primera Enmienda permite a Virginia prohibir las quemas cruzadas realizadas con la intención de intimidar porque quemar una cruz es una forma de intimidación particularmente virulenta. En lugar de prohibir todos los mensajes intimidantes, Virginia puede optar por regular este subconjunto de mensajes intimidantes a la luz de la larga y perniciosa historia de la quema de cruces como una señal de violencia inminente. Así, así como un Estado puede regular solo la obscenidad que es más obscena debido a su contenido lascivo, también un Estado puede optar por prohibir solo aquellas formas de intimidación que tienen más probabilidades de inspirar temor a daños corporales. La prohibición de la quema de cruces llevada a cabo con la intención de intimidar es totalmente coherente con nuestra R. A. V. y está proscrito bajo la Primera Enmienda.

La Corte Suprema de Virginia falló alternativamente que el estatuto de Virginia sobre la quema de cruces era inconstitucionalmente demasiado amplio debido a su disposición que establece que "[cualquier] tal quema de una cruz será prueba prima facie de la intención de intimidar a una persona o grupo de personas . " Va. Code Ann. y sección 18.2-423 (1996). El Commonwealth agregó la disposición prima facie al estatuto en 1968. El tribunal a continuación no llegó a determinar si esta disposición es separable del resto del estatuto de quema de cruces según la ley de Virginia. Ver & sect 1-17.1 ("Las disposiciones de todos los estatutos son divisibles a menos que... Sea

aparente que dos o más estatutos o disposiciones deben operar de acuerdo entre sí "). En este Tribunal, como en el Tribunal Supremo de Virginia, los demandados no argumentan que la disposición de prueba prima facie es inconstitucional aplicada a cualquiera de ellos. , sostienen que la disposición es inconstitucional a primera vista.

La Corte Suprema de Virginia no se ha pronunciado sobre el significado de la disposición de prueba prima facie. Sin embargo, ha declarado que "el acto de quemar una cruz por sí solo, sin evidencia de intención de intimidar, será suficiente para el arresto y el enjuiciamiento y aislará al Commonwealth de una moción para eliminar las pruebas al final de su caso". inchief ". 262 Va., En 778, 553 SE 2d, en 746. El jurado en el caso de Richard Elliott no recibió ninguna instrucción sobre la disposición de evidencia prima facie, y la disposición no fue un problema en el caso de Jonathan O'Mara porque se declaró culpable. La corte en el caso de Barry Black, sin embargo, instruyó al jurado que la disposición significa: "La quema de una cruz, por sí misma, es evidencia suficiente de la cual se puede inferir la intención requerida". App. 196. Esta instrucción para el jurado es la misma que la Instrucción para el jurado modelo en el estado de Virginia. Ver Instrucciones del Jurado Modelo de Virginia, Penal, Instrucción No. 10.250 (1998 y Suplemento 2001).

La disposición de evidencia prima facie, según la interpretación de la instrucción del jurado, hace que el estatuto sea inconstitucional. Debido a que esta instrucción del jurado es la instrucción modelo del jurado, y debido a que la Corte Suprema de Virginia tuvo la oportunidad de desautorizar expresamente la instrucción del jurado, la interpretación de la instrucción del jurado de la disposición prima facie "es un fallo sobre una cuestión de derecho estatal que es tan vinculante sobre nosotros como si las palabras precisas hubieran sido escritas en "el estatuto. MI. gramo., Terminiello contra Chicago, 337 U. S. 1, 4 (1949) (derogando un estatuto ambiguo por motivos faciales basado en las instrucciones dadas al jurado) ver también Nueva York contra Ferber, 458 U. S. 747, 768, n. 21 (1982) (señalando que Terminiello implicó un desafío facial al estatuto) secretario de Estado

de Md. contra Joseph H. Munson Co., 467 U. S. 947, 965, n. 13 (1984) Nota, La doctrina sobre amplitud de la Primera Enmienda, 83 Harv. L. Rev. 844, 845-846, n. 8 (1970) Monaghan, Overbreadth, 1981 S. Ct. Rev.1, 10-12 Blakey & Murray, Amenazas, libertad de expresión y jurisprudencia de la ley penal federal, 2002 B. Y. U. L. Rev.829, 883, n. 133. Según lo interpretado por la instrucción del jurado, la disposición prima facie elimina la razón misma por la que un Estado puede prohibir la quema de cruces con la intención de intimidar. La disposición de pruebas prima facie permite que un jurado condenará en todos los casos de incineración cruzada en los que los acusados ​​ejerzan su derecho constitucional a no defenderse. E incluso cuando un acusado como Black presenta una defensa, la disposición de evidencia prima facie hace que sea más probable que el jurado encuentre una intención de intimidar independientemente de los hechos particulares del caso. La disposición permite al Commonwealth arrestar, procesar y condenar a una persona basándose únicamente en el hecho de quemar una cruz.

Es evidente que la disposición así interpretada "'crearía un riesgo inaceptable de la supresión de ideas' ''. Secretario de Estado de Md. Contra Joseph H. Munson Co., supra, en 965, n. 13 (citando Miembros del Concejo Municipal de Los Ángeles v. Contribuyentes de Vincent, 466 U. S. 789, 797 (1984)). El acto de quemar una cruz puede significar que una persona está participando en una intimidación que está prohibida constitucionalmente. Pero ese mismo acto puede significar solo que la persona está involucrada en un discurso político central. La provisión de evidencia prima facie en este estatuto desdibuja la línea entre estos dos significados de una cruz en llamas. Según lo interpretado por la instrucción del jurado, la disposición enfría el discurso político protegido constitucionalmente debido a la posibilidad de que el Commonwealth procese, y potencialmente condene, a alguien que participe solo en un discurso político legal en el centro de lo que la Primera Enmienda está diseñada para proteger.

Como indica la historia de la quema de cruces, una cruz en llamas no siempre tiene la intención de intimidar. Más bien, a veces la quema de la cruz es una declaración de ideología, un símbolo de grupo.

solidaridad. Es un ritual que se utiliza en las reuniones del Klan y se utiliza para representar al propio Klan. Por lo tanto, "[b] unir una cruz en un mitin político sería casi con certeza una expresión protegida". R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S., en 402, n. 4 (White, J., concurriendo al juicio) (citando Brandeburgo contra Ohio, 395 U. S., en 445). Cf. Partido Nacional Socialista de América contra Skokie432 U. S. 43 (1977) (por curiam). De hecho, ocasionalmente una persona que quema una cruz no tiene la intención de expresar una declaración de ideología o intimidación. Las quemaduras cruzadas han aparecido en películas como Mississippi Burning y en obras de teatro como la adaptación teatral de La dama del lago de Sir Walter Scott.

La disposición prima facie no hace ningún esfuerzo por distinguir entre estos diferentes tipos de quema cruzada. No distingue entre la quema de una cruz hecha con el propósito de crear ira o resentimiento y la quema de una cruz hecha con el propósito de amenazar o intimidar a una víctima. No distingue entre la quema de una cruz en un mitin público o la quema de una cruz en el césped de un vecino. No trata la quema de cruces dirigida a un individuo de manera diferente a la quema de cruces dirigida a un grupo de creyentes de ideas afines. Permite que un jurado trate la quema de una cruz en la propiedad de otro con el consentimiento del propietario de la misma manera que una cruz quemada en la propiedad de otro sin el permiso del propietario. En este sentido, estoy de acuerdo con JUSTICE SOUTER en que la provisión de evidencia prima facie puede "sesgar las deliberaciones del jurado hacia la condena en casos donde la evidencia de la intención de intimidar es relativamente débil y posiblemente consistente con una razón únicamente ideológica para la quema". Correo, en 385 (opinión concurrente en el juicio en parte y disidente en parte).

Puede ser cierto que la quema de una cruz, incluso en un mitin político, despierte un sentimiento de ira u odio entre la gran mayoría de los ciudadanos que ven una cruz en llamas. Pero esta sensación de ira u odio no es suficiente para prohibir todas las quemas cruzadas. Como ha dicho Gerald Gunther, "La lección que he extraído

de mi infancia en la Alemania nazi y mi vida adulta más feliz en este país es la necesidad de recorrer el camino, a veces difícil, de denunciar las odiosas ideas del fanático con todo mi poder, y al mismo tiempo desafiar el intento de cualquier comunidad de suprimir las odiosas ideas por la fuerza de "Casper, Gerry, 55 Stan. L. Rev. 647, 649 (2002) (se omiten las comillas internas). La provisión de evidencia prima facie en este caso ignora todos los factores contextuales que son necesarios para decidir si una cruz en particular la intención de quemarlos es intimidar, pero la Primera Enmienda no permite ese atajo.

Por estas razones, la disposición de evidencia prima facie, según se interpreta a través de la instrucción del jurado y como se aplica en el caso de Barry Black, es inconstitucional a primera vista. Reconocemos que la Corte Suprema de Virginia no ha interpretado con autoridad el significado de la disposición de evidencia prima facie. A diferencia de JUSTICE SCALIA, nos negamos a especular sobre si alguna La interpretación de la disposición de pruebas prima facie satisfaría la Primera Enmienda. Más bien, todo lo que sostenemos es que debido a la interpretación de la disposición de prueba prima facie dada por la instrucción del jurado, la disposición hace que la ley sea aparentemente inválida en este momento. También reconocemos la posibilidad teórica de que el tribunal, en prisión preventiva, pueda interpretar la disposición de una manera diferente a la expuesta hasta ahora para evitar las objeciones constitucionales que hemos descrito. Dejamos abierta esa posibilidad. También dejamos abierta la posibilidad de que la disposición sea divisible y, de ser así, si Elliott y O'Mara podrían volver a ser juzgados bajo & sect 18.2-423.

Con respecto a Barry Black, estamos de acuerdo con la Corte Suprema de Virginia en que su condena no puede mantenerse y afirmamos el fallo de la Corte Suprema de Virginia. Con respecto a Elliott y O'Mara, anulamos la sentencia

de la Corte Suprema de Virginia, y devolver el caso para procedimientos adicionales.

JUSTICIA STEVENS, de acuerdo.

Quema de cruces con "la intención de intimidar", Va. Code Ann. & sect 18.2-423 (1996), incuestionablemente califica como el tipo de amenaza que no está protegida por la Primera Enmienda. Por las razones expuestas en las opiniones separadas que el juez White y yo escribimos en R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377 (1992), esa simple proposición proporciona una base suficiente para mantener la prohibición básica en el estatuto de Virginia aunque no cubre otros tipos de conducta expresiva amenazante. Con esta observación me uno a la opinión del JUSTICIA O'CONNOR.

JUSTICIA SCALIA, con quien se suma la JUSTICIA THOMAS en las Partes I y II, concurriendo en parte, concurriendo en parte con la sentencia y disintiendo en parte.

Estoy de acuerdo con la Corte en que, según nuestra decisión en R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377 (1992), un Estado puede, sin infringir la Primera Enmienda, prohibir la quema de cruces llevada a cabo con la intención de intimidar. En consecuencia, me uno a las Partes I a III de la opinión de la Corte. También estoy de acuerdo en que debemos anular y devolver el fallo de la Corte Suprema de Virginia para que esa corte pueda tener la oportunidad de interpretar con autoridad la disposición de evidencia prima facie del Código Ann de Virginia. y sección 18.2-423 (1996). Sin embargo, escribo por separado para describir lo que creo que es la interpretación correcta de & sect 18.2-423, y para explicar por qué creo que no hay justificación para la aparente decisión de la pluralidad de invalidar esa disposición a primera vista.

La sección 18.2-423 establece que la quema de una cruz a la vista del público "será prueba prima facie de la intención de intimidar". Para determinar si este componente

del estatuto viola la Constitución, es necesario, en primer lugar, establecer con precisión lo que logra la presentación de prueba prima facie.

Por lo general, la "prueba prima facie" se define como:

"Las pruebas que, a juicio de la ley, sean suficientes para establecer un hecho dado ... y que, si no se refutan o contradicen, seguirán siendo suficientes. [Dichas pruebas], si no se explican o no se contradicen, son suficientes para sustentar una sentencia a favor de la cuestión que apoya, pero [la] puede contradecirse con otras pruebas ". Diccionario de leyes de Black 1190 (6ª ed. 1990).

La Corte Suprema de Virginia, en casos anteriores, adoptó esta comprensión canónica del lenguaje estatutario fundamental. p.ej., Babbitt contra Miller, 192 Va. 372, 379-380, 64 S. E. 2d 718, 722 (1951) ("Prima facie prueba es una prueba que, en su primera aparición, es suficiente para plantear una presunción de hecho o establecer el hecho en cuestión a menos que sea refutado "). Por ejemplo, en Nance contra Commonwealth, 203 Va. 428, 124 SE 2d 900 (1962), la Corte Suprema de Virginia interpretó una ley del Commonwealth que (1) prohibía la posesión de ciertas herramientas "de robo" con la intención de cometer robo, robo o hurto. ., "y (2) siempre que" [l] a posesión de tales herramientas de robo ... será prueba prima facie de la intención de cometer robo, robo o hurto ". Va. Code Ann. y secta 18.1-87 (1960). El tribunal explicó que la disposición de prueba prima facie "no interrumpe la defensa ni interpone ningún obstáculo a la impugnación de los hechos, y 'no exime ni al tribunal ni al jurado del deber de determinar todas las cuestiones de hecho a partir del peso de toda la evidencia '". Nance contra Commonwealth, 203 Va., En 432, 124 S. E. 2d, en 903-904 ver también ibídem., 124 S. E. 2d, en 904 (observando que la disposición de prueba prima facie "'es simplemente una regla de prueba y no la determinación de un hecho ...'").

El significado establecido en Virginia, entonces, del término "evidencia prima facie" parece ser perfectamente ortodoxo:

es una evidencia que basta, por sí sola, para establecer un hecho particular. Pero es la ley del libro de cuernos que esto es cierto solo en la medida en que la evidencia no sea refutada. "La prueba prima facie de un hecho es aquella que, a juicio de derecho, es suficiente para establecer el hecho y, si no refutado, sigue siendo suficiente para el propósito. "7B Jurisprudencia de Michie de Virginia y Virginia Occidental & sect 32 (1998) (énfasis agregado).

Sin duda, Virginia es completamente libre, si así lo desea, de descartar la comprensión canónica del término "evidencia prima facie". Sus tribunales también están autorizados a interpretar la frase de diferentes maneras para los fines de diferentes estatutos. En este caso, sin embargo, la Corte Suprema de Virginia no ha hecho nada por el estilo. En la medida en que el tribunal se ha referido a la cuestión de qué significa "prueba prima facie" a los efectos de la sección 18.2-423, no se ha desviado ni un ápice de su práctica anterior y del significado legal ordinario de estas palabras. Más bien, su opinión explicaba que bajo & sect 18.2-423, "el acto de quemar una cruz solo, sin evidencia de intención de intimidar, será ... suficiente para el arresto y procesamiento y aislará al Commonwealth de una moción para eliminar la evidencia al final de su caso en jefe ". 262 Va. 764, 778, 553 S. E. 2d 738,746 (2001). Dicho de otra manera, cuando el Commonwealth ha demostrado a través de su caso en jefe que el acusado quemó una cruz a la vista del público, esto es suficiente, al menos hasta que el acusado haya presentado pruebas de refutación, para crear un problema de jurado con respecto al elemento de intención. de la infracción.

Es importante señalar que la Corte Suprema de Virginia no sugirió (como lo hicieron las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia en el caso del demandado Black, ver infra, en 377) que un jurado puede, a la luz de la disposición de evidencia prima facie, ignorar cualquier evidencia de refutación que se haya presentado y, únicamente sobre la base de una demostración de que el acusado quemó una cruz, encontrar que pretendía intimidar . Tampoco, de manera crucial, ese tribunal dijo que la presentación de evidencia prima facie siempre es suficiente para llevar un caso a un jurado, i. mi., que un tribunal nunca

dictar un veredicto para un acusado que haya demostrado haber quemado una cruz a la vista del público, incluso si, al final del juicio, el acusado ha presentado pruebas de refutación. En cambio, según la Corte Suprema de Virginia, el efecto de la disposición de evidencia prima facie es mucho más limitado. Es suficiente para "aislar a la Commonwealth de una moción para eliminar la evidencia al final de su caso en jefe, " pero no hace nada más. 262 Va., En 778, 553 S. E. 2d, en 746 (énfasis agregado).Es decir, la presentación de pruebas de que un acusado quemó una cruz a la vista del público es automáticamente suficiente, por sí sola, para respaldar una inferencia de que el acusado pretendía intimidar. solo hasta el acusado se presenta con algunas pruebas en refutación.

La pregunta que se presenta, entonces, es si, dada esta comprensión del término "evidencia prima facie", el estatuto de quema cruzada es constitucional. La Corte Suprema de Virginia respondió negativamente a esa pregunta. Declaró que "& sect 18.2-423 barre dentro de su ámbito de arresto y enjuiciamiento, tanto el discurso protegido como el desprotegido". Ibídem. "La mayor probabilidad de enjuiciamiento bajo el estatuto enfría la expresión del discurso protegido lo suficiente como para hacer que el estatuto sea demasiado amplio". Identificación., en 777, 553 S. E. 2d, en 746.

Este enfoque hacia el análisis de amplitud excesiva no tiene precedentes. Nunca hemos sostenido que la mera amenaza de que las personas que participen en una conducta protegida estén sujetas a arresto y enjuiciamiento sea suficiente para hacer que una ley sea demasiado amplia. Más bien, nuestra amplia jurisprudencia se ha centrado consistentemente en si los términos prohibitivos de un estatuto particular se extienden a la conducta protegida, es decir, hemos preguntado si las personas que participan en una conducta protegida pueden ser convicto según un estatuto, no si podrían estar sujetos a arresto y enjuiciamiento. Por ejemplo, Houston contra Hill, 482 U. S. 451, 459 (1987) (un estatuto "que hacedores] ilegal una cantidad sustancial de conducta protegida constitucionalmente puede ser considerada facialmente inválida "(énfasis agregado)) Grayned v.Ciudad de Rock-

vado, 408 U. S. 104, 114 (1972) (un estatuto puede ser demasiado amplio "si a su alcance prohíbe conducta protegida constitucionalmente "(énfasis agregado)) R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S., en 397 (White, J., concurriendo en el juicio) (considerando la ordenanza en cuestión "fatalmente excesiva porque criminaliza. . . expresión protegida por la Primera Enmienda "(énfasis añadido)).

No queriendo abrazar el modo novedoso de análisis excesivo de la Corte Suprema de Virginia, la opinión de hoy se enfoca apropiadamente en la cuestión de quién puede ser condenado, en lugar de quién puede ser arrestado y procesado, bajo & sect 18.2-423. Por lo tanto, señala que "[l] a disposición de prueba prima facie permite que un jurado declarar culpable en todos los casos de quema de cruces en los que los acusados ​​ejercen su derecho constitucional de no defenderse ". [Nota a pie de página 1] Apuesta inicial, en 365 (énfasis agregado). En tales casos, explica la pluralidad, "[l] a disposición permite al Commonwealth arrestar, enjuiciar, y condenar una persona basada únicamente en el hecho de quemarse una cruz en sí ". Ibídem. (énfasis añadido). Y esto, según la pluralidad, es constitucionalmente problemático porque "una cruz en llamas no siempre tiene la intención de intimidar", y la quema de cruces no intimidante no puede prohibirse. Ibídem. En particular, el dictamen señala que la quema de cruces puede servir como "una declaración de ideología" o "un símbolo de solidaridad de grupo" en los rituales del Ku Klux Klan, e incluso puede tener fines artísticos como en el caso de la película Mississippi Burning. Apuesta inicial, en 365-366.

La pluralidad es correcta en todo esto, y significa que algunas personas que se involucran en un discurso protegido pueden ser,

causa de la disposición de prueba prima facie, estará sujeto a condena. Tales condenas, suponiendo que sean inconstitucionales, podrían impugnarse caso por caso. La pluralidad, sin embargo, con pocas explicaciones, llega a la conclusión de que el posibilidad de tales condenas justifica la invalidación facial del estatuto.

Al considerar & sect 18.2-423 facialmente inválido, la pluralidad presumiblemente significa confiar en alguna especie de doctrina de amplitud excesiva. [Nota 2] Pero debe ser una especie rara de hecho. Hemos notado que "[e] n un desafío facial a la amplitud y vaguedad de una ley, la primera tarea de un tribunal es determinar si la promulgación alcanza una cantidad sustancial de conducta protegida constitucionalmente". Hoffman Estates contra Flipside, Hoffman Estates, Inc., 455 U. S. 489, 494 (1982). Si uno mira solamente a la disposición principal de & sect 18.2-423 - "[i] t será ilegal que cualquier persona o personas, con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo de personas, queme o haga que se queme, una cruz ... "- parece no para captar cualquier conducta protegida que el lenguaje esté limitado en su alcance a

conducto en el que se encuentra un Estado, en poder de la Corte, apuesta inicial, en 363, permitido prohibir. Para identificar alguna conducta protegida que se ve afectada por la ley de quema de cruces de Virginia, la pluralidad se ve obligada a centrarse no en la prohibición central del estatuto, sino en la disposición de evidencia prima facie y, por lo tanto, en el proceso a través del cual la conducta prohibida puede ser hallada por un jurado. [Nota al pie 3] E incluso en ese contexto, la pluralidad no puede afirmar que se producirán condenas indebidas como resultado de la aplicación de la disposición de evidencia prima facie solo. Como concede la pluralidad, las únicas personas que podrían ser condenadas de manera inadmisible en virtud de dicha disposición son las que adopten una determinada estrategia procesal, es decir, absteniéndose de la defensa.

Por lo tanto, la pluralidad se queda con un argumento sorprendentemente atenuado para apoyar la afirmación de que el estatuto de la quema de cruces de Virginia es facialmente inválido. La clase de personas que contempla la pluralidad podría inadmisiblemente ser condenada bajo & sect 18.2-423 incluye solo aquellas personas que (1) queman una cruz a la vista del público, (2) no tienen la intención de intimidar, (3) no obstante son acusadas y procesadas, y (4) negarse a presentar una defensa. Apuesta inicial, en 365 ("La disposición de pruebas prima facie permite que un jurado condenará en todos los casos de incineración cruzada en los que los acusados ​​ejerzan su derecho constitucional a no defenderse").

Reconociendo (muy generosamente, en mi opinión) que existe esta clase de personas, no es posible que dé lugar a un desafío facial viable, ni siquiera con la ayuda de nuestra Primera Enmienda.

doctrina exagerada. Pues esta Corte ha enfatizado reiteradamente que "cuando una ley regula la conducta expresiva, el alcance de la ley no la convierte en inconstitucional a menos que su amplitud no solo sea real, sino sustancial también, juzgado en relación con el alcance claramente legítimo del estatuto ". Osborne contra Ohio, 495 U. S. 103, 112 (1990) (comillas internas omitidas, énfasis añadido). Ver también Houston contra Hill, 482 U. S., en 458 ("Sólo un estatuto que es sustancialmente demasiado amplio puede ser invalidado en su cara") Miembros del Concejo Municipal de Los Ángeles v. Contribuyentes de Vincent, 466 U. S. 789, 800 (1984) ("[E] l mero hecho de que uno pueda concebir algunas aplicaciones inadmisibles de una ley no es suficiente para hacerla susceptible de una impugnación excesiva") Nueva York contra Ferber, 458 U. S. 747, 771 (1982) ("[Una] ley no debe invalidarse por sobre amplitud a menos que alcance un número sustancial de aplicaciones no permitidas ..."). La noción de que el conjunto de casos identificados por la pluralidad en los que se pueden obtener condenas de manera indebida es lo suficientemente amplio como para que el estatuto sustancialmente overbroad es fantasioso. Las posibles condenas impropias de las que se queja la pluralidad se clasifican más apropiadamente como el tipo de "aplicaciones marginales" de un estatuto a la luz de las cuales "la invalidación facial es inapropiada". Parker contra Levy, 417 U. S. 733, 760 (1974). [Nota a pie de página 4]

Quizás más alarmante, la pluralidad concede, apuesta inicial, en 364, 365, que su comprensión de la disposición de prueba prima facie se basa en las instrucciones del jurado dadas en el caso del demandado Black. Todo esto estaría muy bien si no fuera por el hecho de que la pluralidad invalida facialmente & secta 18.2-423. Apuesta inicial, en 367 ("[L] a disposición de prueba prima facie, según se interpreta a través de la instrucción del jurado y como se aplica en el caso de Barry Black, es inconstitucional a primera vista"). No tengo conocimiento de ningún caso, y la pluralidad no cita ninguno, en el que hayamos invalidado facialmente una ambiguo estatuto sobre la base de una instrucción del jurado constitucionalmente preocupante. [Nota al pie 5] Y es

No es de extrañar que no exista ningún precedente para tal explotación. Porque donde la ley estatal es ambigua, tratar las instrucciones del jurado como interpretaciones vinculantes cedería una enorme medida de poder sobre la ley estatal a los jueces de primera instancia. La lectura idiosincrásica de un solo juez de un estatuto estatal podría desencadenar su invalidación. En este caso, la instrucción preocupante - "La quema de una cruz, por sí misma, es evidencia suficiente de la cual puede inferir la intención requerida", App. 196 - fue tomado literalmente de las Instrucciones modelo para el jurado de Virginia. Pero estas Instrucciones Modelo no han sido promulgadas por la legislatura ni adoptadas formalmente por la Corte Suprema de Virginia. Y es la ley del libro de cuernos, en Virginia como en cualquier otro lugar, que "las instrucciones ofrecidas que no establecen correctamente la ley ... son erróneas y deben ser rechazadas". lOA Michie sobre la jurisprudencia de Virginia y West Virginia, Instrucciones y sección 15, p. 35 (Suplemento 2000).

La voluntad de la pluralidad de tratar esta instrucción del jurado como vinculante (y de anular la sección 18.2-423 sobre esa base) sería lo suficientemente impactante si la Corte Suprema de Virginia no hubiera ofrecido orientación sobre la construcción adecuada de la disposición de evidencia prima facie. Porque normalmente nos negaríamos a aprobar la constitucionalidad de un estatuto estatal ambiguo hasta que el tribunal más alto de ese estado haya proporcionado una construcción vinculante.

ción. Por ejemplo, Arizonans for Official English v. Arizona, 520 U. S. 43, 78 (1997). Si hay alguna excepción a esa regla, es el caso en el que una de las dos posibles interpretaciones del estatuto estatal lo haría claramente inconstitucional y la otra no. En esa situación, aplicando la máxima "ut res magis valeat quam pereat" haríamos precisamente lo contrario de lo que hace la pluralidad aquí, es decir, adoptaríamos la lectura alternativa que hace que el estatuto sea constitucional en lugar de inconstitucional. El análisis de la pluralidad es aún más notable dada la disonancia entre la interpretación de & sect 18.2-423 implícita en la instrucción del jurado y la sugerida por la Corte Suprema de Virginia. La opinión de ese tribunal no indicó que, una vez que se presenta la prueba de la quema de cruces pública, un jurado puede inferir una intención de intimidar solamente sobre esta base e independientemente de si un acusado ha ofrecido pruebas para refutar dicha inferencia. Por el contrario, de acuerdo con la interpretación de letra negra de "evidencia prima facie", la Corte Suprema de Virginia explicó que dicha evidencia solo es suficiente para "aislar al Commonwealth de una moción para eliminar la evidencia al final de su caso en jefe." 262 Va., En 778, 553 SE 2d, en 746. El tribunal ni siquiera insinuó que un jurado está permitido, bajo & sect 18.2-423, ignorar la evidencia de refutación e inferir una intención de intimidar estrictamente sobre la base de la caso prima facie de la acusación. Y a menos que y hasta que la Corte Suprema de Virginia nos diga que la disposición de evidencia prima facie permite que un jurado infiera la intención bajo tales condiciones, esta Corte está totalmente injustificada al invalidar facialmente & sect 18.2-423 sobre esta base.

Como actuación final, en un aparente esfuerzo por ocultar su decisión sin precedentes de invalidar facialmente un estatuto a la luz de una instrucción errónea del jurado, la pluralidad dice:

"Reconocemos que la Corte Suprema de Virginia no ha interpretado con autoridad el significado de la disposición de evidencia prima facie ... También reconocemos la

Posibilidad teórica de que el tribunal, en prisión preventiva, pueda interpretar la disposición de una manera diferente a la expuesta hasta ahora para evitar las excepciones constitucionales que hemos descrito. Dejamos abierta esa posibilidad ". Apuesta inicial, en 367.

Ahora bien, esto es realmente desconcertante. Habiendo declarado, en la oración inmediatamente anterior, que & sect 18.2-423 es "inconstitucional en su cara ", ibid. (énfasis agregado), la pluralidad ofrece la posibilidad de que la Corte Suprema de Virginia ofrezca alguna construcción salvadora del estatuto. No hace falta decir que si es posible una construcción salvadora de & sect 18.2-423, entonces la invalidación facial es inapropiada. Por ejemplo, Harrison contra NAACp, 360 US 167, 176 (1959) ("[N] o principio ha encontrado una expresión más coherente o clara que la de que los tribunales federales no deben adjudicar la constitucionalidad de las leyes estatales de manera bastante abierta a la interpretación hasta que los tribunales estatales hayan tenido una oportunidad razonable pasar sobre ellos "). Entonces, lo que parece haber sucedido es que la pluralidad ha invalidado facialmente no & sect 18.2-423, sino su propia interpretación hipotética de & sect 18.2-423, y luego ha remitido a la Corte Suprema de Virginia para conocer el real interpretación de & sect 18.2-423. Las palabras no pueden expresar mi asombro por esta virtuosa interpretación.

Como el análisis de la Parte I, supra, demuestra, creo que la disposición de evidencia prima facie en el estatuto de quema cruzada de Virginia no es constitucionalmente problemática. Sin embargo, debido a que la Corte Suprema de Virginia aún no ha ofrecido una interpretación autorizada de & sect 18.2-423, estoy de acuerdo con la decisión de la Corte de anular y devolver la sentencia con respecto a los demandados Elliott y O'Mara. También estoy de acuerdo en que la condena del demandado Black no puede sostenerse. Como se señaló anteriormente, el jurado en el caso de Black recibió instrucciones de que "[l] a quema de una cruz, por sí mismo, es evidencia suficiente de la cual puede inferir la intención requerida ". Ap. 196 (énfasis

adicional). Cuando se ha dado esta instrucción, es imposible determinar si el jurado ha emitido su veredicto (como debe hacerlo) a la luz de todo el conjunto de hechos que tiene ante sí:incluso evidencia que podría refutar la presunción de que la quema de la cruz se hizo con la intención de intimidar - o, en cambio, ha optado por ignorar dicha evidencia de refutación y se centró exclusivamente en el hecho de que el acusado quemó una cruz. [Nota al pie 6] Sin embargo, yo no puede estar de acuerdo con la decisión del Tribunal de afirmar la sentencia con respecto a Black. En esa sentencia, la Corte Suprema de Virginia, habiendo concluido erróneamente que & sect 18.2-423 es demasiado amplia, no solo anuló la condena de Black, sino que también desestimó la acusación en su contra. 262 Va., En 779, 553 SE 2d, en 746. Debido a que creo que el defecto constitucional en la condena de Black tiene sus raíces en una instrucción del jurado y no en el estatuto en sí, no desestimaría la acusación y permitiría que el Commonwealth volviera a juzgar a Black si así lo desea. Es una pregunta interesante si la voluntad de la pluralidad de permitir que la Corte Suprema de Virginia resuelva la invalidación facial imaginaria del estatuto por parte de la pluralidad se extiende también a la invalidación facial en la medida en que respalda la desestimación de la acusación contra Black. Lógicamente, no hay ninguna razón por la que no sea así.

JUSTICE SOUTER, a la que se suman JUSTICE KENNEDY y JusTICE GINSBURG, coincidiendo en parte en la sentencia y disintiendo en parte.

Estoy de acuerdo con la mayoría en que el estatuto de Virginia hace una distinción basada en el contenido dentro de la categoría de expresión intimidante o amenazante punible, el mismo tipo de dis-

tinción que consideramos en R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377 (1992). No estoy de acuerdo en que cualquier excepción debería salvar a la ley de Virginia de la inconstitucionalidad bajo la tenencia en R. A. V. o cualquier variación aceptable del mismo.

La ordenanza anulada en R. A. V., como había sido interpretado por el tribunal supremo del estado, prohibía el uso de símbolos (incluyendo pero no limitado a una cruz en llamas) como el equivalente de palabras de lucha generalmente prohibidas, pero la ordenanza se aplicó solo cuando el símbolo era provocativo "'en el base de raza, color, credo, religión o género '' '. Identificación., en 380 (citando St. Paul, Minn., Legis. Code & sect 292.02 (1990)). Aunque el estatuto de Virginia en cuestión aquí no contiene tal "base de" limitación expresa sobre el tema prohibido, la prohibición específica de quemar cruces con la intención de intimidar selecciona un símbolo con contenido particular del campo de toda expresión proscribible destinada a intimidar. Sin duda, ese contenido a menudo incluye un mensaje esencialmente intimidante, que el quemador de cruces dañará a la víctima, muy probablemente de una manera física, dada la identificación histórica de quemar cruces con incendio premeditado, golpizas y linchamientos. Pero incluso cuando el acto simbólico está destinado a aterrorizar, una cruz en llamas puede llevar un mensaje ideológico adicional de la supremacía protestante blanca. El mensaje ideológico no solo acompaña a muchos usos amenazantes del símbolo, sino que también se expresa cuando una cruz en llamas no se usa para amenazar sino simplemente para simbolizar la ideología supremacista y la solidaridad de quienes la defienden. Como señala la mayoría, la cruz en llamas puede transmitir amenaza e ideología juntas, ideología sola o amenaza sola, como aparentemente fue la elección de los encuestados Elliott y O'Mara. Apuesta inicial, en 354357,363.

La cuestión es si la prohibición legal restringida a este símbolo se encuentra dentro de una de las excepciones a R. A. V.la condena general de la proscripción limitada basada en contenido

dentro de una categoría más amplia de expresión proscribible en general. Debido a la extraordinaria fuerza de la cruz ardiente como método de intimidación, el R. A. V. La excepción que más probablemente cubra el estatuto es la primera de las tres mencionadas allí, que el R. A. V. opinión llamó una excepción para la discriminación de contenido sobre la base de que "consiste enteramente en la misma razón por la que toda la clase de discurso en cuestión es proscribible". 505 U. S., en 388. Ésta es la excepción de la que la mayoría habla aquí como estatutos que prohíben la expresión proscribible "particularmente virulenta". Apuesta inicial, en 363.

No creo que el estatuto de Virginia califique para esta excepción de virulencia como R. A. V. lo explicó. El estatuto encaja mal con los ejemplos ilustrativos dados en R. A. V., ninguno de los cuales involucra la comunicación generalmente asociada con un mensaje en particular, y de hecho, la discusión de la mayoría sobre una excepción de virulencia especial aquí mueve esa excepción hacia una concepción más flexible que la versión en R. A. V. Me reservaré el juicio sobre ese desarrollo doctrinal, porque incluso en una concepción pragmática de R. A. V. y sus excepciones, el estatuto de Virginia no pudo aprobarse, siendo el obstáculo más obvio la provisión de evidencia prima facie del estatuto. Esa disposición es esencial para comprender por qué la tendencia del estatuto a suprimir un mensaje lo descalifica de cualquier rescate por excepción de R. A. V.regla general.

R.A. V. define la excepción de virulencia especial a la regla que prohíbe las subclases basadas en el contenido de la expresión categóricamente proscrible de esta manera: la prohibición por subcategoría es, no obstante, constitucional si se hace "enteramente" sobre la "base" de "la misma razón" de que "toda la clase del discurso en cuestión es proscribible "en absoluto. 505 U. S., en 388. La Corte explicó que cuando la subcategoría se limita a las instancias más obviamente proscribibles, "no existe un peligro significativo de discriminación de ideas o puntos de vista", ibídem., y la explicación

nación se completó con algunos ejemplos ilustrativos. Sin embargo, ninguno de ellos se parece al caso que tenemos ante nosotros. [Nota a pie de página 1]

El primer ejemplo de distinción permisible es la prohibición de la obscenidad inusualmente ofensiva "en su lascivia", ibídem. (énfasis eliminado), con cita a un caso en el que el Séptimo Circuito discutió la diferencia entre representaciones obscenas de personas reales y simulaciones. Como señaló ese tribunal, distinguir las publicaciones obscenas sobre esta base no sugiere discriminación en función del mensaje transmitido. Kucharek contra Hanaway, 902 F.2d 513, 517 - 518 (1990). Sin embargo, ocurre lo contrario cuando se rechaza una prohibición general de la intimidación en favor de una prohibición clara de la intimidación mediante la quema de cruces. La cruz pudo haber sido seleccionada debido a su poder especial para amenazar, pero también pudo haber sido señalada por la desaprobación de su mensaje de supremacía blanca, ya sea porque una legislatura pensó que la supremacía blanca era una doctrina perniciosa o porque encontró que dramático, Su adhesión pública fue una vergüenza cívica. Por lo tanto, no hay parentesco entre el estatuto de la quema de cruces y el ejemplo central de lascivia.

Este caso tampoco presenta ninguna analogía con el estatuto que prohíbe las amenazas contra el Presidente, el segundo de R. A. V.de la excepción de virulencia y en la que se basa la mayoría. Apuesta inicial, en 362. La discriminación de contenido en ese estatuto se relaciona con el destinatario de la amenaza y refleja los riesgos y costos especiales asociados con amenazar al Presidente. Una vez más, sin embargo, las amenazas contra el presidente generalmente no se identifican por referencia al contenido de ningún mensaje que pueda acompañar a la amenaza, y mucho menos a cualquier punto de vista, y de hecho no existe una correlación obvia entre la víctima y el mensaje. Todos los días se hacen millones de declaraciones sobre el presidente sobre todos los temas.

y desde todos los puntos de vista, las amenazas de violencia no son una característica integral de ningún sujeto o punto de vista a diferencia de los demás. El tratamiento diferencial de las amenazas contra el presidente, entonces, selecciona nada más que riesgos especiales, no mensajes especiales. Una proscripción de la quema de cruces basada en el contenido, por otro lado, puede ser un esfuerzo sutil para prohibir no solo la intensidad de la intimidación que causa la quema de cruces cuando se hace para amenazar, sino también el mensaje particular de la supremacía blanca que se transmite incluso por personas no amenazadoras. Cruz quemada.

Así leo R. A. V.Los ejemplos de la excepción de virulencia particular cubren prohibiciones que no están claramente asociadas con un punto de vista particular y que, en consecuencia, son diferentes del estatuto de Virginia. En ese entendimiento de las cosas, necesariamente leo la opinión de la mayoría como un tratamiento R. A. V.la excepción de virulencia de una manera más flexible y pragmática de lo que sugerirían las ilustraciones originales. Apuesta inicial, en 363. En realidad, otra forma de ver la decisión de hoy la vería como una ligera modificación de R. A. V.la tercera excepción, que permite la discriminación basada en el contenido dentro de una categoría proscribible cuando su "naturaleza" es tal "que no existe una posibilidad realista de que la supresión oficial de ideas esté en marcha". R. A. V., supra, en 390. El enfoque de la mayoría podría tomarse como el reconocimiento de una excepción a R. A. V. cuando las circunstancias muestran que la razón aparentemente válida del estatuto para castigar expresiones prohibibles particularmente graves probablemente no sea un ardid para la supresión de mensajes, aunque el estatuto pueda tener un impacto mayor (pero no exclusivo) en los seguidores de una ideología que en otras, apuesta inicial, en 362-363.

Mi preocupación aquí, en cualquier caso, no es con el mérito de un movimiento doctrinal pragmático. Ya sea que la Corte debería concebir o no excepciones a R. A. V.La regla general de una manera más práctica, ningún estatuto basado en contenido debería sobrevivir incluso bajo una reformulación pragmática de R. A. V. sin una alta probabilidad de que no haya "una supresión oficial de ideas",

505 U. S., en 390. Creo que la provisión de evidencia prima facie se interpone en el camino de cualquier hallazgo de tan alta probabilidad aquí.

El estatuto de Virginia establece que quemar una cruz en la propiedad de otra persona, una carretera u otro lugar público es "evidencia prima facie de la intención de intimidar a una persona o grupo de personas". Va. Code Ann. y sección 18.2-423 (1996). Si bien ese lenguaje se agregó mediante enmienda a la parte anterior del estatuto que penaliza la quema de cruces con la intención de intimidar, apuesta inicial, en 363 (opinión de pluralidad), era parte del estatuto de prohibición en el momento en que estos encuestados quemaron cruces, y el estatuto completo en el momento de la conducta de los encuestados es lo que cuenta para los propósitos de la Primera Enmienda.

Como veo el significado probable de la provisión de evidencia, su efecto principal es desviar las deliberaciones del jurado hacia la condena en casos donde la evidencia de la intención de intimidar es relativamente débil y posiblemente consistente con una razón únicamente ideológica para la quema. Para entender cómo puede funcionar la disposición, recordemos que el acto simbólico de quemar una cruz, sin más, es consistente tanto con la intención de intimidar como con la intención de hacer una declaración ideológica libre de cualquier objetivo de amenaza. Apuesta inicial, en 354-357. Uno puede distinguir la instancia intimidante de la totalmente ideológica sólo por referencia a alguna circunstancia adicional. En el mundo real, por supuesto, y en los enjuiciamientos del mundo real, siempre habrá más circunstancias, y el investigador siempre aprenderá algo más que el hecho aislado de la quema de cruces. A veces, esas circunstancias mostrarán una intención de intimidar, pero a veces serán al menos equívocas, como en los casos en que un grupo supremacista blanco quema una cruz en una ceremonia de iniciación o un mitin político visible para el público. En tal caso, si el investigador conoce la disposición de prueba prima facie, como lo fue el jurado en el caso del demandado Black, apuesta inicial, en 349-350, la disposición tendrá el efecto práctico de inclinar el pensamiento del jurado a favor de la acusación. Lo significativo no es que la disposición

permite la conclusión de un investigador de que el acusado actuó con una intención proscribible y punible sin ninguna otra indicación, porque casi siempre se presentará alguna de esas indicaciones. Lo que es significativo es que la disposición alentará a un investigador a errar del lado de un hallazgo de intención de intimidar cuando la evidencia de las circunstancias no apunte con claridad ni a la intención delictiva ni a la permisible. El efecto de tal distorsión es difícil de remediar, ya que cualquier veredicto de culpabilidad sobrevivirá a una revisión de suficiencia a menos que el acusado pueda demostrar que, "viendo la evidencia en la luz más favorable para la acusación, [ningún] investigador racional de los hechos podría haber encontrado el elementos esenciales del crimen más allá de toda duda razonable ". Jackson contra Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979). La disposición tenderá así a extraer una expresión ideológica no amenazante en el ámbito de la prohibición de la expresión intimidatoria, como señala la JUSTICIA O'CONNOR. Apuesta inicial, en 365-366 (opinión de pluralidad).

En la medida en que la provisión de evidencia prima facie sesga los enjuiciamientos, entonces, sesga el estatuto hacia la supresión de ideas. Por lo tanto, la forma adecuada de considerar el término de prueba prima facie de la ley, en mi opinión, no es como si fuera una definición legal demasiado amplia susceptible de indemnización o una construcción restrictiva. La pregunta aquí no es el alcance permisible de un estatuto posiblemente demasiado amplio, sino el reclamo de un estatuto claramente basado en el contenido a una excepción de la prohibición general de proscripciones basadas en el contenido, una excepción que no se justifica si los términos del estatuto muestran que la supresión de ideas pueden estar en marcha. En consecuencia, la manera de considerar la disposición sobre pruebas prima facie es considerarla para cualquier indicación de lo que está en marcha. Y si miramos la disposición para este propósito, tiene un significado muy obvio como un mecanismo para incorporar a la prohibición del estatuto alguna expresión que es dudosamente amenazante pero ciertamente desagradable.

Es difícil concebir un caso de intimidación que podría ser más fácil de probar que uno con quema de cruces, se supone

cualquier circunstancia que sugiera la presencia de intimidación. La disposición, aparentemente tan innecesaria para legitimar el enjuiciamiento de la intimidación, es suficiente para plantear la cuestión de si el estatuto basado en el contenido de Virginia busca más que una mera protección contra una forma virulenta de intimidación. En consecuencia, prohíbe cualquier conclusión de que una excepción a la regla general de R. A. V. se justifica sobre la base de "que no hay ninguna posibilidad realista [o poco realista] de que la supresión oficial de ideas esté en marcha", 505 U. S., en 390. [Nota al pie 2] Dado que no R. A. V. La excepción puede salvar el estatuto como basado en el contenido, solo puede sobrevivir si se adapta estrictamente para servir a un interés estatal convincente, identificación., en 395-396, una prueba estricta de que el estatuto no puede pasar un estatuto de contenido neutral que prohíbe la intimidación lograría el mismo objetivo sin señalar un contenido en particular.

Concluyo que el estatuto bajo el cual los tres demandados fueron procesados ​​viola la Primera Enmienda, ya que la distinción basada en el contenido del estatuto no era válida en el momento de las actividades imputadas, independientemente de si la provisión de evidencia prima facie tuvo algún efecto en cualquier caso. caso individual del demandado. En mi opinión, la ruptura de la disposición de prueba prima facie ahora no podía eliminar la inconstitucionalidad de toda la ley en el momento de la conducta de los demandados. Por lo tanto, afirmaría la sentencia de la Corte Suprema de Virginia que anula las condenas de los demandados y desestima las acusaciones. En consecuencia, estoy de acuerdo con la sentencia de la Corte en cuanto al demandado Black y en desacuerdo en cuanto a los demandados Elliott y O'Mara.

En todas las culturas, ciertas cosas adquieren un significado mucho más allá de lo que pueden comprender los forasteros. Eso va tanto para lo sagrado, mira Texas contra Johnson, 491 U. S. 397, 422-429 (1989) (REHNQUIST, C. J., disidente) (que describe la posición única de la bandera estadounidense en los 200 años de historia de nuestra nación), y lo profano. Creo que la quema de cruces es el ejemplo paradigmático de esto último.

Aunque estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que es constitucionalmente permisible "prohibir ... la quema de cruces realizada con la intención de intimidar", apuesta inicial, en 363, creo que la mayoría yerra al atribuir un componente expresivo a la actividad en cuestión, ver apuesta inicial, en 362 (basándose en una de las excepciones a la prohibición de la Primera Enmienda sobre la discriminación basada en el contenido descrita en R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377 (1992)). En mi opinión, sea cual sea el valor expresivo que tenga la quema de cruces, la legislatura simplemente lo escribió prohibiendo solo las conductas intimidatorias llevadas a cabo por un medio particular. La conclusión de que el estatuto que prohíbe la quema de cruces con la intención de intimidar va más allá de una prohibición de cierta conducta hacia la zona de expresión pasa por alto no solo las palabras del estatuto sino también la realidad.

"Al sostener [la prohibición de quemar cruces con la intención de intimidar] inconstitucional, la Corte ignora el conocido aforismo del juez Holmes de que 'una página de historia vale un volumen de lógica'". Texas contra Johnson, supra, en 421 (REHNQUIST, C. J., disidente) (citando New York Trust Co. contra Eisner, 256 U. S. 345, 349 (1921)).

"La organización terrorista más antigua y persistente del mundo no es de origen europeo ni del Medio Oriente. Cincuenta años antes de que se organizara el Ejército Republicano Irlandés.

nizado, un siglo antes de que Al Fatah declarara su guerra santa a Israel, el Ku Klux Klan acosaba, torturaba y asesinaba activamente en los Estados Unidos. Hoy dia . . . sus miembros permanecen fanáticamente comprometidos con un curso de oposición violenta al progreso social y la igualdad racial en los Estados Unidos ". M. Newton & J. Newton, The Ku Klux Klan: An Encyclopedia vii (1991) (en adelante Newton & Newton).

Para mí, la breve historia de la mayoría del Ku Klux Klan solo refuerza este entendimiento común del Klan como una organización terrorista que, en su esfuerzo por intimidar, o incluso eliminar a quienes no le gustan, utiliza los métodos más brutales.

Estos métodos suelen incluir la quema de cruces, "una herramienta para la intimidación y el acoso de minorías raciales, católicos, judíos, comunistas y cualquier otro grupo odiado por el Klan". Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U. S. 753, 770 (1995) (THOMAS, J., concurrente). Para quienes no se asustan fácilmente, la quema de cruces ha sido seguida de medidas más extremas, como palizas y asesinatos. J. Williams, Eyes on the Prize: America's Civil Rights Years, 1954-1965, pág. 39 (1987). Como señala el Gobierno, la asociación entre actos intimidatorios de quema de cruces y violencia está bien documentada en la historia estadounidense reciente. Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 3-4 y n. 2. [Nota a pie de página 1]

De hecho, la conexión entre la quema de cruces y la violencia está bien arraigada, y los tribunales inferiores así lo han reconocido:

"Después de que la madre vio la cruz en llamas, estaba llorando de rodillas en la sala de estar. [Ella] sintió sentimientos de frustración e intimidación y temió por la vida de su esposo. Testificó lo que la cruz en llamas simbolizaba para ella como una estadounidense negra: "Nada bueno. Asesinato, ahorcamiento, violación, linchamiento. Simplemente cualquier cosa mala

que puedes nombrar. Es lo peor que le puede pasar a una persona '. . . . El Sr. Heisser le dijo al oficial de libertad condicional que en el momento del incidente, si la familia no se marchaba, creía que alguien volvería para cometer un asesinato. . . . Siete meses después del incidente, la familia aún vivía con miedo. . . . Ésta es una reacción que se puede anticipar razonablemente a partir de esta conducta delictiva ". Estados Unidos v. Skillman, 922 F.2d 1370, 1378 (CA9 1991) (énfasis agregado).

Pero la percepción de que una cruz en llamas es una amenaza y un precursor de cosas peores por venir no se limita a los negros. Debido a que el Klan moderno expandió la lista de sus enemigos más allá de los negros y los "radicales [sJ" para incluir a católicos, judíos, la mayoría de los inmigrantes y sindicatos, Newton & Newton ix, una cruz en llamas ahora es ampliamente vista como una señal de terror inminente y desorden. Estoy totalmente de acuerdo con la observación realizada por el Commonwealth of Virginia:

"Un protestante blanco, conservador, de clase media, que se despierta por la noche para encontrar una cruz ardiendo fuera de su casa, entenderá razonablemente que alguien lo está amenazando. Su reacción probablemente será muy diferente a la que tendría si encontrara, digamos, un círculo o un cuadrado en llamas. En el último caso, puede llamar al departamento de bomberos. En el primero, probablemente llamará a la policía ". Escrito para el peticionario 26.

En nuestra cultura, la quema de cruces ha significado casi invariablemente anarquía y, comprensiblemente, infunde en sus víctimas un temor bien fundamentado a la violencia física.

La experiencia de Virginia no ha sido una excepción. En Virginia, aunque enfrentó una oposición generalizada en la década de 1920, el Klan desarrolló una fuerza localizada en la parte sureste de la Commonwealth, donde hubo informes de incursiones dispersas y azotes. Newton & Newton 585. Aunque el Klan se disolvió a nivel nacional en 1944, ibídem., una serie de

Las quemas cruzadas en Virginia tuvieron lugar entre 1949 y 1952. Ver 262 Va. 764, 771, n. 2, 553 S. E. 2d 738, 742, n. 2 (2001) (recopilación de relatos de periódicos sobre quemas cruzadas en Virginia durante ese período de tiempo) véase también Cross Fired Near Suffolk Stirs Probe, Burning Second in Past Week, Richmond Times-Dispatch, 23 de enero de 1949, sección 2, pág. 1, aplicación. 313, 314-315 (La segunda quema de cruces reportada en una semana en 1949 "elevó a ocho el número que ocurrió en Virginia durante el año pasado. Seis de los incidentes ocurrieron en el condado de N ansemond. Cuatro cruces fueron quemadas cerca de Suffolk el pasado año. Spring, y unas 150 personas participaron en la quema de cruces del 11 de diciembre cerca de Whaleyville. No se han realizado arrestos en relación con ninguno de los incidentes ").

La mayoría de las cruces fueron quemadas en el césped de familias negras, que eran dueños de negocios o vivían en vecindarios predominantemente blancos. Véase Ayuda policial solicitada por el maestro, Cross is Burned in Negro's Yard, Líder de noticias de Richmond, 21 de enero de 1949, pág. 19, App. 312 Disparo cruzado cerca de Suffolk agita la sonda, ardiendo en segundo lugar la semana pasada, supra, en 313 Cross is Burned at Reedville Home, Líder de noticias de Richmond, 14 de abril de 1951, p. 1, aplicación. 321. Al menos una de las quemas cruzadas estuvo acompañada de un tiroteo. Cruz quemada en Manakin, tercero en el área, supra norte. 1, en 318. Las cruces quemadas cerca de las residencias medían entre cinco y seis pies de altura, mientras que una "enorme cruz que recuerda a los días del Ku Klux Klan" que ardía "en la cima de una colina" como parte de la ceremonia de iniciación de la organización secreta de la Knights of Kavaliers medía 12 pies de altura. Huge Cross is Burned on Hill Just South of Covington, Richmond Times-Dispatch, 14 de abril de 1950, pág. 6, aplicación. 316. Estos incidentes fueron, en palabras de la época, "terrorista [sic]" y "actos antiamericanos, diseñados para intimidar Negros de la búsqueda de sus derechos como ciudadanos ". Disparo cruzado cerca de Suffolk Stirs Probe, segundo ardiente en la semana pasada, supra, en 315 (énfasis agregado).

En febrero de 1952, a la luz de esta serie de incineraciones cruzadas y los informes correspondientes de que el Klan, "considerado muerto durante mucho tiempo en Virginia, se está revitalizando en Richmond", el gobernador Battle anunció que "Virginia" bien podría considerar aprobar una legislación "para restringir las actividades del Ku Klux Klan ". "El Estado podría considerar" las restricciones al Ku Klux Klan, Comentarios sobre la batalla del gobernador, Richmond Times-Dispatch, 6 de febrero de 1952, pág. 7, aplicación. 321. Como informaron los periódicos en ese momento, el proyecto de ley era "prohibir la quema de cruces y otras evidencias similares de terrorismo." Name Rider Aprobado por House, Richmond News Leader, 23 de febrero de 1952, p.1, App. 325 (énfasis agregado). El proyecto de ley fue presentado a la Cámara de Delegados por un ex agente del FBI y futuro gobernador por dos mandatos, el delegado Mills E. Godwin, Jr."Godwin dijo que la ley y el orden en el estado eran imposibles si los grupos organizados pudieran crear miedo por intimidación. "Proyecto de ley para frenar al KKK aprobado por la Cámara, se toman medidas sin debate, Richmond Times Dispatch, 8 de marzo de 1952, p. 5, Apéndice 325 (énfasis agregado).

No es sorprendente que a principios de la década de 1950 la gente de Virginia considerara que la quema de cruces creaba una atmósfera intolerable de terror: aunque la cruz adquirió algún significado religioso en la década de 1920, cuando el Klan se conectó con cierto clero blanco del sur, en el período de posguerra había vuelto a su función original "como instrumento de intimidación". W. Wade, The Fiery Cross: The Ku Klux Klan in America 185, 279 (1987).

Fortaleciendo la explicación del Delegado Godwin, así como mi conclusión, de que la legislatura buscaba criminalizar el terror conducta es el hecho de que en el momento en que se promulgó el estatuto, la segregación racial no solo era la práctica predominante, sino también la ley en Virginia. [Nota al pie 2] Y, solo dos años

Después de la promulgación de este estatuto, la Asamblea General de Virginia se embarcó en una campaña de "resistencia masiva" en respuesta a Brown contra la Junta de Educación, 347 U. S. 483 (1954). Ver en general Griffin v. School Bd. de Prince Edward Cty., 377 U. S. 218, 221 (1964) Harrison contra Day, 200 Va. 439, 448-454, 106 S. E. 2d 636, 644-648 (1959) (que describe la resistencia masiva como un intento por mandato legislativo de cerrar las escuelas públicas en lugar de eliminar la segregación).

Crece la credulidad sugerir que una legislatura estatal que adoptó una letanía de leyes segregacionistas pretendía contradictoriamente sofocar el mensaje segregacionista. Incluso para los segregacionistas, la conducta violenta y terrorista, el gemelo siamés de la quema de cruces, era intolerable. La prohibición de quemar cruces con la intención de intimidar demuestra que incluso los segregacionistas entendieron la diferencia entre la conducta intimidatoria y terrorista y la expresión racista. Es simplemente increíble que, al aprobar el estatuto que ahora se está revisando, la Legislatura de Virginia se preocupó por cualquier otra cosa que penalizar la conducta que debió haber visto como particularmente cruel.

En consecuencia, este estatuto prohíbe solo la conducta, no la expresión. Y, así como no se puede quemar la casa de alguien para hacer un punto político y luego buscar refugio en la Primera Enmienda, aquellos que odian no pueden aterrorizar e intimidar para hacer su punto. A la luz de mi conclusión de que

el estatuto aquí solo aborda la conducta, no hay necesidad de analizarlo bajo ninguna de nuestras pruebas de la Primera Enmienda.

Incluso suponiendo que el estatuto implique la Primera Enmienda, en mi opinión, el hecho de que el estatuto permita que un jurado haga una inferencia de la intención de intimidar a partir de la quema de la cruz en sí no presenta problemas constitucionales. Ahí radica mi principal desacuerdo con la pluralidad.

"La investigación de umbral para determinar el análisis constitucional aplicable a [una instrucción del jurado que involucra una presunción] es determinar la naturaleza de la presunción que describe". Francis contra Franklin, 471 U. S. 307, 313-314 (1985) (se omiten las comillas internas). Hemos categorizado las presunciones como inferencias permisivas o presunciones obligatorias. Identificación., en 314.

En la medida en que tengamos una interpretación de este estatuto por parte de la Corte Suprema de Virginia, sabemos que tanto la mayoría como los disidentes estuvieron de acuerdo en que la presunción era "un estatuto provisto inferencia," 262 Va., En 778, 553 S. E. 2d, en 746 (énfasis agregado) identificación., en 795, 553 S. E. 2d, en 755 (Hassell, J., disidente) ("El código y la sección 18.2-423 crean un inferencia" (énfasis añadido)). Según la ley de Virginia, el término "inferencia" tiene un significado bien definido y es distinto del término "presunción". Martin contra Phillips, 235 Va. 523, 526, 369 S. E. 2d 397, 399 (1988).

"Una presunción es un estado de derecho que obliga al investigador a sacar una determinada conclusión o una determinada inferencia a partir de un conjunto de hechos determinado. [1] El significado principal de una presunción es que opera para trasladar la carga a la parte contraria de producir evidencia tendiente a refutar la presunción. [2] Sin embargo, ninguna presunción puede operar para trasladar la carga final de la persuasión de la parte sobre la que se echó originalmente.

"[1] En contraste, una inferencia, a veces referida libremente como una presunción de hecho, no obliga a una conclusión específica. Una inferencia simplemente se aplica a la potencia racional o al valor probatorio de un hecho probatorio al que el investigador puede adjuntar lo que sea fuerza o peso que considere mejor.9 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law & sect 2491 (1), en 304 (Chad. rev. 1981).

"[2] Una inferencia, por otro lado, no invoca esta consecuencia procesal de trasladar la carga de la producción. Identificación."

Ibídem. (algunas citas omitieron el énfasis añadido).

Tanto la mayoría como el desacuerdo a continuación clasificaron la cláusula en cuestión como una "inferencia", y no veo ninguna razón para estar en desacuerdo, particularmente a la luz de las instrucciones dadas al jurado en el caso de Black, requiriendo que encuentre culpabilidad más allá de una duda razonable tanto sobre el hecho de que "el imputado quemó o hizo quemar una cruz en un lugar público", y que "lo hizo con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo de personas", 262 Va., en 796, 553 SE 2d, en 756 (Hassell, J., disidente) (citando instrucciones del jurado en el caso de Black).

Aunque bajo la ley de Virginia la disposición estatutaria en cuestión aquí se caracteriza como una "inferencia", el Tribunal debe indagar si la etiqueta que Virginia adjunta corresponde a la categorización que nuestros casos han dado a tales cláusulas. A este respecto, es crucial observar que lo que la ley de Virginia llama una "inferencia" es lo que nuestros casos han denominado una "inferencia o presunción permisiva". Tribunal del condado de Ulster Cty. contra Allen, 442 U. S. 140, 157 (1979). [Nota al pie 3] Dado que este

3 Como explicó la Corte en Allen, una inferencia o presunción permisiva "permite -pero no requiere- que el examinador de hecho infiera el hecho elemental de la prueba del fiscal del fundamento y que no coloca carga de ningún tipo sobre el acusado. En esa situación, el hecho básico puede constituir evidencia prima facie del hecho elemental ... Debido a que esta presunción permisiva deja al examinador del hecho libre de acreditar o rechazar la inferencia y no desplaza la carga de la prueba, afecta la aplicación del "más allá de una duda razonable" estándar solo si, según los hechos del caso, no hay una forma racional de que el examinador pueda hacer que la conexión lo permita.

Las definiciones de la corte de una "inferencia permisiva" y una "presunción obligatoria" siguen las definiciones de Virginia de "inferencia" y "presunción", la Corte debería juzgar el estatuto de Virginia basándose en el análisis constitucional aplicable a las "inferencias": no levantan banderas constitucionales a menos que no hay "ninguna manera racional de que el examinador pueda hacer la conexión permitida por la inferencia". Ibídem. Como se explicó en la Parte I, supra, no hacer una conexión entre la quema de cruces y la intimidación sería irracional.

Pero incluso con respecto a los estatutos que contienen una presunción irrefutable obligatoria en cuanto a la intención, la Corte no ha mostrado mucha preocupación. Por ejemplo, no existe un requisito científico para el estupro. Ver, p.ej., Código de Tennessee Ann. & sect 39-13-506 (1997) Ore. Rev. Stat. Ana. y secc. 163.365 (1989) Mo. Rev. Stat. y secc. 566.032 (2000) Ga. Code Ann. y sección 16-6-3 (1996). Es decir, una persona puede ser arrestada, procesada y condenada por tener relaciones sexuales con un menor, sin que el gobierno presente ninguna prueba, y mucho menos demostrar más allá de toda duda razonable, que un menor no dio su consentimiento. De hecho, "[para] los fines del estatuto de abuso de menores ... el consentimiento es irrelevante. La legislatura ha determinado en tales casos que los niños menores de dieciséis (16) años no pueden, como cuestión de ley, dar su consentimiento para tener relaciones sexuales actos realizados sobre ellos, o dar su consentimiento para participar en un acto sexual con alguien mayor de dieciséis años (16). "Warrick v. State, 538 N. E. 2d 952, 954 (Ind. App. 1989) (citando Ind. Code y sec. 35-42-4-3 (1988)). El legislador encuentra el comportamiento tan reprobable que la intención es satisfecha por el mero acto cometido por un perpetrador. Considerando

El efecto espantoso que tiene la quema de cruces en sus víctimas, también es razonable suponer la intención de intimidar del acto en sí.

Los estatutos que prohíben la posesión de drogas con la intención de distribuir funcionan de la misma manera que las leyes sobre estupro. Según estos estatutos, la intención de distribuir se satisface efectivamente mediante la posesión de una cantidad mínima de drogas. Ver, p.ej., Del. Code Ann., Tit. 16, y sect4753A (1987) Mass. Gen. Laws, cap. 94C, & sect 32E (West 1997) S. C. Code Ann. y secta 44-53-370 (West 2000). Al igual que con el estupro, la presunción de intención en dichos estatutos es irrefutable: no solo se puede arrestar a una persona por el delito de posesión con la intención de distribuir (o "traficar") sin ninguna prueba de intención más allá de la cantidad de drogas, sino que dicha persona ni siquiera puede montar una defensa al elemento de la intención. Sin embargo, al igual que con las leyes sobre estupro, nuestros casos no revelan ninguna controversia con respecto a la presunción de intención en estas leyes sobre drogas.

Debido a que la cláusula prima facie aquí es una inferencia, no una presunción irrefutable, existe una base aún mayor en nuestros precedentes de debido proceso para sustentar este estatuto.

La pluralidad, sin embargo, está preocupada por la presunción porque este es un caso de la Primera Enmienda. La pluralidad lamenta el destino de un inocente quemador de cruces que quema una cruz, pero lo hace sin intención de intimidar. La pluralidad teme la frialdad de la expresión porque, según la pluralidad, la inferencia permite "al Estado Libre Asociado arrestar, enjuiciar y condenar a una persona basándose únicamente en el hecho de quemar una cruz en sí". Apuesta inicial, en 365. En primer lugar, no está claro, como mínimo, que la inferencia entre en juego durante el arresto y el inicio de un enjuiciamiento, es decir, antes de la etapa de instrucciones de un juicio real. En segundo lugar, como expliqué anteriormente, la inferencia es refutable y, como demuestran las instrucciones del jurado dadas en este caso, la ley de Virginia todavía

exige que el jurado determine la existencia de cada elemento, incluida la intención de intimidar, más allá de toda duda razonable.

Además, incluso en el contexto de la Primera Enmienda, la Corte ha confirmado tales regulaciones cuando la conducta que inicialmente parece culpable da como resultado la desestimación de los cargos. Una regulación de la pornografía es un ejemplo. Si bien la posesión de pornografía infantil es ilegal, Nueva York contra Ferber, 458 U. S. 747, 764 (1982), se permite la posesión de pornografía para adultos, siempre que no sea obscena, Miller contra California, 413 U. S. 15 (1973). Como resultado, los pornógrafos que trafican con imágenes de adultos que parecen menores pueden no solo ser disuadidos, sino también arrestados y procesados ​​por poseer lo que un jurado podría considerar materiales legales. Este efecto "escalofriante", sin embargo, no ha sido motivo de grave preocupación con respecto a la amplitud excesiva de tales estatutos entre los miembros de esta Corte.

Que la Primera Enmienda dé paso a otros intereses no es una propuesta notable. Lo notable es que, bajo el análisis de la pluralidad, la determinación de si un interés es suficientemente convincente depende no del daño que una regulación en cuestión busca prevenir, sino del área de la sociedad a la que apunta. Por ejemplo, en Hill contra Colorado, 530 US 703 (2000), la Corte confirmó una restricción a las protestas cerca de las clínicas de aborto, explicando que el Estado tenía un interés legítimo, que estaba suficientemente ajustado, en proteger a quienes buscan servicios de tales establecimientos de "consejos no deseados" y "consejos no deseados". comunicación," identificación., en 708, 716, 717, 729. Al concluir así, la Corte se basó en gran medida en las "condiciones físicas y emocionales vulnerables" de los pacientes. Identificación., en 729. Por lo tanto, en lo que respecta a los derechos de quienes buscan abortos, la Corte consideró restricciones sobre los "consejos no deseados", que, en particular, sólo pueden darse desde una distancia de al menos dos metros y medio de un posible paciente, justificado por el interés compensatorio en obtener un aborto. Sin embargo, aquí, la pluralidad anula el estatuto porque un día un individuo podría querer quemar una cruz,

pero podría hacerlo sin la intención de intimidar a nadie. Que la quema de cruces somete a sus objetivos y, a veces, a una audiencia no deseada, ver 262 Va., En 782, 553 S. E. 2d, en 748-749 (Hassell, J., disidente) ver también App. 93-97, a una angustia emocional extrema, y ​​virtualmente nunca se ve simplemente como una "comunicación no deseada", sino que, más bien, como una amenaza física, no preocupa a la pluralidad. De ahora en adelante, según la opinión de la pluralidad, se valorará menos la seguridad física que el derecho a estar libre de comunicaciones no deseadas.

Debido a que defenderé la validez de este estatuto, disiento respetuosamente.

Breves de amici curiae instando la revocación fueron presentadas para el estado de California por Bill Lockyer, Fiscal General, Manuel M. Medeiros, Fiscal General del Estado, Richard M. Frank, Secretario de Justicia Auxiliar Jefe, y Angela Sierra, Fiscal General Adjunto del Estado de Nueva Jersey et al. por David Samson, Fiscal General de Nueva Jersey, y Carol Johnston, Fiscal General Adjunto, y por los Procuradores Generales de sus respectivos Estados de la siguiente manera: Janet Napolitano de Arizona, Richard Blumenthal de Connecticut, Thomas J. Molinero de Iowa, J. Joseph Curran, Jr., de Maryland, Thomas F. Reilly de Massachusetts, Jennifer M. Granholm de Michigan, Don Stenberg de Nebraska, Frankie Sue Del Papa de Nevada, Roy Cooper de Carolina del Norte, W A. Drew Edmondson de Oklahoma, Hardy Myers de Oregon, Mark L. Shurtleff de Utah, y William H. Sorrell de Vermont y para la Criminal Justice Legal Foundation por Kent

Breves de amici curiae instando afirmación fueron presentadas al Consejo de Ciudadanos Conservadores por Edgar J. Steele para el Instituto Rutherford por John W Whitehead y Steven H. Aden y para el Centro Thomas Jefferson para la Protección de la Libre Expresión por Robert M. O'Neil y J. Joshua Wheeler.

Martin E. Karlinsky, Howard W. Goldstein, Steven M. Freeman, Frederick M. Lawrence, y Elliot M. Mincberg presentó un escrito para la Liga Anti-Difamación et al. como amici curiae.

Después de otorgar el certiorari, el Commonwealth promulgó otro estatuto diseñado para remediar los problemas constitucionales identificados por el tribunal estatal. Consulte el Código de Virginia Ann. y sección 18.2-423.01 (2002). La sección 18.2-423.01 prohíbe la quema de "un objeto" cuando se hace "con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo de personas". El estatuto no contiene ninguna disposición de prueba prima facie. La sección 18.2-423.01, sin embargo, no derogó la sección 18.2-423, el estatuto de quema de cruces en cuestión en este caso.

EL JUSTICIA THOMAS argumenta en desacuerdo que la quema de cruces es "conducta, no expresión". Correo, en 394. Si bien es cierto que quemar una cruz es conducta, es igualmente cierto que la Primera Enmienda protege tanto la conducta simbólica como el habla pura. Ver supra, en 358. Como reconoció anteriormente el juez Thomas, una cruz ardiendo es un "símbolo de odio" y un "símbolo de la supremacía blanca". Capitol Square Review and Advisory Bd. v. Pinette, 515 U. S. 753, 770-771 (1995) (opinión concurrente).

La pluralidad también afirma que "incluso cuando un acusado como Black presenta una defensa, la disposición de evidencia prima facie hace que sea más probable que el jurado encuentre una intención de intimidar independientemente de los hechos particulares del caso". Apuesta inicial, en 365. No hay base para esta afirmación. La opinión de la Corte Suprema de Virginia en Nance contra Commonwealth, 203 Va. 428, 432, 124 SE 2d 900, 903-904 (1962), establece, en términos inequívocos, que la presentación de un caso prima facie "'no exime ni al tribunal ni al jurado del deber de determinar todos los cuestiones de hecho por el peso de toda la evidencia '". (Énfasis añadido.)

Overbreadth fue, por supuesto, el marco de análisis empleado por la Corte Suprema de Virginia. Ver 262 Va. 764, 777-778, 553 S. E. 2d 738, 745-746 (2001) (examinando la disposición de evidencia prima facie en una sección denominada "ANÁLISIS EXTRAORDINARIO" y sosteniendo que la disposición "es demasiado amplia"). Asimismo, en sus presentaciones ante esta Corte, los análisis de las partes sobre la disposición de prueba prima facie se centran en la cuestión de la amplitud excesiva. Escrito para el peticionario 41-50 (que limita su discusión de la disposición sobre evidencia prima facie a una sección titulada "EL ESTATUTO DE VIRGINIA NO ES EXTRAÑA") Escrito para los demandados 39-41 (argumentando que "[l] a disposición de prueba prima facie. .. hacer [s] [el estatuto] demasiado amplio ") Escrito de respuesta para el peticionario 13-20 (dividiendo su discusión sobre la disposición de evidencia prima facie en secciones tituladas" No hay una amplitud real "y" No hay una amplitud sustancial " ). Esta confianza en la doctrina de la amplitud excesiva es comprensible. Este Tribunal ha dejado claro que para triunfar en un desafío facial sin basándose en la doctrina excesiva, "el impugnador debe establecer que no existe un conjunto de circunstancias bajo las cuales la Ley sería válida". Estados Unidos contra Salerno, 481 U. S. 739.745 (1987). Como lo concede la opinión de la Corte, algunos de los discursos cubiertos por & sect 18.2-423 pueden ser prohibidos constitucionalmente, apuesta inicial, en 363.

Indiscutiblemente, el proceso mediante el cual se establecen los elementos de un delito en un juicio con jurado puede plantear serias preocupaciones constitucionales. Sin embargo, por lo general, estas preocupaciones suenan en el debido proceso, no en un exceso de la Primera Enmienda. MI. gramo., Tribunal del condado de Ulster Cty. contra Allen, 442 U.S. 140, 156-157 (1979) Barnes contra Estados Unidos, 412 EE. UU. 837,838 (1973) In re Winship, 397 U. S. 358, 359 (1970). Los demandados en este caso no han impugnado & sect 18.2-423 bajo la Cláusula del Debido Proceso, y ni la pluralidad ni la Corte Suprema de Virginia se basan en el debido proceso para declarar la ley inválida.

Frente al hecho incontrovertible de que este estatuto pasa fácilmente por un análisis exhaustivo, la pluralidad se ve conducida a la afirmación verdaderamente sorprendente de que un estatuto que no es inválido en todas sus aplicaciones puede, sin embargo, ser invalidado facialmente. incluso si es no demasiado amplio. los única expresión de esa proposición que la pluralidad puede encontrar en nuestra jurisprudencia aparece en nota a pie de página en el dictamen 5 a 4 en Secretario de Estado de Md. Contra Joseph H. Munson Co., 467 U. S. 947, 965-966, n. 13 (1984). Ver identificación., en 975 (REHNQUIST, J., junto con Burger, C. J., y Powell y O'CONNOR, JJ., en desacuerdo). Stare decisis no puede explicar el afecto recién descubierto por esta doctrina errante (incluso si mirada decisis aplicado al dictum), porque la celebración de un más tarde opinión (acompañada por seis jueces) la repudió rotundamente. Ver Estados Unidos contra Salerno, supra, en 745 (REHNQUIST, CJ, junto con White, Blackmun, Powell, O'CONNOR y SCALIA, JJ.) (para tener éxito en un desafío facial sin depender de la doctrina excesiva, "el retador debe establecer que no existe un conjunto de circunstancias bajo el cual la ley sería válida ").

Incluso si estuviera dispuesto, como aparentemente está la pluralidad, a ignorar nuestro repudio de la Munson dictum, ese caso no proporciona ningún fundamento para invalidar facialmente un estatuto en las condiciones aquí presentadas. Nuestra voluntad de invalidar facialmente el estatuto en Munson sin depender de la amplitud excesiva de la Primera Enmienda se basó en nuestra conclusión de que la disposición impugnada era inválida en todas sus aplicaciones. Explicamos que "no existe un núcleo de conducta fácilmente identificable y constitucionalmente proscribible que el estatuto prohíba". Munson, 467 U. S., en 965-966. Y dijimos que "[la] falla en el estatuto no es simplemente que incluye dentro de su alcance algunas aplicaciones no permitidas, sino que en todas sus aplicaciones opera sobre una premisa fundamentalmente errónea de que los altos costos de solicitud son una medida precisa del fraude. " Identificación., en 966. A menos que la Corte esté dispuesta a abandonar un argumento que se esfuerza mucho en establecer, que "la historia de la quema de cruces en este país muestra que la quema de cruces es a menudo intimidante, con la intención de crear un temor generalizado en las víctimas de que son un objetivo de la violencia ", apuesta inicial, en 360, es difícil ver cómo Munson tiene alguna relación con la constitucionalidad de la disposición sobre pruebas prima facie.

La confianza de la pluralidad en Terminiello contra Chicago, 337 U. S. 1 (1949), está equivocado. En ese caso, el Tribunal consideró que solo la instrucción del jurado, en lugar de la ordenanza bajo revisión, era constitucionalmente deficiente. Sin duda, sostuvo que tal instrucción del jurado podría Nunca apoyar una condena constitucionalmente válida, pero eso es muy diferente de sostener la odinance para ser facialmente inválido. En lo que respecta a la ordenanza, Terminiello Hizo repetidas referencias a la naturaleza aplicada del desafío. Identificación., en 3 (señalando que el acusado "mantuvo en todo momento que la ordenanza como se aplica a su conducta violó su derecho a la libertad de expresión. . . " (énfasis añadido)) identificación., a las 5 (señalando que "[aJs interpretados y aplicados [la disposición] contiene al menos partes que son inconstitucionales "(énfasis agregado)) identificación., en 6 ("La pizca del estatuto está en su aplicación " (énfasis añadido)) ibídem. ("El expediente deja en claro que el peticionario en todo momento impugnó la constitucionalidad de la ordenanza según lo interpretado y aplicado a él " (énfasis añadido)). Ver también Isserles, Superar la amplitud excesiva: Desafíos faciales y el requisito de la regla válida, 48 am. U. L. Rev. 359, 433, n. 333 (1998) (caracterizando Terminiello como "adoptar la instrucción del jurado de un tribunal como una construcción autoritaria y restrictiva de una violación de la ordenanza de paz, pero en última instancia, limitar su decisión a anular la condena del acusado en lugar de invalidar el estatuto en su cara").

Aunque el jurado bien pudo haber abrazado la comprensión anterior (constitucionalmente permisible) de sus deberes, esa posibilidad no es suficiente para disipar la nube de duda constitucional. Ver Sandstrom contra Montana, 442 U. S. 510, 517 (1979) (negándose a asumir que el jurado adoptó una comprensión constitucionalmente sólida de una instrucción ambigua: "[No podemos descartar la posibilidad de que el jurado haya interpretado la instrucción [incorrectamente]").

Aunque se dan tres ejemplos, el tercero puede omitirse aquí. Cubre la publicidad engañosa en una industria en particular en la que se cree que el riesgo de fraude es grande y, por lo tanto, trata el discurso comercial con su doctrina y estándares separados. R. A. V., 505 U. S., en 388-389.

La misma conclusión también se aplica a la segunda R. A. V. excepción relacionada con "'efectos secundarios' ''. 505 U. S., en 389 (citando Renton v. Playtime Theatres, Inc., 475 U. S. 41, 48 (1986)). Nuestra jurisprudencia sobre "efectos secundarios" presupone que la regulación en cuestión "no está relacionada con la supresión de la libertad de expresión". Ibídem.

Estados Unidos v. Invitado, 383 U. S. 745, 747-748, n. 1 (1966) (citando la acusación de conspiración bajo 18 U. S. C. & sect 241 (1964 ed.) Para interferir con derechos garantizados federalmente por, Entre otros, "quemar cruces por la noche a la vista del público", "disparar a los negros", "golpear a los negros", "matar a los negros", "dañar y destruir la propiedad de los negros" y "perseguir a los negros en automóviles y amenazarlos con armas de fuego") Estados Unidos contra Pospisil, 186 F.3d 1023, 1027 (CA8 1999) (los acusados ​​quemaron una cruz en el patio de las víctimas, cortaron sus llantas y dispararon armas), cert. denegado, 529 U. S. 1089 (2000) Estados Unidos contra Stewart, 65 F.3d 918, 922 (CA11 1995) (la quema de cruces precipitó un intercambio de disparos entre la víctima y los perpetradores), cert. negado sub nom. Daniel v. Estados Unidos, 516 U. S. 1134 (1996) Estados Unidos contra McDermott, 29 F.3d 404, 405 (CA8 1994) (los acusados ​​trataron de disuadir a los negros de usar el parque público quemando una cruz en el parque, así como "agitando bates de béisbol, mangos de hachas y cuchillos, arrojando piedras y botellas dirigiendo autos hacia personas negras y persiguiendo físicamente a las personas negras fuera de el parque") Cox contra el estado, 585 Entonces. 2d 182, 202 (Ala. Crim. App. 1991) (el acusado participó en la noche de quema de cruces y asesinato), cert. negado, 503 US 987 (1992) R. Caro, The Years of Lyndon Johnson: Master of the Senate 847 (2002) (refiriéndose a una ola de "bombardeos, palizas, disparos de francotiradores y quemas cruzadas en el sur" a finales de 1956 en respuesta a los esfuerzos para eliminar la segregación de escuelas, autobuses y parques) Newton & Newton 21 (observando que "los comerciantes judíos fueron objeto de boicots, amenazas, quema de cruces y, a veces, actos de violencia" por parte del Klan y sus simpatizantes) identificación., en 361-362 (que describe la quema de cruces y las golpizas dirigidas a una familia negra que rechazó las demandas de vender la casa) identificación., en 382 (que describe el incidente de la quema de cruces y el lanzamiento de ladrillos en la casa de un funcionario judío) identificación., en 583 (que describe la campaña de quema de cruces y daños a la propiedad dirigida a pescadores inmigrantes vietnamitas) W.Wade, The Fiery Cross: The Ku Klux Klan in America 262-263 (1987) (que describe incidentes de quema de cruces, palizas, secuestro y otro "terrorismo" dirigido contra los organizadores sindicales en el Sur) identificación., en 376 (quemaduras cruzadas asociadas con disparos contra automóviles) identificación., en 377 (incineración cruzada asociada con agresiones a negros) 1 R. Kluger, Simple Justice 378 (1975) (que describe la incineración de cruces en la casa del juez federal que emitió decisiones de desegregación y el posterior tiroteo en ella) Rubinowitz & Perry, Crimes Without Punishment : Resistencia de los vecinos blancos a la entrada de negros, 92 J. Crim. L. & C. 335, 342, 354-355, 388, 408-410, 419, 420, 421, 423 (otoño de 2001-invierno de 2002) (señalando que una "campaña creciente para expulsar a una familia [minoritaria]" de una familia blanca vecindario podría comenzar con "quemas cruzadas, rotura de ventanas o llamadas telefónicas amenazadoras" y culminar con atentados con bombas que describan otros incidentes de quema de cruces acompañados de violencia) Cross Burned at Manakin, Third in Area, Richmond Times Dispatch, 26 de febrero de 1951, pág. . 4, aplicación. 318 (que describe la quema de una cruz de Virginia en 1951 acompañada de disparos).

Ver, p.ej., Virginia Código Ann. & sect 18-327 (1950) (derogado en 1960) (la separación requerida de "blanco" y "de color" en cualquier lugar de entretenimiento u otra violación de reunión pública era un delito menor) Código de Virginia Ann. & sect 20-54 (1960) (derogado 1968) (matrimonio mixto racial prohibido) Va. Code Ann. & sect 22-221 (1969) (derogado 1972) ("Las personas blancas y de color no deben recibir enseñanza en la misma escuela") Código de Virginia Ann. & sect24-120 (1969) (derogado en 1970) (se requieren listas separadas para las "personas blancas y de color" que no pagaron el impuesto de capitación) Código de Virginia Ann. & sect 38-281 (1950) (derogado en 1952) (prohibió que las asociaciones fraternales tengan "miembros tanto blancos como de color") Código de Virginia Ann. & sect 53-42 (1967) (enmendada para eliminar "raza" 1968) (separación racial requerida en la prisión) Va. Code Ann. & sect 56-114 (1974) (derogado en 1975) (la Comisión de Corporaciones Estatales autorizó a exigir "salas de espera separadas" para las "razas blancas y de color") Código de Virginia Ann. & sect 56-326 (1969) (derogado en 1970) (se requiere que los transportistas "separen" a sus "pasajeros blancos y de color", la violación era un delito menor) & sect & sect 56-390 y 56-396 (derogado en 1970) (lo mismo para los ferrocarriles) & sect 58 -880 (derogado en 1970) (se requieren libros de impuestos sobre la propiedad personal separados para "blanco [s]" y "de color").

Como explicó la Corte en Allen, una inferencia permisiva o presunción "permite, pero no requiere, que el examinador de hecho infiera el hecho elemental a partir de la prueba del fiscal del fundamento y que no impone carga de ningún tipo al acusado. En esa situación, el hecho básico puede constituir evidencia prima facie del hecho elemental ... Debido a que esta presunción permisiva deja al examinador del hecho libre de acreditar o rechazar la inferencia y no desplaza la carga de la prueba, afecta la aplicación del "más allá de una duda razonable" estándar sólo si, según los hechos del caso, no hay una forma racional de que el examinador pueda hacer la conexión permitida por la inferencia ". 442 U. S., en 157 (citas omitidas). Por el contrario, "[una] presunción obligatoria ... puede afectar no solo la fuerza de la carga de 'no hay duda razonable' sino también la ubicación de esa carga que le dice al examinador que él o ellos debe encontrar el hecho elemental tras la prueba del hecho básico, al menos a menos que el acusado haya presentado alguna prueba para refutar la presunta conexión entre los dos hechos ". Ibídem.

Justia Annotations es un foro para que los abogados resuman, comenten y analicen la jurisprudencia publicada en nuestro sitio. Justia no ofrece garantías de que las anotaciones sean precisas o reflejen el estado actual de la ley, y ninguna anotación tiene la intención de ser, ni debe interpretarse como, asesoramiento legal. Ponerse en contacto con Justia o cualquier abogado a través de este sitio, a través de un formulario web, correo electrónico o de otro modo, no crea una relación abogado-cliente.


La Asamblea General de Virginia ofrece acceso al Código de Virginia en Internet como un servicio al público. No podemos ayudar a los usuarios de este servicio con preguntas legales ni responder a solicitudes de asesoramiento legal o la aplicación de la ley a hechos específicos. Por lo tanto, para comprender y proteger sus derechos legales, debe consultar a un abogado.

La base de datos en línea del Código de Virginia excluye el material protegido por derechos de autor del editor, Michie, una división de Matthew Bender. El material protegido por derechos de autor incluye anotaciones y notas de los revisores, que se pueden encontrar en la versión impresa del Código de Virginia. Las copias impresas comentadas del Código de Virginia están disponibles en la mayoría de los sistemas de bibliotecas públicas de Virginia, en LexisNexis (1-800-446-3410) y en West, una empresa de Thomson-Reuters (1-800-344-5008).


Amar contra Virginia

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Amar contra Virginia, caso legal, decidido el 12 de junio de 1967, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos por unanimidad (9-0) anuló los estatutos estatales antimiscegenación en Virginia como inconstitucionales bajo las cláusulas de igual protección y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

El caso surgió después de que Richard Loving, un hombre blanco, y Mildred Jeter, una mujer de ascendencia mixta afroamericana y nativa americana, viajaron desde sus residencias en Central Point, Virginia, a Washington, DC, para casarse el 2 de junio de 1958. Habiendo regresado a Central Point, vivieron en la casa de los padres de Mildred mientras Richard, un trabajador de la construcción, construyó una nueva casa para la pareja. En julio de 1958, la policía entró en el dormitorio de los Loving en las primeras horas de la mañana y los arrestó por haber violado la prohibición estatal del matrimonio interracial. En una audiencia en un tribunal estatal de Virginia en enero de 1959, los Loving se declararon culpables de haber violado la Sección 20-58 del código del estado de Virginia, que prohibía que una persona "blanca" y una persona "de color" abandonaran el estado para casarse y volviendo a vivir como marido y mujer. La sección 20-58 especificaba que el castigo por la violación de la ley (reclusión en la penitenciaría estatal de uno a cinco años) debería ser el mismo que el previsto en la sección 20-59, que prohibía el matrimonio entre personas "blancas" y "de color". El término "persona blanca" se definió en la Sección 20-54 como una persona con "ninguna otra mezcla de sangre que no sea blanca e india americana", siempre que la cantidad de sangre india sea un dieciseisavo o menos del término "persona de color" se definió en la Sección 1-14 como una persona "en la que se puede constatar sangre negra". Las secciones 20-59 y 20-54 se derivaron de las disposiciones de la Ley estatal para preservar la integridad racial, adoptada en 1924.

El juez sentenció a los Loving a un año de cárcel, pero suspendió la sentencia con la condición de que la pareja abandonara el estado de inmediato y no regresaran como marido y mujer durante un período de 25 años. Habiendo establecido su residencia en Washington, D.C., los Loving presentaron una demanda en un tribunal del estado de Virginia en noviembre de 1963, buscando revocar sus condenas sobre la base de que las Secciones 20-58 y 20-59 eran incompatibles con la Decimocuarta Enmienda. Después de que el tribunal estatal rechazó la impugnación de los Loving, el caso fue aceptado para su revisión por la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia, que confirmó la constitucionalidad de 20-58 y 20-59 pero anuló las sentencias porque la condición bajo la cual fueron suspendidos era, en su opinión, "irrazonable". Citando su decisión anterior en Naim v. Naim (1965), la corte de apelaciones dictaminó que, a pesar del uso de clasificaciones raciales en los estatutos para definir los delitos en cuestión, ninguno de los dos violaba la garantía de igual protección de las leyes porque las penas que imponían se aplicaban por igual tanto a "blancos" como a Personas "de color". Los Loving luego apelaron el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que escuchó los argumentos orales el 10 de abril de 1967.

Escribiendo para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren revocó las condenas de los Loving. Primero desestimó la lectura del tribunal de Naim de la cláusula de igual protección, declarando que “rechazamos la noción de que la mera 'aplicación igualitaria' de un estatuto que contiene clasificaciones raciales es suficiente para eliminar las clasificaciones de la proscripción de la Decimocuarta Enmienda de todas las discriminaciones raciales injustas. " En consecuencia, rechazó la afirmación de Virginia de que la constitucionalidad de los estatutos, dada su presunta compatibilidad con la cláusula de protección igualitaria, debería depender únicamente de si cumplían un propósito racional, una cuestión que es mejor dejar a la sabiduría de la legislatura estatal, argumentó Virginia, en luz de evidencia científica dudosa. Por el contrario, insistió Warren, citando Korematsu v. Estados Unidos (1944), “la Cláusula de Igualdad de Protección exige que las clasificaciones raciales, especialmente sospechosas en las leyes penales, sean sometidas al 'escrutinio más rígido'” - en contraste con el estándar menos exigente de “base racional” - “y, si deben ser respetados, deben demostrarse que son necesarios para el logro de algún objetivo estatal permisible, independientemente de la discriminación racial que fue objeto de la Decimocuarta Enmienda eliminar ". Sin embargo, continuó, "es evidente que no existe un propósito primordial legítimo independiente de la discriminación racial odiosa que justifique esta clasificación".

La opinión de Warren también se destacó por su afirmación de la libertad para contraer matrimonio como "" uno de los "derechos civiles básicos del hombre", fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia ", citando la decisión de la Corte Suprema en Desollador v. Oklahoma (1942). Negar esta libertad "sobre una base tan insoportable como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos", sostuvo Warren, sería "privar a todos los ciudadanos del Estado de la libertad sin el debido proceso legal".

El fallo de la Corte Suprema anuló la condena de los Loving y tuvo el efecto de invalidar las leyes contra el matrimonio interracial en otros 15 estados.


Evolución de la colonia de Virginia, 1611-1624

Casi desde el principio, los inversores de Virginia Company en Inglaterra estaban descontentos con los logros de sus colonos de Jamestown. Por lo tanto, buscaron una nueva carta, que el rey otorgó en mayo de 1609. Tomaron medidas inmediatas para poner a la empresa en una base financiera más sólida mediante la venta de acciones valoradas en 12 1/2, 25 y 50 libras (unidad monetaria inglesa, originalmente equivalente a una libra de plata). A los inversores se les prometió un dividendo de cualquier oro, tierra u otros bienes valiosos que la Compañía amasó después de siete años.

Mientras tanto, el estatuto permitió a la Compañía crear sus propias leyes y regulaciones, sujeto únicamente a su compatibilidad con la ley inglesa. Para evitar las disputas que habían caracterizado a Virginia en sus primeros años, la Compañía otorgó plena autoridad y poderes casi dictatoriales al gobernador de la colonia. Estos cambios fueron casi demasiado pequeños y demasiado tarde, porque Jamestown estaba en ese momento atravesando su "época de hambre". La Compañía, sin embargo, estaba empeñada en perseverar y envió un nuevo lote de barcos y colonos en 1611. Durante los siguientes cinco años, Sir Thomas Gates y luego Sir Thomas Dale gobernaron la colonia con puños de hierro a través de "Lawes Devine, Morall y Martiall ".

Los duros regímenes de los gobernadores de Virginia no eran especialmente atractivos para los posibles colonos. Es más, los colonos que fueron a Virginia a menudo no tenían las habilidades y el conocimiento para ayudar a la colonia a prosperar. Los colonos no solo encontraron poco de valor, sino que fueron notablemente incapaces incluso de alimentarse por sí mismos. Como resultado, un gran número de colonos murió a causa de enfermedades (muchas de las cuales trajeron consigo), condiciones insalubres y desnutrición. Entre 1614 y 1618 más o menos, los colonos potenciales se sintieron mucho más atraídos por las Indias Occidentales y las Bermudas que por Virginia.

En 1618, la Compañía de Virginia se vio obligada a cambiar de rumbo nuevamente. La Compañía no había resuelto el problema de la rentabilidad, ni el de la moral de los colonos. Sir Edwin Sandys se convirtió en Tesorero de la Compañía y se embarcó en una serie de reformas.Creía que las empresas de fabricación que había iniciado la Compañía estaban fracasando debido a la falta de mano de obra. Se embarcó en una política de concesión de subpatentes a la tierra, lo que alentó a los grupos y a las personas más adineradas a ir a Virginia. Buscó recompensar a los inversores y así distribuyó 100 acres de tierra a cada aventurero. También distribuyó 50 acres a cada persona que pagó su propio viaje y 50 acres más por cada persona adicional que trajeron consigo. Esto se conocía como el sistema de cabeza recta de Virginia.

Finalmente, Sandys consideró esencial reformar la estructura de gobierno de la colonia. Se le ocurrió la idea de convocar una asamblea en la colonia, cuyos representantes serían elegidos por los habitantes. La asamblea tendría plenos poderes para promulgar leyes sobre todos los asuntos relacionados con la colonia. Por supuesto, estas leyes podrían ser vetadas por el gobernador o la Compañía en Londres.

Se puede decir que algunas cosas mejoraron, mientras que otras no. Con los experimentos de John Rolfe, la colonia finalmente descubrió un producto básico: el tabaco. Los colonos querían plantar tabaco porque era un cultivo comercial, aunque el Rey se opuso al uso de la hierba. Pero la Compañía desalentaba constantemente el cultivo del tabaco porque su producción alejaba a los colonos de la siembra de maíz. La colonia también siguió enfrentando el problema de la falta de mano de obra y la incapacidad para alimentarse. La respuesta definitiva al problema laboral fue presagiada siniestramente en un evento poco notado que Rolfe le describió a Sandys en 1619: la llegada de un buque de guerra holandés que transportaba a un grupo de africanos cautivos, ya que a finales de siglo, los africanos el trabajo esclavo se convertiría en la base económica y social de la colonia. Las relaciones indias, que parecieron tranquilas durante un tiempo, finalmente marcaron el fin de la Compañía de Virginia. En 1622, los indios se levantaron y masacraron a un gran número de colonos de Virginia. Esto llevó a una investigación sobre los asuntos de la Compañía y finalmente a la revocación de su estatuto.

Para documentos adicionales relacionados con este tema, el más pertinente a la evolución de los primeros años de Virginia, los Registros de la Compañía de Virginia (en los Documentos de Thomas Jefferson). La Generall Historie of Virginia del capitán John Smith y los cuatro volúmenes editados por Peter Force a mediados del siglo XIX también son recursos esenciales. Ambas fuentes se pueden buscar en texto completo a través de The Capital and the Bay.


Casa de Virginia

Anteriormente una casa solariega inglesa, Virginia House se trasladó a Richmond en 1925. La casa ahora es propiedad y está operada por la Sociedad Histórica de Virginia, la organización matriz del Museo de Historia y Cultura de Virginia.

El trabajo en Virginia House se completó unos meses antes de la caída de la bolsa de valores de 1929. Diseñada por Alexander y Virginia Weddell, la casa está situada en una ladera con vista al histórico río James. Fue construida con los materiales de una casa solariega inglesa del siglo XVI, que fue minuciosamente deconstruida. Aunque Virginia House es una combinación de tres diseños románticos de estilo Tudor inglés, el diseño de los Weddell la convirtió en una casa completamente moderna, con siete baños completos, calefacción central, una cocina moderna y armarios cómodos.

La apreciación del estilo de la Sra. Weddell es evidente a medida que el visitante se mueve por las habitaciones decoradas con antigüedades inglesas y españolas, cortinas de seda, alfombras orientales y plata fina y loza. Los casi ocho acres de jardines y terrenos que rodean Virginia House fueron diseñados por el destacado arquitecto paisajista Charles Gillette y brindan un rico telón de fondo durante todo el año. La casa se ha conservado mucho como estaba cuando los Weddell residían allí.

Vea una cronología de eventos importantes en la vida de los Weddell.

Virginia House también está disponible como propiedad de alquiler para ocasiones especiales. ¡Celebre su evento con nosotros!

¡Hazte miembro! Disfrute de interesantes beneficios y explore nuevas exposiciones durante todo el año.


Virginia V CON-38 - Historia

Advertencia de contenido: Los materiales de las colecciones de la Biblioteca de Virginia contienen términos históricos, frases e imágenes que son ofensivas para los lectores modernos. Estos incluyen referencias degradantes y deshumanizadoras a la raza, etnia y nacionalidad esclavizada o libre, capacidad física y mental y género y orientación sexual.

Cuatro años de guerra devastaron el paisaje de Virginia, desplazaron familias, acabaron con la institución de la esclavitud y costaron la vida a miles de soldados y civiles. Cuarenta y ocho condados unionistas del noroeste se separaron de Virginia para crear un nuevo estado & # 8212West Virginia & # 8212 que entró en vigor el 20 de junio de 1863. Las tropas de la Unión ocuparon grandes secciones del este y norte de Virginia. Cuando Richmond cayó a principios de abril de 1865, las tropas confederadas en retirada prendieron fuego a los suministros que quedaban. El fuego pronto se descontroló y destruyó propiedades, así como registros estatales y del condado enviados a Richmond para su custodia. La transformación y el daño causado por la Guerra Civil en Virginia repercutió a lo largo de las décadas y todavía resuena hoy. La Biblioteca de Virginia contiene muchos recursos primarios y secundarios valiosos que ayudarán a cualquier persona interesada en aprender más sobre este momento crítico en Virginia y la historia de Estados Unidos. La Biblioteca de Virginia alberga una gran colección de manuscritos, materiales publicados, fotografías, folletos, periódicos, mapas y grabados relacionados con la Guerra Civil. Las colecciones de manuscritos van desde artículos individuales hasta colecciones mucho más grandes que contienen miles de artículos. Las colecciones representan tanto a los lados Confederados como a los de la Unión e incluyen temas relacionados con la secesión, batallas y regimientos específicos, la vida en los campamentos, la Reconstrucción, el gobierno restaurado en los condados de Virginia bajo el control de la Unión, la esclavitud y las organizaciones de veteranos.
. esconder

A continuación se muestra una lista de temas adicionales relacionados con la Guerra Civil para una investigación más profunda:


El derecho de voto de los menores y las mujeres de Virginia

El caso de Virginia Minor es uno de los dos casos de importancia nacional (el otro es el caso de Dred Scott) que se conocieron en el Old Courthouse de St. Louis y que finalmente se apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Virginia Minor era funcionaria de la Asociación Nacional de Sufragio Femenino, que durante las elecciones presidenciales de 1872 decidió desafiar las restricciones de voto en los Estados Unidos que excluían a las mujeres. El movimiento nacional de 1872 se originó con Virginia y su esposo Francis Minor. El intento de Virginia Minor de registrarse para votar fue rechazado por el secretario de distrito en St. Louis, y los menores lo demandaron en el tribunal de circuito de St. Louis.

Virginia Louisa Minor nació el 27 de marzo de 1824 en el condado de Goochland, Virginia. Estaba relacionada con las familias Meriwether y Lewis. Estudió por un corto tiempo en la academia para señoritas en Charlottesville, Virginia, y fue educada en casa. Era conocida por su encanto y belleza, y se la describía como & quot; dulce y de apariencia retraída & quot; con & quot; modales de dama & quot y un encanto & quot; anticuada & quot ;. El 31 de agosto de 1843 se casó con su primo, Francis Minor, abogado y graduado de Princeton y la Universidad de Virginia. Vivieron en Mississippi durante un tiempo, cerca de miembros de la familia que habían emigrado allí, y luego se mudaron a St. Louis, donde se había establecido un grupo familiar aún más grande. Justo antes de la Guerra Civil compraron una granja en St. Louis, en lo que ahora es el Central West End, cerca de las avenidas Enright, Bayard, Euclid y Fountain, al este de Kingshighway. Durante la Guerra Civil, la Sra. Minor ayudó en hospitales en el área de St. Louis a través de la Comisión Sanitaria Occidental, y proporcionó productos de su granja a Benton Barracks, a tres millas al norte de su casa, para mejorar la dieta de los soldados.

Los Menores solo tuvieron un hijo, un hijo nacido en 1852 que murió en un accidente en 1866. Ese mismo año Virginia Minor lanzó el movimiento por el sufragio femenino en Missouri, y en 1867 tomó un papel activo en la fundación de la Woman Suffrage Association of Missouri, que fue la primera organización en el mundo en hacer su objetivo exclusivo el de emancipar a las mujeres. Fue elegida la primera presidenta de esta organización en su reunión de estreno, celebrada el 8 de mayo de 1867 en la Sala del Director de la Biblioteca Mercantil en St. Louis. Esta reunión es anterior a la Asociación Nacional del Sufragio de la Mujer, fundada por Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton, y la Asociación Estadounidense del Sufragio de la Mujer, fundada por Lucy Stone en 1869.

En la convención del sufragio femenino celebrada en St. Louis en 1869, Virginia Minor pronunció un discurso apasionado instando a las mujeres a no someterse más a su condición inferior. Francis Minor redactó un conjunto de resoluciones que afirmaban el derecho al sufragio femenino según la Constitución de los Estados Unidos, basándose en la redacción de la 14a Enmienda. Cuando se imprimió en forma de folleto, este mensaje se envió a todo el país. Minor declaró que, según los términos de la 14ª Enmienda, ratificada el 9 de julio de 1868, las mujeres eran ciudadanas de los Estados Unidos y tenían derecho a todos los beneficios e inmunidades de la ciudadanía. Así, las mujeres ya, por ley, tenían derecho a voto. Todo lo que tenían que hacer era salir y ejercer este derecho.

Los Menores utilizaron la primera sección de la 14ª Enmienda para presentar su caso. Esto establece que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen". Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción el igual protección de las leyes. & quot

Las menores pertenecían a la Asociación Nacional del Sufragio de la Mujer (NWSA), que se opuso a la ratificación de la 15a Enmienda, que establecía que "El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no debe ser negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado a causa de de raza, color o condición previa de servidumbre ”. La NWSA se opuso a la enmienda con el argumento de que garantizaba el derecho de voto de los hombres afroamericanos, pero no daba el voto a las mujeres. La NWSA rompió con una facción rival, encabezada por Lucy Stone y llamada Asociación Americana del Sufragio de la Mujer, sobre este tema. El grupo de Stone apoyó la 15ª Enmienda con el argumento de que creían que el cambio se produciría gradualmente. Virginia Minor renunció a la Asociación de Missouri en 1871, porque en ese año se afiliaron a la AWSA de Stone. [Las dos organizaciones se reunieron en 1890, en lo que se llamó la Asociación Nacional del Sufragio de la Mujer Estadounidense].

En 1872 no era nada nuevo que una mujer votara en una elección, pero ese fue el año elegido por la NWSA para un intento a nivel nacional de forzar el tema del sufragio femenino y ganar titulares. Por ejemplo, varias mujeres intentaron votar en las elecciones de 1870 y 1871 en varias partes del país. El Territorio de Wyoming otorgó el sufragio universal en 1869, y Utah hizo lo mismo en 1870. En 1871, una mujer de Michigan votó con éxito porque los funcionarios electorales no cuestionaron sus derechos, y continuó votando durante varios años a partir de entonces. Pero 1872 sería la elección que provocó el caso de prueba.

El 15 de octubre de 1872, Virginia Minor intentó registrarse para votar en las próximas elecciones, pero fue rechazada por el registrador del sexto distrito de St. Louis, Reese Happersett. Happersett se negó a registrar a Minor porque era mujer, lo que provocó una demanda civil presentada por Virginia y su esposo abogado, Francis Minor. La acción de Minor fue parte de un patrón nacional de desobediencia civil, en el que cientos de mujeres en todo el país intentaron votar. Susan B. Anthony encabezó una pequeña delegación de mujeres a las urnas en Rochester, Nueva York, y tuvo éxito al emitir su voto por Ulysses S. Grant. Sin embargo, tres semanas después, el Día de Acción de Gracias, Anthony fue arrestado bajo el cargo de fraude electoral. Anthony fue una celebridad que fue utilizada por el sistema judicial como un ejemplo y una advertencia para todas las mujeres en los Estados Unidos. Cuando el caso de Anthony llegó a juicio a principios de 1873, el juez había escrito su opinión antes de que comenzara el juicio y ordenó al jurado que encontrara un veredicto de culpabilidad. A Anthony se le ordenó pagar una multa de $ 100, lo que ella se negó a hacer.

El caso de Virginia Minor fue diferente en el sentido de que no fue procesada penalmente por intentar votar, sino que presentó una demanda (a través de su esposo, las mujeres casadas no podían demandar en los tribunales de Missouri hasta después de la aprobación de la Ley de mujeres casadas de 1889) en una acción civil contra la registradora porque no le permitiría registrarse para votar. Minor sostuvo que las mujeres eran ciudadanas estadounidenses en virtud de la 14ª enmienda a la Constitución, que "en ninguna parte otorga [a los estados] el poder de impedir" que un ciudadano vote.

La petición del menor se presentó al tribunal como una declaración escrita el 2 de enero de 1873. El abogado de Reese Happersett, Smith P. Galt, se opuso a la versión del menor de los hechos y presentó una objeción y apeló para que se escuchara el caso durante el período general. del Tribunal de Circuito. Esta audiencia tuvo lugar el 3 de febrero de 1873 en el Tribunal de Circuito # 5, que hoy es la biblioteca del parque, sala 212 del Old Courthouse. Por acuerdo, ambas partes presentaron sus argumentos por escrito. No hubo juicio ni jurado en el caso de Virginia Minor. Los Menores estuvieron representados por John B. Henderson, John M. Krum y Francis Minor. Henderson fue el autor de la 13a Enmienda y un agitador de la 15a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Los menores rápidamente perdieron su caso en la corte inferior, pero apelaron a la Corte Suprema de Missouri.

Francis Minor era el secretario de la Corte Suprema de Missouri, pero fue destituido o renunció voluntariamente el 1 de mayo de 1873. El 7 de mayo de 1873, la Corte Suprema de Missouri escuchó el caso de Minor en sus cámaras en el segundo piso, en el lado oeste del sur. ala del Antiguo Palacio de Justicia (donde se encuentran hoy las oficinas administrativas del parque). La corte suprema del estado dijo que el propósito de la Decimocuarta Enmienda (que garantizaba los derechos de ciudadanía y la igualdad de protección bajo la ley a las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos) estaba destinado a extender los derechos de voto a los esclavos recién liberados, dando a los africanos Los estadounidenses "tienen derecho a votar y así protegerse contra la opresión". "El tribunal continuó diciendo que" no podría haber habido ninguna intención [en la enmienda] de restringir el poder de los Estados para limitar el derecho de sufragio a los habitantes masculinos ".

El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde Francis Minor hizo la presentación. Afirmó que la denegación del sufragio en los estados era una cuestión de práctica más que de ley. Por ejemplo, las mujeres habían votado en Nueva Jersey entre 1787 y 1807 cuando una nueva constitución estatal no mencionaba el sufragio femenino. Menor afirmó que `` la demandante ha buscado con esta acción el establecimiento de un gran principio de derecho fundamental, aplicable no solo a ella sino a la clase a la que pertenece, por los principios aquí establecidos, (como en el caso Dred Scott, ) se extienden mucho más allá de los límites de la demanda en particular y abarcan los derechos de millones de personas, que así están representadas a través de ella. . . . Es imposible que este pueda ser un gobierno republicano, en el que la mitad de sus ciudadanos estén privados de sus derechos para siempre ''.

En octubre de 1874, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en una decisión unánime dictada por el presidente del Tribunal Supremo Morrison R. Waite, que `` la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho de sufragio a nadie '' porque el sufragio no coexiste con la ciudadanía. Los tribunales eludieron la cuestión de definir el lugar de la mujer en la sociedad y se abstuvieron de discutir el hecho de que, aunque las mujeres son ciudadanas de pleno derecho según la ley, no gozan de los mismos derechos y privilegios de ciudadanía que los hombres. Los tribunales simplemente mantuvieron el derecho de cada estado a decidir qué ciudadanos podían votar dentro de sus fronteras.

Con la decisión del tribunal, las esperanzas de una solución judicial a la cuestión del sufragio femenino se desvanecieron. Los sufragistas dirigieron sus esfuerzos hacia campañas estado por estado para cambiar las constituciones estatales y permitir que las mujeres votaran. Estos esfuerzos fueron particularmente exitosos en Occidente. Los territorios de Wyoming y Utah ya permitían que las mujeres votaran, y Wyoming entró en la unión como estado en 1890 sin restricciones de voto impuestas a las mujeres. En 1893, Colorado permitió que las mujeres votaran en 1896, Idaho y Utah se unieron al sindicato ese año sin restricciones de voto contra las mujeres. El estado de Washington permitió que las mujeres votaran en 1910, seguido por California en 1911 y Oregon, Arizona y Kansas en 1912. Estos nueve estados fueron los únicos que permitieron el sufragio femenino antes de la ratificación de la 19ª Enmienda en 1920.

Virginia Minor compareció ante el comité del Senado de Estados Unidos sobre sufragio femenino en 1889 para exponer una vez más su caso. Se desempeñó como vicepresidenta honoraria de la Convención Interestatal sobre el Sufragio de la Mujer, celebrada en Kansas City en 1892. Murió en 1894 y fue enterrada en el cementerio Bellefontaine en St. Louis. Dado que consideraba que el clero era hostil a su objetivo de igualdad de derechos para las mujeres, su funeral se llevó a cabo sin un clérigo. Virginia Minor dejó $ 1,000 en su testamento a Susan B. Anthony por "los miles que ha gastado en mujeres" y $ 500 a cada una de sus dos sobrinas, siempre que no se casaran si una de ellas se casaba, su parte iría a la sobrina soltera.

Al igual que el caso de Dred Scott, el caso de Virginia Minor se ocupó de las definiciones de quién es un ciudadano y qué privilegios e inmunidades implica la ciudadanía. El movimiento de mujeres de la década de 1870 fue en realidad un movimiento nacional por los derechos de ciudadanía. Fue solo después de que las esperanzas del movimiento se desvanecieron con la decisión de Minor que se convirtió en un movimiento de sufragio femenino de un solo tema. Desafortunadamente, las animosidades que resultaron enfrentaron a un grupo social contra otro, con mujeres blancas, mujeres afroamericanas y hombres afroamericanos, todos en campos separados y rara vez cooperando hacia un objetivo de interés mutuo. Como resultado directo de la negación del derecho al voto de las mujeres, los tribunales encontraron formas de limitar los derechos de voto de los hombres afroamericanos también, eludiendo cínicamente la legislación de las enmiendas 14 y 15 con las leyes & quot; Jim Crow & quot. Estas leyes finalmente se extendieron más allá de los derechos de voto a un sistema de segregación `` separado pero igual '' santificado por el fallo de la Corte Suprema en Plessy contra Ferguson. La Corte Suprema de los Estados Unidos estaba decidida a defender los derechos de los estados en reacción a la expansión del poder del Gobierno Federal durante la Guerra Civil. Los derechos humanos individuales, raramente considerados por la corte durante este período, eran secundarios a la preservación de los derechos de los estados individuales a regular el voto y otros asuntos dentro de sus fronteras.Fue solo mucho más tarde, en la década de 1950, que la corte comenzó a ejercer una filosofía fundamental de los derechos humanos, recordando la frase idealista de Thomas Jefferson "todos los hombres son creados iguales" en la Declaración de Independencia. La nación no solo debe predicar los ideales y los derechos humanos, profesaba el tribunal encabezado por Earl Warren, sino que, como la democracia más importante del mundo, también debe practicar de manera uniforme un trato justo y equitativo para todos sus ciudadanos, en cualquier estado en el que residan.

Si bien la gran arquitectura del Antiguo Palacio de Justicia de St. Louis proporciona un telón de fondo que habla de la seriedad de la ley, así como de los precedentes de la antigua Grecia y Roma sobre los que se fundaron nuestras leyes, en el caso de Virginia Minor, así como en En las apelaciones del caso Dred Scott, el sistema judicial no protegió los derechos de los ciudadanos comunes. Así, la arquitectura del edificio forma un contrapunto irónico a los hechos que a veces se desarrollan dentro de sus salas de audiencias. Recientemente, se han realizado ceremonias de naturalización en la rotonda, durante las cuales los visitantes han sido testigos de la inspiradora vista de cientos de inmigrantes, de países de todo el mundo, que tienen la oportunidad de disfrutar de todos los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estadounidense, obtenida gracias a el sacrificio y la perseverancia de personas como Dred Scott y Virginia Minor. El ejemplo que dieron en casos pequeños y aparentemente sin importancia en St. Louis, condujo a eventos trascendentales que cambiaron nuestro país para siempre.


Bibliografía de fuentes

Fuentes primarias:
San Louis Veces:
16 de octubre de 1872, pág. 1
1 de noviembre de 1872, pág. 5
6 de noviembre de 1872, pág. 4
13 de noviembre de 1872, pág. 4
22 de noviembre de 1872, pág. 4
3 de enero de 1873, pág. 8.
22 de enero de 1873, pág. 6.
25 de enero de 1873, pág. 1.
23 de febrero de 1873, pág. 12.
25 de febrero de 1873, pág. 4.
6 de marzo de 1873, pág. 4.
1 de mayo de 1873, pág. 4.
8 de mayo de 1873, pág. 2.

San Louis Globo:
2 de octubre de 1872, pág. 4
15 de octubre de 1872, pág. 4
16 de octubre de 1872, pág. 2

Declaración, escrito y petición en el caso de Virginia L. Minor vs. Reese Happersett, St. Louis: Compañía de impresión de la era industrial, 1873

Post, Truman A., editor, Informes de casos argumentados y resueltos en la Corte Suprema del Estado de Missouri, vol. LIII. San Luis: Gilbert Book Company, 1907.

Wallace, John William, editor, Casos argumentados y juzgados en la Corte Suprema de los Estados Unidos, período de octubre de 1874, vol. XXI. Washington, D.C .: W.H. & amp O.H. Morrison, 1875.

Leyes de Missouri aprobadas en el período de sesiones de la 35a Asamblea General Jefferson City, Misuri: Tribune Printing Company, 1889.

Fuentes secundarias:

Coalier, Paula, "Beyond Sympathy: The St. Louis Ladies’ Union Aid Society and the Civil War ", Gateway Heritage, Verano de 1990, vol. 11, núm. 1, págs. 38-51.
DuBois, Ellen & quot; Discurso en la Conferencia sobre el 75 aniversario del Movimiento por el Sufragio de la Mujer & quot.
Jensen, Oliver & quot; Carta del editor & quot [Acerca de la elección de 1872] Herencia americana, Junio ​​de 1972
Lehman, Godfrey D. & quotSusan B. Anthony votó por Ulysses S. Grant & quot Herencia americana, Diciembre de 1985
Lunardini, Christine, Lo que todo estadounidense debe saber sobre la historia de la mujer, Holbrook, Massachusetts: Bob Adams, Inc. 1994
Morris, Monia Cook, "La historia del sufragio femenino en Missouri, 1867-1901", Misuri Reseña histórica, Octubre de 1930, vol. XXV, núm. 1, págs. 67-82.
Whites, Lee Ann, "The Tale of Two Minors: Women's Rights on the Border", en White, Lee Ann, Mary C. Neth y Gary R. Kremer, Mujeres en la historia de Missouri: en busca de poder e influencia (Columbia y Londres: University of Missouri Press, 2004), págs. 101-118.

Escuche clips de audio (formato RealAudio) que presentan una narrativa histórica de Virginia Minor, quien relata sus intentos de ganar el derecho al voto.

Para escuchar la narrativa, deberá descargar RealAudio si no está instalado en su computadora. Descarga RealAudio (el enlace abre una nueva ventana del navegador).