Relaciones Exteriores bajo Jefferson

Relaciones Exteriores bajo Jefferson

La guerra entre la Francia revolucionaria y Gran Bretaña estalló en la primavera de 1803. Esta prosperidad también atrajo a muchos desertores de la Royal Navy, quienes escucharon que los marineros estadounidenses disfrutaban de mejores condiciones de trabajo y el doble de sueldo. En 1805, los británicos bajo Lord Nelson destruyeron a los franceses flota en la batalla de Trafalgar; A partir de entonces, Gran Bretaña gobernó los mares e intensificó su campaña para regular las actividades de las naciones neutrales. Los derechos estadounidenses como potencia neutral comenzaron a sufrir de las siguientes maneras:

  • La Royal Navy reanudó la práctica de la Impressment: detener los barcos estadounidenses en alta mar para recuperar a los desertores (u otros marineros de habla inglesa).
  • Los británicos emitieron órdenes en el consejo que requerían licencias para los barcos neutrales que intentaban comerciar con Europa.
  • En 1806 y 1807, los franceses reaccionaron emitiendo decretos que amenazaban con apoderarse de cualquier barco que obedeciera las órdenes británicas en consejo.

Gran Bretaña y Francia se apoderaron de cientos de barcos estadounidenses, pero el evento más crítico ocurrió en el caso Chesapeake de 1807, un gran desafío a los derechos neutrales estadounidenses. Jefferson comprendió que Estados Unidos no estaba preparado para ir a la guerra contra una gran potencia, sino que optó por por lo que denominó "coerción pacífica". Respondiendo al llamado del presidente, el Congreso aprobó la Ley de Embargo de 1807. Esta medida prohibió la exportación de todos los bienes producidos en los Estados Unidos y prohibió a todos los barcos estadounidenses navegar hacia cualquier puerto extranjero. Jefferson se inclinó a utilizar este enfoque porque recordó la eficacia de los embargos durante la Revolución Americana. El impacto del embargo se sintió mucho más agudamente en los Estados Unidos que en Inglaterra o Francia. La angustia económica se experimentó no solo entre los intereses del transporte y la fabricación, sino también entre los agricultores y los pequeños comerciantes. El contrabando se convirtió en una forma de vida para muchos. El descontento fue tan grande que el moribundo Partido Federalista comenzó a resurgir como fuerza en algunas áreas. En 1808, Jefferson anunció su decisión de no buscar un tercer mandato, pero antes de dejar el cargo le dio un respiro a su sucesor al ver la derogación de la embargo y la promulgación de una medida sustitutiva. En 1809, el Congreso aprobó la Ley de no relaciones sexuales, que reabrió el comercio con todas las naciones excepto Inglaterra y Francia. También ofreció la reanudación del comercio con los beligerantes si respetaban los derechos neutrales estadounidenses. Fue el embargo al revés.


Jefferson fue el primer presidente en comprometer a las fuerzas estadounidenses en una guerra extranjera. Los piratas de Berbería, que navegaban desde Trípoli (ahora la capital de Libia) y otros lugares del norte de África, habían exigido durante mucho tiempo el pago de tributos a los buques mercantes estadounidenses que navegaban por el mar Mediterráneo. En 1801, sin embargo, plantearon sus demandas y Jefferson exigió el fin de la práctica de los pagos por sobornos.

Jefferson envió barcos de la Armada y un contingente de infantes de marina a Trípoli, donde un breve compromiso con los piratas marcó la primera empresa exitosa de Estados Unidos en el extranjero. El conflicto también ayudó a convencer a Jefferson, que nunca fue partidario de grandes ejércitos permanentes, de que Estados Unidos necesitaba un cuadro de oficiales militares capacitados profesionalmente. Como tal, firmó la legislación para crear la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point.


Chester A. Arthur: Relaciones Exteriores

Aunque los asuntos internos dominaron la administración de Arthur, su presidencia es recordada por haber dado los primeros pasos cruciales en la construcción de una marina moderna. Conocido como el "Padre de la Armada de Acero", Arthur buscaba la construcción de cruceros de acero propulsados ​​por vapor, arietes de acero y cañoneras revestidas de acero. Con ciertas excepciones, como los astilleros de Norfolk, Virginia, también actuó con decisión para frenar la corrupción y la incompetencia dentro de la Marina. El subsecretario de la Marina William E. Chandler, se estableció el Colegio de Guerra Naval en Newport, Rhode Island, y se creó la Oficina de Inteligencia Naval. En cierto sentido, los resultados fueron decepcionantes y no fueron más allá de la construcción de tres cruceros y un barco de despacho. Incluso en 1889, las estaciones de carbón navales estaban limitadas a Honolulu, Samoa y Pichilingue en Baja California.

Su secretario de Estado, James G. Blaine, un remanente de la administración de Garfield, había presionado para una participación más directa en América Latina, abogando por la construcción de un canal a través del istmo de Panamá. El sucesor de Blaine, Frederick Theodore Frelinghuysen, negoció un tratado con Nicaragua que cedió un tramo de tierra a los Estados Unidos para la construcción de la vía fluvial. Sin embargo, el Congreso se negó a ratificar este tratado con Nicaragua porque el acuerdo violaba un tratado existente con Gran Bretaña, en el que cada nación se comprometía a no obtener el control exclusivo sobre ningún canal construido a través del Istmo de Panamá. El presidente Grover Cleveland, sucesor de Arthur, posteriormente retiró el tratado. Lo más importante es que Frelinghuysen negoció una serie de tratados recíprocos con México, Santo Domingo y España, este último centrado exclusivamente en Cuba y Puerto Rico. Todos encontraron una oposición significativa de intereses especiales como los refinadores de azúcar y los productores de lana y, por lo tanto, carecieron del apoyo crucial del Senado. Estos tratados colocaron a Arthur en desacuerdo con los intereses proteccionistas en el Partido Republicano y fueron una de las razones por las que no logró obtener el apoyo de los líderes del partido para un segundo mandato.


Relaciones Exteriores bajo Jefferson - Historia

Por mucho que Thomas Jefferson odiara la guerra, odiaba pagar más tributos. En 1802, envió una pequeña flota de buques de guerra al Mediterráneo para proteger los intereses marítimos estadounidenses. La guerra con Trípoli se prolongó hasta 1804, cuando los barcos estadounidenses comenzaron a bombardear Trípoli con sus cañones.

Entonces uno de los barcos, el Filadelfia , encalló en un arrecife escondido en el puerto. El capitán y la tripulación fueron capturados y retenidos para pedir rescate. En lugar de dejar que los piratas tengan la Filadelfia , un joven oficial naval llamado Stephen Decatur dirigió un grupo de asalto en el puerto de Trípoli fuertemente custodiado e incendió el barco.

Después de un año de ataques y bloqueo estadounidenses, Trípoli firmó un tratado de paz con Estados Unidos en 1805. Trípoli acordó dejar de exigir el pago de tributos. A cambio, Estados Unidos pagó un rescate de 60.000 dólares por la tripulación del Filadelfia . Esta fue una ganga en comparación con los $ 3 millones exigidos por primera vez.

Los piratas de otros estados de Berbería continuaron atacando barcos en el Mediterráneo. En 1815, las fuerzas navales estadounidenses y europeas finalmente destruyeron las bases piratas.

Mientras tanto, Jefferson intentó desesperadamente convencer tanto a Francia como a Gran Bretaña de que dejaran en paz a los barcos estadounidenses. Todos sus esfuerzos diplomáticos fracasaron. Entre 1803 y 1807, Gran Bretaña se apoderó de al menos mil barcos estadounidenses. Francia capturó aproximadamente la mitad de esa cantidad.

Cuando la diplomacia fracasó, Jefferson propuso una embargo —Una interrupción total del comercio con otras naciones. Según la Ley de Embargo aprobada por el Congreso en 1807, ningún barco extranjero podía entrar a los puertos estadounidenses y ningún barco estadounidense podía salir, excepto para comerciar en otros puertos estadounidenses. Jefferson esperaba que detener el comercio resultaría tan doloroso para Francia y Gran Bretaña que estarían de acuerdo en dejar en paz a los barcos estadounidenses.

Sin embargo, el embargo resultó mucho más doloroso para los estadounidenses que para nadie en Europa. Unos 55.000 marineros perdieron sus trabajos. En Nueva Inglaterra, los periódicos señalaron que embargo deletreado al revés dice "O agárrame", que tenía sentido para todos los que estaban sintiendo su pellizco.

El Congreso derogó la impopular Ley de Embargo en 1809. Los barcos estadounidenses regresaron a los mares y los barcos de guerra franceses y británicos continuaron atacándolos.


Lista de secretarios de estado de los Estados Unidos

El 10 de agosto de 1781, el Congreso eligió a Robert R. Livingston, un delegado de Nueva York, como primer Secretario de Relaciones Exteriores. Livingston no pudo asumir el cargo hasta el 20 de octubre de 1781. Sirvió hasta el 4 de junio de 1783, cuando fue sucedido por John Jay, quien sirvió hasta el 4 de marzo de 1789, cuando el gobierno bajo los Artículos de la Confederación dio paso al gobierno bajo la Constitución.

La oficina del Secretario de Relaciones Exteriores y el Departamento de Relaciones Exteriores fueron reinstalados por una ley firmada por George Washington el 27 de julio de 1789. John Jay retuvo el cargo de manera interina, a la espera del regreso de Thomas Jefferson de Francia.

El 15 de septiembre de 1789, antes de que Jefferson pudiera volver a ocupar el cargo, Washington promulgó otra ley que cambió el nombre de la oficina de Secretario de Relaciones Exteriores a Secretario de Estado, cambió el nombre del departamento a Departamento de Estado, y agregó varios poderes y responsabilidades domésticos tanto a la oficina del secretario como al departamento. Thomas Jefferson asumió el cargo de primer Secretario de Estado el 22 de marzo de 1790.

Esta es una lista de secretarios de estado de los Estados Unidos por tiempo en el cargo. Esto se basa en la diferencia entre las fechas si se cuentan por el número de días calendario, todas las cifras serían una mayor. Cordell Hull es la única persona que se ha desempeñado como Secretario de Estado durante más de ocho años. Daniel Webster y James G. Blaine son los únicos secretarios de estado que han cumplido mandatos no consecutivos. Warren Christopher se desempeñó muy brevemente como Secretario de Estado interino de forma no consecutiva con su mandato posterior como Secretario de Estado de pleno derecho. Elihu B. Washburne se desempeñó como Secretario de Estado durante menos de dos semanas antes de convertirse en Embajador en Francia.

No. en la oficina Secretario Duración del servicio
(dias)
Rango
47 Cordell Hull 4289 1
54 Dean Rusk 2921 2
24 William H. Seward 2921
8 John Quincy Adams 2920 4
26 Hamilton Fish 2917 5
5 James Madison 2862 6
37 John Hay 2465 7
13 John Forsyth 2437 8
60 George P. Shultz 2380 9
52 John Foster Dulles 2282 10
7 James Monroe 2011 11
42 Robert Lansing 1695 12
55 William P. Rogers 1685 13
14/19 Daniel Webster 1617 14
3 Timothy Pickering 1614 15
45 Frank B. Kellogg 1484 16
28/31 James G. Blaine 1472 17
67 Hillary Clinton 1472
65 Colin Powell 1467 19
51 Dean Acheson 1460 20
21 William L. Marcy 1460
30 Thomas F. Bayard Sr. 1460
40 Philander C. Knox 1460
44 Charles Evans Hughes 1460
63 Warren Christopher 1458 25
64 Madeleine Albright 1458
17 James Buchanan 1458
9 Henry Clay 1457 28
27 William M. Evarts 1456 29
66 Arroz Condoleezza 1455 30
68 John Kerry 1449 31
46 Henry L. Stimson 1437 32
1 Thomas Jefferson 1380 33
22 Lewis Cass 1379 34
61 James Baker 1306 35
38 Raíz de Eliú 1288 36
56 Henry Kissinger 1216 37
57 Cyrus Vance 1191 38
29 Frederick T. Frelinghuysen 1173 39
70 Mike Pompeo 1000 40
41 William Jennings Bryan 826 41
33 Walter Q. Gresham 812 42
10 Martin Van Buren 786 43
6 Robert Smith 756 44
11 Edward Livingston 736 45
50 George Marshall 730 46
53 Christian Herter 639 47
34 Richard Olney 634 48
2 Edmund Randolph 595 49
49 James F. Byrnes 567 50
59 Alexander Haig 529 51
18 John M. Clayton 501 52
69 Rex Tillerson 423 53
35 John Sherman 417 54
12 Louis McLane 397 55
43 Bainbridge Colby 346 56
16 John C. Calhoun 343 57
4 John Marshall 264 58
58 Edmund Muskie 257 59
32 John W. Foster 239 60
15 Abel P. Upshur 219 61
48 Edward Stettinius Jr. 208 62
36 William R. Day 141 63
71 Antony Blinken 151 64
20 Edward Everett 117 65
23 Jeremiah S. Black 78 66
62 Lawrence Eagleburger 43 67
39 Robert Bacon 37 68
25 Elihu B. Washburne 11 69

En junio de 2021, hay nueve ex secretarios de estado vivos (y todos los secretarios que han trabajado desde 1997 aún viven), el mayor es Henry Kissinger (sirvió en 1973-1977, nació en 1923). El Secretario de Estado más reciente en morir fue George Shultz (sirvió en 1982-1989, nacido en 1920) el 6 de febrero de 2021.


Thomas Jefferson y las relaciones exteriores de EE. UU.

Thomas Jefferson fue un arquitecto clave de la política exterior estadounidense temprana. Tenía una visión clara del lugar de la nueva república en el mundo, que articuló en varios escritos y documentos estatales. Los elementos clave de su visión estratégica fueron la expansión geográfica y el libre comercio. A lo largo de su larga carrera pública, Jefferson buscó alcanzar estos fines, particularmente durante su tiempo como ministro de Estados Unidos en Francia, secretario de estado, vicepresidente y presidente. Creía que Estados Unidos debería expandirse hacia el oeste y que sus ciudadanos deberían tener libertad para comerciar a nivel mundial. Intentó mantener el derecho de los Estados Unidos a comerciar libremente durante las guerras que surgieron de la Revolución Francesa y sus secuelas. Esto lo llevó a su mayor logro, la Compra de Luisiana, pero también a conflictos con los estados de Berbería y, en última instancia, con Gran Bretaña. Creía que Estados Unidos debería marcar el comienzo de un nuevo mundo de diplomacia republicana y que estaría a la vanguardia del movimiento republicano mundial. En la literatura sobre política exterior estadounidense, los historiadores han tendido a identificar dos escuelas principales de práctica que dividen a los practicantes en idealistas y realistas. A menudo se considera a Jefferson como el fundador de la tradición idealista. Esto lo malinterpreta un poco. Si bien persiguió fines idealistas claros —un mundo dominado por repúblicas que comerciaban libremente entre sí—, lo hizo utilizando una variedad de métodos que incluían la diplomacia, la guerra y la coerción económica.

Palabras clave

Asignaturas

Actualmente no tienes acceso a este artículo

Acceso

Inicie sesión para acceder al contenido completo.

Suscribir

El acceso al contenido completo requiere una suscripción

Impreso de Oxford Research Encyclopedias, American History. Según los términos del acuerdo de licencia, un usuario individual puede imprimir un solo artículo para uso personal (para obtener más información, consulte la Política de privacidad y el Aviso legal).


Asuntos internos y externos en la década de 1790

En la década de 1790, muchos aspectos nuevos contribuyeron a la creación de los nuevos Estados Unidos de América. Los asuntos internos y externos estaban dando forma a la política drásticamente, se estaba elaborando la Declaración de Derechos y la constitución, se estaba debatiendo la formación de un gobierno centralizado o descentralizado y Estados Unidos tenía problemas territoriales con España y Francia. Aunque los asuntos internos y externos afectaron en gran medida la política estadounidense, era más importante establecer un gobierno estable que preocuparse por ganar territorio.

Para dirigir un país eficaz, el gobierno debe establecer reglas, o la constitución, debe tener dinero o impuestos, y debe tener un líder o un presidente. La constitución fue ratificada por los estados en 1791, estableció las reglas para el país y cómo funcionaría el país durante los próximos dos siglos. Tenía que atraer a toda la gente, a los ricos y a los pobres para ganar los votos de los diferentes estados. Con el fin de obtener dinero para establecer un ejército y una infraestructura fuertes, el gobierno tuvo que crear impuestos. Aunque cobrar impuestos a la gente no necesariamente les agradaba, el gobierno sabía que esa era la única forma de pagar el gobierno que querían seguir. George Washington fue elegido presidente en 1789, lo que llevó al país en una nueva dirección. Sin embargo, para su segundo mandato, Washington no quería volver a ser presidente, pero sabía que el gobierno de Estados Unidos necesitaba tiempo para resolver las diferencias entre partidos políticos.

Durante la presidencia de Washington, se formaron muchos partidos políticos. Una vez que Washington tomó su segundo mandato, los principales comenzaron a fortalecerse, que fueron los demócratas-republicanos y los federalistas. Jefferson y Madison lideran a los demócratas-republicanos, creían en un gobierno fuerte y más poder para el gobierno. Adams y Hamilton lideran el Partido Federalista, creían en los derechos del estado y más libertad hacia los estados.


Estados Unidos se fundó sobre secretos y mentiras

Con el debido respeto al hagiógrafo estadounidense primitivo Parson Weems, George Washington sabía cómo mentir. De hecho, contó muchos de ellos. Además, el talento para el engaño fue compartido por James Madison y Thomas Jefferson, todos los cuales, tomando prestado del exvicepresidente Dick Cheney, trabajaron en el "lado oscuro". Y aunque estos Padres Fundadores y la habilidad para las sombras pueden ir en contra de la imagen de los santos modernos que ha crecido a su alrededor, es difícil ver que la Revolución Americana tenga éxito sin ellos.

En la historia popular, las operaciones clandestinas, y su control por parte del ejecutivo, son un crecimiento canceroso que comenzó en el siglo XX con la llamada “presidencia imperial” y el surgimiento de la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Seguridad Nacional. Eso es ficción. Desafortunadamente, este relato de cuento de hadas de la historia estadounidense es un evangelio en demasiados sectores. Fue aceptado como un hecho por el Comité de la Iglesia en la década de 1970, resucitado nuevamente en el informe mayoritario del Comité Irán-Contra en 1987, y ahora encuentra vida renovada en la derecha libertaria. Como señaló Jefferson, para los fundadores, las “leyes de necesidad, de autoconservación, de salvar a nuestro país cuando está en peligro”, anulaban los estándares tradicionales de conducta o cualquier ley escrita. Alistar su legado en la causa de restringir o prohibir estas operaciones solo puede lograrse distorsionando o ignorando su uso repetido de medios clandestinos.

Con el debido respeto al hagiógrafo americano primitivo Parson Weems, George Washington sabía cómo mentir. De hecho, contó muchos de ellos. Además, el talento para el engaño fue compartido por James Madison y Thomas Jefferson, todos los cuales, tomando prestado del exvicepresidente Dick Cheney, trabajaron en el "lado oscuro". Y aunque estos Padres Fundadores & # 8217 la habilidad para las sombras pueden ir en contra de la imagen de los santos modernos que ha crecido a su alrededor, es difícil ver que la Revolución Americana tenga éxito sin ellos.

En la historia popular, las operaciones clandestinas, y su control por parte del ejecutivo, son un crecimiento canceroso que comenzó en el siglo XX con la llamada “presidencia imperial” y el surgimiento de la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Seguridad Nacional. Eso es ficción. Desafortunadamente, este relato de cuento de hadas de la historia estadounidense es un evangelio en demasiados sectores. Fue aceptado como un hecho por el Comité de la Iglesia en la década de 1970, resucitado nuevamente en el informe mayoritario del Comité Irán-Contra en 1987, y ahora encuentra vida renovada en la derecha libertaria. Como señaló Jefferson, para los fundadores, las “leyes de necesidad, de autoconservación, de salvar a nuestro país cuando está en peligro”, anulaban los estándares tradicionales de conducta o cualquier ley escrita.Alistar su legado en la causa de restringir o prohibir estas operaciones solo puede lograrse distorsionando o ignorando su uso repetido de medios clandestinos.

Al enfrentarse a la mayor superpotencia de su época, Washington comprendió que cuando se enfrenta a un enemigo más formidable, el engaño actúa como un multiplicador de fuerzas. Aunque el compromiso de Washington con el espionaje puede haber sido escrito fuera de las historias elogiosas que establecieron al primer presidente de Estados Unidos como el & # 8220 conservador de Júpiter & # 8221, adoptando una pose de semidiós, el trabajo de espionaje nunca estuvo lejos de su mente.

Uno de los primeros actos de Washington al tomar el mando del Ejército Continental en 1775 fue contratar a un espía para que fuera detrás de las líneas enemigas e informara sobre las actividades británicas en Boston. Dedicó una cantidad considerable de energía a su papel como jefe de inteligencia, incluido el uso de fondos personales para pagar operaciones clandestinas. Estas operaciones eran esenciales para ganar la guerra, creía, y eran tan sensibles que ocultó información sobre ellas al Congreso Continental. Como señaló sin rodeos en 1777, “hay algunos secretos, de cuyo mantenimiento depende, a menudo, la salvación de un ejército: secretos que no pueden, al menos no deberían, ser confiados al papel, no, que nadie más que el Comandante en Jefe en ese momento, debería estar familiarizado ".

Sin embargo, su compromiso con el espionaje fue pragmático. Si bien Washington entendió que el éxito en la lucha entre naciones requería el uso de operaciones encubiertas, y el empleo de personas que tenían problemas éticos, no estaba particularmente enamorado de estas tácticas o de los tipos de personas empleadas en estos esfuerzos. De hecho, Washington lamentó en 1779 los "personajes ambiguos" que eran esenciales para llevar a cabo una guerra encubierta, y advirtió a sus oficiales de inteligencia que estuvieran constantemente en busca de agentes dobles. No obstante, Washington creía que estos operativos y sus métodos clandestinos eran necesarios para defender los intereses estadounidenses.

Si estuviera vivo hoy & # 8212 y enredado en el debate sobre el espionaje doméstico & # 8212, Washington probablemente chocaría con la visión moderna de los libertarios civiles sobre la santidad de las comunicaciones privadas. En otras palabras, no estaría de acuerdo con la indignación moral del senador de Kentucky Rand Paul's, el senador de Vermont Patrick Leahy's o el representante de Michigan Justin Amash con respecto al monitoreo gubernamental de las comunicaciones privadas, a pesar de sus afirmaciones en contrario. La apertura encubierta del correo, creía, era una importante herramienta de seguridad nacional e instruyó a sus agentes a "idear un medio para abrirlas [cartas] sin romper los sellos, tomar copias del contenido y luego dejarlas continuar". Este tipo de recopilación de inteligencia proporcionaría “innumerables” ventajas a la causa estadounidense, argumentó Washington. También se sentía cómodo utilizando a clérigos como agentes de inteligencia. En 1778, instó a un capellán a obtener inteligencia vital de dos espías británicos capturados que se enfrentaban a la ejecución. Washington ordenó al capellán que explotara el hecho de que estos hombres querrían estar bien con Dios, y por defecto con George Washington, antes de partir hacia las puertas de perlas.

Había un elemento de crueldad en el enfoque de Washington hacia las operaciones clandestinas. En marzo de 1782, aprobó planes para un secuestro político diseñado para apoderarse del heredero del trono británico mientras visitaba la ciudad de Nueva York. Washington creó un equipo especial cuyo propósito era secuestrar al futuro rey Guillermo IV, planeando retenerlo para pedir un rescate a cambio del traidor Benedict Arnold o usarlo como moneda de cambio para asegurar la liberación de los prisioneros de guerra estadounidenses. La misión fue cancelada después de que la inteligencia británica supiera del plan y duplicara la guardia del príncipe, pero si Washington se hubiera salido con la suya, un futuro rey de Inglaterra habría sido arrebatado de las calles y mantenido en cautiverio.

Su práctica del engaño no se limitaba al enemigo. Uno de los mayores triunfos de Washington durante la guerra, la campaña de Yorktown de 1781, tuvo éxito en parte debido a su habilidad para engañar. El general decidió que, para convencer a los británicos de que tenía la intención de atacar la ciudad de Nueva York en lugar de marchar hacia el sur, necesitaba engañar no solo a los militares británicos sino también a los funcionarios estadounidenses. Quería tanto que las autoridades estadounidenses creyeran que "Nueva York era el lugar de ataque destinado, más tarde le recordaría a Noah Webster en 1788, que continuó atrayendo reclutas de los Estados del Atlántico Medio que podrían estar menos inclinados a alistarse para un sur Campaña. La campaña de desinformación interna de Washington se extendió también a su propio ejército. Como le dijo a Webster, "[se hicieron] esfuerzos para engañar a nuestro propio ejército porque yo siempre había concebido, cuando la imposición no se llevó a cabo completamente en casa, nunca podría tener un éxito suficiente en el extranjero".

Washington y otros veteranos de la Guerra Revolucionaria, incluido Alexander Hamilton, quien sirvió en el centro de la red de inteligencia de Washington (junto con Thomas Jefferson, James Madison y John Jay, quien sirvió en el lado político o diplomático del conflicto), creían que el nuevo gobierno establecido en 1789 necesitaba rectificar algunos de los problemas que habían dañado la seguridad de los Estados Unidos bajo los Artículos de la Confederación. Buscaban transferir el control unilateral que Washington ejercía en virtud de los artículos a la recién creada Oficina de la Presidencia, a fin de permitir una política exterior y de defensa más astuta y coherente, incluido el uso de medios clandestinos.

El uso exitoso de la inteligencia y el engaño del general Washington durante la Guerra Revolucionaria llevó al presidente Washington a concluir que la nueva oficina ejecutiva necesitaba un fondo de servicio secreto para manejar el "negocio de la inteligencia", como lo llamó John Jay en Los papeles federalistas. Washington creía que las operaciones de inteligencia eran competencia exclusiva del ejecutivo, una lección duramente ganada extraída de la incapacidad del Congreso Continental para proteger secretos. Sería poco útil para los comités de inteligencia permanentes de la Cámara y el Senado, ya que ve esto como una infracción a su "poder ejecutivo" tal como se confiere en el Artículo Dos de la Constitución, incluidos sus poderes como comandante en jefe y su función como jefe de la nación. diplomático. Todos los fundadores estarían particularmente preocupados por el papel de la Cámara, ya que pretendían un papel mínimo para ese organismo en los asuntos exteriores.

En su primer mensaje anual al Congreso, Washington solicitó un fondo de "servicio secreto" que sería controlado por el presidente y permitiría al director ejecutivo realizar operaciones secretas sin la supervisión del Congreso. La solicitud del presidente fue aprobada por el Congreso en 1790, con el apoyo del Representante James Madison, y con ella se le otorgó a Washington la autoridad para evitar los procedimientos habituales de presentación de informes exigidos por el Congreso & # 8212 al presidente se le dio en esencia un cheque en blanco para llevar a cabo operaciones secretas que solo él consideraba de interés nacional.

El aparato de espionaje que Washington construyó vivió después de que él se fue & # 8212 y creció. Ningún presidente estuvo más temperamentalmente inclinado a recurrir a esquemas clandestinos que Thomas Jefferson. El sabio de Monticello se presenta con frecuencia como un campeón de la deferencia al Congreso y el santo patrón de la apertura y la rendición de cuentas, pero de hecho fue un precursor de los presidentes imperiales del siglo XX. Jefferson utilizó el fondo del servicio secreto en mayor medida que casi todos los primeros presidentes estadounidenses, usándolo como una especie de fondo personal para sobornar a las tribus nativas americanas para que cedan territorio y financiando la primera operación encubierta diseñada para derrocar a un gobierno extranjero. Desde su época como enviado estadounidense en Francia, Jefferson estaba enamorado de las operaciones clandestinas, incluido en un momento el intento de adquirir de forma encubierta un estudio de un plan del gobierno español que delineaba un camino para un canal a través del istmo de Panamá, y utilizaba una fuente en Holanda para adquirir información sobre el funcionamiento interno del gobierno holandés y plantar historias en la prensa holandesa favorables a los intereses estadounidenses.

Haciéndose eco de Washington, Jefferson creía que era prerrogativa del ejecutivo dirigir los instrumentos secretos del gobierno estadounidense. En 1807, Jefferson escribió a George Hay, un juez federal que también resultó ser yerno de James Monroe, diciendo que “todas las naciones han considerado necesario que, para la conducción ventajosa de sus asuntos, algunos de estos procedimientos [ejecutivos] , al menos, deben seguir siendo conocidos únicamente por su funcionario ejecutivo ". Señaló en una ocasión anterior que “la Constitución no supone que el Senado esté al corriente de las preocupaciones del departamento ejecutivo & # 8230 ni puede, por lo tanto, estar capacitado para juzgar la necesidad que exige una misión a cualquier lugar & # 8230 al que pueden llamar circunstancias especiales y secretas. Todo esto se deja en manos del presidente ". A la luz de esto, no sorprende que Jefferson utilizara ciudadanos privados para operaciones delicadas como un medio para eludir la supervisión del Congreso debido a la inclinación de ese organismo por las filtraciones. En un caso, en 1804, Jefferson usó a un ciudadano privado para llevar una carta secreta a un enviado estadounidense en Francia, que contenía un cifrado elaborado y una declaración en apoyo del uso de canales privados para negocios públicos.

En cierto sentido, el apego temprano de los Estados Unidos a las naves espías fue una elección práctica. Tanto Jefferson como Madison se sintieron atraídos por operaciones encubiertas porque les permitían proyectar el poder estadounidense a bajo precio sin tener que mantener un gran ejército permanente. Uno puede ver esto en la política del Secretario de Estado Jefferson hacia las tribus nativas americanas, que involucraba el soborno como un medio para persuadirlos de que cedan territorio. Jefferson resumió sucintamente sus puntos de vista en una carta de abril de 1791 a James Monroe, quien se convertiría en el quinto presidente del país: "Espero que derrotemos bien a los indios este verano y luego cambiemos nuestro plan de la guerra al soborno" & # 8212 una política que pudo implementar completamente después de ser elegido presidente.

En una carta secreta escrita en 1804 al futuro presidente William Henry Harrison & # 8212 entonces gobernador del Territorio de Indiana & # 8212, Jefferson instó a Harrison a ampliar el número de casas comerciales en el territorio controlado por los indios para que los líderes indios prominentes acumularan grandes deudas y verse obligados a pagarlos con concesiones de tierras. Además, el presidente Jefferson autorizó una operación encubierta para derrocar al Rey de Trípoli, la primera de este tipo emprendida por Estados Unidos, que implicó el reclutamiento de un miembro de la familia descontento para que hiciera las órdenes de Estados Unidos. Jefferson luego fingiría sobre esta operación ante el Congreso, particularmente con respecto a su decisión de abandonar el ejército mercenario creado por Estados Unidos y diseñado para colocar al miembro de la familia descontento en el trono.

La célebre expedición de Lewis y Clark autorizada por Jefferson en 1804 fue más una operación de inteligencia que un esfuerzo por descubrir nuevas especies de flora y fauna. La proclividad de Jefferson por el lado oscuro también se puede ver en su esfuerzo de cabildeo para persuadir a su amigo el presidente Madison de tomar represalias por el incendio británico de la Casa Blanca contratando pirómanos en Londres para quemar la Catedral de St. Paul.

James Madison, el arquitecto de la Constitución, se había desempeñado como Secretario de Estado de Jefferson y era muy consciente de la apreciación de su jefe por las necesidades indecorosas de las relaciones exteriores, aunque parecía tener menos entusiasmo por las intrigas que Jefferson. En 1805, el Secretario de Estado Madison adquirió una prostituta con dinero del fondo del servicio secreto para mejorar la visita de un enviado extranjero de Túnez & # 8212, el fondo se diseñó en parte para facilitar las "relaciones exteriores". Madison, aunque más respetuoso con el Congreso que Jefferson, llevó a cabo sus propias operaciones encubiertas que fueron diseñadas para asegurar partes de Florida para los Estados Unidos al incitar levantamientos “espontáneos” en territorio controlado por los españoles. En respuesta a las críticas, Madison proporcionó informes engañosos al Congreso y a gobiernos extranjeros sobre las acciones de su administración. En vísperas de la guerra de 1812, Madison gastó 50.000 dólares del fondo del servicio secreto para comprar correo de un presunto agente británico que afirmó que podía probar que los federalistas de Nueva Inglaterra habían conspirado para separarse del sindicato.

Se puede descartar a los fundadores como irrelevantes para el debate sobre cuestiones de inteligencia contemporáneas al afirmar que Estados Unidos ha evolucionado más allá de sus formas no ilustradas. Pero involucrarlos en la causa de restringir o prohibir estas operaciones es una distorsión de la historia. Estas operaciones son tan estadounidenses como Washington, Jefferson y Madison. La versión de cuento de hadas de los fundadores que niega este lado oscuro, está tejida por libertarios de derecha y liberales de izquierda. Nos guste o no, no es cierto.


La Ley de Embargo de 1807: la fallida política de relaciones exteriores de Thomas Jefferson

Una caricatura política que muestra a los comerciantes esquivando el "Ograbme", que es "Embargo" escrito al revés. El embargo también fue ridiculizado en la prensa de Nueva Inglaterra como Dambargo, Mob-Rage o Go-bar-'em.

Si bien las intenciones del acto pueden haber sido nobles, en realidad, el acto de embargo de 1807 tuvo como objetivo herir a los británicos y los franceses terminó en un fracaso.

Era el año 1807

Habían pasado más de veinte años desde que Estados Unidos había declarado su independencia de Gran Bretaña, y los ingleses, comprensiblemente, todavía estaban un poco amargados por toda la situación. Después de todo, las colonias habían sido un bien rentable para ellos, sin mencionar una buena parte sólida de su imperio en términos de masa de tierra.

Además, las guerras napoleónicas estaban en marcha en Europa, por lo que los británicos y los franceses se estaban peleando mutuamente.

De esta situación surgieron dos decisiones que afectaron a todos los estadounidenses. De los británicos vinieron las Órdenes en Consejo, y de los franceses vino el Sistema Continental de Napoleón. Ambas acciones contenían leyes que prohibían el comercio con la otra nación, o con cualquier nación que pudiera ser amiga de ellos.

Como resultado, el transporte marítimo estadounidense a ambas naciones se vio gravemente afectado, a pesar de que anteriormente había sido una de las pocas naciones absolutamente neutrales en relación con el conflicto europeo.

El Embargo

Este es el trasfondo de la Ley de Embargo de Thomas Jefferson # 8217 de 1807, una acción considerada por algunos como una de las peores decisiones jamás tomadas por un presidente.

El propósito del embargo era simplemente enviar un mensaje a las potencias en Europa, asegurándose de que hasta que se rescindieran las Órdenes en Consejo y el Sistema Continental, ya no tendrían un cliente leal en América.

Además, Jefferson esperaba que la ley pusiera fin a la impresión británica, que se produjo cuando los barcos británicos detuvieron a los barcos estadounidenses en el mar y secuestraron a los marineros estadounidenses que sospechaban que eran ciudadanos británicos y los obligaron a servir en la marina británica.

La Ley establece específicamente que los barcos estadounidenses no pueden transportar carga a ningún puerto extranjero y que los barcos extranjeros no pueden cargar ninguna carga en los puertos estadounidenses.

Resultados de la ley

La Ley pasó por el Congreso por un amplio margen en diciembre de 1807 (un mes después y se habría conocido para siempre como la Ley de Embargo de 1808), y aunque efectivamente redujo el problema de la impresión (principalmente porque el envío al extranjero casi se había detenido). ), también consiguió hacer subir inmediatamente los precios de los envíos nacionales incluso a una tarifa irrazonable.

Debido a una temporada de siembra inusualmente abundante en Europa el año siguiente, tanto los ingleses como los franceses tenían muchas menos razones de lo habitual para depender de los productos estadounidenses, por lo que el Embargo, en su mayor parte, no perjudicó a nadie más que a los estadounidenses.

Reconociendo que la Ley se había convertido en un desastre absoluto, el Congreso finalmente la derogó el 1 de marzo de 1809, solo tres días antes de que Jefferson dejara el cargo, reemplazándola con un embargo limitado sobre Gran Bretaña y Francia.

Cuando James Madison asumió el cargo de presidente (después de haber sido secretario de Estado bajo Jefferson y, por lo tanto, responsable en parte de la ley del embargo), el embargo siguió siendo objeto de caricaturas políticas anti-jeffersonianas. Los caricaturistas anti-embargo incluso crearon una mascota para su causa, una tortuga llamada O-Grab-Me (Embargo, escrito al revés).

Con el embargo desaparecido y los barcos estadounidenses una vez más en alta mar, la impresión de los británicos comenzó a ocurrir una vez más y, junto con varios otros problemas, llevó tres años más tarde a la sangrienta Guerra de 1812.

La Ley de Embargo de 1807 hasta el día de hoy sirve como una valiosa herramienta de aprendizaje para que políticos, economistas y estudiantes de asuntos mundiales comprendan mejor las políticas y sus consecuencias.


Los fundadores de Estados Unidos y los principios de la política exterior: independencia soberana, intereses nacionales y la causa de la libertad en el mundo

Abstracto: Los fundadores de Estados Unidos buscaron definir un bien nacional que trascendiera los intereses y prejuicios locales. El bien nacional incluía los beneficios comunes de la autodefensa y la prosperidad que todos los estadounidenses obtendrían al participar en una gran nación comercial capaz de defenderse en un mundo a menudo hostil. Pero fue solo con el estado de derecho constitucional que se pudo realizar el propósito superior, o el verdadero interés nacional, de Estados Unidos. Ese propósito era demostrar a toda la humanidad la viabilidad del autogobierno y la idoneidad de la justicia como base adecuada y sostenible para las relaciones entre naciones y pueblos. El honor de luchar por la justicia nacional e internacional daría un propósito moral al carácter estadounidense. Estados Unidos apoyaría, defendería y promovería la causa de la libertad en todas partes. Sería un refugio para los sobrios, trabajadores y virtuosos del mundo, así como para las víctimas de persecución. Mediante la simpatía y la acción apropiada, los estadounidenses se mostrarían a sí mismos como verdaderos amigos de la humanidad.

La independencia fue el toque de clarín de la Revolución Americana. Si bien tendemos a pensar en la independencia principalmente como un evento histórico importante que marca nuestra separación de Gran Bretaña, los Fundadores y las generaciones posteriores tenían una comprensión más amplia de lo que significaba la independencia nacional que estaban celebrando.

Los estadounidenses buscaban la independencia no solo de Gran Bretaña, después de todo, sino también de la ocupación militar, los supervisores reales, las leyes arbitrarias, los impuestos sin representación y, como dice la Declaración de Independencia, todo lo que “muestra un diseño para reducirlos bajo condiciones absolutas. Despotismo." Pero al hacerlo, también estaban declarando su unidad —o interdependencia— como pueblo, un pacto de estados y una nueva nación. Independencia implicada al mismo tiempo separación así como la creación de un país nuevo e independiente, que viva y gobierne por sus propios medios y según sus propios modos.

El concepto de independencia, es decir, lo que queremos decir cuando hablamos de independencia estadounidense, tiene profundas implicaciones sobre cómo nos entendemos y nos gobernamos como nación y cómo nos justificamos y defendemos como un actor independiente en el escenario mundial. Los fundadores estadounidenses estaban profundamente divididos sobre las políticas apropiadas en asuntos exteriores durante los primeros años de la república: Alexander Hamilton pensó que Estados Unidos debería construir un ejército más fuerte y estar más del lado de los británicos, por ejemplo, mientras que Thomas Jefferson prefería la diplomacia y favorecía a los franceses. Las divisiones de política exterior fueron el catalizador que condujo al establecimiento de los primeros partidos políticos. Sin embargo, hubo un acuerdo fundamental no solo sobre la naturaleza de Estados Unidos y su independencia soberana, sino también sobre la causa de la libertad en el mundo. Desde una perspectiva más amplia, es posible desarrollar una visión de consenso subyacente del pensamiento de los Fundadores sobre la política exterior estadounidense.

El pensamiento contemporáneo sobre política exterior cae presa de una serie de dicotomías falsas y perniciosas —realismo versus idealismo, aislacionismo versus internacionalismo— que son creaciones modernas y no tienen relación con el enfoque de los Fundadores de la política internacional. La visión de los Fundadores, encapsulada en la idea de independencia estratégica, ofrece una salida a estas teorías insatisfactorias y, en última instancia, problemáticas y, en cambio, define un marco prudencial consistente con los principios fundamentales fundamentales de Estados Unidos. Es hora de reconsiderar el enfoque de los Fundadores y volver a adoptarlo como la mejor guía para comprender el papel único de Estados Unidos en el mundo.

Prudencia y Relaciones Exteriores

Los asuntos exteriores, ese campo de la política que se ocupa del mundo exterior, es intrínsecamente diferente de los asuntos internos. En casa, tenemos nuestras propias leyes y compartimos un marco constitucional para decidir y hacer cumplir las reglas dentro de un marco legal común. Somos un pueblo "entre los poderes de la tierra". En el mundo, por el contrario, no existe una comunidad política común y, por tanto, no existe el consentimiento internacional de los gobernados.

A lo largo de la historia, diferentes grupos de pueblos se han unido para formar comunidades políticas —estados, confederaciones, mancomunidades, naciones— basadas en diferentes condiciones e intereses históricos y geográficos, lo que ha dado lugar a diferentes opiniones sobre el hombre, el gobierno y la justicia. Es debido a la naturaleza y los requisitos del gobierno, de las comunidades de personas que se unen como nación para propósitos comunes, que la medida de los asuntos internacionales siempre serán los países soberanos y los intereses nacionales, tal como cada nación los conciba. La interacción de las naciones puede ser pacífica, pero a menudo conduce a la competencia y al conflicto. Las naciones nunca están completamente libres de las exigencias de la necesidad, sobre todo, la supervivencia y la autopreservación nacionales.

Las opciones de política exterior a menudo se presentan como alternativas entre dos categorías abstractas: "idealismo", lo que significa que las naciones deben estar motivadas por ideales con exclusión de las preocupaciones prácticas y el interés propio, y el "realismo", lo que significa que las naciones están motivadas principalmente por el deseo. por más poder militar y económico o seguridad en lugar de por principios. La distinción es falsa y engañosa. El concepto de idealismo rechaza la realidad práctica de intereses nacionales particulares a favor de un moralismo dogmático, mientras que el concepto de realismo sugiere una visión estrecha y cínica que excluye por completo las consideraciones morales al tratar con otras naciones.

Estos dos enfoques comparten el supuesto de que principio y poder son opuestos y contradictorios y que una nación que persigue sus intereses es por definición egoísta e inmoral, mientras que el principio es inherentemente dogmático e inflexible y solo puede seguirse cuando está absolutamente separado de la preocupación por los intereses y el poder. Sin embargo, la fidelidad a los principios y el reconocimiento claro de los requisitos de la seguridad internacional pueden ser complementarios. Cuando se entienden correctamente, son inseparables; al menos, eso es lo que pensaban los fundadores estadounidenses. Ni el idealismo ni el realismo satisfacen una cosmovisión integrada que sea consistente con una verdadera comprensión de la naturaleza de la política internacional.

Un enfoque mejor, entendido por los Fundadores y coherente con el sentido común de los asuntos exteriores, relaciona los principios y la práctica a través de la sabiduría práctica o la prudencia. Los asuntos exteriores, tratar con amigos y enemigos en un mundo en constante cambio y a menudo inestable, es especialmente el ámbito de la prudencia. Por un lado, es imposible predeterminar el alcance, la prioridad y la inmediatez de los requisitos de seguridad de la nación, que cambian con el equilibrio de las fuerzas mundiales y sobre los cuales una nación tiene poco o ningún control. Asimismo, es imposible predeterminar los desafíos y oportunidades para promover principios y objetivos a largo plazo en el mundo. Por tanto, es imposible saber de antemano qué dictará la prudencia en un momento y lugar determinados.

Un gran ejemplo de la prudencia de los Fundadores es su temprana política exterior. A menudo se dice que los fundadores estadounidenses eran aislacionistas y que el principio de su política exterior era retirarse del mundo a favor de centrarse únicamente en el frente interno. Esto no distingue entre una política particular condicionada por los tiempos y los principios permanentes que subyacen a la política e informan las circunstancias cambiantes.

En el momento de su fundación, Estados Unidos era una nación débil e incipiente, única en reclamar sus instituciones republicanas, extremadamente vulnerable a las grandes potencias que dominaban el mundo. Sus objetivos eran fortalecer su gobierno constitucional, construir una capacidad militar adecuada para defenderse y, de ser posible, eliminar la influencia europea del continente norteamericano. Si Estados Unidos fallaba en esto, Alexander Hamilton advirtió en Federalista 11, se convertiría en "el instrumento de la grandeza europea". Pero si tuviera éxito, sería "superior al control de toda fuerza o influencia transatlántica y podría dictar los términos de la conexión entre el viejo y el nuevo mundo". [1]

Los Fundadores tenían pocas opciones. Fueron activos en algunas áreas del mundo, especialmente en lo que respecta al comercio internacional, así como en algunos asuntos de seguridad nacional, pero generalmente se vieron limitados por las circunstancias en las que se encontraban. La debilidad estadounidense, para evitar quedar atrapado y destruido en la competencia de las potencias europeas, dictó una política de neutralidad en las guerras europeas. Al mismo tiempo, la situación geopolítica que provocó esta política también proporcionó una ventaja que compensó la debilidad estadounidense: la distancia de Europa y el momento de ganar fuerza. A Estados Unidos le interesaba aprovechar el equilibrio de poder europeo, explotando las rivalidades del Viejo Mundo para evitar que una sola potencia dominara Europa y amenazara la independencia estadounidense. Una política de “no participación global” sería tan prudente para una nación débil como tonta para una fuerte.

Los Fundadores no eran idealistas utópicos; estaban en total desacuerdo con los "hombres visionarios o diseñadores, que están dispuestos a defender la paradoja de la paz perpetua" y esperaban "suavizar los modales de los hombres", como dijo Hamilton. Federalista 6 — ni vulgares realistas, relegando la justicia a los caprichos de los más fuertes. [2] La suya era una cosmovisión que se basaba en principios y práctico, donde la virtud preeminente de la habilidad política era la prudencia: la sabiduría práctica y la capacidad de relacionar los principios universales con circunstancias particulares.

Por implicación, los Fundadores rechazaron los enfoques modernos en la política exterior estadounidense representados en lo que hoy se llama política de poder, aislacionismo e internacionalismo cruzado. En cambio, diseñaron una política exterior verdaderamente estadounidense, formada fundamentalmente por nuestros principios, pero ni impulsada ni ignorante del lugar de la necesidad en las relaciones internacionales.

Una estación separada e igual

que significa ser independiente? Literalmente, la palabra significa "no dependiente", que proviene del latín "colgar" o "suspendido de", como en un colgante que cuelga de un collar. En términos prácticos, algo que es dependiente se cuelga o depende de otra cosa. Una persona dependiente es menos libre. Los fundadores estadounidenses deploraron esta idea, siguiendo la definición de Blackstone: "La dependencia es muy poco más que una obligación de ajustarse a la voluntad o ley de esa persona superior o estado del que depende el inferior". [3]

Ser independiente, cuando se trata de hombres y naciones, es no solo estar físicamente desapegado, sino también fundamentalmente autónomo. Este doble significado de independencia, separación técnica de otra nación gobernante y autogobierno político, se puede ver en nuestra propia Declaración de Independencia. De hecho, este sentido más profundo de independencia explica por qué celebramos el Día de la Independencia, no las fechas del fin de la Guerra Revolucionaria o incluso la finalización de la Constitución, como el cumpleaños de nuestra nación.

Desde sus palabras iniciales, la Declaración de Independencia expresa ciertos supuestos sobre la nacionalidad independiente. El documento comienza presuponiendo un aspecto crucial de la nacionalidad: que los estadounidenses son o se están convirtiendo en "un pueblo" y que se ha hecho necesario que ese pueblo disuelva las bandas políticas que lo habían conectado con otro pueblo: los británicos. Este pueblo tiene el derecho (tiene el derecho) de “asumir entre los poderes de la tierra” una “estación” o estatus que es “separado e igual” al de otras naciones y pueblos. Este estatus se debe a ellos no por sus cartas inglesas o por la ley constitucional británica, sino en virtud de "las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza".

Reclamar un estatus separado e igual entre naciones es reclamar “soberanía” en el contexto del derecho internacional. Una nación es soberana si es independiente del gobierno de otras naciones, controla sus propios asuntos y trata con otras naciones como iguales en rango. Las naciones, por supuesto, no son iguales en cuanto a tamaño, riqueza, poder y tradiciones. La separación y la igualdad son las características clave de lo que significa ser una nación soberana. [4]

El documento concluye declarando que "estas Colonias son, y de derecho deben ser Estados libres e independientes" que "tienen pleno poder para librar la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer el comercio y realizar todos los demás actos y cosas que sean independientes". Los Estados pueden hacer con razón ". Esas mismas "Leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza" implican que las naciones son entidades independientes y autónomas en lo que respecta a las funciones básicas de la nacionalidad. Así fue que al mismo tiempo que el Congreso Continental declaró la independencia también llamó a un plan de unidad y confederación para confirmar este estatus de igualdad y crear un nuevo gobierno para ejercer poderes soberanos.

El propósito inmediato de la Declaración de Independencia fue anunciar y defender ante “las opiniones de la humanidad” la separación estadounidense de Gran Bretaña. El documento también tenía la intención de presentar el caso a otras naciones de que esta separación justificaba el derecho de Estados Unidos a buscar relaciones diplomáticas formales y alianzas militares. En resumen, la Declaración proclamó al mundo que las colonias unidas, habiendo llegado a ser un pueblo, eran ahora independientes, soberanas y, según el derecho internacional, iguales a Gran Bretaña y todas las demás naciones.

La Declaración de Independencia también describe los principios perdurables por los cuales esta nación reclama el derecho a ser un pueblo soberano independiente. Ciertos principios fundamentales instruyen no solo nuestra propia estructura política, sino también nuestro concepto de legitimidad en el mundo. Por ejemplo, el principio del consentimiento —que el gobierno deriva sus poderes justos del consentimiento de los gobernados— también legitima un reclamo particular de un rango separado e igual entre las naciones. La soberanía nacional en el mundo, basada en la soberanía popular en casa, subraya la responsabilidad primordial del gobierno nacional: defender y garantizar la libertad y el bienestar de las personas que autorizaron este gobierno. El gobierno republicano significa un gobierno que expresa y representa el consentimiento de los gobernados y defiende a la sociedad estadounidense tanto en casa como en el mundo.

Por último, la Declaración compromete a esta nación con ideas universales —la igualdad humana, los derechos naturales, el consentimiento de los gobernados, el imperio de la ley— que tienen profundas consecuencias. La Declaración de Independencia somete sus hechos a “un mundo sincero”, pero la decisión de independizarse no se deja en manos de la comunidad internacional, que no puede tener autoridad moral en este asunto. En cambio, la Declaración afirma la independencia apelando "al Juez Supremo del Mundo por la rectitud de nuestras intenciones". Es decir, apela a un estándar más alto al que todas las demás leyes deben responder: un estándar universal sobre todas las comunidades, contra el cual todas las demás naciones deben medirse también. El documento hace distinciones muy importantes, por ejemplo, entre "civilización" por un lado y "barbarie" o "salvajismo" por el otro. Según ese estándar, el objeto del dominio británico era establecer una tiranía absoluta sobre las colonias, y era el derecho y el deber de los estadounidenses, después de sufrir una "larga serie de abusos", liberarse de ese dominio colonial: "Un príncipe , cuyo carácter está así marcado por todo acto que pueda definir a un Tirano, no es apto para ser el gobernante de un pueblo libre ".

Estados Unidos justificó su independencia y luego formó una nación en torno a principios que se entendían como verdaderos no solo para los estadounidenses, sino para todos en todas partes. Pero Estados Unidos también es un especial nación con una historia particular y un pueblo en particular. Esta combinación de universal y particular ayuda a explicar por qué nuestra política exterior, en el sentido más amplio, se esfuerza por relacionar estos nobles principios con los desafíos y requisitos del mundo real de la política internacional. El hecho de que las políticas particulares de Estados Unidos, aunque no siempre sean perfectas, estén informadas y moldeadas por principios que se entienden como verdaderos universalmente explica por qué Estados Unidos es único en la comunidad de naciones y por qué el interés nacional de Estados Unidos en el orden internacional es inseparable del bienestar de los Estados Unidos. libertad en todas partes.

El mando de nuestras propias fortunas

La declaración clásica de la comprensión de los Fundadores de la relación entre la política interior y exterior es el Discurso de despedida de George Washington de 1796. Su propósito inmediato era anunciar la decisión de Washington de retirarse de la vida pública y no buscar un tercer mandato como presidente, sino el objetivo más amplio. era dar consejos y advertencias sobre la seguridad y la felicidad a largo plazo del pueblo estadounidense. Es tanto más significativo desde que Washington fue ayudado en su redacción por Alexander Hamilton y James Madison, quienes más tarde se convirtieron en enemigos políticos de la política exterior. Madison describió el ensayo de Washington como una de "las mejores guías de los principios distintivos" del gobierno estadounidense. [5]

El discurso de despedida presenta el consejo de Washington sobre la Constitución y el estado de derecho, los partidos políticos, la religión y la moral, la influencia extranjera en los asuntos internos, las relaciones internacionales y la política comercial. Si bien a menudo se lo recuerda por sus recomendaciones sobre la participación estadounidense en los asuntos internacionales y la defensa de Washington de su debatida política de neutralidad en las guerras de la Revolución Francesa, el argumento general del Discurso de despedida trasciende los requisitos del momento a favor de mantener la política nacional de Estados Unidos. independencia.

Washington sostiene que Estados Unidos debería aprovechar su peculiar situación geográfica y política, una separación física de Europa y la oportunidad de mantenerse al margen de sus disputas, para perseguir una estrategia a largo plazo de desafiar las amenazas externas y elegir su propio rumbo como nación. Como lo describió Washington, la política inicial fue diseñada “para ganar tiempo para que nuestro país se establezca y madure sus instituciones recientes, y para progresar, sin interrupción, hasta ese grado de fuerza y ​​consistencia, que es necesario para darle, humanamente hablando, el control de su propia fortuna.”[6]

Samuel Flagg Bemis, el gran historiador diplomático del siglo XX, interpretó esto como “independencia estratégica” o libertad de acción en los asuntos internacionales [7]. Una mejor manera de entender completamente lo que Washington quiso decir es recordar el término más antiguo utilizado para abarcar el objetivo de una comunidad política: la autosuficiencia. Ciertamente, la independencia estratégica requiere cuidar la seguridad y los intereses materiales de la nación, pero la autosuficiencia no es exclusiva ni primordialmente material. Comprende un sentido más amplio de propósito moral, bienestar e integridad que no necesita apoyo u orientación externos para su existencia o perpetuación.

Autosuficiencia significa soberanía en el sentido más amplio, o, como dice la Declaración de Independencia, "asumir entre los poderes de la tierra, la posición separada e igual a la que las Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza les dan derecho" y obtener el plenos poderes para hacer los "Actos y Cosas que los Estados Independientes pueden hacer con derecho". Preferible a permanente condición de desapego del mundo, los Fundadores abogaron por una flexible política dirigida a lograr y luego mantener permanentemente la independencia soberana para que los estadounidenses determinen su propio destino.

Un Estados Unidos autosuficiente podría elegir libremente a sus propios líderes, establecer sus propias leyes y establecer un gobierno que garantizara su propia seguridad y felicidad y pudiera alcanzar su máximo potencial como comunidad política republicana. En Sentido común, Thomas Paine escribió que la independencia “no significa más que si haremos nuestras propias leyes, o si el rey, el mayor enemigo que este continente tiene o puede tener, nos dirá 'no habrá leyes que no sean las que me gustan' . '”[8] Si una potencia extranjera puede decirle a Estados Unidos“ lo que haremos y lo que no haremos ”, Washington le dijo una vez a Hamilton,“ aún tenemos la independencia que buscar y hasta ahora hemos luchado por muy poco ”. 9]

La verdadera independencia, entonces, no es solo la ausencia de restricción y control físicos, sino también el florecimiento de un carácter autónomo y libre. Esto requiere libertad de acción y pensamiento independiente, un tema importante del discurso de despedida. Los estadounidenses deben estar libres de odios y apegos irracionales a naciones extranjeras si quieren convertirse en partidarios de los suyos. Las posiciones preconcebidas restringen las opciones políticas e impiden que la nación elija responsablemente su propio rumbo. Cuando estos apegos dominan la mente del público, no solo alejan a la nación de sus deberes e intereses, sino que también hacen que la nación supuestamente libre sea "en cierto grado un esclavo" de los demás. "Contra las insidiosas artimañas de la influencia extranjera", advirtió Washington, "los celos de un pueblo libre deberían ser constantemente despierto ". [10]

Como el destino de Estados Unidos está necesariamente ligado a sus principios, la clave de la autosuficiencia estadounidense fue encontrar el terreno político sobre el cual los requisitos de la independencia pudieran conciliarse con esos principios en casa y en nuestras relaciones con otras naciones. ¿Cómo se hace esto? Aquí está la respuesta de Washington:

Si seguimos siendo un solo pueblo, bajo un gobierno eficiente, no está lejos el período en el que podemos desafiar el daño de la molestia externa cuando podemos adoptar una actitud tal que haga que la neutralidad que podamos en cualquier momento resolver sea respetada escrupulosamente cuando somos beligerantes. naciones, bajo la imposibilidad de hacer adquisiciones sobre nosotros, no se arriesgarán a la ligera provocación que nos provoque cuando podamos elegir la paz o la guerra, como nuestro interés guiado por la justicia aconsejará.[11]

Si bien apreciaron las dificultades, los prejuicios y el carácter egoísta de la política, los Fundadores buscaron elevar la política exterior estadounidense mediante la guía de principios más elevados y nobles. Para dominar nuestra propia fortuna en el mundo, primero debemos velar por la seguridad de la nación y servir a sus intereses, pero nuestras acciones siempre deben estar iluminadas por los principios fundamentales y universales que están en el corazón de nuestra identidad nacional.

La seguridad, ya sea para un individuo o para una nación, es el primer requisito de la autosuficiencia. "La seguridad contra el peligro extranjero es uno de los objetos primitivos de la sociedad civil", observó Madison en Federalista 41. “Es un objeto declarado y esencial de la Unión Americana”. [12] Sin proporcionar nuestra propia seguridad, nunca podríamos esperar controlar nuestro propio destino o dominar nuestras propias fortunas.

Todas las comunidades políticas necesitan defenderse y adquirir las cosas que necesitan para sobrevivir. Los gobiernos se instituyen entre los hombres para asegurar sus derechos, que son inseguros sin gobierno, y eso incluye un derecho general a la libertad libre de violencia (de ahí el estado de derecho) y amenazas externas.

La defensa colectiva contra amenazas externas es la razón principal por la que las colonias se unieron en primer lugar. Una debilidad clave de los Artículos de la Confederación fue que no crearon la capacidad suficiente para la seguridad, y un propósito central de la Constitución es "proporcionar la defensa común". El Congreso y el Presidente tienen el poder de proporcionar defensa, y el Presidente, también comandante en jefe de las fuerzas militares, está constitucional y moralmente obligado a "preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos".

Los Fundadores a menudo hablaban de seguridad nacional en términos de "seguridad". En la Declaración de Independencia, se dijo que el derecho del pueblo a instituir un gobierno significaba “sentar sus bases sobre tales principios y organizar sus poderes de tal forma que les parezca más probable que afecte a sus intereses”. La seguridad y Felicidad [énfasis añadido]." La búsqueda de la felicidad es un derecho natural de la libertad, pero la seguridad es el requisito inicial de la búsqueda. “Entre los muchos objetos a los que las personas sabias y libres encuentran necesario dirigir su atención, el de velar por su seguridad parece ser el primero”, escribió John Jay en Federalista 3. [13] "Las naciones, así como los hombres, son enseñados por la ley de la naturaleza, graciosa en sus preceptos, a considerar su felicidad como el gran fin de su existencia", escribió James Wilson en su Conferencias sobre derecho. “Pero sin existencia no puede haber felicidad: los medios, por lo tanto, deben estar asegurados para asegurar el fin” [14].

Al defender la nueva constitución contra los artículos, Hamilton apeló en Federalista 43 “a la absoluta necesidad del caso al gran principio de autoconservación a la ley trascendente de la naturaleza y del Dios de la naturaleza, que declara que la seguridad y la felicidad de la sociedad son los objetivos a los que apuntan todas las instituciones políticas” [15]. ] Es decir, la necesidad y la autoconservación, los requisitos más básicos de la seguridad, deben recibir su merecido antes de que se puedan atender las demandas más elevadas de la felicidad de la sociedad.

La seguridad nacional es un desafío en un entorno internacional a menudo competitivo y, a veces, hostil. El instrumento más destacado de seguridad nacional es el poder militar y el uso potencial de la fuerza contra poderes y personas que amenazan a Estados Unidos y a sus ciudadanos, pero también existen muchos otros instrumentos de seguridad nacional, incluida la diplomacia y las relaciones exteriores, el comercio y la ayuda a Estados Unidos. otras naciones, participación en alianzas, inteligencia extranjera e intercambio de embajadores.

Los requisitos de seguridad están dictados por los desafíos y amenazas que enfrentamos en el mundo. "¿Cómo se podría prohibir con seguridad la disposición para la guerra en tiempo de paz, a menos que pudiéramos prohibir, de la misma manera, los preparativos y el establecimiento de todas las naciones hostiles?" Madison preguntó en Federalista 41.

Los medios de seguridad solo pueden regularse por los medios y el peligro de ataque. De hecho, serán determinadas por estas reglas y no por otras…. Si una nación mantiene constantemente un ejército disciplinado, dispuesto al servicio de la ambición o la venganza, obliga a las naciones más pacíficas que estén al alcance de sus empresas a tomar las precauciones correspondientes [16].

Las peligrosas ambiciones de poder se encontraban en las pasiones de la naturaleza humana. "A juzgar por la historia de la humanidad", escribió Hamilton en Federalista 34,

Nos veremos obligados a concluir que las pasiones ardientes y destructivas de la guerra reinan en el pecho humano con una influencia mucho más poderosa que los sentimientos apacibles y benéficos de la paz y que modelar nuestros sistemas políticos sobre la base de especulaciones de tranquilidad duradera, es calcular el resortes más débiles del carácter humano. [17]

La necesidad dicta que Estados Unidos debe estar listo para librar guerras y usar la fuerza para proteger a la nación y al pueblo estadounidense. A Washington a menudo le gustaba usar la vieja máxima romana: "Estar preparado para la guerra es uno de los medios más eficaces de promover la paz". [18] En ese momento, tales preparativos incluían la creación de una milicia bien organizada. fuerza suficiente para reivindicar el comercio estadounidense de insultos o agresiones la promoción de una base de fabricación que haría a los Estados Unidos independientes de otros para suministros militares esenciales la provisión de provisiones militares, arsenales y astilleros y el establecimiento de una academia militar.

Hubo desacuerdo sobre los detalles necesarios para la defensa nacional, pero el objetivo de la política fue ampliamente apoyado. Washington estaba ansioso de que el país, como lo describió una vez en un Mensaje Anual al Congreso, "no dejara nada a la incertidumbre de procurar un aparato bélico en el momento de peligro público". [19] En otras palabras, es imprudente esperar hasta que sea demasiado tarde.

El derecho de una nación soberana a preservarse no es meramente pasivo o defensivo. La soberanía también implica un derecho proactivo a eliminar amenazas. “Cuando una nación tiene el derecho, y está obligada a preservarse a sí misma y a sus miembros, tiene, como consecuencia necesaria, el derecho a hacer todo lo que, sin dañar a otros, puede hacer para lograr y asegurar esos objetos ", escribió Wilson en su Conferencias sobre derecho.

Los mismos principios, que evidencian el derecho de una nación a hacer todo lo que legítimamente pueda hacer, para la preservación de sí misma y de sus miembros, evidencian también su derecho, para evitar y prevenir, en la medida en que legalmente pueda, todo aquello que lo cargue de heridas o lo amenace de peligro [20].

La Revolución Americana, después de todo, fue una acción militar preventiva. En el transcurso de "una larga serie de abusos", los estadounidenses se habían convencido de que la política británica equivalía al establecimiento de una tiranía sobre las colonias estadounidenses, y actuaron para evitar este resultado.

La seguridad nacional es un desafío para todas las naciones, pero particularmente para los sistemas políticos democráticos dedicados a la limitación del poder. "La seguridad frente al peligro externo es el director más poderoso de la conducta nacional", señaló Hamilton en Federalista 8. “Incluso el amor ardiente por la libertad, después de un tiempo, cederá a sus dictados”. [21] Esos dictados pueden rozar la libertad, ya que muchas acciones necesarias para la seguridad emplean el uso de la fuerza y ​​proceden de maneras que son a menudo reservado y menos abierto de lo que prefiere la democracia. Asimismo, la seguridad nacional a veces requiere restricciones y sacrificios que serían contrarios a la libertad personal si no fuera por amenazas significativas a la nación.

La solución a este dilema no es negar el uso de la fuerza o hacerlo tan oneroso que resulte ineficaz. Más bien, se trata de establecer una constitución bien construida que concentre los poderes en propósitos legítimos y luego divida ese poder para que no quede sin control, preservando la libertad al mismo tiempo que proporciona una nación que puede —y lo hará— defender su libertad.

Sin embargo, la naturaleza de los asuntos internacionales exige diferentes procesos y arreglos institucionales para enfrentar los desafíos externos, razón por la cual la Constitución otorga al gobierno nacional, más que a los estados, amplios poderes en el ámbito de la seguridad nacional y las relaciones exteriores. Este es especialmente el caso cuando se trata del poder del presidente como comandante en jefe de las fuerzas armadas. Considere esto de Federalista 23:

Las autoridades esenciales para la defensa común son estas: levantar ejércitos para construir y equipar flotas para prescribir reglas para que el gobierno de ambos dirija sus operaciones para brindar su apoyo. Estos poderes deben existir sin limitación, porque es imposible prever o definir la extensión y variedad de las exigencias nacionales, y la correspondiente extensión y variedad de los medios que puedan ser necesarios para satisfacerlas. Las circunstancias que ponen en peligro la seguridad de las naciones son infinitas, por lo que sabiamente no se pueden imponer grilletes constitucionales al poder al que se encomienda su cuidado [22].

El alcance de esta autoridad, entonces y ahora, siempre ha sido un punto de discusión. Alexander Hamilton y James Madison debatieron sobre la autoridad ejecutiva en una famosa serie de ensayos denominados debates Pacificus-Helvidius. Hamilton (Pacificus) argumentó que el ejecutivo tenía un amplio poder constitucional en asuntos exteriores, mientras que Madison (Helvidius) argumentó a favor de una fuerte autoridad legislativa sobre los asuntos exteriores en todas las áreas, excepto en aquellas específicamente otorgadas al ejecutivo en la Constitución.

Obviamente, no todas las acciones que tomamos en el mundo implican amenazas a la seguridad nacional. Sin embargo, cualquier cosa que haga Estados Unidos en el ámbito internacional debe guiarse por el deber de un gobierno constitucional basado en el consentimiento de garantizar la seguridad de la nación.

Intereses nacionales guiados por la justicia

La independencia, para que tenga un significado sustantivo, debe seguir siendo ante todo una preocupación interna sobre cómo nos gobernamos dentro de los límites de nuestra propia nación. Para que Estados Unidos exista como una comunidad política cohesiva y autónoma, al mando de sus propias fortunas, debe comenzar con una distinción fundamental y completamente adecuada entre esta nación y sus intereses nacionales, por un lado, y otras naciones y sus intereses por el otro. Todas las comunidades políticas necesitan defenderse y adquirir lo que necesitan para sobrevivir y prosperar, y esto significa que las naciones tienen intereses distintos en el contexto de la política mundial. La política exterior debe proteger la seguridad, los intereses y los objetivos de la nación en un mundo donde diferentes naciones con diferentes intereses nacionales, que no están sujetas a las leyes de nuestro sistema político, pueden ser competitivas, amenazadoras u hostiles.

El concepto de interés nacional se deriva de la obligación primaria para con la comunidad que constituye la nación en primer lugar. “Bajo todas las formas de gobierno, los gobernantes son sólo fideicomisarios de la felicidad y el interés de su nación”, escribió Hamilton en los ensayos de Pacificus, “y no pueden, de manera consistente con su confianza, seguir las sugerencias de bondad o humanidad hacia los demás, en perjuicio de sus electores ”. [23] Este es especialmente el caso en una democracia representativa en la que los líderes electos tienen la obligación de actuar en el mejor interés de las personas que representan y en cuyo nombre ejercen el poder. La primera obligación del gobierno es para con la comunidad particular que gobierna.

Independencia significa que siempre nos conviene evitar que Estados Unidos se subordine a los intereses de otra nación. "Europa tiene un conjunto de intereses primarios que para nosotros no tienen ninguna o una relación muy remota", advirtió Washington. “[No] debe ser prudente por nuestra parte implicarnos, mediante lazos artificiales, en las vicisitudes ordinarias de ella política, o las combinaciones y colisiones ordinarias de ella amistades o enemistades ”. [24] Tenemos nuestros propios intereses que proteger, y no debemos dejar que nuestro destino se determine“ en los esfuerzos de la ambición, la rivalidad, el interés, el humor o el capricho europeos ”[25].

El interés nacional es una cuestión de la mayor prudencia. Algunos intereses son inmediatos y otros a largo plazo. Algunas son absolutamente vitales, otras importantes, otras menores y marginales. Y, en general, los intereses cambian según las circunstancias cambiantes (acciones de otras naciones, nuevas amenazas, avances tecnológicos) en el mundo. Mientras que Estados Unidos tenía, por ejemplo, un interés inmediato en el momento de la fundación en prevenir enredos en las guerras de Europa y tiene un interés permanente en no verse envuelto en las disputas políticas de otras naciones, el país siempre ha tenido un interés primordial en prevenir (y la voluntad de aliarse con otras naciones para evitar que una potencia hostil domine el continente europeo, ya que tal potencia amenazaría potencialmente la libertad y la existencia misma de los Estados Unidos como nación independiente, como cuando la Alemania nazi conquistaba Europa o la Rusia soviética amenazó con hacerlo.

La Constitución y el sindicato son los vehículos por los que se pueden realizar mejor los intereses nacionales con respecto a las potencias extranjeras, así como los intereses de las personas y las secciones. El pueblo estadounidense lograría los requisitos materiales necesarios para controlar su propia fortuna permaneciendo unido en lugar de dividido. La mayor fuerza y ​​los mayores recursos que proporciona la Constitución son fundamentales para la seguridad frente a los peligros externos. La combinación de recursos y empresas traería gran prosperidad a la nación, lo que a su vez brindaría importantes ventajas en el comercio exterior.

El interés, bien entendido, representa una característica completamente legítima del principio moral en los asuntos exteriores. Los Fundadores nunca dudaron de la opinión, expresada en el Discurso de Despedida de Washington, de que fue “la experiencia universal de la humanidad, que no se debe confiar en ninguna nación más allá de lo que está obligado por sus intereses y ningún estadista o político prudente se aventurará a apartarse de ". [26] Washington insistió en que" no puede haber mayor error que esperar o calcular favores reales de las naciones ". Una nación que dependa del altruismo de otros “pagaría con una parte de su independencia” por esa presunción [27].

Este reconocimiento de interés no disminuye la importancia de la justicia en la política exterior estadounidense. Los Fundadores argumentaron que era del verdadero interés de Estados Unidos actuar con justicia hacia otros pueblos. Jefferson lo expresó de esta manera en su Segunda Inauguración: "Estamos firmemente convencidos, y actuamos con esa convicción, de que con las naciones, como con los individuos, nuestros intereses, bien calculados, serán siempre inseparables de nuestros deberes morales" [28]. ]

Comercio, no conquista

Podemos empezar a entender esto claramente en el énfasis de los Fundadores en el desarrollo del comercio internacional. Un argumento importante para ratificar la Constitución fue que crearía una república comercial apropiada para el carácter empresarial del pueblo estadounidense. El "espíritu empresarial inigualable" de Estados Unidos lo convierte en "una mina inagotable de riqueza nacional", argumentó Hamilton en Federalista 11. Le preocupaba que si los estados no se unían en virtud de la Constitución, el comercio “se sofocaría y se perdería, y la pobreza y la desgracia se esparcirían por un país que, con sabiduría, podría convertirse en la admiración y la envidia del mundo” [29]. ]

En el discurso de despedida, Washington advirtió a los Estados Unidos que no entraran en acuerdos políticos vinculantes con otros países o en alianzas permanentes que no tuvieran en cuenta los intereses nacionales cambiantes. Pero mientras se opuso político conexiones y permanente alianzas, reconociendo la necesidad de alianzas temporales para emergencias extraordinarias como librar una guerra o defenderse de una amenaza mutua, recomendó que Estados Unidos prosiga las relaciones comerciales con otros países y apoyó los acuerdos comerciales con las naciones que lo deseen.En general, Washington favoreció la armonía y las relaciones liberales con todas las naciones según lo recomendado por "política, humanidad e interés". [30]

Una política exterior de interés guiada por la justicia implica que el comercio, no la conquista militar o la intimidación, debe ser el método principal de adquirir e intercambiar bienes, el medio preferido para asegurar las necesidades para la vida nacional que Estados Unidos no poseía dentro de su territorio y los medios generales de tratar con las otras naciones del mundo.

Fue en el ámbito comercial, que depende tan completamente de los contratos y las negociaciones, y donde Estados Unidos tenía interés en la prosperidad, donde la justicia podría definirse, impartirse y exigirse con mayor claridad. Para fomentar las relaciones comerciales pacíficas con otras naciones y para crear un interés en vivir en paz y amistad, la política comercial estadounidense, según el Discurso de Despedida, “debe tener una mano igual e imparcial, sin buscar ni otorgar favores o preferencias exclusivas consultando al curso natural de las cosas difundiendo y diversificando por medios suaves las corrientes del Comercio, pero sin forzar nada ”. [31]

Los Fundadores apreciaron la importancia del comercio exterior para los intereses a largo plazo de Estados Unidos. Colocado en los canales adecuados, el genio estadounidense para el comercio podría ser una gran ayuda: "Un pueblo ... que está poseído del espíritu del comercio, que ve y que perseguirá su ventaja, puede lograr casi cualquier cosa", escribió Washington en 1784. . [32] También suscribieron, aunque con reservas, la opinión de que el desarrollo del comercio internacional era una de las mejores políticas disponibles para mejorar los conflictos entre naciones. No fueron tan ingenuos como para suponer que la expansión del comercio y el gobierno republicano aboliría el conflicto entre naciones. Lo fue, señaló Hamilton en Federalista 6, “es hora de despertar del sueño engañoso de una edad de oro, y de adoptar como máxima práctica para la dirección de nuestra conducta política que nosotros, así como los demás habitantes del globo, estamos aún alejados del feliz imperio de perfecta sabiduría y perfecta virtud ”[33].

Sin embargo, la posibilidad de transformar las relaciones internacionales fomentando las relaciones comerciales pacíficas y el papel adecuado y necesario que debe desempeñar Estados Unidos en esa transformación siguió siendo parte inseparable del pensamiento de los Fundadores. El carácter estadounidense en el mundo debía definirse generalmente por actividades comerciales, y los Fundadores expresaron la esperanza, dentro de ciertos límites, de que el comercio pudiera moderar las relaciones internacionales.

Justicia y Benevolencia

Washington comenzó su discurso de despedida afirmando que el éxito del experimento estadounidense —para lograr la felicidad del pueblo estadounidense bajo los auspicios de la libertad— le daría a Estados Unidos la gloria de recomendar el modelo estadounidense "entre los aplausos, el afecto, y la adopción de todas las naciones que todavía le son ajenas ”. [34] El tema trascendente de la fundación, elevándolo más allá de la acción de un solo país, fue que los estadounidenses demostraran la viabilidad del autogobierno no solo para ellos mismos. , sino también por la imitación de la humanidad en todas partes.

El proceso de deliberar tranquilamente, crear, ratificar e implementar una constitución autónoma a través de medios democráticos, demostrando que la reflexión y la elección, no el accidente y la fuerza, pueden gobernar a los hombres, fue el ejemplo que le daría a Estados Unidos autoridad moral en el mundo. Como había comentado James Wilson:

Los Estados Unidos ahora exhiben al mundo, el primer ejemplo, hasta donde podemos saber, de una nación, no atacada por la fuerza externa, no convulsionada por insurrecciones internas, que se reúne voluntariamente, delibera plenamente y decide con calma sobre ese sistema de gobierno, bajo el cual desearían que ellos y su posteridad vivieran. [35]

El Discurso de despedida introdujo una ambición estadounidense similar en política exterior: “Será digno de una nación libre, ilustrada y, en un período no lejano, una gran nación, dar a la humanidad el ejemplo demasiado novedoso de un Pueblo siempre guiado por una justicia exaltada. y benevolencia ”. [36] La independencia permitiría a Estados Unidos seguir un enfoque más ilustrado del mundo y le daría a Estados Unidos la libertad de elegir un rumbo acorde con un sentido más amplio de justicia y compromiso con los principios universales de libertad. “La religión y la moralidad imponen esta conducta”, escribió Washington, “¿y puede ser que una buena política no la imponga igualmente?” [37] Este estándar de moralidad debería caracterizar a Estados Unidos tanto en el extranjero como en casa.

Este fue el objetivo más elevado que finalmente definió el propósito estadounidense en el mundo. "¿Puede ser que la Providencia no haya conectado la felicidad permanente de una Nación con su virtud?" Washington preguntó en el discurso de despedida. “El experimento, al menos, es recomendado por todo sentimiento que ennoblece la naturaleza humana. ¡Pobre de mí! ¿se vuelve imposible por sus vicios? ”[38]

¿Qué significa estar “guiados por una justicia y una benevolencia exaltadas” en los asuntos exteriores?

Primero, significa respetar a otras naciones. Nuestro reclamo de un estatus separado e igual implica que otros también tienen un derecho legítimo a ese mismo estatus. Cada pueblo tiene el derecho soberano de determinar el gobierno que les parezca que sirve a su propia seguridad y felicidad.

Esto no significa que Estados Unidos deba reconocer o tratar a los regímenes repugnantes como Estados-nación legítimos, pero sí significa que tenemos la obligación general de respetar la soberanía de otras naciones y no intervenir en sus asuntos cuando nuestra seguridad o intereses vitales no están en juego. involucrado. "Una nación tiene derecho a gestionar sus propias preocupaciones como crea conveniente", escribió Hamilton, y "debería tener el derecho a proporcionar su propia felicidad". [39] El "derecho evidente" de una nación a determinar sus propios asuntos, escribió Madison, "no se le puede negar a ninguna nación independiente". [40]

Segundo, significa observar la buena fe y la justicia hacia otras naciones. Habiendo reconocido el derecho de otras naciones a administrar sus propios asuntos, este país debe acercarse y tratar a otras naciones como corresponde a naciones soberanas separadas e iguales. En general, Estados Unidos debe actuar de manera honesta y justa al tratar con otros países, cumplir con sus obligaciones contractuales y cumplir su palabra. Las relaciones entre las naciones deben ser prácticas y abiertamente diplomáticas, en lugar de basarse en el cinismo o la suposición de una amistad desinteresada.

Es “la experiencia universal de la humanidad, que no se debe confiar en ninguna nación más allá de lo que está obligado por sus intereses y ningún estadista o político prudente se atreverá a apartarse de ella”, observó Washington. [41] Debido a que todas las naciones están limitadas por sus propios intereses, la mejor manera de hacer y cumplir obligaciones es a través de acuerdos que definan las obligaciones de cada parte. A pesar de la aversión de los Fundadores a las alianzas políticas permanentes, nuestra seguridad y nuestro respeto por la soberanía de otras naciones sugieren que las alianzas son las formas apropiadas de asegurar relaciones con naciones que tienen intereses económicos o de seguridad comunes.

Tercera, significa cultivar relaciones pacíficas con otras naciones. Las pautas de uso y la razón justa, representadas por la ley de la naturaleza y las naciones, determinan los límites de la justicia en los asuntos exteriores. Sin duda, los requisitos específicos del derecho de gentes son a menudo controvertidos y mal definidos, pero indican principios y prácticas que se ajustan a la justicia natural. El Discurso de Despedida identificó el más importante de estos principios como “la obligación que la justicia y la humanidad imponen a toda Nación, en los casos en que es libre de actuar, de mantener invioladas las relaciones de Paz y amistad con las demás naciones” [42].

La importante calificación “en los casos en que es libre de actuar” representó una orden positiva no sólo para evitar guerras innecesarias, sino también para evitar ser forzados a la guerra por nuestra propia debilidad o las acciones de otros. Como escribió Hamilton en Federalista 11, “Los derechos de neutralidad solo serán respetados cuando sean defendidos por un poder adecuado. Una nación, despreciable por su debilidad, pierde incluso el privilegio de ser neutral ". [43] John Jay agregó que el pueblo estadounidense debería apoyar las medidas que los" pondrían y mantendrían en tal situacion como, en lugar de atractivo guerra, tenderá a reprimirla y desalentarla ”[44].

Al establecer una unión bien administrada que respete la justicia y la buena fe en las relaciones internacionales, Estados Unidos podría crear un entorno internacional en el que otras naciones carecerían de incentivos u oportunidades para convertirse en el enemigo de Estados Unidos. Los intereses de los Estados Unidos y otras naciones no eran estáticos o inmutables. Estados Unidos, dentro de los límites de lo que es humanamente posible, podría ayudar a moldear de manera positiva un mundo donde una amistad general entre las naciones, o al menos entre los Estados Unidos y los Estados Unidos. resto del mundo — podría sostenerse. Deberíamos considerar a otras naciones, como dice la Declaración de Independencia de Gran Bretaña, "enemigos en la guerra, amigos en la paz".

Finalmente, significa no solo defender sino promover la causa de la libertad en el mundo. Otras naciones tienen el mismo derecho soberano que nosotros para elegir gobiernos que creen que servirán mejor a su seguridad y felicidad, pero eso nunca ha significado que Estados Unidos sea indiferente a la elección entre libertad y tiranía. Los principios de Estados Unidos obligan a este país a defender la libertad en el mundo.

La causa de la libertad en el mundo

La Declaración de Independencia sostiene que todos los hombres, no solo los estadounidenses, están dotados del derecho a la libertad. Que la libertad sea un aspecto de la naturaleza humana en todas partes es fundamental para comprender los primeros principios de Estados Unidos. Por eso la promoción de la libertad en el mundo ha sido y debe ser siempre un tema predominante de la política exterior estadounidense. Washington lo expresó así en su primer discurso inaugural: “La preservación del fuego sagrado de la libertad y el destino del modelo republicano de gobierno son justamente considerados como profundamente, tal vez como finalmente, apostado por el experimento confiado a las manos del pueblo estadounidense ”. [45]

La pregunta, entonces, no es ya sea pero cómo promover la libertad, y esta es una cuestión preeminente de prudencia y arte de gobernar, que relaciona principios y prácticas. Los Fundadores enmarcaron la pregunta con tres salvedades importantes.

Primero, entendieron que Estados Unidos, aunque dedicado a un principio universal, es una nación en particular. Estados Unidos debe tener siempre presente sus propias obligaciones soberanas y tener cuidado de no arriesgar su capacidad para realizar la tarea vital de defenderse a sí mismo, a su pueblo y a sus intereses.

Segundo, los Fundadores entendieron que Estados Unidos actuó dentro de las posibilidades del mundo real, y en un mundo de recursos limitados, la nación no debe olvidar sus límites. Además, no importa cuán apasionados seamos por expandir el gobierno libre, no está en nuestras manos dictar el resultado final. Hacer del derecho a la libertad un principio perdurable del orden político de una nación sólo puede lograrlo plenamente el pueblo de esa nación.

Tercera-y lo más importante, los Fundadores estaban muy conscientes de las dificultades que entrañaba el avance de la causa de la libertad. Basaron sus esperanzas, como escribió James Madison en Federalista 39, sobre "esa determinación honorable que anima a todo devoto de la libertad a basar todos nuestros experimentos políticos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno". [46] La libertad no se trata solo de celebrar elecciones de vez en cuando, también se trata de establecer gobierno constitucional y estado de derecho, manteniendo el gobierno de la mayoría y asegurando la libertad civil y religiosa.

Hay una gran distancia entre lo natural Derecha a la libertad y la capacidad de pueblos y naciones particulares para el autogobierno. Si bien todo ser humano tiene el deseo de ser libre, de ninguna manera todos están dispuestos a luchar (y quizás morir) por ella ni a reconocer las formas políticas necesarias para establecerla y preservarla para sí mismos o para los demás. La propia experiencia de los Fundadores (romper con un poder soberano, librar una guerra por la independencia, crear formas e instituciones constitucionales, construir sobre la base de una amplia experiencia en el autogobierno y las profundas tradiciones constitucionales heredadas de su madre patria) demuestra el caso.

Esto no quiere decir que los Fundadores pensaran que establecer un gobierno republicano era improbable o imposible, o que se oponían en todos los casos a una intervención en nombre de la libertad y la causa republicana. Eso haría una burla de su propio pedido de apoyo extranjero en la Declaración de Independencia.

La Revolución Francesa es un ejemplo instructivo. Los estadounidenses eran optimistas sobre la influencia que sus principios tendrían sobre la causa de la libertad en otros lugares e inicialmente dieron la bienvenida a la posibilidad de una revolución inspirada en Estados Unidos en Francia que reemplazaría su monarquía con una república constitucional como la suya. Pero a medida que se desarrollaban los acontecimientos, estaban cada vez más preocupados por el desorden y la violencia que parecían surgir de las políticas deliberadas de la dirección revolucionaria francesa.

Aunque hubo un gran debate sobre cómo interpretar estos eventos —Hamilton vio una agitación social violenta donde Jefferson vio el avance caótico de la libertad— la Administración de Washington (que incluía a Hamilton y Jefferson) finalmente concluyó que la Revolución Francesa amenazaba con extender la violencia por toda Europa, dibujando otras naciones, tal vez incluyendo a Estados Unidos, en una guerra mundial. Si bien hubo desacuerdo sobre la implementación de la política, hubo un amplio acuerdo en que Estados Unidos debería mantenerse al margen del conflicto.

Alexander Hamilton hizo una importante distinción entre una nación que había "llegado a una resolución para deshacerse de un yugo, bajo el cual pudo haber gemido" y "está en el acto de liberarse" por un lado y, por el otro, el política de la Revolución Francesa, que hizo "una invitación general a la insurrección y la revolución" en todos los países y había declarado que "trataría como enemigos al pueblo que, rechazando o renunciando a la libertad y la igualdad, desea preservar a su príncipe y privilegiado castas ". En el primer caso, sería "justificable y meritorio" que otra nación ofreciera ayuda (ya que Francia había apoyado la causa estadounidense), pero la última situación equivalía a una declaración de guerra contra todos los oponentes y todas las naciones [47].

Asimismo, Washington hizo importantes distinciones en lo que respecta a la Revolución Francesa. Proclamó conmovedoramente al ministro francés en 1796 que "mis recuerdos ansiosos, mis sentimientos de simpatía y mis mejores deseos están irresistiblemente emocionados, siempre que en cualquier país, veo a una nación oprimida desplegar las banderas de la Libertad". Pero al alabar la causa de la libertad en Francia, Washington explicitó los motivos por los que los estadounidenses evaluarían los verdaderos méritos de la Revolución Francesa:

Me alegro de que la libertad ... ahora encuentra un asilo en el seno de un gobierno organizado regularmente un gobierno que, formado para asegurar la felicidad del pueblo francés, se corresponde con los ardientes deseos de mi corazón, mientras gratifica el orgullo de todos los ciudadanos de los Estados Unidos, por su parecido con el suyo.[48]

Una cosa es desplegar las banderas de la libertad y otra muy distinta es establecer un gobierno constitucional.

Los Fundadores acogieron fervientemente las oportunidades para promover la libertad en el mundo, pero juzgaron esas oportunidades a la luz de los intereses y obligaciones nacionales legítimos de Estados Unidos y reconocieron que el éxito de la libertad requería en última instancia instituciones estables de gobierno constitucional, lo que hoy en día solemos llamar ampliamente liberal. democracia. Asimismo, si bien es importante comprender las implicaciones universales e incluso revolucionarias de nuestros principios, como nación con responsabilidades soberanas, no es nuestro objetivo, ni nuestra responsabilidad, intervenir en todos los casos cuando se invocan nuestros principios o imponer la democracia liberal. formas en el resto del mundo.

Cuando surgen oportunidades para promover la libertad, Estados Unidos tiene el derecho (incluso la obligación) de hacer distinciones prudentes sobre los compromisos (como el costo, el tiempo y la mano de obra) en relación con nuestros intereses y responsabilidades soberanas, incluida la causa más amplia de la democracia liberal. El principal deber de esta nación para con el mundo es permanecer fuerte e independiente para que Estados Unidos pueda mantener la libertad de avanzar y, cuando sea necesario, defender la libertad en el mundo.

Los Fundadores buscaron promover la libertad no directamente por la expansión imperial o por el uso de la fuerza para cambiar otras naciones, pero indirectamente—Incluso de forma secundaria a nuestras obligaciones e intereses primarios como nación. Estados Unidos debería promover y ayudar a las democracias e incluso evitar que otros intervengan o impongan gobiernos no democráticos (implícito en la Doctrina Monroe cuando Estados Unidos acordó no intervenir en Europa a cambio de que Europa no estableciera regímenes monárquicos respaldados por Europa en América del Sur). De lo contrario, con un fuerte estímulo y apoyo general para la expansión de la democracia liberal, debería permitir que pueblos particulares determinen su propio destino. Este enfoque refleja nuestra comprensión histórica de la mejor manera de defender y reivindicar el principio universal de la libertad humana.

Este es el significado del famoso discurso de John Quincy Adams pronunciado en el Congreso el 4 de julio de 1821. Hijo del presidente John Adams, en ese momento era secretario de Estado (y ayudaría a redactar la Doctrina Monroe) y sería presidente de los Estados Unidos. Estados en menos de cuatro años. El discurso es una maravillosa declaración de los principios y la historia de Estados Unidos, que se centra en Estados Unidos y el mundo. Considere este pasaje clave:

Dondequiera que se haya desplegado o se despliegue el estandarte de la libertad y la independencia, estará su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero ella no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir. Ella es la bienqueriente de la libertad y la independencia de todos.Ella es la campeona y la vindicadora solo por su cuenta. Recomendará la causa general por el semblante de su voz y la benigna simpatía de su ejemplo. Ella sabe bien que al alistarse una vez bajo otros estandartes que el suyo, si fueran los estandartes de la independencia extranjera, se involucraría, más allá del poder de rescate, en todas las guerras de intereses e intrigas, de la avaricia individual, la envidia y ambición, que asumen los colores y usurpan el estandarte de la libertad. Las máximas fundamentales de su política cambiarían insensiblemente de la libertad a la fuerza [49].

La gloria de Estados Unidos no es dominio, pero libertad”, Concluye Adams. “Su marcha es la marcha de la mente. Ella tiene una lanza y un escudo, pero el lema en su escudo es Libertad, Independencia, Paz. Ésta ha sido su declaración: ha sido, en la medida en que lo permitía su necesaria relación con el resto de la humanidad, su práctica ”[50]. América es un imperio, pero no de servidumbre ni de dominio. Como dijo una vez Jefferson, es "un imperio de libertad". [51]

Los Fundadores creían que cualquier ventaja temporal que pudiera perderse al seguir una política exterior de interés guiada por la justicia se recompensaría generosamente con el paso del tiempo. Las prácticas de otras naciones, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos en asuntos internos y externos, conducirían a una estructura de relaciones internacionales que podría lograr los intereses de Estados Unidos en seguridad y prosperidad con más seguridad que una en la que las naciones actúen injustamente en un sistema internacional marcado por el búsqueda de un estrecho interés propio. Estados Unidos podría garantizar su seguridad y hacer realidad sus intereses —en resumen, dominar sus propias fortunas— mejor en un mundo pacífico y próspero que en un mundo desgarrado por la constante avaricia y luchas.

Ciertamente, los Fundadores no pensaban que un mundo pacífico y próspero estaba a la vuelta de la esquina más de lo que creían que el autogobierno pronto se convertiría en la norma. Estados Unidos haría su parte al predicar con el ejemplo en los asuntos internos y externos. El gran experimento estadounidense ennoblecería aún más el carácter estadounidense, dando contenido moral a los intereses estadounidenses en relación con otras naciones y pueblos.

Los Fundadores buscaron crear una comunidad política estadounidense independiente y autosuficiente, en la forma de una gran república comercial, capaz de controlar su destino a través de una política exterior que persiguiera los intereses estadounidenses guiados por la justicia. Tanto la comunidad política estadounidense como el carácter nacional dependían de establecer en la mente de la gente la relación adecuada —y la distinción— entre Estados Unidos y otras naciones y pueblos.

Sobre todo, el carácter estadounidense debía ser republicano. Estados Unidos se fundaría y sostendría no solo por los intereses estrechos de un pueblo en particular en un lugar particular, sino por el bien del compromiso de ese pueblo de lograr la libertad civil y religiosa para todos bajo el imperio de la ley.

Los fundadores de Estados Unidos buscaron definir un bien nacional que trascendiera los intereses y prejuicios locales. El bien nacional incluía los beneficios comunes de la autodefensa y la prosperidad que todos los estadounidenses obtendrían al participar en una gran nación comercial capaz de defenderse en un mundo a menudo hostil. Pero fue solo con el estado de derecho constitucional que se pudo realizar el propósito superior, o el verdadero interés nacional, de Estados Unidos. Ese propósito era demostrar a toda la humanidad la viabilidad del autogobierno y la idoneidad de la justicia como base adecuada y sostenible para las relaciones entre naciones y pueblos.

El honor de luchar por la justicia nacional e internacional daría un propósito moral al carácter estadounidense. Estados Unidos apoyaría, defendería y promovería la causa de la libertad en todas partes. Sería un refugio para los sobrios, trabajadores y virtuosos del mundo, así como para las víctimas de persecución. Mediante la simpatía y la acción apropiada, los estadounidenses se mostrarían a sí mismos como verdaderos amigos de la humanidad.

Matthew Spalding, Ph.D., es Director del Centro B. Kenneth Simon de Estudios Americanos en The Heritage Foundation y autor de Todavía tenemos estas verdades (Libros ISI, 2009).

[1] Alexander Hamilton, "Federalist No. 11", en Los papeles federalistas, ed. Clinton Rossiter (Nueva York: Signet Classic, 2003), pág. 86.

[2] Alexander Hamilton, "Federalist No. 6", Los papeles federalistas, pag. 50.

[3] William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, en cuatro libros, ed. William Draper Lewis (Filadelfia: Geo. T. Bisel Co., 1922), pág. 89.

[4] Véase Jeremy Rabkin, El caso de la soberanía: por qué el mundo debería dar la bienvenida a la independencia estadounidense (Washington: American Enterprise Institute Press, 2004), así como su "El significado de la soberanía: lo que nuestros padres fundadores podrían decirnos sobre los eventos actuales", Heritage Foundation Ensayo sobre los primeros principios No. 10, 25 de mayo de 2007.

[5] James Madison, "Carta a Thomas Jefferson, 8 de febrero de 1825", en James Madison: Escritos, ed. Jack N. Rakove (Nueva York: The Library of America, 1999), pág. 809. Sobre el discurso de despedida, véase Matthew Spalding y Patrick Garrity, Una unión sagrada de ciudadanos: discurso de despedida de George Washington y el carácter estadounidense (Lanham, Md .: Rowman y Littlefield, 1996).

[6] George Washington, "Discurso de despedida", en George Washington: una colección, ed. W. B. Allen (Indianápolis: Liberty Classics, 1988), pág. 527. Énfasis añadido.

[7] Gran parte del mejor trabajo de Samuel Flagg Bemis sobre la época de la fundación se recopila en Política exterior estadounidense y las bendiciones de la libertad: y otros ensayos (New Haven: Yale University Press, 1962).

[8] Thomas Paine, "Common Sense", en Paine: escritos recopilados, ed. Eric Foner (Nueva York: Library of America, 1995), pág. 30.

[9] George Washington, "Carta a Alexander Hamilton, 8 de mayo de 1796", George Washington: una colección, pag. 630.

[10] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 524. Énfasis en el original.

[12] James Madison, "Federalist No. 41", Los papeles federalistas, pag. 252.

[13] John Jay, "Federalist No. 3", Los papeles federalistas, pag. 36.

[14] James Wilson, "Lectures on Law", en Obras completas de James Wilson, ed. Kermit L. Hall y Mark David Hall (Indianápolis: Liberty Fund, 2007), vol. 1, pág. 534.

[15] James Madison, "Federalist No. 43", Los papeles federalistas, pag. 276.

[16] James Madison, "Federalist No. 41", Los papeles federalistas, pag. 253.

[17] Alexander Hamilton, "Federalist No. 34", Los papeles federalistas, pag. 204.

[18] George Washington, "Primer mensaje anual", George Washington: una colección, pag. 468.

[19] George Washington, "Quinto mensaje anual", George Washington: una colección, pag. 488.

[20] James Wilson, "Lectures on Law", Obras completas de James Wilson, Vol. 1, pág. 536. Énfasis añadido.

[21] Alexander Hamilton, "Federalist No. 8", Los papeles federalistas, pag. 61.

[22] Alexander Hamilton, "Federalist No. 23", Los papeles federalistas, pag. 149.

[23] Alexander Hamilton, "Pacificus No. IV", en Los debates Pacificus-Helvidius de 1793-1794: hacia la culminación de la fundación estadounidense, ed. Morton J. Frisch (Indianápolis: Liberty Fund, 2007), pág. 33.

[24] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 524. Énfasis añadido.

[25] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 525.

[26] George Washington, "Carta a Henry Laurens", George Washington: una colección, pag. 115.

[27] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 525.

[28] Thomas Jefferson, "Segundo discurso inaugural", en Jefferson: autobiografía, notas sobre el estado de Virginia, artículos públicos y privados, direcciones, cartas, ed. Merrill D. Peterson (Nueva York: Library of America, 1984), pág. 518.

[29] Alexander Hamilton, "Federalist No. 11", Los papeles federalistas, pag. 83.

[30] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 525.

[32] George Washington, "Carta al gobernador Benjamin Harrison", George Washington: una colección, pag. 288.

[33] Alexander Hamilton, "Federalist No. 6", Los papeles federalistas, pag. 53.

[34] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 514.

[35] James Wilson, "Observaciones de James Wilson en la Convención de Pensilvania para ratificar la Constitución de los Estados Unidos, 1787", Obras completas de James Wilson, pag. 182.

[36] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 522.

[39] Alexander Hamilton, "Carta a George Washington, abril de 1793", en Las obras de Alexander Hamilton, ed. Henry Cabot Lodge (Nueva York: Haskell House Publishers, 1904), vol. 4, pág. 366.

[40] James Madison, "Observaciones políticas, 20 de abril de 1795", en Madison: Obras (Nueva York: R. Worthington, 1884), vol. 4, pág. 489.

[41] George Washington, "Carta a Henry Laurens", George Washington: una colección, pag. 115.

[42] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: una colección, pag. 526.

[43] Alexander Hamilton, "Federalist No. 11", Los papeles federalistas, pag. 82.

[44] John Jay, "Federalist No. 4", Los papeles federalistas, pag. 41. Énfasis en el original.

[45] George Washington, "Primer discurso inaugural", George Washington: una colección, pag. 462. Énfasis en el original.

[46] James Madison, "Federalist No. 39", Los papeles federalistas, pag. 236.

[47] Alexander Hamilton, "Pacificus No. II", Los debates de Pacificus-Helvidius de 1793-1794, págs. 22-23.

[48] ​​George Washington, "Respuesta al ministro francés, 1 de enero de 1796", en Los escritos de George Washington de las fuentes del manuscrito original, 1745–1799, ed. John C. Fitzpatrick (Washington: Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, 1931-1944), vol. 34, págs. 413–414. Énfasis añadido.

[49] John Quincy Adams, Discurso, pronunciado a solicitud del Comité de Arreglos para la Celebración del Aniversario de la Independencia, en la ciudad de Washington el 4 de julio de 1821, con motivo de la lectura de la Declaración de Independencia. (Cambridge: University Press, 1821), pág. 32.


Cinco peores presidentes de política exterior en la historia de Estados Unidos

La Constitución de los Estados Unidos concede al presidente de los Estados Unidos un amplio margen de maniobra sobre la política exterior, más que cualquier otro ámbito político.

Además de ser el comandante en jefe de las fuerzas armadas, el presidente puede hacer tratados, nombrar diplomáticos (con el consentimiento del Senado) y, debido a la legislación del Congreso, imponer sanciones a entidades extranjeras.

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no ha emitido declaraciones de guerra, todas las acciones militares han sido iniciadas por el presidente.

Según la Resolución de poderes de guerra de 1973, el presidente puede desplegar tropas hasta por 60 días sin la aprobación del Congreso. Así, sea cual sea la política exterior de los Estados Unidos & # 8212 positiva o negativa & # 8212, el presidente la posee: su visión y decisiones pueden iniciar un conflicto exterior con muy poco que lo inhiba. La llamamos la “Doctrina Monroe” y no la “Doctrina del 18º Congreso” por una razón & # 8212 y no todas han tenido éxito.

¿Quiénes fueron los peores presidentes de política exterior de nuestra historia? Aquí están los cinco que hacen el corte:

James Madison fue un pensador brillante que diseñó una constitución que ha durado más de dos siglos, pero fue un presidente mediocre. Hizo que Estados Unidos se involucrara en una guerra que no tenía un propósito particular y no resultó en una ganancia particular: la Guerra de 1812.

Al igual que su mentor Thomas Jefferson, Madison era demasiado pro-francés en un momento en que los intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos estaban mucho más alineados con los de Gran Bretaña. Los dos rivales europeos habían estado en guerra casi sin parar durante dos décadas a partir de 1793. Como resultado de extraños y complicados intentos de neutralidad, incluida la prohibición del comercio con los dos socios comerciales más grandes de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la economía de Nueva Inglaterra sufrió mucho.

Eventualmente, según el historiador de la Universidad de Virginia J.C.A. Stagg, "El Congreso aprobó el proyecto de ley núm. 2 de Macon & # 8217, una ley desconcertante que eliminó todas las restricciones al comercio estadounidense, incluidas las contra Francia y Gran Bretaña, y autorizó al presidente a volver a imponer las restricciones a Francia o Gran Bretaña solo después de que uno de ellos hubiera derogado su restricciones al comercio estadounidense y el otro no había seguido su ejemplo en tres meses ". Esto finalmente condujo a un embargo contra Gran Bretaña, que, combinado con el armamento británico de nativos en el Medio Oeste y la impresión de marineros estadounidenses, causó la Guerra de 1812.

Fue una guerra que tenía pocos objetivos concretos además de enfrentarse a los británicos y potencialmente apoderarse de partes de Canadá. Condujo al incendio de Washington, D.C., la alienación del noreste de Estados Unidos, que tenía estrechos vínculos con Gran Bretaña, del sur y del oeste, y una paz que mantuvo el status quo antes de la guerra.

Madison debería haberse dado cuenta de que Estados Unidos aún no era lo suficientemente fuerte como para desafiar a los británicos y apoderarse de Canadá. Al intentar hacerlo prematuramente, desperdició las oportunidades futuras para los diseños estadounidenses en tierras canadienses, a medida que las relaciones entre los EE. UU. Y Gran Bretaña mejoraron gradualmente a medida que avanzaba el siglo XIX.

Además, debería haberse dado cuenta de que las disputas de Estados Unidos con Gran Bretaña eran relativamente menores y que la economía de Estados Unidos dependía del comercio con Gran Bretaña. Además, como su sucesor James Monroe se dio cuenta, la marina británica protegió la posición de Estados Unidos en el nuevo mundo al evitar que otras potencias europeas establecieran o restablecieran un punto de apoyo en el nuevo mundo.

Woodrow Wilson debería ser más conocido por su mal manejo de la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial. Él "nos mantuvo fuera de la guerra", hasta que no lo hizo. En cambio, ayudó a desencadenar una cadena de eventos que llevaron al surgimiento del fascismo, el comunismo, la Segunda Guerra Mundial e incluso los problemas actuales en el Medio Oriente.

Si bien puede haber habido una razón geopolítica legítima para que Estados Unidos evitara la derrota total o el sometimiento de Francia y el Reino Unido en la Primera Guerra Mundial (después de todo, los términos impuestos por Alemania a Rusia después del Tratado de Brest-Litovsk fueron más bien duro), no estaba en los intereses de Estados Unidos utilizar la guerra para tratar de construir un mundo nuevo, y el intento de Wilson de hacerlo fracasó espectacularmente.

Cuando Estados Unidos entró en la guerra en 1917, ningún interés estadounidense vital estaba en juego para justificar tal acción, ningún ataque alemán contra Estados Unidos era inminente. En cambio, según el propio Wilson, Estados Unidos se involucró para "hacer que el mundo sea seguro para la democracia", es decir, arrinconarlo y hacer imposible cualquier otra cosa que no sea la rendición incondicional, forzando así un cambio de régimen completo en el Imperio Alemán. Además, Wilson no apoyó a Rusia antes de la Revolución Rusa, debido a su disgusto por el régimen zarista. La caída de Nicolás II provocó desastres sin paliativos durante el resto del siglo.

Si Estados Unidos no hubiera entrado en la guerra, podría haber terminado en algún tipo de paz negociada. En cambio, la derrota total de las potencias centrales condujo a la ruptura completa de los imperios otomano y austrohúngaro, un desastre del que los Balcanes y Oriente Medio aún no se han recuperado. Se formaron numerosos estados débiles que luego se vieron afectados por la inestabilidad permanente y la agresión de vecinos más grandes y poderosos (lo que justifica una necesidad permanente de Estados Unidos de protegerlos). El vacío de poder que siguió permitió la agresión y el expansionismo tanto nazis como soviéticos.

En cambio, el descuido de Wilson de la tradición y el orden monárquico establecido condujo a una mayor tiranía, no a la libertad y la libertad para los pueblos de Europa y Oriente Medio. Su venenoso legado de intervencionismo en nombre de la democracia, lamentablemente, perdura en el pensamiento de la política exterior estadounidense.

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, naturalmente, hubo tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero estas tensiones serían institucionalizadas por las políticas de Harry S. Truman y, en última instancia, conducirían a la Guerra Fría y la polarización del mundo en líneas binarias en lugar de la competencia más típica de grandes potencias que había prevalecido antes de la guerra.

Truman enunció una línea de pensamiento en 1947, más tarde conocida como la Doctrina Truman, cuando se comprometió a ayudar en la lucha contra el "totalitarismo" en todo el mundo. Esto generalmente condujo al apoyo estadounidense de los anticomunistas percibidos en los conflictos, independientemente de su complejidad real. Por supuesto, ese pensamiento unilateral en blanco y negro también presionó a la Unión Soviética para expandir su influencia y tratar los conflictos internos en otros países como un juego de suma cero.

Truman, en particular, siguió políticas que aún hoy persiguen a los Estados Unidos. Primero, la creación de la OTAN, con la intención razonable de proteger los intereses occidentales contra el comunismo soviético, llevó en cambio a que Estados Unidos mantuviera permanentemente una guarnición en los países europeos, que luego descuidaron sus propios intereses estratégicos.

En Asia, a pesar de su doctrina, Truman no se dio cuenta de la eficiencia de las fuerzas de Mao Tse-tung y actuó demasiado tarde para evitar que ese país se volviera comunista. El resultado es que China pasó de ser un aliado de Estados Unidos a un competidor que hoy está ganando rápidamente la capacidad de desalojar a Estados Unidos del este de Asia.

De manera similar, Truman manejó mal la Guerra de Corea. La intervención china habría sido imposible en 1950 si todavía hubiera estado bajo el control del Kuomintang de Chiang Kai-Shek. A menos que esto suceda, Estados Unidos podría haber aplicado diferentes políticas para garantizar la creación de una Corea del Sur más grande y un estado norcoreano más pequeño que se aferra al río Yalu.

Estados Unidos no necesitaba haberse involucrado en Vietnam.En cambio, como ocurre con muchas otras iniciativas anticomunistas apoyadas por el gobierno de Estados Unidos, la ayuda estadounidense podría haberse limitado a suministros militares y apoyo político. Y aunque los presidentes Eisenhower y Kennedy enviaron algunos asesores militares al gobierno de Vietnam del Sur, fue LBJ quien realmente intensificó la intervención militar directa.

En última instancia, la guerra de Johnson no logró evitar la reunificación de Vietnam bajo un régimen comunista y murieron 58.000 soldados estadounidenses. Hoy, el Vietnam comunista apoya informalmente la posición de Estados Unidos contra China, irónicamente.

Debido a la obsesión estadounidense por luchar contra el comunismo, otros matices del conflicto profundamente complejo en Vietnam, incluida su rivalidad histórica de más de mil años con China, fueron ignorados por los legisladores estadounidenses. En cambio, LBJ intensificó el conflicto al pintar de manera egoísta la lucha contra el Viet Cong como parte de una lucha global contra el comunismo que podría ofrecer dividendos internos.

De hecho, tras el incidente del Golfo de Tonkin el 2 de agosto de 1964, un "celo por la acción agresiva, motivado por las preocupaciones electorales del presidente Johnson & # 8217, creó una atmósfera de imprudencia y entusiasmo excesivo en la que se hizo fácil sacar conclusiones basadas en escasas pruebas y pasar por alto las medidas de precaución normalmente prudentes ”, según el teniente comandante Pat Paterson.

Esta imprudencia perduró durante los siguientes cuatro años de la administración Johnson, hasta que, después de miles de muertes estadounidenses, se hizo evidente que Estados Unidos realmente no había avanzado contra el Viet Cong, a pesar de que LBJ afirmó que el fin de la guerra estaba a la vista.

La ofensiva Tet de 1968 puso fin a esta ilusión, así como a la campaña presidencial de Johnson. En su lugar, Estados Unidos pasó otros siete años separándose lentamente, mientras aumentaba la participación de vez en cuando para salvar las apariencias. En última instancia, la participación de Estados Unidos en Vietnam hizo más para desestabilizar la región que la propagación del comunismo: el conflicto se extendió, lo que llevó a Laos también a convertirse en comunista y al genocida Khmer Rouge a tomar el poder en Camboya.

La política exterior de George W. Bush es todavía tan reciente que la naturaleza de sus errores parece evidente. Sin embargo, vale la pena resumir algunos puntos. Para bien o para mal, el momento unipolar que disfrutó Estados Unidos durante una década después de que terminó la Guerra Fría debido a la reacción exagerada de Estados Unidos a raíz de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

A medida que Estados Unidos gastó billones y billones de dólares tratando de reconstruir el Medio Oriente a su propia imagen, su posición geopolítica en Europa y Asia Oriental se debilitó y su estatus como modelo para otras naciones se eclipsó. Desde 2001, Estados Unidos ha estado en un estado de guerra permanente, algo que nunca antes había sucedido.

Por supuesto, era necesario tomar algún tipo de acción para castigar a Osama bin Laden y sus anfitriones talibanes a raíz del ataque terrorista más mortífero en la historia de Estados Unidos. Pero desde entonces, Estados Unidos ha derramado sangre y tesoros interminablemente en las arenas del gran Medio Oriente sin ningún resultado en particular, mientras que gran parte de la región permanece sumida en la inestabilidad, el caos y la dictadura. Mientras tanto, China continúa fortaleciéndose, ya que Estados Unidos descuidó las políticas para contrarrestar su aumento.

La política de Estados Unidos para remodelar el Medio Oriente no solo ha perjudicado a la gente de esa región, también ha perjudicado a Estados Unidos. Como resultado de la constante necesidad de combatir el terrorismo, Estados Unidos se ha convertido en un estado de vigilancia permanente.

La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) contra el terrorismo, aprobada en 2001, no ha sido derogada ni por las administraciones de Obama ni por la de Trump, y se ha utilizado para justificar todo tipo de medidas internas y externas ad infinitum. Como dijo una vez James Madison, "Ninguna nación podría preservar su libertad en medio de una guerra continua".

Finalmente, la política exterior de Bush fortaleció la determinación de los países que se oponían a Estados Unidos. El liderazgo de Corea del Norte llegó a la conclusión de que la adquisición de un arma nuclear era la única forma de evitar el destino del régimen de Saddam Hussein en Irak. Y países como Rusia, China e Irán se acercaron más a frustrar las políticas estadounidenses.

Akhilesh (Akhi) Pillalamarri es asistente editorial en El conservador estadounidense . También escribe para El interés nacional y es editor colaborador en El diplomático .


Ver el vídeo: White Rabbit