¿Qué importancia tuvo el papel del ejército estadounidense durante la campaña de la OTAN en Libia?

¿Qué importancia tuvo el papel del ejército estadounidense durante la campaña de la OTAN en Libia?

La campaña de la OTAN en Libia fue iniciada por el Reino Unido y Francia, y más tarde Estados Unidos también participó. ¿Cuán importante y vital fue la ayuda de Estados Unidos en esta campaña?

Editar: Me interesa principalmente el papel militar real, no político, diplomático, etc.


Está interesado en la Operación Odyssey Dawn, en gran parte estadounidense. Contiene la disposición de las fuerzas estadounidenses y el papel del Comando de África de los Estados Unidos (AFRICOM). También contiene un resumen de las acciones tomadas por las fuerzas estadounidenses, desde bombardeos y enfrentamientos de barco a tierra el 19 de marzo hasta enfrentamientos navales el 29 de marzo, incluida una incursión marina terrestre para rescatar a los pilotos derribados.

La Operación Protector Unificado de la OTAN se hizo cargo el 23 de marzo y duró hasta el 31 de octubre, 11 días después de la captura de Sirte. Obviamente, la OTAN tiene un gran componente estadounidense, pero este cambio en las operaciones se produjo con la intención de Estados Unidos de reducir significativamente su participación. Desafortunadamente, no puedo encontrar un resumen de acción para este.

Aquí está el resumen de contribuciones y gastos:

"Estados Unidos: del 1 de abril al 22 de agosto, Estados Unidos realizó 5.316 incursiones sobre Libia, incluidas 1.210 incursiones de ataque, con municiones desplegadas 262 veces. Para el 31 de julio, Estados Unidos había gastado 896 millones de dólares en el conflicto". Citas en la página de wikipedia

Las fuerzas estadounidenses también se comprometieron en wikipedia.


Se puede decir con seguridad que el papel de Estados Unidos fue crucial. Esto se debe a que es Estados Unidos quien determina la política exterior de la OTAN y sus miembros en los aspectos más importantes.

Es casi imposible que un país afiliado a Estados Unidos comience a bombardear o invadir otros países sin el consentimiento y el apoyo de Estados Unidos.

Estados Unidos lideraba la presión diplomática sobre Libia. También estuvo detrás de la notoria resolución de la ONU. Presionó a Rusia, China y los vecinos libios para que dejaran de apoyar a Libia.

Fue Estados Unidos quien organizó los disturbios iniciales contra el gobierno en Egipto y Libia a través de activistas políticos instruidos y apoyados por Estados Unidos. Tenga en cuenta que las protestas de la "primavera árabe" a partir de Egipto incluso utilizaron las banderas con el logotipo internacional de las "revoluciones de color", el puño negro sobre fondo blanco, que ha aparecido en la película francesa "Revolution.com - USA: The Conquest del Este ".

Estados Unidos también fue uno de los primeros gobiernos en reconocer al gobierno rebelde.

Con respecto a la participación de Estados Unidos en la operación militar conducida por la OTAN y la derrota militar de las fuerzas gubernamentales, la contribución de Estados Unidos también fue alta. Los aviones que bombardearon Libia fueron lanzados desde los portaaviones de EE.UU., EE.UU. proporcionó infraestructura, coordinación, inteligencia, planificación y comunicaciones para la OTAN.

Además de esto, cerró todos los canales de comunicaciones por satélite al gobierno libio y envió armas a los rebeldes.


Como potencia militar, Gran Bretaña sigue importando

Al hablar en la cumbre de la OTAN recientemente concluida en Varsovia, Barack Obama insistió en que el Reino Unido mantendría su papel central de seguridad en el continente europeo y en la OTAN independientemente del Brexit. Obama tiene razón, y su declaración apunta a una desconexión más amplia: mientras que el público británico podría haber votado por un Reino Unido más insular, muchas figuras destacadas detrás de la política y la política exterior británicas todavía se adscriben a una cosmovisión en la que Gran Bretaña es una potencia con mentalidad internacional.

A pesar de los recortes en los gastos de defensa y una mayor renuencia a usar la fuerza militar tras la publicación del mordaz informe Chilcot, Gran Bretaña todavía tiene un ejército poderoso y es un actor clave en la seguridad internacional. El hecho de que el país haya decidido seguir su propio camino y burlarse de la UE no va a cambiar eso, a pesar del alarmismo de algunos de la “Pequeña Gran Bretaña”.

Si bien la atención de los expertos está hechizada por el meollo de los procedimientos que sigue al Brexit, y los que abandonan se regocijan por "recuperar" su país, los diplomáticos y soldados británicos siguen participando activamente en Oriente Medio y otras partes del mundo donde se encuentra el país. mantiene intereses estratégicos. De hecho, el Reino Unido es parte de la coalición internacional contra ISIS y ha apuntado al grupo con numerosos ataques aéreos en Irak y Siria. En Libia, Siria, Irak y Afganistán, las fuerzas especiales británicas están trabajando sobre el terreno para contrarrestar a los grupos militantes islamistas junto con las tropas estadounidenses y otros aliados. Si bien los funcionarios británicos insisten en que sus fuerzas especiales no están involucradas en funciones de combate, algunos informes sugieren lo contrario.

Más allá de Oriente Medio y África, Gran Bretaña también es militarmente activa en Europa, como miembro clave de la OTAN. Es más, el Reino Unido es el segundo mayor contribuyente de la OTAN y su presupuesto militar constituye una cuarta parte de todo el gasto de defensa en Europa. Incluso durante la Cumbre de Varsovia de la OTAN, el Reino Unido adoptó una línea dura y acordó desplegar 500 soldados en Estonia y 150 y en Polonia, además de dirigir una fuerza de reserva de la OTAN de 3.000 soldados en el Reino Unido y Alemania. Dado el poder militar del Reino Unido, sus contribuciones a tales misiones son significativas.

La continua destreza militar del Reino Unido también es evidente en sus ventas de armas. Los estados del Golfo especialmente se han esforzado por mantener lazos de seguridad con BAE Systems del Reino Unido y Gran Bretaña, con Arabia Saudita (el tercer cliente más grande de la compañía), Omán y Kuwait comprando aviones Eurofighter Typhoon. Arabia Saudita también ha comprado el avión 22Hawk Advanced Jet Trainer de BAE Systems. Los estrechos lazos de seguridad también han llevado a una relación comercial bilateral en auge. Arabia Saudita es el mayor socio de Londres en la región y los inversores británicos están buscando permanentemente nuevas formas de aprovechar las riquezas del Reino a través de las 6000 empresas conjuntas que ya operan allí.

Además de la venta de armas y las campañas militares, el Reino Unido está ampliando el alcance de sus fuerzas armadas con la construcción de una nueva base militar. La base de la Royal Navy se está construyendo actualmente en Bahrein, la primera base permanente del país en el Medio Oriente ("este de Suez") durante 40 años. Ese no es el comportamiento de un país en retirada militar.

Pequeña Bretaña con armas nucleares

El comportamiento del Reino Unido en cuestiones de defensa contrasta radicalmente con sus homólogos europeos más débiles. En muchos sentidos, siempre ha habido una desconexión entre el Reino Unido y la Europa continental en lo que respecta a la postura militar. Si bien el Reino Unido ha reducido su ejército en los últimos años, otros países europeos lo han hecho en mucha mayor medida. Los funcionarios estadounidenses critican con frecuencia a otros miembros de la OTAN por descuidar a sus ejércitos. Muchos países de la OTAN gastan muy por debajo del objetivo de la alianza del dos por ciento del PIB en gastos militares. Italia, por ejemplo, gasta solo el 1,3 por ciento del PIB en sus fuerzas armadas, mientras que los Países Bajos, España, Alemania y Dinamarca gastan solo el 1,2 por ciento. Países como Alemania, atormentados por recuerdos del pasado, se han negado durante mucho tiempo a reconstruir las capacidades militares.

Fuera de Gran Bretaña, la única potencia europea que ha conservado capacidades expedicionarias reales es Francia. En una muestra de cuánto ha valorado Londres su independencia en cuestiones de defensa, las objeciones británicas han ayudado a impedir el desarrollo de una política europea de defensa común hasta el presente. Tales objeciones, por supuesto, no se basaron en el deseo de retirarse militarmente del escenario internacional, sino en preocupaciones sobre la soberanía y una preferencia por la OTAN como principal garante de la seguridad de Europa.

Dicho todo esto, la política exterior de Gran Bretaña, por supuesto, se ha reducido en alcance durante las últimas décadas. El Informe Chilcot publicado recientemente, que destaca los pasos en falso del gobierno de Tony Blair en el período previo a la guerra de Irak, seguramente fortalecerá las fuerzas anti-intervencionistas en la política británica. El informe concluye que Estados Unidos se precipitó a la guerra y arrastró al Reino Unido con ella. A pesar de las terribles advertencias de la comunidad de inteligencia del Reino Unido, Blair siguió el ejemplo de Bush, sin querer poner en peligro la relación especial del país con Washington.

Mientras el mundo todavía lucha con las sangrientas secuelas de la invasión de Irak, los británicos se han vuelto significativamente más escépticos ante la intervención militar. Tal reticencia es evidente en los debates parlamentarios sobre las campañas militares recientes, con gran parte de la oposición a la intervención centrándose en la debacle de Irak. Con eso aún fresco en mente, el parlamento votó en contra de la intervención en Siria en 2013 y apoyó solo una campaña limitada en Libia en 2011 y Siria en 2015.


Estados Unidos responde al 11 de septiembre

& # x2022 & # xA011 de septiembre de 2001: Terroristas secuestran cuatro aviones estadounidenses, chocando dos contra las Torres Gemelas del World Trade Center en el bajo Manhattan, mientras que un tercero golpea el Pentágono de Estados Unidos minutos después. El cuarto avión, destinado a impactar contra la Casa Blanca, se estrella en un campo cerca de Shanksville, Pensilvania, luego de que los pasajeros atacaran a los terroristas. El número de muertos, sin incluir a los `9 secuestradores, fue de 2.977.

& # x2022 & # xA012 de septiembre de 2001: Bush se dirige a la nación, declara la guerra y dice: & # x201C Los Estados Unidos de América utilizarán todos nuestros recursos para conquistar a este enemigo. Reuniremos al mundo. Seremos pacientes. Estaremos concentrados y seremos firmes en nuestra determinación. Esta batalla llevará tiempo y se resolverá, pero no se equivoque, ganaremos. & # X201D

& # x2022 & # xA020 de septiembre de 2001: En un discurso dirigido al Congreso y a la nación, Bush anuncia la Guerra contra el Terrorismo, diciendo: & # x201C Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda, pero no termina ahí. No terminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance mundial hayan sido encontrados, detenidos y derrotados. & # X201D

& # x2022 & # xA025 de septiembre de 2001: El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, anuncia la campaña antiterrorista como & # x201COperation Enduring Freedom, & # x201D que, según él, llevará años luchar. Al día siguiente, Arabia Saudita pone fin a las relaciones diplomáticas con Afganistán y el gobierno talibán de # x2019.


La próxima guerra cálida: cómo las campañas históricas contra el acceso / denegación de áreas informan el futuro de la guerra

En diciembre de 2013, el USS Cowpens, un destructor de misiles guiados de la Armada de los Estados Unidos, navegaba por el Mar de China Meridional cuando la radio del puente estalló: “¡Están violando el espacio de seguridad de China! ¡Debes abandonar el área! " [i] En la zona estaba el único portaaviones de China (en ese momento), el Liaoning, y a pesar de la posición de Cowpens de que navegaba firmemente en aguas internacionales, se estaba gestando un enfrentamiento. Durante las siguientes horas, se jugó un peligroso juego de gallina en alta mar entre la Armada de los Estados Unidos y la Armada del Ejército de Liberación Popular (PLAN), que casi resultó en una colisión entre los Cowpens y un buque de desembarco PLAN Tipo 074. [ii] Después de algunas breves declaraciones entre los capitanes del Liaoning y Cowpens, el destructor zarpó con el barco de desembarco en la popa, simbólicamente "persiguiendo a la Armada de los Estados Unidos fuera del Mar de China Meridional". [iii] A China le gustaría reproducir el resultado de este entrelazamiento a mayor escala y ha elaborado un plan para hacerlo.

La campaña anti-acceso / denegación de área (A2 / AD) que se está llevando a cabo en el Mar de China Meridional es solo un ejemplo del empleo de A2 / AD como estrategia militar a lo largo de la historia. A2 / AD se define como una estrategia diseñada para impedir la entrada u ocupación de un adversario en un teatro de operaciones [iv] y es utilizada con mayor eficacia por un ejército cuando se enfrenta a un adversario más fuerte. A2 / AD se ha convertido en uno de los temas de los que más se habla hoy en los círculos de política militar, pero de ninguna manera es un concepto nuevo: la Guerra de Yom Kippur, la Guerra Fría e incluso la Guerra Civil vieron a uno (o ambos) lados incorporando la ideas de A2 / AD. Ya sea en 1864 en la batalla de Mobile Bay o en el ciberespacio durante la invasión rusa de Georgia en 2008, las operaciones que se basan en el éxito de una estrategia A2 / AD han perdurado y continuarán en el futuro. Sin embargo, al analizar estas campañas, uno se da cuenta de cómo se puede emplear A2 / AD en esfuerzos que son marcadamente diferentes en su composición. La primera de estas variables es el tipo de fuerza enemiga que está combatiendo A2 / AD, ya que se ha utilizado en los esfuerzos contra objetivos en el mar, en tierra y en el aire. También es importante analizar el alcance del conflicto, específicamente las diferencias entre el uso de A2 / AD en una sola batalla o como parte de una guerra prolongada: ¿A2 / AD se presta a un tipo de esfuerzo frente a otro? De manera similar, las fuerzas utilizadas en una campaña A2 / AD podrían tener ramificaciones potenciales para su éxito o fracaso. ¿El uso a pequeña escala de A2 / AD a nivel táctico produciría mejores resultados que una campaña conjunta que integre todas las ramas de la fuerza militar de un estado? Cada una de estas variables lleva a suponer que los estados pueden ser flexibles con la forma en que emplean A2 / AD en función de diferentes circunstancias estratégicas, pero queda una pregunta clave: ¿cuál de estas variables debe estar presente para que una determinada campaña A2 / AD tenga éxito?

La negación del área anti-acceso (A2 / AD) es una táctica militar con una idea central de que “la mejor manera de prevalecer sobre un adversario distante, especialmente si es superior en poder militar general, es evitar que despliegue sus fuerzas en el teatro del conflicto en primer lugar ". [v] Ha sido empleado por los militares durante siglos, con sus rasgos impresos en conflictos que van desde la Antigua Grecia hasta la actual "guerra caliente" en el Mar de China Meridional. Sin embargo, la abreviatura A2 / AD es un eslogan relativamente nuevo [vi] en la comunidad militar, y ha sido criticado por los líderes militares por simplificar demasiado los problemas más matizados que enfrenta Estados Unidos contra estados como China. [vii] Sin embargo, esta crítica no ha sido adoptada por los estudiosos de las relaciones internacionales, ya que abundan las revistas prominentes con artículos que se concentran en los desafíos A2 / AD a nivel estatal. Esta discusión de las campañas actuales de China y Rusia es una de las tres categorías principales que encontramos en la literatura A2 / AD, junto con análisis de conflictos pasados ​​y proyecciones del uso de A2 / AD en guerras futuras. La revisión de este material permitirá comprender cuál es la situación actual de la investigación A2 / AD y qué lagunas en la literatura existen que se deben seguir investigando.

El reciente advenimiento antes mencionado de la negación de área / anti-acceso como un término en los círculos de formulación de políticas no significa que el tema esté en su infancia. Aunque la idea en sí no tenía nombre en ese momento, los conflictos que se remontan al choque del siglo V a. C. entre Atenas y Siracusa se han incluido en la discusión de las estrategias contra el acceso / denegación de áreas. [viii] Cabe señalar que las obras utilizadas aquí solo representan una muestra del uso de A2 / AD en la historia del conflicto. Las campañas seleccionadas son: 1) principalmente limitadas al período de la Guerra Fría y más allá, ya que sería problemático construir una teoría que incorpore las tácticas exitosas utilizadas por los antiguos griegos en un mundo con armas nucleares de largo alcance y 2) identificadas por los modernos -historiadores del día como conflictos que muestran una clara evidencia de la presencia de A2 / AD. Cabe señalar que se podría completar una investigación literaria más sólida analizando individualmente cada conflicto desde la Guerra Fría hasta la actualidad para identificar un mayor uso de A2 / AD. Sin embargo, incluso con esta salvedad, la historia militar reciente nos proporciona ejemplos útiles para el análisis de campañas A2 / AD tanto marítimas como terrestres que pueden ayudarnos a comenzar a identificar las fortalezas y vulnerabilidades de A2 / AD como estrategia, y a comprender cuándo y cómo los estados usan sus tácticas de manera efectiva.

Literatura sobre campañas anteriores de A2 / AD

El primer ejemplo queda fuera de la Guerra Fría pero, no obstante, es aplicable para el combate naval moderno: la extracción de Dardanelos durante la Primera Guerra Mundial. Los estados que emplean A2 / AD comienzan reconociendo que tienen militares inferiores en un conflicto dado. Al darse cuenta de que estaban "superados en armamento y superación" en términos de poder naval convencional, los otomanos recurrieron a las minas como una solución simple pero eficaz para impedir que los barcos de la armada aliada pasaran por el Estrecho. [ix] Otro ejemplo es la estrategia naval soviética desde la década de 1970 hasta el final de la Guerra Fría, donde sus flotas del Norte y del Pacífico estaban comprometidas con operaciones de negación marítima que se extendían hasta 2.000 km del territorio soviético. [x] La disponibilidad de aviones navales también fue fundamental para el éxito de esta estrategia, ya que su tiempo de respuesta comparativamente rápido podría marcar la diferencia en un conflicto. [xi] Este ambicioso plan requirió un aumento del poder naval soviético y, a su vez, definió la estrategia de la Marina de los EE. UU. de utilizar grupos de ataque de portaaviones: "bases de ataque" móviles que podrían reposicionarse en función del movimiento del enemigo. [xii] Como revelarán los estudios modernos, los paralelismos entre esta campaña y la actual campaña A2 / AD utilizada por China hacen de la estrategia soviética un importante caso de estudio. El período de la Guerra Fría también proporciona un ejemplo de una campaña A2 / AD basada en tierra: la Guerra de Yom Kippur de 1973. Si bien la estrategia empleada por Egipto y Siria no impidió una victoria israelí, tuvo un "impacto táctico significativo" en la guerra al infligir grandes pérdidas a los aviones israelíes. [xiii] Cuando los pilotos de la Fuerza Aérea Israelí (IAF) se encontraron con el "muro de misiles" [xiv] desplegado por Egipto y Siria en las primeras etapas de la guerra, los comandantes de la IAF se vieron obligados a adaptarse debido a las pérdidas infligidas por el vuelo tierra-aire. baterías de misiles (SAM). [xv] Si bien las fuerzas armadas más avanzadas de Israel finalmente triunfaron, la guerra demostró cómo las tácticas A2 / AD pueden ser utilizadas por una fuerza inferior para causar desgaste en el campo de batalla.

Literatura sobre las campañas actuales de A2 / AD

A medida que la negación de anti-acceso / área comenzó a afianzarse como un término utilizado en los círculos militares, la literatura sobre el tema pasó de referencias indirectas a guerras pasadas a prescripciones de políticas para su uso en conflictos de grandes potencias, incluida una discusión sobre dónde A2 / Es más probable que se utilice AD ​​y qué significa su uso para las operaciones y los objetivos militares de EE. UU. El tema más popular entre estos trabajos es China, cuya importante inversión en la Armada y la Fuerza de Misiles del Ejército Popular de Liberación es directamente atribuible a una estrategia A2 / AD en curso en el Pacífico. Siguiendo el ejemplo de las campañas A2 / AD anteriormente señaladas, las inversiones de China incluyen nuevos aviones, sofisticados misiles tierra-aire, modernización de su fuerza naval y submarina de superficie, y lo más importante a los ojos de algunos autores, [xvi] precisión- misiles balísticos guiados. [xvii] Estos esfuerzos, combinados con la construcción de una red de bases militares de islas artificiales en el Mar de China Meridional, [xviii] han creado una estrategia que es "un golpe maestro de innovación" para el papel cada vez mayor de China como potencia militar mundial. .[xix] Una revisión de la literatura que discute los avances de China revela que existe una gran preocupación de que esta estrategia A2 / AD será efectiva y que representa un "desafío militar chino más amplio" [xx] para los Estados Unidos en el Pacífico. Esta preocupación por las acciones chinas ha llevado a los académicos a emplear el caso como una "lente útil" desde la que evaluar otras campañas A2 / AD, a saber, los esfuerzos de Rusia para bloquear el acceso aéreo y marítimo a los países bálticos a través de Kaliningrado. [xxi] Siguiendo el modelo chino, Rusia ha cambiado de rumbo en su reducción de aviones y submarinos estacionados en Kaliningrado, y ha desplegado nuevas baterías SAM en el área. [xxii] Los puntos en común entre las acumulaciones de Rusia y China sugieren que esta iteración de A2 / AD se está estableciendo como una receta para disuadir la proyección de poder de Estados Unidos en cada ubicación.

Literatura sobre el futuro de las campañas A2 / AD

Una literatura emergente, pero menos sólida, sobre la negación del área / anti-acceso es su uso fuera de las campañas militares convencionales. Estos autores incorporan A2 / AD con la creciente importancia del ámbito cibernético en la guerra, y destacan cómo la negación de la operatividad basada en Internet puede ser tan devastadora como negar una posición física estratégica. Durante su invasión de Georgia en 2008, Rusia emprendió una campaña de información A2 / AD que negó a los georgianos "el acceso a los medios y canales de comunicación". [xxiii] Esta pérdida de comunicaciones afectó a los comandantes militares georgianos y, como resultado, amplificó el éxito de los ataques convencionales llevados a cabo por las fuerzas rusas. [xxiv] Si bien Rusia fue el ejército dominante en ese conflicto, los estudiosos argumentan que la guerra cibernética pronto se incorporará a la estrategia típica A2 / AD de negar a un ejército superior la capacidad de maniobrar tanto electrónica como convencionalmente. [xxv] La negación de las capacidades de comunicación en el espacio ultraterrestre también deberá considerarse como una faceta importante de las futuras campañas A2 / AD. Esto se debe al desarrollo chino de un arma antisatélite (ASAT) en 2007, que ha llevado a los académicos a concluir que es "razonable" que futuros adversarios incorporen tales sistemas en grandes operaciones de "control espacial". [xxvi]

El tema común que existe en estas contribuciones actuales al tema es un enfoque en qué componentes estuvieron involucrados o deberían estar involucrados en una campaña exitosa contra el acceso / denegación de área. Pero esta revisión ha revelado una brecha: los autores, al hacer recomendaciones de políticas, no sopesan estas recomendaciones a nivel teórico. Hasta el momento, no existe una teoría amplia y parsimoniosa que busque entender por qué las campañas A2 / AD se inician en primer lugar, y qué factores deben estar presentes para que una determinada campaña tenga éxito. Sin embargo, un análisis de estas piezas revela que las cuestiones sobre ciertos componentes A2 / AD se están debatiendo indirectamente dentro de la comunidad académica y militar. La actual estrategia A2 / AD aplicada por China y la seguridad de Japón como resultado de esta campaña son un ejemplo para tal debate. Si bien algunos argumentan que sería preferible que Japón triplicara su presupuesto de defensa [xxvii] para cerrar la brecha de gasto militar actual entre ellos y China y, por lo tanto, contrarrestar eficazmente la campaña, otros dudan de la importancia del gasto militar general como un factor decisivo. factor en el éxito o el fracaso de las acciones de China. [xxviii] Si un estado debe o no invertir recursos sustanciales en armamento para producir una campaña A2 / AD exitosa es una variable importante que pueden aplicar los legisladores en el futuro. Otra variable potencialmente importante revelada a través de esta revisión se mostró en el enfoque entre la estrategia soviética A2 / AD de la era de la Guerra Fría y la estrategia actual de China. Si bien ambos hicieron importantes inversiones en tecnologías navales, aéreas y de misiles, los soviéticos optaron por la proyección de potencia de largo alcance de sus unidades de aviación naval, superficie y submarinos, [xxix] mientras que la campaña de China en el Mar de China Meridional se ha basado en la construcción de Bases estáticas y permanentes para estacionar hombres y material dentro de la zona de contención. Comprender si el alcance es un factor decisivo en el éxito o el fracaso de una campaña nos ayudará a evaluar los esfuerzos actuales de A2 / AD de China y Rusia.

Las siguientes secciones de este documento responderán a esta pregunta, con la investigación basada en algunas suposiciones sobre la dinámica cambiante de las operaciones militares y cómo el éxito potencial de A2 / AD se ve afectado como resultado. En primer lugar, se encuentra la escala más pequeña en la que se lleva a cabo una guerra efectiva en la actualidad, específicamente el mayor uso de fuerzas especiales en campañas militares en todo el mundo. Aunque muchas de sus operaciones están clasificadas, las fuerzas especiales estadounidenses han estado involucradas en varios éxitos militares de alto perfil en los últimos años, sobre todo el asesinato de Osama bin Laden en Abbottabad, Pakistán. Aunque el tamaño general de las fuerzas armadas activas se está reduciendo, las filas de los operadores de las fuerzas especiales aumentaron en un 61 por ciento entre 2001 y 2017. [xxx] Su efectividad ha resultado en un aumento en su uso, ya que los legisladores estadounidenses prefieren el estilo de perfil más bajo de operadores especiales frente a un público cansado de la guerra. Este cambio ha sido notado por el actual jefe del comando de operaciones especiales, el general Raymond Thomas, quien dijo que en lugar de ser "una mera fuerza de 'romper vidrios en caso de guerra', ahora estamos comprometidos de manera proactiva en todo el espacio de batalla. . "[xxxi] Pero Estados Unidos no es el único que reconoce esta tendencia, ya que la propia historia de guerra de China ha informado una campaña de modernización en curso de sus fuerzas especiales. El ímpetu de esta modernización tiene sus raíces en 1978, cuando la invasión de China a gran escala de Vietnam fue bloqueado por una fuerza vietnamita más pequeña. Este resultado inesperado dejó al gobierno a considerar el hecho de que "grandes formaciones de mano de obra militar china podrían ser detenidas por milicias profesionales y fuerzas especiales altamente capacitadas y probadas en combate". [xxxii] En otras palabras, uno de los elementos centrales de por qué los estados emprenden campañas A2 / AD también estuvo presente en cómo Vietnam utilizó sus fuerzas especiales contra un ejército más poderoso. Este documento asume que la tendencia de usar fuerzas militares a pequeña escala en en lugar de las guerras totales vistas en el pasado, seguirá siendo eficaz y, por lo tanto, debería informar la hipótesis del artículo.

El siguiente es otro supuesto importante hecho por este documento, que se basa en la importancia del gasto en defensa y cómo la inversión en equipos y sistemas militares modernos afectará una campaña A2 / AD exitosa. La campaña A2 / AD en curso de China en el Mar de China Meridional se evaluará más a fondo en la sección de estudios de casos, pero es importante señalar que la postura actual de China está respaldada por un presupuesto de defensa cada vez mayor. Aunque a menudo las fuentes de los medios estatales lo minimizan (los últimos años 'se han descrito como "razonables", [xxxiii] "moderados", [xxxiv] y "moderados" [xxxv]), los aumentos del gasto de China no cambian y, en ocasiones, superan las proyecciones del país. crecimiento económico.

Según los expertos del Ejército Popular de Liberación, la inversión más impactante que China ha hecho para su campaña A2 / AD en curso en el Mar de China Meridional ha sido en su programa de misiles balísticos. [xxxvi] Los nuevos misiles como el DF-41 ilustran la importancia que puede tener el gasto como base de una campaña eficaz, ya que el misil presenta características compatibles con A2 / AD como movilidad en carretera, combustible sólido y un alcance de hasta 15.000 km. [xxxvii]

El último supuesto que informa la hipótesis del artículo es otra tendencia en la guerra, la de los ejércitos que se centran en el uso de operaciones conjuntas. Las operaciones conjuntas no son un concepto nuevo para las fuerzas militares de EE. UU., Pero adversarios cercanos como China y Rusia han reconocido dónde van a la zaga de los Estados Unidos en sus capacidades operativas y ven oportunidades para superar al ejército de EE. UU. En la planificación de la guerra futura. En el caso de China, cuando el presidente chino, Xi Jinping, habla sobre el futuro del EPL, habla constantemente de la importancia de las operaciones conjuntas, diciendo que "el ejército debe integrarse en el sistema de operaciones conjuntas del EPL", [xxxviii] y ha subrayado la necesidad de “mejorar la capacidad de mando de las operaciones conjuntas” [xxxix] a fin de responder eficazmente a los posibles conflictos. Este objetivo a largo plazo no estará exento de desafíos, ya que el servicio en su conjunto ha encontrado “desafíos en la integración” debido en parte a la falta de experiencia real de combate. [xl] Pero, no obstante, China está decidida a mejorar esta faceta de su lucha bélica y está utilizando las operaciones en curso del PLAN y PLAAF en la campaña A2 / AD del Mar de China Meridional como método de entrenamiento en tiempo de paz. [xli] Rusia, por otro lado, tiene la mirada puesta en el futuro y ve las operaciones espaciales como el próximo reino para la necesidad de capacidades militares conjuntas. Los expertos militares rusos señalan que "luchar en el dominio aeroespacial integrado con objetivos estratégicos en mente ... requiere unidad de esfuerzo y mando", un hecho que fue reconocido por el liderazgo militar ruso cuando se formaron las Fuerzas Aeroespaciales combinadas en 2015. [xlii] If Rusia Realmente evalúa que son la "fuerza en desventaja en el sector aeroespacial, especialmente cuando se trata de aplicaciones espaciales militares", [xliii] Las operaciones A2 / AD contra las fuerzas armadas estadounidenses más poderosas serían una forma lógica de avanzar.

Teniendo en cuenta estos supuestos, este documento plantea la hipótesis de que: para llevar a cabo una campaña A2 / AD exitosa, la campaña debe: incluir una inversión significativa en gastos de defensa, específicamente en material utilizado para esfuerzos potenciales A2 / AD, tener operaciones que se realicen de manera conjunta (es decir, múltiples ramas de las fuerzas armadas que persiguen un objetivo estratégico común), y tener un alcance limitado a un espacio de batalla físico o cibernético específico, en lugar de una guerra total.

Responder a esta pregunta requiere una combinación de fuentes de datos tanto cualitativos como cuantitativos. La mayor parte de la información sobre campañas A2 / AD pasadas y presentes se obtiene de informes e historias gubernamentales sobre cada conflicto. Esta información se recopila y la narrativa resultante de cada esfuerzo de A2 / AD se utiliza como un estudio de caso contra el cual se pueden analizar las variables. Para obtener una muestra sólida de los diferentes tipos de campañas A2 / AD a lo largo de la historia, el documento utiliza tres casos que abarcan un amplio espectro de operaciones militares: el "paraguas de misiles" egipcio durante la Guerra de Yom Kippur, la estrategia naval soviética en el Atlántico Norte durante la Guerra Fría y el enfrentamiento actual de China con Estados Unidos en el Pacífico como estudios de caso.

La selección de estos tres casos fue el resultado de un criterio predeterminado que buscaba aumentar la precisión de la evaluación. Primero, los casos tuvieron que ocurrir desde la Guerra Fría en adelante debido a la importancia de las armas nucleares en la planificación militar moderna. Como los estrategas militares de hoy deben lidiar con el espectro que se avecina del uso de armas nucleares en los conflictos del futuro, cualquier teoría que diera peso a los casos en la era pre-nuclear sería intrínsecamente defectuosa. En segundo lugar, los casos se seleccionaron debido a las diversas circunstancias en las que se llevó a cabo cada campaña. Si bien la campaña actual de China y la estrategia naval soviética ocurrieron en tiempos de paz latente, el escudo antimisiles de Egipto se utilizó en combate real contra las fuerzas israelíes. Por último, los tres casos varían ampliamente con respecto a qué fuerzas se utilizaron y cómo se enfrentaron (o habrían sido) las fuerzas enemigas. La combinación del despliegue en tierra de misiles tierra-aire egipcios (SAM), las operaciones de denegación de buques y aeronaves de la marina soviética en el mar, y la campaña de China tierra-mar-aire y electrónica A2 / AD permitirá un análisis de todas las permutaciones de A2 / AD. El análisis de este estudio de caso incorpora tanto el método de acuerdo como los principios de desacuerdo, que sirven para aislar variables que prueban o refutan el resultado de una campaña A2 / AD exitosa en un caso dado. [xliv] El artículo prueba las variables de la hipótesis (inversión, alcance limitado, operación conjunta) para ver cuál produce éxito o fracaso.

Otra parte importante de la metodología de este artículo es la incorporación de una entrevista de experto del profesor Michael Chase, a quien se contactó por su experiencia en A2 / AD y ex profesor del autor. El uso de esta entrevista agrega un importante contexto actual a un análisis que de otro modo dependería de trabajos pasados, lo cual es importante para el papel siempre cambiante de A2 / AD en la estrategia militar. El profesor Chase ha escrito sobre el tema de cómo se prescribe A2 / AD en la actualidad y cómo estados como China pueden emprender campañas futuras. Su análisis se integra en la evaluación de la hipótesis del documento. Como el documento plantea la hipótesis de que el gasto militar será importante para el resultado de una campaña determinada, los datos de gasto se analizan para encontrar una correlación entre la inversión en nueva tecnología militar y una campaña exitosa. Sin embargo, sacar conclusiones del gasto militar solo resultó problemático debido a las limitaciones en la acumulación de datos de gasto en defensa, específicamente con respecto a Rusia y China. Aunque los datos de gasto militar de China se publican abiertamente por los medios estatales cada año, las estimaciones a veces varían en comparación con las cifras proporcionadas por fuentes occidentales. Existía un problema mayor con los datos de gastos de defensa de Rusia, que se derivaron completamente de una sola fuente y eran inconsistentes cuando se compararon ad hoc con ciertos datos anuales que estaban disponibles.

La incorporación de estos factores proporciona evidencia para probar o refutar la hipótesis y, en cualquier caso, crear criterios sobre qué variables deben estar presentes para una campaña A2 / AD exitosa. Si bien el tema de A2 / AD se ha vuelto decididamente de moda en la comunidad de política exterior en general, la audiencia prevista para el documento será el ejército, ya que las preguntas respondidas afectarán la comprensión de los legisladores estadounidenses sobre las futuras prácticas de guerra. Sin embargo, responder a estas preguntas no será sencillo. La composición exacta de ciertas campañas A2 / AD, como la que se llevó a cabo en el Mar de China Meridional, encontró datos disponibles limitados sobre qué fuerzas y mano de obra se han desplegado en el área.

Egipto: la guerra de Yom Kipur

El primer estudio de caso explorará una campaña A2 / AD centrada en negar la fuerza aérea y el blindaje de un enemigo a un área durante el combate en vivo. Egipto pudo implementar con éxito esta campaña como resultado de la experiencia: de 1967 a 1970, Egipto e Israel lucharon en la Guerra de Desgaste, llamada así porque su duración estuvo llena principalmente de escaramuzas menores. Después de un alto el fuego de tres años, Egipto estaba listo para atacar en serio. Después de ignorar una acumulación masiva del ejército egipcio (que descartó los movimientos como un ejercicio [xlv]), Israel fue sorprendido cuando el 6 de octubre de 1973 las fuerzas de la coalición de Egipto y Siria invadieron la península del Sinaí y los Altos del Golán, respectivamente. [xlvi] Aunque tener los hombres y el material necesarios era importante para emprender esta guerra, Egipto también estaba armado con las lecciones aprendidas de su encuentro anterior con Israel, y estas lecciones influyeron mucho en la estrategia egipcia. [xlvii] Las primeras horas de la invasión vieron a las fuerzas israelíes sufrir grandes pérdidas: el Comando Sur comprometido con Egipto perdió dos tercios de sus 270 tanques, mientras que la 188ª Brigada que luchaba contra los sirios se redujo a solo 15 tanques en solo un día de combate. [xlviii] El 8 de octubre, Israel contraatacó con tres brigadas y 200 tanques, creyendo que la velocidad de un movimiento liderado por blindados invadiría al enemigo y le permitiría a Israel acceder a los puentes egipcios recientemente construidos que cruzaban el Canal de Suez. [xlix] En cambio, Egipto ejecutó un golpe maestro de tácticas anti-acceso. Después de permitir que los tanques de las FDI pasaran por sus líneas, los egipcios dispararon ráfagas de misiles antitanques Sagger contra las fuerzas israelíes, destruyendo el blindaje de dos brigadas. [l] Aprendiendo de una doctrina soviética que enfatizaba la importancia de las operaciones antitanques, el ejército egipcio desarrolló y entrenó numerosas unidades antitanques en los años previos a la guerra para una ocasión como esta. [li] Para cabezas de puente como las defendidas el 8 de octubre, los planes egipcios “exigían de 19 a 21 cañones o lanzadores por kilómetro”, creando una posición infranqueable para cualquier blindaje que se alejara lo suficiente de las líneas egipcias. [lii] Como escribe un historiador, la estrategia antitanques egipcia fue el "golpe de gracia contra la superioridad de la armadura de Israel". [liii] Durante este contraataque, Egipto estaba empleando simultáneamente una segunda estrategia A2 / AD contra el intento de apoyo aéreo de la Fuerza Aérea israelí. Esta estrategia se desarrolló como una de las lecciones antes mencionadas de la Guerra de Desgaste e implicó el despliegue masivo de misiles tierra-aire (SAM). Al desplegar "paraguas de misiles" móviles de baterías SAM-6 de fabricación soviética, Egipto redujo la capacidad de los israelíes para operar en el espacio aéreo sobre el conflicto terrestre y derribó numerosos aviones de la Fuerza Aérea israelí durante todo el día. [liv] La cabeza de puente fue un importante punto de estrangulamiento para el movimiento de hombres y material, y se convirtió en un objetivo lógico de los bombardeos de las FDI. Sin embargo, el paraguas de misiles de Egipto neutralizó la ventaja aérea israelí y, por lo tanto, mantuvo al mínimo las bajas ocasionadas por los bombardeos aéreos. [lv] En total, las FDI perdieron 114 aviones durante el conflicto, todos menos 20 de los cuales fueron derribados por defensas antiaéreas. [lvi] Aunque la guerra trajo cierto éxito político a la coalición árabe a través del regreso de la península del Sinaí a Egipto, fue un fracaso militar táctico: Egipto y Siria sufrieron un total combinado de 11.200 muertos con "dos o tres veces" más heridos, e Israel con 9.000 prisioneros de guerra. [lvii] El éxito inicial convertido en estancamiento de Egipto no se debió a la falta de inversión, ya que la década de 1970 presentó algunos de los montos más altos de gasto en defensa en la historia del país y no se ha alcanzado desde entonces.

Aunque la guerra en general no fue un éxito inequívoco para Egipto, la campaña específica A2 / AD librada contra los tanques y aviones israelíes sí lo fue. Cada variable - alcance limitado, operaciones conjuntas e inversión significativa - se cumplió, pero este es solo un ejemplo de evidencia indicativa. Será necesario evaluar más casos en función de los criterios para evaluar si estas variables dictan o no una campaña A2 / AD exitosa.

Estrategia naval soviética: la guerra fría

El siguiente estudio de caso presenta riesgos menores pero un objetivo más ambicioso: la campaña A2 / AD de la Armada Soviética a través de dos océanos y miles de millas durante la Guerra Fría.La estrategia soviética que comenzó en la década de 1970 prometía ser de gran alcance, con el objetivo de "llevar a cabo operaciones de denegación del mar ... a unos 2.000 kilómetros del territorio soviético". [lviii] La CIA evaluó que "prácticamente todos los principales combatientes de superficie y aviones de combate disponibles de las Flotas del Norte y del Pacífico y unas tres cuartas partes de sus submarinos de ataque disponibles se destinarían inicialmente a operaciones en estas aguas". [lix] La Unión Soviética evaluó que este parachoques marítimo era necesario para brindar seguridad a sus tropas en tierra. Esto puede parecer un objetivo secundario para tal operación, pero es lógico en el contexto de la historia militar de Rusia. Históricamente, el poder marítimo no había sido una preocupación para Rusia, como señalan los historiadores: "los mongoles, los caballeros teutónicos, polacos, suecos, franceses y alemanes marcharon hacia Rusia". [lx] Sin embargo, la importancia del control del mar durante invasiones terrestres como estas se reveló durante la Guerra de Crimea de 1854-56. Aunque "superados en número y técnicamente inferiores a las armadas anglo-francesas" contra las que luchaba Rusia, el control de su armada sobre el Mar Negro "frustraba el apoyo ... a las operaciones terrestres" que realizaban británicos y franceses. [lxi] Circunstancias similares - la de un ejército superior que busca apoyar un ataque terrestre - estarían en juego en el evento impensable de un enfrentamiento entre Estados Unidos y la URSS en Europa durante la Guerra Fría.

Antes de analizar la campaña en sí, se requiere una advertencia sobre el gasto de defensa soviético. En resumen, una evaluación de cómo el gasto militar impactó la campaña soviética A2 / AD no puede completarse con ningún grado de confianza. La cuestión de cuánto gastaba exactamente la Unión Soviética en defensa durante este tiempo es objeto de mucha especulación y solo puede responderse a través de estimaciones. Los datos de gastos de defensa de cualquier tipo de la Unión Soviética fueron difíciles de encontrar durante la Guerra Fría, y cuando se proporcionaron, la "falta total de consenso sobre la situación exacta" [lxii] del gobierno sobre cómo se gastaría el dinero significó que incluso las cifras proporcionadas por la dirección del partido podrían ser inexactas. En 1990, publicaciones como The Military Balance, una voz líder en el análisis militar, dijeron que "había abandonado hace muchos años cualquier intento de evaluar el tamaño del gasto de defensa soviético y su carga sobre la economía". [lxiii] A pesar de estas dificultades, se siguieron produciendo estimaciones durante los años setenta y ochenta. Military Balance utilizó cifras de fuentes gubernamentales como la CIA junto con su propia investigación para proporcionar estimaciones del gasto militar soviético. Según estas estimaciones, el gasto de defensa soviético aumentó de 45 mil millones de rublos en 1970 a 55 mil millones de rublos en 1975 y finalmente 64 mil millones de rublos en 1979. [lxiv] La CIA evaluó que el gasto de defensa soviético era impermeable a "una desaceleración en la tasa del crecimiento económico general soviético ”y que el costo acumulado del gasto soviético de 1974 a 1983 superó“ el de los Estados Unidos por un amplio margen ”. [lxv] Si la inversión estimada fuera realmente significativa, el hardware resultante tendría que utilizarse correctamente para que la campaña tuviera éxito.

La campaña comenzó con una idea: se elaboró ​​una doctrina soviética para negar a los Estados Unidos el acceso a cualquier territorio que estuviera a una distancia de ataque realista de un objetivo soviético, con un enfoque específico en la planificación antisubmarina. Sin embargo, llevar a cabo una guerra antisubmarina (ASW) en un área tan amplia resultaría ser una tarea difícil, como lo demuestra el número de incursiones de conocimiento público realizadas por submarinos estadounidenses. [lxvi] Además, la doctrina naval soviética no se centró en ASW hasta la década de 1980, y cuando comenzó, se vio como una acción para ser realizada de forma independiente por las fuerzas navales solamente. [lxvii] Esto parece desconectarse del énfasis soviético en las tácticas de armas combinadas, que enfatizó específicamente que las “tácticas de los tipos de barcos y las armas de combate aéreo” son interdependientes. [lxviii] Parte de esta desconexión puede explicarse por las capacidades limitadas que los soviéticos tenían para ASW desde el aire. Aunque los soviéticos poseían varios aviones (aviones May, Bear F y Mail y helicópteros Haze A, Hormone A y Helix), eran incompatibles con los elevados objetivos de una zona de amortiguación de 2.000 kilómetros. Los tres aviones de ala fija estaban "destinados a operaciones de búsqueda localizadas más que a áreas amplias", mientras que los helicópteros tenían base en tierra, estaban limitados a un alcance de 100 millas y "no eran adecuados para operaciones a bordo" debido a la incapacidad para doblar los rotores y las colas de la embarcación. [lxix]

Dado que en ese momento no se estaba llevando a cabo un conflicto militar abierto entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, ¿cómo podemos evaluar si la campaña soviética tuvo éxito o no? La respuesta está en los accidentes muy publicitados debido a las incursiones de los submarinos de la Armada de los Estados Unidos y la disolución de la propia Unión Soviética. Es probable que se necesiten décadas (si es que alguna vez) para que se conozca el alcance total de las operaciones navales estadounidenses alrededor de la Unión Soviética, pero dos incidentes que involucraron submarinos estadounidenses frente a la costa rusa demuestran que Estados Unidos pudo actuar con relativa impunidad al espiar a Fuerzas rusas. En un incidente poco después del colapso de la Unión Soviética en 1992, el USS Baton Rouge, un submarino de la clase Los Ángeles, chocó con un submarino ruso de la clase Sierra a solo "catorce millas del puerto ruso de Murmansk". [lxx] La desconexión antes mencionada entre cómo la Unión Soviética invirtió en capacidades ASW y lo que era necesario para su ambiciosa política subraya el punto planteado por los expertos de A2 / AD en la actualidad: la inversión no puede tener éxito sola, debe existir una estructura coherente. [lxxi]

China en el Mar de China Meridional - Actualidad

La actual "guerra cálida" en el Mar de China Meridional entre Estados Unidos y China ha sido objeto de mucha atención, pero afortunadamente, poco combate. Es poco probable que las situaciones tensas como el mencionado "crashback" del USS Cowpens durante su encuentro con el Liaoning del PLAN disminuyan en los próximos años a medida que Estados Unidos intenta mantener su posición estratégica mientras crece la presencia militar de China en la región. Evaluar la efectividad de la campaña de China presenta un nuevo desafío para el método del documento, ya que no es un caso completo, pero evaluar sus éxitos y fracasos se puede hacer analizando dos facetas de las acciones de China: ¿cómo se han reducido hasta ahora las capacidades de Estados Unidos en la región? como resultado de A2 / AD, y ¿cómo está funcionando la estrategia de China para obstaculizar aún más a EE. UU. en el futuro?

Para explorar la primera pregunta, es necesario comprender qué está intentando lograr el EPL a través de A2 / AD, explicar cuánto ha cambiado el EPL en las últimas décadas y cómo las reformas militares de China han llevado los acontecimientos en el Mar de China Meridional a donde están hoy. Primero, la estrategia A2 / AD de China se está empleando para lograr una serie de objetivos militares:

retrasar la llegada de las fuerzas estadounidenses y aliadas al teatro (2) evitar que las fuerzas estadounidenses usen bases en la región para sostener operaciones militares (o, en su defecto, interrumpir el uso de estas bases) y (3) mantener los activos de proyección de poder de EE. UU. lo más lejos posible. [lxxii]

Para lograr estos objetivos, el PLA ha tenido que someterse a una campaña de modernización y reorganización de arriba a abajo. Esta modernización militar ha cambiado fundamentalmente el equilibrio estratégico en el Pacífico, y Estados Unidos debe aceptar el hecho de que este cambio los ha dejado en una situación incómoda en caso de que alguna vez surja una guerra. Según Gary Roughead, copresidente de una revisión bipartidista de la estrategia de defensa de la administración Trump, "Estados Unidos podría perder" una guerra con China, y esta realidad nos deja "en un punto de inflexión significativo en la historia". [lxxiii] Los comienzos de tal guerra se encuentran dentro de la campaña A2 / AD de China en el Mar de China Meridional, un esfuerzo coordinado de poder militar y construcción de infraestructura que amenaza con expulsar a Estados Unidos del área. El éxito (o la falta del mismo) de las campañas A2 / AD encontradas en los casos anteriores parece depender de una capacidad de operaciones conjuntas efectiva, y la reorganización del PLA ha demostrado que China lo comprende. En 2016, el EPL se reorganizó en cinco comandos de teatro geográficos [lxxiv], cada uno de los cuales es “responsable de las operaciones militares y tiene un fuerte enfoque en combinar las capacidades aéreas, terrestres, navales y otras de las fuerzas armadas chinas para adaptarse a la guerra moderna. " [lxxv] Las dos fuerzas que necesitan operar juntas en el Mar de China Meridional desde el punto de vista de China se encuentran dentro del mismo servicio, el PLAN. En los Estados Unidos podemos dar por sentado que la aviación naval es inherentemente una parte de las operaciones más grandes realizadas por la Armada, pero la falta de una flota de portaaviones en China (el Liaoning, aunque está listo para el combate, se describe como un buque escuela) [lxxvi ] significa que los esfuerzos que utilizan estas dos fuerzas en una operación pondrían el PLAN en aguas desconocidas. La respuesta de China a este hecho ha sido una campaña concertada de operaciones de entrenamiento entre fuerzas con el fin de crear hábitos para escenarios del mundo real. Estos incluyen un simulacro de despegue y aterrizaje nocturno de 2015 del Liaoning [lxxvii], y un escenario de aterrizaje anfibio centrado en Taiwán en 2013. [lxxviii] Sin embargo, las evaluaciones de estos simulacros ilustran cuán difícil es transformar las prácticas militares. Por ejemplo, el simulacro conjunto de 2013 centrado en Taiwán recibió críticas negativas, y "los comandantes continuaron confiando en conceptos antiguos y el estado mayor de comando no utilizó los sistemas de información de manera efectiva" y mostró una "adaptabilidad limitada". [lxxix] Estas imperfecciones pondrían al EPL en riesgo de derrota si alguna vez surgiera la guerra, pero estas imperfecciones no significan que la campaña A2 / AD de China ya haya sido efectiva. Esto se debe a las importantes inversiones realizadas en plataformas que, a diferencia del caso de la Unión Soviética, se combinan bien con las capacidades solicitadas en la estrategia general.

China es realista en su enfoque de la posibilidad de un conflicto con Estados Unidos. En una entrevista reciente, un coronel retirado del EPL admitió que "no podemos derrotar a Estados Unidos en el mar", en un conflicto simétrico. [lxxx] Sin embargo, lo que China puede hacer es emparejar sus capacidades existentes con una estrategia A2 / AD que impide la capacidad de Estados Unidos para librar esta hipotética guerra. Uno de los objetivos antes mencionados de la campaña A2 / AD de China era evitar o interrumpir el uso de bases militares regionales por parte de Estados Unidos, manteniendo así los activos estadounidenses lo más lejos posible del área. Si bien las bases estadounidenses en las islas de Guam y Okinawa permanecen abiertas, su utilidad en caso de una guerra se ha visto gravemente obstaculizada debido a las inversiones de China en sus plataformas de misiles balísticos y bombarderos de largo alcance, y cómo se combinan con la reorganización del EPL. El ejemplo más notable es el PLA Rocket Force, una rama del ejército creada en 2016 con el propósito de operar plataformas como misiles balísticos. Los expertos dicen que "China tiene la fuerza de misiles balísticos más avanzada del mundo", y ponen en duda la capacidad de Estados Unidos para responder a esta amenaza, admitiendo que China tiene "la capacidad de abrumar los sistemas defensivos que perseguimos". [lxxxi] Para objetivos terrestres, China ha desplegado misiles balísticos que satisfacen los tres objetivos de su estrategia A2 / AD. En primer lugar está el DF-41 con un alcance de 15.000 km antes mencionado [lxxxii] y, por lo tanto, la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos. Aunque su uso sería dramático, defiende el objetivo de evitar que Estados Unidos se movilice para una posible guerra. A continuación, para bases militares como Guam, el EPL puede emplear el DF-26, un misil de alcance medio móvil (3.000-5.740 km) que se ha ganado el apodo de "asesino de Guam". [lxxxiii] El último misil es el DF-21D, una variante de la plataforma de misiles balísticos de medio alcance DF-21 existente. Conocido como el "asesino de portaaviones", el DF-21D puede "apuntar a portaaviones para evitar que se acerquen a nuestras aguas territoriales en caso de conflicto" [lxxxiv] según el coronel del EPL antes mencionado, y con "un alcance de hasta 1.500 kilómetros" [lxxxv] el misil anula la capacidad de Estados Unidos para realizar actividades navales en el área del Mar de China Meridional.

El caso anterior ilustró un intento fallido de la Unión Soviética de utilizar su poder aéreo y naval para negar a los Estados Unidos el acceso al área del mar. Si bien la campaña A2 / AD de China se limita al Mar de China Meridional a partir de hoy, el liderazgo del país ha mostrado su voluntad de proyectar el poder militar más allá de este alcance limitado. El control de la llamada segunda cadena de islas, que se extiende "desde Japón a través de las Marianas y Micronesia", es un objetivo que encaja con la reorganización del EPL y el énfasis específico en expandir el PLAN para convertirse en una armada de aguas azules. [lxxxvi] La ambición de China de negar a los Estados Unidos el acceso a tal área estaría destinada al fracaso si intentaran defenderla usando solo el poder naval y aéreo, pero las islas recién formadas que salpican el Mar de China Meridional han asegurado que China no lo hará. Repita el error de los soviéticos. Desde que llegó la primera draga a las Islas Spratly en 2013, China ha creado una serie de islas artificiales en áreas del Mar de China Meridional que también son reclamadas por los vecinos Vietnam y Filipinas. [lxxxvii]

Imagen: South China Morning Post

Las islas artificiales, algunas con pistas de aterrizaje, hangares y antenas de radar, trabajan para ampliar el alcance desde el cual China puede realizar operaciones militares para apoyar su campaña A2 / AD. [lxxxviii] Aún más preocupante para los Estados Unidos fue la revelación de mayo de 2018 de que se habían desplegado misiles antiaéreos y antiaéreos en las posiciones de Fiery Cross, Subi y Mischief Reef, lo que agregó un factor de disuasión adicional a los barcos estadounidenses además del “Escudo antimisiles” proporcionado por los misiles balísticos DF-21D y DF-26. [lxxxix]

Las evaluaciones de las campañas militares requieren intrínsecamente que se hayan completado para analizar el resultado; esto no es posible en el caso de China en el Mar de China Meridional. Sin embargo, los éxitos y fracasos pasados ​​pueden ayudar a obtener una conclusión sobre las posibilidades de éxito de la campaña. China ha tomado el modelo soviético de una campaña conjunta aire-mar A2 / AD y lo ha mejorado al limitar su alcance geográfico y alinear una inversión militar significativa con armamento que cumpla con los objetivos de la estrategia. Aunque esta campaña se lleva a cabo de manera conjunta, los resultados mixtos del EPL en ejercicios conjuntos dejan algunas dudas sobre si la campaña está funcionando o no, independientemente de su capacidad conjunta o a pesar de ello. Si surgiera la guerra, este documento evalúa que la capacidad de los Estados Unidos para realizar operaciones en el área del Mar de China Meridional se vería obstaculizada significativamente.

Recomendaciones de política

El uso de las conclusiones de este documento para ayudar a comprender cómo las campañas A2 / AD tienen éxito puede afectar la forma en que Estados Unidos organiza su ejército y lo usa en todo el mundo. Un componente crítico de esto tiene que ver con la forma en que Estados Unidos crea y gasta su presupuesto de defensa. Este documento ha mostrado lo importante que puede ser el gasto militar para ayudar u obstaculizar la campaña A2 / AD de un estado. Estados Unidos podría necesitar ayuda para administrar sus costos de defensa: Estados Unidos gasta mucho más en sus fuerzas armadas que cualquier otra nación del mundo, con un presupuesto de $ 716 mil millones de dólares aprobado para 2019. [xc] A pesar de esta enorme cantidad de gasto, la estrategia de Estados Unidos para contrarrestar el control de China en el Mar de China Meridional no ha tenido éxito y, si no se modifica, este fracaso está condenado a repetir su resultado en futuros casos A2 / AD. Aunque la Armada de los Estados Unidos navega con frecuencia a través de áreas como el Estrecho de Taiwán y las islas reclamadas por China en el Mar de China Meridional como muestra de un compromiso con la región, estas acciones equivalen a poco más que gestos simbólicos. Otros adversarios que han observado la estrategia de China, a saber, Rusia e Irán, serán igualmente efectivos en sus propias estrategias si Estados Unidos no cambia de rumbo.

Al analizar cómo las campañas A2 / AD pueden tener éxito, este documento señala específicamente qué tan bien ha funcionado la campaña de China, mediante el uso de disuasivos de largo alcance como misiles y aviones. Según los expertos de A2 / AD, replicar las capacidades de China sería relativamente rentable, entonces, ¿por qué Estados Unidos no desarrollaría tipos similares de capacidades para evitar que China proyecte poder? [xci] Si nuestros aliados y socios (o los propios Estados Unidos) tienen sus propios sistemas A2 / AD, China puede mantenerse a distancia de la misma manera que Estados Unidos se mantiene a raya hoy. Esta idea ya ha sido adoptada por los actores regionales: el desarrollo de submarinos y misiles de crucero antibuque de Vietnam [xcii], así como la modernización de Japón de sus fuerzas armadas (que presupuestan nuevas armas de largo alcance) [xciii], son dos guías seguir. El desarrollo de China de sus bases de islas artificiales también debería servir de inspiración para que Estados Unidos y sus aliados instalen sistemas preparados para A2 / AD en sus propias bases de islas. La proximidad de naciones amigas de Estados Unidos en la región del Mar de China Meridional (Vietnam cada vez más, junto con Singapur y Taiwán) significa que se podría instalar equipo en los reclamos territoriales de cada estado de una manera que refleje la propia estrategia de China. Este equipo podría incluir medidas defensivas, como sensores terrestres para detectar lanzamientos de misiles chinos, y medidas ofensivas, como pistas para aviones y baterías de misiles antiaéreos o antiaéreos. [xciv] En caso de que estados como Irán o Rusia emprendan sus propias campañas A2 / AD, esta estrategia se trasladará a otras partes de su mundo debido a la capacidad de EE. UU. para desplegar equipos en el Medio Oriente (dentro de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos). ) y Europa (entre los socios de la OTAN) respectivamente. [xcv] Este documento recomienda que los Estados Unidos reorienten sus adquisiciones militares para alinearse con la estrategia más rentable de una campaña A2 / AD propia en el Mar de China Meridional.

La importancia antes mencionada de contener campañas A2 / AD en un área determinada puede ayudar a informar tanto cómo los Estados Unidos emplea A2 / AD como ayudar a evaluar las campañas de otros. El ámbito donde esto será más importante es en las campañas A2 / AD del futuro, las que tienen lugar en campos de batalla electrónicos en la Tierra y también en el espacio exterior.Todavía tenemos que ver la devastación que se puede producir en un ejército con armamento ASAT o una guerra electrónica total, pero las consecuencias podrían ser graves: en palabras de un profesor, un país “podría retroceder al siglo XIX. " [xcvi] La eficacia de las campañas llevadas a cabo por Egipto y China (a diferencia de la ambiciosa campaña soviética) mostró cómo incluso los disturbios a pequeña escala en las fuerzas de un adversario pueden crear un caos en su estrategia más amplia. Si se utiliza esta misma estrategia, concentrarla únicamente contra redes vitales de comunicaciones y reconocimiento (como cables o satélites submarinos) o infraestructura, podría resultar en menos víctimas pero niveles similares de incapacitación. Estados Unidos no puede ser complaciente con esta posibilidad. Este documento recomienda una inversión continua en sistemas de defensa antimisiles que, aunque mejoran, no alcanzan una precisión del cien por cien durante las pruebas. [xcvii] La anulación de la capacidad del enemigo para disparar misiles ASAT contra satélites estadounidenses contribuirá en gran medida a garantizar nuestro acceso continuo al espacio exterior. Con respecto a la infraestructura que podría ser blanco de ataques cibernéticos como el ataque de Rusia a Georgia en 2008, este documento recomienda que Estados Unidos invierta más de los $ 100 millones asignados el año pasado para modernizar las medidas gubernamentales de ciberseguridad y establezca líneas de base federales de medidas de ciberseguridad para empresas privadas. empresas para conocer. [xcviii]

Es poco probable que A2 / AD desaparezca como estrategia militar en las próximas décadas. El éxito de China contra Estados Unidos ha creado un libro de jugadas para que los adversarios potenciales lo sigan, ilustrando cómo el poder del ejército estadounidense puede ser sofocado por un gasto militar efectivo y un despliegue prudente de activos en un espacio de batalla específico. Las conclusiones de este documento se pueden utilizar para informar mejor el proceso de adquisiciones de EE. UU. Para ayudar a los legisladores a gastar de manera eficiente e ilustrar cómo contrarrestar eficazmente las campañas A2 / AD con una estrategia militar mejorada. El siglo XX fue definido por la Guerra Fría, una rivalidad entre estados que produjo décadas de tensión pero afortunadamente sin conflicto directo. A2 / AD está allanando el camino para las “guerras cálidas” del futuro, y esta vez el mundo puede que no tenga tanta suerte.

Timothy M. Bonds, Joel B. Predd, Timothy R. Heath, Michael S. Chase, Michael Johnson, Michael J. Lostumbo, James Bonomo, Muharrem Mane y Paul S. Steinberg, What Role Can Land-Based, Multi-Domain ¿Las fuerzas anti-acceso / denegación de áreas juegan para disuadir o derrotar la agresión? Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017. p.81 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1820.html

Erica D. Borghard y Shawn W. Lonergan, "La lógica de la coerción en el ciberespacio", Estudios de seguridad, 26: 3, 8 de mayo de 2017, p. 471, https://doi.org/10.1080/09636412.2017.1306396

Stephen Biddle e Ivan Oelrich. “Future Warfare in the Western Pacific”, International Security, 41, No. 1 (verano de 2016), p.12, doi: 10.1162 / ISEC_a_00249

Jeffrey L. Caton, “Impactos de las medidas de denegación de áreas anti-acceso en los sistemas espaciales: problemas e implicaciones para el ejército y las fuerzas conjuntas”, Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército de los EE. UU., Septiembre de 2018, págs. 1-19.

Katherine Charlet, “Gobierno en la mira: recomendaciones para la ciberseguridad federal”, Carnegie Endowment for International Peace, 12 de abril de 2018, https://carnegieendowment.org/2018/04/12/government-in-crosshairs-recommendations-for- federal-ciberseguridad-pub-76022

Equipo de China Power. "¿Cómo se compara el primer portaaviones de China?" China Power. 9 de diciembre de 2015. Actualizado el 14 de diciembre de 2018. Consultado el 26 de abril de 2019. https://chinapower.csis.org/aircraft-carrier/

Timothy Choi, “A Century On: The Littoral Mine Warfare Challenge”, Centro para la Seguridad Marítima Internacional, 27 de enero de 2016, http://cimsec.org/a-century-on-the-littoral-mine-warfare-challenge/ 21461

Neil Connor, “China Triggers New Storm Over Military Build Up on Artificial Islands”, The Daily Telegraph, 9 de enero de 2018, https://www.telegraph.co.uk/news/2018/01/09/diplomatic-protests -china-muestra-islas-artificiales-militarizadas /

Ronald J. Deibert, Rafal Rohozinski y Masashi Crete-Nishihata. “Ciclones en el ciberespacio: configuración y negación de la información en la guerra entre Rusia y Georgia de 2008”, Diálogo sobre seguridad 43, núm. 1 (febrero de 2012): pág. 12

Stephan Frühling & amp Guillaume Lasconjarias, “NATO, A2 / AD and the Kaliningrad Challenge”, Survival, 58: 2, p.97, 18 de marzo de 2016, https://doi.org/10.1080/00396338.2016.1161906

Eric Heginbotham y Richard J. Samuels. "Negación activa: rediseño de la respuesta de Japón al desafío militar de China". Seguridad internacional 42, no. 4 (2018): pág. 156. https://muse.jhu.edu/

Lee Jeong-Ho, “Next Stop Guam? China muestra sus misiles balísticos DF-41 y DF-26 de próxima generación ”, South China Morning Post, 2 de febrero de 2019, https://www.scmp.com/news/china/military/article/2184782/next-stop -guam-china-muestra-su-próxima-generación-df-41-y-df-26

Andrew Krepinevich, Barry Watts & amp Robert Work, "Meeting the Anti-Access and Area-Denial Challenge", Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, p. 31, 20 de mayo de 2003, https://csbaonline.org/research/publications/ a2ad-anti-área-de-acceso-negación / publicación

David Lague y Benjamin Kang Lim, "How China is Replacing America as Asia’s Military Titan", Reuters, 23 de abril de 2019, https://www.reuters.com/investigates/special-report/china-army-xi/

David Lague y Benjamin Kang Lim, "La nueva brecha de misiles deja a EE. UU. Luchando para contrarrestar a China, en un cambio que deja a Japón en riesgo", Japan Times, 1 de mayo de 2019, https://www.japantimes.co.jp/news/2019 /04/28/asia-pacific/new-missile-gap-leaves-us-scrambling-counter-china-shift-leaves-japan-risk/#.XMmphDBKiUk

Thomas G. Mahnken (2011) La estrategia anti-acceso de China en perspectiva histórica y teórica ”, The Journal of Strategic Studies, 34: 3, p. 313 https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01402390.2011. 574971

Oriana Skylar Mastro, “La superpotencia sigilosa: cómo China ocultó sus ambiciones globales”, Relaciones Exteriores, vol. 98, edición. 1, (enero / febrero de 2019): p. 33

Agencia de Defensa contra Misiles, Departamento de Defensa. Estados Unidos. "Registro de prueba de vuelo de intercepción de defensa contra misiles balísticos". Consultado el 3 de mayo de 2019. https://www.mda.mil/global/documents/pdf/testrecord.pdf

Mark Munson, "A2 / AD Since '73", Centro de Seguridad Marítima Internacional, 13 de febrero de 2014, http://cimsec.org/a2ad-since-73/9801

"La aviación naval en la planificación de ataques antibuque soviéticos: Centro Nacional de Evaluación Extranjera", Director de Inteligencia Central, p.1 (Washington, D.C .: 1 de septiembre de 1979)

Ronald O’Rourke, "China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities — Background and Issues for Congress", Servicio de Investigación del Congreso, 21 de septiembre de 2015, https://fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf

Sebastian Roblin, "En 1992, un submarino de ataque nuclear ruso se estrelló contra un submarino estadounidense (justo frente a la costa de Rusia)", National Interest, 13 de diciembre de 2016. https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/1992-russian -ataque-nuclear-submarino-slammed-american-sub-18735

Jeff Stein, "EE. UU. El presupuesto militar se acerca a la marca de $ 1 billón, a medida que aumentan las preocupaciones sobre el déficit federal ”, The Washington Post, 19 de junio de 2018, https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/06/19/us- presupuesto-militar-pulgadas-cerca-de-1-billón-marca-como-preocupación-sobre-crecimiento-del-déficit-federal /? utm_term = .39aa7d41a82d

Milán Vego, 1992. Tácticas navales soviéticas. Annapolis, Maryland: Prensa del Instituto Naval

Alex Vuving, "Seguimiento de la acumulación de fuerzas de Vietnam en el mar de China Meridional", Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia, 3 de noviembre de 2017, https://amti.csis.org/tracking-vietnams-force-build-south-china-sea/

Bruce W. Watson y Susan M. Watson, 1986. La marina soviética: fortalezas y responsabilidades. Boulder, Colorado: Westview Press.

Lawrence Whetten y Michael Johnson, "Lecciones militares de la guerra de Yom Kippur", Instituto Real de Asuntos Internacionales, The World Today, vol. 30, núm. 3 (marzo de 1974), pág. 103, http://www.jstor.org.proxy.library.georgetown.edu/stable/40394764.

Mari Yamaguchi, "Japón impulsaría las defensas antimisiles en un presupuesto militar récord", The Associated Press, 31 de agosto de 2018, https://www.apnews.com/bbf28392b55a41c8a6af5300eef6de1b

Carin Zissis, "China’s Anti-Satellite Test", Consejo de Relaciones Exteriores, 22 de febrero de 2007, https://www.cfr.org/backgrounder/chinas-anti-sa satellite-test

[i] Michael Fabney. 2017. Crashback: The Power Clash entre Estados Unidos y China en el Pacífico. Nueva York: Simon & amp Schuster. pp.139-143

[iv] Andrew Krepinevich, Barry Watts & amp Robert Work, “Respondiendo al desafío contra el acceso y la negación de áreas”, Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, págs. 4-5, 20 de mayo de 2003, https://csbaonline.org / investigación / publicaciones / a2ad-anti-access-area-denial / publishing

[v] Stephan Frühling y Guillaume Lasconjarias, “NATO, A2 / AD and the Kaliningrad Challenge”, Survival, 58: 2, p.97, 18 de marzo de 2016, https://doi.org/10.1080/00396338.2016.1161906

[vi] Según la revista Foreign Affairs, "A2 / AD" se utilizó por primera vez en un artículo de su edición de julio / agosto de 2009.


Libia: los costos superan a los beneficios

Meses después del derrocamiento de Muammar Qaddafi y un día después de su muerte, los combates continúan en Libia. Incluso Trípoli vio recientemente un tiroteo breve pero inesperado. La mayoría de los estadounidenses ahora critican la decisión del presidente Obama de ir a la guerra, que, por supuesto, afirmó que no era una guerra. Libia ejemplifica una política exterior sin rumbo respaldada por una alianza sin propósito, otra guerra más de elección después de que miles de vidas y más de un billón de dólares se gastaran en otras dos guerras innecesarias durante la última década.

Incluso si la guerra de Libia cuenta como una victoria estadounidense, los beneficios palidecen en comparación con los costos. Libia desmintió la dudosa doctrina de la responsabilidad de proteger. Esta no fue una operación humanitaria. Sí, el régimen de Gadafi fue brutal, pero sus fuerzas no habían masacrado a ningún civil antes de la campaña para "salvar" al pueblo libio. Como otras guerras civiles en países del Tercer Mundo, ésta generó la mayor parte de sus muertes a través de la propia lucha.

Sin embargo, después de impulsar una resolución de las Naciones Unidas que autorizaba una acción militar para proteger a los civiles, la OTAN lanzó una campaña en cámara lenta diseñada para lograr un cambio de régimen a un costo mínimo aliado. El total de muertes libias es incierto, pero es probable que ascienda a decenas de miles. La mayoría de ellos murieron después de que el conflicto se prolongó por una acción occidental mínima y poco entusiasta. La última pretensión de humanitarismo desapareció cuando la alianza continuó bombardeando los restos de las fuerzas de Gadafi después del colapso de su régimen. Los ataques aéreos de la OTAN persisten incluso hoy, aunque las fuerzas de Gadafi están en gran parte derrotadas y no amenazan a los civiles.

No es que los aliados imaginaran que el cambio de régimen requeriría tanto esfuerzo. Los gobiernos occidentales pensaron que unos días de bombardeos derrocarían a Gadafi. La semana pasada, ocho meses después de que comenzara el levantamiento, el teniente general Ralph Jodice II, comandante de la campaña aérea de la OTAN, admitió que "a todos nos sorprende la tenacidad de las fuerzas pro-Gadafi". El portavoz de la Alianza, el coronel Roland Lavoie, estaba aún más desconcertado: "Simplemente no tiene sentido ver lo que están haciendo estas pocas fuerzas restantes". Además, al depender de atrocidades inexistentes para justificar su operación, los aliados corren el riesgo de cosechar las consecuencias habituales de un lobo llorando.

La aventura libia de la administración Obama también significa que las futuras operaciones occidentales, incluso con mejores justificaciones, tienen menos probabilidades de recibir el respaldo de las Naciones Unidas. China y Rusia expresaron su disgusto cuando los aliados utilizaron una resolución que autorizaba la acción "humanitaria" en Libia para promover un cambio de régimen. No es probable que se vuelvan a engañar. Ciertamente exigirán un precio más alto por cualquier consentimiento futuro.

Peor aún, la acción de Libia desalentará a otros regímenes parias de venir del frío. Muammar Qaddafi patrocinó el terrorismo de estado y desarrolló armas nucleares antes de llegar a un acuerdo con Occidente. Luego se convirtió en el nuevo mejor amigo de los aliados, un modelo de cooperación con los senadores occidentales John McCain, Lindsey Graham y Joseph Lieberman incluso volaron a Trípoli para discutir la posibilidad de brindarle ayuda militar.

Luego, después de que Gadafi abandonó cualquier medio de tomar represalias contra enemigos militarmente superiores, los aliados se aprovecharon de su debilidad para expulsarlo. Otros gobiernos tomaron nota. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte opinó: “El desmantelamiento nuclear de Libia, muy promocionado por Estados Unidos en el pasado, resultó ser un modo de agresión en el que este último persuadió al primero con palabras tan dulces como 'garantía de seguridad' y 'mejora de las relaciones'. 'para desarmar y luego se lo tragó a la fuerza ". El acuerdo aliado fue "una táctica de invasión para desarmar al país". ¿Qué estado, encontrándose en la mira de Washington, es probable que se desarme voluntariamente?

Más mundano pero de mayor peligro inmediato es la posible propagación de armas convencionales de los múltiples arsenales de Gadafi. Peter Bouckaert, de Human Rights Watch, advirtió: "La proliferación de armas fuera de Libia es potencialmente una de las más grandes que hayamos documentado — Irak en 2003 palidece en comparación — por lo que los riesgos son igualmente mucho más significativos". Se cree que el régimen de Gadafi acumuló 20.000 misiles tierra-aire portátiles, muchos ahora desaparecidos. A Richard Clarke, exasesor de terrorismo de la Casa Blanca, le preocupaba que "la probabilidad de que al-Qaeda pueda sacar de contrabando algunos de los misiles con forma de aguijón fuera de Libia sea probablemente bastante alta". En mi reciente viaje a Afganistán, los oficiales militares dijeron que estaban atentos a los misiles antiaéreos que pudieran caer en manos de los talibanes. El impacto de la guerra en el terrorismo sigue siendo otra preocupación. Solo el odio a Gadafi mantuvo unidas a las dispares fuerzas rebeldes. Algunos insurgentes lucharon contra las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. Un ex detenido en Guantánamo ocupa un cargo destacado en el liderazgo de la oposición. Walid Phares advirtió: "Las milicias islamistas dentro de los rebeldes son la red más organizada y amplia". Además, los extremistas islámicos detenidos por Gadafi durante su fase pro-occidental han sido puestos en libertad.

La evolución del nuevo gobierno libio también sigue siendo incierta. El Consejo Nacional de Transición tiene un control limitado sobre las facciones armadas que ahora gobiernan efectivamente la mayor parte de Libia. Las fuerzas de la NTC, una amalgama de yihadistas violentos, opositores tribales y demócratas liberales, impusieron la justicia por cuenta propia, incluidos más de unos pocos asesinatos, en su camino hacia la victoria.

Amnistía Internacional calcula que el NTC retiene sin cargos a más de 2.500 personas, detenidos que, según admiten los funcionarios del NTC, a menudo son golpeados para obtener confesiones. Los africanos negros han sido arrestados en masa bajo el supuesto de que eran partidarios de Gadafi. El embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin, salió de una sesión informativa del jefe de la Misión de Apoyo de la ONU a Libia citando "violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario". El NTC puede eventualmente crear una democracia liberal, pero los resultados en Kosovo e Irak sugieren lo contrario. Hay muchos ejemplos históricos en los que los buenos que ayudaron a derrocar dictadores finalmente perdieron ante los malos con armas de fuego, Irán y Nicaragua me vienen a la mente.

La OTAN ahora es dueña del resultado, sea lo que sea. No es que la alianza pueda afirmar estar sorprendida durante la prolongada lucha por el control en Libia, la OTAN ocasionalmente amenazó con bombardear a los rebeldes si dañaban a civiles. Un bromista sugirió la posibilidad de usar los mismos aviones de la OTAN para bombardear a ambos combatientes para ahorrar combustible. Tampoco es probable que la participación occidental en Libia termine pronto. El general Jodice dijo que la continua resistencia de los partidarios de Gadafi demostró la necesidad de la participación militar continua de la OTAN. Y Max Boot y Richard Haass del Consejo de Relaciones Exteriores piden una ocupación occidental absoluta.

Finalmente, Libia demostró que Estados Unidos gana poco pero pierde mucho al seguir siendo parte de la OTAN, inicialmente creada para contener el comunismo soviético. Entonces, la supervivencia europea se consideró un interés vital compartido. Ahora la alianza es una correa de transmisión de guerras innecesarias. Con la desaparición de la Unión Soviética, Europa y Estados Unidos ya no enfrentan una amenaza existencial común, ni siquiera muchas preocupaciones de seguridad compartidas. La alianza sobrevivió por inercia. A los funcionarios estadounidenses les gustaba tener aliados a los que "dirigir", aunque estos últimos eran capaces de defenderse. A los aliados les gusta ser defendidos por una superpotencia dispuesta a hacer el trabajo pesado en cualquier conflicto. Como resultado, la administración de George W. Bush presionó a los europeos para que se unieran a su contraproducente invasión de Irak. Las severas divisiones dentro de la alianza impidieron cualquier respuesta colectiva de la OTAN, pero varios miembros individuales enviaron tropas. Los aliados respondieron de manera más positiva en Afganistán, en parte para mostrar solidaridad después del 11 de septiembre y también porque muchos estados europeos se consolaron de que estaban comprometidos en la construcción de una nación en lugar de una operación militar tradicional. Dos tercios de los veintiocho miembros de la OTAN se han unido a otras naciones para respaldar las operaciones de contrainsurgencia de Estados Unidos. Particularmente notable es la participación de aspirantes a la OTAN, como Georgia y Macedonia. Con la esperanza de obtener los beneficios percibidos de la membresía (estatus internacional, ayuda financiera, garantías militares), estos pequeños países se han unido a la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) en Afganistán. El complemento de la OTAN desempeña un papel útil, pero a Washington le iría mejor si retirara sus fuerzas de Europa y evitara la ayuda de los países que se unieron porque creían que hacerlo obligaría a Washington a acudir en su ayuda en un conflicto que no involucra a Estados Unidos.

Libia invirtió este proceso, con Gran Bretaña y Francia ávidos de guerra y Estados Unidos más reacios. La administración Obama cedió al intentar limitar la participación de Washington. De hecho, solo ocho de los veintiocho miembros de la OTAN contribuyeron militarmente.

No obstante, el secretario general Anders Fogh Rasmussen argumentó que el conflicto era una "historia positiva" y que los otros estados contribuían "a través de nuestra estructura de mando y la financiación de determinadas actividades", como si eso fuera el equivalente a una acción militar. De hecho, se quejó Michael Clarke del Royal United Services Institute: “Es difícil evitar la conclusión de que la OTAN sale de esta exitosa operación más débil que [cuando] entró en ella”.

La guerra puso de relieve la capacidad limitada de los europeos para llevar a cabo operaciones de combate incluso contra los oponentes internacionales más débiles, en este caso un déspota que se desvanece frente a una revuelta popular. Y eso es antes de los grandes recortes presupuestarios planeados por prácticamente todos los gobiernos europeos. Fogh Rasmussen admitió que Washington proporcionó "activos únicos y esenciales", una obvia subestimación.Sin embargo, continuó, "esa es en realidad la esencia de ser una alianza, que nos ayudemos unos a otros".

Precisamente, ¿cómo están ayudando los países europeos a Estados Unidos al obligarlo a proporcionar a todos todo lo que les falta? Ninguna cantidad de "inversión inteligente", el nuevo mantra de la OTAN, puede compensar la debilidad militar de Europa. En total, la guerra de Libia fue un gran logro para la OTAN, en un sentido casi completamente negativo.
Anne-Marie Slaughter, una conocida defensora de la "intervención humanitaria", se preguntó si algo sería "peor que el coronel Gaddafi permaneciendo por medios cada vez más brutales durante muchos años más". Los muchos miles que murieron en la guerra podrían responder que sí. También podrían hacerlo los cientos de miles de personas que murieron en la violencia desatada por la invasión de Irak por Washington. Así como los millones asesinados en otras revoluciones que salieron mal. La Sra. Slaughter y otros fanáticos de la guerra de la torre de marfil como una herramienta progresiva deberían redescubrir la virtud de la humildad. = "# axzz1b9r21nom" & gt


Guerra en el suelo

A mediados de febrero, las fuerzas de la coalición habían cambiado el foco de sus ataques aéreos hacia las fuerzas terrestres iraquíes en Kuwait y el sur de Irak. Una ofensiva terrestre masiva aliada, la Operación Desert Sabre, se lanzó el 24 de febrero, con tropas que se dirigían desde el noreste de Arabia Saudita hacia Kuwait y el sur de Irak. Durante los siguientes cuatro días, las fuerzas de la coalición rodearon y derrotaron a los iraquíes y liberaron Kuwait. Al mismo tiempo, las fuerzas estadounidenses irrumpieron en Irak a unas 120 millas al oeste de Kuwait, atacando las reservas blindadas de Irak desde la retaguardia. La élite de la Guardia Republicana Iraquí montó una defensa al sur de Basora en el sureste de Irak, pero la mayoría fueron derrotados el 27 de febrero.


Terrorismo estatal y patrocinado por el Estado en África: el caso de Libia y Sudán.

Este artículo tiene como objetivo describir el patrocinio estatal pasado y presente del terrorismo internacional en África. En primer lugar, comienza explorando las diferencias entre terrorismo, terrorismo internacional y terrorismo patrocinado por el Estado. En segundo lugar, detalla la lista de Estados Unidos de patrocinadores estatales del terrorismo internacional y las sanciones que acompañan a esa lista. En tercer lugar, se discuten brevemente el terrorismo internacional y el terrorismo patrocinado por el Estado en África, durante y después de la Guerra Fría. En cuarto lugar, se presentan dos estudios de caso sobre el patrocinio estatal del terrorismo internacional en África. Los estudios de caso incluyen a Libia, un estado patrocinador anterior del terrorismo internacional, y Sudán, actualmente en la lista de Estados Unidos de patrocinadores estatales del terrorismo internacional. Los estudios de caso consideran la historia de estos dos países como patrocinadores del terrorismo internacional, los intentos de la comunidad internacional para evitar su participación en el terrorismo internacional, cómo Libia logró ser eliminada de la lista de Estados Unidos y los esfuerzos de Sudán para unirse a Libia como un país que no es visto ya como patrocinador del terrorismo internacional.

Los gobiernos pueden, y lo hacen, llevar a cabo operaciones terroristas o patrocinar abiertamente a terroristas para lograr sus fines políticos. El Departamento de Estado de los Estados Unidos (EE.UU.), en febrero de 2008, identificó a Cuba, Irán, Corea del Norte, Sudán y Siria como "estados patrocinadores del terrorismo". Antes de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 y el derrocamiento de Saddam Hussein, este país estaba en la lista, al igual que Libia hasta mayo de 2006. Los gobiernos también llevan a cabo actividades terroristas contra sus propios ciudadanos en forma de arrestos secretos o asesinatos generalizados fuera del territorio nacional. jurisdicción de los tribunales de justicia.

La utilización de la violencia política clandestina contra enemigos extranjeros por parte de los estados no es un hecho moderno. Uno de los primeros ejemplos conocidos de esto fue el apoyo de Serbia a la organización terrorista Mano Negra, responsable del asesinato del archiduque austriaco Fernando en 1914. Otro ejemplo fue cuando Italia y Hungría entrenaron, financiaron y albergaron a la croata Ustasa, que participó en el asesinato de la ministra de Relaciones Exteriores de Francia, Lois Barthou, y del rey Alejandro I de Yugoslavia en 1934. Estos ejemplos, sin embargo, podrían clasificarse como "actos de guerra encubiertos". La diferencia entre estos actos y el terrorismo patrocinado por el estado contemporáneo es que el terrorismo patrocinado por el estado contemporáneo practica una forma dispar de violencia política. Mientras que los ejemplos mencionados anteriormente fueron actos de guerra directos, el terrorismo patrocinado por el estado tiene como objetivo montar actos de "violencia encubierta contra los no combatientes con el fin de crear una atmósfera de miedo e intimidar a una amplia audiencia, a fin de promover una agenda social o política". . Es esta forma de violencia patrocinada por el estado la que se ha convertido en un fenómeno nuevo en las relaciones internacionales que se desarrolló a mediados y finales del siglo XX. El aumento de organizaciones revolucionarias marxistas y grupos terroristas relacionados con palestinos, y el surgimiento del radicalismo religioso-estatal en el Medio Oriente pueden verse como los factores principales que llevaron al drástico aumento del terrorismo patrocinado por el estado en el siglo XX. (1)

2. TERRORISMO, TERRORISMO INTERNACIONAL Y TERRORISMO PATROCINADO POR EL ESTADO

El terrorismo tiene que ver inevitablemente con el poder: la búsqueda del poder, la consecución del poder y la aplicación del poder para lograr un cambio político. Los terroristas, presentes y pasados, han utilizado la violencia o, lo que es igualmente significativo, la amenaza de violencia en pos de un objetivo político. Whittaker afirma que el terrorismo, en el uso contemporáneo más ampliamente aceptado del término, es "fundamental e inherentemente político". Incluye la búsqueda de objetivos políticos nacionales, regionales, continentales e internacionales. (2)

Así como existen diferentes definiciones de terrorismo, también existen diferentes tipos de terrorismo. Estos diferentes tipos tienen diversas características, causas y resultados. Los expertos y críticos suelen coincidir en las formas de terrorismo que se encuentran en el entorno político moderno. Aunque a veces se adjuntan diferentes etiquetas, las mismas tipologías se encuentran repetidamente en los análisis académicos y de políticas. Martin describe los siguientes tipos de terrorismo que se practican en el entorno global moderno: (3)

- Terrorismo de Estado: El terrorismo de Estado es el terrorismo que viene 'de arriba'. Esto lo comete un gobierno contra sus enemigos percibidos. El terrorismo de Estado puede dirigirse externamente contra adversarios en el ámbito internacional o internamente contra enemigos internos.

--Terrorismo disidente: el terrorismo disidente es 'desde abajo'. Esto lo cometen movimientos y grupos no estatales contra gobiernos, grupos etnonacionales, grupos religiosos y otros enemigos percibidos.

--Terrorismo religioso: el terrorismo religioso es alentado por la creencia de que un poder espiritual ha respaldado y ordenado la aplicación de la violencia terrorista para la gloria superior de la fe. Ejemplos de grupos terroristas que invocan el terrorismo religioso son Hezbollah y Hamas.

--Terrorismo criminal: El terrorismo criminal está motivado únicamente por el lucro. Las empresas delictivas organizadas (como la mafia) acumulan beneficios de las actividades delictivas para la mejora personal. Los movimientos terroristas delictivos y políticos, como los Tigres Tamil de Sri Lanka, obtienen beneficios de las empresas delictivas para sostener sus movimientos.

--Terrorismo internacional: El terrorismo internacional es un terrorismo que traspasa las fronteras nacionales. Los objetivos se seleccionan por su valor como símbolos de intereses internacionales, generalmente con fines de propaganda política. Al-Qaeda es un ejemplo de una organización terrorista de este tipo, aunque también está impulsada por motivos religiosos. Wilkinson amplía la tipología del terrorismo contemporáneo al agregar los siguientes tipos de terrorismo: (4)

- Grupos terroristas nacionalistas: estos grupos buscan la independencia política. Sus actividades pueden ir desde el territorio que buscan gobernar hasta objetivos en el extranjero. ETA (España) y el Ejército Republicano Irlandés (IRA) son ejemplos de organizaciones terroristas nacionalistas.

--Grupos terroristas ideológicos: Los grupos pretenden impulsar todas las estructuras políticas, económicas y sociales de un estado hacia la extrema derecha o izquierda. La Brigada Roja de Italia y la Fracción del Ejército Rojo de Alemania (RAF) son ejemplos de antiguos grupos terroristas ideológicos.

- Grupos terroristas de un solo tema: estos grupos no tienen como objetivo transformar una estructura política completa, sino solo cambiar una política o práctica explícita dentro de una determinada comunidad. Los grupos violentos por los derechos de los animales son un ejemplo de este tipo de terrorismo.

Wilkinson va más allá al describir otro tipo de terrorismo que aumentó significativamente durante las décadas de 1980 y 1990, a saber, el terrorismo étnico. Describe cómo se utilizó el terror masivo durante los "conflictos étnicos y etno-religiosos" en los que muchos civiles fueron expulsados ​​de sus países y medios de vida. El terrorismo étnico se utilizó en el pasado con fines de "limpieza étnica" en países como Ruanda, Burundi y Kosovo. (5)

Los informes nacionales sobre terrorismo de 2005 del Centro Nacional Antiterrorista de EE. UU. (NCTC) establecen que el Título 22 del Código de EE. UU. Define el término "terrorismo internacional" como "terrorismo que involucra a ciudadanos o al territorio de más de un país". Además, describe el término 'grupo terrorista' como "cualquier grupo que practique el terrorismo internacional o cualquier grupo con subgrupos importantes que practiquen el terrorismo internacional". (6) La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) definió el terrorismo internacional en 1976 como una acción que es "llevada a cabo por individuos o grupos controlados por un estado soberano" y el terrorismo transnacional como una acción que es "llevada a cabo por no- actores estatales, disfruten o no de algún grado de apoyo de estados simpatizantes ". (7) Las diferencias entre las definiciones de 1976 y 2004 son una clara indicación de cómo ha evolucionado el terrorismo internacional durante los últimos 30 años.

Definir el terrorismo internacional es un proceso tan intrincado como definir el terrorismo. La diferencia entre terrorismo nacional e internacional también se ha vuelto cada vez más difícil de explicar. Los movimientos terroristas a menudo han atacado objetivos nacionales en un intento de obtener apoyo internacional o con fines de propaganda. Hough sugiere alguna forma de categorización del terrorismo internacional cuando lo clasifica de la siguiente manera: (8)

- Estados que llevan a cabo actos de terrorismo internacional utilizando sus propios recursos y agentes.

--Terrorismo internacional patrocinado por el estado llevado a cabo por personas que cuentan con el apoyo de un estado independiente.

--Grupos no estatales que operan de forma independiente o personas que realizan terrorismo internacional.

- El terrorismo internacional como parte de una insurgencia nacional más amplia.

En el pasado, el terrorismo se ha importado a menudo a un país o región, por iniciativa de un movimiento extranjero que cuenta con el apoyo de un estado soberano, con el objetivo de fomentar el crecimiento de esos grupos en su propio suelo. Netanyahu apoya este punto de vista al definir el terrorismo internacional como el "uso de la violencia terrorista contra una nación dada por otro estado, que utiliza a los terroristas para librar una guerra alternativa como sustituto de la guerra convencional". (9) Esto también explica por qué el terrorismo internacional es tan persistente y tan difícil de erradicar. El apoyo de un estado moderno puede proporcionar a un movimiento terrorista internacional todo lo que normalmente le falta a un movimiento terrorista nacional en cuanto a asistencia cultural y logística. Wilkinson apoya la definición de Netanyahu cuando se refiere al "terrorismo internacional patrocinado por el estado". Varios actos de terrorismo internacional en el pasado se han utilizado como herramientas de política tanto nacional como exterior. Los patrocinadores estatales han utilizado sus propios recursos directamente, han reclutado y controlado escuadrones terroristas y han optado por trabajar a través de movimientos de "clientes". (10)

Wilkinson sostiene que a pesar de que el terrorismo patrocinado por el estado constituye solo una pequeña parte de toda la esfera del terrorismo internacional, sería "tonto" que las "comunidades de estados respetuosos de la ley" lo ignoraran. Enumera los peligros del terrorismo patrocinado por el estado de la siguiente manera: (11)

- Cuando los estados utilizan el terrorismo como modo principal de guerra clandestina, existe el riesgo de que el conflicto interestatal pase de represalias de ojo por ojo a una guerra a gran escala, como se ha visto en Oriente Medio.

- El terrorismo patrocinado por el estado es potencialmente mucho más letal y destructivo porque los estados pueden proporcionar niveles de potencia de fuego, financiamiento, entrenamiento e inteligencia mucho más allá del alcance de los grupos de subestados, y tienen la ventaja inestimable de poder proporcionar bases y lugares seguros. para planificación y coordinación.

- Los grupos terroristas, como el IRA y Hezbollah, se han vuelto infinitamente más peligrosos como resultado directo de la provisión de armamento a gran escala por parte de los patrocinadores estatales (Libia e Irán, respectivamente, en el caso del IRA y Hezbollah).

- La OTAN y los estados del G7 han estado profundamente divididos en su respuesta a los patrocinadores estatales del terrorismo y esto debilita la solidaridad y la eficacia de la cooperación contra el terrorismo entre los principales estados.

Desde la década de 1960, el Departamento de Estado de EE. UU. Proporciona una descripción general anual del terrorismo internacional, incluidos los patrocinadores estatales del terrorismo. Los países designados como patrocinadores están sujetos a diversas medidas punitivas.

3. LA LISTA DE ESTADOS UNIDOS PATROCINADORES DEL TERRORISMO

Como se indicó anteriormente, actualmente hay cinco países en la lista de Estados de los EE. UU. Que patrocinan el terrorismo internacional (ver Tabla 1). Su inclusión en la lista se llevó a cabo después de que Estados Unidos los identificara como países que en repetidas ocasiones brindaron apoyo a actos de terrorismo internacional. Las siguientes sanciones estadounidenses se imponen a los países enumerados: (12)

1. Prohibición de las exportaciones y ventas relacionadas con armas.

2. Controles sobre las exportaciones de artículos de doble uso, que requieren notificación al Congreso de 30 días para bienes o servicios que podrían mejorar significativamente la capacidad militar del país de la lista de terroristas o la capacidad para apoyar el terrorismo.

3. Prohibiciones de asistencia económica.

4. Imposición de diversas restricciones financieras y de otro tipo, que incluyen:

- Exigir a Estados Unidos que se oponga a los préstamos del Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales.

- Levantar la inmunidad diplomática para permitir que las familias de víctimas terroristas presenten demandas civiles en los tribunales de EE. UU.

- Denegar créditos fiscales a empresas y personas físicas por los ingresos obtenidos en países incluidos en la lista de terroristas

--Dención del trato libre de aranceles a las mercancías exportadas a los Estados Unidos

- Autoridad para prohibir a cualquier ciudadano de los EE. UU. Participar en una transacción financiera con un gobierno de lista de terroristas sin una licencia del Departamento del Tesoro y

- Prohibición de contratos del Departamento de Defensa por encima de $ 100,000 con compañías controladas por estados incluidos en listas de terroristas.

4. TERRORISMO INTERNACIONAL Y PATROCINADO POR EL ESTADO EN ÁFRICA: ANTES Y POSTERIORES A 1990

A fines de la década de 1960, cuando el terrorismo internacional surgió como un fenómeno internacional, los estados africanos presenciaron innumerables actos de violencia política, especialmente el asesinato de líderes, que reflejaban el foco principal del terrorismo en el continente en ese momento. Sin embargo, en el decenio de 1980, el continente también había sido testigo de varios actos de terrorismo internacional. Ejemplos de estos fueron el secuestro del avión de Entebbe en 1976 y el asesinato del presidente egipcio Anwar Sadat.

Para 1980, la mayoría de los grupos terroristas internacionales, sus objetivos, motivaciones y patrocinadores estaban bien documentados en todo el mundo. Los principales grupos terroristas internacionales fueron patrocinados por dos agrupaciones principales, a saber, la Unión Soviética y sus aliados y los estados árabes. Estos países, además de la Unión Soviética, incluían a Cuba, Bulgaria, Alemania del Este, Polonia, Hungría, Yugoslavia, Checoslovaquia, Corea del Norte, Yemen, Irak, Argelia, Libia, Jordania, Líbano, Arabia Saudita e Irán. Los principales grupos terroristas internacionales se originaron principalmente en Europa, Oriente Medio, América del Sur y Asia. (13) El terrorismo patrocinado por el Estado también desempeñó un papel clave en el terrorismo internacional en África durante la Guerra Fría. Libia, bajo Gaddafi, fue el estado africano más notable que patrocinó el terrorismo internacional. Durante la Guerra Fría, Gaddafi tenía un historial de emplear su servicio diplomático en apoyo de cualquier grupo que afirmaba ser antiisraelí o antiamericano. Varios miles de voluntarios africanos y árabes fueron entrenados con armas soviéticas en campos de entrenamiento en Libia. (14)

Después del final de la Guerra Fría, muchas organizaciones terroristas perdieron uno de sus principales medios de apoyo, a saber, la Unión Soviética. Wilkinson afirma que "el apoyo estatal y el patrocinio de varios grupos de clientes y estados que habían sido tan activos en las décadas de 1970 y 1980" cesaron después del final de la Guerra Fría. (15) Esto privó a los grupos terroristas palestinos de una importante fuente de dinero, armas y refugios seguros. La reunificación alemana también puso fin al papel de Alemania Oriental como un importante proveedor de dinero, armas y santuario para los terroristas. La ayuda de Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia y Rumanía también se disipó tras el colapso del Pacto de Varsovia. Incluso los antiguos estados aliados de la Unión Soviética como Siria y Libia, que en ocasiones fueron fuentes independientes de dinero y armamento, se abstuvieron de apoyar abiertamente el terrorismo. Esto llevó a los grupos terroristas a buscar nuevas fuentes y ubicaciones en, por ejemplo, África. (dieciséis)

Durante la Guerra Fría, la violencia política, la guerra civil, la guerra de guerrillas, la revolución, los golpes de estado y el terrorismo fueron sucesos que se han asociado regularmente con África. Esta situación no ha mejorado desde que terminó la Guerra Fría. A principios del siglo XXI, varias formas de violencia, ya sea latente o activa, afectaban a varios países africanos. Estos países incluían Angola, Burundi, Chad, la República Democrática del Congo, Djibouti, Eritrea, Etiopía, Guinea-Bissau, Kenia, Liberia, Nigeria, Camerún, República del Congo, Ruanda, Senegal, Sierra Leona, Somalia, Sudán, Tanzania, Zanzíbar, Uganda y Zimbabwe. (17) El terrorismo internacional también se ha utilizado como herramienta estratégica en varios conflictos armados en algunos de estos países.

Durante el período posterior a la Guerra Fría, las actividades terroristas internacionales en África fueron llevadas a cabo principalmente por dos grupos diferentes. El primer grupo está formado por organizaciones que buscan la independencia política o algún otro objetivo político nacional. Estos grupos también utilizaron el terrorismo internacional con el fin de lograr sus objetivos políticos y económicos. Un ejemplo de tal grupo es el Ejército de Liberación del Señor (LRA) en Uganda. El segundo grupo está formado por los movimientos terroristas internacionales que forman parte de una red terrorista mundial más amplia. Cometen actos terroristas internacionales en África o reciben asistencia logística de países / comunidades de África para permitirles cometer tales actos en otras partes del mundo. La mayoría de estos grupos terroristas internacionales tienen motivaciones religiosas, y el avance de las creencias islámicas sustenta sus objetivos. (18)

5. PATROCINADORES ESTATALES DEL TERRORISMO EN ÁFRICA: EL CASO DE LIBIA Y SUDÁN

Los únicos dos países africanos que se han incluido en la lista del Departamento de Estado de Estados Unidos de patrocinadores estatales del terrorismo internacional son Libia y Sudán. Desde entonces, Libia ha sido eliminada de la lista, pero Sudán todavía se encuentra oficialmente clasificado como villano, en un mundo que ha "ido a la guerra" contra el terrorismo. La siguiente sección explora brevemente las razones por las que estos países fueron incluidos en la lista y cuál es su posición actual con respecto al patrocinio del terrorismo internacional.

5.1 El camino de Libia hacia la liberación

El patrocinio y la participación de Libia en el terrorismo internacional pueden ilustrarse con varios ejemplos que se han producido durante un período de casi tres décadas. Libia se agregó a la lista de Estados Unidos de patrocinadores estatales del terrorismo internacional en 1979, y el gobierno de Estados Unidos declaró en 1981 que: (19)

El terrorismo internacional apoyado por Libia se intensificó dramáticamente a mediados de la década de 1980. Estados Unidos se convirtió en el principal objetivo de este ataque terrorista, que incluyó ataques contra personal diplomático y militar y contra objetivos civiles, incluidos aviones de pasajeros. A los servicios secretos de Libia se les atribuyó el suministro de inteligencia y apoyo estratégico que culminaron en varios ataques terroristas internacionales importantes que tuvieron lugar en la década de 1980. Libia fue el principal sospechoso del atentado con bomba contra la discoteca Labelle en Berlín en 1986, que mató a dos estadounidenses y un turco, e hirió a más de 200 personas. La Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA) y las agencias de inteligencia británicas y de Alemania Occidental, interceptaron comunicaciones incriminatorias entre Trípoli y los terroristas involucrados en el ataque. El bombardeo produjo una respuesta militar de la Administración Reagan, cuando Estados Unidos lanzó un ataque militar contra Libia el 13 de abril de 1986. Este ataque, que tuvo como objetivo centros de entrenamiento e instalaciones militares terroristas, causó daños sustanciales a la infraestructura terrorista de Libia y resultó en inseguridad política en Trípoli. El complejo de Bab al-Aziziyya (la residencia de Gaddafi y la sede de la agencia de terrorismo de Libia) recibió varios impactos directos y sufrió daños importantes. (20)

Dos de los ejemplos documentados más exhaustivamente del patrocinio de Gaddafi del terrorismo internacional durante la década de 1980 fueron el desastre de Lockerbie Pan Am de 1988 y el desastre de UTA 772 de 1989. El vuelo 103 de Pan Am, en ruta de Londres a Nueva York, explotó en el aire y se estrelló en el pueblo escocés de Lockerbie, a 15 millas al norte de la frontera con Inglaterra. Junto con las 259 personas a bordo, murieron 11 personas en tierra. Otros doce resultaron gravemente heridos. (21) El vuelo 772 de UTA se dirigía a París desde el Congo el 19 de septiembre de 1989, cuando explotó sobre el desierto del Sahara en el sur de Níger. Las 170 personas a bordo murieron instantáneamente. (22) Con una creciente evidencia que apunta a que Libia es responsable de los bombardeos de Pan Am 103 y UTA 772, Estados Unidos, el Reino Unido (Reino Unido) y Francia iniciaron una enérgica campaña para obtener apoyo internacional para las sanciones contra el régimen de Gaddafi. La campaña tuvo éxito y, el 11 de enero de 1992, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) aprobó por unanimidad la Resolución 731 (1992), que condenaba los atentados y exigía que Libia: (23)

- aceptar la responsabilidad de los ataques

- Entregar para juicio a dos libios acusados ​​por Estados Unidos y Gran Bretaña por su participación en el bombardeo de Pan Am 103 cooperar en las investigaciones sobre los ataques aéreos revelando todas las pruebas relacionadas y

- pagar una indemnización por daños y perjuicios por su papel en los atentados.

El incumplimiento de Libia de la resolución, especialmente su negativa a entregar a los dos agentes, Abdel Basset Ali al-Megrahi y Lamen Khalifa Fhimah, llevó a la aprobación de la Resolución 748 (1992), más punitiva, el 31 de marzo de 1992. La Resolución 748 impuesta una serie de sanciones a Libia, que incluyen: (24)

- un embargo de aviación que prohíbe los vuelos hacia o desde Libia

- la prohibición de toda venta de armas a Libia y

- una disposición que obliga a reducir el tamaño de las misiones diplomáticas de Libia.

Libia continuó ignorando la Resolución 731, sin entregar a los sospechosos del atentado de Lockerbie a los Estados Unidos y el Reino Unido. El Consejo de Seguridad aprobó una resolución final en noviembre de 1993 endureciendo las sanciones. La resolución 883 (1993) endureció el embargo aéreo al prohibir la venta o aceptación de billetes de Libyan Airlines por otros transportistas, congelar activos libios seleccionados en el extranjero y prohibir la exportación a Libia de cierto equipo industrial relacionado con el petróleo. (25) Las actividades de terrorismo internacional patrocinadas por Libia, y las muertes resultantes, disminuyeron drásticamente a principios de la década de 1990 (ver Tabla 2). En una búsqueda para que se levanten las sanciones mencionadas, Libia tomó una serie de iniciativas. (26)

En 1999, Libia entregó a Abdelbassat El-Megrahi y Lamine Khalifa Fhima, los dos principales sospechosos del atentado de Lockerbie, quienes fueron juzgados luego en un tribunal escocés. El-Megrahi fue condenado a cadena perpetua en 2001, mientras que todos los cargos contra Khalifa Fhima fueron desestimados. El gobierno libio acordó pagar una indemnización a las víctimas del ataque de Lockerbie, aunque se ha informado que aún no se ha realizado el pago final. El pago de la indemnización por el ataque se estructuraría en tres etapas: (27)

- 4.000 millones de dólares estadounidenses a pagar tras el levantamiento de las sanciones de la ONU

- 4.000 millones de dólares estadounidenses tras el levantamiento de las sanciones estadounidenses y

- 2.000 millones de dólares cuando EE. UU. Elimine a Libia de su lista de estados que patrocinan el terrorismo.

Las sanciones de la ONU finalmente se levantaron el 12 de septiembre de 2003. Estados Unidos y Francia, sin embargo, se abstuvieron de levantar las sanciones. Libia también permitió el acceso de los inspectores nucleares a sus instalaciones nucleares, después de que esto se hubiera negado durante mucho tiempo. El país reafirmó su compromiso con los doce convenios y protocolos internacionales contra el terrorismo de los que es signatario. (28) Libia fue eliminada de la lista de Estados que patrocina el terrorismo de Estados Unidos el 30 de junio de 2006 después de que Estados Unidos y el Reino Unido negociaran un acuerdo sobre el derribo del vuelo 103 de Pan Am sobre Lockerbie, y después de que Libia renunciara oficialmente al terrorismo. En abril de 2007, el Departamento de Estado de EE. UU. Declaró que: (29)

Cabe señalar que el gobierno libio aceptó inicialmente un acuerdo de compensación con los familiares de las 170 víctimas del atentado con bomba UTA 772 de 1989. Sin embargo, este acuerdo de compensación ha sido bloqueado por el gobierno libio debido a varias cuestiones que (según Autoridades libias) tuvo que ser resuelto entre los gobiernos libio y francés. En enero de 2008 se informó que un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos ordenó al gobierno libio ya seis de sus funcionarios de inteligencia que pagaran más de 6.000 millones de dólares a las familias de los siete estadounidenses muertos en el atentado con bomba UTA 772. (30) Este es otro ejemplo más de las costosas ramificaciones para cualquier país que patrocina el terrorismo internacional.

5.2 Sudán y patrocinio del terrorismo internacional

Tras la eliminación de Libia de la lista estadounidense de patrocinadores estatales del terrorismo, el único país africano que queda en la lista estadounidense de patrocinadores estatales del terrorismo es Sudán.

Sudán fue agregado a la lista del Departamento de Estado de Estados Unidos de patrocinadores estatales del terrorismo internacional en agosto de 1993. El Departamento de Estado declaró en 1994 que: (31)

Umar Hasan Ahmad al-Bashir lanzó un golpe de estado militar en Sudán el 30 de junio de 1989, que puso fin al gobierno de un gobierno elegido democráticamente de tres años dirigido por al-Sadiq al-Mahdi del Partido Umma. El nuevo régimen se comprometió tenazmente a convertir a Sudán en un estado totalmente islámico. (32) Irónicamente, una figura central en el desarrollo de las ideologías islámicas radicales en Sudán durante gran parte de este período fue el cuñado de al-Mahdi, Hassan Abdullah al-Turabi. Al-Turabi fue exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Jartum y fue Secretario General de los Hermanos Musulmanes Sudaneses (Ikhwan) desde 1964. (33)

Una de las principales razones de la clasificación estadounidense de Sudán como estado patrocinador del terrorismo internacional fue el hecho de que el liderazgo de al-Qaida tenía su base en Sudán y estaba directamente involucrado con la política y la economía del país. A fines de la década de 1980 y 1990, Osama bin Laden de al-Qaida desarrolló una sólida plataforma política y económica en Sudán que utilizó de manera efectiva para lograr sus objetivos. Un ejemplo de esto fueron los atentados del World Trade Center de 1993. En 1989, Bin Laden estableció un holding en Jartum, llamado Wadi al-aqiq y tenía tratos con el Banco Islámico Al Shamal en Jartum, que a su vez tenía vínculos con al-Turabi y el Ikhwan a través de uno de los fundadores del banco, Mutasim Abd Al-Rahim. Según los informes, en 1990 Bin Laden comenzó a comprar propiedades en Sudán. En el mismo año, él y su séquito salieron de Afganistán rumbo a Sudán. A su llegada, al-Turabi organizó una fastuosa recepción en su honor en Jartum. En este momento, se informó que Bin Laden había hecho una donación de US $ 5 millones a al-Turabi y al NIF. Bin Laden también se casó con un pariente de al-Turabi y en 1996 se casó con la hija de un líder talibán. Bin Laden usó efectivamente estos matrimonios para desarrollar y cimentar relaciones políticas. En ese momento, también se le permitió importar materiales a Sudán libres de impuestos. (34)

En 1992, Sudán comenzó a emitir un gran número de pasaportes a asociados y operativos de Al Qaeda. Bin Laden recibió enormes derechos sobre la tierra en todo Sudán y, en ese momento, era dueño de las empresas más rentables del país. Sus intereses comerciales incluían la construcción, la fabricación, el comercio de divisas, la importación y exportación y las empresas agrícolas. Las ganancias de estos negocios se distribuyeron entre las células locales de Al Qaeda para permitirles convertirse en entidades terroristas autosuficientes y autosuficientes en los países en los que operaban. En 1993 surgieron pruebas que vinculaban directamente a Al Qaeda de Bin Laden con el bombardeo del World Trade Center. Ese mismo año, Bin Laden fue nombrado Secretario General de al-Turabi en la Asamblea General del Congreso Popular Árabe e Islámico (PALC). Entre 1994 y 1995, Hezbollah, Hamas, la Jihad Islámica y al-Qaida colaboraron bajo los auspicios de la Asamblea General de PIAC. En 1996, la relación política y económica de Sudán con Bin Laden se había deteriorado. En 1996, el presidente de Sudán, Bashir, ofreció la extradición de Bin Laden a las autoridades saudíes, para que la transfirieran a Estados Unidos. Esto se debió principalmente a las negociaciones entre el gobierno sudanés y la CIA en Estados Unidos. Bashir, a su vez, tenía como objetivo mejorar la relación de su país con Arabia Saudita. Bin Laden, como se esperaba, regresó a Afganistán en mayo de 1996. Sudán redobló sus esfuerzos en 1996 para mejorar las relaciones con sus vecinos. Sin embargo, la agitación política golpeó a Sudán a fines de la década de 1990, cuando el Parlamento sudanés se disolvió en 1998 y se declaró una emergencia nacional. La influencia de Al-Turabi disminuyó considerablemente durante este período y fue arrestado en 2001. Fue arrestado nuevamente en 2004 por un presunto plan golpista contra el gobierno de al-Bashir. (35)

El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó dos resoluciones relacionadas con el apoyo de Sudán al terrorismo internacional en África durante la década de 1990. La primera fue la Resolución 1044 (1996). Esta resolución instaba a Sudán a extraditar a Etiopía a los tres sospechosos buscados en relación con el intento de asesinar al presidente Mubarak de Egipto. (36) El segundo fue la Resolución 1054 (1996) que instaba a los países a adoptar sanciones contra el gobierno sudanés como consecuencia de su incumplimiento de la Resolución 1044 (1996). (37) La gestión del incidente por parte del Consejo de Seguridad fue interrumpida por ataques aéreos estadounidenses contra una fábrica farmacéutica en Jartum, que se creía erróneamente que producía armas químicas para uso terrorista. Como se dijo anteriormente, Sudán poco después expulsó a Osama bin Laden de Al Qaeda. Después de las solicitudes de la OUA, Egipto y Etiopía, las sanciones finalmente se levantaron mediante la Resolución 1372 (2001). (38)

5.2.2 Puntos de vista estadounidenses contemporáneos

Irónicamente, la "guerra global contra el terrorismo" ha visto a Estados Unidos desarrollar una relación más estrecha con los islamistas gobernantes de Sudán. Desde la salida de Osama bin Laden de Sudán, el país ha visto su movimiento islamista dividido en dos grupos, lo que ha provocado que Sudán experimente un conflicto armado en curso en los últimos años. El desarrollo de una relación entre EE. UU. Y Sudán puede verse como irónico ya que, en la década de 1990, EE. UU. Rechazó todas las propuestas ofrecidas por el gobierno sudanés para cooperar en cuestiones de lucha contra el terrorismo, incluida una oferta para extraditar a Osama bin Laden a Estados Unidos para el enjuiciamiento. La voluntad del gobierno sudanés de proporcionar inteligencia sobre al-Qaida ha dado como resultado que el país reciba un cierto nivel de inmunidad de responsabilidad por la violencia en Darfur. Estados Unidos llegó incluso a liberar a un gran número de prisioneros sudaneses de la bahía de Guantánamo. (39) La relación cada vez mejor entre EE. UU. Y Sudán quedó ilustrada en 2007 cuando el Departamento de Estado de EE. UU. Declaró que "el gobierno sudanés era un socio fuerte en la Guerra contra el Terrorismo y perseguía agresivamente operaciones terroristas que involucraban directamente amenazas a los intereses y al personal de EE. UU. en Sudán ". (40)

Además del intercambio de inteligencia, los EE. UU. También están interesados ​​en proteger el acuerdo de paz, el Acuerdo de Paz Integral (CPA) firmado en enero de 2005, que otorga una limosna para poner fin a la guerra civil Norte-Sur en Sudán y liberar vastas nuevas reservas de petróleo en el mercado. El acuerdo de paz otorga autonomía a los rebeldes del sur durante seis años. Después de este período está previsto un referéndum sobre la independencia. Sin embargo, en 2003 estalló otro conflicto en la región occidental de Darfur. Este conflicto provocó entre 200 000 y 400 000 muertes y desplazó a casi dos millones de personas. La violencia política en Sudán en 2005 y 2006 destaca el aumento de muertes en Sudán como resultado de actividades terroristas entre 2005 y 2006 (ver Tabla 3). El país fue testigo de 157 muertes como resultado de actividades terroristas en 2005. Este número aumentó en un 356 por ciento a 716 muertes al año siguiente, una clara indicación de que la violencia política aumentó en Sudán durante este período. A fines de 2006, las tropas de mantenimiento de la paz aún luchaban por detener o estabilizar la violencia en varias regiones de Sudán. La violencia también tuvo un impacto negativo en la estabilidad del este de Chad y la República Centroafricana. También han entrado en Sudán un gran número de refugiados de países vecinos como Etiopía y Chad. La prestación de asistencia humanitaria a estos grupos de población y regiones afectados se ha visto dificultada debido al conflicto armado en estas regiones, una infraestructura de transporte deficiente en Sudán y un apoyo gubernamental inadecuado. (41)

En respuesta a la continua participación del gobierno sudanés en la creciente violencia en Darfur, el presidente de los Estados Unidos, George Bush, impuso nuevas sanciones económicas a Sudán en mayo de 2007. Las sanciones congelaron los activos de los ciudadanos sudaneses implicados en la violencia de Darfur, y también sancionaron a las empresas propiedad o controladas por el Gobierno de Sudán. En respuesta a la actual violencia en Sudán, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la Resolución 1769 (2007) el 31 de julio de 2007. La resolución pide la creación de una fuerza conjunta ONU / Unión Africana (UNAMID) de 26 000 efectivos para mantener la paz en Sudán. , en sustitución de la Misión de la Unión Africana de 7 000 miembros en Sudán (AMIS). (42) Después de rechazar un primer borrador, que incluía la amenaza de sanciones, Sudán acordó aceptar una segunda resolución que no incluía amenazas de sanciones.

La violencia política en curso en Sudán y el apoyo activo del gobierno sudanés a ciertos grupos revolucionarios (que han utilizado tácticas de terrorismo internacional en el pasado) son las razones principales por las que Sudán permanece en la lista estadounidense de patrocinadores estatales del terrorismo. El compromiso de Estados Unidos de poner fin al genocidio en Darfur y promover un acuerdo político duradero quedó ilustrado en diciembre de 2007 cuando el presidente Bush nombró a Richard S Williamson como enviado especial a Sudán. El presidente de Estados Unidos destacó la preocupación de Estados Unidos por poner fin a la violencia en Sudán cuando afirmó en enero de 2008 que: (43)

Las actividades terroristas nunca cesarán en Sudán hasta que se logre la paz dentro de las fronteras del país. Los grupos revolucionarios de Sudán y los países vecinos seguirán utilizando el terrorismo como herramienta política para lograr sus objetivos. La ayuda que Sudán ha brindado a Estados Unidos en su "guerra contra el terrorismo" parece indicar que Sudán, en algún momento, será eliminado de la lista estadounidense de Estados patrocinadores del terrorismo. Sin embargo, esto no ocurrirá hasta que el gobierno sudanés haya restaurado la estabilidad, la paz y la legitimidad de sus estructuras políticas, militares y policiales.

El patrocinio de Libia del terrorismo internacional y las medidas de la comunidad internacional para aislar las actividades terroristas de Libia presentan un estudio de caso significativo sobre la aplicación de la fuerza militar y sanciones económicas unilaterales y multilaterales para contrarrestar el patrocinio estatal del terrorismo internacional. El caso de Libia demostró que las sanciones económicas multilaterales eran más efectivas para reducir el patrocinio estatal del terrorismo internacional que la fuerza militar o las sanciones unilaterales. El caso de Sudán también ha demostrado que las sanciones multilaterales (aplicadas contra el país desde 1996) han tenido un impacto en el patrocinio del terrorismo internacional por parte del país y en sus intentos de ser eliminado de la lista de patrocinadores estatales del terrorismo. Las acciones más recientes del gobierno sudanés en relación con el terrorismo y su patrocinio han seguido un patrón similar al de Libia antes de la eliminación del país de la lista estadounidense. (44)

Director adjunto: Enlace estratégico

Oficina del Departamento de Seguridad Comunitaria de HOD Gauteng

(1.) Collins, S, "Disuading State Support of Terrorism: Strikes or Sanctions? (Un análisis de las medidas de disuasión empleadas contra Libia)", Estudios sobre conflictos y terrorismo, Vol 27, 2004, p 2.

(2.) Whittaker, D (ed), The Terrorism Reader, Routledge, Londres, 2003, p5.

(3.) Martin, G, Comprensión del terrorismo: desafíos, perspectivas y problemas, Sage Publications, Thousand Oaks, 2003, págs. 34-35.

(4.) Wilkinson, P, Terrorismo versus democracia: La respuesta del Estado liberal, Frank Cass, Londres, 2000, págs. 20-21.

(5.) Wilkinson, P, "Tendencias actuales y futuras del terrorismo nacional e internacional: implicaciones para el gobierno democrático y la comunidad internacional", Revisión estratégica para África austral, Vol 23, No 2, 2001, p 108.

(6.) Estados Unidos de América, Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, Country Reports on Terrorism 2005, 2006, pág. 8.

(7.) Estados Unidos de América, Agencia Central de Inteligencia, Terrorismo internacional y transnacional: diagnóstico y pronóstico, 1976, p 2.

(8.) Hough, M, "International Terrorism: Drivers, Trends and Prospects", The Emirates Occasional Papers, Número 56, Centro de Estudios e Investigaciones Estratégicas de los Emiratos, Abu Dhabi, 2004, pág. 5.

(9.) Netanyahu, B, Fighting Terrorism, FSG, Nueva York, 2001, p 52.

(10.) Wilkinson, P y A Stewart (eds), Contemporary Research on Terrorism, Aberdeen University Press, Aberdeen, 1989, pág. Xiii.

(11.) Wilkinson, P, Terrorismo versus democracia. op cit, pág.64.

(12.) Estados Unidos de América, Centro Nacional contra el Terrorismo, Country Reports on Terrorism 2006, 2007, págs. 145-146.

(13.) Kegley, C, Terrorismo internacional: características, causas, controles, St Martin's Press, Nueva York, 1990, p 172.

(14.) Cline, R e Y Alexander, El terrorismo como guerra encubierta patrocinada por el estado, Hero Books, Fairfax, 1986, p 17.

(15.) Wilkinson, P, Terrorismo versus democracia. op cit, pág.36.

(16.) Kushner, H, El futuro del terrorismo: violencia en el nuevo milenio, Publicaciones SAGE, Thousand Oaks, 1998, p 6.

(17.) Mills, G y E Sidiropoulos (eds), Nuevas herramientas para la reforma y la estabilidad: sanciones, condicionalidades y resolución de conflictos, Instituto Sudafricano de Asuntos Internacionales, Johannesburgo, 2004, p 5.

(18.) Hough, M, "International Terrorism: Contemporary Manifestations in Africa", Strategic Review for Southern Africa, Vol 23, No 2, 2001, págs. 127-128.

(19.) Estados Unidos de América, Centro Nacional de Evaluación Extranjera, Patterns of International Terrorism: 1980, 1981, pág. 9.

(20.) Collins, S, op cit, págs. 4-5.

(21.) CNN, Lockerbie bomber heads for UK jail, 14 de marzo de 2002. Internet: http://archives.cnn.com/2002/WORLD/europe/03/14/lockerbie.appeal/ index.html, consultado el 13 de septiembre. 2006.

(22.) Reynolds, P, "UTA 772: El vuelo olvidado", BBC News, 2003. Internet: http://news.bbc.co.uk/go/prlfr/-12/hi/uk_news/3163621.stm , consultado el 13 de marzo de 2008.

(23.) Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, Resolución 731, 1992. Internet: http: // www.un.org/documents/sc/res/1992/scres92.htm, consultado el 20 de febrero de 2008.

(24) Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, Resolución 748, 1992. Internet: http: // www.un.org/documents/sc/res/1992/scres92.htm, consultado el 20 de febrero de 2008.

(26.) Aggad, F y P Botha, "Islamic Fundamentalism in North Africa", Africa Insight, Vol 36, Nos 3 y 4, 2006, págs. 72-73.

(27.) Ibid, págs. 72-73 y News24.com, "US, Libya Discussion 1980s Attacks", 30 de mayo de 1008. Internet: http://www.news24.com, consultado el 30 de mayo de 2008

(29.) Estados Unidos de América, Centro Nacional contra el Terrorismo, Country Reports on Terrorism 2006, 2007, pág. 145.

(30.) Carroll, S, "Se ordena a Libya pagar miles de millones a las víctimas del avión", The Houston Chronicle, 18 de enero de 2008. Internet: http://www.chron.com/ CDA / archives / archive.mpl? Id = 2008_4497071, consultado el 31 de marzo de 2008.

(31.) Estados Unidos de América, Departamento de Estado, Patterns of Global Terrorism 1993, 1994, p 25.

(32.) Ronen, Y, "Sudán y los Estados Unidos: Se está debilitando una década de tensión", Política de Oriente Medio, Vol 9, No 1, 2002, p 94.

(33.) Elbushra, M y M Taylor, "Nota de investigación: Hassan al-Turabi, Osama bin Laden y AI Qaeda en Sudán", Terrorism and Political Violence, Vol 18, 2006, págs. 450-451.

(36.) Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, Resolución 1044, 1996. Internet: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N96/021/72/PDF/ N9602172.pdf? OpenElement, consultado el 20 de marzo. 2007.

(37.) Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, Resolución 1054, 1996. Internet: http://www.treas.gov/offices/enforcement/ofac/legal/unscrs/1054.pdf, consultado el 20 de marzo de 2007.

(38.) Saul, B, "Definición de 'Terrorismo' en el Consejo de Seguridad de la ONU: 1985 2004", Revista China de Derecho Internacional, Vol 4, No 1, 2005, p 151.

(39.) McGregor, A, "Terrorism and Violence in the Sudan: The Islamist Manipulation of Darfur", The Jamestown Foundation Terrorism Monitor, Vol 3, Número 12, 2005, p 3.

(40.) Estados Unidos de América, Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, Country Reports on Terrorism 2006, 2007, pág.147.

(41.) Estados Unidos de América, Central Intelligence Agency, CIA World Factbook, 2008. Internet: https://www.cia.gov/library/publications/theworld-factbook/geos/su.html, consultado el 12 de febrero de 2008.

(42.) Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, Resolución 1769, 2007. Internet: http://www.un.org/News/Press/docs/2007/sc9089.doc.htm, consultado el 31 de marzo de 2008.

(43.) Estados Unidos de América, Declaración del presidente sobre el progreso y los desafíos para una paz duradera en Sudán, La Casa Blanca, 2008. Internet: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/01/ 20080108.html, consultado el 31 de marzo de 2008.

(44.) Collins, S, op cit, págs. 15-16.

* Basado en una mini disertación para la Maestría en Estudios de Seguridad, completada en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Pretoria, bajo la supervisión del Prof M Hough, Director del Instituto de Estudios Estratégicos, durante 2008.


Cuatro razones por las que la intervención militar de Estados Unidos en Siria es poco probable

El presidente Barack Obama sorprendió a muchos en Washington el año pasado cuando ordenó al ejército estadounidense que dirigiera una operación de la OTAN para evitar que las fuerzas de Moammar Gadhafi masacraran a ciudadanos libios. Si bien el ejército de los EE. UU. Finalmente pasó a un segundo plano frente a la OTAN y la Liga Árabe, algunos oficiales militares y analistas rápidamente llamaron a la operación de Libia un modelo para futuras misiones estadounidenses en el Medio Oriente y en todo el mundo.

Cuando la energía rebelde de la Primavera Árabe se extendió a Siria en marzo pasado, el hombre fuerte Bashar al-Assad comenzó una brutal represión contra los manifestantes que aún está activa. Las acciones de Assad ya han matado a más de 5.000 ciudadanos sirios, según Naciones Unidas. A medida que aumenta el número de muertos, también lo hacen los llamamientos para que Estados Unidos, junto con otras potencias occidentales y la Liga Árabe intervengan y obliguen a Assad a hacerse a un lado.

Pero una operación militar liderada por Estados Unidos en Siria sería tácticamente desafiante y abriría una caja de Pandora llena de riesgos políticos similares a los que obstaculizaron los esfuerzos de George W. Bush en Irak. Obama probablemente buscará otras medidas, como duras sanciones dirigidas a Assad, evitando con entusiasmo los traspiés de Irak durante su campaña de reelección. Aquí hay cuatro razones por las que es poco probable que Estados Unidos intervenga militarmente en Siria:

Toda la política es local. Obama optó por actuar militarmente en Libia no solo con el respaldo de la Liga Árabe, sino también a instancias de algunos miembros. Gadafi tenía pocos amigos entre los líderes de la Liga Árabe. Ese no es el caso de Assad.

"El régimen de Assad tiene algunos aliados poderosos", según Stewart Patrick e Isabella Bennett del Consejo de Relaciones Exteriores. Michael O'Hanlon, de Brookings Institution, lo expresó de forma más sucinta: "Todo el mundo pensaba que Gadafi era un chiflado". Eso hizo que fuera "relativamente fácil lograr que la Liga Árabe pidiera el fin de Moammar Gadhafi", dijo O'Hanlon.

Varios expertos dijeron a U.S.News & World Report que, como dijo O'Hanlon, "no existe ese tipo de apoyo para actuar contra Assad". El líder sirio, sin embargo, tiene algunos amigos poderosos fuera de la región. Durante meses, sus aliados en Moscú y Beijing han utilizado su poder de veto sobre el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear sanciones duras, incluido un embargo de armas. Es casi seguro que harían lo mismo con cualquier resolución de la ONU que respalde una operación militar occidental contra Assad y sus fuerzas leales. Es más probable que Obama continúe con su curso actual de usar sanciones y retórica para presionar al régimen, mientras deja el trabajo pesado a los aliados de Washington en el patio trasero de Assad.

"Dejamos el asunto en manos turcas como un curso de acción peligroso, pero necesario", dijo el coronel retirado del ejército Doug Macgregor, un ex planificador militar convertido en consultor.

La alternativa no está clara. Si Obama, sus homólogos francés y británico y la Liga Árabe optaran por usar la fuerza para sacar a Assad del poder, ¿quién gobernaría Siria? Esa pregunta desconcierta incluso a los expertos regionales. La sabiduría convencional dice algo como esto: a pesar del conflicto en curso dentro de sus propias fronteras, Assad no es una fuerza desestabilizadora importante en la región. Un nuevo régimen en Damasco podría ser mucho más antiestadounidense y antioccidental que el líder actual.

Es poco probable que Obama apueste a que un régimen islamista estricto se arraigaría en Damasco en medio de su propio intento de reelección en casa. Eso le daría a su eventual oponente republicano un arma política poderosa para golpearlo. Obama tiene algunas victorias impresionantes en materia de seguridad nacional y política exterior en su currículum. Después de todo, él es el presidente que mató al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, junto con una larga lista de líderes de esa organización y el impredecible Gadhafi.

"Si socavamos el status quo en Siria, es probable que terminemos con un régimen islamista sunita que será mucho más hostil a Occidente que el régimen secular de Assad", dijo Macgregor.

"No tienes las opciones militares adecuadas". Así es como el veterano de la guerra de Irak y asesor frecuente del Pentágono, Andrew Exum, describe factores como la geografía y la ubicación de la población de Siria. En Libia, había "líneas de batalla claras" entre los combatientes de Gadafi y las fuerzas de oposición que aún no han aparecido en Siria, dijo Exum, analista senior del Centro de Washington para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS).

Los aviones de guerra de Estados Unidos, la OTAN y la Liga Árabe se utilizaron para la mayor parte de la misión de intervención en Libia. Pero esas campañas de bombardeos aéreos funcionan mejor en una nación como Libia, donde las principales ciudades se extienden. Ese no es el caso en Siria. Además, Siria tiene un arsenal más grande y avanzado de armamento antiaéreo, dijo Exum, que tendría que ser eliminado antes de que pudiera comenzar una campaña de bombardeos sostenidos. "Eso en sí mismo sería una empresa importante", dijo.

Siria está ubicada en una de las partes más tensas del mundo, con Líbano e Israel al sur y Turquía e Irak al norte y al este. Eso pondría a las fuerzas y aviones de Estados Unidos y la OTAN en situaciones potencialmente mortales que el presidente y otros líderes occidentales quieren evitar.

La intervención podría generar una guerra civil sectaria. Si Las fuerzas estadounidenses y de la OTAN iban a derrocar a Assad, "eso podría empeorar las cosas y conducir a una guerra civil" entre los grupos religiosos de Siria, dijo O'Hanlon. Eso significaría "una operación larga" para las tropas estadounidenses, al igual que la guerra de Irak, que se prolongó una y otra vez debido en gran parte a los combates entre sectas religiosas. Algunos expertos, como Patrick y Bennett, han predicho que una guerra civil siria podría "estallar" y enviar ondas expansivas a lo largo de la ya volátil región. "Si los disturbios en Siria estallan, las consecuencias serían significativas", escribieron los académicos del CFR. "La nación limita con Israel, Irak y Jordania, el aliado de la OTAN con Turquía y finalmente con el Líbano, que podría ver su precaria estabilidad amenazada por la guerra civil en Siria". Obama y sus asesores de seguridad nacional seguramente están al tanto de este probable resultado y tratarán de evitar colocar tropas estadounidenses en el suelo, solo para verse atrapados en una lucha sectaria mortal.

"No es cierto que Siria no haya tenido un historial de tensiones sectarias", dijo Exum. "Muchas cosas que deberían habernos preocupado sobre Irak deberían preocuparnos por una intervención militar en Siria".


Tanque de batalla principal

El ejército libio despliega una gran cantidad de tanques de batalla de la era soviética como el T55, el T62 un poco más moderno y el T72 mucho más capaz. Esta fotografía es de un T72, que es el tanque más moderno del arsenal libio.

Los tanques se emplean mejor en la guerra abierta donde pueden maniobrar con eficacia. Pueden ser vulnerables en áreas urbanas incluso a armas improvisadas. Ha habido informes sobre el uso de cilindros de gas como arma incendiaria contra un tanque del gobierno.

Los mejores tanques libios: es probable que los T72 pertenezcan a la 32ª Brigada de élite dirigida por uno de los hijos del coronel Gaddafi. Sin embargo, como ocurre con gran parte del hardware libio, es difícil saber cuánto se puede reparar. Los expertos occidentales advierten que & quotelite & quot en este sentido es solo un término relativo. La 32ª Brigada está mejor equipada que otras unidades libias, pero su propósito es esencialmente proteger al régimen y sus capacidades de guerra son inciertas.


El mundo no puede esperar

Chicago estaba originalmente programada para albergar las cumbres del G8 y la OTAN del 19 al 21 de mayo. En los meses posteriores a ese anuncio, muchos en los medios de comunicación, el gobierno y la comunidad empresarial han enfatizado la supuesta amenaza del creciente movimiento de protesta OTAN-G8. Lo hacen porque quieren desviar la atención de la OTAN-G8, los verdaderos perpetradores de la violencia en todo el mundo en interés del 1%.

Ahora nos enteramos de que la administración Obama trasladará la cumbre del G8 al remoto Camp David, cerca de Washington, DC. A pesar de todas las protestas en sentido contrario, esta medida de último momento muestra el poder del movimiento de protesta para desenmascarar a estas dos entidades imperialistas entrelazadas, incluso antes de tomar las calles en protesta.

Continuaremos exponiendo la red entrelazada del G8 y la OTAN mientras nos solidarizamos con todas sus víctimas y el 99% de la población mundial.

¿QUÉ ES LA OTAN?
OTAN significa Organización del Tratado del Atlántico Norte. La OTAN es un bloque militar de 28 países 1, el bloque de este tipo más grande en la historia de la humanidad. Los cinco miembros más influyentes de la OTAN son Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia. La OTAN tiene asociaciones y acuerdos con más de un tercio de las naciones del mundo. La cumbre de Chicago del 20 al 21 de mayo es la 25ª reunión de la OTAN. Las cumbres de la OTAN son el principal órgano de toma de decisiones políticas de la Alianza y los rsquos, en su nivel más alto, el de los Jefes de Estado y de Gobierno. La OTAN fue fundada en 1949 por doce países para frustrar, se dijo, la expansión de la Unión Soviética. Este es un código para el propósito real de la OTAN y los rsquos: garantizar la dominación mundial del 1% de la población del imperio occidental, incluidas las empresas transnacionales y las instituciones financieras. Para decirlo de otra manera, "mantener a los rusos afuera, a los alemanes abajo y a los estadounidenses adentro", según William Pfaff, autor de La ironía del destino manifiesto. 2

"La OTAN es un instrumento que Estados Unidos utiliza para promover sus intereses" - Stephan Walt, profesor de Asuntos Internacionales, Harvard Univ. (vea el enlace del video a continuación y ldquoEmpire-- ¿Qué y dónde está la OTAN y rdquo)

Con la caída de la Unión Soviética en 1991, fue necesario que la OTAN cambiara su imagen pública para asegurar su existencia real como garante indiscutible del dominio del 1%. Convenientemente, el conflicto interétnico en Yugoslavia durante los años 90 brindó esa oportunidad. Esta iba a ser la guerra perfecta. & ldquoPodría hacer la guerra popular & hellip [y] necesaria para justificar la existencia actual de este enorme y infernal complejo industrial militar que ahora es el centro de la vida estadounidense & rdquo 3 (Diana Johnston, autora & lsquoFools & rsquo Crusade).

A partir de entonces, la OTAN se promocionó a sí misma como defensora de los derechos humanos y partidaria de la democracia. En la cumbre de la OTAN de 2010, el presidente Obama dio un paso más allá cuando dijo: "Vinimos a Lisboa con una tarea clara y es revitalizar nuestra alianza para enfrentar amenazas infernales como los ataques cibernéticos, Afganistán, la lucha contra las drogas y una variedad de situaciones". de los desafíos de seguridad del siglo XXI. Por lo tanto, todo se considera una amenaza para justificar el objetivo de este bloque militar de promover los intereses del 1%.

Libia es un ejemplo perfecto. Si bien muchas personas apoyaron la extensa campaña de bombardeos de la OTAN y rsquos para derrocar a Gaddafi en aras de la liberación y los derechos humanos, el objetivo real a largo plazo era establecer el tono para la colaboración de la OTAN y rsquos con las fuerzas de & ldquoliberation & rdquo en el control de los masivos recursos energéticos de Libia. En su apogeo, la misión involucró a más de 20 barcos, más de 250 aviones y 26.000 misiones aéreas de la OTAN sobre Libia. Estos ataques incluyeron el uso masivo de municiones de uranio empobrecido (DU), que son tóxicas durante muchos años. La guerra por la energía de Libia y rsquos se planeó hace mucho tiempo que nadie se preocupa por la gente. 4

Desde 1999, la OTAN ha librado guerras en tres continentes: el sudeste de Europa (Yugoslavia), el norte de África (Libia) y el sur de Asia (Afganistán), ninguno de los cuales se encuentra cerca del área del Atlántico norte. En un seminario de la OTAN el 28 de febrero de 2012, el Secretario General Anders Fogh Rasmussen dijo que Afganistán sigue siendo la principal prioridad operativa de la OTAN. 5

Estos ataques mataron a decenas, si no cientos de miles de hombres, mujeres y niños y dejaron una destrucción generalizada de todo lo que se necesita para mantener la vida humana. La OTAN ahora ha desplegado sus fuerzas, bases y defensa contra misiles balísticos, especialmente las de los EE. UU., En muchos de los nuevos estados miembros de la OTAN en Europa Central y Oriental como cobertura contra Irán y Rusia. Curiosamente, en 1966, el presidente DeGaul sacó a Francia de la OTAN debido al dominio de Estados Unidos y Gran Bretaña. El actual presidente de France & rsquos, Sarkozy, revocó esa decisión en 2009.

Las siguientes desproporciones indican el nivel de dominación mundial de la OTAN y las rsquos:
1. Los 28 países de la OTAN gastaron el 70% de todos los gastos militares mundiales de $ 1,6 billones en 2010. 6 Solo EE.UU. gastó el 40%. Los países de la OTAN poseen casi todas las armas nucleares del mundo. Igualmente significativo, el ejército es el mayor contaminador del mundo.
2. La población de todos los países de la OTAN es un poco más de 885 millones de personas, lo que representa solo el 13% de la población mundial de siete mil millones de personas. 7 Sí, muchas personas en los países de la OTAN se han beneficiado de estas desproporciones, hasta más recientemente, cuando dichos beneficios se han acumulado cada vez más al 1%.

Apenas pasa un día sin que la OTAN amenace con emprender acciones militares en uno u otro país. Claramente, la OTAN es la principal fuerza guerrera del mundo, la mayor amenaza para la paz mundial. 8

Durante la cumbre de Chicago, los habitantes de Chicago tendrán una pequeña muestra de esta violencia cuando la ciudad se convierta en una zona ocupada por militares. Como han demostrado las cumbres pasadas, helicópteros artillados de la OTAN y aviones AWAC sobrevolarán y vastos ejércitos de personal de "alta seguridad", incluido personal militar y francotiradores, peinarán nuestra ciudad. El gobierno autocrático de Rahm Emmanuel está albergando a la principal fuerza guerrera mundial, sin ninguna participación pública todavía bajo el manto de apoyar la democracia.

Estas son algunas de las razones por las que protestamos.

¿QUÉ ES EL G8?
El G8 significa el Grupo de los 8 países industrializados: EE. UU., Reino Unido, Alemania, Italia, Francia, Japón, Canadá y Rusia. Al igual que la OTAN, el G8 se asocia con muchos otros países y organizaciones internacionales.

Por ejemplo, el G8 + 5 incluye las cinco economías emergentes más grandes: Brasil, China, México, India, México y Sudáfrica.Los líderes de las siguientes organizaciones internacionales importantes también han sido invitados a asistir a reuniones cumbres anteriores: Unión Africana, Comunidad de Estados Independientes, Agencia Internacional de Energía Atómica, Agencia Internacional de Energía, ONU, UNESCO, Banco Mundial, Organización Mundial de la Salud, Organización Mundial del Comercio.

Las naciones del G8 por sí solas producen más del 60% del Producto Interno Bruto mundial ($ 63 billones en 2010) 9, pero representan solo el 14% de la población mundial. (El PIB es igual al valor de mercado de todos los bienes y servicios proporcionados en un año). En 2010, los países del G8 representaban el 51% de la producción mundial de energía, el 55% del consumo mundial de energía y el 42% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Mientras tanto, más de la mitad de la población mundial de rsquos vive con menos de $ 2.00 al día, sin siquiera cubrir las necesidades básicas de agua potable, alimentos y refugio adecuados, y es testigo de la mayor destrucción de su ecosistema.

El G8 es un club cerrado. Nadie es elegido y no hay responsabilidad. El resto del mundo no tiene un lugar en la mesa del G8 a menos que sean invitados y estén de acuerdo en servir a los intereses del 1% en esos 8 países.

El G8 fue fundado por seis naciones en 1975 (el G6) para contrarrestar el poder económico emergente del 1% que controlaba la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Desde entonces, el G8 ha celebrado una cumbre anual de jefes de estado y ministros de finanzas. La cumbre de este año, ahora programada para Camp David cerca de Washington, DC, del 18 al 19 de mayo, se movió en el último minuto en un intento de socavar el creciente movimiento de protesta que llega a Chicago. Pero no seremos disuadidos.

Las políticas económicas neoliberales establecidas por estos 8 países impactan a todos en el mundo y a la ecología mundial y rsquos, especialmente a través de la influencia que ejercen dentro de las instituciones financieras multilaterales como el Banco Mundial (BM) y la Organización Mundial del Comercio (OMC). A instancias del G8, estas dos últimas organizaciones obligan a otros países a seguir políticas económicas draconianas si desean beneficiarse de los préstamos necesarios para sostener su economía. Estas mismas políticas económicas neoliberales están impulsando Tratados de Libre Comercio, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y el cambio climático global que ya está impactando con mayor dureza al 99%, a todos los demás seres vivos y a la tierra misma.

Por ejemplo, la OMC puede insistir en que un país reduzca sus subsidios para programas sociales como educación y salud, privatice o venda gran parte de sus recursos naturales como agua, petróleo o madera a corporaciones extranjeras, y use su tierra, no en beneficio. de su propia gente, sino para cultivos de exportación (flores, carne de vacuno, etc.) para garantizar una economía "equistable" que beneficie al 1% en su propio país y en los países del G8.

Hoy en día vemos protestas masivas en Grecia contra estas mismas políticas de austeridad impuestas por el Banco Mundial y el FMI para pagar la crisis económica mundial provocada por el 1%. También vemos que muchos estados y ciudades de EE. UU. Promulgan políticas de este tipo. Illinois, por ejemplo, está preparada para recortar drásticamente la atención médica para los pobres. Chicago está cerrando escuelas y centros de salud mental. Sin embargo, es evidente que las naciones de África, Asia y América del Sur han sido devastadas por estas políticas durante décadas.

¿CUÁL ES EL VÍNCULO ENTRE LA OTAN Y AMP G8?
La OTAN es el brazo militar de los esfuerzos del G8 & rsquos para servir al 1%. Su agenda común es una de guerra y pobreza. A pesar del traslado de la cumbre del G8 a Camp David, el vínculo entre el G8 y la OTAN es evidente en las declaraciones de Caitlin Hayden, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Obama: `` Hay muchas cuestiones políticas, económicas y de seguridad que se unen en el G8. ”10 La red entrelazada entre la OTAN y el G8 también es evidente si se considera que seis de los países del G8 no solo son parte de la OTAN sino que tienen una gran influencia en esa alianza.

Esta concentración de poder económico, militar y político es catastrófica para el resto del mundo en las mejores circunstancias, especialmente porque el mismo 1% controla la creciente concentración de poder e influencia de los medios corporativos. Un claro ejemplo es la colaboración de los medios y rsquos para demonizar a aquellos que desean protestar contra las políticas infernales de la OTAN y el G8. Como se ha dicho antes, el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Esta combinación de poder se utiliza para abrir mercados y aflojar los recursos que fluyen principalmente al 1% de los EE. UU. Y Europa Occidental con poca o ninguna preocupación por el planeta. Este poder también es responsable de las dislocaciones de millones de personas a través de la guerra y las privaciones económicas, incluidos los millones que emigran a los EE. UU.

¿CUÁLES SON ALGUNOS PASOS PARA IMPULSAR SU INFLUENCIA Y TOMAR EL CONTROL DE NUESTRO FUTURO?
Ya hemos tenido éxito en destacar las actividades criminales del G8 y la OTAN y en obligar a la administración Obama a mover al G8 para minimizar cualquier daño adicional a su reputación. A pesar de esta medida, los manifestantes y otros miembros del 99% continuarán y se pronunciarán en contra de los generales y banqueros [gánsteres y banqueros] que son responsables de la mayor parte de la miseria humana en el planeta ”, dijo Joe Iosbaker, un organizador de la Coalición. Contra la Agenda de Guerra y Pobreza de la OTAN y del G8 (CANGATE).

Los manifestantes estarán allí para proteger nuestro patrimonio común - las tierras, los recursos naturales y la biodiversidad - del desarrollo destructivo y explotador y las políticas militares. Los manifestantes estarán allí para exigir que los recursos se utilicen de manera sostenible para atender las necesidades humanas en Chicago y en todo el mundo.

COMPORTAMIENTO
Cuando nos fijamos en lo que el G8 y la OTAN van a organizar a los EE. UU., Todos tenemos la obligación especial de apoyar a los más oprimidos por estas entidades, de decirles que no estamos de acuerdo con su mentalidad de `` quien no hace las cosas bien ''.
1. Únase a la marcha familiar permitida legalmente hacia la cumbre de la OTAN (que incluirá a líderes de seis países del G8) en McCormick Place. Nos reuniremos el domingo a las 12 del mediodía en Chicago & rsquos Daley Plaza ubicado en las calles Washington y Dearborn. Para obtener más información, visite Coalition Against NATO / G8 War and Poverty Agenda www.CANg8.org y G8 y N.A.T.O. Protesta http://www.g8protest.org/
2. Participe en la Cumbre People & rsquos en Chicago: Un mundo mejor es posible, sábados y domingos, del 12 al 13 de mayo de 2012 http://cang8.wordpress.com/peoplessummit/
3. Únase al sindicato de enfermeras más grande del país para pedir un impuesto a las instituciones de Wall Street en Chicago el viernes 18 de mayo http://g8protest.org/ article / nursesactivists-march-g8-may-18-call-tax-wallstr /

NOTAS
(1) Miembros fundadores de la OTAN en 1949: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Reino Unido, Estados Unidos. Membresía ampliada: Grecia, Turquía (1952), Alemania (1955), España (1982), República Checa, Hungría, Polonia (1999), Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia (2004), Albania, Croacia. (2009)

Debes ver videos / PowerPoint
1. Imperio: qué y dónde está la OTAN 4:27
http://www.youtube.com/watch?v=5mXEVBFLSJY

2. Chicago Clout: Oposición a la OTAN en Chicago Video con el anfitrión Andy Thayer 28:43
http://www.chicagoclout.com/weblog/archives/2012/01/opposing_nato_in_chicago_video.html

3. Chicago Clout: Oposición al G8 en Chicago el 19 de mayo de 2012 (con el anfitrión Andy Thayer) 20:20
http://www.youtube.com/watch?v=C1tl5V4nY-w

4. Lo que Chicago puede aprender de Seattle: el jefe de policía admite haber iniciado disturbios 2:58
http://tv.chicagotribune.com/2012/g8nato-summits-what-chicago-can-learn-fromseattle/

5. La OTAN & ndash G8 & ldquosecurity & rdquo criminaliza a los manifestantes y terroristas con WMD 2:27
http://abclocal.go.com/wls/video?id=8498246

6. Bases militares de la OTAN en todo el mundo 3:33
http://www.youtube.com/watch?v=UMvPlkyBOBQ&feature=related

7. Presentación de PowerPoint de la OTAN / G8
http://afsc.org/document/natog8-powerpoint-presentation

Algunos otros recursos
1. Alto a la OTAN: Oposición al militarismo global
http://rickrozoff.wordpress.com/about/

2. ¿Qué es el G8? (su fundación, membresía, expansión con el G5 y organizaciones asociadas, por ejemplo, el Banco Mundial, su PIB del G8 frente a la población, etc.)
http://en.wikipedia.org/wiki/38th_G8_summit y
http://en.wikipedia.org/wiki/38th_G8_summit y
http://en.wikipedia.org/wiki/G8

3. Uranio empobrecido utilizado en misiles de la OTAN para bombardear Libia. 5:46
http://www.youtube.com/watch?v=Am5YiPs1kaU

4. La guerra contra Libia 2011 14:41
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=yFe9M9TcF7s

5. Estados bálticos: el Pentágono y los rsquos campos de entrenamiento para las guerras afganas y futuras
http://rickrozoff.wordpress.com/balticstates-pentagons-training-grounds-forafghan-and-future-wars/

6. Guerra por el petróleo libio planeada hace mucho tiempo, nadie se preocupa por la gente 5:26
http://www.youtube.com/watch?v=0fUxVgxj0vc

7. La OTAN bloquea un posible acuerdo de paz en Libia.
http://peoplesworld.org/a-peacefulsolution-in-libya-is-feasible-but-natostands-in-the-way/

Únase a nosotros el 20 de mayo para transmitir nuestro mensaje: empleo, vivienda, atención médica, educación, nuestras pensiones, el medio ambiente: ¡no la guerra! Nosotros y decenas de miles estaremos en las calles ese día para una manifestación y marcha familiar, con gritos tan fuertes que se escucharán en Camp David y en todo el mundo. Ese día estaremos en las calles para luchar por nuestro futuro y hablar en contra de las guerras y recortes que están diseñados para beneficiar al 1% a expensas del 99% del mundo.

Bob Bossie puede ser contactado en: Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Necesita tener JavaScript habilitado para verlo. .


Ver el vídeo: Libia, cronología de la intervención militar de la OTAN