¿Qué libro sobre la libertad no escribió Lord Acton?

¿Qué libro sobre la libertad no escribió Lord Acton?

Momigliano escribe en su ensayo Una visión piamontesa de la historia de las ideas:

Lord Acton logró hacerse famoso por un libro sobre la libertad que no escribió.

¿Qué se quiere decir con esta enigmática frase?


La cita se refiere a dos cosas sobre Lord Acton. Primero, fue cualquier cosa menos prolífico como autor:

Es conocido por haber alcanzado las alturas de la profesión histórica sin escribir un libro; el único trabajo publicado en forma de libro durante su vida fue su conferencia inaugural cuando se convirtió en profesor Regius de historia en Cambridge.1

En segundo lugar (y algo relacionado con el primero), estaba obsesionado con escribir la "historia de la libertad" definitiva, pero insistió en buscarla e investigarla él mismo. Lo siguiente hace uso de una frase similar, pero la pone en un poco más de contexto:

El historiador de Cambridge Lord Acton (1834-1902) - quien es mejor recordado por su máxima “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente” - pasó gran parte de su vida profesional trabajando en un solo libro, una historia completa de la libertad. Como uno de los historiadores más conocedores del siglo XIX, Acton estaba especialmente calificado para este ambicioso proyecto. Desafortunadamente, sin embargo, sus rigurosos estándares académicos finalmente lo superaron.

Desconfiado de los relatos secundarios, Acton insistió en realizar una investigación original en cada fase de su historia. Y dado que su historia abarcó más de 2500 años, cubrió muchos países diferentes y se ocupó de todo, desde la historia de la religión y la filosofía hasta la historia de los movimientos políticos, se volvió virtualmente imposible para una sola persona, por brillante y trabajadora que fuera, completar la tarea. que Acton se había fijado para sí mismo. En consecuencia, la obra maestra de Acton nunca se terminó, y su historia de la libertad, la obra de su vida, se conoció como "el libro más grande jamás escrito".

Gran parte del trabajo que hizo en La historia de la libertad se ha publicado en varios ensayos y colecciones, pero su obra nunca se completó.

1 Boyd, Kelly. Enciclopedia de Historiadores y Escritura Histórica, Volumen 1, p. 1

2 Smith, George H. Lord Acton y la historia de la libertad, Parte 1, en línea


El único resultado que pude encontrar para las atribuciones erróneas que involucran a Lord Acton es una declaración simple, no un libro completo. Esto es lo que a veces se llama hoy Ley de Acton: "El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente".

Es cierto que no es exactamente lo que dijo. La cita completa, de una carta que escribió al también historiador, el obispo Mandell Creighton en 1887, es:

Poder tiende a corrompery el poder absoluto corrompe absolutamente.

La redacción popular solo altera ligeramente la oración, en el loable interés de la brevedad y la claridad. Sin embargo, muchos argumentan que sin el "tiende a" se convierte una declaración sobre presiones en una afirmación de un mecanismo imparable.


John Dalberg-Acton, primer barón Acton

John Emerich Edward Dalberg-Acton, primer barón Acton, decimotercer marqués de Groppoli, KCVO, DL (10 de enero de 1834-19 de junio de 1902), más conocido como Lord Acton, fue un historiador, político y escritor católico inglés. Era el único hijo de Sir Ferdinand Dalberg-Acton, séptimo baronet, [1] y nieto del almirante y primer ministro napolitano Sir John Acton, sexto baronet. [2] [3] Entre 1837 y 1869 fue conocido como Sir John Dalberg-Acton, octavo baronet.

Quizás sea más conocido por la observación: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos", que hizo en una carta a un obispo anglicano. [4]


Lord Acton escribe al obispo Creighton que se deben aplicar las mismas normas morales a todos los hombres, incluidos los líderes políticos y religiosos, especialmente porque "el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente" (1887)

Lord Acton escribe al obispo Creighton en una serie de cartas sobre el problema moral de escribir la historia sobre la Inquisición. Acton cree que se deben aplicar los mismos estándares morales a todos los hombres, incluidos los líderes políticos y religiosos, especialmente porque, en su famosa frase, "el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente":

No puedo aceptar su canon de que debemos juzgar al Papa y al Rey a diferencia de otros hombres, con una presunción favorable de que no hicieron nada malo. Si hay alguna presunción es al revés contra los poseedores del poder, aumentando a medida que aumenta el poder. La responsabilidad histórica debe compensar la falta de responsabilidad legal. El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos, incluso cuando ejercen influencia y no autoridad: más aún cuando se supera la tendencia o la certeza de la corrupción por la autoridad. No hay peor herejía que el hecho de que el oficio santifique a quien lo posee. Ese es el punto en el que la negación del catolicismo y la negación del liberalismo se encuentran y mantienen una gran fiesta, y el fin aprende a justificar los medios. Colgarías a un hombre sin posición, como Ravaillac, pero si lo que se escucha es cierto, Elizabeth le pidió al carcelero que asesinara a Mary, y Guillermo III ordenó a su ministro escocés que extirpara un clan. Aquí están los nombres más importantes junto con los delitos más importantes. Perdonarías a estos criminales, por alguna misteriosa razón. Los colgaría, más alto que Amán, por razones de justicia bastante obvia, aún más, aún más alto, por el bien de la ciencia histórica.

Hay mucho más en estas cartas que la simple aparición de la frase más famosa de Acton de que "el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente". El contexto es la cuestión de cómo los historiadores religiosos deben manejar el comportamiento corrupto e incluso criminal de muchos Papas, y el tratamiento espantoso de los disidentes y herejes durante la Inquisición. Esto lleva a Acton a hablar sobre la naturaleza universal de los principios morales, el requisito de que los historiadores utilicen dichos principios en la evaluación de personajes históricos, la tendencia de estos poderosos personajes históricos a ser "hombres malos" y que era función de los historiadores. para “colgarlos” (no está claro si quiso decir esto literalmente o metafóricamente). En la tercera carta a Creighton, Acton cita con cierta aprobación una conversación que tuvo con John Bright, uno de los líderes de la Anti-Corn Law League, quien le dijo que “si la gente supiera qué clase de hombres de estado eran, se levantaría y colgaría a todos ellos ".


3 respuestas 3

Excelente. La pregunta en sí era un poco blanda, pero la respuesta fue absolutamente maravillosa. Ni siquiera estaba seguro de cómo empezar a buscarlo en Google.

Excelente. La pregunta fue realmente desconcertante, tal como se presentó. La respuesta aceptada (con un poco de ayuda de los comentaristas) en realidad desenterró y corrigió una pieza vital de información incorrecta en las fuentes en línea. Quizás un poquito largo para mi gusto, pero es solo mi gusto. Nuestra respuesta fue el tercer éxito que me dio Google.

Excelente de nuevo. La pregunta no solo fue bastante sencilla, sino que mostró algunas investigaciones (¡tomen nota, todos!). Solo estábamos en el octavo lugar en Google, pero nuestra respuesta aceptada fue mejor que cualquiera de las 7 anteriores (con nuestra coincidencia de finalista lo mejor de los otros 7 éxitos de Google). Mi única queja es que el interrogador no aceptó una respuesta. (Casi lo derribo por eso, pero por lo demás nos cubrimos de gloria aquí, así que simplemente no pude).

Necesita mejorar. No fuimos ninguno de los primeros 20 hits que obtuve en Google, y eso es probablemente lo mejor. La pregunta es legítima. Sin embargo, solo hay una respuesta. Es una buena respuesta. No chispeante, pero está bien. Realmente le vendría bien algo de competencia. Los resultados de Google que obtuve estaban llenos de muy buena información (junto con la pregunta exacta en ask.com, con su típica respuesta horrible). Podemos hacerlo mejor aquí. Esta fue también la primera de las preguntas de ejemplo con las que no estaba familiarizado, así que quizás mucho de eso sea mi problema.

Excelente. Maravillosa pregunta. Mostró su investigación y dónde falló esa investigación. Ciertamente no es trivialmente googleable. Excelente (aunque de nuevo demasiado larga) respuesta. Podría usar otra respuesta, pero entonces, en este caso, tal vez la aceptada sea la correcta, por lo que no es necesario crear otra respuesta. Estaba indeciso acerca de este, pero lo califico como "excelente" porque no creo que se pueda encontrar algo mejor en Internet en general sin investigar mucho usted mismo.

Necesita mejorar. El problema aquí es que la pregunta es realmente blanda (como la única respuesta señaló correctamente). Sin embargo, la respuesta no es mejor, ya que presenta información novedosa (para mí) sin respaldo alguno. Esto se señaló en los comentarios, pero nunca se rectificó. Decepcionante por todos lados.

Excelente: la pregunta parece extraña a primera vista, pero es bastante justa. No estoy seguro de cómo buscarlo en Google. En el lado positivo, tiene dos respuestas, una de las cuales parece ser 100% correcta y muy bien escrita. Incluso lo voté a favor en ese momento. Lamentablemente, la otra respuesta fue escrita claramente por un bufón total y probablemente debería haber sido eliminada.

Sé que no es fácil encontrar la respuesta fuera de nuestro sitio, porque lo intenté y fracasé estrepitosamente. :-) Así que creo que a pesar de tener solo una buena respuesta, y esa otra mancha en la cara de nuestra pila, también estoy marcando esto como excelente.

Satisfactorio: la pregunta es la debilidad aquí, ya que resultó tener la respuesta allí mismo en la página de wikipedia. Sin embargo, la respuesta es excelente, ya que señala esto y destila muy bien la información importante de esa página. No hay otra respuesta, pero realmente no es necesario. Fuimos el segundo hit que obtuve en Google (el primero fue la página de wikipedia en cuestión).

Satisfactorio: la pregunta probablemente también fue la debilidad aquí, ya que encontré la respuesta expresada explícitamente en la entrada de Wikipedia que obtuve de mi primer acceso a Google. Nuestras respuestas no llegaron a la primera página de visitas de Google, y tampoco fueron aceptadas. Ambas respuestas me parecen bastante buenas.

Necesita mejorar. No digo que sea horrible. Es solo que la respuesta no ha sido aceptada, y probablemente podría necesitar más atención. Como mencioné en los comentarios, la naturaleza de la pregunta la hace imposible de navegar.

En conjunto, esta es la mejor evaluación de sitio que he devuelto hasta ahora para esta pila, de lejos. ¡Buen trabajo a todos!


Lord Acton sobre el significado de la libertad

Muchos estadounidenses pueden identificar al autor como Lord Acton. Pero eso es todo lo que saben sobre John Emerich Edward Dalberg Acton, primer barón Acton de Aldenham. Es una lástima, porque, según Stephen Tonsor, profesor emérito de historia de la Universidad de Michigan, Acton era "el observador extranjero más informado de los asuntos estadounidenses en el siglo XIX" y estaba profundamente preocupado por "la amenaza a la libertad de el absolutismo gubernamental centralizado, la tiranía de la mayoría, la administración burocrática, la democracia y el socialismo, "amenazas que hoy apenas han sido vencidas".

Vale la pena recordar más de Lord Acton que su cita más famosa. Después de todo, como dice su biografía del Instituto Acton, "fue considerado una de las personas más eruditas de su época, incomparable por la amplitud, profundidad y humanidad de su conocimiento", y "llegó a ser conocido como uno de los defensores más elocuentes de libertad religiosa y política "en el siglo XIX.

En todo momento han sido raros los amigos sinceros de la libertad.

En todas las épocas, el progreso [de la libertad] ha sido acosado por sus enemigos naturales: por la ignorancia y la superstición, por el deseo de conquista y por el amor a la comodidad, por el ansia de poder del hombre fuerte y el ansia de comida del hombre pobre.

Por libertad me refiero a la seguridad de que todo hombre estará protegido al hacer lo que crea que es su deber, contra la influencia de la autoridad y las mayorías, las costumbres y las opiniones.

La libertad es la prevención del control por parte de otros. Esto requiere autocontrol.

La libertad sola exige, para su realización, la limitación de la autoridad pública, porque la libertad es el único objeto que beneficia a todos por igual y no provoca una oposición sincera.

La libertad y el buen gobierno no se excluyen y hay excelentes razones por las que deben ir de la mano. La libertad no es un medio para un fin político superior. Es en sí mismo el fin político más alto. No es por el bien de una buena administración pública que se requiere, sino por la seguridad en la búsqueda de los más altos objetivos de la sociedad civil y de la vida privada.

La libertad no es el poder de hacer lo que nos gusta, sino el derecho de poder hacer lo que debemos.

La libertad nos permite cumplir con nuestro deber sin obstáculos por parte del estado, la sociedad, la ignorancia y el error. Somos libres en la medida en que estamos a salvo de estos impedimentos.

. la ética oscura implica una libertad imperfecta. Porque la libertad no viene con ningún sistema ético, sino con uno muy desarrollado.

. santificando la libertad. Enseñar a los hombres a atesorar las libertades ajenas como propias, y defenderlas por amor a la justicia y la caridad más que como un reclamo de derecho, ha sido el alma de lo grande y bueno en el progreso de los últimos doscientos años. .

. por nacimiento todos los hombres son libres.

. la conciencia exige imperativamente una medida correspondiente de libertad personal. Con esto no se puede permitir que intervenga ninguna autoridad humana. Estamos obligados a extender al máximo, y a proteger de toda intrusión, la esfera en la que podemos actuar en obediencia a la única voz de la conciencia, independientemente de cualquier otra consideración.

. el interés de los individuos está por encima del interés exclusivo del estado. El poder del conjunto no se pone en equilibrio ni por un momento con la libertad -es decir, la conciencia del sujeto- y los que actúan sobre otro principio son los peores criminales.

Es más fácil encontrar personas aptas para gobernarse a sí mismas que personas para gobernar a otros. Cada hombre es el mejor, el más responsable, juez de su propia ventaja.

La gran cuestión es descubrir, no lo que prescriben los gobiernos, sino lo que deberían prescribir sin prescripción alguna que sea válido contra la conciencia de la humanidad.

La mejor oportunidad jamás dada al mundo fue desperdiciada porque la pasión por la igualdad hizo vana la esperanza de libertad.

El peligro no es que una clase en particular no esté en condiciones de gobernar. Ninguna clase es apta para gobernar.

Siempre que un solo objeto definido se convierte en el fin supremo del Estado, ya sea la ventaja de una clase, la seguridad del poder del país, la mayor felicidad del mayor número o el apoyo de cualquier idea especulativa, el Estado se convierte en por el momento inevitablemente absoluto.

Las leyes están hechas para el bien público. No se debe considerar el bien público si se compra a expensas de un individuo.

La voluntad del pueblo no puede hacer justo lo que es injusto.

Hay muchas cosas que el gobierno no puede hacer, muchos buenos propósitos a los que debe renunciar. Debe dejarlos a la empresa de otros. No puede alimentar a la gente. No puede enriquecer a la gente. No puede enseñar a la gente.

El poder popular puede estar contaminado con el mismo veneno que el poder personal.

El único mal que domina la democracia es la tiranía de la mayoría, o más bien si ese partido, no siempre la mayoría, logra, por la fuerza o por fraude, llevar a cabo elecciones.

Es malo ser oprimido por una minoría, pero es peor ser oprimido por una mayoría.

La prueba más segura por la que juzgamos si un país es realmente libre es la cantidad de seguridad de que disfrutan las minorías.

Entre todas las causas que degradan y desmoralizan a los hombres, el poder es la más constante y la más activa.

Aquellos que tienen más poder son más propensos a pecar, ningún teorema en geometría es más cierto que este.

. la posesión de un poder ilimitado. Corroe la conciencia, endurece el corazón y confunde el entendimiento.

No hay error tan monstruoso que no logra encontrar defensores.

Hay principios que anulan los precedentes. existe una ley superior.

. toda la legislación debe ajustarse [a una ley de la naturaleza]. por la voz de la razón universal. un principio que abarca a toda la humanidad. Un espíritu generoso prefiere que su país sea pobre, débil y sin importancia, sino libre, antes que poderoso, próspero y esclavizado.

Debido a su preocupación por la libertad, Lord Acton estaba intensamente interesado y preocupado por el experimento estadounidense sobre la libertad. Y no dejó ninguna duda sobre lo importante que fue nuestra fundación para la causa de la libertad en todo el mundo, cuando dijo:

El profesor Tonsor dijo de Acton que "es una lástima que los historiadores estadounidenses lo lean tan pocas veces". Y es difícil refutar esa conclusión. Es posible que Acton no haya podido producir la historia completa de la libertad que tenía la intención de escribir, pero sus obras completas nos brindan mucha sabiduría, ahora casi olvidada.


Lord Acton sobre "Power Corrupts"

Estoy seguro de que la mayoría de ustedes conoce el famoso dicho: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente". También estoy bastante seguro de que un gran porcentaje de ustedes que conocen el dicho también saben que fue el famoso liberal del siglo XIX (hoy en día lo llamaríamos liberal clásico o libertario), Lord Acton, quien lo dijo.

Lo que me llamó la atención, cuando fui y busqué la cita, es la línea que viene inmediatamente después. De hecho, es tan sorprendente que, cuando es relevante, lo uso en discursos y entrevistas. La siguiente línea inmediata es la siguiente: & # 8220Los grandes hombres son casi siempre malos. & # 8221

Aquí & # 8217 está el párrafo completo, de una carta que Acton escribió al obispo Creighton, y lo encontré, apropiadamente, en Liberty Fund & # 8217s On-Line Library of Liberty:

No puedo aceptar su canon de que debemos juzgar al Papa y al Rey a diferencia de otros hombres, con una presunción favorable de que no hicieron nada malo. Si hay alguna presunción es al revés, contra los poseedores del poder, aumentando a medida que aumenta el poder. La responsabilidad histórica debe compensar la falta de responsabilidad legal. El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos, incluso cuando ejercen influencia y no autoridad, más aún cuando superas la tendencia o la certeza de la corrupción por la autoridad. No hay peor herejía que el hecho de que el oficio santifique a quien lo posee.

Cuando leo eso, inmediatamente pienso en la pregunta que Hayek abordó en un capítulo de El camino de la servidumbre titulado & # 8220¿Por qué los peores suben a la cima? & # 8221 Sin duda, este cheque moral en blanco es una de las razones. Si la gente piensa que & # 8220 la oficina santifica al titular & # 8221 & # 8211, pienso en Sean Hannity de Fox News Channel, por ejemplo, quien a menudo habla de cómo respeta la oficina de la Presidencia sin importar quién sea el presidente & # 8211 & # 8211 entonces es & # 8217 más fácil para el titular de la oficina para salirse con la suya.¿Quién se siente atraído por la Presidencia? Todo lo demás igual, gente que quiere salirse con la suya.

COMENTARIOS DEL LECTOR

Patrick R. Sullivan
18 de febrero de 2013 a las 6:06 pm

Dudo que ELLOS piensen que & # 8217s & # 8216cosas malas & # 8217 quieren. Como dijo uno de los Du Pont en la época de la Revolución Francesa, los pobres lógicos han hecho más maldad que los hombres malvados que intencionalmente hacen el mal.

Otto Maddox
18 de febrero de 2013 a las 6:26 pm

El poder atrae a los corruptos.

18 de febrero de 2013 a las 7:31 pm

Es por eso que el presidente está constitucionalmente limitado en sus acciones. Y por qué un presidente que se disculpa por no ser emperador me da escalofríos.

Silencio Dogood
18 de febrero de 2013 a las 8:24 pm

[Comentario eliminado a la espera de la confirmación de la dirección de correo electrónico y por irrelevancia. Envíe un correo electrónico a [email protected] para solicitar la restauración de sus privilegios de comentarios. Se requiere una dirección de correo electrónico válida para publicar comentarios en EconLog y EconTalk. & # 8211Econlib Ed.]

Chris H
18 de febrero de 2013 a las 9:26 pm

¿Por qué confiar en viejos blancos muertos para apoyar la idea de que el poder corrompe cuando podemos usar la CIENCIA?

The Economist publicó un artículo hace unos años sobre un estudio psicológico sobre esto. Un aspecto interesante de los resultados es que las personas que creen que merecen su poder son peores que las que sienten que su autoridad era ilegítima (el primer grupo es hipócrita, mientras que el segundo en realidad era demasiado sumiso).

Entonces, un punto importante es que personas como Sean Hannity, que hablan de la santidad de la oficina, están ayudando a legitimar el abuso de poder, lo que empeora aún más el problema de la hipocresía moral entre los poderosos. Esto también confirma que la respuesta a los problemas de la política no puede ser simplemente poner a los buenos a cargo porque una vez que sienten que legítimamente deberían estar a cargo, es más probable que se conviertan en idiotas.

18 de febrero de 2013 a las 10:41 pm

Si los peores tienden a subir a la cima, entonces eso es una ventaja a favor de la monarquía y la aristocracia hereditarias. Evite la capacidad de ascender eligiendo a los que están en el poder en función de la suerte aleatoria de nacimiento.

Mark M.
19 de febrero de 2013 a las 12:00 am

El profesor Boudreaux publicó recientemente un gran artículo relacionado con esto:
http://cafehayek.com/2013/01/bipedal-mammals.html

Jeffrey Rae
19 de febrero de 2013 a las 3:39 am

Siempre me ha gustado mucho Acton & # 8217s & # 8216Power corrompe & # 8217 cita. Es mi favorito personal, pero nunca he sabido su origen ni su contexto. ¡La cita completa es incluso mejor que la versión abreviada!

19 de febrero de 2013 a las 10:57 am

Compare esta cita con el aforismo: & # 8220Puede & # 8217t hacer una tortilla sin romper algunos huevos & # 8221. Creo que la cita de Acton atraviesa la esencia de lo que es el poder y lo que no es. Deseamos que sea una cantidad calibrada de discreción necesaria para que el gobierno & # 8220 haga algo al respecto & # 8221. Es más probable que sea un interruptor de encendido y apagado, que encendemos bajo nuestro propio riesgo.

R Richard Schweitzer
19 de febrero de 2013 a las 11:50 am

Una analogía con & # 8220la raíz de todos los males: & # 8221

es el amor del poder que lo corrompe es el amor que todo lo consume de absoluto poder que corrompe absolutamente.

Shane L
19 de febrero de 2013 a las 12:15 pm

& # 8220Si los peores tienden a subir a la cima, entonces eso & # 8217 es una ventaja a favor de la monarquía hereditaria y la aristocracia. Evite la capacidad de ascender eligiendo a los que están en el poder en función de la suerte aleatoria de nacimiento. & # 8221

Bueno, solía pensar que era así como funcionaban las monarquías, Doug, pero he leído tantas historias de asesinatos y rebeliones, de tomas de poder por parte de generales militares, señores, regentes, eunucos, príncipes, reinas, guardaespaldas, etc. ahora parece que la simple herencia de la monarquía de padre a hijo estuvo regularmente marcada por la carnicería y el surgimiento de nuevas dinastías. Lo que me gusta de la democracia representativa es que crea un sistema regular y tranquilo manera de cambiar el poder perder eso y nosotros & # 8217 tendremos menos estabilidad, tal vez, no más & # 8211 e incluso más gente malvada y violenta agarrando el trono.

Arthur_500
19 de febrero de 2013 a las 2:20 pm

Siempre es volver a visitar las citas de la historia. A medida que los Estados Unidos desarrollaron su sistema de gobierno, se basó en la idea de que las personas tienen fallas.
La Cámara ejercería su ambición sobre el Senado y ellos, a su vez, intentarían ejercer su influencia sobre un presidente que estaba luchando igualmente duro por su propia ambición.
Curiosamente parece haber un fracaso en esta idea en la forma de la Corte Suprema que se supone debe pronunciarse sobre la constitucionalidad de las acciones legislativas y presidenciales. No tienen la capacidad de producir los cambios que pueden imponer.

ThomasL
19 de febrero de 2013 a las 3:59 pm

Pienso en Sean Hannity de Fox News Channel, por ejemplo, quien a menudo habla de cómo respeta la oficina de la presidencia sin importar quién sea el presidente & # 8230

Hmm, eso no es lo que está diciendo Acton. Acton no está argumentando en contra del cargo de Rey o Papa, está argumentando en contra de la noción de que el cargo exime al titular de la responsabilidad por sus acciones, o que sus acciones están sujetas a algún otro estándar de rectitud que el estándar utilizado para otros hombres.

Acton era un católico devoto y se mantuvo en buena posición (a pesar de sus escrúpulos privados con respecto a la infalibilidad). Pensar que con esto está argumentando contra el cargo o la autoridad generalmente malinterpreta al hombre y su historia. Pensó que estaba argumentando * a favor * de ellos, porque los hombres que detentan el poder deben rendir cuentas honestamente en todo momento si se quiere preservar el cargo legítimo y la autoridad legítima.

Charley Hooper
19 de febrero de 2013 a las 5:30 pm

Creo que este problema surge en parte porque muchas personas son animales de carga que inconsciente o conscientemente quieren una jerarquía de poder. Les permite conocer & # 8220 su lugar & # 8221 y se sienten seguros y protegidos por el individuo alfa.

Aquellos que piensan como animales de carga necesitan un gran líder en la cima de la pirámide de poder. Y luego, una vez que tienes a esa persona en su lugar, esas personas están dispuestas a mirar para otro lado, al igual que un equipo de fútbol de una pequeña ciudad mira para otro lado cuando su jugador estrella comete alguna transgresión. & # 8220 Necesitamos que ese jugador gane el gran juego, así que dale una palmada. & # 8221 Y así comienza la corrupción.

Aquellos de nosotros que amamos la libertad y creemos que todos los hombres son creados iguales, generalmente no necesitamos un gran líder. Eso es porque el gran líder no puede darnos nada que nosotros no tengamos.

Gary Marshall
20 de febrero de 2013 a las 3:20 am

Ha pasado mucho tiempo. Me comuniqué con usted hace mucho tiempo cuando algunos de sus artículos aparecieron en el lado de Financial Post del National Post. A pesar de los esfuerzos del Sr. Corcoran, el periódico se ha movido decididamente hacia la izquierda. Lamentable.

Veo que una vez fuiste un compañero de Winnipegger. Te fuiste en muy buen momento. Como probablemente sepa, el lugar no ha crecido mucho desde entonces por razones obvias.

Existe una solución muy simple para la amonestación de Lord Acton. Está contenido en la prueba a continuación.

Hay una respuesta muy simple al despilfarro y la corrupción del gobierno, así como al efecto disuasorio de los impuestos. si uno puede encontrar el defecto, estaré más que feliz de darle $ 100,000 por el problema.

El gobierno de los Estados Unidos, cualquier gobierno, tiene un déficit del monto total de sus gastos porque no genera ninguno de los ingresos para sufragarlos. Simplemente los confisca, o los toma prestados y deja que otro lo liquide. En resumen, simplemente entrega la factura por todo lo que hace a otra persona. De modo que el déficit del gobierno de los Estados Unidos en realidad se acerca a los 4 billones de dólares.

A nadie le importa si se desperdician los 4 billones de dólares. Parece que solo les importa el despilfarro causado por el dinero prestado, que está ligeramente por encima de 1 billón de dólares. Qué triste es que nadie parezca poner tanta energía en descubrir cuánto desperdicio se puede encontrar entre los fondos gravados tan mal gastados, que es la mayor parte.

El dinero tomado con fines productivos, ya sea gravado o prestado, y destinado a fines improductivos es un desperdicio de dinero. Y ese despilfarro que consume gran parte de los recursos de la nación nos hace a todos más pobres, nos priva de innovaciones dignas, nos priva de una mayor oferta de bienes deseados.

Entonces, ¿qué se debe hacer para detener a este monstruo en constante crecimiento que ha infectado, pervertido y dañado a todas las demás naciones de esta tierra?

Bueno, la respuesta no vendrá con los impuestos, la entrega forzosa de las ganancias y la propiedad de uno.

¿Por qué tener un gobierno que gasta 4 billones de dólares, la mayor parte desperdiciados, cuando se puede tener un gobierno que gasta alrededor de 1,2 billones de dólares, todos ellos gastados para obtener rendimientos dignos? Esos $ 1.2 billones y los intereses acumulados no le costarán nada a la nación porque al agregar una deuda de $ 1.2 billones de dólares y acumular intereses a la deuda nacional, también se agregarán un activo de $ 1.2 billones de dólares y devengarán intereses para la nación.

En otras palabras, es un lavado. Una nación tendrá un gobierno gastando con el lucro en mente, y uno vivirá en una nación en la que la propiedad de uno nunca será confiscada, nunca más gastada para los propósitos más absurdos imaginables.

Disfrute de la prueba que di en mi comentario sobre uno de los artículos de Tamney & # 8217 en Forbes (bajo el apodo de economart). La prueba comienza:

El costo de pedir prestado a una nación para financiar el gasto público, si toma prestado únicamente de sus ciudadanos residentes y en la moneda de la nación, es nulo & # 8230.


La muerte de Lord Acton

Una descripción general de la vida de Lord Acton de Aldenham, uno de los fundadores de English Historical Review y profesor Regius de Historia Moderna en Cambridge.

Que el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente es posiblemente la máxima más famosa que jamás haya emanado un historiador. Aparece en una de las cartas de Lord Acton a su amigo historiador Mandell Creighton. No ha sobrevivido mucho más de Acton en la reserva de memoria general. A pesar de toda la vasta erudición que tanto impresionó a sus contemporáneos (Creighton lo llamó "el inglés más culto del mundo"), escribió decepcionantemente poco. Disfrutó de un amplio ingreso privado y rara vez tenía algo que pudiera llamarse un trabajo, mientras que cuando se midió por su gorra de Maestría en Artes en Cambridge demostró tener la cabeza más grande registrada. Aun así, no escribió ningún libro y produjo solo unos pocos artículos y conferencias, aunque acumuló una enorme cantidad de notas. Quizás Acton era el hombre que sabía demasiado. Fue un defensor de un enfoque científico para la comprensión de la historia y un defensor de la resistencia al poder, en el estado o en la iglesia. Aunque era un devoto católico, para quien la comunión con Roma era "más cara que la vida", su desaprobación del poder arbitrario lo puso seriamente en desacuerdo con la jerarquía católica.

Los Acton procedían de Aldenham Hall en Shropshire, pero el copiosamente bautizado John Emerich Edward Dalberg Acton nació en Nápoles en 1834. Su padre había heredado la baronetcy de la familia Acton y su madre era la heredera de un noble alemán, el duque de Dalberg. Era sobrino de un cardenal y nieto de un notable aventurero, Sir John Acton, que fue almirante de la marina napolitana y primer ministro de las Dos Sicilias. El padre del pequeño murió cuando él solo tenía tres años y, a su vez, heredó la baronet. Su madre viuda se casó con George Leveson-Gower, un futuro secretario de Relaciones Exteriores como Lord Granville, lo que le dio a su hijo un punto de apoyo en los círculos aristocráticos Whig-Liberal.

Aunque terminaría como profesor de Regius, el joven Acton no pudo ir a la Universidad de Cambridge porque era católico. Estudiar en Munich con el historiador alemán Ignaz von Döllinger lo basó en las últimas tendencias alemanas en la erudición histórica. En sus veintes pasó algunos años silenciosos y discretos como diputado. Se convirtió en un amigo íntimo y consejero de Gladstone, quien lo nombró lord Acton de Aldenham en 1869, y editó una publicación mensual católica romana con un espíritu que no le hizo querer a los conservadores. También se casó con su prima bávara, la condesa Marie von Arco-Valley.

Cuando la lucha por la doctrina de la infalibilidad papal llegó a un punto crítico en el Concilio Vaticano de 1870, Acton fue a Roma para manifestar su oposición. El dogma fue debidamente promulgado por Pío IX y Döllinger fue excomulgado, pero Acton se sometió obedientemente. En 1886 ayudó a fundar la English Historical Review y en 1895 Lord Rosebery lo nombró Profesor Regius de Historia Moderna en Cambridge. La conferencia inaugural de Acton, en la que insistió en la importancia en la escritura de la historia tanto del tratamiento objetivo de la evidencia como del juicio moral seguro, causó una impresión poderosa y estuvo muy involucrado en el plan de la monumental Cambridge Modern History, aunque no vivió para verlo. eso.

En la primavera de 1901, la salud de Acton se deterioró. Los médicos le diagnosticaron "una fuerte tendencia a la gota" y se retiró a su chalet de montaña bávaro, la Villa Arco en Tegernsee, pero en junio de 1902 sufrió un derrame cerebral severo. Después de recibir los últimos ritos de la iglesia, murió a las tres de la tarde en brazos de su esposa, a los sesenta y ocho años. Lo colocaron con su magnífica túnica carmesí de Cambridge y lo enterraron en el cementerio local junto al lago. "La religión sola", había anotado una vez, "hace una buena muerte".


Charles Cornwallis

Charles Cornwallis dirigió varias campañas iniciales exitosas durante la Revolución Americana, asegurando victorias británicas en Nueva York, Brandywine y Camden. En 1781, como segundo al mando del general Henry Clinton, trasladó sus fuerzas a Virginia, donde fue derrotado en la batalla de Yorktown. Esta victoria estadounidense y la rendición de Cornwallis & # x2019 de sus tropas a George Washington fue el último gran conflicto de la Revolución Americana.

Charles Cornwallis, hijo mayor del primer conde de Cornwallis, prestó servicio militar en Alemania durante la Guerra de los Siete Años & # x2019, luchando en Minden (1759). Se convirtió en general de división en 1775, sirvió bajo el mando de Sir Henry Clinton durante la Revolución Americana en la exitosa campaña para capturar Nueva York (1776) y lideró la persecución a través de Nueva Jersey.

¿Sabías? Como Lord Teniente y Comandante en Jefe de Irlanda, Cornwallis defendió sin éxito la emancipación católica y ayudó a asegurar la aprobación del Acta de Unión, que creó el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda.

Aunque sorprendido por el cruce de George Washington & # x2019 del Delaware y superado en la batalla de Princeton (3 de enero de 1777), superó la posición defensiva de Washington & # x2019 en la batalla de Brandywine (11 de septiembre de 1777). Ascendido a teniente general y segundo al mando del ejército en Estados Unidos en 1778, Cornwallis desempeñó un papel importante al mando de la retaguardia británica en la inconclusa batalla de Monmouth Courthouse (28 de junio de 1778). Segundo al mando cuando Clinton capturó Charleston en mayo de 1780, Cornwallis quedó al mando en el sur cuando Clinton partió hacia Nueva York el 8 de junio. Derrotó a Horatio Gates en la batalla de Camden (16 de agosto): la milicia estadounidense había demostrado ser incapaz de enfrentarse Los habituales británicos y Carolina del Norte quedó expuesta a los británicos. Cornwallis sintió que debía conquistar Carolina del Norte, pero se retrasó debido a las tropas enfermas, el enervante calor del verano y los ataques partidistas a sus líneas de suministro. Su invasión de Carolina del Norte en septiembre de 1780 fue interrumpida por la derrota del subordinado Patrick Ferguson en King & # x2019s Mountain (7 de octubre).

A principios de 1781, incapaz de controlar Carolina del Sur frente a una feroz guerra local librada por partisanos estadounidenses, Cornwallis volvió a pensar en moverse hacia el norte para cortar los suministros estadounidenses y hacer retroceder a sus fuerzas regulares, lo que llevó al asentamiento del Sur. El 15 de marzo de 1781, Cornwallis derrotó a Nathanael Greene en el Palacio de Justicia de Guilford en Carolina del Norte con unos dos mil hombres, pero esto no fue una derrota, y más de una cuarta parte de la fuerza del conde fueron bajas.

El 13 de mayo de 1781, los británicos cruzaron el Roanoke. Cornwallis marchó hacia Chesapeake para buscar una batalla decisiva en Virginia y cubrir las Carolinas. Sin embargo, la falta de apoyo de los Leales hizo imposible la conquista de Virginia, y Cornwallis estableció su ejército en una posición defensiva pobre, baja y no fortificada en Yorktown. Le sorprendió la acumulación de fuerzas militares estadounidenses y francesas y, lo que es más importante, la fuerza naval. Asediado por tierra, no pudo ser relevado por mar debido a la fuerza de la armada francesa, y el 18 de octubre de 1781, el ejército británico en Yorktown se rindió.

La reputación de Cornwallis no sufrió como debería haber sufrido esta derrota. Fue enviado en una misión especial a Federico el Grande en 1785 y nombrado gobernador general y comandante en jefe en la India en 1786, cargo que ocupó hasta 1794. Reformó la organización de la Compañía de las Indias Orientales, enfatizando la necesidad de que los oficiales comprender las lenguas y costumbres nativas. Después de la insatisfactoria campaña de 1790 contra Tipu Sultan de Mysore, Cornwallis se hizo cargo personalmente de la guerra. Buscó una metódica invasión de Mysore y en 1791 irrumpió en Bangalore. Estaba demasiado cerca de la temporada de lluvias para intentar un asedio de la capital de Tipu, Seringapatam, pero en 1792 Cornwallis lo hizo, lo que obligó a Tipu a rendirse y ceder gran parte de su territorio. Como comandante en jefe y gobernador general de Irlanda (1797-1801), Cornwallis derrotó la rebelión irlandesa y la limitada invasión francesa de 1798.


Ejemplos en la literatura

Ejemplos # 1

El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente por Muzahidul Reza

Una vez en la jungla, una rata fue muy asustada por un gato.
De alguna manera escapó del ataque,
Allí la rata se encontró con un santo y rezó
Para ser un gato grande,
Entonces, se convirtió en un gato.
Y empezó a matar ratas,
Pero los perros solían perseguirlo,
Siendo infeliz, rezó para ser un perro poderoso,
Entonces se convirtió en un perro grande.
Y empezó a torturar a los gatos,
Pero los tigres empezaron a perseguirlo
Entonces, nuevamente oró para ser un tigre,
Finalmente el Santo lo convirtió en tigre,
Este tigre comenzó a sentirse muy poderoso
Eso lo hizo tan orgulloso del poder
Malos pensamientos entraron pesadamente en su cerebro
Planeaba atacar y matar al Santo.
Algunas evidencias hicieron entender al Santo
Instantáneamente lo convirtió en la pre-rata.

Muzahidul Reza, un poeta inglés de Bangladesh, escribió poemas serios y políticos y se hizo un nombre en la literatura inglesa del sur de Asia. Muzahidul Reza ha tejido maravillosamente el concepto de poder en torno a la historia de un ritmo que se encuentra con un santo. El santo cumple su deseo de convertirse en algo más significativo. El santo ve que está abusando del poder de ser un animal grande que antes en lugar de usarlo para ayudar a otras criaturas. Se da cuenta de que el poder corrompe a cualquier criatura. Por tanto, el título del poema dice que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Ejemplos # 2

Absolute Power de Luke Kilpatrick y sus colegas y cantada por Parkway Drive y

"La verdad cae como una bomba
La verdad cae como una bomba
La batalla esta en

El odio es profundo, pero nuestras esperanzas son más profundas
Ahora caminamos por el valle a la sombra del segador
El dinero habla y habla en lenguas
Pusieron precio a nuestra alma como si ya hubieran ganado
Ahora abierto de par en par, veo sus mandíbulas apretadas
Silencioso en el momento como presa en los focos
La señal es estática, bautizada en fuego
Ahora vemos como hablan con la boca llena de alambre de púas

Poder absoluto, poder absoluto, poder absoluto
El poder absoluto corrompe absolutamente
Poder absoluto, poder absoluto, poder absoluto
El poder absoluto corrompe

La verdad cae como una bomba
La verdad cae como una bomba
La batalla esta en
La verdad cae como un & # 8230

El poder absoluto corrompe absolutamente."

Esta es la última parte de la letra "Absolute Power" cantada por Parkway Drive. En estas líneas, la cantante demuestra que siempre hay una batalla entre la esperanza y el amor. Sin embargo, la verdadera batalla por el juego del poder. Por eso, el cantante se da cuenta de que el “poder absoluto” corrompe y hace que la gente se comporte de forma inmoral.

Ejemplos # 3

Pitias de Frederik Pohl

“Laurence Connaught era un hombre honesto e idealista, creo. Pero, ¿qué le pasaría a cualquier hombre cuando se convirtiera en Dios? Suponga que le dicen veintitrés palabras que le permitirían entrar en cualquier bóveda de un banco, mirar dentro de cualquier habitación cerrada, caminar a través de cualquier pared. ¿Supongamos que las pistolas no pudieran matarte?

Dicen que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Y no puede haber más poder absoluto que las veintitrés palabras que pueden liberar a un hombre de cualquier cárcel o darle lo que quiera. Larry era mi amigo. Pero lo maté a sangre fría, sabiendo lo que hice, porque no se le podía confiar el secreto que podría convertirlo en rey del mundo ".

Estos dos párrafos se han extraído del cuento "Pythias", escrito por Frederik Pohl. Al estilo de Poe, el escritor desentraña el misterio oculto del asesinato de un personaje, Laurence Connaught por Dick, a quien salva poco antes de su muerte. Dick le está diciendo al público que Connaught se ha convertido literalmente en Dios, ya que sabe todo sobre él. Significa que Connaught tiene poder sobre él por lo que tiene que matarlo. Utiliza el dicho del segundo párrafo y lo atribuye a "ellos", lo que significa que el personaje no conoce el origen del dicho, pero conoce su naturaleza.


Edward Coke: Protección del derecho consuetudinario para la libertad

Una razón importante fue el desarrollo de principios y precedentes de derecho consuetudinario independientes de un gobernante. Edward Coke (pronunciado & ldquoCook & rdquo) fue más responsable de esto que nadie. Murray N. Rothbard lo llamó "un gran liberal de principios del siglo XVII". Winston S. Churchill observó que "Su conocimiento del Common Law era único". El historiador George Macaulay Trevelyan lo consideraba "uno de los más importantes defensores de nuestras libertades". a él como "la gran fuente de los principios Whig".

Coca-Cola tenía el don de expresar los principios del derecho consuetudinario de formas inolvidables. "El derecho consuetudinario", escribió, "es el mejor y más común derecho de nacimiento que el sujeto tiene para la salvaguarda y defensa, no sólo de sus bienes, tierras e ingresos, sino de su esposa e hijos, su cuerpo, fama y vida". . . . . Ningún hombre eclesiástico o temporal será examinado por pensamientos secretos de su corazón. . . . la casa de un inglés es para él como su castillo. & rdquo

Como abogado y juez, Coke trabajó con argumentos basados ​​en precedentes, lo que uno podría pensar que significaría que si no pudiera citar precedentes, no tendría un caso. Pero fue el mejor en descubrir precedentes de la libertad. Si a veces afirmaba que los precedentes se remontaban más atrás y demostraban más de lo que realmente demostraban, casi siempre tenía razón sobre los principios fundamentales.

Su Informes y Institutos Hizo mucho para dar a los ingleses una constitución coherente. Incluso su rival Francis Bacon admitió: "¿No hubiera sido por los informes de Sir Edward Coke?" . . La ley en este momento había sido casi como un barco sin lastre, por lo que los casos de la experiencia moderna huyen de aquellos que son juzgados y gobernados en tiempos pasados.

Aunque Coke abrazó las creencias religiosas convencionales, hizo mucho por la tolerancia religiosa. Como presidente del Tribunal Supremo de los tribunales de derecho consuetudinario, trabajó para mantener muchos casos fuera de los tribunales eclesiásticos que condenaban a los disidentes religiosos a ser torturados, encarcelados o quemados. Nombró ministros puritanos a las iglesias que poseía. Contrató a un secretario de mentalidad independiente llamado Roger Williams, quien luego estableció Rhode Island como un santuario para la tolerancia religiosa. A la muerte de Coke & rsquos, su biblioteca personal incluía los principales escritos puritanos del medio siglo anterior.

Coke fue más que un jurista; merece mucho crédito por el surgimiento del gobierno representativo. Bajo la reina Isabel I, el Parlamento era una clave para el monarca. Los miembros del Parlamento carecían de la visión ideológica y la experiencia práctica para proporcionar una oposición o un liderazgo efectivos. En 1621, 1624, 1625 y 1628, el Parlamento encabezó los ataques contra los ministros de Jaime I y Carlos I. El parlamento articuló los principios constitucionales y tomó la iniciativa en la formulación de políticas. Coke ciertamente no era la única figura importante en estos parlamentos, pero él enmarcó los temas, sirvió en más comisiones parlamentarias, pronunció más informes de comisiones y discursos que nadie. Hizo mucho para asegurar el principio de que los ministros deben ser responsables de sus acciones & mdasha crítico comentó que Coke & ld podría morir si no podía ayudar a arruinar a un gran hombre cada siete años & rdquo. Sus ideas ayudaron a inspirar la revolución que, dos décadas después, derrocó a Carlos I. .

& ldquoCoke & rsquos gran influencia tanto en los Comunes como en el Parlamento en su conjunto se explica fácilmente, & rdquo según el historiador de Wesleyan University Stephen D. White. & ldquoSu amplia experiencia gubernamental tanto dentro como fuera del Parlamento y su formidable reputación legal naturalmente le trajeron el respeto de otros miembros. Había ocupado muchos altos cargos tanto en el gobierno central como en el local. . . . Había participado en todas las reuniones del Parlamento desde 1589, se había desempeñado como Presidente de los Comunes en 1593 y era un experto en precedentes y procedimientos parlamentarios. Y sus escritos publicados y sus años como juez y oficial legal de la corona habían establecido su reputación como la autoridad legal más eminente de la época.

Coca-Cola ha tenido una enorme influencia en Estados Unidos. El legado principal de Coke & rsquos: la independencia del poder judicial y el principio de que los jueces pueden revocar leyes contrarias a la Constitución.

Un hombre imponente y difícil

La biógrafa Catherine Drinker Bowen señaló que & ldquoCoke se destacó entre la multitud, un hombre notablemente guapo, alto, de huesos grandes, inclinado a la sobriedad. Su rostro era ovalado y un poco largo entre el bigote y la barba corta puntiaguda, el labio inferior mostraba carnoso y rojo. El cabello oscuro, cortado a la altura de las orejas, aún no tenía rastros de canas, pero había comenzado a retroceder en las sienes, acentuando la altura de su frente. Las cejas de Coke & rsquos eran tersas y suaves, su tez algo morena, había pocas arrugas en su rostro. Sus ojos, grandes, oscuros y brillantes, tenían la mirada vigilante de un hombre ambicioso y autónomo. & Rdquo

Coca-Cola, sin duda, era a menudo un personaje difícil. "Pedante, intolerante y bruto como era", escribió el historiador Thomas Babington Macaulay en su ensayo sobre Bacon, "tenía cualidades que tenían un parecido fuerte, aunque muy desagradable, con algunas de las virtudes más elevadas que puede poseer un hombre público". . . . Se comportó con grosería grosera con sus jóvenes en el bar y con una crueldad execrable con los prisioneros juzgados por sus vidas. Pero se levantó valientemente contra el Rey y los favoritos del Rey & rsquos. Ningún hombre de esa edad parecía tener tan poca ventaja cuando se oponía a un inferior y estaba equivocado. Pero, por otro lado, es justo admitir que ningún hombre de esa edad hizo una figura tan digna de crédito cuando se oponía a un superior y tenía razón.

Edward Coke nació con la ley en la sangre el 1 de febrero de 1552 en Mileham, Norfolk, Inglaterra. Su padre, Robert Coke, era abogado en ejercicio en Londres y Norfolk. Su madre, Winifred Knightley, era hija de un abogado.

Después de asistir a la Norwich Free Grammar School durante siete años, Coke ingresó al Trinity College, Cambridge, y estuvo cuatro años allí. Destinado a una carrera legal, comenzó a estudiar en Clifford & rsquos Inn en 1571 y al año siguiente se trasladó a Inner Temple. Se trataba de gremios a los que acudían los jóvenes para adquirir conocimientos del derecho consuetudinario que serían necesarios para la práctica profesional. El derecho consuetudinario es la ley que se aplica a todos. Incluía costumbres legales sajonas, prácticas comerciales estándar para resolver disputas, estatutos parlamentarios, decisiones judiciales y, sí, algunos decretos reales. Además, había tratados que se remontaban a varios cientos de años, escritos por jueces respetados como Henry Bracton, Anthony Fitzherbert, John Fortesque, John Glanville y Thomas Littleton. Los estudiantes del derecho consuetudinario tenían que aprender francés "quolaw", el idioma de los alegatos del derecho consuetudinario, y latín, el idioma en el que se llevaban los registros judiciales medievales. Coca-Cola comenzó una práctica de por vida de levantarse a las 3:00 a.m. de modo que pudiera ganar varias horas para aprender más sobre leyes antes de que comenzara el día.

Coke comenzó a ejercer la abogacía en 1578. Pasó mucho tiempo en Coventry, Essex, Norwich y Londres, y siempre tenía un cuaderno que llenaba con sus observaciones sobre los procedimientos judiciales. Continuaría registrando sus observaciones durante más de cuatro décadas y, aunque se convirtieron en la base de las obras publicadas que aseguraron su reputación.

Cuando Coca-Cola tenía 30 años, se casó con Bridget Paston, de 17, quien descendía de una familia adinerada de Suffolk y venía con una dote de 30.000 libras esterlinas. Desarrolló lazos con Lord Burghley, consejero de la reina Isabel. Después de una sucesión de cargos menores, fue nombrado Procurador General por la Reina Isabel en 1592. Ella lo nombró presidente de la Cámara de los Comunes al año siguiente, y en 1594 lo eligió en lugar de Francis Bacon para ser Procurador General.

Francis Bacon

Bacon y Coke serían rivales durante casi tres décadas. Bacon, nueve años más joven que Coke, era hijo de un cortesano isabelino, el Lord Guardián del Gran Sello. El padre de Bacon & rsquos murió antes de que pudiera comprarle una propiedad a su hijo, por lo que tuvo que trabajar para ganarse la vida. Aprendió leyes en Gray & rsquos Inn, luego movió los hilos políticos y fue elegido al Parlamento en 1584. Instó a la tolerancia religiosa para los ciudadanos leales, pero por lo demás era un hombre de gobierno minucioso. Como consecuencia, adquirió propiedades y secretarios, incluido Thomas Hobbes, quien más tarde se distinguió como un teórico del absolutismo político.

En sus lúcidos ensayos (primera edición, 1597), Bacon expresó su admiración por los escritos políticos de Maquiavelo y declaró que los gobiernos no deberían ser juzgados por los estándares morales que se aplican a la gente común. Bacon dejó en claro su desconfianza en el Parlamento y su creencia en el absolutismo político. Aprobó la guerra porque promovía un estado fuerte.

Coke, mientras tanto, prosperó como un vigoroso defensor de las prerrogativas reales y las leyes aplicadas contra los disidentes religiosos. Su esposa murió, y pronto se volvió a casar con Lady Elizabeth Hatton, nieta de Lord Burghley y sobrina de Robert Cecil, el ministro más influyente de la reina Isabel y, durante un tiempo, de su sucesor, James I. Este segundo matrimonio fue inestable, pero le trajo aún más propiedades.

Coke, a diferencia de Bacon, criticaba las patentes de monopolio que el gobierno había emitido desde 1552 para generar ingresos. Las patentes se emitieron para invenciones mecánicas, procesos químicos y otras cosas. Hubo muchas quejas porque las patentes de monopolio benefician a unos pocos individuos a expensas de todos los demás. Coke manejó algunos de los casos más importantes contra los monopolistas. Como explicó, "parece que el comercio de un hombre es contado por su vida, porque mantiene su vida y, por lo tanto, el monopolista que le quita el comercio a un hombre, le quita la vida".

Inglaterra tenía los impuestos más bajos de Europa, pero hacia el final de su reinado, Isabel necesitaba más ingresos. Después de que la Armada Española fuera destruida en 1588, España construyó más barcos para otro posible ataque a Inglaterra, requiriendo nuevas defensas inglesas. Isabel también estaba en guerra con Francia. Bacon reconoció el peligro de los impuestos. En 1593, comentó: "ldquowee genera descontento en la gente y en una causa de Jopardie sus Majestades saftie debe consistir más en el amor de su pueblo que en su bienestar".

La Ascensión de Jacobo I

Isabel murió el 24 de marzo de 1603 y fue sucedida por Jacobo VI de Escocia, de 37 años, quien se convirtió en Jacobo I de la "Gran Bretaña", que revivió el nombre de la época medieval temprana. Elizabeth, pronto descubrió, dejó un montón de deudas. "Mi señor tesorero", escribió un funcionario en septiembre de 1603, "está muy preocupado por cómo encontrar dinero para suplir las necesidades del rey". , alegando que habían sufrido grandes pérdidas a causa de la peste, pero el embajador veneciano Nicolo Molin informó: "También se sospecha que la voluntad es la causa".

Se suponía que un monarca debía pagar el costo de mantener su palacio y sus sirvientes con ingresos hereditarios, mientras que el Parlamento financiaba la defensa nacional y las guerras. Pero James pidió al Parlamento y a los contribuyentes que le ayudaran a cubrir sus extravagantes gastos de la casa real.

Los hábitos personales del rey empeoraban sus problemas políticos. "James era un salvaje grosero", escribió el historiador Paul Johnson. & ldquoCuando caza, le gustaba hundir sus piernas torcidas en las entrañas de ciervo & rsquos. . . . Le encantaba emborrachar a las jóvenes damas de la corte y verlas derrumbarse en vómito a sus pies. Se sentaba allí, riendo. . . . Todo lo que James hizo, y todo lo que omitió hacer, seguramente suscitaría protestas.

El fiscal general Coke se ganó la reputación de fiscal duro en tres juicios sensacionales. Primero fue el conde de Essex, un aventurero que cometió un error en Irlanda, desobedeció las órdenes de Elizabeth y rsquos y entró en sus habitaciones privadas (1601) Walter Raleigh, quien supuestamente conspiró contra James (1603) y Guy Fawkes y sus compañeros conspiradores católicos que cavaron un túnel para 35 barriles de pólvora debajo del Palacio de Westminster, que esperaban volar cuando el rey y la familia real se reunieron para la apertura del Parlamento (1605). Coke causó un gran revuelo al subrayar repetidamente puntos clave, mostrar su elocuente latín, su pintoresco inglés y su formidable conocimiento de los precedentes legales.

Bacon y Coca-Cola se estaban peleando y gritando. El parlamento rechazó la solicitud de James & rsquos de más ingresos, e intentó una "carrera final" alrededor del Parlamento duplicando los aranceles, una idea respaldada por Bacon. James & rsquos & ldquoNew Impositions & rdquo significaba que las importaciones estaban sujetas al retraso y al gasto de ser inspeccionadas dos veces. John Bates, un importador de grosellas venecianas, trató de evadir las "Nuevas Imposiciones" y fue llevado ante el Tribunal de Hacienda. Declaró que la política arancelaria era competencia del rey y los rsquos, no del Parlamento y los rsquos. La Cámara de los Comunes nombró una comisión para investigar el asunto. Coca-Cola era el hombre clave. Insistió en que la jurisdicción del rey y rsquos era para proteger a Inglaterra contra enemigos extranjeros, pero las "Nuevas Imposiciones" eran para obtener ingresos y se requería la aprobación del Parlamento.

`` Es extraño, de hecho '', señalaron los biógrafos Hastings Lyon y Herman Block, & ldquot que Bacon, el filósofo, no debería haber comprendido lo que Coke, el legista, aparentemente vio: a saber, que si se permitieran los préstamos, las benevolencias y los monopolios forzosos, el Rey tendría un sistema casi completo de impuestos extraparlamentarios, y el Parlamento pronto se convertiría en una asamblea innecesaria, con la consiguiente corrupción del Estado en tiranía. & rdquo

Presidente del Tribunal de Primera Instancia

En junio de 1606, James lo nombró presidente del Tribunal de Apelaciones Comunes, que se ocupaba principalmente de acciones privadas entre ciudadanos. Esta era una posición en la que Coca-Cola tendría que hacer las órdenes del rey o ser despedida. Las & ldquoNew Impositions & rdquo no generaron suficientes ingresos, y pronto James emitió una orden judicial que obligaba a las personas en los puertos marítimos de Inglaterra a equipar su flota. (Elizabeth había emitido tal auto, pero había más apoyo político porque se enfrentó a la Armada española.) Coke fue la autora de las 'Protestaciones de la Cámara de los Comunes', que declararon, en parte, que 'desde la época de la Carta Magna las libertades, Las franquicias, los privilegios y la jurisdicción del Parlamento son el antiguo e indudable derecho de nacimiento y herencia de los súbditos de Inglaterra. Esto indignó a James.

Coca-Cola se enfrentó al rey en cuestiones fundamentales. "El estado de la monarquía", sostuvo James, "es la cosa más suprema sobre la tierra". Porque los reyes no son sólo lugartenientes de Dios y rsquos en la tierra y se sientan en el trono de Dios y rsquos, sino que incluso Dios mismo los llama Dioses. . . porque ejercen una manera o semejanza del poder divino sobre la tierra. ”Santiago, como Isabel, consideraba a los jueces como agentes de la corona. Ciertamente no se suponía que debían tomar decisiones independientes.

El derecho consuetudinario inglés era un campo turbio, y Coke lo aprovechó al máximo para contrarrestar al rey. Las decisiones judiciales no se basaron sistemáticamente en precedentes, porque era difícil determinar cuáles eran los precedentes. "El argumento de casos decididos, aunque frecuentes y persuasivos", señaló el erudito inglés en derecho constitucional Charles M. Gray, "no domina el diálogo en la sala de audiencias". En ocasiones, los jueces seguían decisiones anteriores que decían no estar de acuerdo con ellas, pero a veces eran rechazadas por motivos o simplemente ignoradas. & Rdquo

El 13 de noviembre de 1608, hubo un enfrentamiento épico entre James y Coke. James describió a los jueces como "sombras y ministros". Coke respondió que "el rey en su propia persona no puede juzgar ningún caso". . . pero que esto debería ser determinado y juzgado en algún Tribunal de Justicia, de acuerdo con la ley y la costumbre de Inglaterra. & rdquo

James respondió que pensaba que la ley se basaba en la razón, y que él y otros tenían razón al igual que los jueces. Coke: Dios había dotado a Su Majestad con una ciencia excelente y grandes dotes de la naturaleza. Pero Su Majestad no fue erudito en las Leyes de su Reino de Inglaterra y las Causas que conciernen a la Vida, Herencia, Bienes o Fortunas de sus Súbditos no deben decidirse por la Razón natural sino por la Razón artificial y el Juicio de la Ley. que requiere un largo estudio y experiencia antes de que un hombre pueda alcanzar el conocimiento de ello. & rdquo

James estaba indignado, como informó un observador: "Su Majestad cayó en esa gran indignación, ya que nunca se supo nada parecido en él, mirando y hablando ferozmente con el puño cerrado, ofreciéndose a golpear [Coke]".

Mientras tanto, Coke se esforzó por compartir su conocimiento del derecho consuetudinario. Había comenzado a emitir un Reporte en los casos en 1600, y continuó hasta 1616. Los prefacios estaban en inglés, los textos en francés y ldquolaw y rdquo y alegatos en latín. "Todo lo que pudiera obtenerse en Westminster, London Guildhall o los tribunales de circuito en los condados lo estableció en su propia forma y moda, agregando comentarios, aparte, comparaciones", señaló el biógrafo Bowen. Hasta ahora, ningún informe legal había sido ni la mitad de completo que Coke debió vivir, caminar, sentarse y hablar con un cuaderno en la mano. Inmediatamente, los libros se convirtieron en & mdasha Blackstone indicó en 1765 & mdashan autoridad intrínseca en los tribunales de justicia. & Rdquo

Bacon, a quien James había nombrado Procurador General en 1607, considerado el rey legibus solutus& mdasha sobre la ley. Lord High Chancellor Ellesmere, el más alto funcionario judicial, declaró Rex est lex loquens& mdash & ldquothe rey es la ley. & rdquo

Bacon aconsejó a James, en Estuche Peacham & rsquos, para intentar influir en las decisiones judiciales presentando a los jueces las acusaciones en un caso y pidiendo su opinión antes del juicio. Edmund Peacham fue un ministro puritano que criticó la intolerancia religiosa de un obispo y rsquos, por lo que fue llevado ante la Alta Comisión. Como Bacon informó al rey, `` en estos interrogatorios, Peacham fue examinado antes de la tortura, en la tortura, entre la tortura, y después de la tortura no se pudo sacar nada de él, todavía persiste en sus negaciones obstinadas e inexcusables y sus respuestas anteriores ''. Coke no quiso cooperar con Bacon, diciendo que "la división de opiniones no está de acuerdo con la costumbre de este ámbito". Coke consideró injusto presentar a los jueces alegaciones cuando ni un acusado ni un abogado defensor estaban presentes para el contrainterrogatorio. Bacon le dijo a James que Coca-Cola & rsquos & ldquoover-confianza, siempre somete las cosas a una gran cantidad de posibilidades. & Rdquo Peacham murió en prisión.

En Estuche Bonham & rsquos, Coke dictaminó que el derecho consuetudinario estaba por encima del Parlamento. El caso involucró al Dr. Thomas Bonham, encarcelado por ejercer la medicina sin un certificado emitido por el Royal College of Physicians. Presentó una demanda por encarcelamiento falso. Coke observó que de acuerdo con el estatuto de incorporación del Royal College & rsquos, se embolsó la mitad de las multas de infractores como Bonham. Esto, señaló, significaba que el Royal College era tanto un partido como un juez en cada acción. Citando un principio de derecho consuetudinario, Aliquis non debet esse judex in propria causa [Nadie debería ser juez en su propia causa], dictaminó Coke: "En muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento y, en ocasiones, las declarará nulas. Para cuando una ley del Parlamento vaya en contra del derecho y la razón comunes, o sea repugnante, o imposible de realizar, el derecho consuetudinario lo controlará y declarará nula dicha Ley. & rdquo Esta fue la decisión más controvertida que jamás haya tomado.

James afirmó su poder al emitir proclamas que, según él, tenían fuerza de ley. En septiembre de 1610, Coke presentó su punto de vista sobre estas proclamaciones al Consejo Privado, que tenía la responsabilidad de asesorar al rey en asuntos ejecutivos, judiciales y financieros y asegurarse de que se hiciera la voluntad del rey. 'Todas las acusaciones', observó, 'concluyen con las palabras, Contra la ley y la costumbre de Inglaterra, Contra legem et consuetudinem Angliae o contra leyes y estatutos, Contra leges et statuta. Pero nunca escuché una acusación para concluir, Proclamación contra regiam contra la proclamación del rey & rsquos. & rdquo Coke pasó a revisar la historia legal de las proclamaciones reales. En consecuencia, el Consejo Privado resolvió & ldquoQue el Rey con su proclamación no puede crear ninguna ofensa que no fuera una ofensa antes, porque entonces puede alterar la ley del país mediante su proclamación en un punto alto para si puede crear una ofensa donde ninguna es una ofensa. , sobre eso sobreviene multa y encarcelamiento. Además, la ley de Inglaterra se divide en tres partes: derecho consuetudinario, ley estatutaria y costumbre, pero la Proclamación King & rsquos no es ninguna de ellas.

Coca-Cola emitió & ldquoprohibitions & rdquo destinadas a frenar el poder de los tribunales eclesiásticos, especialmente la Alta Comisión, que encarcelaba a personas por predicar doctrinas inconformistas. Una prohibición ordenaba a los tribunales eclesiásticos no seguir adelante con un caso si había alguna razón por la que podría pertenecer a un tribunal de derecho común. Coca-Cola defendió sus prohibiciones mostrando cómo habían sido emitidas durante mucho tiempo por los tribunales de derecho consuetudinario. Además, explicó cómo, durante los últimos 60 años, la Alta Comisión había ampliado su poder más allá de lo especificado en cualquier estatuto.

James llamó al Parlamento en 1610 porque necesitaba dinero, pero los miembros redactaron una petición de agravios. Entre los principios en juego: & ldquot no hay ninguno que ellos hayan considerado más querido y precioso que éste, que se guíe y gobierne por el cierto estado de derecho, que da a la cabeza y a los miembros lo que les pertenece por derecho, y no por cualquier forma de gobierno incierta y arbitraria. & rdquo

James se ofendió: "Somos un rey viejo y experimentado, y no necesitamos tales lecciones". Coke se levantó para defender la Petición: "Nunca hablé más que mi propia conciencia. Los privilegios de esta Cámara es la enfermera y la vida de todas nuestras leyes, el sujeto y rsquos mejor herencia. Si mi soberano no permite mi herencia, debo volar a la Carta Magna y suplicar una explicación a Su Majestad. La Carta Magna se llama Charta libertatis quia liberos facit. . . . La Carta de la Libertad porque hace al hombre libre. Cuando el Rey dice que no puede permitir nuestras libertades de derecho, esto golpea la raíz. Servimos aquí para miles y diez mil. & Rdquo

James se enfureció, & ldquoLa Cámara de los Comunes es un cuerpo sin cabeza. Los miembros dan sus opiniones de manera desordenada. En sus reuniones no se oye nada más que llantos, gritos y confusión. Me sorprende que mis antepasados ​​hayan permitido que existiera tal institución. Soy un extraño, y lo encontré aquí cuando llegué, por lo que me veo obligado a aguantar aquello de lo que no puedo deshacerme. & Rdquo

James disolvió el Parlamento al año siguiente y Coca-Cola se enfrentó sola al rey. Dictó dos fallos que limitaron el poder discrecional de la Alta Comisión. James dijo bruscamente que los fallos eran "de naturaleza extraordinaria y mostraban más la perversidad del espíritu [de Coca-Cola] que cualquier otra prohibición". James convocó a Coca-Cola ya varios jueces de ideas afines para que se explicaran. Coca-Cola soportó un interrogatorio de tres días.

Presidente del Tribunal Supremo de King & rsquos Bench

En 1613, Bacon tuvo una idea para domesticar a Coca-Cola: promoverlo a Presidente del Tribunal Supremo de King & rsquos Bench, que manejaba acciones criminales y civiles y le prometía un puesto en el Privy Council de 12 miembros. "Entonces Coke se volverá servil", aseguró Bacon a James. Coke se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de King & rsquos Bench en octubre, pero Bacon y James se llevaron una sorpresa.

El conflicto se desarrolló cuando James otorgó dos propiedades de ingresos al obispo de Coventry. La subvención fue impugnada por dos hombres que afirmaron que la propiedad era de ellos y mdash esto se conoció como el Caso de Commendams (lo que significaba que el obispo podía cobrar los ingresos mientras alguien más realizaba los servicios necesarios). Coke y sus compañeros jueces estaban a punto de llevar a cabo una audiencia sobre la disputa cuando James les ordenó que no procedieran, porque su prerrogativa estaba en juego. Coke respondió que "La suspensión requerida por Su Majestad fue una demora de la justicia y, por lo tanto, contraria a la ley y al juramento de los jueces". Bacon, quien se había convertido en Fiscal General y miembro del Privy Council, denunció a Coke por comportarse de manera inapropiada. James aumentó la presión. Los jueces cedieron, a excepción de Coke, quien, según señaló un reportero de la corte, le dijo al rey "que cuando el caso debería ser, él haría lo que debería hacer un juez". Coke fue destituido como presidente del Tribunal Supremo.

"Coke no se había esforzado en vano", señaló el historiador George Macaulay Trevelyan. & ldquoHabía alistado el orgullo profesional de los estudiantes del derecho consuetudinario contra los sistemas de derecho rivales especialmente favorecidos por la Corona en la Cámara de la Estrella, el almirantazgo y los tribunales eclesiásticos. Había vuelto la mente de los jóvenes caballeros de las Posadas de la Corte, que lo miraban desde lejos con temor y reverencia, a contemplar una nueva idea de la función constitucional y de las afinidades políticas de su profesión, a la que estaban destinados en su generación. desarrollarse de cien maneras, ya que los abogados de Inglaterra acudieron a la ley con su Rey.

Coke estaba tan desesperado por recuperar una posición alta que presionó a su hija de 14 años, Frances, para que se casara con John Villiers, el impotente hermano mayor del asesor más influyente de James & rsquos, George Villiers (más tarde duque de Buckingham). Bacon presentó una denuncia contra Coke por comportamiento desenfrenado. Este fue sin duda el punto más bajo de la carrera de Coke & rsquos. Aunque no recuperó su cargo de juez, recuperó su puesto en el Consejo Privado. Aparentemente, el rey y Buckingham todavía esperaban que mostrarle algún favor socavaría su espíritu independiente. Posteriormente, Bacon fue nombrado Lord Gran Canciller, lo que lo convirtió en la persona de más alto rango fuera de la familia real.

James convocó al Parlamento, que se reunió el 13 de enero de 1621, la primera vez en siete años. James nuevamente necesitaba dinero y los miembros tenían la intención de negociar sus quejas.

Entre otras cosas, el Parlamento tenía la intención de limitar el poder real erradicando la corrupción. El objetivo principal era Buckingham, que había ganado una influencia considerable con el rey. Después de haber enviado a Walter Raleigh a comparecer, fue citado ante la Cámara de los Lores. Se disculpó por sus hermanos que aceptaron sobornos y evitaron el enjuiciamiento por pura influencia política. La Cámara de los Comunes se dedicó a redactar un proyecto de ley que frenaría los monopolios.

Bacon & rsquos Downfall

La Cámara de los Comunes luego formó un Comité de Investigación de Abusos en los Tribunales de Justicia. Un rastro de pagos dudosos condujo a la puerta de Bacon & rsquos. Coca-Cola pronto emergió como el principal inquisidor. La investigación contra Bacon condujo finalmente al cargo de soborno.

Coke se opuso a la propuesta de James & rsquos de que una comisión especial debería investigar los cargos, porque no se podía contar con ella para recomendar el enjuiciamiento. En consecuencia, el Parlamento inició un proceso de acusación por primera vez en 160 años. Informó de una lista creciente de sobornos. Dado que los sobornos se habían entregado en presencia de sus sirvientes, Bacon no montó una defensa. "Condenarme y censurarme", escribió a la Cámara de los Lores, y por lo tanto ofendió a la Cámara de los Comunes.

Fue acusado, despedido como Lord High Chancellor, multado con 40.000 libras esterlinas, encarcelado en la Torre de Londres y luego desterrado de Londres y de los tribunales de justicia. El historiador Lord Acton comentó más tarde, & ldquothe Commons, guiado por el abogado inglés más famoso, Coke, derribó a Bacon y privó a los Estuardo del consejero más capaz que jamás hayan tenido. Se mantuvo la acusación y la responsabilidad de los ministros. & Rdquo

Coca-Cola encarcelado

El 18 de diciembre, James disolvió el Parlamento y poco después se convocó a Coke para comparecer ante el Consejo Privado. "Has olvidado el deber de un sirviente, el deber de un Consejero de Estado y el deber de un súbdito", le dijeron. Los guardias lo escoltaron a una celda húmeda, fría y empapada de orina en la Torre de Londres. Negado el acceso a los libros, escribió versos latinos con trozos de carbón. Fue interrogado por el presidente del Privy Council, quien informó: "Por lo tanto, lo acuso de traición". Le he oído, Sir Edward, afirmar que por ley es un traidor que va a retirar los corazones de los súbditos de su Rey ''. Pero después de siete meses de revisar los documentos personales de Coca-Cola e investigar sus asuntos, los funcionarios de la corona llegaron a la conclusión de que no podían encontrar ninguno. evidencia de irregularidades. El fue liberado. Nunca se presentaron cargos.

El Parlamento de 1624 se produjo inmediatamente después de una depresión empresarial de cuatro años, y hubo muchas quejas sobre los monopolios. Coca-Cola lideró el ataque contra los monopolios sobre la lana, la fabricación de ladrillos, la fabricación de vidrio, la pesca del salmón y la transcripción de testamentos.

James murió el 27 de marzo de 1625. Había logrado un largo período de paz que permitió prosperar a los ingleses. Pero dejó una deuda de más de 200.000. Su hijo de 24 años se convirtió en el rey Carlos I y de inmediato comenzó a gastar dinero a un ritmo imprudente. Luego, como había acordado Buckingham, se casó con la princesa católica francesa de 15 años, Henriette Marie, quien llegó con una dote de 800.000 coronas, la idea aquí era que si no iba a haber un matrimonio para promover la paz con España, entonces debería haber un matrimonio para ayudar a asegurar un aliado contra España si es necesario.

La boda tuvo lugar en Notre Dame de Paris, y Charles estuvo representado por un suplente, el duque de Chevreuse, debido al riesgo de que Charles cayera en manos de una potencia extranjera. El propio Buckingham escoltó a la nueva reina de regreso a Inglaterra, informó el biógrafo John Bowle, con "quince señores", veinticuatro "noches de gran valor" y demasiadas páginas ". Henriette Marie estaba acompañada por sus sirvientes, el obispo mdasha y 28 sacerdotes.

Guerra de los treinta años

Charles convocó al Parlamento en mayo de 1625 y enfrentó un creciente escepticismo. Para empezar, los diputados se distrajeron porque varios miles de personas a la semana morían de peste en Londres. Buckingham había aprobado aventuras militares contra Francia y España que fueron fiascos, convenciendo a muchos diputados de que el anterior subsidio que aprobaron era un error. Buckingham propuso más aventuras militares, una para atacar España y otra para salvar al elector protestante del Palatino, lo que significó verse envuelto en el conflicto que se conocería como la Guerra de los Treinta Años. El Parlamento votó a favor de dos pequeños subsidios y autorizó a Charles a gastar los ingresos aduaneros solo durante un año. Charles estaba en problemas porque el Lord Tesorero informó que al gobierno no le quedaba dinero ni crédito. Suponiendo que el Parlamento le diera lo que necesitaba, Charles había recurrido a sus propios recursos para pagar 136.000 libras esterlinas por un subsidio a Dinamarca, los salarios de los soldados británicos que prestaban servicio en los Países Bajos y alimentos y municiones para la marina británica. "Por la gracia de Dios", comentó Charles, "continuaré la guerra si arriesgo mi corona". Disolvió el Parlamento.

A falta de dinero, Charles recurrió al servicio militar obligatorio. El gobierno detuvo a tantos hombres sanos como pudo encontrar en las ciudades portuarias. Según se informa, muchos hombres pagaron sobornos para evitar ser reclutados. El gobierno no gastó dinero en los cuarteles del ejército, por lo que obligó a miles de particulares a alimentar y albergar a los reclutas. Esto, por supuesto, provocó un resentimiento generalizado y el resultado fue la ley marcial. La primera aventura, contra España, fue un fiasco que Charles y Buckingham intentaron encubrir, y al final del año Charles empeñó algunas de sus joyas y cubiertos por más dinero.

Charles volvió a convocar al Parlamento. En un esfuerzo por socavar la resistencia, nombró a sus media docena de oponentes más problemáticos, incluida Coke, como alguaciles, lo que los mantuvo fuera de los procedimientos parlamentarios durante al menos un año. Pero esto permitió a un formidable orador, John Eliot, dar un paso adelante como líder. Aunque se había hecho amigo de Buckingham cuando era joven, presenció el regreso de los desdichados soldados británicos de una de las desastrosas expediciones de Buckingham & rsquos contra España, y resolvió derribar al duque. Eliot declaró que el Parlamento no era una herramienta del rey y que los miembros estaban moralmente obligados a seguir su conciencia. Instó a que se impugnara a Buckingham.

Cuando se les pidió más subsidio, los miembros de la Cámara de los Comunes iniciaron un proceso de juicio político contra Buckingham. Charles respondió ordenando que Eliot y otro miembro franco, Dudley Diges, fueran encarcelados en la Torre de Londres. Pero los Comunes acusaron a Buckingham de todos modos, por no haber suprimido la piratería en el Canal de la Mancha, por elegir líderes incompetentes de la expedición española, por aceptar sobornos y por conspirar con los católicos. El 12 de junio de 1627, Charles disolvió su segundo Parlamento, salvando el pellejo de Buckingham & rsquos.

"En la parte posterior del movimiento parlamentario en todas sus expresiones había un miedo profundo", explicó Winston S. Churchill. & ldquoEn todas partes de Europa vieron cómo las monarquías se volvían más autocráticas. Los Estados Generales, que se habían reunido en París en 1614, no habían sido convocados de nuevo; de hecho, no debían ser convocados hasta el enfrentamiento de 1789. El surgimiento de ejércitos permanentes, compuestos por hombres entrenados en armas de fuego y apoyados por trenes de artillería, había despojado a los nobles y al pueblo llano de sus medios de resistencia independiente. A pesar de lo duro que había sido la época en los siglos anteriores, los picos y los arcos eran un recurso final que pocos reyes se habían atrevido a desafiar. Pero ahora, en el lado parlamentario, todavía faltaba la fuerza. & Rdquo

Como necesitaba dinero, Carlos recurrió a medidas prepotentes de recaudación de ingresos, y el 27 de marzo de 1628, Carlos convocó al Parlamento por tercera vez.

El parlamento estaba a punto de derrochar dinero, alistamiento, alojamiento de soldados en casas particulares, préstamos forzosos. Citando precedentes del derecho consuetudinario, Coke sostuvo que "King no puede ordenar el arresto de ningún hombre, porque no hay remedio contra él". Coke insistió en que las personas pueden ser encarceladas legítimamente sólo por orden de un juez. El 21 de marzo de 1628, Coke presentó un proyecto de ley que especificaba que nadie podía ser encarcelado más de tres meses sin ser llevado a juicio. La Cámara de los Comunes aprobó resoluciones que decían que nadie debe ser encarcelado a menos que el gobierno cite los presuntos delitos y no se debe denegar el recurso de hábeas corpus.

La Cámara de los Comunes aprobó los subsidios que solicitó Charles, siempre que aceptara respetar las libertades de los ingleses. Charles se resistió y la Cámara de los Lores se mostró reacia a romper con él.Los Señores finalmente aprobaron una declaración de que la Carta Magna seguía en vigor y que el rey no debe infringir en "ninguno de sus fieles la propiedad de sus bienes o la libertad de su persona". majestad & rsquos prerrogativa real intrínseca a su soberanía y encomendada a él por Dios. . . En el caso, por la seguridad de Su Majestad y rsquos persona Real, la seguridad común de su pueblo, o el gobierno pacífico de su reino, Su Majestad encontrará causa justa, por razón de Estado, para encarcelar o inmovilizar a cualquier hombre y rsquos personas, Su Majestad gentilmente declararía que dentro de un tiempo conveniente, expresará y expresará la causa del compromiso o restricción, ya sea general o especial. & rdquo

Coca-Cola tronó: '¿Es la confirmación de la Gran Carta una cuestión de gracia? ¿Qué son las libertades? ¿Quiénes fueron los mejores predecesores de su Majestad y rsquos? Vemos la ventaja que tienen los que han aprendido la ley al escribir artículos sobre ellos que no lo son, por más sabios que sean. ¿Qué es una prerrogativa intrínseca? Es una palabra, no encontramos mucho en la ley. La prerrogativa intrínseca no está limitada por ninguna ley, ni por ninguna ley calificada. Admitir esta prerrogativa intrínseca, y todas nuestras leyes están fuera. Parece que esta prerrogativa intrínseca está confiada al rey por Dios. Está jure divino [ley divina]. Ninguna ley puede quitarlo. Su majestad puede comprometerse cuando le plazca. & Rdquo

Cuando el rey siguió resistiendo, Coke propuso el 8 de mayo que el Parlamento adoptara una Petición de Derecho para que el rey llegara a un acuerdo sobre y ldquo1. La libertad personal del sujeto. 2. Su propiedad en sus bienes. 3. Desmovilización de soldados. Y 4. Silenciamiento de la ley marcial en tiempo de paz. & Rdquo

Charles envió una carta a los Lores, diciendo que debía poder encarcelar a personas sin presentar cargos específicos. Durante 18 días, los Lores trataron de averiguar cómo podrían redactar algo agradable tanto para Charles como para los Comunes. Entonces Coke se levantó en el Commons y habló: "No nos paliamos más. Si lo hacemos, Dios no nos prosperará. Creo que el duque de Buckingham es la causa de todas nuestras miserias, y hasta que el rey no esté informado de ello, nunca seguiremos adelante con honor ni nos sentaremos con honor aquí. Ese hombre es el agravio de los agravios. Establezcamos la causa de todos nuestros desastres y ellos reflexionarán sobre él. & Rdquo

El 8 de junio, Charles se reunió con ambas Cámaras del Parlamento a las 4:00 de la tarde. Luego expresó las palabras de aprobación que daban fuerza de ley a un proyecto de ley: & ldquoSoit droict fait comme est deseo. & rdquo

"Llegamos aquí", escribió Churchill, "en medio de mucha confusión, el fundamento principal de la libertad inglesa". Se le negó el derecho del Ejecutivo a encarcelar a un hombre, alto o bajo, por razones de Estado y esa negación, resuelta en dolorosas luchas, constituye la carta constitutiva de todo hombre que se precie en cualquier momento y en cualquier país. Juicio por jurado de iguales, solo por delitos conocidos por la ley, si se mantiene, hace la diferencia entre fianza y libre. & Rdquo

El mejor trabajo de Coca-Cola y rsquos

Coke se retiró a Stoke House en Stoke Poges, Buckinghamshire, al oeste de Londres, donde completó el trabajo de su vida.

Los eruditos escribían tradicionalmente comentarios sobre autoridades establecidas, y esa es la forma en que Coke procedió con su mayor trabajo. Preparó comentarios sobre Thomas Littleton & rsquos Tratado sobre tenencias, un texto del siglo XV sobre la ley de tierras. "El ornamento del derecho consuetudinario", lo llamó Coke, "la obra más perfecta y absoluta que jamás se haya escrito en ninguna ciencia humana, y tan libre de errores como cualquier libro que haya sabido escrito sobre cualquier aprendizaje humano". unos 500 años de derecho inmobiliario inglés.

Su salud se deterioró en 1634. El 9 de junio, pidió lápiz y papel para afirmar su fe religiosa. Mientras agonizaba, el gobierno y, por orden del Consejo Privado de Su Majestad, emitió una orden para registrar su casa en busca de documentos que pudieran amenazar a la monarquía. La policía tomó manuscritos para su Institutos y por dos volúmenes inéditos de Informes. Coke murió en Stoke House el miércoles 3 de septiembre de 1634, alrededor de las 11 de la noche. Un mes después, fue enterrado en el cementerio de la iglesia en Tittleshall, a unas seis millas al suroeste de Fakenham, Norfolk, junto a su primera esposa.

Charles destrozó los principios de Coke & rsquos. Hizo todo lo que prometió no hacer en la Petición de Derecho y se negó a convocar otro Parlamento durante 11 años. Pero los principios se habían arraigado. Cuando el Parlamento Largo se reunió en 1640, dispuso la publicación del Institutos porque contienen muchos monumentos del sujeto y sus libertades.

La segunda parte del Institutos apareció en 1642. En este comentario sobre la Carta Magna y casi 40 otros estatutos y estatutos, Coke destiló las opiniones que había promovido a lo largo de su vida pública. Creía que la libertad individual estaba mejor protegida por un "buen proceso del derecho consuetudinario". Afirmó que "en general, todos los monopolios están en contra de esta gran carta, porque están en contra de la libertad y la libertad del sujeto, y contra la ley del país". afirmó que & ldquoLa interpretación de todos los estatutos concernientes al clero, siendo parcell de las leyes del reino, pertenecen a los jueces del common law. & rdquo

La tercera y cuarta partes del Institutos fueron publicados en 1644. La Tercera Parte cubría una variedad de crímenes. Coca-Cola definió un delito, explicó las sanciones y cubrió la historia legal del mismo.

La Cuarta Parte desarrolló sus temas familiares sobre el papel del Parlamento.

Coke instó a sus sucesores en el derecho consuetudinario: & ldquoY ustedes, jueces y magistrados honorables y venerados, que se sientan o se sientan en los tribunales superiores o asientos de la justicia, no temas hacer el bien a todos, y dar sus opiniones con justicia de acuerdo con el Las leyes por temor no son más que una traición a los socorristas que la razón debe proporcionar y si ejecutas la justicia con sinceridad, ten la seguridad de tres cosas: primero, aunque algunos te difamarán, Dios te dará su bendición en segundo lugar, que aunque de ese modo puedas Podrás ofender a los grandes hombres y favoritos, pero tendrás la bondad favorable del Todopoderoso, y serás su favorito y, por último, que al hacerlo, contra todas las quejas escandalosas y los artificios pragmáticos contra ti, Dios te defenderá como con un escudo. & rdquo

Coca-Cola inspiró a los luchadores por la libertad en Inglaterra y las colonias americanas. Cuando Roger Williams estableció Rhode Island, reflexionó en 1652: “Cuántas miles de veces desde que tuve el recuerdo honorable y precioso de su persona, y la vida, los escritos, los discursos y el ejemplo de esa luz gloriosa. Y puedo decir verdaderamente que, además de mi inclinación natural al estudio y la actividad, su ejemplo, instrucción y aliento me han impulsado a seguir un curso más que ordinario, laborioso y paciente en todo mi curso hasta ahora.

Para la época de la Revolución Gloriosa (1688), los antiguos agravios ingleses se habían resuelto. La monarquía tuvo una sucesión protestante. Hubo un grado considerable de tolerancia religiosa. Se protegió a las personas de registros e incautaciones arbitrarios. No podían permanecer en prisión a menos que se presentaran cargos formales, alegando violación de una ley. Sobre todo, el poder del monarca estaba limitado por el Parlamento, que había alcanzado la supremacía. Irónicamente, esto significaba que los jueces no podían revocar una ley del Parlamento. Los jueces solo podían dictaminar que el gobierno excedió los poderes otorgados por un estatuto y una situación mdasha que continúa hasta el día de hoy.

Los fundadores estadounidenses aprendieron los principios constitucionales de Coke. Thomas Jefferson comentó que "Coke Lyttleton era el libro elemental universal de los estudiantes de derecho y un Whig más sensato nunca escribió ni de un aprendizaje más profundo en las doctrinas ortodoxas de." . . Libertades británicas. Patrick Henry, John Adams, John Quincy Adams, John Jay, Daniel Webster y muchos otros estadounidenses influyentes leen Coca-Cola. Joseph Story, quien se convirtió en juez de la Corte Suprema de Jefferson, escribió: "Cuando hube terminado la lectura de la obra más formidable, sentí que respiraba un aire más puro y que había adquirido un nuevo poder".

El historiador constitucional estadounidense Bernard Schwartz observó que "la influencia de Coca-Cola se puede ver en todas las etapas clave del desarrollo del conflicto entre las colonias y la madre patria".

Especialmente desde que se ratificó la Constitución, un poder judicial independiente y una revisión judicial se han convertido en principios fundamentales del derecho estadounidense. Si bien los jueces han tomado muchas malas decisiones, al menos tienen el poder de derogar leyes inconstitucionales, y a veces lo hacen. Este es un gran avance desde la época en que los jueces eran intimidados en todas partes para que hicieran lo que un gobernante quería. Testimonio elocuente de la visión, el coraje y la devoción de Edward Coke.


"El poder absoluto corrompe absolutamente" es la cita más conocida del político británico del siglo XIX Lord Acton. Tomó prestada la idea de varios otros escritores que previamente habían expresado el mismo pensamiento en diferentes palabras.

Las monarquías absolutas son aquellas en las que todo el poder se le otorga o, como suele ser el caso, se lo toma el monarca. Ejemplos de poder absoluto que tiene una influencia corruptora son los emperadores romanos (que se declararon dioses) y Napoleón Bonaparte (que se declaró emperador). Lord Acton - el origen de
'El poder absoluto corrompe absolutamente'

"El poder absoluto corrompe absolutamente" surgió como parte de una cita de los impresionantemente hirsutos y de nombre expansivo. John Emerich Edward Dalberg Acton, primer barón Acton (1834-1902). El historiador y moralista, conocido simplemente como Lord Acton, expresó esta opinión en una carta al obispo Mandell Creighton en 1887:

"El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos".

El texto es uno de los favoritos de los coleccionistas de citas y siempre se incluye en antologías. Si está buscando la redacción exacta de "el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente", entonces Acton es su hombre. Acuñó la frase, pero no inventó las citas de la idea de forma muy parecida a como la habían pronunciado varios autores mucho antes de 1887. Entre ellos, el principal era otro político inglés sin escasez de nombres: William Pitt el Viejo, Conde de Chatham y el primer ministro británico de 1766 a 1778. Pitt dijo algo similar en un discurso ante la Cámara de los Lores del Reino Unido en 1770:

"El poder ilimitado puede corromper la mente de quienes lo poseen"

Es probable que Acton se haya inspirado en los escritos del poeta y político republicano francés, de nuevo un individuo con un título generoso: Alphonse Marie Louis de Prat de Lamartine. Una traducción al inglés del ensayo de Lamartine Francia e Inglaterra: una visión del futuro fue publicado en Londres en 1848 e incluía este texto:

No es sólo el esclavo o el siervo quien mejora al volverse libre. El propio maestro no ganó menos en todos los puntos de vista, porque el poder absoluto corrompe las mejores naturalezas.

No podemos estar seguros de si es Lamartine o su traductor anónimo de inglés que puede afirmar haber acuñado 'el poder absoluto corrompe'. De lo que podemos estar seguros es de que fue anterior a la versión más famosa de Lord Acton. Ahora no podemos decir si Acton conocía el ensayo de Lamartine.


Ver el vídeo: Axel Kaiser - Populismo.