Desastre nuclear de Fukushima

Desastre nuclear de Fukushima

Un informe de radio de las Naciones Unidas del 31 de marzo de 2011 analiza la preocupación y el miedo por las fugas de radiación como resultado de un colapso en la planta de energía nuclear de Fukushima, que resultó gravemente dañada por el terremoto de 9.0 y el tsunami que azotó Japón el 11 de marzo.


La historia de la energía nuclear en Fukushima

El yacimiento de carbón de Jōban, ubicado en parte en la prefectura de Fukushima, desempeñó un papel importante en la industrialización de Japón y rsquos desde el período Meiji (1868 y ndash1912) como un sitio de extracción de carbón no lejos del área metropolitana de Tokio. Durante el período de máxima producción de finales de la década de 1950, estaban en funcionamiento un total de 130 minas de carbón, con una producción anual que alcanzaba los 4,3 millones de toneladas. Sin embargo, el cambio hacia el petróleo en la década de 1960 provocó el cierre de una mina tras otra. En 1976, la historia de la minería del carbón en la prefectura de Fukushima llegó a su fin con el cierre de la última operación minera.

En el momento en que la industria del carbón entraba en su período de declive, la prefectura de Fukushima comenzó a centrarse en atraer plantas de energía nuclear, que se consideraban una fuente de energía para una nueva era. En el extremo norte del campo de carbón de Jōban, la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO) construyó sus plantas de energía nuclear Fukushima Daiichi y Fukushima Daini. Esto significó que Fukushima continuó desempeñando el papel de proveedor de energía para Tokio.

El accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima Daiichi, causado por el tsunami de marzo de 2011, provocó una grave contaminación radiactiva. Esto obligó a la evacuación a largo plazo de los residentes locales y asestó un duro golpe a la agricultura y la pesca en los alrededores. En última instancia, TEPCO decidió eliminar los 10 reactores de Fukushima, incluida la planta Daini cuyas operaciones había intentado reanudar, y Tōhoku Electric Power retiró su plan para construir la planta de energía nuclear Namie-Odaka.

Septiembre de 1961 El ayuntamiento de Ōkuma en la prefectura de Fukushima aprueba una resolución para invitar a la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO) a construir una planta de energía nuclear en Fukushima.
Octubre de 1961 El ayuntamiento de Futaba, en la prefectura de Fukushima, aprueba una resolución que invita a TEPCO a construir una planta de energía nuclear en Fukushima.
Enero de 1963 La prefectura de Fukushima anuncia que ha invitado a TEPCO a construir una segunda planta de energía nuclear en Fukushima.
Enero de 1968 Tōhoku Electric Power decide considerar la ciudad de Namie en la prefectura de Fukushima como un posible sitio para una planta de energía nuclear.
Marzo de 1971 El reactor 1 de Fukushima Daiichi comienza a funcionar.
Julio 1974 El reactor 2 de Fukushima Daiichi comienza a funcionar.
Marzo de 1976 El reactor 3 de Fukushima Daiichi comienza a funcionar.
De abril de 1978 El reactor 5 de Fukushima Daiichi comienza a funcionar.
Octubre de 1978 El reactor 4 de Fukushima Daiichi comienza a funcionar.
Octubre de 1979 El reactor 6 de Fukushima Daiichi comienza a funcionar.
Abril de 1982 El reactor 1 de Fukushima Daini comienza a funcionar.
Febrero de 1984 El reactor 2 de Fukushima Daini comienza a funcionar.
Junio ​​de 1985 El reactor 3 de Fukushima Daini comienza a funcionar.
Agosto de 1987 El reactor 4 de Fukushima Daini comienza a funcionar.
Marzo de 2011 El 11 de marzo, el gran terremoto del este de Japón y el posterior tsunami provocan un gran accidente nuclear con derrumbes del núcleo y explosiones estructurales en los reactores 1 y ndash4 de Fukushima Daiichi. Más tarde, esto se clasifica como un evento de Nivel 7 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares, que coincide con el desastre de Chernobyl.
Parada en frío de la planta de Fukushima Daini cuatro días después del Gran Terremoto del Este de Japón.
Abril de 2012 Reactores Fukushima Daiichi 1 y ndash4 fuera de servicio.
Marzo de 2013 Tōhoku Electric Power Company abandona su plan de construir la planta de energía nuclear Namie-Odaka en la prefectura de Fukushima.
Enero 2014 Reactores Fukushima Daiichi 5 y ndash6 fuera de servicio.
Julio de 2019 Se tomó la decisión de eliminar los reactores 1 y ndash4 de Fukushima Daini.
Fiscal 2021 Retiro planificado de los restos de combustible nuclear derretidos de Fukushima Daiichi.
Hacia 2051 Finalización prevista del desmantelamiento de Fukushima Daiichi.

(Traducido del japonés. Fotografía del encabezado: central nuclear de Fukushima Daini. Y copia de Jiji).


Chernobyl: un accidente nuclear que cambió el curso de la historia. Luego vino Fukushima.

Nota del editor: este artículo es parte de una colección de comentarios de expertos sobre seguridad nuclear publicados en el décimo aniversario del desastre de Fukushima, producido en una colaboración entre el Proyecto sobre la Gestión del Átomo en la Escuela Kennedy de Harvard y el Boletín.

El 26 de abril de 1986, durante una prueba planificada del sistema de seguridad en la Unidad 4 de la planta de energía de Chernobyl que involucró un corte de electricidad, una serie de errores del operador llevaron a la fusión del núcleo del reactor tipo RBMK moderado por grafito. Dado que el reactor no estaba protegido por una cámara de contención, la explosión de vapor resultante atravesó el techo de la Unidad 4 e hizo llover trozos de barras de combustible y grafito radiactivo en los alrededores. Los incendios, que arrojaron nubes de humo radiactivo a la atmósfera, duraron más de una semana.

Chernobyl sigue siendo el peor accidente nuclear del mundo. El impacto total de un desastre nuclear a esta escala es difícil de calcular, sobre todo porque los efectos que más cuentan son a menudo los más difíciles de contabilizar. Más allá del número de vidas perdidas y personas desplazadas, más allá del dinero gastado en la mitigación y reparación de accidentes, existen consecuencias de salud, ambientales, sociales, económicas y políticas a largo plazo que desafían la cuantificación. Treinta y cinco años después, todavía estamos lidiando con el alcance total del impacto de Chernobyl en el mundo. Sin embargo, en un sentido muy real, vivimos en un mundo moldeado por Chernobyl.

Cuando las columnas radiactivas de Chernobyl volaron sobre la frontera soviética en gran parte de Europa, trajeron consigo una verdad simple y abrumadora: un accidente nuclear en cualquier lugar es un accidente nuclear en cualquier lugar. Chernobyl fue un evento nuclear a escala global antes de que el mundo fuera global, como señaló el Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, durante la conferencia de Seguridad Nuclear y Seguridad en el Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard. Impulsó a la comunidad nuclear a la acción y gran parte del marco normativo internacional actual sobre seguridad nuclear surgió a raíz de ello, incluida la Convención sobre seguridad nuclear, la Convención sobre la pronta notificación de accidentes nucleares y la Convención sobre asistencia en caso de accidente nuclear o Emergencia Radiológica.

Hoy, la comunidad nuclear atribuye el accidente de Chernobyl a un diseño de reactor defectuoso y una cultura de seguridad abismal. Sin embargo, en ese momento, para muchos ciudadanos soviéticos, desde el liderazgo hasta las masas, Chernobyl se convirtió en un síntoma de la disfunción de todo el sistema soviético, donde la iniciativa era punible, la responsabilidad eludida y la verdad inconveniente. Y si el sistema soviético provocó Chernobyl, Chernobyl derribó el sistema soviético.

El entonces líder soviético Mikhail Gorbachev, que esperaba reformar la Unión Soviética, consideró a Chernobyl como una de las principales causas que llevaron a su desaparición. El accidente socavó la fe de Gorbachov en la tan promocionada proeza tecnológica soviética y su capacidad para competir con Occidente, reforzando su compromiso de perseguir un ambicioso control de armas con Estados Unidos. Esto, a su vez, lo enfrentó al poderoso sector militar-industrial, cuyos líderes conspirarían contra él en agosto de 1991. El golpe de agosto y su fracaso enviarían a la Unión Soviética hacia la desintegración.


¿Cómo se han alterado los patrones de comportamiento de los animales en ausencia de los seres humanos?

Hoy, aunque se han reabierto grandes porciones de la zona de exclusión, algunos residentes siguen siendo reacios a regresar. Como resultado, muchas casas están vacías y abiertas a los elementos. Los residentes que han regresado ahora se defienden de los jabalíes y los monos para mantener un pequeño jardín. O algo parecido a la normalidad.

Un perro mapache en Fukushima.

“El jabalí es un problema, pero también lo son algunos de los carnívoros no nativos más pequeños, como los mapaches y las civetas. Algunos de nuestros trabajos sobre estas especies revelaron que se refugiaban en casas abandonadas ”, agregó Beasley. “Y para las personas que están atrapando al jabalí para controlar su población en expansión, a menudo concentran sus esfuerzos en las casas y lotes abandonados, en lugar de en bosques remotos. La última vez que estuve allí, uno de los jabalíes fue capturado en el patio de una escuela abandonada ".

"Así que, esencialmente, las poblaciones se han expandido a este hábitat recientemente disponible, que probablemente sea uno de los principales impulsores del aumento que estamos viendo en las poblaciones de estas especies", dijo. "Antes del accidente, probablemente habrían sido cazados y expulsados ​​para minimizar los daños a la agricultura".

Mientras los residentes monitorean sus jardines en busca de vida silvestre invasora, Beasley y su equipo han estado monitoreando los patrones de movimiento más amplios de los animales, obteniendo una mejor comprensión de su rango, población y hábitos. Si bien las comparaciones con antes del desastre son difíciles —nadie recopiló datos sobre las poblaciones de vida silvestre antes de un desastre nuclear— los investigadores han podido notar aumentos sustanciales en algunas poblaciones de especies, así como cambios en el comportamiento. Por ejemplo, especies como el jabalí que son típicamente nocturnas ahora se ven habitualmente durante el día.

Usando cámaras de vida silvestre instaladas en toda la zona de exclusión, Beasley y su equipo han logrado una mejor comprensión de cómo se mueve la vida silvestre a través del espacio. Ahora, los investigadores tienen como objetivo obtener una mejor comprensión de los efectos fisiológicos de vivir en un paisaje radiactivo.


El terremoto, el tsunami y la crisis nuclear de Japón

Desde que un terremoto de magnitud 9,0 sacudió a Japón y provocó un tsunami masivo el 11 de marzo, la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO) ha estado luchando para evitar un desastre nuclear en su planta más afectada. La central nuclear de Fukushima Daiichi, que alberga seis reactores nucleares, ha sido testigo de explosiones en tres reactores y de un incendio en una piscina de combustible gastado en un cuarto. En dos reactores, las unidades 2 y 3, se sospecha que los recipientes que contienen el material nuclear están comprometidos.

Un puñado de trabajadores de la planta permanecen en el sitio, implementando medidas de enfriamiento de emergencia en los reactores afectados por el sobrecalentamiento. Los niveles de radiación han fluctuado enormemente durante la crisis, y es posible que durante años no se haga evidente hasta qué punto se ha puesto en peligro la salud de los trabajadores. Pero hasta ahora, las emisiones de radiación han sido limitadas en comparación con el desastre de Chernobyl en Ucrania en 1986, un evento explosivo que provocó docenas de casos de intoxicación por radiación mortal entre los trabajadores de la planta y que se ha visto implicado en miles de diagnósticos de cáncer de tiroides en los años siguientes. . (La fisión nuclear del combustible de uranio produce yodo radiactivo, que se acumula en la glándula tiroides). Como han señalado muchos expertos nucleares, los reactores de Fukushima están mejor diseñados que el fallido reactor de Chernobyl.

A continuación se muestran algunos datos y cifras sobre el peligro de radiación que representa la avería de Fukushima y cómo se compara con otros accidentes nucleares de la historia. Muchas de las cifras se miden en milisieverts, una unidad internacional de dosis de radiación. (Un sievert equivale a 100 rems, que es una unidad de dosificación de rayos X y exposición a la radiación de rayos gamma, un milisievert equivale a 0,1 rem.)

Dosis de radiación en el límite de la central nuclear de Fukushima Daiichi el 16 de marzo: 1,9 milisieverts (mSv) por hora

Dosis máxima de radiación medida dentro de Fukushima Daiichi el 15 de marzo: 400 mSv por hora

Exposición máxima permitida para trabajadores de radiación en EE. UU.: 50 mSv por año

Exposición promedio de los residentes de EE. UU. A fuentes de radiación naturales y artificiales: 6.2 mSv por año

Exposición total estimada en el límite del sitio de Three Mile Island en Pensilvania durante el accidente de 1979 allí: un mSv o menos

Dosis de radiación total promedio para las 114.500 personas evacuadas durante el desastre de Chernobyl de 1986: 31 mSv

Vida media del yodo 131, un peligroso isótopo radiactivo liberado en accidentes nucleares: ocho días

Vida media del cesio 137, otro importante radionúclido liberado en accidentes nucleares: 30 años

Productos de descomposición del yodo 131 y cesio 137: Ambos emiten rayos gamma y partículas beta (electrones o positrones)

Cantidad de combustible nuclear en el reactor de Chernobyl No. 4 que explotó en 1986: 190 toneladas métricas

Cantidad de combustible nuclear y subproductos de la fisión liberados a la atmósfera durante el desastre de Chernobyl: 25 a 57 toneladas métricas

Cantidad aproximada de combustible nuclear en cada reactor de Fukushima Daiichi averiado: 70 a 100 toneladas métricas

Fuentes: Foro Industrial Atómico de Japón, Agencia Internacional de Energía Atómica, Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU., Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas, Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica, Instituto Nacional de Normas y Tecnología, Energía Nuclear Instituto

SOBRE LOS AUTORES)

John Matson es un exreportero y editor de Científico americano quien ha escrito extensamente sobre astronomía y física.


El desastre de Fukushima se pudo prevenir, afirma un nuevo estudio

Según la investigación realizada por la Universidad del Sur de California, una de las principales fallas fue la decisión de instalar generadores de respaldo críticos en áreas bajas, ya que este era el primer lugar donde golpearía el tsunami de 2011, luego del terremoto masivo.

Los generadores de respaldo son una parte clave de cualquier planta de energía nuclear y ndash son esenciales para enfriar la planta en caso de pérdida de energía, a fin de evitar la fusión del reactor. Estos generadores fueron los primeros afectados por el desastre, que el autor describe como & ldquoa cascada de fallas industriales, regulatorias y de ingeniería. & rdquo

Incapaz de enfriarse, la central eléctrica de Fukushima Daiichi y los reactores rsquos cayeron como fichas de dominó. & ldquoLo que condenó a Fukushima Daiichi fue la elevación de los EDG (generadores diésel de emergencia), & rdquo afirman los autores. Uno de esos generadores se instaló en el sótano, mientras que los otros estaban a solo 10 y 13 metros sobre el nivel del mar y una altura inaceptablemente baja, según Costas Synolakis de la Escuela de Ingeniería de USC & rsquos Viterbi en Turquía.

La investigación, en coautoría de Utku Kanoglu de la Universidad Técnica de Oriente Medio en Turquía, se publicó en la revista Philosophical Transactions of the Royal Society.

La necesidad del estudio era urgente ya que la mayoría de los análisis realizados sobre el desastre se han centrado en los esfuerzos de limpieza y su gestión. Muy pocos han discutido realmente las medidas preventivas, que nunca se siguieron, según Synolakis, quien también describe una mezcla de fallas regulatorias y advertencias ignoradas como causas de la catástrofe.

La Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO), el operador de la planta y rsquos, ya está acusada de una multitud de contratiempos y de la falta de medidas de contingencia adecuadas para hacer frente al desastre. Una serie de calamidades con la gestión de aguas residuales y la eliminación de desechos nucleares han obstaculizado los esfuerzos de limpieza, que se prevé que duren décadas.

Los autores mencionaron que la falta de previsión de TEPCO & rsquos fue una de las causas fundamentales del desastre que siguió.

En primer lugar, la empresa redujo la altura de los acantilados costeros donde se construyó la planta, subestimando la altura de un potencial tsunami que podría golpear la planta. También se basó en datos inexactos y modelos imprecisos.

TEPCO estimó que el agua de un evento como el tsunami de 2011 no se elevaría por encima de los 6,1 metros, una cifra asociada con estudios de baja resolución de terremotos de 7,5 en la escala de Richter. Estos datos se utilizaron a pesar de la evidencia suficiente de que un terremoto de 8.6 podría golpear fácilmente el área. Dos cálculos separados de 2008 predijeron que las olas podrían alcanzar una altura de 8,4 metros o incluso 10 metros, también eran completamente posibles.

Esa cifra, por supuesto, quedó eclipsada por el tsunami de 2011, con sus monstruosas olas de 13 metros.

Los autores mencionaron que incluso el gran terremoto de Chile y Rusia en 2010, que midió 8.8 en la escala de Richter, no resultó ser una llamada de atención para TEPCO. La empresa llevó a cabo un análisis adicional, pero solo creía que las olas de un posible tsunami podrían alcanzar una altura de 5,7 metros. Esto se produjo cuando algunos científicos del equipo argumentaron que el umbral debería ser mucho más alto.

& ldquoEl problema es que todos los estudios de TEPCO & rsquos se realizaron internamente; no hubo factores de seguridad incorporados en el análisis, que de todos modos carecía de contexto. A nivel mundial, carecemos de estándares para la capacitación y certificación específicas de tsunamis de ingenieros y científicos que realizan estudios de peligros, y para los reguladores que los revisan, quienes en principio pueden garantizar que se realicen cambios, si es necesario, & rdquo Dijo Synolakis.

Al mismo tiempo, en un comentario oficial dado a RT, TEPCO afirmó que mejoró su & ldquosafety estrategias para hardware y software & rdquo y actuará como & ldquoa operador nuclear que mejora continuamente la seguridad a niveles inigualables al mejorar los niveles de seguridad a diario mientras siempre tiene en cuenta el accidente nuclear de Fukushima. & rdquo

& ldquoTEPCO continuará mejorando la seguridad de la energía nuclear a través de las experiencias y lecciones aprendidas del accidente de la central nuclear de Fukushima, & rdquo La portavoz de la empresa y rsquos, Yukako Handa, dijo en un comunicado dirigido a RT.

Sin embargo, la empresa también admitió que & ldquothe falta de conciencia de seguridad, habilidades técnicas y habilidades de comunicación & rdquo había causado el accidente de Fukushima, pero afirmó que & ldquotha habido una mejora notable en estas áreas. & rdquo

Mientras tanto, continúan los esfuerzos de limpieza en la planta. La operación se vio envuelta en una mayor controversia después de que unas 700 bolsas que contenían material de la planta de energía siniestrada fueron arrastradas durante las inundaciones causadas por la tormenta tropical Etau en septiembre.

A medida que continúan los esfuerzos de descontaminación, TEPCO también informó que se habían vertido aguas subterráneas, que contenían bajas cantidades de material radiactivo, en el Océano Pacífico.


Cinco evaluaciones del desastre de Fukushima

La Comisión de Investigación Independiente sobre el Accidente Nuclear de Fukushima Daiichi (2014) El desastre de la central nuclear de Fukushima Daiichi: investigando el mito y la realidad. Chicago: El Boletín de los Científicos Atómicos. Londres y Nueva York: Routledge

La Comisión Independiente de Investigación de Accidentes Nucleares de Fukushima (2012) & quot El Informe Oficial & quot. Tokio: Dieta Nacional Japonesa

Lochbaum, David, Edwin Lyman, Susan Q. Stranahan y la Unión de Científicos Preocupados (2014) Fukushima: La historia de un desastre nuclear. Nueva York: The New Press

Los cuatro libros y el informe del gobierno reseñados aquí son impresionantes. Aunque cubren el mismo terreno y mdash el desastre en la planta nuclear de Fukushima Daiichi que comenzó hace tres años después de un gran terremoto y tsunami y mdas y en gran medida se basan en las mismas o similares fuentes, existen claras diferencias entre ellos. Samuels cubre el accidente real menos de cerca que los demás, pero tiene más que decir sobre la historia de la energía nuclear en Japón y el mejor material sobre la & ldquonuclear village & rdquo Nadesan tiene la mejor información sobre los efectos de la radiación en la población, que es tratada muy a la ligera por los demás, y su libro tiene la cobertura más compacta pero amplia de todos los temas y eventos. La revisión de la investigación independiente (en lo sucesivo, la revisión de los ciudadanos) aumenta el volumen de críticas y tiene fragmentos de información que ninguno de los demás tiene, lo que la hace bastante valiosa. La revisión de la Comisión de la Dieta japonesa (que yo llamo el informe Diet) aumenta el volumen aún más y tiene citas importantes de los trabajadores de Fukushima y especialmente de aquellos que trabajan para subcontratistas en la planta. El libro final de los miembros de Union of Concerned Scientists David Lochbaum, Edwin Lyman y Susan Stranahan (en adelante, la revisión de UCS) tiene la cobertura más dramática e intensa del accidente, así como también un material excelente sobre la respuesta de la US Nuclear. Comisión Reguladora.

Lectores de la Boletín Estaré familiarizado con la mayoría de los temas y detalles básicos de la situación de Fukushima, por lo que daré por sentado algunos conocimientos básicos y destacaré las contribuciones distintivas de los cinco volúmenes aquí considerados, plantearé algunas preguntas sobre las omisiones que se encuentran en la mayoría de ellos y reflexionaré sobre la presunta singularidad del desastre.

Una aldea nuclear demasiado grande para fracasar. Richard Samuels y rsquo 3.11: Desastre y cambio en Japón adopta un enfoque histórico de Fukushima. Un politólogo con las habilidades de un historiador, deja claro que no debería habernos sorprendido el desastre. Ha habido otros en Japón, las lecciones aprendidas fueron pocas y a menudo olvidadas, y habrá más. Él basa esta evaluación en una historia fascinante de la energía nuclear en Japón, una industria que gastaba 32.5 mil millones de dólares nucleares al año a través de la economía en el momento del accidente. En 2010, los ingresos por servicios públicos representaron una cuarta parte de todos los ingresos industriales. "Si alguna vez un sector fue demasiado grande para fallar, este fue", escribe (página 112).

La indignación evocada por los otros libros se convierte en cinismo cuando tomamos la visión a largo plazo de Samuels y vemos que la corrupción alarmante, la complacencia, la negativa a recibir ayuda extranjera en las crisis, el poder político de la industria privada, etc., son justos. parte de la cultura japonesa y rsquos. Él tiene la discusión más completa sobre el fenómeno de la "aldea quonuclear" y la relación incestuosa entre el gobierno nacional, las empresas de servicios públicos y la prensa que tocan todos los demás libros. Profundiza cuidadosamente en las advertencias de un posible desastre, y señala, por ejemplo, que más de la mitad de los miembros del comité que estableció el tamaño de los tsunamis previstos, que afectaron el diseño de la planta de Fukushima, provenían de la industria nuclear. Ese comité estimó un tsunami que fue solo un tercio del tamaño del oleaje que en realidad se produjo el 11/3/11.

Con una perspectiva histórica, Samuels es capaz de explorar un tema apenas mencionado en los otros libros: la motivación para construir tantas plantas nucleares en una isla propensa a terremotos se basaba no solo en la falta de petróleo y carbón de la isla. También fueron importantes las consideraciones militares: la energía nuclear mantuvo abierta la opción de las armas nucleares. Un ex ministro de Defensa señaló después del desastre (en la página 124): “Es importante mantener nuestros reactores comerciales porque nos permitirá producir una ojiva nuclear en un corto período de tiempo. & # 8230 Es un disuasivo nuclear tácito. & Rdquo El actual ministro de Defensa está de acuerdo. Tal interés puede triunfar sobre cualquier interés en la seguridad.

Samuels revisa los cambios realizados en respuesta a la presión pública para operaciones seguras y el abandono de mdasheven y la energía nuclear de mdashof y se muestra escéptico sobre los intentos de reforma del gobierno y rsquos. Una revisión prolongada de los desastres naturales e industriales pasados ​​no anticipa un futuro prometedor. Cada uno de estos libros y los llamados a la transparencia deben leerse a la luz de un hecho: a fines de 2013, la Dieta Nacional aprobó una ley draconiana de secreto de estado oficial que establece penas de cárcel para una variedad de delitos, incluida la vigilancia independiente de helicópteros de los reactores y publicar información negativa sobre la central nuclear de Fukushima & rsquos. Y, desafortunadamente, es probable que la industria nuclear japonesa ignore libros importantes como los que aquí se revisan. TEPCO, la empresa de servicios públicos que administra las plantas de energía en Fukushima, ha publicado un informe que dice que no hizo nada significativamente malo.

Cambiando el riesgo. El más general de estos libros de Fukushima, Fukushima y la privatización del riesgo de Majia H. Nadesan, también tiene el tema más amplio: el proceso a través del cual el riesgo se traslada de entidades organizadas, como gobiernos y corporaciones, a ciudadanos privados. Si bien el gobierno y TEPCO sufrieron pérdidas financieras y de reputación, los ciudadanos han soportado los mayores costos económicos y sociales, y los mayores costos de salud tardarán años, incluso generaciones, en materializarse. Los riesgos de lluvia radiactiva solo se realizarán de forma retrospectiva, a través de estudios epidemiológicos de poblaciones, y el examen de los niveles de exposición de Nadesan, el más detallado de todos los libros, sugiere que miles de personas se verán afectadas. (Todos los libros son escépticos acerca de las afirmaciones tranquilizadoras & ldquotoo pequeño para medir & rdquo y & ldquonot digno de investigar & rdquo de la mayoría de los expertos estadounidenses, casi todos los funcionarios japoneses y las principales organizaciones de la ONU. Ver mi artículo, "Negación nuclear: de Hiroshima a Fukushima". Ayudar a proteger al gobierno y a la empresa de servicios públicos de la responsabilidad de los riesgos planteados por la catástrofe de Fukushima es el gran grado de incertidumbre sobre la cantidad de materiales radiactivos liberados, los lugares precisos donde se asentaron, su asimilación por plantas y animales, y el grado de vulnerabilidad por edad y género de las poblaciones afectadas. Ciertamente, los ciudadanos no están protegidos cuando tales incertidumbres aumentan la privatización de los riesgos.

Y en Japón, la privatización es flagrante y continua. Se ha alentado a los ciudadanos japoneses a regresar a las áreas altamente contaminadas por el desastre, con solo intentos mínimos de descontaminación, ahorrando así los costos de los estipendios mensuales que habían recibido los desplazados. Pero la privatización del riesgo también puede ser sutil. Los titulares de los periódicos basados ​​en pronunciamientos de expertos declaran que el daño es menos radiológico que social y que el pánico y el estrés provocados por temores y evacuaciones irrazonables. Pero estos libros dejan en claro que el gobierno es la fuente del estrés. El gobierno no explicó por qué era necesaria la evacuación, o cuánto tiempo continuaría, envió a miles de personas de áreas de baja radiación a áreas de alta radiación, dejó a los ancianos y enfermos abandonados y los ciudadanos fueron trasladados hasta seis veces en unos pocos días o semanas. El estrés que supuestamente fue más dañino que la radiación provino del gobierno, pero ha sido privatizado al no reconocer esta fuente.

En el segundo capítulo de su libro, Nadesan examina el desarrollo del complejo nuclear industrial-militar en Japón. En su análisis, el poder de disuasión se obtiene simplemente almacenando plutonio que se puede usar para fabricar armas, como con Samuels, ofrece evidencia de que el gobierno japonés tenía muy en cuenta este factor de disuasión cuando comenzó su masivo programa de energía nuclear. Los esfuerzos de gestión de crisis de los gobiernos de Japón y Estados Unidos están bien cubiertos por todos los libros, pero el tercer capítulo de Nadesan tiene la mejor documentación de la evidencia de las consecuencias y la biocontaminación. Su cuarto capítulo documenta ampliamente los efectos dañinos de la radiación ionizante y revisa la controversia científica con respecto a la radiación de bajo nivel; la calidad de estos dos capítulos no se compara con ninguno de los otros libros. En total, esta puede ser la mejor corriente general volumen sobre el accidente. Otros cubren varios temas con más profundidad, pero ninguno aborda los peligros radiológicos con tanta seriedad como ella, y todos carecen del tema general de la privatización del riesgo en la energía nuclear. (Se puede encontrar una discusión aún más general sobre la construcción social del riesgo en un nuevo libro de la profesora de sociología de la Universidad de Colorado en Boulder, Kathleen Tierney, Las raíces sociales del riesgo .)

La vista de los ciudadanos. En 2011, poco después del desastre del 11 de marzo, 30 profesionales jóvenes y de mediana edad, incluidos científicos e ingenieros naturales, científicos sociales e investigadores, empresarios, abogados y periodistas, formaron un comité de investigación. Debía ser independiente de cualquier organización gubernamental. El comité, presidido por Koichi Kitazawa, ex presidente de la Agencia Japonesa de Ciencia y Tecnología, publicó un informe en 2012, con una traducción al inglés a seguir en 2013, a la que se hace referencia aquí como la revisión de los ciudadanos, para distinguirlo de un informe del gobierno con un nombre similar. El desastre de la central nuclear de Fukushima Daiichi: investigando el mito y la realidad es un análisis extenso, repetitivo y enojado que, sin embargo, contiene material valioso sobre el accidente que no aparece en ninguna otra parte. (Un resumen sucinto está disponible aquí).

El material del prefacio no es muy útil, pero el primer capítulo del libro es espléndido. Cubre los primeros días del accidente, examinando al gabinete japonés y al personal de la planta. TEPCO se negó a cooperar con la investigación de los ciudadanos (o con cualquier otra investigación revisada aquí) y, en particular, se negó a revelar por completo las imágenes de la videoconferencia grabadas en marzo de 2011, según la revisión de los ciudadanos. Sin embargo, a través de extensas entrevistas y pruebas documentales, el capítulo inicial proporciona un relato del accidente paso a paso, incluso minuto a minuto. Destaca algo familiar para los estudiantes de crisis: la alta dirección en todas las agencias del gabinete experimentó & quot; pánico quotelito & quot (un término acuñado por Rutgers & # 39 Lee Clarke), mientras que los soldados de infantería en el suelo salvaron lo que quedaba del día para salvar. Los errores y errores de los trabajadores son comprensibles, dadas las circunstancias caóticas: trabajar durante días con poco descanso o alimento, luchar en una densa negrura penetrada solo por linternas débiles, lidiar con agua radiactiva y escombros por todas partes y un fallo de toda la instrumentación. La microgestión desde arriba contribuyó a los pocos errores que cometió el personal de la planta.

El gerente de la planta sabía que era necesario ventilar la vasija del reactor de la unidad 1 para evitar explosiones de hidrógeno, pero el permiso tenía que venir de Tokio. Se necesitaron más de nueve horas para obtener permiso para ventilar y cinco horas para completar el trabajo, y para entonces ya era demasiado tarde. Las varillas de la unidad uno ya se habían derretido en un lodo y el recipiente a presión se llenó de hidrógeno, que se encendió unas horas más tarde, haciendo volar las gruesas paredes de hormigón del edificio del reactor en la primera de dos explosiones.

Todos los temas principales del desastre se tratan en los otros capítulos de la revisión ciudadana, pero el aparato regulador recibe una condena especial en la excelente discusión del & ldquosafety mito & rdquo que llegó a invadir el establecimiento nuclear japonés y el público. Pero como señalan Jessica Matthews y James Acton del Carnegie Endowment for International Peace en el epílogo, mientras que los primeros seis capítulos de la revisión de los ciudadanos presentan una crítica mordaz y persuasiva de las debilidades de las regulaciones japonesas, la revisión no aplica los mismos estándares críticos. al examinar las reglamentaciones estadounidenses con fines de comparación. El comentario experto de Matthews y Acton nos recuerda las fallas regulatorias paralelas en los EE. UU. Y el enorme inventario de barras de combustible gastado en los reactores de EE. UU.

El sorprendente informe del gobierno. El comité de investigación no gubernamental que llamé revisión ciudadana se estableció porque un grupo de personas temía que cualquier informe gubernamental fuera un encubrimiento. Estaban equivocados. Un miembro del grupo privado, de hecho, tuvo que dimitir cuando la Dieta Nacional de Japón le pidió que encabezara una investigación. This was Kiyoshi Kurokawa, a medical doctor and former president of the Science Council of Japan. The nine other members came from universities, institutes, and the Defense Ministry, were renowned in their fields, and included a former Japanese ambassador to the United Nations. The National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission held 19 meetings from December 2011 to June 2012, with extensive testimony at each meeting. In addition to these sessions, the Diet investigation included more than 900 hours of hearings and interviews with 1,167 people and site visits to nine nuclear power plants. The result is as impressive a report (henceforth called the Diet report) from an elected government body as we are likely to find.

The quotes from the public and Fukushima workers in the Diet report are striking in their detail and their emotional impact. The comments from many of the subcontractors are especially revealing and damning of TEPCO management. While this report has the best coverage of the subcontractors (the bulk of the plant&rsquos staff), there is no mention of the extensive use of criminals from the Japanese mafia, who were hired as temporary workers during the response to the disaster.

The Diet report received widespread coverage in the press, and though the following quotations are familiar, they deserve repeating here, because they effectively summarize the report:

What must be admitted&mdashvery painfully&mdashis that this was a disaster &ldquoMade in Japan.&rdquo&hellip Its fundamental causes are to be found in the ingrained conventions of Japanese culture: our reflexive obedience our reluctance to question authority our devotion to "sticking with the program" our groupism and our insularity. &hellipWith such a powerful mandate, nuclear power became an unstoppable force, immune to scrutiny by civil society. Its regulation was entrusted to the same government bureaucracy responsible for its promotion. At a time when Japan&rsquos self-confidence was soaring, a tightly knit elite with enormous financial resources had diminishing regard for anything "not invented here." &hellipThis conceit was reinforced by the collective mindset of Japanese bureaucracy, by which the first duty of any individual bureaucrat is to defend the interests of his organization.

Carried to an extreme, this led bureaucrats to put organizational interests ahead of their paramount duty to protect public safety &hellip Only by grasping this mindset can one can one understand how Japan&rsquos nuclear industry managed to avoid absorbing the critical lessons learned from Three Mile Island and Chernobyl and how it became accepted practice to resist regulatory pressure and cover up small-scale accidents. It was this mindset that led to the disaster at the Fukushima Daiichi Nuclear Plant.

A real-life thriller. The last book I will discuss&mdash Fukushima: the story of a nuclear disaster &mdashis the best. David Lochbaum, director of the Union of Concerned Scientists (UCS) Nuclear Safety Project Edwin Lyman, a UCS senior scientist and Susan Q. Stranahan, a reporter for El investigador de Filadelfia , present the most detailed and gripping account of the accident offered in these assessments. They interrupt their thriller with coverage of the culture of safety in the government and in the utility industry, and they sharply criticize the US government and especially the US Nuclear Regulatory Commission for also playing fast and loose with this risky and lethal technology and bowing to the demands of the nuclear power industry. Their lucid explanations of the technicalities of the generation of nuclear energy at each point in the crisis wonderfully characterize the complexity of the process, increased many fold by the damage of the earthquake and then the tsunami. It is a thriller that reminds one of Eric Schlosser&rsquos recent account of the explosion of a Titan II nuclear missile during the Cold War in his book Command and Control .

The authors not only put you in the Fukushima plant, minute by minute, but provide something the other books lack: an astonishingly detailed examination of the reactions of the NRC staff in Maryland and of the group of experts the agency sent to Tokyo. With quotations of conversations, pithy emails, and NRC documents, they offer insight not only into the actions of the Japanese authorities, but also into the response in the White House, the Defense Department, and other US agencies. Finally, because of their extensive knowledge of our own nuclear industry and its &ldquolackluster&rdquo regulator, the NRC, they are able to put the problem of nuclear safety into a larger framework than the other books.

Their critique of the NRC and its cozy relationship with the nuclear industry (which, they assert, is almost as tight as relationships in Japan) is easy for them to support the UCS has been documenting this relationship for years. For example, on page 190, they note that it is the NRC, not its Japanese counterpart, that declared in 1985, &ldquo[E]xisting plants pose no undue risk to public health and safety.&rdquo Furthermore, the authors note that the vulnerability of US reactors in some respects is greater than those in Japan with regard to overloaded spent fuel rod pools. (Think of the Indian Point nuclear plant a few miles from the Bronx, or a South Carolina plant a few miles downstream of a huge and challenged dam.)

But they imply another important vulnerability. It is apparent from the Japanese case that the serious failures did not generally occur at the operating level, but in the top tier of management. Gregory Jaczko chaired the five-man Nuclear Regulatory Commission at the time of the accident and performed admirably, but that was not true of the other four commissioners, who eventually forced Jaczko from the commission. Over his objections, the other commissioners rejected changes to US regulations that should have been made, based on the lessons of Fukushima. The staff of the NRC, on the other hand, performed admirably, both in the crisis mode and the regulatory mode.

Surprisingly, the UCS book barely mentions any connection between nuclear weapons and its daughter, nuclear power, in contrast to the books by Samuels and Nadesan. Nor does it dwell upon the consequences of the accident in terms of low-level radiation. (For a review of these issues see "Nuclear denial: From Hiroshima to Nagasaki.") Indeed, it goes easy on the international promoter of nuclear power, the IAEA, which was late in feebly stepping up to the Fukushima plate. The UCS book also does not inquire into the evidence that a meltdown in unit 1 may have been in process immediately after the earthquake and well before the tsunami came ashore. None of the books entertains this possibility, but even though workers reported that, before the tsunami hit, cracked pipes were spilling coolant water, that a radiation alarm went off on the perimeter, and that safety devices were energized, fruitlessly, indicating the possibility of a LOCA, or loss of coolant accident. All of this reportedly came before the tsunami arrived at the plant. Since earthquakes are more frequent than tsunamis, this indication that an earthquake may have caused a loss of coolant or even a meltdown would be bad news for the nuclear power industry.

Finally, none of the books adequately deals with the potential danger of a failure of the unit 4 spent fuel pool. Nuclear power critics have noted that a collapse of the pool at unit 4, now being slowly emptied of used fuel assemblies, or even an inadvertent jostling of the assemblies during removal, could release radiation that would require the evacuation of Tokyo. Even if only the Fukushima plant had to be evacuated, that would mean that the 11,000 fuel assemblies in the reactors and the common pool could not be constantly cooled because workers could not survive the radiation. The former Japanese Ambassador to Switzerland, Mitsuhei Murata, has said that full-scale releases from Fukushima, with 14,000 times as much radiation as the Hiroshima nuclear bomb, &ldquowould destroy the world environment and our civilization.&rdquo


Stanford experts discuss the lessons and legacy of the Fukushima nuclear disaster

A decade after a powerful earthquake and tsunami set off the Fukushima Daiichi nuclear meltdown in Japan, Stanford experts discuss revelations about radiation from the disaster, advances in earthquake science related to the event and how its devastating impact has influenced strategies for tsunami defense and local warning systems.

By Jody Berger and Josie Garthwaite

On a Friday afternoon in the spring of 2011, the largest earthquake in Japan’s recorded history triggered a tsunami that crashed through seawalls, flattened coastal communities and pummeled the Fukushima Daiichi nuclear power plant.

Damage from the earthquake and tsunami. (Image credit: Shutterstock)

More than 19,000 people died and tens of thousands more fled as radiation belched from the world’s worst nuclear accident since Chernobyl.

A decade later, large swaths of land remain contaminated and emptied of most of their former residents. The deadly natural disasters of March 11, 2011, and the catastrophic nuclear meltdown that followed have left a lasting impact on earthquake science, tsunami defense and the politics of nuclear power.

Here, Stanford nuclear security expert Rod Ewing and geophysicists Eric Dunham and Jenny Suckale discuss that legacy, as well as how scientists are continuing to discover new details about the disaster.

What lessons did the damage from Tohoku provide about preparing for tsunamis?

SUCKALE: The Tohoku tsunami highlighted that even a highly sophisticated and expensive tsunami mitigation system can fail. There has also been increasing interest in alternative approaches to mitigating tsunami risks such as nature-based or hybrid approaches. We need to learn a lot more about these types of approaches, but it’s exciting to see progress in that area. It might not be coincidental that a lot of that thinking comes from Miyagi Prefecture, which was hard hit by the tsunami.

How have local tsunami warning systems changed since the 2011 disaster in Japan?

Rethinking tsunami defense

Careful engineering of low, plant-covered hills along shorelines can mitigate tsunami risks with less disruption of coastal life and lower costs compared to seawalls.

DUNHAM: Most tsunamis are caused by offshore earthquakes, like the 2011 Tohoku-Oki earthquake, uplifting the seafloor and the ocean surface so that water begins to flow back toward land in the form of a tsunami. Local tsunami warning systems are still currently based on a two-step workflow: analysis of seismic waves constrain the earthquake location and size, and relations from tsunami simulations are then used to predict tsunami arrival times and wave heights.

But this is about to radically change.

Japan has deployed offshore networks of pressure gauges and seismometers connected to each other and back to computers on land by thousands of miles of fiber optic cable. Scientists have new methods for reconstructing the tsunami waves, in real-time, using the seafloor pressure data. (Pressure increases when the wave passes over a sensor.) These methods completely bypass the need to first estimate earthquake properties, and they also work for tsunamis that are caused by non-earthquake sources like underwater landslides.

Recent offshore earthquakes and tsunamis in Japan have demonstrated that these methods are ready for real-world use, and I anticipate they will start to become part of local tsunami warning systems in Japan within the next few years. Hopefully, other countries that face similar tsunami hazards will invest in offshore sensor networks.

What important insights have scientists gained about earthquakes by studying data from the Tohoku-Oki earthquake and tsunami?

DUNHAM: The Tohoku-Oki earthquake and tsunami were much larger than had been expected for that part of the Japan Trench subduction zone. Scientists now have a much better appreciation for the variability in earthquake (and tsunami) size that can occur in a given region, although the reasons for that variability are still being explored.

Computer simulations of earthquakes have advanced considerably in the past decade, to the point where they can be used to test hypotheses about the role of frictional properties, fluids and other properties and processes on the fault slip behavior. The international scientific community studying earthquake and tsunami hazards from subduction zones is currently planning ambitious experiments involving onshore and offshore instrumentation, which paired with computer modeling, will revolutionize our understanding of these dangerous regions.

Ten years after the event, what have scientists learned about the particles released from the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant?

Q&A: Designing a better local tsunami warning system

New research outlines a more accurate and consistent way to warn coastal residents when and where tsunami waves are likely to hit.

EWING: ​I think that during the past ten years, one of the most important findings is that volatile radionuclides, such as the isotopes of cesium, were actually transported by micro- to nano-scale particles. Initially, the volatile radionuclides were thought to be simple, chemical complexes that were generally soluble and thus would be washed out of the soil column, i.e., during rain events. However, if a significant fraction of the highly radioactive Cs is incorporated into more durable particles, then they may persist for longer periods of time. This is important information for designing the remediation strategy.

The other important discovery is that, depending on their size, these particles can be found kilometers to over one hundred kilometers from the nuclear reactors at Fukushima Daiichi. Finally, these particles are heterogeneous, forming under the different conditions within the reactor at the time of the meltdown thus, they provide samples of what was happening during the meltdown events.

What do we know about the radiation, how far it traveled and its impact?

EWING: Generally, the level of radiation for any individual particle is relatively low, but the size and chemical form of the particle affects its potential for causing radiation exposure. Also, the chemical speciation of the particle is a critical aspect of designing strategies for remediation. There is an increasing scientific effort to follow specific radionuclides through the environment. The fate of these radionuclides in the environment contributes to assessments of safety.

If an earthquake and tsunami like the Tohoku-Oki event occurred in the same region today, what would play out differently and why?

DUNHAM: Local tsunami warning systems have improved greatly since 2011, particularly in their ability to handle extremely large events like Tohoku. And they will only continue to improve in the next few years as the offshore sensor data starts to be used for real-time warnings. Data from those offshore sensors could also be used to explore the pattern of foreshocks and slow fault slip that might precede large earthquakes. There are intriguing hints of precursory behavior prior to large subduction zone earthquakes, but conclusive evidence for this requires high-resolution data of the type that can only be collected with offshore sensor networks.

What are the lessons for future power plants?

EWING: The tragedy at Fukushima Daiichi was not an “accident” in the sense that it could not have been anticipated. From a geologic perspective, there were many “red flags” related to the probability of a tsunami event and its scale. I think that one of the important lessons is that we have spent too much time using risk assessments to demonstrate that a reactor site is safe and not enough time imagining how it might fail.

Ewing is the Frank Stanton Professor in Nuclear Security in Stanford’s Center for International Security and Cooperation (CISAC), a senior fellow at the Freeman Spogli Institute for International Studies and at the Precourt Institute for Energy, and a Professor of Geological Sciences in the School of Earth, Energy & Environmental Sciences (Stanford Earth). Dunham is an Associate Professor of Geophysics. Suckale is an Assistant Professor of Geophysics and, by courtesy, of Civil and Environmental Engineering and a center fellow, by courtesy, at the Stanford Woods Institute for the Environment.


Nucelar Accident Definition

We define nuclear accident to those accidents produced in nuclear power plants or establishments that use nuclear technology. These accidents can be caused by technical or human failure and are characterized by releasing radioactive products into the environment, in the form of radioactive matter or radiation. Nuclear accidents are events that emit a certain level of radiation that can harm public health.

From a more technical point of view we can define a radiation accident as the loss of control over the source of ionizing radiation caused by equipment malfunction, improper actions of employees (personnel), natural disasters or other reasons that could lead to exposure of people above established standards or to radioactive contamination of the environment


Chronology of the Fukushima Nuclear Accident

Events reported day after day at the Fukushima nuclear power plant after the earthquake.

Fukushima friday, 11-3-2011

On March 11, 2011 an earthquake of 8.9 degrees on the Richter scale near the north east coast of Japan occurred at 2:46 pm (Japanese time). This earthquake reached the highest level in the history of Japan and was ranked as the fifth strongest earthquake in the entire planet since records have been recorded.

As a result of the earthquake there was a strong tsunami. A few hours after the earthquake, the first 10-meter waves reached the shores of Fukushima.

The safety systems of the nuclear power plants in the area were immediately activated: all the nuclear reactors in the region were stopped as foreseen in the design of these nuclear power plants for these situations.

At that time, Japan had 54 nuclear reactors in operation that produced approximately 29% of its electric power.

Initially, a state of emergency was decreed in the 11 Japanese nuclear power plants in Miyagi, Fukushima and Ibaraki prefectures.

  • Onagawa nuclear power plant. Their three units were automatically stopped.
  • Nuclear power plant of Fukushima Daiichi. Units 1, 2 and 3 were automatically stopped. Units 4, 5 and 6 were stopped for periodic maintenance.
  • Fukushima Daini nuclear power plant. Their 4 units were automatically stopped.
  • Tokai nuclear power plant. It had a single nuclear reactor that stopped automatically.

The cooling of the Fukushima Daiichi nuclear power plant required electrical power. For this, it had diesel electric generators (thermal motors for the generation of electricity) prepared to generate electric power if the power supply were cut off. However, initially there was no power supply and the diesel engines were damaged due to the flood after the tsunami. Therefore, instructions were given to evacuate residents within a 3km radius of the plant (about 2000 people).

Subsequently the supply of electrical power was solved, although at that time the pressure caused by the high temperatures in the nuclear reactor as a result of nuclear fission reactions was already very critical.

Fukushima saturday, 12-3-2011

The Fukushima nuclear accident was classified as level 7 of the INES Scale by the International Atomic Energy Agency.

The radius around the nuclear power plant was extended to evacuate the population to 20km.

Fukushima sunday, 13-3-2011

The number three reactor of Fukushima Daiichi suffered a hydrogen explosion.

Seawater was injected mixed with boric acid to the nuclear reactor with the intention of cooling it and having the integrity of the controlled containment enclosure.

In order to reduce the pressure in the Fukushima nuclear reactor, a controlled release of gases was carried out from the container of the external reactor (this action is called venting) as confirmed by the Japanese electricity company TEPCO.

Fukushima monday, 03-14-2011

At this time, the Fukushima nuclear accident has already begun to provoke political reactions in other countries.

Angela Merkel, German Chancellor, confirmed the suspension for three months of the extension of the German nuclear power plants that allowed them to operate for longer than initially established.

Merkel considered that the supply of electricity in Germany will not be affected since the country was energetically eminently an electricity exporter.

Fukushima tuesday 15-3-2011

During this night there was a new explosion at the Fukushima nuclear power plant, according to the Nuclear Safety Agency. The nuclear reactor affected was the number 4 reactor that was already stopped at the time of the earthquake. According to Tokyo Electric Power, the explosion caused a fire in the reactor.

During this day, the 50 workers who remained at the Fukushima facilities were evacuated trying to cool the reactor because of the high rate of radioactivity.

Fukushima wednesday 16-3-2011

On Wednesday, workers evacuated from Fukushima returned to continue trying to lower the temperature of the reactor.

Due to the difficulty of using seawater to cool the reactor they tried to do it by launching it with an army helicopter. This action was also not feasible due to the high nuclear radiation in the area. Later it would try to do it with high pressure hoses that are used to disperse protesters.

The situation in the six reactors of the Japanese nuclear power plant was very serious: significant damage was observed in reactors 3 and 4. Reactor number 4 registered a new fire. In reactors 1 and 2 the nuclear fuel rods were also totally or partially damaged. Reactor 5, which was already off, the water level of the spent nuclear fuel pools continued to drop due to evaporation.

Fukushima thursday 17-3-2011

On Thursday, army helicopters could fly over the Fukushima power station to pour seawater.

Due to the heat of the Fukushima power plant, the water from the nuclear fuel pools continued to evaporate. That is why it was necessary to fill-in.

The electric company Tepco, which owns the nuclear power plant, decided to send tankers with distilled water to fill the pools.

The pools are the first destination of spent fuel. When spent nuclear fuel is extracted from the reactor, it still generates too much heat and nuclear radiation to be able to transfer it to any nuclear waste management plant You must first go through these pools to cool down and reduce your thermal energy levels.

The last resort was to install a 1km electric cable to operate the electric generators that would allow the cooling of the nuclear reactors.

Spokespeople for TEPCO and NISA denied that the spent fuel pool in unit 4 had been completely emptied, although efforts were still being made to improve their situation.

Fukushima friday 18-3-2011

Japan decided to raise the emergency of the Fukushima nuclear power plant to level 5 at this time. The maximum level of the INES scale to classify the severity of a nuclear accident is 7. This meant that this nuclear accident would have far-reaching consequences and not of local scope as up to now.

The situation in Fukushima was stabilized. So that the state of the reactors did not get worse and the state of the spent nuclear fuel containment pools could be filled.

Work was still going on to re-establish the electric power in the nuclear reactors to be able to use the refrigeration systems themselves.

Fukushima sunday 20-3-2011

Radioactive iodine was found in food products in the Fukushima prefecture, according to the International Atomic Energy Agency (IAEA). While the duration of radioactivity of iodine is short (about 8 days) it can be harmful to health.

What seemed obvious became official: The Japanese government announced that it would dismantle the Fukushima I nuclear power plant.

Fukushima thursday 24-3-2011

Two workers at the Fukushima nuclear power plant were hospitalized after receiving high doses of nuclear radiation while continuing their work to carry power into reactor 3 to be able to use the cooling systems.

Fukushima monday 28-3-2011

Finally, Tepco asked the French technicians for help to combat the nuclear crisis at the Fukushima power plant.

Plutonium was found at five points of the Fukushima nuclear power plant.

The Japanese government said it believed that the plutonium nuclear fuel rods could have been melted in the second Fukushima reactor when it came into contact with the water that was released to cool the reactor. This would explain the high rate of radiation found in the water.

Fukushima tuesday 12-4-2011

The Japanese authorities raised the severity of the Fukushima nuclear accident from level 5 to level 7. The highest of the International Nuclear Accident Scale (INES scale). The same with which the Chernobyl nuclear accident was classified, the worst nuclear accident in the history of nuclear energy so far.

The reason for classifying the nuclear accident at level 7 was the emission of radioactivity abroad.

Although the Chernobyl accident and the Fukushima accident have the highest level of severity, at this time, the radioactive material released was estimated to be approximately 10% of that released in the Chernobyl accident.

In unit 1 of the Japanese nuclear power plant the pressure of the primary containment building was increased, compared to the values ​​of the last days. Since April 6, nitrogen gas was being injected into the primary containment building of unit 1 to prevent hydrogen explosions from occurring. Nitrogen was also injected into the primary containment buildings of units 2 and 3.


Ver el vídeo: Video analysis prompts new theory on Fukushima explosion