Oliver Stone

Oliver Stone

Oliver Stone nació en la ciudad de Nueva York el 15 de septiembre de 1946. Asistió a la Universidad de Yale, pero se retiró y enseñó inglés en el Free Pacific Institute antes de trabajar brevemente como marino mercante. Stone regresó a la universidad pero la abandonó por segunda vez.

Stone ahora se unió al ejército de los Estados Unidos y sirvió en Vietnam desde abril de 1967 hasta noviembre de 1968 como miembro del 25º Regimiento de Infantería. Fue herido dos veces en acción y recibió la Estrella de Bronce por "actos extraordinarios de valentía bajo fuego".

En 1971 dirigió un cortometraje titulado, El año pasado en Vietnam. Tres años después escribió y dirigió una película de terror, Embargo. Su película revolucionaria fue El expreso de medianoche (1978) donde ganó un oscar al mejor guión adaptado.

Stone escribió y dirigió La mano (1981). Esto fue seguido por el Salvador (1986), Pelotón (1986), mundo financiero (1987), Hablar de radio (1988), Nacido el 4 de julio (1989) y Las puertas (1991). Stone ganó dos premios de la Academia por dirigir Pelotón y Nacido el 4 de julio.

En 1991 Oliver Stone, decidió hacer una película sobre el asesinato de John F. Kennedy. El guión de JFK, escrito por Stone y Zachary Sklar, se basa en dos libros diferentes, Tras la pista de los asesinos por Jim Garrison y Crossfire: La trama que mató a Kennedy por Jim Marrs. Stone opinó que Kennedy fue asesinado debido a sus intentos de poner fin a la Guerra Fría.

La película fue un éxito tanto financiero como artístico, ganando más de 205 millones de dólares en todo el mundo y nominada a ocho premios de la Academia. Sin embargo, la película fue atacada por los periodistas que desde 1963 habían defendido firmemente la teoría del pistolero solitario. Tom Wicker atacó la interpretación de Stone de Jim Garrison como una figura heroica y se quejó de que había ignorado las afirmaciones de que era una figura política corrupta. Añadió que la película trata "asuntos que son altamente especulativos como hechos y verdades, reescribiendo de hecho la historia".

Bernard Weinraub argumentó en el New York Times que el estudio debería retirar la película: "¿En qué momento un estudio ejerce su influencia y embota el mensaje tan cargado de un cineasta como Oliver Stone?" Cuando el crítico de cine veterano, Pat Dowell, proporcionó una buena reseña para El washingtoniano, el editor, John Limpert, la rechazó alegando que no quería que la revista se asociara con este punto de vista "absurdo". Como resultado, Dowell renunció como crítico de cine de la revista.

Jack Valenti, quien en ese momento era presidente y director ejecutivo de la Motion Picture Association of America, pero en los meses posteriores al asesinato, fue el asesor especial del presidente Lyndon Johnson, denunció la película de Stone en un comunicado de siete páginas. Escribió: "De la misma manera, los niños y niñas alemanes de 1941 quedaron hipnotizados por El triunfo de la voluntad de Leni Reifenstahl, en el que se representaba a Adolf Hitler como un Dios recién nacido. JFK y Triunfo de la voluntad son igualmente una obra maestra de propaganda y también un engaño. Stone y Leni Reifenstahl tienen otro vínculo genético: ninguno de los dos incluyó en su película un descargo de responsabilidad de que su contenido era en su mayoría pura ficción ".

Oliver Stone apareció en el Larry King Show el 20 de diciembre de 1991. King le preguntó a Stone: "¿Por qué crees que los Wickers, los Rathers, los Gerald Ford en un artículo de opinión en un periódico, en el Washington Post, por qué piensas ¿Están tan enojados? Stone respondió: "Bueno, son el sacerdocio oficial. Tienen interés en su versión de la realidad. Aquí estoy, un cineasta, un artista, entrando en su territorio y creo que les molesta eso…. Creo que lo arruinaron (la cobertura del asesinato de Kennedy) desde el primer día ".

Oliver Stone respondió a sus críticos en un discurso pronunciado en el National Press Club el 15 de enero de 1992. "¿Cuándo, en los últimos veinte años, hemos visto investigaciones serias de Tom Wicker, Dan Rather, Anthony Lewis?" Stone dijo que se opusieron a "esta versión establecida de la historia ... no sea que uno llame al veneno de los principales periodistas de todo el país". Señaló que las críticas a la película provinieron principalmente de "periodistas mayores de derecha e izquierda" que habían apoyado en 1963 la teoría del pistolero solitario y afirmaron que su "objetividad está en cuestión aquí".

Dan Rather, otro antiguo defensor de los pistoleros solitarios, presentó un programa de CBS en el JFK película. Rather señaló que había informado del asesinato de Kennedy en ese momento. Continuó argumentando: "Mucho después de que Oliver Stone haya pasado a su próxima película y mucho después de que muchas personas que han estado escribiendo sobre esto ahora se hayan detenido, seguiré viniendo a esta". Rather sugirió que un periodista era mucho más confiable que un director de cine para interpretar el pasado: “Sabemos mucho y hay mucho para apoyar las conclusiones de la Comisión Warren, pero también abundan las preguntas sin respuesta. No todas las teorías de la conspiración son ridículas ... Explican lo inexplicable, atan cuidadosamente los cabos sueltos, pero un periodista no debe, no puede encontrar refugio allí. Los hechos, las pruebas contundentes son la guía del periodista ".

En la entrevista que Dan Rather realizó para el documental de CBS, le preguntó a Stone: “No entiendo por qué se incluye a la prensa como conspiradores o cómplices de la conspiración”. Stone respondió: “Dan, cuando salió el Informe de la Cámara implicando que había una probable conspiración en el asesinato de Kennedy y King, ¿por qué no estabas corriendo tratando de indagar en el caso de nuevo? No te vi, ya sabes, salir corriendo y mirar algunas de estas tres docenas de discrepancias que presentamos en nuestra película ". Stone agregó que "si acepta mi conclusión no es el punto, queremos que la gente examine este ... tema".

En los primeros meses después JFK fue lanzado, más de 50 millones de personas vieron la película. Robert Groden, que había trabajado como asesor de la película, predijo que: “La película despertará la conciencia pública. Las personas que no pueden tomarse el tiempo para leer libros podrán ver la película y en tres horas podrán ver cuáles son los problemas ".

Tom Wicker era muy consciente del peligro que representaba esta película: “Esta película ... afirma la verdad por sí misma. Y entre los muchos estadounidenses que probablemente lo verán, particularmente aquellos que nunca aceptaron la teoría de la Comisión Warren de un solo asesino, aún más particularmente aquellos que son demasiado jóvenes para recordar el 22 de noviembre de 1963, JFK es muy probable que se tome como la explicación final e incuestionable ". Esto fue confirmado por una encuesta de la NBC que indicó que el 51% del público estadounidense creía, como había sugerido la película, que la CIA era responsable de la muerte de Kennedy y que solo el 6% creía en la teoría del hombre armado solitario de la Comisión Warren.

Oliver Stone pidió que se liberaran los documentos restantes de la CIA y el FBI relacionados con el asesinato de Kennedy. Clifford Krauss, reportado en el New York Times que los miembros de la familia Kennedy apoyaron este movimiento. El historiador Stephen Ambrose argumentó que "el crimen del siglo es demasiado importante para dejarlo sin resolver y demasiado complejo para dejarlo en manos de los cineastas de Hollywood". Louis Stokes, quien había presidido el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes, también pidió que los archivos no se clasifiquen.

La Ley de Recopilación de Registros de Asesinatos del Presidente John F. Kennedy de 1992, o la Ley de Registros JFK, fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos y entró en vigencia el 26 de octubre de 1992. La ley requiere que todos los registros de asesinatos se divulguen públicamente en su totalidad, y estar disponible en la colección a más tardar 25 años después de la fecha de promulgación de la Ley (26 de octubre de 2017), a menos que el Presidente de los Estados Unidos certifique que: (1) un aplazamiento continuo es necesario debido a una daño a la defensa militar, operaciones de inteligencia, aplicación de la ley o conducta de relaciones exteriores; y (2) el daño identificable es de tal gravedad que supera el interés público en la divulgación. Actualmente hay más de 50.000 páginas de documentos gubernamentales relacionados con el asesinato que no se han publicado.

Stone molestó a las principales figuras del Partido Republicano con su película Nixon (1995). Esta película proporcionó un retrato crítico de Richard Nixon durante el escándalo de Watergate. Stone también ha realizado dos simpáticos documentales sobre Fidel Castro: Comandante (2003) y Buscando a Fidel (2004).

Otras películas de Stone incluyen Cielo y tierra (1993), Asesinos natos (1994), Tu turno (1997), Cualquier domingo (1999), Alejandro (2004), World Trade Center (2006), W. (2008), Al sur de la frontera (2009) y Wall Street: el dinero nunca duerme (2010).

Desde 2008, Oliver Stone ha estado trabajando con Peter J. Kuznick en una serie de televisión de diez capítulos, The Untold History of the United States. El primer episodio apareció en Showtime en noviembre de 2012.

La muerte de Marilyn Monroe y el asesinato de John F. Kennedy han engendrado películas, programas de televisión, libros y artículos. El asesinato de Kennedy incluso ha producido grupos de estudio y una convención anual en Dallas. Uno de los ejemplos más notables de conspiración representada como entretenimiento es la película JFK, dirigida por Oliver Stone (Warner Brothers, 1992). Nuestro propósito no es revisar la controversia sobre las circunstancias que rodearon el asesinato del presidente Kennedy (aunque rechazamos la idea de que el asesinato fue parte de una conspiración). Tampoco es nuestro propósito reseñar la película (aunque evaluaremos la película dentro de una tradición estética y literaria). Más bien pretendemos mostrar cómo el tema paranoico agregó poder narrativo y valor comercial a la película, para iluminar el papel que juega el mensaje paranoico en el entretenimiento popular.

Las películas no son simplemente entretenimiento, también son influencias culturales, intelectuales y políticas. La investigación demuestra la influencia en las creencias, actitudes, emociones y comportamiento de películas como la antinuclear. El día después, el antisoviético Amerika, Holocausto, y la saga multigeneracional de una familia negra, Raíces. El efecto, sin embargo, no es tanto cambiar la mentalidad de la gente como solidificar y exagerar las creencias y actitudes que ya se tienen. Las películas no crean tendencias culturales, pero las aceleran y exageran. Una encuesta y un análisis de la reacción del espectador a JFK demostró que esta película y otras similares pueden producir "estados emocionales marcadamente alterados, cambios de creencias que se extienden a través de temas políticos específicos y ... un impacto en cambios de comportamiento políticamente relevantes. [JFK los espectadores] informaron cambios emocionales, [se volvieron] significativamente más enojados y menos esperanzados ... Aquellos que habían visto la película eran significativamente más propensos a creer [las diversas conspiraciones representadas en la película] ".

JFK no es una película histórica en la forma en que William Makepeace Thackeray Henry Esmond, De Alexandre Dumas Tres mosqueterosy Margaret Mitchell Lo que el viento se llevó son novelas históricas. Stone no toma personajes ficticios y los coloca en un contexto histórico, ya que Scarlett O'Hara y Rhett Butler ficticios se ubican en la Georgia de la guerra civil. Stone toma personajes históricos genuinos, como el fiscal de distrito de Nueva Orleans, James Garrison, y el activista cívico Clay Shaw, por ejemplo, y presenta su versión de lo sucedido. Las películas de este tipo se denominan docudramas porque dramatizan hechos históricos y personajes históricos y para la pantalla. Una película como Lo que el viento se llevó intenta decirle al espectador cómo eran las cosas, qué tipo de cosas sucedieron en un período histórico pasado. En contraste, un docudrama como JFK intenta transmitir una versión particular de la historia; la película no presenta simplemente la versión de la historia del director; busca persuadir al espectador de que la versión es la verdad.

El cine como medio presenta oportunidades y limitaciones que están ausentes en una obra escrita. Estas fortalezas y restricciones se demostraron por primera vez en la película estadounidense seminal de D. W. Griffith, El nacimiento de una nación (Épica, 1915). Esta película, que establecía la "gramática y la sintaxis" del cine como entretenimiento narrativo, transmitía un poderoso mensaje racista. Idealizó el Viejo Sur, elogió la esclavitud, describió a los miembros del Klan como los heroicos salvadores del Sur blanco de los negros bestiales y sus aliados blancos del Norte, y se opuso a la "contaminación" racial. Financieramente fue un gran éxito. Políticamente, facilitó el resurgimiento del Ku Klux Klan. Su racismo era tan simplista y ofensivo que, incluso en una época tolerante al racismo, fue prohibido en varias ciudades y se convirtió en objeto de pequeños disturbios. Griffith se veía a sí mismo como la víctima de las fuerzas (los negros y sus simpatizantes del Norte) que "expuso" en la película.

De El nacimiento de una naciónlanzamiento en 1915 a la aparición de JFK en 1992, las películas históricas estadounidenses desarrollaron un patrón cinematográfico con las siguientes características:

* La historia se presenta en un estilo fílmico de un patrón visual y auditivo impecable; el espectador parece estar mirando directamente a la realidad;

* La historia tiene un fuerte mensaje moral;

* La historia es simple y definitiva. Rara vez se sugieren versiones alternativas; si se sugieren, se descartan o se burlan de ellos;

* La historia trata sobre individuos, generalmente heroicos, que luchan por el bien en interés de la humanidad (es decir, la audiencia);

* La historia tiene un tono emocional fuerte.

JFK agrega varias otras técnicas. Entrelaza a la perfección las imágenes de los noticiarios del asesinato con material de ficción, de modo que el límite entre el hecho histórico y las elaboraciones de ficción del director o escritor se difumina progresivamente. Está repleto de información, presentado en palabras y sugerido en imágenes. Contiene no solo muchos discursos breves y varias oraciones largas, sino también muchos diálogos. Más importante aún, incluye muchas escenas sin diálogo, algunas aparentemente de solo uno o dos segundos de duración, que imparten o sugieren información. No se sugiere un lugar de conspiración, sino ocho: la CIA, los fabricantes de armas, la policía de Dallas, las fuerzas armadas, la Casa Blanca, la prensa establecida, los cubanos anticastristas renegados y la mafia. El valor persuasivo de tal ataque es dejar al espectador, si no convencido, al menos creyendo que "tiene que haber algo". Un espectador dijo que ella y su compañera "salieron de la película sintiendo que acabábamos de sufrir una poderosa 'inducción de paranoia'".

Estos hechos, invenciones e insinuaciones no provienen necesariamente de las creencias privadas del director. Están impulsados ​​por las necesidades comerciales y narrativas de la forma. El arte popular requiere continuidad y orden, elementos que generalmente carecen de hechos genuinos. La descripción cinematográfica de los eventos debe captar la atención del espectador, mantenerlo fijo en su asiento, hacerlo identificarse con la acción y los personajes principales, e inducirlo a decirle a sus vecinos que compren una entrada para la próxima función. La perspectiva paranoica promueve estas ambiciones comerciales y artísticas:

* También ofrece una visión simplificada de la realidad. De hecho, la visión paranoica del mundo es una que exige coherencia, incluso cuando falta tal coherencia.

* También asume una posición moral: nosotros contra ellos, el bien contra el mal, la apertura contra la conspiración.

* También presenta la "verdad" como simple en esencia pero muy compleja en detalles.

* También describe una lucha, no entre fuerzas abstractas, sino entre individuos y grupos.

* También aporta poderosas emociones a la narración. Por lo tanto, el mensaje paranoico se adapta de manera única a la forma de un drama cinematográfico histórico o docudrama. Este mensaje se ve con más fuerza en JFK pero también en otras películas paranoicas: Silkwood, Desaparecido, y La vista de Parallax.

El tema paranoico complementa otra influencia: la deconstrucción, un rasgo destacado de la crítica y el arte de finales del siglo XX. La parte más importante de la posición deconstructiva para nuestros propósitos es su afirmación de que los "textos" (novelas, películas, poemas) no tienen ningún significado aparte de cómo se perciben. Si la audiencia recibe la historia "verdadera", entonces los "hechos" en el texto son verdaderos. La verdad es en sí misma un concepto cambiante mediante el cual los intereses políticos del creador y la audiencia (generalmente expresados ​​en términos de raza, género y posición económica) definen lo que es verdad. Si lo que se presenta persuade a la gente de que es verdad y si esta verdad es "políticamente progresista", entonces los eventos presentados en el texto son verdaderos.

Cuando Oliver Stone hizo de Jim Garrison el protagonista de su película, JFK, el cineasta difícilmente podría haber imaginado cuál sería la reacción del público. Sin embargo, no tuvo que esperar mucho para averiguarlo. Incluso cuando la filmación apenas comenzaba, las reacciones comenzaron a fluir alto y claro.

"Para aquellos que lo han olvidado o son demasiado jóvenes para recordar", Noticias matutinas de Dallas El reportero Jon Margolis escribió en mayo de 1991: "Garrison era el extraño fiscal de distrito de Nueva Orleans que, en 1969, afirmó que el asesinato del presidente John F. Kennedy fue una conspiración de algunos funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia". "Garrison incluso se las arregló para llevar a un desgraciado a juicio por su papel en esta supuesta conspiración", continuó Margolis. "Al no tener caso, Garrison perdió en la corte".

El Correo de Washington El reportero George Lardner, Jr., que había cubierto la investigación de JFK de Garrison a fines de la década de 1960, recibió un borrador inicial del JFK guión y prontamente intervino con su opinión. "Oliver Stone persigue la ficción", escribió. "La investigación de Garrison fue un fraude".

En Tiempo, Richard Zoglin llamó a Garrison "un aficionado a la conspiración con los ojos muy abiertos", "en algún lugar cerca de la franja lejana de los teóricos de la conspiración, pero Stone parece haber comprado su versión (del asesinato) prácticamente al por mayor".

Incluso el crítico de cine Joe Bob Briggs participó en el acto. "El papel principal en la película JFK no es JFK ", escribe Briggs." No es LBJ. No es el gobernador Connally o Jackie o el presidente del Tribunal Supremo Warren o Lee Harvey Oswald o Jack Ruby. El papel principal en la película es este escama de Nawluns ".

"Por supuesto, si le preguntaste a Oliver", continúa Briggs, "la única razón por la que pensamos que Jimbo Garrison es un tonto es que ha sido perseguido por la conspiración de los medios, la conspiración cubana, la conspiración del FBI, la conspiración de la CIA, la conspiración de la médicos del Parkland Hospital, la conspiración de todos los empleados del Depósito de Libros Escolares de Texas, y ahora la conspiración de todos los tejanos culpables para encubrir lo que su estado le hizo al presidente ".

Mucho antes del advenimiento del pseudo documental de Hollywood, Karl Marx sugirió que todos los grandes eventos y personalidades de la historia mundial ocurren dos veces: "la primera vez como tragedia, la segunda como farsa". La película de Oliver Stone "JFK" representa la segunda venida de Jim Garrison.

En 1969, cuando fracasó el juicio de Jim Garrison por la conspiración para matar a Kennedy, todo su caso de que el acusado, Clay Shaw, había participado en un complot de asesinato resultó estar basado en nada más que la historia inducida por hipnotización de un solo testigo. . Este testigo, Perry Raymond Russo, había testificado que no tenía ningún recuerdo consciente de su propia historia de conspiración antes de haber sido drogado, hipnotizado y alimentado en circunstancias hipotéticas sobre el complot que supuestamente presenció el fiscal de distrito. Para consternación de sus seguidores, y tres miembros del personal de su Garrison dimitieron, esta fue la esencia del juicio espectáculo de Garrison: un testigo que reconoció que no podía, después de este tratamiento extraño, separar la fantasía de la realidad. Después de eso, la prensa consideró que el enjuiciamiento de Garrison era, como señaló el New York Times en un editorial, "uno de los capítulos más vergonzosos en la historia de la jurisprudencia estadounidense". En esta debacle, el propio Garrison fue expuesto como un hombre que había ignorado imprudentemente la verdad cuando se adaptaba a sus propósitos.

Luego, en 1991, una generación después, Garrison resurge como un fénix de los escombros como el fiscal que busca la verdad (interpretado por Kevin Costner) en la película "JFK", y que resuelve brillantemente el misterio del asesinato de Kennedy. En esta versión, no hay hipnosis: el renacido Garrison descubre ingeniosamente pruebas convincentes de que Clay Shaw planeó la emboscada en Dallas del presidente Kennedy en Nueva Orleans con dos confederados: David William Ferrie (interpretado por Joe Persci), un soldado de fortuna homosexual y Lee. Harvey Oswald (interpretado por Gary Oldman). Establece que este trío, que también participa juntos en orgías, todos trabajaban para la CIA y fueron reclutados para una conspiración para tomar el poder en Washington.

Filmado en un estilo semi-documental granulado, con noticieros y metraje amateur incorporado, "JFK" pretende revelar la verdad real sobre el asesinato de Kennedy. Desde el momento en que se estrenó, su director Oliver Stone ha defendido con tanta pasión su veracidad fáctica que se convirtió, a todos los efectos prácticos, en el nuevo Garrison. ¿Qué podría ser más apropiado en la era de los medios de comunicación que un cineasta cruzado reemplazando a un fiscal de distrito cruzado como el símbolo del buscador de la verdad en la sociedad? En esta capacidad, Oliver Stone-Garrison presentó su caso en programas de noticias de televisión, programas de entrevistas, revistas y las páginas de opinión de los periódicos. Realizó sus propias conferencias de prensa, con su atractiva investigadora a su lado, se reunió con líderes del Congreso y él, como había hecho el Garrison original un cuarto de siglo antes, utilizó esta plataforma pública para centrar la atención en la posibilidad de que el gobierno estuviera ocultando la verdad sobre el asesinato de Kennedy. Al explotar este tormento del secreto, Stone demostró ser mucho más exitoso que su predecesor en despertar el interés en la publicación de los archivos clasificados relacionados con el asesinato.

Pero cuando Jim Garrison falló en la construcción de un caso de conspiración plausible contra Clay Shaw, ¿cómo tuvo éxito Oliver Stone? La respuesta es que mientras que la guarnición original solo intentó persuadir, intimidar e hipnotizar a los testigos incapaces para que le proporcionaran pruebas incriminatorias, la nueva guarnición, Oliver Stone, fabricó para su película las pruebas y los testigos cruciales que faltaban en la vida real, incluso cuando esta licencia requería falsificar deliberadamente la realidad y representar eventos que nunca sucedieron. Considere, por ejemplo, la forma en que fabricó la dramática confesión de Ferrie a Garrison en una habitación de hotel solo unas horas antes de morir.

En realidad, así como en el relato del caso de Jim Garrison, David Ferrie mantuvo firme su inocencia, insistiendo en que no conocía a Lee Harvey Oswald, que no estaba en la CIA y que no tenía conocimiento de ningún complot para matar a Kennedy. La última persona conocida que habló con Ferrie fue George Lardner, Jr. del Washington Post, con quien Ferrie se había reunido desde la medianoche hasta las 4 am del 22 de febrero de 1967. Durante esta entrevista, Ferrie describió a Garrison (a quien no ha visto desde semanas) como "una broma". Varias horas después, Ferrie murió de una hemorragia cerebral.

En "JFK", Oliver Stone inventa y falsifica su propia versión de la última noche de Ferrie. En lugar de ser entrevistado tranquilamente por un periodista en su casa, "JFK" muestra a Ferrie, presa del pánico, siendo interrogado tenazmente por Jim Garrison en una suite de hotel hasta que finalmente se derrumba y confiesa. Ferrie nombra a su controlador de la CIA y, en rápida sucesión, Ferrie admite en la película todo lo que negó en la vida real. Reconoce que le enseñó a Oswald "todo". Luego explica que no solo conoce a Clay Shaw, sino que está siendo chantajeado por él y controlado por él. También admite que trabaja para la CIA, junto con Oswald, Shaw y "los cubanos", que fueron los "tiradores" en Dallas. Demuestra un conocimiento íntimo de la trama al explicar que los "tiradores" fueron reclutados sin que se les dijera de quién eran las órdenes que estaban cumpliendo. Le dice a Garrison que la trama es "demasiado grande" para ser investigada, lo que implica que hay figuras poderosas detrás de ella y que, como saben que Ferrie ahora está hablando, le han emitido una "sentencia de muerte".

Después de que Ferrie deja Garrison y regresa a su apartamento, se muestra que un hombre calvo lo persigue, lo sujeta y lo asesina. El asesino, que aparece en otras escenas de ficción como socio de Shaw, Oswald y los tiradores cubanos anticastristas. Cuando Garrison llega a la escena del crimen y encuentra la botella vacía de píldoras, concluye que Ferrie fue asesinado, lo que le da a las revelaciones anteriores de Ferrie a Garrison la fuerza de una confesión en el lecho de muerte. (En realidad, el forense dictaminó que Ferrie había muerto por "causas naturales", un veredicto que Garrison, como autoridad facultada, no impugnó).

Las transformaciones de Oliver Stone en esta escena implican más que algunas artimañas cinematográficas triviales. Proporcionan el vínculo para la conspiración. La confesión de Ferrie conecta al equipo de "tiradores" cubanos anónimos en Dallas con Clay Shaw, David Ferrie y Lee Harvey Oswald en Nueva Orleans y, en un nivel superior, los "intocables" de la CIA. Mientras que en realidad Ferrie negó que estuviera en la CIA, que alguna vez conoció a Oswald o que sabía algo sobre un complot para matar a JFK, en la película, Stone hace que Ferrie confiese que estaba en la CIA, conocía y entrenaba a Oswald y conocía los detalles clave de la trama. para disparar a JFK. Estas admisiones fabricadas cambian toda la historia, al igual que cambiaría la historia sobre la ejecución de Julius y Ethyl Rosenberg si la película fabricara una escena ficticia que mostrara a los Rosenberg confesando a J. Edgar Hoover que eran parte de una conspiración comunista para robar secretos atómicos. .

Y las confesiones falsas de Ferrie no son una licencia aislada. A lo largo de JFK, en docenas de escenas, Oliver Stone sustituye la ficción por la realidad cuando presenta su caso. Incluso contradice abiertamente los dos libros que representa como la base de "JFK": Jim Garrison, "On The Trail of the Assassins" (Warners Books, 1988) y James Marrs, Cross Fire: The Plot That Killed Kennedy (Carroll y Graf, 1990). Hace un uso especialmente eficaz de esta técnica de sustitución cuando se trata de testigos. Aquí, como todos los creadores de ficción, tiene una ventaja sobre los buscadores de hechos: puede modelar ingeniosamente a sus testigos sustitutos para que cumplan con los criterios de la audiencia sobre lo que es creíble. Su sustitución del ficticio "Willie O'Keefe" para reemplazar al testigo defectuoso de Garrison, Perry Raymond Russo, es un ejemplo de ello.

En una estampida histérica inusual incluso para la manada de los medios, decenas de periodistas se han tomado un descanso de sus ocupaciones habituales, como impulsar al candidato presidencial más conservador de los demócratas, ensalzar el libre comercio o juzgar a otros países por su progreso hacia el oligopolio al estilo estadounidense. - para lanzar una ofensiva contra lo que claramente se percibe como la principal amenaza interna para la República: un cineasta llamado Oliver Stone.

Stone, cuyo presunto delito fue la producción de una película llamada JFK, ha sido comparado con Hitler y Goebbels y con David Duke y Louis Farrakhan. La tesis de la película ha sido declarada similar a las supuestas conspiraciones de los masones, los Illuminati bávaros, la Liga de Hombres Justos y los Ancianos de Sión.

La película ha sido descrita como "una mentira de tres horas de un sociópata intelectual". Newsweek publicó un artículo de portada titulado: "Por qué no se puede confiar en la nueva película de Oliver Stone". Otro crítico acusó a Stone de "ciudadanía despreciable", que es lo más parecido a una acusación de traición que permiten las leyes de difamación. Mientras tanto, Leslie Gelb, con la mejor New York Times pomposidad, se conformó con declarar que los "tormentos" de los presidentes Kennedy y Johnson sobre Vietnam "no deben ser jugados por Oliver Stone ni por nadie".

El ataque comenzó meses antes de que apareciera la película, con la filtración de un primer borrador de la película. En junio pasado, la película había sido criticada por la Chicago Tribune, Washington Post, y Tiempo revista. Estos críticos, al menos, al menos habían visto alguna cosa; Tras el estreno de la película, Cokie Roberts de NPR adoptó la notable postura periodística de negarse a proyectarla en absoluto porque era tan horrible.

Bueno, tal vez no tan notable, porque el sentido abrumador que uno obtiene de las diatribas críticas es de negación, de defensa del no conocimiento, de aferrarse ferozmente a una historia que incluso algunos de los antagonistas más vehementes de la Piedra tienen que confesar, profundamente en sus artículos pueden no ser correctos.

Stephen Rosenfeld del El Correo de Washington, por ejemplo, declara siete párrafos en su comentario: "Que el asesinato probablemente abarcó más que un solo pistolero ahora parece más allá de la cautela".

Si hubo más de un pistolero, se sigue que hubo una conspiración de algún tipo y se deduce que la Comisión Warren estaba incorrecta. Debería seguirse también que los periodistas que escriben sobre el asesinato de Kennedy deberían estar más interesados ​​en lo que realmente sucedió que en descartar a todos los críticos de la Comisión Warren como paranoicos. Sin embargo, desde el principio, los medios de comunicación han sido un promotor constante de la tesis de que Rosenfeld ahora dice que está equivocada más allá de toda duda.

De hecho, ninguno de los ataques periodísticos a la película que he visto hace ningún esfuerzo por explicar de manera convincente lo que hizo sucederá en Dallas ese día. Defienden explícita o implícitamente a la Comisión Warren o descartan su inexactitud como una mera curiosidad histórica.

Por supuesto, es todo lo contrario. Americanos, si no el El Correo de Washington, quieres saber que pasó. Y después de casi treinta años de tonterías periodísticas sobre una de las historias más importantes de nuestra era, un cineasta ha presentado una tesis alternativa y el establishment del país se ha vuelto loco.

Bien o mal, tienes que dárselo al chico. Desde la década de 1960, quienes intentan detener el mal que se ha infiltrado cada vez más en nuestro sistema político no han sido tanto reprimidos como ignorados. El importante libro nuevo de Gary Sick sobre los eventos relacionados con la sorpresa de octubre, por ejemplo, no ha sido revisado por muchas publicaciones importantes. Las docenas de libros sobre el tema del asesinato de Kennedy, en su totalidad, no han recibido ni cerca de la atención del esfuerzo de Stone. Por primera vez en dos décadas, alguien finalmente llamó la atención del establishment, con una película que recaudó $ 40 millones en las primeras tres o cuatro semanas y probablemente será vista por 50 millones de estadounidenses cuando las ventas de cintas de video disminuyan.

Además, a principios de enero, el propio relato del caso de Jim Garrison estaba en la parte superior de la lista de libros más vendidos en rústica y el de Mark Lane Negación plausible había llegado al número siete en el recuento de tapa dura. Muchos de los críticos de Stone lo han acusado de un acto de propaganda maliciosa. De hecho, es parte de la sórdida realidad de nuestro tiempo que Hollywood es casi la única institución que queda en nuestro país lo suficientemente grande y poderosa para desafiar la influencia de la propaganda estatal que controla nuestras vidas sin apenas un murmullo de los mismos periodistas tan indignados por Piedra. ¿Dónde estaban estos buscadores de la verdad, por ejemplo, durante la Masacre del Golfo? Incluso si la descripción de Stone fuera totalmente falsa, palidecería en comparación con las brutales consecuencias de la fácil manipulación de los medios por parte del gobierno durante el asunto iraquí.

Y, si las películas se van a mantener con los estándares establecidos para JFK, ¿Dónde están las críticas paralelas de Lo que el viento se llevó y una horda de otros mitos cinematográficos que forman parte de la conciencia estadounidense?

No, el crimen de Stone no fue que su película presentara un mito, sino que tuvo la audacia y el poder de desafiar los mitos de sus críticos. Es, a juicio de los críticos, el trabajo de los medios de comunicación determinar el paradigma del país, definir nuestras percepciones, dar amplias interpretaciones a los grandes acontecimientos, crear los mitos que guían nuestro pensamiento y nuestra acción. Son, por ejemplo, Tom Brokaw y Cokie Roberts quienes están ordenados para evaluar a los candidatos demócratas en su catecismo, no meros miembros del público o incluso los propios candidatos. Corresponde a los medios de comunicación determinar qué practicantes de la violencia, como Henry Kissinger y Richard Helms, serán estadistas y cuáles, como Lee Harvey Oswald y James Earl Ray, son meros asesinos. Es su privilegio determinar cuáles de nuestros políticos tienen visión y cuáles son tontos, y qué acciones ilegales o corruptas se han tomado en interés nacional y cuáles para subvertir ese interés. Y este derecho, como diría Leslie Gelb, no debe ser jugado por Oliver Stone ni por nadie más.

Debido a que se atrevió a pisar el terreno mítico de los medios de comunicación, Stone ha logrado algo verdaderamente notable que va mucho más allá de los hechos específicos del asesinato de Kennedy. Independientemente de los errores en su relato de esa historia, su historia subyacente dice una verdad sombría. Stone no solo ha presentado una tesis detallada, aunque discutible, de lo que sucedió en Dallas un día, sino una parábola de los siguientes treinta años de desintegración democrática de Estados Unidos. Porque en estas décadas uno encuentra evidencia repetida e indiscutible - Watergate, Irán-Contra, BCCI, la guerra contra las drogas, por nombrar solo algunos - de los principales políticos y servicios de inteligencia que trabajan en alianza impía con criminales y partidarios extranjeros para afectar malévolamente la política nacional. . Y aún en la década de 1980, tenemos documentación del programa Continuity in Government de que al menos algunos en la administración Reagan se estaban preparando para un golpe de estado en las condiciones más mal definidas.

Uno de los conceptos más desastrosos del periodismo contemporáneo es que la verdad no puede existir en ausencia de evidencia revelada. Al aceptar la tiranía de lo conocido, los medios de comunicación confían inevitablemente en la versión oficial de la verdad, y rara vez piden al gobierno que pruebe su caso, mientras exigen a los críticos de esa versión oficial las pruebas de evidencia más rigurosas. Algo de esto, como en el caso, digamos, de George Will, es simplemente falsedad ideológica. Otro es la influencia inconsciente de la propia casta, bien ejemplificada por el crítico de Stone, Chuck Freund, un antiguo periodista alternativo cuyas percepciones cambiaron casi inmediatamente después de conseguir un trabajo en el El Correo de Washington, y que ahora escribe como si quisiera ser miembro del Metropolitan Club. Pero para muchos periodistas se trata simplemente de una fe infantil en los hechos conocidos como delimitador de nuestro entendimiento.

Si la inteligencia significa algo, significa no solo la colección de hechos, sino organizarlos en algún tipo de patrón de probabilidad para que podamos entender más de lo que realmente sabemos.

Por lo tanto, el niño de la escuela primaria está inundado de hechos porque se considera todo lo que se puede manejar en ese momento. Los hechos en este nivel están cuidadosamente ordenados y funcionan como reglas para describir un mundo cómodo y confiable.

A partir de la escuela secundaria, sin embargo, uno comienza a tomar estos hechos e interpretarlos y ponerlos juntos en nuevos órdenes y considerar qué muchos hechos, algunos de ellos contradictorios, podrían significar. En la escuela esto no se llama paranoia, ni teoría de la conspiración, sino pensamiento.

En el camino, se descubre que algunos de los hechos, también conocidos como reglas, que aprendimos en la escuela primaria no eran hechos. Aprendí, por ejemplo, que a pesar de lo que dijo la Sra. Dunn en quinto grado, Arkansas no se pronunciaba R-Kansas.

Finalmente, aquellos que van a la universidad aprenden que los hechos no son de tanta ayuda como pensábamos en la escuela secundaria, por ejemplo, cuando intentamos un artículo importante sobre lo que causó la Guerra Civil.

Negar a escritores, ciudadanos comunes o incluso cineastas el derecho a pensar más allá del perímetro de lo conocido y verificable es enviarnos intelectualmente de regreso a un mundo de quinto grado, preciso pero inexacto y, cuando se aplica a una democracia, altamente peligroso. Después de todo, tenemos que votar sin todos los hechos.

Como señaló Benjamin Franklin, no es necesario comprender la ley de la gravedad para saber que si una placa cae al suelo, se romperá. Del mismo modo, ninguno de nosotros tiene que conocer la historia completa del asesinato de JFK para comprender que la historia oficial simplemente no es cierta.

Oliver Stone no ha hecho nada peor que tomar el conocimiento disponible y reunirlo de una manera que le parezca lógica. Inevitablemente, debido a que se desconocen muchos hechos, la película debe ser, hasta cierto punto, un mito.

Así, se nos presentan dos mitos: el de Stone y la versión oficial tan asiduamente custodiada por los medios de comunicación. Uno dice que Kennedy fue víctima de fuerzas que constituían un gobierno en la sombra; el otro dice que fue solo un evento aleatorio de un individuo solitario.

No necesitamos aceptar ninguno de los dos, pero de los dos, la versión Stone claramente tiene la ventaja.La teoría del pistolero solitario (la lluvia de ideas de Arlen Specter, cuyos estándares éticos se mostraron bien durante las audiencias de Thomas) es tan débil que incluso algunos de los peores críticos de Stone no la defenderán frente a hechos como la naturaleza del arma. supuestamente utilizado (tan poco confiable que los italianos lo llamaron el rifle humanitario), el exótico camino supuesto de la bala, y el inexplicablemente fácil regreso de Oswald a los Estados Unidos después de desertar a la Unión Soviética.

Al final, David Ferrie en la película probablemente lo dijo bien: "Los malditos tiradores ni siquiera saben" quién mató a JFK. En una operación bien planificada es así.

Tiendo a creer que Stone tiene razón sobre la participación de los cubanos de derecha y las turbas, que los funcionarios de inteligencia participaron en algún nivel, que Jim Garrison estaba en algo pero que su caso fracasó principalmente porque varios de sus testigos terminaron misteriosamente. muerto, y que se llevó a cabo un encubrimiento sustancial. Sospecho, sin embargo, que el motivo principal del asesinato fue la venganza, ya sea por una supuesta distensión con Castro o por los movimientos antimafia de JFK, y que la tesis de Stone sobre Vietnam es exagerada. La conspiración de alto nivel representada es posible pero, en este punto, solo eso porque el caso se basa en muy poco: algunos movimientos extraños de tropas, una falla en la red telefónica y el relato del Sr.X, que resulta ser Fletcher Prouty, jefe. de operaciones especiales para el Estado Mayor Conjunto en ese momento.

Pero no debemos envidiar a Stone si se equivoca en alguno de estos puntos, porque nos ha mostrado algo incluso más importante que el asesinato de Kennedy: una idea de los repetidos esfuerzos organizados de unos pocos para manipular en su propio beneficio una democracia en la que se confía demasiado. de su invulnerabilidad por parte de un medio que se niega a ver y contar lo que ha estado sucediendo.

Así como los soviéticos necesitaban confrontar las mentiras de su propia historia para construir una nueva sociedad, Estados Unidos debe enfrentar las mentiras de los últimos treinta años para seguir adelante, Stone, ante el miedo de quienes han participado en esas mentiras y a la oportunidad de todos aquellos que sufrieron a causa de ellos - ha contribuido a que esto sea posible.

El cine ha sido reconocido durante mucho tiempo como un poderoso transmisor de cultura porque transmite creencias, valores y conocimientos; sirve como memoria cultural; y ofrece crítica social. En consecuencia, el cine sigue siendo un campo de batalla continuo en los conflictos culturales de América. Los esfuerzos de reforma de los progresistas a principios del siglo XX y las investigaciones del HUAC sobre el personal de Hollywood a finales de los 40 y los 50 demuestran un ejemplo de la permanente preocupación pública por el papel "cuasi-educativo" del cine en la vida estadounidense.

Quizás ninguna película en la historia reciente ha captado más atención y generado un debate más controvertido sobre el poder persuasivo de una película que JFK del guionista / director Oliver Stone. Incluso antes de que esta producción de Warner Brothers de tres horas y 40 millones de dólares llegara a los cines el 20 de diciembre de 1991, periodistas veteranos, decididos a proteger su propia cobertura de los eventos de 1963, atacaron la imagen como una polémica distorsión de la historia, una mezcla propagandística de realidad y ficción. , evidencia y especulación. Mientras la película se proyectaba en los cines, el antiguo personal de la Comisión Warren defendió las conclusiones de su investigación en la década de 1960; los patólogos de la Marina también confirmaron los hallazgos de la autopsia de Kennedy. Al final, JFK se convirtió en el catalizador de la acción política directa. El 27 de octubre de 1992, el ex presidente Bush promulgó una resolución que establece una junta independiente de cinco miembros nombrada por el presidente para revisar y divulgar los archivos acumulados por la Comisión Warren y dos investigaciones posteriores del Congreso, así como materiales del FBI y la CIA.

Los debates más publicitados sobre JFK se dirigieron a la afirmación de la película sobre la verdad histórica y la legitimidad del cineasta comercial, y especialmente hacia Oliver Stone, como un narrador del pasado. Hubo otras películas realizadas antes de JFK, tanto comerciales como documentales, que desafiaron los hallazgos de la Comisión Warren, pero ninguna generó la controversia que rodeó la producción de Oliver Stone. Esto se debe en parte a que JFK entró en el diálogo cultural a principios de la década de 1990, una época de tremendo conflicto sobre el significado y el destino de Estados Unidos; Las interpretaciones del pasado cobraron mayor importancia que nunca en la lucha por la identidad nacional.

Al examinar cómo Stone construyó su narrativa sobre el asesinato, podemos observar la complejidad de convertir el tema histórico en una película comercialmente exitosa en el estilo narrativo clásico de Hollywood, al mismo tiempo que se descubre la versión de Stone del asesinato. Además, el éxito de taquilla de la película y el debate simultáneo indicaron más que una mera fascinación por el asesinato de Kennedy. Todo el asunto demostró cuán efectiva puede ser una película como transmisora ​​de conocimiento, historia y cultura. Como resultado, el debate sobre la validez de JFK se extendió mucho más hacia el panorama cultural devastado por la guerra de Estados Unidos en la década de 1990 de lo que la mayoría de los observadores han señalado. La controversia de JFK fue un incidente revelador que demostró el conflicto cultural más amplio sobre los valores y el significado en Estados Unidos y la competencia para definir la identidad nacional. Aunque en gran parte descuidada por la mayoría de los críticos, la respuesta de los conservadores religiosos a JFK, en particular, mostró cómo la guerra cultural por el futuro de Estados Unidos se libró en parte a través de interpretaciones del pasado, incluso las de un cineasta comercial.

Ningún otro medio puede aproximarse al realismo de la película, en lo que respecta a su capacidad para permitir al espectador experimentar, es decir, "escuchar" y "ver" el curso de los acontecimientos que toman forma de una determinada manera. Al juntar incluso acciones aparentemente no relacionadas en una forma narrativa coherente, una película puede yuxtaponer personas, eventos y circunstancias de tal manera que ofrezca una interpretación de su significado y significado. Como explicó el historiador de cine David A. Cook, a diferencia de una narrativa literaria, "el cine construye sus ficciones mediante la manipulación deliberada de la realidad fotografiada, de modo que en el cine el artificio y la realidad se vuelven literalmente indistinguibles" (93-4). El realismo del cine, entonces, carga la interpretación del artista con autenticidad, especialmente para un público desinformado.

De esta manera, JFK se convirtió en un montaje perfecto de posibilidades, mezclando evidencia histórica y especulación. La película abrumó al espectador con información presentada en el estilo de edición rápida de los videos musicales de MTV. "Es como astillas en el cerebro", dijo Stone sobre las imágenes de estilo MTV en JFK. "Estábamos asaltando los sentidos con una especie de técnica new-wave". Stone explotó las imágenes e íconos capturados por la extraordinaria cobertura televisiva de los eventos que rodearon el asesinato y grabados a fuego en la memoria colectiva. La combinación de metraje documental re-filmado con el original, simulaciones y recreaciones escenificadas y filmadas en la ubicación real contribuyó al reclamo de autenticidad de la película al mismo tiempo que juega con las expectativas de la audiencia. El resultado fue una intensificación del realismo de la película, una cinematografía fantástica que, como sostenían los críticos, era también una técnica propagandística: narración selectiva que mezclaba realidad y ficción. Al emplear imágenes históricas en un contexto de significado diferente, es decir, una narrativa que ofrece una interpretación alternativa de los eventos que rodearon el asesinato, Stone intensificó su desmitologización de la teoría del pistolero solitario de la Comisión Warren.

El crítico de cine de Los Angeles Times, Jack Mathews, dijo: "Los cineastas tienen la responsabilidad tácita de no mentir o distorsionar la verdad cuando la verdad es precisamente lo que dicen presentar". Con respecto al asesinato de Kennedy, sin embargo, el co-guionista de Stone, Zachary Sklar, argumentó: "Como nadie está de acuerdo en nada, nadie está distorsionando la historia. La única historia oficial es el informe de la Comisión Warren, y nadie cree". Constantemente desde 1966, las encuestas de opinión pública han demostrado que la mayoría de los estadounidenses cree que hubo una conspiración involucrada en el asesinato. Más recientemente, U.S. News and World Report dijeron que solo el 10 por ciento de los estadounidenses creían en la conclusión de la Comisión Warren de que Oswald actuó solo. Las encuestas de opinión y el debate de los medios mostraron la falta de consenso sobre la verdad histórica sobre el asesinato de Kennedy. La amplia gama de desacuerdos, en general y sobre tantos detalles, demostró tanto la ausencia de conocimiento público compartido como cuánto del relato permanece oscurecido por la controversia y la confusión.

Este estado de cosas hizo que fuera aún más difícil concebir una película (o cualquier otro tipo de proyecto para el caso) sobre el asesinato que no fuera discutible. Aparte de los apologistas de la Comisión Warren (considerados por Stone como "una raza moribunda"), el asesinato sigue siendo un evento sin resolver. Pero incluso entre los investigadores independientes de la conspiración, que se convirtieron en la principal fuente de información de Stone sobre el asesinato, hubo una disputa considerable sobre qué constituía evidencia histórica confiable y qué era pura especulación.


Temporada 1 Oliver Stone & # 39s Historia no contada de los Estados Unidos

Al optar por que se verifique su entrada para esta película, nos permite verificar la dirección de correo electrónico asociada con su cuenta de Rotten Tomatoes con una dirección de correo electrónico asociada con la compra de una entrada de Fandango para la misma película.

¡Ya casi estás ahí! Simplemente confirme cómo obtuvo su boleto.

Es bueno, lo recomiendo.

Tan fresco: ¡Absolute debe verlo!

¿Qué pensaste de esta temporada de televisión? (Opcional)

¿Cómo compraste tu entrada?

Al optar por que se verifique su boleto para esta película, nos permite verificar la dirección de correo electrónico asociada con su cuenta de Rotten Tomatoes con una dirección de correo electrónico asociada con la compra de un boleto de Fandango para la misma película.

Aún no ha terminado su revisión, ¿desea enviarla como está?

Siempre puedes editar tu reseña después.

¿Está seguro?

Las reseñas verificadas son consideradas más confiables por los demás cinéfilos.

¿Quiere enviar cambios a su revisión antes de cerrar?


Oliver Stone & # x27s historia no contada de los Estados Unidos - revisión de la caja

Las reacciones al ambicioso intento del director de cine Oliver Stone de reinterpretar la historia de la posguerra de Estados Unidos tendieron a dividirse en líneas estrictamente ideológicas. La izquierda lo acogió con satisfacción: el corresponsal de The Guardian, Glenn Greenwald, tuiteó: "Puede que no estés de acuerdo con todos, pero la serie es provocativa y vale la pena". La derecha lo despreció: el historiador neoconservador Ronald Radosh dijo que era "mentiroso" y una "regurgitación sin sentido de la propaganda de Stalin".

Stone, en su familiar introducción a la serie que se mostró en el canal Showtime de CBS en los EE. UU. En otoño de 2012 y en Sky Atlantic en el Reino Unido en la primavera de 2013, dice que la hizo para sus hijos. Estaban obteniendo una visión tan unilateral de la historia de Estados Unidos como él: "Éramos el centro del mundo, había un destino manifiesto, éramos los buenos", y él quería corregir eso. Según Stone, los ideales antiimperialistas del presidente Roosevelt fueron corrompidos por sus sucesores: de ser el martillo del imperio bajo Roosevelt y su vicepresidente Henry Wallace, el héroe y gran poder en la historia de Stone, Estados Unidos se convirtió en el más Imperio poderoso y maligno de todos, virulentamente opuesto al comunismo, librando guerras injustas, apuntalando dictadores por todas partes.

La serie, que costó 5 millones de dólares (Stone consiguió un millón de dólares él mismo) y tardó cuatro años en producirse, está magníficamente elaborada (el editor Alex Márquez hace una reverencia). Se basa casi exclusivamente en imágenes de archivo y clips de películas de Hollywood (no hay cabezas parlantes que reduzcan el ritmo), además de una espléndida banda sonora, con toques de Beethoven sinfónico en los momentos clave. Tiene una textura densa y está muy argumentado: Stone, que narra con una voz profunda y suave, generalmente evita golpear al espectador en la cabeza con polémica, en lugar de permitir que los hechos se acumulen en una tesis poderosa, aunque ocasionalmente repetitiva.

Hay algunos detalles fascinantes: por ejemplo, que Harry Truman, elegido controvertidamente en lugar de Wallace para ser el compañero de fórmula demócrata de Roosevelt en las elecciones de 1944, solo se había reunido con el presidente dos veces mientras estaba en el cargo antes de que Roosevelt muriera el 12 de abril de 1945 y Truman lo sucediera. Este último no sabía nada sobre el programa atómico. Cuatro meses después, Truman (el villano del héroe de Wallace en la cosmovisión de Stone) autorizaría que se lanzara la bomba sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, el momento, cree Stone, cuando Estados Unidos perdió su autoridad moral. Truman dijo que fue para salvar las vidas de los soldados estadounidenses Stone y su asesor histórico Peter Kuznick, quien proporcionó gran parte del aparato analítico para la serie, insiste en que fue para intimidar a la Unión Soviética, que de hecho ganó la guerra contra el nazismo y fue ahora se está volviendo demasiado engreído.

La serie de 10 partes se ha transferido a tres DVD, y cada parte dura aproximadamente una hora. Está bien estructurado, reflejando el voluminoso libro que acompañó a la serie de televisión, aunque los resúmenes de episodios anteriores se vuelven irrelevantes en DVD. En su mayoría, los hechos sólidamente investigados de Kuznick se presentan con cuidado, aunque Stone no puede resistir el gesto retórico ocasional. "¿En qué se habría convertido este país si Wallace hubiera sucedido a Roosevelt en abril del 45 en lugar de Truman? ¿No se habría utilizado ninguna bomba atómica en la Segunda Guerra Mundial? ¿Podríamos haber evitado la carrera de armamentos nucleares y la guerra fría? ¿Los derechos civiles y los derechos de las mujeres? han triunfado en el mundo de la posguerra inmediata? " Como se ve obligado a admitir, nunca lo sabremos.

Lo que obtuvimos en lugar del mundo de los sueños de Wallace fue la guerra fría, Estados Unidos como policía global autoelegido y todo tipo de artimañas por parte de los políticos que siempre proclaman a Estados Unidos como la "ciudad brillante en la colina". Eso es innegable: la serie es, en muchos sentidos, menos iconoclasta de lo que parece. Pero persisten algunas de las teorías de conspiración más dudosas de Stone, especialmente su creencia de que el presidente Kennedy fue asesinado no por un solitario trastornado sino por el misterioso complejo militar-industrial que, alega, ha gobernado los Estados Unidos durante los últimos 70 años. Haciendo eco de su película JFK, aunque aquí se dice de forma más circunspecta, Stone argumenta que Kennedy fue eliminado porque era demasiado progresista para esta camarilla, al igual que Wallace había sido derrocado (ciertamente menos sangrientamente) en 1944.

Tales teorías de la conspiración hacen de Stone un blanco fácil para los críticos de la derecha, pero eso no debe restar mérito a una serie que pretende ser un contrapeso a las porristas patrióticas y la creación de mitos que caracterizaron a los Estados Unidos bajo el presidente Reagan y a los más jóvenes y belicosos. Arbusto. Su preocupación por la alta política es una limitación - parece asumir que todo cambio depende del capricho presidencial - y carece de la complejidad intelectual y la verdadera iconoclastia de los documentales de Adam Curtis. Pero es sólido, muy visible (gracias a todo el excelente material de archivo), estimulante, necesario y, al final, cuando Stone ofrece una perorata de esperanza contra la música altísima y las imágenes conmovedoras (los desposeídos pero eternamente esperanzados gente en la colina al final de la gran película de desastre de 1936 San Francisco), más bien conmovedora.


14 de noviembre de 2012

Suscribirse a La Nación

Obtener La NaciónBoletín semanal

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Únase al boletín de libros y artes

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Suscribirse a La Nación

Apoya el periodismo progresista

Regístrese en nuestro Wine Club hoy.

Si pensabas en Oliver Stone y rsquos Historia no contada de los Estados Unidos& mdasha serie documental de diez partes que se estrenará el 12 de noviembre en Showtime & mdash ofrecería una serie de teorías de conspiración sobre el pasado estadounidense, estaría equivocado. A pesar de la película de 1991 de Stone & rsquos JFK, no hay ninguna conspiración para el asesinato de JFK aquí y sólo una declaración de que el público encontró "poco convincente" la conclusión de la Comisión Warren de que Lee Harvey Oswald actuó solo. No hay conspiración del 11-S ni acusaciones de que Franklin Roosevelt conspiró en secreto para que los japoneses atacaran Pearl Harbor como una forma secreta de obligar a Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial. La serie y rsquo enorme volumen complementario de 750 páginas, coescrito con el historiador Peter Kuznick, también evita las teorías de la conspiración.

La "historia no contada" aquí, que comienza con la Segunda Guerra Mundial y termina con Obama, no será desconocida para los lectores de La Nación. Muchos de ellos ya saben que la Unión Soviética derrotó a los ejércitos de Hitler & rsquos, no los Estados Unidos que Japón se habría rendido en agosto de 1945 sin el uso de bombas atómicas que Estados Unidos tiene una larga historia de respaldo a dictadores de derecha en todo el mundo en lugar de apoyando los movimientos democráticos. Pero muchos televidentes no Nación Los suscriptores y, al menos, eso y lo que me han dicho, e incluso los lectores más antiguos del semanario más antiguo de América, encontrarán aquí un montón de ideas provocativas. Stone se apresura a reconocer que no es el primero en presentar este tipo de visión crítica y alternativa, y que entre sus ilustres predecesores se incluyen, por supuesto, Howard Zinn & rsquos. Una historia popular y rsquos de los Estados Unidos, y también el más vendido Mentiras que me dijo mi maestra por James Loewen. Pero ninguno de esos historiadores tuvo una serie de diez capítulos en televisión por cable. Solo Oliver Stone tiene el poder para lograrlo.

Si no hay aquí teorías de la conspiración, Stone también evita otra línea de argumento que muchos podrían esperar de él: que la clase dominante es todopoderosa, que Wall Street, el tema de una de sus películas más memorables, controla todo, junto con los banqueros y las corporaciones. élite, dejando a la gente común indefensa. La tesis de la serie Showtime, así como el volumen que la acompaña, es diferente: que la historia no es una jaula de hierro, cuyas claves están en manos de la clase dominante. En muchos momentos cruciales, argumenta Stone, la historia podría haber tomado un curso radicalmente diferente.Las oportunidades perdidas, los caminos no tomados y mdash estos son los temas centrales de Stone & rsquos, que argumenta con energía, pasión y una montaña de evidencia (el volumen acompañante tiene ochenta y nueve páginas de notas al pie).

Caso número uno: si Henry Wallace hubiera ganado la nominación a la vicepresidencia en 1944, se habría convertido en presidente cuando Roosevelt murió en 1945, y probablemente no hubiéramos bombardeado Hiroshima y Nagasaki, y también podríamos haber evitado la guerra fría. Es un argumento sorprendente e intrigante. Por lo general, enseñamos sobre Wallace como el candidato sin esperanza de un tercer partido de izquierda de 1948, cuando se separó de los demócratas y se postuló con la candidatura del Partido Progresista. El macartismo ya se había apoderado de la política estadounidense, y Wallace sufrió una aplastante derrota.

Cuatro años antes, sin embargo, la situación era muy diferente: Wallace era el vicepresidente titular de Roosevelt & rsquos, y los soviéticos eran nuestros aliados. Una encuesta de Gallup en julio de 1944 preguntó a los posibles votantes demócratas a quién querían en la boleta como veep. El sesenta y cinco por ciento dijo que Wallace, mientras que Truman quedó octavo, con solo el 2 por ciento. Roosevelt anunció que, si fuera un delegado, votaría por Wallace. Claude Pepper, un senador demócrata de Florida, intentó nominar a Wallace en la convención, pero los jefes del partido conservador, que se oponían a él, aplazaron el proceso. "Si Pepper hubiera llegado a cinco pies más [del micrófono] y nominó a Wallace", argumenta Stone, "Wallace se habría convertido en presidente en 1945 y" quizás no hubiera habido bombardeos atómicos, ni carrera de armamentos nucleares ni Guerra Fría ".

Caso número dos: incluso con Truman como presidente en 1945, no era una conclusión inevitable que Estados Unidos lanzaría la bomba. Los generales Eisenhower y MacArthur se opusieron, junto con la mayoría de los otros generales y almirantes de alto nivel, y se les unieron muchos de los científicos que habían desarrollado la bomba. Si tan solo el presidente Truman los hubiera escuchado y hellip

Caso número tres: si JFK no hubiera recibido un disparo en 1963, Stone está convencido de que habría sacado a las fuerzas estadounidenses de Vietnam y negociado el fin de la guerra fría.

Caso número cuatro: si George W. Bush hubiera escuchado a sus agencias de inteligencia en 2001, los ataques del 11 de septiembre no se habrían producido.

Ninguno de estos hipotéticos, afirma Stone, fueron tiros largos imposibles o causas desesperadas que cada uno de ellos podría haber sucedido. Aquí hay mucho sobre lo que discutir y mdash. Debatí con mis colegas sobre el escenario de Wallace durante días, pero eso es una de las cosas que hacen que Stone & rsquos funcione de manera tan atractiva y gratificante.

Los documentales históricos son algo habitual en la televisión. Por supuesto, tenemos a Ken Burns en PBS y las interminables horas de la Segunda Guerra Mundial en History Channel. Pero estas son historias de celebración del heroísmo y la virtud estadounidenses y mdash precisamente lo que Stone rechaza. Ha logrado algo bastante diferente, algo más cercano a lo que logró Jeremy Isaacs en sus dos monumentales documentales: El mundo en guerra, una serie de veintiséis horas sobre la Segunda Guerra Mundial producida por Britain & rsquos Thames Television y transmitida en los Estados Unidos por PBS en 1975, y Guerra Fría, una serie de veinticuatro capítulos concebida por Ted Turner y mostrada en CNN en 1998. Se trata de obras magníficas que cuentan sus historias desde diferentes puntos de vista y evitan el excepcionalismo estadounidense.

El estilo de realización de documentales de Stone & rsquos, sin embargo, se aparta radicalmente de las convenciones. Ken Burns, Jeremy Isaacs y History Channel siguen el mismo formato desgastado por el tiempo: una serie de cabezas parlantes, expertos y "destrezas" aparecen en la pantalla para decirles a los espectadores qué pensar y, cuando terminan, se presentan imágenes ilustrativas. Stone ha eliminado todas las cabezas parlantes, alegando que interrumpen el flujo de imágenes. De hecho, un desfile de diferentes personas, con sus diferentes formas de hablar, puede distraer. En la serie Stone & rsquos, él es el único narrador, tranquilo pero contundente, y aparte de una breve aparición al comienzo del primer episodio, nunca lo vemos en pantalla y mdash, solo vemos las imágenes de los noticiarios, los titulares, los mapas, los documentos históricos. Los programas resultantes tienen un poder visual innegable, a pesar de que el metraje de noticiarios en blanco y negro puede no involucrar a las generaciones más jóvenes criadas en color de alta definición.

Cuando le pregunté a Stone en un evento reciente de libros en West Hollywood por qué decidió dedicarse a los documentales de televisión, dijo que un hombre era el responsable: Peter Kuznick, profesor de historia y director del galardonado Instituto de Estudios Nucleares de la American University. Kuznick es el autor de Más allá del laboratorio: los científicos como activistas políticos en los Estados Unidos de la década de 1930y coeditor de Repensar la cultura de la guerra fría. También brinda un valioso servicio todos los veranos: toma una clase de historia estadounidense en una excursión a Hiroshima y Nagasaki. (Él lo llama "educación en el extranjero").

Durante años, Kuznick enseñó un curso en la American University titulado & ldquoOliver Stone & rsquos America & rdquo Stone finalmente aceptó una invitación para asistir a la clase, y en una cena posterior, dice, Kuznick le contó la historia de lo cerca que estuvo Wallace de ser renombrado como vicepresidente en 1944. Stone dice que & rsquos lo convenció de hacer un documental de historia para la televisión, y de pedirle a Kuznick que fuera su coautor y socio en lo que se convertiría en un proyecto de cuatro años. Nunca hubo nada parecido en la televisión: las nociones predominantes de "altruismo, benevolencia y autosacrificio" estadounidenses nunca han sido cuestionadas con tanta eficacia para una audiencia tan amplia.

En nuestra edición del 19 de noviembre, Eric Alterman rompió los mitos perdurables sobre la crisis de los misiles en Cuba.


Oliver Stone

    YMMV Impresionante ) Lacónico

Oliver Stone (nacido en 1946) es un guionista, director y productor estadounidense mejor conocido por sus películas sobre controvertidas cuestiones sociales y políticas. Después de mojarse los pies en Hollywood con los guiones de Caracortada y El expreso de medianoche, Stone finalmente pudo dirigir su legendaria película de guerra Pelotón, que se basó en gran medida en sus propias experiencias como soldado de infantería en Vietnam, y le valió los premios Oscar a Mejor Película y Mejor Director. Seguiría esta película con los aclamados por la crítica. mundo financiero, Nacido el 4 de julio (otro ganador del Oscar al Mejor Director) antes de llegar a los titulares con su ultracontrovertida (debido a su uso liberal de la Licencia Artística para retratar hechos históricos) película de 1991 JFK, que echó un vistazo al asesinato de John F Kennedy. Siguió el éxito de JFK arriba con el biopic Nixon, que se enfrentó a críticas igualmente duras (aunque a diferencia de JFK, reconoció su licencia artística desde el principio) y fue un fracaso financiero. El golpe uno-dos de JFK y Nixon ha llevado a la representación de Stone como un cineasta teórico de la conspiración.

En 2004, Stone finalmente pudo hacer su proyecto de pasión, la epopeya histórica Alejandro, sobre la vida de Alejandro Magno. Terminó siendo un fracaso comercial y crítico en los Estados Unidos, aunque ganó toneladas de dinero en el extranjero y fue un éxito en el video casero. Stone nunca estuvo completamente satisfecho con el estreno en cines de la película, y lanzó un par de ReCuts en DVD que fueron considerablemente más bien recibidos que el estreno en cines. Siguiente Alejandro, Stone hace una película sobre el 11 de septiembre titulada Película de la teoría de la conspiración, sino más bien un tributo esperanzador a quienes trabajaron para salvar las vidas de las víctimas de los ataques al WTC. Del mismo modo, su biografía de George W. Bush W., lanzado en 2008, sorprendió a muchos por ser muy comprensivo con el hombre (aunque hay que decir que muchas personas tuvieron reacciones similares a la interpretación de Stone de Nixon). Más tarde lanzó una secuela de larga gestación de mundo financiero intitulado Wall Street: el dinero nunca duerme que, si bien fue un éxito financiero, tuvo críticas mixtas. Actualmente está trabajando en otra película criminal, el thriller de drogas. Salvajes.

A pesar de que sus películas tienden a ser menos sutiles, Stone es un director muy talentoso cuyas películas siempre tienen un sentido de audacia y un estilo visual dinámico. También es excelente para obtener actuaciones fantásticas de su elenco, incluso (algunos dirían especialmente) cuando parecen provenir de WTH? Agencia de Casting. Además, debido al hecho de que muchos de los temas que cubren sus películas son Flame Bait, el propio Stone a menudo está sujeto a hipérboles y críticas, así que tenga en cuenta esto antes de hablar con alguien sobre él.


El podcast de calor

Este año se cumple el 60 aniversario de la fallida invasión de Bahía de Cochinos en Cuba. Planeado por la CIA, fue un complot para derrocar al líder cubano Fidel Castro.

La misión terminó en una humillante derrota para un grupo de exiliados cubanos entrenados en Estados Unidos que invadieron la isla y la costa sur.

Mientras los cubanos celebran ese aniversario, Anand Naidoo tuvo una discusión en profundidad con el aclamado cineasta Oliver Stone sobre la política exterior de Estados Unidos durante los últimos 60 años.

Relacionado


Reseña de 'La historia no contada': Oliver Stone

La historia no contada de los Estados Unidos: Serie documental. Por Oliver Stone. 8 p.m. Lunes en Showtime.

La historia es un registro de lo que sucedió y, quizás, por qué. Pero, implícitamente, también puede tratarse de lo que pudo haber sucedido pero no sucedió. Si Lincoln no hubiera ido al teatro esa noche de abril, por ejemplo, podría haber muerto de viejo.

Una vez que los eventos suceden, no pueden "dejar de ocurrir", sin embargo, es la naturaleza humana que nos preguntemos: "¿Y si?" Oliver Stone ha hecho la pregunta a través de gran parte de su trabajo cinematográfico a lo largo de los años, y la vuelve a hacer en las primeras cuatro películas de su serie documental de diez capítulos, "La historia no contada de los Estados Unidos", que se estrenará en Showtime el lunes.

De hecho, "What If" podría haber sido un título más preciso para la serie, al menos sobre la base de las primeras cuatro películas, porque gran parte de su contenido no es incalculable, per se, sino que, más bien, se vuelve a contar con la interpretación de Stone. y énfasis.

Los primeros cuatro capítulos se centran en la historia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, pasando por el desarrollo y despliegue de la bomba atómica, hasta los años de Truman y Eisenhower de la posguerra y la Guerra Fría.

Los puntos principales que Stone hace en los primeros cuatro episodios son:

- El precio de la ayuda estadounidense a Gran Bretaña en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial fue el fin del dominio comercial británico después de la guerra y un papel nuevo y más poderoso para Estados Unidos en la economía global.

- Aunque Estados Unidos cree que los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial, Stone dice que la Unión Soviética debería recibir el crédito por derrotar a los alemanes.

- De manera similar, aunque el pensamiento popular es que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki puso fin a la guerra en el Pacífico, Stone dice que las bombas no tuvieron nada que ver con derrotar a Japón, sino que fue el empuje hacia el este de los soviéticos en China lo que obligó a Japón. rendirse. Se trataba de Joseph Stalin cumpliendo su promesa al primer ministro británico Winston Churchill de atacar Manchuria.

- El Harry Truman "real" era una figura "mucho más oscura" que la retratada en la biografía ganadora del Pulitzer de David McCullough.

- Si FDR hubiera respaldado a su vicepresidente de tercer mandato, Henry Wallace, para el cuarto mandato, habría evitado que la convención demócrata fuera manipulada por los jefes de partido para nominar a Truman. Eso habría convertido a Wallace en presidente después de la muerte de FDR, las bombas atómicas nunca se habrían lanzado sobre Japón, el surgimiento del complejo militar-industrial se habría bloqueado, los Estados Unidos y la Unión Soviética podrían haber forjado una alianza de trabajo de posguerra, y la Guerra Fría podría no haber ocurrido nunca.

Las películas están en su mejor momento cuando brindan una vista panorámica de nuestra historia a mediados del siglo XX. Hábilmente instigado por el excelente trabajo de edición de Alex Márquez, "Untold Story" muestra cómo las políticas internacionales de la nación fueron moldeadas, refractadas y, en ocasiones, socavadas por la política interna.

Dicho esto, la previsiblemente estrecha intensidad de Stone a veces trabaja en su contra, y con frecuencia desequilibra el equilibrio general de cada película al dejarnos con preguntas sin respuesta sobre algunos temas y, en cierto modo, demasiada información sobre otros.

Stone siempre ha mostrado una fascinante fascinación por la historia, y es valioso, hasta cierto punto, considerar cómo las cosas podrían haber sido diferentes. Durante la convención demócrata de 1944 en Chicago, por ejemplo, Wallace fue prácticamente un blanco para la re-nominación al principio, pero los jefes del partido aplazaron el proceso antes de que el senador de Florida Claude Pepper, que estaba a solo unos metros del podio, pudiera colocar El nombre de Wallace en la nominación. La demora les dio a los jefes la oportunidad de intimidar, intercambiar caballos y desviar los votos de Wallace y del aparentemente ordinario fracasado mercero de Missouri: el senador Harry Truman.

Las películas están narradas por Stone, quien debe haber aprendido lecciones de elocución de William Shatner: Tiene la inquietante costumbre de hacer pausas cada pocas palabras sin otra razón aparente que el efecto dramático, especialmente después del artículo enfatizado "el". En otras palabras, los . película se habría beneficiado. alguien que no sea los . director. haciendo los . narración.

Pero, como ya se hicieron, no hay vuelta atrás para corregir ese problema, ¿verdad?


Oliver Stone

    YMMV Impresionante ) Lacónico

Oliver Stone (nacido en 1946) es un guionista, director y productor estadounidense mejor conocido por sus películas sobre controvertidas cuestiones sociales y políticas. Después de mojarse los pies en Hollywood con los guiones de Caracortada y El expreso de medianoche, Stone finalmente pudo dirigir su legendaria película de guerra Pelotón, que se basó en gran medida en sus propias experiencias como soldado de infantería en Vietnam, y le valió los premios Oscar a Mejor Película y Mejor Director. Seguiría esta película con los aclamados por la crítica. mundo financiero, Nacido el 4 de julio (otro ganador del Oscar al Mejor Director) antes de llegar a los titulares con su ultracontrovertida (debido a su uso liberal de la Licencia Artística para retratar hechos históricos) película de 1991 JFK, que echó un vistazo al asesinato de John F Kennedy. Siguió el éxito de JFK arriba con el biopic Nixon, que se enfrentó a críticas igualmente duras (aunque a diferencia de JFK, reconoció su licencia artística desde el principio) y fue un fracaso financiero. El golpe uno-dos de JFK y Nixon ha llevado a la representación de Stone como un cineasta conspirativo.

En 2004, Stone finalmente pudo hacer su proyecto de pasión, la epopeya histórica Alejandro, sobre la vida de Alejandro Magno. Terminó siendo un fracaso comercial y crítico en los Estados Unidos, aunque ganó toneladas de dinero en el extranjero y fue un éxito en el video casero. Stone nunca estuvo completamente satisfecho con el estreno en cines de la película y lanzó un par de ReCuts en DVD que fueron considerablemente más bien recibidos que el estreno en cines. Siguiente Alejandro, Stone hace una película sobre el 11 de septiembre titulada Película de la teoría de la conspiración, sino más bien un tributo esperanzador a quienes trabajaron para salvar las vidas de las víctimas de los ataques al WTC. Del mismo modo, su biografía de George W. Bush W., lanzado en 2008, sorprendió a muchos por ser muy comprensivo con el hombre (aunque hay que decir que muchas personas tuvieron reacciones similares a la interpretación de Stone de Nixon). Más tarde lanzó una secuela de larga gestación de mundo financiero intitulado Wall Street: el dinero nunca duerme que, si bien fue un éxito financiero, tuvo críticas mixtas. Actualmente está trabajando en otra película criminal, el thriller de drogas. Salvajes.

A pesar de que sus películas tienden a ser menos sutiles, Stone es un director muy talentoso cuyas películas siempre tienen un sentido de audacia y un estilo visual dinámico. También es excelente para obtener actuaciones fantásticas de su elenco, incluso (algunos dirían especialmente) cuando parecen provenir de WTH? Agencia de Casting. Además, debido al hecho de que muchos de los temas que cubren sus películas son Flame Bait, el propio Stone a menudo está sujeto a hipérboles y críticas, así que tenga en cuenta esto antes de hablar con alguien sobre él.


Oliver Stone Historia no contada No es buena historia ni absolutamente no contada

¿Reconoceríamos siquiera una producción de Oliver Stone si no provocara el alboroto habitual? Ahora tiene una serie de televisión, por lo que podríamos esperar la receta habitual en respuesta: una parte de elogios excesivos, una parte de poner los ojos en blanco, una parte de indignación. En Nueva York, Matt Zoller Seitz proclamó el nuevo Historia no contada de los Estados Unidos "Notable, aunque denso y, a menudo, difícil" solo unos pocos párrafos antes de llamarlo "fresco, incluso descarado". La bestia diaria, mientras tanto, envió a Michael Moynihan a la brecha y ... ¡sorpresa! En el libro que acompaña al programa, hay errores fácticos. ¿Es esto inesperado? Hablamos de un hombre que durante tanto tiempo ha jugado rápido y suelto con los hechos que se ha convertido en un elemento intrínseco de su marca. Es un síntoma de la megalomanía que es la verdadera ruina de su obra. "Deja de quejarte", dijo notablemente. Pizarra La crítica June Thomas cuando lo entrevistó la semana pasada y se atrevió a preguntarle por su ritmo.

Ya que JFK (1991), Stone ha ocupado la intersección torcida de "intelectual público" y "hackeo conspirativo". (Tenga en cuenta que estos dos roles no son mutuamente excluyentes). Su sugerencia en esa película de que Lyndon Johnson podría haber tenido algo que ver con el asesinato de Kennedy era completamente contraria a los hechos, no solo en sus ideas sobre Johnson, sino en su presunción de que Kennedy nunca habría llevado el país más profundamente a Vietnam, que incluso sus admiradores tuvieron que detenerse un poco. Su carrera nunca se ha recuperado del todo. En un artículo sobre la máquina de marketing de Hollywood que supuso el esfuerzo de relaciones públicas de Stone W. (2008) como punto de apoyo, Tad Friend citó a un ejecutivo que fue al grano: “¿Quién quiere ver un artículo de opinión editorial imparcial de Oliver Stone?”

Pero Stone ha tenido defensores poderosos incluso durante sus mayores extralimitaciones. Nada menos que Nora Ephron y Norman Mailer aparecieron para defenderlo en el Ayuntamiento de la ciudad de Nueva York en 1992. La justificación de Mailer era típica: Stone, dijo, tenía la "integridad de un bruto". Ephron, cuidando una vieja herida por la recepción de su película basada en una historia real Silkwood, dio voz a la idea ahora común de que para "imponer una narrativa", se deben alterar ciertos hechos de la vida real.La mayoría de los historiadores académicos aceptan que las propias circunstancias de los historiadores exigen que cuenten la historia de una manera particular, por supuesto. Si bien la gente se retuerce las manos sobre los historiadores "revisionistas", en cierto nivel la corrección y amplificación de varias partes del pasado no es "revisionismo", ya que es simplemente el proceso de cualquier escritura histórica.

Si el propio Stone mostró alguna conciencia de esto, su serie podría ser mejor de lo que es. Pero nunca ha sido un pensador muy profundo. En la apertura con voz severa pero hilarante de su documental, Stone pone valientemente su mirada en los planes de estudio de historia de las escuelas públicas. (Alerta de spoiler: son demasiado simplistas). "Todos vivimos la mayor parte de nuestras vidas en la niebla", entona, antes de zumbar con cansancio sobre "la tiranía de ahora". Pero no quiere decir lo mismo que un historiógrafo, no le preocupa en lo más mínimo que su La visión de la historia podría verse limitada por sus propias circunstancias. Se refiere a la máquina de ruido de los "medios", un reclamo bastante valioso que debe hacer un director de gran estudio y película al año. Pauline Kael una vez llamó a Stone un "golpeador", por su mano dura, y maldito si no ha pasado toda su carrera demostrando que ella tiene razón. Es posible que desee bajar un poco su propia línea de bajo antes de empezar a hablar del ruido.

Historia no contada pretende desacreditar alguna otra historia de la historia, pero nunca nos dice más allá de las generalidades cuál podría ser esa historia supuestamente oficial. Stone se refiere vagamente a las creencias acríticas de que Estados Unidos era "grande" y asume generosamente que todo termina ahí para todos. Una vez más, subestima la inteligencia de su audiencia.

De hecho, el "nuevo" relato de Stone sobre la historia de Estados Unidos es mucho más familiar de lo que cree. Los dos primeros episodios atraviesan un terreno trillado sobre la geopolítica de la Segunda Guerra Mundial y la política antisoviética de la posguerra. Stone cree que Truman fue demasiado duro con los soviéticos. Tan firme es él en esta convicción que saca —no es broma— una definición de empatía en el diccionario, sugiriendo que Truman carecía de ella. Y luego cita un discurso de Kennedy de 1963 que simpatiza con los sacrificios soviéticos, dejando al espectador desconcertado. ¿Está dicho o no, Stone? Elige un bando.

El enaltecimiento de Kennedy por Stone apunta a otro problema: el elenco de los Historia no contada se compone de los sospechosos habituales, políticos poderosos y consagrados todos. Su idea de un héroe olvidado es Henry Wallace, un hombre que llegó a ser vicepresidente; la mayor injusticia de los Estados Unidos de la posguerra a los ojos de Stone parece ser el reemplazo de Wallace en esa oficina por Harry S. Truman. Stone es imaginado como un izquierdista radical, pero cada héroe en su trabajo resulta ser un hombre blanco, generalmente uno bastante exitoso de buena educación y crianza. Que es lo que hace que todas las comparaciones entre este programa y el Historia de la gente de los Estados Unidos tan fuera de lugar. Si bien el autor de ese libro, Howard Zinn, dijo cosas agradables sobre Stone, él mismo estaba menos interesado en las maquinaciones de los hombres de élite que en dar voz a los descontentos. El enfoque de Stone no se parece en nada a esto.

Cuando Truman derrota a Henry Wallace, la tragedia se dramatiza con un largo clip de otra fantasía de hombres blancos justos en el Congreso, Capra's El Sr. Smith va a Washington. Lo que demuestra que Ronald Steel tenía el número de Stone hace años, en La nueva república, cuando escribió sobre JFK:

Stone, en otras palabras, no pertenece tanto a la compañía de la vieja izquierda estadounidense como a las páginas de las revistas para hombres más baratas y Propio de los niños publicaciones seriadas. Apenas unos días después de una elección que sugirió que la Era del Hombre Blanco Enfadado podría estar desvaneciéndose, si no acabada, él es el tipo en las ondas de radio que explica sin pedir disculpas por qué este o aquel otro Gran Hombre Blanco podría haber hecho que todo saliera de manera diferente. Y por alguna razón, algunos de nosotros todavía estamos escuchando.


Oliver Stone Historia no contada No es buena historia ni absolutamente no contada

¿Reconoceríamos siquiera una producción de Oliver Stone si no provocara el alboroto habitual? Ahora tiene una serie de televisión, por lo que podríamos esperar la receta habitual en respuesta: una parte de elogios excesivos, una parte de poner los ojos en blanco, una parte de indignación. En Nueva York, Matt Zoller Seitz proclamó el nuevo Historia no contada de los Estados Unidos "Notable, aunque denso y, a menudo, difícil" solo unos pocos párrafos antes de llamarlo "fresco, incluso descarado". La bestia diaria, mientras tanto, envió a Michael Moynihan a la brecha y ... ¡sorpresa! En el libro que acompaña al programa, hay errores fácticos. ¿Es esto inesperado? Hablamos de un hombre que durante tanto tiempo ha jugado rápido y suelto con los hechos que se ha convertido en un elemento intrínseco de su marca. Es un síntoma de la megalomanía que es la verdadera ruina de su obra. "Deja de quejarte", dijo notablemente. Pizarra La crítica June Thomas cuando lo entrevistó la semana pasada y se atrevió a preguntarle por su ritmo.

Ya que JFK (1991), Stone ha ocupado la intersección torcida de "intelectual público" y "hackeo conspirativo". (Tenga en cuenta que estos dos roles no son mutuamente excluyentes). Su sugerencia en esa película de que Lyndon Johnson podría haber tenido algo que ver con el asesinato de Kennedy era completamente contraria a los hechos, no solo en sus ideas sobre Johnson, sino en su presunción de que Kennedy nunca habría llevado el país más profundamente a Vietnam, que incluso sus admiradores tuvieron que detenerse un poco. Su carrera nunca se ha recuperado del todo. En un artículo sobre la máquina de marketing de Hollywood que supuso el esfuerzo de relaciones públicas de Stone W. (2008) como punto de apoyo, Tad Friend citó a un ejecutivo que fue al grano: “¿Quién quiere ver un artículo de opinión editorial imparcial de Oliver Stone?”

Pero Stone ha tenido defensores poderosos incluso durante sus mayores extralimitaciones. Nada menos que Nora Ephron y Norman Mailer aparecieron para defenderlo en el Ayuntamiento de la ciudad de Nueva York en 1992. La justificación de Mailer era típica: Stone, dijo, tenía la "integridad de un bruto". Ephron, cuidando una vieja herida por la recepción de su película basada en una historia real Silkwood, dio voz a la idea ahora común de que para "imponer una narrativa", se deben alterar ciertos hechos de la vida real. La mayoría de los historiadores académicos aceptan que las propias circunstancias de los historiadores exigen que cuenten la historia de una manera particular, por supuesto. Si bien la gente se retuerce las manos sobre los historiadores "revisionistas", en cierto nivel la corrección y amplificación de varias partes del pasado no es "revisionismo", ya que es simplemente el proceso de cualquier escritura histórica.

Si el propio Stone mostró alguna conciencia de esto, su serie podría ser mejor de lo que es. Pero nunca ha sido un pensador muy profundo. En la apertura con voz severa pero hilarante de su documental, Stone pone valientemente su mirada en los planes de estudio de historia de las escuelas públicas. (Alerta de spoiler: son demasiado simplistas). "Todos vivimos la mayor parte de nuestras vidas en la niebla", entona, antes de zumbar con cansancio sobre "la tiranía de ahora". Pero no quiere decir lo mismo que un historiógrafo, no le preocupa en lo más mínimo que su La visión de la historia podría verse limitada por sus propias circunstancias. Se refiere a la máquina de ruido de los "medios", un reclamo bastante valioso que debe hacer un director de gran estudio y película al año. Pauline Kael una vez llamó a Stone un "golpeador", por su mano dura, y maldito si no ha pasado toda su carrera demostrando que ella tiene razón. Es posible que desee bajar un poco su propia línea de bajo antes de empezar a hablar del ruido.

Historia no contada pretende desacreditar alguna otra historia de la historia, pero nunca nos dice más allá de las generalidades cuál podría ser esa historia supuestamente oficial. Stone se refiere vagamente a las creencias acríticas de que Estados Unidos era "grande" y asume generosamente que todo termina ahí para todos. Una vez más, subestima la inteligencia de su audiencia.

De hecho, el "nuevo" relato de Stone sobre la historia de Estados Unidos es mucho más familiar de lo que cree. Los dos primeros episodios atraviesan un terreno trillado sobre la geopolítica de la Segunda Guerra Mundial y la política antisoviética de la posguerra. Stone cree que Truman fue demasiado duro con los soviéticos. Es tan firme en esta convicción que saca —no es broma— una definición de empatía en el diccionario, sugiriendo que Truman carecía de ella. Y luego cita un discurso de Kennedy de 1963 que simpatiza con los sacrificios soviéticos, dejando al espectador desconcertado. ¿Está dicho o no, Stone? Elige un bando.

El enaltecimiento de Kennedy por Stone apunta a otro problema: el elenco de los Historia no contada se compone de los sospechosos habituales, políticos poderosos y establecidos todos. Su idea de un héroe olvidado es Henry Wallace, un hombre que llegó a ser vicepresidente; la mayor injusticia de los Estados Unidos de la posguerra a los ojos de Stone parece ser el reemplazo de Wallace en esa oficina por Harry S. Truman. Stone es imaginado como un izquierdista radical, pero cada héroe en su trabajo resulta ser un hombre blanco, generalmente uno bastante exitoso de buena educación y crianza. Que es lo que hace que todas las comparaciones entre este programa y el Historia de la gente de los Estados Unidos tan fuera de lugar. Si bien el autor de ese libro, Howard Zinn, dijo cosas agradables sobre Stone, él mismo estaba menos interesado en las maquinaciones de los hombres de élite que en dar voz a los descontentos. El enfoque de Stone no se parece en nada a esto.

Cuando Truman derrota a Henry Wallace, la tragedia se dramatiza con un largo clip de otra fantasía de hombres blancos justos en el Congreso, Capra's El Sr. Smith va a Washington. Lo que demuestra que Ronald Steel tenía el número de Stone hace años, en La nueva república, cuando escribió sobre JFK:

Stone, en otras palabras, no pertenece tanto a la compañía de la vieja izquierda estadounidense como a las páginas de las revistas para hombres más baratas y Propio de los niños publicaciones seriadas. Apenas unos días después de una elección que sugirió que la Era del Hombre Blanco Enfadado podría estar desvaneciéndose, si no acabada, él es el tipo en las ondas de radio que explica sin pedir disculpas por qué este o aquel otro Gran Hombre Blanco podría haber hecho que todo saliera de manera diferente. Y por alguna razón, algunos de nosotros todavía estamos escuchando.


Ver el vídeo: Oliver 1968 - Consider Yourself Full Song and Choreography