Inmigración a los EE. UU.: 1500-1820

Inmigración a los EE. UU.: 1500-1820

Los primeros europeos que llegaron a América fueron conocidos como colonos o colonos. Sin embargo, se argumentó en su momento que existía una diferencia entre los colonos que "establecieron una nueva sociedad nueva, y aquellos extranjeros que llegan sólo cuando se fijan las leyes, costumbres y lengua del país".

En el siglo XVIII, se estima que llegaron a América 450.000 colonos. Esto incluyó a un gran número de personas de Alemania, Suecia, Inglaterra, Irlanda, Francia, Escocia y Holanda. La principal razón por la que la gente decidió salir de Europa y establecerse en América durante este período fue la posibilidad de adquirir tierras baratas o gratuitas. Otros estaban más preocupados por escapar de la persecución política y religiosa.

Durante este período temprano, los países europeos vieron a la población como una forma de riqueza y que la emigración se percibió como una pérdida de fuerza nacional. Por lo tanto, se desalentó la emigración y, en algunos casos, el gobierno tomó medidas para evitar que los ciudadanos abandonaran el país.

A principios del siglo XIX, los gobiernos comenzaron a cambiar su opinión sobre la emigración. Los que estaban en el poder se preocuparon por el rápido crecimiento de la población y vieron la emigración como un método para resolver problemas económicos y políticos. Estados Unidos ahora era visto como un posible vertedero de convictos, indigentes y radicales políticos.


Nueva York, NY, 1820-1957

Publicaciones de microfilm de NARA 1820-1897:

Índice en línea y listas de pasajeros, 1892-1924

Dónde encontrar estos registros

Puede buscar listas de pasajeros y / o índices de embarcaciones que llegan al puerto de Nueva York en microfilm en las instalaciones de investigación que se enumeran a continuación.

Biblioteca Pública de Los Ángeles, Departamento de Historia y Genealogía, 630 West Fifth St., Los Ángeles, CA 90071. Existencias: índice de listas de pasajeros de 1820-1846 para 1820-1846.

Archivos Nacionales en Riverside, 23123 Cajalco Road, Perris, CA 92570. Teléfono: (951) 956-2000
Participaciones: índices para 1820-1846 y 1897-1902.

Archivos Nacionales en Denver, Edif. 48, Centro Federal de Denver, Denver, CO 80225-0307. Teléfono: 303-407-5740. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1902 para 1820-1897.

Biblioteca del estado de Connecticut, 231 Capitol Ave., Hartford, CT 06106. Teléfono: 860-566-2133. Existencias: listas de pasajeros de 1820 a 7 de abril de 1847 (rollos 1-65).

Administración Nacional de Archivos y Registros, 700 Pennsylvania Ave., N.W., Washington, DC 20408-0001. Teléfono: 202-501-5400. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1948 para 1820-1957.

Archivos Nacionales en Chicago, 7358 South Pulaski Rd., Chicago, IL 60629-5898. Teléfono: 773-948-9000. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1902 para 1846-1897.

Biblioteca de Newberry, 60 W. Walton St., Chicago, IL 60610. Teléfono: 312-255-3512 (genealogía). Existencias: índice de 1902-1943.

Biblioteca Pública del Condado de Allen, Departamento de Genealogía Histórica, 900 Webster, P.O. Box 2270, Fort Wayne, IN 46801-2270. Teléfono: 219-421-1225. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1943 para 1820-1920.

Museo Histórico del Valle de Connecticut, Biblioteca de Genealogía e Historia Local, 220 State St., Springfield, MA 01103. Teléfono: 413-263-6800 ext. 230. Existencias: índices para 1897-1943.

Biblioteca Pública de Detroit, Colección Histórica Burton, 5201 Woodward Ave., Detroit, MI 48202. Teléfono: 313-833-1480. Participaciones: índices para 1820-1846 y 1897-1944.

Centro de genealogía del medio oeste, 3440 S. Lee's Summit Road, Independence, MO 64055-1923. Teléfono: 816-252-7228. Existencias: índice para 1820-1846.

Archivos Nacionales en la Ciudad de Nueva York, One Bowling Green, 3.er piso, Nueva York, NY 10004 Teléfono: 212-401-1620. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1948 para 1820-1957. Consulte también su ayuda para encontrar ayuda en las listas de pasajeros.

Biblioteca Pública de Nueva York, División de Historia, Historia Local y Genealogía de EE. UU., Fifth Ave. & amp 42nd St., Nueva York, NY 10018. Teléfono: 212-930-0829. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1943 para 1820-1910.

Biblioteca del estado de Nueva York, Centro de Educación Cultural, Empire State Plaza, Albany, NY 12230. Teléfono: 518-474-5355. Existencias: índice para 1820-1846.

Biblioteca pública del condado de Queens, división de Long Island, 89-11 Merrick Blvd., Jamaica, NY 11432. Teléfono: 718-990-0770. Existencias: índice de listas de pasajeros de 1820-1846 para 1820-1897.

Biblioteca pública de Cincinnati y el condado de Hamilton, 800 Vine St., Cincinnati, OH 45202-2071. Teléfono: 513-369-6900. Participaciones: índices para 1820-1846 y 1897-1902.

Biblioteca de la Sociedad Histórica de la Reserva Occidental, 10825 East Blvd., Cleveland, OH 44106-1777. Teléfono: 216-721-5722. Existencias: índice de listas de pasajeros de 1820-1846 para 1820-1846.

Biblioteca Pública de Dallas, Sección de Genealogía, 1515 Young Street, 8th Floor, Dallas, TX 75201. Teléfono: 214-670-1433. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1902 para 1820-1897.

Biblioteca Clayton de la Biblioteca Pública de Houston, 5300 Caroline St., Houston, TX 77004-6896. Teléfono: 832-393-2600. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1902 para 1820-1897.

Archivos Nacionales en Fort Worth, 501 West Felix Street, Bldg. 1, Fort Worth, TX. 76115-3405. Teléfono: 817-334-5515. Existencias: índice para 1820-1846.

Biblioteca de historia familiar, 35 North West Temple St., Salt Lake City, UT 84150. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1948 para 1820-1957.

Sociedad Histórica del Estado de Wisconsin, 816 State Street, Madison, WI 53706. Teléfono: 608-264-6536. Existencias: índices para las listas de pasajeros de 1820-1846 y 1897-1943 para 1820-1897.

Esta página fue revisada por última vez el 15 de agosto de 2016.
Contáctenos con preguntas o comentarios.


La situación en la frontera entre Estados Unidos y México no se puede 'resolver' sin reconocer sus orígenes

Con el ritmo de EE.UU. y ldquo para encontrar más individuos en la frontera suroeste de los que hemos tenido en los últimos 20 años, y rdquo, como dijo el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, en un comunicado el 16 de marzo, la inmigración en la frontera entre EE. UU. Y México se ha convertido en uno de los desafíos más difíciles que enfrenta la Administración Biden. La semana pasada, el presidente Biden puso a la vicepresidenta Kamala Harris a cargo de & ldquostemming & rdquo el flujo de migrantes, Biden fue interrogado sobre la situación migratoria en su primera conferencia de prensa oficial, los centros de detención de inmigrantes comenzaron a llenarse una vez más y los legisladores de ambos lados del Hizo viajes de pasillo a la frontera para dar a conocer el tema y proponer soluciones.

Los intentos de Biden & rsquos de abordar la inmigración pueden ser nuevos, pero el problema ha perseguido a sus predecesores durante décadas. Desde la década de 1970, tanto los republicanos como los demócratas han tratado de abordar la inmigración indocumentada mediante la construcción de políticas cada vez más draconianas de control fronterizo, deportación y detención y un teatro fronterizo que acapara los titulares y, a veces, conduce a cambios a corto plazo, pero que en realidad nunca resuelve el problema.

Existe una razón por la que el gobierno de los Estados Unidos no ha logrado & ldquocontrolar & rdquo la frontera durante tantos años: ninguna de estas políticas ha abordado las verdaderas razones de la migración en sí. En los estudios de migración, estos se conocen como factores & ldquopush & rdquo y & ldquopull & rdquo, las causas que impulsan a los migrantes de un país a otro.

En la actualidad, los países que envían la mayoría de los migrantes a la frontera entre Estados Unidos y México, especialmente los países centroamericanos de Guatemala, Honduras y El Salvador, comparten una combinación de factores de empuje que incluyen pobreza y desigualdad, inestabilidad política y violencia. Y si bien la situación actual puede ser única, también está profundamente arraigada en la historia.

Muchos países de América Central han luchado contra la pobreza desde la época de la independencia de España a principios del siglo XIX. Si bien son países hermosos que son ricos en cultura e historia, ese pasado colonial ha significado que históricamente han sido el hogar de grandes poblaciones rurales, pobres y sin tierra, incluidos muchos pueblos indígenas de ascendencia maya. En los años posteriores al control español, típicamente fueron gobernados por pequeñas oligarquías que poseían de manera desproporcionada riqueza, tierra y poder, y sus economías dependían principalmente de las exportaciones, lo que traía grandes riquezas a los terratenientes pero también exacerbaba y perpetuaba la desigualdad y la pobreza de la mayoría. . Esas dinámicas se han trasladado hasta el día de hoy. Más recientemente, el cambio climático y, en particular, la sequía y las tormentas masivas, han obligado a los pobres rurales vulnerables a abandonar el campo.

En toda Centroamérica, la inestabilidad política también ha sido un problema a largo plazo. En el siglo XIX y principios del XX, hubo luchas constantes entre las élites liberales y conservadoras. Si bien las poblaciones rurales, sin tierra, como los seguidores de la guerrilla insurgente Augusto Sandino en Nicaragua en la década de 1920, ocasionalmente se levantaban en resistencia popular, la mayoría de las veces estos levantamientos fueron reprimidos en conflictos violentos. Estados Unidos a menudo exacerbó estos conflictos, desplegando a los marines estadounidenses en América Latina cada vez que los levantamientos políticos parecían amenazar los intereses comerciales o la seguridad nacional de Estados Unidos.

A mediados del siglo XX, hubo nuevas y peores olas de violencia política. Los movimientos populares de izquierda, algunos influenciados por los movimientos marxistas, otros por el movimiento obrero o por el antiimperialismo, intentaron de manera agresiva y a veces violenta desafiar a las viejas jerarquías y clases dominantes. Las élites políticas conservadoras a menudo respondían a estos movimientos invitando a los militares a tomar el poder, y el conflicto resultante eventualmente se convertiría en guerras civiles en Guatemala (1960-1996), El Salvador (1980-1992) y Nicaragua (1979-1990). Estados Unidos jugó un papel central en muchos de estos conflictos, apuntalando dictaduras militares y apoyándolas con ayuda logística, dinero, entrenamiento y armas, incluso cuando muchos de ellos cometieron atrocidades contra los derechos humanos. Estos conflictos generaron enormes oleadas de emigración desde Centroamérica, estableciendo los patrones migratorios que persisten en la actualidad.

Un factor de empuje final y mdash con una historia transnacional muy importante y mdash su violencia de pandillas. La MS-13 es ahora una de las pandillas más grandes del mundo y ha contribuido a la delincuencia violenta en toda la región. Lo que muchos estadounidenses no saben es que la MS-13 se fundó en barrios pobres de Los Ángeles en la década de 1980, dentro de comunidades de refugiados centroamericanos que habían huido de guerras civiles. Muchos de estos pandilleros fueron posteriormente encarcelados en los Estados Unidos y luego deportados a Centroamérica a través de un programa que comenzó con el presidente Bill Clinton. Con gobiernos debilitados por décadas de guerra e incapaces de lidiar con esta afluencia criminal, hubo un enorme aumento de la violencia, la extorsión y la impunidad en Centroamérica, lo que contribuyó a un nuevo aumento de la emigración a medida que la gente buscaba la seguridad que sus gobiernos no podían. proveer.

Los factores de atracción en los EE. UU. También han creado las condiciones para que continúe la migración no autorizada desde Centroamérica. Desde la década de 1990, sectores enteros de la economía estadounidense se han vuelto cada vez más dependientes de la mano de obra inmigrante de bajos salarios. Hoy en día, los inmigrantes indocumentados constituyen una proporción significativa de la fuerza laboral en ciertas industrias, especialmente la agricultura, la industria de servicios (restaurantes y limpieza del hogar) y la construcción.

A pesar de la demanda de su mano de obra, la política de inmigración de los Estados Unidos hace que sea muy difícil que los posibles migrantes de América Latina vengan a los Estados Unidos legalmente. Aunque las leyes de inmigración de EE. UU. Permiten la reunificación familiar, los ciudadanos estadounidenses de origen centroamericano pueden tardar una década o más en patrocinar con éxito a miembros de la familia para obtener visas, y otros caminos se limitan principalmente a inmigrantes `` altamente capacitados '' con al menos un título universitario. Sin embargo, los posibles migrantes, desesperados por una vida mejor, saben que si pueden cruzar la frontera, lo más probable es que puedan conseguir un trabajo incluso sin papeles. Esta situación incentiva los cruces fronterizos riesgosos y la entrada no autorizada a Estados Unidos.

Hay una forma en que los inmigrantes de Centroamérica pueden migrar legalmente de inmediato y es mediante la solicitud de asilo después de llegar a los Estados Unidos. Para obtener asilo, los inmigrantes deben demostrar que tuvieron que salir de su país por "temor fundado de ser perseguidos por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política". Y aunque muchos centroamericanos pudieron De hecho, califican para el asilo en base a sus experiencias de persecución, la administración anterior hizo todo lo posible para limitar su capacidad para obtenerlo. Ahora la Administración Biden debe decidir si restaura el marco de asilo, que se ha convertido en el único camino posible hacia la migración legal (así como la seguridad y la protección) para los centroamericanos y otros migrantes que, debido a estos factores combinados de empuje y atracción, comparten desesperados por venir al Estados Unidos.

Dadas las razones complicadas y profundamente arraigadas detrás de la migración, los legisladores no pueden controlar o "eliminar" la crisis actual en la frontera simplemente invirtiendo dinero y recursos en un escenario fronterizo cada vez más militarista. No es de extrañar que décadas de políticas de este tipo hayan hecho poco por cambiar la dinámica subyacente.

En cambio, si los estadounidenses se toman en serio el cambio de la situación en la frontera, debemos abordar los factores de empuje y atracción detrás de la migración centroamericana. Necesitamos reconocer la realidad de la economía estadounidense (en particular, que exige mano de obra inmigrante para realizar trabajos de bajos salarios) y trabajar para construir nuevos marcos legales que reflejen esa realidad. Necesitamos apuntar al apoyo financiero y logístico para alentar a los países centroamericanos a abordar la pobreza y la desigualdad que alimentan la migración, en lugar de recortar la ayuda exterior, como lo hizo la Administración Trump. Necesitamos hacer todo lo posible para poner fin a la violencia generalizada de las pandillas que empuja a tantos migrantes fuera de sus países de origen. Y, por supuesto, debemos continuar evaluando nuestro propio papel histórico y contemporáneo en la creación de los problemas de larga data que están empujando a los centroamericanos a migrar.

Historiadores & # 8217 perspectivas sobre cómo el pasado informa al presente


Los noruegos

Aunque Suecia envió más emigrantes a los Estados Unidos que cualquier otro país escandinavo, Noruega envió un mayor porcentaje de su población: casi 1 millón de personas entre 1820 y 1920. De hecho, algunas estimaciones sugieren que durante las grandes inmigraciones del siglo XIX, Noruega perdió un mayor proporción de su población a los EE. UU. que cualquier otro país que no sea Irlanda.

Sin embargo, la emigración de Noruega a América del Norte comenzó más lentamente. Algunos aventureros noruegos acompañaron a los colonos holandeses a Nueva Amsterdam en el siglo XVII, y miembros de la secta religiosa morava se unieron a los moravos alemanes en Pensilvania en el siglo XVIII. Inmigración noruega muguete El momento llegó en 1825, durante un período de luchas religiosas particularmente feroces en Noruega. En julio de ese año, un grupo de seis familias disidentes, que buscaban un refugio de la iglesia oficial del estado noruego, zarpó de Stavanger en un balandro de tamaño insuficiente, el Restauración. Cuando llegó al puerto de Nueva York después de un arduo viaje de 14 semanas, el Restauración causó sensación, y la prensa local se maravilló de la valentía de estos peregrinos noruegos. Los cuáqueros locales ayudaron a los emigrantes indigentes, que finalmente establecieron una comunidad en el norte del estado de Nueva York. Hoy en día, sus descendientes todavía se conocen como "balandros".

La noticia de la llegada de los balandros y del éxito de otros noruegos en los Estados Unidos pronto llegó a su tierra natal, y las cartas estadounidenses circularon como nunca antes. En la década de 1840, los posibles emigrantes podían leer una nueva revista, Noruega y América, que publicó historias de noruegos en el Nuevo Mundo, y emigrantes exitosos recorrieron Noruega, algunos patrocinados por preocupaciones financieras en los EE. UU. Un emigrante, Andreas Ueland, describió el efecto que un emigrante de regreso a casa tuvo en sus compatriotas.

Un agricultor del condado de Houston, Minnesota, regresó de visita el invierno de 1970 -71. Infectó a la mitad de la población de ese distrito con lo que se llamó la fiebre de América, y yo, que entonces era el más susceptible, contraje la fiebre en su forma más virulenta. No más diversión de ningún tipo, solo cavilaciones sobre cómo escapar a América. Fue como un caso desesperado de nostalgia revertida.


Raza, nacionalidad y realidad

Por Marian L. Smith

los Diccionario de razas o pueblos, preparado en 1911, fue utilizado por los funcionarios del INS hasta principios de la década de 1950. (EN S)

En los últimos años, académicos, científicos y legisladores han prestado cada vez más atención a los asuntos de la raza como un factor en nuestra sociedad, el sistema judicial y en la historia de Estados Unidos.

La historia de las leyes de inmigración y nacionalidad de EE. UU. Demuestra cómo la raza se convirtió en un factor para determinar quién podía venir a Estados Unidos y quién no. Los estudios sobre las leyes de exclusión chinas o el antiguo "sistema de cuotas" de inmigración trazan una tradición de política de inmigración racista. La Corte Suprema reforzó esta política en la década de 1920 con una decisión que declaraba que los estadounidenses compartían un "entendimiento común" de quién era y no era "blanco" y, por extensión, compartían un "entendimiento común" de quién pertenecía y quién no pertenecía a los Estados Unidos. Estados.

A pesar de los pronunciamientos de la Corte Suprema, los funcionarios federales encargados de la administración de las leyes de inmigración y nacionalidad de los EE. UU. Estaban muy conscientes de que no todos los estadounidenses compartían el mismo entendimiento en un momento dado. Más importante aún, cualquier "comprensión común" de raza o etnia compartida por la mayoría de la sociedad estadounidense evolucionó con el tiempo, mientras que la ley permaneció encerrada en el lenguaje del siglo XVIII.

Para los oficiales del Servicio de Inmigración y Naturalización y sus agencias predecesoras, las cuestiones y problemas de raza eran más prácticos que teóricos. Las leyes de inmigración prohibían la entrada de pobres y enfermos, y los inspectores de inmigrantes de Ellis Island podían verificar si los inmigrantes que llegaban tenían dinero suficiente mientras los médicos del Servicio de Salud Pública revisaban la salud de los inmigrantes. Pero, ¿cómo decidieron quién era o no blanco? ¿Qué reglas siguieron? ¿Cómo se podrían cambiar esas reglas?

Cuando el Congreso finalmente eliminó las disposiciones raciales en la ley de inmigración y nacionalidad de los Estados Unidos en las décadas de 1940 y 1950, generaciones de prácticas y procedimientos federales no desaparecieron instantáneamente sin dejar rastro. A lo largo de los años, otras agencias gubernamentales habían desarrollado sus propios sistemas de clasificación racial, a menudo parcialmente tomados de la experiencia del INS, y tales sistemas podían cobrar vida por sí mismos.

Por lo tanto, una revisión de cómo los funcionarios del INS enfrentaron el desafío de interpretar las disposiciones raciales en la ley, y cómo los tribunales, el Congreso y un público activista ayudaron a dar forma a esa interpretación, es necesaria para apreciar plenamente los debates actuales sobre la raza. También puede ser útil para determinar si compartimos algún "entendimiento común" sobre estos asuntos en la actualidad.

Después de 1790 y durante todo el siglo XIX, el Congreso legisló por separado sobre inmigración y nacionalidad. Un comité del Congreso redactó una ley de nacionalidad, definiendo la ciudadanía estadounidense y cómo se puede perder o ganar. Otro comité abordó temas de inmigración y solo comenzó intentos serios de gobernar o regular la inmigración cuando el siglo diecinueve llegó a su fin. Con la excepción de la Ley de Exclusión China de 1882, los dos cuerpos de leyes de inmigración y nacionalidad no estaban coordinados, ni tampoco hacían referencia al otro.

Durante los años anteriores a la guerra y durante un tiempo después, las leyes de inmigración y nacionalidad parecieron estar de acuerdo y servir a los objetivos nacionales. Estados Unidos logró una política de inmigración libre y abierta en gran parte al no legislar sobre el tema. La Steerage Act de 1819 sigue siendo la acción más agresiva del Congreso con respecto a la inmigración antes de 1875, y la ley de 1819 trabajó para alentar la inmigración al garantizar condiciones seguras y saludables a bordo de los barcos de pasajeros.1 A medida que la nación avanzaba hacia el oeste, un suministro regular de inmigrantes de Europa llegaba a ocupar nuevos territorios y conservarlos para su nueva nación.

La ley de nacionalidad permitió la inclusión política de los recién llegados a los Estados Unidos. Entre 1790 y 1802, el Congreso estableció reglas simples para la naturalización y facilitó el proceso al otorgar la autoridad de naturalización, que originalmente pertenecía al poder legislativo, a "cualquier tribunal de registro". 2 Los requisitos de naturalización incluían cinco años de residencia en el país, "buena carácter moral ", y que los solicitantes sean" personas blancas libres ". Ese lenguaje en 1802 preservó la comprensión constitucional de los ciudadanos como personas blancas y la exclusión de los afroamericanos y los "indios no gravados" de la ciudadanía. La ley de nacionalidad estadounidense generalmente transformó a los inmigrantes del norte y oeste de Europa en ciudadanos estadounidenses. Durante la mayor parte del siglo XIX, Europa fue la principal fuente de inmigración a los Estados Unidos y, sin duda, parecía que la ley sería adecuada para siempre.

La decimocuarta enmienda declaró a todas las personas nacidas dentro de los Estados Unidos como ciudadanos estadounidenses y trabajó para otorgar la ciudadanía a los libertos. El Congreso fue más allá al enmendar los requisitos de naturalización en 1870 y extender la elegibilidad para la naturalización a "los extranjeros que son personas blancas libres, y a los extranjeros de origen africano y a las personas de ascendencia africana". para futuras confusiones sobre la elegibilidad racial para la ciudadanía. La regla no establece que las personas blancas y negras pueden naturalizarse, ni limita la naturalización a las personas de origen o ascendencia europea o africana. Más bien, la regla de 1870 pareció aplicar una prueba de color —personas blancas y aquellas con orígenes africanos (es decir, negras) - pero lo hizo por referencia a la geografía. Después de extender la naturalización a los negros (como africanos) en 1870, el Congreso prohibió la naturalización de los chinos en 1882. La Ley de Exclusión de Chinos de ese año, que es principalmente una ley de inmigración, incluyó una sección que ordenaba que "de ahora en adelante ningún tribunal estatal o del Estados Unidos admitirá a los chinos a la ciudadanía y por la presente se derogan todas las leyes en conflicto con esta ley ". 4 La ley de 1882 ordenaba claramente a los tribunales que no naturalizaran a ningún chino, pero no explicaba si" chino "indicaba raza o nacionalidad.

Hubo relativamente poca controversia o litigio en torno a las calificaciones raciales para la ciudadanía antes de finales del siglo XIX. Como han explicado otros, la ciudadanía federal fue de importancia secundaria a la ciudadanía estatal hasta algún tiempo después de la Guerra Civil.5 Sin embargo, a medida que las fuentes de inmigración estadounidense cambiaron y un número creciente de personas llegaron del sur y este de Europa, el subcontinente y Asia, su deseo naturalizar se enfrentó a las limitaciones raciales de la ley de nacionalidad estadounidense. Dado que la naturalización seguía siendo una función judicial, los tribunales debían decidir quién era o no una persona blanca, un extranjero de origen africano o una persona de ascendencia africana.

En esta cuestión, como en todas las cuestiones de naturalización, los tribunales tuvieron poca orientación. La delegación de la autoridad de naturalización a "cualquier tribunal de registro" en 1790 condujo a una variedad heterogénea de más de cinco mil tribunales superiores y menores que ejercían dicha jurisdicción a principios del siglo XX. La jurisprudencia era su única guía, ya que no existía una autoridad central o nacional para responder a las preguntas de los jueces sobre los puntos más sutiles de la ley o el procedimiento de naturalización. Los métodos adoptados por los tribunales de fines del siglo XIX para determinar las calificaciones para la ciudadanía variaron ampliamente. Así como los tribunales en algunas localidades interpretaron el requisito de "buen carácter moral" de manera diferente, los jueces en diferentes jurisdicciones tenían diferentes ideas sobre lo que constituía "blancura". Muchos miles de jueces electos del condado en todo el país simplemente se basaron en su "comprensión común" de la raza, una comprensión que presumiblemente comparte la comunidad local.

Fue la falta de uniformidad entre los tribunales y los procedimientos de naturalización, y el fraude que generó, lo que subyace al establecimiento del Servicio de Naturalización de los Estados Unidos por parte del Congreso mediante la Ley Básica de Naturalización de 1906 (34 Stat.596). La ley colocó a la Oficina de Inmigración y Naturalización "a cargo de todos los asuntos relacionados con la naturalización de extranjeros", con el propósito general de promover prácticas uniformes de naturalización en todo el país. Si bien esto parecía una misión clara, los funcionarios de la oficina pronto aprenderían que influir en los tribunales, especialmente en los tribunales no federales, presentaba un obstáculo persistente. Además, las incoherencias dentro de la legislación sobre nacionalidad resultarían difíciles de conciliar. Entre los más difíciles estaba el tema de la elegibilidad racial para la ciudadanía.

Cuando la oficina comenzó su trabajo, encontró que la elegibilidad racial ya era un tema complicado. Aunque §2169 contenía la regla general con respecto a las personas blancas y afrodescendientes, una ley del 9 de abril de 1866 y la decimocuarta enmienda a la Constitución decidieron "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero, excluyendo a los indios no tributa, se declara ser ciudadano de los Estados Unidos ". En 1898, la Corte Suprema confirmó que la enmienda se aplicaba a los hijos de chinos nacidos en EE. UU. Y a otras personas a las que la ley les prohibía naturalizarse.6 Por lo tanto, §2169 establece requisitos raciales para la naturalización, pero no se aplica a la ciudadanía conferida por nacimiento. El Congreso también, a veces, ignoró §2169 y usó su autoridad original sobre la naturalización para extender la ciudadanía estadounidense a grupos de extranjeros racialmente inelegibles. Numerosos nativos americanos fueron naturalizados por tratado durante el siglo diecinueve, al igual que ciudadanos de Hawai nacidos en China en el momento de la anexión.7

La ley de naturalización de 1906 retuvo §2169 que limita la elegibilidad racial a la ciudadanía, pero como se señaló anteriormente, ese lenguaje no estaba claro. Al mezclar referencias al color y al origen geográfico, la ley mostró una confusión, o ecuación, entonces popular, de raza con nacionalidad. Y si el lenguaje vago utilizado para transmitir la intención del Congreso con respecto a la raza fue frustrante para los funcionarios federales de naturalización en el cambio de siglo, el problema solo empeoró con el paso del tiempo. La teoría y la terminología raciales evolucionaron cada década. El entendimiento "racial" asociado con el movimiento eugenésico quedó en gran parte, si no completamente, desacreditado después de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, §2169 siguió siendo la ley de nacionalidad del país. Incluso cuando fue enmendado por el Congreso, la adición de un lenguaje igualmente vago con respecto a "razas" adicionales sólo sirvió para aumentar las dificultades del Servicio de Naturalización para administrar la ley.


Cómo la política migratoria estadounidense de la década de 1970 puso a los migrantes mexicanos en el centro de un sistema de expulsión masiva

J uan Olivarez tenía 24 años cuando viajó por primera vez a los Estados Unidos en 1966. Entró como turista, pero realmente se fue a trabajar. Después de regresar a su pequeño pueblo en el estado de Jalisco, en el centro-oeste de México, al año siguiente, se dirigió hacia el norte nuevamente y encontró trabajo recogiendo remolachas, tomates y cerezas en California. Olivarez y algunos amigos luego fueron a Oregon, donde repararon las vías del tren hasta que, una noche después de la cena, un oficial de inmigración llamó a su puerta y les pidió ver sus papeles. "Le dijimos, casi al unísono," No tenemos ninguno ", relata Olivarez. Pasó la semana siguiente siendo trasladado entre cuatro cárceles y centros de detención diferentes en California y Texas antes de que las autoridades finalmente lo deportaran.

La expulsión de Olivarez & rsquos es una de las casi 50 millones de deportaciones que las autoridades estadounidenses han llevado a cabo durante el último medio siglo. Entre finales de la década de 1970 y finales de la de 2000, las expulsiones anuales superaron el millón, en promedio, y rara vez cayeron por debajo de 900.000 en un año fiscal determinado. Aunque los años anteriores habían sido testigos de las campañas policiales episódicas, como las de la Gran Depresión y la infame campaña "Operación Espalda Mojada" de la década de 1950, la magnitud y regularidad de las deportaciones después de 1975 marcaron una ruptura con el pasado y el comienzo de una nueva era: la era de la expulsión masiva.

Al igual que Olivarez, alrededor del 90% de las personas expulsadas del país durante el siglo XX eran mexicanos deportados a través de un proceso administrativo coercitivo y acelerado al que se hace referencia eufemísticamente como & ldquovoluntary salida & rdquo. , las autoridades de inmigración dependían de la salida voluntaria, por lo que parecía la mejor de todas las malas opciones a las que se enfrentaban las personas que habían sido detenidas. Estas deportaciones sin el debido proceso también funcionaron como una medida de ahorro de costos, ya que minimizaron los gastos relacionados con la detención y redujeron el número de audiencias de inmigración.

En la década de 1970, las autoridades de inmigración y la dependencia casi exclusiva de la salida voluntaria, la dependencia de Estados Unidos de la mano de obra migrante barata y la relativa porosidad de la frontera se combinaron para crear un efecto de puerta giratoria y una sensación de crisis perpetua.

Si bien la mayoría de las detenciones ocurrieron en o cerca de la frontera, los agentes (con la ayuda de las fuerzas policiales locales) también apuntaron a millones de personas que vivían en el interior de la nación y los rsquos, muchos de ellos residentes de Estados Unidos desde hace mucho tiempo. Esto provocó una ansiedad generalizada en las comunidades de inmigrantes y el establecimiento de fronteras internas de facto que circunscribían los espacios físicos que habitaban las personas y, en ocasiones, los confinaban a sus hogares.

La deportación, o la posibilidad de ser deportado, se convirtió en parte de la vida cotidiana de muchas personas durante este período. Un hombre al que llamé en voz baja Jorge era muy consciente del hecho de que cuando se iba a trabajar cada mañana, siempre existía la posibilidad de que no regresara a casa. Por temor a ser arrestado, siempre llevaba $ 20 con él, escondidos en algún lugar de su cuerpo, para asegurarse de que tendría un poco de dinero si los agentes de inmigración lo deportaban a Tijuana. La precaución no fue descabellada: en muchas ocasiones agentes se presentaron en el rancho donde trabajaba, lo que lo obligó a él y a sus amigos a huir.

La demanda constante de mano de obra migrante, las diferencias salariales y el deseo de reunirse con la familia a menudo llevaron a los migrantes a regresar a los Estados Unidos después de ser deportados a México. Como resultado, las autoridades expulsaron a muchas personas en múltiples ocasiones. Sacaron a Alfonso, un hombre de 27 años que ingresó por primera vez a Estados Unidos en 1968, siete veces durante sus primeros cinco años en el país. En 1977, agentes de El Paso detuvieron a Laura Mendarez-P & eacuterez, quien supuestamente había tenido 48 deportaciones previas. Los funcionarios de San Diego afirmaron haber detenido a otro hombre 25 veces. Como dijo el comisionado de inmigración durante una entrevista televisiva a fines de la década de 1970, "los atrapamos por la mañana, los deportamos por la tarde". Los aprehendemos. Los deportamos. Deportamos a un hombre cinco veces en un día fuera de El Paso. Es sólo una puerta giratoria increíble. El número de personas deportadas que habían tenido al menos una expulsión previa aumentó de menos de 14.000 en 1965 (13% de todos los deportados) a más de 372.000 en 1985 (35% de todos los deportados).

The nature of border enforcement angered agents on the ground, but it actually served the interests of the immigration bureaucracy. As sociologist Gilberto Cárdenas has noted, authorities turned to statistics to create &ldquoa sense of alarm, urgency and a call for action.&rdquo They used the ever-rising number of apprehensions and deportations inherent to the revolving door system to simultaneously celebrate their &ldquoaccomplishments&rdquo and to draw attention to the dire need for additional funding, all while helping to fulfill the United States&rsquo labor needs, since migrant workers continued to cross the border.

&ldquoThe pressure from the top people in the administration . . . is extreme,&rdquo a former statistician for the immigration service explained in the mid-1970s. &ldquoWe are told periodically that &lsquothe heats [sic] on,&rsquo and we know that we had better get to work and make it look like we&rsquore after the &lsquodevils&rsquo who are taking away the jobs from the little-man.&rdquo To do so, he and his colleagues turned to the media, which he described as &ldquoone of our best tools in emphasizing the threat that the illegals pose to the stability of the economy.&rdquo The media obliged with xenophobic coverage that scapegoated Mexicans for the country&rsquos economic woes.

The constant cycle of unauthorized migration&ndashapprehension&ndashdeportation&ndashrepeat unauthorized migration led officials to increasingly single out Mexicans. In fiscal year 1965, the 55,000 Mexicans apprehended represented 50% of all apprehensions two decades later, the 1.2 million Mexicans apprehended made up 94% of total apprehensions. The Border Patrol&rsquos obsession with stopping Mexican migrants eventually led them to split their apprehension statistics into two categories: Mexicans and &ldquoOther Than Mexicans,&rdquo or &ldquoOTMs&rdquo in agency lingo. The fact that officers were tasked with barring both people in search of work as well as narcotics and drug smugglers sometimes led to the conflation of the two, which further demonized Mexicans within the immigration agency, in the media and in the public&rsquos imagination.

Ultimately, officials&rsquo disproportionate targeting of a single group created and reified racist stereotypes of ethnic Mexicans&mdashirrespective of citizenship or legal status&mdashas prototypical &ldquoillegal aliens.&rdquo


How U.S. immigration has changed

The United States has always been a country of immigrants. The English-speaking Protestant Christians who founded the country, however, have not always welcomed other types of arrivals. The disdained have changed over time.

Share of U.S. population born in another country, by region of origin

Post analysis of Census microdata from 1900 through 2016 via IPUMS-USA, University of Minnesota, www.ipums.org.

Why Trump’s wall contradicts today’s immigration trends

A look at the main immigration issues facing the U.S. and what former officials of border agencies think about trends and security needs over time.

Raising barriers: A new age of walls

The world now has more border barriers than at any time in modern history, an increase driven by war, waves of migration and the threat of terrorism.


Irish-Catholic Immigration to America

Irish-Catholic immigrants came to America during colonial times, too. For example, Charles Carroll immigrated to America in 1706. His grandson, Charles Carroll of Carrollton, signed his name to the Declaration of Independence.

Ireland&rsquos 1845 Potato Blight is often credited with launching the second wave of Irish immigration to America. The fungus which decimated potato crops created a devastating famine. Starvation plagued Ireland and within five years, a million Irish were dead while half a million had arrived in America to start a new life. Living conditions in many parts of Ireland were very difficult long before the Potato Blight of 1845, however, and a large number of Irish left their homeland as early as the 1820s.

In fact, Ireland&rsquos population decreased dramatically throughout the nineteenth century. Census figures show an Irish population of 8.2 million in 1841, 6.6 million a decade later, and only 4.7 million in 1891. It is estimated that as many as 4.5 million Irish arrived in America between 1820 and 1930.

Between 1820 and 1860, the Irish constituted over one third of all immigrants to the United States. In the 1840s, they comprised nearly half of all immigrants to this nation. Interestingly, pre-famine immigrants from Ireland were predominately male, while in the famine years and their aftermath, entire families left the country. In later years, the majority of Irish immigrants were women. What can these statistics tell us about life in Ireland during this period?


Naturalization Requirements Today

Today's general naturalization requirements state that you must have 5 years as a lawful permanent resident in the U.S. prior to filing, with no single absence from the U.S. of more than 1 year. In addition, you must have been physically present in the U.S. for at least 30 months out of the previous 5 years and resided within a state or district for at least 3 months.

It is important to note that there are exceptions to the 5-year rule for certain people. These include: spouses of U.S. citizens employees of the U.S. Government (including the U.S. Armed Forces) American research institutes recognized by the Attorney General recognized U.S. religious organizations U.S. research institutions an American firm engaged in the development of foreign trade and commerce of the U.S. and certain public international organizations involving the U.S.

USCIS has special help available for naturalization candidates with disabilities and the government makes some exceptions on requirements for elderly people.


The Facts on the Increase in Illegal Immigration

Democrats and Republicans are pointing fingers over an increase in illegal immigration at the southern border, and notably an increase in children traveling alone.

While Democrats argue the surge began before President Joe Biden took office, Republicans argue Biden’s welcoming policies are to blame. A rise in border apprehensions did begin prior to the election under then-President Donald Trump. But the increase in unaccompanied children has spiked significantly in the first full month of the Biden administration.

The unaccompanied children are being held in custody in large numbers while the administration tries to catch up with a backlog in housing and processing them.

We’ll take a look at the immigration statistics and facts behind the recent increase.

How many people are trying to cross the border illegally?

Let’s start with a look at the big picture: Apprehensions on the southwest border peaked in 2000 at 1.64 million and have generally declined since, with some fluctuations. In 2017, apprehensions hit the lowest level since 1972, but they spiked in fiscal year 2019 at 851,508 and fell back down to 400,651 in fiscal 2020.

On a monthly basis over the past year, apprehensions plummeted to 16,182 in April 2020, as the coronavirus pandemic and economic shutdowns gripped both the U.S. and Mexico. But then, apprehensions started ticking up again, increasing noticeably in late summer and fall. By October, 69,022 people were apprehended on the southwest border, up 79% from July. In February, the figure was 96,974.

While the bulk of the increase comes from single adults, the number of children arriving at the border without an adult has gone up as well. Here’s a breakdown of the type of apprehensions by month — for single adults, unaccompanied children and those traveling in a family unit — dating back to 2013, the earliest point of data for family units.

Tony Payan, director of the Center for the United States and Mexico at Rice University’s Baker Institute for Public Policy, wrote in a March 15 blog post that “the current situation at the border is neither a unique crisis nor the result (yet) of Biden’s policy changes.”

In a phone interview, he told us that while the apprehension numbers are spiking now, “this is not a new crisis.” Instead, it has been going on since 2014, “when we first saw unaccompanied minors and family units arriving at the border and turning themselves in,” and the problem has plagued each administration since.

As the chart above shows, apprehension spikes under the past two presidents in 2014 and 2019 similarly included sizable increases in family units and unaccompanied children arriving at the border.

Other immigration experts, writing in the El Correo de Washington, agree that “the current increase in apprehensions fits a predictable pattern of seasonal changes in undocumented immigration combined with a backlog of demand because of 2020’s coronavirus border closure.” It’s “not a surge,” they said.

Overall, Payan said, “The patterns of migration do not seem to correlate to any specific U.S. immigration policy. The numbers seem to go up and down on a logic of their own.” People leave their home countries for reasons other than U.S. policy, such as deteriorating economic, political or public safety conditions.

How does this increase in unaccompanied children crossing the border compare with past increases?

The recent numbers are on track to rival or surpass the spike of unaccompanied children apprehended in 2019.

A report from the nonpartisan Congressional Research Service sums up the trends in what the government calls UAC — “unaccompanied alien children” — this way: “In FY2014, the Department of Homeland Security (DHS), Customs and Border Protection (CBP) apprehended 68,541 UAC, a record at that time. Since FY2014, UAC apprehensions have fluctuated considerably, declining to 39,970 in FY2015, increasing to 59,692 in FY2016, declining to 41,435 in FY2017, and increasing to 50,036 in FY2018.”

In fiscal year 2019, the number of unaccompanied children who were apprehended — 76,020 — surpassed 2014’s total, a new yearly record. And in fiscal 2020, which ended on Sept. 30, the total dropped considerably to 30,557.

At just five months into this fiscal year, the number is already at 29,010. The number of unaccompanied children being apprehended at the southern border did start trending up in October, but also jumped 63% from January to February, when the total was 9,297.

As Payan said, the issue started in 2014, and it has been a problem for each administration.

Theresa Cardinal Brown, managing director of immigration and cross-border policy at the Bipartisan Policy Center, told us that 2014 was not only the first time there was a dramatic increase in unaccompanied children, but migrants also came from Central America, not Mexico.

Immigrants walk along the U.S.-Mexico border on March 17 after crossing the shallow Rio Grande between El Paso and Ciudad Juarez, Mexico. Photo by John Moore/Getty Images.

“The border facilities and the system of processing unaccompanied minors under law were designed for the time when the vast majority of encounters at the border were single adult Mexican males who were processed and returned across the border very quickly, often within a day,” Brown said in an email. “But Central Americans could not be sent back across to Mexico and if they applied for asylum, or were UACs would have to be taken into custody and provided an opportunity to make their case in immigration court.”

Sarah Pierce, a policy analyst with the Migration Policy Institute, said the increases of families and unaccompanied children in 2014 and 2019 “overwhelmed U.S. resources.” In both of those years, the flow of immigrants “were driven primarily by longstanding push and pull factors.”

Those “push and pull factors” include poverty and violence in migrants’ home countries, and economic opportunity in the U.S., family ties and border policies on children and families, as the Migration Policy Institute outlined in a 2019 report.

In 2019, another factor was a “chaotic implementation of restrictive southern border policies” under Trump, Pierce told us.

The difference this year is that the increase overwhelming U.S. resources “has been entirely driven by unaccompanied child migrants,” Pierce said. The flow is also due to push and pull factors, as well as the coronavirus pandemic-caused economic crisis and recent hurricanes.

All three experts we spoke with told us there may be a perception that the Biden administration is more welcoming to migrants, but “Biden has not significantly changed operations at the border since Trump as of yet,” as Brown said.

In mid-February, the administration announced it would begin processing non-Mexican asylum seekers who have been waiting in Mexico for their U.S. court dates under a Trump-era program to keep those individuals on the other side of the border. But that policy doesn’t concern new arrivals or those without pending asylum cases, the administration said.

One notable change for unaccompanied children, however, is that they are “the only population that is officially exempt from the CDC’s Title 42 order,” Pierce said.

What is Title 42 and how has it affected immigration flows?

Title 42 is a public health law the Trump administration began invoking in March 2020 to immediately expel, due to the coronavirus pandemic, those apprehended on the southern border. In November, a federal judge ordered a halt to such deportations of minors. While the Biden administration has continued to use the law to expel adults and some families, it has stopped expelling children.

“We are expelling most single adults and families,” Department of Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas said in a March 16 statement. “We are not expelling unaccompanied children.”

While that’s certainly the case for single adults, CBP data show, the administration expelled 41% of family units in February, down from 62% who were expelled in January. los El Correo de Washington wrote about the discrepancy.

Brown noted that migration started to increase in April 2020 and “continued to rise through the Biden inauguration. So it is not true that the increase started under Biden.” But the decision not to expel unaccompanied children “sped up the increase.”

“A somewhat new phenomenon, being reported by attorneys for migrants in the region, is that it seems that some unaccompanied children actually arrived in Northern Mexico with family members who sent them into the US alone since the U.S. was letting them in, and then the adults would try to come in later,” she said.

At the same time, Title 42 may have artificially inflated the problem of single adults being apprehended, because some are trying to cross repeatedly in short time frames.

“We know that single adults have driven the majority of the total increase in encounters at the border,” Brown said in an email. “But we also have been told by CBP that as many as 1/3 of those are repeat encounters with the same person. We believe that because Title 42 results in rapid expulsion of migrants back to Mexico within a very short period of time, and no immigration process (and therefore no immigration bars being applied), the opportunity cost of migrants to repeatedly try to cross the border is low.”

Brown said there are reports that smuggling operations “are charging rates for ‘up to 3 attempts.'”

The increase in single adults also could be due to people sending children ahead of them and attempting to follow separately. “But there are not detailed statistics on that,” she told us.

What’s the process for these unaccompanied kids? How many unaccompanied children are being held in Customs and Border Protection custody?

Unaccompanied children are generally referred to the Department of Health and Human Services’ Office of Refugee Resettlement. Some from Mexico can be returned home, a Congressional Research Service report explains, but the vast majority of these kids in recent years are from Guatemala, Honduras and El Salvador. While that referral process is taking place, they are held in Customs and Border Protection custody.

A backlog, due to the increase in unaccompanied children arriving at the border and policies in place due to the coronavirus pandemic, has led to a crush of kids being held in border facilities. One lawmaker released images of kids sleeping on cots on the floor.

A CBP spokesperson wouldn’t tell us how many children are now in custody, saying that it doesn’t provide daily numbers “as they are considered operationally sensitive because CBP’s in-custody numbers fluctuate on a constant basis. The number it shares one morning may be different by the afternoon and the next day.”

CNN reported on March 20 that more than 5,000 unaccompanied children were in CBP custody, “according to documents obtained by CNN, up from 4,500 children days earlier.”

The children are only supposed to be in CBP custody for up to 72 hours, before being transferred to the Office of Refugee Resettlement. CNN reported that the children were being held an average of five days and that more than 600 of them had been held in CBP custody for more than 10 days.

“Unfortunately HHS waited until March 5 to start bringing beds back that were taken offline during the pandemic,” Pierce told us of the problem. “While HHS is making efforts to expand their capacity by bringing these beds back online and acquire new influx facilities, their lack of bed space has led to the current back up of children in CBP custody.”

The CBP spokesperson told us the agency’s “ability to move children out of its care is directly tied to available space at HHS ORR” and that “everybody’s focus is on moving UACs through as quickly as we can.”

Past administrations have also struggled to get unaccompanied minors out of CBP custody.

In a November 2019 report , for instance, the Department of Homeland Security wrote: “One of the most visible and troubling aspects of this humanitarian crisis, one that manifested itself in April, May and early June 2019, was young children (sometimes for a week or more) being held by CBP’s Border Patrol, not because it wanted to hold them, but because HHS had run out of funds to house them.”

A July 2019 DHS Office of Inspector General report warned of “dangerous overcrowding” of kids held in five border facilities. It said CBP data showed 2,669 children, some who arrived at the border alone and some with families, had been held for more than 72 hours, with some children younger than 7 years old held for more than two weeks.

Once with the Office of Refugee Resettlement, children stay in shelters while awaiting immigration proceedings, including asylum, before being placed with a sponsor, who could be a parent, another relative or a non-family member. In fiscal year 2019, 69,488 children were referred to the Office of Refugee Resettlement, which has cared for 409,550 children since 2003. The HHS press office told us there are currently about 11,350 children in ORR care.

Data from HHS from fiscal year 2012 through 2020 show that at least 66% of referred children each year have been male. They are primarily from Guatemala, Honduras and El Salvador, and most are age 15 and older.

The Biden administration has tasked the Federal Emergency Management Agency with assisting HHS in housing the children.

Update, March 23: We updated this story with the number of children now in the care of the Office of Refugee Resettlement.

Editor’s note: FactCheck.org does not accept advertising. We rely on grants and individual donations from people like you. Please consider a donation. Credit card donations may be made through our “Donate” page. If you prefer to give by check, send to: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?