¿Cómo se defendieron militarmente los nativos americanos?

¿Cómo se defendieron militarmente los nativos americanos?

He visto a los nativos americanos como grandes guerreros que atacaron ejércitos y asaltaron asentamientos, pero no he escuchado mucho sobre sus capacidades defensivas. Cuando fueron atacados, ¿habían establecido defensas estacionarias (es decir, empalizadas)? ¿Hicieron uso de alguna otra ventaja inherente de la defensa?


Supongo que está hablando del período de tiempo de 1720 a 1765. Si es atacado por una fuerza superior, la respuesta típica sería huir. Los indios no utilizaron fortificaciones en ningún grado. Esconderían sus aldeas en áreas inaccesibles con enfoques que fueran fácilmente vigilados.


¿Qué presidentes, si los hubo, hicieron bien por los nativos americanos?

Walter G. Moss es profesor emérito de historia en la Eastern Michigan University y editor colaborador de HNN. Para obtener una lista de todos los libros y publicaciones en línea recientes de Moss, haga clic aquí.

El segundo lunes de octubre varias ciudades y estados celebran el Día de los Pueblos Indígenas. Algunos lugares lo hacen junto con el Día de la Raza, otros en lugar de honrar a un hombre que inició la conquista de los indios de América. Por lo tanto, parece una ocasión apropiada para preguntarnos si al clasificar a nuestros cuarenta y cinco presidentes somos lo suficientemente conscientes de sus políticas hacia los nativos americanos.

Aunque George Washington ha sido constantemente clasificado como el segundo o tercer mejor de nuestros presidentes tanto por historiadores como por el público en general, leemos en el nuevo libro de Colin Calloway El mundo indio de George Washington: "Washington. . . desarrollaron y articularon políticas diseñadas para despojar a los indios de sus culturas y de sus tierras y que darían forma a las relaciones entre los Estados Unidos y los indios durante más de un siglo. . . . Encontró poco que admirar en la vida india. . . . . Cuando miró a los indios, vio enemigos o aliados reales o potenciales ".

A pesar de que la aclamada biografía de Washington de Ron Chernow contextualiza la visión de nuestro primer presidente sobre los nativos americanos, todavía afirma que “en marzo de 1779 Washington se había armado de valor para actuar sin piedad contra las Seis Naciones [iroquesas] y recurrir a la guerra a sangre fría contra los civiles también como guerreros ". Chernow también reconoce que, como presidente, "sus fallas más flagrantes siguieron siendo las del país en su conjunto: la incapacidad de lidiar con franqueza con la injusticia de la esclavitud o de encontrar una solución equitativa en los enfrentamientos en curso con los nativos americanos".

Lo que Chernow dice sobre los fracasos de Washington con respecto a los nativos americanos también podría decirse de nuestro presidente número uno, Abraham Lincoln. Como un artículo en el Washington mensual, "Lincoln: ningún héroe para los nativos americanos", lo expresó en 2013: "Abraham Lincoln no es visto como un héroe entre muchas tribus indígenas americanas y pueblos nativos de los Estados Unidos, como lo demostró la mayoría de sus políticas ser perjudicial para ellos ".

En su ensayo “La política india de Abraham Lincoln”, el historiador W. Dale Mason escribió: “El presidente Lincoln… continuó la política de todos los presidentes anteriores de ver a los indios como pupilos del gobierno. . . . No hizo ningún cambio revolucionario en las relaciones entre indios y blancos ". Más recientemente, el historiador Douglas Brinkley ha observado que Lincoln “exhibió la misma insensibilidad” hacia los nativos americanos que otros funcionarios gubernamentales de su época.

Brinkley también ha escrito libros extensos que tratan de las políticas de conservación de otros dos presidentes que están constantemente clasificados entre nuestros cinco primeros: Theodore Roosevelt (TR) y su primo lejano Franklin Delano Roosevelt (FDR). En estos trabajos, Brinkley a menudo menciona la evolución de las opiniones y políticas de los dos presidentes con respecto a los nativos americanos.

Aunque el historiador no cita las infames palabras de 1886 de TR: "No voy tan lejos como para pensar que el único indio bueno es el indio muerto, pero creo que nueve de cada diez lo son, y no me gustaría preguntar demasiado en el caso de la décima ”—sí indica que los puntos de vista de TR evolucionaron en una dirección más positiva. Sin embargo, TR todavía habló favorablemente de la Asignación General de Dawes de 1887, que dividió algunas tierras comunales entre indios individuales y abrió otras áreas a los colonos blancos. Para 1900, los indios habían perdido más de la mitad de sus tierras anteriores.

En su primer Mensaje Anual como presidente en diciembre de 1901, TR elogió la ley, afirmando que “la Ley General de Asignaciones es un poderoso motor pulverizador para romper la masa tribal. . . . Ahora deberíamos dividir los fondos tribales, haciendo por ellos lo que hace la asignación para las tierras tribales, es decir, deberían dividirse en propiedades individuales ".

En palabras de Brinkley, el problema era que TR "veía constantemente el futuro de los indios en América del Norte en estrictos términos darwinianos". Cita una declaración pre-presidencial de TR: "Debemos soltarlos, endureciendo nuestros corazones al hecho de que muchos se hundirán, exactamente como muchos nadarán".

En Indios americanos / presidentes americanos: una historia, un valioso libro de 2007, Clifford Trafzer, el editor, indica que TR y sus sucesores hasta Herbert Hoover no solo favorecieron la Ley Dawes sino también la asimilación.

En comparación con el enfoque indio de TR, Brinkley presenta a FDR como más ilustrado y creando un "New Deal indio". La Ley de Reorganización India de 1934 restauró parte de la autonomía económica y cultural de los nativos americanos y también "ayudó a modernizar las reservas y devolver algunas tierras [indígenas] en disputa". Además, la Ley estableció la División Indígena del Cuerpo de Conservación Civil, que "empleó a setenta y siete mil nativos americanos durante sus primeros seis años de existencia, trayendo a las reservas" viviendas adicionales, escuelas, instalaciones de tratamiento de aguas residuales, líneas telefónicas, depósitos, cortafuegos y senderos para camiones ".

Para mejorar las condiciones de los nativos americanos, FDR se basó especialmente en dos hombres que anteriormente habían demostrado su simpatía por los indios, John Collier (que se convirtió en Comisionado de la Oficina de Asuntos Indígenas) y Harold Ickes (nombrado Secretario del Interior). Collier había fundado y dirigido anteriormente la Asociación de Defensa India, e Ickes y su esposa, Anna, habían sido "durante mucho tiempo cruzados por los derechos de los nativos americanos".

A pesar de comentar sobre cierta oposición de los nativos americanos a las políticas de FDR para los indígenas, Brinkley indica que en general fueron bien recibidas y, “Ningún otro presidente había ayudado a los nativos americanos a prosperar con la sincera convicción de FDR. El New Deal alentó el autogobierno indio, la restauración del gobierno tribal y la reanimación de la cultura y religión nativas. Pero esto no fue paternalismo o bienestar del gobierno ". Los nativos americanos ayudaron a levantarse "por iniciativa propia".

A pesar de algunas salvedades, la mayoría de los otros historiadores también han elogiado las políticas indias de FDR. Por ejemplo, mi copia de 2008 de El viaje americano, escrito por siete historiadores, señala que "los nativos americanos también se beneficiaron del New Deal". Y proporciona un extracto de un informe de Collier de 1938 que decía: “Durante casi 300 años, los estadounidenses blancos, en nuestro celo por forjar una nación hecha a la medida, hemos tratado con los indios con la suposición errónea, aunque trágica, de que los indios eran una raza agonizante, para ser liquidada. Les quitamos sus mejores tierras, rompimos los tratados, las promesas les arrojamos los restos más inútiles de un continente que alguna vez había sido totalmente suyo ".

Ningún otro presidente de alto rango tiene un mejor historial hacia los nativos americanos que FDR. Thomas Jefferson, generalmente clasificado como nuestro quinto a séptimo mejor presidente, a menudo es criticado por el "terrible precedente" que estableció con respecto a la "política federal sobre la expulsión de indígenas" (ver también Jefferson y los indios: el trágico destino de los primeros estadounidenses).

Los presidentes Harry Truman y Dwight Eisenhower, ambos generalmente clasificados entre los diez primeros, también reciben estimaciones más bajas de sus políticas hacia los nativos americanos. Trafzer, por ejemplo, escribe que los dos presidentes, aunque favorecieron la ciudadanía plena para los indios, "siguieron una política de terminación, que tenía como objetivo destruir la relación legal de las tribus con Estados Unidos y despojar a los indios de sus tierras". Según otros dos estudiosos, “la terminación fue un fracaso y se abandonó a principios de la década de 1970. Los nativos americanos se negaron a renunciar a su cultura, tierra o soberanía ".

¿Qué hay de nuestros otros presidentes? ¿Alguno de ellos tiene antecedentes encomiables con respecto a los nativos americanos? A menudo se mencionan dos que generalmente se ubican entre el décimo y el decimoquinto (Lyndon Johnson y Barack Obama) y uno que se ubica considerablemente más bajo (Richard Nixon). Indios Americanos / Presidentes Americanos, por ejemplo, afirma que Johnson y Nixon "desarrollaron algunas de las declaraciones de política india más completas e innovadoras" en la historia de Estados Unidos.

En marzo de 1968, Johnson envió un mensaje importante al Congreso en el que llamó la atención sobre los problemas de la India de la época, incluidas las altas tasas de desempleo y mortalidad. Luego declaró: "Ninguna nación ilustrada, ningún gobierno responsable, ningún pueblo progresista puede quedarse de brazos cruzados y permitir que esta situación impactante continúe". Propuso poner fin a la política de despido y destacó la autodeterminación india. La principal forma en que sus políticas ayudaron a los nativos americanos fue a través de las reformas de la "Gran Sociedad". Como principal sitio web que simpatiza con las preocupaciones de los indios, Indian Country Today, afirma que “como personas económicamente desfavorecidas, los indios se beneficiaron” de sus reformas.

Este mismo sitio web, además de presentar ensayos sobre las actitudes de cada uno de nuestros primeros 44 presidentes hacia los nativos americanos, publicó un artículo de 2012 de un nativo americano titulado "Barack Obama y Richard Nixon entre los mejores presidentes de un país indio". Atribuyó a Nixon el "cambio de rumbo en muchas de las políticas que habían llevado a tantos indios a la pobreza absoluta", el fin de algunas políticas asimilacionistas y el fomento del crecimiento de los gobiernos tribales. Aunque la Ley de Autodeterminación y Asistencia Educativa para Indígenas de 1975 se produjo después de la renuncia de Nixon, se debe mucho a sus esfuerzos anteriores en favor de los nativos americanos.

Con respecto a Obama, el sitio señaló que durante su primer mandato mejoró la atención médica de los indígenas, "institucionalizó una cumbre anual de naciones tribales en la Casa Blanca" y contrató a "varios indígenas para puestos a lo largo de su administración". Cuatro años después, en 2016, un New York Times editorial declaró que "el candidato Obama cumplió su promesa a los nativos americanos". Afirmó que los líderes tribales le acreditaron haber ayudado a resolver las demandas de los indígenas contra el gobierno por valor de miles de millones de dólares, “creando un consejo de la Casa Blanca para mantener líneas de comunicación con ellos estableciendo un programa de recompra para ayudar a las tribus a recuperar tierras dispersas ampliando la jurisdicción de los tribunales tribales e incluir a las mujeres tribales bajo la protección de la ley de violencia contra la mujer en 2013 ".

Los esfuerzos indios de presidentes del siglo XX como FDR, Johnson, Nixon y Obama tenían deudas con influencias externas, especialmente el activismo nativo americano. Según una fuente india, el Informe Meriam de 1928 del Brookings Institute, por ejemplo, "sentó las bases para una nueva era en la política india". Como tal, allanó el camino para la Ley de Reorganización India de 1934 de FDR. Las actividades de derechos civiles de la década de 1960, la publicación de 1970 de Dee Brown's Enterrar mi corazón en Wounded Knee: una historia india del oeste americanoy la ocupación india de Wounded Knee, Dakota del Sur en 1973, fueron solo algunos de los acontecimientos que ayudaron a cambiar las políticas de los nativos americanos de EE. UU.

Tales influencias externas y la mentalidad de una época son ciertamente relevantes al evaluar las políticas de los presidentes indios. Por eso, no debemos esperar que Washington o Lincoln defiendan medidas que reflejen el pensamiento actual. Pero si esas acciones hubieran sido más sabias, pensaríamos aún más en los dos presidentes.

Este ensayo tampoco sugiere que debido a que un presidente como Nixon impulsó políticas indias que eran más ilustradas que las de Theodore Roosevelt, el primero debería ocupar un lugar más alto. No, hay demasiados otros negativos de Nixon.

Pero las políticas indias deberían al menos influir en nuestra clasificación. Tomemos el caso del presidente Andrew Jackson, donde parece haber tenido efecto una mayor conciencia reciente de tales políticas. En una entrevista de 2016, Douglas Brinkley señaló que Arthur Schlesinger Jr. Edad de Jackson (1946) prácticamente ignoró la política de Jackson de obligar a los indios a migrar a las reservas al oeste del río Mississippi. Cuando muchos años después, Brinkley le preguntó a Schlesinger por qué pasaba por alto un asunto tan importante, él respondió que estaba avergonzado por ello, pero cuando era niño, él y muchos otros "no pensaban en los nativos americanos como personas-personas".

Al igual que Schlesinger Jr., su padre era historiador y ambos hombres realizaron encuestas de clasificación presidencial. El padre en 1948 y en 1962, cuando encuestó a 75 historiadores, el hijo en 1996, cuando se encuestó a un número menor de académicos. En esas tres encuestas, Jackson ocupó el quinto o sexto lugar. Pero una encuesta de 2017, realizada por C-Span de 91 historiadores presidenciales, clasificó a Jackson en el puesto 18. A pesar de la gran admiración del presidente Trump por Jackson, la rebaja parece justificada.


Guerras de nativos americanos

Guerras de nativos americanos. Este ensayo consta de tres artículos que examinan diferentes aspectos de las guerras y la guerra de los nativos americanos. Warfare in Native American Societies analiza la naturaleza cambiante de los conflictos armados organizados en distintas sociedades nativas americanas. Wars Among Native Americans examina la guerra entre diferentes naciones indias antes y después del contacto con Euro & # x2010Americans. Guerras entre nativos americanos y europeos y euro & # x2010Americans traza la historia de la guerra entre los indios y las naciones europeas, las colonias y los estados estadounidenses y los Estados Unidos.
Guerras nativas americanas: la guerra en sociedades nativas americanas La importancia de la guerra varió enormemente entre los cientos de sociedades nativas americanas precolombinas, y sus significados e implicaciones cambiaron drásticamente para todas ellas después del contacto con los europeos. Entre las culturas de los bosques orientales más densamente pobladas, la guerra a menudo sirvió como un medio para hacer frente al dolor y la despoblación. Dicho conflicto, comúnmente conocido como una & # x201C guerra de duelo & # x201D, por lo general comenzaba a instancias de mujeres que habían perdido a un hijo o esposo y deseaban que los guerreros masculinos del grupo capturaran a individuos de otros grupos que pudieran reemplazar a los que habían perdido. Los cautivos podían ayudar a mantener una población estable o apaciguar el dolor de los familiares en duelo: si las mujeres de la tribu así lo exigían, los cautivos serían torturados ritualmente, a veces hasta la muerte si se consideraba que el cautivo no era apto para ser adoptado por la tribu. Debido a que el objetivo de la guerra era adquirir cautivos, predominaron las incursiones rápidas, a diferencia de las batallas campales. La guerra en las culturas de Eastern Woodland también permitió a los varones jóvenes adquirir prestigio o estatus a través de la demostración de habilidad marcial y coraje. Por tanto, los conflictos entre estos grupos se debían tanto a razones sociales internas como a las relaciones externas con los vecinos. El territorio y el comercio dieron poco impulso a la lucha.

Los contactos comerciales con los europeos cambiaron esta situación al crear motivos económicos para luchar, ya que los indios buscaban bienes europeos. La llegada de los europeos también intensificó dramáticamente la guerra de duelo, ya que marcó el comienzo de una era de despoblación derivada de la colonización, la guerra entre tribus y las enfermedades epidémicas. En el siglo XVII, los grupos algonquinos e iroquesos libraron una serie de & # x201Cbeaver wars & # x201D para controlar el acceso a las pieles, que podían intercambiarse por herramientas de hierro y armas de fuego de Europa. Las bajas y pérdidas por enfermedades encendieron más guerras de duelo en un círculo vicioso que amenazó la viabilidad de muchas culturas de Eastern Woodland.

En las llanuras occidentales, antes de la guerra colombiana, antes de la introducción de caballos y armas de fuego, las tribus enfrentaron a las tribus entre sí por el control del territorio y sus recursos, así como por los cautivos y el honor. Las fuerzas indias marcharon a pie para atacar a tribus rivales que a veces residían en aldeas empalizadas. Antes de la llegada del caballo y la pistola, las batallas podían durar días y las bajas podían llegar a cientos a partir de entonces, tanto la cultura india de las llanuras como el carácter y el significado de la guerra cambiaron drásticamente. El caballo facilitó redadas rápidas, largas y de larga distancia para adquirir bienes. La guerra se volvió más individualista y menos sangrienta: una oportunidad para que los varones adolescentes adquirieran prestigio a través de demostraciones de coraje. Se volvió más honorable para un guerrero tocar a su enemigo (contar & # x201Ccoup & # x201D) o robar su caballo que matarlo.

Aunque la llegada del caballo pudo haber moderado la guerra de las llanuras, lo que estaba en juego seguía siendo alto. Bandas de Lakota Sioux se trasladaron hacia el oeste desde Eastern Woodlands y libraron la guerra contra los residentes de las Llanuras para asegurar el acceso a los búfalos para la subsistencia y el comercio con euro & # x2010Americans. Las poblaciones de Lakota Sioux, a diferencia de la mayoría de los grupos indígenas, aumentaron en el siglo XVIII y principios del XIX. Esta expansión requirió un mayor acceso a los búfalos y, por lo tanto, más territorio.

A diferencia de las llanuras y los bosques del este, la guerra anterior a la colonia era casi insignificante al oeste de las Montañas Rocosas. Los pueblos de la costa noroeste, la meseta de Columbia y el Ártico tendían a expresar la violencia a nivel personal en lugar de entre entidades políticas más elaboradas. Las ceremonias a menudo resolvían conflictos entre los rituales grupales, como los juegos ceremoniales y el potlatch & # x2014a reunión en la que el anfitrión adquiría honor y privilegio a través de la distribución de bienes & # x2014 permitía a las personas adquirir prestigio pacíficamente y líderes para competir por la lealtad de sus seguidores, y minimizaba la guerra. en el cuadrante noroeste antes de la llegada de los europeos.

Como siempre, el contacto europeo marcó el comienzo de una era de mayor guerra al intensificar la competencia por los recursos. Los guerreros lakota sioux montados empujaron a naciones de las llanuras como los pies negros y los cuervos hacia el oeste, en contacto con los indios de la meseta, precipitando la violencia entre grupos que compartían poco terreno cultural común para mediar en las disputas. Algunos grupos de Plateau, como Nez Perc & # xE9, se adaptaron culturalmente, acercándose mucho a la cultura del caballo de las llanuras, incluidos sus componentes marciales. Del mismo modo, los comerciantes europeos, que abordaron el comercio como un esfuerzo competitivo en lugar de uno de reciprocidad que creaba lazos de obligación mutua, provocaron disputas y violencia esporádica en los siglos XVIII y XIX. El acuerdo europeo que siguió a relaciones comerciales más distantes dio lugar a muchas guerras por el control de la tierra, algunas de las cuales promovieron una resistencia unida, pan & # x2010india.

A pesar de la diversidad de culturas indias en América del Norte, los patrones de resistencia a la conquista europea y estadounidense siguieron ciertas reglas: los grupos sedentarios tendieron a capitular más rápidamente que sus contrapartes nómadas, porque los nómadas enfrentaron cambios más drásticos en su estilo de vida si se rendían a la dominación europea, y porque podrían capitalizar su movilidad para resistir militarmente a los euro y # x2010Americanos. Los grupos semisedentarios y sedentarios, que carecían de los medios para llevar a cabo la guerra de guerrillas, encontraron más factible aceptar la vida de las reservas y la agricultura al estilo europeo.

Frank Raymond Secoy, Cambiando los patrones militares en las Grandes Llanuras, 1953.
Richard White, The Winning of the West: The Expansion of the Western Sioux in the XVIII and XIX Centuries, Journal of American History, 65 (septiembre de 1978), págs. 319 & # x201343.
Patrick M. Malone, The Skulking Way of War: Tecnología y tácticas entre los indios de Nueva Inglaterra, 1991.
Richard White, The Middle Ground: Indios, imperios y repúblicas en la región de los Grandes Lagos, 1650 & # x20131815, 1991.
Daniel K. Richter, The Ordeal of the Longhouse: The Peoples of the Iroquois League in the Era of European Colonization, 1992.
Stan Hoig, Guerras tribales de las llanuras del sur, 1993.

Guerras de nativos americanos: guerras entre nativos americanos Entre la mayoría de los grupos indígenas al este del río Mississippi en vísperas del contacto europeo, incluidos los iroqueses y los cheroquis, la guerra cumplió funciones tanto sociales como psicológicas y demográficas. Los indios hicieron la guerra entre sí para ayudar a los miembros de su grupo a sobrellevar el dolor experimentado por la pérdida de un ser querido o para vengar la muerte de un familiar. Conocidos como & # x201C guerras de duelo & # x201D, estos conflictos estaban destinados a adquirir cautivos que, a su vez, serían torturados ceremonialmente hasta la muerte o adoptados en el grupo. Aunque los hombres tenían la responsabilidad de hacer la guerra y realizar las redadas para los cautivos, las mujeres a menudo decidían iniciar guerras y, por lo general, elegían entre matar o adoptar cautivos. Debido a que tomar cautivos en lugar de adquirir territorio o bienes económicos era el ímpetu principal para luchar, la mayoría de las guerras antes de la llegada de los europeos eran esporádicas y consistían en incursiones relativamente rápidas con poco derramamiento de sangre.

El contacto con los europeos propagó bienes comerciales y nuevas enfermedades a lo largo de los bosques del este, cambiando e intensificando las guerras entre grupos indígenas. En el noreste, por ejemplo, los pueblos iroqueses dependientes de armas de fuego y herramientas de hierro europeas se expandieron militarmente para adquirir las pieles de castor que los europeos buscaban a cambio de sus bienes. El resultado, una serie prolongada de & # x201Cbeaver wars & # x201D entre grupos iroqueses y algonquianos cerca de los Grandes Lagos desde la década de 1640 hasta la de 1680, tuvo motivos económicos y demográficos. Habiendo perdido a muchos miembros a causa de enfermedades europeas, los iroqueses libraron guerras de luto en un esfuerzo desesperado por mantener sus poblaciones mientras tanto, habiendo cazado el suministro local de castores, expandieron sus terrenos de caza, creando conflictos con los grupos vecinos. La guerra concomitante condujo a una mayor despoblación y, en un ciclo peligroso, intensificó las guerras de duelo.

A partir de la década de 1680, las guerras entre los indios de los bosques orientales se enredaron con las guerras europeas por el control del continente y el comercio atlántico. La Guerra del Rey Guillermo (1689 & # x201397), la Guerra de la Reina Ana (1702 & # x201313), la Guerra del Rey Jorge (1744 & # x201348) y la Guerra Francesa e India (1754 & # x201363), todos enfrentaron a los indios entre sí como aliados de las potencias europeas. . Los incentivos para los indios en estas guerras fueron tanto económicos como demográficos. Los indios utilizaron aliados europeos para promover sus intereses en las guerras por cautivos y el control de los recursos económicos.

Las rebeliones indias contra la dominación colonial también tendieron a convertirse en guerras entre grupos indios. En la Guerra del Rey Felipe (1675 & # x201376), por ejemplo, grupos indios, incluidos los Mohawks, ayudaron a las colonias de Nueva Inglaterra a sofocar un gran levantamiento de Wampanoag & # x2010Narragansett & # x2010Abenaki. Estas acciones reflejaron viejas rivalidades entre los indios de Nueva Inglaterra, así como la opinión de algunos que prefirieron una estrategia de acomodación hacia los ingleses a la resistencia violenta. De manera similar, en la Guerra de Yamasee (1715), los cherokees que buscaban bienes comerciales ingleses ayudaron a los carolinianos blancos a reprimir a los indios Yamasee y Creek que resistieron las invasiones militares europeas.

Las guerras en las llanuras y en el suroeste se diferenciaron de las de los bosques del este en que estallaron principalmente entre pueblos que persiguen dos estilos de vida distintos: nómadas y horticultores. Si bien estos grupos a menudo forjaron relaciones simbióticas, por ejemplo, intercambiando cultivos por carne de búfalo, estos contactos a veces degeneraron en incursiones nómadas en las aldeas. La llegada de los europeos y la propagación del caballo acentuaron las distinciones entre nómadas y aldeanos. La mayoría de los horticultores, como los Pueblos, Pawnees, Navajos, Omahas y Arikaras, permanecieron sedentarios una vez que adquirieron el caballo, pero otros, como los Cheyennes y Crows, abandonaron la horticultura por el nomadismo. Sin embargo, otros grupos, como los Lakota Sioux y Blackfeet, se trasladaron a las llanuras desde el este para aprovechar el suministro de búfalos y se convirtieron en nómadas en el proceso. Los grupos de las llanuras y el suroeste que habían practicado el nomadismo antes del contacto con los europeos generalmente continuaron después de la llegada del caballo. El caballo permitió a los nómadas cazar de manera más eficiente, pero no puso fin a su dependencia de los pueblos agrícolas para muchos de los cuales el comercio de bienes entre nómadas y aldeanos se volvió más raro, sin embargo, ya que las incursiones suplantaron en gran medida el comercio como medio para adquirir productos agrícolas.

El desarrollo de la cultura del caballo cambió el equilibrio de poder militar en las llanuras a favor de los nómadas. Los comanches llegaron a dominar las llanuras del sur en la primera mitad del siglo XVIII a expensas de los pueblos, los apaches de las llanuras y los navajos. A principios del siglo XVIII, por ejemplo, los navajos vivían al norte de Santa Fe. Las presiones de los asaltantes del norte los llevaron gradualmente hacia el oeste, hasta que en 1750 habitaron lo que ahora es Arizona y el oeste de Nuevo México.

En la segunda mitad del siglo xvm, los lakota sioux hicieron a los indios de las llanuras del norte y del centro lo que los comanches les habían hecho a los navajos. Originalmente residentes de Eastern Woodlands, los sioux se convirtieron en el poder dominante de las llanuras del norte y el centro gracias a su disposición a utilizar el caballo como herramienta de conquista contra los horticultores de la parte superior del río Missouri. Desde Minnesota, se extendieron hacia el oeste hasta las Montañas Rocosas y hacia el sur hasta el río Platte, encontrando aliados en los arapahos y cheyennes, que ayudaron a devastar a los pawnees, arikaras y otros grupos a mediados del siglo XIX. El surgimiento de los lakota sioux a expensas de las tribus sedentarias explica por qué estas últimas se comportaron como lo hicieron después de la llegada de los Estados Unidos a las llanuras en la década de 1840. Los grupos hortícolas vieron una amenaza mayor en los Lakota Sioux en expansión que en los Estados Unidos. Sintieron que una alianza militar con los Estados Unidos contra los Lakota Sioux ofrecía su mejor esperanza de supervivencia.

Frank Raymond Secoy, Cambiando los patrones militares en las Grandes Llanuras, 1953.
Richard White, The Winning of the West: The Expansion of the Western Sioux in the XVIII and XIX Centuries, Journal of American History, 65 (septiembre de 1978), págs. 319 & # x201343.
Thomas D. Hall, Cambio social en el suroeste, 1350 & # x20131880, 1989.
Richard White, The Middle Ground: Indios, imperios y repúblicas en la región de los Grandes Lagos, 1650 & # x20131815, 1991.
Daniel K. Richter, The Ordeal of the Longhouse: The Peoples of the Iroquois League in the Era of European Colonization, 1992.
Stan Hoig, Guerras tribales de las llanuras del sur, 1993.

Guerras de nativos americanos: guerras entre nativos americanos y europeos y euro & # x2010Americans A pesar de la diversidad de sociedades euro & # x2010American e indio americano, las guerras entre los dos han compartido ciertas características. En la mayoría de las épocas de conflicto, los euro & # x2010Americanos tenían aliados indios Los soldados ciudadanos estadounidenses tendían a una mayor brutalidad y menos disciplina militar que los soldados profesionales, los grupos nómadas de indios solían librar la guerra con más tenacidad que los más sedentarios y el estallido y expansión de la guerra por lo general surgió de un impulso euro & # x2010Americano para adquirir tierras indias.

En estas guerras y en otras, muchos grupos de indios coquetearon con una alianza pan & # x2010india unida contra los colonos, pero esas alianzas por lo general no llegaban a buen puerto. Con la derrota francesa en la Guerra de Francia e India (1754 & # x201363), los indios al oeste de los Apalaches vieron amenazada su supervivencia porque ya no podían enfrentar a los franceses contra los ingleses. Consciente de que la presencia de una sola potencia europea en su vecindad significaba que el antiguo sistema comercial se había derrumbado, en 1763 el Ottawa Chief Pontiac reunió a muchos grupos anteriormente aliados con los franceses en un esfuerzo por expulsar a los ingleses del valle de Ohio. La rebelión de Pontiac (1763 & # x201366), aunque relativamente exitosa en cimentar una alianza pan & # x2010India, finalmente fracasó. El gobierno inglés intentó lograr la paz en 1763 mediante una proclama real que separaba a los indios de los colonos ingleses en la cima de los Apalaches. Si bien la promesa de la proclamación de que todas las tierras al oeste de los Apalaches se reservarían para los indios debilitó la alianza de Pontiac, no hizo nada para disminuir las presiones europeas y estadounidenses sobre las tierras indígenas, mientras los comerciantes, ocupantes ilegales y especuladores estadounidenses fluían sin control hacia el valle de Ohio.

A lo largo de la era colonial, las rivalidades imperiales europeas se superpusieron a la guerra entre europeos y nativos americanos. Por ejemplo, durante las guerras del rey Guillermo (1689 & # x201397), de la reina Ana (1702 & # x201313) y del rey Jorge (1744 & # x201348), los franceses apoyaron las incursiones algonquinas contra las colonias inglesas, mientras que los indios domesticados de Nueva Inglaterra y ciertos aliados iroqueses ayudaron el inglés. En la guerra francesa e india, los franceses y sus aliados, en su mayoría algonquinos, inicialmente hicieron avances impresionantes hacia el control del valle de Ohio, comenzando con la derrota de Braddock (1755), solo para ser superados por los más numerosos ingleses y sus partidarios iroqueses. Los indios lucharon como aliados europeos en estas guerras para promover sus propios intereses percibidos en la adquisición de armas y otros bienes comerciales y cautivos para adopción, estatus o venganza. Hasta el final de la guerra francesa e india, los indios lograron utilizar estas contiendas imperiales para preservar su libertad de acción.

La Guerra Revolucionaria, sin embargo, obligó a los indios de los Bosques del Este a lidiar con un Estados Unidos que por el Tratado de París (1783) había adquirido todos los derechos británicos al sur de los Grandes Lagos y al este del Mississippi. Estados Unidos fomentó el asentamiento en sus tierras recién adquiridas, y las resultantes presiones euro & # x2010Americanas por las tierras indígenas generaron combates esporádicos en el Viejo Noroeste. A finales de la década de 1780, Shawnees y otros indios lanzaron ataques que se extendieron por Indiana, Ohio y el oeste de Pensilvania, y derrotaron a los contingentes del ejército de los EE. UU. En 1790 (& # x201CHarmar's Defeat & # x201D) y 1791 (& # x201CSt. Clair's Defeat, & # x201D que infligió 900 bajas a los 1.400 estadounidenses bajo Arthur St. Clair). Las tropas estadounidenses tardaron hasta 1794 en sofocar a los guerreros indios en la Batalla de Fallen Timbers, en la que el general Anthony Wayne derrotó decisivamente a los indios, asegurando el Viejo Noroeste & # x2014 por el momento & # x2014 al control europeo & # x2010Americano.

Al sur, diversos líderes de Creek se unieron para desafiar la invasión blanca. Aunque algunos creeks abogaban por la acomodación, sus voces no fueron escuchadas ya que los blancos de Georgia, Alabama, Kentucky y Tennessee, los últimos bajo el liderazgo de Andrew Jackson, buscaron tierras y represalias por las presuntas atrocidades de Creek. La Guerra de los Creek resultante (1811 & # x201314) terminó con la Batalla de Horseshoe Bend, en Alabama, en la que murieron 800 indios, la mayor pérdida de batalla de indios en la historia de Estados Unidos. Los Cherokees fueron conducidos hacia el oeste en el Sendero de las Lágrimas (1838 & # x201339). Most of the Florida Indians were conquered and forced west in the Seminole Wars (1818 1835� 1855�). Like the Indians in the Old Northwest, the Indians of the South had succumbed to U.S. expansion.

Peace, interrupted by only periodic armed resistance to removal policies, lasted until the end of the Mexican War in 1848. After that conflict, the U.S. government and Indians west of the Mississipi River confronted a new burst of westward migration propelled by gold discoveries in California. The populous yet atomized Indians of California faced local posses and militias rather than federal troops. The result was devastating if Euro𠄊mericans committed genocide anywhere on the continent against Native Americans, it was in California. Between 1850 and 1860, war, disease, and starvation reduced the population of California Indians from 150,000 to 35,000. When prospectors found gold in the Pacific Northwest, warfare erupted in that region. The U.S. Army engaged in the Rogue River (1855�), Yakima (1855�), and Spokane (1858) Wars to force a number of tribes onto reservations in the eastern portions of Oregon and Washington.

The Modocs and Nez Percé mounted the most determined resistance in the Pacific Northwest. The former, under the leadership of Keintpoos, holed up in a ten‐square‐mile area of lava deposits rife with caves and trenches. From this advantageous position, 60 Modoc warriors held off 1,000 federal troops for seven months in 1873. When the Modoc finally surrendered, the United States executed four of their leaders and sent the remainder to the Indian Territory. The Nez Percé, under the leadership of Chief Joseph, led the army through more than 1,500 miles of rugged territory in Idaho, Wyoming, and Montana, until most were captured shortly before attempting to cross the Canadian border in 1877.

Initially, the United States sought to protect the overland trails leading to the West Coast from possible Indian attacks. While these attacks were minimal in the 1840s, Indians felt the presence of the migrants early as they brought disease and depleted game along the routes. Such repercussions escalated tensions. The Treaty of Fort Laramie, sponsored by the United States in 1851, sought to preserve peace on the plains by restricting tribes to designated lands. Yet fighting erupted as the parties largely ignored the treaty's terms and American migration continued to have detrimental effects on the buffalo herds on which Plains Indians relied for subsistence. Although Americans' westward migration temporarily abated during the Civil War, tensions between Indians and settlers remained high. In Minnesota, groups of Eastern Sioux raided American settlements in 1862, only to face retaliation from American troops who pushed many of them onto the plains. These Sioux faced relatively disciplined American troops and fared much better than the Cheyennes and Arapahos did at the hands of a volunteer Colorado militia. Sporadic Indian raids on Santa Fe Trail travelers led to fears in Colorado of a widespread Indian war. Hoping to make a preemptive strike, John Chivington led volunteers from Denver in the slaughter of most of Black Kettle's Cheyenne band, together with some southern Arapahos near Sand Creek𠅊 location in southeastern Colorado where the U.S. government had promised them safety. The Sand Creek Massacre (1864) precipitated Cheyenne and Arapaho revenge as they joined the Sioux in what would be a sporadic twenty‐year war against the United States. In the Plains Indians Wars (1854�), U.S. soldiers waged war to open the plains to safe travel and settlement by confining Indians to reservations Plains Indian warriors sought increased individual status through wartime acts of bravery and preservation of their way of life. Plains Indians now faced vast numbers of Euro𠄊mericans, because the development of the railroad provided white soldiers and settlers efficient and economical transportation to the contested territory. In the end, U.S. destruction of the Indians' main food source—the buffalo𠅌ombined with persistent attacks on Indian villages subdued the Indians on the plains.

Nevertheless, Plains Indians mounted a spirited resistance. In the north, the Oglala Chief Red Cloud's warriors stopped the building of the Bozeman Trail between Fort Laramie and western Montana (1866�). In 1868, the Sioux received U.S. treaty guarantees to their territory, including the Black Hills of South Dakota. Yet in the northern plains, these victories proved short‐lived. The discovery of gold in the Black Hills in the 1870s led to new white pressures for Sioux land, as the United States failed to live up to the terms of the 1868 Fort Laramie Treaty. Crow and Shoshone warriors assisted American soldiers in their effort to conquer and pacify Sioux country. Determined to avenge the annihilation of George Armstrong Custer and much of the Seventh Cavalry in the Battle of the Little Bighorn in 1876, the army persisted until the last of the northern Plains Indians surrendered. By 1877, Sioux armed resistance came to a virtual end when Chief Sitting Bull fled to Canada and Crazy Horse surrendered.

On the southern plains, Kiowas, Comanches, and southern Cheyennes faced a similar fate. Hemmed in by Texans to the south and settlers along the Platte River to the north, at the Treaty of Medicine Lodge in 1867, these Indians agreed to live on reservations in exchange for the protection and supplies of the federal government. When the federal government failed to provide the promised supplies, Indian men left the reservations to hunt and conduct raids. Gen. Philip H. Sheridan and other officers retaliated with winter campaigns against Indian villages in the region beginning in 1868. Warfare lasted until 1875, by which time nearly all southern Plains Indians had submitted to life on reservations. The final denouement came in the tragedy known as the Battle of Wounded Knee (1890).

In the American Southwest, the last region of the United States to face intense Euro𠄊merican pressure for land, various bands of Apaches under such prominent leaders as Cochise, Victorio, and Geronimo mounted perhaps the most protracted military resistance of Indians to Euro𠄊merican expansion. Unlike the nearby Navajo, whose more sedentary existence had helped compel them to surrender in the 1860s, the prospect of surrender to American troops confronted the Apache with a catastrophic lifestyle change. Moreover, the Apache resided on more rugged territory than the Navajo, and their more nomadic existence facilitated their crossing and recrossing the Mexican border as they fled U.S. troops. Apache resistance came to an end in 1886 only after the army committed thousands of troop to the region and allowed them to cross the Mexican border in pursuit of the Apache.

Francis Paul Prucha , The Sword of the Republic: The United States Army on the Frontier, 1783� , 1969 repr. 1977.
Robert M. Utley , Frontier Regulars: The United States Army and the Indian, 1866� , 1973.
Russell Thornton , American Indian Holocaust and Survival: A Population History Since 1492 , 1987.
David J. Weber , The Spanish Frontier in North America , 1992.
Stan Hoig , Tribal Wars of the Southern Plains , 1993.
Ian K. Steele , Warpaths: Invasions of North America , 1994.
Colin G. Calloway, ed., Our Hearts Fell to the Ground: Plains Indian Views of How the West Was Lost , 1996.
Jill Lepore , The Name of War: King Philip's War and the Origins of American Identity , 1998.


Makeup by Gill

Makeup has come a long way through the ages, and in different cultures people used different techniques and materials to achieve their looks. The majority of early products were made from natural ingredients, such as berries, beeswax, egg, ash, flower petals and even animal blood. Some people - most famously, Queen Elizabeth I - would even use dangerous materials such as lead to make their skin pale, which would pose serious dangers to their health. Other toxic materials used included mercury and arsenic, and in 16th Century Europe, women even bled themselves in order to make their skin pale. Beauty really was pain for them!

However, for a lot of cultures, makeup was used to define social/military status or even to assert their ferocity. This is mirrored in nature - animals use the markings on their skin to their advantage, whether it is for hunting purposes or to defend themselves against predators.
For Native American tribes, cultural face painting was used since ancient times and each tribe had different patterns and designs which were unique to them. It is an important tradition which allows the people to connect with their heritage, tell stories and to assert their social standing and power. They used all natural products to create their looks - a common tradition for Native Americans, as they worshipped and appreciated nature - and a variety of items such as roots, berries and tree barks were used to make dye. They also used clay, mud, plants, copper ore and even duck droppings, and these were chosen because of the variety of colours they provided. The artists would simply add warm water to the products and apply them to the face and body using brushes, again made from natural materials such as willow sticks, chewed cottonwood or even buffalo bone.

Colour was a very important element when it came to face painting - each colour had a symbolic purpose, and their placement on the face helped tell the story. Red was the colour of aggression, danger and war. White, as you may guess, symbolised peace. Black was the colour of living, and was worn during war preparations. Green was worn under the eyes and was believed to give the person night vision. Yellow, interestingly, was the colour of death and was worn when a person was in mourning, and on men it conveyed that the man had lived a long life and would fight to the end.
These colours would be applied in a variety of patterns, which would range from a few lines to the whole face being covered.

To us, makeup may seem like something which is used to make the wearer look beautiful, but across different cultures it holds varied meanings. I am really interested in Native American culture, art and literature, and to them makeup holds something which lies beneath the surface - it tells the story of their lives and the lives of their ancestors. This is really inspiring to me :)


They were a representative democracy

In popular culture, the generic image of an Indian tribe is one where a Chief presides like a monarch. Famous Indian Chiefs like Sitting Bull have made this the most common depiction of Native American government structure.

Despite having a few famous Chiefs of their own, the Comanches were not this organized or unified. As historian Thomas Kavanagh explains, the Comanche Nation was divided into "bands," which were centered on a patriarch and usually comprised of extended relatives. Sometimes these bands could be hundreds strong, and the elder patriarch was usually referred to as a chief. These bands would then combine informally into a tribe or nation, but this was based on mutual need or advantage.

Comanche government was therefore very council-based, with elders gathering on a formal and informal basis to discuss issues and come to decisions. While there were at times a single "great chief" acknowledged by the others, it was not a formal position and didn't change the fact that the Comanches governed themselves via a council where representatives had a vote, not any sort of monarchy. In fact, the different nations or bands within the Comanche political structure made their own policies and decisions based on their own needs, without any sort of central authority like a president or a king.


What Was the Effect of Westward Expansion on Native Americans?

The westward expansion of European settlers into Native American settlements had dire effects on Native Americans. Many were killed by disease or other people. Their land was taken and their culture was changed forcibly.

There are several documented incidents of war between specific Native American tribes and European settlers, but there are no exact or specific numbers that can be presented to describe the toll that warfare had on the Native Americans. Several of the well-known wars include the conflict between the Florida Indians and the Spanish, the Iroquois and the French, and the French and Indian Seven Years War.

The Native Americans' descendants and traditions can be traced back more than 25,000 years prior to the arrival of the European settlers. The tribes fought to keep their land and defend their freedoms, but their methods of warfare could not withstand the brute force of bullets.

Prior to the arrival of the Europeans, the Native Americans had established their own medical system to treat and cure diseases known to them. However, the Europeans brought new types of diseases into the Native American lands, which wreaked havoc and caused many deaths. These new diseases included influenza, typhus fever and smallpox. The Native Americans also did not have previous contact with cholera, bubonic plague and several sexually transmitted diseases, such as gonorrhea.

The exact death toll is uncertain because there is no way to truly know the number of the Native American population prior to the European conquest. Some estimates put the figure at about 90 to 95 percent of the population between 1492 and 1650.

Re-education

Not only were the effects devastating with a high death toll, but the essence and history of each tribe were also put at risk. By the end of the 19th century, most Native American tribes had been sequestered into Indian reservations. On these reservations, Native American children were forced into boarding schools. These boarding schools were military-like, and forced children to speak English and distanced them from their true cultural heritage.

Loss of Culture

The Native Americans lost their land to the Europeans, which also meant losing links to their culture. Some tribes were able to preserve their culture as best they could, whereas others were later forgotten. The land that they lived on was intricately tied into their traditions and cultural identity. Also by losing their land, they lost their freedom to live and raise their children as they wished. To this day, proactive efforts to preserve parts of Native American culture are ongoing.

Contemporary Effects of European Conquest

Even in modern times, Native Americans still feel the effects of European conquest from generations ago. For example, a federal assimilation program forced many Native Americans into specific cosmopolitan areas that have high crime and drug abuse rates. Additionally, surveys have found a higher rate of alcohol and drug abuse among Native American teenagers in comparison to non-Native American teenagers.

Remaining tribes must work to keep their culture alive. There are ongoing efforts to preserve Native American languages by linguists. Also, the National Congress of American Indians continues to protect and empower Native Americans to preserve their culture.


18e. Native American Resilience and Violence in the West


Blue Jacket, a Shawnee warrior, helped lead the Native American forces against Major General Arthur St. Clair in 1791. The clash left nearly 700 of St. Clair's people dead, compared with the approximately 40 Indians who lost their lives.

The early 1790s witnessed major crises on a number of different fronts from the perspective of the federal government. It faced domestic unrest from the backcountry. On the international front there was trouble with France and England. And Native Americans in the west regrouped to pose a significant threat to U.S. plans for expansion.

Frontier conditions were always sensitive and complicated cultural borderlands, but never more so than in the wake of the American Revolution. Almost all native groups had allied with the British and served as Loyalists during the war, but when British negotiators agreed upon the terms of the 1783 peace treaty, they offered no protection to their former Indian allies.

Most in the new American republic saw no reason to treat Native Americans well after the war. White settlers claimed ownership of all Indian lands west of the Appalachians by right of military conquest as well as by the terms of the 1783 peace treaty . But Native Americans quite rightly rejected these claims. Indians had not suffered any permanent military defeat during the Revolution, nor did a single Native American representative attend or sign the peace treaty.


This painting shows the signing of the Treaty of Greenville in 1795, a year following the defeat of several Ohio Indian tribes at the Battle of Fallen Timbers. Chief Little Turtle presents a wampum belt to General Anthony Wayne.

Given these fundamental differences of opinion, the Confederation government, as well as various state governments, negotiated with Indian groups to try and secure access for white settlement in the west. Numerous treaties from the mid and late 1780s created favorable terms for new settlement , but they were usually achieved through liquor, bribes, or physical threats.

Although the Iroquois and Cherokee still reeled from the consequences of their strong alliance with the British in the Revolutionary War, other more westerly groups spurred a collective native opposition to the increasing threat from the American republic. For example, Chief Alexander McGillivray , a mixed blood Creek in the southeast, called for expelling all whites from tribal lands and looked to the Spanish in Florida as a powerful ally against the Americans. Native groups north of the Ohio River had an even stronger ally from British Canada.


Although King George III's Proclamation of 1763 set the boundaries between the English colonies and Indian territory, the new United States looked to expand well beyond these lines.

Invasion of Spain

The European Alliance (France, Portugal and England) were frustrated that Spain was trading with the Native American civilization. In 1668 the European Alliance invaded Spain. The Spanish capital, Madrid, was moved to the Spanish colonies in the new world and was called New Madrid. Spain fell in 1670 with the fall of Madrid. Spain was then split up into small colonies of France, England, Portugal, and the Netherlands. The Netherlands joined the fight in 1669 and helped in the siege of Madrid. 


U.S.-Native American Policies in the last half of the 19 th century usually get watered down to only the Plains Indian Wars, Custer’s Last Stand, and Geronimo. History textbooks and classes highlight only these policies because they show the United States’ great strength and will-power. They leave out the questionable policies of assimilation and boarding schools, reservations, and the general American dislike of Native Americans because they do not show the United States at its finest hour.

Not only did the U.S. government seek to squelch Native American uprisings, it also sought to stop those cultural traits from being passed to younger generations by assimilating them in boarding schools. Even religious groups felt the need to assimilate and convert these young Native Americans, and they publicized the need for money to pay them in journals that were circulated. These schools took in Native American children and attempted to erase every trace of their former Native American life. They received an American education and were also given American clothes. While at the schools, the Native Americans were required to perform manual labor to contribute to the upkeep of the school, but were not allowed to be compensated for their work.

While most Americans can provide several facts about the Trail of Tears and Native American Reservations in Oklahoma, U.S. policies concerning Native Americans in the Mid- and North-West United States are not covered by textbooks. Several Native American tribes were put on reservations together in locations that are not traveled by most Americans. The U.S. government attempted to keep these citizens in places that were not seen by others so that they would not be noticed or remembered. While on these reservations, Native Americans were given rations, something that other Americans only experienced during times of extreme need such as war.

Editorial cartoonists recognized the U.S. government’s fragile policies with Native Americans by illustrating them as a house of cards. The government saw the Native Americans as a problem but did not know how to deal with them, even after trying several approaches. Others saw Native Americans as a menacing snake that the government could only appease and not fully control.

This primary source activity has been designed to expand students’ knowledge of U.S.-Native American relationships in the late 19 th century by providing them an opportunity to see several different perspectives by analyzing primary sources. Following the analysis activities for each artifact is a performance task which requires students to synthesize all the information they learned and form their own opinion of it.

While examining these artifacts, keep these two questions in mind:

1. Have U.S. policies toward or relationships with Native Americans been just?

2. Was America imperializing its own citizens?

Additional information on this topic is provided on the resources page. Please leave us a comment on the discussion board page letting us know what you learned!


Ver el vídeo: Torres Gemelas: LA MENTIRA MÁS CRUEL de. Qué paso Realmente?