¿Alemania percibió a Italia como un buen socio en la Triple Alianza?

¿Alemania percibió a Italia como un buen socio en la Triple Alianza?

Alemania e Italia participaron en la Triple Alianza con Austria-Hungría. Esto fue a pesar del hecho de que Alemania e Italia habían sido aliados anteriormente contra Austria-Hungría. Desde la perspectiva de Alemania durante el período 1900-1914, ¿fue Italia un buen socio?

¿Cuáles eran los objetivos de Alemania para tal alianza en este período? ¿Italia contribuyó a esos goles? ¿Qué tuvo que dar Alemania a Italia durante este período?


Alemania habría sido consciente de muchas de las deficiencias de Italia. Se habían aliado contra Austria en 1866 cuando Italia perdió su parte de la guerra y Alemania la rescató en la mesa de la paz. Así que Alemania no esperaba mucho de Italia, que había hecho "lo suficiente" para permitir que los alemanes ganaran la guerra. Alemania tampoco ofreció mucho.

Básicamente, la alianza con Italia fue una alianza defensiva. Los términos de la Triple Alianza exigían que Italia permaneciera neutral en caso de una guerra entre Austria-Hungría y Rusia. También pidió que Italia participara solo si Alemania (o Austria) eran atacados por Francia, y viceversa. (Italia utilizó esta laguna jurídica para permanecer neutral en 1914; Alemania asestó el primer golpe contra Francia). Italia violó más tarde los términos de la alianza en 1915 al unirse a los aliados, específicamente a los rusos, en una guerra contra Austria-Hungría (y Alemania ). Esto representó una "desviación a la baja" de las expectativas de Alemania.


Frente italiano (Primera Guerra Mundial)

los Frente italiano o Frente alpino (Italiano: Fronte alpino, "Frente alpino" en alemán: Gebirgskrieg, "Guerra de montaña") implicó una serie de batallas en la frontera entre Austria-Hungría e Italia, libradas entre 1915 y 1918 en el transcurso de la Primera Guerra Mundial. Tras las promesas secretas hechas por los Aliados en el Tratado de Londres de 1915, Italia entró la guerra con el objetivo de anexar el litoral austríaco, el norte de Dalmacia y los territorios del actual Trentino y Tirol del Sur. Aunque Italia había esperado ganar los territorios con una ofensiva sorpresa, el frente pronto se empantanó en una guerra de trincheras, similar a la del Frente Occidental en Francia, pero a gran altura y con inviernos muy fríos. Los combates en el frente desplazaron a gran parte de la población local y varios miles de civiles murieron de desnutrición y enfermedades en los campos de refugiados italianos y austrohúngaros. [8] La victoria aliada en Vittorio Veneto, la desintegración del imperio de los Habsburgo y la captura italiana de Trento y Trieste pusieron fin a las operaciones militares en noviembre de 1918. El armisticio de Villa Giusti entró en vigor el 4 de noviembre de 1918, mientras que Austria-Hungría (de facto y de jure) ya no existía como una entidad unificada. Italia también se refiere a la Gran Guerra como el Cuarta guerra de independencia italiana, que completó la última etapa de la unificación italiana. [9]

2,150,000: [1] [2]
651.000 muertos
953.886 heridos
530.000 desaparecidos o capturados
6,700:
1.057 muertos
4.971 heridos
670 desaparecidos / capturados [3]
2,872:
480 muertos (700 muertos indirectamente)
2.302 heridos
desconocido capturado

2,330,000: [2] [4] [5] [ página necesaria ]
400.000 muertos
1.210.000+ heridos
477.024 capturados [6]
176.000 desaparecidos [7]
?


¿Alemania percibió a Italia como un buen socio en la Triple Alianza? - Historia

Las potencias centrales eran enemigos de Estados Unidos y sus aliados en la Primera Guerra Mundial. Esta alianza inicialmente estaba formada por cuatro naciones: Alemania, el Imperio Austriaco-Húngaro, el Imperio Otomano y el Reino de Bulgaria. El nombre se deriva de la posición geográfica de las naciones miembros en la región central de Europa.

La Triple Entente

Cuando la Primera Guerra Mundial estalló en 1914, los enemigos inmediatos de las potencias centrales fueron conocidos colectivamente como la "Triple Entente". Estas eran las naciones de Gran Bretaña, Francia y Rusia. Estados Unidos se uniría más tarde a la Triple Entente en la guerra contra las potencias centrales.

Italia opta por no participar

Italia era originalmente un aliado de Alemania cuando comenzó la guerra, pero debido a complejas complicaciones políticas, optó por no apoyar a Alemania y a la Triple Alianza en la Primera Guerra Mundial. Por un lado, Italia era un miembro provisional de la Triple Alianza, pero solo en términos de un pacto de defensa.

Alemania y sus socios fueron vistos como los agresores de la Primera Guerra Mundial, lo que provocó que Italia se sentara. Italia también tenía pactos secretos de no agresión con Francia y el Reino Unido.

Un lazo suelto

El vínculo entre los miembros de los poderes centrales siempre fue algo vago y tenso. Fue una situación en la que se desdibujaron muchas líneas. El Imperio Otomano, por ejemplo, estaba menos preocupado por las ambiciones de Alemania que por ajustar una vieja cuenta contra los rusos, mientras que al mismo tiempo apuntalaba su desmoronamiento en el poder en la región.

El Imperio Austriaco-Húngaro estaba principalmente preocupado por ir a la guerra y conquistar a su archienemigo, Serbia. Serbia, a su vez, había sido un aliado de Rusia durante mucho tiempo. Estas dos naciones comparten una cultura eslava similar e históricamente han estado alineadas durante siglos. Aun así, Serbia había sido conquistada hace mucho tiempo por el Imperio Otomano y estaba ansiosa por liberarse. Por lo tanto, una alianza con Rusia era lo mejor para Serbia.

Arquitecto de los poderes centrales

Un historiador llamado el canciller alemán Otto von Bismarck fue el hombre que improvisó la alianza que se convertiría en las Potencias Centrales. Parte de la razón por la que eligió el Imperio Austriaco-Húngaro y los otomanos fue para evitar una guerra en dos frentes.

Con el Imperio Otomano acosando a los rusos, los alemanes pudieron concentrar sus esfuerzos en derrotar a las poderosas naciones de Francia y Gran Bretaña.

El Imperio Otomano fue una vez la entidad más poderosa de Europa del Este y Asia central, pero cuando estalló la guerra en 1914, ya estaba en camino de disolverse. Los gobernantes otomanos vieron una alianza con Alemania y Austria-Hungría como una última oportunidad para retener el control de su imperio una vez lejano.

La guerra fue mal para las potencias centrales. Alemania y sus aliados fueron derrotados por completo en un conflicto devastador que mató a más de 10 millones de personas. La entrada de más de cuatro millones de soldados estadounidenses en la Gran Guerra fue más que suficiente para inclinar la balanza a favor de las naciones occidentales. Las potencias centrales quedaron destrozadas.

Las secuelas de la guerra

El Imperio Otomano cojeó durante varios años más antes de disolverse en 1923. Alemania se redujo a un estado desesperado a raíz de la Primera Guerra Mundial, pero la derrota humillante que sufrió plantaría las semillas para el surgimiento de un estado bélico aún más virulento. & # 8211 el Tercer Reich & # 8211 dirigió mi Adolf Hitler.

El Imperio Austriaco-Húngaro se derrumbó bajo el peso de la guerra en agosto de 1918, pocos meses antes del final de & # 8220La guerra más grande & # 8221.


1936 - Eje Roma-Berlín 1936 - Pacto Anti-Comintern 1939 - Pacto de acero 1940 - Pacto tripartito

La invasión italiana de Etiopía en 1935 cambió irrevocablemente el marco geopolítico europeo. Después de 1935, Mussolini estaría cada vez más bajo la influencia de Hitler. Hitler también comenzaría a liberar a Alemania de las restricciones impuestas por el Tratado de Versalles y el cerco anglo-francés. El avance de los intereses italo-alemanes durante desde 1935 hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, una era caracterizada por la Gran Depresión y el apaciguamiento, también creó un aura de éxito totalitario y colaboración. La Guerra Civil Española (1936-1939), Renania (1936), Austria (1937), Checoslovaquia (1938) y Albania (1939) dieron crédito a esta percepción. Este período también fue fundamental para los esfuerzos de Alemania e Italia en la construcción de una coalición.

Un paso más importante en las características militares del plan alemán fue la firma, los días 25 y 26 de octubre de 1936, de un tratado con protocolos, entre Alemania e Italia, que juntos formaron el origen del ahora famoso Eje Roma-Berlín. Antes de 1935, Italia se había alineado políticamente con Gran Bretaña y Francia. Todavía en 1934 era hostil a la expansión alemana en Austria. Se produjo un cambio en 1935, causado por la participación de Italia en una guerra para conquistar Etiopía. Inesperadamente, los británicos mostraron de inmediato un gran descontento. Para Italia, la alianza prometió apoyo en caso de una guerra importante y el fin de su entonces aislamiento político. Para Alemania significó que su límite sur estaba protegido. Por lo tanto, liberó tropas alemanas para su uso en otros teatros de operaciones.

Alemania y Japón firmaron el Pacto Anti-Comintern el 25 de noviembre de 1936. El Pacto Anti-Comintern estaba dirigido a las actividades de la Internacional Comunista. Los dos signatarios prometieron "mantenerse informados mutuamente sobre las actividades de la Internacional Comunista", "conferir las medidas necesarias para la defensa" y "llevar a cabo tales medidas en estrecha cooperación". Un año después, Italia se adhirió al Pacto Anti-Comintern. Este evento, en efecto, extendió el Eje Roma-Berlín ya establecido a Tokio, y señaló la alianza de las tres potencias totalitarias.

La firma de Italia del Pacto Anti-Comintern el 6 de noviembre de 1937 consolidó la unidad de las ideologías fascista y nazi. Este pacto enfatizó la unión ideológica de Alemania, Italia y Japón contra la expansión del comunismo. A fines de 1937, Roosevelt concluyó que el Pacto Anti-Comintern entre Alemania, Japón e Italia tenía como objetivo la conquista mundial, mientras que el Acuerdo de Munich y la Kristallnacht de noviembre de 1938 convencieron a Roosevelt de que los objetivos de Hitler eran ilimitados y que la Alemania nazi podía detenerse. sólo mediante una fuerza creíblemente amenazada. A fines de 1937, las suposiciones estadounidenses que habían dado a la planificación NARANJA su importancia primordial durante la última década y media se habían vuelto de dudosa validez. Los acontecimientos internacionales habían creado una situación que hacía cada vez más improbable que una guerra entre Estados Unidos y Japón pudiera limitarse a estas dos naciones. Las amenazas o los actos directos de agresión estaban a la orden del día en Europa y Asia. Gran Bretaña y Francia, aún sufriendo la prolongada crisis económica de principios de la década de 1930 y debilitadas por los conflictos internos, permanecieron pasivas ante esta amenaza, buscando evitar el conflicto armado mediante una política de apaciguamiento.

Aunque el Pacto Anti-Comintern siguió estando dirigido nominalmente contra la Unión Soviética y la forma de gobierno soviética, el propósito de la alianza era mucho más amplio. La situación quedó bien resumida en un despacho del embajador Joseph C. Grew a Washington fechado el 13 de noviembre de 1937, aproximadamente dos semanas después de que Japón se negara a asistir a una conferencia de Bruselas sobre la disputa chino-japonesa. "Si se analiza la actual combinación triangular", explicó el Embajador, "se hace evidente de inmediato que el grupo no sólo no es meramente anticomunista, sino que sus políticas y prácticas son igualmente contrarias a las de los llamados poderes democráticos". Por lo tanto, se puede ver que la cuestión se resuelve en el simple hecho de que es una combinación de aquellos estados que están empeñados en alterar el status quo en contraposición a aquellos estados que desean preservar el status quo, o, más simplemente, de la los "paraísos" contra los "que tienen", y que el anticomunismo es simplemente la bandera bajo la cual los "que no tienen" se están uniendo. La amenaza a Inglaterra es muy real e inmediatamente evidente al pensar que con la adición de Japón al eje Roma-Berlín La línea de vida del Imperio Británico está amenazada desde el Mar del Norte a través del Mediterráneo y más allá de Singapur ". Para la embajadora Grew, la decisión de Japón de unirse a Alemania e Italia marcó el final definitivo del aislamiento político y moral de Japón y enfatizó "el abandono del alineamiento anterior y casi tradicional de Japón con los poderes democráticos".

La propia declaración de Japón se produjo poco después en forma de un ataque contra el U.S.S. Panay, luego situado, junto con varios otros buques de guerra estadounidenses y británicos, en el río Yangtze. Lo que los fanáticos del ejército japonés habían considerado de suma importancia determinar era el temperamento inmediato del público estadounidense, y eso probablemente lo descubrieron. Llegaron a la conclusión de que la firme postura de la Marina de los EE. UU. En el asunto de ninguna manera tipificó la actitud de un público blando y casi increíblemente irreal.

Como contramedida a los programas de armamento extranjeros que parecían implicar una amenaza para la paz mundial, el presidente Roosevelt pidió al Congreso en su mensaje de enero de 1938 que aprobara un programa de rearme en el país, y el 5 de febrero a Estados Unidos, Gran Bretaña , y Francia preguntó a Japón acerca de sus planes de construcción naval. La respuesta de Japón, una negativa a divulgar información alguna, fue en realidad una admisión tácita de sus planes.

El 31 de diciembre de 1938, Estados Unidos rechazó oficialmente el nuevo pedido de Japón en China. Al afirmar que los planes y prácticas de las autoridades japonesas implicaban una asunción de soberanía que en realidad no era la de ellos, Estados Unidos se negó a admitir "que existe la necesidad o la garantía de que cualquier poder tome sobre sí mismo para prescribir cuáles serán los términos y condiciones de un 'nuevo orden' en las áreas que no están bajo su soberanía y para constituirse en el depositario de la autoridad y el agente del destino con respecto a ella ". Dado que era obvio que no apoyaríamos nuestras convicciones con fuerza, Japón permaneció en gran medida indiferente a ellas.

Hitler, que apenas era conocido por sus escrúpulos de conciencia u honestidad, rompió repentinamente el Pacto Anti-Comintern y concluyó un tratado sorpresa con Rusia. Para Japón fue la peor patada diplomática en los dientes que había experimentado en su historia moderna. El principal temor de Japón era que si Rusia se liberaba de la ansiedad en Europa, fortalecería su frente de Asia Oriental y, por lo tanto, sería una nueva y mayor amenaza para Japón en Oriente.

El 22 de mayo de 1939, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich alemán, Joachim von Ribbentrop, y su homólogo italiano, el Conde Galeazzo Ciano, firmaron el Pacto de Amistad y Alianza, más conocido como el "Pacto de Acero". El mundo percibió esto, Pact of Steel como una alianza empeñada en dominar a sus vecinos. Esta amenaza totalitaria vio su máxima expresión con la firma del Pacto Tripartito en 1940 entre Alemania, Italia y Japón, conocidos como las potencias del Eje. En la superficie, el Eje parecía ser una alianza empeñada en conquistar el mundo.

Tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939, los socios del Eje se acercaron más. Japón aprovechó la preocupación de Gran Bretaña y Estados Unidos por los asuntos de Europa para impulsar su intento de establecer la hegemonía en el Lejano Oriente. Tras las victorias alemanas en Europa, en septiembre de 1940 Japón, Alemania e Italia firmaron el Tratado de las Tres Potencias [el Pacto Tripartito], una alianza de diez años que prometía apoyo mutuo en el establecimiento de un nuevo orden en Europa y Asia. Mientras que Alemania había estado involucrada en una lucha titánica contra Inglaterra durante un año, Japón, hasta la conclusión de la alianza, no había contribuido nada.

Según los términos de este acuerdo, Japón reconoció y respetó el liderazgo de Alemania e Italia en el establecimiento de un nuevo orden en Europa, y Alemania e Italia reconocieron y respetaron en consecuencia el liderazgo de Japón en Asia Oriental. Según el artículo 3 del Tratado, las tres partes acordaron "cooperar en sus esfuerzos en las líneas mencionadas" y además se comprometieron a "ayudarse mutuamente con todos los medios políticos, económicos y militares cuando una de las tres Partes Contratantes sea atacada". por una potencia que en la actualidad no está involucrada en la guerra europea o en el conflicto chino-japonés ". Esta cláusula, por supuesto, estaba dirigida contra los Estados Unidos. El artículo 4 del Tratado constituía la primera disposición formal para la colaboración militar, naval y económica. Declaró: "Con miras a implementar el presente Pacto, las Comisiones Técnicas Conjuntas cuyos miembros serán designados por los respectivos Gobiernos de Japón, Alemania e Italia se reunirán sin demora".

La decisión de Hitler de posponer la invasión de Gran Bretaña coincidió con la negociación por parte de los socios del Eje europeo de una alianza tripartita con Japón, firmada el 27 de septiembre de 1940. Este pacto disponía que un ataque militar contra cualquier miembro del nuevo triunvirato del Eje por parte de cualquier nación no luego involucrado en la guerra europea o chino-japonesa invocaría la ayuda política, económica y militar de los otros dos. Estaba dirigido principalmente a los Estados Unidos, en segundo lugar a la Unión Soviética. Con ella, Alemania e Italia dieron una mano mucho más libre a la agresión japonesa en el Pacífico occidental, al mismo tiempo asegurando al menos una promesa en papel de que Japón atacaría a los Estados Unidos si Estados Unidos atacaba a las fuerzas alemanas o italianas en el teatro del Atlántico oriental. . Mediante el pacto, los nazis esperaban mantener a Estados Unidos fuera de la guerra europea y lejos de los preparativos totales para la guerra hasta que Alemania hubiera completado su conquista de Europa.

Durante 1941, Alemania hizo todo lo posible para inducir a Japón a entrar en la guerra contra el Imperio Británico. El ministro de Relaciones Exteriores, von Ribbentrop, señaló repetidamente al general Oshima, embajador de Japón en Berlín, las supuestas ventajas de tal acción, declarando que Gran Bretaña pronto colapsaría antes que el poder alemán en Europa, y que el camino estaba abierto para que Japón avanzara hacia Singapur. Sin embargo, había ciertos círculos japoneses que veían un conflicto con Estados Unidos con grandes recelos, ya que asumían que esto implicaría una guerra de cinco o diez años con Estados Unidos. Se cita al almirante Isoroku Yamamoto, comandante en jefe de la Flota Combinada Japonesa, diciendo al Primer Ministro Konoe: "Si me dicen que luche sin importar las consecuencias, me volveré loco durante los primeros seis meses o un año, pero he sin confianza durante el segundo o tercer año ". La respuesta de Von Ribbentrop fue que Estados Unidos no podía ni haría nada.

Se dieron muy pocos pasos hacia la cooperación entre los miembros del Eje en asuntos navales y militares, ni se hicieron planes realistas para el futuro. En la primavera de 1941, se enviaron grupos de inspección militares y navales japoneses a Alemania e Italia. Los grupos visitaron plantas de fabricación, aeródromos, embarcaciones y fortalezas en Alemania, Italia y Francia (en ese momento ocupada por Alemania).

Alemania y Japón entraron en esta alianza enteramente por motivos oportunistas. Este fue un arreglo político, negociado sin referencia a consideraciones navales o militares. Ni los líderes de Alemania ni de Japón pensaron en prestar ayuda directa a la otra parte o en unirse en operaciones combinadas contra los enemigos comunes. Alemania, decidida a conquistar toda Europa y las áreas adyacentes, quería que Japón entrara en la guerra como un medio para debilitar aún más a Gran Bretaña (y posteriormente a la Unión Soviética) y para desviar la atención estadounidense hacia el Pacífico. Alemania no tenía ambiciones inmediatas en el Lejano Oriente, por lo que no tenía nada que perder al llevar a Japón al conflicto. Además, esperaba que la conquista japonesa de territorios británicos y holandeses en el Lejano Oriente abriera el suministro de caucho y otras materias primas, que en ese momento le negaban.

Japón tampoco tenía ambiciones en Europa y no esperaba participar en la guerra en esa área, pero sí deseaba aprovechar la difícil situación de Gran Bretaña para satisfacer sus propios designios en el Este. Como señaló el embajador Grew, el Tratado de las Tres Potencias fue "una apuesta japonesa por la derrota de Alemania". También fue una apuesta Japón y Alemania que la declaración de una alianza del Eje mantendría a los Estados fuera de la guerra o que si entraban en la guerra, su demora en la preparación permitiría a cada uno de los socios del Eje asegurar la victoria en su propia esfera. antes de que el potencial industrial de Estados Unidos pudiera intervenir en el conflicto.

Frente a dos opciones principales, denominadas la "Cuestión del Norte" (acciones que deben tomarse para garantizar la seguridad de Rusia) y la "Cuestión del Sur" (acciones que ejercen una mayor expansión hacia el sur), las facciones gubernamentales y militares estudiaron detenidamente y debatieron apasionadamente de qué manera. para proceder. El resultado de las conversaciones ruso-japonesas fue un Pacto de Neutralidad Japonés-Soviético, firmado el 13 de abril de 1941. Japón estaba allanando el camino por todos lados para Pearl Harbor. El 22 de junio de 1941, Alemania atacó a la Unión Soviética. El 2 de julio de 1941 se aprobó en una Conferencia Imperial el "Esquema de las políticas nacionales en vista de la situación cambiante". Japón se expandiría hacia el sur.

Después de que Estados Unidos se convirtiera en un beligerante de pleno derecho contra el Eje, no hubo alteración en las condiciones políticas que limitaron el alcance de la colaboración entre Japón y Alemania. El principal obstáculo para las operaciones conjuntas o coordinadas fue la incapacidad de los gobiernos de los dos poderes para mantener la consulta directa. Ciertamente, el éxito de la colaboración aliada fue en gran medida el resultado del contacto personal establecido entre los jefes de estado y el estado mayor general de los Estados Unidos y el Reino Unido y, posteriormente, de la Unión Soviética en Casablanca, Quebec, Teherán y Yalta. Fue imposible para las altas autoridades de Japón y Alemania celebrar reuniones similares, y el contacto que se mantuvo se limitó a las actividades de los oficiales de enlace. En estas circunstancias, no había ninguna posibilidad real de coordinar los planes de guerra de las dos potencias, y las empresas de colaboración que se intentaron estaban sujetas a restricciones o cambios por cualquiera de las partes a la luz de sus propias operaciones independientes.

Así, Japón y Alemania libraron en gran medida sus propias guerras y unieron fuerzas en menor grado.


La Triple Alianza (La traducción inglesa)

ARTÍCULO 1. Las Altas Partes Contratantes se prometen mutuamente la paz y la amistad, y no establecerán ninguna alianza o compromiso dirigido contra ninguno de sus Estados.

Se comprometen a proceder a un intercambio de ideas sobre cuestiones políticas y económicas de carácter general que puedan surgir, y además se prometen apoyo mutuo dentro de los límites de sus propios intereses.

ARTÍCULO 2. En caso de que Italia, sin provocación directa de su parte, fuera atacada por Francia por cualquier motivo, las otras dos Partes Contratantes estarán obligadas a prestar ayuda y asistencia con todas sus fuerzas a la Parte atacada.

Esta misma obligación recaerá sobre Italia en caso de cualquier agresión sin provocación directa de Francia contra Alemania.

ARTÍCULO 3. Si una o dos de las Altas Partes Contratantes, sin provocación directa de su parte, tuvieran la oportunidad de ser atacadas y estar en guerra con dos o más Grandes Potencias no signatarias del presente Tratado, el casus foederis surgirá simultáneamente para todas las Altas Partes Contratantes.

ARTÍCULO 4. En caso de que una Gran Potencia no signataria del presente Tratado amenace la seguridad de los Estados de una de las Altas Partes Contratantes, y la Parte amenazada se vea obligada por ello a hacer la guerra contra ella, las otras dos se comprometen a observar hacia su Aliado una neutralidad benévola. Cada uno de ellos se reserva, en este caso, el derecho a participar en la guerra, si lo considera oportuno, para hacer causa común con su Aliado.

ARTÍCULO 5. Si la paz de cualquiera de las Altas Partes Contratantes pudiera verse amenazada en las circunstancias previstas en los artículos anteriores, las Altas Partes Contratantes se reunirán con la suficiente antelación sobre las medidas militares que deban tomarse con miras a cooperación eventual.

En adelante, en todos los casos de participación común en una guerra, se comprometen a no concertar ni armisticio, ni paz, ni tratado, excepto de común acuerdo entre ellos.

ARTÍCULO 6. Las Altas Partes Contratantes se comprometen mutuamente a mantener el secreto sobre el contenido y la existencia del presente Tratado.

ARTÍCULO 7. El presente Tratado permanecerá en vigor por el espacio de cinco años, contados a partir del día del canje de ratificaciones.

ARTÍCULO 8. Las ratificaciones del presente Tratado se canjearán en Viena en el plazo de tres semanas, o antes si fuera posible.

En fe de lo cual los respectivos Plenipotenciarios han firmado el presente Tratado y lo han anexado el sello de sus armas.

Hecho en Viena, a los veinte días del mes de mayo de mil ochocientos ochenta y dos.

(L.S.) KALNOKY
(L.S.) H. VII contra REUSS
(L.S.) C. ROBILANT

DECLARACIÓN MINISTERIAL El Real Gobierno Italiano declara que las disposiciones del Tratado secreto celebrado el 20 de mayo de 1882 entre Italia, Austria-Hungría y Alemania, no pueden, como se ha acordado previamente, en ningún caso ser consideradas como dirigidas contra Inglaterra.


Documentos principales: entrada italiana en la guerra, 23 de mayo de 1915

Habiendo declarado una política de neutralidad al comienzo de la guerra el 2 de agosto de 1914, el gobierno italiano finalmente fue persuadido de entrar en la guerra del lado de los Aliados en mayo de 1915.

La decisión de Italia de entrar en la guerra fue impulsada en gran parte por los términos del Tratado secreto de Londres de 1915, en virtud del cual se le habían prometido grandes ganancias territoriales al final de la guerra a expensas de Austria-Hungría.

El 23 de mayo de 1915, el día en que Italia se unió a la guerra, el primer ministro italiano, Antonio Salandra, emitió la siguiente declaración de apoyo a los aliados.

Haga clic aquí para leer la reacción del emperador austrohúngaro Franz Josef I a la declaración italiana. Haga clic aquí para leer la reacción del canciller alemán Theobald von Bethmann-Hollweg.

Me dirijo a Italia y al mundo civilizado para mostrar, no con palabras violentas, sino con hechos y documentos exactos, cómo la furia de nuestros enemigos ha intentado en vano disminuir la alta dignidad moral y política de la causa que nuestras armas hacer prevalecer.

Hablaré con la calma de la que el rey de Italia ha dado un noble ejemplo cuando llamó a las armas a sus fuerzas terrestres y marítimas. Hablaré con el respeto debido a mi cargo y al lugar en el que hablo.

Puedo permitirme ignorar los insultos escritos en las proclamas imperiales, reales y archiducales. Dado que hablo desde el Capitolio y represento en esta hora solemne al pueblo y al Gobierno de Italia, yo, un ciudadano modesto, me siento mucho más noble que el jefe de la casa de los Habsburgo.

Los estadistas corrientes que, en una imprudente frivolidad mental y equivocados en todos sus cálculos, prendieron fuego en julio pasado a toda Europa e incluso a sus propios hogares y hogares, han advertido ahora su nuevo y colosal error, y en los Parlamentos de Budapest y Berlín ha lanzado una brutal invectiva contra Italia y su gobierno con el obvio propósito de asegurar el perdón de sus conciudadanos y embriagarlos con crueles visiones de odio y sangre.

El canciller alemán dijo que no estaba imbuido de odio, sino de rabia, y dijo la verdad, porque razonó mal, como suele ocurrir en los ataques de rabia. No podría, incluso si quisiera, imitar su lenguaje. Un retroceso atávico a la barbarie primitiva es más difícil para nosotros, que tenemos veinte siglos a nuestras espaldas más que ellos.

La tesis fundamental de los estadistas de Europa Central se encuentra en las palabras & cita razón y sorpresa por parte de Italia hacia sus fieles aliados. '' Sería fácil preguntar si tiene algún derecho a hablar de alianza y respeto por los tratados que , representando con infinitamente menos genio, pero con igual indiferencia moral, la tradición de Federico el Grande y Bismarck proclamó que la necesidad no conoce ley, y consintió en que su país pisoteara y enterrara en el fondo del océano todos los documentos y todos los costumbres de la civilización y derecho internacional.

Pero ese sería un argumento demasiado fácil. Examinemos, por el contrario, positiva y serenamente, si nuestros antiguos aliados tienen derecho a decir que fueron traicionados y sorprendidos por nosotros.

Nuestras aspiraciones se conocían desde hacía mucho tiempo, como también lo era nuestro juicio sobre el acto de locura criminal con el que sacudieron al mundo y robaron a la propia alianza sus relaciones más cercanas. razón de ser. El 'Libro Verde' elaborado por el Barón Sonnino, con quien es el orgullo de mi vida estar unido en total armonía en esta hora solemne después de treinta años de amistad, muestra las largas, difíciles e inútiles negociaciones que tuvieron lugar entre diciembre y mayo.

Pero no es cierto, como se ha afirmado sin sombra de fundamento, que el Ministerio reconstituido el pasado mes de noviembre haya hecho un cambio en el rumbo de nuestra política internacional. El Gobierno italiano, cuya política nunca ha cambiado, condenó severamente, en el mismo momento en que se enteró, la agresión de Austria contra Serbia, y previó las consecuencias de esa agresión, consecuencias que no habían sido previstas por quienes habían premeditado la golpe con tal falta de conciencia.

En efecto, Austria, como consecuencia de los términos en que se redactó su nota, y como consecuencia de las cosas exigidas, que, aunque de poco efecto contra el peligro pan-serbio, eran profundamente ofensivas para Serbia, e indirectamente para Rusia, había demostrado claramente que deseaba provocar la guerra.

Por lo tanto, declaramos a von Flotow que, como consecuencia de este procedimiento por parte de Austria y como consecuencia del carácter defensivo y conservador del Tratado de la Triple Alianza, Italia no tenía la obligación de ayudar a Austria si, como resultado de esta gestión, se encontró en guerra con Rusia, porque cualquier guerra europea sería en tal caso la consecuencia del acto de provocación y agresión cometido por Austria.

El Gobierno italiano los días 27 y 28 de julio enfatizó en un lenguaje claro e inconfundible a Berlín y Viena la cuestión de la cesión de las provincias italianas sujetas a Austria, y declaramos que si no obtuviéramos una compensación adecuada la Triple Alianza se habría roto irreparablemente. . La historia imparcial dirá que Austria, habiendo encontrado Italia en julio de 1913 y en octubre de 1913, hostil a sus intenciones de agresión contra Serbia, intentó el verano pasado, de acuerdo con Alemania, el método de la sorpresa y el hecho consumado.

El horrible crimen de Sarajevo fue aprovechado como pretexto un mes después de que sucediera - esto fue probado por la negativa de Austria a aceptar las extensas ofertas de Serbia - ni en el momento de la conflagración general Austria habría estado satisfecha con la aceptación incondicional del ultimátum.

El conde Berchtold declaró el 3 de julio al duque de Avarna que, si hubiera existido la posibilidad de que se ejerciera la mediación, no podría haber interrumpido las hostilidades, que ya habían comenzado con Serbia. Ésta era la mediación por la que trabajaban Gran Bretaña e Italia. En cualquier caso, el conde Berchtold no estaba dispuesto a aceptar una mediación tendiente a debilitar las condiciones señaladas en la nota austriaca, que, naturalmente, se habrían incrementado al final de la guerra.

If, moreover, Serbia had decided meanwhile to accept the aforementioned note in its entirety, declaring herself ready to agree to the conditions imposed on her, that would not have persuaded Austria to cease hostilities. It is not true, as Count Tisza declared, that Austria did not undertake to make territorial acquisitions to the detriment of Serbia, who, moreover, by accepting all the conditions imposed upon her, would have become a subject State.

The Austrian Ambassador, Herr Merey von Kapos-Mere, on July 30th, stated to the Marquis di San Giuliano that Austria could not make a binding declaration on this subject, because she could not foresee whether, during the war, she might not be obliged, against her will, to keep Serbian territory.

On July 29th Count Berchtold stated to the Duke of Avarna that he was not inclined to enter into any engagement concerning the eventual conduct of Austria in the case of a conflict with Serbia.

Where is, then, the treason, the iniquity, the surprise, if, after nine months of vain efforts to reach an honourable understanding which recognized in equitable measure our rights and our liberties, we resumed liberty of action? The truth is that Austria and Germany believed until the last days that they had to deal with an Italy weak, blustering, but not acting, capable of trying blackmail, but not enforcing by arms her good right, with an Italy which could be paralyzed by spending a few millions, and which by dealings which she could not avow was placing herself between the country and the Government.

I will not deny the benefits of the alliance benefits, however, not one-sided, but accruing to all the contracting parties, and perhaps not more to us than to the others. The continued suspicions and the aggressive intentions of Austria against Italy are notorious and are authentically proved.

The Chief of the General Staff, Baron Conrad von Holtzendorff, always maintained that war against Italy was inevitable, either on the question of the irredentist provinces or from jealousy, that Italy intended to aggrandize herself as soon as she was prepared, and meanwhile opposed everything that Austria wished to undertake in the Balkans, and consequently it was necessary to humiliate her in order that Austria might have her hands free, and he deplored that Italy had not been attacked in 1907.

Even the Austrian Minister of Foreign Affairs recognized that in the military party the opinion was prevalent that Italy must be suppressed by war because from the Kingdom of Italy came the attractive force of the Italian provinces of the empire, and consequently by a victory over the kingdom and its political annihilation all hope for the irredentists would cease.

We see now on the basis of documents how our allies aided us in the Libyan undertaking. The operations brilliantly begun by the Duke of the Abruzzi against the Turkish torpedo boats encountered at Preveza were stopped by Austria in a sudden and absolute manner.

Count Aehrenthal on October 1st informed our Ambassador at Vienna that our operations had made a painful impression upon him and that he could not allow them to be continued. It was urgently necessary, he said, to put an end to them and to give orders to prevent them from being renewed, either in Adriatic or in Ionian waters.

The following day the German Ambassador at Vienna, in a still more threatening manner, confidentially informed our Ambassador that Count Aehrenthal had requested him to telegraph to his Government to give the Italian Government to understand that if it continued its naval operations in the Adriatic and in the Ionian Seas it would have to deal directly with Austria-Hungary.

And it was not only in the Adriatic and in the Ionian Seas that Austria paralyzed our actions. On November 5th Count Aehrenthal informed the Duke of Avarna that he had learned that Italian warships had been reported off Salonika, where they had used electric searchlights - and declared that our action on the Ottoman coasts of European Turkey, as well as on the Aegean Islands, could not have been allowed either by Austria-Hungary or by Germany, because it was contrary to the Triple Alliance Treaty.

In March, 1912, Count Berchtold, who had in the meantime succeeded Count Aehrenthal, declared to the German Ambassador in Vienna that, in regard to our operations against the coasts of European Turkey and the Aegean Islands, he adhered to the point of view of Count Aehrenthal, according to which these operations were considered by the Austro-Hungarian Government contrary to the engagement entered into by us by Article VII. of the Triple Alliance Treaty.

As for our operations against the Dardanelles, he considered it opposed, first, to the promise made by us not to proceed to any act which might endanger the status quo in the Balkans, and, secondly, to the spirit of the same treaty, which was based on the maintenance of the status quo.

Afterward, when our squadron at the entrance to the Dardanelles was bombarded by Fort Kumkalessi and replied, damaging that fort, Count Berchtold complained of what had happened, considering it contrary to the promises we had made, and declared that if the Italian Government desired to resume its liberty of action, the Austro-Hungarian Government could have done the same.

He added that lie could not have allowed us to undertake in the future similar operations or operations in any way opposed to this point of view. In the same way our projected occupation of Chios was prevented. It is superfluous to remark how many lives of Italian soldiers and how many millions were sacrificed through the persistent vetoing of our actions against Turkey, who knew that she was protected by our allies against all attacks on her vital parts.

We were bitterly reproached for not having accepted the offers made toward the end of May, but were these offers made in good faith? Certain documents indicate that they were not. Franz Josef said that Italy was regarding the patrimony of his house with greedy eyes. Herr von Bethmann-Hollweg said that the aim of these concessions was to purchase our neutrality, and, therefore, gentlemen, you may applaud us for not having accepted them.

Moreover, these concessions, even in their last and belated edition, in no way responded to the objectives of Italian policy, which are, first, the defence of Italianism, the greatest of our duties secondly, a secure military frontier, replacing that which was imposed upon us in 1866, by which all the gates of Italy are open to our adversaries thirdly, a strategical situation in the Adriatic less dangerous and unfortunate than that which we have, and of which you have seen the effects in the last few days. All these essential advantages were substantially denied us.

To our minimum demand for the granting of independence to Trieste the reply was to offer Trieste administrative autonomy. Also the question of fulfilling the promises was very important. We were told not to doubt that they would be fulfilled, because we should have Germany's guarantee, but if at the end of the war Germany had not been able to keep it, what would our position have been? And in any case, after this agreement, the Triple Alliance would have been renewed, but in much less favourable conditions, for there would have been one sovereign State and two subject States.

On the day when one of the clauses of the treaty was not fulfilled, or on the day when the municipal autonomy of Trieste was violated by an imperial decree or by a lieutenant's orders, to whom should we have addressed ourselves? To our common superior - to Germany? I do not wish to speak of Germany to you without admiration and respect. I am the Italian Prime Minister, not the German Chancellor, and I do not lose my head. But with all respect for the learned, powerful, and great Germany, an admirable example of organization and resistance, in the name of Italy I declare for no subjection and no protectorate over any one.

The dream of a universal hegemony is shattered. The world has risen. The peace and civilization of future humanity must be founded on respect for existing national autonomies. Among these Germany will have to sit as an equal, and not as a master.

But a more remarkable example of the unmeasured pride with which the directors of German policy regard other nations is given in the picture which Herr von Bethmann-Hollweg drew of the Italian political world.

I do not know if it was the intention of this man, blinded by rage, personally to insult my colleagues and me. If that was the case, I should not mention it. We are men whose life you know, men who have served the State to an advanced age, men of spotless renown, men who have given the lives of their children for their country.

The information on which this judgment was based is attributed by the German Chancellor to him whom he calls the best judge of Italian affairs. Perhaps he alludes to Prince von Billow, with the brotherly desire to shoulder responsibilities upon him. Now, I do not wish you to entertain an erroneous idea of Prince von Billow's intentions. I believe that he had sympathies for Italy, and did all he could to bring about an agreement.

But how great and how numerous were the mistakes he made in translating his good intentions into action! He thought that Italy could be diverted from her path by a few millions ill-spent and by the influence of a few persons who have lost touch with the soul of the nation - by contact, attempted, but, I hope, not accomplished, with certain politicians.

The effect was the contrary. An immense outburst of indignation was kindled throughout Italy, and not among the populace, but among the noblest and most educated classes and among all the youth of the country, which is ready to shed its blood for the nation.

This outburst of indignation was kindled as the result of the suspicion that a foreign Ambassador was interfering between the Italian Government, the Parliament, and the country.

In the blaze thus kindled internal discussions melted away, and the whole nation was joined in a wonderful moral union, which will prove our greatest source of strength in the severe struggle which faces us, and which must lead us by our own virtue, and not by benevolent concessions from others, to the accomplishment of the highest destinies of the country.

Fuente: Source Records of the Great War, Vol. III, ed. Charles F. Horne, National Alumni 1923


10 facts you (probably) didn’t know about the First World War

It's one of the most well-documented conflicts in history, but how much do you know about World War One (also known as the First World War and the Great War)? Here, Seán Lang reveals 10 lesser-known facts about the global conflict fought between 1914 and 1918.

Esta competición se ha cerrado

Published: March 10, 2020 at 10:00 am

Also known as the Great War, the First World War was a global conflict primarily fought between two groups: the Triple Alliance (Germany, Austria and Italy) and the Triple Entente (Great Britain, France and Russia). It began on 28 July 1914, following the assassination of Franz Ferdinand a month earlier, and ended on 11 November 1918 with the signing of a ceasefire, or ‘armistice’.

It’s one of the most well-documented conflicts in history, but how much do you know about World War One? Discover 10 surprising facts below…

The alliance system didn’t cause the war

Many people assume that the war resulted directly from the alliance structure that bound all the European great powers together before 1914. Germany was allied to Austria-Hungary and Italy Russia was allied to France, and both countries had an entente (a diplomatic agreement) with Britain.

The alliances certainly contributed to the prewar build-up of tension between the great powers but, perhaps surprisingly, none of these alliances actually produced a declaration of war.

In July 1914 Germany gave Austria-Hungary a sweeping guarantee of support known as the ‘Blank Cheque’, which went far beyond the terms of their formal alliance. The French came in because Germany launched a pre-emptive strike against them Britain declared war not because of the entente agreements but because the Germans invaded Belgium, and Italy first kept out of the war and then came in against its own allies!

There were special battalions for short soldiers

The minimum height requirement for the British Army was 5ft 3ins, but many shorter men were caught up in the recruiting enthusiasm of August 1914 and were keen to enlist.

Rather reluctantly the War Office established a number of ‘bantam battalions’, attached to more conventional regiments. Many bantams were coal miners, and their short height and technical expertise proved a great asset in the tunnelling work that went on underneath the western front.

However, bantams were not particularly effective in battle, and by the end of 1916 the general fitness and condition of men volunteering as bantams was no longer up to the standard required. It wasn’t easy to maintain recruitment: increasingly the bantam battalions had to accept men of ‘normal’ height. And there’s not much point in a bantam battalion that is largely made up of taller men, so after conscription was introduced in 1916 the bantam battalions idea was quietly dropped.

Munitions girls kept football going

The Football League suspended its programme after the 1914–15 season (although the FA continued to allow clubs to organise regional competitions), and amateur tournaments were difficult to run with so many men in the army, so women stepped into the breach.

Munitions workers – ‘munitionettes’, as they were known – formed football teams and played against rival factories. Munitionette football attracted a wide following, and many matches were played at the grounds of professional clubs. When peace came, however, the female players had to hang up their boots and go back to the domestic lives they had been leading before the war. But the sport continued to enjoy success until women were banned from playing in Football League grounds in 1921.

Portuguese troops fought in the war

Like many neutral countries, Portugal was angry at German U-boat attacks on its merchant shipping. The Portuguese were also worried that the German military campaign in Africa might move into their colonies in Mozambique and Angola.

In March 1916, Germany declared war on Portugal. As well as patrolling the oceans and strengthening their border controls in Africa, the Portuguese also sent a military force to the western front. The Portuguese won the respect of their more battle-hardened allies, and put up a particularly stubborn fight against the great German offensive of spring, 1918.

The Russians first solved the problem of trench warfare

Launching a successful attack against a heavily fortified enemy trench was one of the most difficult problems facing military commanders on both sides: barbed wire and machine guns gave a considerable advantage to the defender. Even if an attacker did break through, the attacking force usually ran out of steam just as the defenders brought up reinforcements.

The man who solved the conundrum was the Russian general Alexei Brusilov, who in 1916 launched a massive offensive against the Austrians in co-ordination with the British and French attack on the Somme. Brusilov realised that offensives on the western front were too heavily concentrated on trying to ‘punch a hole’ through the enemy line at a particular point, so the enemy knew exactly where to send his reinforcements.

By attacking over a much larger area, Brusilov was able to hide the direction of his main attack from the Austrians, so they never knew which points to reinforce and which to abandon. Of course, Brusilov’s approach needed the sort of huge numbers of men that were the Russian army’s speciality, and after its initial success the attack petered out because the supply system for food and ammunition couldn’t cope.

The war produced Britain’s worst rail disaster

On 22 May 1915 a troop train carrying men of the Royal Scots Guards and the Leith Territorial battalion south to embark for the Gallipoli campaign crashed into a stationary local train sitting outside a signal box near Gretna Green. Moments later the Glasgow express crashed into the wreckage of the two trains, and the whole scene was engulfed by fire.

Some 226 people were killed, 214 of them soldiers, and 246 were seriously injured. It remains to this day the biggest loss of life in a railway accident in Britain.

The crash happened through the carelessness of the two signalmen, who were found guilty of criminal negligence and sent to prison. They had shunted the local train onto the main line instead of a siding and had been too busy chatting about the war to change the signals to warn the approaching troop train.

Wartime demand for rolling stock was so high that trains were using old wooden-framed carriages, which caught fire with terrifying speed. The crash was another unwanted by-product of the First World War.

Japan came to the rescue of the British in the Mediterranean

Britain’s only formal alliance before 1914 was with Japan, and it was designed to relieve the Royal Navy of some of the burden of defending Britain’s Asian colonies, and to enable Britain and Japan to help one another safeguard their respective interests in China and Korea.

When war broke out, the Japanese attacked German possessions in the Pacific and China, but in 1917 Britain requested Japanese assistance with escort duties in the Mediterranean. The region was vital for supplying Allied armies in Italy and Greece, and for maintaining communications with Africa, but the Allied navies faced threats from German and Austrian submarines.

The Japanese, operating from Malta, provided escorts for Allied merchant and troop convoys, and a search-and-rescue service for the crews of torpedoed vessels. Japan’s important role in the war strengthened its claim to be accepted by the Americans and Europeans as a fully fledged great power.

The Chinese worked on the western front

Who actually filled all those sandbags we see in photographs of the trenches? Who loaded the guns, ammunitions and food onto lorries or trains? Who cleared up after a train was derailed or a headquarters building shelled?

The answer was the Chinese Labour Corps. They were volunteers from the Chinese countryside who were sent to Europe to fulfil a vital, but almost completely overlooked role in making an Allied victory possible. They were paid a pittance, and were generally regarded by both the British and French as expendable ‘coolies’.

They mostly served behind the lines, which limited their casualties from enemy action, although they suffered very badly from the ‘Spanish’ flu epidemic of 1918.

The war dragged on two weeks longer than you think

Although we mark the Armistice Day, 11 November 1918, as the end of the First World War, it actually lasted two further weeks in Africa.

The German commander, Paul von Lettow-Vorbeck, had become a national hero in Germany through his ruthless guerrilla campaign against Britain’s imperial forces in East Africa, forcing Africans to act as his porters and devastating the economy of the local villages as he did so. Vorbeck had been forced into Portuguese Mozambique by November 1918, but he still had some 3,000 troops under his command and he was still launching raids into Southern Rhodesia when news reached him of the armistice in Europe.

Unlike the German army in Europe, Vorbeck could regard his own force as undefeated, and he decided to end the African war at a time of his own choosing. He formally surrendered to the British in Northern Rhodesia (modern Zambia) on 25 November, two weeks after the Armistice in Europe.

Kipling’s words were tragic

The words that appear on the gravestones of unidentified soldiers of the First World War, “A soldier of the Great War known unto God”, were written by the celebrated writer and Nobel Prizewinner, Rudyard Kipling.

Commissioning leading figures like Kipling was a way of showing that Britain honoured its war dead. The words on the Cenotaph in Whitehall, built by the architect Sir Edwin Lutyens, even calls them “The Glorious Dead”. The words were chosen by Kipling, but there was a cruel irony in this commission.

Kipling’s own son John had been taken into the army despite his appallingly weak eyesight, and was killed by a German shell in 1915 at the battle of Loos. His body was never found, so he too became, in his father’s words, “a soldier of the Great War known unto God”.

Seán Lang is the author of First World War for Dummies (2014)

This article was first published in August 2014


Other issues

Smoking etiquette. In Italy, smoking in restaurants, bars, offices, factories and any public place without special non-smoking areas, is illegal. The law is applied quite extensively in public places and in most offices.

Mobile etiquette. Mobile phones are widely used by Italians of all ages, cultures and social status to communicate and socialise. Generally, “mobile etiquette” is based on concepts of courtesy and respect, but it is not unusual, in public conferences or during business meetings, to hear mobiles ringing. In fact, the use of mobile phones can be rather intrusive in Italy: conversations can be loud even in public places (restaurants, public transport, etc. and incoming mobile calls can be given precedence over a face-to-face conversation.

Religión. Italians are mostly raised as Roman Catholics even if the influence of the Church is decreasing and large sectors of society are open to civil rights issues (e.g. divorce and abortion were made legal in the 1970s opposing Catholic principles artificial insemination and unconventional families are current issues).

Mujeres. The presence of women in technical and business positions is increasing, although it is still relatively unusual to find them in the highest position of an organisation.

Only 38% of Italian women under 65 are in the labour market – one of the lowest percentages in Western Europe. Nonetheless, the Italians are generally not inhibited when working together with the opposite sex and foreign women can do business in Italy without great difficulty.

Sense of humour. Italians are generally not easily offended and you can criticize them and joke with them indeed, your sense of humour may well be appreciated by Italians.

Regionalism. Italian regions should be grouped into three “macro-regions”, usually indicated by: the South, the Centre and the North of the Country. This distinction reflects a series of linguistic, geographic, and socio-economic regional differences.

There are many tradition-related differences that exist between Northern and Southern regions. Some of them make Northern people appear more reserved and Southern people more open and relationship oriented.

From a linguistic point of view, Italy has a large number of dialects and linguistic inflections that characterise all regions, towns, and even small villages.

Gestures. Sign language is rich in “expressions”. Two of the most popular signs you may see are:

  • grouping all fingers’ tips together against the thumb and waving the hand back and forth is to say “what do you want?” or “what is it?”.
  • pointing the index and little fingers downwards to shape two “horns” is a sign to protect against bad luck, whereas the “horns” pointed upwards are a sign of offence.

Italia en 1914

El estado independiente de Italia surgió de una larga lucha nacionalista por la unificación que comenzó con la revolución de 1848. Los reinos del sur de Cerdeña y Sicilia se unieron en 1866 y en 1914 solo el Vaticano y San Marino retuvieron la independencia dentro de Italia. Sin embargo, una gran población italiana permaneció dentro de Austria-Hungría en las regiones de Trentino y Trieste.

En 1911, Italia tenía una población de 34,7 millones. Aunque principalmente una economía agrícola, había una industria considerable en las áreas del norte del país. Para alimentar a su creciente población, Italia necesitaba importar algunos alimentos, en particular cereales de Rusia y Alemania.

Italia era una monarquía constitucional. Víctor Manuel III había sido rey desde 1900. Las personas fueron nombradas para la cámara alta de la Asamblea Nacional, pero la cámara baja fue elegida por sufragio universal masculino adulto. El primer ministro fue Giovanni Giolitti, pero después de las elecciones de 1913, cuando a los socialistas y los radicales les fue bien, tuvo una mayoría muy reducida en la Asamblea Nacional.

Italia había sido miembro de la Triple Alianza con Alemania y Austria-Hungría desde 1882. Sin embargo, esta alianza era impopular entre un gran número de italianos y había algunas dudas sobre la participación militar de Italia en caso de una guerra con miembros de la Triple Entente (Gran Bretaña , Francia y Rusia).

El gobierno italiano introdujo el servicio militar obligatorio en 1907. Sin embargo, sólo alrededor del 25 por ciento de los elegibles para el servicio militar obligatorio recibieron entrenamiento y en 1912 sólo había 300.000 hombres en el ejército italiano.


Was World War I Avoidable?

The assassination of Austro-Hungarian Archduke Franz Ferdinand by Bosnian Serb Gavrilo Princip in late June 1914 had one of the strongest ripple effects in modern history, setting off a series of war declarations across Europe and plunging the world into one of its deadliest conflicts.

World War I, however, didn’t officially begin until a month after Ferdinand’s assassination, and though tensions were high, the fight wasn’t inevitable, according to Ronald Spector, professor of history and international affairs.

George Washington Today sat down with Dr. Spector to discuss the assassination, the path to war and the new Europe it created.

Q: What was the mood in Europe in the summer of 1914, right around the time of the assassination?
A: At the time, things actually seemed to be getting better. The Moroccan Crisis had been settled, the French and Germans had concluded an agreement about the Rhine River, and at the time of the assassination the German Navy was hosting the British Navy at Kiel Week, which is a huge bash with yacht and boat races. Of course, there were certain structural causes present, including the rise of nationalism in the Balkans, the alliance systems and the long-term arms race in naval and land weapons. But these things were in the background. It didn’t seem, in the summer of 1914, that there was much worry about a global war. The French and British newspapers, even for several weeks after the assassination, referred to it as “the Balkan crisis.” They didn’t think this would be a worldwide conflict.

Q: What role did alliances play in setting the table for war throughout Europe?
A: The alliance system and the military preparations of world powers in the years before Ferdinand’s assassination played a large role in setting the stage for escalation. The arms race was sort of like the nuclear competition between the United States and Soviet Union in the 1950s and ’60s in that you wanted to know if the other side was about to attack you so you could attack first. The timing of mobilization was very important—you wanted to start your mobilization in time to forestall the opposing army. The Germans, for example, were especially worried about the Russians modernizing their forces. Still, war wasn’t necessarily inevitable. Countries weren’t always true to their alliance responsibilities—the best-known example was Italy, which was involved in an alliance with Austria-Hungary and Germany but didn’t enter the war on the side of the Triple Alliance and later fought on the side of the Triple Entente as an ally of Britain, France and Russia. And it wasn’t clear that Britain was bound to enter the war, even though it had understandings with France.

Q: If war wasn’t guaranteed to happen, what triggered it?
A: A lot of it had to do with who the key actors were in positions of power at the time of the assassination. If Franz Ferdinand hadn’t been assassinated—if it had been someone else—then Austria-Hungary would almost certainly not have gone to war because he was the head of the faction that wanted to avoid war. If Sir Edward Grey hadn’t been the foreign secretary in Britain, then Britain might not have necessarily entered the conflict. If German Kaiser Wilhelm II hadn’t been the flaky person he was, then the Germans may have made different decisions. But the first declarations of war were made, and the countries began mobilizing. It’s a combination of these unfortunate coincidences that took place in the summer of 1914—military preparations, the alliances, the people in power—that led us to war.

Q: How did technology and military preparations prior to the war affect combat on the battlefield?
A: It seemed to be the lessons of the wars of the late 19th century that very large armies were required to win, and for this you had to mobilize a good part of the eligible population, so there were elaborate reserve systems in each country. It meant the armies that fought in World War I were much larger. At the same time, the lethality of weapons had been steadily increasing—motorized transport, the machine gun, improved range of artillery—so the casualties were higher. The power of the defense also had increased to the extent that nobody quite understood, leading to stalemated trench warfare on the Western Front.

Q: The war paved the way for several major political changes and revolutions—it basically redrew the map of Europe. In what ways did the war and these changes lead to further unrest in Europe in the 1920s and ’30s?
A: The war destroyed multinational empires that had ruled Europe for a long time —it broke up the Austro-Hungarian empire, the German empire lost a lot of territory, the Turkish empire ceased to exist. In their place you had all these new states, many of which felt they had claims to other territories. Nationalism was much more self-conscious and assertive. And you had the aggrieved parties that felt they hadn’t gotten a fair shake after World War I. Of course, the Germans and Austrians felt that way but also some of the winners—the Italians and some of the Balkan countries—felt they hadn’t achieved enough in the war.


Ver el vídeo: La triple entente vs La triple Alianza