El presidente Truman advierte sobre los peligros de la Guerra Fría

El presidente Truman advierte sobre los peligros de la Guerra Fría

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1952, el presidente Harry S. Truman advierte a los estadounidenses que están "atravesando una época peligrosa" y pide una acción enérgica para hacer frente a la amenaza comunista.

Aunque la popularidad de Truman se había desplomado durante los 18 meses anteriores debido a las quejas sobre la forma en que manejó la Guerra de Corea, su discurso recibió una ovación de pie por parte de los congresistas y el primer ministro invitado especial Winston Churchill.

Truman dedicó gran parte de su discurso a abordar preocupaciones de política exterior. El enfoque principal fue enfrentar el desafío comunista. El presidente declaró que Estados Unidos se enfrentaba a "una terrible amenaza de agresión". También señaló con orgullo la acción de Estados Unidos para enfrentar esa amenaza. En Corea, las fuerzas combinadas de Estados Unidos y las Naciones Unidas "hicieron retroceder la invasión comunista china"; en otras partes de Asia, la asistencia de Estados Unidos a sus aliados estaba ayudando a "frenar el avance comunista"; y en Europa y Oriente Medio, la lucha contra la expansión soviética también estaba en curso.

Truman estaba particularmente orgulloso del programa Point Four, que proporcionó asistencia científica y técnica de los Estados Unidos (como en el campo de la agricultura) al mundo subdesarrollado, afirmando que ayudó a "alimentar al mundo entero para que no tuviéramos que soportar el comunismo". Sin embargo, no se podía perder el esfuerzo, ya que la Unión Soviética estaba "aumentando su poder armado" y con la adquisición soviética de la tecnología de la bomba atómica, el mundo todavía caminaba "a la sombra de otra guerra mundial".

El discurso de Truman fue una conmovedora refutación a los críticos nacionales como el senador Joseph McCarthy, quien atacó la "suavidad" de Truman con el comunismo. Quizás esas críticas contribuyeron a la decisión de Truman de no postularse para la reelección. Adlai Stevenson se postuló como candidato demócrata, pero perdió las elecciones ante Dwight Eisenhower.


Diplomacia atómica

La diplomacia atómica se refiere a los intentos de utilizar la amenaza de una guerra nuclear para lograr objetivos diplomáticos. Después de la primera prueba exitosa de la bomba atómica en 1945, los funcionarios estadounidenses consideraron inmediatamente los posibles beneficios no militares que podrían derivarse del monopolio nuclear estadounidense. En los años siguientes, hubo varias ocasiones en las que los funcionarios del gobierno utilizaron o consideraron la diplomacia atómica.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y la U.R.S.S. participaron en investigaciones científicas para desarrollar la bomba atómica. A mediados de 1945, sin embargo, solo Estados Unidos había tenido éxito y utilizó dos armas atómicas en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki para poner fin rápido y definitivo a la guerra con Japón. Los funcionarios estadounidenses no debatieron en profundidad si usar la bomba atómica contra Japón, pero argumentaron que era un medio para un final más rápido del conflicto del Pacífico que aseguraría menos bajas de guerra convencionales. Sin embargo, sí consideraron el papel que podría desempeñar el impresionante poder de la bomba en las relaciones de la posguerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Mientras presidía el desarrollo estadounidense de armas nucleares, el presidente Franklin Roosevelt tomó la decisión de no informar a la Unión Soviética de los desarrollos tecnológicos. Después de la muerte de Roosevelt, el presidente Harry Truman tuvo que decidir si continuaría con esta política de proteger la información nuclear. Finalmente, Truman mencionó la existencia de una bomba particularmente destructiva al primer ministro soviético Joseph Stalin en la reunión aliada en Potsdam, pero no proporcionó detalles sobre el arma o sus usos. A mediados de 1945, estaba claro que la Unión Soviética entraría en la guerra en el Pacífico y, por lo tanto, estaría en condiciones de influir en el equilibrio de poder de la posguerra en la región. Los funcionarios estadounidenses reconocieron que había pocas posibilidades de prevenir esto, aunque preferían una ocupación de Japón liderada por Estados Unidos en lugar de una co-ocupación como se había arreglado para Alemania. Algunos políticos estadounidenses esperaban que el monopolio estadounidense de la tecnología nuclear y la demostración de su poder destructivo en Japón pudieran influir en los soviéticos para hacer concesiones, ya sea en Asia o en Europa. Truman no amenazó a Stalin con la bomba, reconociendo en cambio que su sola existencia limitaría las opciones soviéticas y sería considerada una amenaza para la seguridad soviética.

Los eruditos debaten hasta qué punto la mención de Truman de la bomba en Potsdam y su uso del arma en Japón representan diplomacia atómica. En 1965, el historiador Gar Alperovitz publicó un libro que argumentó que el uso de armas nucleares en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki tenía la intención de ganar una posición más fuerte para la negociación diplomática de posguerra con la Unión Soviética, ya que las armas en sí mismas no eran necesarias para forzar la rendición japonesa. Otros estudiosos no están de acuerdo y sugieren que Truman pensó que la bomba era necesaria para lograr la rendición incondicional de los recalcitrantes líderes militares japoneses decididos a luchar hasta la muerte. Incluso si Truman no tenía la intención de usar la amenaza implícita del arma para ganar ventaja sobre Stalin, el hecho del monopolio atómico de Estados Unidos después de la exitosa prueba atómica en Alamogordo, Nuevo México en julio de 1945 parecía haber reforzado su confianza en reuniones posteriores, lo que lo hizo más decidido a obtener compromisos del gobierno soviético. Aun así, si los funcionarios estadounidenses esperaban que la amenaza de la bomba suavizaría la resistencia soviética a las propuestas estadounidenses de elecciones libres en Europa del Este o reduciría el control soviético sobre los Balcanes, se sintieron decepcionados, ya que los problemas de seguridad planteados por los albores de la era atómica. probablemente hizo que la Unión Soviética estuviera aún más ansiosa por proteger sus fronteras con una zona de amortiguación controlada.

En los años que siguieron inmediatamente a la Segunda Guerra Mundial, la confianza de Estados Unidos en su monopolio nuclear tuvo ramificaciones para su agenda diplomática. El hecho de la bomba fue útil para garantizar que Europa Occidental confiara en Estados Unidos para garantizar su seguridad en lugar de buscar un acuerdo externo con la Unión Soviética, porque incluso si Estados Unidos no estacionara un gran número de tropas en el continente, podría proteger la región colocándola bajo el “paraguas nuclear” estadounidense de áreas que Estados Unidos profesaba estar dispuesto a usar la bomba para defender. La insistencia de Estados Unidos en la hegemonía en la ocupación y rehabilitación de Japón se debió en parte a la confianza de ser la única potencia nuclear y en parte a lo que esa potencia nuclear había ganado: la rendición total de Japón a las fuerzas estadounidenses. Aunque inspiró una mayor confianza en los años inmediatos de la posguerra, el monopolio nuclear estadounidense no duró mucho: la Unión Soviética hizo explotar con éxito su primera bomba atómica en 1949, el Reino Unido en 1952, Francia en 1960 y la República Popular China en 1964.

En las dos primeras décadas de la Guerra Fría, hubo una serie de ocasiones en las que ambos bandos del conflicto emplearon una forma de diplomacia atómica. Durante el bloqueo de Berlín de 1948-1949, el presidente Truman transfirió varios bombarderos B-29 capaces de lanzar bombas nucleares a la región para indicar a la Unión Soviética que Estados Unidos era capaz de implementar un ataque nuclear y estaba dispuesto a ejecutarlo si se hizo necesario. Durante la Guerra de Corea, el presidente Truman volvió a desplegar los B-29 para señalar la determinación de Estados Unidos. En 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower consideró, pero finalmente rechazó la idea de utilizar la coerción nuclear para continuar las negociaciones sobre el acuerdo de alto el fuego que puso fin a la guerra en Corea. En un cambio radical, en 1962, el despliegue soviético de misiles nucleares en Cuba para intentar forzar concesiones estadounidenses en Europa se convirtió en otro ejemplo de diplomacia atómica.

Sin embargo, cuando Estados Unidos intentaba separarse de la guerra de Vietnam, la idea de la diplomacia atómica había perdido credibilidad. A mediados de la década de 1960, Estados Unidos y la Unión Soviética habían alcanzado una paridad aproximada y su seguridad se basaba en el principio de destrucción mutua asegurada. Debido a que ninguno de los dos pudo realizar el primer ataque sin la amenaza de un contraataque, los beneficios de utilizar armas nucleares en un conflicto, incluso en una guerra por poderes, se redujeron considerablemente. Entonces, aunque el presidente Nixon consideró brevemente usar la amenaza de la bomba para ayudar a poner fin a la guerra en Vietnam, se dio cuenta de que seguía existiendo la amenaza de que la Unión Soviética tomaría represalias contra los Estados Unidos en nombre de Vietnam del Norte y que tanto La opinión pública nacional e internacional nunca aceptaría el uso de la bomba.

A pesar de las muchas amenazas que se hicieron durante el transcurso de la Guerra Fría, las armas atómicas no se utilizaron en ningún conflicto después de la Segunda Guerra Mundial. Aunque la existencia de armas nucleares podría seguir actuando como elemento disuasorio, su utilidad diplomática tiene sus límites.


Contenido

Al concluir la Segunda Guerra Mundial, el gobierno soviético presionó a Turquía para que permitiera que el transporte marítimo ruso fluyera libremente a través del Estrecho de Turquía, que conectaba el Mar Negro con el Mediterráneo. Como el gobierno turco no se sometió a las solicitudes de la Unión Soviética, surgieron tensiones en la región, lo que provocó una demostración de fuerza naval en el lado del Estrecho. Dado que la asistencia británica a Turquía había terminado en 1947, Estados Unidos envió ayuda militar para garantizar que Turquía mantuviera el control principal del paso. Turquía recibió $ 100 millones en ayuda económica y militar y la Marina de los Estados Unidos envió el A mitad de camino-portaaviones de clase USS Franklin D. Roosevelt. El período de posguerra a partir de 1946 comenzó con un "período multipartidista" y el gobierno del Partido Demócrata de Adnan Menderes. [7]

Siete semanas después de que las potencias del Eje abandonaran Grecia en octubre de 1944, los británicos ayudaron a recuperar Atenas del victorioso Frente de Liberación Nacional (EAM), controlado efectivamente por el Partido Comunista Griego (KKE). Esto comenzó con un asesinato masivo de partidarios del EAM en gran parte desarmados conocido como Dekemvriana el 3 de diciembre. [8] La izquierda intentó tomar represalias, pero fue superada por el gobierno respaldado por los británicos y sometida al Terror Blanco. [9] Con el estallido total de la guerra civil (1946-1949), las fuerzas guerrilleras controladas por el Partido Comunista Griego sostuvieron una revuelta contra el gobierno griego reconocido internacionalmente que se formó después de las elecciones de 1946 boicoteadas por el KKE. Los británicos se dieron cuenta de que el KKE estaba siendo financiado directamente por Josip Broz Tito en la vecina Yugoslavia. De acuerdo con el "acuerdo de porcentajes" Churchill-Stalin, los comunistas griegos no recibieron ayuda de la Unión Soviética, y Yugoslavia les brindó apoyo y refugio contra los deseos de Stalin. [10] A finales de 1946, Gran Bretaña informó a Estados Unidos que debido al debilitamiento de su propia economía, ya no podía seguir proporcionando apoyo militar y económico a la Grecia realista. [11]

En 1946-1947, Estados Unidos y la Unión Soviética pasaron de ser aliados en tiempos de guerra a adversarios de la Guerra Fría. La ruptura de la cooperación aliada en Alemania proporcionó un telón de fondo de tensiones crecientes para la Doctrina Truman. [6] Para Truman, el creciente malestar en Grecia comenzó a parecer un movimiento de pinza contra las áreas ricas en petróleo del Medio Oriente y los puertos de aguas cálidas del Mediterráneo. [12]

En febrero de 1946, Kennan, un diplomático estadounidense en Moscú, envió su famoso "Telegrama largo", que predijo que los soviéticos solo responderían a la fuerza y ​​que la mejor manera de manejarlos sería a través de una estrategia de contención a largo plazo, es decir. deteniendo su expansión geográfica. Después de que los británicos advirtieran que ya no podían ayudar a Grecia, y luego de la visita del primer ministro Konstantinos Tsaldaris a Washington en diciembre de 1946 para pedir ayuda estadounidense, [13] el Departamento de Estado de Estados Unidos formuló un plan. Se brindaría ayuda tanto a Grecia como a Turquía, para ayudar a enfriar la rivalidad de larga data entre ellos. [ cita necesaria ]

Los formuladores de políticas estadounidenses reconocieron la inestabilidad de la región, temiendo que si Grecia se perdía ante el comunismo, Turquía no duraría mucho. De manera similar, si Turquía cedía a las demandas soviéticas, la posición de Grecia estaría en peligro. [14] Por lo tanto, una amenaza regional de efecto dominó guió la decisión estadounidense. Grecia y Turquía eran aliados estratégicos importantes también por razones geográficas, ya que la caída de Grecia pondría a los soviéticos en un flanco particularmente peligroso para los turcos y fortalecería la capacidad de la Unión Soviética para cortar las líneas de suministro aliadas en caso de guerra. [15]

Para aprobar cualquier legislación, Truman necesitaba el apoyo de los republicanos, que controlaban ambas cámaras del Congreso. El principal portavoz republicano, el senador Arthur H. Vandenberg, apoyó firmemente a Truman y superó las dudas de aislacionistas como el senador Robert A. Taft. [16]: 127 Truman sentó las bases para su solicitud al hacer que los principales líderes del Congreso se reunieran con él, el Secretario de Estado George Marshall y el Subsecretario de Estado Dean Acheson. Acheson expuso la "teoría del dominó" en los términos más crudos, comparando un estado comunista con una manzana podrida que podría propagar su infección a todo un barril. Vandenberg quedó impresionado y aconsejó a Truman que compareciera ante el Congreso y "asustara al pueblo estadounidense". [16]: 127–8 El 7 de marzo, Acheson advirtió a Truman que Grecia podría caer en manos de los comunistas en unas semanas sin ayuda externa. [1]: 545

Cuando se distribuyó un borrador del discurso de Truman a los legisladores, Marshall, Kennan y otros lo criticaron por contener un exceso de "retórica". Truman respondió que, como había sugerido Vandenberg, su solicitud solo sería aprobada si jugaba con la amenaza. [1]: 546

El 12 de marzo de 1947, Truman compareció ante una sesión conjunta del Congreso. En su discurso de dieciocho minutos, declaró:

Creo que debe ser la política de los Estados Unidos apoyar a los pueblos libres que se resisten a los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o presiones externas.

Creo que debemos ayudar a los pueblos libres a elaborar sus propios destinos a su manera.

Creo que nuestra ayuda debería ser principalmente a través de la ayuda económica y financiera, que es esencial para la estabilidad económica y los procesos políticos ordenados. [1]: 547

La reacción al discurso de Truman fue ampliamente positiva, aunque hubo disidentes. Los anticomunistas de ambos partidos apoyaron tanto el paquete de ayuda propuesto por Truman como la doctrina detrás de él, y Collier's lo describió como un "premio mayor de popularidad" para el presidente. [1]: 548 [16]: 129 El columnista influyente Walter Lippmann fue más escéptico, y señaló la naturaleza abierta de la promesa de Truman que sintió con tanta fuerza que casi llega a las manos mientras discutía con Acheson sobre la doctrina. [1]: 549 [17]: 615 Otros argumentaron que la monarquía griega que Truman se proponía defender era en sí misma un gobierno represivo, más que una democracia. [17]: 615

A pesar de estas objeciones, el miedo a la creciente amenaza comunista casi garantizó la aprobación del proyecto de ley. [17]: 616 En mayo de 1947, dos meses después de la solicitud de Truman, una gran mayoría del Congreso aprobó $ 400 millones en ayuda militar y económica a Grecia y Turquía. [1]: 553–4 [16]: 129 El aumento de la ayuda estadounidense ayudó a derrotar al KKE, después de las derrotas provisionales de las fuerzas gubernamentales de 1946 a 1948. [17]: 616–17 La Doctrina Truman fue la primera de una serie de movimientos de contención. Estados Unidos, seguida de la restauración económica de Europa Occidental a través del Plan Marshall y la contención militar con la creación de la OTAN en 1949.

La Doctrina Truman sustenta la política estadounidense de la Guerra Fría en Europa y en todo el mundo. En palabras del historiador James T. Patterson, "La Doctrina Truman fue un compromiso muy publicitado de un tipo que la administración no había asumido anteriormente. Su retórica arrolladora, prometiendo que Estados Unidos debería ayudar a todas las 'personas libres' a ser subyugadas, estableció el escenario de innumerables empresas posteriores que llevaron a compromisos de globalización. Fue de esta manera un gran paso ". [16]: 129

La doctrina perduró, argumenta el historiador Dennis Merill, porque abordó una inseguridad cultural más amplia con respecto a la vida moderna en un mundo globalizado. Se ocupó de la preocupación de Washington por el efecto dominó del comunismo, permitió una presentación sensible a los medios de la doctrina que ganó el apoyo bipartidista y movilizó el poder económico estadounidense para modernizar y estabilizar regiones inestables sin intervención militar directa. Llevó las actividades de construcción nacional y los programas de modernización a la vanguardia de la política exterior. [6]

La Doctrina Truman se convirtió en una metáfora de la ayuda para mantener a una nación alejada de la influencia comunista. Truman usó imágenes de enfermedades no solo para comunicar una sensación de desastre inminente en la expansión del comunismo, sino también para crear una "visión retórica" ​​de contenerlo extendiendo un escudo protector alrededor de los países no comunistas en todo el mundo. Se hizo eco de la política de "poner en cuarentena al agresor" que el predecesor de Truman, Franklin D. Roosevelt, había tratado de imponer para contener la expansión alemana y japonesa en 1937 (la "cuarentena" sugería el papel de los funcionarios de salud pública que manejaban una enfermedad infecciosa). La metáfora médica se extendió más allá de los objetivos inmediatos de la Doctrina Truman en el sentido de que las imágenes combinadas con imágenes de incendios e inundaciones que evocan un desastre proporcionaron a los Estados Unidos una transición fácil hacia la confrontación militar directa en años posteriores con la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam. Al enmarcar las diferencias ideológicas en términos de vida o muerte, Truman pudo obtener apoyo para esta política que contenía el comunismo. [18]

  1. ^ aBCDmiFgramo McCullough, David (1992). Truman . Nueva York: Simon & amp Schuster. págs. 547-549.
  2. ^
  3. "La importancia de la doctrina Truman". Historia en la Red. 10 de noviembre de 2020.
  4. ^
  5. Michael Beschloss (2006). Nuestros documentos: 100 documentos importantes de los archivos nacionales. Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 194–99. ISBN978-0-19-530959-1.
  6. ^ Eric Foner, ¡Dame libertad! Una historia americana (2ª ed., 2008) pág. 892
  7. ^ Alan Bullock, Ernest Bevin: Secretario de Relaciones Exteriores págs. 368–9 Arnold Offner, Otra victoria similar: el presidente Truman y la Guerra Fría, 1945-2002 (2002) p. 197 Denise M. Bostdorff, Proclamando la Doctrina Truman (2008) pág.51
  8. ^ aBCMerrill 2006.
  9. ^ Barın Kayaoğlu, "Imperativos estratégicos, retórica democrática: Estados Unidos y Turquía, 1945-1952". Historia de la Guerra Fría, Agosto de 2009, vol. 9 (3) págs. 321–345
  10. ^
  11. Gerolymatos, André (3 de enero de 2017). Una guerra civil internacional: Grecia, 1943-1949. Prensa de la Universidad de Yale. págs. 100-111. ISBN9780300180602.
  12. ^
  13. Gerolymatos, André (3 de enero de 2017). Una guerra civil internacional: Grecia, 1943-1949. Prensa de la Universidad de Yale. págs. 194-203. ISBN9780300180602.
  14. ^ Bærentzen, Lars, John O. Iatrides y Ole Langwitz. Herrero. Estudios de historia de la guerra civil griega, 1945-1949. Copenhague: Museum Tusculanum, 1987. 273-280. Libros de Google. Web. 28 de abril de 2010. en línea
  15. ^ Toro castrado, Ernest Bevin: Secretario de Relaciones Exteriores (1983) capítulo 8
  16. ^Pintor 2012, pág. 29: "Aunque las circunstancias fueron muy diferentes en Grecia, Turquía e Irán, los funcionarios estadounidenses interpretaron los eventos en los tres lugares como parte de un plan soviético para dominar el Mediterráneo oriental y el Medio Oriente. La mención al petróleo se eliminó deliberadamente del 12 de marzo de Truman. 1947, discurso ante el Congreso en el que prometía resistencia a la expansión comunista en cualquier parte del mundo, pero proteger el acceso al petróleo era una parte importante de la Doctrina Truman. La Doctrina Truman recibió su nombre de Harry S. Truman. Esta doctrina establecía que los Estados Unidos proporcionarían políticas , asistencia militar y económica a todas las naciones democráticas amenazadas por fuerzas autoritarias externas o internas ".

Un borrador, por ejemplo, del discurso de Truman hablaba de los "grandes recursos naturales" del Medio Oriente en juego (Kolko & amp Kolko 1972, p. 341).


¿Bueno o malo?

¿Qué significaba esto en la práctica? Por un lado, significaba que Estados Unidos se involucraba en todas las regiones del mundo, y esto ha sido descrito como una batalla constante para mantener la libertad y la democracia vivas y sanas donde están amenazadas, tal como anunció Truman. Por otro lado, cada vez es más imposible mirar la doctrina Truman sin notar los terribles gobiernos que fueron apoyados y las acciones altamente cuestionables tomadas por el libre oeste para apoyar a los oponentes de los soviéticos.


Truman advierte sobre los peligros de la Guerra Fría - 09 de enero de 1952 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1952, el presidente Harry S. Truman advierte a los estadounidenses que están "atravesando una época peligrosa" y pide una acción enérgica para hacer frente a la amenaza comunista.

Aunque la popularidad de Truman se había desplomado durante los 18 meses anteriores debido a las quejas sobre la forma en que manejó la Guerra de Corea, su discurso recibió una ovación de pie por parte de los congresistas y el primer ministro invitado especial Winston Churchill.

Truman dedicó gran parte de su discurso a abordar preocupaciones de política exterior. El enfoque principal fue enfrentar el desafío comunista. El presidente declaró que Estados Unidos se enfrentaba a "una terrible amenaza de agresión". También señaló con orgullo la acción de Estados Unidos para enfrentar esa amenaza. En Corea, las fuerzas combinadas de Estados Unidos y las Naciones Unidas "hicieron retroceder la invasión comunista china" en otras partes de Asia, la asistencia de Estados Unidos a sus aliados estaba ayudando a "frenar el avance comunista" y en Europa y Medio Oriente, la lucha contra la expansión soviética fue también en curso.

Truman estaba particularmente orgulloso del programa Point Four, que proporcionó asistencia científica y técnica de los Estados Unidos (como en el campo de la agricultura) al mundo subdesarrollado, afirmando que ayudó a "alimentar al mundo entero para que no tuviéramos que soportar el comunismo". Sin embargo, no se podía perder el esfuerzo, ya que la Unión Soviética estaba "aumentando su poder armado" y con la adquisición soviética de la tecnología de la bomba atómica, el mundo todavía caminaba "a la sombra de otra guerra mundial".

El discurso de Truman fue una conmovedora refutación a los críticos nacionales como el senador Joseph McCarthy, quien atacó la "suavidad" de Truman con el comunismo. Quizás esas críticas contribuyeron a la decisión de Truman de no postularse para la reelección. Adlai Stevenson se postuló como candidato demócrata, pero perdió las elecciones ante Dwight Eisenhower.


Armas nucleares y la escalada de la guerra fría, 1945-1962

"Nuclear Weapons and the Escalation of the Cold War, 1945-1962", en Odd Arne Westad y Melvin Leffler, eds., La Historia de Cambridge de la Guerra Fría, vol. 1 (Cambridge University Press, 2010) 376-397.

Las armas nucleares son tan importantes en la historia de la Guerra Fría que puede resultar difícil desenredarlas. ¿Las armas nucleares provocaron la Guerra Fría? ¿Contribuyeron a su escalada? ¿Ayudaron a mantener “fría” la Guerra Fría? También deberíamos preguntarnos cómo la Guerra Fría moldeó el desarrollo de la energía atómica. ¿Fue la carrera de armas nucleares un producto de la tensión de la Guerra Fría y no su causa?

La bomba atómica y los orígenes de la Guerra Fría

La era nuclear comenzó antes de la Guerra Fría. Durante la Segunda Guerra Mundial, tres países decidieron construir la bomba atómica: Gran Bretaña, Estados Unidos y la Unión Soviética. Gran Bretaña dejó su propio trabajo a un lado y se unió al Proyecto Manhattan como socio menor en 1943. El esfuerzo soviético era pequeño antes de agosto de 1945. Los proyectos británicos y estadounidenses fueron impulsados ​​por el temor a una bomba atómica alemana, pero Alemania decidió en 1942 no hacerlo. haga un esfuerzo serio para construir la bomba. En una demostración extraordinaria de poder científico e industrial, Estados Unidos preparó dos bombas para su uso en agosto de 1945. Para entonces, Alemania estaba derrotada, pero el presidente Harry S. Truman decidió usar la bomba contra Japón.

La decisión de utilizar la bomba atómica ha sido motivo de intensa controversia. ¿Truman decidió bombardear Hiroshima y Nagasaki para, como afirmó, poner fin a la guerra con Japón sin más pérdidas de vidas estadounidenses? ¿O arrojó las bombas para intimidar a la Unión Soviética, sin realmente necesitarlas para poner fin a la guerra? Sin duda, su propósito principal era obligar a Japón a rendirse, pero también creía que la bomba lo ayudaría en sus tratos con Iosif V. Stalin. Esta última consideración fue secundaria, pero confirmó su decisión. Cualesquiera que fueran los motivos de Truman, Stalin consideró el uso de la bomba como un movimiento antisoviético, diseñado para privar a la Unión Soviética de logros estratégicos en el Lejano Oriente y, en general, para dar a Estados Unidos la ventaja en la definición del acuerdo de posguerra. El 20 de agosto de 1945, dos semanas después del día después de Hiroshima, Stalin firmó un decreto por el que se creaba un Comité Especial sobre la Bomba Atómica, bajo la presidencia de Lavrentii P. Beriia. El proyecto soviético era ahora un programa de choque.


Historia americana: la guerra fría

STEVE EMBER: Bienvenido a THE MAKING OF A NATION - Historia estadounidense en inglés especial de VOA. Soy Steve Ember.

Hoy contamos sobre el período conocido como la Guerra Fría.

La Guerra Fría comenzó después de la Segunda Guerra Mundial. Los principales enemigos fueron Estados Unidos y la Unión Soviética.

La Guerra Fría recibió su nombre porque ambos bandos temían luchar directamente entre sí. En una "guerra caliente", las armas nucleares pueden destruirlo todo. Entonces, en cambio, ambos lados lucharon entre sí indirectamente. Apoyaron a bandos opuestos en conflictos en diferentes partes del mundo. También usaron palabras como armas. Se amenazaron y se denunciaron entre sí. O intentaron hacer que el otro pareciera tonto.

A lo largo de los años, los líderes de ambos lados cambiaron. Sin embargo, la Guerra Fría continuó. Fue la fuerza principal en la política mundial durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX.

El mundo de la Guerra Fría se dividió en tres grupos. Estados Unidos lideró a Occidente. Este grupo incluía países con sistemas políticos democráticos. La Unión Soviética lideró el Este. Este grupo incluía países con sistemas políticos comunistas. El grupo de los no alineados incluía países que no querían estar atados ni a Occidente ni a Oriente.

Harry Truman fue el primer presidente estadounidense en luchar en la Guerra Fría. Usó varias políticas. Uno fue la Doctrina Truman. Este era un plan para dar dinero y ayuda militar a países amenazados por el comunismo. La Doctrina Truman impidió efectivamente que los comunistas tomaran el control de Grecia y Turquía.

Otra política fue el Plan Marshall. Esto fortaleció las economías y los gobiernos de los países de Europa occidental.

Un acontecimiento importante de la Guerra Fría fue el Puente Aéreo de Berlín. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y sus aliados dividieron Alemania. Berlín era parte de la Alemania Oriental comunista. La ciudad se dividió en este y oeste.

En junio de mil novecientos cuarenta y ocho, las fuerzas lideradas por los soviéticos bloquearon todas las carreteras y vías férreas que conducían a la parte occidental de Berlín. El presidente Truman ordenó rápidamente que aviones militares transportaran carbón, alimentos y medicinas a la ciudad.

Los aviones siguieron llegando, a veces aterrizando cada pocos minutos, durante más de un año. Estados Unidos recibió ayuda de Gran Bretaña y Francia. Juntos, proporcionaron casi dos millones y medio de toneladas de suministros en unos doscientos ochenta mil vuelos.

Estados Unidos también lideró la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en mil novecientos cuarenta y nueve. La OTAN era un grupo militar conjunto. Su propósito era defenderse de las fuerzas soviéticas en Europa.

La Unión Soviética y sus aliados de Europa del Este formaron su propio grupo militar conjunto, el Pacto de Varsovia, seis años después.

En mil novecientos cincuenta y tres murió el líder soviético Josef Stalin. Su muerte le dio al nuevo presidente estadounidense, Dwight Eisenhower, la oportunidad de tratar con los nuevos líderes soviéticos.

En julio de mil novecientos cincuenta y cinco, Eisenhower y Nikolai Bulganin se reunieron en Ginebra, Suiza. También asistieron los líderes de Gran Bretaña y Francia.

Eisenhower propuso que los estadounidenses y los soviéticos acuerden dejar que sus bases militares sean inspeccionadas por aire por el otro lado. Los soviéticos luego rechazaron la propuesta. Sin embargo, la reunión de Ginebra no se consideró un fracaso. Después de todo, los líderes de las naciones más poderosas del mundo se habían dado la mano.

Las tensiones de la Guerra Fría aumentaron, luego disminuyeron y luego volvieron a aumentar a lo largo de los años. Los cambios se produjeron cuando ambas partes intentaron influir en los desarrollos políticos y económicos de todo el mundo.

Por ejemplo, la Unión Soviética proporcionó ayuda militar, económica y técnica a los gobiernos comunistas en Asia. Luego, Estados Unidos ayudó a ocho naciones asiáticas a luchar contra el comunismo al establecer la Organización del Tratado del Sudeste Asiático, conocida como SEATO.

En los años cincuenta, Estados Unidos comenzó a enviar asesores militares para ayudar a Vietnam del Sur a defenderse del comunista Vietnam del Norte. Esa ayuda luego se expandiría a un período largo y sangriento de participación estadounidense en Vietnam.

La Guerra Fría también afectó al Medio Oriente. En los años cincuenta, tanto el este como el oeste ofrecieron ayuda a Egipto para construir la presa alta de Asuán en el río Nilo. Sin embargo, Occidente canceló su oferta después de que Egipto comprara armas al gobierno comunista en Checoslovaquia.

El presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, tomó el control de la empresa que operaba el Canal de Suez.

Unos meses después, Israel invadió Egipto. Francia y Gran Bretaña se unieron a la invasión.

Por una vez, Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron de acuerdo en un tema importante. Ambos apoyaron una resolución de las Naciones Unidas que exigía un alto el fuego inmediato.

La crisis de Suez fue una victoria política para los soviéticos. Cuando la Unión Soviética apoyó a Egipto, ganó nuevos amigos en el mundo árabe.

En mil novecientos cincuenta y nueve, las tensiones de la guerra fría disminuyeron un poco. El nuevo líder soviético, Nikita Khrushchev, visitó a Dwight Eisenhower en Estados Unidos. La reunión fue muy amistosa. Pero al año siguiente, las relaciones volvieron a empeorar.

Un avión de reconocimiento estadounidense U-2 fue derribado sobre la Unión Soviética. El avión y su piloto, Francis Gary Powers, fueron capturados. Eisenhower admitió que esos aviones habían estado espiando a los soviéticos durante cuatro años. En un discurso en las Naciones Unidas, Jruschov se enfadó tanto que se quitó el zapato y lo golpeó contra una mesa.

John Kennedy siguió a Eisenhower como presidente en mil novecientos sesenta y uno. Durante sus primeros días en el cargo, los exiliados cubanos invadieron Cuba. Llegó a ser conocida como la invasión de Bahía de Cochinos. Las fuerzas querían derrocar al gobierno comunista de Fidel Castro.

La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos había proporcionado entrenamiento a los exiliados. Pero Estados Unidos no envió aviones militares para protegerlos durante la invasión. Como resultado, casi todos fueron asesinados o hechos prisioneros por fuerzas cubanas entrenadas y apoyadas por la Unión Soviética y sus aliados.

Al mismo tiempo, en Europa, decenas de miles de alemanes orientales habían huido a Occidente. El gobierno de Alemania Oriental decidió detenerlos. Construyó un muro que separaba las partes oriental y occidental de la ciudad de Berlín. Los guardias disparaban contra cualquiera que intentara huir trepando.

Durante el segundo año de Kennedy en el cargo, los informes de inteligencia estadounidenses descubrieron misiles soviéticos en Cuba.

JOHN F. KENNEDY: “Este gobierno, como prometió, ha mantenido la vigilancia más cercana de la concentración militar soviética en la isla de Cuba. Durante la semana pasada, pruebas inconfundibles han establecido el hecho de que se está preparando una serie de emplazamientos de misiles ofensivos en esa isla encarcelada. El propósito de estas bases no puede ser otro que proporcionar una capacidad de ataque nuclear contra el hemisferio occidental ”.

La Unión Soviética negó que los misiles estuvieran allí. Sin embargo, las fotografías estadounidenses, tomadas desde lo alto del aire, demostraron que lo eran.

El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Adlai Stevenson:

ADLAI STEVENSON: “Permítame hacerle una pregunta simple: ¿Usted, Embajador Zorin, niega que la URSS [Unión Soviética] haya colocado y esté colocando misiles y emplazamientos de medio e intermedio alcance en Cuba? ¿Sí o no? No espere la traducción. ¿Sí o no?"

EMBAJADOR SOVIÉTICO VALERIAN ZORIN: “Sr. Stevenson, ¿podría continuar con su declaración, por favor? Recibirás la respuesta a su debido tiempo, no te preocupes ”.

ADLAI STEVENSON: “Estoy dispuesto a esperar mi respuesta hasta que el infierno se congele, si esa es tu decisión. Y también estoy preparado para presentar las pruebas en esta sala ".

La crisis de los misiles cubanos fácilmente podría haber resultado en una guerra nuclear. Los estadounidenses se sintieron especialmente amenazados, con esos misiles a solo ciento cincuenta kilómetros de la costa de Florida. Pero la crisis terminó después de una semana. Jruschov acordó retirar los misiles si Estados Unidos aceptaba no interferir en Cuba.

Se lograron algunos avances para aliviar las tensiones de la Guerra Fría cuando Kennedy era presidente. En mil novecientos sesenta y tres, las dos partes llegaron a un importante acuerdo de control de armas. Acordaron prohibir las pruebas de armas nucleares en la superficie, bajo el agua y en el espacio. También establecieron un enlace telefónico directo entre la Casa Blanca y el Kremlin.

Las relaciones entre Oriente y Occidente también mejoraron cuando Richard Nixon fue presidente. Leonid Brezhnev y él se reunieron varias veces. Llegaron a varios acuerdos de control de armas. Uno redujo el número de misiles utilizados para derribar armas nucleares enemigas. También prohibió las pruebas y el despliegue de misiles de larga distancia durante cinco años.

Un cambio importante en la Guerra Fría se produciría en mil novecientos ochenta y cinco, cuando Mikhail Gorbachev se convirtió en líder de la Unión Soviética. Se reunió cuatro veces con el presidente Ronald Reagan. Gorbachov retiró las fuerzas soviéticas de Afganistán. Y firmó un acuerdo con Estados Unidos para destruir todos los misiles nucleares de media y corta distancia.

Hacia mil novecientos ochenta y nueve, había un malestar generalizado en Europa del Este. Gorbachov no intervino mientras un país de Europa del Este tras otro cortaba sus lazos con la Unión Soviética.

El Muro de Berlín, el principal símbolo de la opresión comunista, fue derribado en noviembre de ese año. En menos de un año, Alemania Oriental y Occidental volvieron a ser una sola nación. Unos meses después de eso, los países del Pacto de Varsovia pusieron fin oficialmente a la alianza. La Guerra Fría había terminado.

Los años de la Guerra Fría también fueron la época de la "carrera espacial", cuando Estados Unidos y la Unión Soviética compitieron en la exploración espacial. Esa será nuestra historia la semana que viene.

Puede encontrar nuestra serie en línea con transcripciones, MP3, podcasts e imágenes en voaspecialenglish.com. Soy Steve Ember, y los invito a unirse a nosotros nuevamente la semana que viene para THE MAKING OF A NATION: historia estadounidense en inglés especial de la VOA.

Contribuyendo: Jerilyn Watson

Este fue el programa # 207. En el caso de programas anteriores, escriba & quotMaking of a Nation & quot; entre comillas en el cuadro de búsqueda en la parte superior de la página.


La Doctrina Truman y el significado de # 8217s

La Doctrina Truman fue una política exterior estadounidense cuyo propósito declarado era contrarrestar la expansión geopolítica soviética durante la Guerra Fría. Fue anunciado al Congreso por el presidente Harry S. Truman el 12 de marzo de 1947 y desarrollado más el 4 de julio de 1948, cuando se comprometió a contener las amenazas en Grecia y Turquía.

La fuerza militar estadounidense directa generalmente no estaba involucrada, pero el Congreso asignó ayuda financiera para apoyar las economías y los ejércitos de Grecia y Turquía. De manera más general, la Doctrina Truman implicaba el apoyo estadounidense a otras naciones supuestamente amenazadas por el comunismo soviético. La Doctrina Truman se convirtió en la base de la política exterior estadounidense y condujo, en 1949, a la formación de la OTAN, una alianza militar que aún está vigente. Los historiadores suelen utilizar el discurso de Truman para fechar el inicio de la Guerra Fría.

En 1947, el presidente pidió ayuda a Grecia y Turquía como parte de una estrategia general para ayudar a las naciones que estaban en peligro de que los comunistas tomaran el poder por la subversión interna o la agresión externa. Esto se conoció como la Doctrina Truman. Algunos conservadores, como el senador Robert A. Taft (conocido como "señor republicano"), criticaron duramente el enfoque de Truman. No solo involucraría potencialmente a Estados Unidos en innumerables conflictos en todo el mundo, sino que también, en su opinión, se basó más en la histeria y la paranoia que en una evaluación racional y sobria de las capacidades soviéticas. Para estos conservadores preocupados por el presupuesto, la política de Truman parecía típicamente liberal: utópica, poco realista, parcial hacia el gran gobierno y desconsiderada de los costos.


Contenido

En la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña, Francia y Rusia formaron las potencias aliadas desde el principio, y Estados Unidos se unió a ellas en marzo de 1917. Los bolcheviques tomaron el poder en Rusia en noviembre de 1917, pero los ejércitos alemanes avanzaron rápidamente a través de las fronteras. Los aliados respondieron con un bloqueo económico contra toda Rusia. [3] A principios de marzo de 1918, los soviéticos siguieron la ola de disgusto popular contra la guerra y aceptaron duros términos de paz alemanes con el Tratado de Brest-Litovsk. A los ojos de los aliados, Rusia ahora estaba ayudando a Alemania a ganar la guerra liberando un millón de soldados alemanes para el frente occidental [4] y "renunciando a gran parte del suministro de alimentos, la base industrial, los suministros de combustible y las comunicaciones con Europa occidental" de Rusia. . " [5] [6] Según el historiador Spencer Tucker, los Aliados sintieron: "El tratado fue la traición final a la causa aliada y sembró las semillas de la Guerra Fría. Con Brest-Litovsk, el espectro de la dominación alemana en Europa del Este amenazaba con se hizo realidad, y los aliados empezaron a pensar seriamente en la intervención militar "y procedieron a intensificar su guerra económica contra los bolcheviques. [7] Algunos bolcheviques vieron a Rusia solo como el primer paso, planeando incitar revoluciones contra el capitalismo en todos los países occidentales, pero la necesidad de la paz con Alemania alejó al líder soviético Vladimir Lenin de esta posición. [8]

En 1918, Gran Bretaña envió dinero y algunas tropas para apoyar a los contrarrevolucionarios "blancos" antibolcheviques. Esta política fue encabezada por el ministro de Guerra Winston Churchill. [9] Francia, Japón y Estados Unidos también enviaron fuerzas para ayudar a decidir la Guerra Civil Rusa a favor de los Blancos.Lenin hizo propuestas de paz a Wilson, y el líder estadounidense respondió enviando al diplomático William Bullitt a Moscú. Los aliados finalmente rechazaron los términos de alto el fuego que negoció Bullitt, creyendo que una victoria blanca era inminente. [10] [11]

Sin embargo, los bolcheviques, operando un comando unificado desde una ubicación central, derrotaron a toda la oposición una por una y tomaron el control total de Rusia, así como de las provincias separatistas como Ucrania, Georgia, Armenia y Azerbaiyán. [ cita necesaria ] Bainbridge Colby, el Secretario de Estado estadounidense, anunció en 1920 una política estadounidense de negarse a tratar con el nuevo régimen. [12]

La Rusia soviética se encontró aislada en la diplomacia internacional. [13] Lenin declaró que la Unión Soviética estaba rodeada por un "cerco capitalista hostil" y veía la diplomacia como un arma para mantener divididos a los enemigos soviéticos. Lenin creó el Komintern, que llamó a levantamientos revolucionarios en los países capitalistas. Sin embargo, las revoluciones comunistas fracasaron en Alemania, Baviera y Hungría y, a mediados de la década de 1920, Moscú ya no fomentaba la revolución. [14]

Las diferencias en los sistemas políticos y económicos de las democracias occidentales y la Unión Soviética: dictadura de un partido versus competencia pluralista entre partidos, arrestos masivos y ejecución de disidentes versus prensa libre y tribunales independientes, propiedad estatal de todas las granjas y negocios versus capitalismo, se simplificaron y refinado en ideologías para representar dos formas de vida.

En 1933, los Estados Unidos bajo el presidente Franklin D. Roosevelt reconocieron oficialmente a la Unión Soviética. El largo retraso fue causado por el repudio de Moscú de las deudas de la era zarista, la naturaleza antidemocrática del gobierno soviético y sus amenazas de derrocar al capitalismo utilizando partidos comunistas locales. Para 1933, estos problemas se habían desvanecido y la oportunidad de un mayor comercio atrajo a Washington. [15]

Moscú estaba enojado con el apaciguamiento occidental de Adolf Hitler después de la firma del Pacto de Munich en 1938 que dio a Alemania el control parcial de Checoslovaquia después de una conferencia en la que la Unión Soviética no fue invitada.

En 1939, después de llevar a cabo negociaciones con el grupo británico y francés y Alemania con respecto a posibles acuerdos militares y políticos, [16] la Unión Soviética y Alemania firmaron un Acuerdo Comercial que preveía el comercio de ciertos equipos militares y civiles alemanes a cambio de materias primas soviéticas. [17] [18] y el Pacto Molotov-Ribbentrop, comúnmente llamado así por los secretarios de relaciones exteriores de los dos países (Molotov-Ribbentrop), que incluía un acuerdo secreto para dividir Polonia y Europa del Este entre los dos estados. [19] [20]

El 22 de junio de 1941, Alemania rompió el Pacto Molotov-Ribbentrop con la Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética a través de los territorios que los dos países habían dividido previamente. [21] Stalin cambió su cooperación de Hitler a Churchill. Gran Bretaña y los soviéticos firmaron una alianza formal, pero Estados Unidos no se unió hasta después del ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Inmediatamente, hubo un desacuerdo entre el aliado de Gran Bretaña, Polonia y la Unión Soviética. Los británicos y polacos sospechaban fuertemente que cuando Stalin estaba cooperando con Hitler, ordenó la ejecución de unos 22.000 oficiales polacos prisioneros de guerra, en lo que más tarde se conocería como la masacre de Katyn. Aún así, los soviéticos y los aliados occidentales se vieron obligados a cooperar, a pesar de sus tensiones. Estados Unidos envió grandes cantidades de material de préstamo y arriendo a los soviéticos.

Durante la guerra, ambos bandos discreparon sobre la estrategia militar, especialmente la cuestión de la apertura de un segundo frente contra Alemania en Europa Occidental. Ya en julio de 1941, Stalin pidió a Gran Bretaña que invadiera el norte de Francia, pero Gran Bretaña no estaba en condiciones de cumplir con tal solicitud. [22] Stalin también había solicitado que los aliados occidentales abrieran un segundo frente desde los primeros meses de la guerra, que finalmente ocurrió el día D, el 6 de junio de 1944. Estados Unidos y Gran Bretaña inicialmente indicaron que abrirían el segundo frente en 1942, y luego en 1943, pero se pospuso en ambas ocasiones. [23]

Durante la Segunda Guerra Mundial, el topo de la NKVD soviética, Kim Philby, tuvo acceso a la inteligencia británica de gran importancia del MI6 y la pasó a los soviéticos. Pudo alertar a la NKVD sobre toda la inteligencia británica sobre los soviéticos, incluido lo que la OSS estadounidense había compartido con los británicos sobre los soviéticos.

Los soviéticos creían en ese momento, y acusaron durante toda la Guerra Fría, que los estadounidenses retrasaron intencionalmente la apertura de un segundo frente contra Alemania para intervenir solo en el último minuto para influir en el acuerdo de paz y dominar Europa. Historiadores como John Lewis Gaddis disputan esta afirmación, citando otros cálculos militares y estratégicos para el momento de la invasión de Normandía. [24] Mientras tanto, los rusos sufrieron numerosas bajas, con hasta veinte millones de muertos. Sin embargo, las percepciones (o conceptos erróneos) soviéticos de Occidente y viceversa dejó una fuerte corriente subterránea de tensión y hostilidad entre las potencias aliadas. [25]

A su vez, en 1944, a los aliados les pareció que los soviéticos habían retrasado deliberadamente el alivio del levantamiento de Varsovia de la clandestinidad polaca contra los nazis. Los soviéticos no proporcionaron el Levantamiento desde el aire, y durante un tiempo significativo también se negaron a permitir lanzamientos aéreos estadounidenses. En al menos una ocasión, un caza soviético derribó un avión de la RAF que abastecía a los insurgentes polacos en Varsovia. George Orwell se sintió impulsado a hacer una advertencia pública sobre las intenciones soviéticas de posguerra. También tuvo lugar una "guerra secreta" entre el AK, respaldado por el SOE británico, y los partidarios respaldados por el NKVD soviético. El agente de las fuerzas especiales polacas entrenado en Gran Bretaña, Maciej Kalenkiewicz, fue asesinado por los soviéticos en ese momento. Los británicos y los soviéticos patrocinaron facciones rivales de combatientes de la resistencia en Yugoslavia y Grecia, aunque ambos cesaron después de que Churchill y Stalin firmaron el Acuerdo de Porcentajes.

Además, ambas partes tenían ideas muy dispares con respecto al establecimiento y mantenimiento de la seguridad de posguerra. Los estadounidenses tendían a entender la seguridad en términos situacionales, asumiendo que, si los gobiernos y mercados al estilo estadounidense se establecieran lo más ampliamente posible, los países podrían resolver sus diferencias pacíficamente, a través de organizaciones internacionales. [26] La clave de la visión estadounidense de la seguridad era un mundo de posguerra conformado de acuerdo con los principios establecidos en la Carta del Atlántico de 1941, en otras palabras, un sistema internacional liberal basado en el libre comercio y los mercados abiertos. Esta visión requeriría una Europa capitalista reconstruida, con una Alemania saludable en su centro, para servir una vez más como un centro en los asuntos globales. [27]

Esto también requeriría el liderazgo económico y político de Estados Unidos en el mundo de la posguerra. Europa necesitaba la ayuda de Estados Unidos para reconstruir su producción nacional y financiar su comercio internacional. Estados Unidos fue la única potencia mundial que no fue devastada económicamente por los combates. Al final de la guerra, producía alrededor del cincuenta por ciento de los bienes industriales del mundo. [27]

Los líderes soviéticos, sin embargo, tendían a entender la seguridad en términos de espacio. [28] Este razonamiento estuvo condicionado por las experiencias históricas de Rusia, dada la frecuencia con la que el país había sido invadido durante los 150 años precedentes. [29] La experiencia de la Segunda Guerra Mundial fue particularmente dramática para los rusos: la Unión Soviética sufrió una devastación sin precedentes como resultado del ataque nazi, y más de 20 millones de ciudadanos soviéticos murieron durante la guerra decenas de miles de ciudades, pueblos y aldeas soviéticas. fueron arrasadas y 30.100 fábricas soviéticas fueron destruidas. [30] Para evitar un asalto similar en el futuro, Stalin estaba decidido a utilizar el Ejército Rojo para hacerse con el control de Polonia, dominar los Balcanes y destruir por completo la capacidad de Alemania para participar en otra guerra. El problema era que la estrategia de Stalin corría el riesgo de enfrentarse a los igualmente poderosos Estados Unidos, que veían las acciones de Stalin como una flagrante violación del acuerdo de Yalta.

Al final de la guerra en Europa, en mayo de 1945, los soviéticos insistieron en ocupar la isla danesa de Bornholm, debido a su posición estratégica a la entrada del Báltico. Cuando el comandante alemán local insistió en rendirse a los aliados occidentales, al igual que las fuerzas alemanas en el resto de Dinamarca, los soviéticos bombardearon la isla, causando grandes bajas y daños entre una población civil que fue apenas tocada durante la guerra y luego invadida. la isla y la ocupó hasta mediados de 1946, todos los cuales pueden considerarse como movimientos iniciales en la Guerra Fría.

Incluso antes de que la guerra llegara a su fin, parecía muy probable que la cooperación entre las potencias occidentales y la URSS diera lugar a una intensa rivalidad o conflicto. Esto se debió principalmente a las ideologías económicas marcadamente contrastantes de las dos superpotencias, ahora con bastante facilidad las más fuertes del mundo. Mientras que EE. UU. Era una democracia liberal bipartidista con una economía capitalista avanzada, basada en la libre empresa y el lucro, la URSS era un Estado marxista-leninista de partido único con una economía controlada por el Estado donde la riqueza privada estaba prácticamente prohibida. . Sin embargo, los orígenes de la Guerra Fría también deben verse como un episodio histórico que demarcó las esferas de intereses de Estados Unidos y la Unión Soviética.

Conferencias en tiempo de guerra Editar

Varios desacuerdos de posguerra entre líderes occidentales y soviéticos se relacionaron con sus diferentes interpretaciones del tiempo de guerra y las conferencias inmediatas de posguerra.

La Conferencia de Teherán a finales de 1943 fue la primera conferencia aliada en la que estuvo presente Stalin. En la conferencia, los soviéticos expresaron su frustración porque los aliados occidentales aún no habían abierto un segundo frente contra Alemania en Europa occidental. En Teherán, los aliados también consideraron el estatus político de Irán. En ese momento, los británicos habían ocupado el sur de Irán, mientras que los soviéticos habían ocupado un área del norte de Irán que limitaba con la república soviética de Azerbaiyán. Sin embargo, al final de la guerra, surgieron tensiones sobre el momento de la retirada de ambos lados de la región rica en petróleo. [ cita necesaria ]

Las diferencias entre Roosevelt y Churchill llevaron a varios acuerdos separados con los soviéticos. En octubre de 1944, Churchill viajó a Moscú y propuso el "acuerdo de porcentajes" para dividir los Balcanes en respectivas esferas de influencia, incluida la predominancia de Stalin sobre Rumania y Bulgaria y Churchill. carta blanca sobre Grecia. En la Conferencia de Yalta de febrero de 1945, Roosevelt firmó un acuerdo por separado con Stalin con respecto a Asia y se negó a apoyar a Churchill en los asuntos de Polonia y Reparaciones. [31] Roosevelt finalmente aprobó el acuerdo porcentual, [32] [33] pero aparentemente todavía no había un consenso firme sobre el marco para un acuerdo de posguerra en Europa. [34]

En la Segunda Conferencia de Quebec, una conferencia militar de alto nivel celebrada en la ciudad de Quebec, del 12 al 16 de septiembre de 1944, Churchill y Roosevelt llegaron a un acuerdo sobre varios asuntos, incluido un plan para Alemania basado en la propuesta original de Henry Morgenthau Jr. El memorando redactado por Churchill preveía "la eliminación de las industrias bélicas en el Ruhr y el Sarre. Esperando convertir a Alemania en un país principalmente agrícola y pastoril en su carácter". Sin embargo, ya no incluía un plan para dividir el país en varios estados independientes. [35] El 10 de mayo de 1945, el presidente Truman firmó la directiva de ocupación estadounidense JCS 1067, que estuvo en vigor durante más de dos años y fue apoyada con entusiasmo por Stalin. Ordenó a las fuerzas de ocupación estadounidenses que "no dieran pasos hacia la rehabilitación económica de Alemania". [36]

Algunos historiadores han argumentado que la Guerra Fría comenzó cuando Estados Unidos negoció una paz por separado con el general de las SS nazi Karl Wolff en el norte de Italia. Inicialmente, no se permitió la participación de la Unión Soviética y la disputa provocó una acalorada correspondencia entre Franklin Roosevelt y Stalin. Al parecer, el comandante de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) (y más tarde director de la CIA) Allen Dulles, cuando se reunieron en marzo de 1945, parecía que el general Wolff, un criminal de guerra, tenía inmunidad garantizada en los juicios de Nuremberg. Se consideraba que Wolff y sus fuerzas ayudarían Implementar la Operación Impensable, un plan secreto para invadir la Unión Soviética que defendió Winston Churchill durante este período. [37] [38] [39]

En la Conferencia de Yalta de febrero de 1945, los Aliados intentaron definir el marco para un acuerdo de posguerra en Europa. Los aliados no pudieron llegar a acuerdos firmes sobre las cuestiones cruciales: la ocupación de Alemania, las reparaciones de posguerra de Alemania y el destino de Polonia. No se llegó a un consenso final sobre Alemania, aparte de aceptar una solicitud soviética de reparaciones por un total de $ 10 mil millones "como base para las negociaciones". [40] Los debates sobre la composición del gobierno de la posguerra de Polonia también fueron enconados. [41] La Conferencia de Yalta terminó con "una declaración sobre la Europa liberada que promete respeto por las formas democráticas y proporciona un mecanismo diplomático para constituir un gobierno polaco generalmente aceptable". [42]

Tras la victoria aliada en mayo, los soviéticos ocuparon efectivamente Europa del Este, mientras que Estados Unidos tenía gran parte de Europa Occidental. En la Alemania ocupada, Estados Unidos y la Unión Soviética establecieron zonas de ocupación y un marco flexible para el control de las cuatro potencias con los afligidos franceses y británicos.

Potsdam y la bomba atómica Editar

En la Conferencia de Potsdam que comenzó a fines de julio de 1945, los aliados se reunieron para decidir cómo administrar la derrotada Alemania nazi, que había acordado la rendición incondicional nueve semanas antes, el 7 y el 8 de mayo de 1945, el día de VE. Surgieron serias diferencias sobre el desarrollo futuro de Alemania y Europa del Este. [43] En Potsdam, Estados Unidos estuvo representado por un nuevo presidente, Harry S. Truman, quien el 12 de abril sucedió en el cargo tras la muerte de Roosevelt. Truman desconocía los planes de Roosevelt para el compromiso de posguerra con la Unión Soviética, [ cita necesaria ] y, en general, desinformado sobre política exterior y asuntos militares. [30] El nuevo presidente, por lo tanto, inicialmente dependía de un grupo de asesores (incluido el embajador en la Unión Soviética Averell Harriman y el secretario de Marina James Forrestal). Este grupo tendió a tomar una línea más dura hacia Moscú que lo que había hecho Roosevelt. [30] Los funcionarios de la administración que favorecían la cooperación con la Unión Soviética y la incorporación de las economías socialistas en un sistema de comercio mundial fueron marginados. El Reino Unido estuvo representado por un nuevo primer ministro, Clement Attlee, que había reemplazado a Churchill después de la derrota de los conservadores por parte del Partido Laborista en las elecciones generales de 1945.

Estados Unidos había invitado a Gran Bretaña a participar en su proyecto de bomba atómica, pero lo mantuvo en secreto para la Unión Soviética. Sin embargo, Stalin se dio cuenta de que los estadounidenses estaban trabajando en la bomba a través de su red de espías. [44] Una semana después del final de la Conferencia de Potsdam, Estados Unidos bombardeó Hiroshima y Nagasaki. Poco después de los ataques, Stalin protestó ante los funcionarios estadounidenses cuando Truman ofreció a los soviéticos poca influencia real en el Japón ocupado. [45] Stalin también estaba indignado por el lanzamiento real de las bombas, calificándolas de "superbarbaridad" y afirmando que "el equilibrio se ha destruido ... Eso no puede ser". La administración Truman tenía la intención de utilizar su programa de armas nucleares en curso para presionar a la Unión Soviética en las relaciones internacionales. [44]

El final inmediato de los envíos de material de guerra de Estados Unidos a la URSS después de la rendición de Alemania también molestó a algunos políticos en Moscú, quienes creían que esto mostraba que Estados Unidos no tenía intenciones de apoyar a la URSS más de lo que debían.

Después de la guerra, Stalin buscó asegurar la frontera occidental de la Unión Soviética instalando regímenes dominados por los comunistas bajo la influencia soviética en los países limítrofes. Durante y en los años inmediatamente posteriores a la guerra, la Unión Soviética anexó varios países como Repúblicas Socialistas Soviéticas dentro de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Muchos de estos eran países originalmente cedidos por la Alemania nazi en el Pacto Molotov-Ribbentrop, antes de que Alemania invadiera la Unión Soviética. Estos territorios posteriormente anexados incluyen el este de Polonia (incorporada en dos SSR diferentes), [46] Letonia (se convirtió en SSR de Letonia), [47] [48] [49] Estonia (se convirtió en SSR de Estonia), [47] [48] Lituania (se convirtió en República Socialista Soviética de Lituania), [47] [48] parte del este de Finlandia (República Socialista Soviética de Karelo-Finlandia y anexada a la República Socialista Soviética de Rusia) [50] y el norte de Rumanía (se convirtió en la República Socialista Soviética de Moldavia). [51] [52]

La característica definitoria del comunismo estalinista implementado en los estados del Bloque del Este fue la simbiosis única del estado con la sociedad y la economía, lo que resultó en que la política y la economía perdieran sus características distintivas como esferas autónomas y distinguibles. [57] Inicialmente, Stalin dirigió sistemas que rechazaban las características institucionales occidentales de las economías de mercado, la gobernanza democrática (denominada "democracia burguesa" en el lenguaje soviético) y el imperio de la ley sometiendo la intervención discrecional del estado. [58] Eran económicamente comunistas y dependían de la Unión Soviética para obtener importantes cantidades de materiales. [59] Mientras que en los primeros cinco años después de la Segunda Guerra Mundial, se produjo una emigración masiva de estos estados hacia el Oeste, las restricciones implementadas a partir de entonces detuvieron la mayor parte de la migración Este-Oeste, excepto en virtud de acuerdos bilaterales limitados y de otro tipo. [60]

"Long Telegram" y "Mr. X" Editar

En febrero de 1946, el Long Telegram de Moscú de George F. Kennan ayudó a articular la creciente línea dura contra los soviéticos. [61] El telegrama argumentaba que la Unión Soviética estaba motivada tanto por el imperialismo ruso tradicional como por la ideología marxista. El comportamiento soviético era inherentemente expansionista y paranoico, lo que representaba una amenaza para Estados Unidos y sus aliados. Más tarde escribiendo como "Sr. X" en su artículo "Las fuentes de la conducta soviética" en Relaciones Exteriores (Julio de 1947), Kennan redactó el argumento clásico para adoptar una política de "contención" hacia la Unión Soviética.

Discurso "Cortina de Hierro" Editar

El 5 de marzo de 1946, Winston Churchill, mientras estaba en Westminster College en Fulton, Missouri, pronunció su discurso "Los tendones de la paz", declarando que un "telón de acero" había descendido por toda Europa. Desde el punto de vista de los soviéticos, el discurso fue una incitación para que Occidente comenzara una guerra con la URSS, ya que pedía una alianza angloamericana contra los soviéticos [62] "[30].

Planes de Morgenthau y Marshall Editar

Después de haber perdido 20 millones de personas en la guerra, haber sufrido la invasión alemana dos veces en 30 años y haber sufrido decenas de millones de bajas por los ataques de Occidente tres veces en los 150 años anteriores, la Unión Soviética estaba decidida a destruir la capacidad de Alemania para otra guerra. Esto estaba en consonancia con la política estadounidense que había previsto devolver a Alemania a un estado pastoril sin industria pesada (el Plan Morgenthau). El 6 de septiembre de 1946, James F.Byrnes pronunció un discurso en Alemania, repudiando el Plan Morgenthau y advirtiendo a los soviéticos que Estados Unidos tenía la intención de mantener una presencia militar en Europa de forma indefinida. (ver Reformulación de la política sobre Alemania) Como Byrnes admitió un mes después, "El meollo de nuestro programa era ganar al pueblo alemán [.] Fue una batalla entre nosotros y Rusia sobre mentes [.]" [63] Debido a los costos crecientes de las importaciones de alimentos para evitar la hambruna masiva en Alemania, y con el peligro de perder a toda la nación por el comunismo, el gobierno de Estados Unidos abandonó el plan Morgenthau en septiembre de 1946 con el discurso del Secretario de Estado James F. Byrnes, Reformulación de la política sobre Alemania. [64]

En enero de 1947, Truman nombró al general George Marshall como Secretario de Estado, eliminó la directiva 1067 del Estado Mayor Conjunto (JCS), que encarnaba el Plan Morgenthau y lo suplantaba con el JCS 1779, que decretó que una Europa próspera y ordenada requiere las contribuciones económicas de una Alemania estable y productiva ". [65] Funcionarios de la administración se reunieron con el ministro de Relaciones Exteriores soviético Vyacheslav Molotov y otros para presionar por una Alemania económicamente autosuficiente, incluida una contabilidad detallada de las plantas industriales, bienes e infraestructura ya eliminados por los soviéticos. [66] Después de seis semanas de negociaciones, Molotov rechazó las demandas y las conversaciones se suspendieron. [66] Marshall se sintió particularmente desanimado después de reunirse personalmente con Stalin, quien expresó poco interés en una solución a los problemas económicos alemanes. [66] Estados Unidos concluyó que una solución no podía esperar más. [66] En un discurso del 5 de junio de 1947, [67] en consonancia con la Doctrina Truman, Marshall ann lanzó un programa integral de asistencia estadounidense a todos los países europeos que deseen participar, incluida la Unión Soviética y los de Europa del Este, denominado Plan Marshall. [66]

Con la planificación inicial del plan Marshall a mediados de 1947, un plan que dependía de la reactivación de la economía alemana, [68] se redujeron las restricciones impuestas a la producción alemana. El techo para la producción de acero permitida se elevó, por ejemplo, del 25% de los niveles de producción de antes de la guerra al 50% de los niveles de antes de la guerra. El desguace de JCS 1067 allanó el camino para la reforma monetaria de 1948 que detuvo la inflación galopante.

Stalin se opuso al Plan Marshall. Había construido el cinturón protector del Bloque del Este de naciones controladas por los soviéticos en su frontera occidental, [69] y quería mantener esta zona de amortiguación de estados combinada con una Alemania debilitada bajo control soviético. [70] Temiendo la penetración política, cultural y económica estadounidense, Stalin finalmente prohibió a los países del bloque oriental soviético del recién formado Cominform aceptar la ayuda del Plan Marshall. [66] En Checoslovaquia, eso requirió un golpe de Estado checoslovaco respaldado por los soviéticos en 1948, [71] cuya brutalidad conmocionó a las potencias occidentales más que cualquier evento hasta ahora y puso en marcha un breve temor de que la guerra ocurriera y barriera alejar los últimos vestigios de oposición al Plan Marshall en el Congreso de los Estados Unidos. [72] En septiembre de 1947, el secretario del Comité Central, Andrei Zhdanov, declaró que la Doctrina Truman "destinada a la conformidad de la ayuda estadounidense a todos los regímenes reaccionarios, que se oponen activamente al pueblo democrático, tiene un carácter agresivo sin disfraz".

Grecia e Italia Editar

En Grecia, durante una guerra civil que involucró al movimiento partidista liderado por comunistas ELAS-EAM, las Fuerzas Especiales Británicas terminaron el suministro de armas al ELA-ELAM, las fuerzas armadas pro-monárquicas se fortalecieron. [73] [74] En el frente político, los estadounidenses, con el apoyo de los británicos, intentaron desmantelar las estructuras socialistas de ELAS-EAM en el campo, y gradualmente se produjo un giro anticomunista. [75]

Los aliados occidentales llevaron a cabo reuniones en Italia en marzo de 1945 con representantes alemanes para prevenir una toma de poder por las fuerzas de resistencia comunistas italianas en el norte de Italia y para obstaculizar el potencial allí para la influencia de posguerra del partido comunista civil. [76] [77] El asunto provocó una gran ruptura entre Stalin y Churchill, y en una carta a Roosevelt el 3 de abril, Stalin se quejó de que las negociaciones secretas no servían para "preservar y promover la confianza entre nuestros países". [78]

Relaciones nazi-soviéticas y Falsificadores de la historia Editar

Las relaciones se deterioraron aún más cuando, en enero de 1948, el Departamento de Estado de EE. UU. También publicó una colección de documentos titulada Relaciones nazi-soviéticas, 1939-1941: documentos de los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania, que contenía documentos recuperados del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Alemania nazi [79] [80] que revelaban conversaciones soviéticas con Alemania sobre el Pacto Molotov-Ribbentrop, incluido su protocolo secreto que divide Europa del Este, [81] [82] el Comercial Alemán-Soviético de 1939 Acuerdo, [81] [83] y discusiones de que la Unión Soviética se convierta potencialmente en la cuarta Potencia del Eje. [84] En respuesta, un mes después, la Unión Soviética publicó Falsificadores de la historia, este libro, editado y parcialmente reescrito por Stalin, atacó a Occidente. [79] [85]

Bloqueo y puente aéreo de Berlín Editar

La primera gran crisis de la incipiente Guerra Fría fue el bloqueo de Berlín de 1948-1949. [86] La historiadora Carol K. Fink sostiene que esta crisis "ocupa un lugar especial en la historiografía de la Guerra Fría, como emblema de la agresividad soviética y la resistencia angloamericana". [87] Después de reveses a los planes soviéticos a través del Plan Marshall, la introducción exitosa de una nueva moneda en Alemania Occidental y pérdidas electorales masivas para los partidos comunistas, Moscú decidió cortar el acceso terrestre a Berlín Occidental por ferrocarril y carretera, iniciando así la Bloqueo de Berlín. Debido a que Berlín estaba ubicada dentro de la zona ocupada por los soviéticos de Alemania, los únicos métodos disponibles para abastecer a la ciudad eran tres corredores aéreos limitados. [88]

En febrero de 1948, debido a los recortes militares masivos de la posguerra, todo el ejército de los Estados Unidos se había reducido a 552.000 hombres. [89] Las fuerzas militares en los sectores de Berlín no soviéticos totalizaron sólo 8,973 estadounidenses, 7,606 británicos y 6,100 franceses. [90] Las fuerzas militares soviéticas en el sector soviético que rodeaba Berlín sumaron un millón y medio de hombres. [91] Los dos regimientos de Estados Unidos en Berlín habrían ofrecido poca resistencia contra un ataque soviético. [92] Por lo tanto, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y otros países iniciaron una campaña masiva de suministro aéreo, cuyo éxito hizo que Stalin levantara su bloqueo en mayo de 1949. En ningún momento los militares soviéticos o el Politburó contemplaron un escalada militar de la crisis de Berlín. [ cita necesaria ]

Estados Unidos, la crisis de Berlín subrayó la necesidad de revertir la desmovilización del Ejército. El 20 de julio de 1948, el presidente Truman reabrió el reclutamiento militar. Pidió que casi 10 millones de hombres se inscriban para el servicio militar en los próximos dos meses. [93]

La disputa sobre Alemania se intensificó después de que Truman se negó a dar reparaciones a la Unión Soviética de las plantas industriales de Alemania Occidental porque creía que obstaculizaría aún más la recuperación económica de Alemania. Stalin respondió dividiendo el sector soviético de Alemania como estado comunista. El desmantelamiento de la industria de Alemania Occidental se detuvo finalmente en 1951, cuando Alemania acordó poner su industria pesada bajo el control de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que en 1952 asumió el papel de Autoridad Internacional para el Ruhr.

En otras ocasiones hubo señales de precaución. Stalin cumplió su acuerdo de 1944 con Churchill y no ayudó a los comunistas en la lucha contra el régimen anticomunista apoyado por los británicos en Grecia. En Finlandia, aceptó un gobierno amistoso y no comunista y las tropas rusas se retiraron de Austria a fines de 1955.

Perspectiva militar soviética Editar

El ejército soviético se centró en su misión principal, la defensa de la Unión Soviética. [94] Desde esa perspectiva, la formación de la OTAN en 1949 fue la amenaza decisiva y se convirtió en el punto de partida de la Guerra Fría. El historiador David Glantz sostiene que:

Militarmente, los soviéticos se consideraban amenazados, primero, por el monopolio atómico de Estados Unidos (quebrado en 1949) y, segundo, por el surgimiento de alianzas militares dominadas por Estados Unidos, la más amenazante de las cuales era la OTAN. La Unión Soviética respondió estratégicamente preservando un establecimiento militar grande y expandible en tiempos de paz, manteniendo grandes fuerzas militares en las regiones conquistadas de Europa del Este y encubriendo estas fuerzas dentro del disfraz político de una alianza (el Pacto de Varsovia), que podría competir con la OTAN en un base multilateral. El principal impulso de la estrategia militar soviética fue poseer una fuerza militar convencional cuyas capacidades ofensivas pudieran controlar el poder militar convencional y nuclear occidental. [95]

La Guerra Fría tuvo lugar en todo el mundo, pero tuvo un momento y una trayectoria algo diferentes fuera de Europa. [96] En África, la descolonización tuvo lugar primero y se logró en gran parte en la década de 1950. Los principales rivales buscaron entonces bases de apoyo en los nuevos alineamientos políticos nacionales. [97]

América Latina Editar

Durante la Segunda Guerra Mundial, las operaciones militares de Estados Unidos contaron con un amplio apoyo en América Latina, excepto en Argentina. Después de 1947, con el surgimiento de la Guerra Fría en Europa, Washington hizo repetidos esfuerzos para alentar a todos los países latinoamericanos a adoptar una posición anticomunista de la Guerra Fría. Se mostraron reacios a hacerlo; por ejemplo, solo Colombia envió soldados al contingente de las Naciones Unidas en la Guerra de Corea. La Unión Soviética era bastante débil en América Latina. No fue sino hasta fines de la década de 1950 que Moscú logró relaciones diplomáticas o comerciales con la mayoría de los países latinoamericanos. [98] Antes de esa fecha solo tenía dos acuerdos comerciales (con Argentina y México). Los movimientos comunistas que habían existido en Brasil y en otros lugares en la década de 1930 había sido disuelto o ilegalizado. [99] Washington exageró los peligros y decidió un ataque preventivo contra una posible amenaza comunista. [100] Solicitó resoluciones anticomunistas en las reuniones anuales de la Unión Panamericana (rebautizada como Organización de Estados Americanos (OEA) en 1948) y prestó especial atención al crecimiento de las fuerzas de izquierda en Guatemala. [101] Se llegó a un compromiso mediante el cual los estados latinoamericanos acordaron vagas declaraciones de apoyo a la posición estadounidense de la Guerra Fría, y Estados Unidos proporcionó subvenciones y préstamos financieros ampliados para estimular el crecimiento económico. En 1954, en la Décima Conferencia Interamericana en Caracas, Washington exigió una resolución de que el establecimiento de un gobierno comunista en cualquier estado estadounidense era una amenaza para la paz del hemisferio. Guatemala emitió el único voto negativo. El ejército de Guatemala, con el apoyo de la CIA, derrocó a su gobierno de izquierda más tarde ese año. [102] Fidel Castro diseñó su toma revolucionaria de Cuba en 1957–58 con muy poco apoyo soviético. Estados Unidos y los países latinos más pequeños superaron en votos a las potencias más grandes por la mayoría requerida de dos tercios en 1962 para identificar a Cuba como un régimen comunista y suspenderlo de la OEA. [103] [104]

Lejano Oriente y Pacífico Editar

Después de que terminó la guerra, Malaya se sumió en un estado de emergencia cuando las fuerzas británicas y de la Commonwealth libraron una guerra de contrainsurgencia prolongada contra su antiguo aliado de la MPAJA liderado por los comunistas, que había luchado contra los japoneses y ahora exigía la independencia de Gran Bretaña. [105] [106] En el Hong Kong británico, que se había rendido a Japón en diciembre de 1941, se produjeron disturbios civiles después de que Gran Bretaña restableciera rápidamente el gobierno al final de la guerra. [107]

La entrada de Australia en la Guerra Fría se produjo en 1950, cuando lanzó a las fuerzas aéreas y marítimas de combate a la Guerra de Corea, dos días después de que lo hicieran los estadounidenses. El primer ministro australiano recibió una bienvenida de héroe en Washington. La alianza militar ANZUS con Nueva Zelanda y Estados Unidos se firmó en julio de 1951, era un plan de consulta y no involucraba planificación militar como la OTAN. La opinión pública en Australia fue intensamente hostil a Japón después de sus atrocidades durante la guerra, pero Japón ahora era un aliado en la Guerra Fría, por lo que Australia aceptó el muy generoso tratado de paz suave con Japón en 1951. En lugar de preocuparse por un resurgimiento de Japón, Australia ahora estaba preocupada más sobre una posible amenaza china. [108] [109]

Asia Editar

Después de décadas de lucha, en 1949 los comunistas chinos bajo Mao Zedong derrotaron a los ejércitos nacionalistas de Chiang Kai-shek y tomaron el control del continente. Los líderes nacionalistas y gran parte de la clase alta de China huyeron a Taiwán, donde tenían protección estadounidense. Stalin había apoyado durante mucho tiempo a Chiang Kai-shek, al mismo tiempo que brindaba algo de ayuda a los comunistas. Estados Unidos había intentado en 1945-1948 unir a los nacionalistas y comunistas en una coalición, pero no tuvo éxito. Por tanto, el conflicto no formó parte de la Guerra Fría hasta 1949-1959. [110] A finales de la década de 1950, sin embargo, China y la URSS estaban a punta de espada y se convirtieron en enemigos acérrimos del control ideológico de la ortodoxia marxista-leninista. Los dos establecieron organizaciones comunistas rivales en países de todo el mundo. [111] La Guerra Fría se convirtió entonces en un conflicto a tres bandas. [112]

Francia durante muchos años había estado lidiando con una insurgencia nacionalista en Vietnam en la que los comunistas, liderados por Ho Chi Minh, desempeñaban un papel de liderazgo destacado. En 1949, los comunistas de Mao tomaron el control del lado norte de la frontera entre China y Vietnam y comenzaron a apoyar a los insurgentes, especialmente al proporcionarles refugio contra los ataques franceses. Mark Lawrence y Frederik Logevall señalan que "el resurgimiento del colonialismo francés se entrelazó inextricablemente con las tensiones de la Guerra Fría, especialmente en los años posteriores a 1949". La presión estadounidense sobre Francia después de 1949 intentó obligar a Francia a dar prioridad a la lucha contra el comunismo, en lugar de luchar contra el nacionalismo vietnamita. [113]

Medio Oriente Editar

La situación política en Irán fue un punto de tensión entre los principales actores en 1945-1946, con la Unión Soviética patrocinando dos provincias separatistas en el norte de Irán, adyacentes a la República Soviética de Azerbaiyán. Las tropas soviéticas estaban estacionadas en el noroeste de Irán durante la guerra. No solo se negaron a retirarse en 1945, sino que respaldaron revueltas que establecieron estados nacionales separatistas prosoviéticos de corta duración llamados Gobierno Popular de Azerbaiyán y República del Kurdistán. El tema se debatió en las Naciones Unidas, y en 1946 Moscú abandonó su posición y el conflicto se resolvió de forma permanente y pacífica, con un gobierno pro-occidental retomando el control. Irán no se convirtió en un importante campo de batalla de la Guerra Fría, pero tenía su propia historia de confrontación con Gran Bretaña y Estados Unidos. [114] [115]

El prolongado conflicto entre árabes y judíos en la región de Palestina del Mandato continuó después de 1945, con Gran Bretaña y en una situación cada vez más imposible como titular del mandato. La Declaración Balfour de 1917 que pedía una patria para los judíos fue apoyada en 1947 tanto por la Unión Soviética como por los Estados Unidos. Ambos países reconocieron rápidamente el estado independiente de Israel en 1948. La Unión Soviética luego rompió con Israel para apoyar a sus enemigos árabes. La región fue más una zona de problemas independiente que un campo de juego de la Guerra Fría, y no fue un factor precipitante en la Guerra Fría. [116]

En 1953, el nacionalismo árabe basado en Egipto era una fuerza neutralizadora. La Unión Soviética se inclinó cada vez más hacia Egipto. Estados Unidos basó su coalición de la Guerra Fría principalmente en el Pacto de Bagdad de 1955 que formó la Organización del Tratado Central (CENTO), que incluía a Irán, Irak, Pakistán, Turquía y el Reino Unido. [117] [118] [119]

Si bien la mayoría de los historiadores remontan sus orígenes al período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, otros argumentan que comenzó con la Revolución de Octubre en Rusia en 1917 cuando los bolcheviques tomaron el poder. [120] En 1919, Lenin declaró que su nuevo estado estaba rodeado por un "cerco capitalista hostil", y veía la diplomacia como un arma que debería usarse para mantener divididos a los enemigos de la Unión Soviética. Comenzó con una nueva Internacional Comunista ("Comintern"), con sede en Moscú, que fue diseñada para planificar los levantamientos revolucionarios en el extranjero. Fue ineficaz: todos los levantamientos comunistas fracasaron en Alemania, Hungría y otros lugares. [121] El historiador Max Beloff sostiene que los soviéticos "no veían perspectivas de paz permanente", y la Constitución soviética de 1922 proclamaba:

Desde la época de la formación de las repúblicas soviéticas, los estados del mundo se han dividido en dos campos: el campo del capitalismo y el campo del socialismo. Allí, en el campo del capitalismo, enemistad y desigualdad nacional, esclavitud colonial y chovinismo, opresión nacional y pogromos, brutalidades imperialistas y guerras. Aquí, en el campo del socialismo, la confianza y la paz mutuas, la libertad y la igualdad nacionales, la convivencia en paz y la colaboración fraterna de los pueblos. [122]

Según el historiador británico Christopher Sutton:

En lo que algunos han llamado la Primera Guerra Fría, desde la intervención de Gran Bretaña en la Guerra Civil Rusa en 1918 hasta su incómoda alianza con la Unión Soviética contra las potencias del Eje en 1941, la desconfianza británica hacia los bolcheviques revolucionarios y regicidas dio como resultado que los bolcheviques nacionales, extranjeros y políticas coloniales destinadas a resistir la expansión del comunismo. Este conflicto posterior a 1945 asumió nuevos campos de batalla, nuevas armas, nuevos actores y una mayor intensidad, pero seguía siendo fundamentalmente un conflicto contra el imperialismo soviético (real e imaginario). [123]

La idea de continuidad a largo plazo es una visión académica minoritaria que ha sido cuestionada. Frank Ninkovich escribe:

En cuanto a la tesis de las dos guerras frías, el problema principal es que los dos períodos son inconmensurables. Sin duda, se unieron por una hostilidad ideológica duradera, pero en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial el bolchevismo no fue una amenaza geopolítica. Después de la Segunda Guerra Mundial, por el contrario, la Unión Soviética fue una superpotencia que combinó el antagonismo ideológico con el tipo de amenaza geopolítica planteada por Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial. Incluso con relaciones más amistosas en la década de 1920, es concebible que las relaciones posteriores a 1945 hubieran resultado muy parecidas. [124]

El uso del término "Guerra Fría" para describir las tensiones de la posguerra entre los bloques liderados por Estados Unidos y la Unión Soviética fue popularizado por Bernard Baruch, un financiero estadounidense y asesor de Harry Truman, quien usó el término durante un discurso ante Carolina del Sur. legislatura estatal el 16 de abril de 1947. [125]

Desde que se popularizó el término "Guerra Fría" en 1947, ha habido un amplio desacuerdo en muchos discursos políticos y académicos sobre cuáles fueron exactamente las fuentes de las tensiones de la posguerra. [126] En la historiografía estadounidense, ha habido desacuerdo en cuanto a quién fue el responsable del rápido desmoronamiento de la alianza en tiempos de guerra entre 1945 y 1947, y sobre si el conflicto entre las dos superpotencias era inevitable o podría haberse evitado.[127] La ​​discusión de estas cuestiones se ha centrado en gran parte en los trabajos de William Appleman Williams, Walter LaFeber, Gabriel Kolko y John Lewis Gaddis. [128] [129]

Los funcionarios de la administración Truman responsabilizaron a los soviéticos de las tensiones de la posguerra, alegando que Stalin había violado las promesas hechas en Yalta, había seguido una política de expansionismo en Europa del Este y conspirado para difundir el comunismo por todo el mundo. [128] Los historiadores asociados con la "Escuela de Wisconsin" de historia diplomática como Williams, sin embargo, atribuyeron la responsabilidad de la ruptura de la paz de posguerra principalmente en los Estados Unidos, citando una serie de esfuerzos estadounidenses para aislar y enfrentar a la Unión Soviética mucho antes del final. de la Segunda Guerra Mundial. Según Williams y escritores posteriores influenciados por su trabajo, como LaFeber, autor del popular texto de la encuesta América, Rusia y la Guerra Fría (publicado en diez ediciones entre 1967 y 2006) —U.S. los formuladores de políticas compartían una preocupación primordial por mantener el capitalismo a nivel nacional. Con el fin de garantizar este objetivo, siguieron una política de garantizar una "puerta abierta" a los mercados extranjeros para los negocios y la agricultura estadounidenses en todo el mundo. Desde esta perspectiva, una economía en crecimiento a nivel nacional iba de la mano con la consolidación del poder estadounidense a nivel internacional. [126]

Williams y LaFeber también rechazaron la suposición de que los líderes soviéticos estaban comprometidos con el "expansionismo" de posguerra. Citaron evidencia de que la ocupación de Europa del Este por parte de la Unión Soviética tenía un fundamento defensivo, y los líderes soviéticos se veían a sí mismos como intentando evitar el cerco de Estados Unidos y sus aliados. [130] Desde este punto de vista, la Unión Soviética era tan débil y devastada después del final de la Segunda Guerra Mundial que no podía representar una amenaza seria para los Estados Unidos, que emergió después de 1945 como la única potencia mundial no devastada económicamente por el guerra, y también como el único poseedor de la bomba atómica hasta 1949. [128]

Gaddis, sin embargo, sostiene que el conflicto fue menos culpa de un lado o del otro y más el resultado de una plétora de intereses en conflicto y percepciones erróneas entre las dos superpotencias, impulsadas por la política interna y la inercia burocrática. Si bien Gaddis no considera a ninguna de las partes como enteramente responsable del inicio del conflicto, sostiene que los soviéticos deberían ser al menos un poco más responsables de los problemas. Según Gaddis, Stalin estaba en una posición mucho mejor para comprometerse que sus homólogos occidentales, dado su poder mucho más amplio dentro de su propio régimen que el de Truman, quien tuvo que lidiar con el Congreso y a menudo se vio socavado por una oposición política vociferante en su país. Al preguntar si era posible predecir si la alianza en tiempos de guerra se desmoronaría en cuestión de meses, dejando en su lugar casi medio siglo de guerra fría, Gaddis escribió en un ensayo de 1997: "La geografía, la demografía y la tradición contribuyeron a este resultado pero no lo determinó. Se necesitaron hombres, respondiendo de manera impredecible a las circunstancias, para forjar la cadena de causalidad y fue necesario [Stalin] en particular, respondiendo predeciblemente a su propia predisposición autoritaria, paranoica y narcisista, para bloquearla en su lugar ". [131]

El historiador global Prasenjit Duara ha colocado el problema en un contexto global:

La Guerra Fría se trata cada vez más como un período histórico global que comienza habitualmente en 1947 cuando la Doctrina Truman buscaba contener el comunismo y la expansión de la influencia soviética, y termina con el declive y la caída de la Unión Soviética y el bloque del Este a fines de la década de 1980. [132]


Contenido

En 1950, los acontecimientos dictaron la necesidad de examinar las políticas de seguridad nacional de Estados Unidos: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estaba operativa, había comenzado la asistencia militar para los aliados europeos, la Unión Soviética había detonado una bomba atómica y los comunistas habían solidificado su control sobre China. . Además, una crisis de la libra esterlina británica en el verano de 1949 había hecho ver a los funcionarios estadounidenses que el Plan Marshall no sería suficiente para curar los males económicos de Europa occidental en 1952, el año de fin previsto del Plan, con la perspectiva de que Europa Occidental hubiera no había más remedio que perseguir la autarquía, como lo había hecho en la década de 1930, con todas las dificultades consiguientes que plantearían para la economía mundial en general y para la economía estadounidense en particular. [2] Problemas similares también asolaban a Japón. [3] Con la expansión de estas amenazas a los EE. UU. Y sus aliados, el 31 de enero de 1950 el presidente Truman ordenó al Departamento de Estado y al Departamento de Defensa "emprender un nuevo examen de nuestros objetivos en la paz y la guerra y del efecto de estos objetivos en nuestro planes estrategicos." Se creó un Grupo de Revisión de la Política de Defensa del Estado bajo la presidencia de Paul Nitze del Departamento de Estado. [4]

Nitze, un defensor de la reversión, se aseguró de que solo se citaran en el documento las afirmaciones más severas sobre la Unión Soviética. El análisis de los principales expertos del Kremlin, como George Kennan, Llewellyn Thompson y Charles Bohlen, se omitió categóricamente. El grupo Kennan-Thompson-Bohlen sostuvo que el objetivo principal de Stalin era asegurar un control estricto de la URSS y sus satélites, pero que no tenía ningún plan para buscar la dominación global (una evaluación compartida por la mayoría de los historiadores de hoy). Nitze, sin embargo, sostuvo que los soviéticos estaban decididos a conquistar toda Europa y la mayor parte de Asia y África. Dean Acheson, otro consejero agresivo de Truman, escribió que el propósito del NSC 68 era "aporrear la mente del gobierno superior de tal manera que no solo el presidente pudiera tomar una decisión, sino que la decisión se pudiera llevar a cabo". [5]

Los representantes del Departamento de Defensa en el comité inicialmente se resistieron a las propuestas que excederían el límite actual de $ 12.5 mil millones en gastos de defensa. [6]

El informe, designado NSC 68, fue presentado al presidente Truman el 7 de abril de 1950, quien lo remitió al NSC para su posterior examen el 12 de abril de 1950 [7].

    , Silla
  • John P. Davis
  • Robert Tufts
  • Robert Hooker
  • Mayor General Truman Landon, Representante del Estado Mayor Conjunto
  • Samuel S. Butano
  • Robert Lovett, subsecretario de Defensa

Originalmente, el presidente Truman no apoyó el NSC 68 cuando se lo presentó en 1950. Creía que no era específico sobre qué programas se verían afectados o cambiados y tampoco iba bien con sus límites de gastos de defensa anteriores. Truman lo devolvió para su posterior revisión hasta que finalmente lo aprobó en 1951. [8]

El documento esbozaba la estrategia de seguridad nacional de facto de los Estados Unidos para ese momento (aunque no era una Estrategia de Seguridad Nacional oficial en la forma que conocemos hoy) y analiza las capacidades de la Unión Soviética y de los Estados Unidos de América desde el punto de vista militar. puntos de vista económicos, políticos y psicológicos.

NSC 68 describió los desafíos que enfrenta Estados Unidos en términos catastróficos. "Los problemas que enfrentamos son trascendentales", decía el documento, "que implican el cumplimiento o la destrucción no solo de esta República sino de la civilización misma". [9]

NSC 68 consideró que los objetivos y metas de los Estados Unidos eran sólidos, pero mal implementados, calificando "los programas y planes actuales" peligrosamente inadecuados ". [10] [ se necesita fuente no primaria ] Aunque la teoría de la contención de George F. Kennan articuló un enfoque multifacético para la política exterior de Estados Unidos en respuesta a la amenaza soviética percibida, el informe recomendaba políticas que enfatizaban la acción militar sobre la diplomática. El influyente artículo "X" de Kennan de 1947 defendía una política de contención hacia la Unión Soviética. Describió la contención como "una política de coerción calculada y gradual" y pidió un gasto militar significativo en tiempos de paz, en el que Estados Unidos poseía "un poder general superior. En combinación confiable con otras naciones de ideas afines". En particular, pidió un ejército capaz de

  • Defender el hemisferio occidental y áreas aliadas esenciales para que se puedan desarrollar sus capacidades bélicas.
  • Proporcionar y proteger una base de movilización mientras se construían las fuerzas ofensivas necesarias para la victoria.
  • Llevar a cabo operaciones ofensivas para destruir elementos vitales de la capacidad bélica soviética y mantener al enemigo fuera de balance hasta que se pueda aplicar toda la fuerza ofensiva de los Estados Unidos y sus aliados.
  • Defender y mantener las líneas de comunicación y áreas de base necesarias para la ejecución de las tareas anteriores y
  • Proporcionar a los aliados la ayuda que sea esencial para el desempeño de su función en las tareas anteriores.

El propio NSC 68 no contenía estimaciones de costos específicas en un momento en que Estados Unidos destinaba del seis al siete por ciento de su PNB a la defensa. Era evidente que los límites que el presidente había establecido anteriormente al gasto en defensa eran demasiado bajos. El informe pidió triplicar el gasto en defensa a $ 40 o $ 50 mil millones por año de los $ 13 mil millones originales establecidos para 1950. [11] Especificó una reducción de impuestos y una "reducción de los gastos federales para fines distintos de la defensa y la asistencia extranjera, si fuera necesario mediante el aplazamiento de determinados programas deseables ", [10] [ se necesita fuente no primaria ] como un medio para pagarlo. Sin embargo, varios funcionarios involucrados en la preparación del estudio, incluido el futuro presidente del Consejo de Relaciones Económicas del presidente Leon Keyserling, sugirieron que el aumento masivo del gasto militar podría lograrse mediante la aceptación deliberada de los déficits gubernamentales, lo que tendría el beneficio adicional. de dinamizar y estimular partes de la economía estadounidense, como lo hizo después de 1930. [12] De hecho, el documento señala que el logro de un alto producto nacional bruto "podría verse favorecido por el aumento de la fuerza económica y militar de la Estados Unidos, "[10] [ se necesita fuente no primaria ] y el subsecretario de Defensa, Robert Lovett, también sugirieron que la economía estadounidense "podría beneficiarse del tipo de aumento que estamos sugiriendo". [13] El memorando vio que los Estados Unidos crecerían exponencialmente con la financiación adicional para el ejército. La financiación adicional fortalecerá el ejército actual, lo que hará que la Unión Soviética también fortalezca su ejército. Sin embargo, dado que ambas superpotencias tienen economías diferentes, los resultados de esto serían muy diferentes. Comprendieron que la producción de la Unión Soviética era casi la mitad de su producción actual, por lo que asumieron que era solo cuestión de tiempo antes de que la Unión Soviética no pudiera mantenerse al día. Al comprender el comunismo, sabían que la URSS ya estaba produciendo a plena capacidad. Hay cuatro variables que determinan la producción: consumo, inversión, gasto público y exportaciones. Para aumentar la fuerza militar, se vieron obligados a asignar recursos de otras vías como la inversión o el consumo. Privar las inversiones y el crecimiento económico del país se estancará. Privar el consumo y eso provocaría más disturbios civiles y disminuiría la calidad de vida de sus ciudadanos. Por otro lado, Estados Unidos no se encontró con el problema del soviético. Lo que vino del NSC-68 fue una ideología económica que dominó la economía de los Estados Unidos durante la mayor parte de la Guerra Fría, el keynesianismo militar. Los economistas asumieron que Estados Unidos normalmente operaba por debajo de su capacidad de producción. Esta suposición resultó esencial para la victoria de la fuerza militar de los Estados Unidos, ya que el aumento del gasto público colocaría a la nación al máximo de su capacidad. Sin embargo, a diferencia de la URSS, la economía de los Estados Unidos crecerá ya que está aumentando su producción. [14] Fusfeld, Daniel R. (1998).

Se argumenta que si la esfera de influencia soviética continúa creciendo, puede convertirse en una fuerza tan poderosa que ninguna coalición de naciones podría unirse y derrotarla. La implicación fue que la militarización es necesaria para la autopreservación estadounidense. En otras palabras, la naturaleza agresiva de la expansión soviética requirió una fuerte respuesta de Estados Unidos para evitar la destrucción de Estados Unidos. Esto fue redactado en un contexto de hazañas militares (refiriéndose a la victoria militar en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial) y, por lo tanto, enfatizó la expansión militar.

También es crucial para comprender este documento el idioma. Las fuentes primarias deben leerse con atención para reconocer temas o motivos. Los adjetivos brindan información valiosa sobre los motivos de los autores de este documento y la impresión que tuvo en su público objetivo. Un ejemplo es la descripción de la situación internacional, provocada por la Unión Soviética, como endémica. Al usar este lenguaje, está claro que los autores deseaban retratar a la Unión Soviética como una enfermedad y a los Estados Unidos como la cura. Este mensaje se recibió alto y claro, y dominó muchas decisiones de política exterior durante la Guerra Fría.

NSC 68 generó algunas críticas de altos funcionarios del gobierno que creían que la Guerra Fría se estaba intensificando innecesariamente. Cuando el informe fue enviado a altos funcionarios de la administración Truman para su revisión antes de su entrega oficial al presidente, muchos de ellos se burlaron de sus argumentos. Willard Thorp cuestionó su afirmación de que "la URSS está reduciendo constantemente la discrepancia entre su fuerza económica general y la de Estados Unidos". Thorp argumentó: "No creo que esta posición esté demostrada, sino al revés. La brecha real se está ampliando a nuestro favor". Señaló que en 1949 la economía de Estados Unidos se había duplicado con respecto a la de la Unión Soviética. La producción de acero en los EE. UU. Superó a la Unión Soviética en 2 millones de toneladas de existencias de bienes y la producción de petróleo superó con creces las cantidades soviéticas. En cuanto a la inversión militar soviética, Thorp se mostró escéptico de que la URSS estuviera comprometiendo una parte tan grande de su PIB: "Sospecho que una mayor parte de la inversión soviética se destinó a la vivienda". William Schaub, de la Oficina de Presupuesto, fue particularmente severo, creyendo que "en todos los campos", la Fuerza Aérea, el Ejército, la Armada, el almacenamiento de bombas atómicas, la economía, Estados Unidos era muy superior a la Unión Soviética. Kennan, aunque "padre" de la política de contención, también estuvo en desacuerdo con el documento, particularmente con su llamado a un rearme masivo (FRUS, 1950, Vol. I).

Posición de Truman Editar

El presidente Harry S. Truman, incluso después de que los soviéticos se convirtieran en una potencia nuclear, trató de frenar el gasto militar. Sin embargo, no rechazó de plano las recomendaciones del NSC 68, sino que solicitó más información, es decir, pidiendo una estimación de los costos involucrados. En los dos meses siguientes, se avanzó poco en el informe. En junio, Nitze prácticamente se había rendido. Pero el 25 de junio de 1950, las fuerzas norcoreanas cruzaron el paralelo 38 norte. [15] Con el comienzo de la Guerra de Corea, NSC 68 adquirió una nueva importancia. Como Acheson comentó más tarde: "Corea creó el estímulo que hizo que la acción". [dieciséis]

Opinión pública Editar

La Administración Truman inició una campaña de relaciones públicas a nivel nacional para convencer al Congreso y a los formadores de opinión de la necesidad de un rearme estratégico y la contención del comunismo soviético. Tenía que vencer a los aislacionistas, incluido el senador Robert A. Taft, que quería una menor participación mundial, así como a los anticomunistas intensos como James Burnham, que propuso una estrategia alternativa de retroceso que eliminaría el comunismo o tal vez lanzaría una guerra preventiva. El Departamento de Estado y la Casa Blanca utilizaron el ataque de Corea del Norte de junio de 1950 y las batallas de balancín durante los primeros meses de la Guerra de Corea para guiar al Congreso y a la opinión pública hacia un curso de rearme entre los dos polos de la guerra preventiva y el aislacionismo. . [17]

NSC 68 es una fuente de mucho debate histórico al igual que la escalada de la Guerra Fría. Como ha dicho Ken Young, un historiador del período inicial de la Guerra Fría, "el informe ha sido objeto de análisis y comentarios continuos ... Aunque NSC 68 apareció a mediados del siglo XX, conserva un significado singular en el XXI. " [18]

Fue una parte importante de un cambio general en la política exterior estadounidense hacia una estrategia de contención integral que fue confirmada por sucesivas administraciones. En 1962, el académico Paul Y. Hammond presentó el primer relato detallado, contemporáneo y basado en entrevistas de la formación del NSC 68. [18] Los análisis posteriores van desde la creencia de Michael Hogan de que el NSC 68 retrató la amenaza "de la peor manera posible" hasta aquellos creyendo que NSC 68 proporcionaba una imagen precisa de una amenaza genuina y creciente.

El experto en Guerra Fría Melvyn Leffler describe la caracterización de la amenaza soviética en el documento como "hiperbólica" y un precursor de la retórica contemporánea sobre la "guerra contra el terror". Afirma que el lenguaje "desdibujó las distinciones importantes, las prioridades distorsionadas y la percepción de amenazas complicadas". [19]

El erudito de la Guerra Fría Bruce Cumings ha presentado un caso circunstancial de que las élites estadounidenses y surcoreanas instigaron la Guerra de Corea para promover la estrategia agresiva del NSC 68 entre el presidente y el público, y así consolidar el dominio capitalista estadounidense en Asia. [20]

Este documento es fundamental para comprender la Guerra Fría con su efecto en pronunciamientos similares de seguridad nacional, como el anuncio del presidente George W. Bush de una "Guerra contra el Terrorismo" en septiembre de 2001 y el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de 2002. [18] No lo es sólo se relaciona con documentos como la Estrategia de Seguridad Nacional de marzo de 2005, pero también proporciona información sobre la política exterior estadounidense actual. [21] [ verificación fallida ] La implementación del NSC 68 muestra hasta qué punto marcó un 'cambio' en la política estadounidense, no solo hacia la URSS, sino hacia todos los gobiernos comunistas. Al firmar el documento, Truman proporcionó una política estadounidense coherente y claramente definida que en realidad no existía anteriormente. Además, se puede argumentar que el NSC 68, según lo propuesto por el consejo, abordó el problema de Truman de ser atacado desde la derecha después del "susto rojo" y el caso de Alger Hiss. Aunque no se hizo público, el NSC 68 se manifestó en aumentos posteriores en las capacidades convencionales y nucleares de Estados Unidos, lo que aumentó la carga financiera del país. Si bien el NSC 68 no hizo ninguna recomendación específica con respecto al aumento propuesto en los gastos de defensa, la Administración Truman casi triplicó el gasto de defensa como porcentaje del producto interno bruto entre 1950 y 1953 (del 5 al 14,2 por ciento). [22]


"Sin tacto suave" en China

Sin embargo, Laschet insistió en que no sería un toque suave con China. "Trataría de fomentar nuestra asociación siempre que sea posible y, al mismo tiempo, dejar en claro lo que esperamos de China: que acepte la reciprocidad, adopte el multilateralismo y respete los derechos humanos".

Sobre Rusia, Laschet dijo que siempre había insistido en que su anexión de Crimea era una violación "inaceptable" del derecho internacional. Pero también argumentó que Rusia, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, no debe ser ignorada o menospreciada.

Se mostró en desacuerdo, por ejemplo, con la famosa caracterización de Rusia por parte de Barack Obama como una "potencia regional", y dijo que era una de las causas del aumento de las tensiones entre Moscú y Occidente durante la última década.

"Es el país más grande del mundo, una potencia nuclear", dijo, y agregó que el enfoque de Biden - restaurar embajadores, describir a Rusia como una "gran potencia" y "tomar a Rusia en serio como interlocutor" - había enviado una "muy importante señal".

Laschet defendió el gasoducto Nord Stream 2, el proyecto de Gazprom que lleva gas natural directamente a Alemania desde Rusia a través del Mar Báltico, y dijo que Alemania necesitará más gas a medida que elimine gradualmente la energía nuclear y la energía de carbón.

Pero también tenía una advertencia para Moscú: el oleoducto "no debe convertirse en un instrumento geopolítico contra Ucrania".

"Los intereses de Ucrania deben ser salvaguardados", dijo. "Y si los rusos no se adhieren a eso, la base del acuerdo NS2 dejará de existir".


Ver el vídeo: DOCTRINAS EN MATERIA DE POLÍTICA EXTERIOR ESTADOUNIDENSE DURANTE LA GUERRA FRÍA.