William Ramsey Clark

William Ramsey Clark

William Ramsey Clark nació en Dallas, Texas, el 18 de diciembre de 1927. Su padre, Tom C. Clark, era fiscal de distrito civil.

Ramsey Clark sirvió en la Infantería de Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Obtuvo un B.A. Licenciado por la Universidad de Texas en Austin en 1949, y una Maestría y un Doctorado en Jurisprudencia de la Universidad de Chicago en 1950.

Harry S. Truman nombró a Tom C. Clark Fiscal General de los Estados Unidos (1945-1949) y juez asociado de la Corte Suprema (1949-1967).

Ramsey Clark fue admitido en el State Bar of Texas en 1950 y al año siguiente se convirtió en asociado y socio del bufete de abogados Clark, Reed and Clark. En 1961, Clark fue nombrado Secretario de Justicia Auxiliar de la División de Tierras. Después del asesinato de John F. Kennedy, trabajó como enlace con la Comisión Warren. En 1965, Lyndon B. Johnson lo nombró su Fiscal General Adjunto.

Ramsey Clark jugó un papel importante en la historia del movimiento de derechos civiles estadounidense. Durante sus años en el Departamento de Justicia, supervisó la redacción y el papel ejecutivo en la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 y supervisó la aplicación federal de la orden judicial que protegía la marcha de Selma a Montgomery.

En 1967, el presidente Lyndon B. Johnson lo nombró Fiscal General de los Estados Unidos, fue confirmado por el Congreso y prestó juramento el 2 de marzo. Más tarde, ese mismo día, el fiscal de distrito Jim Garrison anunció el arresto del empresario Clay Shaw acusado de conspirar para asesinar al presidente John F. Kennedy. El nuevo Fiscal General declaró que el FBI ya había investigado y absuelto a Shaw "en noviembre y diciembre de 1963" de "cualquier participación en el asesinato".

Como señaló Jim Garrison: "Sin embargo, la declaración de que Shaw, cuyo nombre no aparece en ninguna parte de los 26 volúmenes de la Comisión Warren, había sido investigado por el gobierno federal era intrigante. Si Shaw no tenía ninguna conexión con el asesinato, me preguntaba por qué ¿Había sido investigado? " A los pocos días de esta declaración, Clark tuvo que admitir que había publicado información inexacta y que no se había llevado a cabo ninguna investigación sobre Shaw.

En una entrevista en Face the Nation el 12 de marzo de 1967, el corresponsal de CBS, George Herman, le preguntó a Clark sobre la muerte de David Ferrie. Herman le preguntó a Clark por qué el FBI y el Departamento de Justicia habían clasificado los documentos relacionados con Ferrie. Clark respondió: "No, esos documentos están bajo la jurisdicción general de la Administración de Servicios Generales". Según Bernard Fensterwald, esto no era cierto, ya que los documentos de Ferrie habían sido clasificados específicamente bajo las órdenes del director del FBI, J. Edgar Hoover.

En 1968, el Fiscal General Ramsey Clark nombró un panel de cuatro expertos médicos para examinar varias fotografías, películas de rayos X, documentos y otras pruebas relacionadas con la muerte del presidente John F. Clark Panel argumentó que Kennedy fue alcanzado por dos balas disparadas desde arriba y detrás de él, una de las cuales atravesó la base del cuello en el lado derecho sin golpear el hueso y la otra entró en el cráneo por detrás y destruyó su lado superior derecho.

Ramsey Clark también fue objeto de críticas un año después cuando anunció que "no había señales de conspiración" en el asesinato de Martin Luther King, varias semanas antes de que James Earl Ray, el presunto asesino, fuera arrestado. Más tarde, Ramsey Clark admitió que suspendió a Cartha DeLoach de su puesto como enlace con el FBI, como resultado de su comportamiento durante el arresto de James Earl Ray.

El 25 de enero de 1969, el último día de Ramsey Clark como Fiscal General, ordenó al Departamento de Justicia que no le entregara a Jim Garrison las radiografías y fotografías de la autopsia de John F. Kennedy.

Después de dejar el cargo, trabajó como profesor de derecho y participó activamente en el movimiento contra la guerra de Vietnam. Visitó Vietnam del Norte en 1972 como protesta contra el bombardeo de Hanoi. En 1974, fue nominado en las primarias demócratas para senador de Estados Unidos por Nueva York, pero perdió la elección ante el titular Jacob K. Javits.

En 1991, Clark acusó a la administración del presidente George H. W. Bush y "otros a ser nombrados" de "crímenes contra la paz, crímenes de guerra" y "crímenes contra la humanidad" por su conducción de la Guerra del Golfo contra Irak.

en 1999 condenó el bombardeo de la OTAN a la República Federativa de Yugoslavia. También defendió a Slobodan Milošević y argumentó que: "La historia demostrará que Milošević tenía razón. Los cargos son solo eso: cargos. El juicio no tuvo hechos".

Ramsay Clark se unió a un panel de abogados para defender a Saddam Hussein en su juicio ante el Tribunal Especial Iraquí. Apareció ante el tribunal en noviembre de 2005 argumentando "que no respetó los derechos humanos básicos y que era ilegal porque se formó como consecuencia de la guerra de agresión ilegal de Estados Unidos contra el pueblo de Irak". Clark también ha descrito la Guerra contra el Terrorismo como una Guerra contra el Islam.

Ramsey Clark nació con el poder. En 1945, la familia Clark dio el salto de Dallas a DC cuando el padre de Ramsey, Tom Clark, un cabildero de los intereses petroleros de Texas, fue nombrado Fiscal General por el presidente Harry Truman. En sus días en Texas, el anciano Clark, políticamente ambicioso, fue cultivado como una conexión útil por el capo de la mafia de Nueva Orleans, Carlos Marcello, y muchos temían que el nuevo trabajo de Clark permitiera al crimen organizado acceder a niveles más altos de poder.

AG Clark se vio envuelto repetidamente en escándalos de corrupción. En 1945, fue acusado de aceptar un soborno para arreglar un caso de lucro cesante de la guerra. En 1947, después de que cuatro jefes de la mafia de Chicago condenados salieran de la cárcel antes de que se completaran sus términos, el Congreso nombró un comité para investigar, y fue efectivamente bloqueado por la negativa de Tom a entregar los registros de libertad condicional.

Truman admitió ante un biógrafo que "Tom Clark fue mi mayor error". Pero insistió: "No es tanto que sea un mal hombre. Es solo que es un hijo de puta tan tonto".

AG Tom Clark jugó con la histeria anticomunista de la posguerra, aprobando escuchas telefónicas federales en Alger Hiss, el funcionario del Departamento de Estado acusado de ser un topo soviético. En 1949, pasó a la Corte Suprema. El biógrafo de Carlos Marcello, John Davis, afirma que el capo continuó canalizando dinero a Clark cuando se sentó en la corte suprema ...

Una víctima amarga de la década de 1960, Clark asumió una postura de izquierda después de dejar el Departamento de Justicia. Se convirtió en el abogado del manifestante pacifista Philip Berrigan, dirigió una investigación privada sobre los asesinatos de los Panteras Negras Fred Hampton y Mark Clark por parte del FBI, y viajó a Vietnam para condenar el atentado.

En una candidatura para el Senado de Nueva York en 1974, interpretó al centrista en las primarias demócratas, con Bella Abzug a la izquierda y Daniel Moynihan a la derecha. Moynihan ganó. Clark, ahora de 46 años, pareció quemar sus puentes con el establecimiento en este momento.

Clark dijo hoy que la Oficina Federal de Investigaciones ya ha investigado y absuelto a Clay L. Shaw, un empresario arrestado en Nueva Orleans, de cualquier participación en el asesinato del presidente John F. Kennedy ...

Clark dijo que el Departamento de Justicia sabe lo que involucra el caso de Garrison y no lo considera válido.

Clark dijo que Shaw "fue incluido en una investigación en noviembre y diciembre de 1963".

"Según la evidencia que tiene el FBI, no se encontró ninguna conexión entre Shaw y el asesinato del presidente en Dallas el 22 de noviembre de 1963", dijo Clark.

Habíamos estado buscando a James Earl Ray, el asesino del Dr. King, y yo había estado en contacto diario con ellos al respecto. Iba a ver la evidencia y escuchaba lo que tenían y me enviaban informes ... Me estaban mostrando todo ...

El día del funeral de Bob Kennedy fui a St. Patrick's ... Cuando salí de la iglesia, un agente dijo: "Sr. Fiscal General, el Sr. DeLoach dice que es urgente que lo llame de inmediato". Cuando los llamé, dijeron que habían capturado a James Earl Ray en Londres y que había intentado retrasarlo hasta después del funeral, pero no pudo retrasarlo porque Scotland Yard o alguien estaba diciendo: "No podemos haz eso ", y así publicaron la historia aparentemente durante el servicio de la iglesia. Estaba un poco desconcertado por eso ... Regresé a Washington y algunos de mi gente estaban realmente molestos porque dijeron que había habido un anuncio escrito a máquina durante mucho tiempo del arresto, que lo habían dejado en su escritorio la noche anterior o esa mañana...

Nunca he entendido por qué. Quiero decir, es demasiado extraño para que lo entienda, pero por alguna razón decidieron recordarles a todos que el FBI todavía estaba en el trabajo a esa hora del día y lo hicieron. Creo que podría haberlo tomado. Quiero decir, es una idiosincrasia y algo mezquina, pero lo que no pude soportar fue que creía que me habían mentido, y no puedes funcionar de esa manera. Me habían dicho con algunos detalles que habían intentado aguantar y no podían hacerlo cuando en realidad había sido todo lo contrario, que habían aguantado solo para soltarlo en ese momento.

Cuando arrestamos a Shaw, el gobierno de Estados Unidos se despertó como un león enojado. Quienquiera que fuera el contacto del gobierno en mi oficina había sido sorprendido durmiendo una siesta por nuestra inesperada aprehensión del hombre. Siguieron rugidos de indignación de Washington, D.C. y ecos estridentes de los medios de comunicación.

De Ramsey Clark, el fiscal general de los Estados Unidos, llegó el pronunciamiento de que el gobierno federal ya había exonerado a Shaw de cualquier participación en el asesinato del presidente Kennedy. Esta revelación de alto nivel, y el posterior coloquio amistoso del fiscal general con los reporteros de Washington, no parecieron dejar ninguna duda de que la Oficina Federal de Investigaciones había investigado a Clay Shaw y le había dado un certificado de buena salud. Un periodista le preguntó a Clark directamente si Shaw estaba "revisado y encontrado limpio". "Sí, es cierto", respondió el fiscal general. No hace falta decir que este cuadro no me hizo parecer exactamente como el Fiscal de Distrito del Año.

Sin embargo, la declaración de que Shaw, cuyo nombre no aparece en ninguna parte de los 26 volúmenes de la Comisión Warren, había sido investigado por el gobierno federal fue intrigante. Si Shaw no tenía ninguna conexión con el asesinato, me preguntaba, ¿por qué lo habían investigado? Las implicaciones de la declaración de Clark aparentemente plantearon preguntas similares en Washington, y Clark pronto se batió en retirada estratégica. "El fiscal general", anunció un portavoz del Departamento de Justicia, "ha determinado desde entonces que esto era erróneo. No surgió nada que indique la necesidad de investigar al Sr. Shaw".

Sin embargo, poco después del pronunciamiento de Clark, un funcionario anónimo del Departamento de Justicia anunció que el departamento sabía muy bien que Clay Shaw y Clay Bertrand eran la misma persona y que el F.B.I. de hecho había investigado a Clay Bertrand. Esto confirmó los hechos tal como los habíamos encontrado. Sin embargo, a pesar del retroceso del Departamento de Justicia, el pronunciamiento inicial del fiscal general fue el que acaparó todos los titulares. Fue un duro golpe a la integridad de nuestra investigación.

Un hombre clave de la Administración Johnson en dañar el caso de Garrison fue Ramsey Clark. En marzo de 1967, justo después de su confirmación como Fiscal General por el Comité Judicial del Senado, Clark hizo una intervención extraordinaria en el caso: le dijo a un grupo de periodistas que el caso de Garrison no tenía fundamento. El FBI, dijo, ya había investigado a Shaw en 1963 y no encontró ninguna conexión entre él y los eventos en Dallas. Cuando se le presionó sobre esto, Clark insistió en que Shaw había sido revisado y autorizado.

Pero en su prisa por desacreditar a Garrison, Clark había resbalado. La pregunta obvia, aunque no fue perseguida por el cuerpo de prensa de Washington, era por qué en 1963 el ciudadano honrado Shaw había sido investigado en absoluto en relación con el asesinato. Shaw y sus abogados se dieron cuenta de las implicaciones del error de Clark, incluso si el Fiscal General no lo hizo. Cuando uno de los abogados de Shaw, Edward F. Wegmann, solicitó una aclaración de la declaración de Clark, un subordinado de Clark intentó controlar el daño afirmando que la declaración original no tenía fundamento: "Desde entonces, el Fiscal General ha determinado que esto era erróneo. Shaw ".

Las cosas empeoraron aún más para Clark. El mismo día que hizo su anuncio original, un reportero del New York Times, Robert Semple, escribió que el Departamento de Justicia estaba convencido de que "el Sr. Bertrand y el Sr. Shaw eran el mismo hombre". Semple había ido a los Archivos Nacionales en busca de referencias de la Comisión Warren a Clay Shaw. Al encontrar cero, le dijeron que el Departamento de Justicia creía que Bertrand y Shaw eran en realidad el mismo hombre, y que esta creencia era la base de la afirmación del Fiscal General.

Clark había venido a elogiar a Shaw, pero en cambio lo había implicado. Sin embargo, Clark no había terminado de intentar ayudar a Shaw y a Garrison. El fiscal general tendría una sorpresa para el fiscal del distrito en el próximo juicio ...

En julio de 1967, Garrison había intentado acelerar las cosas solicitando una fecha de juicio anticipada. Por un lado, quería evitar que Phelan y Sheridan manipularan, intimidaran y hicieran ofertas a los testigos. Pero cuando vio que la defensa estaba decidida a prolongar la fase previa al juicio, decidió utilizar el intervalo para obtener más pruebas del gobierno. Aquí, Ramsey Clark, su némesis, bloqueó su camino.

Después de que el Fiscal General falló en su primer intento de desacreditar el caso de Garrison, intentó en secreto otro método. Garrison había estado tratando de obtener las fotos y radiografías originales de la autopsia de JFK para exhibirlas en el juicio. Formarían una parte importante de su caso, ya que, para probar una conspiración, tuvo que presentar pruebas contra el Informe Warren, que sostenía que no hubo conspiración y que Oswald había actuado solo. En 1968, Clark convocó a un panel de expertos, que no incluía a ninguno de los médicos que habían realizado los exámenes originales, para revisar lo que quedaba de las fotos y radiografías. A principios de 1969, solo unos días antes de dejar el cargo y en vísperas del juicio, Clark anunció que este panel había respaldado las conclusiones del Informe Warren. El panel dio a conocer sus hallazgos, pero ninguna de las pruebas originales en las que se basó. Y cuando Garrison volvió a solicitar los materiales de la autopsia, el Departamento de Justicia de Clark lo rechazó.


William Ramsey Clark - Historia

Mi difunto esposo Lyndon LaRouche y Ramsey Clark tenían un respeto ilimitado el uno por el otro, reconociendo en el otro esa cualidad específica de carácter, incapaces de cometer falsedades o hacer cualquier tipo de compromiso con la verdad para beneficio personal. Ambos tenían el carácter de la generación de la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de la cual compartía la perspectiva moral de Franklin D. Roosevelt: que era la obligación moral de los Estados Unidos ayudar a los países en desarrollo a superar las reliquias del subdesarrollo colonial. Las mejores personas de esa generación tenían un conjunto de valores verdaderamente republicano, en el sentido de la revolución estadounidense, y no estaban manchadas por ninguno de los varios cambios de paradigma de las generaciones de la posguerra.

Ramsey Clark, por iniciativa propia, se convirtió en abogado de mi esposo en las apelaciones después de su condena de 1989. Estaba consternado por las atrocidades legales de la condena en el tribunal de Alexandria, Virginia. El poco tiempo permitido, sólo tres semanas, para la preparación de un juicio muy complejo, y la prisa en la selección del jurado, garantizó que no habría forma de investigar posibles prejuicios en los posibles jurados, impidió que se hiciera justicia.

Clark presentó su testimonio en audiencias independientes convocadas del 31 de agosto al 1 de septiembre de 1995 para investigar acusaciones de mala conducta grave por parte del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ), diciendo:

Pero en lo que fue una utilización compleja y generalizada de la aplicación de la ley, el enjuiciamiento, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales centradas en la destrucción de un enemigo, este caso debe ser el número uno. Hay algunos, en los que el gobierno mismo puede haber hecho cada vez más incorrectamente durante un período de tiempo, pero la misma red y combinación de agencias federales, estatales y locales, del Ejecutivo e incluso de algunos poderes Legislativo y Judicial, de los principales medios de comunicación y de los menores. Los medios de comunicación locales, y de tipos influyentes de grupos de presión, la ADL [Liga Anti-Difamación de los B'nai B'rith] preeminentemente, este caso se lleva el premio.

El propósito solo puede verse como destructor: es más que un movimiento político, es más que una figura política. Son esos dos, pero es un motor fértil de ideas, un propósito común de pensar, estudiar y analizar para resolver problemas, independientemente del impacto en el status quo o en los intereses creados. Fue un propósito deliberado destruir eso a cualquier costo.

En los años que Lyn, un hombre inocente, estuvo en la cárcel, estuve en contacto con Ramsey Clark. Me dio un consejo invaluable, que contribuyó a nuestra capacidad como organización para sobrevivir a este período tan difícil. Más tarde, después de que Lyn fue liberada gracias, entre otras cosas, a la intervención de cientos de parlamentarios de todo el mundo, cardenales, obispos, militares condecorados, miembros de gobiernos y artistas, Ramsey participó en muchos eventos del Instituto Schiller. Nos visitaba periódicamente, tanto en Europa como en Estados Unidos.

A lo largo de estos años se acercó a los dos. Si bien provenimos de diferentes orígenes políticos, nuestras discusiones se enfocarían en temas de importancia universal, principios constitucionales, la relación de la libertad individual con el bienestar del estado, la lucha contra la represión en períodos históricos específicos o la importancia de la integridad personal. por la capacidad creativa del individuo. Como es la naturaleza de tales discusiones, tienden a trascender los límites de afiliaciones políticas particulares y establecen lo que es común a la humanidad. En este sentido, Ramsey se convirtió en un amigo muy importante.


Hijo de un juez de la Corte Suprema

Ramsey Clark aprendió sobre la política y el gobierno estadounidenses a una edad temprana. Su padre fue Tom Campbell Clark (1899–1977), quien sirvió a su país como Fiscal General de los EE. UU. (De 1945 a 1949) y como juez de la Corte Suprema de los EE. UU. (De 1949 a 1967). La carrera de Ramsey Clark finalmente lo llevó al mundo del derecho y la política estadounidenses también. Criado en Texas, se unió a la Infantería de Marina de los Estados Unidos en 1945. Después de dejar el ejército un año después, fue a la universidad. En 1949 se graduó de la Universidad de Texas con una licenciatura. Ese mismo año se casó con Georgia Welch, con quien finalmente tuvo dos hijos. Luego continuó su educación, obteniendo una maestría y una licenciatura en derecho de la Universidad de Chicago.

Clark trabajó de 1951 a 1961 en un bufete de abogados de Dallas. En 1961 aceptó un puesto como asistente del fiscal general en el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Cuatro años después, fue ascendido a subprocurador general adjunto. Y en 1967, el presidente Lyndon Johnson, un viejo amigo de la familia Clark, lo eligió para suceder a Nicholas Katzenbach como Fiscal General de los Estados Unidos. En ese momento, su padre, Tom Clark, se retiró de la Corte Suprema porque su hijo, como principal oficial legal de la administración Johnson, estaría discutiendo muchos casos ante la Corte Suprema. Tom Clark sabía que si permanecía en la Corte Suprema, se enfrentaría a un grave "conflicto de intereses", una circunstancia en la que su obligación pública de emitir fallos imparciales (justos) podría entrar en conflicto con su interés personal en que su hijo triunfe. .


Fiscal General: William Ramsey Clark

William Ramsey Clark , hijo de Tom C. Clark, el Quincuagésimo Noveno Fiscal General, nació en Dallas, Texas, el 18 de diciembre de 1927. Sirvió en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos en 1945 y 1946, y luego obtuvo un B.A. Licenciado por la Universidad de Texas en 1949, una Maestría y un Doctorado en Jurisprudencia de la Universidad de Chicago en 1950. Fue admitido en el Colegio de Abogados de Texas en 1951 y para ejercer ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1956. Fue admitido a el Colegio de Abogados de DC en 1969 y el Colegio de Abogados de Nueva York en 1970. De 1951 a 1961, Clark fue asociado y socio del bufete de abogados Clark, Reed y Clark. Se desempeñó en el Departamento de Justicia como Fiscal General Adjunto de la División de Tierras de 1961 a 1965, y como Fiscal General Adjunto de 1965 a 1967. Clark fue director de la Sociedad de la Judicatura Estadounidense en 1963. De 1964 a 1965 fue presidente nacional de la Asociación Federal de Abogados. El 2 de marzo de 1967, el presidente Johnson lo nombró Fiscal General de los Estados Unidos. Sirvió en esa capacidad hasta el 20 de enero de 1969. Murió el 9 de abril de 2021.

Robert Berks nació en Boston, Massachusetts, en 1922. Estudió en el Museo de Bellas Artes de Boston y también fue alumno de Hyman Bloom. Berks es principalmente escultor y ha modelado bustos de muchos estadounidenses famosos, incluidos el presidente Lyndon B. Johnson, el general William C. Westmoreland y el Dr. Martin Luther King, Jr. Un busto de Berks del presidente John F. Kennedy se encuentra en el Kennedy Center for The Performing Arts en Washington, DC, y su busto de Robert F. Kennedy está en el Gran Salón del Departamento de Justicia. El retrato de Berks del fiscal general Ramsey Clark fue pintado en 1973.


Juez de Chicago 7 excluye a Ramsey Clark como testigo de la defensa

CHICAGO, 28 de enero — El juez Julius J. Hoffman prohibió a Ram sey Clark, ex Fiscal General de los Estados Unidos, testificar hoy como testigo de la defensa en el juicio por conspiración en Chicago.

Después de una amarga disputa que consumió gran parte del día, el juez Hoffman aceptó una objeción del gobierno a la comparecencia del Sr. Clark & ​​# x27, dictaminando que no podía hacer "ninguna contribución relevante o material" al caso de los llamados 7 de Chicago.

William M. Kunstler, un abogado defensor, sostuvo que el fallo del juez fue "absolutamente inaudito en la historia de los Estados Unidos" y "sienta un precedente que es horrible de contemplar".

El Sr. Kunstler dijo que no recordaba ningún caso criminal estadounidense durante el cual un testigo dispuesto a testificar para la defensa fue excluido del estrado por el juez.

Varios profesores de derecho destacados consultados hoy dijeron que consideraban que el fallo del juez Hoffman & # x27 era extremadamente inusual. Los siete acusados ​​aquí están acusados ​​de conspiración para incitar a un motín durante el. 1968 Convención Nacional Demócrata en Chicago.

Ramsey Clark era Fiscal General en ese momento y, en esa capacidad, desempeñó un papel importante en la elaboración de las medidas de seguridad para la convención.

Dos testigos de la defensa anteriores, ambos exfuncionarios del Departamento de Justicia, declararon que el Sr.: Clark se reunió con ellos aquí antes de la convención para tratar de abrir “líneas de comunicación” entre los funcionarios de Chicago y los líderes de las manifestaciones planificadas.

El juez Hoffman dictaminó hoy después de ordenar al Sr. Kunstler que interrogue al Sr. Clark fuera de la presencia del jurado.

El Sr. Kunstler se opuso enérgicamente, alegando que este procedimiento era "manifiestamente inconstitucional" y equivalía a una "selección de los testigos en beneficio del Gobierno". Pero el juez Hoffman anuló la objeción.

Luego, el Sr. Kunstler le hizo 38 preguntas al Sr. Clark. El Gobierno se opuso a 14 de ellos con el argumento de que las respuestas violarían las regulaciones federales contra la divulgación de archivos del Departamento de Justicia y "otros asuntos de seguridad". El juez Hoff man mantuvo todas las objeciones.

En respuesta a una de las pistas permitidas, el Sr. Clark dijo que telefoneó al alcalde Richard J. Daley de Chicago el 25 de julio de 1968 para concertar una cita con él para Roger Wilkins, entonces asistente de Torney General.

Dijo que el Sr. Wilkins dijo más tarde que su conversación con el alcalde "no fue muy satisfactoria" y que el Sr. Daley "no fue muy conciliador". En contraste, dijo el Sr. Clark, el Sr. Wilkins quedó “favorablemente impresionado” por Rennie Davis, uno de los líderes de la manifestación, quien es un acusado en este juicio.

En respuesta a otra pregunta, Clark dijo que recibió una llamada telefónica sobre la situación de Chicago del presidente Johnson a las 11:50 a.m. el 20 de agosto de 1968.

Pero Richard Schultz, el fiscal adjunto de los Estados Unidos, se opuso a que el Sr. Clark & ​​# x27s relatara el contenido de la conversación, argumentando que "un funcionario del gabinete no debería relacionar una conversación telefónica con el presidente de los Estados Unidos". El juez Hoffman aceptó la objeción.

El señor Clark sí habló de su participación en una reunión en el Salón Oval de la Casa Blanca el 21 de agosto de 1968, a la que también asistieron el presidente Johnson, dos asistentes presidenciales y tres funcionarios del Departamento de Defensa.

Otra conversacion

Dijo que la reunión se refería al envío de tropas federales a. Chicago, una decisión a la que el Sr. Clark aparentemente se opuso, pero el juez Hoffman sostuvo una objeción del gobierno a cualquier testimonio adicional sobre la reunión.

El Sr. Clark también habló de una conversación telefónica el día después de la convención con Thomas A. Foran, el Attorney de los Estados Unidos, quien es el principal cortador de prosa en este caso.

Dijo que le había dicho al Sr. Foran que investigara los trastornos de la convención a través de los abogados del Departamento de Justicia "como se hace generalmente en los casos de derechos civiles", en lugar de a través de un gran jurado.

Varios días después, sin embargo, se reunió a un gran jurado federal. La primavera siguiente, dictó acusaciones contra los acusados ​​en este juicio y contra ocho policías de Chicago.

El jurado del juicio actual nunca pudo ver al Sr. Clark hoy y nunca supo que estaba en el edificio.

Antes de que el jurado pudiera entrar en la sala del tribunal esta mañana, el Sr. Schultz se levantó para pedir que se le prohibiera al Sr. Clark sentarse en el estrado porque "nada de lo que yo pudiera decir sería admisible".

Dijo que un funcionario del Departamento de Justicia estuvo presente en una reunión el domingo pasado en la casa del Sr. Clark & ​​# x27 en Falls Church, Virginia, durante la cual el ex Fiscal General discutió su posible testimonio con dos abogados defensores y dos hormigas defensoras.

Según el memoran dum oficial, dijo Schultz, estaba claro que la defensa tenía la intención de llamar al ex Fiscal General sólo por "el prestigio" que podría derramar en el caso de las hormigas defensoras.

A su vez, el Sr. Kunstler denunció que la objeción del Gobierno fue "activada por el miedo, puro y simple miedo de permitir que el jurado vea al ex Fiscal General de los Estados Unidos en el estrado testificando por la defensa".


Enviado al sur profundo

En el Departamento de Justicia, el Sr. Clark se enfrentó a los litigios relacionados con la preservación de los recursos naturales. El fiscal general Robert F. Kennedy lo envió repetidamente al sur para ser un hombre clave en la lucha por los derechos civiles allí, sobre todo por su acento tejano. Kennedy lo llamó "el predicador" debido a su oposición al uso agresivo de las escuchas telefónicas para atrapar a los mafiosos.

En 1965, el Sr. Clark fue nombrado fiscal general adjunto, el puesto número 2 en el Departamento de Justicia bajo el mando del Fiscal General Nicholas deB. Katzenbach. En ese puesto, el Sr. Clark fue el principal funcionario del gobierno federal presente en la marcha por los derechos civiles de Selma a Montgomery en 1965. Ese mismo año fue nombrado presidente de un grupo de trabajo que investigó los disturbios urbanos después de los disturbios de Watts en Los Ángeles. Ayudó a redactar la histórica Ley de Derechos Electorales de 1965.

Fue nombrado fiscal general interino en octubre de 1966, después de que Katzenbach dejara el Departamento de Justicia para ocupar el cargo de subsecretario de Estado. Fue nombrado fiscal general oficialmente el mes de marzo siguiente.

El correlato histórico más cercano a la renuncia de su padre a la Corte Suprema para darle paso fue cuando Charles Evans Hughes fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1930. Su hijo, Charles Jr., luego renunció como procurador general, el abogado que representaba al gobierno federal antes. La corte.

Cuando la guerra de Vietnam llegó a dominar la administración de Johnson, dijo Clark más tarde, el presidente era muy consciente de su oposición y lo expulsó del Consejo de Seguridad Nacional, donde a menudo se sientan los fiscales generales.

Pero en otras ocasiones, el Sr. Clark parecía apoyar la guerra. En 1967, le dijo al presidente que los comunistas habían infiltrado a los manifestantes contra la guerra, escribió el historiador Robert Dallek en 1998 en "Flawed Giant: Lyndon Johnson and His Times, 1961-1973". El exsecretario de Estado Dean Rusk escribió en sus memorias que se había sentado junto a Clark en las reuniones del gabinete durante años y nunca lo había escuchado criticar la guerra.

Todavía en 1968, mientras hacía campaña a favor de Johnson en Wisconsin, antes de que el presidente sorprendiera al país al anunciar que no volvería a buscar la nominación demócrata, Clark gritó a los manifestantes y les dijo que debían llevar sus quejas a Hanoi.

Ese mismo año, en Boston, comenzó el enjuiciamiento de cinco activistas pacifistas, acusando al famoso pediatra Dr. Benjamin Spock, al capellán de Yale William Sloane Coffin Jr. y a otros tres hombres de conspirar para socavar las leyes de servicio selectivo. Cuatro de los llamados Cinco de Boston fueron condenados, pero dos de las condenas fueron anuladas en apelación. Se ordenó que se volviera a juzgar a los demás acusados, el Sr. Coffin y el autor Mitchell Goodman, pero el gobierno abandonó el caso.


Contenido

En agosto de 1968, Abbie Hoffman, Jerry Rubin, Tom Hayden, Rennie Davis, David Dellinger, Lee Weiner, John Froines y Bobby Seale hacen preparativos para protestar contra la Convención Nacional Demócrata en Chicago. Cinco meses después, son arrestados y acusados ​​de intentar incitar a un motín. John N. Mitchell, el Fiscal General, nombra a Tom Foran y Richard Schultz como fiscales, mientras que todos los acusados, excepto Seale, están representados por William Kunstler y Leonard Weinglass.

El juez Julius Hoffman muestra un prejuicio significativo para la acusación. El abogado de Seale, Charles Garry, no puede asistir debido a una enfermedad, lo que llevó al juez Hoffman a insistir en que Kunstler lo representara. Esta insistencia es rechazada tanto por Kunstler como por Seale. Seale recibe apoyo de Fred Hampton que el juez Hoffman asume es ayuda legal. Abbie Hoffman se opone abiertamente a la corte. El juez Hoffman destituye a un miembro del jurado que sospecha simpatiza con los acusados ​​debido a las amenazas reportadas del Partido Pantera Negra y acusa a los acusados ​​y sus abogados de múltiples cargos de desacato al tribunal. La tensión aumenta entre los acusados.

Numerosos policías encubiertos y agentes del FBI testifican. En el momento de la convención, Hayden notó que dos policías seguían a Davis e intentaron dejar salir el aire de su neumático, pero fue capturado y luego arrestado. Abbie y otros dirigieron una protesta a la estación de policía donde había detenido a Hayden, pero se dieron la vuelta al ver el bloqueo policial afuera. Al intentar regresar al parque, la policía había tomado el control de la colina con órdenes de dispersar a la multitud, lo que provocó un motín entre la policía y los manifestantes.

Días después, los acusados ​​se enteran de que Fred Hampton fue asesinado durante una redada policial. En represalia porque Seale sigue defendiendo sus derechos constitucionales, el juez Hoffman lo lleva a otra habitación, lo golpea y lo devuelve amordazado y encadenado. This causes the defense and the prosecution to object, and Judge Hoffman declares Seale's case a mistrial.

The defense puts Ramsey Clark, Attorney General during the riots, on the stand. Judge Hoffman refuses to let him testify in front of the jury as he had declined to initiate prosecutions after the riots because of evidence that the Chicago Police Department instigated them. Dellinger punches a bailiff, resulting in his arrest.

Kunstler presents a tape implicating Hayden to the defendants and preps Hayden for cross-examination. On the night of the riot, Davis tried to pacify officers trying to arrest someone climbing a flagpole. After the police clubbed Davis's head, an enraged Hayden exclaimed, "If blood is going to flow, then let it flow all over the city!". The defendants were cornered by police and beaten. Abbie deduces that Hayden had misspoken, claiming the statement would have started with, "If nuestro blood is going to flow. ." Realizing that mistake would be exploitable on the stand, Hayden asks Abbie to testify. Abbie agrees.

At the end of the trial, Hayden is given a chance to make a case for a lenient sentence. However, over Judge Hoffman's objections, Hayden uses his closing remarks to name the 4,752 soldiers who were killed in the Vietnam War since the trial began. This act prompts many in the court to stand and cheer.

    as Tom Hayden, a leader and one time President of the Students for a Democratic Society (SDS) as Abbie Hoffman, founding member of the Youth International Party (Yippies) as Rennie Davis, organizer in Chicago for the National Mobilization Committee to End the War in Vietnam and the national organizer of community organizing for the SDS as Jerry Rubin, founding member of the Yippies as David Dellinger, leader of the National Mobilization Committee to End the War in Vietnam (MOBE) as Lee Weiner as John Froines as Bobby Seale, national chairman of the Black Panther Party and eighth defendant as William Kunstler, defense counsel, co-founder of the Center for Constitutional Rights (CCR), board member of the American Civil Liberties Union (ACLU), and active member of the National Lawyers Guild. as Richard Schultz, assistant federal prosecutor as Leonard Weinglass, defense counsel as Tom Foran, chief federal prosecutor as Judge Julius Hoffman as Fred Hampton, chairman of Illinois Chapter Black Panther Party as Ramsey Clark, United States Attorney General during the riots as John N. Mitchell, United States Attorney General during the trial
  • Wayne Duvall as Paul DeLuca, agent assigned to surveil Davis during the protests as Daphne O'Connor, FBI agent assigned to Rubin, in order to infiltrate the protests and C. J. Wilson as Officer Stan Wojohowski and Sergeant Scott Scibelli, undercover police officers as Howard Ackerman, special advisor to Mitchell
  • Alice Kremelberg as Bernardine, receptionist in the defendants' office
  • Alan Metoskie as Allen Ginsberg

Desarrollo Editar

Aaron Sorkin stated to Vanity Fair in July 2020 that he first found out about the planned film during a visit to Steven Spielberg's home in 2006, specifying that Spielberg "told me he wanted to make a movie about the riots at the 1968 Democratic Convention and the trial that followed." He also added that he had no previous knowledge of these events, stating, "I left not knowing what the hell he was talking about." [3]

In July 2007, Sorkin wrote the script for El juicio de los 7 de Chicago, based on the conspiracy trial of the so-called Chicago 7. [4] Executive producers Spielberg, Walter F. Parkes, and Laurie MacDonald collaborated on the development of Sorkin's script, with Spielberg intending to direct the film. In 2007, Spielberg approached Will Smith for the role of Bobby Seale, and planned to meet with Heath Ledger about playing Tom Hayden. [5] The Writers Guild of America strike, which started in November 2007 and lasted 100 days, [6] delayed filming and the project was suspended. [7] Sorkin later continued to rewrite the script for Spielberg, and the director intended to mostly cast unknowns to keep the budget down. [8]

In July 2013, it was announced that Paul Greengrass would direct, [9] but he exited the project two months later when a budget could not be agreed upon, [10] and it did not move forward. In July 2020, Vanity Fair reported that Spielberg had decided to resurrect El juicio de los 7 de Chicago "a year and a half ago." [3] In October 2018, Sorkin was announced as the director of the film. [11] In December 2018, the film was put on hold due to budgetary concerns, [12] until it was revived and ready for distribution offers, [13] with Paramount Pictures initially picking up distribution rights, as the film was excluded from Amblin Partners' distribution deal with Universal Pictures. [14] Sorkin tells Variedad, "Spielberg saw Molly's Game and was sufficiently pleased to suggest I direct ‘Chicago 7’ and (Donald) Trump was elected. At his rallies, Trump started being nostalgic about the good old days beating up protestors and the movie became relevant again. At that time, I had no idea how relevant it would come with the deaths of George Floyd, Ahmaud Arbery and Breonna Taylor." [15]

Sorkin was in post-production of El juicio de los 7 de Chicago when anti-racism protests started sweeping the country following the police killings of Taylor and Floyd, and tells Semanal de entretenimiento that he made changes to the film to "add quick cuts to crime scene stills [from Hampton's killing], police stills, black-and-white photographs of the bullet holes in the wall, of a blood-stained mattress, of five police officers almost smiling standing there, and adding the sound effect of a camera shutter," and "now in the world of Rayshard Brooks and Breonna Taylor and George Floyd, having those shots and having one of them be police officers obviously resonates today." [dieciséis]

Casting Editar

In October 2018, Baron Cohen and Eddie Redmayne joined the cast, [11] [17] and in November 2018, Jonathan Majors was added as well. [18] In February 2019, Seth Rogen, Joseph Gordon-Levitt and Alex Sharp joined the cast as well, with Michael Keaton being considered for a role. [19] In August, Frank Langella and Mark Rylance were added to the cast. [14] In September, Jeremy Strong was cast, replacing Rogen. [20] In October, Yahya Abdul-Mateen II joined the cast to replace Majors, [21] with Kelvin Harrison Jr., [22] Keaton, [23] William Hurt, J. C. MacKenzie, [24] Max Adler and Ben Shenkman being added as well. [25]

Filmación Editar

Principal production was set to begin in September 2019, but began the next month in October between Chicago and New Jersey. [26] [27] [28] Filming in Morris County, New Jersey, took place in Hennessy Hall, affectionately known as "The Mansion," on Fairleigh Dickinson University's Florham Park campus and Hyland Hall (located within Henderson Hall) and at Santa Maria at College of Saint Elizabeth the production also filmed in Grant Park in Chicago, and in Hudson County, New Jersey in Hoboken. [29] [30] The film had a production budget of $35 million, with $11 million going towards the cast. [1]

Música Editar

The score was written by British composer Daniel Pemberton, who also wrote the score for Aaron Sorkin's 2017 film Molly's Game. [31] The soundtrack, titled The Trial of the Chicago 7 (Music from the Netflix Film), [32] [33] was released digitally under American record label Varèse Sarabande and Universal Music Group on October 16, 2020. [34] [35] The soundtrack features three original songs performed by British singer Celeste, including "Hear My Voice," which served as the lead single and was released on October 8, 2020. [36] [37] The song was also submitted to the 93rd Academy Awards for Best Original Song in September 2020. [38] "Blood on the Streets" was released as a promotional single on October 15, 2020, a day before the release of both the soundtrack and film. [39] A physical CD edition of the soundtrack was released on November 20, 2020. [40]

Recording of the soundtrack took place in Studio Two at Abbey Road Studios and was conducted by Sam Okell, with assistance from Christopher Parker and Jack Thomason. [31]

All music is composed by Daniel Pemberton. Other composers and producers are yet to be confirmed.

El juicio de los 7 de Chicago was originally scheduled by Paramount Pictures to begin a limited theatrical release on September 25, 2020, before going wide on October 16, 2020. [41] [24] On June 20, 2020, due to the movie theater closures because of COVID-19 pandemic restrictions, it was reported Netflix was in negotiations to acquire rights to the film. [42]

On July 1, 2020, the company officially closed a $56 million deal to distribute the film. [43] It was released in select theaters on September 25, 2020, Paramount's original date, and was made available digitally on Netflix on October 16. [44] [45] Although Netflix does not publicly release the box office results of its films, Fecha límite Hollywood reported that the film averaged about 10 people per show at the 100 theaters it was playing in its opening weekend. [46]

Upon its digital release, it was the second-most streamed film over its debut weekend, which IndieWire called "higher than usual for a more-serious entry Netflix title." [47] It finished in tenth the following weekend. [48] In November, Variedad reported the film was the eighth-most watched straight-to-streaming title of 2020 up to that point. [49] In March 2021, Variedad reported the film was among Netflix's most-watched Oscar-nominated titles, and assigned it an "audience appeal score" of 58 out 100. [50]

Respuesta crítica Editar

On review aggregator Rotten Tomatoes, the film holds an approval rating of 89% based on 324 reviews, with an average rating of 7.8/10. The website's critics consensus reads, "An actors' showcase enlivened by its topical fact-based story, El juicio de los 7 de Chicago plays squarely – and compellingly – to Aaron Sorkin's strengths." [51] On Metacritic, the film has a weighted average score of 76 out of 100 based on 49 critics, indicating "generally favorable reviews." [52]

Writing for the Chicago Sun-Times, Richard Roeper gave the film four out of four stars, saying, "Certain events are rearranged from the factual timelines, and yes, El juicio de los 7 de Chicago exercises poetic license. This is not a documentary it's a dramatization of events that resonates with great power while containing essential truths, and it's one of the best movies of the year." [53] IndieWire's Eric Kohn gave the film a "B," saying Sorkin "directs his own blunt, energetic screenplay with the convictions of a storyteller fully committed to the tropes at hand," and that Sacha Baron Cohen "steals the show." [54] Owen Gleiberman of Variedad praised Baron Cohen's and Redmayne's performances and said, "Sorkin has structured El juicio de los 7 de Chicago ingeniously, so that it's never about just one thing. It's about the theatrical insanity of the war in the courtroom, about how the government would stop at nothing (including flagrant attempts at jury tampering), and about the politics, at once planned and spontaneous, of how the Chicago protests unfolded." [55]

However, some critics found that the film distorted the lines between fictional elements and actual events. Jeremy Kagan, the writer and director of the 1987 film Conspiracy: The Trial of the Chicago 8, says "Sorkin is a gifted director and brilliant writer, but I am concerned that the generations who did not live through this time will now think of this version as what happened. And it wasn’t and isn’t. It is an interpretation." [56] Nathan J. Robinson of Current Affairs writes, "Sorkin takes [. ] creative liberties with history that end up distorting it," including in how "Bobby Seale, the Black Panther defendant who was infamously bound and gagged in the courtroom [. ] actually managed to repeatedly wriggle out of the physical restraints the government put on him the film portrays the government as effective in silencing him." [57] Arionne Nettles of the Chicago Reader gave the film three stars and observes that it also "shows Fred Hampton, chairman of the Illinois chapter of the Black Panther Party, supporting Seale—until police killed him in his home, in his bed, on December 4, 1969," noting, "The onscreen timeline of these events, however, are different. The film shows Seale being gagged the day after Hampton was killed, when he was actually gagged on October 29 and severed from the case on November 6." [58] Matthew Dessem at Slate offers a comparison of some of the film's events and characters to the actual history and suggests Sorkin "plays pretty freely with characters and events to ensure his clockwork screenplay hits exactly the right beats in exactly the right order." [59] Jordan Hoffman of Los tiempos de Israel criticized the film for obscuring or otherwise erasing the Jewish heritage of much of the Chicago 7, particularly of Hoffman and Rubin. [60]

Several critics discuss the conclusion of the film, including Jeremy Kagan, who writes, "While this works as effective narrative cinema, it was David Dellinger who read the names, as shown in my film. It was also earlier in the trial [. ] and he read the names of the Vietnamese as well as Americans who had died." [56] In a review for Los New York Times, Jason Bailey quotes the sentencing statement from Rennie Davis to Judge Hoffman: “You represent all that is old, ugly, bigoted, and repressive in this country, and I will tell you that the spirit of this defense table will devour your sickness in the next generation,” which Bailey describes as "the most Sorkin-eseque dialogue in the transcript," and its exclusion from the film as "downright baffling." [61] Arionne Nettles of the Chicago Reader, who found Sorkin's portrayal of Fred Hampton in the film made it "hard to not think of Breonna Taylor’s similar death earlier this year," writes, "although this dramatized ending did not actually occur this way, it makes a statement: there’s a responsibility to stand up when the world is watching, to remember those who lost their lives, and to say their names." [58] John DeFore of The Hollywood Reporter writes, "Sorkin has made a movie that's gripping, illuminating and trenchant [. ] It's as much about the constitutional American right to protest as it is about justice, which makes it incredibly relevant to where we are today." [62]

El juicio de los 7 de Chicago appeared on 39 critics' year-end top-10 lists, including first place on three. [63]


RAMSEY Genealogy

WikiTree es una comunidad de genealogistas que están desarrollando un árbol genealógico colaborativo cada vez más preciso que es 100% gratuito para todos para siempre. Por favor únete a nosotros.

Please join us in collaborating on RAMSEY family trees. We need the help of good genealogists to grow a completamente libre árbol genealógico compartido para conectarnos a todos.

AVISO IMPORTANTE DE PRIVACIDAD Y EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: USTED TIENE LA RESPONSABILIDAD DE TENER PRECAUCIÓN AL DISTRIBUIR INFORMACIÓN PRIVADA. WIKITREE PROTEGE LA INFORMACIÓN MÁS SENSIBLE PERO SÓLO EN LA MEDIDA INDICADA EN EL TÉRMINOS DE SERVICIO Y POLÍTICA DE PRIVACIDAD.


IN HONOR OF WILLIAM RAMSEY CLARK

I wish to convey my sincerest condolences to the family, friends and colleagues of my friend and legal counsel William Ramsey Clark who passed away last April 9, 2021. I have the highest regard for him as a champion of human rights, a staunch defender of the people’s right to national and social liberation, a fierce advocate of just peace and a resolute opponent to the imperialist policies and wars of aggression of the US.

While he was US Attorney General under the Johnson administration, he was well known for standing up for civil liberties and civil rights, fighting against racial segregation and discrimination and enforcing anti-trust laws. It was in certain cases involving the US war of aggression in Vietnam that he had to agonize as a prosecutor on behalf of the US government. But after he was out of government, he visited North Vietnam as a protest against the bombing of Hanoi.

Ramsey Clark used his knowledge of history, political wisdom and legal expertise to identify the major aggressions which the US committed after World War II. These victimized Korea from 1951 onward, Iran in 1953, Guatemala in 1954, Republic of the Congo in 1961, Vietnam from 1959 to 1975, the Dominican Republic in 1965, Nicaragua from 1981 to 1988, Grenada from 1983 onward, Libya in 1986 and again in 2011, Panama in 1989-1990, the Gulf War in 1991, Somalia in 1991-1992, Iraq from 1993 onward, Yugoslavia in 1999, Sudan in 1988, Afghanistan from 2001onward, Iraq from 2003 onward and Haiti in 2004.

From 1998 onward while I was the Chairperson of the International Preparatory Committee that founded the ILPS in 2001, I was in communication with Ramsey Clark as the chairman of the International Action Center (IAC) concerning US imperialism in global affairs. Our communications became more frequent when the IAC and ILPS cooperated in opposing the US war of aggression against Iraq and the ensuing so-called global war on terror. The relations of the two major international organizations became stronger and more fruitful.

I became deeply indebted to Ramsey Clark when he publicly defended me and opposed the act of the US government in designating me as “foreign terrorist” in 2002. Likewise he opposed my being named in the EU terrorist list in line with the US precedent. My Filipino lawyer, the late Atty. Romeo T. Capulong, had extensive consultations with him in New York concerning these lists.

And when I met Ramsey Clark in The Hague on February 25, 2005, I expressed to him my gratitude for his solidarity and support to me against the “terrorist” listing initiated by the US government since August 9, 2002. We discussed the implications and the consequences of the “terrorist” listing, the legal and physical threats posed by the US and the possible legal and political counter-measures.

We also exchanged views on the situation in the US, Philippines and the world at large, the criminal impeachable acts of US President Bush, the US invasion and occupation of Iraq, the forthcoming global mass protests, the escalating US military intervention in the Philippines and the US sabotage of the GRP-NDFP peace negotiations through the “terrorist” listing”.
Ramsey Clark came again to my defense after I was arrested in Utrecht on August 28, 2007 and detained by Dutch authorities in The Hague national penitentiary up to September 13, 2007.

On September 1, 2007, he declared that the murder charges against me had been trumped up by the Philippine authorities, that they had already been dismissed by the Philippine Supreme Court and that the Dutch authorities had no competency over the issue.

I met Ramsey Clark again in The Hague on September 8, 2008. I thanked him again for his moral and legal support. I briefed him on the status of my legal cases in The Netherlands, European Union and the Philippines. I pointed to the series of court decisions favorable to me, such as those of the Hague district court and the Court of Appeals, which resulted in my release in the previous year.

I also recalled to him the Philippine Supreme Court decision dismissing the charge of rebellion against me on July 2, 2007, and the European Court of First Instance declaring illegal on July 11, 2008 my being blacklisted as a “terrorist” since 2002. Clark gave his legal observations and agreed with me that the false charges of murder, rebellion and terrorism were politically motivated.

Ultimately, the Dutch authorities would finally dismiss the false murder charges against me in 2009. And within that year the European Court of Justice also ruled and ordered the removal of my name from the so-called EU terrorist list.

Clark discussed the situation in the US and the world at large. He decried the severe economic and financial crisis and the wars of aggression unleashed by the US. At the same time, he was glad about the growing people’s resistance along the anti-imperialist and democratic line.

As chairperson of the International League of Peoples’ Struggle (ILPS), I proposed to Clark, as chairperson of the US-based International Action Center, the holding of an international conference on the people’s rights to liberation and development in accordance with the Algiers Declaration and the International Bill of Rights. We would engage in further communications on this matter.

I mention the solidarity and support that Ramsey Clark extended specifically to me by way of showing concretely his readiness to help others. But the Filipino organizations in the US and the Philippines can say more about the various ways by which he has been in solidarity and support for the Filipino people in their struggle for national and social liberation even as he had to pay attention to many issues and struggles in many countries.

Ramsey Clark won the respect of the the people of the world and from the most respected institutions. In 1992 he received the Gandhi Peace Award and the Peace Abbey Courage of Conscience Award for his commitment to civil rights, his opposition to war and military spending and his dedication to providing legal representation to the peace movement. The United Nations awarded him in 2002 its Prize in the Field of Human Rights for his steadfast insistence on respect for human rights and fair judicial process for all.

Long before his demise, William Ramsey Clark had won the love and respect of entire peoples of the world and received the honors in recognition of his greatness and concrete deeds in the service of the oppressed and exploited people in need of support and assistance. He will always be remembered and will continue to inspire us to uphold, defend and advance the just cause of greater freedom, democratic rights, social justice, development, international solidarity and peace against imperialism and all reaction.


Ramsey And Me: My Brief History With Ramsey Clark (RIP)

Former Attorney General Ramsey Clark has passed away. I have a little story about him and I.

While I was in law school Ramsey Clark wrote a book accusing the United States of endless war crimes in the First Persian Gulf War. I read various discussions of the allegations and knew them to be based on false representations of international law related to warfare. At the time one of my requirements as an editor on the Houston Journal of International Law was to write an article relating to international law of “publishable quality.”

I bough t Clark’s book, “No Fire This Time” and regarded it as a senseless hack piece. Rebutting his book became the article I had to write. Citing, quoting and applying the actual international laws of warfare I wrote, “No Fire This Time: False Allegations of American War Crimes In The Persian Gulf.” The article was published in The Military Law Review and even caught the attention of former President George H.W. Bush who in a personal letter to me stating that he was directing the article be included in his Presidential library at Texas A&M.

Shortly after I wrote the article Ramsey Clark came to Houston to speak to a conference on legal issues associated with involuntary confinement of the mentally ill. I attended the conference where he was keynote speaker. I brought with me Clark’s book and my paper.

I was surprised to find my Property Law professor there was well. We sat together and my Professor read my paper while Clark spoke. Afterwards Clark mingled with participants, and signed some autographs. My professor encouraged me to get Clark’s autograph.

I approached Ramsey Clark and truthfully told him I had read his book. He laughed and made a joke about how I must have been one of maybe three people in the country who had. I presented him his book and asked for his autograph. As you can see, he signed describing me as someone who “cares about peace.”

I then told him I wrote a paper about his book and handed him my paper. Without looking at it he thanked me and put it in his bag telling me he would read it on the plane. If he did I suspect he was disappointed.