¿Cuál era la lógica detrás de la brutalidad de Stalin?

¿Cuál era la lógica detrás de la brutalidad de Stalin?

En este artículo se argumenta que el comportamiento de Stalin es el resultado de una estrategia calculada y fanática. Se hace referencia al libro de Stephen Kotkin, "Stalin", y la sugerencia es que la crítica de Stalin como insuficientemente comunista proviene de sus rivales políticos. Que en público y en privado usó consistentemente el lenguaje marxista-leninista para justificar la política y que, en última instancia, sus políticas fueron genuinas en principio.

Pero, ¿por qué eso en sí mismo explicaría la pura brutalidad de sus decisiones? Me gustaría saber si hay alguna evidencia que sugiera una razón específica de su violencia política.

Sospecho que siendo un viejo bolchevique, Stalin nunca dejó de pensar en su país en el contexto paranoico y violento de la Guerra Civil. En consecuencia, siempre consideró peligrosa la existencia de la URSS y pensó que la violencia brutal era necesaria para defender la revolución.

Esto también podría alinearse con su decisión de poner fin al Nuevo Plan Económico de Lenin; y así volver a algo más parecido al comunismo de guerra. También puede explicar por qué sus sucesores como Krushchev se volvieron considerablemente menos brutales, ya que en sus mentes la existencia de la URSS era un hecho.

Sin embargo, no tengo evidencia para apoyar esta idea, y me gustaría saber si existe alguna evidencia para explicar la lógica detrás de la brutalidad de Stalin. ¿Por qué consideraba tan necesaria la violencia en tal escala? ¿A juzgar por lo que realmente dijo sobre el tema?

Todos los líderes soviéticos eran comunistas marxista-leninistas, pero cada uno tenía una tolerancia diferente a la violencia como herramienta política. La pregunta es por qué el comportamiento de Stalin fue tan extremo en comparación con sus sucesores y, lo que es más importante, ¿qué evidencia hay para describir cómo justificó esto?


Una parte de por qué Stalin fue tan brutal también puede provenir de la historia rusa y de fuerzas externas. Hasta el día de hoy, una de las razones por las que Rusia expande su territorio y se enfrenta a un gobierno tan autocrático es para protegerse del control y la intervención occidentales. Hubo el Gran Juego, una proto-Guerra Fría en la que el Reino Unido intentó utilizar la India para extender su influencia a los territorios vecinos de Afganistán y Rusia, la invasión francesa de Rusia en 1812 y el ataque del Imperio Alemán durante la Primera Guerra Mundial. Stalin, como muchos otros rusos antes y después de la Segunda Guerra Mundial, estaba obsesionado con proteger a Rusia de cualquier invasión futura percibida por Occidente y con el establecimiento de otros estados marxista-leninistas para proteger a la Unión Soviética. Stalin aprendió del marxismo leyendo varias fuentes y estableció una versión particular del socialismo / comunismo de etapa inferior sobre la que escribí anteriormente: una 'dictadura del proletariado' como lo que escribió Karl Marx en su obra Crítica del programa de Gotha.

Estableció una economía dirigida cuando la Nueva Política Económica implementó una política que estableció temporalmente una economía de mercado no solo porque es parte del socialismo marxista, sino porque podría proteger a la URSS de ser afectada por la economía de mercado de las naciones capitalistas occidentales. Stalin incluso vio una amenaza extranjera de otros socialistas no marxistas, llamándolos "socialfascistas" y llamando corporativistas a quienes se interponían en el camino de la dictadura del proletariado. Para Stalin, estos grupos estaban fortaleciendo a naciones capitalistas como Estados Unidos e impidiendo las revoluciones del proletariado que conducirían al socialismo y, finalmente, a la etapa final del comunismo.

Stalin también creía que si la dictadura del proletariado soltaba su control demasiado pronto si el rostro del Occidente capitalista, "terminarían siendo controlados por los elementos más reaccionarios de su comunidad", regresando directamente al capitalismo y una economía de mercado que convertiría a Rusia en una marioneta de fuerzas extranjeras.

La brutalidad del Dr. Stalin se basaba en cierta medida en la lógica de que la dictadura del proletariado era el verdadero método para el comunismo y que estaba rodeado de enemigos, enemigos que querían que Rusia se volviera al capitalismo. Rusia tuvo que lidiar con la invasión y la interferencia de las naciones occidentales antes, por lo que Stalin, hasta cierto punto, vio su brutalidad como un contrapeso y una forma de purgar a aquellos que eran vistos como demasiado subordinados a los occidentales (y, por extensión, al capitalismo).

Actualización: como alguien señaló en los comentarios, el Gran Juego no fue del todo unilateral y Rusia también fue imperialista con sus vecinos durante ese tiempo. Sin embargo, desde la perspectiva rusa, sus acciones fueron un paso necesario para evitar que Gran Bretaña controlara a sus vecinos y, por extensión, influyera indirectamente en la política rusa. Mientras tanto, los británicos -gracias a relatos e informes algo exagerados- creían que necesitaban controlar Asia Central e influir en Rusia porque Rusia planeaba controlar India, algo que Rusia no tenía intención de hacer. Mi punto fue que este sentimiento de que las potencias occidentales como Gran Bretaña estaban planeando controlar Rusia y que tener vecinos alineados con Rusia podría ayudar a proteger la autonomía de la nación es un concepto que se extiende antes de la existencia de la URSS e influyó en las actitudes de Stalin.


Resumen:

No confunda causa y efecto: Stalin tuvo éxito porque era el miembro más brutal y despiadado del Politburó. Solo alguien aún más brutal y despiadado podría haber tenido éxito en su lugar.


los certeza del fanatismo dogmático no requiere más justificación; como se justifica a sí mismo.

... Stalin, como lo revela Kotkin, no era ni un burócrata aburrido ni un proscrito, sino un hombre formado por una rígida adhesión a una doctrina puritana. Su violencia no fue producto de su subconsciente sino del compromiso bolchevique con la ideología marxista-leninista.

Esta ideología le ofreció a stalin un profundo sentido de certeza frente a los reveses políticos y económicos.

Stalin vio obstáculos en su camino y los eliminó con el grado de fuerza que pareció necesario en ese momento. Cuando la única dirección posible es hacia adelante, no se puede tolerar ninguna oposición.

Cualquier cosa que saliera mal, la contrarrevolución, las fuerzas del conservadurismo, la influencia secreta de la burguesía siempre podían ser responsabilizadas ... Una y otra vez, Stalin aprendió que la violencia era la clave del éxito ...

Pero si fue lo suficientemente despiadado, toda oposición finalmente se desvaneció ...

Stalin no era un soñador como Lenin o Trotsky, por eso precisamente aceptó el cargo de Secretario General del Partido; por qué los demás se contentaron con dejarle ocupar el puesto; y por qué finalmente demostró ser el amo de todos ellos. Stalin fue el burócrata diligente y concienzudo que sondeó las profundidades de la organización del partido en busca de simpatizantes; y siempre aparecía con muchos más seguidores de los anticipados en cada crisis de liderazgo.

Todas las citas del artículo citado en la pregunta original.


¿Cuál fue la razón fundamental de Hitler para el Holocausto? Su modelo fue el U.S.A.

¿Por qué Hitler y el partido nazi en Alemania querían exterminar a los judíos europeos? ¿Fue simplemente una locura rabiosa, o hubo una razón, una lógica, para el asesinato nazi de seis millones de judíos e innumerables otros europeos?

El muy elogiado éxito de ventas de la historia de 2010 & # 8220Bloodlands: Europa entre Hitler y Stalin & # 8221 de Timothy Snyder ofrece una explicación. Hitler y Stalin mataron cada uno a millones de europeos en pos de sus sueños políticos. ¿Cuáles eran esos sueños y cómo fue el asesinato en masa el camino común por el que terminaron para llegar allí?

El razonamiento de Stalin para el asesinato en masa se ha analizado e informado mejor. Su naciente revolución comunista en Rusia estuvo rodeada de fuerzas capitalistas hostiles. La teoría marxista de la revolución obrera internacional resultó errónea, al menos hasta el punto de ofrecer alguna defensa a los bolcheviques en Rusia.

De modo que Stalin abrazó la nueva teoría del socialismo en un país, que requería una rápida industrialización para producir armamentos para la defensa del estado obrero en la Unión Soviética. Eso requería una base agrícola para producir alimentos para la clase trabajadora urbana. Si los campesinos no podían producir suficiente comida tanto para ellos como para la clase trabajadora urbana, los campesinos tenían que ser sacrificados.

La colectivización de la agricultura en Ucrania, el granero de la Unión Soviética, fue un desastre. Esto resultó en la confiscación de cultivos para las ciudades, y una hambruna masiva y la muerte de millones de campesinos, incluida la ejecución de todos los que se opusieron, resistieron o incluso cuestionaron la colectivización de la agricultura soviética.

¿Hitler también tenía una justificación para el asesinato en masa? Como lo explicó Timothy Snyder, Hitler era un estudiante de historia y admiraba la rápida industrialización y el crecimiento de Estados Unidos, que atribuía a un vasto y diverso imperio continental y una base agrícola.

Así que el plan de Hitler era que Alemania emulara a los Estados Unidos, primero al apoderarse de grandes extensiones de tierra productiva y expulsar a las poblaciones indígenas. Si no se podía expulsar a esos nativos, se los debía matar. Y luego se emplearía mano de obra esclava para producir los alimentos necesarios para apoyar la industrialización y la militarización, tal como lo había hecho Estados Unidos.

La ideología nazi abrazó el virulento antisemitismo europeo, pero no originalmente con la intención de exterminar a los judíos. Los planificadores nazis esperaban deportar a los judíos europeos a la remota isla de Madagascar o, alternativamente, después de la derrota de Stalin y la Unión Soviética, empujar a los judíos de Europa al este de los Urales hacia la Asia soviética.

La sorprendente resistencia de Gran Bretaña a la conquista nazi de Europa continental significó que la Royal Navy mantuvo el control de los mares, evitando las deportaciones a Madagascar. La sorprendente resistencia de Rusia contra la invasión nazi de la Unión Soviética significó que las deportaciones al este de los Urales tampoco funcionarían.

El plan B era entonces matar a los judíos de Europa, la mayor concentración de los cuales se encontraba en Europa central bajo la ocupación alemana, junto con cualquier otro obstáculo percibido para la ocupación y explotación alemana de las tierras conquistadas.

Una nueva beca apoya la comprensión de Hitler de cómo la república estadounidense llegó a industrializarse y prosperar a través de la expulsión de los pueblos indígenas y, especialmente, a través de la institución de la esclavitud, que ahora se entiende que ha sido fundamental para el desarrollo económico de Estados Unidos.

Como concluye Edgar E. Baptist en su análisis de 2014 de la esclavitud estadounidense & # 8220The Half Has Never Has been Told: Slavery and the Making of American Capitalism & # 8221, & # 8220, & # 8220 (C) ommodificación, sufrimiento y trabajo forzado de los afroamericanos es lo que hizo a los Estados Unidos poderosos y ricos. & # 8221 El libro ha sido elogiado por separar & # 8220 los mitos que nuestra sociedad ha creado para hacernos sentir más cómodos con nuestro pasado esclavista. & # 8221


Érase una vez, sin querer,
Y probablemente arriesgando una conjetura
Hegel llamó profeta al historiador
Predicción al revés.
B. Pasternak

Después del informe de Jruschov en el XX Congreso del PCUS, que sacudió al mundo entero, los defensores más consistentes del socialismo sintieron que esta exposición oficial del gran terror de 1936-1938 sería el comienzo de un extenso trabajo dedicado a reexaminar la esencia del estalinismo. y superarlo por completo en todos los países socialistas y dentro de los Partidos Comunistas. Al señalar la enorme complejidad de esta tarea, Bertolt Brecht escribió: “La liquidación del estalinismo sólo puede tener lugar si el partido moviliza la sabiduría de las masas a una escala gigantesca. Tal movilización se encuentra en el camino hacia el comunismo ". [1]

Pensamientos análogos fueron expresados ​​por el poeta comunista alemán, Johannes Becher, quien señaló que el contenido trágico de la época estalinista era incomparable con la tragedia de cualquier época anterior. "Esta tragedia", escribió, "sólo podrá superarse cuando se reconozca como tal y cuando las fuerzas elegidas para superarla sean iguales a su naturaleza trágica". Becher señaló correctamente que `` el sentido de la tragedia solo puede ser transmitido plenamente por aquellas personas que participaron en ella, trataron de combatirla y que sufrieron toda la tragedia desde dentro, es decir, aquellos que eran socialistas y que siguieron siendo socialistas para siempre ". [2]

Por desgracia, en la época del XX Congreso, las personas que eran capaces de luchar eficazmente contra el estalinismo y que conservaban verdaderas convicciones comunistas casi habían dejado de existir en la Unión Soviética y en los partidos comunistas extranjeros: la abrumadora mayoría de ellos había sido exterminada. en las purgas despiadadas. Casi todos los líderes del PCUS y otros partidos comunistas estaban de una manera u otra manchados por participar en los crímenes estalinistas, o al menos en su justificación ideológica y preparación su pensamiento estaba profundamente marcado por las metástasis del estalinismo. Esto no pudo evitar afectar el contenido del informe de Jruschov, que en esencia no estaba dirigido contra el estalinismo, sino solo contra los crímenes más monstruosos cometidos por Stalin. La concepción principal del informe estaba contenida en afirmaciones según las cuales Stalin hasta 1934 & quot; luchó de forma continua por el leninismo, contra los opositores y distorsionadores de las enseñanzas de Lenin & quot; Encabezó la & quot; lucha contra aquellos que intentaron desviar al país del único camino correcto, leninista. Contra trotskistas, zinovievistas, derechistas y nacionalistas burgueses. "Fue sólo después del asesinato de Kirov, declaró Jruschov, que Stalin" abusó cada vez más del poder y comenzó a victimizar a miembros prominentes del partido y el estado, aplicando métodos terroristas contra el pueblo soviético honesto ". 3]

Además, Jruschov afirmó que, al desencadenar el terror estatal masivo, Stalin se guió por defender "los intereses de la clase trabajadora, los intereses del pueblo trabajador, los intereses de la victoria del socialismo y el comunismo". No se puede decir que estas fueron acciones de un matón. Sintió que tenía que hacer esto en interés del partido y de los trabajadores, en interés de defender los logros de la revolución. ¡Aquí radica la verdadera tragedia! ”[4] De estas palabras se debe concluir que el terror estalinista no fue una tragedia para el pueblo soviético y el Partido Bolchevique, sino una tragedia. para el propio Stalin. Esta idea se expresó aún más claramente en la resolución del Comité Central del PCUS del 30 de junio de 1956, "Sobre la superación del culto a la personalidad y sus consecuencias", en la que se afirmaba abiertamente que la "tragedia de Stalin" consistía en aplicar métodos ilegales e "indignos". [5]

A esta versión falsa, que agujereó la conciencia del pueblo soviético durante los años del "deshielo", Jrushchov sólo renunció a ella en sus memorias de finales de la década de 1960, donde volvió repetidas veces a una evaluación de Stalin. Aquí llamó a Stalin un asesino que había realizado "actos criminales que son castigados en cualquier estado excepto aquellos que no están guiados por ninguna ley". [6] Jruschov se refirió correctamente a la "lógica más bien rígida" de aquellos que sienten que Stalin cometió sus malas acciones. "No por ganancias personales, sino por preocupación por su gente". ¡Qué salvajismo! Debido a la preocupación de que la gente mate a sus mejores hijos. "[7] Aquí podríamos añadir que los juicios de Jruschov sobre" salvajismo "y" lógica de madera "bien podrían aplicarse a varias de sus propias declaraciones en su informe en el XX Congreso y en una serie de discursos posteriores que "suavizaron" los pasajes más agudos de este informe.

En el capítulo de sus memorias titulado `` Mis reflexiones sobre Stalin '', Jruschov adoptó un enfoque fundamentalmente diferente al de sus discursos oficiales anteriores al evaluar las razones de la `` gran purga '' y el `` desarraigo '' de Stalin de los portadores de estados de ánimo de oposición en el partido y en el país. `` Después de destruir el núcleo sobresaliente de personas que habían sido templadas en la clandestinidad zarista bajo el liderazgo de Lenin '', escribió, & quot; siguió el exterminio sin sentido de los cuadros dirigentes del partido, el soviet, el estado, académicos y militares, así como millones de rango y -archivar personas cuya forma de vida y cuyos pensamientos no le gustaban a Stalin. Algunos de ellos, por supuesto, habían dejado de apoyarlo cuando vieron a dónde nos llevaba. Stalin entendió que había un gran grupo de personas que se oponían a él. Los estados de ánimo de oposición, sin embargo, todavía no significan estados de ánimo antisoviéticos, antimarxistas o antipartidos ''. [8] Así, Jruschov, que pensó profundamente en el material producido por las investigaciones de los crímenes de Stalin, llegó a dos conclusiones importantes: (1 ) Las oposiciones internas del partido no fueron de ninguna manera una especie de mal mortal (que se le enseñó al pueblo soviético durante varias décadas) (2) Las fuerzas de oposición antiestalinista en la década de 1930 eran bastante numerosas.

Al acercarse a una comprensión adecuada del significado político de las Grandes Purgas, Jruschov lo explicó refiriéndose a la ruptura de Stalin con los fundamentos de la teoría marxista y la práctica política bolchevique. Afirmó abiertamente que Stalin desató el terror `` para excluir la posibilidad de que aparecieran personas o grupos en el partido que quisieran devolver el partido a la democracia interna del partido de Lenin y redirigir a la nación hacia una estructura social democrática. Stalin dijo que el pueblo es estiércol, una masa amorfa que seguirá a un líder fuerte. Y así demostró tanta fuerza, destruyendo todo lo que pudiera contribuir a una verdadera comprensión de los acontecimientos o a un razonamiento sólido que hubiera contradecido su punto de vista. En esto radica la tragedia de la URSS ". [9] Aquí, por primera vez, Jruschov calificó el Gran Terror como una tragedia no para Stalin, sino para la nación y su pueblo.

A Jruschov le resultó muy difícil separarse de la mitología estalinista. La dificultad se puede ver incluso en las páginas de sus memorias, donde repitió ciertas ficciones contenidas anteriormente en su informe al XX Congreso del Partido.Como antes, calificó la actividad de Stalin como `` positiva en el sentido de que seguía siendo marxista en su enfoque básico de la historia, era un hombre devoto de la idea marxista ''. Habiendo dominado poco la teoría marxista, Jruschov decidió presentar sólo hipotéticamente la tesis `` trotskista '': `` Quizás Stalin había degenerado y actuaba como un todo contra las ideas del socialismo, ¿y por eso mató a sus seguidores? ", Sólo para rechazar decisivamente la posibilidad misma de plantear tal pregunta:" Absolutamente no. Stalin permaneció fiel en principio a las ideas del socialismo. "[10] Como resultado, Jruschov fue simplemente incapaz de establecer el equilibrio de sus propias evaluaciones, permaneciendo prisionero de una explicación puramente psicológica, si no clínica, de las acciones terroristas de Stalin:" Podría ¿Serán estas las acciones de un marxista genuino? Estas son las hazañas de un déspota o de un enfermo. No puede haber ninguna justificación para tales acciones. Por otro lado, Stalin siguió siendo marxista en principio (pero no en hechos concretos). Y, si se excluye su desconfianza patológica, crueldad y traición, entonces evaluó la situación de manera sobria y correcta ". [11] Así es como el pasado estalinista siguió pesando sobre el iniciador y ejecutor más activo de la destalinización. ¿Es de extrañar que después de que los líderes de Brezhnev y Suslov prohibieran durante muchos años cualquier mención del tema del estalinismo, y después del caos de la `` perestroika '' en la `` investigación '' de nuestro pasado histórico, que fueran precisamente estas ideas las expuestas por Jruschov (y por los estalinistas en general) que fueron tomadas en las antiguas repúblicas de la Unión Soviética durante la década de 1990 como armamento por muchos partidos y agrupaciones que se autodenominan "comunistas".

La versión de que la desconfianza de Stalin, y la cita de convertirse en un complejo de persecución, sirvió como la principal causa de las Grandes Purgas, se repitió en obras históricas durante la segunda mitad de la década de 1950 y la primera mitad de la de 1960 [12].

Explicar el "período de Yezhov" por los rasgos patológicos personales de Stalin fue característico incluso de varios expertos perspicaces en la historia soviética del medio de los sovietólogos occidentales y la primera emigración rusa. Esta versión se discutió en detalle en cartas entre los ex mencheviques N. Valentinov y B. Nikolaevsky. La discusión de este tema se desarrolló por correspondencia en 1954-1956, cuando se hizo evidente que el terrorismo de Estado y las persecuciones masivas basadas en acusaciones falsas no eran en modo alguno un atributo necesario e inevitable del "sistema comunista". Literalmente en los días posteriores a Stalin. muerte, sus sucesores detuvieron una nueva ola de terror que amenazaba con superar incluso el terror de los años treinta en su alcance. Un mes después, declararon que el "complot de los médicos", uno de los últimos crímenes de Stalin, era una trampa. Luego salió a la luz que los sucesores de Stalin habían comenzado a liberar y rehabilitar a los condenados injustamente en los años y décadas anteriores. En estas condiciones, Valentinov trató de convencer a Nikolaevsky de que el `` período de Yezhov '' era totalmente producto de la paranoia de Stalin, es decir, de una enfermedad mental crónica expresada en la búsqueda de obsesiones maníacas. En apoyo de esta tesis, Valentinov se refirió a pruebas supuestamente originadas por V. I. Mezhlauk, miembro del Comité Central, quien supuestamente transmitió un mensaje al extranjero, a través de su hermano que había viajado en 1937 a una exposición internacional en París. El mensaje trataba de la enfermedad de Stain (paranoia), "con una gran cantidad de detalles importantes". [13]

Al responder a Valentinov, Nikolaevsky estuvo de acuerdo en que en los últimos años de su vida Stalin `` perdió el sentido de la moderación y, del 'hombre brillante que medía las cosas en dosis', como lo había llamado Bujarin, se convirtió en un hombre que había perdido su comprensión de la realidad. '' Nikolaevsky se opuso sólo a los intentos '' de extender esta línea hacia el pasado para explicar el 'período Yezhov', que fue un acto criminal, pero cuidadosamente calculado y correctamente (desde su punto de vista) medido de destruir a sus oponentes, quienes de lo contrario, se habría deshecho de él ". [14]

Para apoyar su versión de la resistencia al estalinismo dentro del medio bolchevique, Nikolaevsky se refirió a hechos insignificantes (el nombramiento de Bujarin en 1934 como editor de Izvestiia y su propaganda de un curso hacia el "humanismo proletario"), oa información de carácter claramente apócrifo ("a partir de 1932, Stalin no tenía mayoría en los Plenos del Politburó o del Comité Central"). Sin embargo, la idea de Nikolaevsky de que "todo el 'período Yezhov' fue un juego diabólicamente calculado, un crimen, pero no una locura", [15] está profundamente justificada. Al desarrollar esta idea, Nikolaevsky señaló: “Para gente como Mezhlauk, parecía que la purga no tenía ningún sentido y que Stalin se había vuelto loco. En realidad, Stalin no estaba loco y dirigió una línea determinada con precisión. Llegó a la conclusión sobre la necesidad de destruir la capa de viejos bolcheviques a más tardar en el verano de 1934, y luego comenzó a preparar esta operación ". [16]

Nikolaevsky escribió que estaría de acuerdo en reconocer a Stalin como un paranoico si este último hubiera actuado en contra de sus propios intereses. A primera vista, tal contradicción existía realmente. En vísperas de una guerra que se acercaba implacablemente, Stalin destruyó no solo a la abrumadora mayoría de los líderes del partido y del gobierno, miles de líderes de empresas, ingenieros y científicos que trabajaban en defensa, sino también a casi todo el personal al mando del ejército, personas que eran necesarios para defender el país contra la invasión extranjera. Sin embargo, un análisis más profundo muestra que las Grandes Purgas correspondieron plenamente a la tarea de preservar el control ilimitado de Stalin sobre el partido, la nación y el movimiento comunista internacional. Como señaló correctamente Nikolaevsky, Stalin llevó a cabo una política criminal de cuotas, pero la única que aseguraría la continuación de su dictadura. Sus acciones fueron determinadas por esta política. Lanzó el terror no porque estuviera loco como Calígula, sino porque lo había convertido en un factor de su sociología activa. Mató a millones y, en particular, exterminó a toda la capa de viejos bolcheviques porque comprendió que esta capa se oponía a su "comunismo". Stalin destruyó el Comité Central del XVII Congreso y los miembros de este Congreso no porque estuviera loco, sino porque había adivinado los planes de sus oponentes. Jruschov ahora quiere declararlo loco porque sería más favorable atribuir todo a la locura de un hombre que reconocer su propia participación en las actividades criminales de esta banda ". [17]

De especial interés en los argumentos de Nikolaevsky son sus pensamientos sobre las diferencias entre el estado mental de Stalin a fines de la década de 1930 y principios de la de 1950. El complejo de persecución de Stalin y otros síntomas patológicos durante los últimos años de su vida han sido descritos no solo por Jruschov, sino también por personas más cercanas a Stalin y que de ninguna manera estaban dispuestas a desacreditarlo. En términos inequívocos, Molotov declaró al escritor F. Chuyev que "en el último período, él [Stalin] tuvo un complejo de persecución". [18] "No disfrutó de su cosecha", escribió S. Alliluyeva. "Estaba espiritualmente vacío, se había olvidado de todos los afectos humanos y estaba atormentado por un miedo que en los últimos años se convirtió en un auténtico complejo de persecución; al final, sus fuertes nervios finalmente se quebraron". [19]

En agudo contraste, en 1937 Stalin mantuvo todo el grandioso mecanismo del terror estatal bajo su inquebrantable y efectivo control. Sin debilitar ni perder este control ni un minuto, desplegó en sus acciones no el nerviosismo y la alarma de un paranoico, sino, por el contrario, un autocontrol sorprendente, casi sobrehumano y el cálculo más refinado. "Durante la década de 1930, llevó a cabo la operación 'Yezhov' con mucha precisión (desde su punto de vista), ya que preparó todo y se apoderó de sus enemigos sin saber que no lo entendían", señaló correctamente Nikolaevsky. "Incluso muchos de sus seguidores no lo entendieron". [20]

El misterio del Gran Terror también ha despertado el intenso interés de muchas personas prominentes que estaban lejos de la política. En la novela Doctor ZhivagoBoris Pasternak utilizó a su héroe para expresar los siguientes pensamientos: “Creo que la colectivización fue una medida equivocada y fallida, pero era imposible admitir el error. Para ocultar el fracaso, era necesario utilizar todos los medios del terror para hacer que la gente se olvidara de cómo pensar y obligarla a ver lo que no existía, o demostrar lo contrario de lo obvio. De ahí la crueldad desenfrenada del período Yezhov, la declaración de una constitución que nunca tuvo la intención de ser aplicada y la introducción de elecciones que no se basaron en principios electivos ". [21]

Estas declaraciones muestran lo que a primera vista es un parecido inusual con las ideas de Trotsky, quien señaló repetidamente la conexión entre el Gran Terror y el descontento masivo que había surgido en el país como resultado de la colectivización forzada. También destacó el camuflaje de las purgas bárbaras con el decoro liberal de "la constitución más democrática de Stalin en el mundo", que sirvió de disfraz y cumplió funciones puramente propagandísticas.

La explicación de Pasternak de la tragedia durante el `` período de Yezhov '' también muestra una proximidad inconfundible a los pronósticos de Lenin hechos en 1921. Al referirse a las alternativas a las que se enfrentó la Rusia soviética en ese momento, Lenin vio dos resultados de las contradicciones que se habían acumulado para entonces: correctas relaciones con el campesinado y la victoria está garantizada a escala mundial (incluso dados los retrasos en las revoluciones proletarias que van en aumento), o bien veinte o cuarenta años de tormento por el terror de la Guardia Blanca. Aut-Aut. Tertium non datur [Cualquiera / o. No se da una tercera]. & Quot [22]

Debido a que no fue capaz de asegurar relaciones correctas con el campesinado y se volvió, en busca de una salida, hacia la colectivización forzada, la camarilla estalinista provocó la crisis económica y política más aguda de 1928 a 1933. En lugar de demostrar el poder asociado con dar ejemplo como el primer país del mundo en tomar el camino del socialismo, un ejemplo que Lenin sintió que sería una de las principales condiciones para el resurgimiento de la revolución mundial, la Unión Soviética estableció una actitud negativa. ejemplo en las esferas económica, social, política e intelectual, que muestra una fuerte caída en la productividad agrícola y la producción de mercancías, el aumento de la pobreza y la desigualdad, la consolidación de un régimen totalitario y la asfixia del pensamiento disidente, la crítica y la investigación ideológica. Todos estos factores, junto con las políticas incorrectas de la Comintern estalinizada, sirvieron de freno a las revoluciones socialistas en otras tierras, justo en el momento histórico en el que, como resultado de la crisis mundial del sistema capitalista, Las condiciones más propicias en toda la historia surgieron para el surgimiento del movimiento obrero revolucionario.

Lo que fue esencialmente un terror de la Guardia Blanca encajaba aproximadamente dentro del marco cronológico sugerido por Lenin: veinticinco años (1928-1953). Sin embargo, este terror, que destruyó a muchos más comunistas que incluso los regímenes fascistas en Alemania e Italia, se realizó en una forma política específica que no había sido prevista por los marxistas: se desarrolló desde dentro del Partido Bolchevique, en su nombre y bajo la dirección de sus líderes.

En la medida en que el partido fue purgado de elementos genuinos de la oposición, la embestida del terror se dirigió entonces a esa parte de la burocracia que había ayudado a Stalin a ascender a la cima del poder. Trotsky explicó el significado social de esta etapa de las Grandes Purgas de la siguiente manera: `` El estrato gobernante está expulsando de en medio a todos aquellos que le recuerdan el pasado revolucionario, los principios del socialismo, la libertad, la igualdad y la fraternidad, el problemas no resueltos de la revolución mundial. En este sentido, las purgas aumentan la uniformidad del estrato gobernante y aparentemente fortalecen la posición de Stalin ''. [23] La brutal purga de elementos extranjeros del estrato gobernante, es decir, de aquellas personas cuya conciencia aún conservaba la fidelidad a las tradiciones del bolchevismo. , tuvo como consecuencia una brecha cada vez mayor entre la burocracia y las masas, así como un declive cada vez mayor del nivel intelectual y moral de los miembros del partido, líderes militares, académicos, etc. "Todos los elementos avanzados y creativos que están genuinamente dedicados a los intereses de la economía, a la educación o la defensa del pueblo, inevitablemente están entrando en colisión con la oligarquía gobernante", escribió Trotsky. “Así fue en su época bajo el zarismo, eso es lo que está sucediendo ahora, a un ritmo incomparablemente más rápido, bajo el régimen de Stalin. La economía, la vida cultural y el ejército necesitan innovadores, constructores, creadores. El Kremlin necesita ejecutores fieles, agentes fiables y despiadados. Estos tipos humanos, agente y creador, son irreconciliablemente hostiles entre sí ". [24]

Tal cambio en los tipos sociales durante el curso de las Grandes Purgas de 1936-1938 fue observado incluso por escritores anticomunistas que pudieron observar las consecuencias de la `` revolución del cadre '' de Stalin. West y se convirtió en un especialista en los problemas de la élite soviética, destacó que en el proceso de las Grandes Purgas & quot; los que fueron inevitablemente desechados y que perecieron en la amarga lucha eran los que aún creían en la corrección del marxismo y en la construcción del comunismo. sociedad en la capa dominante de la sociedad los comunistas por convicción fueron reemplazados por comunistas de nombre. "Para los apparatchiks que llegaron al poder en 1937 y años posteriores", la cuestión de la corrección del marxismo. era de poco interés, y reemplazaron la creencia en tal corrección con fraseología y citas marxistas. En realidad, a pesar de sus fuertes afirmaciones de que el comunismo era el futuro radiante para toda la humanidad, los protegidos de Stalin que habían ascendido a puestos altos querrían menos crear una sociedad en la que, no con palabras, sino con hechos, todos trabajaran de acuerdo con su voluntad. habilidades y recibidas de acuerdo a sus necesidades. & quot [25]

En la siguiente generación, este medio social fomentó y promovió inexorablemente a personas que en el momento apropiado se convirtieron en abiertos renegados del comunismo: Gorbachov, Yeltsin y Yakovlev, así como la mayoría de los presidentes de los nuevos estados que se han formado sobre las ruinas. de la Unión Soviética.

El significado político y los resultados políticos de las Grandes Purgas ya habían sido comprendidos adecuadamente por los analistas occidentales más serios a fines de la década de 1930. En un informe del Real Instituto Británico de Relaciones Exteriores, publicado en marzo de 1939, afirma: `` El desarrollo interno de Rusia se dirige hacia la formación de una 'burguesía' de directores y funcionarios que tienen suficientes privilegios para estar muy satisfechos con el estatus quo. En las diversas purgas se puede discernir un dispositivo mediante el cual se extermina a todos los que desean cambiar el estado actual de las cosas. Tal interpretación da peso a la opinión de que el período revolucionario en Rusia ha llegado a su fin, y que de ahora en adelante los gobernantes sólo intentarán mantener los beneficios que la revolución les ha otorgado. "[26] En muchos sentidos, estas palabras explican el razones de la tenacidad de los regímenes estalinista y posestalinista durante los cincuenta años posteriores a las Grandes Purgas, que desangraron al país y lo privaron del gigantesco potencial intelectual acumulado durante muchos años.

A la luz de todo lo dicho, es fácil determinar el verdadero valor de las manipulaciones ideológicas de los `` demócratas '' de hoy que llaman bolcheviques o leninistas a cualquiera que en algún momento ocupó un puesto de liderazgo en el partido gobernante de la URSS, hasta Brezhnev. , Chernenko y Gorbachev. La indulgencia se muestra solo a aquellos jefes de partido que han quemado todo lo que adoraban en el pasado y han comenzado a adorar todo lo que alguna vez quemaron, es decir, el anticomunismo zoológico.

En la Unión Soviética, el tema del Gran Terror estaba prohibido por ser un área de investigación mínimamente objetiva hasta finales de los años ochenta. La ausencia de trabajos marxistas sobre estos problemas, así como sobre el problema del estalinismo en general, condujo finalmente al cumplimiento del pronóstico esbozado por J. Becher en la década de 1950: la incapacidad de dar una explicación marxista de los agudos problemas de los últimos tiempos. La historia fomentará los intentos de utilizar la denuncia de Stalin para "dar un golpe contra la nueva estructura social e incluso liquidarla gradualmente, en pedazos". [27] Eso, esencialmente, es lo que sucedió a fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990, cuando estos intentos se vieron coronados por un éxito total.

Si bien en la erudición oficial soviética estos temas eran tabú, los sovietólogos occidentales y los disidentes rusos los trabajaron minuciosamente —a su manera—. Con cualquiera de estos autores, no es difícil encontrar muchos errores fácticos, formulaciones inexactas, malabarismos de hechos y distorsiones descaradas. Esto se puede explicar en general por dos razones. El primero es el carácter limitado de las fuentes históricas de las que estos autores dispusieron. Así, la investigación básica de R. Conquest's Gran terror Consiste en un análisis de periódicos soviéticos y otras publicaciones oficiales, a lo que se suman referencias a las memorias de varias personas que lograron escapar de la URSS. La segunda razón es que la mayoría de los sovietólogos y disidentes tenían un propósito social y político definido: utilizaron esta enorme tragedia histórica para demostrar que su premisa fatal era la idea comunista "utópica" y la práctica revolucionaria del bolchevismo. Esto llevó a los investigadores interesados ​​a ignorar aquellas fuentes históricas que contradicen sus esquemas y paradigmas conceptuales. Ninguno de los anticomunistas que analizaron los juicios de Moscú de 1936-1938 se molestó en recurrir al "testimonio" del hombre que fue el principal acusado en todos estos juicios, a pesar de que no estaba sentado en la sala del tribunal. Así, el libro de A. Solzhenitsyn, Gulag Archipiélago, no contiene ninguna referencia a las obras de Trotsky. El trabajo de Solzhenitsyn, al igual que los trabajos más objetivos de R.Medvedev, pertenecen al género que Occidente llama & historia quotoral, es decir, investigación que se basa casi exclusivamente en relatos de testigos presenciales de participantes en los eventos que se describen. Además, valiéndose de la circunstancia de que las memorias de los prisioneros en los campos de Stalin que le habían entregado para que las leyera nunca se habían publicado, Solzhenitsyn se tomó la libertad de esbozar su contenido e interpretarlo.

Además de los mitos difundidos por los anticomunistas abiertos, hay mitos que surgen del campo de los llamados `` patriotas nacionales ''. Equivalen a un rechazo a la Revolución de Octubre y al bolchevismo, junto con la admiración por Stalin y la justificación de sus acciones terroristas. . Este tipo de "visión del mundo", que fue ampliamente difundido en las páginas de la prensa soviética durante los años de la "perestroika" y el régimen de Yeltsin, se desarrolló en ciertos círculos entre la intelectualidad soviética hacia fines de la década de 1960. El artículo de S. Semanov, "Sobre los valores relativos y eternos", publicado en 1970 en la revista Molodaia gvardiia [Joven Guardia], se convirtió en una especie de manifiesto ideológico de esta tendencia. Su autor, todavía incapaz de declarar abiertamente su fidelidad a los ideales de la "cuotautocracia, la ortodoxia y el nacionalismo" (considerados por los "patriotas-nacionales" como valores "eternos" y "verdaderamente rusos"), se limitó a comparar la "nihilista" de los años veinte con la "patriota" de los treinta.

"Hoy está claro", escribió Semanov, "que en la lucha contra las fuerzas destructivas y nihilistas, se produjo un importante punto de inflexión a mediados de los años treinta. Cuántas palabras despectivas se lanzaron después a esta época histórica. Me parece que aún no hemos reconocido el significado total de los gigantescos cambios que ocurrieron en este momento. Estos cambios ejercieron una influencia extremadamente beneficiosa en el desarrollo de nuestra cultura ''. Sin una sombra de moderación, Semanov declaró que `` precisamente después de la adopción de nuestra Constitución, que reforzó legalmente los enormes cambios sociales que estaban ocurriendo en nuestra nación y sociedad, los ciudadanos soviéticos disfrutaron igualdad general ante la ley. Y este fue nuestro logro gigantesco. Todos los trabajadores honestos de nuestro país de ahora en adelante y para siempre se unieron en un todo único y monolítico ". [28]

El artículo de Semanov avanzó "el criterio de evaluación más importante con respecto a los fenómenos sociales que ocurren ahora". Este criterio, en opinión de su autor, era el siguiente: "¿Un fenómeno dado ayuda a fortalecer nuestro estado o no?" [29].

La ideología basada en este & quot; criterio evaluativo & quot; fue ampliamente difundida durante los años de & quotperestroika & quot y & quot; reformas & quot en las páginas de Nash sovremennik [Nuestro Contemporáneo], Moskva [Moscú] y Molodaia gvardiia [Young Guard], revistas cuyos autores comenzaron a llamarse a sí mismos & quotgosudarstvenniki & quot [estatistas]. Sus artículos históricos y polémicos unieron orgánicamente el odio por el bolchevismo y la glorificación de Stalin. A medida que se desarrolló más, este sistema de puntos de vista fluyó orgánicamente hacia la ideología de la burguesía nacional que se contraponía a la burguesía compradora y sus representantes políticos. La batalla entre estas dos facciones de la naciente burguesía rusa durante la década de 1990 dejó a un lado todas las demás tendencias ideológicas.

Semanov, así como los miembros actuales de la "oposición irreconciliable" que han continuado con su tradición ideológica un cuarto de siglo después, señalaron correctamente el punto de inflexión social, político e ideológico en el desarrollo de la sociedad soviética. Sin embargo, su evaluación de este punto de inflexión fue de naturaleza bastante específica. Según la lógica del artículo de Semanov, el primer año "feliz" en la historia soviética fue 1937, cuando "los ciudadanos soviéticos disfrutaron de igualdad general ante la ley", y junto con esta "calidad", toda la sociedad se consolidó "en un solo todo monolítico". ese tiempo tal & quotequality & quot se podía observar sólo en el Gulag, donde, en palabras de A. Tvardovsky:

Y detrás de un lado de la ley
El destino hizo a todos iguales:
Hijo de kulak o narkom,
Hijo del comandante del ejército o sacerdote del pueblo
.
[30]

Si dejamos de lado a los relativamente pocos representantes de la tendencia & quot; estadista & quot ;, entonces, hasta la aparición del movimiento disidente en la década de 1970, la mayoría de los intelectuales soviéticos pensaba que la tragedia que sobrevino a la nación y al pueblo era lo que se denominó & quot1937 & quot o el "Yezhovshchina" [el período Yezhov], pero de ninguna manera la Revolución de Octubre.

Casi no había nadie en la Unión Soviética para quien las denuncias hechas en el XX Congreso del Partido fueran una completa revelación. Millones de soviéticos conocían tanto la escala como el carácter de la brutalidad de Stalin. Durante los años del estalinismo, muchos de ellos se salvaron a sí mismos mediante el autoengaño, que era necesario para seguir adelante en sus mentes, construyeron una cadena de racionalizaciones, es decir, una justificación, si no total, parcialmente, del terror de Stalin como algo que hizo sentido político. En este sentido hay que destacar que uno de los objetivos (y por tanto uno de los resultados o consecuencias) del & quot; período Yezhov & quot fue la destrucción de la memoria social e histórica del pueblo, que se transmite de generación en generación a través de sus portadores vivos. Se formó un páramo de tierra quemada alrededor de los líderes del bolchevismo asesinados, en la medida en que sus esposas, hijos y camaradas más cercanos fueron eliminados después de ellos. El miedo evocado por el terror estalinista dejó su huella en la conciencia y el comportamiento de varias generaciones de pueblos soviéticos, para muchos erradicó la disposición, el deseo y la capacidad de participar en un pensamiento ideológico honesto. Al mismo tiempo, los verdugos e informantes de la época de Stalin continuaron prosperando, habían asegurado su propio bienestar y la prosperidad de sus hijos mediante la participación activa en trampas, expulsiones, torturas, etc.

Mientras tanto, es difícil exagerar los cambios en la conciencia de las masas que fueron engendrados por dos oleadas de denuncias del estalinismo: durante y después del XX Congreso, y luego durante y después del XXII Congreso. La segunda ola fue detenida por la dirección de Brezhnev-Suslov poco después del derrocamiento de Jruschov. Las últimas obras de arte, investigaciones académicas y artículos de investigación dedicados al tema del Gran Terror aparecieron en la URSS en 1965-1966.

El breve período histórico que separó el 22º Congreso del PCUS de la destitución de Jruschov del poder fue testigo de la formación final de la llamada generación de "la gente de los años 60". Los principales portavoces de esta generación incluyeron no solo a Solzhenitsyn, sino también a una joven generación de poetas que recitaban sus poemas en las famosas veladas celebradas en el Museo Politécnico. En años posteriores, la mayoría de la "gente de los años 60" pasó por una serie de etapas de degeneración ideológica. Se reorientaron en la dirección del anticomunismo y renunciaron a sus obras anteriores como las "citas de la juventud". Esta reorientación, que no produjo más que una calumnia antibolchevique maliciosa y vulgar, no puede, sin embargo, borrar el significado imperecedero de sus primeras obras. Aquí, la ideología dominante fue una reafirmación de su devoción a las ideas de la Revolución de Octubre y el bolchevismo. Fue precisamente a principios de los años 60 cuando A. Voznesensky escribió su poema, "Longjumeau", en el que todo el texto está impregnado de una contraposición del leninismo al estalinismo. Además, B. Okudzhava concluyó una de sus mejores canciones con las líneas en movimiento:

Pero si de repente, en algún momento,
No puedo protegerme a mí mismo.
No importa qué nueva batalla
puede sacudir el globo terráqueo,
No obstante, caeré en esa guerra
en esa lejana guerra civil,
Y comisarios con cascos polvorientos
Se inclinará silenciosamente sobre mí.
[31]

En la década de 1960, incluso Solzhenitsyn escribió novelas antiestalinistas, pero de ninguna manera anticomunistas, Sala de cáncer y El primer círculo (si bien es cierto que la variante de la segunda novela publicada en el extranjero difiere significativamente en su orientación ideológica de la variante que hizo su ronda en Samizdat y fue enviada para su publicación a la revista Novyi mir.).

Incluso en los mejores años del "deshielo", las personas reflexivas tenían presente la naturaleza incompleta de la verdad sobre los crímenes del estalinismo que se había permitido hacer pública. En la década de 1950, el autor de este libro tuvo ocasión de escuchar muchas veces en conversaciones privadas que la verdad completa sobre el Gran Terror no se conocería hasta que hubieran pasado 100 años.

Para la camarilla de Brezhnev que reemplazó a Jruschov, incluso la explicación del Gran Terror que había prevalecido en los años del "deshielo" parecía peligrosa. Por lo tanto, simplemente colocó un tabú en la discusión de este tema y en el desarrollo de los temas relacionados en las obras de arte o en la literatura histórica.

Por supuesto, incluso durante los años de Brezhnev (conocido como el "tiempo de estancamiento") los testigos de los acontecimientos de la década de 1930 continuaron escribiendo memorias, y escritores, académicos y periodistas continuaron escribiendo obras sobre estos temas. La herida infligida por 1937 había sanado tan poco, y el dolor de los recuerdos sobre el terror estalinista era tan grande, que muchos escritores y memorias destacados dedicaron años a tales obras, que fueron escritas `` para el cajón del escritorio '', es decir, sin ninguna esperanza de verlos publicados en un futuro previsible. Mientras tanto, a fines de la década de 1960, las memorias y las obras literarias comenzaron a circular ampliamente en Samizdat a pesar de que se había prohibido oficialmente su publicación en la URSS. Luego, muchos autores soviéticos comenzaron a enviar sus obras al extranjero para ser publicadas allí.

En la prensa oficial soviética, el regreso al tema de las represiones estalinistas no comenzó hasta 1986. Sin embargo, al igual que en las décadas de 1950 y 1960, la aprobación oficial de volver a este tema difícilmente fue dictada solo por el deseo de restaurar la verdad histórica y superar la crisis. daño causado por el estalinismo. Si las dos oleadas de exposiciones de "Kruschev" habían sido evocadas en gran medida por consideraciones en la lucha contra el llamado "grupo quotanti-Partido" de Molotov, Kaganovich y Malenkov, entonces la oleada de "perestroika" también fue impulsada inicialmente por otras consideraciones coyunturales: deseo de desviar la atención de la opinión pública de los obvios fracasos de la ampliamente promovida "perestroika" hacia los trágicos acontecimientos del pasado, de los que la nueva generación de líderes del partido no tenía ninguna responsabilidad.

La avalancha de denuncias que estalló bajo la bandera de "glasnost" [apertura] fue tan poderosa al principio, que en 1987-1989, la opinión pública estaba casi completamente consumida por cuestiones de la historia del país durante los años estalinistas. Este interés explica en gran medida el fuerte aumento durante esos años de suscripciones y, posteriormente, las tiradas de prensa de los periódicos de circulación masiva, así como de las revistas literarias y políticas que publicaron incansablemente obras cada vez más nuevas sobre los crímenes de Stalin.

Sin embargo, muy pronto quedó claro que los temas del Gran Terror y el estalinismo estaban siendo utilizados por muchos autores y órganos de prensa para comprometer o desacreditar la idea del socialismo. Este enfoque anticomunista y antibolchevique había sido elaborado en gran parte por la actividad de los sovietólogos occidentales y los disidentes soviéticos desde los años sesenta hasta los ochenta, que habían puesto en circulación una gran cantidad de mitos históricos.

La creación de mitos históricos siempre ha sido una de las principales armas ideológicas de las fuerzas reaccionarias. Pero en la época moderna los mitos históricos no pueden evitar disfrazarse de ciencia y, en busca de apoyo, siempre buscan argumentos pseudocientíficos. A finales de la década de 1980, los mitos creados durante las primeras décadas del poder soviético cobraron una segunda vida en las páginas de la prensa soviética. Uno de estos mitos equivalía a una virtual repetición de la versión estalinista de 1936 en la que la lucha de Trotsky y los "trotskistas" contra el estalinismo había sido supuestamente determinada por un anhelo desnudo de poder. Según este mito, la doctrina política del `` trotskismo '' no difería sustancialmente de la `` línea general '' estalinista, y si la oposición hubiera triunfado en la lucha interna del partido, habría seguido políticas que no diferían de manera significativa de las de Stalin.

Otros mitos, que se originaron en las obras de los ideólogos entre la primera emigración rusa y los renegados del comunismo en las décadas de 1920 y 1930, tenían como objetivo desacreditar y denigrar el período histórico de la Revolución rusa. Para despejar ideológicamente el camino para la restauración del capitalismo en la URSS, lo que se requería era la destrucción de un estrato significativo en la conciencia de las masas, las ventajas tenían que ser transformadas en negativas en la interpretación de la Revolución de Octubre y la Guerra Civil. acontecimientos que estuvieron rodeados de un aura de grandeza y heroísmo en la mente de millones de ciudadanos soviéticos. No es casualidad que desde aproximadamente 1990 en adelante, el centro de atención en la crítica de nuestro pasado histórico pasara de una exposición de la época estalinista a los primeros años de la historia posterior a octubre. El término más despectivo en las obras tanto de los `` demócratas '' como de los `` patriotas-nacionales '' se convirtió de repente en el concepto medio olvidado del `` bolchevique '', que sólo puede aplicarse correctamente a la generación del partido de Lenin y a sus elementos que no degeneraron. en los años siguientes.

En la formación de este mito, Solzhenitsyn hizo una contribución no pequeña, quien afirmó en su libro El archipiélago de Gulag que el "período de Yezhov" fue simplemente una de las olas del "terror bolchevique", y que la guerra civil, la colectivización y las represiones de la posguerra no fueron olas menos horribles del mismo tipo esencial.

Pero está claro que una lucha popular contra un enemigo de clase abierta y conspiraciones bien armadas, que son inevitables en una guerra civil cuando es difícil distinguir entre el frente y la retaguardia, es algo muy diferente a la lucha de una burocracia gobernante. contra un campesinado que constituía la mayoría de la población del país (y precisamente este tipo de lucha fue provocada por la "colectivización rápida" y la "liquidación de los kulaks como clase"). A su vez, la lucha contra los campesinos que respondieron frecuentemente a la colectivización forzada con levantamientos armados (tales levantamientos nunca cesaron durante todo el período de 1928-1933) es algo bastante diferente al exterminio de personas desarmadas, la mayoría de las cuales estaban dedicadas a la idea. y causa del socialismo. Y en lo que respecta a las represiones durante los últimos años de la guerra, no solo se dirigieron a personas inocentes, sino también a miles de colaboracionistas y participantes de bandas itinerantes (en todos los países se impuso una estricta retribución contra los cómplices de las fuerzas de Hitler). de Europa occidental en ese momento que había sido liberada de la ocupación fascista).

Si la Revolución de Octubre y la Guerra Civil de 1918-1920 hubieran logrado sus objetivos, sus víctimas parecerían justificadas para cualquier persona imparcial, al igual que los estadounidenses de hoy sienten que las víctimas perdidas en las guerras revolucionarias de los siglos XVIII y XIX están justificadas. Sin embargo, en la URSS, solo unos años después del fin de la guerra civil que había llevado a la victoria del régimen soviético, lo que comenzó fue prácticamente una nueva guerra civil contra el campesinado, causada no tanto por contradicciones objetivas de clase como por la política equivocada de la dirección estalinista. Al mismo tiempo, la burocracia gobernante desató una serie de pequeñas guerras civiles contra la oposición comunista, que se convirtió en el Gran Terror de 1936-1938.

Así, en la historia de la sociedad soviética podemos contar no una, sino al menos tres guerras civiles, que difieren sustancialmente según su carácter y consecuencias. La guerra civil de 1918-1920 sacó al país de un estado de colapso, anarquía y caos que se había agudizado aún más después de la Revolución de febrero (este hecho es reconocido incluso por oponentes de los bolcheviques como Berdyaev y Denikin). La guerra civil de 1928-1933 fue una guerra que debilitó significativamente a la URSS, aunque logró la "pacificación" del campesinado. El "terror de Yezhov" fue una guerra civil preventiva contra los bolcheviques-leninistas que habían luchado por la preservación y el fortalecimiento de los logros de la Revolución de Octubre. Esta última guerra civil en la URSS (hasta la "guerra civil de baja intensidad" iniciada por la "perestroika" y que continúa hasta el día de hoy) resultó en más víctimas que la Guerra Civil de 1918-1920 o todos los actos de represión estalinistas antes y después de ella.

Las analogías históricas suelen ayudarnos a comprender la esencia de los grandes acontecimientos históricos. La guerra civil de 1918-1920 se puede comparar con las guerras civiles en otros países, especialmente con la guerra civil durante la década de 1860 en los Estados Unidos. Trotsky encontró tanto en común entre estas guerras que incluso tuvo la intención de escribir un libro dedicado a su comparación. Además, la lucha contra los campesinos rebeldes durante los años de colectivización forzada nos recuerda la batalla de los ejércitos revolucionarios de Francia contra la & quot; Vendée & quot.

Pero es imposible encontrar analogías en la historia anterior con el fenómeno al que se hace referencia de diversas formas como "1937", "el Terror de Yezhov", "el Gran Terror" o "las Grandes Purgas". Eventos similares se han observado sólo después de la Segunda Guerra Mundial en otros países. que se llaman socialistas. Esto se aplica, en primer lugar, a las purgas de los partidos comunistas gobernantes, incitadas desde Moscú, que no fueron evitadas por uno solo de los países de la "Democracia Popular". En segundo lugar, se aplica a la llamada "Revolución Cultural" en China, que se produjo sin la menor presión por parte de la Unión Soviética. La "Revolución Cultural", que, como el "Terror de Yezhov", comenzó casi veinte años después de la victoria de la revolución socialista, dio lugar a la concepción de que todo país socialista pasará inevitablemente por un período de terror estatal de masas.

"Las Grandes Purgas" en la URSS y la "Revolución Cultural" en China se diferenciaron de manera sustancial en cuanto a la forma en que se llevó a cabo el terror. En China se presentó como un estallido de la indignación espontánea de las masas, y especialmente de la juventud, por el comportamiento de `` los investidos de poder y que siguen el camino capitalista ''. Burlas públicas, golpizas y otras formas de violencia empleadas contra las víctimas de La "Revolución Cultural", que incluía a miembros destacados del partido y el estado, fue aplicada abiertamente, ante grandes multitudes, por "Guardias Rojos" a quienes se les permitió hacer lo que quisieran y que se intoxicaron por el poder que tenían sobre las personas indefensas. Sin embargo, sería más apropiado comparar a los Guardias Rojos con las tropas de asalto de Hitler que con los inquisidores de Stalin que llevaban sus sangrientos asuntos en las cámaras de tortura de la prisión.

Sintiendo que era posible implementar el Gran Terror victimizando crudamente y citando a los enemigos del pueblo '', Trotsky señaló que Stalin prefería, sobre esta variante `` asiática '', aniquilar a sus víctimas mientras ocultaba al pueblo tanto la escala como las formas brutales de la represión. se lleva a cabo. "Requeriría poco esfuerzo para la burocracia estalinista", escribió Trotsky, "para organizar la ira del pueblo". Pero no tenía ningún uso para esto, por el contrario, vio en tales acciones no autorizadas, incluso si en realidad fueron ordenadas desde arriba, una amenaza para el orden existente. Palizas en la cárcel, asesinatos, todo esto los termidorianos del Kremlin podían lograr de una manera estrictamente planificada, a través de la GPU y sus destacamentos. Esto fue posible debido al carácter totalitario del régimen, que tenía a su disposición todos los medios y fuerzas materiales de la nación ". [32]

1937 determinó el desarrollo de los acontecimientos históricos durante muchos años y décadas. Podemos llamar a este año `` quothistóricamente crucial '' (un epíteto justificable, aunque Gorbachov lo vulgarizó por completo, quien calificó sus acciones confusas y asistemáticas de `` quothistóricamente cruciales '' durante el período de la `` perestroika '') incluso más que la Revolución de Octubre. Si la Revolución de Octubre no hubiera ocurrido, * las revoluciones socialistas habrían estallado algo más tarde en Rusia o en otros países más desarrollados, debido a las extremadamente tensas contradicciones del capitalismo en las décadas de 1920 y 1940. En este caso, el proceso revolucionario se habría desarrollado de manera más auspiciosa de lo que lo hizo en realidad, en la medida en que las fuerzas revolucionarias no hubieran sido encadenadas, desmoralizadas y debilitadas por los partidos comunistas estalinizados.

1937 se volvió crucial en un sentido profundamente trágico. Causó pérdidas al movimiento comunista tanto en la URSS como en todo el mundo, de las cuales el movimiento no se ha recuperado hasta el día de hoy.

La tragedia de 1937 no puede ser explicada por el aforismo popular y citar que cada revolución devora a sus propios hijos, que de ninguna manera posee el profundo significado que generalmente se le atribuye. Así, las revoluciones burguesas en América de ningún modo devoraron a sus hijos y lograron las metas fijadas por sus líderes. Tampoco la Revolución de Octubre y la guerra civil que la acompañó devoraron a sus niños. Todos sus organizadores, con excepción de aquellos que fueron asesinados por enemigos declarados, sobrevivieron a esta época heroica. La destrucción de la generación bolchevique que encabezó la revolución popular ocurrió sólo veinte años después de su triunfo.

En este libro no trataré en detalle temas que han sido examinados a fondo en otros trabajos: la aplicación de la tortura física durante el interrogatorio, las condiciones generales de vida en los campos estalinistas, etc. Su atención principal se centrará en aquellos aspectos del Gran Terror que en muchos sentidos siguen siendo enigmáticos incluso hoy: ¿Cómo fue posible aniquilar en tiempos de paz a un número tan enorme de personas? ¿Por qué el estrato gobernante se dejó exterminar casi por completo en las llamas de las Grandes Purgas? ¿Hubo fuerzas en el partido que intentaron prevenir el terror?

De acuerdo con estos objetivos, el libro examinará el período que se abre con la primera muestra de prueba (en agosto de 1936) y finaliza con el Pleno del Comité Central de junio de 1937.

Es apropiado introducir un relato concreto de material histórico con un esquema conciso de la concepción del libro, cuya exactitud el lector podrá verificar mientras reflexiona y evalúa los hechos históricos contenidos en él.

La Revolución de Octubre, que fue parte integral de la revolución socialista mundial, fue un evento histórico tan poderoso que la reacción burocrática (estalinismo) también asumió proporciones grandiosas, exigiendo una acumulación de mentiras y represiones nunca antes vistas en la historia. A su vez, la profanación por parte del estalinismo de los principios e ideales de la Revolución de Octubre provocó en la URSS y más allá de sus fronteras una resistencia poderosa y heroica por parte de las fuerzas políticas que mantuvieron su fe en la doctrina teórica marxista y su lealtad a las tradiciones revolucionarias del bolchevismo. . Superar esta resistencia requería un terror que, en su escala o brutalidad, no tiene analogías en la historia.

El ignorar esta trágica dialéctica de la historia lleva a los anticomunistas a interpretar el Gran Terror como algo irracional, engendrado por la naturaleza `` satánica '' de los bolcheviques, supuestamente impulsados ​​por una sed de violencia sin sentido, incluida a su vez su propia autoaniquilación.

El material de los archivos soviéticos que ha estado disponible en los últimos años (aunque lejos de que todos los archivos estén abiertos), así como la publicación de muchas nuevas memorias, ha ayudado al autor a cumplir con las tareas establecidas por este libro: investigar el mecanismo de el origen y la implacable propagación del Gran Terror, y descubrir las razones por las que esta acción terrorista masiva se volvió no solo posible sino también tan exitosa.

El autor es plenamente consciente de que los objetivos de esta investigación no se han cumplido por completo. A pesar de la enorme y creciente avalancha de publicaciones que contienen material de archivo, hay importantes lagunas en nuestro tratamiento de muchos eventos en 1937. El autor no tuvo acceso a los expedientes de investigación, un análisis cuidadoso de los cuales podría desenredar las amalgamas estalinistas, una combinación de lo que realmente ocurrió con lo inventado por Stalin y sus inquisidores. A la luz de la escasez de material fuente, algunos de los argumentos del autor son hipótesis históricas que espera fundamentar más plenamente en sus trabajos futuros. El autor agradecería a los lectores que le ayuden a perfeccionar, concretar o refutar estas hipótesis sobre la base de nuevas ideas o material.

1. Inostrannaia literatura [Literatura extranjera], no. 4 (1988), pág. 170. [volver]

2. Literaturnaia gazeta [Gaceta Literaria], 27 de julio de 1988. [volver]

3. Reabilitatsiia: Politicheskie protsessy 30–50 – x godov. (Moscú: 1991), pág. 63. [volver]

5. KPSS v rezoliutsiiakh i resheniiakh s & quotezdov, konferentsii i plenumov TsK, novena edición, vol. 9, pág. 120. [volver]

6. Voprosy istorii [Problemas de la historia], no. 6–7 (1992), pág. 83. [volver]

8. Voprosy istorii, no. 2-3 (1992), pág. 76. [volver]

9. Voprosy istorii, no. 12 (1991), págs. 62–63. [espalda]

10. Voprosy istorii, no. 2-3 (1992), págs. 76, 80. [volver]

12. Ver, por ejemplo: Velikaia Otechestvennaia voina Sovetskogo Soiuza. 1941-1945. Kratkaia istoriia (Moscú: 1965), pág. 39. [volver]

13. Valentinov, N. V., Nasledniki Lenina (Moscú: 1991), págs. 215-216. [espalda]

18. Chuev, F., Sto sorok besed s Molotovym [Ciento cuarenta conversaciones con Molotov] (Moscú: 1990), pág. 135. [volver]

19. Allilueva, S. I., Dios odin tol'ko (Moscú: 1990), pág. 135. [volver]

20. Valentinov, Nasledniki Lenina, pag. 219. [volver]

21. Novyi mir [Nuevo Mundo], no. 4 (1988), pág. 101. [volver]

22. Lenin, V. I., Polnoe Sobranie Sochinenii [PSS],
vol. 43, pág. 383 /Obras completas [CW], vol. 32, págs. 323–324. [espalda]

23. Biulleten ’oppozitsii [Boletín de la Oposición], núm. 58–59 (1937), pág. 3. [volver]

24. Biulleten ’oppozitsii, no. 68–69 (1938), pág. 3. [volver]

25. Voslenskii, M., Nomenklatura. Gospodstvuiushchii klass Sovetskogo Soiuza (Moscú: 1991), págs. 103, 105. [volver]

26. Citado en: Trotskii, L. D., Portrety revoliutsionerov [Retratos de revolucionarios] (Moscú: 1991), págs. 157-158. [espalda]

27. Literaturnaia gazeta, 27 de julio de 1988. [volver]

28. Molodaia gvardiia[Joven Guardia], no. 8 (1970), pág. 319. [volver]

30. Tvardovskii, A., Poema (Moscú: 1988), pág. 325. [volver]

31. Okudzhava, B., Stikhotvoreniia (Moscú: 1984), págs. 11-12. [espalda]

32. Trotskii, L. D., Stalin, vol. 2 (Moscú: 1990), págs. 215-216. [espalda]


Entendiendo a Stalin

Los archivos rusos revelan que no era un loco, sino un ideólogo muy inteligente e implacablemente racional.

¿Cómo se convirtió Stalin en Stalin? O, para decirlo con más precisión: ¿cómo se convirtió Iosif Vissarionovich Djugashvili, nieto de siervos, hijo de una lavandera y zapatero semianalfabeto, el generalísimo Stalin, uno de los asesinos en masa más brutales que haya conocido el mundo? ¿Cómo se convirtió un niño nacido en una oscura ciudad montañosa de Georgia en un dictador que controlaba la mitad de Europa? ¿Cómo creció un joven devoto que decidió estudiar para el sacerdocio para convertirse en un celoso ateo e ideólogo marxista?

Bajo la influencia de Freud, muchos biógrafos ambiciosos, por no hablar de psicólogos, filósofos e historiadores, han buscado respuestas en la infancia de sus sujetos. Así como el fanatismo de Hitler ha sido "explicado" por su educación, su vida sexual o su supuesto único testículo, la crueldad psicopática de Stalin se ha atribuido al padre que, en palabras del propio Stalin, "lo golpeó sin piedad", oa la madre que pudo haber tenido una aventura con un sacerdote local. Otros relatos han presentado el accidente que dejó a Stalin con un brazo marchito, la infección de viruela que le dejó una cicatriz grave en la cara o el defecto de nacimiento que unió dos de sus dedos y le dio un pie izquierdo palmeado, la marca del diablo.

La política también ha influido en los biógrafos de Stalin. Durante su vida, los simpatizantes lo convirtieron en un superhéroe, pero los oponentes también han impuesto sus prejuicios. León Trotsky, el peor enemigo de Stalin, fue de lejos su intérprete más influyente del siglo XX, dando forma a las opiniones de una generación de historiadores, desde Isaac Deutscher en adelante. El Stalin de Trotsky carecía de ingenio y alegría, era un hombre provinciano y analfabeto que obtuvo el poder mediante la manipulación burocrática y la violencia brutal. Sobre todo, el Stalin de Trotsky fue un traidor que traicionó primero a Lenin y luego a la causa marxista. Era un retrato que tenía un propósito, inspirar a los trotskistas a permanecer fieles a la revolución soviética que “podría haber sido”, si tan solo Trotsky hubiera llegado al poder en lugar del gris, cauteloso y cínico Stalin.

Desde la apertura de los archivos soviéticos en la década de 1990, estos relatos politizados y psicologizados de la vida de Stalin han comenzado a desmoronarse. La política todavía influye en cómo se le recuerda públicamente: en los últimos años, los líderes rusos han minimizado los crímenes de Stalin contra su propio pueblo, mientras celebran su conquista militar de Europa. Pero la disponibilidad de miles de documentos que alguna vez fueron secretos y de memorias y cartas escondidas anteriormente ha hecho posible que los historiadores serios escriban la verdad más interesante. Basándose en contactos en Tbilisi y Moscú para su Joven Stalin, el historiador y periodista Simon Sebag Montefiore, por ejemplo, ofrece un retrato del dictador como un joven agitador, Lotario, poeta y panfletista; difícilmente el lumpen burócrata de la imaginación de Trotsky. Profundizando y profundizando en oscuras colecciones de archivos, el académico ruso Oleg Khlevniuk ha elaborado relatos maravillosamente detallados de la evolución incremental del Partido Comunista Soviético desde el caos de la revolución hasta lo que finalmente se convirtió en el estalinismo. Los libros de Khlevniuk, junto con las cartas editadas de Stalin a dos de sus compinches, Vyacheslav Molotov y Lazar Kaganovich, y docenas de documentos publicados sobre la historia del Gulag, de la colectivización, de la hambruna ucraniana, de la KGB, muestran que Stalin no lo hizo. crear la dictadura soviética mediante un mero engaño. Tampoco lo hizo solo. Fue ayudado por un círculo cercano de hombres igualmente dedicados, así como por miles de fanáticos policías secretos.

En una biografía excepcionalmente ambiciosa —el primer volumen de tres proyectados nos lleva desde el nacimiento de Stalin, en 1878, hasta 1928 en poco menos de mil páginas—, Stephen Kotkin, profesor de historia en Princeton, se propone sintetizar el trabajo de estos y cientos de otros eruditos. Su objetivo en Stalin es barrer para siempre las telarañas y la mitología de la historiografía soviética. Descarta a los freudianos de inmediato, argumentando que nada en la vida temprana de Stalin fue particularmente inusual para un hombre de su edad y antecedentes. Sergei Kirov, miembro del círculo íntimo de Stalin, creció en un orfanato después de que su padre alcohólico abandonara a la familia y su madre muriera de tuberculosis. Grigory Ordzhonikidze, otro compinche, había perdido a sus padres cuando tenía 10 años. El joven Stalin, por el contrario, tenía una madre que, a pesar de sus antecedentes, era ambiciosa y enérgica, y movilizaba a su familia extensa en nombre de su talentoso hijo.

Más importante, señala Kotkin, el joven Stalin se destacó en el Tiflis de finales del siglo XIX no porque fuera especialmente matón, sino porque era un estudiante notable. A la edad de 16 años, había llegado al seminario de Tiflis, el "peldaño más alto de la escala educativa en el Cáucaso ... un trampolín hacia una universidad en otra parte del imperio". Finalmente abandonó la escuela y se adentró en el oscuro mundo de la política de extrema izquierda, pero siguió siendo una personalidad carismática. En Bakú, adonde fue en 1907 para agitar entre los trabajadores petroleros, se involucró en “toma de rehenes para pedir rescate, estafas de protección, piratería”, así como algún que otro asesinato político. Entraba y salía de la prisión, mostrando una facilidad especial para las fugas dramáticas y adoptando una amplia gama de alias y disfraces.

Lentamente, Kotkin desarrolla el caso de una interpretación bastante diferente de Stalin, y también de algunas otras cosas. El logro característico del libro, y su principal defecto, es su vasto alcance: Kotkin se ha propuesto escribir no solo la vida definitiva de Stalin, sino también la historia definitiva del colapso del imperio ruso y la creación del nuevo imperio soviético en su país. lugar. Su lienzo está repleto de detalles de la vida de Bismarck y Mussolini, así como de los políticos zaristas Sergei Witte, Pyotor Stolypin y Pyotor Durnovo, el zar y la zarina mismos y, por supuesto, Lenin, Trotsky, Nadezhda Krupskaya, Nikolai Bukharin y Felix. Dzerzhinsky, solo para empezar.

No obstante, año tras año, crisis tras crisis, surge una imagen detallada del desarrollo intelectual de Stalin. Es fácil de olvidar, pero en vísperas de la Revolución Rusa, Stalin tenía casi 30 años y no tenía nada que mostrar en su vida. No tenía "dinero, ni residencia permanente, ni profesión más que el de experto", lo que significa que escribía artículos para periódicos ilegales. Ciertamente, no tenía formación en el arte de gobernar ni experiencia en la gestión de nada. El golpe de Estado bolchevique de 1917 le trajo a él y a sus camaradas su primera y gloriosa prueba de éxito. Su revolución improbable, resultado de las apuestas de alto riesgo de Lenin, validó su ideología oscura y fanática. Más concretamente, les trajo seguridad personal, fama y poder que nunca antes habían conocido.

Como resultado, la mayoría de los líderes bolcheviques continuaron buscando orientación en esta ideología y Stalin no fue la excepción. En años posteriores, los forasteros escucharían con incredulidad los pronunciados rígidos de los líderes soviéticos y preguntarían si podían ser sinceros. La respuesta de Kotkin es sí. A diferencia del cínico sin educación de la imaginación de Trotsky, el verdadero Stalin justificó todas y cada una de las decisiones utilizando un lenguaje ideológico, tanto en público como en privado. Es un error no tomarse este lenguaje en serio, ya que resulta una excelente guía para su pensamiento. La mayoría de las veces, hizo exactamente lo que dijo que haría.

Ciertamente, esto era cierto en el ámbito de la economía. Los bolcheviques, señala acertadamente Kotkin, estaban impulsados ​​por "una combinación de ideas o hábitos de pensamiento, especialmente una profunda antipatía hacia los mercados y todas las cosas burguesas, así como métodos revolucionarios sin límites". Inmediatamente después de la revolución, estas convicciones los llevaron a prohibir el comercio privado, nacionalizar la industria, confiscar propiedades, confiscar granos y redistribuirlos en las ciudades, todas políticas que requirieron violencia masiva para su implementación. En 1918, el propio Lenin sugirió que los campesinos deberían ser obligados a entregar su grano al estado, y que aquellos que se negaran deberían ser "fusilados en el acto".

Aunque algunas de estas políticas, incluidas las requisas forzosas de cereales, se abandonaron temporalmente en la década de 1920, Stalin las recuperó al final de la década, y finalmente las amplió. Y no es de extrañar: eran la consecuencia lógica de cada libro que había leído y de cada argumento político que había tenido. Stalin, como lo revela Kotkin, no era ni un burócrata aburrido ni un proscrito, sino un hombre formado por una rígida adhesión a una doctrina puritana. Su violencia no fue producto de su subconsciente sino del compromiso bolchevique con la ideología marxista-leninista.

Esta ideología ofreció a Stalin un profundo sentido de certeza frente a los reveses políticos y económicos. Si las políticas diseñadas para producir prosperidad creaban pobreza, siempre se podía encontrar una explicación: la teoría se había interpretado incorrectamente, las fuerzas no estaban correctamente alineadas, los funcionarios habían cometido un error. Si las políticas soviéticas eran impopulares, incluso entre los trabajadores, eso también podría explicarse: el antagonismo aumentaba porque la lucha de clases se intensificaba.

Cualquier cosa que saliera mal, la contrarrevolución, las fuerzas del conservadurismo, la influencia secreta de la burguesía siempre podían ser responsabilizadas. Estas creencias se vieron reforzadas aún más por las intensas batallas de 1918-20 entre los ejércitos rojo y blanco. Una y otra vez, Stalin aprendió que la violencia era la clave del éxito. “La guerra civil”, escribe Kotkin, “no fue algo que deformó a los bolcheviques, los formó ... [brindándoles] la oportunidad de desarrollar y validar la lucha contra las 'clases explotadoras' y los 'enemigos' (nacionales e internacionales), impartiendo así un sentido de aparente legitimidad, urgencia y fervor moral hacia los métodos depredadores ".

Para Stalin, la guerra civil fue especialmente formativa, ya que le dio su primera experiencia del poder ejecutivo. En 1918, fue enviado a la ciudad de Tsaritsyn, estratégicamente situada a lo largo del río Volga y el sitio de un importante cruce ferroviario. Su misión era asegurar alimentos para los trabajadores hambrientos de Moscú y Petrogrado, confiscar grano, en otras palabras, y servir, en efecto, como el "bandido en jefe bolchevique". Para hacer frente al desafío, se otorgó poderes militares, se hizo cargo de la rama local de la policía secreta y robó 10 millones de rublos a otro grupo de bolcheviques. Cuando las líneas ferroviarias no funcionaron como él deseaba, ejecutó a los especialistas técnicos locales, llamándolos "alienígenas de clase". Se deshizo de otros presuntos contrarrevolucionarios, argumenta Kotkin, "no por sadismo o pánico, sino como una estrategia política, para galvanizar a las masas", advirtiendo a sus seguidores que los enemigos internos de la revolución estaban a punto de montar una rebelión, reconquistar la ciudad y entregárselo al Ejército Blanco: "Aquí, en el embrión más diminuto, estaba el escenario de innumerables pruebas fabricadas de las décadas de 1920 y 1930".

Estos métodos casi condujeron al colapso militar de Tsaritsyn, y Lenin finalmente fue persuadido de llamar a Stalin a Moscú. Pero produjeron el grano. Y después de que terminó la guerra civil, se olvidaron los fracasos militares de Stalin. Tsaritsyn incluso pasó a llamarse Stalingrado. Este patrón se repetiría a lo largo de la vida de Stalin. Una y otra vez, cuando se enfrentaba a una gran crisis, usaba “métodos revolucionarios” extralegales para resolverla. A veces, el resultado fue prolongar y profundizar la crisis. Pero si fue lo suficientemente despiadado, toda oposición finalmente se desvaneció. El primer volumen de Kotkin termina con el anuncio de Stalin de su decisión de colectivizar la agricultura soviética. La promulgación de esa política requeriría el desplazamiento, el encarcelamiento y, finalmente, la hambruna orquestada de millones de personas, y resultó en el triunfo político total de Stalin.

En el Occidente contemporáneo, a menudo asumimos que los perpetradores de la violencia masiva deben ser locos o irracionales, pero como cuenta Kotkin, Stalin no era ninguno de los dos. Y, a su manera, la idea de Stalin como un hombre racional y extremadamente inteligente, reforzada por una ideología lo suficientemente poderosa como para justificar la muerte de muchos millones de personas, es aún más aterradora. Significa que podríamos querer tomarnos más en serio los pronunciamientos de los políticos rusos que últimamente han abogado por el uso de armas nucleares contra los estados bálticos, o de los líderes de ISIS que piden la muerte de todos los cristianos y judíos. El hecho de que su lenguaje nos suene extraño no significa que ellos, y quienes los siguen, no lo encuentren convincente, o que no seguirán su lógica hasta su conclusión final.


El asesinato de Trotsky

León Trotsky esperaba lo inevitable mientras alimentaba a sus conejos en la tarde del 20 de agosto de 1940. Marcado para la muerte por Joseph Stalin, el arquitecto intelectual de 60 años de la Revolución Rusa sabía que ni los guardias armados que patrullaban los altos muros de su casa El complejo de la Ciudad de México ni siquiera los miles de kilómetros de tierra y mar que se extendían entre él y Moscú pudieron protegerlo por completo del alcance mortal del dictador soviético. Cualquier pensamiento de encontrar un santuario en el exilio había sido destruido como la puerta de su dormitorio acribillada a balazos cuando agentes estalinistas irrumpieron en su villa menos de tres meses antes en un fallido intento de asesinato.

Un cartel de propaganda soviético anti-Trotsky de 1936. (Crédito: Imágenes de bellas artes / Imágenes patrimoniales / Getty Images)

Trotsky, sin embargo, había estado acostumbrado a enemigos peligrosos desde sus primeros días como estudiante revolucionario en Rusia. El gobierno zarista lo había exiliado dos veces a Siberia por sus creencias marxistas. En el medio, el hombre nacido Lev Davidovich Bronshtein había escapado a Londres con un pasaporte británico falsificado, bajo el nombre de Leon Trotsky, y conoció a su compañero revolucionario Vladimir Lenin. Durante la Revolución Rusa de 1917, planeó un golpe del gobierno provisional con Lenin y formó el Ejército Rojo, que derrotó al Ejército Blanco antibolchevique en la guerra civil que siguió.

Trotsky parecía ser el sucesor natural de Lenin, pero perdió una lucha de poder frente a Stalin tras la muerte del líder soviético y la muerte de 1924. Trotsky se volvió cada vez más crítico con las tácticas totalitarias de Stalin, y su creencia en una revolución proletaria global permanente fue contraria. a su rival & # x2019s pensó que era posible que el comunismo sobreviviera solo en la Unión Soviética. Sintiendo una amenaza a su poder, el dictador soviético expulsó a Trotsky del Politburó y del Partido Comunista antes de exiliarlo a la actual Kazajstán y desterrarlo del país por completo en 1929. Después de una estadía de cuatro años en Turquía y breves paradas en Francia y Noruega, Trotsky recibió asilo en México en 1936.

Trotsky & # x2019s casa de la Ciudad de México.

El disidente exiliado se instaló en la Ciudad de México y el frondoso vecindario de Coyoacán y celebró la corte con simpatizantes estadounidenses y mexicanos, y mantuvo un romance con la pintora Frida Kahlo mientras organizaba la Cuarta Internacional para luchar contra el capitalismo y el estalinismo. Trotsky pudo haber estado fuera de la vista de Stalin & # x2019, pero nunca estuvo fuera de su mente. Mientras el exiliado franco continuaba castigando a su enemigo, Trotsky fue declarado culpable de traición por un tribunal de espectáculos y condenado a muerte.

En las primeras horas de la mañana del 24 de mayo de 1940, un grupo de 20 hombres armados irrumpieron en el recinto amurallado de Trotsky para ejecutar la sentencia. Rociaron la casa con balas, pero no dieron en el blanco antes de verse obligados a retirarse. Los parias políticos y guardaespaldas, en su mayoría jóvenes trotskistas estadounidenses, esperaban que el próximo ataque procediera de una bomba, por lo que elevaron las paredes exteriores del recinto, tapiaron las ventanas y agregaron torres de vigilancia con dinero proporcionado por ricos benefactores estadounidenses. & # x201CGracias a los esfuerzos de los amigos norteamericanos, nuestra tranquila casa suburbana se está transformando, semana tras semana, en una fortaleza & # x2014 y al mismo tiempo en una prisión & # x201D Trotsky escribió a uno de sus patrocinadores.

Ahora, casi tres meses después, cuando el hombre perseguido esparció comida para sus conejitos en una tarde de agosto, sus guardias continuaron trabajando conectando una poderosa sirena en el techo cuando notaron un rostro familiar en las puertas del recinto. Frank Jacson había sido una persona que llamaba con frecuencia en las últimas semanas. Novio de una confidente de Trotsky de Brooklyn llamada Sylvia Ageloff, los guardias pensaban que Jacson formaba parte de la familia.

Trotsky en su lecho de muerte. (Crédito: Enrique Díaz / Galerie Bilderwelt / Getty Images)

Junto con un impermeable doblado sobre su brazo izquierdo & # x2014una extraña elección de ropa en una tarde tan soleada & # x2014Jacson también llevaba un artículo que había escrito y le pedía al líder revolucionario que lo revisara. Trotsky condujo al visitante a su estudio. De repente, Jacson sacó un pico con un mango acortado del interior de su impermeable y enterró su afilada punta de acero en el cráneo de Trotsky. Aunque sangraba profusamente, el expatriado logró lidiar con su atacante mientras los guardias entraban corriendo al estudio. Encontraron una daga escondida en un bolsillo secreto de la gabardina salpicada de sangre de Jacson & # x2019 y una pistola automática en la mano. Los guardaespaldas desarmaron al atacante y comenzaron a golpearlo con la culata de su pistola hasta que Trotsky les imploró que se detuvieran, ¡& # x201CDon & # x2019t lo maten! ¡Debe hablar! & # X201D

A pesar de todos los preparativos para evitar un ataque desde el exterior, finalmente llegó desde el interior. Después de ser trasladado de urgencia al hospital junto con su agresor, un Trotsky consciente al principio parecía estar bien después de una cirugía de emergencia. Sin embargo, al día siguiente entró repentinamente en coma y murió la noche del 21 de agosto de 1940.

Solo dos puertas más abajo, en el piso del hospital, se estaba desarrollando otro drama. El maltratado Jacson llevaba una carta de confesión, presumiblemente para ser leída en caso de su muerte, en la que afirmaba ser un trotskista belga desilusionado llamado Jacques Mornard que atacó a su antiguo héroe porque Trotsky se había negado a bendecir su matrimonio previsto con Ageloff y intentó obligarlo a lanzar un plan de asesinato contra Stalin.

El agente de la NKVD, Ramon Mercader, en un hospital de la Ciudad de México tras el ataque a Trotsky. (Crédito: Enrique Díaz / Galerie Bilderwelt / Getty Images)

Angustiado por el asesinato, Ageloff confirmó que el verdadero nombre de Jacson era Mornard, pero sin que ella lo supiera, esa tampoco era su verdadera identidad. Su relación había sido una artimaña total, parte de un plan estalinista para matar a Trotsky que llevaba años preparándose. El verdadero nombre del asesino era Ramon Mercader, un comunista español reclutado por la brutal agencia de inteligencia soviética NKVD durante la Guerra Civil Española. Haciéndose pasar por el playboy belga Mornard, el apuesto Mercader comenzó a seducir a Ageloff después de conocerla en París durante la Cuarta Reunión Internacional en 1938. El agente estalinista la siguió a los Estados Unidos al año siguiente con el pasaporte de Frank Jacson, un canadiense que había muerto en la Guerra Civil Española. Cuando convenció a Ageloff de que se mudara a la Ciudad de México, el espía usó sus vínculos con Trotsky para obtener acceso al complejo y ganarse su confianza.

Las autoridades mexicanas condenaron a Mercader a 20 años de prisión. Aunque el gobierno soviético negó su responsabilidad, Stalin otorgó secretamente la Orden de Lenin al asesino. Un año después de su liberación en 1960, Mercader viajó a Moscú y recibió el premio al Héroe de la Unión Soviética. El asesino dividió el tiempo entre Cuba y la Unión Soviética antes de su muerte en 1978. Trotsky, quien se convirtió en uno de los millones de víctimas de Stalin & # x2019s, enterró sus cenizas bajo un gran monolito grabado con una hoz y un martillo en el jardín de su México. Casa de la ciudad.

REVISIÓN DE HECHOS: Nos esforzamos por la precisión y la equidad. Pero si ve algo que no se ve bien, ¡haga clic aquí para contactarnos! HISTORIA revisa y actualiza su contenido con regularidad para asegurarse de que sea completo y preciso.


Stalin & # 039s mayor secreto

He pasado muchos años buscando al Stalin "real", las motivaciones personales detrás de las purgas asesinas y la brutalidad de su reinado. En particular, he rastreado la historia de un archivo secreto que prueba la carrera prerrevolucionaria de Stalin como agente de la Okhrana (policía secreta zarista), un archivo que Stalin hizo todo lo posible por suprimir después de su descubrimiento en 1926. Creo que la historia de este archivo secreto de Okhrana explica las grandes purgas de la década de 1930 y gran parte de la historia posterior de la Unión Soviética. Mi investigación se ha visto impulsada por el temor de que, si no lograba recuperar la verdad, los fragmentos de evidencia que había desenterrado desaparecieran con el paso del tiempo, desapercibidos o desatendidos por otros autores.

Para ocultar la verdad, Stalin envió a millones de personas a la muerte, obligó a los acusados ​​en los juicios ficticios durante su largo mandato a confesar los crímenes que él mismo había cometido e inundó los archivos soviéticos con documentos falsificados y manipulados. Con razón o sin ella, sentí que la información que había reunido me proporcionó una idea del "método detrás de la locura de Stalin". También sentí que las circunstancias de mi propia vida me obligaron a revelar la verdad sobre la suya.

Stalin afectó mi vida desde temprana edad. Nací y crecí en el centro de Moscú, en la calle Arbat, una carretera que formaba parte de la ruta tradicional que seguían él y su séquito en su camino hacia y desde el Kremlin en sus limusinas Packard. Cuando tenía cuatro años, mi madre solía despertarme temprano en la mañana para un viaje en tren de dos horas desde Moscú para visitar a mi padre, un ingeniero, que estaba prisionero en un gulag cerca de la ciudad de Dmitrov. Fue condenado a cinco años de trabajos forzados en 1935 por tener "una actitud negligente hacia la propiedad socialista". Los presos de su campo estaban construyendo el canal Moscú-Volga. Las columnas de prisioneros, las alambradas de púas del campo y las torres de vigilancia están todavía vivas en mi memoria. Durante mi primera infancia, a menudo me quedaba con mis amados abuelos. Recuerdo a mi abuelo, un hombre alto y erudito de barba gris, que, al referirse a Stalin, murmuraba "¡ese bandido!" en voz baja destinada solo a los oídos de mi abuela. Pero lo escuché.

Tuve que ir con mis compañeros a las "manifestaciones populares" en la Plaza Roja. Mientras las columnas se movían, recuerdo haber visto a Stalin parado en lo alto del mausoleo de Lenin, agitando periódicamente la mano. Me preguntaba por qué "ese bandido" era tan adorado por la multitud que me rodeaba con sus gritos histéricos de: "¡Viva el camarada Stalin!" En 1950, dos de mis compañeros de clase y yo fuimos arrestados y condenados a diez años en un gulag por intentar escapar a través de la frontera turco-soviética y por "propaganda antisoviética". Cinco años después, bajo la primera amnistía posterior a Stalin, fuimos liberados junto con millones de otros prisioneros. Durante mis cinco años en el gulag, conocí a mucha gente y sus historias dejaron una profunda impresión. Muchos de ellos no pudieron explicar por qué los habían arrestado. Seguían preguntando: "¿Por qué?" Quizás mi investigación comenzó entonces, en el gulag, con esos "¿por qué?". En ese momento, no tenía idea de los vínculos de Stalin con la Okhrana. Ninguno de mis compañeros de prisión se habría atrevido a mencionar este peligroso tema, incluso si hubieran sabido algo al respecto. En ese momento, todos los que podrían haber sabido algo sobre el mayor secreto de Stalin estaban muertos. Solo tuve una pista cuando en 1951, en el campo de prisioneros número cinco del Régimen Especial de Norylsk, conocí a Yakov Tsynman. Tenía unos 50 años y se había unido a los bolcheviques en vísperas de la revolución rusa, luchó en la guerra civil y más tarde se unió a la policía secreta soviética. Había sido arrestado en 1938 y era uno de los raros supervivientes de las grandes purgas de Stalin. Varios reclusos me aconsejaron que no confiara en él debido a su pasado como policía secreta. Pero después de un tiempo, me di cuenta de que era un comunista comprometido, uno de esos idealistas decentes, pero ingenuos, que confundían el dogma marxista con la realidad. No pudo explicar las detenciones y ejecuciones masivas bajo Stalin, excepto para decir que podrían ser el resultado del temor de Stalin a que se revelen ciertos secretos de su pasado. Nunca mencionó qué tipo de secretos podrían ser. Quizás no sabía lo que eran, pero sus palabras hicieron que mi mente trabajara.

En el invierno de 1952, Tsynman murió aplastado después de que una locomotora empujara repentinamente dos vagones de carga juntos. Con la ayuda de un guardia amistoso, pasé de contrabando la noticia a su esposa y sus dos hijas. Años más tarde, vi su nombre en una lista de oficiales de la NKVD (servicio penal) arrestados. Fue descrito como el subjefe de la NKVD de Azerbaiyán, estacionado en Bakú. Dejé Rusia en 1959, sin saber nada sobre la historia de Okhrana de Stalin. Fue solo después de que llegué a los Estados Unidos que leí el libro de 1953 La historia secreta de los crímenes de Stalin por Alexander Orlov, el general de la NKVD que desertó a Occidente en 1938. Insinuaba el mayor secreto de Stalin, pero era el artículo de Orlov de 1956 en Vida revista que proporcionó mi primer encuentro con el archivo Okhrana de Stalin y la conspiración militar para deponerlo y ejecutarlo. Me di cuenta de que, por importante que fuera la prueba del papel de Stalin en la Okhrana, palidecía hasta volverse insignificante en comparación con lo que jugó en la historia soviética por la supresión del archivo. La revelación de Orlov se encontró con una incredulidad casi universal, pero, habiéndola comprobado con otras pruebas, me convencí de que era verdad.

El mismo problema de Vida contenía el artículo de I. D. Levine "Un documento sobre Stalin como espía zarista", en el que citaba un documento, más tarde conocido como la "carta de Eremin", que Levine dijo que probaba que Stalin era un espía de Okhrana. Una avalancha de negaciones de los estudiosos de la historia soviética insistió en que se trataba de una falsificación. De hecho fue. Estudié los errores evidentes en la carta de Eremin una y otra vez y comencé a darme cuenta de que sus errores parecían haber sido cometidos intencionalmente, tanto para desacreditar el documento como para poner fin a la idea misma de que Stalin alguna vez había sido un agente de la Okhrana. Me convencí de que solo Stalin podría haber tenido el motivo y la capacidad para producir una falsificación tan profesional. No fue fácil decirle a Levine que había pasado diez años intentando demostrar que el documento era auténtico. Me miró por unos momentos y dijo: "Debes escribir la historia de Stalin", y me invitó a visitarlo en su granja Waldorf en Maryland, donde me dio su gran archivo sobre Stalin. También me ayudó Edward Ellis Smith, autor del libro de 1968 El joven Stalin , basado en documentos del archivo Okhrana de la Hoover Institution en Stanford.

Durante mi investigación, también leí Provocadora Anna Serebriakova , un libro publicado en 1931 supuestamente por I. V. Alekseev. Sin embargo, mientras lo leía, caí en la cuenta de que estaba en presencia de Stalin. Casi podía escuchar su acento georgiano, reconocí su peculiar lógica y vi sus frases que no sonaban en ruso. Me di cuenta de que el verdadero autor del libro era Stalin, no Alekseev y me propuse demostrarlo. El libro consistía principalmente en reproducciones de documentos del archivo Okhrana de la anciana agente provocadora Anna Serebriakova, quien fue expuesta en 1925 y sentenciada a siete años de prisión. Murió poco después. En el último capítulo, Stalin describió magistralmente el perfil psicológico de un agente de Okhrana, aparentemente sin reconocerse a sí mismo en esta descripción.

El título de mi libro, El archivo secreto de Joseph Stalin: una vida oculta , fue solo parcialmente influenciado por el importante papel que jugó el archivo Okhrana de Stalin en su reinado. En un sentido alegórico más amplio, también refleja el hecho de que toda la historia de la vida de Stalin ha estado oculta, como en un archivo secreto. En otro sentido, la policía secreta de Stalin y todos sus sucesores han funcionado como una Okhrana enormemente magnificada. Este es el legado más perdurable de Stalin.

El archivo secreto de Joseph Stalin: una vida oculta , publicado por Frank Cass, £ 35.00, está disponible para los lectores de THES a £ 30.00 (incluyendo embalaje y franqueo) llamando al 01752 202301 y citando la referencia THE1.


Stalin quemó cientos de miles de campesinos rusos y hogares # 8217, pero todos culpan a Alemania

Los rusos suelen citar este supuesto crimen de guerra como prueba A de la brutalidad alemana durante la guerra. Los campesinos eran agricultores de subsistencia, apenas ganándose la vida. Quemar sus casas y graneros casi aseguraba que perecieran durante el duro invierno. Ahora resulta que los secuaces judíos de Stalin lo hicieron.

Es un truco muy judío: haz algo incomprensiblemente malvado y luego culpa a tu enemigo por ello. La NKVD en ese momento estaba dominada por revolucionarios judíos.

MUY POCAS PERSONAS conocen los detalles de la notoria Orden del Hombre Antorcha de Joseph Stalin.Como consecuencia, la gente no se da cuenta de que las imágenes que representan las atrocidades alemanas están falsificadas. Estas atrocidades filmadas no eran responsabilidad del Reich, sino de Inglaterra y los aliados soviéticos de Estados Unidos. No puede haber excusa para utilizar imágenes de los propios delitos para estigmatizar al enemigo. Hacerlo para justificar la guerra es un crimen de guerra. La banalidad del mal es que la Orden del Hombre-Antorcha está censurada en Occidente y disfrazada detrás del suave índice Número de Orden # 0428.

El gobierno ruso confirma que los detalles de esta Orden de mala reputación son precisos. La Orden # 0428 de Stalin autorizada el 17 de noviembre de 1941, instruyó a los irregulares bolcheviques a destruir todo dentro de 40 a 60 kilómetros de las fuerzas alemanas que avanzaban rápidamente.

La política de tierra quemada de Stalin no fue lo que se dice que es una estrategia para privar de sustento a los ejércitos del Eje. Stalin se dio cuenta de que las comunidades aterrorizadas por los bolcheviques durante veinticinco años daban la bienvenida a los ejércitos invasores del Reich como libertadores. El aliado de Churchill también sabía que, tras la liberación, comunidades enteras de Europa del Este ayudarían a los ocupantes alemanes. A los ojos de Stalin, los campesinos ya eran colaboradores.

El propósito de la Orden era masacrar indiscriminadamente a las comunidades antes de que se vieran atrapadas en el avance alemán. La Orden dio instrucciones específicas de que los irregulares entrenados, vestidos con uniformes de tropas alemanas capturadas y asesinadas, matarían indiscriminadamente a los campesinos a escala industrial. Especialmente buscados para este propósito fueron los uniformes de las Waffen SS.

Los medios occidentales afirman que tal sugerencia es & # 8220propaganda nazi & # 8221. Esto plantea tres preguntas:

1) El Reich controlaba Europa entre Moscú, Finlandia y el Mar Negro. ¿Por qué estas atrocidades se llevaron a cabo solo en territorios soviéticos antes de ser ocupados por el Reich?

2) ¿Por qué cualquier ejército filmaría y distribuiría ampliamente imágenes de atrocidades que los reflejarían mal y luego los acusaría de crímenes de guerra?

3) ¿Dónde está la lógica en un ejército que avanza destruyendo sus medios de sustento y apoyo a medida que avanza? Estas son preguntas de lógica que simplemente no pueden responderse de una manera que apoye el giro de los vencedores. Por tales razones, el debate abierto por parte de los medios occidentales está prohibido.

De hecho, la política alemana fue precisamente la opuesta a la de Gran Bretaña y el aliado de Estados Unidos. La función del Programa Ostacker del Reich (Programa de Campos del Este) era restaurar las tierras y devolver la propiedad rural a los pueblos de las regiones ocupadas por las fuerzas alemanas: (Serie de archivo 429, rodillo 461, División de Uso General, Unidades Extranjeras East li H 3/70 viernes 6,439,568a Archivado: Archivos Nacionales Washington).

La orden de Torch-Man firmada por Stalin fue publicada por el gobierno ruso. La Orden incluye específicamente la instrucción de que era "importante dejar algunos supervivientes que denunciarían los supuestos ataques terroristas alemanes". Esta estrategia fue confirmada por las tropas del Eje que, habiendo tomado en cautiverio a partisanos que vestían uniformes del Reich, reconocieron su razón para hacerlo.

El número de orden # 0428 es bastante específico e indiscutible:

Todos los asentamientos en los que se encuentran las tropas alemanas, hasta una profundidad de 40 a 60 km de las principales líneas de batalla, deben ser destruidos e incendiados, así también todos los que estén situados a 20-30 km de las carreteras. Para la destrucción total de las áreas pobladas, se pondrá a disposición la Fuerza Aérea Soviética. Se utilizarán ampliamente artillería y lanzacohetes, así como esquiadores de unidades de inteligencia y divisiones partisanas equipadas con botellas con líquido inflamable. Estas expediciones de caza en sus actividades de destrucción deben vestirse en la mayor medida con uniformes de soldados alemanes y uniformes de las Waffen SS saqueados del ejército alemán.

Esto encenderá el odio hacia todos los ocupantes fascistas y facilitará el reclutamiento de partisanos de las áreas periféricas de los territorios fascistas. Es importante tener supervivientes que cuenten las atrocidades alemanas. Para este propósito, cada regimiento debe formar unidades de cazadores de entre 20 y 30 hombres fuertes con la tarea de detonar e incinerar las aldeas.

Tenemos que seleccionar valientes luchadores para esta acción de destrucción de áreas pobladas. Se recomendará especialmente a estos hombres para recibir premios a la valentía cuando trabajen con uniformes alemanes detrás de las líneas enemigas y destruyan los puestos de avanzada de los asentamientos. Entre la población se esparce el rumor de que los alemanes están quemando las aldeas para castigar a los partisanos.

Las imágenes distribuidas por los soviéticos y sus aliados estadounidenses y británicos muestran imágenes junto a la tumba de cautivos a los que se dispara en la nuca. Este método de ejecución era exclusivamente un método soviético CHEKA / NKVD de asesinatos en masa. Las fuerzas del Reich utilizaron medios convencionales para deshacerse de los marcados para su ejecución y lo hicieron dentro de las limitaciones del derecho internacional.

Cui Bono (el término legal para '¿quién se beneficia?): Una vez más, la lógica sugiere que solo los soviéticos se beneficiarían de llevar a cabo, fotografiar, filmar y distribuir imágenes de estas atrocidades. La intención era crear una psicosis anti-Reich y fomentar el reclutamiento partidista. La estrategia también fue útil para proporcionar a los aliados occidentales de los soviéticos propaganda que ayudaría en su guerra contra el Reich de los Trabajadores. En otras palabras, estos crímenes son responsabilidad única y exclusiva, no de la Alemania de Hitler, sino de la Unión Soviética, Inglaterra y Estados Unidos.


Última generación de la guerra

Le hablo a mi madre de algunas de las personas que conocí durante mi viaje a Rusia en enero para informar sobre las voces supervivientes de la Segunda Guerra Mundial. Mi encuentro más memorable fue con Maria Rokhlina, de 95 años, quien había servido en el ejército soviético como médico de combate. Sobrevivió al asedio de seis meses de Stalingrado, escondida y congelada en una fábrica de tractores. La batalla por la ciudad fue una de las más grandes y largas de la historia, con pérdidas asombrosas en ambos lados. Cuando las fuerzas soviéticas finalmente prevalecieron en el verano de 1943, su victoria cambió el rumbo de la guerra contra los alemanes y alteró el destino de mis antepasados. Para el otoño de ese año, el ejército soviético se estaba abriendo camino hacia Ucrania. La familia de mi madre pronto quedaría atrapada en una doble trampa, huyendo de dos frentes a la vez.

En este punto de la guerra, millones de ucranianos habían sido deportados a Alemania como Ostarbeiter, o "trabajadores orientales". Con la mayoría de los alemanes sanos en guerra, el Reich dependía del trabajo forzoso para mantener su máquina de guerra en funcionamiento. Ahora, en su apresurada retirada de Ucrania, los nazis se llevaron todo el trabajo humano que pudieron, incluida mi madre y su familia. Llevados a una estación de tren y metidos en un vagón de ganado abierto, no podían saber que nunca volverían a ver su tierra natal.

Cuando el tren se detuvo en Lvov (entonces parte de Polonia), “parecía que ya nadie vigilaba a nadie”, dice mi madre, por lo que todos huyeron. Durante los siguientes 20 meses, hasta que Alemania se rindió en mayo de 1945, la familia de mi madre se subió a los trenes cuando pudo o caminó hacia el oeste a través de la Europa ocupada por los nazis, esforzándose por pasar desapercibida y mantenerse alejada de los frentes cambiantes de la guerra. A veces dormían en edificios bombardeados, pero más a menudo se acostaban al aire libre o en graneros. Los obsequios de leche o pan de los agricultores no eran infrecuentes. Cada noche se vendaron los pies doloridos y llenos de ampollas. (La brutalidad de la Segunda Guerra Mundial todavía persigue a los niños que la sobrevivieron).

Mi madre recuerda haber visto cadáveres en los campos, algunos muertos congelados, otros acribillados a balazos. El ataque con ametralladoras de aviones de guerra, tanto aliados como alemanes, era un peligro constante. Como otros refugiados, transportaban sus pocas posesiones —ropa, fotografías, una muñeca que mi madre ha guardado hasta el día de hoy— en una pequeña carreta de madera de unos cuatro pies de largo con ruedas de metal. (Todo el caucho se destinó a los vehículos militares). Cuando llegaban a las calles adoquinadas, el trabajo de mi madre era caminar delante del ruidoso carromato para poder escuchar el zumbido de los aviones de combate que se acercaban.

En 1944 la familia llegó a Heiligeneich, Austria. Una noche, recuerda mi madre, el cielo estaba tan rojo que todos miraban. Ella cree que fue Viena sitiada, ardiendo en la distancia.

A lo largo de esos muchos meses en movimiento, mi abuelo insistió en que mi madre continuara con sus estudios, ya sea en refugios antiaéreos, bajo los árboles o en escuelas reales, siempre que se quedaran en un lugar el tiempo suficiente para tomar clases.

En Heiligeneich se le permitió asistir a una escuela dirigida por monjas. Las hermanas tenían una radio, y mi madre recuerda haber escuchado una alerta que sonó como un cuco, indicando que los bombarderos estadounidenses habían cruzado Dinamarca. Luego, los estudiantes corrían a refugios predeterminados para encontrarse con sus familias.

Al cruzar a Baviera, la familia encontró una granja abandonada a pocas millas de Dingolfing. Se mudaron con otra familia ucraniana, llamada Zalisko, y juntos se escondieron del caos del colapso de Alemania hasta el final de la guerra.

La familia Zalisko incluía una hija de la edad de mi madre y un hijo adolescente que se había quedado ciego cuando encontró una granada de mano sin detonar. Las chicas hicieron un descubrimiento más feliz: un cervatillo huérfano al que llamaron Ricki. Los ciervos los seguían siempre que buscaban setas y bayas para comerciar con los agricultores por comida y leche.

“Yo ponía la leche en un plato y metía dos dedos, y el cervatillo chupaba mis dos dedos”, recuerda mi madre con una sonrisa. "Se convirtió en un amigo y nos siguió a esta chica ya mí dondequiera que íbamos".

Su sonrisa se desvanece y lucha por contener las lágrimas mientras me cuenta sobre el día en que Ricki estaba muy por detrás de ellos mientras caminaban para intercambiar hongos forrajeros. Para entonces, el Ejército de los Estados Unidos había llegado a Baviera, y cuando pasaba un camión lleno de soldados, sonó un disparo y el ciervo cayó muerto. Las niñas gritaron y corrieron hacia su mascota muerta mientras el camión se alejaba. Más tarde, mi madre se enteró de que un granjero local, ciertamente hambriento en aquellos tiempos de escasez, se había llevado el ciervo y se lo había comido.

“En ciertos momentos todo vuelve”, dice mi madre, sorprendida por la fuerza de sus recuerdos. "Es como si hubiera una clave secreta, y de repente lo que sucedió, lo que se siente como hace cien años, se siente como si estuviera sucediendo ahora".


Terror y asesinatos y más asesinatos bajo Stalin antes de la Segunda Guerra Mundial

Un frenesí de caza de espías y subversivos sacudió a la Unión Soviética a fines de la década de 1930, cuando Joseph Stalin impulsó a su policía a desenmascarar a los fascistas trotskistas, los desviacionistas de derecha e izquierda, los saboteadores y los enemigos ocultos con tarjetas de partido. Sin embargo, si aplicamos la lógica perversa del estalinismo, el mayor agente subversivo que socavó la promesa de la revolución de 1917 y transformó las aspiraciones de millones en despotismo sangriento —objetivamente, como habrían dicho los estalinistas— fue el propio dictador. Stalin mató a más comunistas e hizo más para socavar el movimiento comunista internacional que Adolf Hitler. En lugar de que los camaradas de Lenin Lev Kamenev, Grigory Zinoviev, Nikolai Bujarin y Lev Trotsky se aliaran con Hitler, como se les acusó falsamente de hacer en los grandes juicios de exhibición de 1936-1938, fue Stalin quien en 1939, como explicó Trotsky, avanzó “su candidatura para el papel. . . del agente principal de Hitler ".

En "Stalin: Waiting for Hitler, 1929-1941", un volumen gigantesco de más de 1.100 páginas, el historiador de la Universidad de Princeton Stephen Kotkin presenta con detalles vívidos, irresistibles e implacables esa parte de la vida de Stalin, y de la historia soviética, que tiene más de cualquier otro erudito fascinado y lector general acerca de la experiencia soviética. La década de 1930 fue la década de la "revolución desde arriba" que desposeyó a los campesinos y los convirtió en proveedores agrícolas del estado, la ciudad y el ejército, fue el momento en que el estado desató el terror masivo contra las élites y la gente común que diezmó al comunista soviético. Partido decapitado, el Ejército Rojo disciplinó a la intelectualidad en una conformismo y condujo a millones de personas al exilio, a los campos de prisioneros y a la emigración, si lograban sobrevivir. En un año, 1937-1938, fueron ejecutados entre 700.000 y 800.000 ciudadanos soviéticos y extranjeros desafortunados en el país. Stalin proclamó que la colectivización, el fin de las relaciones de mercado y el descenso al despotismo eran de hecho la construcción del socialismo - y el autor de este volumen está de acuerdo - pero para los críticos de Stalin de izquierda (trotskistas, socialdemócratas e intelectuales marxistas independientes) eran la “revolución traicionada”, una sanguinaria contrarrevolución.

El peso mismo del libro, que es el segundo volumen de una trilogía planificada, atestigua la prodigiosa investigación y la diligente recopilación de material de Kotkin. Un veterano de los estudios de Stalin, Kotkin se centra en el déspota y relata quién entró y salió de su oficina, qué documentos (muchos de ellos denuncias y miles de confesiones inducidas por tortura) aterrizaron en su escritorio, y quién estaba a favor y quién se había peleado. . La policía proporcionó a Stalin historias de espías y saboteadores. El flujo constante de informes de inteligencia poseyó a Stalin, alimentando la predilección del dictador por descubrir conspiraciones y complots, muchos de ellos fabricados deliberadamente. La historia de Kotkin se mueve desde la oficina de Stalin, conocida como el pequeño rincón, más allá del Kremlin, abarcando ampliamente los sucesos turbulentos en Europa y Asia que Stalin creía que presentaban peligros existenciales para su régimen y su proyecto socialista.

La Unión Soviética estaba profundamente aislada, al igual que el propio Stalin, particularmente después del suicidio de su esposa en 1932 y el asesinato de su amigo Sergei Kirov en 1934. Hitler era visible en el horizonte España estaba desgarrada por una guerra civil que muchos vieron como la primera ronda de la futura batalla entre el fascismo y el comunismo y los enemigos conspirados contra la URSS en las fronteras lejanas de los soviéticos, desde Polonia en el oeste hasta Japón en el este. Una fuente constante de ansiedad era Gran Bretaña, el país que Stalin imaginaba constantemente como el mayor peligro. La "visión del mundo y el estilo de gobierno" de Stalin, su imaginación de enemigos dentro del país, su sensibilidad a cualquier desaire personal o oposición potencial percibida, y su crueldad al destruir a aquellos que él creía que podrían representar una amenaza futura debilitaron gravemente a su estado y a la sociedad en el futuro. víspera de la invasión y la guerra.

/>
**** IMAGEN DEL FOLLETO & # x201cStalin, & # x201d por Stephen Kotkin, (crédito: Penguin) *** NO PARA REVENTA (Penguin)

Un misterio central acecha en el corazón de este libro: ¿Por qué Stalin lanzó el Gran Terror, que dañó tan profundamente el mismo sistema que construyó con esmero? Kotkin va más allá de algunas de las explicaciones más familiares: la falta de voluntad de Stalin para conformarse con un lugar en la cúspide de la burocracia, una búsqueda de la unidad dentro del país inspirada en el ejemplo negativo de las divisiones de la izquierda en España o la paranoia personal de Stalin. Más bien, sostiene que la causa radica en una mentalidad particular que se originó en el marxismo y se mezcló letalmente con la peculiar psicología de Stalin. "La combinación de las formas de pensar y la práctica política comunistas", argumenta, "con la mente demoníaca y la habilidad política de Stalin permitió un derramamiento de sangre asombroso".

“Los imperativos de seguridad percibidos y la necesidad de una unidad absoluta convirtieron una vez más la búsqueda en Rusia de construir un estado fuerte en un gobierno personal. . . . La tiranía tiene una lógica circular: una vez que un dictador ha alcanzado el poder supremo, se vuelve aún más dispuesto a mantenerlo, lo que lo lleva a eliminar sus propias filas de incluso posibles desafiantes ". A pesar de lo dañinas que fueron las purgas, Stalin no fue irracional, sostiene Kotkin, sino calculador y estratégico. El dictador creía que el reemplazo de una élite competitiva y contenciosa de viejos comunistas por cuadros más jóvenes, presumiblemente más leales y entrenados por los soviéticos, así como la movilización de la gente a través del miedo, eran formas efectivas de preservar el sistema soviético y su poder. Stalin emerge como un pedagogo asesino que usa la violencia para enseñar a su pueblo cómo comportarse. Les dijo a los subordinados que revisaran a sus subordinados dándoles un puñetazo en la cara. Al final, lo haría mucho peor, tomando decisiones fatídicas y fatales basadas en los documentos que leyó y en su propia intuición.

Intercalado con desastres domésticos, la narrativa se adentra en la espesura de la política exterior, y Kotkin presenta la historia de la impensable alianza de Hitler y Stalin en el Pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939 como el triunfo de Stalin. Mientras los británicos y franceses desperdiciaban la posibilidad de un acuerdo con los soviéticos, Hitler agarró el anzuelo ofrecido por Stalin para lanzar su guerra de destrucción contra Polonia sin temor a un enfrentamiento en dos frentes. Stalin no solo ganó tiempo para prepararse para la eventual guerra con Alemania que anticipó pero que deseaba evitar, sino que también recibió carta blanca en las repúblicas bálticas, Finlandia y Besarabia. Sus políticas destructivas dentro de la Unión Soviética, que difícilmente pueden describirse como completamente racionales, se contrastan con su despiadada y poco sentimental realpolitik en política exterior.

Kotkin se basa en la montaña de estudios previos sobre Stalin y el estalinismo, pero tiene su propio enfoque, a veces idiosincrásico (pero siempre intrigante) de los principales problemas. "Hitler", afirma categóricamente (como suele hacer), "era al menos una amenaza tan grande como Stalin". ¿En serio? Bueno, tal vez no, porque en el párrafo siguiente califica esta afirmación: “A pesar de la casa de los horrores internos de Stalin, así como de las maquinaciones sin escrúpulos, aunque a menudo lamentables, de la Comintern en el extranjero, la principal potencia expansionista armada que buscaba dominar Europa era la Alemania nazi. . . . . El revisionismo de Hitler en Versalles era ilimitado. El de Stalin se limitaba a las oportunidades que otros pudieran presentar ".

Kotkin, un escritor atractivo, por alguna razón decidió en este volumen adoptar una organización cronológica rígida de su historia con un recuento de eventos casi día a día. Este enfoque da a los lectores una idea del caleidoscopio en el que Stalin se vio obligado a trabajar, pero al mismo tiempo conduce a una especie de latigazo mental. La crónica estricta de los acontecimientos puede pasar de un párrafo sobre los conflictos en China entre comunistas y nacionalistas, a otro, llevándonos al círculo familiar del tirano, al siguiente dentro de la mente de Hitler. El libro tiene una calidad apresurada, por lo que uno aprecia esas secciones en las que, después de una gran cantidad de información e historias impactantes de brutalidad cruel, el autor ocasionalmente se detiene y hace el arduo trabajo de síntesis, interpretación y explicación.

Pero ninguna biografía o historia es definitiva, sin importar lo que proclamen los publicistas de los editores, y cualquiera que tenga el tiempo y la fuerza para apuntalar el libro experimentará un viaje agotador y estimulante. Kotkin nos guía magistralmente a través de los turbulentos años de la larga espera de Stalin por la invasión de Hitler, una época profundamente trágica para el pueblo soviético y el destino de la democracia y el socialismo.


El presidente Truman anuncia la Doctrina Truman

En un discurso dramático en una sesión conjunta del Congreso, el presidente Harry S. Truman pide la ayuda de Estados Unidos para que Grecia y Turquía eviten la dominación comunista de las dos naciones. Los historiadores han citado a menudo la dirección de Truman, que llegó a conocerse como la Doctrina Truman, como la declaración oficial de la Guerra Fría.

En febrero de 1947, el gobierno británico informó a los Estados Unidos que ya no podía proporcionar la ayuda económica y militar que había estado brindando a Grecia y Turquía desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La administración Truman creía que ambas naciones estaban amenazadas por el comunismo y aprovechó la oportunidad para adoptar una postura dura contra la Unión Soviética. En Grecia, las fuerzas de izquierda habían estado luchando contra el gobierno real griego desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En Turquía, los soviéticos exigían algún tipo de control sobre los Dardanelos, territorio desde el que Turquía pudo dominar la vía fluvial estratégica desde el Mar Negro hasta el Mediterráneo.


Ver el vídeo: ΑΥΤΟΣ ΗΤΑΝ Ο ΣΤΑΛΙΝ 1