¿Por qué los cascos y otras armaduras corporales no eran algo común en el siglo XIX?

¿Por qué los cascos y otras armaduras corporales no eran algo común en el siglo XIX?

Antes del uso generalizado de armas de fuego, se usaban ampliamente varios tipos de blindaje de placas. A medida que los mosquetes (y más tarde los rifles) se generalizaron, el plato lleno se volvió menos efectivo y dejó de usarse.

Sin embargo, existieron morteros y (más tarde) cañones, que disparaban proyectiles explosivos. Las formaciones de las unidades se cambiarían dependiendo de si el enemigo tenía artillería o no, porque una formación apretada sufriría mayores bajas por un proyectil bien colocado. La metralla era en gran medida una característica de las batallas (el nombre de Henry Shrapnel, por supuesto).

Con esto en mente, ¿por qué se usaba tan raramente la armadura corporal? Incluso la armadura más básica habría reducido las bajas. Más curiosamente aún, los cascos de acero eficaces fueron reemplazados por gorras o cascos de cuero como los shakos, que son más decorativos que protectores. El acero seguía siendo relativamente caro, pero no irrazonablemente, y la chapa de hierro forjado se estaba produciendo en masa.

Al estallar la Primera Guerra Mundial, el gran número de víctimas con heridas en la cabeza llevó a la rápida adopción de cascos como el casco Adrian. También se probaron otras armaduras corporales, con diversos grados de éxito, pero los cascos fueron una clara victoria. El único aspecto innovador de los cascos de la Primera Guerra Mundial fue que se prensaron a partir de una sola hoja de acero, lo que los hizo más baratos de fabricar. En cuanto a su diseño básico, eran funcionalmente indistinguibles de los cascos de la Edad Media.

No equipar a sus tropas para mantenerlas con vida tal vez podría entenderse si se permitiera que la efectividad del combate se degradara durante tiempos de paz. Sin embargo, en un período que abarca las guerras napoleónicas, la guerra civil estadounidense y el mantenimiento de imperios en todo el mundo por parte de las distintas potencias europeas, este claramente no es el caso.

¿Por qué se necesitaron más de 100 años para que se reconociera el valor de los cascos y armaduras corporales efectivos? ¿Y cómo podrían los ejércitos combinados del mundo olvidar que existió durante más de 100 años?

Actualizado el siguiente comentario de Steve Bird: Ya he visto esta pregunta y no creo que responda a mi pregunta. Como dicen las respuestas a esa pregunta, el problema con los escudos es que usarlos de manera efectiva requiere un entrenamiento serio. Lo mismo se aplica a la lucha con armadura de placa completa también: aunque no soy un jugador de HEMA, estoy seguro de que se necesita algo de práctica para ignorar los golpes de espada en las extremidades y confiar en su armadura. Sin embargo, este no es el caso de los cascos y los petos ligeros: son fáciles de poner, brindan una protección pasiva decente y, aparte de acostumbrarse al peso, no afectan a nada más.

También en otro comentario de Steve Bird, el alcance puede parecer amplio, pero de hecho se aplica durante todo el siglo XIX. Si bien las armas disponibles son radicalmente diferentes, desde mosquetes y cañones de ánima lisa a principios de siglo hasta rifles y artillería reconociblemente modernos a finales de siglo, los uniformes que llevaban los soldados no cambiaron en todo momento. Los sombreros en particular son claramente una declaración de moda y no están diseñados para la protección personal. Tengo curiosidad por saber por qué ese es el caso cuando mantenerse con vida parece ser más una prioridad, e incluso si mantener vivas a sus tropas no es su principal prioridad, ¿por qué alguien comenzaría a equiparlos con shakos o cascos de médula (que cuestan dinero? ) en lugar de un simple casco.


Mirando esto un poco al revés, podría preguntarse ¿cuáles son los factores que han permitido el suministro de chalecos antibalas al soldado de infantería moderno?

Los materiales balísticos modernos, como el kevlar, son comparativamente livianos y flexibles, por lo que las armaduras se pueden fabricar en una pequeña gama de tamaños y adaptarse a sí mismas (con correas, velcro, elásticos, etc.) para que se ajusten y, por lo tanto, no interfieran con los soldados. capacidad para luchar. El costo de entrenar a un soldado moderno es alto y también existe la expectativa pública de que el gobierno los protegerá tanto como pueden ser protegidos.

Un soldado moderno es transportado al campo de batalla (por barco / avión / vehículo o una combinación de ellos) y es conducido por el campo de batalla en un APC o volado en un helicóptero, por lo que el peso extra de su armadura no es un factor a largo plazo. Los primeros auxilios y la atención médica modernos en el campo de batalla son tales que incluso un soldado gravemente herido tiene una buena posibilidad de sobrevivir, por lo que evitar que ocurra una herida inmediatamente fatal en primer lugar también mejora las posibilidades de que los soldados regresen al servicio.

En comparación, una coraza / placa trasera de metal rígido es mucho menos práctica. Obtener un ajuste exacto para cada soldado sería mucho más difícil y adaptar cada uno a su dueño sería más costoso. Potencialmente, podría fabricar una armadura de metal ajustable, pero eso aumentaría el costo (y probablemente también el peso). Sin un buen ajuste, sería incómodo de usar y podría interferir con el movimiento del soldado y, por lo tanto, su capacidad para luchar. A medida que avanzaba la campaña, es casi seguro que los soldados bajarían de peso, lo que significaría que una coraza que les quedaba bien cuando salieron de casa se vuelve holgada después de unos meses en el campo.

Además, el soldado de infantería del siglo XIX era literalmente un soldado de infantería, marchaban hacia y desde el campo de batalla (en algunos casos a lo largo de cientos de millas). El soldado tenía que llevar todo lo que poseía, su (s) arma (s), municiones, uniforme (s), utensilios de cocina, mantas, etc. Incluir un conjunto de armadura rígida agregaría tanto peso como estorbo. No querrían usar la armadura todo el tiempo, por lo que tendrían que colgarla de la mochila de alguna manera.

Entonces, ¿habría un beneficio real para el soldado del siglo XIX de tener esta armadura adicional?

Los estudios de las bajas durante las campañas napoleónicas han demostrado que solo alrededor del 30% de las muertes del ejército francés en ese momento se debieron a lesiones en el campo de batalla. Los mayores peligros para el soldado eran las enfermedades y la desnutrición. La armadura corporal no proporcionaría protección contra el primero y su carga adicional aceleraría el segundo.

Esta situación no cambió mucho a lo largo del siglo, dos tercios de las muertes en la guerra civil estadounidense se debieron a enfermedades. Hubo cifras similares para la guerra de Crimea:

Vale la pena señalar que la mayoría de las muertes no se debieron a combates sino a enfermedades. Por ejemplo, 2.755 miembros de la fuerza del Imperio Británico murieron en acción en comparación con los 17.580 que murieron a causa de una enfermedad.

En el campo de batalla, la mayoría de las heridas habrían sido por armas de fuego directo; mosquetes, rifles, perdigones (balas de cañón, uva y perdigones). Por ejemplo, de un análisis de las lesiones en la batalla de Waterloo:

En el transcurso de la campaña de cuatro días, hubo alrededor de 100.000 víctimas que atender. Aproximadamente el 60% de las heridas fueron causadas por armas pequeñas por transferencias de baja energía disparadas por fusiles de avancarga, carabinas y pistolas de calibre liso ... Las heridas por disparos de bala de hierro pesados ​​(de 3 a 12 libras) solían ser fatales si se recibían en el centro o en el cabeza y cuello. Muchas extremidades sufrieron avulsión por disparos redondos. Los golpes tangenciales de estas grandes bolas podrían causar una grave alteración interna del tejido.

Hubo cifras similares para la Guerra Civil estadounidense, donde las armas pequeñas representaron el 51,8% de las heridas de batalla, con los cañones un 5,7% adicional. Probablemente valga la pena señalar que las armas blancas, como los sables y las bayonetas (contra las cuales los chalecos antibalas podrían haber brindado protección) representaron menos del uno por ciento de estas lesiones en el campo de batalla.

Habría sido posible fabricar una placa de blindaje que pudiera resistir los primeros disparos de mosquete y rifles, pero esto requeriría un revestimiento grueso que habría sido irrazonablemente pesado para un soldado de infantería. Ninguna placa de blindaje práctica sería capaz de detener los disparos de cañón. En comparación con el campo de batalla moderno, a principios de siglo había mucho menos metralla (fragmentos de proyectiles) volando. A principios de siglo había obuses de campo que disparaban proyectiles explosivos, pero estos eran relativamente raros y su método de fusión significaba que muchos de los proyectiles disparados eran ineficaces. A finales de siglo, los cañones que disparaban proyectiles de alto explosivo eran la forma más común de artillería. La metralla de estos proyectiles viajaría a velocidades similares a las de los proyectiles de rifle, por lo que la armadura necesaria para detenerlos sería prohibitivamente pesada.

Si un soldado resultaba herido, la falta de atención médica eficaz en el campo de batalla y la falta de higiene en los primeros auxilios en general significarían que las posibilidades de que los soldados volvieran al servicio eran bajas. Incluso una herida menor podría infectarse y provocar la pérdida de una extremidad o incluso la muerte.

… Mientras que las balas de mosquete, el tiro de uva y los cortes de sable podrían ser lo suficientemente letales, pero incluso las heridas superficiales podrían ser fatales. Los hospitales de campaña eran notoriamente antihigiénicos y sin antibióticos las infecciones comunes eran mortales. fuente

Entonces, la armadura que evitó una herida fatal en el pecho solo podría significar que el soldado termina muriendo de una manera más lenta y dolorosa en un hospital de campaña. Desde un punto de vista económico brutal, era más rentable que los hombres murieran en el campo de batalla que tratar a los heridos y hacer que murieran más tarde.

Entonces, si estuvieras a cargo del ejército del siglo XIX y quisieras mejorar las tasas de supervivencia de tus hombres, sería mucho más productivo gastar tu dinero en comida adicional y mejorar el cuidado de la salud que en chalecos antibalas.


La calidad del acero no era suficiente para ser practicable para chalecos antibalas y cascos.

Históricamente hablando, el uso de armaduras, escudos y cascos disminuyó con el avance de las armas de fuego. Durante la época napoleónica, fueron abandonados casi por completo, salvo en unidades de caballería pesada que los utilizaban para protegerse de las armas frías (espadas, sables, lanzas…) no de las armas de fuego. Los cascos y, en menor medida, las armaduras corporales reaparecieron en la Primera Guerra Mundial y, posteriormente, en la Segunda Guerra Mundial. Los cascos ofrecían protección contra la metralla y las balas, pero las armaduras corporales (como por ejemplo esta armadura soviética) solo se entregaban a unidades especializadas (ingenieros de combate en su mayoría) debido a que eran demasiado engorrosas y poco prácticas.

Ahora, como puede ver, la armadura corporal mencionada anteriormente protegía solo el pecho y solo de municiones de ametralladora, pero pesaba 3,5 kg. Eso sí, esto sucedió en la década de 1940 con una tecnología de acero ya bien desarrollada. Pero en el siglo XIX, antes del proceso Bessemer, el acero se producía solo esporádicamente con una calidad mucho menor que después. Contrariamente a eso, la energía pura de los mosquetes es comparable a las armas de fuego modernas como el Ak-47 y el M-16. Los mosquetes son, por supuesto, mucho menos precisos que las armas modernas, pero para compensarlo, normalmente se disparaban en masa y desde un rango más cercano. Como consecuencia de eso, el blindaje corporal efectivo tendría que tener al menos 5-6 mm de grosor, con el correspondiente aumento de peso, para brindar protección a un área relativamente limitada.

En cuanto a los cascos, tenga en cuenta que en ese momento y lugar la mayor parte del fuego entrante era directo, a diferencia de la Primera Guerra Mundial y la última. Esto incluye fuego de artillería (disparos de bote y balas de cañón llenas de pólvora). Los cascos generalmente protegen solo la frente del fuego directo, y el resto está dedicado a la protección contra la metralla y los escombros voladores. Las gorras militares de esa época ofrecían cierta protección contra el fuego directo, pero se dedicaban principalmente a detener los cortes con sables y espadas desde arriba (como esta gorra de piel de oso de la Guardia Imperial Napoleónica). La metralla solo se convirtió en una fuente importante de bajas en combate con el advenimiento de la guerra de trincheras estática en la Primera Guerra Mundial. En ese momento, la calidad del acero mejoró lo suficiente como para que ambos lados pudieran emitir varios tipos de cascos relativamente efectivos para detenerlo.


Como escribió en su pregunta, hubo un período de tiempo en el que las balas y la metralla atravesaban la armadura, por lo que no tenía mucho sentido ponerse una armadura voluminosa.

Además, la armadura era cara y no era fácil de poner y usar. Esto requirió entrenamiento. Por el contrario, la introducción de armas de fuego hizo que, en lugar de entrenar extensamente a una unidad de piqueros, pudieras dar un entrenamiento rudimentario a los nuevos soldados de infantería y enviarlos directamente a la batalla. Por lo tanto, desde la perspectiva de los costos y la capacitación, tenía poco sentido.

También hubo un giro que podría haber pasado por alto que ocurrió cuando se reintrodujeron los cascos duros durante la Primera Guerra Mundial: la correa de cuero que los mantenía unidos era demasiado sólida. Cuando algo explotó demasiado cerca, el casco podría quedar atrapado en la onda de presión y romperse el cuello o algo peor, y esa es (parte de) la razón por la que a menudo se usaban desabrochados.


Armadura era expedido a la caballería pesada. Tenían sus caballos para ayudar a transportarlo y esperaban luchar con sable y lanza.

Los coraceros se llaman así por su armadura.


Nadie se olvidó de la armadura, y nunca desapareció por completo, simplemente ya no valía la pena en su contexto particular. La armadura es cara de producir, pero también es pesada, engorrosa e inhibe la eficacia de combate de un soldado, aunque no necesariamente ofrece suficiente protección para justificar los inconvenientes.

El peso reduce la velocidad de movimiento mientras hace que los soldados se fatigan más rápidamente, mientras que la naturaleza engorrosa que reduce la flexibilidad y la destreza limita la capacidad del soldado para luchar eficazmente. El caballo pesado, que tenía menos preocupaciones sobre el peso, continuó usando una armadura de metal en la cabeza y el torso, pero incluso para ellos, el blindaje de las extremidades se convirtió en una desventaja más que la protección adicional justificada. Los soldados de infantería probablemente no habrían estado blindados en el siglo XIX, incluso si se ignora el costo de producción, simplemente porque los inconvenientes en el campo superan los beneficios. Recuerde que los soldados marcharon por todas partes: tener que llevar más de 10 kilos de armadura metálica encima de todas sus otras cosas no sería bienvenido, sin mencionar el mantenimiento constante requerido para mantener las placas de hierro en condiciones de servicio durante toda la campaña. Esto simplemente era demasiado grande para la protección mínima ofrecida.


Todo se reduce a la existencia de la caballería. Los cascos modernos se basan en la suposición de que los soldados se dispersarán y aprovecharán cualquier cobertura que esté presente en el campo de batalla, dejando (con suerte) solo sus cabezas expuestas. No puedes hacer eso si estás armado con un arma de un solo disparo: una carga de caballería hará pedazos a tu ejército. En cambio, la infantería estaría en formaciones compactas con la masa de potencia de fuego y / o bayonetas necesarias para repeler a la caballería.

Dado que la infantería necesita estar fuera y expuesta para mantener alejada a la caballería, hay poco beneficio en darles cascos y corazas. Un soldado que ha perdido un brazo o una pierna a causa de un proyectil es una pérdida tan grande como uno que ha muerto por una herida en la cabeza o el pecho.

Además, los proyectiles explosivos disparados con armas de campaña fueron un desarrollo bastante tardío: hasta la década de 1850, la gran mayoría de las municiones eran cartuchos o cartuchos. Ambos, como las balas de mosquete, llevaban demasiada energía para ser detenidos por armaduras portátiles de la época.

Un entorno de asedio es diferente: un lado tiene trincheras, el otro tiene fortificaciones fijas y ambos lados utilizan morteros que disparan proyectiles explosivos. Los cascos podrían haber aparecido aquí, excepto que los cascos eran caros, mientras que los asedios eran raros y generalmente cortos. No es sorprendente que la Primera Guerra Mundial, que fue esencialmente un asedio de cuatro años a Alemania y / o Francia, hizo que todos comenzaran a usar cascos.


Un poco de trivia, de la autobiografía de Colin Powell. Cuando lideraba la infantería de Vietnam del Sur en Vietnam, se les entregaron un puñado de nuevos chalecos "a prueba de balas". Según recuerdo, lideraba una empresa y solo tenían 2 chalecos. Así que el chaleco fue asignado al point-man (el tipo enfrente de la patrulla) para que lo usara. Estando en una jungla caliente, a pie, se negaron. Y seguía siendo atacado por francotiradores enemigos. Hasta que Powell ordenó que se lo usara, y un soldado se salvó con él, el chaleco detuvo la bala y él se volvió a levantar después de que lo golpearan en el trasero. Después de eso, todos querían usar el chaleco.

El ejército de los EE. UU. Comenzó a distribuir chalecos antibalas a todos los soldados después de Vietnam porque (a) Kevlar lo hizo tolerablemente ligero y aún efectivo y (b) el rápido MediVac hizo posible salvar a los tipos que sufrieron heridas que no fueron inmediatamente fatales. Todo el campo de la medicina de emergencia experimentó un gran renacimiento en los años 60 y 70, en gran parte impulsado por la experiencia del ejército de EE. UU. En Vietnam y sus alrededores. Así que el cálculo de lo que era una herida sobreviviente cambió, casi al mismo tiempo que el Kevlar y otros materiales avanzados hicieron que las armaduras corporales fueran prácticas.

Además, los datos de Vietnam mostraron que la mayoría de las heridas en esa guerra fueron de metralla, nailon balístico y más tarde el kevlar pudo detener la metralla y muchas balas, y que las heridas de metralla en las extremidades podían sobrevivir y "repararse", por lo que no era necesario cubrirlas. Etc.


Suceden muchas cosas en un siglo, especialmente el XIX.

La Revolución Industrial significó que los cañones y los morteros eran mejores. Estás diciendo que a principios del siglo XIX […] Existían morteros y (más tarde) cañones, disparando proyectiles explosivos. Bueno, te reto a comparar la efectividad de un cañón de avancarga de 1800 con cualquiera de los primeros modelos de la Primera Guerra Mundial. Sin mencionar la diferencia en números (y probablemente en tácticas, C&C y otros).

La Revolución Industrial significó que los cascos eran más baratos.

La Revolución Industrial significó que se adoptó un enfoque más técnico. Se realizaron estudios y se descubrió la importancia de las lesiones en la cabeza, lo que llevó a muchos países a cambiar al casco.

Y una cosa que no pasó lo suficiente (al menos en la última mitad del siglo XIX) fue la guerra entre potencias industriales. Lo que significaba que la mayoría de los militares no eran plenamente conscientes de las implicaciones de los puntos anteriores y no hicieron todo lo que podrían haber hecho para modernizar sus fuerzas.


Ver el vídeo: Los Mejores Audífonos baratos