Robert Southey

Robert Southey

Robert Southey, hijo de un pañero de lino, nació en Bristol en 1774. Después de la muerte de su padre, un tío lo envió a la escuela de Westminster, pero fue expulsado en 1792 después de denunciar los azotes en la revista de la escuela.

En 1794, Southey conoció a Samuel Taylor Coleridge en Bristol y los dos hombres se hicieron amigos íntimos. Desarrollaron opiniones políticas y religiosas radicales y comenzaron a hacer planes para emigrar a Pensilvania, donde tenían la intención de establecer una comuna basada en valores comunistas. Southey y Coleridge finalmente abandonaron este plan y, en cambio, se quedaron en Inglaterra, donde se concentraron en comunicar sus ideas radicales. Esto incluyó la obra que escribieron juntos, La caída de Robespierre. Southey también escribió la obra republicana, Wat Tyler.

En 1795 Southey se casó con Edith Fricker, cuya hermana mayor, Sara Fricker, se casó con Samuel Taylor Coleridge. Ese año vio la publicación de su libro Poemas y el poema épico, Juana de arco. Entre 1796 y 1798 escribió muchas baladas, entre ellas La Roca Inchcape y La batalla de Blenheim. La poesía de Southey se vendió mal y tuvo que depender de la asignación de £ 160 al año que le pagaba su amigo Charles Wynn.

Southey perdió gradualmente sus opiniones radicales y en 1807 fue recompensado con una asignación anual por parte del gobierno conservador. En 1809, Robert Southey se unió al personal de la Revisión trimestral establecido por John Murray en 1809 como un rival conservador de los Whig apoyando Revisión de Edimburgo. Otros contribuyentes fueron los políticos conservadores George Canning y el marqués de Salisbury.

En 1813, Robert Southey fue nombrado poeta laureado. Southey fue criticado por Lord Byron y William Hazlitt, quienes lo acusaron de traicionar sus principios políticos por dinero. En 1821 Southey conmemoró la muerte de Jorge III con su poema Una visión de juicio. Esto incluyó un ataque a Lord Byron, quien respondió con La visión del juicio, una de las grandes parodias satíricas de la literatura inglesa.

Southey escribió varios libros, entre ellos: El Libro de la Iglesia (1824), Sir Thomas More (1829), Ensayos morales y políticos (1832) y Vidas de almirantes británicos (1833). En 1835, Sir Robert Peel, el primer ministro británico, aumentó la pensión de Southey a 300 libras al año. Robert Southey murió en 1843.

Hay que querer a las personas y confiar en ellas si no se quiere hacer un lío en la vida y, por lo tanto, es esencial que no defrauden a nadie. A menudo lo hacen. Hoy se desprecian las relaciones personales. Se consideran lujos burgueses, como producto de una época de buen tiempo que ya pasó, y se nos insta a deshacernos de ellos y dedicarnos a algún movimiento o causa en su lugar. Odio la idea de las causas, y si tuviera que elegir entre traicionar a mi país o traicionar a mi amigo, espero tener el valor de traicionar a mi país. Tal elección puede escandalizar al lector moderno, que puede extender su mano patriótica hacia el teléfono y llamar a la policía. Sin embargo, no habría sorprendido a Dante. Dante colocó a Bruto y Casio en el círculo más bajo del Infierno porque habían elegido traicionar a su amigo Julio César en lugar de a su país, Roma.


Robert Southey - Historia

Las actividades literarias de Southey continuaron sin cesar, revelándose en numerosos poemas breves que contribuyó a periódicos y publicaciones periódicas por una tarifa y en el proyecto que establecería su reputación pública inicial como un audaz niño terrible, su poema épico Juana de arco, en la que expresaba una fuerte simpatía por una ciudadanía francesa que se defendía de la agresión inglesa, disimulando apenas sus propias simpatías revolucionarias. El poema fue publicado en 1796 durante el tercer año de guerra entre estos dos países, cuando su autor tenía veintiún años y la defensa pública de la Francia contemporánea estaba siendo procesada por traición.

El matrimonio de Southey fue profundamente resentido por la tía que lo había criado y, a fines de 1795, para reparar la brecha acompañó a su tío en una cita diplomática a España. Estando allí se dedicó a un profundo estudio de las literaturas de la península ibérica que se vería reflejado durante años en varios de sus proyectos literarios. También convirtió su experiencia real en buenos resultados prácticos, escribiendo una obra cuyo título refleja la clara influencia de Mary Wollstonecraft, Cartas escritas durante una corta estancia en España y Portugal (1797). A su regreso, se instaló en Londres y comenzó a estudiar derecho, pero se encontró inadecuado para ello. En una intervención afortunada, que comenzó en 1797, comenzó a recibir una anualidad de & pound160 que le fue pagada durante nueve años por un viejo amigo de la escuela de Westminster, Charles Wynn. Este ingreso estable le permitió finalmente concentrarse en su carrera como escritor, y en 1797 y 1799 reunió sus muchos escritos más breves en dos volúmenes de recopilaciones. Poemas, con la esperanza de consolidar su posición como el principal formulador de una revolución en las letras inglesas. (Es, por supuesto, Wordsworth, quien en el célebre prefacio de sus propios dos volúmenes Baladas líricas en 1800, llegaría a ser visto como la voz formativa en este desarrollo).

En 1800 Southey volvió a acompañar a su tío al extranjero, esta vez a Lisboa, donde el tío ocupó el cargo de capellán de la embajada británica. En el momento de su regreso, sin embargo, había decidido firmemente ganarse la vida como escritor, un proyecto que para ese día habría parecido tan ambicioso e incluso casi tan utópico como el esquema de pantisocracia que había superado. Los poemas cortos y las baladas cuasi-populares que reflejan un verdadero sentimiento por la gente del campo fueron un elemento básico de su producción. Comenzó la larga serie de ediciones (por ejemplo, las obras del nativo de Bristol Thomas Chatterton) y traducciones que marcarían su carrera, esbozó un plan para el exótico romance épico galés-azteca que se publicaría como Madoc en 1805 y completó un romance en verso derivado de la tradición musulmana que se convirtió en un éxito de ventas, Thalaba el Destructor (1801), un extracto del cual se incluye aquí.

En 1803, los Southeys, que habían regresado al suroeste de Inglaterra, visitaron los Coleridges y vivían entonces en Greta Hall, Keswick, en el distrito de los Lagos. La visita se transformó en una residencia para toda la vida allí, donde las hermanas criaron juntas a sus familias. Este es también el punto en el que Southey estableció una estrecha amistad con Wordsworth, que luego vivía cerca en Dove Cottage en Grasmere. Los Southey tuvieron siete hijos propios, y cuando Coleridge dejó a su familia en 1804 para un nombramiento de tres años como secretario del Gran Comisionado Británico en Malta, toda la familia pasó a depender económicamente de los incansables esfuerzos literarios de Southey en una amplia gama de campos. . Durante este período, la política de Southey había cambiado mucho. Si bien conservó el populismo profundo que se pudo discernir desde el principio, se identificó cada vez más con causas conservadoras, si no reaccionarias. Los reclamos sobre sus finanzas y su temprana dependencia de los periódicos y revistas para obtener ingresos lo convirtieron en un portavoz natural de esas causas y del patrocinio cuasi gubernamental de su pluma hiperactiva. Después del Tory Revisión trimestral se estableció en 1808, Southey se convirtió en un revisor habitual, a & pound100 por artículo, una suma suficiente en ese momento para proporcionar unos medios modestos durante todo un año.

Con La maldición de Kehama de 1810 Southey volvió a la forma del romance en verso exótico, esta vez explotando la mitología india (aunque con una aplicación inconfundible a las ambiciones políticas megalómanas de Napoleón Bonaparte y los diseños imperiales británicos de controlar el subcontinente indio). Se convirtió en otro bestseller, tan reverenciado, por ejemplo, por el joven Percy Bysshe Shelley que en 1812, en busca de una figura paterna literaria, llegó a residir en Keswick con su joven esposa Harriet. Aunque sus ambiciones literarias y su gusto por el aprendizaje recóndito unieron fácilmente a Southey y Shelley, sus diferencias políticas fueron agudas desde el principio, y después de un mes, Shelley y Harriet siguieron adelante. Al año siguiente (1813), Southey fue nombrado poeta laureado por influencia de Walter Scott (quien él mismo había rechazado el nombramiento), cargo que ocuparía durante los siguientes treinta años. La generación literaria en la que participaron Mary Shelley y su esposo vio a Southey como el principal ejemplo de talento literario que se podía comprar. Desde el desalentador brillo del asalto de Byron en Don Juan y La visión del juicio, en particular, la reputación de Southey nunca se ha recuperado. La paradoja es que, a medida que pasaban los años, su propia política era cada vez más reaccionaria que el gobierno que representaba, y se opuso firmemente a las reformas de la clase media que marcaron el comienzo de una nueva política a fines de la década de 1820 y principios de la de 1830. Sus últimos años fueron difíciles, nublados por la locura y muerte de su esposa, por disputas familiares derivadas de su segundo matrimonio con una mujer mucho más joven, la poeta Caroline Bowles Southey, y por su propio declive físico y mental. Murió el 21 de marzo de 1843 en Cumberland.


Política

Una caricatura de 1797 de la poesía radical temprana de Southey

Aunque originalmente un partidario radical de la Revolución Francesa, Southey siguió la trayectoria de sus compañeros poetas románticos Wordsworth y Coleridge hacia el conservadurismo. Abrazado por el establecimiento conservador como Poeta Laureado, y desde 1807 recibiendo un estipendio anual de ellos, apoyó vigorosamente al gobierno de Liverpool. Argumentó en contra de la reforma parlamentaria ("el ferrocarril a la ruina con el diablo por conductor"), culpó de la masacre de Peterloo a una "chusma" supuestamente revolucionaria asesinada y herida por las tropas gubernamentales, y rechazó la emancipación católica. En 1817 propuso en privado el transporte penal para los culpables de "difamación" o "sedición". Tenía en mente a figuras como Thomas Jonathan Wooler y William Hone, a cuya acusación instó. Esos escritores eran culpables, escribió en la Quarterly Review, de "inflamar el temperamento turbulento del fabricante y perturbar el apego silencioso del campesino a las instituciones bajo las cuales él y sus padres han vivido en paz". Wooler y Hone fueron absueltos, pero las amenazas provocaron que otro objetivo, William Cobbett, emigrara temporalmente a Estados Unidos.

En algunos aspectos, Southey se adelantó a su tiempo en sus puntos de vista sobre la reforma social. Por ejemplo, fue uno de los primeros críticos de los males que el nuevo sistema fabril trajo a la Gran Bretaña de principios del siglo XIX. Estaba consternado por las condiciones de vida en ciudades como Birmingham y Manchester y especialmente por el empleo de niños en las fábricas y hablaba abiertamente sobre ellos. Simpatizó con los planes socialistas pioneros de Robert Owen, abogó por que el estado promoviera las obras públicas para mantener un alto nivel de empleo y pidió la educación universal.

Dada su alejamiento del radicalismo y sus intentos de enjuiciar a antiguos compañeros de viaje, no es de extrañar que contemporáneos menos exitosos que mantuvieran la fe atacaran a Southey. Lo veían vendiéndose por dinero y respetabilidad.

En 1817, Southey se enfrentó a la publicación subrepticia de una obra de teatro radical, Wat Tyler, que había escrito en 1794 en el apogeo de su período radical. Esto fue instigado por sus enemigos en un intento de avergonzar al poeta laureado y resaltar su apostasía de poeta radical a partidario del establecimiento conservador. Uno de sus críticos más salvajes fue William Hazlitt. En su retrato de Southey, en The Spirit of the Age, escribió: "Cortejó a Liberty como un amante joven, pero tal vez fue más como una amante que como una novia y desde entonces se ha casado con una dama mayor y no muy respetable". llamado Legitimidad ". Southey ignoró en gran medida a sus críticos, pero se vio obligado a defenderse cuando William Smith, un miembro del Parlamento, se levantó en la Cámara de los Comunes el 14 de marzo para atacarlo. En una respuesta enérgica, Southey escribió una carta abierta al MP, en la que explicaba que siempre había tenido como objetivo disminuir la miseria humana y mejorar la condición de todas las clases bajas y que solo había cambiado con respecto a "los medios por los cuales ese se iba a efectuar una mejora ". En palabras de él, "que a medida que aprendió a comprender las instituciones de su país, aprendió a apreciarlas correctamente, a amarlas, a venerarlas ya defenderlas".

Otro crítico de Southey en su último período fue Thomas Love Peacock, quien lo despreció en el personaje de Mr Feathernest en su novela satírica Melincourt de 1817.

A menudo se burlaban de él por lo que se consideraba odas aduladoras al rey, en particular en la larga e irónica dedicación de Don Juan a Southey por parte de Byron. En el poema, Southey es desestimado por insolente, estrecho y miserable. Esto se basó tanto en la falta de respeto de Byron por el talento literario de Southey como en su desdén por lo que él percibió como un giro hipócrita de Southey hacia el conservadurismo más adelante en la vida. Gran parte de la animosidad entre los dos hombres se remonta a la creencia de Byron de que Southey había difundido rumores acerca de que él y Percy Bysshe Shelley estaban en una "Liga de Incesto" durante su estancia en el lago de Ginebra en 1816, una acusación que Southey negó enérgicamente.

En respuesta, Southey atacó lo que llamó la Escuela Satánica entre los poetas modernos en el prefacio de su poema, Una visión del juicio, escrito después de la muerte de Jorge III. Aunque no nombró a Byron, estaba claramente dirigido a él. Byron respondió con La visión del juicio, una brillante parodia del poema de Southey.

Sin su conocimiento previo, el conde de Radnor, un admirador de su trabajo, hizo que Southey regresara como diputado por el asiento de bolsillo de este último en Downton en Wiltshire en las elecciones generales de 1826, como oponente de la emancipación católica, pero Southey se negó a sentarse. provocando una elección parcial en diciembre de ese año, alegando que no tenía un patrimonio lo suficientemente grande para apoyarlo en la vida política, o que quería asumir las horas de asistencia completa requeridas. Deseaba seguir viviendo en el Distrito de los Lagos y prefería defender la Iglesia de Inglaterra por escrito en lugar de hablar. Declaró que "para mí cambiar mi esquema de vida e ir al Parlamento, sería cometer un suicidio moral e intelectual". Su amigo John Rickman, un empleado de los Comunes, señaló que "razones prudenciales prohibirían su aparición en Londres" como miembro.

En 1835, Southey rechazó la oferta de baronet, pero aceptó una pensión vitalicia de 300 libras esterlinas al año del primer ministro Sir Robert Peel. Está enterrado en el cementerio de la iglesia parroquial de Crosthwaite en Cumbria.


Contenido

En la versión de Robert Southey del cuento, tres osos antropomórficos - "un osito, un osito pequeño, un oso de tamaño mediano y un oso grande y enorme" - viven juntos en una casa en el bosque. Southey los describe como muy bondadosos, confiados, inofensivos, ordenados y hospitalarios. Cada uno de estos osos "solteros" tiene su propio cuenco de avena, silla y cama. Un día preparan papilla para el desayuno, pero hace demasiado calor para comer, así que deciden dar un paseo por el bosque mientras se enfría la papilla. Una anciana se acerca a la casa de los osos. Su familia la ha enviado porque es una vergüenza para ellos. Es insolente, mala, malhablada, fea, sucia y una vagabunda que merece una temporada en la Casa Correccional. Mira a través de una ventana, se asoma por el ojo de la cerradura y levanta el pestillo. Con la seguridad de que no hay nadie en casa, entra. La anciana come la papilla de Wee Bear, luego se acomoda en su silla y la rompe. Merodeando, encuentra las camas de los osos y se duerme en la cama de Wee Bear. Se llega al final de la historia cuando los osos regresan. Wee Bear encuentra su cuenco vacío, su silla rota y la anciana durmiendo en su cama y grita: "¡Alguien ha estado acostado en mi cama, y ​​aquí está!". La anciana se despierta, salta por la ventana y nunca más se la ve.

La historia fue registrada por primera vez en forma narrativa por el escritor y poeta inglés Robert Southey, y se publicó por primera vez de forma anónima como "La historia de los tres osos" en 1837 en un volumen de sus escritos titulado El doctor. [2] El mismo año en que se publicó la historia de Southey, la historia fue versificada por el editor George Nicol, quien reconoció al autor anónimo de El doctor como "el gran inventor original" del cuento. [3] [4] Southey estaba encantada con el esfuerzo de Nicol para exponer más el cuento, los niños preocupados podrían pasarlo por alto en El doctor. [5] La versión de Nicol fue ilustrada con grabados por B. Hart (después de "C.J."), y fue reeditada en 1848 con Southey identificado como el autor de la historia. [6]

La historia de los tres osos estaba en circulación antes de la publicación del cuento de Southey. [7] En 1813, por ejemplo, Southey estaba contando la historia a sus amigos, y en 1831 Eleanor Mure elaboró ​​un folleto hecho a mano sobre los tres osos y la anciana para el cumpleaños de su sobrino Horace Broke. [3] Southey y Mure difieren en detalles. Los osos de Southey tienen papilla, pero los de Mure tienen leche [3] La anciana de Southey no tiene ningún motivo para entrar a la casa, pero la anciana de Mure se irrita cuando su visita de cortesía es rechazada [8] La anciana de Southey huye cuando la descubren, pero la anciana de Mure está empalado en el campanario de la catedral de San Pablo. [9]

Los folcloristas Iona y Peter Opie señalan en Los cuentos de hadas clásicos (1999) que el cuento tiene una "analogía parcial" en "Blancanieves": la princesa perdida entra en la casa de los enanos, prueba su comida y se duerme en una de sus camas. De manera similar a los tres osos, los enanos gritan: "¡Alguien ha estado sentado en mi silla!", "¡Alguien ha estado comiendo de mi plato!" Y "¡Alguien ha estado durmiendo en mi cama!". Los Opies también señalan similitudes en un cuento noruego sobre una princesa que se refugia en una cueva habitada por tres príncipes rusos vestidos con pieles de oso. Ella come su comida y se esconde debajo de una cama. [10]

En 1865, Charles Dickens hizo referencia a una historia similar en Nuestro amigo mutuo, pero en esa historia la casa pertenece a los duendes más que a los osos. Sin embargo, la referencia de Dickens sugiere un análogo o una fuente aún por descubrir. [11] Se han sugerido y descartado rituales y ceremonias de caza como posibles orígenes. [12] [13]

En 1894, "Scrapefoot", un cuento con un zorro como antagonista que tiene sorprendentes similitudes con la historia de Southey, fue descubierto por el folclorista Joseph Jacobs y puede ser anterior a la versión de Southey en la tradición oral. Algunas fuentes afirman que fue el ilustrador John D. Batten quien en 1894 informó sobre una variante del cuento de al menos 40 años. En esta versión, los tres osos viven en un castillo en el bosque y son visitados por un zorro llamado Scrapefoot que bebe su leche, se sienta en sus sillas y descansa en sus camas. [3] Esta versión pertenece al ciclo de cuentos de Fox and Bear. [14] Southey posiblemente escuchó "Scrapefoot", y confundió su "zorra" con un sinónimo de una anciana maliciosa desagradable. Algunos sostienen, sin embargo, que tanto la historia como la anciana se originaron en Southey. [2]

Southey probablemente aprendió la historia cuando era niño de su tío William Tyler. El tío Tyler pudo haber contado una versión con una zorra (zorra) como intrusa, y luego Southey pudo haber confundido más tarde "zorra" con otro significado común de "una anciana astuta". [3] PM Zall escribe en "La voz gótica del padre oso" (1974) que "no fue ningún truco para Southey, un técnico consumado, recrear el tono de improvisación de un tío William a través de la reiteración rítmica, la aliteración ingeniosa ('caminaron en el bosque, mientras '), incluso una interpolación de bardo (' Ella no pudo haber sido una Vieja buena y honesta ') ". [15] En última instancia, no está claro dónde se enteraron Southey o su tío.

Doce años después de la publicación del cuento de Southey, Joseph Cundall transformó al antagonista de una anciana fea a una niña bonita en su Libros del tesoro del placer para niños pequeños. Explicó sus razones para hacerlo en una carta dedicatoria a sus hijos, fechada en noviembre de 1849, que se insertó al principio del libro:

La "Historia de los tres osos" es un cuento de infancia muy antiguo, pero nunca fue tan bien contado como el gran poeta Southey, cuya versión te he dado (con permiso), solo que he convertido al intruso en una niña pequeña. de una anciana. Esto lo hice porque descubrí que el cuento es más conocido con Cabello plateadoy porque hay muchas otras historias de ancianas. [10]

Una vez que la niña entró en el cuento, se quedó, lo que sugiere que los niños prefieren un niño atractivo en la historia en lugar de una anciana fea. [5] El antagonista juvenil vio una sucesión de nombres: [16] Silver Hair en la pantomima Arlequín y los tres osos o, Cabello plateado y las hadas por J. B. Buckstone (1853) Silver-Locks en Cuentos infantiles de la tía Mavor (1858) Silverhair en "La llave de oro" de George MacDonald (1867) Golden Hair en Libro de guardería de la tía Friendly (ca. 1868) [10] Silver-Hair y Goldenlocks en varias ocasiones Little Golden-Hair (1889) [14] y finalmente Ricitos de oro en Antiguas historias y rimas infantiles (1904). [10] Tatar atribuye a la autora inglesa Flora Annie Steel el nombre del niño en Cuentos de hadas ingleses (1918). [2]

El destino de Ricitos de Oro varía en los muchos relatos: en algunas versiones, ella corre hacia el bosque, en algunas casi es devorada por los osos pero su madre la rescata, en algunas jura ser una buena niña y en algunas regresa a casa. Sea cual sea su destino, Ricitos de Oro va mejor que la anciana vagabunda de Southey que, en su opinión, merecía un período en la Casa Correccional, y mucho mejor que la anciana de la señorita Mure que está empalada en un campanario en el patio de la iglesia de San Pablo. [17]

El trío de ursinas de hombres de Southey no se ha dejado intacto a lo largo de los años. El grupo fue re-elegido como Papa, Mama y Baby Bear, pero se disputa la fecha de este cambio. Tatar indica que ocurrió en 1852, [17] mientras que Katherine Briggs sugiere que el evento ocurrió en 1878 con Cuentos de hadas de Mother Goose publicado por Routledge. [14] [16] Con la publicación del cuento de "tía Fanny" en 1852, los osos se convirtieron en una familia en el ilustraciones al cuento, pero quedaron tres osos solteros en el texto.

En la versión de Dickens de 1858, los dos osos más grandes son hermano y hermana, y amigos del osito. Este arreglo representa la evolución del trío ursino de los tres osos machos tradicionales a una familia de padre, madre e hijo. [18] En una publicación ca. En 1860, los osos se han convertido por fin en una familia tanto en el texto como en las ilustraciones: "el viejo papá oso, la mamá oso y el pequeño oso". [19] En una publicación de Routledge C 1867, Papa Bear se llama Rough Bruin, Mama Bear es Mammy Muff y Baby Bear se llama Tiny. Inexplicablemente, las ilustraciones representan a los tres como osos machos. [20]

En publicaciones posteriores a la de la tía Fanny de 1852, la sutileza victoriana requería que los editores modificaran de manera rutinaria y silenciosa el "[T] aquí se sentó hasta que la parte inferior de la silla salió, y la de ella, regordeta en el suelo" para leer "y hacia abajo ella vino ", omitiendo cualquier referencia al fondo humano. El efecto acumulativo de los diversos cambios en el cuento desde su publicación original fue transformar un temible cuento oral en una acogedora historia familiar con un toque de amenaza no realizado. [dieciséis]

Maria Tatar, en Los cuentos de hadas clásicos anotados (2002), señala que el cuento de Southey a veces se ve como un cuento con moraleja que imparte una lección sobre los peligros de deambular y explorar un territorio desconocido. Al igual que "El cuento de los tres cerditos", la historia utiliza fórmulas repetitivas para atraer la atención del niño y reforzar el punto sobre la seguridad y el refugio. [17] Tatar señala que el cuento se enmarca típicamente hoy como un descubrimiento de lo que es "perfecto", pero para las generaciones anteriores, era un cuento sobre un intruso que no podía controlarse a sí misma cuando se encontraba con las posesiones de otros. [21]

En Los usos del encantamiento (1976), el psicólogo infantil Bruno Bettelheim describe Ricitos de Oro como "pobre, hermosa y encantadora", y señala que la historia no la describe de manera positiva excepto por su cabello. [22] Bettelheim discutió principalmente la historia en términos de la lucha de Ricitos de Oro para superar los problemas edípicos y enfrentar los problemas de identidad de los adolescentes. [23]

En opinión de Bettelheim, el cuento no anima a los niños a "perseguir el arduo trabajo de resolver, uno por uno, los problemas que presenta el crecimiento", y no termina como deberían hacerlo los cuentos de hadas con la "promesa de felicidad futura que aguarda a quienes han dominado su situación edípica cuando eran niños ". Él cree que el cuento es escapista que impide que el niño que lo lee adquiera madurez emocional.

Tatar critica los puntos de vista de Bettelheim: "[Su] lectura tal vez esté demasiado interesada en instrumentalizar los cuentos de hadas, es decir, en convertirlos en vehículos que transmitan mensajes y establezcan modelos de comportamiento para el niño. Si bien la historia puede no resolver los problemas edípicos o la rivalidad entre hermanos como Bettelheim cree que "Cenicienta", sugiere la importancia de respetar la propiedad y las consecuencias de simplemente 'probar' cosas que no te pertenecen ". [17]

Elms sugiere que Bettelheim pudo haber pasado por alto el aspecto anal del cuento que lo haría útil para el desarrollo de la personalidad del niño. [22] En Manual de psicobiografía Elms describe el relato de Southey no como uno del desarrollo del yo posedípico bettelheimiano, sino como uno de la analidad freudiana preedípica. [23] Él cree que la historia atrae principalmente a los niños en edad preescolar que participan en "entrenamiento de limpieza, mantenimiento del orden ambiental y de comportamiento, y angustia por la alteración del orden". Su propia experiencia y su observación de los demás lo llevan a creer que los niños se alinean con los protagonistas ursinos ordenados y organizados en lugar del antagonista humano rebelde y delincuente. En opinión de Elms, la analidad de "La historia de los tres osos" se remonta directamente a la tía fastidiosa y obsesionada con la suciedad de Robert Southey que lo crió y le transmitió su obsesión en una forma más suave. [23]

La historia hace un uso extensivo de la regla literaria de tres, con tres sillas, tres tazones de avena, tres camas y los tres personajes principales que viven en la casa. También hay tres secuencias en las que los osos descubren a su vez que alguien ha estado comiendo de su papilla, sentado en sus sillas y, finalmente, acostado en sus camas, momento en el que se descubre el clímax de Ricitos de Oro. Esto sigue tres secuencias anteriores de Ricitos de Oro probando los tazones de avena, sillas y camas sucesivamente, cada vez encontrando el tercero "perfecto". El autor Christopher Booker caracteriza esto como los "tres dialécticos", donde "el primero está mal de una manera, el segundo de otra o en sentido opuesto, y sólo el tercero, en el medio, está bien". Booker continúa: "Esta idea de que el camino a seguir consiste en encontrar un camino intermedio exacto entre los opuestos es de extraordinaria importancia en la narración". [24] Este concepto se ha extendido a muchas otras disciplinas, particularmente a la psicología del desarrollo, la biología, la economía y la ingeniería, donde se le llama el "principio Ricitos de Oro". [25] [26] En astronomía planetaria, un planeta que orbita alrededor de su sol a la distancia justa para que exista agua líquida en su superficie, ni demasiado caliente ni demasiado fría, se denomina "Zona Ricitos de Oro". Como dijo Stephen Hawking, "como Ricitos de Oro, el desarrollo de vida inteligente requiere que las temperaturas planetarias sean 'las adecuadas'". [27]

Cortometrajes animados Editar

Los tres osos Editar

Un cortometraje de Terrytoons titulado Los tres osos fue lanzado en 1934 y rehecho en 1939. Estos cortos muestran a los osos con acentos y manierismos italianos estereotipados. Además, en lugar de comer papilla, comen espaguetis. La escena en la que Papa Bear dice "¡Alguien tocó mis espaguetis!" se convirtió en un meme viral de Internet en YouTube a finales de 2018, siendo conocido como "¡Alguien toque mi espaguet!" Los osos no son realmente negros, son marrones, sin embargo, la impresión de este corto con el que la mayoría de la gente está familiarizada está descolorida de tal manera que parecen tener el pelaje negro.


Zombies: la verdadera historia de los no muertos

Desde "World War Z" hasta "The Walking Dead", "Shaun of the Dead", "Orgullo y prejuicio y zombis" e innumerables estafas, zombis, cadáveres reanimados con un ansia imparable de carne humana. especialmente los cerebros, han invadido la cultura pop como nunca antes. Para monstruos asombrosos y lentos, los zombis se han convertido en una fuerza importante en la industria del entretenimiento durante la última década.

Aunque la película de 1968 de George Romero "La noche de los muertos vivientes" a menudo se considera la película de zombis moderna original, la primera apareció casi 40 años antes en "White Zombie", protagonizada por B & eacutela Lugosi como un malvado sacerdote vudú en Haití que zombifica un hermosa mujer joven. En los años transcurridos desde entonces, solo un puñado de películas de zombis han regresado a sus orígenes haitianos, sobre todo "La serpiente y el arco iris".

Según el Oxford English Dictionary, la palabra "zombie" apareció por primera vez en inglés alrededor de 1810 cuando el historiador Robert Southey la mencionó en su libro "Historia de Brasil". Pero este "Zombi" no era la monstruosidad humana parecida a un hombre devorador de cerebros, sino una deidad de África Occidental. Más tarde, la palabra llegó a sugerir la fuerza humana vital que abandona el caparazón de un cuerpo y, en última instancia, una criatura en forma humana, pero que carece de autoconciencia, inteligencia y alma. Fue importado a Haití y a otros lugares de África a través del comercio de esclavos.

¿Vudú o ciencia?

Todo el mundo conoce a los zombis ficticios, pero pocos conocen los hechos sobre los zombis. Para muchas personas, tanto en Haití como en otros lugares, los zombis son muy reales. No son una broma, son algo que debe tomarse en serio. La creencia en la magia y la brujería está muy extendida en Haití y el Caribe, a menudo en forma de religiones como el vudú y la santería.

Se decía que los zombis haitianos eran personas traídas de entre los muertos (y en ocasiones controladas) por medios mágicos por sacerdotes vudú llamados bokors o houngan. A veces, la zombificación se hacía como castigo (infundiendo miedo en aquellos que creían que podían ser abusados ​​incluso después de la muerte), pero a menudo se decía que los zombis habían sido utilizados como mano de obra esclava en granjas y plantaciones de caña de azúcar. En 1980, un enfermo mental incluso afirmó haber estado cautivo como trabajador zombi durante dos décadas, aunque no pudo llevar a los investigadores a donde había trabajado y su historia nunca fue verificada.

Durante décadas, los occidentales consideraron a los zombis poco más que monstruos ficticios de películas, pero esa suposición fue cuestionada en la década de 1980 cuando un científico llamado Wade Davis afirmó haber encontrado un polvo que podía crear zombis, proporcionando así una base científica para las historias de zombies. Davis no creía en la magia vudú. Pero sí creía que había encontrado algo que podría envenenar a las víctimas hasta convertirlas en un estado zombi: una poderosa neurotoxina llamada tetrodotoxina, que se puede encontrar en varios animales, incluido el pez globo. Afirmó haberse infiltrado en sociedades secretas de bokors y obtenido varias muestras del polvo de fabricación de zombis, que luego fueron analizadas químicamente.

Davis escribió un libro sobre el tema, "La serpiente y el arco iris", que luego se convirtió en una película de terror. Durante un tiempo, Davis fue ampliamente promocionado como el hombre que había resuelto científicamente el misterio de los zombis. However Davis's claims were later challenged by skeptical scientists who regarded his methods as unscientific, pointing out that the samples of the zombie powder he provided were inconsistent, and that the amounts of neurotoxin contained in those samples were not high enough to create zombies. Furthermore, the dosages used by the bokors would need to be exact, since too much of the toxin could easily kill a person. Others pointed out nobody had ever found any of the many supposed plantations filled with zombie laborers on the small island country.

In a second book, "Passage of Darkness: The Ethnobiology of the Haitian Zombie," Davis acknowledged problems with his theories and refuted some of the more sensational claims attributed to him. Still, he insisted, the Haitian belief in zombies could be based on the (admittedly rare) cases where a person was poisoned by tetrodotoxin and later revived inside the coffin and taken from the grave. Furthermore, he added, there was much more to the zombie phenomenon than simply the powder it was only one part of a deep-rooted sociocultural belief in the power of witchcraft. In Haitian culture, voodoo priests do much more than create zombies they are said to bring both blessings and curses through magic.

Thus the stories of the real-life Haitian zombies arose like a corpse from the grave, and eventually fell like a zombie shot in the head. Though zombies remain a myth in real life, there are more than enough of the fictional ones to satisfy the gorehounds and zombie fans for ages to come.


Words Lost & Regained

The artist is the creator of beautiful things. (. )
Those who find ugly meanings in beautiful things are corrupt without being charming. This is a fault.
Those who find beautiful meanings in beautiful things are the cultivated. For these there is hope.
They are the elect to whom beautiful things mean only Beauty.
There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all. (. )
No artist is ever morbid. The artist can express everything. (. )
All art is at once surface and symbol. Those who go beneath the surface do so at their peril.
Those who read the symbol do so at their peril.
It is the spectator, and not life, that art really mirrors.
Diversity of opinion about a work of art shows that the work is new, complex, and vital.
When critics disagree the artist is in accord with himself.


Stuart Andrews. Robert Southey: History, Politics, Religion.

Stuart Andrews. Robert Southey: History, Politics, Religion. New York: Palgrave Macmillan, 2011. Pp. 270. $95.

Stuart Andrews's new book argues for Southey's "literary and . historical importance," and the lasting significance of his "seeming . paranoia," both political and religious (xi). It is a book, Andrews says, "about Southey the poet laureate, rather than Southey the poet" (ix). It could equally be described as a study of the "Catholic question," from the 1790s to 1829, with an ensemble cast of Southey, Coleridge, John Milner, Charles Butler, Blanco White, Richard Musgrave, and many others. But Catholic emancipation is a particularly rewarding angle for a "life and letters" of Southey, who was, in Hazlitt's phrase, "not shaped on any model." Southey's biographer Bill Speck describes him as an oddity and an anachronism, "almost a Quaker," who behaved like "a seventeenth-century Anglican" at war with both "Popery" and "enthusiasm." (1) But Southey's stance looks less odd in view of the antediluvian nature of his "(Roman) Catholic" enemy. The Romantic epoch of 1798 was also the year Napoleon abolished the papacy by "Act of the Sovereign People" (1). Robert Peel later recalled how "religion, we were told, was . a volcano burnt out, that could never be rekindled" (qtd. 172). Like William Pitt, the Catholic polemicist John Milner asked rhetorically if it was "from the side of Popery, or from the opposite quarter of Jacobinism, that the Established Church is in most danger at the present day" (qtd. 8). But the Union of Great Britain and Ireland of 1801 turned the defunct "danger" into a contradiction at the heart of political life. As Coleridge later summed it up:

There is and can be but one question: and there is and can be but one way of stating it. A great numerical majority of the inhabitants of one integral part of the realm profess a religion hostile to that professed by the great majority of the whole realm. In fewer words, three-fourths of his Majesty's Irish subjects are Roman Catholics, with a papal priesthood, while three-fourths of the sum total of His Majesty's subjects are Protestants. (Church and State qtd. 2)

The "Catholic question" created a problem for political language. After 1801, the "integral part" not only does not imply, but is "hostile to," the greater whole. Charles Butler suggested that even this was a "false . perspective," giving a two-page list of the vastly more "extensive territories" where Roman Catholicism was the established religion (qtd. 114). Southey reasserted the Protestant "perspective" by mocking such exhibitions of "Siamese, and Tonquinese, and . Cochin-Chinese converts" (qtd. 134). But the context perhaps helps explain Southey's reductive rhetoric on church and state: facing the complex disintegration of parts and wholes, he insisted on a complete homology between these "two pillars of the temple of our prosperity," bound by a mathematical necessity to "stand or fall together" (qtd. 55).

Andrews describes a general shift from relatively "reasoned, courteous" exchanges of "debating points" in the 1790s to barrages of "vituperative language" in the 1820s (9, 18, 128). Southey was a critic of Catholicism from his early experiences in Lisbon in 1795-96. In his 1797 Letters written during a short residence in Spain and Portugal, Southey spoke of his "mingled . pity and disgust" at "[t]he sight of a Monastery or a Monk . foul and filthy men without accomplishments or virtues, [because of] the system they are subject to" (qtd. 4). Southey's visceral sense of Catholicism as a throwback was at the heart of the Catholic question. "[T]hey will not tolerate," Southey told Charles Wynn in 1807: "the proof is in their practice all over Catholic Europe, and it is in the nature of their principles now" (qtd. x).

Andrews reads Southey's Letters from England by Don Manuel Alvarez Espriella (1807) as a complex double-bluff. In the character of Espriella, "an able man, bigoted to his religion . discovering] such faults and such symptoms of a declining power as may soothe [his] national inferiority," Southey conveyed "all I know and much of what I think concerning this country and these times" (qtd. 22). Letters from England marks out "battle lines" as Southey burlesques a rival Catholic historiography in which "bloody Elizabeth" replaces "bloody Mary" (qtd. 27), and in which the re-Catholicization of England by French refugees repeats the Christianization of the Goths (25). "Who could have hoped to live," says Espriella (or perhaps Southey refracting Edmund Burke on Richard Price and the "diffusion of knowledge which has undermined superstition and error") "to see these things in England?" (qtd. 25). Andrews then traces the route by which Southey became a public writer--from his "school-boy" reviewing-rounds for the Annual Review to the well-paid, book-making essays he was writing for the Quarterly by the end of the decade (40-43, 47, 55-57). "[T]he great use of reviewing," he said in 1805, "is that it obliges me to think upon subjects on which I had before been content to have very vague opinions" (qtd. 42). By 1808, Southey was an important node in Romantic historicist culture, writing reviews of the year in politics for the Edinburgh Annual Register.

Southey next became a figure of public controversy as poet laureate and a writer of "equal" (if contested) "credit . as poet and historian" (64). In Andrews's account, Southey's History of Brazil (1810, 1817, 1819) reflects Southey's aim of writing history that was perspicuous, "rememberable," and circumstantial (CLRS 1671), "judging] of men according to their age, country, situation, and even time of life" (Vindiciae Ecclesice Anglicance [1826] qtd. 133). Southey drew a "sharp distinction" (66) between the Jesuits in Europe and in Brazil and Paraguay. Jesuit policy had introduced a species of Utopia, an "absolute despotism" historically unique in making "the welfare of the subjects, temporal and eternal . the subject of government" (qtd. 69). History, utopianism, and despotism also mingled in the Wat Tyler affair, as the Lake poets were "compelled to confront their 'Jacobin' past" (71). Southey defended himself much as he had the Jesuits in South America: if he had changed, so had the age, the country, and the situation. Wat Tyler was written "when republicanism was confined to a very small number of the educated class . when a spirit of Anti-jacobinism was predominant [in 'the populace']," meaning that Southey was consistent (as Speck's biography also suggests) in opposing the "spirit" of the mob.

Southey's Book of the Church (1824) grew out of a plan to write a pair of textbooks for Church of England schools, giving material form to the "two pillars" of the constitution (57). Andrews agrees with Geoffrey Carnall that Southey was more "supporter of the Church Establishment than . Anglican" (qtd. 112). Writing history rather than theology allowed Southey to appear more orthodox than he was Milner claimed that this was why the book failed to go beyond the reign of James 11 to cover Bishop Hoadley and Socinianism (126). But there were positive motivations, too: the Church resonates with Southey's sense of history. The institution becomes the vehicle of national identity: found "alike faithful to its principles when it adhered to the monarchy during a successful rebellion, and when it opposed the monarch who would have brought back the Romish superstition" (qtd. 101-2). This evocation of historically dynamic "principles" woven into the national biography contrasts with the cold pastoral immediately beforehand on "pure . doctrines" and "irreproachable . order." The debate with Milner continued in Vindiciae. Topics included Lollardy, the Albigenses, the Dominicans and the Inquisition, Foxe's martyrology, and tradition and scripture. But again the real argument was over the priority of doctrine or history in settling the Catholic question. Milner accused Southey of turning "every vulgar superstition into an avowed practice of the Catholic Church" (qtd. 122). Southey replied that his subject was not "what the Church of Rome may just now be pleased to put forth as its theory," but rather "an historical account of what has always been its practice" (qtd. 133 my emphasis).

Historical events now combined to shatter Southey's immemorial prospect. Southey's October 1828 Quarterly paper on Catholic emancipation came too late to influence Wellington (166-67), as did both Coleridge's Church and State (1830) and Southey's Colloquies on Society (1829). Both books set out histories of the idea of the Constitution. Andrews outlines the historical mode of Colloquies--a series of imaginary conversations with the ghost of Sir Thomas More, in "distant imitation of Boethius . passing] by easy stages, to a view of the new prospect before us" (qtd. 184). Macaulay triumphed over Colloquies as the work of a literary writer who had "still the very alphabet to learn" of historical science. But Andrews suggests that it's unclear that Macaulay won the argument--or even got to grips with his adversary. Colloquies does not make a utopia of England before the 1530s rather, it rejects a political-economic model of history as incremental development, and refurbishes the historical parallel with a high-Romantic sense of progressive historical time. Southey's 1830s are Thomas More's 1530s, but on a higher turn of the historical stair.

Robert Southey is more archive than interpretation. But the accumulating detail on the Catholic question also makes a qualitative difference, showing how Southey the poet laureate grew from Southey the poet. Importantly, the book bears out both Southey's 1830s comment that the pressure of "party spirit" had made him a systematic writer (Speck, 142), and his 1805 belief that he was "a good poet--but a better historian, & the better for having been accustomed to feel & think as a poet" (CLRS 1024). Stuart Andrews thus points decisively towards a reassessment of Southey as Romantic historian, prime-mover towards a Romantic poetics of culture.


Military History Journal Vol 1 No 7 - December 1970

Tribute to the late Major Robert Jameson Southey, ED

by COLONEL E. S. THOMPSON, ED.

The news of Major Bob Southey's death at the age of 71 years on 13th June, 1970, was received with great regret by his military, business and sporting friends, and the crowded funeral service at St. Martin's-in-the-Veld was testimony to his popularity and esteem. Our deepest sympathy goes to his wife, daughter and son.

Bob Southey was a student at St. John's College, Johannesburg, but completed his education at Diocesan College (Bishop's), Cape Town. At the age of 17 years he enlisted with the South African Field Artillery and participated in the Palestinian Campaign in the First World War. It was not long after demobilisation that he tound his way into the Transvaal Scottish Regiment and was commissioned soon after the 1922 Revolt.

He was a keen cricketer and a member of The Wanderers Club this association enabled him to inaugurate the annual Wanderers versus Transvaal Scottish cricket match, which became one of the prominent social events of Johannesburg, in the days when the Wanderer's Cluh occupied the site of the present railway station. These annual matches influenced several prominent cricketers to join the Regiment.

Another sphere in which he became prominent was in connection with the annual military tournaments, which were held on the north ground of the old Wanderers Club.

Bob Southey served in all three battalions of the Transvaal Scottish and became 2 i/c to Lt. Col. Walter Kirby, MC, in the 3rd Battalion in the last war. He was L.O.B. at the time of Sidi Rezegh and succeeded to the command of the remnants of that Battalion after that memorable battle. Finally, he became 2 i/c to Colonel Frank Smitheman in the Cape Corps Regiment in Egypt. He was mainly responsible for the collection of material for the history of the 3rd Battalion Transvaal Scottish, as recorded in The Saga of the Transvaal Scottish.

During the years he made a fine collection of military badges, which he presented to the MOTHS Centre in Johannesburg. Needless to say, he took a great interest in the S.A. National War Museum, giving both time and expert guidance on early battles which took place on South African soil and on the regiments that took part in them. He was a member of the Fund Raising Committee for the new museum building.

After his retirement from business, he was able to take his seat on the Transvaal Scottish Regimental Council and was appointed Chairman of the committee to bring the Regimental history up to date after 1950, the year when the Saga was published.

He took a great interest in the care and maintenance of war graves and was able to give considerable assistance and advice in this connection to the S.A. War Graves Board. Another duty entrusted to him was to locate the graves of members of the Transvaal Scottish who had fallen in the industrial disturbances of 1914 and 1922. The result of this is that the Regimental Council has been able to renovate the graves (where necessary) and mount plaques on them. This was accomplished just prior to Bob's death.

Those who are interested in military history, and knew Bob Southey personally, regard him as being in the higher ranks of this field. He was one of the brethren who experience that peculiar thrill when standing on ground where brave men confronted each other in years gone by. With map in hand he could form a picture in his mind as to what happened and the advantages and disadvantages of various dispositions.

He was the founder of the firm R. J. Southey (Pty.) Ltd., painting and thermal insulation contractors, and, when visiting his contracts in various parts, he must have looked at practically every battlefield of importance and military cemetery in South Africa.

Fairly recently, Bob's enthusiasm persuaded him to visit the Gallipoli battlefields and, like many of us who are interested in these things, had promised himself a return visit, which, regrettably in this case, was not to happen.

Bob's enthusiasm for these things and his quiet manner will be missed by all who knew him.


SOUTHEY, Robert (1774-1843), of Greta Hall, Keswick, Cumb.

Southey was descended from an old Somerset family of modest social origins.1 He attended schools in Bristol and Corston, was expelled from Westminster for writing an article in the Flagellant against caning, and having been refused entry to Christ Church because of this, instead took up a place at Balliol, which he left without a degree. Imbued with the spirit of republicanism and Unitarianism, he, with his friend and brother-in-law Samuel Taylor Coleridge, planned to emigrate to America to establish a community embodying the principles of pantisocracy (&lsquothe equal government of all’), and aspheterism (&lsquothe generalization of individual property’), but nothing came of it.2 He travelled in Portugal, 1800-1, the first of several visits abroad. He gave up potential careers in the church, medicine and the law, and, after an unhappy spell as private secretary to Isaac Corry&dagger, the Irish chancellor of the exchequer, 1801-2, he abandoned his ambitions for government service, though he retained hopes of a consular sinecure in southern Europe. In fact, he declined most later offers of employment because they would have drawn him away from Greta Hall, where he settled, with the Coleridges, in 1803. Reserved and temperamental by nature, it was only occasionally that his kind-heartedness showed through, as it did to Greville, who once described him as &lsquoremarkably pleasing in his manner and appearance, unaffected, unassuming and agreeable’.3

Southey’s prodigious output was largely the result of the regularity of his working day, which he described as

The modest fees that he earned from his writing were supplemented by a pension of £160 a year from his friend Charles Williams Wynn*, which in 1807 was replaced by one of £200 a year from the Grenville ministry. With Coleridge and William Wordsworth he established the Lakes school of poetry and, thanks to Walter Scott’s stepping aside, he was appointed poet laureate in 1813, with a salary of £100 a year.5 He published many works as a historian, biographer, travel writer, translator, editor, pamphleteer, essayist, reviewer, social critic and story teller, and was involved in several periodicals, notably the Quarterly Review, to which he contributed nearly 100 articles.6 He was awarded an honorary doctorate by Oxford in June 1820, when the Whig Sir James Mackintosh* described him as &lsquoa good deal oldened’ though &lsquohis mild manner, in spite of a touch of affectation, is very pleasant’.7 Yet his contemporary reputation was generally low, Lord Holland judging that

Posterity has been scarcely less unkind.

Ever since the turn of the century, Southey’s political opinions had been moving steadily to the right, so that by the mid-1810s he was, as Henry Crabb Robinson put it, &lsquoan alarmist, though what he fears is a reasonable cause of alarm, verbigracia. a bellum servile’.9 Ten years later he was labelled by Charles Wood* as &lsquointolerantium intolerantissimus’.10 This was how he was widely perceived, and Whigs and radicals made great play of his apostasy from their cause. On the mischievous publication of his early jacobinical play Wat Tyler in 1817, the Unitarian William Smith* denounced him in the Commons, 14 Mar., when he was defended by Williams Wynn and supported by most of the House.11 William Hazlitt scathingly summarized the argument of his ensuing Letter to William Smith (1817) as &lsquoonce admit that Mr. Southey is always in the right, and every one else is in the wrong, and all the rest follows’.12 At the Westmorland election, 30 June 1818, Henry Brougham* accused him of having been bribed by place into changing his political outlook, a charge which he later retracted.13 Southey took little part in electoral or county affairs, but in late 1819 he was the anonymous author of the Tory address against the calling of a Cumberland meeting on Peterloo.14 In the preface to his Vision of Judgment (1822), a cruel satire on Southey’s poem of the same name, Lord Byron declared of him that &lsquothe gross flattery, the dull impudence, the renegado intolerance and impious cant of the poem . are something so stupendous as to form the sublime of himself, containing the quintessence of his own attributes’.

Southey was robust in his own defence, arguing that his views had inevitably matured with age: &lsquoI am no more ashamed of having been a republican, than I am of having been a boy’.15 His son excused his conduct by arguing that he had naturally sided with radicals in the 1790s, when the main threat was perceived to come from a tyrannical government, and joined the conservatives in later life, when the danger of anarchy became uppermost in his mind and he had lost his belief in the perfectibility of human nature.16 Yet he was never quite as extreme as he appeared, and although he argued in favour of a more powerful executive, he also advocated a great many social, economic, legal and humanitarian reforms, such as schemes for assisted emigration and national education, in order to ameliorate the effects of industrialization.17 Not only in his overtly polemical writings, but also, for instance, in his Life of Nelson (1813), widely regarded as his most successful book, he assisted in the Tory appropriation of older opposition notions of patriotism and their transformation into a new idea of English nationalism. In this sense he was an essential link between the Toryism of Edmund Burke&dagger and the Conservatism of Benjamin Disraeli&dagger.18

Integral to Southey’s conception of the state was the centrality of the established church as the embodiment of the nation’s spiritual achievement and the guarantor of its civilisation and freedom.19 The publication of his Book of the Church in 1824 led to his &lsquoparliamentary adventure’ at the general election two years later, when, without his prior knowledge, the convinced Tory 2nd earl of Radnor, an admirer of this work, had him returned for his pocket borough of Downton as an opponent of Catholic claims. He was only nominally a Member: he declined to take his seat and refused even to use his privilege of franking letters, much to the irritation of his neighbours. The reasons he gave for his refusal were that he lacked a large enough estate, had a pension &lsquoduring pleasure’, preferred his lakeland domesticity to the long hours of the House, which his health could in any case not have stood, and intended to devote his time to writing, rather than to speaking, in defence of the church. He might have avoided the problem over his pension by having it altered to one &lsquofor life’ or transferred to his wife, and he could have accepted the property which Sir Robert Inglis* and others offered to buy for him, but he was determined not to sit. He duly informed the Speaker that he was not qualified, and, as he wished, a new writ was issued, 8 Dec. 1826 otherwise he would have resigned his seat.20 He declared that &lsquofor me to change my scheme of life and go into Parliament, would be to commit a moral and intellectual suicide’ and his friend John Rickman, a Commons clerk, noted that &lsquoprudential reasons would forbid his appearing in London’ as a Member.21 Another friend, his neighbour William Peachy, who had just been elected for Taunton, was given a triumphal greeting on his return home, but Southey was spared this as it was thought that he &lsquowould not like it’.22

He was, of course, a steadfast opponent of the Wellington administration’s decision to emancipate the Catholics in 1829. Later that year he published his Colloquies on the Progress and Prospects of Society, which provoked a famous and savagely destructive attack from Thomas Macaulay* in the Revisión de Edimburgo early the following year. In January 1830 it was reported by Brougham that Southey would &lsquomove or second the resolution that the [agricultural] distress is within the power of the legislature’ to curtail, at the proposed Cumberland county meeting.23 Encouraged by Rickman, he planned to write a pamphlet against parliamentary reform, and to this end he attended the Commons for the first time, 2 Nov. 1830, but nothing came of it.24 Though prepared to accept some measures of reform, he was firmly opposed to the Grey ministry’s bill, commenting that &lsquoLord John [Russell]’s budget’, 1 Mar. 1831, &lsquois as much a masterpiece in its way as [the chancellor] Lord Althorp’s. It really seems as if the aristocracy of this country are to be destroyed, so marvellously are they demented’. He believed that ministers had thrown in their lot with the radicals in order to survive in office, and he continued to hope that the mood of the country would turn against them.25 Even after the bill’s enactment he remained an alarmist, writing in March 1833 that

In 1835 he declined the offer of a baronetcy from the premier, Sir Robert Peel, but accepted a pension of £300 per year.27

John Stuart Mill, who visited him in 1831, wrote this analysis of his character and career:

Shortly after the death of his first wife he married his long-time correspondent, the poetess Caroline Bowles. She was his nursemaid, for he lapsed into imbecility a few months later. He died in March 1843, dividing his estate between his widow and surviving children.29 His son Charles Cuthbert (1819-88), vicar of Askham, Westmorland, edited his Life and Correspondence.


Robert Southey, Lord Macaulay and the Standard of Living Controversy

The early nineteenth century witnessed gladiatorial contests in print between the contributors to the conservative Quarterly Review and the radical Edinburgh Review. Among the chief protagonists of the two papers were Robert Southey, leading contributor to the Quarterly from its launch in 1809 until 1839, and Thomas Babington Macaulay, whose first contribution to the Edinburgh, on ‘Milton’, appeared in August 1825, after which he became a mainstay of the periodical. Their ‘reviews’ were long essays of 10,000 or more words, in which the works purportedly being reviewed were mere pegs on which to hang their own observations. They were generally scathing about publications which took an ideological stance opposite to their own, and sympathetic to those which adopted a similar position to that which they held. Though they frequently made barbed references to each other in their reviews, Southey never reviewed a work by Macaulay, who only once criticized one by his rival. Nevertheless, that particular occasion, in January 1830, was a classic clash of Titans. It demonstrated their fundamental disagreement over the prospects facing society from the initial impact of the industrial revolution.


Ver el vídeo: Robert Southey Graduation 2021