La historia del discurso de la libertad en el Reino Unido

La historia del discurso de la libertad en el Reino Unido

Martes, 25 de septiembre de 2018

La primera legislación contra la libertad de expresión se remonta al Estatuto de Westminster en 1275, cuando se estableció el derecho divino del Rey. Fue redactado por el Lord Canciller, el obispo Robert Burnell y aprobado durante el reinado del rey Eduardo I en 1275. Un libelo sedicioso se definió como una declaración
lo que pone en “odio o desprecio” al Monarca, sus herederos, el Gobierno o sus funcionarios. "La difamación sediciosa (crítica al gobierno) estaba estrechamente relacionada con la difamación blasfema (crítica de la religión), ya que la iglesia y el estado eran intercambiables en ese momento". (1)

En 1351 se aprobó una ley adicional para restringir el derecho a criticar a los que estaban en el poder. La Ley de Traición distinguía dos tipos de traición: alta traición y traición menor, siendo la primera la deslealtad hacia el soberano y la segunda la deslealtad hacia un súbdito. La consecuencia de ser condenado: por alta traición, la pena era la muerte por ahorcamiento, dibujo y descuartizamiento (para un hombre) o dibujo y quema (para una mujer), y la propiedad del traidor sería entregada a la Corona. Las disposiciones de decomiso fueron derogadas por la Ley de Confiscación de 1870, y la pena fue reducida a cadena perpetua por la Ley de Crimen y Desorden de 1998. (2)

John Wycliffe, el coadjutor de Ludgershall en Wiltshire fue la primera persona que realmente cuestionó esta ley. Wycliffe antagonizó a la Iglesia ortodoxa al disputar la transubstanciación, la doctrina de que el pan y el vino se convierten en el verdadero cuerpo y sangre de Cristo. Wycliffe desarrolló una gran cantidad de seguidores y aquellos que compartían sus creencias se conocieron como lolardos. Recibieron su nombre de la palabra "lollen", que significa cantar en voz baja. El término se aplicó a los herejes porque se decía que comunicaban sus puntos de vista en voz baja. (3)

Como ha señalado uno de los historiadores de este período de la historia, John Foxe: "Wycliffe, al ver el evangelio de Cristo contaminado por los errores e invenciones de estos obispos y monjes, decidió hacer todo lo posible para remediar la situación y enseñar a la gente la Se esforzó mucho en declarar públicamente que su única intención era aliviar a la Iglesia de su idolatría, especialmente la relativa al sacramento de la comunión. Esto, por supuesto, despertó la ira de los monjes y frailes del país, cuyas órdenes se habían enriquecido. a través de la venta de sus ceremonias y de que se les pague por cumplir con sus deberes. Pronto sus sacerdotes y obispos tomaron el clamor ". (4)

John Wycliffe y sus seguidores comenzaron a traducir la Biblia al inglés. Henry Knighton, canónigo de St Mary's Abbey, Leicester, informó con desaprobación: "Cristo entregó su evangelio al clero y a los doctores de la iglesia, para que pudieran administrarlo a los laicos y a las personas más débiles, de acuerdo con los estados de la época y Pero este maestro John Wycliffe lo tradujo del latín al inglés, y así lo expuso más abierto a los laicos y a las mujeres, que sabían leer, de lo que había sido antes para los más eruditos del clero. incluso para aquellos que tenían el mejor entendimiento. De esta manera la perla del evangelio es arrojada al exterior y pisoteada por los cerdos, y lo que antes era precioso tanto para el clero como para los laicos, se convierte, por así decirlo, en el común broma de ambos. La joya de la iglesia se convierte en el deporte del pueblo, y lo que hasta entonces había sido el don escogido del clero y de los teólogos, se hace para siempre común a los laicos ". (5)

En septiembre de 1376, Wycliffe fue convocado desde Oxford por Juan de Gante para comparecer ante el consejo del rey. Se le advirtió sobre su comportamiento. Thomas Walsingham, un monje benedictino de la abadía de St Albans, informó que el 19 de febrero de 1377, Wycliffe recibió la orden de comparecer ante el arzobispo Simon Sudbury y acusado de predicación sediciosa. Anne Hudson ha argumentado: "La enseñanza de Wycliffe en este punto parece haber ofendido en tres asuntos: que la excomunión del Papa era inválida, y que cualquier sacerdote, si tuviera poder, podría pronunciar la liberación tan bien como el Papa; que los reyes y señores no pueden conceda cualquier cosa perpetuamente a la iglesia, ya que los poderes laicos pueden privar a los clérigos descarriados de sus temporalidades; que los señores temporales necesitados podrían legítimamente quitar la riqueza de los poseedores ". El 22 de mayo de 1377, el Papa Gregorio XI emitió cinco bulas condenando las opiniones de John Wycliffe. (6)

John Wycliffe trató de emplear la visión cristiana de la justicia para lograr el cambio social: "Fue a través de las enseñanzas de Cristo que los hombres buscaron cambiar la sociedad, muy a menudo contra los sacerdotes y obispos oficiales en su riqueza y orgullo, y los poderes coercitivos del Iglesia misma ". (7) Barbara Tuchman ha afirmado que John Wycliffe fue el primer "hombre moderno". Continúa argumentando: "Visto a través del telescopio de la historia, él (Wycliffe) fue el inglés más importante de su tiempo". (8)

El rey Eduardo III tuvo problemas para luchar contra lo que se conoció como la Guerra de los Cien Años. Logró victorias tempranas en Crécy y Poitiers, pero en 1370 los franceses ganaron una sucesión de batallas y pudieron asaltar y saquear ciudades en la costa sur. Pelear la guerra fue muy costoso y en febrero de 1377 el gobierno introdujo un impuesto de capitación en el que se tomarían cuatro centavos de cada hombre y mujer mayores de catorce años. "Esto fue un gran impacto: los impuestos nunca antes habían sido universales, y cuatro peniques equivalían a tres días de trabajo para simples peones agrícolas a las tasas fijadas en el Estatuto de los Obreros". (9)

El rey Eduardo murió poco después. Su nieto de diez años, Ricardo II, fue coronado en julio de 1377. Juan de Gaunt, el tío de Ricardo, asumió gran parte de la responsabilidad del gobierno. Estaba estrechamente asociado con el nuevo impuesto de capitación y esto lo hizo muy impopular entre la gente. Estaban muy enojados porque consideraban que el impuesto era injusto, ya que los pobres tenían que pagar el mismo impuesto que los ricos. A pesar de esto, los recaudadores del impuesto no parecen haber tenido que afrontar más que un disturbio local ocasional. (10)

En 1379, Ricardo II convocó un parlamento para recaudar fondos para pagar la guerra que continuaba contra los franceses. Después de mucho debate, se decidió imponer otro impuesto de capitación. Esta vez iba a ser un impuesto graduado, lo que significaba que cuanto más rico eras, más impuestos pagabas. Por ejemplo, el duque de Lancaster y el arzobispo de Canterbury tuvieron que pagar £ 6.13s.4d., El obispo de Londres, 80 chelines, los comerciantes ricos, 20 chelines, pero a los campesinos solo se les cobró 4d.

Las ganancias de este impuesto se gastaron rápidamente en la guerra o fueron absorbidas por la corrupción. En 1380, Simon Sudbury, el arzobispo de Canterbury, sugirió un nuevo impuesto de capitación de tres centavos (un chelín) por cabeza para los mayores de quince años. "Había un pago máximo de veinte chelines por parte de hombres cuyas familias y hogares eran más de veinte, asegurando así que los ricos pagaran menos que los pobres. Un chelín era una suma considerable para un trabajador, casi el salario de una semana. Una familia podría incluyen a las personas mayores que han trabajado anteriormente y otras personas a cargo, y el cabeza de familia se hizo responsable de un chelín en cada una de sus 'encuestas'. Esto era básicamente un impuesto sobre las clases trabajadoras ". (11)

Los campesinos sintieron que era injusto que pagaran lo mismo que los ricos. Tampoco sentían que el impuesto les ofreciera ningún beneficio. Por ejemplo, el gobierno inglés parecía incapaz de proteger a las personas que vivían en la costa sur de los asaltantes franceses. La mayoría de los campesinos en este momento solo tenían un ingreso de alrededor de un gramo por semana. Esto fue especialmente un problema para las familias numerosas. Para muchos, la única forma en que podían pagar el impuesto era vendiendo sus posesiones. John Wycliffe dio un sermón donde argumentó: "Los señores hacen daño a los pobres con impuestos irrazonables ... y mueren de hambre, sed y frío, y sus hijos también. Y de esta manera los señores comen y beben la carne de los pobres y sangre." (12)

John Ball realizó una gira por Kent dando sermones que atacaban el impuesto de capitación. Cuando el arzobispo de Canterbury se enteró de esto, dio órdenes de que a Ball no se le permitiera predicar en la iglesia. Ball respondió dando charlas sobre los greens del pueblo. El arzobispo dio instrucciones de que todas las personas que escucharan los sermones de Ball deberían ser castigadas. Cuando esto no funcionó, Ball fue arrestado y en abril de 1381 fue enviado a la prisión de Maidstone. (13) En su juicio se afirmó que Ball dijo al tribunal que sería "liberado por veinte mil hombres armados". (14)

Muchos campesinos decidieron que era hora de apoyar las ideas propuestas por John Ball y sus seguidores. No pasó mucho tiempo antes de que Wat Tyler, un ex soldado en la Guerra de los Cien Años, emergiera como el líder de los campesinos. La primera decisión de Tyler fue marchar a Maidstone para liberar a John Ball de la prisión. "John Ball había sido puesto en libertad y estaba a salvo entre los bienes comunes de Kent, y estaba a punto de soltar las apasionadas palabras que habían estado reprimidas durante tres meses, palabras que eran exactamente lo que su audiencia quería escuchar". (15)

Charles Poulsen, autor de Los rebeldes ingleses (1984) ha señalado que era muy importante para los campesinos estar guiados por una figura religiosa: "Durante unos veinte años había vagado por el país como una especie de agitador cristiano, denunciando a los ricos y su explotación de los pobres, llamando por la justicia social y el hombre libre y una sociedad basada en la fraternidad y la igualdad de todas las personas ". Se necesitaba a John Ball como su líder porque solo de los rebeldes, él tenía acceso a la palabra de Dios. "John Ball rápidamente asumió su lugar como el teórico del levantamiento y su padre espiritual. Independientemente de lo que pensaran las masas de la Iglesia temporal, todos se consideraban buenos católicos". (dieciséis)

Después del fracaso de la revuelta de los campesinos, los funcionarios del rey recibieron instrucciones de vigilar a John Ball. Finalmente fue atrapado en Coventry. Fue llevado a St Albans para ser juzgado. "No negó nada, admitió libremente todos los cargos sin arrepentimientos ni disculpas. Estaba orgulloso de comparecer ante ellos y dar testimonio de su fe revolucionaria". Fue condenado a muerte, pero William Courtenay, el obispo de Londres, concedió una suspensión de la ejecución de dos días con la esperanza de poder persuadir a Ball de que se arrepintiera de su traición y así salvar su alma. John Ball se negó y fue ahorcado, descuartizado y descuartizado el 15 de julio de 1381. (17)

John Ball y John Wycliffe habían hecho campaña por la libertad de publicar una Biblia en inglés. William Tyndale, un joven sacerdote, comenzó a trabajar en una traducción al inglés del Nuevo Testamento en 1515. Esta era una actividad muy peligrosa desde 1408 para traducir cualquier cosa de la Biblia al inglés era un delito capital. En 1523 viajó a Londres para reunirse con Cuthbert Tunstall, el obispo de Londres. Tunstall se negó a apoyar a Tyndale en esta empresa, pero no organizó su persecución. Tyndale escribió más tarde que ahora se dio cuenta de que "para traducir el Nuevo Testamento ... no había lugar en toda Inglaterra" y se fue a Alemania en abril de 1524. (18)

Tyndale argumentó: "Todos los profetas escribieron en la lengua materna ... ¿Por qué entonces no podrían (las escrituras) estar escritas en la lengua materna ... Dicen, la Escritura es tan difícil, que nunca podrías entenderla ... . Dirán que no se puede traducir a nuestra lengua ... son falsos mentirosos ". En Colonia tradujo el Nuevo Testamento al inglés y fue impreso por partidarios protestantes en Worms en 1526. (19)

La Biblia de Tyndale estuvo fuertemente influenciada por los escritos de Martín Lutero. Esto se refleja en la forma en que alteró el significado de ciertos conceptos importantes. Se empleó "congregación" en lugar de "iglesia", y "mayor" en lugar de "sacerdote", "penitencia", "caridad", "gracia" y "confesión" también se eliminaron silenciosamente. (20)

Melvyn Bragg ha señalado. Tyndale "cargó nuestro discurso con más frases cotidianas que cualquier otro escritor antes o después". Esto incluyó "debajo del sol", "signos de los tiempos", "hágase la luz", "el guardián de mi hermano", "lamer el polvo", "caer de bruces", "la tierra de los vivos", "Derramar el corazón de uno", "la niña de sus ojos", "ollas de carne", "hacer un esfuerzo adicional" y "la separación de los caminos". Bragg agrega: "Tyndale se propuso deliberadamente escribir una Biblia que fuera accesible para todos. Para dejar esto completamente claro, usó monosílabos, con frecuencia y de una manera tan dinámica que se convirtieron en el tamborileo de la prosa inglesa". (21)

William Tyndale hizo los arreglos para que estas Biblias fueran introducidas de contrabando en Inglaterra. Tyndale declaró que esperaba que cada labrador tuviera tanto conocimiento de las Escrituras como el sacerdote más erudito. Las Biblias a menudo se escondían en fardos de paja. La mayoría de los ingleses no sabían leer ni escribir, pero algunos sí, y lo leían en voz alta a sus amigos en reuniones secretas protestantes. Descubrieron que los sacerdotes católicos les habían enseñado doctrinas que no estaban en la Biblia. Durante los años siguientes, se imprimieron 18.000 copias de esta Biblia y se introdujeron de contrabando en Inglaterra.

Jasper Ridley ha argumentado que la Biblia de Tyndale creó una revolución en las creencias religiosas: "La gente que enrojeció la Biblia de Tyndale pudo descubrir que aunque Cristo había designado a San Pedro como cabeza de su Iglesia, no había nada en la Biblia que dijera que los obispos de Roma fueron los sucesores de San Pedro y que la autoridad de Pedro sobre la Iglesia había pasado a los Papas ... La Biblia declaró que Dios había ordenado a la gente que no adorara imágenes esculpidas, las imágenes y cuadros de los santos, y la estación de la cruz, no deben colocarse en iglesias y a lo largo de las carreteras ... Desde los días del Papa Gregorio VII en el siglo XI, la Iglesia Católica había hecho cumplir la regla de que los sacerdotes no debían casarse, sino que debían permanecer separados del pueblo como una casta celibra especial. . Los protestantes, al encontrar un texto en la Biblia de que un obispo debería ser el marido de una sola mujer, creyeron que todos los sacerdotes deberían poder casarse ". (22)

John Foxe cuenta la historia de cómo Cuthbert Tunstall, el obispo de Londres, arregló con Augustine Packingham, un comerciante inglés que apoyó en secreto a Tyndale, para comprar cada copia de la próxima edición de la traducción. Como resultado, se quemaron 6.000 copias de los escalones de la Catedral de San Pablo. (23) Thomas More apuntó a los amigos de Tyndale. Richard Byfield, un monje acusado de leer a Tyndale, fue uno que tuvo una muerte gráficamente horrible como se describe en Libro de los mártires de Foxe. More pisó sus cenizas y lo maldijo ". (24) John Frith, que había ayudado a Tyndale con su traducción, también fue capturado por More y sufrió una muerte lenta en Smithfield. (25)

William Tyndale publicado La obediencia de un cristiano en 1528. Este fue el libro más influyente de Tyndale fuera de sus traducciones de la Biblia. Su biógrafo, David Daniell, argumentó: "Tyndale escribió para declarar por primera vez los dos principios fundamentales de los reformadores ingleses: la autoridad suprema de las escrituras en la iglesia y la autoridad suprema del rey en el estado. Tyndale hace muchas páginas de su libro fuera de las Escrituras, y está enfurecido por las corrupciones y supersticiones en la iglesia. Sus argumentos se desarrollan cuidadosamente y sus experiencias de la vida ordinaria son muy variadas. En contraste con la iglesia y la fe del Nuevo Testamento, describe los sufrimientos del pueblo a manos, especialmente, de monjes y frailes, aunque toda la jerarquía intrusiva, como él lo ve, desde el Papa hacia abajo ". (26)

Enrique VIII quedó impresionado con el libro de Tyndale. Le gustó especialmente el pasaje en el que argumentó: "Dios en todas las tierras ha puesto a reyes, gobernadores y gobernantes en su lugar para que gobiernen el mundo a través de ellos. Por tanto, cualquiera que los resiste, resistió a Dios ... y será condenado". En la sociedad medieval, el rey y el papa eran las dos autoridades dominantes. Los críticos de Tyndale han señalado que él escribió este libro para intentar formar una alianza con Enrique en su lucha con el Papa Clemente VII. (27)

Tyndale ahora comenzó a trabajar en el Antiguo Testamento. Miles Coverdale y John Frith le ayudaron en esta empresa. Vivió en Amberes como invitado de Thomas Poyntz, un comerciante inglés. En 1534, John Rogers, que era otro traductor talentoso, se unió a Tyndale. (28) La continua exportación de las Biblias de Tyndale a Inglaterra molestó a conservadores como el Lord Canciller Thomas More, quien insistió en que cualquiera que leyera y distribuyera la Biblia debería sufrir una "muerte dolorosa". (29)

En 1530, Enrique VIII ordenó que se destruyeran todas las Biblias inglesas. Las personas sorprendidas distribuyendo la Biblia de Tyndale en Inglaterra fueron quemadas en la hoguera. Este intento de destruir la Biblia de Tyndale fue muy exitoso ya que solo han sobrevivido dos copias. Lacey Baldwin Smith ha acusado a William Tyndale de compartir la paranoia de More: "More y su principal rival polémico, William Tyndale, no dudaron en entregarse a una hipérbole paranoica. Un enfoque conspirativo de los asuntos humanos era tan fundamental para el pensamiento de Tyndale como para el de More. ... católico o protestante, conservador o reformador, cada lado representaba a la oposición como un pequeño grupo de hombres y mujeres malvados vestidos con el manto de la conspiración y portando la daga de la sedición ". (30)

William Tyndale fue visitado en secreto en 1531 por el emisario de Thomas Cromwell, Stephen Vaughan, quien lo invitó a regresar a Inglaterra. "Una noche de abril de 1531, Vaughan se reunió con Tyndale en un campo en las afueras de Amberes, y luego le escribió a Cromwell un largo relato de su conversación. Tyndale declaró su fuerte lealtad al rey: vivía en constante pobreza y peligro para llevar el Nuevo Testamento a la los súbditos del rey. ¿El rey, preguntó Tyndale, temía a esos súbditos más que al clero? Vaughan se reunió con Tyndale nuevamente en mayo. Tyndale envió con emoción su promesa de que si el rey le otorgaría a su pueblo un texto desnudo (de las Escrituras, en su idioma) , como incluso el emperador y otros príncipes cristianos habían hecho, quienquiera que lo hiciera, entonces no escribiría más y se sometería a los pies de su majestad real. Una tercera reunión tuvo el mismo resultado. Vaughan volvió a escribir dos veces a Cromwell en nombre de Tyndale , sin efecto. " (31)

Tyndale temía ser arrestado si regresaba a Inglaterra. Le dijo a Vaughan que definitivamente no regresaría mientras Sir Thomas More estuviera en el poder. Otra razón por la que Tyndale no regresó fue que sabía que no pasaría mucho tiempo antes de que entrara en conflicto con el rey por el tema de su deseo de divorciarse de Catalina de Aragón. Tyndale le dijo a Vaughan que no podía "en conciencia promover la causa matrimonial de Henry". (32)

Lord Chancellor More envió a un amigo cercano, Sir Thomas Elyot, para tratar de arreglar el arresto de Tyndale. Esto terminó en un fracaso y la siguiente persona en intentarlo fue Henry Phillips. Se había jugado el dinero que le había confiado su padre para dárselo a alguien en Londres y había huido al extranjero. Phillips ofreció sus servicios para ayudar a capturar a Tyndale. Después de hacerse amigo de Tyndale, lo llevó a una trampa el 21 de mayo de 1535.(33) Tyndale fue llevado de inmediato ante Pierre Dufief, el procurador general, quien inmediatamente allanó la casa de Poyntz y se llevó todas las propiedades de Tyndale, incluidos sus libros y papeles. Afortunadamente, John Rogers estaba guardando su trabajo sobre el Antiguo Testamento. A Tyndale lo llevaron al castillo de Vilvorde, en las afueras de Bruselas, donde lo mantuvieron durante los siguientes dieciséis meses. (34)

Pierre Dufief tenía fama de perseguir herejes. Estaba motivado por el hecho de que se le entregó una parte de los bienes confiscados de sus víctimas y una tarifa elevada. Tyndale fue juzgado por diecisiete comisionados, encabezados por tres acusadores principales. A la cabeza estaba el mayor cazador de herejías de Europa, Jacobus Latomus, de la nueva Universidad Católica de Lovaina, opositor durante mucho tiempo de Erasmo y de Martín Lutero. Tyndale llevó a cabo su propia defensa. Fue declarado culpable pero no quemado vivo, como señal de su distinción como erudito, el 6 de octubre de 1536, primero fue estrangulado y luego quemado su cuerpo. John Foxe informa que sus últimas palabras fueron "¡Señor, abre los ojos del rey de Inglaterra!" (35)

El principal enemigo de William Tyndale, Sir Thomas More, fue ejecutado el 6 de julio de 1535. El arzobispo Thomas Cranmer y Thomas Cromwell eran ahora las figuras políticas clave en Inglaterra. Querían que la Biblia estuviera disponible en inglés. Este fue un tema controvertido ya que William Tyndale había sido denunciado como hereje y Enrique VIII había ordenado que lo quemaran en la hoguera once años antes, por producir tal Biblia. La edición que promocionaron, aunque principalmente obra de Tyndale, tenía el nombre de Miles Coverdale en la portada. Cranmer aprobó la versión Coverdale el 4 de agosto de 1538 y le pidió a Cromwell que se la presentara al rey con la esperanza de obtener la autoridad real para que estuviera disponible en Inglaterra. (36)

Henry aceptó la propuesta el 30 de septiembre de 1538. Cada parroquia tuvo que comprar y exhibir una copia de la Biblia Coverdale en la nave de su iglesia para que todos los que sabían leer y escribir la pudieran leer. "Se prohibió expresamente al clero inhibir el acceso a estas escrituras, y se le ordenó alentar a todos los que pudieran hacerlo a estudiarlas". (37) Cranmer estaba encantado y escribió a Cromwell alabando sus esfuerzos y afirmando que "además de la recompensa de Dios, obtendrás memoria perpetua por la misma dentro del reino". (38)

El próximo héroe en la lucha por la libertad de expresión fue John Lilburne. En 1630 fue aprendiz del puritano Thomas Hewson, un mayorista de ropa en Candlewick. Se interesó mucho por la religión y estuvo profundamente influenciado por los escritos de John Foxe. En 1637 conoció a John Bastwick, un predicador puritano al que le acababan de cortar las orejas por escribir un panfleto que atacaba las opiniones religiosas de William Laud, el arzobispo de Canterbury. (39)

Lilburne se ofreció a ayudar a Bastwick en su lucha con la Iglesia Anglicana. Bastwick, impresionado por la energía y el intelecto de Lilburne (aunque no por su falta de riqueza y sus modales en el campo), lo instruyó en puntos de controversia religiosa y en asuntos de comportamiento, para hacerlo "apto para toda la sociedad de los caballeros y nobles. ". (40)

Finalmente, se acordó que Lilburne debería ir a los Países Bajos para organizar la impresión de un libro que Bastwick había escrito. En diciembre de 1637 Lilburne fue arrestado y acusado de imprimir y distribuir libros sin licencia. Se le dio la oportunidad de defenderse, primero ante el secretario principal del fiscal general, luego ante el fiscal general, Sir John Bankes, y finalmente ante el infame tribunal de prerrogativas, la Star Chamber. (41)

John Lilburne se negó a responder a las preguntas de su examinador. Henry N. Brailsford ha señalado: "El propósito principal de Lilburne cuando desafió a la Cámara Estrella fue establecer un derecho civil básico: el derecho de un acusado a negarse a incriminarse a sí mismo ... El propósito de estos tribunales era asegurar una condena extrayendo una confesión, en lugar de construir un caso en su contra sobre la base de la evidencia de otros. Dondequiera que la confesión se considere la forma ideal de prueba que todo funcionario de justicia se empeña en lograr, no todos resisten la tentación de utilizar formas ilegítimas de presión, que van desde el acoso y el engaño hasta la tortura física ". (42)

El 13 de febrero de 1638, fue declarado culpable y condenado a una multa de 500 libras esterlinas, azotado, ridiculizado y encarcelado. Al mes siguiente fue azotado de la prisión Fleet al Old Palace Yard. Se estima que Lilburne recibió 500 latigazos en el camino, dejando 1.500 rayas en su espalda durante la caminata de dos millas. Un relato de un testigo presencial afirmó que sus hombros muy magullados "se hincharon casi tan grandes como una hogaza de un centavo" y las ronchas en su espalda eran más grandes que "pipas de tabaco". (43)

Cuando lo colocaron en la picota, trató de pronunciar un discurso alabando a John Bastwick y fue amordazado. El castigo de Lilburne se convirtió en una manifestación contra el gobierno, con multitudes que lo vitoreaban y lo apoyaban. Mientras estaba en prisión, Lilburne escribió sobre sus castigos, en su folleto, El trabajo de la bestia (1638). Informó de cómo lo ataron a la parte trasera de un carro y lo azotaron con una cuerda anudada. (44)

En marzo de 1640, Carlos I se vio obligado a revocar el Parlamento por primera vez en once años. Oliver Cromwell, un miembro puritano de la Cámara de los Comunes, pronunció un discurso sobre el caso de Lilburne. "Cromwell habló con gran pasión, golpeando la mesa frente a él, la sangre subiendo a la cara mientras lo hacía. Para algunos, parecía estar magnificando el caso más allá de toda proporción. Pero para Cromwell esta era la esencia de lo que había venido. para corregir: persecución religiosa por un tribunal arbitrario ". (45)

Después de un debate sobre el tema en noviembre, el Parlamento votó a favor de su liberación de prisión. Ahora era una figura famosa y su retrato fue grabado por George Glover. (46) Los partidarios de Lilburne continuaron protestando por la forma en que lo habían tratado y el 4 de mayo de 1641, el Parlamento resolvió que la sentencia de la Cámara Estelar en su contra había sido "sangrienta, perversa, cruel, bárbara y tiránica", y votó por él reparaciones monetarias. . (47) Cuatro meses después se casó con Elizabeth Dewell. (48)

John Lilburne continuó liderando los ataques contra la monarquía y la iglesia establecida y el 27 de diciembre de 1641 fue herido en el New Palace Yard por fuego de mosquete cuando se manifestaba (como admitió) "con mi espada en la mano" contra obispos y "papistas". señores ". (49)

El 4 de enero de 1642, Carlos I envió a sus soldados a arrestar a John Pym, Arthur Haselrig, John Hampden, Denzil Holles y William Strode. Los cinco hombres lograron escapar antes de que llegaran los soldados. Los miembros del Parlamento ya no se sentían a salvo de Charles y decidieron formar su propio ejército. Después de no poder arrestar a los Cinco miembros, Charles huyó de Londres y formó un ejército realista (Cavaliers). Sus oponentes establecieron un Ejército Parlamentario (Roundheads) y fue el comienzo de la Guerra Civil Inglesa. Los Roundheads tomaron inmediatamente el control de Londres. (50)

Lilburne se unió al ejército parlamentario. Lilburne luchó en Edgehill y en la batalla de Brentford, fue el oficial superior a cargo. "Al principio, las tropas parlamentarias, al encontrarse insuficientemente armadas, se dieron a la fuga hasta que Lilburne reunió a sus hombres con un discurso entusiasta. Cada soldado a un hombre, se dio la vuelta para luchar y mantuvieron su posición durante seis horas, dejando escapar el tren de artillería. , un logro militar importante. Muchos de los hombres de Lilburne fueron asesinados, disparados por los Cavaliers o ahogados por el río Támesis mientras intentaban escapar ". (51)

Lilburne y unos 500 de sus hombres fueron capturados el 12 de noviembre de 1642. Lilburne fue trasladado al cuartel general realista en Oxford. Fue acusado de traición y de "portar armas contra el rey". Estaba previsto que fuera juzgado y ejecutado el 20 de diciembre. Su esposa, Elizabeth Lilburne, que estaba embarazada en ese momento, logró sacar de contrabando una carta dirigida a la Cámara de los Comunes, proponiendo que amenazaran con ejecutar a cuatro oficiales realistas en represalia, si se cumplía la sentencia. Su sugerencia fue aceptada y después de que se hizo el anuncio, los realistas cancelaron el juicio y en mayo de 1643 los realistas cambiaron Lilburne por prisioneros en manos del parlamento. (52) Lilburne escribió que por su "sabiduría, paciencia, diligencia" Elizabeth le había salvado la vida. (53)

John Lilburne ahora se unió al ejército dirigido por Edward Montagu y participó en el sitio de Lincoln. Fue un buen soldado y en mayo de 1644 fue ascendido al grado de Teniente Coronel. El 2 de julio de 1644 luchó con distinción en la batalla de Marston Moor. Lilburne dejó el ejército el 30 de abril de 1645, después de que le dijeran que no podía unirse al Nuevo Ejército Modelo sin tomar la Liga Solemne y el Pacto. Este fue un acuerdo con los escoceses para preservar su religión presbiteriana y remodelar la religión inglesa, con el fin de ganar su apoyo militar. (54)

Radicales como Lilburne estaban descontentos con la forma en que se estaba librando la guerra. Si bien esperaba que el conflicto condujera a un cambio político, esto no era cierto para la mayoría de los líderes parlamentarios. "Los mismos generales, miembros de la nobleza titulada, buscaban ardientemente un compromiso con el rey. Vacilaban en su enjuiciamiento de la guerra porque temían que una victoria aplastante sobre el rey crearía una ruptura irreparable en el antiguo orden de cosas que en última instancia, será fatal para su propia posición ". (55)

William Prynne, un importante crítico puritano de Carlos I, se desilusionó con el aumento de la tolerancia religiosa durante la Guerra Civil Inglesa. En diciembre de 1644, publicó Verdad triunfando, un folleto que promovía la disciplina de la iglesia. El 7 de enero de 1645, Lilburne escribió una carta a Prynne quejándose de la intolerancia de los presbiterianos y defendiendo la libertad de expresión de los independientes. (56)

Se informó al Parlamento de las actividades políticas de Lilburne. Como resultado, fue llevado ante el Comité de Exámenes el 17 de mayo de 1645 y se le advirtió sobre su comportamiento futuro. Prynne y otros presbiterianos destacados, como su viejo amigo, John Bastwick, estaban preocupados por el radicalismo de Lilburne. Se unieron a un complot con Denzil Holles contra Lilburne. Fue arrestado y acusado de proferir calumnias contra William Lenthall, el presidente de la Cámara de los Comunes. (57)

Elizabeth Lilburne se unió a su esposo en la prisión de Newgate. Ella estaba embarazada en ese momento y su hija Elizabeth nació en prisión y fue bautizada, probablemente en contra de los deseos de sus padres. Lilburne fue liberado sin cargos el 14 de octubre de 1645. (58) Cuando llegaron a casa, descubrieron que los funcionarios habían saqueado su casa en busca de escritos sediciosos y también habían robado la ropa de parto que estaba cuidadosamente guardada allí. (59)

John Bradshaw llevó ahora el caso de Lilburne ante la Cámara de las Estrellas. Señaló que Lilburne todavía estaba esperando la mayor parte de la paga que debería haber recibido mientras servía en el ejército parlamentario. Lilburne recibió 2000 libras esterlinas en compensación por sus sufrimientos. Sin embargo, el Parlamento se negó a pagar este dinero y Lilburne fue arrestada una vez más. Llevado ante la Cámara de los Lores, Lilburne fue condenado a siete años y multado con 4.000 libras esterlinas.

John Lilburne recibió el apoyo de otros radicales. En julio de 1946, Richard Overton, lanzó un ataque al Parlamento: "Estamos bien seguros, pero no podemos olvidar, que la causa de que los elegimos para ser parlamentarios, fue librarnos de todo tipo de servidumbre y preservar la Commonwealth in Peace and Happiness: Para el efecto de lo cual, te hemos poseído con el mismo poder que estaba en nosotros, para haber hecho lo mismo; porque bien podríamos haberlo hecho nosotros mismos sin ti, si lo hubiéramos creído conveniente; escogiéndote (como personas a las que creíamos calificadas y fieles) para evitar algunos inconvenientes ". (60)

Mientras estaba en la prisión de Newgate, Lilburne empleó su tiempo estudiando libros de derecho y escribiendo folletos. Esto incluyó La libertad del hombre libre reivindicada (1647) donde argumentó que "ningún hombre debe ser castigado o perseguido ... por predicar o publicar su opinión sobre religión". También esbozó su filosofía política: "Todos y todos los hombres y mujeres particulares e individuales, que alguna vez respiraron en el mundo, son por naturaleza todos iguales y similares en su poder, dignidad, autoridad y majestad, ninguno de ellos tiene (por naturaleza) cualquier autoridad, dominio o poder magistral uno por encima o por encima de otro ". (61) En otro folleto, Juramentos impetuosos (1647), argumentó: "Todo hombre libre de Inglaterra, tanto pobre como rico, debería tener un voto para elegir a quienes van a hacer la ley". (62)

Las autoridades empezaron a preocuparse por la circulación de los folletos de Lilburne. Elizabeth Lilburne fue arrestada y examinada por un comité de la Cámara de los Comunes por hacer circular los libros de John en febrero de 1647. En el tribunal protestó por "jueces injustos e injustos" y finalmente fue liberada. Como Antonia Fraser, autora de El vaso más débil (1984) ha señalado: "Fue un ejemplo perfecto del papel débil pero protegido de la mujer en la ley: Lilburne aseguró el despido de Elizabeth con el argumento de que él, como su esposo, debe ser considerado responsable de lo sucedido". (63)

En 1647 personas como John Lilburne y Richard Overton fueron descritos como niveladores. En septiembre de 1647, William Walwyn, el líder de este grupo en Londres, organizó una petición para exigir una reforma. Su programa político incluía: derechos de voto para todos los hombres adultos, elecciones anuales, total libertad religiosa, el fin de la censura de libros y periódicos, la abolición de la monarquía y la Cámara de los Lores, el juicio por jurado, el fin de los impuestos a las personas. ganando menos de £ 30 al año y una tasa de interés máxima del 6%. (64)

Los Levellers ganaron una influencia considerable en el New Model Army. En octubre de 1647, los Levellers publicaron Un acuerdo del pueblo. Como ha señalado Barbara Bradford Taft: "Con menos de 1000 palabras en total, el contenido del Acuerdo era común a todos los redactores de Leveler, pero la redacción lúcida de cuatro artículos concisos y la elocuencia del preámbulo y la conclusión dejan pocas dudas de que el borrador final fue de Walwyn. Se evitaron demandas inflamatorias y los tres primeros artículos se referían a la redistribución de escaños parlamentarios, la disolución del parlamento actual y las elecciones bienales. El núcleo del programa Leveler era el artículo final, que enumeraba cinco derechos más allá del poder del parlamento: la libertad de religión; libertad de servicio militar obligatorio; libertad de preguntas sobre la conducta durante la guerra, a menos que lo haga el parlamento; igualdad ante la ley; leyes justas, no destructivas para el bienestar de la gente ". (sesenta y cinco)

El documento abogaba por la concesión de votos a todos los varones adultos, excepto a los que recibían un salario. La clase asalariada, aunque tal vez constituía casi la mitad de la población, se consideraba "sirvientes" de los ricos y estaría bajo su influencia y votaría por los candidatos de sus empleadores. "Por lo tanto, se consideró que su exclusión de la franquicia era necesaria para evitar que los empleadores tuvieran una influencia indebida, y hay razones para pensar que este juicio fue correcto". (66)

En marzo de 1649, Lilburne, Overton y Prince, publicó: Descubiertas nuevas cadenas de Inglaterra. Atacaron al gobierno de Oliver Cromwell señaló que: "Pueden hablar de libertad, pero ¿qué libertad hay en verdad mientras detengan a la Prensa, que de hecho es y ha sido así contabilizada en todas las Naciones libres, la parte más esencial de la misma? .. ¿Qué libertad queda, cuando los Soldados honestos y dignos son sentenciados y obligados a montar a caballo con el rostro hacia atrás, y las espadas rotas sobre sus cabezas sólo por pedir y presentar una carta en justificación de su libertad en el mismo? " (67)

Los partidarios del movimiento Leveler pidieron la liberación de Lilburne. Esto incluyó la primera petición de mujeres de Gran Bretaña, que fue apoyada por más de 10,000 firmas. Este grupo, liderado por la esposa de John, Elizabeth Lilburne, y Katherine Chidley, presentó la petición a la Cámara de los Comunes el 25 de abril de 1649. (68)

Los parlamentarios reaccionaron con intolerancia, diciéndoles a las mujeres que "no les correspondía a las mujeres hacer peticiones; podían quedarse en casa y lavar los platos ... a ti te desean que te vayas a casa, te ocupes de tus propios asuntos y te entrometas en tu ama de casa". Una mujer respondió: "Señor, apenas nos quedan platos para lavar, y no estamos seguros de guardarlos". Cuando otro diputado dijo que era extraño que las mujeres presentaran una petición al Parlamento, uno respondió: "Fue extraño que le cortaras la cabeza al rey, pero supongo que lo justificarás". (69)

El mes siguiente, Elizabeth Lilburne presentó otra petición: "Que, dado que estamos seguros de nuestra creación a imagen de Dios, y de un interés en Cristo igual al de los hombres, como también de una participación proporcional en las libertades de esta comunidad, no podemos sino Asombro y lamento que parezcamos tan despreciables a sus ojos como para ser considerados indignos de presentar o presentar nuestras quejas a esta honorable Cámara. ¿No tenemos el mismo interés que los hombres de esta nación en esas libertades y seguridades contenidas en la Petición de ¿Derecho, y otras buenas leyes del país? ¿Alguna de nuestras vidas, miembros, libertades o bienes se nos va a quitar más que a los hombres, sino mediante el debido proceso legal y la condena de doce juramentados del vecindario? nos tienen en casa en nuestras casas, cuando hombres de tal fidelidad e integridad como los cuatro prisioneros, nuestros amigos en la Torre, sean sacados de sus camas y expulsados ​​de sus casas por soldados, para espanto y ruina de ellos mismos, sus esposas, hijos y familias? " (70)

En 1649, Elizabeth Lilburne y sus tres hijos enfermaron peligrosamente de viruela. Sus dos hijos murieron, pero Elizabeth y su hija se recuperaron. En total, unos diez niños nacieron durante el matrimonio de los Lilburne, de los cuales solo tres alcanzaron la edad adulta. (71)

El 24 de octubre de 1649, el teniente coronel John Lilburne fue acusado de alta traición. El juicio comenzó al día siguiente. La fiscalía leyó extractos de los folletos de Lilburne, pero el jurado no quedó convencido y fue declarado inocente. Hubo grandes celebraciones fuera de la corte y su absolución estuvo marcada con hogueras. Se acuñó una medalla en su honor, inscrita con las palabras: "John Lilburne salvado por el poder del Señor y la integridad del jurado que es juez de derecho y de hecho". El 8 de noviembre, los cuatro hombres fueron puestos en libertad. (72)

Durante un tiempo, Lilburne se apartó de la política y se ganó la vida como hervidor de jabón. Sin embargo, en 1650 se unió a John Wildman para actuar en nombre de los inquilinos de la mansión de Epworth en la isla de Axholme, que tenían un reclamo de larga data como hombres de las tierras comunales. Sus enemigos han caracterizado el episodio como parte de un intento por él de difundir las doctrinas Leveler. Fue arrestado y enviado al exilio. Cuando intentó regresar en junio de 1653, fue arrestado y enviado a la prisión de Newgate. (73)

Aunque una vez más fue declarado no culpable de traición. Cromwell se negó a liberarlo.El 16 de marzo de 1654, Lilburne fue trasladado al castillo de Elizabeth, Guernsey. El coronel Robert Gibbon, el gobernador de la isla, se quejó más tarde de que Lilburne le dio más problemas que "diez caballeros". En octubre de 1655 lo trasladaron al castillo de Dover. Mientras estuvo en prisión, Lilburne continuó escribiendo folletos, incluido uno que explicaba por qué se había unido a los cuáqueros.

En 1656 Cromwell acordó liberar a John Lilburne. Sin embargo, sus años de lucha con el gobierno lo habían agotado y el 29 de agosto de 1657, a la edad de 43 años, murió en su casa de Eltham.

En el siglo XVIII, la principal lucha por la libertad de expresión se refería al tema de la reforma parlamentaria. Tom Paine, hijo de un fabricante de corsés cuáquero y ex agente de impuestos especiales de Lewes, creía que el sistema podría cambiarse mediante la acción política. En 1777 publicó Sentido común, un panfleto que apoyó la Guerra de Independencia de Estados Unidos. "El tema del panfleto era simple. El gobierno de reyes era indefendible. El gobierno de reyes de un país extranjero era peor. Ambos tuvieron que ser derrocados y reemplazados por parlamentos representativos". (74)

Paine continuó escribiendo sobre temas políticos y en 1791 publicó su obra más influyente, Los derechos del hombre. En el libro, Paine atacó al gobierno hereditario y defendió la igualdad de derechos políticos. Paine sugirió que todos los hombres mayores de veintiún años en Gran Bretaña deberían tener el voto y esto resultaría en una Cámara de los Comunes dispuesta a aprobar leyes favorables a la mayoría. "Todo el sistema de representación es ahora, en este país, sólo un asa conveniente para el despotismo, no necesitan quejarse, porque están tan bien representados como una numerosa clase de mecánicos trabajadores, que pagan por el apoyo de la realeza cuando Apenas pueden tapar la boca de sus hijos con pan ". (75)

El libro también recomendaba impuestos progresivos, asignaciones familiares, pensiones de vejez, subsidios de maternidad y la abolición de la Cámara de los Lores. Paine también argumentó que un Parlamento reformado reduciría la posibilidad de ir a la guerra. "Cualquiera que sea la causa de los impuestos para una nación se convierte también en el medio de ingresos para un gobierno. Toda guerra termina con una adición de impuestos y, en consecuencia, con una adición de ingresos; y en cualquier caso de guerra, en la forma en que se iniciada y concluida, aumenta el poder y el interés de los gobiernos. La guerra, por lo tanto, por su productividad, ya que proporciona fácilmente la pretensión de necesidad de impuestos y nombramientos en lugares y cargos, se convierte en una parte principal del sistema de los antiguos gobiernos; y Establecer cualquier modo de abolir la guerra, por más ventajoso que sea para las naciones, sería arrebatarle a ese gobierno la más lucrativa de sus ramas. Las frívolas cuestiones sobre las que se hace la guerra muestran la disposición y la avidez de los gobiernos para defender el sistema de gobierno. guerra, y traicionar los motivos sobre los que actúan ". (76)

El gobierno británico se indignó con el libro de Paine y fue prohibido de inmediato. Paine fue acusado de difamación sediciosa pero escapó a Francia antes de que pudiera ser arrestado. Paine anunció que no deseaba lucrar con Los derechos del hombre y cualquiera tenía derecho a reimprimir su libro. Se imprimió en ediciones baratas para que pudiera lograr un público de lectores de clase trabajadora. Aunque el libro fue prohibido, durante los siguientes dos años más de 200.000 personas en Gran Bretaña lograron comprar una copia. Para cuando murió, se estima que se habían vendido más de 1.500.000 copias del libro en Europa. (77)

Mary Wollstonecraft había sido convertida al unitaranismo por Richard Price. Ella leyó el libro de Paine y en respuesta publicó Vindicación de los derechos de la mujer. En el libro, Wollstonecraft ataca las restricciones educativas que mantienen a las mujeres en un estado de "ignorancia y dependencia servil". Fue especialmente crítica con una sociedad que animaba a las mujeres a ser "dóciles y atentas a su apariencia con exclusión de todo lo demás". Wollstonecraft describió el matrimonio como "prostitución legal" y agregó que las mujeres "pueden ser esclavas convenientes, pero la esclavitud tendrá su efecto constante, degradando al amo y al abyecto dependiente". (78)

Las ideas del libro de Wollstonecraft fueron verdaderamente revolucionarias y causaron una tremenda controversia. Un crítico describió a Wollstonecraft como una "hiena en enaguas". Mary Wollstonecraft argumentó que para obtener la igualdad social, la sociedad debe deshacerse de la monarquía, así como de las jerarquías eclesiásticas y militares. Las opiniones de Mary Wollstonecraft incluso conmocionaron a sus compañeros radicales. Mientras que los defensores de la reforma parlamentaria como Jeremy Bentham y John Cartwright habían rechazado la idea del sufragio femenino, Wollstonecraft argumentó que los derechos del hombre y los derechos de la mujer eran lo mismo. (79)

Thomas Hardy, un zapatero, también leyó Los derechos del hombre y en 1792 Hardy fundó la London Corresponding Society. El objetivo de la organización era lograr el voto de todos los varones adultos. Los primeros miembros incluyeron a John Thelwall, John Horne Tooke, Joseph Gerrald, Olaudah Equiano y Maurice Margarot. Además de hacer campaña para la votación, la estrategia consistía en crear vínculos con otros grupos reformistas en Gran Bretaña. La sociedad aprobó una serie de resoluciones y luego de ser impresas en volantes, se distribuyeron al público. Estas resoluciones también incluyeron declaraciones que atacan la política exterior del gobierno. Se inició una petición y en mayo de 1793, 6.000 miembros del público habían firmado diciendo que apoyaban las resoluciones de la London Corresponding Society. (80)

Thomas Spence era un maestro de escuela de Newcastle. Spence fue fuertemente influenciado por los escritos de Tom Paine. y en diciembre de 1792 Spence se mudó a Londres e intentó ganarse la vida vendiendo las obras de Paine en las esquinas. Fue arrestado pero poco después de salir de prisión abrió una tienda en Chancery Lane donde vendía libros y folletos radicales.

En 1793 Spence inició una publicación periódica, Carne de cerdo. Dijo en la primera edición: "¡Despertad! ¡Levántense! Ármense de verdad, justicia, razón. Asedien la corrupción. Reclamen como derecho inalienable el sufragio universal y los parlamentos anuales. Y siempre que tengan la satisfacción de elegir un representante, él sea de entre las clases inferiores de hombres, y sabrá cómo simpatizar contigo ". (81)

La Ley de hábeas corpus aprobada por el Parlamento en 1679 garantizaba que una persona detenida por las autoridades tendría que comparecer ante un tribunal de justicia para que se pudiera examinar la legalidad de la detención. En tiempos de malestar social, el Parlamento tenía el poder de suspender el Habeas Corpus. William Pitt hizo esto en mayo de 1793 durante la guerra con Francia. Los reformadores parlamentarios como Thomas Hardy y John Thelwall fueron encarcelados como resultado de esta acción.

El Habeas Corpus también fue suspendido en enero de 1817 después de que un misil atravesara la ventana de cristal del carruaje del Príncipe Regente de camino a la inauguración del Parlamento. Se culpó a los partidarios de la reforma parlamentaria por este acto de violencia y Lord Liverpool y su gobierno apresuraron a aprobar en el Parlamento las leyes de amordazamiento. Estas medidas prohibieron las reuniones de más de cincuenta personas y ordenaron a los magistrados que arrestaran a todos los sospechosos de difundir calumnias sediciosas.

En marzo de 1819, Joseph Johnson, John Knight y James Wroe formaron la Sociedad de la Unión Patriótica de Manchester. Todos los principales radicales de Manchester se unieron a la organización. Johnson fue nombrado secretario y Wroe se convirtió en tesorero. El principal objetivo de esta nueva organización era lograr la reforma parlamentaria y durante el verano de 1819 se decidió invitar al Mayor John Cartwright, Henry Orator Hunt y Richard Carlile a hablar en una reunión pública en Manchester. A los hombres se les dijo que esto iba a ser "una reunión del condado de Lancashire, que sólo de Manchester. Creo que con una buena gestión se puede conseguir la asamblea más grande que se haya visto en este país". Cartwright no pudo asistir, pero Hunt y Carlile estuvieron de acuerdo y la reunión se organizó en St. Peter's Field el 16 de agosto. (82)

Los principales oradores de la reunión llegaron a las 13.20 horas. A las 13.30 horas los magistrados llegaron a la conclusión de que "el pueblo corría un gran peligro". Por lo tanto, William Hulton decidió instruir a Joseph Nadin, alguacil adjunto de Manchester, para que arrestara a Henry Hunt y a los demás líderes de la manifestación. Nadin respondió que esto no se podría hacer sin la ayuda de los militares. Hulton luego escribió dos cartas y las envió al teniente coronel L'Estrange, el comandante de las fuerzas militares en Manchester y al comandante Thomas Trafford, el comandante de Manchester & Salford Yeomanry.

El mayor Trafford, que estaba ubicado a solo unos metros de distancia en Pickford's Yard, fue el primero en recibir la orden de arrestar a los hombres. El mayor Trafford eligió al capitán Hugh Birley, su segundo al mando, para ejecutar la orden. Testigos presenciales locales afirmaron que la mayoría de los sesenta hombres que Birley condujo a St. Peter's Field estaban borrachos. Birley insistió más tarde en que el comportamiento errático de la tropa se debía a que los caballos le tenían miedo a la multitud. (83)

El Manchester & Salford Yeomanry entró en St. Peter's Field por el camino despejado por los agentes especiales. A medida que los campesinos se acercaban a las reuniones, los miembros de la multitud comenzaron a tomarse de los brazos para evitar que arrestaran a Henry Hunt y a los demás líderes. Otros intentaron cerrar el camino que habían creado los agentes especiales. Algunos de los campesinos empezaron a usar sus sables para abrirse paso entre la multitud.

Cuando el capitán Hugh Birley y sus hombres llegaron a los arrestos arrestaron a Henry Hunt, John Knight, Joseph Johnson, George Swift, John Saxton, John Tyas, John Moorhouse y Robert Wild. Además de los oradores y los organizadores de la reunión, Birley también arrestó a los reporteros de los periódicos sobre las entrevistas. John Edward Taylor informó: "No se podía esperar que un cuerpo comparativamente indisciplinado, encabezado por oficiales que nunca habían tenido experiencia en asuntos militares, y probablemente todos bajo la influencia tanto del miedo personal como de un considerable sentimiento político de hostilidad, actuara con frialdad o discriminación y, en consecuencia, hombres, mujeres y niños, policías y reformadores, estuvieron igualmente expuestos a sus ataques ". (84)

Samuel Bamford fue otro de la multitud que presenció el ataque a la multitud: "La caballería estaba en confusión; evidentemente no podían, con el peso del hombre y el caballo, penetrar esa masa compacta de seres humanos; y sus sables estaban en se abrieron paso entre manos desnudas y levantadas y cabezas indefensas ... Cuando se separó la multitud, los campesinos giraron y, corriendo cada vez que había una abertura, la siguieron, presionando y hiriendo. ... Una joven casada de nuestro grupo, con el rostro ensangrentado, el cabello ondeando a su alrededor, el sombrero colgando de la cuerda y el delantal cargado de piedras, mantuvo a raya a su agresor hasta que cayó de espaldas y estuvo a punto de ser tomada; pero ella se escapó cubierta de graves magulladuras. A diez minutos del comienzo de los estragos, el campo era un espacio abierto y casi desierto. Los levantamientos permanecieron, con algunas varas de bandera rotas y talladas en pie, y un rasgado y rajado banner o dos cayendo; mientras que por todo el campo estaban esparcidos gorros, gorros, sombreros, chales y zapatos, y otras partes de la vestimenta masculina y femenina, pisoteada, rasgada y ensangrentada. Todavía quedaban varios montículos de carne humana donde habían caído, aplastados y asfixiados. Algunos de ellos seguían gimiendo, otros con los ojos fijos, estaban jadeando y otros nunca volverían a respirar ". (85)

El teniente coronel L'Estrange informó a William Hulton a la 1.50 p.m. Cuando le preguntó a Hulton qué estaba pasando, respondió: "Dios mío, señor, ¿no ve que están atacando a la Yeomanry? Dispérselos". L'Estrange ahora ordenó al teniente Jolliffe y al 15º de Húsares rescatar a los Yeomanry de Manchester y Salford. A las 2.00 p.m. los soldados habían despejado a la mayor parte de la multitud del campo de San Pedro. En el proceso, 18 personas murieron y unas 500, incluidas 100 mujeres, resultaron heridas. (86)

Richard Carlile logró evitar ser arrestado y después de ser escondido por radicales locales, tomó el primer coche de correo a Londres. Los carteles del día siguiente para Registro político de Sherwin Comenzó a aparecer en Londres con las palabras: 'Horribles masacres en Manchester'. Un informe completo de la reunión apareció en la próxima edición del periódico. Las autoridades respondieron allanando la tienda de Carlile en Fleet Street y confiscando todo su stock de periódicos y folletos. (87)

James Wroe estuvo en la reunión y describió el ataque a la multitud en la próxima edición del Manchester Observer. Se cree que Wroe es la primera persona en describir el incidente como la Masacre de Peterloo. Wroe también produjo una serie de folletos titulados La masacre de Peterloo: una narrativa fiel de los acontecimientos. Los panfletos, que aparecieron durante catorce semanas consecutivas a partir del 28 de agosto, tuvieron un precio de dos peniques, tuvieron una gran circulación y jugaron un papel importante en la guerra de propaganda contra las autoridades. Wroe, como Carlile, fue posteriormente enviado a prisión por escribir estos relatos de la masacre de Peterloo. (88)

Richard Carlile también escribió un artículo sobre la masacre de Peterloo en la próxima edición de El republicano. Carlile no solo describió cómo los militares habían acusado a la multitud, sino que también criticó al gobierno por su papel en el incidente. Bajo las leyes de difamación sediciosa, era un delito publicar material que pudiera alentar a la gente a odiar al gobierno. Las autoridades también desaprobaron que Carlile publicara libros de Tom Paine, incluyendo Edad de razón, un libro que fue extremadamente crítico con la Iglesia de Inglaterra. En octubre de 1819, Carlile fue declarado culpable de blasfemia y libelo sedicioso y fue condenado a tres años en la cárcel de Dorchester. (89)

Carlile también fue multado con £ 1,500 y cuando se negó a pagar, sus oficinas de Fleet Street fueron allanadas y sus acciones fueron confiscadas. Carlile estaba decidida a no ser silenciada. Mientras estuvo en prisión continuó escribiendo material para El republicano, que ahora estaba siendo publicado por su esposa. Debido a la publicidad creada por el juicio de Carlile, la circulación de El republicano aumentó drásticamente y ahora estaba vendiendo más que los periódicos progubernamentales como Los tiempos. (90)

En el primer juicio de las personas que asistieron a la reunión en St. Peter's Field, el juez comentó: "Creo que usted es un reformador francamente canalla. Algunos de ustedes, reformadores, deberían ser ahorcados, y algunos de ustedes seguramente serán ahorcados ... la cuerda ya está alrededor de sus cuellos ". (91)

Cuando el Parlamento se reunió de nuevo el 23 de noviembre de 1819, Sidmouth anunció los detalles de lo que más tarde se conocería como las Seis Actos. El principal objetivo de esta legislación era "frenar los diarios y reuniones radicales, así como el peligro de insurrección armada". (92)

(i) Ley de Prevención de Capacitación: Una medida que hace que cualquier persona que asista a una reunión con el propósito de capacitar o perforar sea susceptible de arresto. Las personas declaradas culpables de este delito podrían ser transportadas durante siete años.

(ii) Ley de Incautación de Armas: una medida que otorgó poder a los magistrados locales para registrar cualquier propiedad o persona en busca de armas.

(iii) Ley de Prevención de Reuniones Sediciosas: Una medida que prohibía la celebración de reuniones públicas de más de cincuenta personas sin el consentimiento de un alguacil o magistrado.

(iv) Ley de Delitos Menores: medida que buscaba reducir la demora en la administración de justicia.

(v) La Ley de calumnias basfemas y sediciosas: una medida que preveía castigos mucho más severos, incluido el destierro de las publicaciones consideradas blasfemas o sediciosas.

vi) Ley de derechos de timbre y periódicos: una medida que sometía a ese deber determinadas publicaciones radicales que anteriormente habían evitado el impuesto de timbre al publicar opiniones y no noticias.

Francis Place, uno de los líderes del movimiento reformista, escribió que "desespero de poder expresar adecuadamente las ideas correctas de la singular bajeza, la detestable infamia, de su igualmente mezquina y asesina conducta. Quienes aprobaron las leyes de amordazamiento en 1817 y los Seis Hechos de 1819 eran tan malvados que si hubieran actuado así en una comunidad bien ordenada, todos habrían sido ahorcados ". (93)

Dos aspectos de las Seis Leyes tenían como objetivo evitar la publicación de periódicos radicales. La Ley de calumnias basfemas y sediciosas fue una medida que preveía castigos mucho más severos, incluido el destierro de las publicaciones consideradas blasfemas o sediciosas. La Ley de derechos de sellos y periódicos fue un intento de someter a ese deber ciertas publicaciones radicales que anteriormente habían evitado el impuesto de sellos al publicar opiniones y no noticias.

Uno de los periódicos radicales más populares fue el Enano negro con una tirada de alrededor de 12.000. Su editor fue Thomas Jonathan Wooler. Este fue un período de tiempo en el que fue posible ganarse la vida siendo un editor radical. "Los medios de producción de la página impresa eran lo suficientemente baratos como para significar que ni el capital ni los ingresos publicitarios dieron mucha ventaja; mientras que el radicalismo triunfó, por primera vez, una profesión que podía mantener sus propios agitadores a tiempo completo". (94)

Después de la aprobación de los Six Acts Wooler fue arrestado y acusado de "formar una conspiración sediciosa para elegir un representante al Parlamento sin autoridad legal". Wooler fue declarado culpable y condenado a dieciocho meses de prisión. (95)

Cuando salió de la prisión, Wooler modificó el tomo de la Enano negro en un esfuerzo por cumplir con los términos de las Seis Leyes. Como resultado, perdió la circulación de aquellos como Richard Carlile, el editor de El republicano, que se negó a reducir su radicalismo. Esta fue una estrategia exitosa y fue capaz de vender más que periódicos progubernamentales como Los tiempos. (96)

Un impuesto de timbre se impuso por primera vez a los periódicos británicos en 1712. El impuesto se incrementó gradualmente hasta que en 1815 llegó a 4 peniques. una copia. Como pocas personas podían pagar 6 peniques. o 7d. para un periódico, el impuesto restringía la circulación de la mayoría de estas revistas a personas con ingresos bastante altos. Durante este período, la mayoría de los trabajadores ganaban menos de 10 chelines a la semana y esto, por lo tanto, redujo drásticamente el número de personas que podían permitirse comprar periódicos radicales. Los activistas contra el impuesto de timbre como William Cobbett y Leigh Hunt lo describieron como un "impuesto sobre el conocimiento". Como señaló uno de estos editores: "Esforcémonos entonces por progresar en el conocimiento, ya que se demuestra que el conocimiento es poder. Es el conocimiento del poder el que controla los delitos de los gabinetes y tribunales; un alto a las guerras sangrientas ". (97)

La aprobación de la Ley de reforma de 1832, la Ley de reforma de 1867 y la Ley de votación secreta de 1872 ayudaron a reducir el conflicto sobre el tema de la libertad de expresión. El principal problema se convirtió en el control de la natalidad. En diciembre de 1876, un librero, Henry Cook, publicó Los frutos de la filosofía. Contenía un resumen de lo que se sabía entonces sobre la fisiología de la concepción, enumeraba una serie de métodos para tratar la infertilidad y la impotencia, y explicaba tres métodos de control de la natalidad, incluido un nuevo sistema que había desarrollado, que implicaba el uso de una jeringa para lavarse. la vagina después del coito con "una solución de sulfato de zinc, de alumbre, ceniza de perla o cualquier sal que actúe químicamente sobre el semen". Knowlton fue arrestado y enviado a prisión durante tres meses. (98)

Cook fue arrestado y acusado de publicar pornografía. Cook fue declarado culpable y condenado a dos años de prisión. Annie Besant y Charles Bradlaugh no estuvieron de acuerdo con esta decisión y decidieron establecer Freethought Publishing Company para poder publicar una edición de seis centavos del folleto. (99) Comenzaron una importante campaña publicitaria y el día de la publicación, el 24 de marzo de 1877, vendieron más de 500 folletos desde su pequeña oficina en los primeros veinte minutos de su disponibilidad. Un detective de la policía se encontraba entre los compradores. (100)

Besant y Bradlaugh fueron arrestados y comparecieron ante el tribunal el 18 de junio de 1877. Fueron procesados ​​por el Procurador General del gobierno conservador, Hardinge Giffard, por publicar "cierto libro indecente, lascivo, sucio, obsceno y obsceno". Debían ser acusados ​​bajo la Ley de Publicaciones Obscenas de 1857 que establecía que "la prueba de la obscenidad es depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales, y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo".

Giffard argumentó: "La verdad es que los que publican este libro deben haber sabido perfectamente bien que una publicación ilimitada de este tipo, puesta en manos de todos, sea cual sea su edad, sea cual sea su condición de vida, cualquiera que sea su modo de vida, sea cual sea Ponga sus medios en manos de cualquier persona que considere conveniente pagar seis peniques por ello: la tesis es la siguiente: si no desea tener hijos y desea satisfacer sus pasiones sensuales, y no someterse a la responsabilidad del matrimonio. .. Se busca justificarlo sobre la base de que es solo una recomendación para las personas casadas, que bajo los cuidados de su vida matrimonial no pueden soportar la carga de demasiados hijos. Debería estar preparado para argumentar ante ustedes que si si se limitara a ese objeto, sería sumamente malicioso ... Lo niego, y niego que sea el propósito y la intención de este libro ". (101)

Annie Besant grabó más tarde en Bocetos autobiográficos (1885) que Giffard usó el caso para atacar al Partido Liberal: "El Procurador General pronunció un discurso amargo y violento, lleno de odio y malicia del partido, tratando de prejuzgar al jurado contra el trabajo seleccionando detalles médicos y haciendo profundas disculpas por leerlos y estremecerse y levantar los ojos con la habilidad de un actor terminado ". (102)

Annie Besant se representó a sí misma en la corte. Señaló que en 1876 sólo 700 copias de Los frutos de la filosofía había sido comprado en Gran Bretaña. Sin embargo, en los tres meses anteriores al juicio se habían vendido 125.000 unidades. "Mis clientes están esparcidos a lo largo y ancho de la tierra; los encuentro entre los pobres, entre los que he estado tanto; encuentro a mis clientes entre los padres, que ven cómo sus salarios se reducen cada vez más y los precios siempre levantándose ... Señores, ¿conocen el destino de tantos de estos niños? Los pequeños medio muertos de hambre porque hay comida para dos pero no para doce; medio vestidos porque la madre, sin importar su habilidad y cuidado, no puede vestirlos con el dinero que trae a casa el sostén de la familia; criado en la ignorancia, y la ignorancia significa pobreza y crimen ". (103)

Al día siguiente, en la corte, Annie Besant ilustró los problemas que enfrenta tener familias numerosas. Citó a Henry Fawcett como "los niños pertenecientes a las clases media y alta mueren el 20 por ciento antes de cumplir los cinco años"; y agrega que el monto es más del doble en el caso de los niños pertenecientes a las clases trabajadoras. "Esta gran mortalidad entre los niños pobres se debe a la negligencia, la falta de alimentación adecuada y las viviendas insalubres. Cuando tomamos estos hechos y descubrimos que este gran número de niños han sido literalmente asesinados, si se considera que el número de estos niños que, si hubieran nacido en un rango superior, no habrían muerto, es calculado por el profesor Fawcett en 1.150.000 ".

Annie Besant habló de los males de la prostitución. Ella creía que este problema se reduciría si los hombres y mujeres jóvenes se casaran temprano: "Yo digo que los hombres y las mujeres se casarán jóvenes - en la flor de su edad - y más especialmente este será el caso entre las clases más pobres ... Yo No puedo ir al pobre y decirle que la parte más brillante de su vida la pasará solo, y que será excluido durante años de las comodidades de un hogar y de la felicidad de la vida matrimonial ... No se habla en este libro de evitar que hombres y mujeres se conviertan en padres; todo lo que se busca aquí es limitar el número de su familia. Y no apuntamos a eso porque no amemos a los niños, sino, por el contrario, porque los amamos, y porque deseamos evitar que vengan al mundo en un número mayor del que existe para proveerlos adecuadamente ". (104)

El fiscal, Hardinge Giffard, había afirmado que el panfleto era obsceno porque describía e ilustraba "órganos masculinos de generación". Sin embargo, como señaló, los niños y niñas menores de dieciséis años en las escuelas públicas usaban libros de texto que incluían detalles de "reproducción sexual" que eran mucho más gráficos que en su folleto. Preguntó si había algún plan para enjuiciar a los editores de estos libros de texto escolares. (105)

Besant señaló que su médico le proporcionó un libro escrito por Pye Henry Chavasse, titulado Consejos a una madre sobre el manejo de sus hijos y sobre el tratamiento en el momento de algunas de sus enfermedades y accidentes más apremiantes (1868). "Cuando me casé por primera vez, mi propio médico me dio el trabajo de Chavasse, sobre la base de que era mejor para una mujer leer los detalles médicos que tener que recurrir a alguien del sexo opuesto para resolver asuntos que no necesitaba ser atendido por el médico ". Besant sugirió que el consejo dado en este libro era muy similar al de su propio folleto. La diferencia era que el libro de Chavasse era caro, mientras que su folleto costaba sólo seis peniques. (106)

Charles Bradlaugh también llevó a cabo su propia defensa. Observó muy de cerca la economía del control de la natalidad. "La clase mejor pagada de recolectores de carbón ahora no promedia mucho más de una libra a la semana; tómelo solo para un hombre, su esposa y tres hijos. Pero suponga que él tiene cinco. Los Sindicatos de Pauper permiten 4s 6d a la semana, y a veces un poco más, por cuidar a un niño pobre. Supongamos que el carbonero tiene una familia de cinco, seis o siete; haced la multiplicación por vosotros mismos y no dejéis nada para el lujo o la disipación del que gana el pan. ¿Qué medios tiene para comprar los costosos tratados que voy a citar? Ahora sostengo que es imposible defender la restricción sexual después del matrimonio entre los pobres sin las instrucciones médicas o fisiológicas que les permitan comprender la defensa y utilizarla ". (107)

Bradlaugh argumentó que el uso de métodos anticonceptivos era un acto moral en comparación con las alternativas. Afirmó que en 1868 más de 16.000 mujeres en Londres "asesinaron a su descendencia". Argumentó, "es entre las personas casadas pobres donde se sienten principalmente los males de la superpoblación", y, sostuvo, "la defensa de cada control que restrinja el nacimiento es legal excepto aquellos que abogan por la destrucción del feto después de la concepción o del niño después del nacimiento ", y que esta defensa" para ser útil debe necesariamente expresarse en el lenguaje más sencillo y en la forma más barata ". (108)

Alice Vickery, enfermera de Londres, dio testimonio de la defensa. Dijo a la corte "que la maternidad excesiva causa mucho sufrimiento a las propias madres; a los niños, debido a la insuficiente nutrición que pueden darles y a los niños antes del nacimiento debido a la condición del niño". madres ". Continuó afirmando que las madres amamantaban a sus bebés en un intento por evitar que volvieran a quedar embarazadas. "He conocido a muchas mujeres que han seguido amamantando a sus hijos hasta dos años, e incluso más de dos, porque creían que eso les impediría concebir de nuevo tan rápidamente". Esto provocó graves problemas de salud para las madres y sus bebés. (109)

El Dr. Charles Robert Drysdale, médico principal del Metropolitan Free Hospital, también defendió las acciones de Annie Besant y Charles Bradlaugh. Habló en la corte sobre los problemas médicos causados ​​por las familias numerosas. "Me he visto obligado continuamente a lamentar la excesiva rapidez con la que las clases más pobres traen al mundo niños desdichados, que, en consecuencia, crecen débiles y raquíticos ... Cuando un trabajador se casa, el primero o los dos primeros se ven muy mal". saludable, mientras que el tercero se verá raquítico porque la madre no puede darles la nutrición adecuada que le falta a ella misma. Y así tanto con el cuarto como con el quinto ... Cuando nacen tres o cuatro, contraen esa terrible enfermedad: el raquitismo, que es una gran causa de muerte en Londres, una causa mucho mayor de lo que generalmente se supone ... Por lo tanto, la tasa de mortalidad es mayor en las familias numerosas ".

Drysdale pasó a analizar la tasa de mortalidad en Londres: "Un hecho que mencionaré para llamar la atención de usted y del jurado sobre el punto muy importante de la mortalidad infantil ... Con todos nuestros avances en la ciencia, no hemos haber podido disminuir la tasa de mortalidad general en Londres. Hace veinte años era 22,2 por cada mil personas que vivían. En 1876 era casi exactamente lo mismo, siendo, de hecho, 22,3. En lugar de morir más lentamente que hace veinte años, morimos un poco más rápido ... La verdadera razón de este aumento en la tasa de mortalidad es que los hijos de los pobres mueren tres veces más rápido que los hijos de los ricos ... En 100.000 niños de las clases más ricas, se encontró que solo había 8,000 que murieron durante el primer año de vida; mientras que al observar los resultados del Registrador General encontramos que 15,000 de cada 1,000 de la población en general mueren en su primer año. pobres en las ciudades, la tasa de mortalidad es tres veces mayor que la de un g los ricos - en lugar de 8.000 habría 24.000 entre los hijos de los pobres. Para que vean, los hijos de los pobres simplemente son traídos al mundo para ser asesinados ”(110).

En su declaración final ante el tribunal, Hardinge Giffard argumentó: "Digo que este es un libro sucio y asqueroso, y la prueba es que ningún ser humano permitiría que ese libro descansara sobre su mesa; ningún marido inglés con una educación decente permitiría ni siquiera su esposa lo tenga, y sin embargo, debo decirme, en verdad, que cualquiera puede tener este libro en la ciudad de Londres o en cualquier otro lugar, ¡y que pueda pagar seis peniques por él! el coito, y no tener lo que en el orden de la Providencia es el resultado natural de ese coito ". (111)

El jurado dictaminó: "Opinamos por unanimidad que el libro en cuestión está calculado para depravar la moral pública, pero al mismo tiempo exoneramos por completo a los acusados ​​de cualquier motivo corrupto al publicarlo". El Lord Presidente del Tribunal Supremo le dijo al jurado que la declaración era inaceptable y que "debo informarle sobre ese hallazgo, que devuelva un veredicto de culpabilidad en virtud de esta acusación contra los acusados". Luego se volvió hacia Besant y Bradlaugh y dijo "en estas circunstancias, no voy a pronunciar sentencia contra ustedes en este momento". (112)

El juez finalmente los sentenció a ambos a seis meses de prisión y una multa de 200 libras esterlinas. Sin embargo, por una suma de £ 500 se les permitió tener su libertad hasta que el caso compareciera ante el Tribunal de Apelación. Esto tuvo lugar en febrero de 1878 ante Lord George Bramwell, Lord William Brett y Lord Henry Cotton. Decidieron que el caso contra ellos adolecía de graves defectos y se anuló la sentencia. (113)

El periodista Alfred Harmsworth decidió iniciar un periódico basado en el estilo de los periódicos publicados en Estados Unidos. Su hermano menor, Harold Harmsworth, contador, organizó la recaudación del dinero para la empresa. Para cuando el primer número de la Correo diario apareció por primera vez el 4 de mayo de 1896, se habían realizado más de 65 corridas ficticias, a un costo de £ 40,000. Cuando se publicó por primera vez, el periódico de ocho páginas costaba solo medio centavo. Los lemas utilizados para vender el periódico incluían "Un periódico de un centavo por medio centavo", "El periódico del hombre ocupado" y "Todas las noticias en el espacio más pequeño". (114)

Harmsworth hizo uso de la última tecnología. Esto incluyó la composición tipográfica mecánica en una linotipia. También compró tres máquinas de impresión rotativas. En la primera edición, Harmsworth explicó cómo podía utilizar estas máquinas para producir el periódico más barato del mercado: "Nuestro tipo lo establece la maquinaria, y podemos producir muchos miles de papeles por hora cortados, doblados y, si es necesario, con las páginas pegadas". Es el uso de estos nuevos inventos a una escala sin precedentes en cualquier oficina de prensa inglesa lo que permite Correo diario para lograr un ahorro del 30 al 50 por ciento y venderse a la mitad del precio de sus contemporáneos. Esa es toda la explicación de lo que de otro modo parecería un misterio ". (115) Más tarde se afirmó que estas máquinas podían producir 200.000 copias del periódico por hora. (116)

los Correo diario fue el primer periódico en Gran Bretaña que atendió a un nuevo público lector que necesitaba algo más simple, más corto y más legible que los que habían estado disponibles anteriormente. Una nueva innovación fue el título del banner que se extendía por toda la página. Se concedió un espacio considerable a las historias de interés humano y deportivo. También fue el primer periódico en incluir una sección para mujeres que trataba temas como la moda y la cocina. Lo más importante es que todas sus noticias y artículos fueron breves. El primer día vendió 397.215 ejemplares, más de lo que había vendido ningún periódico en un día anterior. (117)

El 25 de julio de 1924, el Semanal del trabajador, un periódico controlado por el Partido Comunista de Gran Bretaña, publicó una "Carta abierta a las fuerzas de combate" que había sido escrita de forma anónima por Harry Pollitt. El artículo llamaba a los soldados a "hacer saber que, ni en la guerra de clases ni en una guerra militar, apuntará sus armas contra sus compañeros de trabajo, sino que se alineará con sus compañeros de trabajo en un ataque contra los explotadores y capitalistas y usará sus brazos del lado de su propia clase ". (118)

Después de consultas con el Director del Ministerio Público y el Fiscal General, Sir Patrick Hastings, se decidió arrestar y acusar a John Ross Campbell, editor del periódico, con incitación al motín. Al día siguiente, Hastings tuvo que responder preguntas en la Cámara de los Comunes sobre el caso. Sin embargo, después de investigar a Campbell con más detalle, descubrió que solo era editor en funciones en el momento en que se publicó el artículo, y comenzó a tener dudas sobre el éxito de una acusación. (119)

El asunto se complicó aún más cuando James Maxton informó a Hastings sobre el historial de guerra de Campbell.
En 1914, Campbell fue enviado a la sección de Clydeside de la división Royal Naval y sirvió durante toda la guerra. Herido en Gallipoli, quedó permanentemente discapacitado en la batalla del Somme, donde fue galardonado con la Medalla Militar por su valentía conspicua. Hastings fue advertido sobre la posible reacción a la idea de que se procesara a un héroe de guerra por un artículo publicado en un periódico de pequeña circulación. (120)

En una reunión celebrada la mañana del 6 de agosto, Hastings le dijo a Ramsay MacDonald que pensaba que "todo el asunto podría abandonarse". MacDonald respondió que los enjuiciamientos, una vez iniciados, no deberían abandonarse bajo presión política ". En una reunión del gabinete esa noche, Hastings reveló que tenía una carta de Campbell confirmando su dirección temporal como editor. Hastings también añadió que el caso debería retirarse por los motivos que el artículo simplemente comentaba sobre el uso de tropas en disputas laborales. MacDonald estuvo de acuerdo con esta evaluación y estuvo de acuerdo en que se debería poner fin a la acusación. (121)

El 13 de agosto de 1924 se retiró el caso. Esto generó una gran controversia y MacDonald fue acusado de ser blando con el comunismo. MacDonald, que tenía un largo historial de ser un fuerte anticomunista, le dijo al rey Jorge V: "Nada me hubiera complacido más que haber aparecido en el estrado de los testigos, cuando podría haber dicho algunas cosas que podrían haber agregado un mes o dos a la oración ". (122)

Los conservadores presentaron una moción de censura sobre la decisión de abandonar el caso contra John Ross Campbell. El debate tuvo lugar el 8 de octubre de 1924. MacDonald perdió la votación por 364 votos contra 198. "En el caso Campbell, los laboristas fueron derribados por las filas combinadas de conservadores y liberales ... El gobierno laborista había durado 259 días. En seis ocasiones, los conservadores habían salvado a MacDonald de la derrota en el parlamento de 1923, pero fueron los liberales quienes le quitaron el peldaño político ". (123)

La Unión Británica de Fascistas (BUF) se lanzó formalmente el 1 de octubre de 1932. Originalmente solo tenía 32 miembros e incluía a Oswald Mosley, Cynthia Mosley, Robert Forgan, William E. Allen, John Beckett y William Joyce. Mosley les dijo: "Pedimos a los que se unan a nosotros ... que estén preparados para sacrificarlo todo, pero que lo hagan por fines no pequeños o indignos. Les pedimos que dediquen su vida a construir en el país un movimiento de la era moderna". ... A cambio, sólo podemos ofrecerles la profunda creencia de que están luchando para que viva una gran tierra ". (124)

Inicialmente, la BUF se concentró en defender un estado corporativo. Posteriormente inició una organización antisemita. Oswald Mosley decidió celebrar una gran manifestación de la Unión Británica de Fascistas en Olimpia el 7 de junio de 1934. Poco después de que se anunciara la reunión, El trabajador diario emitió un comunicado declarando que el Partido Comunista de Gran Bretaña tenía la intención de manifestarse contra Mosley mediante abucheos organizados dentro de la reunión y mediante una manifestación masiva fuera del salón. (125)

El CPGB hizo lo que pudo para interrumpir la reunión. Como Robert Benewick, el autor de El movimiento fascista en Gran Bretaña (1972) señaló: "Ellos (el CPGB) imprimieron boletos ilegales. Grupos de intercesores se apostaron en puntos estratégicos dentro de la reunión y se organizaron entrevistas de prensa con sus miembros en el exterior. Se instalaron puestos de primeros auxilios en casas cercanas. , y estaban los inevitables desfiles, pancartas, pancartas y consignas.Era poco probable que las armas estuvieran oficialmente autorizadas, pero esto no habría impedido que nadie las llevara ". (126) De hecho, Philip Toynbee admitió más tarde que él y Esmond Romilly se llevaron los nudillos a la reunión. (127)

Aproximadamente 500 antifascistas, incluidos Vera Brittain, Richard Sheppard y Aldous Huxley, lograron ingresar al salón. Cuando empezaron a abuchear a Oswald Mosley, fueron atacados por 1.000 mayordomos de camisa negra. Varios de los manifestantes fueron brutalmente golpeados por los fascistas. Margaret Storm Jameson señaló en El Telégrafo diario: "Una mujer joven pasó a mi lado por cinco camisas negras, con la ropa medio arrancada y la boca y la nariz cerradas por la mano grande de uno; la presión le hizo retroceder la cabeza y debió de sentir un dolor considerable. La menciono especialmente desde que he visto una referencia a la delicadeza con la que las mujeres interruptores se dejaban a las mujeres camisas negras. Esto es simplemente falso ... ¿Por qué entrenar a hombres jóvenes decentes para que se entreguen a una brutalidad tan peculiarmente desagradable? (128)

Collin Brooks, era un periodista que trabajaba para Lord Rothermere en el El envío del domingo. También asistió al rally en Olympia. Brooks escribió en su diario: "Él (Mosley) subió a la plataforma alta y dio el saludo, una figura tan alta y tan remota en ese enorme lugar que parecía una muñeca del bazar de monedas de Marks y Spencer. Luego comenzó - y Por desgracia, los oradores no se habían sintonizado correctamente y cada palabra estaba destrozada. No es que importara, porque entonces comenzó el circo romano. El primer interrumpidor levantó la voz para gritar alguna interjección. La multitud de soldados de asalto se abalanzó sobre él. golpeado y golpeado y arrastrado y arrastrado, mientras que los tentativos simpatizantes que lo rodeaban, muchos de los cuales fueron derribados y pisoteados, se enfermaron y comenzaron a pensar en escapar. Desde ese momento fue un desastre. Peleas libres en todo el espectáculo . La técnica fascista es realmente la cosa más brutal que he visto en mi vida, que es salvar algo. No hay pausa para escuchar lo que dice el que interrumpe: no hay golpecitos en el hombro y se pide que se vayan en silencio: sólo hay asalto masivo. Una vez que los brazos de un hombre están inmovilizado su rostro es propiedad común de todos los golpeadores adyacentes ". Brooks también comentó que uno de su "partido había ido allí muy simpatizante de los fascistas y muy anti-rojo". Al salir de la reunión, dijo: "Dios mío, si hay que elegir entre los Rojos y estos duros, estoy totalmente a favor de los Rojos". (129)

Varios miembros del Partido Conservador estaban en la audiencia. Geoffrey Lloyd señaló que Mosley dejó de hablar de inmediato por las interrupciones más triviales, aunque tenía una batería de veinticuatro altavoces. Los interruptores fueron luego atacados por diez a veinte mayordomos. La afirmación de Mosley de que estaba defendiendo el derecho a la libertad era "pura patraña" y sus tácticas estaban calculadas para proporcionar una "excusa aparente" para la violencia. (130) William Anstruther-Gray, el parlamentario de North Lanark, estuvo de acuerdo con Lloyd: "Francamente, si alguien me hubiera dicho una hora antes de la reunión en Olimpia que debería encontrarme del lado de los interruptores comunistas, lo habría llamado un mentiroso." (131)

Sin embargo, George Ward Price, de El Daily Mail no estuvo de acuerdo y culpó a los manifestantes: "Si el movimiento Camisas Negras tuviera alguna necesidad de justificación, los Red Hooligans que salvaje y sistemáticamente intentaron arruinar la enorme y magníficamente exitosa reunión de Sir Oswald Mosley en Olimpia anoche lo habrían proporcionado. lo que se merecían. Olympia ha sido escenario de muchas asambleas y de grandes peleas, pero nunca había ofrecido el espectáculo de tantas peleas mezcladas con un encuentro ". (132)

En un intento por incrementar el apoyo a su campaña contra los judíos, la Unión Británica de Fascistas anunció su atención de marchar por el East End el 4 de octubre de 1936, vistiendo sus uniformes de Camisas Negras. El Consejo del Pueblo Judío contra el Fascismo y el Antisemitismo presentó una petición que decía: "Nosotros, los ciudadanos abajo firmantes de East London, vemos con gran preocupación la marcha propuesta de la Unión Británica de Fascistas sobre East London. El objetivo declarado del movimiento fascista en Gran Bretaña es la incitación a la malicia y el odio contra sectores de la población. Su objetivo es promover fines que buscan destruir la armonía y la buena voluntad que ha existido durante siglos entre la población del este de Londres, independientemente de las diferencias de raza y credo. incitación, por parte de un movimiento que emplea distorsiones flagrantes de la verdad y calumnias y difamaciones degradantes, como provocación directa y deliberada al ataque. Por lo tanto, hacemos un llamamiento al Secretario de Estado del Interior de Su Majestad para que prohíba tales asuntos y así se mantenga pacífico y relaciones amistosas entre todos los sectores de la población del este de Londres ". (133)

En 48 horas, más de 100.000 personas firmaron la petición y se presentó a la delegación del 2 de octubre encabezada por el padre St John Beverley Groser, James Hall, el Partido Laborista M.P. para Whitechapel, y Alfred M. Wall (Secretario del London Trades Council). (134) George Lansbury, el M.P. para Bow & Bromley, también escribió a John Simon, el ministro del Interior, y pidió que se desviara la marcha. (135) Simon se negó y le dijo a una delegación de alcaldes locales que no interferiría ya que no deseaba infringir la libertad de expresión. En cambio, envió una gran escolta policial en un intento de evitar que los manifestantes antifascistas interrumpieran la marcha. (136)

El Partido Laborista Independiente respondió emitiendo un folleto pidiendo a los trabajadores del este de Londres que participen en la contramanifestación que se reúne en Aldgate a las 2.p.m. (137) Como resultado, los antifascistas, adoptaron la consigna de los republicanos españoles que defendían Madrid "No pasarán" y desarrollaron un plan para bloquear la ruta de Mosley. Uno de los organizadores clave fue Phil Piratin, una figura destacada de la Stepney Tenants Defense League. Denis Nowell Pritt y otros miembros del Partido Laborista también participaron en la campaña contra la marcha. (138)

La crónica judía dijo a sus lectores que no participaran en la manifestación: "Advertencia urgente. Se entiende que se llevará a cabo una gran manifestación de Camisas Negras en el este de Londres el domingo por la tarde. Se advierte urgentemente a los judíos que se mantengan alejados de la ruta de la marcha de Camisas Negras de sus reuniones . Los judíos que, aunque de manera inocente, se involucraron en cualquier posible desorden, estarán activamente ayudando al antisemitismo y a hostigar a los judíos. A menos que usted quiera ayudar a los acosadores de judíos, manténgase alejado ". (139)

El diario heraldo informó que para la "1.30 pm ... los antifascistas se habían concentrado en decenas de miles. Formaban un bloque sólido en el cruce de Commercial Street, Whitechapel Road y Aldgate. Era a través de esta área que Mosley tendría que llegar a su meta, Victoria Park, Stepney y los socialistas, judíos y comunistas del East End estaban decididos a que "¡Mosley no debería pasar!" En ese momento, todos los policías disponibles, alrededor de 10,000 en total, estaban convergiendo en Whitechapel desde todas partes de Londres. La policía montada se metió en la enorme multitud y obligó a los manifestantes a volver a las calles. Luego se arrojaron cordones para mantener un espacio libre para los manifestantes. manifestantes ". (140)

El padre St John Beverley Groser, de Christ Church, Watney Street, era un socialista cristiano y fue uno de los principales organizadores de la manifestación. Fue golpeado varias veces por porras policiales y sufrió una fractura en la nariz. Las autoridades de la Iglesia estaban muy descontentas con su participación y su licencia para predicar fue removida por un tiempo. Anteriormente se había visto obligado a renunciar a la iglesia después de apoyar al movimiento sindical durante la Huelga General. (141)

A las 2.00 p.m. 50.000 personas se habían reunido para evitar la entrada de la marcha en el East End, y algo entre 100.000 y 300.000 manifestantes más aguardaban en la ruta. Se erigieron barricadas a lo largo de Cable Street y la policía se esforzó por despejar una ruta haciendo repetidos ataques con porras. (142) Uno de los manifestantes dijo que podía ver a "Mosley - él mismo vestido de negro - marchando frente a unos 3.000 camisas negras y un mar de Union Jacks. Era como si fuera el comandante en jefe del ejército, con los Camisas Negras en columnas y una masa de policías para protegerlos ". (143)

Finalmente a las 3.40 p.m. Sir Philip Game, el comisionado de la Policía Metropolitana de Londres, tuvo que aceptar la derrota y le dijo a Mosley que tenía que abandonar su marcha y los fascistas fueron escoltados fuera del área. Max Levitas, uno de los líderes de la comunidad judía en Stepney señaló más tarde: "Fue la solidaridad entre el Partido Laborista, el Partido Comunista y el movimiento sindical lo que impidió que los fascistas de Mosley, apoyados por la policía, marcharan por Cable Street . " (144) William J. Fishman dijo: "Me conmovió hasta las lágrimas ver a judíos barbudos y estibadores católicos irlandeses que se levantaban para detener a Mosley. Nunca olvidaré que mientras viva, cómo la gente de la clase trabajadora podría unirse para oponerse el mal del fascismo ". (145)

El guardián de Manchester apoyó la decisión del Ministro del Interior de permitir la marcha de la BUF ya que demostraba que los fascistas tenían derecho a realizar una procesión, pero la prohibió correctamente, cuando mostraba signos de descontrolarse. (146) Los tiempos condenó las acciones de los antifascistas y concluyó, "que este tipo de gamberrismo claramente debe terminar, incluso si implica un esfuerzo especial y sostenido por parte de las autoridades policiales". (147) El Telégrafo diario elogió al comisario de policía Hugh Trenchard "porque estaba del lado de la libertad de expresión, y quienes se reunieron para resistir la marcha la amenazaron". (148)

Un total de 79 antifascistas fueron arrestados durante la Batalla de Cable Street. Varios de estos hombres recibieron una pena privativa de libertad. Esto incluía a Charlie Goodman, de 21 años. Una de sus experiencias en prisión destacó el conflicto entre el establecimiento judío conservador y los judíos de izquierda: "Me visitó un señor Prince de la Sociedad de Ayuda para Prisioneros Descargados Judíos ... un brazo de la Junta de Diputados que llamó a todos los prisioneros judíos juntos." Les preguntó qué delitos habían cometido. Los primeros cinco o seis presos admitieron haber cometido delitos como robo y él respondió: "No te preocupes, nosotros te cuidaremos". Cuando le preguntó a Goodman, respondió, "luchando contra el fascismo". Esto provocó que Prince dijera: "Eres el tipo de judío que nos da mala fama ... Son personas como tú las que están causando toda la molestia al pueblo judío". (149)

Según un informe policial, Mick Clarke, uno de los líderes fascistas en Londres, dijo en una reunión: "Ya es hora de que los británicos del East End sepan que el pogromo de Londres no está muy lejos ahora. Mosley viene todas las noches del semana en el futuro para librar al este de Londres y, por Dios, va a haber un pogromo ". Como ha señalado John Bew: "Ese no fue el final del asunto. Las reuniones del Partido Laborista fueron asaltadas con frecuencia por fascistas durante los meses siguientes. Se lanzaban bombas hediondas a través de una ventana, se abrían puertas de patadas y los puños volaban". " (150)

La batalla de Cable Street obligó al gobierno a reconsiderar su enfoque de la Unión Británica de Fascistas y aprobó la Ley de Orden Público de 1936. Esto le dio al ministro del Interior el poder de prohibir las marchas en el área de Londres y los jefes de policía podrían solicitarle prohibiciones en otros lugares. La Ley de Orden Público de 1936 también tipificó como delito el uso de uniformes políticos y el uso de palabras amenazadoras y abusivas. Herbert Morrison, del Partido Laborista, afirmó que este acto "aplastó al ejército privado y creo que inició el debilitamiento del fascismo en este país". (151)

Después de la Segunda Guerra Mundial hubo intentos de obtener la libertad de expresión de la palabra escrita. Un editor de un libro que contenía cualquier "pasaje púrpura" que pudiera tener una "tendencia a depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" podía ser condenado a prisión. En la década de 1950, la policía confiscó copias del informe Kinsey y procesó a cuatro importantes editoriales por obras de ficción moderna: tres fueron condenados. En este período, los libros de autores como D. H. Lawrence y Henry Miller estaban disponibles solo para aquellos lectores ingleses que podían permitirse viajar a París para comprarlos.

En 1959, tras la presión de la Sociedad de Autores, el parlamento aprobó una nueva Ley de publicaciones obscenas con un preámbulo que prometía "proporcionar protección a la literatura y fortalecer la ley relativa a la pornografía". Como resultado, se publicó Penguin Books Amante de Lady Chatterley. En agosto de 1960, el fiscal general, Reginald Manningham-Buller, escribió al director de la fiscalía pública aprobando el enjuiciamiento de Penguin Books. Como ha señalado Geoffrey Robertson: "El factor clave en la decisión de enjuiciar fue que Penguin propuso vender el libro por 3/6; en otras palabras, ponerlo al alcance de las mujeres y las clases trabajadoras. Esto, el DPP lo que revelan los archivos, era lo que los abogados y políticos de clase media alta de la época se negaban a tolerar ". (152)

Sin embargo, la fiscalía no comprendió que la Ley de 1959 había producido algunos cambios importantes en la ley. Aunque conservaba una "tendencia a la depravación y la corrupción" como prueba de la obscenidad, ahora los libros tenían que "tomarse en su conjunto" y sólo con respecto a las personas que probablemente los leerían. Lo más importante es que el artículo 4 de la ley disponía que incluso si el jurado determinaba que el libro tendía a depravar y corromper, podía absolverlo si se persuadía de que la publicación "está justificada en interés de la ciencia, la literatura, el arte y el aprendizaje o cualquier otro objeto de interés". preocupación general ". Como señaló Bernard Levin: "Seguramente será difícil para la fiscalía encontrar a alguien tomado en serio por el mundo literario o académico para jurar que la publicación de Lady Chatterley's Lover no es de interés público como evento literario y que su tendencia sería depravar y corromper a quienes pudieran leerlo ". (153)

El caso Crown versus Penguin Books se abrió el viernes 21 de octubre de 1960 con un jurado de nueve hombres y tres mujeres. El equipo de defensa, dirigido por Gerald Gardiner, miembro fundador de la CND, reunió a 35 testigos distinguidos convencidos del mérito literario del libro, incluidos Richard Hoggart, Rebecca West, E. M. Forster y Cecil Day-Lewis. El obispo de Woolwich, John Robinson, dijo a la corte que Lawrence mostró el sexo como "un acto de santa comunión", y estuvo de acuerdo si era un libro que "los cristianos deberían leer". (154)

Mervyn Griffith-Jones detalló preguntando al jurado: "¿Aprobaría que sus hijos pequeños, hijas pequeñas, porque las niñas pueden leer tan bien como los niños, lean este libro? ¿Es un libro que tendría en su propia casa? ¿Es un libro que incluso desearía que leyeran su esposa o sus sirvientes? " El 2 de noviembre, después de solo tres horas de deliberación, el jurado absolvió a Penguin Books de todos los cargos. Casi de inmediato, el libro se convirtió en un éxito de ventas. Según Dominic Sandbrook, fue un caso que cambió a Gran Bretaña para siempre. "Aunque pocos podrían haberse dado cuenta entonces, una pequeña pero inconfundible línea va desde la novela que escribió Lawrence a fines de la década de 1920 hasta una industria internacional de la pornografía que hoy vale más de £ 26 mil millones al año". (155)

Aunque la década de 1960 se centró principalmente en aumentar la libertad de expresión de las personas, una de las leyes trataba de evitar que la gente dijera ciertas cosas. La Ley de Relaciones Raciales de 1965 fue la primera legislación en el Reino Unido para abordar la prohibición de la discriminación racial. El proyecto de ley recibió la sanción real el 8 de noviembre de 1965 y entró en vigor un mes después. La ley prohibió la discriminación racial en lugares públicos y tipificó como delito la promoción del odio por motivos de "color, raza u origen étnico o nacional". (156)

Colin Jordan, el líder del Movimiento Nacional Socialista Británico, fue procesado con éxito en virtud de la Ley y encarcelado durante 18 meses en 1967 por distribuir La invasión de color, "un ataque vituperador contra personas negras y asiáticas". (157) En la corte, Jordon acusó al gobierno de Harold Wilson de "traición traicionera" al "promover la inmigración de color y la supresión de las críticas ... Voy a ser castigado porque he luchado para salvar a mi país del control judío y la inmigración de color". " En su resumen, el juez Phillimore acusó a Jordan de elogiar a Adolf Hitler y de que "cualquiera que provoque problemas raciales en este país está provocando algo cuyo final nadie puede prever". (158)

La Ley de Orden Público de 1936 fue reemplazada por la Ley de Orden Público de 1986. Esto abolió "los delitos de derecho consuetudinario de motín, huida, reunión ilegal y refriega y ciertos delitos legales relacionados con el orden público; crear nuevos delitos relacionados con el orden público; controlar las procesiones y reuniones públicas; controlar la incitación del odio racial". . La parte 3 de la legislación trata del odio racial y religioso. Esto incluyó el uso de palabras o comportamiento o la exhibición de material escrito (sección 18), la publicación o distribución de material escrito (sección 19), la representación pública de una obra de teatro (sección 20), la distribución, exhibición o reproducción de una grabación (sección 21), la transmisión (sección 22). o posesión de material racialmente inflamatorio (sección 23). Esto facilitó el enjuiciamiento de las personas acusadas de "discurso de odio". (159)

La policía ha sido acusada de abusar de las facultades que le otorga esta legislación en varias ocasiones. Durante las protestas de la cumbre del G-20 en Londres de 2009, la policía obligó a los periodistas a abandonar las protestas y los amenazó con arrestarlos. (160) La campaña "Reforma de la sección 5" se estableció para obtener apoyo para una alteración de la sección 5 y condujo a un aumento en el umbral de "abusivo o insultante" a estrictamente "abusivo" para el discurso restringido por el acto. Se informó que solo en la sección 5, 51.285 personas fueron condenadas entre 2001 y 2003, 8.489 de las cuales tenían entre 10 y 17 años de edad. La campaña fue apoyada por una variedad de grupos e individuos famosos. Estos incluyeron la Sociedad Secular Nacional, el Instituto Cristiano, el Grupo Bow, Big Brother Watch, la Fundación Peter Tatchell y The Freedom Association. (161)

La Ley de Terrorismo de 2000 también restringió la libertad de expresión de las personas. Permitió al Ministro del Interior prohibir los partidos políticos que las autoridades creen que están "preocupados por el terrorismo". El acto de ser miembro o de apoyar a un grupo de este tipo, o de llevar una prenda de vestir como "para despertar sospechas razonables de que es miembro o partidario de una organización proscrita" es suficiente para ser procesado por un delito de terrorismo. Lo que resultó ser controvertido fue la decisión del gobierno de crear una definición más amplia de terrorismo que incluía el uso de "violencia grave contra personas o bienes".Los críticos parlamentarios afirmaron que este "cambio pondría a las personas que excavan cultivos genéticamente modificados en la misma categoría que un bombardero del IRA y podría usarse para sofocar protestas legítimas". El grupo de presión Liberty dijo: "Existe un peligro real de que los refugiados y otras personas que han huido de regímenes represivos hacia la seguridad de este país se conviertan en un objetivo legítimo de la policía simplemente porque apoyan el derrocamiento de ese régimen, incluso si ellos mismos lo están opuesto a la violencia ". (162)

En 2005, Walter Wolfgang, de 82 años, asistió a la conferencia del Partido Laborista de 2005 como visitante. Durante un discurso del entonces secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw, en respuesta a cuando dijo: "Estamos en Irak por una sola razón: para ayudar al gobierno electo iraquí a construir una nación segura, democrática y estable", Wolfgang gritó "¡Tonterías! es una mentira y usted lo sabe. "Varios delegados de la conferencia, que estaban en alerta por cualquier intento de interrumpir el discurso, luego recogieron y sacaron a Wolfgang y confiscaron su pase de seguridad, siendo detenidos brevemente bajo la Sección 44 de la Ley de Terrorismo de 2000". El liderazgo enfrentó airadas protestas de parlamentarios y miembros del partido que lo acusaron de sofocar la disidencia y abandonar las tradiciones de libertad de expresión ". (163)

En 2006, el parlamento aprobó la Ley de odio racial y religioso. La ley fue el tercer intento del gobierno laborista de introducir este delito: las disposiciones se incluyeron originalmente como parte del proyecto de ley contra el terrorismo, el crimen y la seguridad en 2001, pero fueron retiradas después de las objeciones de la Cámara de los Lores. La medida se presentó nuevamente como parte del Proyecto de Ley de Policía y Crimen Organizado Grave en 2004-5, pero se retiró nuevamente para que el cuerpo de ese proyecto de ley se aprobara antes de las elecciones generales de 2005. La sección 29A de la ley argumentó que "odio religioso" significa odio contra un grupo de personas definido por referencia a creencias religiosas o falta de creencias religiosas. La sección 29B agrega: "Una persona que usa palabras o comportamientos amenazantes, o muestra cualquier material escrito que sea amenazante, es culpable de un delito si tiene la intención de despertar el odio religioso". (164)

Los críticos del proyecto de ley señalaron que las principales obras religiosas como la Biblia y el Corán podrían convertirse en ilegales utilizando esta definición. Líderes de las principales religiones y grupos raciales, así como grupos no religiosos como la National Secular Society y el PEN inglés se pronunciaron en contra del proyecto de ley. Los humoristas y satíricos también temían ser procesados ​​por su trabajo. Rowan Atkinson dijo: "Criticar a una persona por su raza es manifiestamente irracional y ridículo, pero criticar su religión, eso es un derecho. Eso es una libertad. La libertad de criticar ideas, cualquier idea - incluso si son creencias sinceras - es una de las libertades fundamentales de la sociedad. Una ley que intenta decir que se pueden criticar y ridiculizar ideas siempre que no sean ideas religiosas es una ley muy peculiar ". (165)

La Cámara de los Lores aprobó enmiendas el 25 de octubre de 2005 que tienen el efecto de limitar la legislación a "Una persona que utiliza palabras o comportamientos amenazantes, o muestra cualquier material escrito que sea amenazante ... si tiene la intención de incitar el odio religioso". . Esto eliminó el concepto abusivo e insultante y requirió la intención, y no solo la posibilidad, de despertar el odio religioso. El Gobierno intentó revertir estos cambios, pero finalmente fue derrotado en las votaciones de la Cámara de los Comunes el 31 de enero de 2006.

El filósofo A. C. Grayling ha afirmado que la restricción de la "libertad de expresión" es un asunto serio. Argumentó: "Hay dos libertades civiles fundamentales sin las cuales la idea misma de libertad civil está vacía. Son la libertad de expresión y el debido proceso legal. La libertad de expresión es fundamental porque sin ella no se pueden tener otras libertades. ejercer las libertades o defenderlas cuando se les ataca; no se puede defenderse cuando se le acusa, ni se puede acusar a los que lo hacen mal; no se puede tener una democracia en la que se expresen, debatan y cuestionen las informaciones, las opiniones y las políticas; no se puede tener una educación digna de ese nombre, si hay cosas que no se pueden decir; uno no puede expresar sus propias actitudes, necesidades, sentimientos, respuestas, ira, crítica, apoyo, aprobación o creencias; uno no puede hacer todas las preguntas que necesita o le gustaría hacer; y por todas estas razones , sin libertad de expresión, uno estaría en una prisión hecha de silencio forzado y pensamiento evitado sobre asuntos importantes ".

Grayling continúa señalando que cualquier legislación que intente prevenir la libertad de expresión tendrá consecuencias peligrosas. "Dale a cualquier gobierno, servicio de seguridad, autoridad policial, grupo de interés especial, como una organización religiosa o un partido político, cualquier mojigato o moralizador, cualquier fanático de cualquier tipo, el poder de callar a alguien más, y saltará De ahí la absoluta necesidad de afirmar que cualquier restricción a la libertad de expresión sólo puede ser específica, estrictamente limitada, caso por caso, poderosamente justificada, única, absolutamente convincente, sólo en esta situación particular ".

Grayling considera el problema del "discurso del odio" al redactar la legislación: "El discurso del odio es un asunto importante, pero aquí hay que tener cuidado de tener en cuenta que el discurso del odio solo puede vincularse de manera justificada a aspectos de personas que no pueden elegir: sexo, sexualidad, etnia, edad y discapacidad, si la hay, mientras que sus afiliaciones políticas o religiosas, el sentido del vestir, la conducta sexual voluntaria y cosas por el estilo son y deben ser temporada abierta para las críticas, los desafíos e incluso las burlas ". (166)

En noviembre de 2016, The Sunday Times informó que National Action estaba apoyando a Thomas Mair, el asesino del parlamentario laborista de Batley y Spen Jo Cox, publicando "¡solo quedan 649 parlamentarios!" en las redes sociales. Se informó que miembros de Acción Nacional habían dicho "no dejes que el sacrificio de este hombre sea en vano" y "muerte a los traidores, libertad para Gran Bretaña". A pesar de este apoyo, Mair parecía tener poca participación en Acción Nacional o cualquier otro grupo de supremacía blanca dentro del Reino Unido. (167)

En diciembre de 2016, el Ministro del Interior utilizó la Ley de Terrorismo de 2000 para prohibir el grupo Acción Nacional. Fue el primer grupo de extrema derecha proscrito desde la Segunda Guerra Mundial. Aunque los miembros tienen opiniones terribles, no estoy de acuerdo con la idea de prohibir los partidos políticos. Se afirma que el grupo está de acuerdo con las opiniones de Oswald Mosley y la Unión Británica de Fascistas (BUF). Sin embargo, cuando el partido era fuerte en la década de 1930 y pidió al gobierno que hiciera un trato con Adolf Hitler para detener la propagación del comunismo, la BUF nunca se ilegalizó. La razón por la que el fascismo nunca ganó poder político fue que era impopular entre el pueblo británico. A la BUF le fue tan mal en las elecciones locales que no presentó ningún candidato en las elecciones generales de 1935 e hizo campaña a favor de la ausencia de los votantes. (168)

También hay que recordar las razones por las que Hitler dio para prohibir los partidos de izquierda. Argumentó que el Partido Socialdemócrata (SDP) o el Partido Comunista Alemán (KPD) estaban detrás del Incendio del Reichstag. Aunque Marinus van der Lubbe admitió ser el hombre responsable: "Yo mismo soy un izquierdista, y fui miembro del Partido Comunista hasta 1929 ... No quería dañar a los particulares sino a algo perteneciente al sistema mismo. Yo decidió sobre el Reichstag. En cuanto a la cuestión de si actué solo, declaro enfáticamente que así fue ". (169) El 23 de marzo de 1933, el Reichstag alemán aprobó la Ley de habilitación. Esto prohibió al SDP y al KPD participar en futuras campañas electorales. Esto fue seguido por funcionarios nazis que se pusieron a cargo de todos los gobiernos locales en las provincias (7 de abril), se abolieron los sindicatos, se tomaron sus fondos y se encarceló a sus líderes (2 de mayo), y se aprobó una ley que convierte al Partido Nazi en el único partido político legal en Alemania (14 de julio). (170)

Otro argumento en contra de la prohibición de los partidos políticos es que es ineficaz y los empuja a la clandestinidad. Esto es lo que le ha pasado al grupo Acción Nacional. (171) La legislación contra la libertad de expresión no destruye las ideas que consideramos inaceptables. Lo mismo ocurre con la estrategia de No Plataforma de la Unión Nacional de Estudiantes (NUS). Como otras políticas sin plataforma, afirma que ninguna persona u organización proscrita debe tener una plataforma para hablar, ni un dirigente sindical debe compartir una plataforma con ellos. La política se aplica tradicionalmente a entidades que la NUS considera racistas o fascistas, como el Partido Nacional Británico y la Liga de Defensa Inglesa. También le han negado plataformas a Julie Bindel, que ha sido acusada de transfóbica, y a George Galloway por su declaración luego de las acusaciones de agresión sexual que enfrenta el fundador de WikiLeaks, Julian Assange. (172)

En los últimos meses hemos tenido el problema de que el Partido Laborista inicialmente se negó a aceptar la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) y adoptó la suya propia. La definición de la IHRA especifica once "ejemplos contemporáneos de antisemitismo". El Comité Ejecutivo Nacional del partido argumentó que algunas de estas declaraciones interferían con el principio de libertad de expresión. Los ejemplos que causaron problemas incluyeron "Acusar a los ciudadanos judíos de ser más leales a Israel, oa las supuestas prioridades de los judíos en todo el mundo, que a los intereses de sus propias naciones ... Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, afirmando que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista ... Estableciendo comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis ". (173)

La Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA)


Una breve historia de la libertad de prensa

El 2 de diciembre de 1766, el parlamento sueco aprobó una ley que ahora se reconoce como la primera ley del mundo que apoya la libertad de prensa y la libertad de información. Estrictamente, la Ley de Libertad de Prensa abolió el papel del gobierno sueco como censor de material impreso y permitió que las actividades oficiales del gobierno se hicieran públicas. En términos más generales, la ley codificó el principio —que desde entonces se ha convertido en la piedra angular de las democracias en todo el mundo— de que los ciudadanos individuales de un estado deben poder expresar y difundir información sin temor a represalias.

La noción de que la prensa debería ser libre sólo pudo haber surgido después de que la propia prensa se hubiera convertido en algo común. La invención de la impresión mecanizada en el siglo XV condujo a la proliferación de libros, periódicos y otras publicaciones que difundieron ideas más rápido y más lejos que nunca. Sin embargo, debido al potencial de estas ideas para desafiar las estructuras de poder oficiales, algunas autoridades políticas y religiosas suprimieron activamente las publicaciones que consideraban subversivas.

El poeta John Milton hizo una primera defensa de la libertad de prensa en su panfleto de 1644 Areopagitica, escrito en respuesta a la aprobación por el Parlamento británico de una ley que requiere que el gobierno apruebe todos los libros antes de su publicación. "La verdad y el entendimiento", argumentó Milton, "no son mercancías que puedan ser monopolizadas y comercializadas por boletos, estatutos y normas". Este sentimiento pareció ganar reconocimiento legal al otro lado del Atlántico cuando en 1733 el editor de periódicos de Nueva York John Peter Zenger, en un histórico juicio por jurado, fue absuelto de difamación sediciosa con el argumento de que los artículos que imprimió, que eran duramente críticos de Gobernador colonial de Nueva York, no obstante, se basaron en hechos. Veinticinco años después de la entrada en vigor de la Ley de Libertad de Prensa en Suecia, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos consagraron el mismo principio en la Primera Enmienda del documento: “El Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa. "

Si bien muchos países han llegado a entender la libertad de expresión como un bien común —de hecho, es uno de los derechos enumerados en la Declaración Universal de Derechos Humanos—, la censura estatal y la regulación de la prensa no han desaparecido por completo. La organización internacional Reporteros sin Fronteras (RSF) monitorea las condiciones de los periodistas en todo el mundo y clasifica a los países según su grado de libertad de prensa. Los países que se encuentran al final de la lista de RSF incluyen aquellos que mantienen diversas formas de medios estatales e imponen restricciones a los medios independientes, como China, Rusia y Corea del Norte.


Leyes y tradiciones de libertad de expresión

A través de una larga historia de reconocimiento de la importancia de la libertad de expresión, los ciudadanos del Reino Unido disfrutan de algunas de las mayores libertades de cualquier pueblo del mundo para escribir y decir lo que piensan tanto en público como en privado.

Aunque el derecho a la libertad de expresión no fue, durante la mayor parte de la historia moderna, generalmente reconocido por el derecho consuetudinario, el artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 garantiza a todos en el Reino Unido el “derecho a la libertad de expresión”. Si bien no ha habido equivalente en el Reino Unido a la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., Que prohíbe cualquier ley o acción (salvo la prevención de actos ilegales "inminentes", como una clara incitación a la violencia) que interfiera con la libertad de expresión de una persona. o con la libertad de prensa, el ciudadano británico medio puede sentirse seguro de que puede compartir lo que piensa, siente y cree sin restricciones gubernamentales intensivas.

Si bien la libertad de expresión está protegida en el Reino Unido, es crucial, tanto para este informe como en general, señalar que esta libertad es un derecho calificado, lo que significa que hay ciertas circunstancias en las que puede ser anulado. De acuerdo con la Ley de Derechos Humanos de 1998, la libertad de expresión “puede estar sujeta a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones que prescriba la ley y sean necesarias en una sociedad democrática” y además especifica que estas restricciones pueden ser:

“En interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención de desórdenes o delitos, para la protección de la salud o la moral, para la protección de la reputación o los derechos de los demás, para prevenir la divulgación de información recibida en forma confidencial , o para mantener la autoridad e imparcialidad del poder judicial ”.

Como resultado de esto, el Reino Unido permite la regulación de la libertad de expresión y el bloqueo definitivo de la expresión para proteger a las personas de sufrir abusos por ser quienes son. Además, Gran Bretaña tiene leyes que se ocupan específicamente de la incitación al odio, definida en el Reino Unido como "palabras o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes que provocan, o pueden provocar, el acoso, la alarma o la angustia de otra persona" con la intención "de provocar odio racial ”o cuando“ habida cuenta de todas las circunstancias, es probable que ello provoque el odio racial ”.

Estas leyes son amplias y cubren el discurso de odio más allá de la categoría de raza. Por ejemplo, el artículo 4 de la Ley de orden público de 1986 (POA) se ha revisado a lo largo de los años para incluir un lenguaje que se considera que incita al "odio racial y religioso", así como el "odio por motivos de orientación sexual" y lenguaje. que "fomenta el terrorismo". La Ley de Terrorismo de 2006, además, penaliza el “fomento del terrorismo”, lo que incluye hacer declaraciones que glorifiquen los actos terroristas. Además, la Sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003 hace que sea ilegal enviar un mensaje a través de una red pública de comunicaciones electrónicas que se considere extremadamente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante.

Más recientemente, el Reino Unido presentó un "Libro blanco sobre daños en línea" en el que el gobierno presentó uno de los planes más ambiciosos hasta la fecha para combatir "El contenido y la actividad ilegales e inaceptables (que) están muy extendidos en línea", incluido "un nuevo deber legal de care, para ser supervisado por un regulador independiente y probablemente sea financiado a través de un impuesto a las empresas de medios ”. Aunque actualmente están a la espera de ser presentados al parlamento como un proyecto de ley, estos planes son una prueba más del compromiso del Reino Unido de regular los discursos peligrosos.

Alison Chabloz (derecha) junto a los activistas nazis Kevin Layzell y Richard Edmonds

Además del contenido del discurso, el Reino Unido cuenta con leyes para regular cómo se difunde un discurso peligroso. Por ejemplo, la notoria antisemita británica Alison Chabloz y su condena en 2018 por negación del Holocausto presentan las complejidades en torno a cómo se difunde el discurso. Antes de su condena, Chabloz publicó videos antisemitas en su cuenta de YouTube que culminaron en tres canciones originales que negaban con vehemencia el Holocausto en las que llama a Auschwitz un "parque temático".

Dado que la negación del Holocausto no es ilegal en el Reino Unido, los tribunales examinaron los métodos de Chabloz para difundir el odio y las falsedades y presentaron cargos de "hacer que una red pública de comunicaciones envíe un mensaje o material ofensivo, indecente o amenazante" y "enviar por un público red de comunicaciones un mensaje o material ofensivo, indecente o amenazante ”. Todos los cargos fueron presentados bajo la sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003. Si bien su sentencia se retrasó originalmente, Chabloz finalmente fue encarcelada por violar su prohibición de las redes sociales al publicar en su blog.

Además, la cuestión de la intención del discurso es ciertamente digna de mención. Si bien la intención se usa a menudo, no solo por elementos de la extrema derecha, como un medio para defender el discurso (es decir, la excusa de "no quise decir eso"), las leyes de discurso de odio del Reino Unido en realidad explican esta complejidad. De acuerdo con las pautas del Crown Prosecution Service (CPS) para procesar las leyes de odio, los fiscales siempre deben considerar la intención y cuando la evidencia no es clara, "confiar en las acciones de las personas para inferir su intención".

Jeremy Bedford-Turner, un fascista que se describe a sí mismo y un testaferro del ahora inactivo grupo de conferencia de extrema derecha London Forum, proporciona un interesante estudio de caso sobre la cuestión de la intención. Turner fue declarado culpable en 2018 de incitación al odio racial por su discurso en un evento de julio de 2015 en las afueras de Downing Street, durante el cual culpó a los judíos de las dos guerras mundiales y le dijo a la multitud: “liberemos a Inglaterra del control judío. Liberemos esta tierra. Escuchen, soldados, escúchenme. Es hora de liberar a nuestro país ". Al explicar sus motivos a Patrik Hermansson de HOPE not hate durante el año de Patrik encubierto en la extrema derecha, Turner dijo:

"Y estás hablando con una pequeña multitud, pero en última instancia, estás hablando con la audiencia de YouTube. Así que intentas mantenerte dentro de las leyes. Lo ideal es que permanezcas en la ley lo suficiente como para alentar al enemigo a tratar de enjuiciarte. Intenta y luego falla. Llevarte a la corte. Y luego ganas. Entonces los periodistas podrían discutirlo ... cualquiera podría discutirlo & # 8230 ”

En esto, Turner está destacando su clara intención de ampliar la "Ventana de Overton" (la gama de ideas que el público aceptará) hasta el punto en que incluye sus políticas prejuiciosas y odiosas. Son estos flagrantes ejemplos de malicia los que solidifican la necesidad de una ley centrada en la intención.

Jeremy Bedford-Turner, testaferro del Foro de Londres

Si bien está más regulada que las leyes del discurso en los Estados Unidos, la práctica de regular el discurso del odio está ampliamente aceptada culturalmente en el Reino Unido. Por ejemplo, como lo demuestra un informe de YouGov de 2018, la gran mayoría del público británico cree que los oradores ofensivos u odiosos deberían tener prohibido hablar en las universidades que indiquen su apoyo al discurso regulado, al menos en las universidades.

Sin embargo, es importante señalar que ciertamente existen encuestas sobre cuestiones relacionadas, pero ligeramente diferentes, que provocan diferentes respuestas y resultados. Por ejemplo, HOPE not hate encargó una encuesta de 2017 que mostraba que, de los encuestados, el 51% estaba de acuerdo con la afirmación “La élite liberal utiliza la corrección política para limitar lo que podemos decir”. En este caso, vemos evidencia de que parte del público británico lo hace siente que la libertad de expresión está siendo atacada.

En resumen, en términos generales, la regulación del discurso de odio está culturalmente aceptada, pero difiere de un tema a otro. Sin embargo, los movimientos de extrema derecha británicos (y muchos otros europeos) han impulsado una noción más abierta de la libertad de expresión tal como se la entiende en los Estados Unidos, ya que creen que las leyes existentes sobre el discurso del odio reprimen la capacidad del derecho a compartir sus opiniones. ideas.


Libertad de expresión

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Libertad de expresión, derecho, como se establece en las Enmiendas 1 y 14 a la Constitución de los Estados Unidos, a expresar información, ideas y opiniones libres de restricciones gubernamentales basadas en el contenido. Una prueba legal moderna de la legitimidad de las restricciones propuestas a la libertad de expresión fue establecida en la opinión de Oliver Wendell Holmes, Jr. en Schenk v. NOSOTROS. (1919): una restricción es legítima solo si el discurso en cuestión plantea un “peligro claro y presente”, es decir, un riesgo o amenaza para la seguridad o para otros intereses públicos que es grave e inminente. Muchos casos relacionados con la libertad de expresión y de prensa también se han referido a difamación, obscenidad y moderación previa (ver Papeles del Pentágono). Ver también censura.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado por última vez por Adam Augustyn, editor en jefe, contenido de referencia.


Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos, La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación

La versión de James Madison del discurso y las cláusulas de prensa, introducida en la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, decía: “No se privará al pueblo ni se le restringirá su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos y la libertad de la prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable ''. 1

El comité especial reescribió el lenguaje hasta cierto punto, agregando otras disposiciones del borrador de Madison, para que dijera: “La libertad de expresión y de prensa, y el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y consultar por su bien común, y a solicitar al gobierno la reparación de agravios, no se infringirá. '' 2

De esta forma fue al Senado, que lo reescribió para que dijera: “Que el Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión, o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y consultar por su bien común, y para solicitar al gobierno una reparación de agravios. 3 Posteriormente, las cláusulas de religión y estas cláusulas fueron combinadas por el Senado. ”4 El lenguaje final fue acordado en la conferencia.

El debate en la Cámara no es esclarecedor con respecto al significado que los diputados atribuyeron a la cláusula de discurso y prensa, y no hay registro de debate en el Senado. 5 En el curso del debate, Madison advirtió contra los peligros que surgirían de discutir y proponer proposiciones abstractas, de las cuales el juicio puede no estar convencido. Me atrevo a decir que si nos limitamos a una enumeración de principios sencillos y reconocidos, la ratificación encontrará pocas dificultades. 6 El hecho de que los principios simples y reconocidos incorporados en la Primera Enmienda hayan ocasionado controversias sin fin tanto en los tribunales como en el exterior debería alertarnos sobre las dificultades latentes en un lenguaje tan sobrio.

En la medida en que es probable que haya habido un consenso, sin duda fue el punto de vista del derecho consuetudinario expresado por Blackstone. La libertad de prensa es, en efecto, esencial para la naturaleza de un Estado libre, pero consiste en no imponer anterior restricciones en las publicaciones, y no en libertad de censura por asuntos criminales cuando se publiquen. Todo hombre libre tiene el derecho indudable de exponer al público los sentimientos que le plazca, prohibir esto es destruir la libertad de prensa: pero si publica lo que es impropio, malicioso o ilegal, debe asumir las consecuencias de su propia temeridad. . Someter a la prensa al poder restrictivo de un licenciatario, como se hacía antes, tanto antes como después de la Revolución, es someter toda libertad de sentimiento a los prejuicios de un solo hombre y convertirlo en el juez arbitrario e infalible de todos los puntos controvertidos. en el aprendizaje, la religión y el gobierno. Pero para castigar como lo hace la ley en la actualidad cualquier escrito peligroso u ofensivo que, cuando se publique, en un juicio justo e imparcial sea juzgado de tendencia perniciosa, es necesario para la preservación de la paz y el buen orden, del gobierno y de la religión. los únicos cimientos sólidos de la libertad civil. Así, la voluntad de los individuos sigue siendo libre: el abuso sólo de ese libre albedrío es objeto de castigo legal. Tampoco se impone ninguna restricción a la libertad de pensamiento o investigación. La libertad de sentimiento privado se deja todavía. La difusión o la publicación de malos sentimientos, destructivo para los fines de la sociedad, es el crimen que la sociedad corrige. 7

Cualquiera que sea la unanimidad general sobre esta proposición en el momento de la propuesta y la ratificación de la Primera Enmienda, 8 parece que surgió en el curso del contraataque jeffersoniano a la Ley de Sedición 9 y el uso por parte de la Administración Adams de la Ley para enjuiciar a sus oponentes políticos, 10 algo así como una teoría libertaria de la libertad de expresión y prensa, 11 que, por mucho que los jeffersonianos se hayan apartado de ella al asumir el poder, 12 se convertiría en la teoría que sustenta la jurisprudencia de la Primera Enmienda del Tribunal Supremo en los tiempos modernos . La plena aceptación de la teoría de que la Enmienda opera no solo para prohibir la mayoría de las restricciones de expresión anteriores, sino también el castigo posterior de todas las expresiones, salvo una estrecha gama de expresión, en el discurso político y, de hecho, en todos los campos de expresión, data de un período bastante reciente, aunque la El movimiento de la Corte hacia esa posición comenzó en su consideración de las limitaciones al discurso y la prensa en el período posterior a la Primera Guerra Mundial.13 Por lo tanto, en 1907, el juez Holmes pudo observar que, incluso si la Decimocuarta Enmienda incorporaba prohibiciones similares a la Primera Enmienda, todavía Debería estar lejos de la conclusión a la que el demandante equivocado quiere que lleguemos. En primer lugar, el propósito principal de tales disposiciones constitucionales es 'prevenir todos esos restricciones anteriores sobre publicaciones como lo han practicado otros gobiernos, 'y no impiden el castigo posterior de aquellos que puedan considerarse contrarios al bienestar público. La libertad preliminar se extiende tanto a lo falso como a lo verdadero; el castigo subsiguiente puede extenderse tanto a lo verdadero como a lo falso. Esta era la ley de difamación criminal aparte de la ley en la mayoría de los casos, si no en todos. 14 Pero como también observó el juez Holmes, no existe un derecho constitucional a que todas las proposiciones generales de la ley, una vez adoptadas, permanezcan sin cambios. 15

Pero en Schenck contra Estados Unidos, 16 el primero de los casos posteriores a la Primera Guerra Mundial que llega a la Corte, el Juez Holmes, en su opinión de que la Corte confirmó las condenas por violar la Ley de Espionaje al intentar causar insubordinación en el servicio militar mediante la distribución de folletos, sugirió la Primera Enmienda restricciones en el castigo posterior, así como en la restricción previa. Bien puede ser que la prohibición de leyes que restrinjan la libertad de expresión no se limite a restricciones previas, aunque prevenirlas puede haber sido el propósito principal. "Admitimos que en muchos lugares y en épocas ordinarias los acusados ​​al decir todo lo que se dijo en la circular habrían estado dentro de sus derechos constitucionales", escribió el juez Holmes, "[pero] pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en que está hecho. La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre de gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico. La pregunta en todos los casos es si las palabras utilizadas se usan de tal manera que creen un peligro claro y presente de que traerán consigo los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir ''.

El juez Holmes, junto con el juez Brandeis, pronto disentió en sus puntos de vista de que la mayoría de la Corte estaba aplicando mal los estándares legales así expresados ​​para defender la supresión del discurso que no representaba una amenaza para las instituciones organizadas. 17 Pero fue con la suposición de la Corte de que la Decimocuarta Enmienda restringió el poder de los estados para reprimir el discurso y la prensa que se desarrollaron las doctrinas. 18 Al principio, Holmes y Brandeis permanecieron en desacuerdo, pero, en Fiske contra Kansas, 19 la Corte sostuvo un tipo de reclamo de la Primera Enmienda en un caso estatal, y en Stromberg contra California, 20 anuló un estatuto estatal por su interferencia con la libertad de expresión. 21 El derecho consuetudinario estatal también se anuló, y la Corte, en una opinión del juez Black, afirmó que la Primera Enmienda amplió las protecciones para el habla, la prensa y la religión más allá de las que disfruta el derecho consuetudinario inglés. 22

El desarrollo a lo largo de los años desde entonces ha sido desigual, pero para 1964 la Corte podía decir con unanimidad: consideramos este caso en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre los asuntos públicos debe ser desinhibido, sólido y amplio, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos ya veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos. 23 Y, en 1969, la Corte dijo que los casos han moldeado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa sea válida. dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción. 24 Este desarrollo y sus innumerables aplicaciones se detallan en las siguientes secciones.

Más sobre la libertad de expresión

Notas al pie

1. 1 Anales de Cong. 434 (1789). Madison también había propuesto un lenguaje que limitara el poder de los estados en varios aspectos, incluida una garantía de libertad de prensa. Identificación. en 435. Aunque fue aprobada por la Cámara, la enmienda fue rechazada por el Senado. Ver Enmiendas a la Constitución, la Declaración de Derechos y los Estados, supra.

2. Identificación. en 731 (15 de agosto de 1789).

3. La Declaración de Derechos: Una Historia Documental 1148–49 (B. Schwartz ed. 1971).

5. El debate de la Cámara, en la medida en que tocó esta enmienda, estuvo relacionado casi exclusivamente con una moción para anular el derecho de reunión y una enmienda para agregar el derecho del pueblo a instruir a sus Representantes. 1 Anales de Cong. 731–49 (15 de agosto de 1789). No hay registros de debates en los estados sobre ratificación.

7. 4 Comentarios de W. Blackstone sobre las leyes de Inglaterra 151–52 (T. Cooley, 2ª ed. Rev. 1872). Ver 3 J. Story, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos 1874–86 (1833). El esfuerzo más completo para evaluar la teoría y la práctica en el período anterior e inmediatamente posterior a la adopción de la Enmienda es L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), que en general concluyó que el punto de vista de Blackston era el que prevalecía en ese momento y probablemente el entendimiento de quienes redactaron, votaron y ratificaron la Enmienda.

8. Parecería que Madison adelantó puntos de vista libertarios antes que sus compatriotas jeffersonianos, como atestigua su liderazgo de un movimiento para negarse oficialmente a estar de acuerdo con la condena de Washington de algunas sociedades creadas a sí mismo, por lo que el presidente se refería a los clubes políticos que apoyaban al gobierno. Revolución Francesa, y su éxito en desviar la intención federalista de censurar tales sociedades. I. Brant, James Madison: Padre de la Constitución 1787–1800 en 416–20 (1950). Si nos damos cuenta de la naturaleza del gobierno republicano, dijo Madison a la Cámara, encontraremos que el poder de la censura está en el pueblo sobre el gobierno y no en el gobierno sobre el pueblo. 4 Anales de Cong. 934 (1794). Por otro lado, el Madison temprano, mientras era miembro del comité de seguridad pública de su condado, había promovido con entusiasmo el enjuiciamiento de los oradores leales y la quema de sus folletos durante el período revolucionario. 1 Documentos de James Madison 147, 161–62, 190–92 (W. Hutchinson y W. Rachal, eds., 1962). Parece haber pocas dudas de que Jefferson se aferró al punto de vista de Blackston. Escribiendo a Madison en 1788, dijo: Una declaración de que el gobierno federal nunca impedirá que las imprentas impriman lo que quieran, no eliminará la responsabilidad de los impresores por hechos falsos impresos. 13 artículos de Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Al comentar un año más tarde a Madison sobre su enmienda propuesta, Jefferson sugirió que la cláusula de libertad de expresión libre de prensa podría decir algo como: La gente no será privada o restringida de su derecho a hablar, escribir o publicar cualquier otra cosa que no sean hechos falsos. afectando perjudicialmente la vida, libertad, propiedad o reputación de otros o afectando la paz de la confederación con naciones extranjeras. 15 artículos, supra, en 367.

9. La Ley, 1 Stat. 596 (1798), castigaba a cualquiera que escribiera, imprimiera, pronunciara o publicara. . . cualquier escrito o escrito falso, escandaloso y malicioso contra el gobierno de los Estados Unidos, o cualquier cámara del Congreso de los Estados Unidos, o el presidente de los Estados Unidos, con la intención de difamar a dicho gobierno, o cualquier cámara de dicho Congreso, o dicho Presidente, o para llevarlos, o cualquiera de ellos, al desacato o descrédito. Ver J. Smith, Freedom's Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956).

10. Identificación. en 159 y siguientes.

11. L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History cap. 6 (1960) New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273–76 (1964). Pero compara L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), una edición revisada y ampliada de Legacy of Expression, en la que el profesor Levy modifica sus puntos de vista anteriores, argumentando que si bien la intención de los Framers de proscribir el crimen de libelo sedicioso, en la persecución de un principio de libertad de expresión, no se puede establecer y puede que no haya sido el objetivo, hubo una tradición de expresión robusta y ruidosa durante el período del encuadre que contradice su opinión anterior de que una teoría moderna de la libre expresión no comenzó a surgir hasta el debate sobre las Leyes de Extranjería y Sedición.

12. L. Levy, Jefferson y las libertades civiles: el lado más oscuro (1963). Así, el presidente Jefferson escribió al gobernador McKean de Pensilvania en 1803: Los federalistas, habiendo fracasado en destruir la libertad de prensa con su ley mordaza, parecen haberla atacado en una dirección opuesta, es decir, empujando su libertinaje y su mentira a tal grado de prostitución que la privaría de todo crédito. . . . Este es un estado de cosas peligroso y, si es posible, la prensa debería recuperar su credibilidad. Las restricciones previstas por las leyes de los Estados son suficientes para esto si se aplican. Y, por lo tanto, he pensado durante mucho tiempo que unos pocos enjuiciamientos de los infractores más destacados tendrían un efecto positivo en la restauración de la integridad de las imprentas. No un enjuiciamiento general, porque eso parecería una persecución, sino uno seleccionado. 9 Obras de Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905).


Una breve historia de la libertad de expresión en Estados Unidos

Cuando Thomas Jefferson escribió la Declaración de Independencia, incluyó en ella una lista de las quejas de los colonos con el gobierno británico. Cabe destacar la ausencia de quejas de que el gobierno británico infringiera la libertad de expresión.

En aquellos días, el habla era tan mordaz como lo es hoy. Si las palabras iban dirigidas al Parlamento, todas las palabras eran lícitas. Si estaban dirigidos directa y personalmente al rey, como los de Jefferson en la Declaración, constituían traición.

No hace falta decir que Jefferson y los otros 55 que firmaron la Declaración habrían sido ahorcados por discurso de traición si los británicos hubieran prevalecido.

Por supuesto, los colonos ganaron la guerra y, seis años después, los 13 estados ratificaron la Constitución. Dos años después de la ratificación, la Constitución fue enmendada agregando la Declaración de Derechos. La primera enmienda ratificada prohibía al Congreso hacer lo que los colonos nunca se quejaron seriamente de lo que hacía el gobierno británico: violar la libertad de expresión.

James Madison, quien redactó la Declaración de Derechos, insistió en referirse a la expresión como "la" libertad de expresión, para enfatizar que preexistía al gobierno. Si le hubieras preguntado a Madison de dónde creía que provenía la libertad de expresión, habría dicho que era uno de los derechos inalienables sobre los que Jefferson escribió en la Declaración.

Dicho de otra manera, cada uno de los signatarios de la Declaración y ratificadores de la Declaración de Derechos manifestó por escrito su creencia inequívoca de que la libertad de expresión es un derecho natural y personal de todo ser humano. No viene del gobierno. Viene de nuestro interior. No puede ser eliminado por la legislación o el mandato ejecutivo.

Sin embargo, apenas siete años después, durante la presidencia de John Adams, el Congreso promulgó las Leyes de Extranjería y Sedición, que castigaban los discursos críticos del gobierno.

Entonces, ¿cómo podría la misma generación, en algunos casos los mismos seres humanos, que prohibió la infracción del discurso por parte del Congreso, haber promulgado un estatuto que castigara el discurso?

Para algunos de los redactores & # 8212 los federalistas que querían un gran gobierno como el que tenemos hoy & # 8212 infringir la libertad de expresión significaba silenciarlo antes de que fuera pronunciado. Hoy en día, esto se llama restricción previa y la Corte Suprema esencialmente la ha prohibido.

Para los antifederalistas & # 8212 o demócratas-republicanos, como se llamaban a sí mismos & # 8212, la Primera Enmienda prohibía al Congreso interferir o castigar cualquier discurso.

El Departamento de Justicia de Adams acusó y procesó y condenó a los antifederalistas & # 8212 entre ellos a un congresista & # 8212 por su discurso crítico.

Cuando Jefferson ganó la presidencia y los antifederalistas obtuvieron el control del Congreso, los federalistas derogaron las partes de supresión del discurso de las Leyes de Extranjería y Sedición en la víspera de su salida del control del Congreso, para que no se utilicen en su contra.

Durante la Guerra Civil, el presidente Abraham Lincoln encerró a cientos de periodistas en el norte que criticaban sus esfuerzos bélicos. Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson, a quien mi alma mater, la Universidad de Princeton, está tratando de borrar de su memoria, arrestó a personas por leer la Declaración de Independencia en voz alta o cantar canciones de cervecerías alemanas.

Lincoln argumentó que preservar la Unión era más importante que preservar la Primera Enmienda, y Wilson argumentó que la Primera Enmienda solo restringía al Congreso, no al presidente. Desde entonces, ambos argumentos han sido rechazados por los tribunales.

En la década de 1950, los federales procesaron con éxito a los disidentes de la Guerra Fría basándose en la teoría de que su discurso era peligroso y podría tener una tendencia a la violencia. Algunas de las víctimas de este tortuoso razonamiento murieron en prisión.

El respeto del gobierno por el discurso ha aumentado y disminuido. Está en su punto más bajo durante la guerra. Por supuesto, la disidencia en tiempos de guerra & # 8212 que desafía el uso de la fuerza por parte del gobierno para matar & # 8212 es a menudo el discurso más importante y oportuno.

No fue hasta 1969, en un caso llamado Brandenburg v. Ohio, que la Corte Suprema nos dio una definición moderna de la libertad de expresión. Brandeburgo arengó a una multitud en el condado de Hamilton, Ohio, y los instó a marchar a Washington y recuperar el gobierno federal de los negros y judíos, de quienes, según él, tenían el control. Fue condenado en un tribunal del estado de Ohio por sindicalismo criminal & # 8212 básicamente, el uso del habla para despertar a otros a la violencia.

La Corte Suprema revocó por unanimidad su condena y sostuvo que todo discurso inocuo está absolutamente protegido, y todo discurso es inocuo cuando hay tiempo para más discurso para refutarlo. La misma Corte Suprema acababa de dictaminar en Times v. Sullivan que todo el propósito de la Primera Enmienda es alentar y proteger el discurso abierto, amplio, robusto, incluso cáustico y desenfrenado.

El discurso que amamos no necesita protección. El discurso que odiamos lo hace. El gobierno no tiene autoridad para evaluar el discurso. Como entendieron los redactores, todas las personas tienen el derecho natural de pensar como queramos y de decir y publicar lo que pensemos. Incluso el discurso de odio, hiriente y dañino es un discurso protegido.

Sin embargo, en épocas peligrosas como la actual, hemos visto esfuerzos por utilizar los tribunales para bloquear la publicación de libros poco halagadores. Hemos visto a gobernadores estatales utilizar a la policía para proteger reuniones de manifestantes con cuyo mensaje estaban de acuerdo y para desembolsar a manifestantes críticos. Hemos visto a multitudes silenciar a los oradores mientras la policía no hacía nada.

Castigar el discurso es el asunto más peligroso porque no tendrá fin. El remedio para el discurso de odio o amenaza no es el silencio o los castigos, es más el discurso & # 8212 discurso lo que desafía al hablante.

¿Por qué la gente del gobierno quiere silenciar a sus oponentes? Temen que se socave su poder. Los disidentes pueden presentar argumentos más atractivos que ellos. San Agustín enseñó que casi todos en el gobierno quieren decirles a los demás cómo deben vivir.

¿Qué tal si todos decimos lo que queramos y el gobierno nos deja en paz?


Contenido

El Ministerio de Información se creó durante la Primera Guerra Mundial y luego se reformó para la Segunda Guerra Mundial con fines de propaganda. En la Segunda Guerra Mundial estuvo ubicado en la Casa del Senado de la Universidad de Londres. Durante la Segunda Guerra Mundial fue famosa por tener una plantilla de 999 personas [27].

El Ministerio era responsable de mantener mucha información fuera del dominio público durante los años de guerra, ya que se pensaba que esto habría sido perjudicial para el sentimiento nacional. También censuró muchos informes de prensa que no se consideraban suficientemente patrióticos o que enumeraban las operaciones militares con un nivel de detalle que podría ser utilizado por el enemigo.

El Ministerio asumió el control de la Unidad de Cine de la Oficina General de Correos, rebautizándola como Unidad de Cine de la Corona. Produjo documentales como Objetivo para esta noche (1941), Enfoques occidentales (1944) y ¡Londres puede soportarlo! (1940). También creó un largometraje de ficción. Paralelo 49 (1941). A continuación, creó únicamente documentales, aunque también estableció pautas de propaganda para películas comerciales.

El Ministerio se disolvió tras el final de la Segunda Guerra Mundial.

La ley de obscenidad en Inglaterra y Gales se rige actualmente por las diversas Leyes de Publicaciones Obscenas y la Sección 63 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008, pero las leyes de obscenidad se remontan mucho más atrás al derecho consuetudinario inglés.

La condena en 1727 de Edmund Curll por la publicación de Venus en el claustro o la monja en su delantal bajo el delito de derecho consuetudinario de perturbar la paz del rey fue la primera condena por obscenidad en Gran Bretaña, y sentó un precedente legal para otras condenas. [28]

En la Ley de publicaciones obscenas de 1959 se introdujo una defensa contra el cargo de obscenidad por motivos de mérito literario. La OPA se sometió a prueba en el juicio por obscenidad de alto perfil entablado contra Penguin Books por su publicación Amante de Lady Chatterley (por D. H. Lawrence) en 1960. Se consideró que el libro tenía mérito, y Penguin Books fue declarado inocente, un fallo que otorgó mucha más libertad para publicar material explícito. [29] Este juicio no estableció la defensa por "mérito" como un derecho automático. Varios libros y publicaciones controvertidos fueron objeto de casos judiciales británicos durante los años sesenta y setenta. Última salida a Brooklyn, una novela de 1964 del autor estadounidense Hubert Selby, Jr.fue objeto de un proceso privado en 1966.

La distinción entre literatura erótica legal y pornografía ilegal se hacía tradicionalmente en los tribunales de habla inglesa sobre la base del mérito literario percibido. No se llevaron a cabo enjuiciamientos por pornografía puramente textual después de la Dentro de Linda Lovelace juicio de 1976 [30] hasta octubre de 2008 cuando un hombre fue acusado (pero luego absuelto) bajo la Ley de Publicaciones Obscenas por supuestamente publicar material escrito ficticio en Internet que describía el secuestro, violación y asesinato del grupo pop Girls Aloud (el juicio R v Walker ). [31] [32] A finales de agosto de 2005, el gobierno anunció que planeaba tipificar como delito la posesión de material pornográfico extremo, en lugar de su simple publicación, [33] y la ley entró en vigor como la Sección 63 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008. .

En virtud de una ley promulgada en mayo de 2015 [34], no solo se prohíbe la creación, sino también la posesión de manuales que brinden consejos sobre cómo preparar o abusar de los niños. [35] [36] [37]

Casi todas las tiendas para adultos en el Reino Unido tienen prohibido exhibir sus productos al aire libre bajo la Ley de Exhibiciones Indecentes de 1981, lo que significa que las fachadas de las tiendas a menudo están tapiadas o cubiertas con carteles. Debe mostrarse claramente un letrero de advertencia en la entrada de la tienda, y ningún artículo puede verse desde la calle. Ningún cliente puede ser menor de dieciocho años. La Ley de Grabaciones de Video de 1984 introdujo la clasificación R18 para videos que solo están disponibles en tiendas de sexo con licencia, pero las revistas pornográficas hardcore están disponibles en los quioscos de prensa en algunos lugares. La cadena de lencería y sex shops Ann Summers ganó recientemente el derecho a anunciar a los trabajadores en los centros de empleo, que originalmente estaba prohibido por restricciones sobre qué publicidad podía realizar la industria del sexo. [38] [39]

La censura de las obras de teatro fue ejercida por el Maestro de los Revels en Inglaterra alrededor de 1600 hasta la Guerra Civil Inglesa en 1642. [40] [41]

En 1737, en parte como resultado de los ataques políticos de Henry Fielding contra Robert Walpole, el Parlamento promulgó una ley que estableció "el examinador del escenario" (un funcionario en la oficina de Lord Chamberlain) para censurar obras de teatro sobre la base de la política y la moral. (es decir. impropiedad sexual, blasfemia y lenguaje soez). Las obras de teatro tenían que ser autorizadas por Lord Chamberlain. En 1737, a través de la influencia del duque de Grafton, el comentarista de Shakespeare Edward Capell fue designado con un salario anual de £ 200 como examinador adjunto de obras de teatro. Esta censura por requisito de licencia fue finalmente abolida por la Ley de Teatros de 1968.

Según Rufus Osgood Mason (que da un ejemplo de una licencia escrita de 1814):

Charles Kemble, más tarde en la vida, recibió el nombramiento de "examinador de obras de teatro". Los deberes consistían en leer las obras que habían sido aceptadas por los directores de los diferentes teatros, para ver que no contenían nada objetable ni en la política ni en la moral. Aquellos que fueron aprobados fueron reportados al Lord Chamberlain quien emitió la licencia. [42]

Inglaterra y Gales tienen leyes de difamación relativamente estrictas ("difamación" en Escocia) en el sentido de que a menudo se les considera demandantes pro y se pide al acusado que demuestre que no cometieron difamación. Las indemnizaciones por difamación también son ilimitadas, a diferencia de las indemnizaciones por lesiones personales. Más controversia rodea las leyes de difamación con respecto a los costos. Si bien se pueden otorgar costos, la capacidad tanto de presentar como de defender casos de difamación a menudo se considera restringida a los ricos. A la inversa, es posible iniciar un caso de "no ganar - no cobrar" contra una persona u organización adinerada si la persona que presenta el caso tiene activos insignificantes, ya que incluso si el caso se pierde, la persona u organización adinerada no puede recuperar sus costos. Por lo general, en tales casos, se impone un acuerdo extrajudicial al individuo u organización adinerada.

Un ejemplo reciente es el caso de la demanda de Simon Singh, donde el autor y periodista Simon Singh fue demandado por la Asociación Británica de Quiropráctica por críticas a la terapia quiropráctica que se basaron en un resumen de investigaciones científicas recientes. Singh ha podido buscar una defensa legal debido a sus ganancias de cuatro éxitos de ventas.

En otro caso, la editorial académica británica Equinox se vio obligada a eliminar un artículo académico revisado por pares de su publicación International Journal of Speech Language and the Law. [43] El artículo "Charlatanería en la ciencia forense del habla" fue un metaestudio de la investigación del detector de mentiras y llegó a la conclusión de que los detectores de mentiras no funcionan. [44] El fabricante israelí de detectores de mentiras Nemesysco obligó al editor a eliminar el artículo ya publicado de las bases de datos en línea y la revista también se vio obligada a publicar una disculpa en un número posterior. [45] [46] [47]

El 15 de marzo de 2011, el Ministerio de Justicia publicó un "Proyecto de ley sobre difamación" (CP3 / 11) con un "documento de consulta adjunto que contiene disposiciones para reformar la ley a fin de lograr el equilibrio adecuado entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la reputación . " (Fecha de cierre: 10 de junio de 2011) [48] La Ley de difamación de 2013 reformó la ley de difamación inglesa sobre cuestiones del derecho a la libertad de expresión y la protección de la reputación. También comprendía una respuesta a las percepciones de que la ley, tal como estaba, estaba dando lugar al turismo por difamación y otras reclamaciones inapropiadas.

La blasfemia contra el cristianismo fue durante mucho tiempo una parte importante de la censura británica, y el derecho consuetudinario no escrito contenía un delito de difamación blasfema. Los enjuiciamientos fueron raros, sin embargo, el último fue el de 1977 Noticias Gay Caso legal Whitehouse v. Limón. Los acontecimientos posteriores a principios del siglo XXI pusieron en duda la viabilidad continua de los enjuiciamientos por blasfemia. [49] El delito se abolió definitivamente el 8 de mayo de 2008.

Los críticos afirmaron que la Ley de odio racial y religioso de 2006 podría obstaculizar la libertad de expresión. [50] [51] Líderes de las principales religiones [52], así como grupos no religiosos como la National Secular Society [53] y el PEN inglés [54] hablaron para hacer campaña en contra del proyecto de ley. Los humoristas y satíricos también temen ser procesados ​​por su trabajo. [50] [55] Sin embargo, una enmienda tardía a la Ley como resultado de estas campañas dice: "Nada en esta Parte se leerá o se le dará efecto de una manera que prohíba o restrinja la discusión, crítica o expresiones de antipatía, disgusto, ridiculizar, insultar o abusar de religiones particulares o las creencias o prácticas de sus seguidores, o de cualquier otro sistema de creencias o las creencias o prácticas de sus seguidores, o hacer proselitismo o instar a los seguidores de una religión o sistema de creencias diferente a que dejen de practicar su religión o sistema de creencias." [56]

Existen varias leyes del Parlamento del Reino Unido para la protección de la información oficial, principalmente relacionadas con la seguridad nacional. La última revisión es la Ley de secretos oficiales de 1989 [57] (capítulo 6 de 1989), que eliminó la defensa del interés público mediante la derogación de la sección 2 de la Ley de secretos oficiales de 1911. En 2004, se filtró a la prensa un memorando que contenía detalles de un posible atentado estadounidense contra la emisora ​​Al Jazeera. El fiscal general Peter Goldsmith advirtió a los periódicos que podrían ser procesados ​​en virtud de la Ley de secretos oficiales si publican el contenido del memorando, diciendo: "Se le recuerda que debe publicar el contenido de un documento que se sabe que ha sido revelado ilegalmente por una corona criado constituye en sí mismo una infracción del artículo 5 de la Ley de secretos oficiales de 1989 ". [58] [59] [60]

La Ley de Terrorismo de 2000 tipifica como delito recopilar o poseer información que pueda ser de utilidad para un terrorista. [14] [15] Se cree que Bilal Zaheer Ahmad, de 23 años, de Wolverhampton, es la primera persona condenada por recopilar información que probablemente sea de utilidad para un terrorista, incluida la publicación Inspire de al-Qaeda. [14] [15]

La Ley de Terrorismo de 2006 tipifica como delito "glorificar" el terrorismo. [61] Existe la preocupación de que esto pueda limitar la libertad de expresión. [62] [63] [64]

Los Avisos DSMA (Aviso de Asesoramiento de Medios de Defensa y Seguridad, anteriormente un Aviso de DA) son solicitudes oficiales pero voluntarias a los editores de noticias para que no publiquen artículos sobre temas específicos, por razones de seguridad nacional. [sesenta y cinco]

Más allá de la ley de obscenidad, ha habido una serie de organizaciones cuya función principal era aprobar el material antes de su distribución.

Las obras de teatro y los teatros habían sido licenciados por la Corona durante mucho tiempo antes de 1737. Sin embargo, la licencia de una casa de juegos solo otorgaba una patente general. La corona no tenía la capacidad de censurar antes de que se realizaran las obras. Según las disposiciones de la Ley de Licencias de Teatro de 1737, ampliada por la Ley de Teatros de 1843, la Oficina del Lord Chamberlain pudo censurar obras de teatro. Este papel continuó hasta que la Ley de Teatros de 1968 abolió la práctica a raíz de varias causas célebres y una larga campaña del crítico de teatro Kenneth Tynan, entre otros.

La Junta Británica de Clasificación de Películas es la de facto censura cinematográfica para películas en el Reino Unido [66], dado que las películas no calificadas por la BBFC no pueden proyectarse en la mayoría de los cines ni distribuirse como vídeos o DVD, la falta de aprobación de la BBFC generalmente hace que la producción de tales películas no sea rentable.

  • En el caso de películas proyectadas en cines, las autoridades locales tienen la última palabra legal sobre quién puede ver una película en particular. Casi siempre las autoridades locales aceptan la recomendación de la Junta de un certificado para una película.
  • Según la Ley de grabación de video de 1984, casi todas las grabaciones de video deben ser clasificadas por una autoridad elegida por el Ministro del Interior. Esta clasificación es entonces legalmente vinculante. Desde la introducción de la Ley, la BBFC ha sido la autoridad elegida. Ciertos trabajos como los que están relacionados con el deporte, la religión o que están destinados a educar pueden estar exentos de clasificación por parte de la BBFC en virtud de la ley.

Hasta 2007, el Broadcast Advertising Clearance Center preaprobó la mayoría de la publicidad televisiva británica [67] (según las normas de la Ofcom, otras emisoras también pueden aprobar su propio contenido publicitario, pero la mayoría confía en la BACC). La Autoridad de Normas de Publicidad es el organismo regulador de la publicidad, pero solo puede evitar la reedición de anuncios después de confirmar las quejas del público en general.

El advenimiento del acceso a Internet ha dificultado el acto de censura, y ha habido una relajación de la censura en reconocimiento de esto. Las pautas de BBFC se han relajado aún más para permitir la distribución limitada de pornografía hardcore bajo un certificado R18, en parte debido a esto, y en parte debido al reconocimiento de que las actitudes del público han cambiado. La película francesa confirmó aún más este cambio de actitud. It doesnt mean anything, que recibió un certificado de 18 a pesar de mostrar escenas de actividad sexual no simulada.

Ofcom es ahora el organismo regulador de los servicios de televisión, radio y telecomunicaciones del Reino Unido desde la abolición de la Comisión de Televisión Independiente. [68] Ofcom ejerce sus poderes en virtud de la Ley de Comunicaciones de 2003. Los nuevos requisitos del gobierno para Ofcom solo requieren que garantice el cumplimiento de las "normas generalmente aceptadas" y la prevención de daños, eliminando el requisito anterior de adherirse a las normas de "gusto y decencia". .

Índice mundial de libertad de prensa, publicado por Reporteros sin Fronteras, otorgó al Reino Unido una puntuación de 5,17, situándose en el puesto 24. [69]

Varias industrias llevan a cabo lo que se conoce como autorregulación. La autorregulación busca mantener el contenido dentro de los límites de lo que es públicamente aceptable, evitando así la intervención del gobierno para generar una regulación oficial. Algunas de las áreas que les preocupan incluyen la obscenidad, la calumnia y la difamación. No existe una línea clara entre la autorregulación en materia de expresión y la autocensura.

En 2019, el investigador de inteligencia James Flynn informó de un ejemplo de autorregulación que resultó en la publicación cancelada de un libro sobre la censura en sí. El libro de Flynn, En defensa de la libertad de expresión fue aceptado originalmente por Emerald Insight, pero luego rechazado por preocupaciones de que había una "posibilidad significativa de acción legal" bajo las leyes del Reino Unido contra el discurso de odio y la difamación. [70] [71] Douglas Murray criticó esta decisión y la comparó con la controversia de 2006 que impidió Limosna para el Jihad de ser publicado en el Reino Unido. [72]

Los organismos de autorregulación de la industria incluyen la Autoridad de Normas de Publicidad. A raíz de la Investigación Leveson, la Comisión de Quejas de Prensa (PCC), que había sido el principal regulador de la industria de la prensa en el Reino Unido desde 1990, se cerró y la mayoría de los periódicos nacionales ahora pertenecen a la Organización de Estándares de Prensa Independiente, establecida en 2014, negándose a inscribirse en IMPRESS, la alternativa compatible con Leveson.

Las actas de la Cámara de los Lores, la Cámara de los Comunes y varios comités parlamentarios se transmiten en el Parlamento de la BBC y en el sitio web del Parlamento. Las Reglas de Cobertura publicadas por el Comité de Radiodifusión de la Cámara de los Comunes imponen severas limitaciones al uso de este metraje, incluida la prohibición de su uso en el contexto de la sátira política. [73] Por esta razón, las retransmisiones de programas de comedia extranjeros que contienen imágenes parlamentarias están restringidas para su transmisión en el Reino Unido, o las imágenes se eliminan o reemplazan, a menudo con un efecto cómico. [74] [75]

Arte Editar

El arte se utilizó a menudo como propaganda en Europa, a menudo para señalar escándalos políticos, pero también para difundir el patriotismo en tiempos de necesidad.[76] Más específicamente, la caricatura se usó a menudo para satirizar estos eventos y personas y llamar la atención sobre las perspectivas de los artistas. [77] Aunque las leyes de censura cambiaron basadas en la estabilidad de la monarquía y sus opiniones de los ciudadanos, Gran Bretaña fue uno de los países europeos con la menor cantidad de censura en esta área. Durante la Revolución Francesa, Gran Bretaña fue de hecho el único país donde dicha propaganda era gratuita y legal. Los caricaturistas británicos más famosos de la época incluían a Isaac Cruikshank, James Gillray y Thomas Rowlandson. Aunque los tres caricaturistas tenían diferentes perspectivas y opiniones, fueron los pioneros en el impulso hacia el patriotismo del Reino Unido cuando el Reino Unido se enfrentó al ataque de Napoleón. [78]

Edición de película

Internet Editar

La ley del Reino Unido garantiza la libertad de expresión y la protección de la privacidad en Internet. No obstante, desde aproximadamente 2010 ha habido un cambio hacia una mayor vigilancia y medidas policiales. La lucha contra el terrorismo y la prevención del abuso infantil han sido ampliamente utilizados por agencias estatales y actores comerciales privados (p.ej. Proveedores de servicios de Internet) para justificar la implementación de medidas de interceptación y filtrado directo. Sin embargo, en 2010 la Iniciativa OpenNet (ONI) no encontró evidencia de filtrado técnico en las áreas de herramientas políticas, sociales, de conflicto / seguridad o de Internet. El Reino Unido bloquea abiertamente los sitios web de pornografía infantil, que la ONI no prueba. [79]

El 98,6% del tráfico de Internet del Reino Unido consume un servicio llamado lista de contenido de imágenes de abuso infantil que utiliza datos proporcionados por Internet Watch Foundation para identificar páginas que se considera que contienen fotografías indecentes de niños. [80] [81] [82] Cuando se encuentra una página de este tipo, el sistema crea un error de "página URL no encontrada" en lugar de entregar la página real o una página de advertencia.

En julio y nuevamente en octubre de 2011, el Tribunal Superior del Reino Unido dictaminó que BT Retail debe bloquear el acceso a un sitio web (newzbin.com) que "proporciona enlaces a películas pirateadas". [83] [84] En septiembre de 2011, en respuesta a la sentencia judicial y con el estímulo del gobierno, se informa que los principales ISP del Reino Unido acordaron privadamente en principio restringir rápidamente el acceso a sitios web cuando se les presenten órdenes judiciales. [85] En mayo de 2012, el Tribunal Superior ordenó a los proveedores de servicios de Internet del Reino Unido que bloquearan The Pirate Bay para evitar más descargas de películas y música que infrinjan los derechos de autor facilitadas por el sitio web. [86] [87] Poco después, el Tribunal Supremo ordenó a los ISP del Reino Unido que bloqueasen otros sitios web que enlazaran o respaldaran la "piratería" en línea, como KickAss Torrents (kat.ph).

Desde finales de 2013, se ha implementado un programa continuo para garantizar que la mayoría de los hogares en el Reino Unido tengan pornografía y otro material (como contenido relacionado con el suicidio, el alcohol y la violencia) filtrado de Internet de forma predeterminada, a menos que un hogar elija recibirlo. . Esto sigue a un anuncio del Primer Ministro David Cameron el 22 de julio de 2013. [88]

Además del filtrado de Internet, el Reino Unido también procesa a aquellos que presuntamente violan las leyes de incitación al odio en línea. En particular, la Ley de Comunicaciones de 2003 prohíbe el acto de enviar "por medio de una red pública de comunicaciones electrónicas un mensaje u otro asunto que sea extremadamente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante". [89] En 2017, Alison Saunders, directora de la acusación pública, anunció la asignación de recursos adicionales para hacerla cumplir y la intención de tratar el discurso en línea como equivalente a una conversación en persona. [90] En 2018, el Consejo de Sentencia comenzó a deliberar sobre si aumentar la sentencia máxima para los sospechosos con muchos seguidores en las redes sociales. [91] La secretaria digital Margot James también esbozó un plan para aumentar la regulación gubernamental de las redes sociales con posibles sanciones, incluido el 4% de la facturación global de la empresa. [92] El secretario de Cultura Matt Hancock elaboró ​​este plan y lo comparó con la controvertida ley alemana NetzDG. Fue criticado [ ¿por quién? ] por decir que la negativa de diez empresas de tecnología a enviar representantes a una reunión que celebró le dio "un gran impulso para impulsar estas propuestas para legislar". [93] [ fuente poco confiable? ] A partir de 2017, se estimó que nueve personas por día eran arrestadas por hablar en línea en el Reino Unido y cinco conducían a condenas. [94] [95]

Cierta regulación de Internet se coordina a través de una presencia policial en línea. La cuenta de Twitter del Servicio de Policía Metropolitana, por ejemplo, que ha estado en línea desde 2009, ha sido aplaudida por su capacidad de respuesta. [96] También ha sido condenado por lo que los críticos ven como intimidación policial. En 2016, el ex consultor de TI Paul Perrin expresó su resentimiento por el nivel de atención que se presta a los temas LGBT en las noticias. Cuando un oficial de una cuenta LGBT específica del MPS se unió a la discusión, supuestamente reveló que conocía a los miembros de la familia de Perrin. [97] [ fuente poco confiable? ]

Verificación de edad Editar

Desde marzo de 2019, la Ley de Economía Digital de 2017 ha otorgado al gobierno poder para exigir que ciertos sitios web implementen un esquema de verificación de edad, según las reglas definidas en las Regulaciones sobre pornografía en línea (base comercial) de 2019. [98] A partir de marzo de 2019 [actualización], Los informes señalan que no hay una fecha firme para la implementación de esta política, que se ha visto acosada por muchos problemas técnicos. [99] Un informe de la BBC describió la implementación del esquema como "en un patrón de espera". [100]

Literatura Editar

Consulte también la sección "Leyes sobre obscenidad y contenido sexual" más arriba.

En 1873, la controversia sobre la representación de William Ewart Gladstone, Robert Lowe, 1er vizconde Sherbrooke y Acton Smee Ayrton en W. S. Gilbert y Gilbert Arthur à Beckett's La tierra feliz llevó a que la licencia de la obra fuera revocada por Lord Chamberlain. Finalmente, se permitió que se representara una versión censurada de la obra, pero el director del teatro imprimió guiones sin censura, con las partes censuradas impresas en mayúsculas. La obra se convirtió en un gran éxito. [101] [102]

La novela Ulises por James Joyce fue prohibido en el Reino Unido en 1922 cuando fue declarado obsceno. [103]

El novelista George Orwell escribió varios artículos sobre censura, incluido un artículo titulado La libertad de prensa en 1943. Parece que este fue un prefacio de su libro Granja de animales, pero no está claro si se había suprimido deliberadamente o si el propio Orwell decidió no publicarlo.

Cualquier persona imparcial con experiencia periodística admitirá que durante esta guerra la censura oficial no ha sido particularmente molesta. No hemos sido sometidos al tipo de "coordinación" totalitaria que podría haber sido razonable esperar. La prensa tiene algunos agravios justificados, pero en general el Gobierno se ha portado bien y ha sido sorprendentemente tolerante con las opiniones minoritarias. El hecho siniestro de la censura literaria en Inglaterra es que es en gran parte voluntaria. - George Orwell [104]

Orwell continuó sugiriendo que debido a que tanto el Reino Unido como la Unión Soviética eran miembros de las potencias aliadas en ese momento, esta autocensura estaba impidiendo críticas válidas al régimen comunista. Orwell trabajó para el Ministerio de Información durante la guerra y lo utilizó como inspiración para el Ministerio de la Verdad en 1984.

Edición de Radio

La censura de la música en las ondas radiales era, en efecto, el poder de la BBC. (Puede ver una lista completa de canciones prohibidas en la BBC aquí: Lista de canciones prohibidas por la BBC). Algunas canciones fueron prohibidas por contener letras sexualmente explícitas o promover el uso de drogas. Algunas canciones fueron prohibidas por motivos políticos, como la canción de Paul McCartney y Wings. Devolver Irlanda a los irlandeses en la década de 1970, o en la de 1980, Christy Moore, De vuelta a casa en Derry ya que fue escrito por Bobby Sands. [105]

En 1949, el Guía de políticas de programas de variedades de la BBC para escritores y productores (comúnmente conocido como "el Libro Verde") fue publicado por la BBC a sus productores y escritores de comedia. Entre las cosas que estaban absolutamente prohibidas estaban las bromas sobre los baños, el afeminamiento en los hombres, la inmoralidad de cualquier tipo, las referencias sugerentes a las parejas en luna de miel, las camareras, las hojas de higuera, la ropa interior de las mujeres (por ejemplo, `` el invierno se acerca ''), la prostitución y el uso vulgar de palabras como como "cesta". [106] Las directrices también estipulaban que "... palabras como Dios, Dios mío, Dios mío, Explosión, Infierno, Maldita sea, Sangriento, Gorblimey, Ruddy, etc., etc. deben eliminarse de los scripts y sustituirse por expresiones inocuas ". [106]

En abril de 2013, tras la muerte de Margaret Thatcher, la canción ¡Ding Dong! La bruja está muerta de El mago de Oz (película de 1939), subió al número dos en la lista de sencillos de la BBC Radio 1 del Reino Unido, ya que muchas personas compraron la canción para celebrar la muerte del ex primer ministro. Sin embargo, la BBC se negó a transmitir la canción completa, y solo se reprodujo un pequeño clip en el programa de éxitos. [107]

Televisión Editar

Durante The Troubles en Irlanda del Norte, la BBC, ITV y Channel 4 detuvieron o pospusieron regularmente la transmisión de documentales relacionados con Irlanda. A Vidas reales El documental para la BBC, "Al borde de la unión" fue bloqueado temporalmente en agosto de 1985 por la intervención directa del gobierno del entonces ministro del Interior, Leon Brittan, que llevó a una huelga de un día por parte del Sindicato Nacional de Periodistas para defender la independencia del BBC.

Desde noviembre de 1988 hasta septiembre de 1994, [108] las voces de los republicanos irlandeses y los paramilitares leales fueron excluidas por el gobierno británico de la televisión y la radio británicas. Esto requirió el uso por parte de los organismos de radiodifusión de un actor que "revocara" las palabras pronunciadas por los entrevistados o en las reuniones públicas de los grupos afectados. El caso de Después del anochecer - "el programa más irreprochable de la historia de la televisión británica" [109] - también es relevante, concretamente la edición no realizada del programa en 1988 con Gerry Adams. La prohibición se levantó quince días después del primer alto el fuego provisional del Ejército Republicano Irlandés, el 16 de septiembre de 1994. La prohibición no se pudo hacer cumplir mientras duraran las campañas electorales.

Una conferencia académica internacional sobre censura señaló otros "Después del anochecer Entre las historias de casos que se refieren a cuestiones de censura se encuentran los servicios de inteligencia, las drogas, la masonería, el sexo [110]. y Oliver Reed ". [109]

Videojuegos Editar

La introducción de videojuegos controvertidos con imágenes fotorrealistas, como Mortal Kombat y Trampa nocturna, generó llamadas de la prensa sensacionalista para que los juegos se incluyan en la Ley de grabaciones de video. El organismo comercial de editores de juegos del Reino Unido ELSPA respondió introduciendo un sistema voluntario de clasificación por edades en 1994. Las clasificaciones ELSPA fueron reemplazadas por PEGI en 2003.

Sin embargo, aunque los juegos generalmente están exentos de la Ley de grabaciones de video, aquellos que muestran contenido sexual o violencia grave hacia personas o animales, aún deben enviarse a la BBFC para su consideración. Las calificaciones de BBFC son legalmente vinculantes y la ley británica impone severas sanciones a los minoristas que venden a clientes menores de edad. Sin embargo, en agosto de 2009 se descubrió que la ley no se podía hacer cumplir. [111] El sistema de clasificación se revisará como parte del proyecto Digital Britain. [112]

Carmageddon, en el que la jugabilidad involucraba atropellar a peatones inocentes, fue el primer juego al que se le negó la clasificación en 1997, lo que efectivamente prohibió la venta. [113] El editor del juego, SCI, hizo que se creara una versión modificada en la que los peatones en cuestión fueron reemplazados por zombis de sangre verde, que completaron una apelación exitosa contra el BBFC para revocar su decisión original. La versión sin censura y sin modificaciones de Carmageddon luego fue lanzado bajo un certificado 18.

En 2002, el juego interactivo IO Hitman 2: Asesino silencioso fue retirado por varios minoristas debido a sensibilidades religiosas. [114] El área en cuestión involucró a una secta sij que fueron descritos como terroristas involucrados en el contrabando de armas y el asesinato. También involucró una sección que muchos sikhs creían que se parecía mucho a la masacre de 1984 en el templo de Amritsar.

En 2004, los padres de un niño de 14 años asesinado culparon Caza como habiendo sido "conectado" con el asesinato. Más tarde se descubrió que no lo era, ya que el juego se encontró en la casa de la víctima, en lugar de en la del asesino. [115] La policía de Leicestershire "no descubrió ninguna conexión con el juego de computadora". [116] Las acusaciones llevaron a algunos minoristas a retirar el juego de sus estantes. [117] Sin embargo, tras este incidente, las ventas del juego aumentaron debido a la publicidad gratuita de los titulares de los periódicos. La secuela, Manhunt 2, lanzado en 2007, BBFC prohibió su venta en el Reino Unido. En apelación al Comité de Apelaciones de Video, esta decisión fue revocada [118], sin embargo, la BBFC lanzó una revisión judicial exitosa de la decisión del VAC, lo que obligó al VAC a reconsiderar su juicio. [119] El 14 de marzo de 2008, el VAC recomendó nuevamente que se lanzara el juego, una posición a la que estuvo de acuerdo el BBFC. El juego ya está disponible.


Inglaterra

En una sociedad democrática abierta, la libertad de expresión y de prensa es fundamental. Los ciudadanos de ese país deberían poder criticar a su gobierno y ser libres de expresarse sobre ciertos temas, incluso sobre temas que son impopulares y, a veces, poco ortodoxos. Durante cientos de años, la ley inglesa no creyó que esto fuera cierto debido a que sus leyes limitaban las críticas al gobierno y la religión del estado. Después de la aprobación de nuevas leyes y leyes, organizaciones como Reporteros sin Fronteras consideran que Inglaterra es uno de los países más libres del mundo. [1]

Antecedentes históricos

Inglaterra es parte del Reino Unido, que está formado por Escocia, Irlanda del Norte y Gales. Las Actas de Unión de 1707 reunieron al reino de Escocia e Inglaterra. Inglaterra es una isla ubicada al noroeste de Francia en el Océano Atlántico y está conectada con Escocia. La población de Gran Bretaña es de 63.047.162 y más del 90 por ciento de la población es blanca y habla inglés. [2] Más del 80 por ciento de la población vive en áreas urbanas como Londres, que es la capital. El actual gobierno inglés es una monarquía constitucional con un parlamento. En última instancia, el Parlamento inglés dirige el país y está formado por la Cámara de los Lores designada y la Cámara de los Comunes elegida. [3] Hay tres partidos políticos principales en Inglaterra: el Conservador, los Demócratas Liberales y el Partido Laborista. Inglaterra ha sido pionera en economía, ejército e industria durante muchos años. Inglaterra gobernó las Trece Colonias en América en los años 1600 y 1700, pero debido al gobierno opresivo de Inglaterra en temas como la libertad de expresión y religión, Estados Unidos se liberó oficialmente de Inglaterra en 1783.

Históricamente, Inglaterra tiene algunas de las leyes más estrictas sobre libertad de prensa. En 1538, el rey Enrique VIII emitió una ley de licencias para todas las publicaciones. [4] La ley proclamó que cualquier persona que quisiera imprimir algo, desde libros hasta horarios de envío, debía tener una licencia. [5] Esta ley impedía la publicación de opiniones con las que el Rey no estaba de acuerdo. A esto se le llamó restricción previa, que fue una acción tomada por el gobierno para prohibir la publicación de un documento antes de que sea distribuido al público [6]. Los ciudadanos protestaron contra esta ley, por ejemplo, el discurso del poeta John Milton, "Areopagitica: un discurso por la libertad de la imprenta sin licencia. [7]" Finalmente, cuando el Parlamento derrocó al rey Carlos, abolieron el sistema de licencias, pero promulgaron sus propias leyes de licencias que terminó en 1694. [8]

Otra ley que prohibía la libertad de prensa en Inglaterra era la ley de libelo sedicioso y difamación. La ley de difamación sediciosa tipificó como delito la publicación de cualquier cosa irrespetuosa hacia el estado, la iglesia o sus funcionarios [9]. Esta ley se castigaba con la muerte, incluso si la afirmación era cierta. La verdad no es una defensa por difamación sediciosa, si se daña la reputación de una persona, el delincuente puede ser castigado. En el siglo IX, el rey Alfredo el Grande creía que a las personas culpables de difamación se les debía cortar la lengua. [10] Las leyes en Inglaterra ya no terminan en la pérdida de la lengua, pero existen sanciones económicas. Un caso destacado por difamación en Inglaterra fue el caso “McLibel”. Este caso fue entre McDonald's y dos miembros de London Greenpeace, un grupo activista local, David Morris y Helen Steel. La organización publicó un folleto, "¿Qué le pasa a McDonald's?" y los repartió frente a los restaurantes McDonald's. McDonald's presentó una demanda, pero Morris y Steel pelearon el caso de difamación más largo en la historia de Inglaterra, duró dos años y medio. McDonald's recibió una recompensa de £ 96,000 en daños, pero su reputación se vio perjudicada por las afirmaciones del folleto. [11]

Libertad de expresión

En los últimos años, Inglaterra ha aumentado la libertad de prensa. En 2009, después de una larga lucha por campañas de libertad de expresión, el gobierno del Reino Unido abolió las leyes sobre libelo sedicioso y difamación criminal [12]. Durante cientos de años estas leyes no han permitido críticas al gobierno y ahora los periodistas y los medios de comunicación son libres de criticar al gobierno. En abril de 2012, el Reino Unido dijo que la justicia abierta es un principio esencial de la constitución y que el público tiene derecho a obtener copias de los documentos presentados en los casos judiciales [13]. La decisión provino de un caso en el que El guardián El periódico quería obtener copias de los escritos y pruebas en un caso de extradición utilizado por el tribunal. El periódico solicitó información para un artículo en el que estaban trabajando. Al principio, el tribunal no creía que se debiera permitir al público estos documentos por varias razones. Finalmente, el tribunal reafirmó la idea de justicia abierta y ahora permite que el público vea los documentos presentados en los casos judiciales, lo que permite una mayor libertad de prensa.

En Inglaterra, antes de la época de un Parlamento democrático, las leyes bajo el Monarca eran muy estrictas. La libertad de expresión, similar a la libertad de prensa en Inglaterra, había sido sofocada por el gobierno. El gobierno creó leyes para prohibir las críticas del público al gobierno. En el siglo XVII, John Locke, el filósofo inglés, creía que la censura del gobierno era un ejercicio indebido del poder y que la libertad de expresión es un derecho natural [14]. Muchos años después de John Locke, Inglaterra estuvo de acuerdo con el filósofo cuando el Reino Unido se adhirió al Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Convenio Europeo de Derechos Humanos es un grupo que tiene como objetivo promover la realización de los derechos humanos y las libertades personales en Europa. Ahora, los ciudadanos de Inglaterra tienen la libertad de expresión de acuerdo con la ley en virtud del artículo 10 de este documento. El derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto, debe estar sujeto a las condiciones y restricciones de la ley, pero otorga más libertad de expresión en Inglaterra. [15] Una de las leyes que restringe la libertad de expresión es la incitación al odio racial y religioso en Inglaterra.La Ley de Relaciones Raciales de 1976 dice que una persona comete un delito si: publica o distribuye material escrito que es amenazante, abusivo o insultante o si usa en cualquier lugar público o encuentro palabras que son amenazantes, abusivas o insultantes. [16] En 2006, un hombre fue condenado por incitar al odio racial durante una protesta contra las caricaturas que eran ofensivas para el Islam. Mizanuar Rahman dijo que los soldados deberían ser traídos de Irak en bolsas para cadáveres y un jurado lo declaró culpable por usar palabras con la intención de incitar al odio racial [17].

Actualmente en Inglaterra, un adolescente está acusado de hacer comentarios ofensivos sobre la muerte de soldados británicos en Afganistán. Azhar Ahmed fue acusado en virtud de la Ley de comunicaciones de 2003 y enfrenta un cargo con agravantes raciales [18]. Azhar despotricó sobre las muertes de estos soldados que reciben más atención que las familias inocentes en Afganistán que han sido asesinadas. Azhar les dice a los soldados que “MUERAN y vayan al INFIERNO! ¡LOWLIFE FOOKIN SCUM! ”. [19] Si bien estas pueden ser palabras ofensivas para un soldado y sus familias, se podría argumentar que esto no es ofensivo racialmente y que el joven no debe ser acusado por palabras agravadas racialmente.

Comparación entre Inglaterra y Estados Unidos

Inglaterra en comparación con los Estados Unidos en materia de libertad de prensa tiene similitudes y diferencias. La libertad de prensa en Inglaterra ha evolucionado y mejorado desde los tiempos de las Leyes de Licencias, similar a la de los Estados Unidos y las Leyes de Extranjería y Sedición. La gran diferencia entre los dos países con respecto a la libertad de prensa es el tema de la difamación. Históricamente, Estados Unidos dejó los casos de difamación en manos de los estados para decidir hasta que New York Times contra Sullivan en 1964. En este caso, el tribunal sienta un nuevo precedente al no permitir que los funcionarios públicos acallen a sus críticos. El tribunal cree que la prensa tiene derecho a criticar a una figura pública. Después de este caso, ha sido muy difícil para el demandante probar la malicia real y obtener una indemnización por daños y perjuicios. En Inglaterra, los casos de difamación son mucho más fáciles de ganar. Un artículo de un periódico de 2009 afirmó que los casos de difamación estaban en un nivel récord en Gran Bretaña porque las celebridades usan los tribunales británicos para silenciar a sus críticos. Solo en 2009, hubo 298 casos de difamación en Inglaterra, y la mayoría de ellos fueron de extranjeros. [20] Según el artículo del Daily News, muchos editores no pueden pagar el costo de un juicio por difamación, por lo que pagan los daños para evitar el costoso juicio. [21] Esto sugiere que la libertad de prensa en Estados Unidos es mucho más libre que en Inglaterra. En los Estados Unidos, la prensa puede criticar libremente a una figura pública, una celebridad o un funcionario público, sin preocuparse por la difamación o un caso de calumnia.

Similar a la libertad de prensa, la libertad de expresión es más libre en los Estados Unidos que en Inglaterra. Aunque Inglaterra promete la libertad de expresión en virtud del artículo 10 de la Ley de derechos humanos, sigue siendo muy limitada. El gran problema de incitar al odio racial en Inglaterra también ha sido un problema en los Estados Unidos. Brandeburgo contra Ohio en 1969 demuestra la libertad de expresión en los Estados Unidos cuando Clarence Brandenburg, un miembro del KKK, dijo que todos los afroamericanos deberían ser enviados de regreso a África y soltaron otros discursos de odio racial. Brandeburgo fue condenado, pero el USSC anuló su condena. Además, en el caso R.A.V v. Ciudad de Saint Paul, un menor quemó una cruz en el patio cercado de una familia afroamericana y no fue condenado porque se trataba de libertad de expresión. En Inglaterra, en 2010, un niño se declaró culpable de incitar al odio racial después de poner un video en Youtube que mostraba a un hombre negro siendo ahorcado por el KKK. [22] Esto sugiere que Estados Unidos tiene más libertad en lo que respecta a la palabra y la expresión que Inglaterra.

Desde que las Trece Colonias se separaron oficialmente de Inglaterra en 1783, Estados Unidos ha fomentado la libertad de expresión, prensa y religión de sus ciudadanos. Los ciudadanos de los Estados Unidos se enorgullecen de la Primera Enmienda y de la evolución de esas libertades durante los últimos 236 años. Estados Unidos ha tenido casos innovadores como New York Times contra Sullivan y Texas contra Johnson que amplió tanto la libertad de expresión como la de prensa. Las leyes de Inglaterra sobre las libertades personales también han evolucionado desde que el Parlamento democrático ganó más poder, pero en comparación con Estados Unidos, Estados Unidos tiene mayor libertad de expresión, prensa y expresión.


Represión del gobierno

La respuesta del gobierno y de los leales al movimiento radical, generada por el miedo y el pánico, fue rápida y dramática. La prensa leal azuzó la reacción negativa al radicalismo. Todos los reformadores ingleses fueron etiquetados como jacobinos, un término asociado con los terroristas franceses y la intención revolucionaria. La gente común firmó juramentos de lealtad al rey y se unió a las marchas leales. Quemaron efigies de radicales, atacaron sus hogares y, como es sabido, prendieron fuego a las instalaciones del disidente radical Joseph Priestley en Birmingham.

La casa de Priestley se incendió en 1791. Colección Susan Lowndes Marques

El estado intervino y la libertad de expresión fue anulada. Escritores, impresores y editores fueron arrestados y procesados ​​por difamación sediciosa en virtud de una Proclamación Real contra los Escritos Sediciosos emitida por Jorge III en 1792. Paine, mientras tanto, huyó a Francia después de ser juzgado en su ausencia y etiquetado como un proscrito.

En un intento por reprimir esta ola de radicalismo, el primer ministro William Pitt introdujo medidas draconianas conocidas como su "Reinado del Terror" (1793-5). Se desplegaron espías del gobierno para infiltrarse en las sociedades radicales de Gran Bretaña y en el grupo de radicales británicos en París que se reunieron en el White's Hotel y fueron etiquetados como el "Club Británico".

Los espías enviaron informes (en su mayoría falsos) sobre brindis y complots regicidas, el armamento de radicales en Sheffield, el apoyo a una invasión de Inglaterra por parte del British Club, etc. El gobierno nombró comités secretos para informar sobre la actividad radical.

En 1793, se celebraron en Edimburgo convenciones radicales inspiradas en la Convención francesa, con el objetivo de crear asambleas políticas populares en Gran Bretaña. Los cabecillas fueron arrestados, condenados por traición y transportados a Australia. Fueron mitologizados como "los mártires escoceses".

En 1794, el gobierno suspendió la ley de Habeas Corpus, que protege a los ciudadanos del encarcelamiento ilegal. Los radicales de todo el país fueron perseguidos por agentes de la ley, algunos escaparon a tiempo y otros no. El revolucionario Henry Redhead Yorke fue arrestado en Hull cuando estaba a punto de partir hacia Estados Unidos, mientras que Joseph Gales, propietario del radical Sheffield Register, logró irse a tiempo y emigró a Filadelfia con su esposa.


Censura: una perspectiva histórica y global

Esta es la verdadera libertad cuando los hombres nacidos libres
Tener que asesorar al público puede hablar gratis,
Que el que pueda y quiera merecer grandes elogios,
Quien ni puede ni quiere, puede callar
¿Qué puede ser más justo en un Estado que este?

Eurípides

Quizás el caso más famoso de censura en la antigüedad es el de Sócrates, sentenciado a beber veneno en 399 a. C. por su corrupción de la juventud y su reconocimiento de divinidades heterodoxas. Es justo suponer que Sócrates no fue la primera persona en ser severamente castigada por violar el código moral y político de su tiempo. Esta antigua visión de la censura, como una tarea benévola en el mejor interés del público, todavía se mantiene en muchos países, por ejemplo en China. Esta noción fue defendida por los gobernantes de la Unión Soviética (URSS), responsables de la era de censura más extensa y duradera del siglo XX.

La lucha por la libertad de expresión es tan antigua como la historia de la censura. El dramaturgo Eurípides (480-406 a.C.) defendió la verdadera libertad de los hombres nacidos libres: el derecho a hablar libremente. Sin embargo, tuvo cuidado de señalar que la libertad de expresión era una elección.

Libertad de expresión: un desafío al poder religioso en Europa

La libertad de expresión, que implica la libre expresión de pensamientos, fue un desafío para los gobernantes precristianos. No fue menos problemático para los guardianes del cristianismo, más aún cuando se estableció la ortodoxia. Para defenderse de una amenaza herética a la doctrina cristiana, los líderes de la iglesia introdujeron medidas útiles, como el Credo de Nicea, promulgado en el 325 d.C. Esta profesión de fe todavía se usa ampliamente en la liturgia cristiana de hoy. A medida que se escribieron y copiaron más libros y se difundieron cada vez más, las ideas percibidas como subversivas y heréticas se difundieron más allá del control de los gobernantes. En consecuencia, la censura se volvió más rígida y el castigo más severo.

La invención de la imprenta en Europa a mediados del siglo XV, solo aumentó la necesidad de censura. Aunque la imprenta ayudó mucho a la Iglesia Católica y su misión, también ayudó a la Reforma Protestante y a los "herejes", como Martín Lutero. Así, el libro impreso también se convirtió en un campo de batalla religioso.

Index Librorum Prohibitorum (1564)

En la historia occidental, el mismo término censura adquiere un significado completamente nuevo con la introducción de la Index Librorum Prohibitorum. El Papa Pablo IV ordenó la primera Índice de libros prohibidos en 1559. El Índice Fue publicado nuevamente 20 veces por diferentes papas. El último Índice de libros prohibidos fue publicado tan recientemente como 1948, y finalmente abolido en 1966. Estas listas de libros prohibidos por su contenido herético o ideológicamente peligroso, fueron publicados por la Iglesia Católica Romana. Celosos guardianes llevaron a cabo la Sagrada Inquisición, prohibiendo y quemando libros y en ocasiones también a los autores. El más famoso de los autores que la Iglesia Católica prohibió es sin duda Galileo (1633), y las víctimas más famosas de los juicios de la Inquisición deben ser Juana de Arco (1431) y Tomás Moro (1535).

"Las autoridades españolas no solo estaban preocupadas por la situación religiosa en Europa, sino también en América. La posibilidad de que América pudiera ser invadida con ideas de países protestantes se consideraba una amenaza permanente".

Historiador peruano Pedro Guibovich Pérez
La Inquisición de Lima y la Censura del Libro

La Iglesia Católica controlaba todas las universidades, como la famosa Sorbona, y también controlaba todas las publicaciones. La Iglesia decretó en 1543 que ningún libro podía imprimirse o venderse sin el permiso de la Iglesia. Luego, en 1563, Carlos IX de Francia decretó que nada podía imprimirse sin el permiso especial del rey. Pronto, otros gobernantes seculares de Europa siguieron su ejemplo. En consecuencia, los gobernantes europeos utilizaron sistemas de licencia gubernamental para imprimir y publicar con el fin de controlar las expresiones científicas y artísticas que percibían potencialmente amenazadoras para el orden moral y político de la sociedad.

El sistema dual de censura creado a través de la estrecha alianza entre la Iglesia y el Estado en los países católicos también se exportó a los territorios colonizados de América. Felipe II de España reinstaló la Inquisición en 1569 y estableció la Inquisición peruana en 1570 como parte de una política colonial diseñada para lidiar con la crisis política e ideológica en el virreinato peruano.

El Códice de Dresde (Codex Dresdensis) es uno de los códices mayas supervivientes escritos en escritura jeroglífica.

El sistema de la Inquisición peruana fue un modelo español para controlar la importación de libros. Los oficiales inquisitoriales examinaban periódicamente barcos y equipajes en los puertos e inspeccionaban bibliotecas, librerías e imprentas. Cuando se estableció la Inquisición en Perú en 1570, el distrito del Tribunal iba desde Panamá hasta Chile y el Río de la Plata.

Sin duda, la censura de la Inquisición en las colonias de América fue opresiva y siniestra. Sin embargo, difícilmente podría compararse con la destrucción de la literatura única del pueblo maya por parte de los invasores españoles. La quema de los códices mayas en el siglo XVI sigue siendo uno de los peores actos criminales cometidos contra un pueblo y su patrimonio cultural, y una terrible pérdida para el patrimonio mundial de la literatura y la lengua.

La Autoridad del Servicio Postal

Si bien el arte de la imprenta es fundamental para la difusión de conocimientos, el establecimiento de un servicio postal regular también fue un avance importante para la comunicación. Establecido por primera vez en Francia en 1464, el servicio postal pronto se convirtió en el sistema de comunicación de persona a persona y de país a país más utilizado.

En consecuencia, el servicio postal también jugó un papel crucial como instrumento de censura en muchos países, particularmente en tiempos de guerra. El Imperio Británico empleó eficientemente la censura del correo durante la primera mitad del siglo XX. Incluso hoy en día, el servicio postal sigue siendo una herramienta de censura en países donde se regula la importación de literatura, revistas, películas y etcétera prohibidas.

En Europa, naturalmente, la impresión también rechazó el desarrollo de boletines y periódicos. los Relación de Estrasburgo publicado en 1609, fue considerado como el primer boletín impreso regularmente. Pronto siguió el establecimiento de periódicos en otros países europeos, atendiendo a una creciente demanda pública de noticias e información. El primer periódico apareció en 1610 en Suiza, en los territorios de los Habsburgo en Europa en 1620, en Inglaterra en 1621, en Francia en 1631, en Dinamarca en 1634 e Italia en 1636, en Suecia en 1645 y en Polonia en 1661. En algunos Sin embargo, en las regiones de la India se han distribuido boletines desde el siglo XVI.

El rápido crecimiento de los periódicos representó una enorme mejora de las fuentes de información para los pueblos alfabetizados de Europa. Pero también aumentó la preocupación de las autoridades de que el acceso ilimitado a la información sería perjudicial para la sociedad y la moral pública, particularmente en tiempos de guerra o crisis internas.

Así, la Ley de Licencias de 1662 se aplicó sin piedad en Gran Bretaña hasta después de la Gran Plaga de 1664-65. En Alemania, la prensa se vio efectivamente inhibida durante la Guerra de los Treinta Años (1618-48), a través de la censura, las restricciones comerciales y la falta de papel para imprimir. Estos medios sutiles de censura, incluso hoy en día, pueden obstaculizar efectivamente el desarrollo de los medios de comunicación libres en muchos países.

Discurso prohibido de John Milton "Areopagitica"

La era de las luces y la libertad de expresión

John Milton apuntó al poderoso sistema burocrático de precensura practicado en la Europa medieval tardía en su muy disputado discurso "Areopagitica" ante el Parlamento de Inglaterra en 1644. Milton se opuso enérgicamente a la Ley de Licencias que el Parlamento aprobó en 1643. En su noble petición de libertad de la prensa, Milton también citó a Eurípides, añadiendo el peso de la antigua lucha por la libertad de expresión a sus propios argumentos.

La apasionada y fuerte defensa de Milton de la libertad de expresión contribuyó a la caída final de la Ley de Licencias en Gran Bretaña en 1694. Su "Areopagitica" también se convirtió en uno de los argumentos más citados a favor de la libertad de expresión, y sigue siendo hoy un verdadero faro de ilustración.

Los siglos XVII y XVIII representaron una época de razón en Europa. Los derechos, la libertad y la dignidad del individuo se convirtieron en cuestiones políticas, posteriormente protegidas por la ley en muchos países. Suecia fue el primer país en abolir la censura e introducir una ley que garantizaba la libertad de prensa en 1766, luego Dinamarca-Noruega hizo lo mismo en 1770. Hoy, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (1787) garantiza la libertad de expresión y la presionar. Se considera la raíz de la protección integral de la libertad de expresión en los países occidentales, junto con la muy citada declaración de la Asamblea Nacional francesa en 1789:

"La libre comunicación del pensamiento y la opinión es uno de los derechos más preciados del hombre, por lo que todo ciudadano puede hablar, escribir e imprimir libremente".
La Asamblea Nacional de Francia, 1789.

Aunque la censura perdió terreno como el instrumento legal más utilizado durante y después del siglo XVIII en Europa, los gobiernos mantuvieron leyes que restringían la libertad de expresión. Ahora los instrumentos restrictivos son los actos legislativos sobre seguridad nacional, los actos delictivos sobre la obscenidad o la blasfemia, o las leyes de difamación.

En los Estados Unidos, la censura formal nunca existió. Pero la ley de difamación a veces podía tener el mismo propósito, por lo que los tribunales estadounidenses se convirtieron en el campo de prueba para la libertad de expresión. Este fue también el caso en Gran Bretaña después de la expiración de la Ley de Licencias en 1694. Los tribunales se convirtieron en los nuevos controladores en muchos países que adoptaron los principios de la libertad de expresión. Las leyes de difamación a menudo estaban sujetas a interpretaciones amplias, lo que permitía la moderación, el acoso y la persecución continuos de artistas, periodistas y otros críticos intelectuales que desafiaban los conceptos contemporáneos de seguridad nacional, blasfemia y obscenidad.

Censura y establecimiento de periódicos

En el siglo XVIII, la prensa en la mayor parte de Europa estaba frecuentemente sujeta a una estricta censura. El siglo XIX vio el surgimiento de una prensa independiente, ya que los censores tuvieron que ceder gradualmente a las demandas de una prensa libre. Sin embargo, esta fue también una época de estricta censura de prensa en países como Japón. El primer diario, el Yokohama Mainichi, apareció en 1870, una época en la que los arrestos de periodistas y la supresión de periódicos eran demasiado comunes.

También los gobiernos coloniales, como Rusia y Gran Bretaña, ejercieron un estricto control sobre las publicaciones políticas en sus dominios. Algunos ejemplos son Rusia en el Báltico y Gran Bretaña en Australia, Canadá, India y África. En Australia, la censura total duró hasta 1823, mientras que en Sudáfrica se aprobó una ley de prensa en 1828 para asegurar un mínimo de libertad de publicación. Más tarde, en Sudáfrica, sin embargo, la política de división racial impidió la libertad de prensa. La supresión total durante la era del apartheid de Sudáfrica sólo se abandonó en la última década del siglo XX.

Como documentan IFEX y otras organizaciones, en los tiempos modernos, las restricciones a la libertad de prensa continúan en muchos países de África y Asia, Europa del Este y América Latina.

Censura en bibliotecas: la benevolente preocupación pública por la moralidad

Aunque la censura instituida por el gobierno aparentemente había sido abandonada en la mayoría de los países occidentales durante el siglo XIX y la mayor parte del XX, la preocupación del público por la literatura ofensiva no disminuyó. Se esperaba que las bibliotecas públicas actuaran como benevolentes guardianes de la literatura, en particular de los libros para lectores jóvenes. En consecuencia, esto dio a los maestros y bibliotecarios licencia para censurar una amplia gama de libros en las bibliotecas, con el pretexto de proteger a los lectores de la literatura moralmente destructiva y ofensiva.

Sorprendentemente, en países de mentalidad liberal como Suecia y Noruega, que cuentan con las primeras leyes de libertad de prensa, la vigilancia de las bibliotecas públicas y escolares siguió siendo una preocupación para los autores y editores incluso durante la última parte del siglo. No menos sorprendente es la tradición acérrima de vigilancia de libros en escuelas y bibliotecas en los Estados Unidos.

Las aventuras de Huckleberry Finn de Twain sigue siendo controvertida en los EE. UU. Debido a la descripción que hace el autor de las relaciones raciales y los estereotipos raciales.

Uno de los ejemplos más impresionantes, Mark Twain Las aventuras de Huckleberry Finn (1884 Reino Unido, 1885 EE. UU.), Fue prohibido por primera vez en 1885 en la Biblioteca Pública de Concord (Massachusetts). Según Arthur Schlesinger, autor de Censura: 500 años de conflicto, El libro de Twain todavía estaba en peligro de censura en 1984.

A pesar de la Library Bill of Rights, la interpretación de la profesión bibliotecaria de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., Las bibliotecas públicas y escolares en los EE. UU. Aún enfrentan demandas para eliminar libros de "contenido cuestionable" de grupos que afirman representar los intereses de los padres o códigos morales religiosos. Sin embargo, las propias bibliotecas han desafiado esta práctica. La Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA), a través de su Oficina de Libertad Intelectual, mantiene estadísticas sobre los intentos de censurar bibliotecas en varios estados y publica regularmente listas de libros impugnados.

La censura de bibliotecas no es una práctica reciente. Por el contrario, las bibliotecas han sido objeto de censura desde la antigüedad. La historia está plagada de hechos de colecciones de bibliotecas destruidas, y las propias bibliotecas se han convertido con demasiada frecuencia en piras en llamas. Ya en el 221 a. C., se registró en China la quema deliberada de una biblioteca.

Aunque la destrucción por el fuego de 400.000 rollos en la Bibliotheca Alexandrina en el 47 a. C. fue accidental, la quema de toda la colección de la biblioteca de la Universidad de Oxford en 1683 fue por orden directa del rey.

"Donde se queman libros, al final la gente se quemará". Heinrich Heine

Incluso en el siglo XX, los gobernantes han utilizado ampliamente la quema y destrucción de bibliotecas como advertencia a los subversivos y como método de depuración del lenguaje étnico, como fue el caso en Sarajevo y Kosovo. En 1991, el gobierno serbio prohibió el albanés como idioma de instrucción en todos los niveles de educación. Durante el período 1990-99, todas las bibliotecas de Kosovo fueron objeto de la quema o destrucción de las colecciones en idioma albanés, según informes de la Misión de Bibliotecas de Kosovo conjunta de la UNESCO, el Consejo de Europa y la IFLA / FAIFE en 2000. El gobierno serbio La limpieza cultural y étnica deliberada al borde de un nuevo milenio se erigirá como un monumento angustioso a la persistente tradición de censura destructiva.

Censura en la Unión de Repúblicas Socialistas SoviéticasLa tradición más larga del siglo XX

El imperio ruso tenía una larga tradición de estricta censura y tardó en adoptar los cambios que los países de Europa central habían implementado un siglo antes. Las reformas de la censura se iniciaron en una sola década de tolerancia, de 1855 a 1865 durante el reinado del zar Alejandro II. Hubo una transición de la legislación sobre la precensura (determinando arbitrariamente por adelantado lo que puede o no estar permitido) a un sistema punitivo basado en la responsabilidad legal. Durante esta década la prensa gozó de mayor libertad y se expresaron ideas más radicales. Sin embargo, las leyes de censura se volvieron a imponer en 1866 eliminando prácticamente las ideas básicas de la reforma. Solo medio siglo después, la ley de 1905-1906 derogó la precensura. Finalmente, toda censura fue abolida en los decretos del 27 de abril de 1917 que dictó el Gobierno Provisional.

Lamentablemente, la libertad duró poco, ya que los decretos solo estuvieron en vigor hasta octubre de 1917. Esto inició una nueva, larga y extensa era de estricta censura bajo los gobernantes revolucionarios de la URSS que duró hasta finales de los años ochenta. Teniendo en cuenta la larga historia de estricta censura durante los regímenes zar, el pueblo ruso solo ha estado sin censura formal en la última década de este milenio.

El nuevo orden de la URSS significó cambios políticos y económicos drásticos, pero también la cultura, la educación y la religión fueron objeto de revisión, todo con la intención idealista de aliviar al nuevo ciudadano soviético de los yugos represores del feudalismo. Por lo tanto, la religión, considerada una superstición burda y engañosa, fue atacada solo unos meses después de la revolución.

En la primavera de 1918, se emitió un decreto que separaba formalmente la iglesia y el estado. Siguieron prohibiciones estrictas impuestas a los cuerpos religiosos y la nacionalización de todos los bienes de la iglesia. En 1922 se estableció la oficina central de censura, conocida para abreviar como Glavlit. Su función era purgar a la sociedad soviética de todas las expresiones consideradas destructivas para el nuevo orden y contagiosas para la mente de las personas. El Glavlit tenía autoridad absoluta para someter las artes escénicas y todos los medios impresos a la censura preventiva y para reprimir la disidencia política cerrando periódicos "hostiles".

Sin embargo, a principios de la década de 1920, durante la época de Lenin y Trotsky, a los escritores y artistas se les concedió libertad creativa, siempre que respetaran la regla de no participar en una disensión política abierta. Esta indulgencia puede atribuirse al reconocimiento del régimen de la importancia de los intelectuales para la transmisión de los nuevos ideales. Aunque la mayoría de los intelectuales se oponían a la revolución, muchos artistas e intelectuales apoyaron los ideales revolucionarios de igualdad para todos y libertad de la esclavitud y la pobreza.

Los artistas rusos habían abrazado los ideales del movimiento modernista europeo, formando ya en 1915 el visionario movimiento estético de vanguardia que sobrevivió hasta 1932. Así, los primeros años del nuevo orden vieron un grado de innovación en la literatura y las artes, en marcado contraste con la rigidez política general del régimen. Todas las indulgencias terminaron con el régimen de Stalin, durante el cual el sistema de censura se volvió más elaborado y los métodos de purga cada vez más siniestros. El régimen autorizó la impresión, prohibió las publicaciones e impidió la importación de libros extranjeros.

los URSS miexportó el Sistema Glavlit a Oc ocupado Cpaíses

Después de un tiempo, la URSS impuso su estricto sistema de censura a todos los países ocupados y estados satélites, muchos de los cuales habían estado sujetos a la censura de la Rusia imperial. Cuando la URSS ocupó la Lituania independiente en 1940, comenzó un "bibliocidio" que duró hasta 1989. Este período de dominio soviético sólo fue interrumpido en 1941-1944 por la ocupación alemana. El régimen nazi fue famoso por su piras de libros y censura mortal en Alemania y los países ocupados por Alemania. Sin embargo, el uso sistemático de la destrucción de bibliotecas en la URSS forma parte de la censura más larga y extensa del siglo XX.

En el estudio Autores y publicaciones prohibidas, Klemensas Sinkevicius describe la estrategia de la censura soviética que los celosos inspectores locales llevaron a cabo en la Lituania ocupada en nombre del entonces infame Glavlit. "Después de la restauración de la independencia de Lituania, tuvimos la oportunidad de estudiar el período más trágico de la historia de las bibliotecas lituanas", escribe Sinkevicius. El estudio de Sinkevicius para la Biblioteca Nacional de Lituania es el primero de su tipo en Lituania. Muchas de las obras prohibidas de los escritores lituanos existen ahora solo en la lista de libros prohibidos y destruidos.

Segunda Guerra Mundial - Alemania nazi y países ocupados

Literatura confiscada durante la Segunda Guerra Mundial

"De estas cenizas se levantará el fénix del nuevo espíritu"Goebbels declaró con optimismo mientras las llamas devoraban masivas piras funerarias de unos 20.000 volúmenes de libros ofensivos en Alemania en 1933.

Numerosas piras de libros fueron encendidas con entusiasmo por los Hitler Jugend, los jóvenes miembros del fanático movimiento nazi, que se fortalecieron y adquirieron cada vez más poder en Austria y Alemania durante la década de 1930. Para limpiar las mentes de las personas y la sociedad, cualquier libro escrito por un autor judío, comunista o humanista, fue alimentado a las llamas.

El autor alemán Heinrich Heine, quien advirtió que la quema de libros terminaría quemando humanos., lamentablemente tenía razón, como lo demostró el espantoso exterminio masivo de personas por parte de los nazis en Alemania. Los exterminios incluyeron al menos 6 millones de judíos, pero también romaníes, comunistas, disidentes y discapacitados físicos, cualquiera que se desvíe de la "raza aria" ideal.

Hitler, el omnipotente padre del Tercer Reich, también implementó la severa censura y la intolerable maquinaria de propaganda del régimen nazi en todos los países ocupados durante la Segunda Guerra Mundial (1940-45). En los países ocupados, los periódicos nacionales, las editoriales y las estaciones de radio se tomaron de inmediato o se cerraron (y se confiscaron las radios). En países como Noruega se impuso una estricta censura, por lo que escuchar radio "extranjera" y producir, leer o difundir periódicos ilegales se castigaba con la muerte.

A pesar de la amenaza de un castigo severo, la prensa ilegal floreció en los países ocupados, como Noruega, donde grupos de activistas reclutados de todos los sectores de la sociedad publicaron más de 400 boletines y periódicos. En Dinamarca se publicaron 541 boletines y artículos ilegales. En Dinamarca, como en Noruega, miembros de los grupos ilegales fueron ejecutados o murieron en campos de concentración debido a sus actividades. A medida que los activistas fueron arrestados o huyeron del país, nuevos voluntarios asumieron el trabajo ilegal, manteniendo intacta la cadena de comunicación hasta el final de la guerra.

La publicación ilegal y clandestina de todas las naciones reprimidas representa los monumentos más destacados a la incansable lucha del pueblo por la libertad de expresión. Lo más impresionante es la vigorosa prensa y publicación ilegal (samizdat) en los países del antiguo bloque del Este, durante el reinado soviético y nazi, que representa tanto una postura firme contra el lavado de cerebro como contra la consecuencia más devastadora de la censura: el olvido. Los manuscritos de los escritores se sacaron clandestinamente de países como Polonia y se imprimieron en el extranjero. Además, las obras clásicas y contemporáneas de escritores extranjeros se tradujeron al polaco y se introdujeron de contrabando en Polonia. Un ejemplo similar de resistencia a la censura y la opresión sostenidas es la resistencia durante la era del apartheid en Sudáfrica.

Censura del apartheid en Sudáfrica

Para mantener su cruel política de racismo, el régimen del apartheid en Sudáfrica (1950-1994) empleó una severa censura, tortura y asesinatos. El objetivo era estrangular el movimiento de liberación extraparlamentario sudafricano, el Congreso Nacional Africano (ANC), y aparentemente borrar la memoria pública. A este respecto, las políticas prohibitivas del régimen del apartheid se parecen mucho a las de la URSS.

La censura afectó todos los aspectos de la vida cultural, intelectual y educativa en Sudáfrica. Aunque sombríamente amenazadora, la magnitud de la prohibición de los símbolos, botones, camisetas y encendedores del ANC parecía verdaderamente paranoica. Ya en 1996, el editor sudafricano Jacobsen recopiló y publicó minuciosamente información detallada sobre todos los artículos censurados.. El excelente Índice de literatura objetable de Jacobsen restaura en la memoria y documenta para la posteridad todos los detalles de la locura del Apartheid.

La tenaz lucha contra el régimen del Apartheid ha sido objeto de numerosos estudios, en particular también del historiador sudafricano Christopher Merrett, quien además de producir libros como Una cultura de censura, también ha compilado una lista completa de censura a lo largo de toda la historia de Sudáfrica. La lista está incluida en la base de datos Beacon for Freedom of Expression con el amable consentimiento del autor. Otra mención digna de mención es el libro de Peter D. McDonald's La policía de la literatura: la censura del apartheid y sus consecuencias culturales (2009) y el impresionante sitio web complementario.

"La verdad es la primera víctima en una guerra"

A lo largo de sus 400 años de historia, los medios de comunicación han sido la primera víctima en tiempos de guerra, ya sea en conflictos externos o internos. Como regla general, la prensa se ha enfrentado a una elección entre amordazar y cerrar. Muchos periódicos respetables simplemente fueron absorbidos por los nuevos gobernantes de un país o se sometieron a convertirse en sus portavoces.

En los años previos al estallido de la Segunda Guerra Mundial, la prensa en Alemania, Italia, España y Portugal estuvo sujeta a una rígida censura fascista, pero no menos estricta fue la censura del enemigo, la URSS. Durante la Segunda Guerra Mundial, la prensa estuvo dominada por todos los países involucrados, desde Noruega hasta Japón.

En los Estados Unidos y Gran Bretaña se esperaba una represión de la cobertura de noticias, ya que también se aplicó una estricta censura de prensa durante la Primera Guerra Mundial. flujo constante de noticias oficiales y propaganda emitida por el Ministerio de Información británico y la Oficina de Información de Guerra de Estados Unidos. En EE. UU., Un "Código de prácticas en tiempo de guerra para la prensa estadounidense"también fue emitida por la Oficina de Censura. 1

La guerra de palabras es menos letal pero no menos sucia que la guerra de armas. Demonizar al enemigo y encubrir las propias acciones crueles mientras se vendar los ojos de la gente mediante una rígida censura han sido estrategias favorecidas por muchos señores de la guerra y dictadores a lo largo de la historia. Algunos de los peores ejemplos de rígida censura de prensa inducida por dictadores militares en el siglo XX fueron los de España (Guerra Civil Española 1936-39, el régimen duró desde 1936-1975), Grecia (1967-1974), Chile (1973- 1990) y Nigeria (1966-1999). A pesar de las innumerables súplicas de la comunidad internacional, Turquía aún mantiene una estricta censura a través de la Ley Antiterrorista de 1991, con el pretexto de garantizar la seguridad nacional contra "el enemigo interno", la minoría kurda.

El papel de los medios de comunicación en tiempos de guerra quedó claramente demostrado en la primavera de 1999 cuando la alianza de la OTAN inició la campaña de bombardeos diseñada para asegurar la paz y los derechos humanos, y también obligar al gobierno yugoslavo a detener la limpieza étnica en Kosovo. El gobierno yugoslavo, que había reprimido a los medios de comunicación nacionales independientes durante casi una década, expulsó a todos los medios de comunicación extranjeros y observadores independientes de Kosovo. Así, el gobierno garantizó su licencia ilimitada para matar, aterrorizar y deportar a cientos de miles de personas de etnia albanesa de Kosovo. Debido a la política arcaica de censura y propaganda de su líder, la población serbia de Yugoslavia perdió toda simpatía en la opinión pública internacional.

La alianza de la OTAN, sin embargo, también lanzó una guerra de palabras describiendo su "guerra por la paz" como justa y limpia. Cuando en abril de 1999 se hizo indiscutiblemente evidente que las bombas de la OTAN habían matado a refugiados albanokosovares, la OTAN informó a los medios internacionales de una manera que los medios internacionales han calificado de engañosa. Los bombardeos deliberados y mortales de la OTAN contra las estaciones de radio y televisión en Belgrado también fueron fuertemente criticados por ser contradictorios con los objetivos humanistas de la operación de la OTAN.

"Los que viven de la pluma, a espada morirán"

Con estas palabras el Grupo Islámico Armado (GIA) declaró la guerra a los medios de comunicación en Argelia, instigando uno de los ejemplos contemporáneos más escalofriantes del asesinato deliberado del mensajero. Desde mayo de 1993 hasta finales de 1995, 58 editores, periodistas y trabajadores de los medios de comunicación fueron ejecutados sistemáticamente, nueve fueron asesinados en 1993, 19 en 1994 y 24 en 1995, con la intención de castigar y asustar a los periodistas para que no actuaran como portavoces de las autoridades argelinas. Esta matanza fue desencadenada por el conflicto que estalló cuando el ejército argelino interrumpió la elección de la Asamblea Nacional en 1992 para evitar lo que parecía ser la victoria segura del partido fundamentalista. Frente de Salvación Islámica (FIS). La prensa argelina, que había sufrido durante mucho tiempo una rigurosa censura, sobre todo durante el dominio colonial francés, se vio atrapada en el fuego cruzado entre las autoridades y la oposición.

A medida que aumentaba el conflicto, las autoridades introdujeron una censura de prensa más severa con el pretexto de la seguridad nacional, reprimiendo cada vez más la cobertura de las matanzas de civiles e introduciendo en 1996 una rígida precensura de todos los informes "no oficiales" sobre el sangriento conflicto. Con Argelia fuera del alcance de la prensa extranjera y los observadores independientes, los asesinatos podrían continuar a puerta cerrada. En 1998, observadores independientes estimaron que entre 80.000 y 100.000 civiles fueron víctimas de la frenética masacre. Sólo en 1998 el gobierno argelino enmendó su ley de prensa, sin duda gracias a la presión incesante de organizaciones independientes de libertad de expresión.

Una de las muchas ediciones de The Satanic Verses de Salman Rushdie

Inquisición moderna en Irán

A pesar de que están separados por siglos y culturas, hay un parecido sorprendente entre los argumentos y el celo de la Inquisición de la Iglesia Católica y el del Ministerio de Orientación Islámica en la República Islámica de Irán moderna.

Después de un período de clima liberalizado para la publicación tras la revolución islámica de 1979, la guerra contra Irak (1981) y la lucha contra los grupos de oposición dentro de la República Islámica dieron al gobierno la oportunidad de introducir una censura estricta. Cuando la guerra terminó en 1988, la censura quedó monopolizada por los extremistas tradicionales deseosos de purgar la sociedad iraní de buscadores de libertad y disidentes.

En la primavera de 1988, el Consejo Supremo de la Revolución Cultural (SCCR) emitió resoluciones sobre limitaciones de publicación. Con la ayuda de los tribunales revolucionarios, los infractores han sido acusados ​​periódicamente de propaganda contra la República Islámica y de profanación de la moral pública. A menudo, los cargos resultan en ejecuciones. Además, la ira de los gobernantes de Irán ha impactado a los no iraníes, como el autor británico Salman Rushdie. En 1988, el líder supremo, el ayatolá Jomeini, emitió una fatwa contra Rushdie, pidiendo a todos los buenos musulmanes que mataran a Rushdie y sus editores. Su novela Los versos satánicos (1988) provocó reacciones violentas en muchos lugares del mundo musulmán. El traductor de japonés de Rushdie fue asesinado a puñaladas en julio de 1991, y su traductor de italiano resultó gravemente herido al ser apuñalado ese mismo mes. Su editor noruego apenas sobrevivió a un intento de asesinato en Oslo en octubre de 1993. El traductor turco también fue atacado en julio de 1993 en Sivas, Turquía, y 37 personas murieron. La fatwa se suavizó en 1998.

Aunque el pueblo de Irán eligió a un presidente liberal en dos elecciones sucesivas, por ejemplo en 2001, el Consejo de Guardianes todavía tiene las riendas del poder. Además, los tribunales revolucionarios continúan amordazando a la prensa y castigando a editores y periodistas.

"No olvidar y nunca dejar que vuelva a suceder"

Al firmar la Declaración Universal de Derechos Humanos en 1948, los miembros de las Naciones Unidas recién establecidas se comprometieron a recordar a los millones de personas asesinadas en la Alemania nazi. Sin embargo, a la vista de la comunidad internacional saturada de medios, la historia se ha repetido, por ejemplo, en los territorios yugoslavos en la década de 1990 y en Ruanda en 1994.

La mayoría de los países miembros de la ONU han firmado la declaración.Un número considerable de países de todo el mundo ha realizado ajustes legislativos de acuerdo con los principios del artículo 19, incluso en áreas sensibles como las leyes de secretos oficiales. Sin embargo, la realidad de los derechos humanos en la práctica a menudo contradice la teoría.

Solo en 1998, año de las celebraciones internacionales del 50º aniversario de la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, organizaciones independientes de derechos humanos y libertad de expresión denunciaron violaciones en casi 120 países. Ciento dieciocho periodistas fueron encarcelados en 25 países y 24 periodistas fueron asesinados. Numerosos periódicos, editoriales y emisoras fueron prohibidos, cerrados o atacados violentamente, por ejemplo, bombardeados.

Actualmente, la mayoría de los ataques graves a la libertad de expresión se cometen en países no democráticos, democracias en lucha o nuevas democracias, por ejemplo, países del antiguo bloque del Este. Incluso hoy, más de la mitad de la población mundial todavía carece de una prensa independiente. Considerando lo crucial que es la prensa para el proceso de democratización y transparencia de la sociedad, y el papel igualmente importante que juega la palabra escrita para eliminar el analfabetismo a nivel internacional, esta es una situación realmente trágica.

Si bien los gobiernos occidentales y democráticos y los defensores de los derechos humanos critican con justicia los abusos cometidos en las nuevas democracias y los países no democráticos, no debemos olvidar la oscura historia de la censura en Europa y sus países colonizados. Asimismo, no debemos ignorar la cruel represión de las culturas, lenguas y literatura no escrita indígenas de la que también son responsables los europeos.

Desafortunadamente, los defensores occidentales de los derechos humanos a menudo ignoran nuestro vergonzoso pasado o no critican a nuestros aliados por sus actuales abusos de los derechos humanos. La falta de críticas en la ONU a la censura europea - por ejemplo, la purga sistemática de bibliotecas en el sur de Francia por parte del Front National & # 151 brinda a los gobiernos perpetradores, como China o Birmania, una buena oportunidad para acusar a los países occidentales de críticas unilaterales. Además, el "juego de la culpa" que se juega en el Norte y el Sur, por naciones ricas y pobres o por musulmanes y cristianos, no puede crear ni mejorar un clima de diálogo abierto.

La dolorosa paradoja de que los peores crímenes de la historia continúan repitiéndose no puede resolverse creando una base de datos como la Baliza para la libertad de expresión, pero proporcionará otra herramienta para la iluminación y la acción de las personas. Por lo tanto, es de esperar que Beacon contribuya a poner fin a las violaciones.

Gracias a las generosas contribuciones de numerosas universidades y bibliotecas nacionales, instituciones y organizaciones de libertad de expresión de todo el mundo, este banco de memoria ahora contiene guías para la documentación y el conocimiento acumulados sobre el estado mundial de la censura y la libertad de expresión durante más de 2000 años. así como muchos miles de libros y periódicos que fueron objeto de prohibición durante la mayor parte del último milenio.

Cada entrada del título y del autor representa un monumento diminuto pero significativo a la memoria. La colección completa de títulos en la base de datos representa solo una pequeña selección de los libros y periódicos que han sido censurados en la historia del mundo. Sin embargo, el Beacon for Freedom of Expression es un monumento electrónico en construcción. Crecerá de manera constante gracias a los continuos esfuerzos conjuntos de sus socios competentes.

Al escribir este artículo, estoy en deuda con una multitud de fuentes, todas las cuales están documentadas en la base de datos o vinculadas a este sitio web.

1 Ver Historia de la Oficina de Censura. Volumen II: Divisiones de Prensa y Radiodifusión. La Administración Nacional de Archivos y Registros. Grupo de registros 216, casilla 1204.


Libertad de expresión en los parlamentos isabelinos

T.E. Hartley, "Peter Wentworth revisited", en Parlamentos de Isabel, 125-43.

D. Colclough, "Freedom of Speech in Parliament", en Libertad de expresión en la Inglaterra temprana de Stuart, 120-95.

A mediados del siglo XVI, era costumbre que en la apertura del Parlamento los Presidentes recién elegidos solicitaran la confirmación de las "antiguas libertades" de los Comunes, a saber, la libertad de expresión y el "privilegio" de ser arrestado durante las sesiones. Desde el comienzo de su reinado, Isabel calificó a la primera como "libertad de expresión para debatir bien los asuntos propuestos", reservándose así el control sobre lo que los Comunes pueden y no pueden discutir. (Actas en los parlamentos de Isabel I, ed. TE Hartley, i. 42.) Sin embargo, algunos diputados, en particular Peter Wentworth y su hermano Paul, cuestionaron esta restricción alegando que tradicionalmente el Parlamento tenía una función de asesoramiento, por muy desagradable que fuera. , porque "ningún estado puede permanecer donde el príncipe no sea gobernado por consejos" (Procs. i. 431.). En sucesivas ocasiones, un puñado de diputados afirmó tenazmente su derecho a hablar abiertamente sobre cualquier tema. Al intentar silenciarlos, fue Elizabeth, más que los defensores de la libertad de expresión, quien fue la innovadora. Supervisó a los Comunes mediante la colocación de concejales y cortesanos en la Cámara Baja en mayor medida de lo que lo habían hecho sus predecesores. (M.A.R. Graves, Parlamentos isabelinos 1559-1601, págs. 49-51.).

El primer enfrentamiento directo por la libertad de expresión ocurrió en noviembre de 1566 cuando los Comunes, liderados por Robert Bell, pidieron a los Lores que solicitaran conjuntamente a Isabel que se casara y arreglara la sucesión real. Ella intervino para bloquear más el debate, lo que llevó a Paul Wentworth a cuestionar si el mandamiento de la reina violaba `` la libertad de expresión de los Howse '', y si no es así `` entonces, ¿qué ofensa es para cualquiera de los Howse errar al declarar su opynyon a ¿Ser diferente? '' En respuesta, Isabel reprendió a los Comunes de que no 'diga dónde un príncipe que está fuera de todo el cuerpo no puede ordenar la fiesta para que no se desvíe de lo que el [y] se desliza' (Procs. i. 154, 174. ) En la apertura del Parlamento de 1571, sus instrucciones se volvieron más explícitas que hasta ahora: los Comunes debían `` inmiscuirse en asuntos de estado, pero no en los que se les propongan, y ocuparse de otros asuntos concernientes a la commenwealth '' (Procs. i. 199.) De acuerdo con esta fórmula, la sucesión, la política exterior y todo lo que tocaba la prerrogativa, incluidos los debates religiosos, estaban prohibidos. Sin embargo, esto fue insuficiente para silenciar a Bell, quien se quejó del suministro y las licencias, un área gris que afectaba tanto a la mancomunidad como a la prerrogativa. Fue convocado ante el Consejo Privado y regresó, como recordó Wentworth más tarde, "con una contingencia tan asombrada que intimidó a toda la Casa". También se desplegaron tácticas de intimidación contra William Strickland, quien fue interrogado y secuestrado brevemente por presentar un proyecto de ley radical de reformas religiosas. los consejeros presentes (Procs. i. 202, 237-9, 436.)

Un elemento de autocensura surgió tanto en 1572 como en 1576 cuando los Comunes tomaron medidas contra sus propios miembros por discursos que se consideró que habían sobrepasado la marca. En el primer caso, Arthur Hall se vio obligado a retractarse de su moción de indulgencia hacia Mary Queen of Scots a raíz de la conspiración de Norfolk. Más tarde, en la misma sesión, cuando Isabel ordenó que no se presentaran proyectos de ley religiosos sin la aprobación previa de los obispos, un cronista anónimo comentó que esto "parecía impugnar la libertad de la Cámara, pero no se dijo nada". Bell, ahora Portavoz, insinuó además el miedo a contar cuentos y represalias por la prórroga en su declaración de la lealtad de los Comunes a Elizabeth 'todo lo que haya sido o se informe en sentido contrario' (Procs. I. 330- 1, 417.) Peter Wentworth hizo más elocuentemente el mismo punto en su famoso llamamiento a la libertad de expresión en 1576. Su ataque a los 'rumores y mensajes' fue interrumpido a mitad de camino y fue enviado a la Torre por orden de la Cámara, la mayoría de los diputados horrorizados por su abierta crítica a la reina. Aunque más tarde fue readmitido, Wentworth se encontró de nuevo en la Torre en 1587 y nuevamente en 1593 por su continuo desafío a las restricciones de Isabel a la libertad de expresión en lo que respecta tanto a la religión como a la sucesión (Procs. Ii. 320-31 iii. 68).

Aunque sólo una minoría se atrevió a hacer valer su derecho a hablar libremente sobre religión, los pocos que lo hicieron atrajeron claramente la atención y la simpatía de muchos diputados silenciosos. Cuando el portavoz John Puckering entregó un mensaje de Isabel que prohibía el debate religioso en 1585, hubo llamamientos para que fuera desplazado por ir a la reina `` sin el privilegio de la Cámara '' (Procs. Ii. 90, 184.) En 1587 Job Throckmorton hablando en apoyo del "proyecto de ley y el libro" radical de Anthony Cope, lamentó que "se nos presenta una muestra de libertad en nuestra entrada y, sin embargo, nos amenazan con la esclavitud antes de partir". Sir Edward Hoby se quejó en 1589 de que fuera de la Cámara 'un gran personaje' le reprochaba haber hablado contra la corrupción en el Tribunal de Hacienda, culpando a quienes convertían los negocios de los Comunes en 'charlas de mesa' (S. D'Ewes, Journals of all los Parlamentos durante el reinado de la reina Isabel, 432.) En la inauguración del Parlamento de 1593, Isabel advirtió que la libertad de "decir sí o no a los proyectos de ley" no incluía la licencia ", como algunos suponen para hablar. de todas las causas ', ni' para enmarcar una forma de religión, o un estado de gobierno ', agregando que' ningún rey apto para su estado sufrirá tales absurdos '(Procs. iii. 22). Los parlamentarios aparentemente aceptaron estas restricciones, quienes no lo hicieron fueron castigados severamente. Protestas como la de Wentworth siguieron siendo excepcionales y los Comunes, al autocensurarse y al no defender a los miembros encarcelados, fueron cómplices de permitir que se circunscribiera la libertad de expresión.


Ver el vídeo: Reino Unido rechaza al Continente Europeo Libertad británica vs Igualdad ilusoria continental