¿Eran los arcos de los puentes medievales lo suficientemente grandes como para permitir el tráfico fluvial?

¿Eran los arcos de los puentes medievales lo suficientemente grandes como para permitir el tráfico fluvial?

He estado revisando el Civitates Orbis Terrarum para tener una idea de la forma en que se organizaron las ciudades medievales y sus alrededores, pero hay algunas preguntas que no he podido responder sobre la logística del comercio fluvial.

¿Los arcos de los puentes eran lo suficientemente grandes como para permitir que el tráfico fluvial pasara por debajo de ellos? Si no es así, ¿un barco fluvial simplemente transportaría río arriba y río abajo entre puentes? (es decir, ¿habría que cargar y descargar las mercancías varias veces a lo largo del mismo río?)

¿Es este puente, por ejemplo, lo suficientemente grande para acomodar una barcaza? (Lincoln High Bridge, construido 1160 CE) De donde yo soy, necesitan levantar los puentes para dejar pasar las barcazas.

(Editado para limitar el alcance)

EDICIÓN 2: Gracias a todos los que han respondido hasta ahora. Sé que había algunos puentes claramente capaces de acomodar el tráfico fluvial, pero un río es tan navegable como el puente más pequeño a lo largo de su curso. Si hay un solo puente debajo del cual su barco no puede caber, es una barricada infranqueable, no importa cuántos otros puentes le dejen pasar. Si se toparon con un puente como ese, ¿arrastraron la barcaza por tierra? O, según mi pregunta original, ¿una barcaza solo viajaba hasta donde los puentes lo permitían, lo que requería que las mercancías se transfirieran entre varios barcos durante el transcurso de su transporte?


¿Por qué crees que la gente medieval construiría puentes tan poco prácticos?

Después de todo, sobreviven puentes medievales, que son perfectamente capaces de permitir el tráfico fluvial.

Puente de piedra en Ratisbona, Alemania desde el siglo XII


Editar: el OP está interesado en puentes no navegables.
Hay consenso en los comentarios de que, en términos de economía, un ferry ofrece la ventaja de no obstaculizar el tráfico fluvial y al mismo tiempo permitir el tráfico por carretera a través del río. Un puente no navegable solo permitiría el tráfico por carretera a través del río, mientras que todas las mercancías transportadas por el río deberían cargarse entre barcazas río arriba y río abajo.
Como el tráfico fluvial era más económico en el pasado, un ferry sería la solución preferida.

Entonces, ¿qué pasa con las novias no navegables?

Wikipedia ofrece varios ejemplos de puentes, que son bastante estrechos (en términos de ancho de luz).


El puente de Anping en China desde mediados del siglo XII.


El puente Arkadiko, aunque no estoy seguro de si atraviesa un camino de agua navegable.

Un ejemplo de puente no navegable
Los pasos de Tarr de algún lugar entre la Edad del Bronce y el 1400 d. C., sin embargo, no estoy seguro de si se extiende por un camino de agua navegable.


Otro tema más que aborda la pregunta: descargar y volver a cargar la carga.

En la ley medieval había una cosa llamada derecho básico, que obligaba a un comerciante a ofrecer sus productos en un lugar (ciudad) que tenía el derecho básico. Por lo tanto, un comerciante tendría que descargar la carga y ofrecerla en el mercado local durante un período prescrito. Posteriormente, la carga se puede volver a cargar en una barcaza fluvial.
En tal escenario, habría un incentivo real para construir un puente con un tramo bastante reducido, ya que evitaría que alguien simplemente pasara por la ciudad.


El antiguo Puente de Londres (1209-1831) no solo tenía arcos lo suficientemente anchos para el tráfico fluvial, sino que tenía un puente levadizo elevable en el medio para permitir que los barcos altos lo atravesaran. Sin embargo, es cierto que la corriente a través de los arcos era muy rápida debido a la obstrucción al río desde la estructura del puente.


Ver el vídeo: Otro Récord Más: Los Chinos Construyeron El Puente En Arco Más Grande Del Mundo