¿Cuántos presidentes de Estados Unidos se han enfrentado a la censura?

¿Cuántos presidentes de Estados Unidos se han enfrentado a la censura?

Desde 1800, 14 presidentes en ejercicio se han enfrentado a la censura del Senado o de la Cámara de Representantes, pero el Congreso solo adoptó un puñado de esas reprimendas oficiales, y la que podría decirse que más dolió fue luego "borrada" del registro.

Una censura es una reprimenda emitida por una o ambas cámaras del Congreso generalmente dirigida a uno de sus propios miembros, pero ocasionalmente se dirige a otros funcionarios electos, jueces federales e incluso al presidente de los Estados Unidos. La palabra "censura" no aparece en ninguna parte de la Constitución, pero el Congreso deriva su poder disciplinario del Artículo I, Sección 5, que dice:

“Cada Cámara podrá determinar el Reglamento de sus Procedimientos, sancionar a sus Miembros por conducta desordenada y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un Miembro”.

Tenga en cuenta que el Artículo I, Sección 5 solo otorga explícitamente al Congreso la autoridad para censurar o castigar a sus propios miembros, no al presidente. Entonces, cualquier resolución de censura aprobada por el Congreso contra un presidente en funciones no tiene el peso de la ley. Tales proclamas, si se adoptan, simplemente comunican el "sentido del" Senado o la Cámara en respuesta a una fechoría presidencial percibida.

El proceso de juicio político, que se describe brevemente en el Artículo II, Sección 4, es el único mecanismo verdadero del Congreso para condenar a un presidente por "traición, soborno u otros delitos y faltas graves" y destituirlo de su cargo.

LEER MÁS: ¿Cuántos presidentes de EE. UU. Se han enfrentado a un juicio político?

Presidentes censurados por el Congreso

Aunque el Congreso carece de una autoridad constitucional clara para censurar a un presidente, los legisladores han utilizado las resoluciones de censura como una forma de calificar de corruptos a los oponentes políticos.

Según el Servicio de Investigación del Congreso (CRS), el Senado o la Cámara han censurado a 12 presidentes en ejercicio mediante una resolución, y solo cuatro de esas resoluciones fueron aprobadas por mayoría de votos. Otros dos presidentes fueron censurados por otros medios, específicamente un informe del comité de la Cámara y una enmienda a una resolución no relacionada.

MIRAR: El Poder Legislativo

Los cuatro presidentes que fueron censurados por una resolución adoptada fueron Andrew Jackson (1834), James Buchanan (1860), Abraham Lincoln (1864) y William Howard Taft (1912).

Los otros 10 presidentes que fueron objeto de censuras del Congreso que finalmente nunca fueron adoptados (varias veces en algunos casos) fueron John Adams (1800), John Tyler (1842), James K. Polk (1848), Ulysses S. Grant (1871) , Harry S. Truman (1952), Richard M. Nixon (1972, 1973, 1974), William J. Clinton (1998, 1999), George W. Bush (2005, 2006, 2007), Barack Obama (2013, 2014, 2016) y Donald Trump (2017, 2018, 2019, 2020).

La palabra "censura" no comenzó a aparecer en las resoluciones de censura hasta Nixon y el escándalo de Watergate de principios de la década de 1970. Antes de eso, el Congreso favoreció lenguaje como "inconstitucional", "usurpación", "no autorizado", "abuso de poder", "violación" o "derogación" según el CRS.

LEER MÁS: 7 citas reveladoras de Nixon de sus cintas secretas

Andrew Jackson protestó por su censura

De los 14 presidentes objeto de censura, Andrew Jackson recibió la reprimenda más clara y fuerte del Congreso por las tácticas que empleó en la llamada "Guerra de los Bancos".

Jackson se oponía vehementemente al Segundo Banco de los Estados Unidos, un banco comercial privado autorizado por el Congreso que funcionaba como el banco nacional, argumentando que beneficiaba a las élites empresariales ricas más que al hombre común. Jackson primero vetó una extensión del estatuto del banco en 1832 y luego trató de retirar todos los dólares federales del banco.

El problema era que los estatutos del banco le otorgaban al Secretario de Hacienda, no al presidente, el poder exclusivo para regular el banco nacional. Según Daniel Feller, editor de The Papers of Andrew Jackson en la Universidad de Tennessee, Jackson intentó intimidar a su secretario del Tesoro, William J. Duane, para retirar el dinero.

“Y para asombro de Jackson, Duane dijo: 'No, no voy a hacerlo, y tampoco voy a renunciar'”, dice Feller. "Así que Jackson lo despidió y puso en su lugar a un Secretario del Tesoro interino que ordenó de inmediato la eliminación de los depósitos".

Henry Clay y otros anti-Jacksonianos en el Senado lloraron mal, y después de meses de intenso debate, el Senado adoptó la resolución de Clay por un margen de 26 a 20. Decía:

“Se resuelve: Que el Presidente, en el trámite tardío del Ejecutivo en relación con los ingresos públicos, ha asumido autoridad y potestad no conferidas por la Constitución y las leyes, sino en derogación de ambas”.

Jackson respondió con una larga "protesta ejecutiva" en la que calificó la resolución del Senado como "totalmente desautorizada por la Constitución y en derogación de todo su espíritu". Jackson argumentó que si de hecho se había excedido en su autoridad, entonces el remedio constitucional legítimo era el juicio político, no una censura.

El Senado ignoró la protesta de Jackson, calificándola de "una violación de los privilegios del Senado", y la censura se mantuvo. Pero no por mucho.

Para 1837, algunos de los demócratas del Senado menos leales que habían votado a favor de la censura de Jackson en 1834 habían dimitido o habían sido reemplazados por Jacksonianos acérrimos. En los últimos días del segundo mandato de Jackson, el Senado dio el paso sin precedentes de eliminar la censura de Jackson del registro oficial del Congreso.

“Esa palabra 'borrar' es significativa”, dice Feller. “Esto no fue una revocación. Al eliminar la resolución, literalmente la borraron ".

Feller no está bromeando. El 16 de enero de 1837, el Secretario del Senado trazó líneas negras sobre la resolución en el Diario del Senado con las palabras: “Expurgada por orden del Senado”.

LEER MÁS: Cómo Andrew Jackson montó una ola populista en la Casa Blanca

Censuras para la renuncia de Nixon y Clinton

La gran mayoría de las resoluciones de censura presidencial nunca fueron sometidas a votación en el pleno del Senado o la Cámara de Representantes y “murieron” en comisión. Entre ellas, cabe destacar las censuras que no solo reprendieron al presidente por su comportamiento, sino que le pidieron que dimitiera.

Richard Nixon fue blanco de una serie de censuras del Congreso luego de su despido en 1973 del fiscal especial Archibald Cox (conocido como la "Masacre del sábado por la noche") durante la investigación de Watergate. Tres de esas censuras, todas de la Cámara de Representantes, dijeron que Nixon "debería renunciar", lo que finalmente hizo el 9 de agosto de 1974 para evitar un juicio político.

LEER MÁS: Por qué Clinton sobrevivió al juicio político mientras Nixon renunció después de Watergate

Bill Clinton enfrentó llamadas similares durante las consecuencias políticas de mentirle al Congreso sobre su romance con un pasante de la Casa Blanca. En esta ocasión, los representantes en la Cámara dieron el paso inusual de redactar una "resolución conjunta" de censura que, si fuera aprobada tanto por la Cámara como por el Senado, requeriría la propia firma de Clinton para convertirse en ley. La resolución conjunta, que fue redactada después de que Clinton fuera acusado, pero antes de su juicio en el Senado, decía:

“[Por] medio de su firma en esta Ley, William Jefferson Clinton reconoce esta censura y condena y voluntariamente se compromete y se compromete a: (1) hacer una donación de $ 500,000 al Tesoro; (2) no entregar personalmente ninguna dirección del Estado de la Unión; (3) no participar en actividades de recaudación de fondos para el Partido Demócrata ni para ningún candidato a un cargo público; y (4) no ocupar cargos públicos después de que termine su mandato como presidente ".

La resolución conjunta nunca salió del Comité Judicial y Clinton fue absuelta por el Senado el 12 de febrero de 1999.


Una mirada retrospectiva a cada cierre del gobierno en la historia de EE. UU.

El ex asesor de campaña presidencial de Mccain-Palin 2008 Ford O'Connell y la profesora de ciencias políticas de Iona College, la Dra. Jeanne Zaino, debaten.

Los legisladores esperaban evitar otro cierre del gobierno en 2018, pero no lograron llegar a un acuerdo antes de la medianoche del 22 de diciembre. Como resultado, el gobierno federal fue testigo de su cierre más largo en la historia.

El gobierno ha cerrado un total de 21 veces desde que el Congreso introdujo la Ley de Control de Presupuesto y Embargo del Congreso, que estableció el proceso presupuestario federal en 1976. La mitad de esos cierres se produjeron durante un fin de semana.

"Los llamo 'cierres falsos'", dijo a Fox News Marc Goldwein, director senior de políticas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, una organización bipartidista sin fines de lucro que educa al público sobre cuestiones de política fiscal. “La mayoría de los cierres ocurren en el transcurso de un fin de semana. Estamos hablando de días o semanas, no de meses ".

Pero ha habido un puñado de cierres prolongados del gobierno de EE. UU. Según datos del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), siete cierres en las últimas cuatro décadas duraron más de 10 días.

El 12 de enero, el gobierno alcanzó su marca de 22 días, rompiendo el récord del cierre más largo en la historia de Estados Unidos. El récord anterior ocurrió durante la administración Clinton en el invierno de 1995 a 1996 cuando el ex presidente Bill Clinton y el Congreso republicano estaban en desacuerdo y cerraron el gobierno por un total de 21 días. El tercero ocurrió durante la administración Obama en 2013. Un estancamiento entre la Cámara y el Senado llevó a una pausa de 16 días.

Aquí hay una mirada retrospectiva a cada cierre del gobierno en la historia de los EE. UU.


Warren Harding y otros 5 presidentes que se han enfrentado a preguntas de "amor infantil"

Una prueba de ADN confirma lo que muchos han sospechado durante tanto tiempo: el presidente Warren G. Harding sí tuvo un hijo fuera de su matrimonio.

El New York Times informó el jueves por la mañana que algunos de los descendientes de Harding decidieron perseguir, y recibieron, la confirmación de que el romance muy sensacionalista de Harding con Nan Britton tuvo una hija, Elizabeth.

Pero Harding está lejos de ser el único presidente acusado de tener una aventura y ser padre de ella, aunque gracias a esta prueba de ADN, la suya es una de las más demostrables. Aquí hay cinco presidentes más que, siglos después, todavía enfrentan rumores de haber tenido hijos fuera del matrimonio.

Debemos mencionar que los historiadores han encontrado poca evidencia de que el primer presidente de nuestra nación haya tenido hijos, en realidad. Él y su esposa, Martha, no tenían hijos, lo que sugiere que era estéril, posiblemente por un caso de viruela.

Pero en 1999, Nicholas Wade de The New York Times informó que los descendientes de un esclavo llamado Venus que vivía en la propiedad de una familia estaban pidiendo una prueba de ADN para demostrar que eran descendientes de George Washington.

Los historiadores no estaban de acuerdo, pero como señala el artículo, los historiadores también dudaban de la relación de Thomas Jefferson con uno de sus esclavos hasta que una prueba de ADN demostró lo contrario.

Las acusaciones de que el tercer presidente de nuestra nación había engendrado hijos con una de sus esclavas, Sally Hemings, surgieron durante su primer mandato.

Su esposa, Martha, había muerto mientras Jefferson era vicepresidente, y Jefferson, por supuesto, era dueño de una vasta plantación en Virginia.

Una prueba de ADN en 1998 vinculó a los dos y proporcionó más pruebas de que tenían una familia juntos.

El primer presidente que murió en el cargo, después de solo 32 días, tuvo 10 hijos con su esposa, Ana.

Pero mientras escribía una biografía del líder afroamericano del siglo XX, Walter Francis White, el historiador Kenneth Robert Janken descubrió una posible relación entre Harrison y una de sus esclavas, Dilsia, cuyos antepasados ​​afirman que tuvo seis hijos con él y que cuatro fueron vendidos. una plantación de Georgia.

Se cree que uno de esos antepasados ​​es potencialmente la madre de White, Madeline Harrison.

El primer vicepresidente de la nación en convertirse en presidente, tras la muerte de Harrison, tuvo más hijos que cualquier otro presidente hasta el momento: ocho con su primera esposa y siete con su segunda.

Pero un escritor abolicionista acusó a Tyler de también engendrar hijos con esclavos de su propiedad de Virginia, y luego vender algunos de ellos. Sin embargo, a diferencia de Harding, no hay pruebas directas, escribe Edward Crapol en su biografía de 2006 John Tyler, "The Accidental President".

Durante su primera campaña para presidente, el Buffalo Evening Telegraph publicó una historia que "muchos en el norte del estado de Nueva York sabían desde hace mucho tiempo que era cierta", escribe Angela Serratore en The Smithsonian Magazine:


Contenido

Hay una serie de variaciones en este procedimiento entre parlamentos. En algunos países, una moción de censura puede dirigirse al gobierno colectivamente oa cualquier miembro individual, incluido el primer ministro. A veces, se proponen mociones de censura aunque no tengan probabilidad de aprobación simplemente para presionar a un gobierno o para avergonzar a sus propios críticos, quienes por razones políticas pueden decidir no votar en contra.

En muchas democracias parlamentarias, existen límites de tiempo estrictos para las mociones de censura, como que se permitan solo una vez cada tres, cuatro o seis meses. Por lo tanto, el momento de una moción de censura es una cuestión de juicio político. Una moción de censura sobre un asunto relativamente trivial puede resultar contraproducente si surge repentinamente una cuestión más importante que realmente justifique una moción de censura. A veces, el gobierno opta por declarar que uno de sus proyectos de ley es una "moción de confianza" para evitar que miembros disidentes de su propio partido voten en contra.

Australia Editar

En el Parlamento australiano, una moción de censura requiere que la mayoría de los miembros presentes en la Cámara de Representantes la acepten. La Cámara de Representantes tiene 151 miembros y, por lo tanto, requiere 76 votos a favor de la moción cuando todos los miembros de la Cámara están presentes. Un voto directo de desconfianza en el gobierno australiano y una moción o enmienda para censurar a un gobierno nunca han tenido éxito en la Cámara de Representantes. [1] Sin embargo, los gobiernos en ocho ocasiones han dimitido o aconsejado una disolución después de su derrota en otras cuestiones ante la Cámara. [1] La última vez que un gobierno renunció después de ser derrotado en la Cámara fue en octubre de 1941, cuando la Cámara rechazó el presupuesto del gobierno minoritario de Arthur Fadden.

Mociones específicas de censura o censura contra el Primer Ministro, los ministros, el líder de la oposición, los senadores y los líderes de los partidos políticos han tenido éxito en algunas ocasiones. Las mociones de censura contra el gobierno pueden aprobarse en el Senado pero tienen poco o ningún impacto en la Cámara. [1] Sin embargo, el derecho del Senado a rechazar el suministro ayudó a desencadenar la crisis constitucional australiana de 1975. La convención sigue siendo un área gris, ya que normalmente no se espera que los gobiernos de Westminster mantengan la confianza de la cámara alta.

Bangladesh Editar

En el Parlamento de Bangladesh, no existe ninguna disposición para realizar mociones de censura, como resultado del artículo 70 de la Constitución de Bangladesh, que prohíbe a los miembros del Parlamento votar en contra de su partido y hace que la destitución de un gobierno en funciones sea inalcanzable.

Canadá Editar

En Canadá, un voto de censura es una moción que la legislatura desaprueba y ya no da su consentimiento al Primer Ministro gobernante o al Primer Ministro provincial y al Gabinete en ejercicio. [2] Un voto de censura que se aprueba conduce a la caída del gobierno de turno. Originada como una convención constitucional, [2] sigue siendo una práctica no codificada que no se describe en ninguna orden permanente de la Cámara de los Comunes. [3] Una moción de censura sólo puede dirigirse contra el gobierno de turno en la legislatura, siendo inadmisibles los votos de censura contra la Oposición Oficial de la legislatura. [4]

A nivel federal, un voto de censura es una moción presentada por un miembro de la Cámara de los Comunes que declara explícitamente que la Cámara no tiene confianza en el gobierno de turno. [3] El gobierno también puede declarar cualquier proyecto de ley o moción como una cuestión de confianza. [3] Varias mociones y proyectos de ley también se consideran mociones implícitas de confianza, y un voto de censura puede afirmarse automáticamente si no se aprueba. Los proyectos de ley y las mociones que se consideran mociones implícitas de confianza incluyen las facturas de apropiaciones o suministros, las mociones relativas a la política presupuestaria y el Discurso en Respuesta al Discurso del Trono. [5] El hecho de no aprobar esos proyectos de ley puede utilizarse como una afirmación automática de un voto de censura, pero la oposición no está obligada a afirmar el fallo como una moción de censura contra el gobierno. [6]

Si se aprueba un voto de censura, el Primer Ministro debe presentar su renuncia al Gobernador General de Canadá, [2] quien puede invitar al líder de otra coalición / partido a intentar formar un nuevo gobierno en la Cámara. of Commons, o disolver el Parlamento y convocar elecciones generales. [2] Se han aprobado seis mociones de censura en la Cámara de los Comunes: en 1926, 1963, 1974, 1979, 2005 y 2011. [5] Todos los votos de censura exitosos en el siglo XX fueron el resultado de una pérdida de los votos de censura de oferta en 2005 y 2011 fueron el resultado de mociones de confianza explícitas presentadas por la oposición.

La convención de confianza también está presente en las legislaturas provinciales de Canadá, operando de manera muy similar a su contraparte federal. Sin embargo, si se aprueba la moción, la decisión de disolver la legislatura y convocar una elección o ver si otra coalición / partido puede formar un gobierno se deja en manos del vicegobernador provincial, no del gobernador general. [5]

Dos territorios canadienses, los Territorios del Noroeste y Nunavut, operan como un sistema de gobierno de consenso en el que el primer ministro es elegido por los miembros de la legislatura no partidista. Si se aprueba un voto de censura contra el gobierno en funciones, el primer ministro y el gabinete son destituidos y la legislatura elige un nuevo primer ministro. [7] Los ministros en los gobiernos de consenso también son nominados por miembros de la legislatura, por lo que las mociones de confianza pueden dirigirse contra cualquier ministro individual que ocupe el cargo. [8]

Unión Europea Editar

El Parlamento Europeo puede destituir a la Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la Unión Europea, mediante una moción de censura exitosa, que requiere dos tercios de los votos. Una votación exitosa sobre la moción conduce a la renuncia de toda la Comisión. [9]

Alemania Editar

En Alemania, [10] un voto de censura al Canciller Federal requiere que la oposición, en la misma votación, proponga un candidato propio a quien quiere que el Presidente Federal designe como su sucesor. Por lo tanto, una moción de censura solo puede presentarse si hay una mayoría positiva para el nuevo candidato. La idea era prevenir las crisis estatales que ocurrieron cerca del final de la República Alemana de Weimar. Con frecuencia, los cancilleres fueron destituidos sin que sus sucesores tuvieran suficiente apoyo parlamentario para gobernar. A diferencia del sistema británico, los cancilleres no tienen que dimitir en respuesta al fracaso de un voto de confianza si ha sido iniciado por ellos, en lugar de por la oposición parlamentaria, pero pueden pedir al presidente que convoque elecciones generales, una solicitud que el presidente decide si cumplir.

India Editar

En India, una moción de censura solo se puede presentar en la Lok Sabha (la cámara baja del Parlamento de la India) y se admite para discusión cuando al menos 50 miembros apoyan la moción (según la Regla 198 de las Reglas de Lok Sabha, 16a edición ). [11] Si la moción prospera, la cámara debate y vota sobre la moción. Si la mayoría de los miembros vota a favor de la moción, se aprueba y el gobierno está obligado a desocupar el cargo. Acharya Kripalani realizó la primera moción de censura en el piso del Lok Sabha en agosto de 1963, inmediatamente después de la desastrosa guerra chino-india. [12] [13] A julio de 2019, se han movido 27 mociones de desconfianza. La primera ministra Indira Gandhi enfrentó la mayor cantidad de mociones de censura (15), seguida por Lal Bahadur Shastri y PV Narasimha Rao (tres cada uno), Morarji Desai (dos) y Jawaharlal Nehru, Rajiv Gandhi, Atal Bihari Vajpayee, Narendra Modi (uno cada uno) . Vajpayee perdió la moción de censura por un margen de un voto (269-270) en abril de 1999. [14] El primer ministro Desai dimitió el 12 de julio de 1979. La moción de censura más reciente fue contra el gobierno de Narendra Modi y fue aceptada por el presidente. pero derrotado por 325-115. [15]

Con la Ley Antideerciones, un voto de censura no tiene relevancia cuando el partido mayoritario tiene mayoría absoluta ya que puede azotar a los miembros del partido para que voten a favor del gobierno, por lo que es imposible remover al gobierno por una censura. movimiento. Por tanto, el ejercicio de censura de la casa se convierte en un ejercicio de censura del partido. [dieciséis]

Irlanda Editar

En Irlanda, si el Dáil Éireann aprueba una moción de censura en el Taoiseach o el gobierno de Irlanda, y el Taoiseach y el gobierno no renuncian, el Dáil debe disolverse y se deben convocar elecciones generales. [17]

Israel Editar

La moción de censura se describe en los artículos 28 y 44 de la Ley Básica de Israel de la Regla de Procedimiento de la Knesset. [18]

Italia Editar

En Italia, [19] el gobierno requiere el apoyo de ambas cámaras del Parlamento. Se podrá proponer un voto de censura si una décima parte de los miembros de cualquiera de las cámaras firma la propuesta y dentro de los tres días anteriores a la fecha señalada, la votación puede ser discutida. Tras el caso de Filippo Mancuso en 1995 y la posterior sentencia del Tribunal Constitucional en 1996, [20] es posible proponer un voto de censura individual contra un solo ministro, en lugar de todo el gobierno.

Japón Editar

El artículo 69 de la Constitución de Japón de 1947 establece que "si la Cámara de Representantes aprueba una resolución de no confianza o rechaza una resolución de confianza, el Gabinete renunciará en masa, a menos que la Cámara de Representantes se disuelva dentro de los diez (10) días". " [21]

Pakistán Editar

La Constitución de Pakistán prevé una moción de censura en todos los constituyentes del Colegio Electoral del estado. Las mociones pueden dirigirse a los oradores y vicepresidentes de las asambleas provinciales y nacionales, el Primer Ministro, los ministros principales de las provincias, así como el Presidente y el Vicepresidente del Senado. [22] Antes de que pueda ser sometida a votación en la cámara correspondiente, debe contar con el respaldo de al menos el 20% de los miembros electos en todos los casos excepto los que se opongan a los portavoces o vicepresidentes en cuyo caso no hay mínimo. Después de someterse a votación, se considera que la moción tiene éxito solo si es aprobada por mayoría. [23]

Históricamente, el procedimiento de censura se ha utilizado principalmente para remover a los oradores y a los oradores adjuntos. De las 11 veces que se ha invocado la moción, nueve casos se dirigieron a esos puestos, y cuatro fueron efectivos. [23] [24] Un primer ministro en ejercicio de Pakistán sólo ha sido objeto de un voto de censura una vez, en noviembre de 1989, cuando Benazir Bhutto enfrentó una moción finalmente infructuosa de Ghulam Mustafa Jatoi. [25] Lo mismo ocurre con un Ministro Principal provincial, ya que el único caso de su uso es el que se presentó contra el Ministro Principal de Baluchistán, Sanaullah Zehri, en enero de 2018, quien renunció antes de que pudiera tener lugar la votación. [26]

Perú Editar

En Perú, tanto el poder legislativo como el ejecutivo tienen la facultad de presentar una moción de censura contra los miembros legales interinos de la otra rama. [27] El Presidente del Gabinete puede proponer una moción de censura contra cualquier ministro al Congreso, que luego necesita más de la mitad del Congreso para aprobarla. El Presidente de la República podrá disolver el Congreso si ha censurado o negado su confianza a dos Gabinetes. Los artículos 132-134 pertinentes se encuentran en la versión de 1993 de la Constitución del Perú.

Durante la crisis constitucional peruana de 2019, el presidente Martín Vizcarra promulgó un proceso constitucional el 29 de mayo de 2019 para crear una moción de censura hacia el Congreso si se negaba a cooperar con sus acciones propuestas contra la corrupción.

Sudáfrica Editar

Cualquier diputado de la Asamblea Nacional puede solicitar una moción de censura ya sea en el Gabinete, excluyendo al Presidente, o al Presidente. El Portavoz, dentro de las reglas del Parlamento, debe agregar dicha moción al Documento de Orden y darle la debida prioridad. Si una moción de censura no puede ser programada para el último día de la sesión anual, debe ser el primer punto en el Documento de Orden de la próxima sesión. [28] En el caso de una moción exitosa, el Portavoz asume automáticamente el cargo de presidente interino.

El 7 de agosto de 2017, la presidenta Baleka Mbete anunció que permitiría que una moción de censura contra el gobierno de Jacob Zuma procediera en la Asamblea Nacional mediante votación secreta. Fue la octava moción que se presentó contra Zuma en su presidencia y la primera en votación secreta. Después de que se llevó a cabo la votación al día siguiente, la moción fue rechazada por 198-177, con 25 abstenciones. [29] Alrededor de 20 diputados gobernantes del ANC votaron a favor de la medida.

España Editar

La Constitución española de 1978 prevé que las mociones de censura sean propuestas por una décima parte del Congreso de los Diputados. Siguiendo el modelo alemán, los votos de censura en España son constructivos, por lo que la moción debe incluir también un candidato alternativo a la Presidencia de la República. Para que una moción de censura tenga éxito, debe ser aprobada por mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados. Deben pasar al menos cinco días después de que se registre la moción antes de que pueda ser sometida a votación. Otras partes pueden presentar mociones alternativas dentro de los dos días posteriores al registro. [30] [31]

Asimismo, el Primer Ministro tiene prohibido disolver las Cortes Generales y convocar elecciones generales mientras esté pendiente una moción de censura. Si la moción tiene éxito, el Primer Ministro en funciones debe dimitir. De acuerdo con la Constitución, se considera automáticamente que el candidato sustituto nombrado en la moción tiene la confianza del Congreso de los Diputados y el monarca lo nombra inmediatamente Primer Ministro. Si la moción no tiene éxito, sus signatarios no podrán presentar otra moción durante la misma sesión. [30] [31]

El actual presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, prestó juramento el 2 de junio de 2018 tras la aprobación de una moción de censura contra el primer ministro Mariano Rajoy el 1 de junio de 2018 [32].

Suecia Editar

Se puede presentar una moción de censura contra el Primer Ministro en nombre de todo el gobierno sueco o contra un ministro individual de nivel inferior. Al menos 35 miembros del parlamento (MP) deben apoyar una propuesta para iniciar dicha votación. La mayoría de los diputados (175 miembros) debe votar por una moción de censura para que tenga éxito. Un ministro individual que pierde un voto de confianza debe renunciar. Si un primer ministro pierde un voto de censura, todo el gobierno debe renunciar. [33] El orador puede permitir que el primer ministro derrocado encabece un gobierno de transición o provisional hasta que el Parlamento elija un nuevo primer ministro.

Según el principio del parlamentarismo negativo, un candidato a primer ministro designado por el presidente no necesita la confianza de la mayoría de los diputados para ser elegido. Sin embargo, la mayoría de los diputados no debe votar en contra del candidato, lo que hace que los votos del primer ministro sean similares a los votos de censura. Eso significa que un candidato a primer ministro, para tener éxito en la votación parlamentaria, debe tener al menos un total de 175 votos a favor y / o abstención. Si un Portavoz no logra que un candidato sea elegido cuatro veces, se debe realizar una elección dentro de los tres meses posteriores a la votación final.

Reino Unido Editar

Tradicionalmente, en el sistema de Westminster, se considera que la derrota de un proyecto de ley de suministro, que se refiere al gasto de dinero, requiere automáticamente que el gobierno renuncie o solicite una nueva elección, muy parecido a un voto de censura. Un gobierno en un sistema de Westminster que no puede gastar dinero está paralizado, lo que también se denomina pérdida de suministro.

Antes de 2011, en el Parlamento británico, una moción de censura generalmente apareció por primera vez como una moción temprana, aunque la votación sobre el Discurso del Trono también fue una moción de confianza. [34] Sin embargo, en virtud de la Ley de parlamentos de plazo fijo de 2011, solo una moción que resuelva explícitamente que "esta Cámara no tiene confianza en el Gobierno de Su Majestad" se considera una moción de censura.

En los sistemas semipresidenciales, la legislatura puede ocasionalmente aprobar mociones de censura, que solo quitan al gabinete y al primer ministro. La legislatura también puede tener el poder de acusar a un funcionario ejecutivo o judicial, con otra institución o la legislatura destituyendo al funcionario de su cargo.

Rusia Editar

En Rusia, la cámara baja de la Asamblea Federal (la Duma del Estado) puede, por mayoría simple (al menos 226 votos de 450), aprobar una moción de censura contra el gobierno de Rusia en su conjunto. En ese caso, el asunto pasa a consideración del presidente ruso, quien puede optar por destituir al gabinete, lo que puede hacer de todos modos en cualquier momento a su propia discreción, o simplemente ignorar la decisión de la Duma. Si la Duma aprueba una segunda moción de censura contra la misma composición del gabinete en un plazo de tres meses, el presidente se ve obligado a tomar una decisión concreta sobre si destituir al gobierno o disolver la propia Duma y convocar nuevas elecciones generales. La Duma del Estado no podrá ser disuelta por esos motivos si fue elegida menos de un año antes, si ya ha iniciado un proceso de acusación contra el propio presidente al presentar las respectivas acusaciones, si quedan menos de seis meses para las elecciones presidenciales, o si es un estado de emergencia o ley marcial en todo el territorio de Rusia. En los casos antes mencionados, el presidente se ve efectivamente obligado a destituir al gobierno. [ cita necesaria ]

Francia Editar

En Francia, la cámara baja del Parlamento francés (la Asamblea Nacional francesa) puede, por mayoría simple, aprobar una moción de censura contra el gobierno francés en su conjunto. En ese caso, el gobierno es removido del poder y el presidente de Francia tiene que nombrar un nuevo primer ministro de Francia, quien luego debe formar un nuevo gobierno.

Sri Lanka Editar

En Sri Lanka, el Parlamento de Sri Lanka puede aprobar una moción de censura contra el gobierno de Sri Lanka. En ese caso, el gobierno es destituido del poder y el presidente de Sri Lanka debe nombrar un nuevo primer ministro, que debe formar un nuevo gobierno.

La primera moción de censura contra todo un gobierno se produjo en marzo de 1782 cuando, tras la noticia de la derrota británica en Yorktown en la Guerra Revolucionaria Estadounidense el octubre anterior, el Parlamento de Gran Bretaña votó que "ya no puede confiar en el presente ministros ". [35] El primer ministro británico Lord North respondió pidiendo al rey Jorge III que aceptara su renuncia. Eso no creó de inmediato una convención constitucional. Aunque se considera la primera moción formal de censura, la renuncia de Sir Robert Walpole después de una derrota en una votación en la Cámara de los Comunes en 1742 se considera la primera de facto movimiento de censura.

During the early 19th century, attempts by prime ministers, such as Robert Peel, to govern in the absence of a parliamentary majority proved unsuccessful, and by the mid-19th century, the power of a motion of no confidence to break a government was firmly established in the UK.

In the United Kingdom, 11 prime ministers have been defeated through a no-confidence motion, but there has been only one such motion since 1925, in 1979 (against James Callaghan).

In modern times, passage of a motion of no confidence is a relatively rare event in two-party democracies. In almost all cases, party discipline is sufficient to allow a majority party to defeat a motion of no confidence, and if faced with possible defections in the government party, the government is likely to change its policies, rather than lose a vote of no confidence. The cases in which a motion of no confidence has passed are generally those in which the government party's slim majority has been eliminated by either by-electionss or defections, such as the 1979 vote of no confidence in the Callaghan ministry in the UK which was carried by one vote and forced a general election, which was won by Margaret Thatcher's Conservative Party.

Motions of no confidence are far more common in multi-party systems in which a minority party must form a coalition government. That can mean that there have been many short-lived governments because the party structure allows small parties to defeat a government without the means [ aclaración necesaria ] to create a government. This has widely been regarded as the cause of instability for the French Fourth Republic and the German Weimar Republic. More recent examples have been in Italy between the 1950s and 1990s, Israel, and Japan.

To deal with that situation, the French placed a greater degree of executive power in the office of the French President, who is immune from motions of no confidence, along with a two-round plurality voting system, which makes it easier to form a stable majority government.

In 2008, Canadian Prime Minister Stephen Harper, of the re-elected minority government of Canada, successfully requested Canadian Governor-General Michaëlle Jean to prorogue Parliament. That allowed Harper to delay a potential vote on the non-confidence motion presented by the opposition. (See 2008–2009 Canadian parliamentary dispute.) Three years later, in 2011, Harper's minority government was defeated by a motion of non-confidence, which declared the government to be in contempt of Parliament and led to an election that year.

In 2013, during the Euromaidan pro-European riots, the opposition in Ukraine called for a motion of no confidence against the Cabinet of Ministers, led by the pro-Russian and eurosceptic Prime Minister Mykola Azarov. At least 226 votes were needed to gain a majority in Ukraine's Verkhovna Rada. However, it fell 40 votes short, and Azarov's government prevailed. [36]

On 1 June 2018, in Spain, the government of Mariano Rajoy was ousted after a motion of no confidence passed 180–169 after the sentence of the Gürtel corruption scandal, which involved the ruling party. Pedro Sánchez was sworn in as the new Spanish prime minister. That was the first time in the history of Spain that a vote of no confidence resulted in a change of government. [37] [38]

On 25 September 2018, Swedish Prime Minister Stefan Löfven was ousted after he lost a vote of no confidence in the Riksdag after an election was held on 9 September. The centre-left bloc led by Löfven's Social Democratic Party won only 144 seats in parliament, 31 seats short of an absolute majority and just one seat more than the opposition Alliance for Sweden bloc. The Sweden Democrats, having just won 62 seats, also voted with the main opposition bloc's motion of no confidence. [39]


Six Republican senators who voted against Trump to face censure as Romney accused of being ‘deep state’ agent

Nearly all of the seven Republican senators who voted to convict Donald Trump in his impeachment trial are facing strong condemnation from their home state allies, with at least six facing or having already received official censures from their local GOP.

A proposed censure resolution from Utah Republicans says that Mitt Romney, the only GOP Senator who voted to convict Mr Trump in both impeachment trials—and in 2020, the first in US history to vote to remove a member of his own party—“appears to be an agent for the Establishment Deep State.”

Two have already been formally reprimanded. The leadership of the Republican Party of Louisiana voted on Saturday to censure Bill Cassidy on the same day as the impeachment ended. Patrick Toomey of Pennsylvania has also been censured by GOP leaders in counties across the state, one of which called the senator’s impeachment vote “a purely self-serving vindictive and punitive action by those with establishment political objectives.”

The backlash could be coming for even more senators as the week progresses. The North Carolina GOP is expected to vote on Monday about censuring senator Richard Burr, while senator Ben Sasse is also facing potential censure, a reaction from his party of fealty to former president Trump that he criticised as representing “the weird worship of one dude.”

Maine’s Susan Collins has also outraged her state GOP, which sent out an email to supporters on Saturday after the vote which said, “many of you are upset after what happened today as are we,” and conservatives around the state reportedly want a censure vote or some other kind of discipline for Ms Collins, an occasional Trump critic.

Recommended

The repercussions for Republicans who dared to criticise their standard-bearer during the impeachment are likely to linger inside the party for years, according to insiders.

On Sunday, South Carolina senator Lindsey Graham, a die-hard Trump ally, said that Senate minority leader Mitch McConnell’s speech condemning the president’s“disgraceful dereliction of duty” had “put a load on the back of Republicans.”

“That speech you will see in 2022 campaigns,” he told Fox News.

Still, despite the anger from some of their colleagues, many of the seven who voted against Mr Trump have defended their choice.

“I have no illusions that this is a popular decision,” Mr Cassidy wrote in a column published on Sunday.

“I made this decision because Americans should not be fed lies about ‘massive election fraud.’ Police should not be left to the mercy of a mob. Mobs should not be inflamed to disrupt the peaceful transfer of power.”


Have Presidents Been Censured Before?

Censuring a president is nothing new: according to a 2019 report by the Congressional Research Service, movements to censure have been brought against 14 presidents, with four of them passing. Andrew Jackson is considered to be the most famous censure case, when he refused to provide documents related to the removal of deposits from the Second Bank of the United States in 1834. William Howard Taft was the last US president to be censured in 1912 for trying to influence a disputed Senate election.

After that, censure movements were brought against several more presidents, with a resurgence in popularity during Nixon's term that carried forward to modern-day politics. Clinton, Bush, and Obama each received three censure movements, but all of them were referred to committees, where they subsequently died. Two censures were brought against Trump during his term. If this censure passes, he'll be the first US president to be formally censured in over 100 years.


Censure

From time to time deliberative bodies are forced to take action against members whose actions or behavior runs counter to the group's acceptable standards for individual behavior. In the U.S. Congress, that action can come in the form of censure. Censure is a formal and public condemnation of an individual's transgressions. It is stronger than a simple rebuke, but not as strong as expulsion. Members of Congress who have been censured are required to give up any committee chairs they hold, but they are not removed from their elected position. Not surprisingly, however, few censured politicians are re-elected.

Tiempo censure is not specifically mentioned in the U.S. Constitution, Congress has the right to adopt resolutions, and a resolution to invoke censure falls into this category. The first use of censure was actually directed not at a member of Congress but at a member of George Washington's cabinet. Alexander Hamilton, Washington's treasury secretary, was accused of mishandling two congressionally authorized loans. Congress voted a censure resolution against Hamilton. The vote fell short, but it established censure as a precedent. In general, each house of Congress is responsible for invoking censure against its own members censure against other government officials is not common, and censure against the president is rarer still.

Because censure is not specifically mentioned as the accepted form of reprimand, many censure actions against members of Congress may be listed officially as rebuke, condemnation, or denouncement. The end result, however, is the same, and to all intents and purposes these are censure measures. At the same time, each censure case is different, and those delivering censure like to have enough leeway to tailor the level of severity. Still, the prospect of an open, public rebuke by one's peers is painful even for the most thick-skinned politician.

Noteworthy Censure Cases

Among the best known censure cases in Congress were the 1811 censure of Massachusetts senator Timothy Pickering for reading confidential documents in Senate sessions and the 1844 censure of Ohio senator Benjamin Tappan for releasing a confidential document to a major newspaper. Perhaps one of the more colorful censure motions was the 1902 censure of South Carolina's two senators, Benjamin R. Tillman and John L. McLaurin. On February 22, 1902, they began fighting in the Senate chamber. Both men were censured and suspended for six days (retroactively).

Probably the most infamous censure case was the condemnation of Senator joseph r. mccarthy (R-WI) in 1954. McCarthy took the national stage at the height of the anti-Communist movement following World War II. McCarthy spent several years making claims that known Communists had infiltrated the U.S. government, and although he never offered proof of even one claim, his crusade was popular and powerful. Many Americans from all walks of life saw their lives destroyed in the early 1950s by groundless accusations of communist sympathies. His power unchecked, McCarthy became even more relentless, and in 1954 he openly attacked members of the Eisenhower administration in televised hearings. His colleagues realized they had no choice but to act. A censure committee was formed, and McCarthy as much as accused its members of being Communists. The vote to condemn McCarthy passed 65 to 22 on December 2, 1954.

Robert Torricelli (D-NJ) was found guilty in 2002 of taking illegal gifts and cash payments from a businessman and not reporting them. The businessman got help from the senator in Lobbying the government. Although Torricelli denied the charges, his colleagues found the evidence compelling enough to "severely admonish" him. While not called a "censure," this reprimand clearly had the same effect. Torricelli, who was up for reelection, saw his popularity plunge in a matter of weeks, and on September 30, 2002, he withdrew from the race.

Presidential Censure

Congress rarely acts against the president with a formal reprimand. Andrew Jackson was the first president to be thus reprimanded, by the Senate in 1834, after he removed the secretary of the treasury (a responsibility that Congress believed rested with the legislature). Jackson was a Democrat, but the Senate was controlled by the rival Whig Party. Three years later, when the Democrats took control of the Senate, Jackson's censure was expunged from the records.

President John Tyler was reprimanded in 1842 by the House of Representatives, which accused him of abusing his powers. Apparently Tyler had promised representatives on several occasions that he would support certain bills, only to Veto them when they arrived at his desk. In 1848, President james k. polk was reprimanded by the House for starting the Mexican War without first obtaining Congressional approval. In 1864, President Abraham Lincoln and his secretary of war, edwin stanton , were condemned by the Senate for allowing an elected member of the House to hold commissions in the Army. The Senate voted for the reprimand 24 to 12, but it was referred to a special committee and no further action was taken.

In 1998, during the Impeachment trial of President bill clinton , several members of Congress attempted to have him censured instead, believing that while his behavior warranted rebuke it did not merit a full impeachment. The move for censure failed, and Clinton was impeached.


Censure: When Congress Punishes One of Its Own

CAPITOL HILL - When the U.S. Congress seeks to condemn the actions of a president, a cabinet member, a lawmaker or a judge, lawmakers can vote on a motion to "censure" the individual.

Censure is a formal reprimand less severe than removing an official from their job. It requires a simple majority vote in either chamber of Congress, instead of the two-thirds majority required to remove a lawmaker from office.

What is the censure process?

The Constitution gives each house of Congress the ability to punish its members for disorderly behavior or criminal misconduct through a reprimand, censure or expulsion.

A reprimand is the least severe punishment of the three, sometimes given privately.

Censure is a public condemnation that can result in lawmakers losing any committee chairs they may hold. Censures and reprimands are imposed in the House and Senate by a simple majority of members.

Expulsion requires a two-thirds majority and results in a member leaving office. Removing the president is a separate process that starts with impeachment in the House before moving to a trial in the Senate.

Members of the House or Senate introduce the resolution of censure, explaining why an individual merits the punishment, before voting on the resolution. Censured House members must stand in the well of the chamber while the Speaker or presiding officer reads the resolution aloud.

How often is censure used?

Since 1789, the Senate has censured at least nine of its members. Throughout its history, the House has censured 23 of its members.

Why do lawmakers sometimes favor censure over more serious punishments?

Censure is a less severe option than impeachment because it does not trigger the removal of the official.

What happens to censured politicians?

While censured members usually can hang onto their jobs through the remainder of their term, they typically are stripped of their committee assignments by the leadership and are shunned or scorned by their legislative colleagues. Some simply resign from Congress.


Abraham Lincoln Is the Only President Ever to Have a Patent

Upon hearing the name Abraham Lincoln, many images may come to mind: rail-splitter, country lawyer, young congressman, embattled president, Great Emancipator, assassin's victim, even the colossal face carved into Mount Rushmore. One aspect of this multidimensional man that probably doesn't occur to anyone other than avid readers of Lincoln biographies (and Smithsonian) is that of inventor. Yet before he became the 16th president of the United States, Lincoln, who had a long fascination with how things worked, invented a flotation system for lifting riverboats stuck on sandbars.

De esta historia

Lincoln's riverboat flotation system (model) called for inflatable side-hull bellows to buoy vessels that had run aground—thereby eliminating the need to unload cargo to free them. (Alfred Harrell)

Galería de fotos

Contenido relacionado

Though his invention was never manufactured, it serves to give Lincoln yet another honor: he remains the only U.S. president to have a patent in his name. According to Paul Johnston, curator of maritime history at the National Museum of American History (NMAH), Lincoln's eminence and the historical rarity of his patent make the wooden model he submitted to the Patent Office "one of the half dozen or so most valuable things in our collection."

Lincoln's patent, No. 6,469, was granted on May 22, 1849, for a device for "Buoying Vessels Over Shoals," when he was back in Springfield practicing law after one term as an Illinois congressman in Washington. His idea, to equip boats with inflatable bellows of "india-rubber cloth, or other suitable water-proof fabric" levered alongside the hull, came as a result of river and lake expeditions he made as a young man, ferrying people and produce on the Mississippi and the Great Lakes. At least twice his boats ran aground on sandbars or hung up on other obstacles given the Big River's ever-shifting shallows, such potentially dangerous misadventures happened often. Freeing a beached vessel usually involved the laborious unloading of cargo until the boat rode high enough to clear the snag. According to Harry R. Rubenstein, chair of the Division of Politics and Reform at NMAH, Lincoln "was keenly interested in water transportation and canal building, and enthusiastically promoted both when he served in the Illinois legislature." He was also an admirer of patent law, famously declaring that it "added the fuel of interest to the fire of genius."

Lincoln appears to have had more than a passing affinity for mechanical devices and tools. William H. Herndon, his law partner at the time he was working on his invention, wrote that Lincoln "evinced a decided bent toward machinery or mechanical appliances, a trait he doubtless inherited from his father who was himself something of a mechanic. "

The precise source of the model of the flotation device is unclear, though there's no doubt that the ingenuity behind it was Lincoln's. Herndon wrote about Lincoln bringing the wooden boat model into the law office, "and while whittling on it would descant on its merits and the revolution it was destined to work in steamboat navigation." A Springfield mechanic, Walter Davis, was said to have helped with the model, which was just over two feet long. But Johnston thinks it's possible that the detailed miniature Lincoln submitted may have been made by a model maker in Washington who specialized in aiding inventors. "The name engraved on top of the piece is 'Abram Lincoln,'" Johnston says. "It doesn't seem likely that if Lincoln had actually made this model, he'd have misspelled his own first name." Johnston says that the answer—yet undetermined—may lie in whether the misspelled name is also engraved under the original varnish, indicating the model to be a commission.

The patent application for the device has a similar mystery. Part of the U.S. Patent Office collection, the document describes in detail how "by turning the main shaft or shafts in one direction, the buoyant chambers will be forced downwards into the water and at the same time expanded and filled with air." But it is missing the inventor's signature. Someone, probably in the early 20th century, cut Abe's signature out of the document—the autograph collector as vandal.

Since no one ever tried to put the invention to use, we can't know for sure if it would have led to the revolution in steamboat navigation that Lincoln predicted. But "it likely would not have been practical," says Johnston, "because you need a lot of force to get the buoyant chambers even two feet down into the water. My gut feeling is that it might have been made to work, but Lincoln's considerable talents lay elsewhere."

About Owen Edwards

Owen Edwards is a freelance writer who previously wrote the "Object at Hand" column in Smithsonian revista.


Censure Won't Remove Trump, But It Would Hold Him Accountable. And Cause Big Problems For Republicans

President Donald Trump’s presidency has been unprecedented in so many ways that it’s unsurprising that it’s ending in a constitutional crisis. While there’s surely not a consensus, it’s clear that most of official Washington, including many Republicans, considers Trump to be unsuited to hold office. The question is what to do about it.

In the midst of a constitutional crisis created by a president inciting a mob to insurrection, it’s logical to ask what constitutional remedies are available to remove that president from office. Unfortunately, the two most likely remedies for a swift exit &mdash impeachment and the 25th Amendment &mdash are toothless, because they are unlikely to occur. Furthermore, their pursuit by Democrats will likely drive moderate Republicans closer to the party’s fringe, at a time when there is a narrow opening for more moderate Republicans to join common cause with the mainstream of the Democratic Party &mdash at least on the question of supporting the rule of law and democratic principles.

Since neither impeachment nor the 25th Amendment is likely to succeed in removing Trump from office, the constitutional remedy is waiting it out, until his term expires at noon on January 20. And that’s hardly acting to channel intense political energy in a pro-democracy direction.

Impeachment will likely fail because of the two-thirds requirement to convict in the U.S. Senate. To achieve this will require anti-nationalist conservatives to vote to convict. Lindsay Graham of South Carolina, who fits the bill, has called impeachment “dangerous.” The more moderate Chuck Grassley of Iowa has sent signals that he does not consider Trump’s actions impeachable.

Mitt Romney of Utah, who has already supported Trump’s impeachment once, and Lisa Murkowski of Alaska, who has called on Trump to resign, might be brought along, but that is a long way from the 14 other Republican senators who would have to be convinced. The landscape won’t change when the Senate moves formally into Democratic hands on January 20 when Kamala Harris becomes vice president. Hopes for a post-inauguration impeachment and conviction are dim.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol . would help label opponents as enemies of the Constitution.

The 25th Amendment route will likely fail, too, because of the lack of support among a collection of cabinet officials who owe their offices to Trump. Vice President Pence, who must be on board for the amendment to operate, has already expressed opposition to invoking it, although he has left the door open if Trump becomes more unstable.

If these two constitutional remedies are toothless, what is Congress to do? One option is congressional censure.

Faced with the reality that Donald Trump will remain president for the next nine days, Congress has an opportunity to influence the course of political events over the next several months. This is through using the business on the floor of the two chambers to make clear the divide between mainstream conservatives in the Republican Party, who will come to the defense of democratic principles, and the far-right, who won’t.

A resolution that censures Donald Trump for inciting the invasion of the Capitol building would likely be supported by large numbers of Republicans in both chambers. The vote would help label opponents as enemies of the Constitution. In many congressional districts, it would provide a critical theme for opponents in the 2022 midterm, both in the primary and general election.

Vice President Richard Nixon is shown with the six-man committee appointed to study censure charges against Senator Joseph McCarthy of Wisconsin. From left (seated): Senator Arthur Watkins (R), of Utah Mr. Nixon and Senator Edwin Johnson (D), of Colorado. Standing: From left Senator Francis case(R), of South Dakota Senator Frank Carlson (R), of Kansas Senator John Stennis (D), Mississippi, and Senator Sam Ervin, Jr. (D), North Carolina.

Censure in Congress is rare. The best-known case in history is that of Joseph McCarthy in 1954, which is often credited with putting to an end to the communist witch-hunt that McCarthy unleashed.

Censuring President Trump carries risks, for sure. A big one is that some censure opponents will wear their nay votes as badges of honor. If they are re-elected, it will be regarded as a vindication of President Trump’s recklessness.

A recent poll by YouGov reveals that the Republican Party is divided down the middle on the question of supporting the storming of the Capitol building and blaming it on Trump. This certainly supports the view that a censure vote carries risks of further unifying the radical right within the party, but it also supports the view that the party is potentially cleaved on the question.

The recent runoff in Georgia illustrates the medium- and long-term risks to the Republican Party of being seen as embracing fringe insurrectionist elements. There are parts of the country where conservative values dominate, and yet enough moderate conservatives will sit out congressional elections or even support Democratic candidates that electoral outcomes could be changed.

. which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values.

The congressional votes on overturning the legitimate elections in Arizona and Pennsylvania &mdash taken just hours after the bloody invasion had been stopped &mdash have resulted in one marker being put down over which Republicans will come to the defense of federalism, the separation of powers, the rule of law and other core constitutional values. A vote to censure President Trump for inciting insurrection would be a second.

Our current situation is fluid. If Trump makes further incendiary remarks, and those remarks are accompanied by more violence akin to what we witnessed last Wednesday, the willingness of Republicans to cooperate in the constitutional removal of Trump from office could change. But at this moment &mdash given our current political realities &mdash congressional censure is a step we can actually take.

It will no doubt be viewed by many as a slap on the wrist, out of proportion to the horror that overtook the capital on January 6. To a large degree, that’s correct.

However, if the more consequential avenues of swift removal by constitutional means will be for naught, pursuing them will be even less than a wrist slap. Trump will have escaped the clutches of his political enemies yet again, and only grow in stature among the radical right. Dealing with the present constitutional crisis requires more than removing Donald Trump from office. It requires creating the conditions for electoral politics to marginalize opponents of constitutional government.


Ver el vídeo: Αγγλία: Οι πρόεδροι των ΗΠΑ που συνάντησε η Ελισάβετ