2006 La OTAN toma la ofensiva - Historia

2006 La OTAN toma la ofensiva - Historia

2006 La OTAN toma la ofensiva

Fuerzas de la OTAN

En 2006, las fuerzas de la OTAN tomaron la ofensiva contra los talibanes. Las fuerzas lideradas por los británicos reemplazaron a las fuerzas estadounidenses en el sur de Afganistán. En mayo, las fuerzas lideradas por los británicos lanzaron la Operación Mountain Thrust. En julio, las tropas canadienses lanzaron la Operación Medusa. Estas fueron solo algunas de las muchas operaciones lanzadas por la OTAN, casi todas las cuales fueron tácticamente exitosas pero ninguna tuvo un impacto estratégico duradero.



2006 La OTAN toma la ofensiva - Historia

Sede de la OTAN
Blvd Leopold III
1110 Bruselas, Bélgica
[email protected]

Foro de jóvenes líderes - & quotConstruyendo puentes para la próxima generación & quot

Inauguración de la Exposición de Transformación de la Cumbre de la OTAN con la participación del Presidente de Letonia, el Secretario General de la OTAN y altos funcionarios militares de la OTAN

Martes 28 de noviembre de 2006
09:00
para
17:00
Conferencia de Riga 2006
Últimas actualizaciones en el sitio de la Cumbre del país anfitrión
Ceremonia de firma del primer contrato importante para un sistema de defensa antimisiles balísticos de teatro activo en capas de la OTAN .WMV
475K
Discurso del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, a la Conferencia de Riga y al Foro de Jóvenes Líderes ES
17:30 Conferencia de prensa del portavoz de la OTAN ES

Programa cultural organizado por el presidente de Letonia para Jefes de Estado y de Gobierno / Jefes de Delegación de la OTAN


Las tropas lideradas por Estados Unidos lanzan el mayor asalto contra los talibanes desde 2001

Una fuerza liderada por Estados Unidos de 11.000 soldados lanza hoy la mayor ofensiva contra los talibanes en Afganistán desde 2001, concentrando su poder de fuego en un área bajo control británico.

Las tropas británicas, estadounidenses, canadienses y afganas arrasarán los bastiones de los insurgentes en cuatro provincias del sur sacudidas por una ola de violencia de los talibanes en los últimos meses, dijeron funcionarios estadounidenses.

La ambiciosa ofensiva, denominada Operación Mountain Thrust, tiene como objetivo paralizar el fortalecimiento de la insurgencia antes de que la OTAN tome el mando del sur de Afganistán el próximo mes.

El combate más duro se espera en las montañas sin ley que abarcan la provincia occidental de Uruzgan y el noreste de Helmand, donde se están desplegando 3.300 soldados británicos y Gran Bretaña sufrió su primera muerte en combate el fin de semana pasado.

Las operaciones menos intensivas se centrarán en zonas de las provincias de Kandahar y Zabul. Los oficiales militares estadounidenses que anunciaron la operación dijeron que seguirían las actividades de reconstrucción.

"No se trata sólo de matar o capturar a extremistas", dijo el portavoz estadounidense Tom Collins en Kabul. "Vamos a ir a estas áreas, eliminar la amenaza a la seguridad y establecer las condiciones en las que las fuerzas gubernamentales, las instituciones gubernamentales [y] las organizaciones humanitarias puedan entrar y comenzar el trabajo real".

Las tropas británicas lucharán junto a 2.300 estadounidenses, 2.200 canadienses y unos 3.500 afganos. La misión durará todo el verano y conlleva un alto riesgo de víctimas.

El martes, un soldado estadounidense murió y dos resultaron heridos después de que los talibanes atacaran una patrulla en el distrito Sangin de Helmand. Los insurgentes inutilizaron tres vehículos estadounidenses e inmovilizaron a la patrulla para pasar la noche. El ejército británico transportó por aire a 100 soldados de apoyo al área, y un ataque aéreo de la coalición mató o hirió posteriormente a 12 insurgentes, dijo un portavoz.

Dilbar Jan Arman, gobernador de Zabul, una de las cuatro provincias atacadas, dijo que las fuerzas estadounidenses y los líderes locales habían estado planeando la operación durante los últimos dos meses. "Buscaremos a los talibanes dondequiera que estén. Buscamos interrumpir sus redes clandestinas. Esperamos que sea un éxito", dijo a The Guardian en la capital provincial, Qalat.

Mientras hablaba, helicópteros Black Hawk estadounidenses sobrevolaron el centro de la ciudad y un convoy blindado estadounidense retumbó por las calles, pero no había otros signos de actividad militar.

La operación multinacional que comienza hoy es el ataque más amplio y ambicioso contra los talibanes desde 2001. Benjamin Freakley, el mayor general estadounidense al mando de las operaciones en Afganistán, dijo que las tropas atacarían los escondites de los talibanes en las cuatro provincias.

"Estarán en un área, saldrán de esa área, realizarán un ataque en otra área y luego regresarán a un lugar seguro", dijo a Associated Press. "Este es nuestro enfoque para ejercer presión simultánea sobre las redes del enemigo, hacer que sus líderes cometan errores y atacar a esos líderes".

Un aumento espectacular de los combates desde mediados de mayo ha matado a unas 550 personas, según cifras militares estadounidenses y afganas. Los talibanes han sufrido la gran mayoría de las bajas bajo las bombas estadounidenses y británicas, al menos nueve soldados de la coalición también han muerto.

Es difícil obtener información sobre las muertes de civiles debido a la inaccesibilidad de los lugares de batalla, pero los grupos locales de derechos humanos han informado de decenas de víctimas. Cuatro civiles murieron ayer en la provincia oriental de Paktika, según el gobernador provincial.

Los funcionarios afganos en Qalat acogieron con satisfacción la ofensiva contra los talibanes, que presuntamente mataron al menos a tres personas en una emboscada reciente en un puesto de control policial. Pero muchos también culparon a Pakistán de permitir a los insurgentes refugiarse, entrenarse y rearmarse en las áreas tribales sin ley que corren a lo largo de la frontera afgana. "Los talibanes son una enfermedad, como la fiebre tifoidea", dijo Muhammad Hanif, director de educación de Zabul. "Y el ISI [la agencia de inteligencia de Pakistán] es el germen que lo causa".

Los funcionarios paquistaníes han negado repetida y airadamente cualquier connivencia con los talibanes, diciendo que es imposible controlar la frontera de 900 millas, en gran parte sin patrullaje.


Por qué John J. Mearsheimer tiene razón (sobre algunas cosas)

& # 8220A vergüenza & # 8221 y & # 8220anti-Semite & # 8221 fueron dos de las púas (más imprimibles) lanzadas el otoño pasado en John Mearsheimer, un renombrado politólogo de la Universidad de Chicago. Pero las infames opiniones de Mearsheimer sobre Israel, en el último caso, su respaldo a un libro sobre la identidad judía que muchos denunciaron como antisemita, no deben distraernos de la importancia de su vida y trabajo: un argumento vigoroso a favor de la doctrina del & # 8220 realismo ofensivo & # 8221, que puede permitir a Estados Unidos evitar el declive y prepararse para el desafío sin precedentes que plantea una China en ascenso.

Yo, China, quiero ser el Godzilla de Asia, porque esa es la única forma de que yo, China, ¡sobreviva! No quiero que los japoneses violen mi soberanía como lo hicieron en el siglo XX. No puedo confiar en Estados Unidos, ya que los estados nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros estados. Y como buenos realistas, nosotros, los chinos, queremos dominar Asia de la forma en que los estadounidenses han dominado el hemisferio occidental ". John J. Mearsheimer, profesor de ciencias políticas R. Wendell Harrison Distinguished Service en la Universidad de Chicago, avanza con un leve acento de Brooklyn, golpeando con su tiza la pizarra y borrando con su mano desnuda, ante dos docenas de estudiantes graduados en un Seminario de tres horas titulado "Fundamentos del realismo".

Mearsheimer escribe anarquía en la pizarra y explica que la palabra no se refiere al caos o al desorden. “Simplemente significa que no hay una autoridad centralizada, ni un vigilante nocturno ni un árbitro final, que esté por encima de los estados y los proteja”. (Lo opuesto a la anarquía, observa, tomando prestado del Kenneth Waltz de la Universidad de Columbia, es la jerarquía, que es el principio rector de la política doméstica). Luego escribe la incertidumbre de las intenciones y explica: los líderes de una gran potencia en esta jungla anárquica de un mundo nunca puede saber lo que piensan los líderes de una gran potencia rival. El miedo domina. “Esta es la esencia trágica de la política internacional”, tronó. "Proporciona la base para el realismo, y la gente odia a las personas como yo, que señalan esto". Sin terminar, agrega: “La incertidumbre de las intenciones es mi puñetazo dominical en defensa del realismo, cada vez que se ataca el realismo ".

Después de clase, Mearsheimer me lleva por pasillos sombríos de color gris cemento hasta su oficina en Albert Pick Hall, cuya arquitectura gótica brutalista él describe como "Alemania del Este alrededor de la década de 1960". A sus 64 años, con gafas redondas de armazón de alambre y canas que le bordean la calva, es afable, voluble, animado: lo contrario de la prosa seca, despiadada y musculosa por la que es conocido y que ha enfurecido a tantos. gente. Su oficina, llena de libros y cajas de archivos, está adornada con imágenes de los dos realistas preeminentes de Estados Unidos: Hans Morgenthau de la primera mitad del siglo XX y Samuel Huntington de la segunda mitad. Morgenthau, un refugiado judío alemán que, como Mearsheimer, enseñó en la Universidad de Chicago, una vez escribió que el realismo "apela a los precedentes históricos más que a los principios abstractos [de la justicia] y apunta a la realización del mal menor en lugar del absoluto. bien." Huntington, el difunto profesor de Harvard que murió en 2008, desafió a la élite política con su famosa idea de un "choque de civilizaciones" y con su noción anterior, quizás más provocativa, de que la forma en que se gobierna a las personas, democráticamente o no, importa menos que el grado en que están gobernados: en otras palabras, Estados Unidos siempre tuvo más en común con la Unión Soviética que con cualquier estado débilmente gobernado en África.

Mearsheimer venera a ambos hombres por su valentía al señalar verdades impopulares y, a lo largo de su carrera, ha tratado de emularlas. De hecho, en un país que siempre ha sido hostil a lo que significa el realismo, lleva su etiqueta de "realista" como una insignia de honor. "¡Al realismo!" dice mientras me levanta su copa de vino en un brindis en un restaurante local. Como me dice Ashley J. Tellis, exalumna de Mearsheimer y ahora, después de una temporada en la administración Bush, asociada principal de Carnegie Endowment, “el realismo es ajeno a la tradición estadounidense. Es conscientemente amoral, centrado como está en los intereses más que en los valores en un mundo degradado. Pero el realismo nunca muere, porque refleja con precisión cómo se comportan realmente los estados, detrás de la fachada de su retórica basada en valores ”.

La naturaleza intelectualmente combativa de Mearsheimer perturbó por primera vez a la élite política en 1988, con la publicación de su biografía crítica, Liddell Hart y el peso de la historia. En él, afirma que el venerado teórico militar británico Sir Basil H. Liddell Hart estaba equivocado en cuestiones estratégicas básicas del período comprendido entre la primera y la segunda guerra mundial, especialmente en su oposición al uso de la fuerza militar contra el Tercer Reich, y fue un apaciguador de facto incluso después de que surgieran pruebas sobre el asesinato sistemático de judíos. Mearsheimer esperaba que su perspectiva atrajera el fuego de los críticos británicos que habían estado cerca de Liddell Hart, y así fue. “Otros politólogos trabajan con capilares. John va por la yugular ”, señala Richard Rosecrance, un profesor jubilado de UCLA que fue mentor de Mearsheimer en la década de 1970.

Mearsheimer ciertamente provocó un baño de sangre con un artículo de 2006 que se convirtió en un libro de 2007 escrito con el profesor de Harvard Stephen M. Walt y dedicado a Huntington. El lobby de Israel y EE. UU.La política exterior, que alega que los grupos que apoyan a Israel han socavado de manera fundamental los intereses de la política exterior estadounidense, especialmente en el período previo a la guerra de Irak. Algunos críticos, como el profesor de la Universidad Johns Hopkins Eliot Cohen, acusaron a Mearsheimer y Walt directamente de antisemitismo, y señalaron que sus opiniones habían ganado el respaldo del supremacista blanco David Duke. Muchos otros los acusaron de proporcionar munición potente para los antisemitas. Un ex colega de Mearsheimer en Chicago etiquetó el libro como "ciencia social monocausal, pobre en orina".

El otoño pasado, Mearsheimer revitalizó a sus críticos al difuminar favorablemente un libro sobre la identidad judía que muchos comentaristas denunciaron como grotescamente antisemita. La propaganda se convirtió en una mancha en el juicio de Mearsheimer, dado el comentario repugnante del autor del libro en otro lugar, y se consideró evidencia de una obsesión malsana con Israel y el judaísmo por parte de Mearsheimer.

La verdadera tragedia de tales controversias, por más lamentables que sean, es que amenazan con oscurecer el mensaje urgente y perdurable de la obra de toda la vida de Mearsheimer, que derriba los errores convencionales de la política exterior y proporciona una guía inquebrantable sobre el curso que debería seguir Estados Unidos en este sentido. las próximas décadas. De hecho, con la parte más crítica del mundo, el este de Asia, en medio de una carrera armamentista sin precedentes alimentada por adquisiciones de misiles y submarinos (especialmente en la región del Mar de China Meridional, donde los estados están motivados por el nacionalismo anticuado más que por el universalismo). valores), y con el Medio Oriente experimentando menos una revolución democrática que una crisis en la autoridad central, ignoramos el mensaje más amplio de Mearsheimer bajo nuestro propio riesgo.

De hecho, Mearsheimer es mejor conocido en la academia por sus opiniones igualmente controvertidas sobre China, y particularmente por su obra maestra de 2001, La tragedia de la política de las grandes potencias. Escribiendo en Relaciones Exteriores en 2010, el profesor de la Universidad de Columbia Richard K. Betts llamó Tragedia una de las tres grandes obras de la era posterior a la Guerra Fría, junto con la de Francis Fukuyama El fin de la historia y el último hombre (1992) y Huntington El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial (1996). Y, sugirió Betts, "una vez que el poder de China crezca por completo", el libro de Mearsheimer puede adelantarse a los otros dos en términos de influencia. La tragedia de la política de las grandes potencias realmente define a Mearsheimer, al igual que el realismo. Mearsheimer me sentó en su oficina, con vistas a las sombrías estructuras góticas colegiales de la Universidad de Chicago, y habló durante horas, durante varios días, sobre Tragedia y su vida.

Uno de los cinco hijos de una familia de ascendencia alemana e irlandesa, y uno de los tres que fueron a academias militares, Mearsheimer se graduó de West Point en el tercio inferior de su clase, incluso después de enamorarse de las ciencias políticas en su juventud. año. Obtuvo su maestría en la Universidad del Sur de California mientras estaba destinado cerca en la Fuerza Aérea y fue a Cornell para su doctorado. “No estaba de acuerdo con casi todo lo que leía, no veneré a nadie. Descubrí lo que pensaba por lo que estaba en contra ". Después de trabajar en la Brookings Institution y Harvard, fue a la Universidad de Chicago en 1982 y nunca se fue.

Mientras que Harvard, al menos según Mearsheimer, tiende a ser una "tienda de políticas gubernamentales" con estrechos vínculos con Washington, la Universidad de Chicago se acerca más a un "entorno intelectual puro". En Harvard, muchos estudiantes y miembros de la facultad están en camino, estableciendo contactos para esa primera o próxima posición en el gobierno o en el mundo de los think-tanks. El entorno es vagamente hostil a las teorías o ideas audaces, siendo Huntington la gran excepción que confirma la regla. Después de todo, las teorías de las ciencias sociales son burdas simplificaciones de la realidad, incluso las teorías más brillantes pueden tener razón, digamos, solo el 75 por ciento de las veces. Los críticos se apoderan infaliblemente de las deficiencias de cualquier teoría, dañando la reputación. De modo que los verdaderamente ambiciosos tienden a evitar construir uno.

La Universidad de Chicago, que se apartó de los caminos trillados en una sociedad dominada por las élites de las dos costas, explica Mearsheimer, siempre ha atraído a los "bichos raros" con teorías: científicos políticos que, aunque profundamente respetados, al mismo tiempo no son realmente aceptados por los académicos estadounidenses. estructura de poder. Estos iconoclastas han incluido a Hans Morgenthau, así como a Leo Strauss, otro refugiado judío alemán, a quien algunos vinculan con el neoconservadurismo. Los realistas especialmente han sido forasteros en una profesión dominada por internacionalistas liberales y otros de izquierda.

Para Mearsheimer, la hostilidad de la academia hacia el realismo es evidente en el hecho de que Harvard, que tiene como objetivo reclutar a los mejores académicos en todos los campos, nunca intentó contratar a los dos pensadores realistas más importantes del siglo XX, Morgenthau y Kenneth Waltz. Pero en Chicago, un realista como Mearsheimer, que ama la enseñanza y nunca tuvo ambiciones de servicio gubernamental, puede proponer teorías e ideas impopulares y deleitarse con el alboroto que causan. Cualquiera que sea el último pensamiento grupal, Mearsheimer casi siempre quiere oponerse instintivamente a él, especialmente si emana de Washington.

Las mejores grandes teorías tienden a escribirse no antes de la mediana edad, cuando el escritor tiene experiencia de vida y errores detrás de él en los que basarse. El clásico de Morgenthau de 1948, Política entre naciones, se publicó cuando tenía 44 años, Fukuyama El fin de la historia se publicó como libro cuando tenía 40 años, y Huntington Choque de civilizaciones como un libro cuando tenía 69 años. Mearsheimer comenzó a escribir La tragedia de la política de las grandes potencias cuando tenía alrededor de 40 años, después de trabajar en él durante una década. Publicado justo antes del 11 de septiembre, el libro insinúa la necesidad de que Estados Unidos evite distracciones estratégicas y se concentre en confrontar a China. Una década más tarde, con el crecimiento del poderío militar de China mucho más evidente que en 2001, y tras las debacles de las guerras de Irak y Afganistán, su clarividencia es impresionante.

Tragedia comienza con una negación enérgica de la paz perpetua a favor de la lucha perpetua, con las grandes potencias preparadas para la ofensiva, porque nunca pueden estar seguros de cuánta capacidad militar necesitarán para sobrevivir a largo plazo. Debido a que cada estado es siempre inseguro, aconseja Mearsheimer, la naturaleza interna de un estado es menos importante como factor de su comportamiento internacional de lo que pensamos. “Los grandes poderes son como bolas de billar que sólo varían en tamaño”, entona. En otras palabras, Mearsheimer no debe sentirse especialmente impresionado por un estado simplemente porque es una democracia. Como afirma desde el principio, "si China es democrática y está profundamente enredada en la economía global o autocrática y autárquica tendrá poco efecto en su comportamiento, porque las democracias se preocupan por la seguridad tanto como las no democracias". De hecho, una China democrática podría ser más innovadora desde el punto de vista tecnológico y económicamente robusta, con, en consecuencia, más talento y dinero para derrochar en sus fuerzas armadas. (Un Egipto democrático, para el caso, podría crear mayores desafíos de seguridad para los Estados Unidos que un Egipto autocrático. Mearsheimer no está haciendo juicios morales. Simplemente está describiendo cómo los estados interactúan en un mundo anárquico).

Acéptalo, dice Mearsheimer en su libro, citando al historiador James Hutson: el mundo es una "cabina brutal y amoral". Para asegurarse de que los lectores entiendan el punto, utiliza el libro de 1939 del erudito británico E. H. Carr, La crisis de los veinte años, 1919-1939, que lleva una bola de demolición al internacionalismo liberal. Uno de sus puntos principales: "Independientemente de las cuestiones morales que puedan estar implicadas, existe una cuestión de poder que no se puede expresar en términos de moralidad". Es decir, en la década de 1990 pudimos intervenir para salvar vidas en los Balcanes solo porque el régimen serbio era débil y no tenía armas nucleares contra un régimen ruso que al mismo tiempo estaba cometiendo incalculables violaciones de derechos humanos en Chechenia, lo hicimos. nada, como tampoco hicimos nada para detener la limpieza étnica en el Cáucaso. Los Estados asumen los derechos humanos solo si hacerlo no contradice la búsqueda del poder.

Pero ser realista no es suficiente para Mearsheimer, necesita ser un "realista ofensivo", como él mismo se llama. "Realismo ofensivo", escribe en Tragedia, “Es como una poderosa linterna en una habitación oscura”: no puede explicar cada acción a lo largo de cientos de años de historia, pero repasa exhaustivamente esa historia para demostrar cuánto explica. Mientras que el realismo de Hans Morgenthau tiene sus raíces en la naturaleza imperfecta del hombre, el de Mearsheimer es estructural y, por lo tanto, mucho más inexorable. A Mearsheimer le importa relativamente poco lo que puedan lograr los estadistas individuales, porque el estado de anarquía en el sistema internacional simplemente garantiza la inseguridad. En comparación con Mearsheimer, Henry Kissinger y el difunto diplomático estadounidense Richard Holbrooke —dos hombres que por lo general se contrastan entre sí— son uno y lo mismo: figuras románticas que creen que pueden influir decisivamente en la historia a través de la negociación. Kissinger, de hecho, ha escrito exuberantes historias de estadistas en Un mundo restaurado: Metternich, Castlereagh y los problemas de la paz 1812-1822 (1957) y Diplomacia (1994), abrazando a sus sujetos con encanto y calidez, mientras que Mearsheimer Tragedia es frío y clínico. Kissinger y Holbrooke se preocupan profundamente por las contingencias de cada situación, y las personalidades involucradas Mearsheimer, quien siempre fue bueno en matemáticas y ciencias en la escuela, solo ve esquemas, incluso cuando sus propios análisis históricos han ayudado a rescatar la ciencia política de los estudios puramente cuantitativos. favorecido por otros en su campo.

Así como la teoría del realismo de Mearsheimer se opone a la de Morgenthau por ser estructural, también se opone al realismo estructural del Waltz de Columbia por ser ofensiva. El realismo ofensivo postula que los poderes del status quo no existen: todas las grandes potencias están perpetuamente a la ofensiva, incluso si pueden surgir obstáculos que les impidan expandir su territorio o influencia.

¿Qué fue el Destino Manifiesto, pregunta Mearsheimer al lector, excepto el realismo ofensivo? “En efecto, Estados Unidos estaba empeñado en establecer una hegemonía regional, y era una potencia expansionista de primer orden en las Américas”: adquiriendo territorio de las potencias europeas, masacrando a los habitantes nativos e instigando la guerra con México, en buena parte para el en aras de la seguridad. Mearsheimer detalla el historial de agresión de Japón en Corea, China, Rusia, Manchuria y las islas del Pacífico después de su consolidación como estado-nación tras la Restauración Meiji del siglo XIX. Para demostrar que la estructura anárquica del sistema internacional, no las características internas de los estados, determina el comportamiento, muestra cómo Italia, durante las ocho décadas que fue una gran potencia, fue igualmente agresiva tanto bajo regímenes liberales como fascistas: ir tras el Norte África, el Cuerno de África, el sur de los Balcanes, el suroeste de Turquía y el sur de Austria-Hungría. Él caracteriza al alemán Otto von Bismarck como un realista ofensivo que se involucró en la conquista durante sus primeros nueve años en el cargo y luego se contuvo durante los siguientes 19 años. "De hecho, [esa restricción] se debió a que Bismarck y sus sucesores entendieron correctamente que el ejército alemán había conquistado la mayor cantidad de territorio posible sin provocar una guerra de grandes potencias, que era probable que Alemania perdiera". Pero cuando Mearsheimer retoma la historia a principios del siglo XX, Alemania vuelve a ser agresiva, porque ahora controla un porcentaje mayor del poder industrial mundial que cualquier otro estado europeo. Detrás de cada afirmación de este libro hay una gran cantidad de datos históricos que ayudan a explicar por qué Tragedia continúa, como predijo Richard Betts, creciendo en influencia.

“Argumentar que la expansión está intrínsecamente equivocada”, escribe Mearsheimer, “implica que todas las grandes potencias de los últimos 350 años no han logrado comprender cómo funciona el sistema internacional. Este es un argumento inverosímil a primera vista ". El problema con la tesis de que "la moderación es buena" es que "equipara erróneamente [la llamada] expansión irracional con la derrota militar". Pero la hegemonía ha triunfado muchas veces. El Imperio Romano en Europa, la Dinastía Mughal en el subcontinente indio y la Dinastía Qing en China son algunos de sus ejemplos, incluso cuando menciona cómo Napoleón, Kaiser Wilhelm II y Adolf Hitler estuvieron cerca del éxito. “Por lo tanto, la búsqueda de la hegemonía regional no es una ambición quijotesca”, aunque ningún estado ha logrado todavía la hegemonía regional en el hemisferio oriental de la forma en que Estados Unidos la logró en el hemisferio occidental.

Las partes más atrevidas de Tragedia Es entonces cuando Mearsheimer presenta los fundamentos completos de la agresión de la Alemania guillermina, la Alemania nazi y el Japón imperial.

En cuanto a Hitler, "de hecho aprendió de la Primera Guerra Mundial". Hitler aprendió que Alemania no podía luchar en dos frentes al mismo tiempo y que tendría que obtener victorias sucesivas y rápidas, que, de hecho, logró a principios de la Segunda Guerra Mundial. El ataque de Japón a Pearl Harbor fue un riesgo calculado para evitar el abandono del imperio japonés en China y el sudeste asiático ante un embargo estadounidense sobre energía y máquinas herramienta importadas.

Mearsheimer no es belicista ni militarista. Su trabajo como politólogo no consiste en mejorar el mundo, sino en decir lo que cree que está sucediendo en él. Y piensa que mientras los estados anhelan con razón una política exterior basada en valores, la realidad del sistema internacional anárquico los obliga a comportarse de acuerdo con sus propios intereses. En su opinión, es más probable que el internacionalismo liberal o el neoconservadurismo que el realismo ofensivo conduzcan al derramamiento de sangre estadounidense. De hecho, debido a que, como algunos argumentan, el realismo en el sentido clásico busca evitar la guerra mediante el mantenimiento de un equilibrio de poder, es el enfoque más humanitario posible. (En este sentido, luchar contra la Alemania nazi era esencial porque los nazis estaban intentando derrocar por completo el sistema de equilibrio de poder europeo).

En el curso de su defensa de más de 500 páginas de su propia marca de realismo, Mearsheimer populariza otros dos conceptos: "pasar la pelota" y el "poder de frenado del agua". Este último concepto lleva a Mearsheimer a proponer —en 2001, fíjate— una política exterior estadounidense de moderación. Pero primero, considere la posibilidad de pasar la pelota. Cada vez que entra en escena una nueva gran potencia, uno o más estados terminarán verificándola. Pero cada estado intentará inicialmente que alguien más haga la verificación: el paso de la responsabilidad "se trata esencialmente de quién hace el equilibrio, no de si se hace". El Reino Unido, Francia y la Unión Soviética se resistieron antes de la Segunda Guerra Mundial, cada uno tratando de que el otro fuera el que soportara la peor parte del ataque de Hitler. Hoy en Asia, Estados Unidos anima silenciosamente a Japón e India a fortalecer sus fuerzas armadas para controlar a China, pero al final, no tiene ningún país al que pueda pasar la pelota. De ahí la petición de Mearsheimer de hace una década de que debemos centrarnos en China.

El "poder de frenado del agua" es donde Tragedia, en un sentido analítico, construye hacia su poderosa conclusión. "Los grandes cuerpos de agua son obstáculos formidables que causan importantes problemas de proyección de energía", escribe Mearsheimer. Se pueden construir grandes armadas y fuerzas aéreas, y transportar soldados a cabezas de playa y pistas de aterrizaje, pero conquistar grandes potencias terrestres a través de los mares es difícil. Es por eso que Estados Unidos y el Reino Unido rara vez han sido invadidos por otras grandes potencias. También es la razón por la que Estados Unidos casi nunca ha intentado conquistar de forma permanente un territorio en Europa o Asia, y por qué el Reino Unido nunca ha intentado dominar la Europa continental. Por lo tanto, el "objetivo central de la política exterior estadounidense" es "ser el hegemón en el hemisferio occidental" únicamente, y evitar el surgimiento de un hegemón similar en el hemisferio oriental. A su vez, el papel adecuado para Estados Unidos es el de “equilibrador offshore”, equilibrándose con el surgimiento de una hegemonía euroasiática y yendo a la guerra solo como último recurso para frustrarlo. Pero es mejor intentar primero pasar la pelota, advierte Mearsheimer, y entrar en una guerra solo en el último momento, cuando sea absolutamente necesario.

Mearsheimer me dice que Estados Unidos hizo bien en entrar en la Segunda Guerra Mundial muy tarde de esa manera pagó un "precio de sangre" menor que la Unión Soviética. “Antes del Día D, el 93 por ciento de todas las bajas alemanas habían ocurrido en el frente oriental”, dice, y agrega que la devastación de la Unión Soviética ayudó a Estados Unidos en la Guerra Fría que le siguió.

“¿En qué se diferencia el equilibrio offshore del neo-aislacionismo?”, Le pregunto. “Los aislacionistas”, responde, “creen que no hay ningún lugar fuera del hemisferio occidental al que valga la pena desplegar nuestras tropas. Pero los equilibradores offshore creen que hay tres áreas críticas que ningún otro hegemón debería poder dominar: Europa, el Golfo Pérsico y el noreste de Asia. Por eso ”, continúa,“ era importante luchar contra la Alemania nazi y Japón en la Segunda Guerra Mundial. La historia estadounidense nos conviene para ser equilibradores offshore, no aislacionistas, no alguaciles del mundo ". Más tarde, cuando le pregunté a Mearsheimer sobre las políticas ligeramente distantes de la administración Obama hacia Libia y si son un buen ejemplo de paso de la pelota, dice que el problema de liderar desde atrás en este caso fue que los aliados europeos de Estados Unidos carecían de la capacidad militar para hacer lo necesario. trabajo de manera eficiente. “Si el asesinato en masa estuviera realmente a la vista, como lo fue en Ruanda”, me dice, “entonces habría estado dispuesto a intervenir en Libia. Pero no está claro que ese fue el caso ".

Tal pensamiento es el prólogo de la advertencia de Mearsheimer de que nos espera una lucha con China. "Los chinos son buenos realistas ofensivos, por lo que buscarán la hegemonía en Asia", me dice, parafraseando la conclusión a Tragedia. China no es una potencia de statu quo. Buscará dominar el Mar de China Meridional, ya que Estados Unidos ha dominado la Cuenca del Gran Caribe. Continúa: “Es probable que una China cada vez más poderosa intente expulsar a los EE. UU. De Asia, de la misma manera que EE. UU. Expulsó a las potencias europeas del hemisferio occidental. ¿Por qué deberíamos esperar que China actúe de manera diferente a como lo hizo Estados Unidos? ¿Tienen más principios que nosotros? ¿Más ético? ¿Menos nacionalista? En la penúltima página de Tragedia, el Advierte:

Diez años después de que se escribieran esas líneas, la economía de China ha superado a la de Japón como la segunda más grande del mundo. Su gasto total en defensa en 2009 fue de $ 150 mil millones, en comparación con solo $ 17 mil millones en 2001. Pero aún más revelador es el patrón de modernización militar de China. “La planificación de la fuerza, producto de compromisos a largo plazo y decisiones de asignación de recursos, es el corazón de la estrategia”, escribió el año pasado el experto militar Thomas Donnelly, del American Enterprise Institute. Y desde hace más de una década, el ejército de China

China está aumentando su flota de submarinos de 62 a 77 y ha probado un avión de combate furtivo como parte de una acumulación que también incluye buques de guerra de superficie, misiles y guerra cibernética. Andrew F. Krepinevich, presidente del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, cree que las naciones del Pacífico Occidental están siendo “finlanizadas” lentamente por China: mantendrán la independencia nominal pero al final pueden acatar las reglas de política exterior establecidas por Beijing. Y cuanto más se distrae Estados Unidos con el Medio Oriente, más acelera esta realidad inminente en el este de Asia, que es el corazón geográfico de la economía global y de las armadas y fuerzas aéreas del mundo.

Los críticos de Mearsheimer dicen que el realismo ofensivo ignora por completo la ideología y la política doméstica. Argumentan que no tiene en cuenta la sociedad y la economía de China y hacia dónde se dirigen. De hecho, las teorías simples como el realismo ofensivo son inherentemente superficiales y erróneas en algunos casos. Mearsheimer, por ejemplo, todavía está esperando el colapso de la OTAN, como predijo en un artículo del Atlántico de 1990. The fact that it hasn’t owes as much to the domestic politics of Western states as it does to the objective security situation. And the stopping power of water did not prevent Japan from acquiring a great maritime empire in the early and middle part of the 20th century nor did it prevent the Allied invasion of Normandy. More generally, Mearsheimer’s very cold, mathematical, states-as-billiard-balls approach ignores messy details—like the personalities of Adolf Hitler, Mao Zedong, Franklin Delano Roosevelt, and Slobodan Milošević—that have had a monumental impact in deciding how wars and crises turn out. International relations is as much about understanding Shakespeare—and the human passions and intrigues that Shakespeare exposes—as it is about understanding political-science theories. It matters greatly that Deng Xiaoping was both utterly ruthless and historically perceptive, so that he could set China in motion to become such an economic and military juggernaut in the first place. Manifest Destiny owes as much to the canniness of President James K. Polk as it does to Mearsheimer’s laws of historical determinism.

But given the limits of social-science theories, even as we rely on them to help us make some sense of the Bruegelesque jumble of history, The Tragedy of Great Power Politics is a signal triumph. As Huntington once told his protégé Fareed Zakaria: “If you tell people the world is complicated, you’re not doing your job as a social scientist. They already know it’s complicated. Your job is to distill it, simplify it, and give them a sense of what is the single [cause], or what are the couple of powerful causes that explain this powerful phenomenon.”

Truly, Mearsheimer’s theory of international relations allowed him to get both Gulf wars exactly right—and he’s one of the few people to do so. As a good offshore balancer, Mearsheimer supported the First Gulf War against Saddam Hussein, in 1991. By occupying Kuwait, Iraq had positioned itself as a potential hegemon in the Persian Gulf, justifying U.S. military action. Moreover, as Mearsheimer asserted in several newspaper columns, the United States could easily defeat the Iraqi military. This assertion made him something of a lone wolf in academic circles, where many were predicting a military quagmire or calamity. The Democratic Party, to which most scholars subscribed, overwhelmingly opposed the war. Mearsheimer’s confidence that fighting Saddam would be a “cakewalk” was based in part on his trips to Israel in the 1970s and ’80s, when he was studying conventional military deterrence. The Israelis had told him that the Iraqi army, mired as it was in Soviet doctrine, was one of the Arab world’s worst militaries.

But Mearsheimer’s finest hour was the run-up to the Second Gulf War against Saddam, in 2003. This time, offshore balancing did not justify a war. Iraq was already contained and was not on the brink of becoming the hegemon of the Persian Gulf. And Mearsheimer felt strongly that a new war was a bad idea. He joined with Harvard’s Stephen Walt and the University of Maryland’s Shibley Telhami to lead a group of 33 scholars, many of them card-carrying academic realists, to sign a declaration opposing the war. On September 26, 2002, they published an advertisement on the New York Times op-ed page that cost $38,000, and they paid for it themselves. The top of the ad ran, WAR WITH IRAQ IS NO IN AMERICA’S NATIONAL INTEREST . Among the bullet points was this: “Even if we win easily, we have no plausible exit strategy. Iraq is a deeply divided society that the United States would have to occupy and police for many years to create a viable state.”

Mearsheimer opposed not only the Iraq War, but also the neoconservative vision of regional transformation, which, as he tells me, was the “polar opposite” of offshore balancing. He was not against democratization in the Arab world per se, but felt that it should not be attempted—and could not be accomplished—by an extended deployment of U.S. troops in Iraq and Afghanistan. And as he explains to me, he now sees an attack on Iran as yet another distraction from dealing with the challenge of China in East Asia. A war with Iran, he adds, would drive Iran further into the arms of Beijing.

During the buildup to the Iraq War, Mearsheimer and Walt began work on what would become a London Review of Books article and later The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. (El Atlántico had originally commissioned the piece, only to reject it owing to a profound disagreement between the editors and the authors over its objectivity.) In some respects, The Israel Lobby reads as an appendix to The Tragedy of Great Power Politics—almost a case study of how great powers should not act. Many of those loosely associated with the lobby supported the Iraq War, which Mearsheimer saw as a diversion from the contest with China. The so-called special relationship between the United States and Israel, by further entangling the United States in the problems of the Middle East, contradicted the tenets of offshore balancing. And proponents of the special relationship have routinely justified it by citing Israel’s status as a stable democracy in the midst of unstable authoritarian states—but that internal attribute, in Mearsheimer’s view, is largely irrelevant.

Mearsheimer denies that he co-wrote the book to explain away the contradictions that the U.S.-Israel relationship poses to his larger theory. He wrote it, he says, because the special relationship is a major feature of U.S. foreign policy in its own right. He might also have said that the Israel lobby is an example of how domestic politics do intrude in foreign policy thus, his theory of offensive realism is less an explanation of events than an aspiration for how states should behave. He has said elsewhere that the lobby is an “anomaly” in American history. An anomaly is certainly what his book about it is.

Mientras que Tragedia is a theory, The Israel Lobby is a polemic, a tightly organized marshalling of fact and argument that does not necessarily delegitimize Israel, but does delegitimize the American-Israeli special relationship. Lobby lacks the commanding, albeit cruel, objectivity that Mearsheimer evinces in Tragedia. It negatively distorts key episodes in Israel’s history—beginning with its founding—and in effect denies Israel the license that Mearsheimer grants other countries, including China, to act as good offensive realists. He and Walt equate U.S. support for Israel with Soviet support for Cuba, thereby equating a pulsating democracy with a semi-failed authoritarian state. And while Tragedia is rich in explication, Lobby is merely tedious, pummeling the reader with lists of names of people and organizations whom the authors group together as advancing the American-Israeli special relationship and the Iraq War, but who, in fact, often have had profound disagreements among themselves. Meanwhile, the motivations of America’s political leaders at the time—the putative targets of the lobby’s pressure, and thus the ones best able to assess the lobby’s strength—go largely unexplored. This failure to establish a link between the lobby and White House decision making undermines the book. As the Middle East expert Dennis Ross has suggested, had Al Gore been elected president in 2000, he probably would not have invaded Iraq, even though he had much closer ties to prominent Jews and others in the lobby than did Bush.

Sin embargo, The Israel Lobby contains a fundamental analytic truth that is undeniable: the United States and Israel, like most states, have some different interests that inevitably push up against any enduring special relationship, especially because their security situations are so vastly different. To start with, the United States is a continent-size country protected by oceans, while Israel is a small country half a world away, surrounded by enemy states. Because the geographical situations of the U.S. and Israel are so dissimilar, their geopolitical interests can never completely overlap in the way that Israel’s most fervent supporters contend. (Iran’s nuclear program is a far more acute threat to Israel than it is to the United States.) “The fact that Israel is a democracy is important,” Mearsheimer tells me. “But it is not sufficient to justify the terms of the special relationship. We should treat Israel as a normal country, like we treat Britain or Japan.”

What particularly exasperates Mearsheimer and Walt is the lack of conditionality in the special relationship. They admit that making American support for Israel “more conditional would not remove all sources of friction” between Arab countries and the United States nor do they deny “the presence of genuine anti-Semitism in various Arab countries.” But they cannot condone a situation in which the U.S. has, over the decades, given Israel more than $180 billion in economic and military assistance, “the bulk of it comprising direct grants rather than loans,” and yet can barely achieve modest negotiating goals such as getting Israel to stop expanding West Bank settlements for 90 days, let alone dismantle them, even though the Palestinians have been willing at times to make major concessions. (And the U.S. has been willing to throw in major sweeteners in the form of advanced military hardware.) Mearsheimer and Walt repeatedly say in their book that they believe the U.S. should militarily defend Israel if it is in mortal danger, but that the Israelis must be much more cooperative in light of all the aid they get. But, as they also argue, the reason the Israelis are not more cooperative is that in the final analysis, they don’t have to be—which, in turn, is because of the pro-Israel lobby. Thus, in the spirit of Huntington, the authors distill a complicated situation down to a single, powerful cause.

I see nothing wrong or illegitimate about this core argument. And no amount of nitpicking by their critics of The Israel Lobby’s 100 pages of endnotes can detract from it. I say this as someone who is a veteran of the Israel Defense Forces and who supported the Iraq War (a position I have come to deeply regret). Say what you will about The Israel Lobby, but as Justine Rosenthal—who is a former editor of The National Interest, a leading foreign-policy journal, and is now with Newsweek—told me, “It changed the debate on Israel, even if it did not change the policy.” She added: “John is one of the clearest logical thinkers I know, who hammers his points home well.” Indeed, if you put Lobby together with Tragedia, you have the beginnings of a prudent grand strategy for America: invest less in one part of the world and more in another, events permitting. Secretary of State Hillary Clinton recently proposed that the United States should attempt to pivot away from the Middle East toward the Asia-Pacific region, a realization that Mearsheimer came to years ago.

On several occasions, Mearsheimer and Walt approvingly bring up the Middle East policy of President Dwight D. Eisenhower, which was more evenhanded vis-à-vis Israel and the Arab states: without being hostile, it lacked the effusive warmth that more-recent American presidents have demonstrated toward the Jewish state. When I say to Mearsheimer, “That’s the kind of American policy you and Walt really want in the Middle East, isn’t it?” he responds: “That’s exactly right. Eisenhower came down like a ton of bricks on Britain, France, and Israel—U.S. allies, all three—to force them to withdraw from Sinai in 1956. Imagine,” he goes on, “if we had Eisenhower in the post-’67 period, or now.” Mearsheimer’s argument is that Eisenhower would have quickly forced Israel out of the occupied territories, and all parties concerned—Israel especially—would have benefited over the long run. No doubt, decades of occupation have fueled hatred of Israel among Egyptians, Jordanians, and others. Given that Israel’s electoral system helps assure weak governments—which are beholden in varying degrees to small right-wing parties opposed to substantial territorial withdrawal—perhaps the only chance Israel has of not becoming an apartheid society is if an American president finds the gumption to adopt an Eisenhower-esque approach and force Israel to withdraw from significant portions of the West Bank, wrangling Palestinian concessions in the process. “You don’t have to trust me, Steve Walt, or Jimmy Carter, just listen to former Israeli Prime Minister Ehud Olmert,” whose November 28, 2007, statement Mearsheimer quotes to me:

Moreover, the revolt against calcified central authority in the Middle East, while in the long run beneficial to the emergence of more-liberal regimes, may in the short and middle term yield more-chaotic and more-populist ones, which will create more rather than fewer security problems for Israel. The cost to Israel of its unwillingness to make territorial concessions will grow rather than diminish.

Even as Mearsheimer is attacked, whenever he publishes something—a recent book on why diplomats are forced to lie, or a recent essay decrying both liberal and neoconservative imperialism—he breaks new ground. A collection of his critics’ academic essays published in 2010, History and Neorealism, takes aim at Mearsheimer’s theories in Tragedia. Some of the criticism is scathing, proving that Mearsheimer is the political-science world’s enfant terrible much more because of Tragedy than because of The Israel Lobby. (The essayists attack his theory for its lack of historical subtlety, but here, too, like Huntington, Mearsheimer is setting the terms of the debate.) Despite the media controversy that surrounded The Israel Lobby, his latest book, Why Leaders Lie (2011), attracted generous jacket blurbs from academic eminences such as the Princeton professor Robert O. Keohane and former editors of both Relaciones Exteriores y La política exterior. Within media ranks, The Israel Lobby has delegitimized Mearsheimer. Inside the service academy where I taught for two years, in the think-tank world where I work, and in various government circles with which I am acquainted, Mearsheimer is quietly held in higher regard because of familiarity with his other books, but the controversy (and its echoes last fall) has surely hurt him.

Mearsheimer, who is not modest, believes it is a reliance on theory that invigorates his thinking. Returning to his principal passion, China, he tells me: “I have people all the time telling me that they’ve just returned from China and met with all these Chinese who want a peaceful relationship. I tell them that these Chinese will not be in power in 20 or 30 years, when circumstances may be very different. Because we cannot know the future, all we have to rely upon is theory. If a theory can explain the past in many instances, as my theory of offensive realism can, it might be able to say something useful about the future.” And it is likely to be China’s future, rather than Israel’s, that will ultimately determine Mearsheimer’s reputation. If China implodes from a socioeconomic crisis, or evolves in some other way that eliminates its potential as a threat, Mearsheimer’s theory will be in serious trouble because of its dismissal of domestic politics. But if China goes on to become a great military power, reshaping the balance of forces in Asia, then Mearsheimer’s Tragedia will live on as a classic.


Nato enlisting Afghans, PRTs

CBC's Laurie Graham reported Friday from the Panjwaii district in Kandahar that NATO is enlisting the help of the Afghan National Army and provincial reconstruction teams, which consist of military and civilian members, in the operation.

"It's all in an effort to take out the Taliban. The goal is to get into villages and to help the locals take back their towns but in order to do that, they have to take the Taliban out," she said.

Graham said the troops are getting ready in Kandahar.

"The sky was very busy today, with a lot of choppers flying around. On the ground, troops are very busy, preparing their weapons, adding ammunition. There is a lot of action on the bases in the south. Canada will definitely be a part of this, but the specifics are not to be reported."


'More than embarrassing'

The book also paints a vivid picture of how ill-prepared both the Canadian government and the military were to win the peace after the battle.

Fraser, according to his account, had to plead for policy and development officers at the beginning of his deployment, at a time when the government of the day was selling Canadians on the merits of its whole-of-government, so-called 3D Strategy: development, diplomacy, defence.

Canadian and NATO forces were compelled to tap into millions of dollars in American development assistance, he writes.

"When NATO took over and Canada was in charge of [Regional Command] South, we had almost nothing to offer. It was more than embarrassing, it was a failure strategy that played right into the hands of the Taliban. We proved over and over that we were lying about being in for long haul."

The battle to dislodge the Taliban from their trenches west of Kandahar ended with a victory for Canadian and NATO forces, but the war continued to grind away. It continues to this day.

In the aftermath, insurgents reverted to guerilla tactics that claimed dozens more Canadian lives until Canada's eventual withdrawal from combat in 2011.

Fraser quite rightly points out that a defeat for NATO forces in the late summer of 2006 would have destroyed its credibility in Afghanistan, perhaps leading to the collapse of the Afghan government.

On Monday, the Taliban struck in multiple attacks that killed 25 people in both Kabul and Kandahar.

"A decade later, many of the villages we backed once again face conditions as bad or worse than they suffered then," Fraser writes. "The eventual failure (of) coalition nations to keep funding flowing provided fuel for the Taliban propaganda machine."


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. "

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


600 Taliban killed in bloodiest month for 5 years

More than 600 suspected Taliban fighters have been killed over the past month, the bloodiest period in southern Afghanistan since their regime was overthrown five years ago, US officials said yesterday.

The Taliban fighters were the targets of Operation Mountain Thrust, an American-led offensive designed to flush out as many Taliban militants as possible before Nato takes over responsibility for stabilising the country's hostile southern provinces at the end of this month.

The number of Taliban dead was given by Colonel Tom Collins, a spokesman for the US-led multinational coalition. It is also estimated that more than 1,700 people have been killed since the start of the year. They include civilians, aid workers, Afghan forces and more than 70 foreign troops.

The threat to civilians was demonstrated again yesterday when one Afghan was killed and four others wounded as their taxi was hit by a roadside bomb north of Kabul, Nato forces said. Elsewhere, an American soldier and seven militant insurgents were killed in two separate clashes, one in the south-eastern province of Paktika and the other in eastern Kunar, it was reported yesterday.

Two US soldiers were seriously wounded in a roadside bomb attack in eastern Khost province. They were on their way to a road reconstruction project on Sunday between Khost and Gardez when they were attacked, military officials said. Their wounds were serious but not life-threatening.

President Hamid Karzai, meanwhile, condemned the fatal shooting of an Afghan doctor and a driver for the international Christian relief and development organisation World Vision on Sunday. The pair were killed after they had delivered medicines to Charsada in Ghor province.

Mr Karzai said in a statement that the two were killed "at the instructions of foreigners", taken to be a reference to Arab fighters many of whom are suspected of being based across the border in Pakistan.

British and Nato officials recently put the number of Taliban fighters in Afghanistan at between 1,000 and 2,000, with others able freely to cross the Afghan-Pakistani border.

UK commanders - in charge of more than 3,000 British troops deployed in Helmand province, southern Afghanistan - have expressed surprise at what they have called the "virulence" of Taliban fighters.

Publicly, they have made a virtue out of the Taliban's aggression by saying they have confronted and killed more extremists, and more quickly, than they expected. However, this has made British forward bases vulnerable - notably in the Sangin valley in Helmand province where six British soldiers have been killed - and has left troops over-extended.

Des Browne, the defence secretary, told MPs on Monday he had agreed to give British troops in Afghanistan and Iraq better protection by providing them with 300 new armoured vehicles.


Afghanistan: U.S. Takes Over NATO Force

Outgoing commander, General David Richards (file photo) (epa) February 4, 2007 -- Britain has handed over control of the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan to the United States.

Speaking today in Kabul at a ceremony in marking the handover, President Hamid Karzai thanked British commander General David Richards and said that the Afghan people would always remember and admire NATO's assistance.

General Richards, who hands the rotating command to U.S. General Dan McNeill, said 2006 was a year of success for ISAF and the Afghan security forces, adding that the Taliban "did not achieve a single objective."

"NATO and the ANSF [Afghan National Security Forces] will not be militarily defeated and importantly that reassures the population that their government and the international community will succeed," Richards said.

During Richards' nine months in charge, the 37-nation ISAF has increased from 9,000 to more than 33,000 troops.

Spring Offensive

Security remains the major concern for many in the country. 2006 was the bloodiest year since U.S.-led forces ousted the Taliban government in 2001.

U.S. and NATO leaders have recently warned of the possibility of a spring offensive. The Taliban has said recently that it has 2,000 suicide bombers ready for what it says will be the worst year yet for foreign troops.

The Taliban seized the town of Musa Qala in a key opium-growing region in Afghanistan's southern Helmand Province on February 1. Four months ago British troops withdrew following a peace deal with tribal leaders -- a deal criticized by the United States.

NATO forces have launched an offensive to retake the town, killing the local Taliban chief Mullah Abdul Ghafoor in an air strike today.

Outgoing General Richards said that a large group of people in the town were prepared to stand up to the Taliban.

"The Taliban have come out in their true colours and have now turned against them. We will put the tribal elders back in control of Musa Qala and we will kick the Taliban out and defeat them," Richards said.


NATO Shifts Afghan Focus to Drug Lords

KABUL, Afghanistan, July 29 (Reuters) — NATO’s expansion into southern Afghanistan will take aim at drug warlords who are the cause of growing violence, the force’s commander said Saturday.

NATO will embark on the biggest mission in its history on Monday when it takes over security from the American-led military coalition in six southern provinces, extending its authority to almost the entire country.

Lt. Gen. David Richards of Britain, the NATO commander, said he hoped to see improvements in the south in three to six months, which would allow the 26-nation NATO alliance to proceed with the final phase of its deployment into the east by the end of the year.

General Richards said at a news conference in Kabul, the capital, that the violence in southern Afghanistan was inextricably linked to drugs.

“Essentially for the last four years some very brutal people have been developing their little fiefdoms down there and exporting a lot of opium to the rest of the world,” General Richards said.

“That very evil trade is being threatened by the NATO expansion in the south,” he added. “This is a very noble cause we’re engaged in and we have to liberate the people from that scourge of those warlords.”

Afghanistan is going through the bloodiest phase of violence since the fall of the Taliban government in 2001, with most attacks occurring in the south.

NATO’s expansion in the south signals the end of the American-led coalition’s big offensive there, which started last month and resulted in the deaths of hundreds of people, including militants, civilians, soldiers and government officials.

The Taliban, rebels tied to the country’s former rulers, and drug gangs have operated freely in the south for years and are putting up fierce resistance.

Afghanistan is the world’s top producer of opium and its derivative, heroin. Opium poppy cultivation is increasing in the south, and it profits have helped finance the insurgency, according to security analysts.

General Richards said NATO, with up to 9,000 troops from 37 countries, would not target the opium farmers, but would try to provide security to foster development of an “alternative economy.”


Ver el vídeo: Πάνε για μοιρασιά 33-67 το Αιγαίο όπως έκαναν στην Κύπρο! Γιώργος Τράγκας