¿Qué fueron los Procesos de Prensa del Gobierno de 1858 y por qué ocurrieron?

¿Qué fueron los Procesos de Prensa del Gobierno de 1858 y por qué ocurrieron?

En el segundo capítulo de Sobre la libertad, John Stuart Mill menciona en una nota los "Procesos de prensa del gobierno de 1858". Escribe además que "el delito acusado no fue el de criticar a las instituciones, o los actos o personas de los gobernantes, sino el de hacer circular lo que se consideraba una doctrina inmoral, la legalidad del tiranicidio".

¿Qué eventos provocaron los Procesos de Prensa del Gobierno de 1858 y cómo respondió el gobierno? ¿Se conoce este evento con otro nombre?


A finales de 1858, el Conde Charles Montalembert de Francia fue juzgado y procesado por el gobierno francés por escribir un artículo titulado "Un debate sobre la India en el Parlamento inglés". El gobierno francés adoptó la posición de que ciertos pasajes de este artículo eran "sediciosos y un ultraje al gobierno actual" de Francia. (Este enlace lo llevará a un libro que brinda una descripción completa del ensayo real).

Este juicio fue bastante infame en ese momento y fue un ejemplo clave de las leyes de prensa que se estaban implementando en un intento de sofocar a la prensa y limitar lo que se podía imprimir. Básicamente, estas leyes socavaron el concepto de libertad de prensa y restringieron a la prensa de imprimir cualquier cosa que consideraran digna de ser impresa, y más específicamente, cualquier cosa que pudiera criticar al gobierno.

El castigo por crímenes como este equivalía básicamente al exilio. La persona declarada culpable fue expulsada del país y no se le permitió conservar su ciudadanía. Al parecer, Montalembert esperaba ser declarado culpable y, por lo tanto, había comenzado a planificar su nueva y futura residencia en Inglaterra.


La respuesta de Drennon es incorrecta. Los escritos de Montalembert no tenían nada que ver con el tiranicidio. La referencia de John Stuart Mill es a dos juicios que tuvieron lugar uno tras otro en Inglaterra en 1858. Parafraseando de los relatos legales:

Reina contra Truelove. Acusación encontrada en el Tribunal Penal Central y trasladada al Tribunal del Tribunal de la Reina por certiorari, por publicar una difamación sobre Su Majestad Imperial el Emperador de Francia y por incitar al asesinato. Juzgado en junio de 1858. Veredicto: no culpable.

Reina contra Tchorzewski. En el Tribunal del Queen's Bench, Stanislaus Tchorzewski, un librero de Green Street, fue acusado de publicar un folleto titulado "Lettre an Parlement et a la Presse", firmado "Le Comité de la Commune Révolutionnaire, Félix Pyat, Besson, A. Talandisr ”, justificando el intento de asesinato de Orsini e incitando al asesinato del emperador de Francia. Veredicto: no culpable.

El complot de Orsini fue una conspiración para asesinar al emperador de Francia en enero de 1858.


Religión y fundación de la República Americana América como refugio religioso: el siglo XVII, parte 1

Muchas de las colonias británicas de América del Norte que finalmente formaron los Estados Unidos de América fueron colonizadas en el siglo XVII por hombres y mujeres que, ante la persecución europea, se negaron a transigir con convicciones religiosas apasionadas y huyeron de Europa. Las colonias de Nueva Inglaterra, Nueva Jersey, Pensilvania y Maryland fueron concebidas y establecidas "como plantaciones de religión". Algunos colonos que llegaron a estas áreas vinieron por motivos seculares - "para pescar", como lo expresó un habitante de Nueva Inglaterra - pero la gran mayoría abandonó Europa para adorar a Dios de la manera que creían correcta. Apoyaron con entusiasmo los esfuerzos de sus líderes para crear "una ciudad en una colina" o un "experimento sagrado", cuyo éxito probaría que el plan de Dios para sus iglesias podría realizarse con éxito en el desierto estadounidense. Incluso colonias como Virginia, que fueron planeadas como empresas comerciales, fueron dirigidas por empresarios que se consideraban a sí mismos "protestantes militantes" y que trabajaron diligentemente para promover la prosperidad de la iglesia.


Declaración del director del FBI, James B. Comey, sobre la investigación de la secretaria Hillary Clinton y el uso # 8217 de un sistema de correo electrónico personal

Buenos dias. Estoy aquí para brindarles una actualización sobre la investigación del FBI sobre el uso de un sistema de correo electrónico personal por parte de la secretaria Clinton durante su tiempo como secretaria de Estado.

Después de una enorme cantidad de trabajo durante el último año, el FBI está completando su investigación y remitiendo el caso al Departamento de Justicia para una decisión judicial. Lo que me gustaría hacer hoy es decirles tres cosas: lo que hicimos, lo que encontramos y lo que estamos recomendando al Departamento de Justicia.

Esta será una declaración inusual en al menos un par de formas. Primero, voy a incluir más detalles sobre nuestro proceso de lo que normalmente lo haría, porque creo que el pueblo estadounidense se merece esos detalles en un caso de intenso interés público. En segundo lugar, no he coordinado ni revisado esta declaración de ninguna manera con el Departamento de Justicia ni con ninguna otra parte del gobierno. No saben lo que voy a decir.

Quiero comenzar agradeciendo a los empleados del FBI que hicieron un trabajo extraordinario en este caso. Una vez que tenga una mejor idea de cuánto hemos hecho, comprenderá por qué estoy tan agradecido y orgulloso de sus esfuerzos.

Entonces, primero, lo que hemos hecho:

La investigación comenzó como una remisión del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia en relación con el uso de un servidor de correo electrónico personal por parte de la Secretaria Clinton durante su tiempo como Secretaria de Estado. La remisión se centró en si la información clasificada se transmitía en ese sistema personal.

Nuestra investigación analizó si hay evidencia de que la información clasificada se almacenó o transmitió incorrectamente en ese sistema personal, en violación de un estatuto federal que hace que sea un delito el mal manejo de información clasificada, ya sea intencionalmente o de manera gravemente negligente, o un segundo estatuto que lo convierte en un delito. delito menor para eliminar a sabiendas información clasificada de los sistemas o instalaciones de almacenamiento apropiados.

De acuerdo con nuestras responsabilidades de contrainteligencia, también hemos investigado para determinar si existe evidencia de intrusión informática en conexión con el servidor de correo electrónico personal por parte de cualquier potencia extranjera u otros actores hostiles.

Hasta ahora he utilizado el término singular, & # 8220e-mail server, & # 8221 para describir la referencia que inició nuestra investigación. Resulta haber sido más complicado que eso. La secretaria Clinton utilizó varios servidores y administradores de esos servidores durante sus cuatro años en el Departamento de Estado, y utilizó numerosos dispositivos móviles para ver y enviar correo electrónico en ese dominio personal. A medida que se empleaban nuevos servidores y equipos, los servidores más antiguos se sacaban de servicio, se almacenaban y se daban de baja de diversas formas. Reunir todo eso de nuevo & # 8212 para obtener una comprensión lo más completa posible de las formas en que el correo electrónico personal se utilizó para el trabajo del gobierno & # 8212 ha sido una tarea laboriosa, que requirió miles de horas de esfuerzo.

Por ejemplo, cuando uno de los servidores personales originales de la secretaria Clinton fue dado de baja en 2013, se eliminó el software de correo electrónico. Hacer eso no eliminó el contenido del correo electrónico, pero fue como quitar el marco de un enorme rompecabezas terminado y tirar las piezas al suelo. El efecto fue que millones de fragmentos de correo electrónico terminan sin clasificar en el espacio del servidor & # 8217s sin usar & # 8212 o & # 8220slack & # 8221 & # 8212. Buscamos en todo para ver qué había allí y qué partes del rompecabezas se podían volver a armar.

Los investigadores del FBI también han leído todos los aproximadamente 30.000 correos electrónicos proporcionados por la secretaria Clinton al Departamento de Estado en diciembre de 2014. Cuando se evaluó que un correo electrónico posiblemente contenía información clasificada, el FBI remitió el correo electrónico a cualquier agencia del gobierno de EE. UU. que era un probable & # 8220 propietario & # 8221 de información en el correo electrónico, de modo que la agencia pudiera tomar una determinación sobre si el correo electrónico contenía información clasificada en el momento en que se envió o recibió, o si había motivos para clasificar el correo electrónico ahora, incluso si su contenido no estaba clasificado en el momento en que se envió (ese es el proceso al que a veces se hace referencia como & # 8220up-classifying & # 8221).

Del grupo de 30,000 correos electrónicos devueltos al Departamento de Estado, la agencia propietaria ha determinado que 110 correos electrónicos en 52 cadenas de correo electrónico contienen información clasificada en el momento en que fueron enviados o recibidos. Ocho de esas cadenas contenían información que era de alto secreto en el momento en que se enviaron, 36 cadenas contenían información secreta en ese momento y ocho contenían información confidencial, que es el nivel más bajo de clasificación. Aparte de esos, alrededor de 2.000 correos electrónicos adicionales fueron & # 8220up-clasificados & # 8221 para hacerlos confidenciales; la información en ellos no había sido clasificada en el momento en que se enviaron los correos electrónicos.

El FBI también descubrió varios miles de correos electrónicos relacionados con el trabajo que no estaban en el grupo de 30.000 que la secretaria Clinton devolvió al estado en 2014. Encontramos esos correos electrónicos adicionales de diversas formas. Algunos se habían eliminado a lo largo de los años y encontramos rastros de ellos en dispositivos que admitían o estaban conectados al dominio de correo electrónico privado. Otros los encontramos al revisar las cuentas de correo electrónico archivadas del gobierno de personas que habían sido empleados del gobierno al mismo tiempo que la secretaria Clinton, incluidos funcionarios de alto rango de otras agencias, personas con las que un secretario de estado naturalmente podría corresponder.

Esto nos ayudó a recuperar correos electrónicos relacionados con el trabajo que no estaban entre los 30,000 producidos para el estado. Otros más los recuperamos de la laboriosa revisión de los millones de fragmentos de correo electrónico vertidos en el espacio de inactividad del servidor dado de baja en 2013.

Con respecto a los miles de correos electrónicos que encontramos que no estaban entre los producidos al Estado, las agencias han concluido que tres de ellos fueron clasificados al momento de ser enviados o recibidos, uno a nivel Secreto y dos a nivel Confidencial. No se encontraron correos electrónicos de alto secreto adicionales. Finalmente, ninguno de los que encontramos ha sido & # 8220up-clasificado. & # 8221

Debo agregar aquí que no encontramos evidencia de que ninguno de los correos electrónicos adicionales relacionados con el trabajo se eliminaran intencionalmente en un esfuerzo por ocultarlos. Nuestra evaluación es que, al igual que muchos usuarios de correo electrónico, la secretaria Clinton eliminaba periódicamente los correos electrónicos o los correos electrónicos se eliminaban del sistema cuando se cambiaban los dispositivos. Debido a que no estaba usando una cuenta del gobierno & # 8212 o incluso una cuenta comercial como Gmail & # 8212, no se archivaron todos sus correos electrónicos, por lo que no es sorprendente que descubrimos correos electrónicos que no estaban en el sistema de la secretaria Clinton en 2014, cuando produjo los 30.000 correos electrónicos al Departamento de Estado.

También podría ser que algunos de los correos electrónicos adicionales relacionados con el trabajo que recuperamos estuvieran entre los eliminados como & # 8220personal & # 8221 por los abogados de la secretaria Clinton & # 8217 cuando revisaron y clasificaron sus correos electrónicos para su producción en 2014.

Los abogados que hicieron la clasificación para la secretaria Clinton en 2014 no leyeron individualmente el contenido de todos sus correos electrónicos, como lo hicimos con los que están disponibles para nosotros, se basaron en la información del encabezado y utilizaron términos de búsqueda para tratar de encontrar todo el trabajo. correos electrónicos relacionados entre los supuestamente más de 60,000 correos electrónicos totales que permanecieron en el sistema personal de la secretaria Clinton en 2014. Es muy probable que sus términos de búsqueda hayan omitido algunos correos electrónicos relacionados con el trabajo, y que luego los encontramos, por ejemplo , en los buzones de correo de otros funcionarios o en el espacio libre de un servidor.

También es probable que haya otros correos electrónicos relacionados con el trabajo que no produjeron al Estado y que no encontramos en otro lugar, y que ahora se han ido porque eliminaron todos los correos electrónicos que no devolvieron al Estado, y el los abogados limpiaron sus dispositivos de tal manera que impidieran la recuperación forense completa.

Hemos realizado entrevistas y un examen técnico para intentar comprender cómo sus abogados hicieron esa clasificación. Aunque no tenemos visibilidad completa porque no podemos reconstruir completamente el registro electrónico de esa clasificación, creemos que nuestra investigación ha sido suficiente para darnos una confianza razonable de que no hubo mala conducta intencional en relación con ese esfuerzo de clasificación.

Y, por supuesto, además de nuestro trabajo técnico, entrevistamos a muchas personas, desde las que participaron en la configuración y el mantenimiento de las diversas iteraciones del servidor personal de la secretaria Clinton, hasta los miembros del personal con los que mantuvo correspondencia por correo electrónico, a los involucrada en la producción de correos electrónicos al Estado y, finalmente, a la propia secretaria Clinton.

Por último, hemos realizado un trabajo extenso para comprender qué indicios podría haber de compromiso por parte de actores hostiles en relación con la operación de correo electrónico personal.

Eso es lo que hemos hecho. Ahora déjame decirte lo que encontramos:

Aunque no encontramos evidencia clara de que la secretaria Clinton o sus colegas tuvieran la intención de violar las leyes que rigen el manejo de información clasificada, hay evidencia de que fueron extremadamente descuidados en el manejo de información muy confidencial y altamente clasificada.

Por ejemplo, siete cadenas de correo electrónico se refieren a asuntos que se clasificaron en el nivel Alto secreto / Programa de acceso especial cuando se enviaron y recibieron. Estas cadenas involucraron a la secretaria Clinton tanto enviando correos electrónicos sobre esos asuntos como recibiendo correos electrónicos de otros sobre los mismos asuntos. Hay evidencia que respalda la conclusión de que cualquier persona razonable en el puesto de la secretaria Clinton, o en el puesto de los empleados del gobierno con los que ella tenía correspondencia sobre estos asuntos, debería haber sabido que un sistema no clasificado no era lugar para esa conversación. Además de esta información altamente confidencial, también encontramos información que fue correctamente clasificada como Secreta por la Comunidad de Inteligencia de los EE. UU. En el momento en que se discutió en el correo electrónico (es decir, excluyendo los correos electrónicos posteriores & # 8220up-clasificados & # 8221 ).

Ninguno de estos correos electrónicos debería haber estado en ningún tipo de sistema no clasificado, pero su presencia es especialmente preocupante porque todos estos correos electrónicos estaban alojados en servidores personales no clasificados que ni siquiera eran respaldados por personal de seguridad a tiempo completo, como los que se encuentran en Departamentos. y agencias del gobierno de EE. UU. & # 8212 o incluso con un servicio comercial como Gmail.

Por separado, es importante decir algo sobre el marcado de información clasificada. Solo un número muy pequeño de los correos electrónicos que contienen información clasificada llevan marcas que indican la presencia de información clasificada. Pero incluso si la información no está marcada como & # 8220clasificada & # 8221 en un correo electrónico, los participantes que saben o deberían saber que el tema está clasificado todavía están obligados a protegerlo.

Si bien no es el foco de nuestra investigación, también desarrollamos evidencia de que la cultura de seguridad del Departamento de Estado en general, y con respecto al uso de sistemas de correo electrónico no clasificados en particular, carecía en general del tipo de atención para la información clasificada que se encuentra en otros lugares. en el gobierno.

Con respecto a la posible intrusión informática por parte de actores hostiles, no encontramos evidencia directa de que el dominio de correo electrónico personal de la secretaria Clinton, en sus diversas configuraciones desde 2009, fuera pirateado con éxito. Pero, dada la naturaleza del sistema y de los actores potencialmente involucrados, evaluamos que es poco probable que veamos evidencia tan directa. Evaluamos que los actores hostiles obtuvieron acceso a las cuentas de correo electrónico comerciales privadas de personas con las que la secretaria Clinton estaba en contacto regular desde su cuenta personal. También evaluamos que el uso de un dominio de correo electrónico personal por parte de la secretaria Clinton era conocido por un gran número de personas y fácilmente evidente. También utilizó ampliamente su correo electrónico personal cuando estaba fuera de los Estados Unidos, incluido el envío y la recepción de correos electrónicos relacionados con el trabajo en el territorio de adversarios sofisticados. Dada esa combinación de factores, evaluamos que es posible que actores hostiles obtuvieron acceso a la cuenta de correo electrónico personal de la secretaria Clinton.

Así que eso es lo que encontramos. Finalmente, con respecto a nuestra recomendación al Departamento de Justicia:

En nuestro sistema, los fiscales toman las decisiones sobre si los cargos son apropiados en función de las pruebas que el FBI ha ayudado a recopilar. Aunque normalmente no hacemos públicas nuestras recomendaciones a los fiscales, con frecuencia hacemos recomendaciones y participamos en conversaciones productivas con los fiscales sobre qué resolución puede ser apropiada, dada la evidencia. En este caso, dada la importancia del asunto, creo que conviene una transparencia inusual.

Aunque existe evidencia de posibles violaciones de los estatutos con respecto al manejo de información clasificada, nuestro juicio es que ningún fiscal razonable presentaría tal caso. Los fiscales necesariamente sopesan una serie de factores antes de presentar cargos. Hay consideraciones obvias, como la fuerza de la evidencia, especialmente con respecto a la intención. Las decisiones responsables también consideran el contexto de las acciones de una persona y cómo se han manejado situaciones similares en el pasado.

Al mirar hacia atrás en nuestras investigaciones sobre el mal manejo o eliminación de información clasificada, no podemos encontrar un caso que respalde la presentación de cargos penales por estos hechos. Todos los casos procesados ​​involucraron alguna combinación de: mal manejo claramente intencional y deliberado de información clasificada o grandes cantidades de materiales expuestos de tal manera que apoyen una inferencia de mala conducta intencional o indicios de deslealtad hacia los Estados Unidos o esfuerzos para obstruir la justicia. No vemos esas cosas aquí.

Para ser claros, esto no sugiere que en circunstancias similares, una persona que participara en esta actividad no enfrentaría consecuencias. Por el contrario, esas personas a menudo están sujetas a sanciones administrativas o de seguridad. Pero eso no es lo que estamos decidiendo ahora.

Como resultado, aunque el Departamento de Justicia toma decisiones finales sobre asuntos como este, le estamos expresando a la Justicia nuestra opinión de que ningún cargo es apropiado en este caso.

Sé que habrá un intenso debate público a raíz de esta recomendación, como lo hubo a lo largo de esta investigación.Lo que puedo asegurar al pueblo estadounidense es que esta investigación se realizó de manera competente, honesta e independiente. No se ejerció ninguna influencia externa de ningún tipo.

Sé que hubo muchas opiniones expresadas por personas que no formaban parte de la investigación, incluidas personas del gobierno, pero nada de eso nos importaba. Las opiniones son irrelevantes, y todas no fueron informadas por el conocimiento de nuestra investigación, porque hicimos la investigación de la manera correcta. Solo los hechos importan, y el FBI los encontró aquí de una manera totalmente apolítica y profesional. No podría estar más orgulloso de ser parte de esta organización.


Maryland intenta gravar al segundo banco de los Estados Unidos

Pero todavía había mucha oposición. En 1818, los legisladores de Maryland aprobaron una ley que imponía un impuesto de timbre sobre la moneda emitida por el segundo Banco de los Estados Unidos, en un esfuerzo por impedirle hacer negocios. En respuesta, un cajero del banco y la sucursal de Baltimore, James W. McCulloch, se negó a pagar el impuesto. Luego, el estado demandó a McCulloch por $ 110, la multa en la ley por hacer circular billetes sin sellar en Maryland.

Los funcionarios estatales ganaron su caso en los tribunales de Maryland, lo que llevó al banco a apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que comenzó a escuchar argumentos en el caso el 22 de febrero de 1819, en una sala de audiencias en el sótano del Capitolio de los Estados Unidos.

Presidiendo la corte de siete miembros estaba el cuarto presidente del Tribunal Supremo de la nación, John Marshall. Marshall era un veterano de la Guerra Revolucionaria que se había desempeñado como enviado del presidente John Adams & # x2019 a Francia y secretario de Estado antes de que Adams lo nombrara para presidir la corte en 1801. Adams se unió a la corte solo unas semanas antes de que el sucesor de Adams & # x2019, Thomas Jefferson, asumiera sobre.

Ambas partes tenían abogados de alto poder para representarlos. En representación de Maryland estaba Luther Martin, el fiscal general estatal & # x2019s, que se había desempeñado como delegado en la Convención Constitucional en 1787. Martin se había retirado de los procedimientos de la Convención Constitucional porque se oponía a la creación de un gobierno central fuerte. & # XA0

Hablando en nombre del banco estaba Daniel Webster, un abogado y orador calificado que sirvió tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado de los Estados Unidos en su carrera, y fue un defensor de un gobierno federal fuerte y activista.

Martin argumentó que debido a que la Constitución no decía explícitamente que el Congreso podía crear un banco, no tenía autoridad. Citó la Décima Enmienda, que dice que cualquier poder que la Constitución no delegue al gobierno federal, o prohíba que los estados usen, está reservado para los estados o el pueblo estadounidense. & # x201C Insistimos en que la única regla segura es la letra clara de la Constitución, & # x201D, dijo, según una transcripción de la audiencia.

Webster, a su vez, argumentó que el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, que otorgó al Congreso el poder & # x201C para hacer todas las leyes que sean necesarias y adecuadas & # x201D para llevar a cabo algún poder que la Constitución enuncia, era suficiente. autoridad. La creación del Banco de los Estados Unidos, argumentó Webster, era necesaria y apropiada con el propósito de recaudar y recaudar impuestos, pedir dinero prestado, apoyar a las fuerzas armadas, regular el comercio y otras funciones cruciales del gobierno.

Sobre la cuestión de si Maryland u otro estado podría imponer impuestos al banco federal, Webster dijo que citó la Constitución y el Artículo VI, que establece que las leyes promulgadas por el Congreso serán la ley suprema del país, y dijo prohibió a los estados aprobar cualquier legislación & # x201C que sea repugnante a una ley de los Estados Unidos. & # x201D & # xA0


Cuota Todas las opciones para compartir para: Por qué Satanic Panic nunca terminó

Un "experto" satanista explica cómo se ve un pentáculo en el video de 1995 La guía de aplicación de la ley para cultos satánicos. YouTube

Quizás el malentendido más común sobre el “pánico satánico”, el miedo social a lo oculto que preocupó a los Estados Unidos y otras partes del mundo durante la década de 1980 y principios de la de 1990, es que alguna vez terminó.

Uno de los miedos mediáticos más famosos y prolongados de la historia, Satanic Panic se caracterizó en su apogeo por las temibles representaciones mediáticas de adolescentes impíos y la música y los medios desviados que consumían. Esto, a su vez, condujo a una serie de casos criminales de alto perfil que fueron fuertemente influenciados por toda la histeria social. La mayoría de la gente asocia el pánico satánico con el llamado "abuso ritual satánico", una serie de acusaciones falsas hechas contra las guarderías en los años 80, y con el caso de West Memphis Three en los años 90, en el que tres adolescentes cuyo la condena injusta por cargos de homicidio se basó en poco más que sospechas sobre su estilo de vida gótico.

En su esencia, las denuncias de abuso ritual satánico se basaban en una aplicación de la ley demasiado entusiasta, declaraciones infundadas de niños y, sobre todo, interrogatorios coercitivos y sugerentes por parte de terapeutas y fiscales. Algunos de los acusados ​​siguen cumpliendo cadenas perpetuas por delitos que probablemente no cometieron y que probablemente no sucedieron en primer lugar. En cuanto a los Tres de West Memphis, finalmente fueron liberados en 2011 después de pasar 18 años en prisión, y su caso es uno de los peores ejemplos de lo que sucede cuando la policía se apresura a emitir un juicio sin pruebas en un caso.

Pero incluso si es menos probable que la policía se apresure a juzgar en estos días los rumores de adoración satánica e influencias ocultas, muchos miembros del público no tienen tales escrúpulos. Sea testigo de la reciente controversia en torno a Lil Nas X y su último video musical "Montero (Call Me by Your Name)", en el que retoza eróticamente con varias iteraciones de Satanás, y la forma en que pudo escandalizar a innumerables cristianos al lanzar una edición limitada. Nike infundidas de sangre apodadas "zapatos de Satanás".

¿Fue la posterior indignación de quienes acusaron a Lil Nas X de ser una influencia corruptora solo un caso de no leer el arte metafóricamente? Quizás. Pero una mirada a este extraño período en la historia de los Estados Unidos ofrece otra posible explicación: el pánico satánico nunca se fue realmente. Hoy está vivo y coleando, y su legado se extiende a través de la cultura y la política estadounidenses, en todo, desde la moralización de las redes sociales hasta QAnon.

La malvada agenda satánica gay de Lil Nas X, explicada

El auge del ocultismo, el satanismo y el miedo evangélico comenzó en la década de 1970.

La Biblia Satánica, publicada en 1969. Wikipedia

Varios factores contribuyeron al aumento del interés y el miedo a lo oculto durante los últimos años sesenta y setenta. La operación de la secta Manson a finales de los sesenta culminó en una serie de asesinatos en el verano de 1969 que conmocionaron a la nación y pusieron en el cerebro los asesinatos rituales organizados.

Ese mismo año, el organista convertido en ocultista Anton LaVey publicó su tratado filosófico La Biblia Satánica, que plagió varias fuentes y en su mayoría regurgitó filosofías anteriores de autorrealización y autoempoderamiento de escritores como H.L. Mencken y Ayn Rand. Sin embargo, se convirtió en la obra fundamental del satanismo moderno y en el texto clave de la Iglesia de Satanás, un grupo que LaVey había fundado oficialmente en 1966.

Acompañando el surgimiento del satanismo como práctica reconocida estuvo la publicación en 1971 de la novela más vendida de William Peter Blatty. El exorcista y su exitosa adaptación cinematográfica de 1973. Con sus afirmaciones de estar basado en una historia real, El exorcista impactó profundamente la psique colectiva de Estados Unidos con respecto a la existencia de demonios, y transformó por sí solo el popular tablero Ouija de un divertido e inofensivo juego de salón en un dispositivo malévolo capaz de inducir posesión espiritual, infestación demoníaca u otra actividad paranormal.

Luego vino la publicación de 1972 de Vendedor de Satanás. Un libro de memorias fabricado, finalmente desacreditado después de 20 años, por el autoproclamado evangelista cristiano Mike Warnke, Vendedor de Satanás contó una infancia y una edad adulta joven que, según Warnke, se pasaron en una intensa adoración satánica. Warnke escribió que se desempeñó como sumo sacerdote satánico y participó, entre otras cosas, en orgías sexuales rituales. (Recuerda eso, será importante más adelante).

La publicación de LaVey's Rituales satánicos, también en 1972, reforzó la idea de que los rituales ocultos oscuros se habían convertido en una parte rutinaria de la vida de muchos estadounidenses. Y aunque no tenía conexiones con el satanismo o la religión oculta tradicional, la masacre de Jonestown de 1978 le daría al mundo otro ejemplo indeleble de cómo era la violencia en un culto.

Los años 70 vieron el surgimiento de otros ex-satanistas autoproclamados que insistían en que el mundo estaba siendo gobernado por cultos rituales satánicos de brujas: John Todd, Hershel Smith y David Hanson. Incluyendo a Warnke, los cuatro hombres crecieron en el sur de California y parecían emerger de las cenizas aún humeantes del culto Manson para declarar que el mundo estaba lleno de símbolos ocultos oscuros y conspiraciones satánicas de gran alcance. Todos ellos afirmaron tener experiencias de conversión que hicieron que sus historias fueran atractivas para los cristianos.

Y todos ellos estaban vinculados a la emergente derecha cristiana fundamentalista. Todd fue apoyado por el creador de folletos cristiano Jack Chick, quien usó sus afirmaciones inventadas como base para numerosos folletos de estilo cómic que protestaban contra el satanismo. Warnke pasó más de una década haciéndose pasar por un "experto" en satanismo para la comunidad cristiana evangélica fundamental, haciendo pasar gran parte de su infancia inventada como un modelo de cómo funcionaba el satanismo "real".

La creciente fascinación por lo oculto también coincidió con una serie de casos de asesinos en serie muy publicitados que tuvieron lugar en los años 70: el Asesino del Zodíaco y el Asesino del Alfabeto, quienes utilizaron patrones ritualistas en sus asesinatos, ninguno de los cuales lo fue nunca. atrapó a Ted Bundy John Wayne Gacy the Hillside Stranglers y David Berkowitz, también conocido como el Hijo de Sam, quienes desató un pánico masivo durante el verano de 1977 en la ciudad de Nueva York.

Muchos de estos asesinos en serie bien publicitados mantuvieron la imagen de tener la ventaja de alguna manera: The Zodiac Killer y Berkowitz escribieron cartas burlonas a la prensa y la policía Bundy escapó de la prisión e inmediatamente reanudó sus horribles matanzas. el más banal de los disfraces, un simpático payaso que actuaba para los niños. A medida que crecía la descarada anarquía asociada con este tipo de asesinatos de alto perfil, también lo hacía el miedo público.

En un libro de 2005 sobre ese fatídico verano de Nueva York, Damas y caballeros, el Bronx está ardiendo, el autor Jonathan Mahler escribe sobre el impacto que Son of Sam tuvo en los medios: "La cobertura frenética [de los medios] avivó la creciente sensación de miedo; la creciente sensación de miedo avivó la frenética cobertura". La observación de Mahler sobre los medios de comunicación que alimentan este pánico masivo sonaría cierta hasta bien entrada la próxima década, cuando los temores religiosos intensificados y el concepto del peligro de los extraños se fusionaron en una nueva generación de histeria masiva.

La década de 1980 se definió por el peligro de los extraños y un miedo creciente a su propio vecindario.

Aunque la era Reagan fue una época de crecimiento económico y prosperidad financiera, también fue una época de malestar centrado en el crecimiento de la población, la urbanización y el surgimiento del modelo familiar de doble ingreso, que requirió un fuerte aumento en la necesidad de guarderías. servicios. Como resultado, la ansiedad por proteger a la familia nuclear de los peligros desconocidos de esta nueva era era alta: los años 80 vieron la propagación de información errónea sobre el SIDA, los rostros de las víctimas de secuestro que aparecían en los cartones de leche, el pánico masivo que rodeaba los asesinatos de Tylenol en 1982, truco -o-tratar sustos (el único asesino de dulces de Halloween de la nación, Ronald Clark O'Bryan, recibió una ejecución muy publicitada en 1984), y la primera ola de informes de payasos asesinos aterradores que intentaban aprovecharse de los niños.

Cada uno de estos momentos de malestar social señaló la creciente alarma de los estadounidenses por el "peligro de los extraños" y el temor de que el mal siempre pudiera estar acechando a la vuelta de la esquina.

A pesar de todo, el fundamentalismo cristiano y la creencia literal en ángeles y demonios iban en aumento. Predicadores fundamentalistas como Jerry Falwell y su Moral Majority, fundado en 1979, ganaron prominencia en todo el país, transmitiendo un estilo de cristianismo literal de fuego y azufre. Los cruzados anti-ocultistas como Pat Pulling, que creían que la muerte de su hijo por suicidio fue el resultado de una maldición de Dragones y Mazmorras, cruzados contra los juegos de rol como peligrosos y demoníacos, respaldados por el miedo oculto de Chick y sus Chick Tracts.

El movimiento evangélico no estaba solo en su creciente obsesión por el ocultismo y en el miedo. Los medios de comunicación también jugaron un papel enorme en avivar el miedo del público y alimentar los conceptos erróneos que rodean las prácticas ocultas. En 1988, el morboso documental de Geraldo Rivera Adoración al diablo: exponiendo la clandestinidad de Satanás se convirtió en el documental televisado de mayor audiencia que se emitió hasta ese momento. 1991 20/20 episodio famoso (y para muchos espectadores terriblemente) transmitió un exorcismo católico romano oficial. Documentales evangélicos como Campanas del infierno intentó vincular la música rock con lo oculto, mientras que la "fantasía cristiana", como la del autor más vendido Frank Peretti, transformó los problemas sociales del mundo real en asuntos de guerras angelicales y demoníacas.

Con tanto énfasis paralelo en temer a los extraños en su vecindario y a Satanás en su hogar, una colisión de los dos era prácticamente inevitable.

Cómo se estableció la amenaza imaginaria del abuso ritual satánico

En 1980, unas memorias desacreditadas desde entonces llamadas Michelle recuerda se convirtió en un bestseller escandaloso basado en sus supuestos detalles de una infancia que pasó sufriendo una gran cantidad de abusos sexuales ocultistas impactantes. Sus coautores fueron el controvertido psicólogo Lawrence Pazder y su esposa Michelle Smith, una expaciente a la que Pazder afirmó haber regresado a la infancia a través de la hipnosis. Pazder supuestamente ayudó a Smith a descubrir recuerdos de abusos pasados ​​a manos de miembros de la Iglesia de Satanás, que Pazder insistió en que era más antiguo que el grupo de LaVey por varios siglos.

Casi desde el momento de Michelle recuerda " publicación, sus afirmaciones y acusaciones fueron repetidas y completamente desacreditadas. Sin embargo, gracias a la atención generalizada y crédula de los medios, Pazder y Smith pudieron redoblar su historia, y Pazder se convirtió en un experto en el campo de lo que se denominaría abuso ritual satánico (SRA).

A pesar de la increíble inverosimilitud y la base inverificable de sus historias de abusos espantosos y orgías sexuales, Michelle recuerda se presentó como un libro de texto durante los años 80 y principios de los 90 para profesionales del derecho y otras autoridades. También generó numerosas memorias de imitación como la de 1988 La clandestinidad de Satanás, que también demostró ser falsa y que embelleció e incorporó la idea de un culto clandestino masivo, intergeneracional, fundado en el abuso ritual satánico, uno que podría estar ocurriendo en su propio vecindario.

En ese momento, "los adoradores del diablo podían estar en cualquier lugar", dijo el escritor Peter Bebergal a io9 al resumir el espíritu de la época. “Podrían ser tu vecino de al lado. Podría ser el cuidador de su hijo ".

La falsa narrativa de Michelle recuerda impactaría directamente a la nación durante más de una década. Sus oscuras fantasías ocultas ayudaron a desencadenar la erupción de acusaciones tremendamente dramáticas y altamente infundadas de abuso ritual satánico que se adjuntaron a una serie de guarderías a lo largo de la década de 1980. La creencia de que los propietarios de guarderías en todo el país estaban visitando oscuros actos ocultos de abuso infantil sobre sus jóvenes cargos fue la parte más prominente de un pánico masivo de abuso sexual en guarderías, que fue en sí mismo parte de la ola de miedo mucho más amplia de la década de 1980.

Este miedo devastaría comunidades, conduciría a dos de los juicios penales más notorios en la historia de los Estados Unidos y arruinaría múltiples vidas antes de que finalmente desapareciera, y algunas de sus víctimas aún cumplen condenas en la actualidad.

Las repercusiones de la persecución penal por el abuso ritual satánico todavía se sienten hoy

El primero de la ola de casos de abuso ritual satánico comenzó en el condado de Kern, California, en 1980. En Bakersfield, los trabajadores sociales que habían leído Michelle recuerda se enteró de una red clandestina de sexo ocultista local de dos niños que habían sido obligados a fabricar las afirmaciones de un pariente. Entre 1984 y 1986, la investigación de estos laberínticos reclamos enviaría a por lo menos a 26 personas a la cárcel en condenas interrelacionadas, a pesar de una completa falta de evidencia física corroborativa para cualquiera de los reclamos. Casi todas esas condenas han sido anuladas desde entonces, incluida la de un hombre que cumplió 20 años de una sentencia de 40 años, y las de dos padres que fueron condenados a 240 años de prisión después de que sus propios hijos fueron entrenados para acusarlos de abuso. .

Esta plantilla, una investigación en espiral, afirmaciones descabelladas, sin evidencia, se mantendría constante durante más de una década a lo largo de la siguiente ola de enjuiciamientos fallidos por abuso ritual satánico en guarderías y escuelas en todo Estados Unidos.

Entre ellos se encontraba el desastroso ensayo de McMartin, que se convirtió, y sigue siendo, el ensayo más grande, más largo y más caro de la historia de California. En 1983, un padre acusó a uno de los miembros del personal del preescolar McMartin en Manhattan Beach, California, de abuso. Durante la investigación, la policía permitió que un psicoterapeuta sin licencia llamado Kee MacFarlane realizara exámenes a 400 niños que asistían a la guardería. MacFarlane usó muñecas "anatómicamente correctas" y procesos de entrevistas coercitivas, lo que resultó en la asombrosa cantidad de 321 cargos de abuso infantil contra siete miembros del personal de la guardería por 41 niños. Las afirmaciones que levantaron las cejas incluyeron acusaciones de que los propietarios de guarderías habían construido túneles subterráneos secretos que conducían a ceremonias rituales, habían sacrificado ritualmente a un bebé, arrojado a los niños por los inodoros y podían convertirse en brujas y volar.

Después de seis años de investigación y litigio de un juicio de cinco años, el caso finalmente se evaporó esencialmente debido a la falta de pruebas. Uno por uno, se retiraron todos los cargos contra el personal de la guardería. El edificio preescolar de McMartin fue demolido en 1990.

A mediados de la década de 1980, una ola de seminarios, tutoriales y videos educativos para autoridades y evangélicos sobre el tema del reconocimiento y la lucha contra las sectas satánicas se extendió por Estados Unidos.Las fuerzas del orden en El Paso, Texas "fueron enviadas rápidamente a seminarios de 'delitos rituales'", relató la periodista Debbie Nathan en 2003. Se trataba de "clases dirigidas a las autoridades policiales y enseñadas principalmente por otros policías, terapeutas, predicadores y cristianos nacidos de nuevo". afirmando ser ex sumos sacerdotes o fugitivos de cultos de tortura ritual indescriptiblemente sádicos ".

En 1992, el Departamento de Justicia desmintió por completo el mito del culto al abuso ritual satánico. Pero aunque las acusaciones de rituales de abuso infantil con motivación satánica prácticamente habían desaparecido a mediados de la década de 1990, las fuerzas del orden continuaron tratando a Satanás como un indicador criminal potencial, como vemos en este video de entrenamiento policial de 1994, La guía de aplicación de la ley para cultos satánicos.

Hoy, este video parece ridículo, pero el humor se desvanece cuando consideramos cuántas personas reales fueron perseguidas debido a estos estereotipos descarados sobre la adoración al diablo. De hecho, el concepto erróneo más dañino sobre las consecuencias del pánico satánico es que terminó en los años noventa. De hecho, aunque la mayoría de los casos de abusos rituales satánicos eventualmente resultaron en condenas revocadas, al menos tres personas siguen cumpliendo sentencias de prisión por delitos que probablemente nunca sucedieron.

En 1984, el inmigrante cubano Frank Fuster fue acusado, junto con su esposa indocumentada, de abusar sexualmente de ocho niños, a pesar de las sesiones de entrevistas coercitivas y la falta de pruebas físicas. Fuster fue condenado a seis cadenas perpetuas consecutivas, o un mínimo de 165 años de prisión. A partir de 2021, ha estado encarcelado por más de 35 años y no será elegible para libertad condicional hasta 2134. Según los informes, no tiene representación legal.

Por terrible que sea la sentencia de Fuster, no está solo. El recluso de Carolina del Norte, Patrick Figured, a los 72 años, todavía cumple una condena por una condena de 1992 debido a acusaciones coercitivas de abuso ritual. Y Joseph Allen, de 63 años, ha estado cumpliendo condena en Ohio desde 1994 por un caso muy extraño en el que fue condenado por abuso infantil ritual junto con otra mujer, a pesar de que los dos ni siquiera se habían conocido. Posteriormente fue exonerada.

La lista sigue y sigue. Un director de escuela de Florida pasó 21 años en prisión después de ser declarado culpable de afirmaciones falsas de la SRA que fue liberado a la edad de 80 años y se le ordenó mudarse a otro país. En El Paso, dos propietarios de preescolares pasaron 21 años en prisión cada uno.

En 1984, tres miembros de la familia Amirault de Malden, Massachusetts, fueron condenados por cargos falsos de abuso de menores, siguiendo otro patrón de coacción de memoria falsa por parte de los niños. Dos de los acusados ​​pasaron 10 y 20 años en prisión antes de ser puestos en libertad condicional en 1999 y 2004, respectivamente. La tercera acusada murió de cáncer en prisión antes de que su condena pudiera ser revocada. Fue exonerada en 1998, un año después de su muerte.

En 1997, cuatro mujeres lesbianas que se hicieron conocidas como las Cuatro de San Antonio fueron atacadas y condenadas injustamente por denuncias de abuso de menores. Su juicio se desarrolló contra un resurgimiento del pánico satánico vinculado a la homofobia en un estado conservador, y su lucha por la justicia duró casi dos décadas. Las cuatro mujeres pasaron 15 años en prisión antes de que se anularan sus condenas en 2015 y finalmente se eliminaran en 2018.

Pero, con mucho, el caso criminal más notorio de la era del pánico satánico fue el de West Memphis Three. En 1993, tres adolescentes en West Memphis, Arkansas, fueron acusados ​​y luego condenados por el horrible asalto sexual y asesinatos de tres niños pequeños. Los adolescentes fueron acusados ​​principalmente por rumores sobre sus estilos de vida góticos y rumores de que adoraban a Satanás, a pesar de la falta de evidencia física. El famoso documental paraíso perdido Publicó el caso, y los tres hombres fueron finalmente liberados en 2011, luego de que nuevas pruebas de ADN demostraran que no tenían conexión con los asesinatos. Ingresaron alegatos de Alford, que conmutaban sus sentencias por tiempo cumplido: 18 años de prisión, cada uno.

El legado de Satanic Panic ahora está profundamente entrelazado con la cultura y la política estadounidenses, a lo largo de QAnon y más allá.

Debido a los altos perfiles de casos tan exagerados como el desastre del juicio de McMartin y el West Memphis Three, el público gradualmente se volvió escéptico ante las acusaciones de abuso de rituales satánicos. Pero a pesar de la desacreditación de los mitos, Satanic Panic continuó barriendo el mundo e impactando las vidas de personas inocentes.

Por ejemplo, en Gran Bretaña a principios de los años 90, un hombre británico fue sospechoso de asesinato y soportó meses de trampa psicológica por parte de la policía, debido enteramente a su proximidad al crimen y su interés en la Wicca y otros pasatiempos ocultistas.

Y en 2007, el asesinato de Meredith Kercher en Perugia, Italia, condujo al infame juicio y condena de su compañera de piso, Amanda Knox. Durante el juicio, el fiscal general Giuliano Mignini sugirió sin ninguna evidencia que dado que el asesinato tuvo lugar el día después de Halloween, Knox debe haber tenido la intención de "un rito sexual y de sacrificio". Invocó una caza de brujas moderna contra Knox, y un abogado la describió como "luciferina, satánica, demoníaca, diabólica, una bruja del engaño". Knox pasó cuatro años en prisión en apelación, fue absuelta, condenada nuevamente, absuelta y finalmente exonerada en 2015.

Los efectos más dañinos del pánico satánico se sintieron dentro del sistema legal, pero también hubo ramificaciones más amplias, y muchas de ellas perduran en la actualidad. Aficionados de Calabozos y Dragones y otros juegos supuestamente "ocultistas" fueron demonizados durante años. Florecieron extrañas teorías de conspiración, incluidos rumores de mensajes subliminales en la música rock, una conspiración sobre Procter & amp Gamble que le valió a la compañía un acuerdo de $ 19.25 millones, el espeluznante engaño del payaso de 2016 y la preocupación por la extraña decoración de Airbnb de un tipo.

Muchas de esas conspiraciones y extraños murmullos de redes sexuales ilícitas con niños todavía están con nosotros décadas después. El engaño del payaso de 2016 se basaba en mitos de larga data sobre los depredadores de niños que acechaban entre nosotros y confiaban en métodos de ataque de apariencia inocente. Y muchas teorías de conspiración de derecha que se han disparado hasta convertirse en amenazas graves durante los últimos cinco años contienen elementos evidentes de pánico satánico. Pizzagate, que llevó a un creyente a llevar un arma a una pizzería de Washington, DC en 2016, sostuvo que los políticos demócratas estaban traficando en secreto con niños con fines sexuales, manteniéndolos en el sótano del restaurante. (No tiene sótano).

También en 2016, los conspiradores de derecha interpretaron una cena organizada por la artista de performance Marina Abramović como un ritual satánico. Los detalles de la cena surgieron por primera vez a través de los correos electrónicos filtrados de John Podesta, ex presidente de campaña de Hillary Clinton. Aunque la teoría era absurda, Abramović ha enfrentado acusaciones de que es una satanista practicante desde 2020, los teóricos de la conspiración indignados interrumpieron y cerraron una colaboración en la que trabajaba con Microsoft.

La teoría de Abramović estaba ligada a Pizzagate, en el sentido de que también estaba politizada y también involucraba la idea de que los políticos demócratas estaban secretamente involucrados en actos malvados. Dado el clima político polarizado de EE. UU., Es fácil ver cómo dos ideas igualmente infundadas, los demócratas comprometidos con el satanismo ritual y los demócratas involucrados en el abuso sexual infantil, podrían vincularse en las mentes de algunos miembros del público. Y en 2017, eso es exactamente lo que sucedió.

En octubre de 2017, un usuario anónimo de 4chan llamado "Q" comenzó a reclamar conocimiento interno sobre una vasta red satánica de pedófilos que involucraba a demócratas, celebridades de alto poder y líderes mundiales. La teoría de la conspiración de Q sostenía que el presidente Donald Trump fingía ser incompetente para poder detener de manera más efectiva a los pedófilos en el gobierno que lo rodeaban: pedófilos que, además de practicar ritos satánicos y abusos sexuales, también traficaban con niños para cosechar sus hormonas y hacer que sueros que les proporcionarían la eterna juventud.

La conspiración de Q rápidamente se conoció como QAnon, el nombre tanto de la teoría en sí como de los seguidores de Q. A medida que QAnon se difundió, se convirtió en un ejemplo de libro de texto de pánico satánico en acción, sus seguidores utilizaron los temores de los padres de que sus hijos sufrieran daños para difundir el mensaje en las redes sociales. El grupo usó hashtags como el superficialmente inobjetable #SaveTheChildren, y se disfrazó de los intentos de eliminación por parte de Facebook haciéndose pasar por una sencilla comunidad contra la trata.

Pero así como la propagación original del pánico satánico enmascaraba el prejuicio, la hostilidad al cambio y el miedo al otro debajo de toda su preocupación performativa por el bienestar de los niños, Qanon también escondía algo mucho más oscuro. En 2019, el FBI identificó a QAnon como una amenaza terrorista doméstica, citando numerosos actos de violencia y esfuerzos de reclutamiento de militantes realizados en nombre de QAnon. Este patrón llegó a un punto crítico en enero de 2021, cuando cientos de partidarios de QAnon se unieron a la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos.

Hay algunas diferencias claras entre QAnon y la era original de Satanic Panic: QAnon es un movimiento político con poder político real. Y mientras que Satanic Panic fue alimentado por el celo religioso, QAnon es casi una religión en sí misma. Aún así, las herramientas utilizadas para difundir ambas ideas (alarmismo, alarmismo, histeria e informes de escenas salvajemente góticas de beber sangre, niños recolectados para partes del cuerpo y brujas) son prácticamente idénticas.

¿Dónde nos deja todo esto?

Escribiendo en El silencio de Satanás En 2001, la periodista Debbie Nathan señaló que la máxima ironía de Satanic Panic es que sus supuestas víctimas, los niños, fueron silenciados durante las laboriosas investigaciones sobre la histeria de los años 80 y 90, pero no por los acusados ​​que estaban acusados. En cambio, fueron silenciados por fiscales, terapeutas y entrevistadores "bien intencionados" que se negaron a escuchar sus afirmaciones iniciales y los ejercitaron en busca de respuestas más jugosas hasta que cambiaron sus declaraciones.

Cuando la evidencia médica era producido, según Nathan, tendía a ser en la forma dudosa de "versiones tecnológicamente actualizadas de la preocupación medieval por escudriñar los genitales femeninos en busca de signos de pecado y brujería, y de las campañas de medicina forense del siglo XIX para detectar la promiscuidad y la homosexualidad examinando la formas de labios y penes ".

A pesar de todo, los medios alimentaron una ola pública de miedo que impulsó a grupos enteros de adultos racionales y pensantes a comprar colectivamente: padres y fiscales, terapeutas e investigadores, jurados y jueces, reporteros y lectores. La narrativa arrasó con todo a su paso, incluidas las víctimas de todas las edades.

En otras palabras, los mecanismos abusivos del pánico satánico fueron los mismos que los de períodos anteriores de histeria colectiva, desde la caza de brujas hasta el macartismo. En una época de profunda agitación social, es muy fácil ver que esos mecanismos encajan una vez más, listos para inclinarse hacia el próximo extraño irresistente y fácilmente condenado al ostracismo, ansioso por etiquetarlos como "peligrosos".

En otras palabras: hoy, es un susto alimentado por los medios sobre la última influencia demoníaca, ya sean payasos enloquecidos, políticos nefastos o un artista que vende "zapatos de Satanás". Pero como Satanic Panic nos muestra, ese no es el miedo real.

El miedo real es que, mañana, alguien pueda decidir que la influencia demoníaca eres tú.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


Contenido del artículo

Contactada por CBC en 2018, la mujer dijo: “El incidente al que se hace referencia en el editorial ocurrió, como se informó. Trudeau se disculpó al día siguiente. No continué con el incidente en ese momento y no continuaré con el incidente. No he tenido ningún contacto posterior con el Sr. Trudeau, antes o después de que se convirtiera en Primer Ministro ".

Trudeau se disculpó: "Durante las últimas semanas, desde que resurgió esta noticia, he estado reflexionando, todos hemos estado reflexionando sobre comportamientos pasados", dijo. “Y como dije, estoy seguro de que no actué de manera inapropiada, pero creo que la esencia de esto es que las personas pueden experimentar las interacciones de manera diferente y es parte de la lección que debemos aprender en este momento de despertar colectivo ... las personas en en muchos casos, las mujeres experimentan interacciones en contextos profesionales y otros contextos de manera diferente a los hombres ".


Cuota

Fue un movimiento que recuerda a la Ley Patriota posterior al 11 de septiembre, que permitió a los investigadores federales espiar los hábitos de lectura de los clientes de bibliotecas y librerías en nombre de la lucha contra el terrorismo.

La semana pasada supimos que el FBI había citado a USA Today en busca de direcciones de Protocolo de Internet y otros datos. El objetivo era ayudar a la agencia a descubrir las identidades de las personas que leyeron una historia en febrero pasado sobre un tiroteo en Florida en el que dos agentes del FBI murieron y tres resultaron heridos. La citación citaba específicamente un plazo de 35 minutos el día en que ocurrieron los tiroteos.

Afortunadamente, el propietario corporativo de USA Today, Gannett Co., la cadena de periódicos más grande del país, adoptó una posición de principios y luchó contra la citación. En sábado, el FBI retrocedió. Ya hay poca privacidad en Internet sin tener que preocuparse por la posibilidad de que los funcionarios del gobierno estén mirando por encima de nuestros hombros mientras leemos.

Historias relacionadas

Estamos en medio de un asalto sistemático al papel de los medios de comunicación para hacer rendir cuentas a los poderosos. Y ya es hora de que nuestros funcionarios electos hagan algo al respecto aprobando leyes en lugar de confiar en las garantías del presidente Joe Biden de que está poniendo fin a estos abusos. Después de todo, el próximo presidente puede deshacer las garantías de Biden con el movimiento de un bolígrafo. Necesitamos algo más fuerte y estable.

Hace apenas un mes Escribí sobre la revelación de que el Departamento de Justicia de Trump había espiado los registros telefónicos de tres reporteros del Washington Post. Observé que las acciones de Trump estaban en línea con una larga serie de ataques presidenciales a los medios, desde Richard Nixon hasta George W. Bush y Barack Obama.

Desde entonces, las revelaciones han llegado a un ritmo vertiginoso. Además de la citación de USA Today, que me parece especialmente atroz ya que se dirige a lectores más que a periodistas, ha habido al menos otros dos casos notables de abuso:

• A fines de mayo, CNN informó que la administración Trump había obtenido en secreto Registros telefónicos y de correo electrónico de 2017 de Barbara Starr, reportera de la cadena desde hace mucho tiempo. El período en cuestión fue del 1 de junio al 31 de julio de 2017.

• En un abuso particularmente nocivo del poder del gobierno, The New York Times informó hace varios días que el Departamento de Justicia había citó a Google para los registros de correo electrónico de cuatro reporteros del Times, y que, aunque la investigación había comenzado con el ex presidente Donald Trump, continuó con Biden. Recientemente, en marzo, el Departamento de Justicia obtuvo una orden de silencio que prohibía a Google informar al Times. Esa orden se modificó más tarde para que se pudiera informar a algunos altos funcionarios del Times, pero no al editor ejecutivo Dean Baquet.

"Es urgente que escuchemos del fiscal general acerca de las tres incautaciones de registros de la era Trump, incluido el supuesto razonamiento detrás de ellas y la justificación para no notificar a los periodistas con anticipación", dijo Bruce Brown, director ejecutivo del Comité de Reporteros por la Libertad. de la Prensa, en una oracion lanzado la semana pasada. "El objetivo debe ser asegurar que tales abusos nunca vuelvan a ocurrir".

Para agravar el problema está la creencia ampliamente mal entendida de que los funcionarios del gobierno están violando la Primera Enmienda. Por ejemplo, en las "Fuentes confiables" de CNN el domingo pasado, Adam Goldman, uno de los cuatro reporteros del Times objeto de la investigación de Google, dijo: "La oficina del fiscal de EE. UU. En D.C. tiene un historial de pisoteando la Primera Enmienda, por eso no me sorprendió. Tratan a los medios, tratan a los periódicos como bandas de narcotraficantes ".

De hecho, durante el siglo pasado, la Corte Suprema ha interpretado la Primera Enmienda de tal manera que las protecciones para la recopilación de noticias son extremadamente débiles.

Las protecciones para la publicación y transmisión son sólidas, por lo que la prensa ha podido informar sobre documentos secretos robados, desde los documentos del Pentágono hasta los archivos de Snowden, con pocas preocupaciones sobre enfrentar un enjuiciamiento.

Pero el tribunal ha dictaminado que los periodistas sin derecho constitucional para proteger sus fuentes anónimas. Y con respecto a la serie actual de revelaciones de espionaje, el tribunal ha sostenido repetidamente que los periodistas no disfrutan de derechos especiales que no estarían disponibles para los ciudadanos comunes.

El presidente Biden se comprometió recientemente a terminar la práctica de apoderarse de los registros de los periodistas, diciendo que la práctica es "simplemente, simplemente incorrecta". Algunos observadores cuestionaron si realmente lo decía en serio, ya que rompería no solo con los abusos de Trump sino con la práctica de muchos años. Eso, a su vez, llevó a la secretaria de prensa Jen Psaki a asegurar a los periodistas que Biden planeaba cumplir su promesa.

Pero lo que hace un presidente, un futuro presidente puede deshacerlo. Para garantizar que la prensa pueda desempeñar su función de vigilancia, necesitamos una ley de protección federal para que los periodistas no se vean obligados a revelar sus fuentes confidenciales. Dichas protecciones, ya sea por ley o por decisión judicial, ya están vigentes en 49 estados, con la única excepción de Wyoming.

También necesitamos una legislación que evite que el gobierno espíe en secreto las actividades en línea de los periodistas, y también las actividades de los lectores.

Sin duda, los oponentes insistirán en que el gobierno debe poder espiar para mantenernos a salvo. Pero los casos del Post, CNN y Times parecen involucrar los intentos políticamente motivados de la administración Trump de aprender más sobre los orígenes de la investigación de Rusia, incluidas las actividades del exdirector del FBI James Comey. El caso de USA Today sí involucró un asunto mucho más serio. Pero después de abandonar sus demandas, el FBI le dijo a la BBC que "los desarrollos de la investigación que intervienen" hicieron que la información fuera innecesaria.

Que es casi siempre el caso.Rara vez el deseo del gobierno de interferir con el papel de la prensa implica una situación que es literalmente una cuestión de vida o muerte. Y la ley puede adaptarse a esos raros casos.

Sin embargo, en general, el gobierno debería ocuparse de sus asuntos sin comprometer la independencia o la libertad de prensa.


El juicio de John Peter Zenger

El juicio de John Peter Zenger

El 16 de abril de 1735, la Corte Suprema de Nueva York se reunió en la sala de audiencias del segundo piso del Ayuntamiento de Nueva York. Después de que los abogados James Alexander y William Smith, quienes también eran miembros del Partido Popular, intentaron representar a John Peter Zenger en su juicio, el Tribunal decidió inhabilitarlos a ambos. El tribunal hizo esto porque se sabía que ningún abogado de la provincia de Nueva York sería tan audaz en la defensa de John Peter Zenger como Alexander y Smith. Un hombre llamado John Chambers fue asignado como abogado de Zenger y se declaró inocente. Chambers era un joven con poca experiencia en derecho. También fue complementario de la administración del gobernador William Cosby.

Alexander y Smith buscaron al abogado litigante más experimentado de las colonias y seleccionaron a un hombre llamado Andrew Hamilton. Un residente de Filadelfia, Pensilvania, no era pariente de Alexander Hamilton y nació en Escocia en 1656. Hamilton fue el Fiscal General de Pensilvania de 1717 a 1726 y se convirtió en Registrador de Filadelfia en 1727. Más tarde, se convertiría en el Portavoz de la Asamblea de 1729 a 1739.

Después de que John Peter Zenger languideciera en la cárcel durante un año entero, su juicio comenzó el 4 de agosto de 1735 dentro de una pequeña sala del tribunal en el Ayuntamiento de Nueva York. El Fiscal General abrió el caso, diciendo que el acusado se había declarado inocente de imprimir y publicar una difamación falsa, escandalosa y sediciosa contra el gobernador Cosby. El presidente del Tribunal Supremo DeLancey luego dijo al jurado: "En mi opinión, las leyes son muy claras y no pueden admitirse para justificar una difamación". Cuando Andrew Hamilton habló, se hizo famoso por argumentar que "la verdad es una defensa contra la difamación". Cuando el jurado se retiró para deliberar, DeLancey se vio envuelto en una discusión con Hamilton, quizás reflejando que el argumento de Hamilton tenía algún mérito. Cuando el jurado regresó, el secretario preguntó si estaban de acuerdo con un veredicto y si John Peter Zenger era culpable de imprimir y publicar difamaciones. El presidente del jurado, Thomas Hunt, respondió: "Sí, el veredicto es 'No culpable'".

El juicio monumental de John Peter Zenger tuvo lugar en el sitio histórico donde ahora se encuentra el Federal Hall National Memorial. El caso inspiró a toda la ciudad y ayudó a promover la causa de la libertad que llevó a la revolución, cuarenta años después. El juicio de John Peter Zenger abriría el camino para la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América, que dice: "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, prohíba el libre ejercicio de la misma o restrinja la libertad de expresión. , o de la prensa o del derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios ".


Revolución rusa

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

revolución rusa, también llamado Revolución rusa de 1917, dos revoluciones en 1917, la primera de las cuales, en febrero (marzo, Nuevo Estilo), derrocó al gobierno imperial y la segunda, en octubre (noviembre), colocó a los bolcheviques en el poder.

¿Qué causó la Revolución Rusa de 1917?

La corrupción y la ineficiencia estaban generalizadas en el gobierno imperial y las minorías étnicas estaban ansiosas por escapar de la dominación rusa. Los campesinos, trabajadores y soldados finalmente se levantaron después de que la enorme y en gran medida inútil matanza de la Primera Guerra Mundial destruyó la economía de Rusia, así como su prestigio como potencia europea.

¿Por qué se llama Revolución de Octubre si tuvo lugar en noviembre?

En el siglo XVIII, la mayoría de los países de Europa habían adoptado el calendario gregoriano. En países como Rusia, donde la ortodoxia oriental era la religión dominante, las fechas se contaban según el calendario juliano. A principios del siglo XX, la diferencia entre estos dos calendarios era de 13 días, por lo que las fechas julianas (también llamadas estilo antiguo) del 24 al 25 de octubre corresponden a las fechas gregorianas del 6 al 7 de noviembre.

¿Cómo condujo la revolución a la Guerra Civil Rusa?

La Revolución de Octubre vio a los bolcheviques de Vladimir Lenin tomar el poder a expensas de los socialdemócratas más moderados (mencheviques) y los "blancos" conservadores. Los antiguos aliados de Rusia, que todavía estaban luchando en la Primera Guerra Mundial, pronto identificaron a los bolcheviques como una amenaza igual a la de Alemania, y enviaron tropas a Rusia. Sin embargo, los aliados no pudieron ponerse de acuerdo sobre sus objetivos en Rusia, y Lenin aprovechó su cansancio por la guerra. Después de dos años de lucha, los bolcheviques salieron victoriosos.

¿Qué pasó con el zar y su familia?

El 15 de marzo de 1917, Nicolás II abdicó del trono. Nicolás, su familia y sus leales criados fueron detenidos por el gobierno provisional y finalmente fueron trasladados a Ekaterimburgo. El 17 de julio de 1918, cuando las fuerzas del ejército blanco se acercaron a la zona, el zar y toda su familia fueron masacrados para evitar su rescate.

En 1917, el vínculo entre el zar y la mayor parte del pueblo ruso se había roto. La corrupción y la ineficiencia gubernamentales eran desenfrenadas. Las políticas reaccionarias del zar, incluida la disolución ocasional de la Duma, o el parlamento ruso, fruto principal de la revolución de 1905, habían extendido el descontento incluso a los elementos moderados. Las muchas minorías étnicas del Imperio Ruso se volvieron cada vez más inquietas bajo la dominación rusa.

Pero fue el enjuiciamiento ineficaz de la Primera Guerra Mundial por parte del gobierno lo que finalmente proporcionó el desafío que el antiguo régimen no pudo enfrentar. Mal equipados y mal dirigidos, los ejércitos rusos sufrieron pérdidas catastróficas en una campaña tras otra contra los ejércitos alemanes. La guerra hizo que la revolución fuera inevitable de dos maneras: mostró que Rusia ya no era un rival militar para las naciones de Europa central y occidental, y trastornó irremediablemente la economía.

Los disturbios por la escasez de alimentos estallaron en la capital, Petrogrado (antes San Petersburgo), el 24 de febrero (8 de marzo) y, cuando la mayor parte de la guarnición de Petrogrado se unió a la revuelta, el zar Nicolás II se vio obligado a abdicar el 2 de marzo ( 15 de marzo). Cuando su hermano, el gran duque Miguel, rechazó el trono, más de 300 años de gobierno de la dinastía Romanov llegaron a su fin.

Un comité de la Duma nombró un gobierno provisional para suceder a la autocracia, pero se enfrentó a un rival en el Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado. Los 2.500 delegados de este soviet fueron elegidos de fábricas y unidades militares en Petrogrado y sus alrededores.

El Soviet pronto demostró que tenía más autoridad que el Gobierno Provisional, que buscaba continuar la participación de Rusia en la guerra europea. El 1 de marzo (14 de marzo) el Soviet emitió su famosa Orden No. 1, que ordenaba a los militares obedecer solo las órdenes del Soviet y no las del Gobierno Provisional. El Gobierno Provisional no pudo revocar la orden. Todo lo que ahora impedía que el Soviet de Petrogrado se declarara abiertamente el verdadero gobierno de Rusia era el miedo a provocar un golpe conservador.

Entre marzo y octubre, el Gobierno Provisional se reorganizó en cuatro ocasiones. El primer gobierno estuvo compuesto íntegramente por ministros liberales, con la excepción del socialista revolucionario Aleksandr F. Kerensky. Los gobiernos posteriores fueron coaliciones. Ninguno de ellos, sin embargo, pudo hacer frente de manera adecuada a los principales problemas que afligían al país: la toma de tierras por parte de los campesinos, los movimientos de independencia nacionalistas en áreas no rusas y el colapso de la moral del ejército en el frente.

Mientras tanto, los soviets según el modelo de Petrogrado, en contacto mucho más estrecho con los sentimientos del pueblo que el Gobierno Provisional, se habían organizado en ciudades y pueblos importantes y en el ejército. En estos soviets, estaba creciendo el sentimiento "derrotista", que favorecía la retirada rusa de la guerra en casi todos los términos. Una razón fue que los socialistas radicales dominaban cada vez más el movimiento soviético. En el Primer Congreso de los Soviets de toda Rusia, convocado el 3 de junio (16 de junio), los socialistas revolucionarios constituían el bloque más grande, seguidos por los mencheviques y los bolcheviques.

Kerensky se convirtió en jefe del Gobierno Provisional en julio y reprimió un golpe de Estado que intentó el comandante en jefe del ejército, Lavr Georgiyevich Kornilov (según algunos historiadores, Kerensky pudo haber conspirado inicialmente con Kornilov con la esperanza de hacerse con el control del Soviet de Petrogrado). Sin embargo, fue cada vez más incapaz de detener el deslizamiento de Rusia hacia el caos político, económico y militar, y su partido sufrió una gran división cuando el ala izquierda se separó del Partido Socialista Revolucionario. Pero mientras decaía el poder del Gobierno Provisional, aumentaba el de los soviets y la influencia de los bolcheviques dentro de ellos. En septiembre, los bolcheviques y sus aliados, los socialistas revolucionarios de izquierda, habían superado a los socialistas revolucionarios y mencheviques y tenían mayorías en los soviets de Petrogrado y Moscú.

Para el otoño, el programa bolchevique de “paz, tierra y pan” había ganado al partido un apoyo considerable entre los trabajadores urbanos hambrientos y los soldados, que ya estaban desertando de las filas en gran número. Aunque un intento de golpe anterior (las Jornadas de julio) había fracasado, ahora parecía el momento oportuno. Del 24 al 25 de octubre (6 al 7 de noviembre), los bolcheviques y los socialistas revolucionarios de izquierda protagonizaron un golpe casi incruento, ocupando edificios gubernamentales, estaciones de telégrafo y otros puntos estratégicos. El intento de Kerensky de organizar la resistencia resultó inútil y huyó del país. El Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia, que se reunió en Petrogrado simultáneamente con el golpe, aprobó la formación de un nuevo gobierno compuesto principalmente por comisarios bolcheviques.


DWP: El caso para la acusación

La primera muerte fue en la víspera de Año Nuevo de 2011, una mujer divorciada de unos 50 años que fue encontrada muerta en su casa en Escocia después de quitarse la vida. Más tarde se conocería como la Sra. DE. Ella nunca ha sido identificada públicamente.

En agosto de 2013, Mark Wood murió de hambre en su casa de Oxfordshire.

David Barr, de Glenrothes, Fife, también murió ese mes, tras haberse quitado la vida.

El 23 de septiembre de 2013, Michael O’Sullivan, padre de dos hijos, se quitó la vida en su apartamento del norte de Londres. Al igual que la Sra. DE, tenía un largo historial de graves problemas de salud mental.

Dos años después, en noviembre de 2015, Paul Donnachie se suicidó en su casa de Glasgow.

Los cinco tenían importantes problemas de salud mental.

Cada una de sus muertes podría y debería haberse evitado.

Las muertes de los cinco, y de muchos otros cuyos nombres probablemente nunca se conocerán, salvo por familiares y amigos en duelo, estuvieron indisolublemente vinculadas a las decisiones y acciones tomadas por ministros conservadores y altos funcionarios públicos desde los primeros días del gobierno de coalición de 2010. .

Los resultados de una investigación de cinco años realizada por Disability News Service (DNS) proporcionan evidencia sólida y clara de que los altos funcionarios públicos y los dos ministros responsables de esas decisiones, Iain Duncan Smith y Chris Grayling, deben enfrentar una investigación penal por presunta conducta indebida en público. oficina.

Los cinco que murieron, la Sra. DE, Mark Wood, David Barr, Michael O'Sullivan y Paul Donnachie, tenían una cosa crucial en común: todos habían sido considerados "aptos para el trabajo" y, por lo tanto, no eran elegibles para el nuevo proyecto. prestación por discapacidad del trabajo, subsidio de empleo y apoyo (ESA) - después de haber sido sometido al ahora notorio proceso de evaluación de la capacidad laboral (WCA) del gobierno.

Sus muertes no fueron inevitables.

Stephen Carré

Una falla clave en el corazón de la WCA, la falla que conduciría a todas estas muertes, había sido detectada a principios de 2010 por un médico forense, que había alertado al Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP). Fácilmente podría haberse arreglado.

El forense, Tom Osborne, había escuchado la investigación sobre la muerte de Stephen Carré, de 41 años, quien se había quitado la vida en su casa en Eaton Bray, Bedfordshire, en enero de 2010.

Stephen (en la foto, abajo) no había trabajado desde el verano de 2007, después de enfermarse gravemente de depresión y ansiedad, pero anteriormente había trabajado para el Servicio Civil y luego para varias empresas de electrónica y comunicaciones, incluso como consultor de telecomunicaciones.

Después de renunciar a su trabajo, rara vez salía de su casa, se negaba a hablar con amigos y parientes, o contestaba la puerta o el teléfono, y a menudo pasaba días y días en la misma habitación, rodeado de sus pertenencias. Vivió de sus ahorros durante dos años hasta que se le acabó el dinero en 2009, y finalmente comenzó a hablar de nuevo con su padre y su madrastra, Frances, a principios de 2009. Finalmente, lo persuadieron para que solicitara la ESA.

Su padre, Peter, dijo: “No podía ir a ningún lado solo por primera vez. Tuve que ir con él a su psiquiatra. Solo iría a ciertas tiendas, y solo en un día determinado ".

Peter tuvo que acompañar a Stephen al centro de evaluación dos o tres veces antes de que se sintiera cómodo con la idea de asistir a la prueba de elegibilidad de beneficios por su cuenta.

Fue evaluado por un médico empleado por el contratista del gobierno Atos a través de la nueva WCA, que había sido introducida por el gobierno laborista el año anterior. El evaluador concluyó que "no había evidencia que sugiera que el estado de salud del cliente debido a su depresión sea incontrolable, incontrolable o que ponga en peligro su vida".

Cuando esa conclusión fue aprobada por un tomador de decisiones de DWP, Stephen le pidió a DWP que reconsiderara la decisión, ya que creía que "discrepa totalmente" con la opinión de su médico de cabecera, su enfermera psiquiátrica comunitaria y su psiquiatra.

En su formulario solicitando una revisión de la decisión, escribió que la evaluación médica “no guarda relación con la médica que tenía”, y que el asesor completó el informe ocho días después de que se realizó la evaluación.

Pero Stephen descubrió a principios de enero de 2010 que DWP había estado de acuerdo con su decisión anterior. Aunque inició la siguiente etapa del proceso, una apelación independiente, se quitó la vida en algún momento de los próximos días. Su cuerpo fue encontrado el 18 de enero de 2010.

El médico de cabecera y el psiquiatra de Stephen dijeron en su investigación que el asesor de Atos o el DWP no les habían pedido que proporcionaran detalles sobre su estado de salud mental.

El forense estaba tan preocupado por lo que había escuchado sobre el proceso de la WCA que dijo que escribiría un informe de la Regla 43, una carta enviada a “una persona, organización, autoridad local o departamento o agencia gubernamental donde el forense cree que se debe tomar acción tomadas para prevenir futuras muertes ”.

En la carta, Osborne dijo que la evidencia que había escuchado había demostrado que el "detonante" que llevó a la decisión de Stephen de quitarse la vida había sido "el rechazo de su apelación de que no era apto para el trabajo".

Añadió: “Creo que debería revisarse la decisión de no buscar consejo médico del médico de cabecera o del psiquiatra del reclamante si sufre una enfermedad mental.

"Los dos médicos que prestaron declaración ante mí confirmaron que si se les hubiera abordado, habrían estado dispuestos a proporcionar un informe sobre el estado actual y el pronóstico del señor Carré".

Atos se negó a comentar sobre el caso cuando DNS descubrió la carta de Osborne en el otoño de 2015.

Osborne envió su carta, de fecha 30 de marzo de 2010, a Yvette Cooper, secretaria de Estado de Trabajo y Pensiones del gobierno laborista. Unos días después, el 6 de abril, el primer ministro Gordon Brown convocó elecciones generales. Se cree que, como resultado, Cooper nunca vio la carta y es casi seguro que no tuvo tiempo para actuar en consecuencia.

Un nuevo gobierno

Mientras se desarrollaban las elecciones del 6 de mayo, el secretario permanente de DWP, Sir Leigh Lewis (que se retiraría del servicio civil a finales de año), escribió a Osborne con una carta de reserva el 4 de mayo.

El informe de la Regla 43 seguramente estaba esperando en la bandeja de entrada del secretario conservador de trabajo y pensiones entrante, Iain Duncan Smith, y su nuevo ministro de empleo Chris Grayling, cuando fueron nombrados el 12 de mayo, aunque es imposible estar seguro de ello porque el El departamento me diría más tarde (en febrero de 2016) que "no tiene información" para decir si realmente se les mostró el informe.

Pero la reevaluación de los reclamantes existentes del antiguo beneficio por incapacidad para la nueva ESA fue una de las prioridades de Duncan Smith y Grayling cuando asumieron el control de DWP después de que la coalición Tory-Liberal Demócrata llegó al poder. Fue un tema político de alto perfil. Debían haberles mostrado la carta.

Pero en lugar de actuar de inmediato y con urgencia sobre su contenido y tomar las medidas necesarias para garantizar que la WCA fuera segura, hicieron casi exactamente lo contrario. Lo ignoraron y no se aseguraron de que se lo mostrara al experto independiente que habían encargado para revisar el proceso de evaluación.

Como resultado de estas y otras acciones, expusieron a cientos de miles de otras personas discapacitadas a riesgos potencialmente mortales. Más tarde, la investigación demostraría que el uso de la WCA para reevaluar a los solicitantes de prestaciones por incapacidad (IB) al estilo antiguo estaba "asociado con" cientos de suicidios.

Chris Grayling y Iain Duncan Smith

Uno de los primeros actos significativos realizados por Chris Grayling en su nuevo cargo fue anunciar, en junio de 2010, que el gobierno comenzaría, en febrero siguiente, este proceso de reevaluación de los aproximadamente 1,5 millones de personas que aún reclaman IB.

La decisión se tomó a pesar de la carta de Tom Osborne, un informe que había expresado su preocupación de que las fallas en la WCA significaban que existía el riesgo de que "ocurrirán o continuarán existiendo otras muertes en el futuro".

Sabemos que DWP recibió la carta de Osborne debido a una serie de cartas de seguimiento que el forense escribió al departamento mientras esperaba una "respuesta sustantiva" a su Informe de la Regla 43.

Otro de los primeros actos importantes de Grayling como ministro de Empleo, unas semanas más tarde, el 29 de junio de 2010, fue anunciar que el profesor Malcolm Harrington, experto en salud ocupacional, llevaría a cabo la primera revisión independiente de la WCA.

La medida fue bien recibida, pero solo años después se supo que Grayling (en la foto) y Duncan Smith no se había asegurado de que la carta de la Regla 43 de Osborne se pasara a Harrington.

Harrington no puede demostrar que no le mostraron la carta, pero está convencido de que la recordaría si se la hubieran mostrado. Me dijo en 2015: “No recuerdo el informe. Nadie me llamó la atención que yo recuerde. Si hubiera sabido sobre el informe del forense, habría dicho que esto era algo más que debemos analizar. Soy médico, conozco los informes del forense. Los informes del forense son algo que no ignora ".

Dijo que la necesidad de obtener más evidencia médica fue una preocupación constante durante las tres revisiones de la WCA que llevó a cabo en 2010, 2011 y 2012, y dejó en claro en su tercer informe que los tomadores de decisiones de DWP deberían considerar "activamente" buscando más evidencia médica, una recomendación que nunca se cumplió en su totalidad.

Me dijo que, si le hubieran mostrado la carta del forense, es casi seguro que le habría llevado a hacer recomendaciones mucho antes sobre la necesidad de buscar más pruebas médicas.

Dijo que esto era particularmente importante para los solicitantes con problemas de salud mental, como Stephen Carré.

Él dijo: “¡Por ​​supuesto! No estaban recogiendo esta información adicional que debería haber estado desde el principio. Habría presentado la mejor evidencia ".

Cuando se le preguntó cómo se sentía por el aparente fracaso de Grayling para transmitirle esta información, dijo: "Sin comentarios".

Pero este no fue el único fracaso de Duncan Smith y Grayling.

Duncan Smith tenía el deber legal de responder a la carta de Osborne en un plazo de 56 días. No lo hizo y, de hecho, no respondió hasta febrero de 2016, después de que la existencia del informe se hizo pública cuando fue descubierto por el Servicio de Noticias de Discapacidad (DNS).

Una respuesta que DWP afirmó haber redactado en el otoño de 2010, pero que no estaba firmada ni fechada, y que apareció recién en marzo de 2016, desestimó las preocupaciones del forense e incluso insistió en que había sido correcto encontrar a Stephen Carré apto para el trabajo. , a pesar de que un tribunal de apelación había concluido después de su muerte que debería haber sido declarado elegible para la ESA.

Los pares revisan

La carta de Osborne no fue la única prueba clave que Duncan Smith y Grayling le ocultaron a Harrington.

Las respuestas de DWP a las solicitudes de libertad de información del DNS revelaron más tarde que tampoco habían mostrado a Harrington al menos siete revisiones secretas sobre muertes relacionadas con los beneficios.

Estas "revisiones por pares" eran informes internos redactados por funcionarios públicos de DWP después de investigaciones sobre suicidios y otras muertes e incidentes graves relacionados con reclamos de beneficios.

DWP había negado anteriormente tener información sobre tales muertes ("La información específica solicitada no está en poder del Departamento", me dijo), hasta que finalmente admitió que "cuando es apropiado, llevamos a cabo revisiones de casos individuales".

Pero tomó una batalla de 21 meses, a través de apelaciones de DNS al departamento, al comisionado de información y, finalmente, al tribunal de derechos de la información, antes de que el departamento finalmente publicara versiones muy redactadas de 49 revisiones por pares en marzo de 2016.

(DWP dice que la razón por la que no se publicaron las revisiones fue que contenían información personal, una decisión confirmada por el comisionado de información. la posición de DWP de que debería proteger esa información personal).

Muchas de las revisiones por pares, de hecho, casi todas aquellas en las que era posible saber qué beneficios estaban involucrados, se encargaron luego de muertes vinculadas a la WCA, y muchas de ellas también estaban vinculadas al enorme programa de reevaluación de cientos de miles de personas. reclamantes a largo plazo de IB.

La periodista Natalie Leal iba a descubrir, a través de su propia solicitud de libertad de información, que 40 de las 49 revisiones por pares se llevaron a cabo después de un suicidio o aparente suicidio, y de esas 40, al menos 18 habían estado reclamando la ESA (en otros 13 casos , no estaba claro qué beneficios habían estado reclamando).

En al menos 13 de las revisiones por pares, el autor expresó explícitamente su preocupación por la forma en que se trataba a los solicitantes "vulnerables", que probablemente eran personas con problemas de salud mental o dificultades de aprendizaje.

En uno, el autor recomienda: “En tales casos, se alienta a los DM [tomadores de decisiones de DWP] a recuperar todos los archivos de casos históricos antes de tomar una decisión, de modo que el historial médico y toda la evidencia de respaldo se puedan leer detenidamente para minimizar el riesgo de retirar el beneficio inapropiadamente y poniendo en riesgo a un reclamante vulnerable ".

En otro, el autor recomienda “que se revise la guía para el manejo de clientes vulnerables y que se recuerde al personal el proceso correcto”.

Pero en al menos siete ocasiones, puede que haya habido más, los ministros parecen no haber compartido estas revisiones por pares con el profesor Harrington.

DWP recién comenzó a recopilar las revisiones por pares de manera centralizada a partir de febrero de 2012 y el profesor Harrington publicó su informe final sobre la WCA a fines de noviembre del mismo año.

DWP admitió en otra respuesta sobre libertad de información que “hubo siete revisiones por pares, desde febrero de 2012 hasta el informe del profesor Harrington de ese año, en las que se mencionaron los términos 'WCA' o 'Evaluación de la capacidad laboral'”.

La respuesta de DWP agrega: "El Departamento no tiene ninguna información para confirmar o negar si estas revisiones por pares se compartieron con el profesor Harrington".

El profesor Harrington dijo en diciembre de 2016 que estaba convencido de que recordaría que le mostraran "acusaciones tan condenatorias del sistema".

Dijo: “No recuerdo haber visto ninguna de las críticas que mencionas. Tal vez mi cerebro esté fallando, pero tales acusaciones condenatorias del sistema, si se ven, deberían haber desencadenado una respuesta mía. No fue así ".

Harrington, por supuesto, ya había dicho que estaba convencido de que no le habían mostrado el informe de la Regla 43 de Tom Osborne.

De hecho, DWP admitió más tarde ante el comisionado de información que durante más de tres años no había mantenido un registro de las acciones que tomó, si las hubo, después de llevar a cabo estas revisiones secretas por pares.

Desde febrero de 2012 hasta septiembre de 2015, no mantuvo registros de lo sucedido con las recomendaciones formuladas por las revisiones. Dijo a la Oficina del Comisionado de Información que aceptaba que el proceso de revisión por pares había carecido de una "gobernanza sólida" durante este período.

Michael O’Sullivan

No fue hasta enero de 2014, y otra investigación, esta vez sobre la muerte de Michael O’Sullivan, del norte de Londres, que otro forense expresó su preocupación por los vínculos entre la WCA y el suicidio de un solicitante de beneficios.

O’Sullivan era otro de los cientos de miles de solicitantes de IB que habían quedado atrapados en la migración del antiguo beneficio a la ESA y se habían visto obligados a ingresar al sistema de WCA.

La forense senior del norte de Londres, Mary Hassell, concluyó al final de su investigación: “La ansiedad y la depresión fueron problemas a largo plazo, pero la ansiedad intensa que desencadenó su suicidio fue causada por su reciente evaluación del Departamento de Trabajo y Pensiones. (agencia de beneficios) como apto para el trabajo, y su opinión sobre las probables consecuencias de eso ".

El ex cirujano ortopédico, empleado por Atos Healthcare, que llevó a cabo la WCA concluyó, tal como lo había hecho el médico en la evaluación de Stephen Carré, que O’Sullivan “no tenía un riesgo significativo por trabajar”. No le había preguntado si había tenido pensamientos suicidas.

Después de la investigación, el forense escribió lo que para entonces se conocía como un informe de la Regulación 28 (el reemplazo de los informes de la Regla 43) sobre la base de que la evidencia revelada durante sus investigaciones sugería que existía “un riesgo de que se produzcan muertes en el futuro a menos que se tomen medidas ”. Ese informe se envió directamente a DWP, al igual que el de Tom Osborne a fines de marzo de 2010.

En el informe, Hassell dijo que el profesional de la salud de Atos no había tenido en cuenta las opiniones de ninguno de sus médicos, y le dijo que el responsable de la toma de decisiones de DWP consideraría esa evidencia en su lugar.

Pero el responsable de la toma de decisiones de DWP no solicitó informes ni cartas de su médico de cabecera, su psiquiatra o su psicólogo clínico.

En cambio, se encontró que Michael O’Sullivan era apto para trabajar. Seis meses después, se quitó la vida.

El forense dijo en su informe que creía que se deberían tomar medidas "para prevenir futuras muertes" y que DWP tenía el poder de tomar tal acción.

Fue una conclusión casi idéntica a la alcanzada por Tom Osborne cuatro años antes, un informe que parece haber sido ignorado por Iain Duncan Smith y Chris Grayling.

DNS ha mantenido contacto con miembros de la familia O’Sullivan, que actualmente no pueden hacer más comentarios debido a la naturaleza de sus propias "investigaciones muy sensibles y en curso que se están llevando a cabo con las autoridades correspondientes al más alto nivel posible".

Han pedido que no se incluyan en este artículo detalles del caso previamente publicados, para no perjudicar el caso.

Pero dicen que se asegurarán de que "no se deje piedra sin remover" en su llamamiento en curso para que DWP rinda cuentas y para el enjuiciamiento de los culpables de la trágica muerte de Michael O’Sullivan en septiembre de 2013.

El mes anterior al suicidio de Michael O’Sullivan, había muerto otra víctima del proceso de la WCA.

Sin embargo, Mark Wood no se quitó la vida. Murió de hambre después de ser declarado inelegible para la ESA, a pesar de que nunca había podido hacer frente a las demandas de un trabajo, y su médico de cabecera le había dicho que era completamente incapaz de trabajar.

La decisión de encontrarlo apto para el trabajo le provocó una ansiedad y angustia extremas y exageró su trastorno alimentario.

Al parecer, murió por causas naturales, debido a un peso peligrosamente bajo de peso, cuatro meses después de que se suspendiera su IB. Se había convertido en otra víctima del proceso de reevaluación.

Debido a sus complejas condiciones de salud mental y otras deficiencias, incluido el trastorno alimentario, el síndrome de Asperger y la sensibilidad química múltiple, no había proporcionado la evidencia necesaria en su solicitud de la ESA o en una WCA cara a cara.

Pero Mark (en la foto) había declarado en el formulario de la ESA que tenía problemas de ansiedad y depresión, mientras que la evaluación se llevó a cabo en la casa de campo donde vivía solo, en lugar de en un centro de evaluación de Atos en Oxford, debido a la gravedad de sus ataques de pánico.

Debido a sus complejos problemas de salud mental, no pudo hacer frente ni a los trabajadores de apoyo ni a la ayuda de su familia, y su madre dice que no estaba al tanto del propósito de la WCA. Dijo que ni el evaluador de Atos ni el responsable de la toma de decisiones del DWP hicieron ningún intento de obtener más pruebas médicas sobre su salud mental de su médico de cabecera, quien les habría dicho que no podía trabajar.

Su médico de cabecera le dijo a su investigación en febrero de 2014 que Mark lo había visitado en extrema angustia poco tiempo después de que se suspendiera su beneficio en abril de 2013. Le había entregado una nota a Mark, explicando que se encontraba extremadamente enfermo y completamente incapacitado para trabajar, pero el nota no parece haber llegado a su centro de trabajo local.

El médico de cabecera también le dijo a la investigación: "Algo lo empujó o lo afectó antes de morir y lo único que puedo señalar es la presión que sintió que estaba bajo cuando se retiraron sus beneficios".

Su muerte se produjo tres años después de que Tom Osborne advirtiera a los ministros que debían revisar su política para no buscar más pruebas médicas de los médicos de cabecera y psiquiatras de los solicitantes de la ESA con problemas de salud mental.

La madre de Mark, Jill Gant, le dijo a DNS que le gustaría que el sistema de justicia penal responsabilizara a los ministros por no actuar sobre el informe del forense de Stephen Carré, que cree que condujo a la muerte de su hijo.

El trabajador social de educación jubilado, de Abingdon, Oxfordshire, dijo: “Sinceramente, creo que han fallado en su deber. Se negaron obstinadamente a considerar y actuar de acuerdo con esta sugerencia muy clara y simple ".

Dijo que sería "asombroso" si se pudiera entablar un caso contra los ministros y agregó: "Ciertamente deben ser llamados a rendir cuentas".

Aseguró una reunión con el ministro para personas discapacitadas, Mark Harper, en marzo de 2015, pero no causó una buena impresión.

Gant dijo que, cuando le contó la historia de Mark, Harper no mostró preocupación ni comprensión y parecía completamente indiferente. Cuando ella le preguntó si DWP consideraría revisar sus procedimientos de WCA para requerir evidencia médica, "él se negó a responder la pregunta directamente".

Ella dijo que "fue impactante, en mi opinión" que Harper había pasado a presidir el grupo parlamentario de todos los partidos sobre discapacidad de aprendizaje.

Su búsqueda de respuestas tras la muerte de su hijo se había centrado rápidamente en la única cuestión de por qué no se habían buscado más pruebas médicas.

Enfrentada por la negativa de los ministros conservadores, incluidos Harper y la ministra de empleo Priti Patel, a responder sus preguntas, más tarde le dijo a su diputada conservadora, Nicola Blackwood, que la negativa a actuar no era justa ni moralmente justa.

“Además”, dijo a DNS, “probablemente no sea legal, discriminar a los miembros más discapacitados de la sociedad.

"Generalmente se busca evidencia médica para el acusado en juicios penales, cuánto más merecida es en las evaluaciones de beneficios determinantes para la vida de las personas vulnerables".

La carta final de Patel fue enviada a Jill Gant en julio de 2016 y declaraba que DWP todavía estaba trabajando con Maximus, el desacreditado gigante de la subcontratación estadounidense que ahora lleva a cabo WCA después de que Atos se vio obligado a retirarse del contrato después de años de críticas, para "expandir el orientación actual ”sobre la obtención de más pruebas médicas y“ garantizar que las pruebas se recopilen en más circunstancias que en la actualidad, especialmente para los solicitantes con una enfermedad mental ”.

Ha habido intentos de activistas discapacitados para persuadir al sistema de justicia penal escocés de que inicie una investigación sobre el fracaso de Duncan Smith y Grayling para mejorar la seguridad de la WCA, un fracaso que se cree que causó la muerte de al menos tres beneficiarios escoceses. reclamantes, y casi con certeza muchos más.

Un expediente que contiene detalles de las muertes de esos tres demandantes, Paul Donnachie, David Barr y la Sra. DE, fue entregado a Police Scotland por la red de campaña de base escocesa Black Triangle, a través de su cofundador John McArdle, que afirmó que eran culpables. de "negligencia intencional del deber".

David y Maureen Barr creen que Duncan Smith y Grayling deberían ser procesados. Su hijo, también llamado David, tenía solo 28 años cuando se quitó la vida el 23 de agosto de 2013.

A pesar de su historial de angustia mental significativa, los padres de David creen que el profesional de la salud que lo evaluó, empleado de Atos, no se comunicó con el médico de cabecera de su hijo ni con su psiquiatra para obtener más información sobre su salud mental.

Cuando fue interrogado posteriormente por la oficina del Procurador Fiscal, que investiga las muertes súbitas en Escocia, el asesor afirmó que no recordaba si había hecho alguna llamada telefónica, según el padre de David.

El evaluador de Atos completó la evaluación de David concluyendo, en junio de 2013: “Él informa sobre autolesiones en el pasado. Informa que intentó una sobredosis hace seis semanas, pero no quiso decir lo que tomó.

“Él informa que no ha tenido pensamientos suicidas desde entonces. La evidencia general sugiere que no corre un riesgo sustancial ".

A pesar de que David le pidió a DWP que reconsiderara la decisión de que estaba en condiciones de trabajar y le dijo al departamento en una carta que tenía "problemas graves de salud mental que me impiden realizar las tareas diarias, lo que significa que no puedo trabajar en este momento", el Atos El consejo fue aprobado por los responsables de la toma de decisiones de DWP.

La decisión de que no era elegible para la ESA se confirmó en una carta a David (en la foto, abajo) el 17 de julio de 2013. Un mes después, se quitó la vida.

David Barr, padre, dijo que la salud mental de su hijo se había deteriorado en los últimos años de su vida, pero que anteriormente había podido trabajar de forma intermitente en la agricultura y la mano de obra, mientras que su último trabajo, que terminó en 2011, era limpiar autobuses. Cuando murió, ya no era capaz de trabajar, dijo su padre, y estaba tomando medicamentos fuertes, incluidos antipsicóticos y antidepresivos, y estaba experimentando delirios paranoicos.

El padre de David, un conductor de autobús, dijo: "Su mente se había ido, y cualquiera que lo evaluó debería haberlo visto".

Dijo que estaba totalmente detrás de los intentos de asegurar un enjuiciamiento.

Dijo: “Si dejamos un autobús defectuoso en la carretera [y mató a alguien] estaríamos expuestos a homicidio involuntario, por eso estas personas deberían ser llevadas a los tribunales.

“Están hablando de llevar al ex primer ministro [Tony Blair] a los tribunales por crímenes de guerra, pero esto es igual de malo, si no peor. Lo sabían y no hicieron nada al respecto. Todo el asunto es impactante. Los ministros a cargo deberían haber solucionado algo, detenerlo, cambiarlo, reorientarlo, no sé qué ".

Añadió: “Si veo a Duncan Smith en la televisión, solo tengo que salir, apagarlo. Odio al hombre con fuerza. Él sabía lo que estaba pasando y no hizo nada al respecto. Quiere que lo arrastren sobre las brasas por esto, y si puedo ayudar de alguna manera, lo haré ".

La madre de David, Maureen, también ha respaldado los pedidos de un enjuiciamiento penal.

Ella dijo: “Es hora de que alguien haga algo. [De lo contrario] habrá más como David y nunca se hará nada. Te hace sentir terrible que deberían haber hecho algo [y no lo hicieron] ".

Su padre está seguro de que la decisión de rechazar la reclamación de la ESA de David fue el detonante que lo llevó a la decisión de suicidarse, en un contexto de continuas presiones financieras.

Recuerda haber encontrado el informe de la WCA de su hijo y todos sus demás documentos oficiales esparcidos por el suelo de su apartamento después de su muerte.

Dijo: “Simplemente lo tiraron por todo el piso, cualquier cosa que tuviera que ver con algo oficial, ya estaba harto. Fue entonces cuando lo recogí y lo leí, esta evaluación de 33 páginas ".

La madre de David, Maureen, dijo que creía que la decisión de "ser apto para el trabajo" fue "definitivamente" el detonante de su decisión de quitarse la vida.

Ella dijo: "Fue la gota que colmó el vaso".

Varias semanas después de su muerte, dos funcionarios de DWP visitaron a la familia y admitieron que David debería haber estado recibiendo ESA en lugar de la asignación por búsqueda de empleo durante casi dos años.

El padre de David dijo: “Estuvieron aquí como una hora y media explicando todo. Pero estos dos, a través de Iain Duncan Smith, habían matado a mi hijo y les dije esto. Sabían que lo que habían hecho estaba mal y les dije: "Si hubieran sido sus hijos en la situación de mi hijo, ¿habrían actuado de la misma manera?" No pudieron responder a eso.

"Se lo di con ambos barriles y salieron con el rabo entre las piernas, pero no trajo a mi hijo de regreso".

DWP pagó a la familia 2.700 libras esterlinas en compensación por el apoyo adicional a la seguridad social que David no había recibido mientras estaba vivo (la diferencia entre la asignación por búsqueda de empleo que recibió y la ESA que debería haber estado recibiendo).

Maureen Barr dijo: “Se dieron la vuelta y dijeron: 'No creo que sirva de ayuda ahora, pero hemos revertido la decisión'. No podía creerlo. Pensé: '¿De qué le sirve eso ahora?' "

Paul Donnachie

Otra víctima escocesa del proceso WCA fue Paul Donnachie.

Su hermana Eleanor cree que él también murió a causa de las fallas de Iain Duncan Smith y Chris Grayling.

Eleanor, de Coatbridge, Lanarkshire, es otra pariente en duelo que quiere ver a los dos exministros enfrentarse a una investigación criminal.

El cuerpo de Paul fue descubierto en enero de 2016 en su casa de Glasgow, pero se cree que se quitó la vida en noviembre de 2015 después de perder su ESA.

Su hermana cree que DWP no se había puesto en contacto con el médico de cabecera de Paul para pedirle información detallada sobre su salud mental, como en los casos de Stephen Carré, Michael O'Sullivan, Mark Wood y David Barr, e ignoró su propia guía al no enviar a alguien. a su piso para hablar con él cara a cara sobre sus necesidades de apoyo.

Paul había reclamado previamente la asignación por búsqueda de empleo y presentó una denuncia debido a la forma en que lo había tratado su centro de trabajo local. Fue sancionado varias veces y se endeudó cada vez más.

Eleanor dice que DWP sabía que Paul (en la foto) asistió a grupos de apoyo de salud mental y sesiones de asesoramiento, y que estaba tomando antidepresivos. Pero el departamento retiró su ESA cuando no asistió a una WCA el 30 de junio de 2015, la segunda o tercera evaluación que se había perdido. Sus beneficios se suspendieron y el retiro de sus pagos se retrasó cuatro semanas. DWP también se puso en contacto con el Ayuntamiento de Glasgow, por lo que se suspendieron tanto su beneficio de vivienda como el de impuestos municipales.

Eleanor cree que en esta etapa Paul estaba tan abatido por luchar contra DWP que dejó de abrir su puesto.

El ayuntamiento le escribió el 19 de noviembre para decirle que había habido un error y que se le estaba restituyendo el beneficio de vivienda, pero la carta llegó demasiado tarde. Nunca lo abrió y es posible que ya estuviera muerto cuando llegó.

Ella dijo: “No hicieron nada para ayudarlo. Deberían haber organizado una visita domiciliaria, pero la única vez que sucedió fue cuando el consejo envió a los alguaciles a derribar su puerta. Y fue entonces cuando lo encontraron.

“Lo acosaron hasta la muerte. Le han quitado la vida a mi hermano. Están llevando a la gente al suicidio. Le he dicho a DWP que los considero totalmente responsables de la muerte de mi hermano ".

Sra. DE y el expediente escocés

Black Triangle se acercó a la policía de Escocia con un expediente de pruebas en marzo de 2016 porque creía que había pruebas claras de que Duncan Smith y Grayling habían descuidado su deber como servidores públicos al negarse a introducir los cambios solicitados por el forense de Stephen Carre, lo que provocó otras muertes. , incluidos los de Paul Donnachie, David Barr y la Sra. DE.

Black Triangle dijo que su expediente concluía que, “si no fuera por las presuntas omisiones criminales de los dos ministros, estas y otras innumerables muertes podrían haberse evitado y podrían evitarse”.

Ni la Policía de Escocia ni la Oficina de la Corona y el Procurador Fiscal (COPF), el equivalente escocés de la Fiscalía de la Corona, se mostraron entusiasmados con la investigación del expediente de Black Triangle.

La policía de Edimburgo finalmente confirmó que no tomaría más medidas en el caso de David Barr, mientras que COPF dijo que también había decidido que no se deberían tomar más medidas en relación con la muerte de Paul Donnachie.

La policía de Escocia dijo que COPF ya había decidido que no había relación entre la decisión de DWP de encontrar a David Barr apto para el trabajo, luego de una evaluación de 35 minutos por parte de un fisioterapeuta, y su decisión de quitarse la vida un mes después de que DWP le dijera que él no era elegible para la ESA.

La policía de Escocia había dicho que solo examinaría el caso de la Sra. DE si Black Triangle pudiera transmitir sus datos personales, pero esos detalles nunca se han hecho públicos, ya que su muerte fue objeto de un informe de la Comisión de Bienestar Mental de Escocia. (MWCS), que trató su caso de forma anónima y concluyó que se suicidó después de que le dijeron que no era elegible para la ESA.

El informe relacionó su muerte con el hecho de que DWP no obtuviera pruebas médicas sobre su salud mental de los profesionales que la habían tratado, tal como lo había hecho el forense en el caso de Stephen Carré.

MWCS concluyó que la decisión de despojarla de los beneficios por discapacidad por falta del trabajo se había basado en una evaluación que contenía “información insuficiente sobre su salud mental”.

La Sra. DE se suicidó después de que la encontraron apta para el trabajo, luego de una evaluación de Atos.

El asesor de Atos, un médico, había decidido que ella no mostraba "ninguna evidencia de discapacidad significativa de la función de salud mental".

Pero ni Atos ni DWP le pidieron a su médico de cabecera ni a su psiquiatra, que la habían tratado durante 20 años, que comentaran sobre su salud mental, a pesar de que ambos estaban convencidos de que no era apta para el trabajo.

Ella había estado afirmando que IB era otra demandante que había sido atrapada en el programa nacional de reevaluación.

La Sra. DE fue encontrada muerta en su casa el 31 de diciembre de 2011, 13 días antes de que se detuviera su ESA. Le había dicho a un asesor de derechos sociales que no sabía cómo podría pagar su hipoteca.

Su psiquiatra dijo que no había otros factores que él conociera que pudieran haber hecho que ella se quitara la vida.

El caso civil de la Red de Resistencia a la Salud Mental

Mientras Black Triangle había estado presionando al sistema de justicia penal escocés para que iniciara una investigación exhaustiva sobre lo que consideraban las acciones criminalmente negligentes de Iain Duncan Smith y Chris Grayling, ellos y otros habían seguido presionando al gobierno para que introdujera nuevas leyes que ... en efecto, responda a las preocupaciones planteadas por primera vez por Tom Osborne en marzo de 2010.

El foco de esos esfuerzos vino a través de una acción legal entablada contra Iain Duncan Smith, como secretario de trabajo y pensiones, con el apoyo de una organización de campaña de activistas que viven con angustia mental, la Red de Resistencia a la Salud Mental.

La red se formó en 2010 por personas que reclamaron IB por motivos de salud mental, todos ellos preocupados por el programa propuesto para reevaluar a todos los beneficiarios de su elegibilidad para la ESA.

Tenían razón en estar preocupados: muchos de ellos experimentaron posteriormente recaídas, episodios de autolesiones e intentos de suicidio, y habían necesitado niveles más altos de medicación e incluso hospitalización en el período previo a sus reevaluaciones.

El caso de revisión judicial comenzó en 2012 con dos demandantes de IB argumentando que la WCA discriminaba a personas como ellos con problemas de salud mental. Argumentaron que la WCA no hizo ajustes razonables en virtud de la Ley de Igualdad para las personas con problemas de salud mental y dificultades de aprendizaje y las personas autistas.

Querían que DWP y Atos buscaran más pruebas médicas al comienzo de cada reclamo, en lugar de obligar a esos demandantes a proporcionar sus propias pruebas y describirse a sí mismos en evaluaciones cara a cara estresantes sobre cómo su capacidad para trabajar se ve afectada por su discapacidad.

Era precisamente el mismo punto que había señalado el forense Tom Osborne, aunque ellos y sus abogados no debían enterarse de la existencia de su carta de la Regla 43 hasta dentro de tres años.

La esperanza era que una victoria judicial obligaría al gobierno a hacer la WCA más justa y menos estresante para algunas personas, y posiblemente eximiría a algunas de ellas de tener que asistir a una evaluación cara a cara con un profesional de la salud de Atos.

El juez Edwards-Stuart, al otorgar permiso para una revisión judicial en julio de 2012, dijo que era "razonablemente discutible" que la "obtención temprana" de evidencia médica independiente era un ajuste razonable en virtud de la Ley de Igualdad para reclamantes con problemas de salud mental y "que esto no se ha hecho, o al menos no se ha hecho de manera suficientemente generalizada ”.

En mayo siguiente, tres jueces del tribunal superior dictaminaron que la WCA puso a las personas con problemas de salud mental o dificultades de aprendizaje y a las personas autistas en una desventaja sustancial, porque muchos de ellos tenían problemas para completar formularios, buscando pruebas adicionales para presentar a DWP y Atos y respondiendo preguntas.

Aplazaron el caso para que DWP pudiera investigar si existían medidas razonables que pudiera tomar para evitar esta desventaja, de conformidad con su deber de realizar ajustes razonables en virtud de la Ley de Igualdad.

Pero el fallo no condujo a los cambios por los que habían estado presionando los activistas. En cambio, Duncan Smith ordenó a los abogados del gobierno que apelaran el fallo, mientras que sus oficiales de prensa continuaron insistiendo en que DWP estaba haciendo “mejoras significativas en el proceso de WCA para personas con problemas de salud mental”.

Duncan Smith perdió la apelación, pero la resistencia a hacer la prueba más segura continuó cuando el caso regresó al tribunal superior para que pudiera decidir cómo DWP debería abordar la desventaja.

Cuando el tribunal superior dictó su fallo final, en marzo de 2015, concluyó que la prueba podría discriminar a algunas personas discapacitadas, aunque los dos demandantes no habían probado que personalmente hubieran sufrido discriminación en virtud de la Ley de Igualdad.

Los ministros dijeron al tribunal que probarían formas de hacer que la WCA sea más segura.

Pero 12 meses después, el proyecto piloto aún no había comenzado, y DWP afirmó que todavía estaba trabajando en un "estudio de viabilidad".

MHRN ya se había enterado de que Duncan Smith y su departamento habían ocultado al tribunal las cartas de los forenses escritas después de la muerte de Stephen Carré y Michael O’Sullivan.

Un portavoz de MHRN dijo que estaba "conmocionada y disgustada" de que DWP nunca hubiera informado a sus abogados sobre la existencia de la carta del forense de Stephen Carré o, más adelante en el caso, la carta de Michael O’Sullivan.

Ella dijo: "Ellos retuvieron pruebas muy significativas de ese caso judicial".

En mayo de 2017, más de dos años después de que los ministros prometieran al tribunal superior de la seguridad social que probaría mejoras en el proceso de la WCA, y más de siete años después de la carta enviada a DWP por el esquinero Tom Osborne, DWP finalmente dio a conocer algunos detalles de las medidas. había introducido.

Los detalles, que fueron redactados en gran medida, surgieron luego de solicitudes de libertad de información de DNS y abogados de The Public Law Project (PLP), que había representado a los dos demandantes en el caso del tribunal.

Las pautas anteriores para el personal que realiza evaluaciones cara a cara establecían que se debe obtener más evidencia médica si, por ejemplo, había evidencia de un intento de suicidio previo, ideación suicida o autolesión, y en ciertos otros casos, como cuando un reclamante tenía una "persona designada" para tomar decisiones importantes en su nombre.

DWP había elaborado ahora una nueva orientación, tras un estudio a pequeña escala en el que participaron menos de 250 reclamantes.

La nueva guía establecía que ahora también se podrían solicitar más pruebas médicas en la etapa de "archivo", la etapa antes de que se lleve a cabo cualquier evaluación cara a cara, si se considera que "más información sería útil".

Pero si el profesional sanitario responsable de este "archivo" decidiera que no era necesario buscar más pruebas médicas, no necesitaría justificar esa decisión.

Esto mostró que DWP había ignorado la recomendación hecha más de cuatro años antes por el profesor Malcolm Harrington, en su tercera revisión independiente de la WCA.

Harrington había dicho en su revisión que los tomadores de decisiones de DWP deberían, en una etapa posterior del proceso, "considerar activamente la necesidad de buscar más pruebas documentales en el caso de cada reclamante", y que cualquier decisión de no buscar más pruebas "debe estar justificada ”.

Y dijo que se debe tener "especial cuidado" para asegurar que esta evidencia se obtuvo cuando el reclamante tenía una condición de salud mental o dificultad de aprendizaje.

(DWP ha señalado que el tribunal superior confirmó, lo que el tribunal de apelaciones no impugnó, que no se debería obligar a DWP a recopilar más pruebas médicas en todos los casos).

La información publicada por DWP revirtió la recomendación del profesor Harrington, ya que decía que el profesional de la salud "debe proporcionar una justificación adecuada" en todos los casos en los que solicitan más pruebas médicas, en lugar de en aquellos casos en los que no lo hacen.

PLP dijo que la respuesta de DWP “debe cuestionar si existe voluntad política para detener el efecto discriminatorio de la WCA en las personas con problemas de salud mental”.

También hubo preocupaciones de que DWP nunca llevó a cabo el piloto a gran escala, como dijo que lo haría, sino solo un estudio de viabilidad que involucró a menos de 250 personas, lo que llevó a que se solicitaran más pruebas en solo 11 casos más.

Originalmente había planeado un piloto de 4.000 personas, antes de reducirlo a 1.000 personas, y luego le dijo al tribunal que primero tenía que realizar un estudio de viabilidad antes de cualquier piloto.

Ahora parecía que nunca se había llevado a cabo un piloto adecuado, a pesar de que el tribunal superior había dicho que esta evidencia era "claramente necesaria" para mostrar qué ajustes razonables eran necesarios para abordar la "desventaja sustancial" experimentada por los demandantes con problemas de salud mental.

Una respuesta de libertad de información enviada a The Public Law Project por DWP se refería únicamente a “una prueba a pequeña escala” en lugar de una prueba piloto.

Los esfuerzos de DWP para evitar tomar medidas significativas para mejorar la seguridad de la WCA, al garantizar que se recopilaron todas las pruebas necesarias antes de tomar una decisión sobre un reclamo de beneficios por discapacidad por falta de trabajo, se remontan, por supuesto, hasta abril. 2010.

Rakesh Singh, un abogado de The Public Law Project, dijo a DNS: “Me preocupa seriamente que el DWP no haya llevado a cabo el piloto que prometió hace varios años al tribunal, que no ha implementado el cambio recomendado por el profesor Harrington en 2012, y que no ha dado ninguna razón para no hacerlo.

“La nueva guía que ha entrado en vigor esta semana muestra que el DWP simplemente no está dispuesto a escuchar a su propio revisor independiente ni a los tribunales sobre lo que se debe hacer para que el proceso de la WCA sea más seguro y más justo para las personas con problemas de salud mental. , o aprender lecciones de los trágicos suicidios de quienes habían sido sometidos a la WCA y seguir las recomendaciones de los organismos independientes que habían investigado sus muertes.

"Esto debe cuestionar si existe voluntad política para detener el efecto discriminatorio de la WCA en las personas con problemas de salud mental".

La última versión del manual de la WCA de DWP, actualizado por última vez en febrero de 2019, sugiere que nada ha cambiado y que un profesional de la salud de Maximus, en la etapa de trabajo de archivo, "puede decidir que se requieren más pruebas médicas (FME)" y que FME "puede solicitarse a cualquier profesional de la salud involucrado en el cuidado del reclamante ”(tenga en cuenta el uso de la palabra“ puede ”) antes de que se revise la información y se tome una decisión sobre si es necesaria una evaluación en persona.

En resumen, a pesar del consejo del profesor Malcolm Harrington de que el profesional de la salud debería buscar más evidencia médica en muchos más casos, todavía casi no hay presión sobre ellos para que lo hagan. A pesar de las muertes, casi nada ha cambiado.

El estudio de Oxford y Liverpool

Se ha descubierto mucha evidencia anecdótica de un vínculo entre la WCA y un aumento en la angustia mental, incluidos múltiples informes de los medios de comunicación de solicitantes de la ESA cuyas muertes estaban vinculadas a las reformas de seguridad social del gobierno, pero en noviembre de 2015 llegó la evidencia de investigación más sólida hasta ahora en un nuevo estudio.

La idea de la investigación surgió originalmente del activista discapacitado Rick Burgess, quien quería que "epidemiólogos reconocidos y respetados" llevaran a cabo "un estudio académicamente riguroso" sobre el número de muertes causadas por la WCA.

Junto con otros tres destacados activistas, la artista y activista Liz Crow y sus compañeros de campaña Jane Bence y Nick Dilworth, Burgess comenzó a discutir la idea en 2014 con David Stuckler, profesor de economía política y sociología en Oxford.

Al año siguiente, Stuckler y otros expertos en salud de las universidades de Liverpool y Oxford pudieron demostrar en un estudio que, por cada 10,000 solicitantes del IB en Inglaterra que fueron reevaluados para la ESA entre 2010 y 2013, hubo seis suicidios adicionales, 2,700 casos de problemas de salud mental autoinformados y un aumento de más de 7.000 en el número de recetas de antidepresivos.

En total, en toda Inglaterra, el proceso de reevaluación de 2010 a 2013 se "asoció con" 590 suicidios adicionales, 279.000 casos adicionales de problemas de salud mental autoinformados y otras 725.000 prescripciones de antidepresivos.

La Sra. DE, Mark Wood y Michael O’Sullivan participaron en este proceso de reevaluación.

El ambiente hostil

Una y otra vez, los ministros de DWP se habían negado a actuar para hacer de la WCA un proceso más seguro y menos dañino, y a bajar el tono de la retórica agresiva que estaba dirigida a los "gorrones, vagabundos y esquivadores" a quienes insinuaban, y a veces incluso de manera explícita y pública. declaró - fueron responsables de la agitación económica del país.

En octubre de 2010, nueve meses después de la muerte de Stephen Carré, el primer ministro David Cameron (en la foto) había dicho en la conferencia del partido conservador: “Si realmente no puedes trabajar, siempre te cuidaremos. Pero si puedes trabajar y te niegas a trabajar, no te dejaremos vivir del arduo trabajo de los demás ".

El mes siguiente, el propio Duncan Smith le había dicho al periódico The Sun que estaba “consternado” por lo fácil que había sido en el pasado para la gente reclamar beneficios por incapacidad y engañar al sistema.

Sugirió que una gran proporción de los solicitantes de prestaciones por incapacidad eran tramposos y dijo que los lectores de Sun tenían razón en estar "molestos y enojados" cuando veían vecinos que no trabajaban, porque esa "injusticia socava nuestro sentido de unión en la sociedad". .

Duncan Smith dijo que Gran Bretaña solía ser "el taller del mundo", pero que ahora "ha logrado crear un bloque de personas" que "no añaden nada a la grandeza de este país" y se han "condicionado para ser usuarios de servicios, no proveedores de dinero. Esta es una gran parte de la razón por la que tenemos este enorme déficit ".

Añadió: "No queremos hablar de gorrones en el futuro, queremos hablar de que los británicos sean reconocidos en todo el mundo por trabajar duro".

Cuando se le pidió que confirmara que los comentarios fueron informados con precisión por The Sun, una portavoz del Departamento de Trabajo y Pensiones dijo: "Si no estuviéramos contentos con el artículo de The Sun, habríamos vuelto a The Sun, pero no lo hemos hecho".

Una breve entrevista con Iain Duncan Smith

Duncan Smith ha sido confrontado al menos una vez por su culpabilidad en las muertes vinculadas a la WCA y por no escuchar a Tom Osborne.

En la entrevista no planificada, que tuvo lugar en la conferencia del Partido Conservador de 2016 en un concurrido vestíbulo en el Centro Internacional de Conferencias de Birmingham, el entonces exsecretario de trabajo y pensiones me dijo que cinco revisiones independientes de la WCA encargadas por DWP bajo su liderazgo habían llevado a un "sistema muy mejorado".

Duncan Smith (en la foto de la conferencia del partido conservador de este año & # 8217) intentó repetidamente evitar responder preguntas sobre la carta de Tom Osborne, pero finalmente admitió que recordaba el caso de Stephen Carré.

Me dijo: "Recuerdo el caso y recuerdo el trabajo que hicimos y tuvimos cinco revisiones, así que no voy a ser acusado por usted de nada".

También dijo que recordaba lo que llamó "los primeros casos", pero que no podía "recordar cada una de las cartas de un forense".

Y cuando se le preguntó si recordaba el caso de Michael O’Sullivan, dijo: “Vaya y pregunte al departamento dónde están ahora con todo eso. Honestamente, porque no estoy allí en este momento ".

Afirmó que su antiguo departamento había hecho mucho para "suavizar" la WCA para las personas con problemas de salud mental y para tener más en cuenta la naturaleza fluctuante de sus discapacidades.

Cuando le dijeron que la gente todavía estaba muriendo debido a que no se había abordado el problema de la evidencia médica adicional, dijo: “La idea era hacer los cambios, hicimos muchos cambios desde el principio y tenemos un libro blanco preparado para reformar la totalidad de la prestación por enfermedad, que no funciona correctamente ”.

También pareció tratar de echarle la culpa a Grayling, diciendo: “En 2010-11, Chris Grayling estaba a cargo, cambió la naturaleza de lo que miramos.

"Lo que heredamos del Laborismo en ese momento era un sistema bastante severo y, si lo recuerdan, tuvimos alrededor de cuatro o cinco revisiones y cada una de ellas recomendó cambios para suavizarlo".

Cuando Duncan Smith trató de terminar la entrevista, después de estar cada vez más irritado con las preguntas, le pregunté qué pensaba de Police Scotland considerando si iniciaría una investigación criminal sobre sus fallas en la WCA.

Pero dijo que “no se iba a involucrar en el interrogatorio detallado de usted”, antes de darme la espalda.

El encubrimiento de la revisión independiente

En los últimos meses, ha parecido que la red finalmente podría estar apretando a los responsables de la muerte de la Sra. DE, Michael O’Sullivan, David Barr, Paul Donnachie, Mark Wood y muchos otros.

En abril de 2018, DNS comenzó a hacer preguntas a DWP sobre la cuarta y quinta revisiones independientes de la WCA. Estos fueron llevados a cabo en 2013 y 2014 por el Dr. Paul Litchfield, director médico de BT.

Pero al igual que con los informes del profesor Harrington, en ninguno de los informes de Litchfield se mencionan revisiones de pares o cartas de forenses.

¿Por qué fue eso, cuando la información que vincula a la WCA con los suicidios de demandantes seguramente sería información crucial para evaluar cómo estaba operando?

La existencia de los documentos solo fue revelada públicamente por DNS después de que se publicó el informe final de Litchfield, en noviembre de 2014.

Aunque el primer informe de Litchfield se publicó antes de la investigación de Michael O’Sullivan, las muchas revisiones de pares que estaban vinculadas a fallas en la WCA y la carta del forense de la investigación de Stephen Carré estaban todas en los archivos de DWP y seguramente deberían haberse pasado a él automáticamente.

La convocatoria de pruebas para la segunda revisión de Litchfield se emitió el 10 de junio de 2014, cinco meses después de que la forense Mary Hassell escribiera a DWP tras la investigación sobre la muerte de Michael O’Sullivan. Esa carta y otras revisiones por pares del año pasado deberían haber estado disponibles nuevamente para el equipo de Litchfield.

Pero DWP parecía reacio a ofrecer respuestas claras y detalladas sobre la evidencia que compartió con el equipo de Litchfield. En abril de 2018, dijo que había proporcionado información a su revisión "a pedido" y que "cualquier prueba utilizada fue referenciada en la revisión".

Litchfield también se negó a decirle a DNS si le habían mostrado estos documentos. Apenas unas semanas después, ahora retirado como director médico de BT, recibió un CBE en los honores de cumpleaños, por "servicios para el bienestar en el lugar de trabajo".

Los laboristas, los demócratas liberales, el SNP y los Verdes, que habían hablado de los vínculos entre DWP y las muertes de los demandantes, a través del co-líder Jonathan Bartley, comenzaron a hacer preguntas.

Marsha de Cordova, ministra en la sombra del Trabajo para las personas discapacitadas, y Stephen Lloyd, el portavoz del trabajo en la sombra y las pensiones de los liberales demócratas, escribieron a los ministros exigiendo respuestas, Lloyd escribió a la secretaria de trabajo y pensiones Esther McVey y de Cordova a la ministra para las personas discapacitadas Sarah Newton .

Bartley pidió una investigación independiente sobre lo que tenía "todas las características de un encubrimiento deliberado".

Cuatro meses después, cuando McVey renunció a su cargo, todavía no había respondido a las preguntas que le hizo Stephen Lloyd.

Su portavoz afirmaría más tarde que, aunque la carta de Lloyd le había sido dirigida a ella, el equipo de correspondencia ministerial la habría remitido a la persona correcta para responder, y agregó: "En este caso, no habría sido el secretario de Estado".

Pero Newton respondió a su carta, diciéndole a De Cordova en diciembre pasado: “Debido al tiempo transcurrido desde que se llevaron a cabo las revisiones, factores como las políticas de retención de documentos, los cambios organizacionales y la rotación del personal significan que la información que podría ayudar a responder esas consultas es ya no está disponible."

Eso no era cierto, aunque es posible que Newton no lo supiera en el momento en que respondió a la carta.

En mayo de este año, cinco meses después, nueva información sugirió por qué McVey no había respondido a la carta de Stephen Lloyd.

En respuesta a una solicitud de libertad de información de DNS, DWP se había negado a declarar definitivamente si pasó los documentos al equipo de funcionarios de Litchfield. Esto dio lugar a una denuncia ante la Oficina del Comisionado de Información, que presionó al departamento para obtener respuestas.

DWP finalmente admitió que ni las revisiones por pares ni las cartas de los forenses se enviaron a Litchfield.

Un oficial superior de casos de la ICO dijo que DWP se había puesto en contacto con los miembros del equipo de Litchfield que todavía trabajaban para el departamento y les pidió que realizaran búsquedas en registros electrónicos y en papel.

El oficial de casos de la ICO dijo: "La consulta con el ex equipo de revisión provocó declaraciones de que no se recibió tal información de DWP ni se enviaron archivos físicos a las tiendas".

Lloyd pidió una investigación y sugirió que también era necesaria una investigación criminal.

La oficina de prensa de DWP finalmente respondió, afirmando que el departamento "cooperó plenamente con las revisiones de Litchfield y compartió toda la información relevante que fue solicitada por el Dr. Litchfield y su equipo".

Ella dijo: “El Dr. Litchfield o su revisión no le pidieron a DWP información sobre los casos específicos a los que se refiere. Las cuestiones investigadas y las pruebas buscadas quedan a discreción del revisor independiente y de acuerdo con los términos de referencia de su revisión ".

Pero no pudo explicar cómo el equipo de Litchfield pudo haber solicitado información (las revisiones secretas por pares y las cartas de los forenses) si no sabían que existían.

Esa semana, Debbie Abrahams, exsecretaria de trabajo en la sombra y pensiones, escribió a la nueva secretaria de trabajo y pensiones, Amber Rudd, y pidió una investigación sobre las muertes relacionadas con las reformas de seguridad social del gobierno.

Expresó "serias preocupaciones" por no haber entregado los documentos al equipo de Litchfield.

Cuando se le preguntó en los Comunes, el actual ministro para las personas con discapacidad, Justin Tomlinson, se negó a responder la pregunta.

Abrahams también escribió a la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos con sus preocupaciones, pidiendo al organismo de control que llevara a cabo su propia investigación sobre por qué los ministros parecían haber ocultado los documentos a Litchfield y sobre los vínculos entre los procesos de evaluación de beneficios del departamento y la muerte de los reclamantes.

La participación de Tomlinson en el encubrimiento se profundizó, cuando le escribió a Abrahams sobre el encubrimiento, diciéndole que, debido al tiempo transcurrido desde que se publicó la última de las revisiones, “factores como las políticas de retención de documentos, los cambios organizacionales y la rotación de personal, significa que la información que podría ayudar a responder estas consultas ya no está disponible ”.

Esa afirmación, por supuesto, no era cierta, ya que el departamento lo sabía muy bien por su respuesta a la ICO.

Otro acontecimiento se produjo en octubre de este año, cuando Frank Field, presidente del comité de trabajo y pensiones, obtuvo una promesa de la Oficina Nacional de Auditoría de investigar los vínculos entre las políticas de DWP y los suicidios de demandantes, luego de una muerte dentro de su propia circunscripción.

Ahora parece que la EHRC podría estar preparada para actuar en respuesta al llamado de Abrahams para una investigación.

En una breve declaración emitida al DNS, luego de una reunión entre Abrahams y el organismo de control, un portavoz de la EHRC dijo: “Actualmente estamos revisando qué trabajo potencial podríamos emprender para abordar la toma de decisiones discriminatorias en el sistema de seguridad social. Responderemos a Debbie Abrahams a su debido tiempo ".

Diez años después, la evidencia sigue aumentando

Mientras tanto, la evidencia de la complicidad de DWP continúa aumentando, ya que DWP continúa enfrentándose con más muertes relacionadas con la WCA y su propia incapacidad para mejorar la seguridad de su proceso de evaluación de aptitud para el trabajo.

En marzo, la organización que representa a los proveedores de servicios del NHS pidió al gobierno que actuara sobre los vínculos entre la angustia mental y los recortes en los beneficios, después de presentar pruebas que mostraban que la reforma de la seguridad social había aumentado la demanda de servicios de salud mental.

Los proveedores del NHS se pronunciaron después de publicar una investigación que mostraba que más de nueve de cada diez (92%) fideicomisos de salud mental que participaron en una encuesta dijeron que los cambios en los beneficios estaban aumentando la demanda de servicios de salud mental.

Y más de seis de cada 10 (63 por ciento) dijeron que este impacto era alto, lo que lo convierte en el factor económico y social más importante en la creciente demanda de servicios de salud mental.

En mayo, una nueva investigación mostró que DWP y sus contratistas del sector privado habían estado fallando durante años en alertar a las autoridades locales sobre las preocupaciones sobre los reclamantes de beneficios cuya seguridad estaba en riesgo.

Las respuestas a la libertad de información mostraron que solo 25 de los 80 departamentos de servicios sociales del consejo en Inglaterra, Escocia y Gales dijeron que habían recibido una única alerta de protección de DWP durante los tres años anteriores.

El historial de Maximus fue aún peor, ya que la empresa no hizo ni una sola derivación de protección a ninguno de los 80 departamentos de servicios sociales sobre un solicitante de la ESA que estaba pasando por el proceso de la WCA.

Maximus se negó a decir por qué había hecho tan pocas derivaciones de salvaguardia a las autoridades locales, y si las cifras sugerían que la empresa no estaba garantizando la seguridad de las personas discapacitadas evaluadas, pero insistió en que “siempre había entrenado a nuestro personal para identificar las medidas de salvaguardia problemas, y todas las inquietudes se remiten al médico de cabecera del cliente oa las autoridades correspondientes ”.

Las solicitudes de libertad de información fueron presentadas por el activista y ex experto en salvaguardas Mike Owen, quien se había preocupado cada vez más por el hecho de que el personal que trabajaba para DWP y sus contratistas no alertaran a los departamentos de servicios sociales locales cuando la seguridad de un solicitante de beneficios estaba en riesgo.

Dijo que estaba "profundamente conmocionado" por las cifras, que mostraban "un fracaso masivo" de DWP para apoyar a las personas en situaciones vulnerables.

El mes siguiente, DNS informó cómo DWP había actuado ilegalmente al destruir un informe interno perjudicial sobre su incapacidad para garantizar la seguridad de los solicitantes de beneficios en los centros de trabajo.

El informe sobre la protección de los fallos en los puestos de trabajo del sur de Londres fue escrito por personas discapacitadas contratadas en el marco de su iniciativa Community Partners, que se creó para tender puentes entre los puestos de trabajo y la comunidad local.

Habían redactado el documento poco después de asumir sus cargos, después de estar cada vez más alarmados por el hecho de que los 18 puestos de trabajo con los que trabajaban no tomaran medidas básicas para proteger a las personas que reclaman beneficios como el crédito universal, la ESA y la asignación por búsqueda de empleo.

Recomendaron que se tomaran medidas urgentes para garantizar que el personal del centro de trabajo estuviera debidamente capacitado en materia de protección.

Después de que DNS intentó obtener una copia del informe a través de una solicitud de libertad de información, DWP finalmente admitió, después de otra intervención del comisionado de información, que el informe fue destruido 12 meses después de su redacción porque la política de gestión de la información del departamento solo nos exige mantener un documento corporativo de un briefing interno por un período de 12 meses ”.

Pero ese período de 12 meses terminó al menos cuatro meses después de que DNS solicitó por primera vez que se publicaran este y otros informes de socios comunitarios, lo que sugiere que DWP podría haber destruido el informe de protección para evitar que se publicara en DNS.

En junio de este año, el Liverpool Echo informó que Amber Rudd había admitido que una revisión interna de la muerte de Stephen Smith, de Liverpool, había descubierto que DWP había perdido "oportunidades cruciales de protección" y había "identificado áreas en las que necesitamos cambiar nuestra política ”Para proteger a los reclamantes en situaciones vulnerables.

Murió en abril, meses después de que DWP lo considerara apto para trabajar a pesar de estar en el hospital con problemas de salud tan graves que su peso había caído a seis kilos.

Jodey Whiting

A pesar de las mejoras que DWP insiste en que ha realizado en el proceso de evaluación de la capacidad laboral, siguen surgiendo más casos angustiosos.

En febrero, un informe sobre la muerte de Jodey Whiting concluyó que DWP falló cinco veces en seguir sus propias reglas de protección en las semanas previas a su suicidio en febrero de 2017.

El Examinador de Casos Independiente (ICE) concluyó que DWP era culpable de fallas “múltiples” y “significativas” en el manejo de su caso. Le habían suspendido sus beneficios por faltar a un WCA y se quitó la vida solo 15 días después.

Jodeyen la foto) había reclamado durante mucho tiempo la prestación por incapacidad, y luego la ESA, DWP y sus asesores habían observado previamente la gravedad de su enfermedad mental y el riesgo que supondría si se la consideraba apta para el trabajo.

Cuando se le acercó nuevamente para otra evaluación en el otoño de 2016, le contó a DWP sobre sus pensamientos suicidas y solicitó una evaluación del hogar, ya que dijo que rara vez salía de la casa. Pero a pesar de que se colocó una "bandera" en el sistema de la ESA de DWP para alertar al personal de que era una reclamante "vulnerable" debido a su condición de salud mental, DWP no remitió su solicitud de visita domiciliaria a Maximus.

Maximus tampoco respondió a su solicitud, a pesar de que se había incluido en el formulario ESA50 que ella había llenado.

Pero esta fue solo una de las cinco fallas graves de DWP en las semanas previas a su muerte, concluyó el informe de ICE.

DWP se negó a decir después de su publicación si el departamento aceptó que sus propias fallas en la protección habían ayudado a causar la muerte de Jodey Whiting, aunque aceptó los hallazgos del informe y dijo que estaba revisando sus procedimientos "para asegurarse de que esto no vuelva a suceder".

Maximus dijo que "examinaría el informe de ICE en detalle para comprender qué lecciones se pueden aprender".

La publicación del informe de ICE condujo al lanzamiento de la petición parlamentaria Justicia para Jodey Whiting, que DNS ayudó a establecer para presionar a favor de una investigación independiente sobre las muertes vinculadas a las acciones de DWP, y para que se presenten pruebas de mala conducta por parte de ministros y funcionarios públicos. Pasó a la policía para una posible investigación criminal.

Consiguió casi 55.000 firmas, pero no las suficientes para asegurar un debate parlamentario.

La madre de Jodey, Joy Dove, ha hecho campaña incesantemente por justicia para su hija, trabajando con DNS para promover la petición, pidiendo un cambio sistémico en el sistema y recibiendo una ovación de pie en el evento marginal Real Britain del Daily Mirror en la conferencia anual laborista en Septiembre.

En julio, Joy (en la foto, abajo, segundo desde la izquierda) se paró frente a la sede de DWP en Westminster para recordar a los funcionarios y ministros cómo sus acciones habían causado la muerte de su hija.

Había estado participando en una acción organizada por la artista y activista discapacitada Dolly Sen. Ella y otros sostenían pizarrones en forma de corazón, en los que Sen había escrito los nombres de hombres y mujeres discapacitados que habían perdido la vida debido al régimen de evaluación de beneficios de DWP. , incluidos Stephen Carré y Mark Wood.

La acción tenía como objetivo resaltar cómo las políticas de DWP habían causado miles de “corazones rotos”.

Sen (en la foto, extremo izquierdo) dijo: “Queremos que estos corazones sigan latiendo. Cuantos más corazones detenga el edificio detrás de nosotros, más fuertes se volverán nuestros corazones. Lucharemos por cada persona que se sienta defraudada por el edificio detrás de nosotros ".

Cuando el personal de DWP entró y salió del edificio, Sen preguntó a cada uno de ellos si firmarían personalmente la próxima muerte causada por DWP. Todos los funcionarios públicos de DWP que preguntó ignoraron su pregunta.

Sen dijo: "Los trabajadores que entran y salen pueden no haber matado físicamente a alguien, pero son los engranajes de un sistema que está produciendo ataúd tras ataúd tras ataúd".

Ella dijo más tarde: “Fue una protesta simbólica: un corazón que hace de-dum, de-dum, de-dum, y simplemente se detiene por este edificio. Para mí es solo un pensamiento horrible y realmente doloroso. Si sacara este edificio de la cadena de decisiones, la gente seguiría viva ".

Dijo que no esperaba que el personal de DWP participara en la protesta. “¿Cómo podrían realmente justificar lo que están haciendo? La máquina no puede funcionar sin los engranajes y estas personas son los engranajes ".

Dove había viajado desde su casa en el noreste para participar en la acción, y luego dijo que quería que DWP supiera que estaba allí.

Ella me dijo: "Cuando vi el corazón quise llorar, pero tenía que ser fuerte por Jodey".

Dijo que había sido su primera visita a Londres desde 1983. “Fue un gran paso, pero me alegro de haberlo hecho. Continuaré todo el tiempo que pueda. Sabía desde el principio que lo que le hicieron a Jodey estaba mal. El día que dijeron que estaba en condiciones de trabajar, supe que no estaba bien ".

DWP: la respuesta

A principios del mes pasado, se le pidió a DWP que respondiera a este artículo y corrigiera cualquier cosa que el departamento considerara incorrecta o injusta. El departamento respondió el viernes (29 de noviembre). Señaló solo cuatro puntos menores hechos en el artículo que requerían corrección o aclaración. DNS ha realizado los cuatro cambios.

El departamento también señaló que todos sus evaluadores de WCA son profesionales de la salud calificados.

DWP ha argumentado anteriormente (incluso en 2015) que se "alienta a los reclamantes a proporcionar todas las pruebas que sean relevantes para su caso al comienzo de la reclamación, incluidas las pruebas médicas proporcionadas por su médico de cabecera u otros profesionales médicos", mientras que los evaluadores de la WCA son " se esperaba que buscaran más pruebas en situaciones en las que les ayudaría a colocar a alguien en el grupo de apoyo [encontrándolo no apto para el trabajo] sin llamar a un reclamante para una evaluación en persona ”.

En un comunicado la semana pasada, un portavoz de DWP dijo: “El suicidio es un tema trágico y complejo y nos tomamos muy en serio la muerte de cualquier reclamante.

“Es por eso que trabajamos y escuchamos a familias y una amplia gama de expertos, incluidas organizaciones benéficas y médicos forenses, para que se aprendan lecciones cuando sea necesario.

“Encargamos cinco revisiones independientes de la evaluación de la capacidad de trabajo e implementamos la gran mayoría de las recomendaciones.

"Las mejoras incluyen la introducción de capacitación en salud mental para todo el personal que trata directamente con los reclamantes, el nombramiento de defensores de la salud mental para asesorar a los evaluadores y la posibilidad de solicitar más pruebas al considerar las reconsideraciones obligatorias".

El partido Conservador, Iain Duncan Smith y Chris Grayling recibieron versiones preliminares de este artículo a principios del mes pasado. Ninguno de ellos había comentado antes de la medianoche de anoche (1 de diciembre).

Las familias

Peter Carré cree que nada ha cambiado en más de nueve años desde que murió su hijo. Él dice que el hecho de no tomar nota y actuar sobre las recomendaciones del forense después de la investigación de su hijo "indudablemente ha resultado en muchas muertes desde entonces".

"Parece que no se preocupan por lo que están haciendo", dice. "Si está investigando algo, investigue. Acudes a los expertos, y ellos no, en ninguno de los casos que he leído ".

David Barr dice que le encantaría que Iain Duncan Smith y Chris Grayling sean responsables de sus crímenes. Su historial es "horrendo", dice. "Mis ex amigos del ejército, puedo ver a muchos de ellos pensando, ya sabes, '¿Qué está haciendo, agitando todo esto? Deja que su hijo muera en paz'". Pero él dice que no puede hacer eso. "Tiene que llegar a su fin. Tienen que empezar a cuidar a la gente. Se están saliendo con la suya solo porque son ministros del gobierno.

“Si alguna vez vinieran aquí como ministros del gobierno, les arrojaría un huevo. Eso es todo lo que puedo hacer."

Eleanor Donnachie dice que odia al DWP y culpa al departamento por la muerte de su hermano. “Están llevando a la gente al suicidio. Definitivamente. Les escribí una carta y les dije que los consideraba totalmente responsables de la muerte de mi hermano ". Pero ella tiene sus propias condiciones de salud y ha tenido años de ansiedad causada por el desafío de tratar de obtener los beneficios a los que tiene derecho.

“Puedo lidiar con lo que me pasa siempre y cuando me dejen en paz. Pero luego empiezas a preocuparte y no puedes dormir. Aquí vamos de nuevo después de dos años. Es terrible, es como si simplemente no les importara, no les importa en absoluto. No voy a mejorar nada, pero todavía me envían por exámenes médicos ".

Lo más difícil, dice, es saber lo que han hecho los ministros “y luego los ves en la tele y su vida es perfecta. Es como si pudieran hacer lo que les gusta y nada se aplica a ellos.

“Si voy a algún lado para hacer con DWP eso me trae todo de vuelta y puedo sentir que me enojo, realmente enojo, y quiero gritarles, 'mira, has matado a mi hermano y ahora estás tratando de matarme a mí. . '”

Jill Gant cree que los ministros y los funcionarios públicos sopesaron los pros y los contras de hacer que el sistema WCA sea más seguro y decidieron no hacerlo, como una especie de análisis de costo-beneficio.

"¿Cómo pueden hacer eso?" ella dice. “Cada una de estas historias es una tragedia masiva. No deben tener conciencia alguna ".

Mala conducta en cargos públicos

La Fiscalía de la Corona define el delito de conducta indebida en el cargo público en el derecho consuetudinario, que tiene una pena máxima de cadena perpetua, en una nota de orientación legal en su sitio web.

La nota describe cuatro requisitos básicos que deben cumplirse para que un acto se considere mala conducta en un cargo público.

En primer lugar, las acciones deben haber sido realizadas por alguien que actúe como funcionario público. Los tribunales han determinado anteriormente que los alcaldes, los médicos forenses y los concejales locales son todos funcionarios públicos, por lo que Duncan Smith y Grayling, como ministros del gobierno, cumplen claramente con ese requisito, al igual que los altos funcionarios públicos de DWP.

En segundo lugar, el funcionario público debe haber descuidado intencionalmente el cumplimiento de su deber y / o haber cometido una conducta indebida intencionalmente.

Debe haber, dice la CPS, “un elemento de conocimiento o al menos de imprudencia sobre la forma en que se cumple o se descuida el deber”. Un tribunal ha definido "intencional" como "hacer deliberadamente algo que está mal sabiendo que está mal o con una indiferencia imprudente en cuanto a si está mal o no".

Una vez más, las acciones de Duncan Smith y Grayling y esos altos funcionarios públicos seguramente cumplen con este requisito. Un forense les informó de los peligros de la WCA, pero no actuó en esa advertencia e incluso ocultó la carta (y otros documentos) a los expertos independientes que habían encargado para examinar la seguridad de la WCA. Como resultado, murieron muchas personas que de otro modo no lo habrían hecho.

En tercer lugar, dice la CPS, la actuación del funcionario público debe constituir un abuso de la confianza del público en él, en este caso como ministros de gobierno o altos funcionarios. ¿Esperaría el público que un ministro, si se le hablara de una manera de salvar vidas futuras, tomara las medidas necesarias para hacerlo? Seguro que sí. Y lo mismo se aplicaría a un funcionario superior.

Las probables consecuencias de cualquier negligencia intencional o mala conducta también son relevantes al decidir si la conducta cae por debajo del estándar esperado, dice el CPS. "Las consecuencias deben ser probables, como las ve subjetivamente el acusado".

Duncan Smith y Grayling y sus funcionarios deben haber sabido que si no arreglaban el grave defecto de la WCA, otras personas morirían.

Y si no le creyeron al forense en 2010, entonces esos funcionarios y Duncan Smith (Grayling dejó su puesto como ministro de empleo en septiembre de 2012) seguramente se habrán dado cuenta de ese error cuando fueron alertados de las numerosas revisiones de pares sobre muertes relacionadas con los beneficios. , incluido uno sobre la muerte de Michael O'Sullivan, y el informe sobre la muerte de la Sra. DE. Y, sin embargo, todavía no actuaron.

Seguramente es solo el cuarto requisito en el que podría haber un problema para probar un caso penal.

Las acciones del titular del cargo público, dice la CPS, deben ser “sin excusa o justificación razonable”.

Iain Duncan Smith y Chris Grayling, y sus altos funcionarios públicos, tenían, después de todo, una justificación para lo que hicieron.

Sabían que si no arreglaban la WCA en la forma en que se les dijo que era esencial para salvar vidas en abril de 2010, entonces podrían ahorrar dinero al obligar a muchos más miles de personas a dejar los beneficios por discapacidad y a recibir la asignación por búsqueda de empleo y, con suerte, el lugar de trabajo (o, más probablemente, en el páramo asolado por la pobreza que se encuentra entre el trabajo y los beneficios, ya que muchos de los que no son elegibles para la ESA no pueden trabajar y no pueden hacer frente a las estrictas condiciones de la asignación de demandante de empleo convencional, y su reemplazo, crédito universal).

Los ministros y altos funcionarios de DWP parecen haber hecho ese cálculo: decidieron que valía la pena sacrificar algunas, o incluso muchas, de esas vidas.

La Sra. DE, Michael O’Sullivan, Paul Donnachie, Mark Wood y David Barr pagaron esa decisión calculada con sus vidas.

Entonces, ¿qué decidiría un jurado? Es hora de que se responda esa pregunta.


Ver el vídeo: DW - en vivo Español