¿Creían los Padres Fundadores que los estados tenían derecho a separarse?

¿Creían los Padres Fundadores que los estados tenían derecho a separarse?

Esta pregunta es una continuación de la pregunta de los Padres Fundadores y la Guerra Civil.

Aunque la Constitución dicta cómo un estado puede unirse a la Unión, no existe una disposición escrita para la secesión. ¿Los Padres Fundadores, o incluso algunos, discutieron alguna vez si los estados tenían derecho a separarse si así lo deseaban? ¿Hablaron alguna vez si el gobierno nacional o los otros estados tenían el deber o el poder de evitar que los estados se separaran?

Si los Padres Fundadores no discutieron esto, ¿cuándo vemos por primera vez un debate político en los Estados Unidos sobre estas cuestiones?


Tl; Dr

Por lo que puedo decir, no hay información suficiente para responder a esto. Tenemos citas e indicaciones que apuntan en ambas direcciones. Está claro que la cláusula de Supremacía significa que cualquier acción legal que contradiga la ley federal es ilegal; entonces la secesión era ilegal. También está claro que nunca consideraron ese razonamiento.

Detalles

Ayer estaba tomando notas sobre este tema mientras leía Klarman. Desafortunadamente, no puedo descifrar cómo descargar notas de un Kindle.

Si bien aprobaron una resolución contra la fuerza militar, el resumen del Sr. Durden es engañoso. Primero aprobaron una resolución de apoyo a la fuerza militar, y luego se revocaron porque decidieron que el Gobierno Federal podía sancionar a los ciudadanos, lo que hizo menos atractiva la fuerza militar contra el Estado; de hecho, temían que alienaría a los estados, lo que da cierta credibilidad a la posición de supremacía.

En repetidas ocasiones discutieron sobre varios estados que no se unieron al sindicato, pero no recuerdo que discutieran la salida. Discutieron repetidamente la fragilidad del gobierno republicano y temieron que si los Artículos de la Confederación continuaban, el gobierno republicano perecería. Aunque los Artículos de la Confederación eran claramente irreversibles, anticiparon que los estados se irían (ilegalmente). Todos esperaban que Rhode Island lo hiciera, y discutieron cómo dividir el territorio de Rhode Island cuando fallaba.

Algunas personas (incluyéndome a mí) creen que Virginia estaba esperando que los Artículos se disolvieran para que Virginia pudiera hacerse cargo de las colonias como una monarquía (todos los virginianos sabían que Virginia es el centro del universo y que no se logra nada que valga la pena a menos que haya un virginiano en Doscientos años después, no han cambiado mucho de opinión.) Patrick Henry es mencionado con mayor frecuencia como el Rey de Virginia y, finalmente, de América.

Decidieron de manera concluyente que era legítimo que el gobierno federal usara tropas para reprimir una rebelión en un estado, incluso sin la solicitud del estado.

Para que un estado se separe:

  1. El estado tendría que aprobar una ley de separación de la Unión; lo cual sería ilegal bajo la cláusula de Supremacía. La ley federal podría penalizar y castigar a cualquiera que proponga tal ley, o;
  2. Una parte del estado tendría que adquirir poderes extralegales, lo que sería una rebelión y justificaría la intervención militar.

Nunca consideraron explícitamente la secesión, pero la estructura que establecieron prohíbe la secesión.

Klarman es muy bueno para esto, al igual que Maier.


Pregunta:
¿Creían los Padres Fundadores que los estados tenían derecho a separarse?

Contrariamente a la creencia popular, los padres fundadores no estaban realmente de acuerdo en todo. Mientras se ratificaba la Constitución de los Estados Unidos cuando surgían puntos en disputa, a veces se elegía una nueva redacción que era arbitraria. De tal manera que cada parte podría reclamar la victoria, en lugar de encontrar puntos en común. A veces, la unidad se encontraba a través de la vaguedad. A veces, se encontró unidad al ignorar el problema por completo.

Los cinco temas más polémicos que enfrentan los padres fundadores en la Convención Constitucional:

  • Esclavitud - dejado para que la próxima generación lo resuelva
  • Representación - resuelto con legislatura bicameral
  • Poderes estatales vs.federales - incluida la sucesión, se dejó en gran parte vago, aunque algunos otros derechos se reservaron para el gobierno federal.
  • Poder Ejecutivo - vago, dejó a Washington para definir
  • Comercio - El gobierno federal obtuvo el derecho de regular el comercio interestatal.

Realmente, solo dos de los cinco problemas se resolvieron de alguna manera; representación y comercio por parte de los padres fundadores. La esclavitud no se resolvió hasta la década de 1860 y la Guerra Civil. Los poderes estatales vs federales todavía se están debatiendo hoy, al igual que el poder ejecutivo y el alcance del gobierno federal para regular la economía / comercio.

Pregunta:
¿Los Padres Fundadores, o incluso algunos, discutieron alguna vez si los estados tenían derecho a separarse si así lo deseaban? ¿Hablaron alguna vez si el gobierno nacional o los otros estados tenían el deber o el poder de evitar que los estados se separaran?

Sí lo hicieron, de manera bastante extensa y exhaustiva, simplemente no estuvieron de acuerdo. Se discutió en los Federalist Papers como una amenaza principal para el bienestar de los estados individuales que formaban el sindicato. En un lado del Argumento tienes principalmente a Thomas Jefferson y sus aliados, incluidos George Mason, Patrick Henry y Madison. En el Otro Lado tenemos principalmente a George Washington, apoyado por los tres autores de los Federalist Papers: John Jay, Alexander Hamilton y nuevamente Madison.

(*) Madison fue fuertemente influenciado por sus dos compañeros virginianos Jefferson y Washington en diferentes momentos de su vida. Inicialmente se puso más del lado de Washington, pero luego llegó a un acuerdo con los ideales de Jefferson.

A favor del derecho de un Estado a separarse.
Thomas Jefferson se opuso a la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos y creía que todos los estados tenían derecho a abandonar la Unión a la que se habían unido libremente. La razón por la que la oposición de Jefferson a la ratificación de la Constitución es relevante para la pregunta es porque la Constitución representaba una Unión más fuerte. Un Gobierno Federal fuerte con derechos reservados específicamente al colectivo nacional. Jefferson y sus anticonstitucionalistas apoyaron los "Artículos de la Confederación" que pedían una asociación menos formal entre los estados, con el gobierno federal incapaz de actuar sin el consenso unánime de los estados.

Específicamente sobre la secesión, Jefferson se opuso a la decisión de sacar al general Washington de su retiro y enviarlo a Nueva Inglaterra para sofocar la rebelión de Shay. Jefferson, que se desempeñaba como representante de Estados Unidos en París en ese momento, pensó que era razonable, incluso saludable, que los ciudadanos de Nueva Inglaterra se rebelaran.

En 1787, Thomas Jefferson escribió dos cartas, una a Madison y la otra a su amigo William Smith, sobre la rebelión de Shay (31 de agosto de 1786 - junio de 1787) y su desacuerdo (de Jefferson) con la decisión del Congreso de sacar del retiro al general George Washington. y enviarlo a Nueva Inglaterra para sofocar la rebelión.

Carta de Jefferson a Madison 30 de enero de 1787
Sostengo que una pequeña rebelión de vez en cuando es algo bueno, y tan necesario en el mundo político como las tormentas en el físico.

.

Jefferson a William Smith 13 de noviembre de 1787
El árbol de la libertad debe refrescarse de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es abono natural.

.

Thomas Jefferson (4 de marzo de 1801) en su primer discurso inaugural dijo
"Si alguno de nosotros quisiera disolver esta Unión, o cambiar su forma republicana, que permanezcan imperturbables como monumentos de la seguridad con la que se puede tolerar el error de opinión cuando se deja a la razón para combatirlo".

No me fío. Creo que, por el contrario, es el Gobierno más fuerte del mundo. Creo que es el único en el que cada hombre, a instancias de la ley, volaría al nivel de la ley y se enfrentaría a invasiones del orden público como su preocupación personal. A veces se dice que al hombre no se le puede confiar el gobierno de sí mismo. Entonces, ¿se le puede confiar el gobierno de otros? ¿O hemos encontrado ángeles en forma de reyes para gobernarlo? Deja que la historia conteste esta pregunta.

.

Madison se balanceaba de un lado a otro entre Jefferson y Washington. Madison se alineó con Washington contra Jefferson por la ratificación de la Constitución y la legalidad de la secesión. Madison estaba a favor de enviar a Washington para sofocar la rebelión de Shay. Madison más tarde se pondría del lado de Jefferson contra Washington.

Carta de Madison a Jefferson 24 de octubre de 1887
A continuación recibirá el resultado de la Convención, que continuó su sesión hasta el 17 de septiembre. Me tomo la libertad de hacer algunas observaciones sobre el tema que ayudarán a confeccionar una carta, si no responden a otro propósito.
.
Parecía ser el deseo sincero y unánime de la Convención apreciar y preservar la Unión de los Estados. No se hizo ninguna propuesta, no se descartó ninguna sugerencia a favor de una partición del Imperio en dos o más Confederaciones.
.
Se convino en general en que los objetos de la Unión no podían garantizarse mediante ningún sistema fundado en el principio de una confederación de Estados soberanos. Nunca se podría esperar una observancia voluntaria de la ley federal por parte de todos los miembros. Evidentemente, una compulsiva nunca podría reducirse a la práctica y, si pudiera, implicaría calamidades iguales a las de inocentes y culpables, la necesidad de una fuerza militar a la vez detestable y peligrosa y, en general, un escenario que se asemejara mucho más a una guerra civil. que la administración de un gobierno regular.
.
De ahí se abrazó la alternativa de un gobierno que en lugar de operar, sobre los Estados, debería operar sin su intervención sobre los individuos que los componen: y de ahí el cambio en el principio y proporción de representación.

.

James Madison (1788) En la Convención Constitucional, se hizo y rechazó una propuesta para permitir que el gobierno federal reprimiera un estado secesionista

“Una Unión de Estados que contuviera tal ingrediente parecía prever su propia destrucción. El uso de la fuerza contra un Estado se parecería más a una declaración de guerra que a la imposición de un castigo, y probablemente la parte atacada lo consideraría como una disolución de todos los pactos anteriores por los que podría estar obligada ".

.

Oponerse al derecho de un Estado a separarse.
Tienes a george washington

George Washington habla sobre la rebelión de Shays
Si el gobierno se encoge o no puede hacer cumplir sus leyes; Los insurgentes desplegarán nuevas maniobras - la anarquía y la confusión deben prevalecer - y todo se pondrá patas arriba en ese Estado; donde no es probable que terminen las travesuras.

.

George Washington 1783
Es indispensable para la felicidad de los estados individuales, que se aloje en algún lugar, un poder supremo que regule y gobierne las preocupaciones generales de la… república, sin el cual la Unión no puede ser de larga duración. Que debe haber un cumplimiento fiel y puntual por parte de cada Estado, de las… propuestas y demandas del Congreso, o se producirán las consecuencias más funestas; ese Cualquier medida que tenga una tendencia a disolver la Unión, o contribuya a violar o debilitar la autoridad soberana, debe considerarse hostil a la libertad y la independencia de América, y los autores de las mismas deben ser tratados en consecuencia.… [C] on sin una total conformidad con el espíritu de la Unión, no podemos existir como una potencia independiente.

El aumento del núcleo secesionista:
En la Constitución la sucesión no está prohibida y, por lo tanto, por la Décima Enmienda, “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”. Los secesionistas tienen un argumento racional.

Caso para preservar la unión:
Sin embargo, desde una perspectiva histórica, nos llegan advertencias en los periódicos federalistas de que la disolución de la Unión es una de las peores cosas que los padres fundadores pudieron imaginar. Hamilton (Nueva York), Madison (VA) y Jay (Nueva York, primer presidente del Tribunal Supremo de Nueva York) están de acuerdo en que si la Unión se disolviera, condenaría a las partes resultantes a luchar 1000 años de guerras a lo largo de valores religiosos, económicos y sociales en competencia; tal como lo demostró la historia europea en los siglos precedentes.

FEDERALISTA No. 8. - Hamilton
Pero si estuviéramos desunidos y las partes integrantes permanecieran separadas o, lo que es más probable, se unieran en dos o tres confederaciones, nos encontraríamos, en poco tiempo, en el predicamento del continente. poderes de Europa: nuestras libertades serían presa de los medios para defendernos de la ambición y los celos de los demás.

.

FEDERALISTA No. 5 - Jay
Es más, es mucho más probable que en América, como en Europa, las naciones vecinas, actuando bajo el impulso de intereses opuestos y pasiones hostiles, se encuentren con frecuencia tomando bandos diferentes. Teniendo en cuenta nuestra distancia de Europa, sería más natural que estas confederaciones aprehendieran el peligro unas de otras que de naciones distantes, y por lo tanto que cada una de ellas debería estar más deseosa de protegerse de las demás con la ayuda de alianzas extranjeras, que de proteger contra peligros extranjeros mediante alianzas entre ellos. Y aquí no olvidemos cuánto más fácil es recibir flotas extranjeras en nuestros puertos y ejércitos extranjeros en nuestro país, que persuadirlos u obligarlos a partir. ¿Cuántas conquistas hicieron los romanos y otros en el carácter de aliados, y qué innovaciones introdujeron bajo el mismo carácter en los gobiernos de aquellos a quienes pretendían proteger?

.

Federalista No. 10 - Madison
Entre las numerosas ventajas prometidas por una Unión bien construida, ninguna merece ser desarrollada con mayor precisión que su tendencia a romper y controlar la violencia de facción. El amigo de los gobiernos populares nunca se alarma tanto por su carácter y destino como cuando contempla su propensión a este peligroso vicio. No fallará, por tanto, en dar el debido valor a cualquier plan que, sin violar los principios a los que está apegado, le proporcione una cura adecuada. La inestabilidad, la injusticia y la confusión introducidas en los consejos públicos, han sido, en verdad, las enfermedades mortales por las que han perecido los gobiernos populares en todas partes; pues siguen siendo los temas predilectos y fecundos de los que los adversarios de la libertad derivan sus más engañosas declamaciones.

En la extensión y estructura adecuada de la Unión, por lo tanto, contemplamos un remedio republicano para las enfermedades más comunes al gobierno republicano. Y de acuerdo con el grado de placer y orgullo que sentimos por ser republicanos, debería ser nuestro celo en apreciar el espíritu y apoyar el carácter de los federalistas.

.

Así, la sucesión para los sindicalistas trasciende las discusiones hipotéticas y la lógica de los argumentos por defecto ocultos que se encuentran en la Constitución. La disolución es una acción transformadora que amenaza el bienestar de todos los estados miembros de la república. Así, todo intento de sucesión, ya sea:

  • Daniel Shay en 1786,
  • La rebelión del whisky de 1791,
  • Carolina del Sur en 1832,
  • Todo el sur en 1861

Ha sido atendido no por peticiones legales o contraargumentos sino por la fuerza de las armas.


Para una excelente mirada al interior de cómo se escribió la Constitución de los EE. UU., Lea Hombres sencillos y honestos: la creación de la constitución estadounidense por Richard Zeeman

Es una fascinante convención por convención, descripción detallada de cómo se redactó y ratificó la Constitución de los Estados Unidos. Cómo George Washington teorizó la necesidad de una nueva asociación en 1787, organizó y alentó el proceso, pero permaneció completamente en el anonimato, excepto para Madison y Hamilton. Washington, que se abalanzó en el momento final y acordó presidir la convención de ratificación final en 1791, como un partido presuntamente neutral, solo él organizó y ayudó a teorizar todo el documento.

De Rhode Island que se opuso tanto a los impuestos que se negó a pagar los gastos de sus representantes constitucionales, y por lo tanto se quedó sin representación durante gran parte de los 3 años que tomó la creación de la Constitución.

A James Madison mirándolo como el pastor de gatos que durante tres años, escribió cartas a todos los representantes para asegurar su participación antes de cada sesión constitucional, luego se presentaría temprano estudiando la pequeña charla política para engatusar a cada delegado. Los delegados a menudo llegaban tarde y, a menudo, no se presentaban en absoluto. Madison se exasperaba cuando el quórum no aparecía, como a menudo no ocurría; y luego comenzaría todo el proceso de nuevo.

Incluso en la convención de ratificación final presidida por George Washington. La delegación de New Hampshire llegó con dos meses de retraso, momento en el que dos de las tres delegaciones de Nueva York se habían marchado. Así que Nueva York no tenía quórum. Washington bromeó, la Constitución fue firmada por "11 estados y el coronel Hamilton".

Es una gran lectura y te hace creer de verdad en un poder superior, porque la intervención directa de un poder superior es la única forma en que ese proceso produjo algo mucho menos un documento que se ha mantenido durante 200 años.


Fuentes:

  • La rebelión de Shay
  • Thomas Jefferson sobre la rebelión de Shay
  • Presidentes estadounidenses y la legalidad de la sucesión
  • 5 Temas de la Convención Constitucional

En los debates secretos de la Convención Federal de 1787 se argumentó que solo el consenso de todos los estados deberían disolver la unión y que ninguna minoría de estados debería poder disolverla. Esto fue significativo porque en ese momento varios estados se oponían a la idea de una unión, particularmente en preferencia al plan de Virginia, pero esos estados finalmente firmaron la Constitución.

La Corte Suprema dictaminó en 1845 que todos los estados estaban obligados por los términos de la Constitución y esto implicaba su sujeción al Congreso.

El Artículo V de la Constitución permite que cualquier convención de estados enmiende la Constitución de cualquier manera con una mayoría de 3/4. Esto significa que tres cuartas partes de los estados constituyen un quórum para disolver la Unión (o modificarla de la forma que elijan) por derecho y por ley.

El más importante de los padres fundadores, John Adams, era un sindicalista que creía en el poder supremo de la entidad federal. Nombró a John Marshall como juez de la Corte Suprema. Marshall mantuvo las mismas opiniones y marcó la pauta en el tribunal de que el poder federal era primordial. Esto estaba en contradicción con la facción de Virginia, liderada por Thomas Jefferson, quien creía que los estados individuales deberían tener el poder decisivo, y la Unión debería estar a la conveniencia de varios estados.

James Madison, también de la facción de Virginia, fue el más franco de los padres fundadores. Posteriormente, publicó resúmenes de los debates constitucionales que originalmente habían sido secretos. Se opuso a Adams y, en particular, luchó contra las Leyes de Extranjería y Sedición de Adams como un desafío a la soberanía estatal.

Sin embargo, Madison consideró que la anulación real requería la voluntad expresa de la nación. Madison negó la idea de que un solo estado pudiera anular una ley federal: "Para esta pretensión absurda y anárquica no hay una sombra de semblante en la Constitución".

Esta declaración escrita de Madison quizás resume en pocas palabras el consenso de los padres fundadores en su conjunto. El requisito de las tres cuartas partes de la propia Constitución probablemente refleja lo que la mayoría de Madison y otros consideraron como la "voluntad de la nación".


Una cláusula de la Constitución que otorga el uso de la fuerza militar por parte del gobierno federal. contra un estado fue específicamente rechazado y presentado, ya que habría frustrado el propósito principal de formar una Unión voluntaria y, según Madison, sería la coerción. La cláusula nunca fue revivida, y el uso de la fuerza no fue un poder otorgado al gobierno federal, por lo tanto, el intento de bloqueo del puerto de Charleston por parte de Buchanan y Lincoln fue ilegal según la Constitución; no tenían ese poder legal para hacerlo o para obligar a ningún estado a permanecer en la Unión. La secesión fue una amenaza tan constante de los estados y regiones a lo largo de la historia de los EE. UU. Que es imposible presentar un caso sólido para que alguna vez se considere ilegal. Los estados que amenazaron con separarse con mayor frecuencia fueron los estados de Nueva Inglaterra, no los estados del sur, hasta alrededor de 1829 más o menos, iirc.

Texas vs White en realidad evita el tema de la legalidad de la secesión si lo lee; Chase estaba jugando algunos juegos semánticos en su Opinión sobre el caso, y considerando cuán corruptos la Corte y el gobierno federal. fue, y está lleno de compinches con vínculos financieros con los intereses del norte, no debería tomarse en serio, a pesar de la "tradición"; muchas de las sentencias de la Corte de Chase realmente deberían ser descartadas y re-escuchadas en aras de la conveniencia y la credibilidad.


Creo que la constitución probablemente permite la secesión. La declaración dice claramente cuándo es necesario: 'rompan las bandas y deben declarar las causas que los impulsan a la separación'.

Una vez que se haya aclarado eso, 'el pueblo tiene el derecho de modificarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, asentando sus fundamentos en tales principios y organizando sus poderes en la forma que les parezca más conveniente'. probablemente afecte su seguridad y felicidad ... '

No veo por qué los muchachos a los que se les ocurrió esto se sentirían tan diferente acerca de la secesión. A menos que realmente pensaran que su bateador era mejor que el de todos los demás, nunca.


El artículo I § 8 establece los "poderes limitados, específicamente enumerados" del congreso federal: no se enumera ningún poder para usar la fuerza contra los estados ni limitar la secesión por parte de los mismos. Por tanto, no existe tal poder. La cláusula de supremacía no se aplica a menos que se haya aprobado una ley válida. Dado que no existía tal poder para hacer una ley, la cláusula de supremacía es irrelevante.

Lo mismo que para los poderes del ejecutivo en el Art. II que requieren que el Congreso primero promulgue la ley y luego la ejecución fiel: no se puede ejecutar fielmente una ley que no existe. La Declaración de Independencia, aún vigente, convierte la secesión, que hicieron las colonias de Inglaterra, en un derecho inalienable de los estadounidenses. Una encuesta reciente muestra que una pluralidad de estadounidenses apoya hoy el movimiento de secesión de California.


Una mirada más cercana a Roe

Pero, ¿qué pasa con Roe vs. Wade? ¿Garantiza una & # 8220penumbra & # 8221 o sombra de la 14ª Enmienda un derecho a la privacidad que incluye el derecho al aborto?

El hecho es que, como concluyó la opinión disidente del juez Byron White en Roe vs. del reconocimiento de la libertad inherente del hombre de la Declaración & # 8217 requirió la intervención federal para abolir la esclavitud, el reconocimiento de la Declaración & # 8217 del derecho inalienable a la vida parece favorecer la intervención federal para poner fin al aborto. 3

James Wilson & # 8217s & # 8220Lectures on Law, & # 8221 impartidas en lo que eventualmente se convertiría en la Universidad de Pennsylvania, afirman claramente que el derecho a la vida abarca a los no nacidos. Wilson fue uno de los seis únicos hombres que firmaron tanto la Declaración como la Constitución, y fue juez de la Corte Suprema de 1789 a 1798. Reconocido como & # 8220 el erudito jurídico más erudito y profundo de su generación & # 8221 Wilson & # 8217 sus conferencias fueron asistieron el presidente George Washington, el vicepresidente John Adams, el secretario de Estado Thomas Jefferson y una "galaxia de otros dignos republicanos". podría decirse que habla en nombre de los Fundadores en general. & # 8221 Entonces, ¿qué dicen los Fundadores sobre el derecho a la vida?

Wilson responde claramente a esta pregunta: & # 8220Con coherencia, belleza y sin desviaciones, la vida humana desde su comienzo hasta su fin, está protegida por el derecho consuetudinario. En la contemplación de la ley, la vida comienza cuando el bebé puede moverse por primera vez en el útero. Por ley, la vida está protegida no solo de la destrucción inmediata, sino de todos los grados de violencia real y, en algunos casos, de todos los grados de peligro. & # 82214

Dada la exégesis de Wilson, no se puede dudar de que los Fundadores reconocieron que a los bebés no nacidos se les debe la protección total de la ley. Por tanto, la cuestión clave se convierte en el punto en el que el feto por nacer se convierte en un niño por nacer.

Wilson, de acuerdo con la limitada jurisprudencia médica de su tiempo, asumió que la vida comienza con el "avivamiento" del infante en el útero de su madre. Como enseñó Aristóteles, el avivamiento fue el punto en el que el feto fue infundido con un alma humana y racional. El Diccionario de Derecho de John Bouvier, impreso por primera vez en 1839, define el avivamiento de la siguiente manera: & # 8220 El movimiento del feto, cuando lo siente la madre, se llama avivamiento, y luego se dice que la madre es rápido con el niño. Esto sucede en diferentes períodos de embarazo en diferentes mujeres y en diferentes circunstancias, pero por lo general alrededor de la decimoquinta o decimosexta semana después de la concepción & # 8230. & # 8221

Una de las fuentes de la opinión de Wilson & # 8217 y Bouvier & # 8217 son los Comentarios ampliamente leídos sobre las leyes de Inglaterra de William Blackstone (1765-1769). La discusión de Blackstone sobre el avivamiento observa: & # 8220 La vida es el don inmediato de Dios, un derecho inherente por naturaleza a cada individuo y comienza en la contemplación de la ley tan pronto como un bebé puede moverse en el útero de la madre. Porque si una mujer se apresura a dar a luz, y con una poción, o de otra manera, lo mata en su útero, esto, aunque no un asesinato, era según la ley antigua homicidio o homicidio involuntario. Pero en la actualidad no se ve de manera tan atroz, aunque sigue siendo un delito menor muy atroz & # 8230 "

Henry Bracton (1216-1272), el renombrado & # 8220 Padre del Common Law & # 82215, expresa mejor la antigua ley a la que hace referencia Blackstone. Como Roe admite a regañadientes, Bracton categorizó el aborto de un & # 8220 formado o acelerado & # 8221 feto como una forma de homicidio, & # 8220 el asesinato del hombre por el hombre & # 8221 Wilson parece estar de acuerdo con Bracton en este tema, y ​​por lo tanto afirmó que el derecho inalienable a la vida se aplica tanto a los seres humanos no nacidos y vivificados como a hace a cualquier otro ser humano. El hecho de que Blackstone caracterice enfáticamente el aborto como un crimen & # 8220 muy atroz & # 8221 sugiere que puede simpatizar con la antigua ley sobre este asunto.

Huelga decir que los Fundadores reconocieron indudablemente que los bebés por nacer mayores de 15 semanas poseen un derecho a la vida protegido e inalienable constitucionalmente. Dado que, según Planned Parenthood, al menos el 90 por ciento de todos los abortos ocurren en el primer trimestre, esta conclusión parece casi irrelevante. Sin embargo, para empezar, las intenciones obvias de los Fundadores, así como el peso del derecho consuetudinario, obligan al Congreso y a los tribunales a prohibir el aborto & # 8212 por cualquier motivo & # 8212 en el segundo y tercer trimestre. Los abortos realizados durante estas últimas etapas son claramente asesinato & # 8212 y no pueden justificarse por una penumbra de la 14a Enmienda, la salud de la madre o la mujer & # 8217 & # 8220 derecho a elegir & # 8221.

Los partidarios del aborto afirman que cualquier restricción al acceso al aborto, incluso en el segundo y tercer trimestre, tiene como resultado la prohibición total del aborto. Sin embargo, siguiendo la misma lógica, la sociedad no tendría derecho a prohibir ningún crimen. La razón por la que los abortistas afirman que las mujeres tienen el derecho absoluto al aborto en cualquier momento es porque reconocen que incluso el derecho al aborto durante el primer trimestre es arbitrario. Douglas Kmiec, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Notre Dame, discutió este punto en su declaración del 22 de abril de 1996 ante el Comité Judicial de la Cámara. El análisis de Kmiec de los memorandos internos de la Corte Suprema relacionados con Roe vs.Wade reveló que el juez Harry A. Blackmun, autor de la opinión mayoritaria de Roe, incluso admitió ante sus compañeros jueces que & # 8220 observarán que he concluido que el fin de el primer trimestre es crítico. Esto es arbitrario, pero quizás cualquier otro punto seleccionado & # 8230 es igualmente arbitrario & # 8230 & # 8221 (énfasis añadido).

¿Qué vamos a hacer con esta impactante declaración? Quizás los jueces no sabían que el corazón de un bebé comienza a latir a las cinco semanas o que a las ocho semanas se pueden medir las ondas cerebrales o que a las 12 semanas el niño puede llorar y, a veces, se chupa el dedo.

El aborto es legal hoy en día no porque los jueces no supieran cuándo comienza la vida, sino porque los jueces, al igual que el 82 por ciento de los estadounidenses citados anteriormente, no saben qué es la libertad. Para la mayoría de los estadounidenses, la libertad es el derecho definido subjetivamente a hacer todo lo que pueda. Sandra Day O & # 8217Connor recordó esta concepción defectuosa de la libertad en su decisión de 1992 Planned Parenthood vs. , y del misterio de la vida humana. & # 8221

Los padres fundadores de Estados Unidos habrían condenado tal opinión como una locura. Debido a que tanto la vida como la libertad son & # 8220 dotaciones & # 8221 o & # 8220 regalos & # 8221 de Dios, el ejercicio adecuado de la libertad requiere que el hombre se adhiera a las & # 8220 leyes de Dios y la naturaleza & # 8217 del Dios & # 8221 en el uso de su libertad. Cuando James Wilson afirmó que la vida comienza con el infante & # 8217 & # 8220 angustiado & # 8221, no estaba tomando una decisión & # 8220 arbitraria & # 8221 sobre quién es humano y quién no. La opinión de Wilson # 8217 se basó en una evaluación razonable de las mejores opiniones científicas, legales y filosóficas disponibles en ese momento.

Si Wilson y los Fundadores hubieran tenido acceso a los descubrimientos de la biología moderna, ciertamente habrían estado de acuerdo en que la vida comienza en la concepción. Los descubrimientos médicos en los años posteriores a la Revolución Americana alentaron cada vez más a los legisladores estadounidenses e ingleses a llegar a esta conclusión. En 1803, por ejemplo, Inglaterra adoptó una ley conocida como Lord Ellenborough & # 8217s Act que tipificó como delito capital & # 8220 causar y procurar el aborto espontáneo de cualquier mujer que haya dado a luz rápidamente & # 8221. los Primer trimestre así como: & # 8220 & # 8230 si alguna Persona o Personas & # 8230 procurará para ser utilizado o empleado, cualquier Instrumento u otro medio, con la intención de causar o procurar el aborto espontáneo de cualquier mujer. no ser o no ser probado, rápido con el Niño en el Momento de la administración & # 8230 que entonces y en cada caso, la Persona o Personas infractoras, sus Consejeros, Ayudantes y Aficionados, conociendo y al tanto de dicha Ofensa, serán y serán declarados culpables de Delito grave, y será susceptible de ser multado, encarcelado, puesto en y sobre la picota, azotado en público o en privado. & # 8230 "

Bouvier, citando a Theodric y John Beck & # 8217s 1835 Elements of Medical Jurisprudence, él mismo cuestiona la idea milenaria del avivamiento, señalando que & # 8220fisiólogos, quizás con razón, piensan que el niño es un ser vivo desde el momento de la concepción. & # 8221 Más concretamente, la entrada de Bouvier & # 8217s, & # 8220Foeticidio, & # 8221 comenta que & # 8220 recientemente, este término se ha aplicado para designar el acto por el cual se procura el aborto criminal. & # 8221 Tal erudición pronto dio sus frutos. , con Maine, en 1840, convirtiéndose en el primer estado en prohibir el aborto de bebés & # 8220 rápido o no & # 82216

Las leyes federales y estatales posteriores que prohibieron el aborto por completo fueron un desarrollo lógico de los Padres Fundadores y la reverencia absoluta por el derecho inalienable y evidente por sí mismo a la vida. No es casualidad que la Declaración, tal como la escribió Thomas Jefferson, caracterice el derecho a la vida como el primero de esos tres derechos fundamentales por cuya causa se instituye el gobierno mismo. Donde no hay garantía del derecho a la vida, la autoridad política legítima simplemente no existe. Donde no hay garantía de vida tanto para los débiles como para los fuertes, los derechos a la libertad y la búsqueda de la felicidad para todos están en peligro. La & # 8220Nueva Libertad & # 8221 anunciada por la Corte Suprema y otros partidarios de la Revolución Sexual se ha convertido así nada menos que en una nueva esclavitud. Solo cuando nosotros, como nación, regresemos a nuestra fe en el Creador que nos da vida y libertad, volveremos a ser verdaderamente libres.


Masón y los padres fundadores

George Washington es uno de los francmasones más famosos de los padres fundadores. En la imagen se puede ver a Washington con su delantal de albañil, que era muy especial para la organización.

Muchos estadounidenses celebran a nuestro padre fundador y todo lo que hicieron para ayudar a crear nuestro país. Lo que pocos saben es que muchos de los padres fundadores también fueron masones. Algunos de los padres fundadores más notables que también son albañiles son: George Washington, Ben Franklin dirigió el capítulo de Pensilvania, Paul Revere dirigió un capítulo de Massachusetts, John Hancock y el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, quien influyó enormemente en la formación de la Corte Suprema. En total, se cree que alrededor de nueve de los cincuenta y seis hombres que firmaron la Declaración de Independencia eran albañiles, y alrededor de trece de los treinta y nueve que firmaron las Constituciones de Estados Unidos también eran albañiles.

Muchos creen que Ben Franklin es la persona más importante del período revolucionario que no fue presidente o vicepresidente. Su gran influencia y conocimiento son los que lo hicieron tan importante en la formación temprana de América.

Sin embargo, lo que no se sabe sobre los masones y los padres fundadores es cuál era su agenda política. A lo largo de los años, muchos académicos han intentado desenterrar archivos y cartas para comprender mejor lo que el albañil intentaba lograr cuando ayudó a fundar los Estados Unidos. Los pocos han tenido suerte, pero la mayoría no encuentra nada en absoluto. Los albañiles se enorgullecían de asegurarse de que su orden permaneciera privada y no fuera conocida por el mundo exterior. Los masones que estaban en el ojo público como George Washington y Ben Franklin no conectaron abiertamente sus puntos de vista políticos con su asociación masónica. Sin ninguna evidencia concreta de lo que creían los masones, se ha dejado abierto a la especulación e interpretación de masones e historiadores posteriores. Una opinión compartida por todos es que los albañiles durante el período revolucionario fueron los que presionaron para que Estados Unidos se separara de Gran Bretaña y se convirtiera en su propia nación. James Brown escribió esto sobre Ben Franklin: "La influencia que la masonería pudo haber tenido en la vida y el carácter de Benjamin Franklin sólo puede ser una conjetura, pero parece fuera de toda duda que influyó en él y sus contemporáneos en la gran lucha por la independencia estadounidense". Parece que incluso si la masonería no tuviera un estándar establecido de puntos de vista políticos y una agenda, todos los hombres que eligieron ser parte de ella compartían algunos valores y puntos de vista comunes. Como la mayoría de los Padres Fundadores, los masones de este período de tiempo eran hombres mucho antes de su tiempo. Compartiendo puntos de vista que muchos otros durante este tiempo no habrían compartido o incluso entendido. El resultado final de ser albañil es crear un hombre mejor y un mundo mejor. Hicieron esto en Estados Unidos presionando para separarse de Gran Bretaña, que era la única forma en que pensaban que podían realmente crear libertad religiosa para su país. Se cree que los masones también vieron cosas como la esclavitud y los derechos de las mujeres de manera diferente a la mayoría. A menudo presionando por la igualdad en ambas categorías. Muchos creen que George Washington sabía que la esclavitud estaba mal y que no tenía cabida en una nación libre como Estados Unidos, pero que sabía que Estados Unidos no estaba preparado para sufrir ese cambio. Todo esto es especulación y parte de hechos muy superficiales. Hasta cierto punto, sin embargo, podemos decir que los masones eran hombres que luchaban por la igualdad y por hacer que el futuro de Estados Unidos fuera mejor que el de hoy.


Los comentarios generados por esta publicación en mi blog personal el Día de Lee-Jackson, así como un hilo de comentarios en el que he estado involucrado en respuesta a una publicación relacionada en Republitarian, me han llevado a una pregunta interesante.

Es decir, cuando la Confederación se separó de la Unión a raíz de las elecciones de 1860, ¿tenían derecho a hacerlo? No estoy preguntando si tenían el derecho en virtud de la Constitución, ni estoy abordando en este momento la cuestión de si existía un derecho de secesión en virtud de la Constitución antes de la Guerra Civil, sino que me hago esta pregunta:

Al considerar la secesión de los Estados Confederados como un acto de rebelión similar, en cierto sentido, a la Revolución Americana (aunque no creo que los dos sean iguales en estatus en ningún sentido), ¿las circunstancias políticas en ese momento justificaron la rebelión? ?

En la parte más importante de la Declaración de Independencia, Thomas Jefferson estableció los criterios sobre cuándo se justifica la rebelión armada:

Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre estos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, - que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo Gobierno, asentando sus fundamentos en tales principios y organizando sus poderes de tal forma que les parezca más probable que afecte a su Seguridad y Felicidad. De hecho, la prudencia dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves y transitorias y, en consecuencia, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males son soportables, que a enderezarse aboliendo las formas a las que se enfrenta. están acostumbrados.Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un designio para reducirlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevas protecciones para su seguridad futura.

En otras palabras, emprender la rebelión armada no es algo que deba hacerse por razones ligeras o triviales. Tampoco es algo que deba hacerse cuando existen otros métodos menos violentos para efectuar cambios políticos.

Entonces, ¿cómo se aplica esto a la situación que existía en 1860?

Creo que se pueden decir tres cuestiones específicas que llevaron a la crisis de la secesión y la Guerra Civil estadounidense:

1. La elección de 1860

Después de una dura carrera a cuatro bandas entre Lincoln, Stephen Douglas, John Bell y John Breckinridge. Abraham Lincoln fue elegido presidente de los Estados Unidos. Casi no obtuvo apoyo en el sur de los Estados Unidos y no ganó ningún estado al sur de la línea Mason-Dixon. El voto del Sur, mientras tanto, se dividió entre Breckinridge y Bell, y Douglas ganó solo en Missouri. Irónicamente, esos tres candidatos obtuvieron un porcentaje más alto del voto popular (60%) a pesar de que Lincoln ganó el Colegio Electoral.

Fue inmediatamente después de que se certificaran los resultados de las elecciones, e incluso antes de que Lincoln prestara juramento, que Carolina del Sur se separó. De hecho, todo el sur profundo se había separado en febrero de 1861.

Entonces, la pregunta es, ¿la pérdida de su candidato preferido en una campaña presidencial impugnada justifica la rebelión? A falta de algún otro factor que contribuya, la respuesta claramente es no: cuando se formó la Constitución, la gente estuvo de acuerdo en aceptar los resultados de las elecciones que se llevaron a cabo en virtud de ella. Si Carolina del Sur tenía derecho a separarse en 1861 porque ganó Lincoln, ¿significa eso que Massachusetts tenía derecho a separarse en 2004 cuando John Kerry perdió?

La respuesta lógica es, creo, no.

Lincoln nunca dijo durante las elecciones que iba a hacer algo con la institución de la esclavitud en el Sur. Desde el Compromiso de Missouri, los únicos debates sobre la esclavitud se referían a la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y el regreso de los esclavos fugitivos. Por lo tanto, el supuesto temor sureño de que Lincoln representara una amenaza para su & # 8220 peculiar institución & # 8221 no era más que una fantasía.
En cuanto a la expansión de la esclavitud, dado que la institución de la esclavitud es per se ilegítima e inmoral, creo que el Gobierno Federal tenía todo el derecho de restringir su expansión en el territorio que estaba bajo su control. Sí, soy consciente del hecho de que la esclavitud estaba, si no protegida, al menos reconocida por la Constitución. Eso es una farsa histórica, pero no significa que la nación tuviera que quedarse al margen y no hacer nada mientras los territorios de Occidente se convertían en campos de esclavos.

Finalmente, si un esclavo tuvo la suerte de escapar del infierno en el que vivía, entonces debería haberle permitido permanecer libre. Dred Scott fue una decisión horrible, legal y moralmente.

3. Estados & # 8217 Derechos

Este fue el argumento final utilizado por los estados en proceso de secesión, y el más citado por los partidarios en la actualidad. Como dije anteriormente, no tengo la intención de abordar hoy la cuestión de si los estados retuvieron algún grado de soberanía bajo la Constitución.

Supongamos, por el bien del argumento, que lo hicieron. La pregunta es si hubo una amenaza suficiente a esa soberanía a raíz de las elecciones de 1860 para justificar la rebelión.

Por las razones mencionadas anteriormente, la respuesta es no. Lincoln no había dicho nada y, ciertamente, en los meses previos a su toma de posesión, no había hecho nada para indicar que existía tal amenaza. Además, si el Sur se hubiera quedado en la Unión y hubiera enviado a sus congresistas y senadores a Washington en 1861, habrían representado un bloque de votantes lo suficientemente grande como para poder bloquear cualquier legislación que no les gustara, especialmente en el Senado. .

En cambio, eligen rebelarse contra su nación. Por eso, si bien la historia puede no condenarlos, me queda claro que no deben ser honrados.


¿Estados Unidos es una nación cristiana? ¡No según los fundadores!

Harlow Giles Unger es autor de 27 libros, que incluyen una docena de biografías de los padres fundadores. Su último libro es Thomas Paine y el Clarion Call for American Independence, publicado por Hachette.

George Washington puede haberlo dicho mejor, si no primero: "Las controversias religiosas siempre producen más acritud y odios irreconciliables que las que surgen de cualquier otra causa". Para evitar tales controversias, Washington ordenó a los comandantes del Ejército Continental "proteger y apoyar el libre ejercicio y el infierno". disfrute sin interrupciones de los asuntos religiosos y del infierno.

Pero el ex fiscal general Jefferson [& ldquoJeff & rdquo] Beauregard Sessions, III, de Alabama, sostiene que los puntos de vista de Washington fueron & ldquodirectamente contrarios a la fundación de nuestro país & rdquo. Y el vicepresidente Michael Richard Pence, un ferviente asistente a la iglesia que públicamente proclama sus creencias cristianas siempre que puede, insiste en que Estados Unidos fue "fundado como una nación cristiana".

Pence y Sessions no son más que dos estadounidenses prominentes dentro y fuera de la política de hoy que continúan reabasteciendo una controversia centenaria sobre el papel de la religión en la vida estadounidense.

El amigo de Washington & rsquos, el polemista ampliamente anunciado Thomas Paine intentó poner fin a la controversia. "No creo en la" iglesia hellipany ", declaró. En un llamado a las armas contra lo que él llamó la tiranía de la iglesia-estado en los primeros Estados Unidos, insistió en que "cada iglesia o religión nacional acusa a los demás de incredulidad por mi parte, no les creo a todos".

Tanto Benjamin Franklin como Thomas Jefferson estuvieron de acuerdo. El presidente Jefferson negó que Jesús fuera "un miembro de la Deidad", y Benjamin Franklin, coautor de la Declaración de Independencia con Jefferson, condenó los servicios de la iglesia cristiana por promover la membresía de la iglesia en lugar de "criticar para convertirnos en buenos ciudadanos". Un deísta franco , Franklin criticó a todas las religiones por hacer que la "ortodoxia" sea más considerada que la virtud ". Insistió en que el hombre sea juzgado y no por lo que pensamos, sino por lo que pensamos. hizo& hellipthat hicimos bien a nuestros semejantes. & rdquo

La mayoría de los padres fundadores de América y los rsquos se hicieron eco de las creencias de Franklin y los rsquos. El cuarto presidente de América y Rusia, James Madison, se crió como anglicano y era primo del obispo episcopal de Virginia. Pero fue un feroz defensor de la separación Iglesia-Estado y fue el padre de la Declaración de Derechos, cuyas palabras iniciales prohibían el gobierno y el establecimiento de la religión y cualquier prohibición del libre ejercicio de la misma. Tanto el Congreso como el todos los estados estuvieron de acuerdo.

"Era la opinión universal del siglo [18]", escribió Madison en 1819, "que el gobierno civil no podía sostenerse sin el apoyo de un establecimiento religioso y que la religión cristiana en sí perecería si no estuviera respaldada por una disposición legal para su clero. "Pero como presidente, Madison descubrió que" la devoción de la gente se ha incrementado manifiestamente por la separación total de la iglesia del estado ".

Incluso el devoto congregacionalista John Adams, que había firmado la Declaración de Independencia, firmó con su firma presidencial el Tratado de Trípoli de 1796 afirmando a los estadounidenses y al mundo que Estados Unidos no es, en ningún sentido, una nación cristiana. & rdquo Los 23 miembros presentes en el Senado de los Estados Unidos (de 32) ratificaron el documento por unanimidad.

Eso debería haber resuelto las cosas, pero en los siglos transcurridos desde la fundación, algunos estadounidenses han persistido en afirmar que Estados Unidos fue fundado como una nación cristiana, ignorando, incluso burlándose de, las palabras de los Fundadores, la Constitución y el Declaración de Derechos.

El único grano de verdad de las afirmaciones de los lazos gubernamentales con el cristianismo en los primeros años de América radica en las diferentes religiones establecidas en cada una de las provincias independientes británico-norteamericanas. antes de el nacimiento de los Estados Unidos. Aunque los estados individuales mantuvieron religiones apoyadas por el estado hasta bien entrado el siglo XIX (cuatro lo hicieron hasta después de la Guerra Civil), la ratificación de la Constitución creó una nación absolutamente secular.

De hecho, cada uno de los tres documentos fundacionales de la nación, la Declaración de Independencia, los Artículos de la Confederación y la Constitución de los Estados Unidos, evitó cuidadosamente toda mención del cristianismo o de Cristo. El Artículo VI de la Constitución establece de la manera más dramática posible, que siempre se requerirá una prueba religiosa como requisito para cualquier cargo o confianza pública en los Estados Unidos y difícilmente el sello distintivo de una nación "cristiana".

Reafirmar América y rsquos no convertirse en una nación cristiana, Congreso y todos los estados agregaron la Primera Enmienda a la Constitución en 1791, reiterando el carácter nacional y religioso al prohibir el establecimiento gubernamental de cualquier religión.

Solo la Declaración de Independencia menciona siquiera a Dios, en una única referencia ambigua en el párrafo inicial a lo que los deístas, en lugar de los cristianos practicantes, llamaron & ldquoLey de la naturaleza y la naturaleza & rdquo; rsquos Dios. & Rdquo

Al igual que los documentos fundacionales, las cartas, discursos y documentos recopilados de George Washington nunca invocaron el nombre de Cristo o el cristianismo y mencionaron a Dios solo una vez, cuando concluyó su juramento como primer presidente de los Estados Unidos y agregó: & ldquoAsí que ayúdame Dios. & Rdquo Antes de eso, omitió cuidadosamente todas las referencias a Dios y a Cristo, apelando en cambio a & ldquoprovidence, & rdquo & ldquodestiny, & rdquo & ldquoheaven, & rdquo o "el autor de nuestro ser" como fuentes de posible favor sobrenatural para él y la nación.

"La providencia ha dirigido mis pasos y me ha protegido", afirmó el joven coronel Washington después de escapar de la muerte en un feroz encuentro en la guerra francesa e india. Y como presidente, escribió cartas cuidadosamente redactadas afirmando la condición de nación y rsquos como religioso y su promesa de libertad religiosa a los líderes de veintidós grupos religiosos y ateos y mdas!

En una reafirmación de su profunda oposición --y la de todos los Padres Fundadores-- a la religión patrocinada por el estado, Washington escribió una carta personal a los miembros de la sinagoga judía en Newport, Rhode Island, en 1790, reafirmando el compromiso del gobierno de los Estados Unidos de que y ldquogives to fanatismo sin sanción, a la persecución sin asistencia. & rdquo

Una vez más, el primer presidente de la nación evitó toda mención de Dios o de Cristo.

Thomas Paine reforzó el pensamiento de Washington y Estados Unidos y rsquos otros Fundadores en su famoso panfleto Sentido común& mdashla publicación más leída en el mundo occidental a fines del siglo XVIII después de la Biblia. Washington llamó Sentido común crítico para convencer a los estadounidenses de "la conveniencia de una separación [de Gran Bretaña]".

Paine, un ferviente mecenas del deísmo, calificó de adúltera a la `` conexión entre la iglesia y el estado ''. Dijo que tal conexión en Gran Bretaña y la América Británica había sido diseñada para enriquecer ambas instituciones y mantener a la humanidad en su perpetua esclavitud al infectar las mentes de los hombres con el mito de derecho divino de los reyes y dominio hereditario. "¿Por qué?", ​​preguntó Paine, "¿podría alguien gobernarnos simplemente porque es el hijo de otra persona?". Calificando la idea de absurda, añadió: "La mezcla de religión con política [debería ser] desaprobada y reprobada por todos los habitantes de América". Los Padres Fundadores estuvieron de acuerdo. .

A John Adams le disgustaba mucho Paine, pero no obstante declaró: “No sé si algún hombre en el mundo ha tenido más influencia sobre sus habitantes o sus asuntos durante los últimos treinta años que Tom Paine. Llámelo entonces la Era del Paine. 'Él podría haber dicho,' La Era del Deísmo '.


Contenido

Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. instituidos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarlo o abolirlo y a instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de tal forma que les parezca más probable que afecten a su Seguridad y Felicidad. [2]

La historiadora Pauline Maier sostiene que esta narrativa afirmaba "el derecho a la revolución, que era, después de todo, el derecho que ejercían los estadounidenses en 1776" y señala que el lenguaje de Thomas Jefferson incorporó ideas explicadas en detalle por una larga lista de escritores del siglo XVII, entre ellos John Milton, Algernon Sidney, John Locke y otros comentaristas ingleses y escoceses, todos los cuales habían contribuido al desarrollo de la tradición Whig en la Gran Bretaña del siglo XVIII. [2]

El derecho a la revolución expresado en la Declaración fue inmediatamente seguido con la observación de que la injusticia de larga data es tolerada hasta que los ataques sostenidos a los derechos de todo el pueblo hayan acumulado fuerza suficiente para oprimirlos [3] y luego puedan defenderse. [4] [5] Este razonamiento no era original de la Declaración, pero se puede encontrar en muchos escritos políticos anteriores: Locke's Dos tratados de gobierno (1690) las resoluciones de Fairfax de 1774 la propia Jefferson Visión resumida de los derechos de la América británica la primera Constitución de Virginia, que fue promulgada cinco días antes de la Declaración [6] y la de Thomas Paine Sentido común (1776):

La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves y transitorias. la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son soportables, que a enderezarse aboliendo las Formas ("de Gobierno", adición del editor) a las que está acostumbrada. Pero cuando un largo tren de abusos y usurpaciones, persigue. un plan para reducirlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su seguridad futura. [7]

Gordon S. Wood cita al presidente John Adams: "Sólo las opresiones repetidas y multiplicadas, dejando fuera de toda duda que sus gobernantes habían elaborado planes establecidos para privarlos de sus libertades, podrían justificar la resistencia concertada del pueblo contra su gobierno". [8]

Resumen Editar

Con orígenes en la cuestión de los derechos de los estados, el tema de la secesión fue discutido en muchos foros y defendido de vez en cuando tanto en el Norte como en el Sur en las décadas posteriores a la adopción de la Constitución y antes de la Guerra Civil estadounidense. El historiador Maury Klein describió el debate contemporáneo: "¿Era la República una nación unificada en la que los estados individuales habían fusionado sus derechos e identidades soberanos para siempre, o era una federación de estados soberanos unidos para propósitos específicos de los que podían retirarse en cualquier momento? ? " [9] Observó que "se puede argumentar que ningún resultado de la guerra [civil estadounidense] fue más importante que la destrucción, de una vez por todas, de la idea de secesión". [10]

El historiador Forrest McDonald argumentó que después de la adopción de la Constitución, "no había pautas, ni en teoría ni en la historia, sobre si el pacto podía disolverse y, de ser así, en qué condiciones". Sin embargo, durante "la época de la fundación, muchas figuras públicas. Declararon que los estados podían interponer sus poderes entre sus ciudadanos y el poder del gobierno federal, y no se desconocía hablar de secesión". Pero según McDonald, para evitar recurrir a la violencia que había acompañado a la Revolución, la Constitución estableció "medios legítimos para el cambio constitucional en el futuro". En efecto, la Constitución "completó y perfeccionó la Revolución". [11]

Cualesquiera que fueran las intenciones de los Fundadores, las amenazas de secesión y desunión fueron una constante en el discurso político de los estadounidenses que precedieron a la Guerra Civil. La historiadora Elizabeth R. Varon escribió:

[Una] palabra [desunión] contuvo y estimuló sus temores [estadounidenses] de faccionalismo político extremo, tiranía, regionalismo, declive económico, intervención extranjera, conflicto de clases, desorden de género, luchas raciales, violencia y anarquía generalizada, y guerra, todo lo cual podría interpretarse como la retribución de Dios por las fallas morales de Estados Unidos. La desunión connotaba la disolución de la república, el fracaso de los esfuerzos de los Fundadores por establecer un gobierno representativo estable y duradero. Para muchos estadounidenses en el Norte y el Sur, la desunión era una pesadilla, un cataclismo trágico que los reduciría al tipo de miedo y miseria que parecía invadir el resto del mundo. Y, sin embargo, para muchos otros estadounidenses, la desunión fue el principal instrumento mediante el cual pudieron lograr sus objetivos políticos. [12]

Abandonando los artículos de la Confederación Editar

A finales de 1777, el Segundo Congreso Continental aprobó los Artículos de la Confederación para su ratificación por los estados individuales. El gobierno de la Confederación fue administrado de facto por el Congreso bajo las disposiciones del borrador aprobado (final) de los Artículos hasta que lograron la ratificación —y el estatus de jure— a principios de 1781. En 1786, los delegados de cinco estados (la Convención de Annapolis) pidieron una convención de delegados en Filadelfia para enmendar los artículos, que requeriría el consentimiento unánime de los trece estados.

Los delegados a la Convención de Filadelfia se reunieron y deliberaron de mayo a septiembre de 1787. En lugar de continuar con su cargo oficial, entregaron un proyecto de (nueva) Constitución, propuesto para construir y administrar un nuevo gobierno federal, más tarde también conocido como "nacional". Además, propusieron que el proyecto de Constitución no presentarse al Congreso (donde requeriría la aprobación unánime de los estados) en cambio, que se presente directamente a los estados para su ratificación en convenciones especiales de ratificación, y que la aprobación por un mínimo de nueve convenciones estatales sería suficiente para adoptar la nueva Constitución y iniciar el nuevo gobierno federal y que solo aquellos estados que ratifiquen la Constitución serían incluidos en el nuevo gobierno. (Durante un tiempo, once de los estados originales funcionaron bajo la Constitución sin dos estados no ratificantes, Rhode Island y Carolina del Norte). En efecto, los delegados propusieron abandonar y reemplazar los Artículos de la Confederación en lugar de enmendarlos. [a]

Debido a que los Artículos habían especificado una "unión perpetua", se han ofrecido varios argumentos para explicar la aparente contradicción (y presunta ilegalidad) de abandonar una forma de gobierno y crear otra que no incluía a los miembros del original.[b] Una explicación fue que los Artículos de la Confederación simplemente no protegieron los intereses vitales de los estados individuales. Entonces, la necesidad, más que la legalidad, fue el factor práctico para abandonar los Artículos. [14]

Según el historiador John Ferling, en 1786 la Unión bajo los Artículos se estaba desmoronando. James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York, quienes se unieron para promover enérgicamente una nueva Constitución, insistieron en que la estabilidad renovada del gobierno de la Unión era fundamental para proteger la propiedad y el comercio. Ambos fundadores fueron firmes defensores de un gobierno central más poderoso que publicaron. Los papeles federalistas para defender su causa y se hicieron conocidos como los federalistas. (Debido a su poderosa defensa, Madison recibió más tarde el honorífico "Padre de la Constitución"). [C] Ferling escribió:

Se desataron rumores de posibles movimientos secesionistas. También se rumoreaba que algunos estados planeaban abandonar la Unión Americana y formar una confederación regional. América, se dijo, seguiría el camino de Europa, y finalmente surgirían tres o cuatro, o más confederaciones. . Estas confederaciones no solo serían capaces de tomar medidas que estuvieran más allá de la capacidad del Congreso en virtud de los artículos, sino que en privado algunas retrataron tal paso de manera positiva, en la medida en que la unión regional podría adoptar constituciones que aseguraran los derechos de propiedad y mantuvieran pedido. [D]

Otros argumentos que justificaron el abandono de los Artículos de Confederación describieron a los Artículos como una internacional compacto entre no consolidado, soberano estados, cualquiera de los cuales estaba facultado para renunciar al pacto a voluntad. (Esto a diferencia de un consolidado unión que "aniquiló totalmente, sin ningún poder de reactivación" a los estados soberanos.) [17] Los Artículos exigían que todos los estados estuvieran obligados a cumplir con todos los requisitos del acuerdo, por lo que la permanencia estaba vinculada al cumplimiento.

El 'cumplimiento' se percibía típicamente como una cuestión de interpretación por parte de cada estado individual. Emerich de Vattel, una autoridad reconocida en derecho internacional, escribió en ese momento que "los tratados contienen promesas que son perfectas y recíprocas. Si uno de los aliados falla en sus compromisos, el otro puede. tratado." [17] Por lo tanto, cada estado podría 'separarse' unilateralmente de los Artículos de la Confederación a voluntad. Este argumento para abandonar los Artículos, debido a su debilidad frente a la secesión, fue utilizado por los defensores de la nueva Constitución y fue presentado por James Madison en Federalista No. 43. [e]

St. George Tucker, un jurista influyente en la era de la república temprana, y especialmente en el sur, argumentó que abandonar los Artículos de la Confederación era lo mismo que separarse del gobierno de los Artículos. En 1803, escribió que la disolución unánime de la Confederación de Artículos en 1789 por Ley del Congreso era un precedente legal para futuras secesiones de la Constitución de un estado a la vez por las legislaturas estatales.

Y dado que los estados secesionistas, al establecer entre ellos una nueva constitución y forma de gobierno federal, sin el consentimiento del resto, han demostrado que consideran el derecho a hacerlo siempre que la ocasión lo requiera, en su opinión, podemos inferir que el derecho no ha sido menoscabado por ningún nuevo pacto que hayan suscrito desde entonces, ya que ninguno podría ser más solemne o explícito que el primero, ni más vinculante para las partes contratantes "[19].

Otros, como el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, que había sido delegado de Virginia a su Convención de Ratificación (Federal), negaron que la ratificación de la Constitución fuera un precedente para una futura disolución única de la Unión por un estado o estados aislados. Escribiendo en 1824, exactamente a medio camino entre la caída de los Artículos de la Confederación y el surgimiento de una segunda Confederación Americana autodenominada, Marshal resumió el tema de la siguiente manera: "Se ha hecho referencia a la situación política de estos estados, antes de [la Constitución Se ha dicho que eran soberanos, eran completamente independientes y estaban conectados entre sí solo por una liga. Esto es cierto. Pero, cuando estos soberanos aliados convirtieron su liga en un gobierno, cuando convirtieron su congreso de embajadores, encargados de deliberar sobre sus preocupaciones comunes, y recomendar medidas de utilidad general, en una legislatura, facultada para dictar leyes sobre los temas más interesantes, todo el carácter en el que aparecen los estados sufrió un cambio ". [20]

Los nacionalistas por la Unión en la América anterior a la guerra argumentaron lo contrario de la secesión que, de hecho, la nueva Constitución heredó perpetuidad del lenguaje de los Artículos y de otras acciones realizadas antes de la Constitución. El historiador Kenneth Stampp explica su punto de vista:

A falta de una cláusula explícita en la Constitución con la que establecer la perpetuidad de la Unión, los nacionalistas expusieron sus argumentos, primero, con una interpretación única de la historia del país antes de la Convención de Filadelfia segundo, con inferencias extraídas de ciertos pasajes de la Constitución y tercera, con una cuidadosa selección de los discursos y escritos de los Padres Fundadores. El caso histórico comienza con el postulado de que la Unión es más antigua que los estados. Cita la referencia en la Declaración de Independencia a "estas colonias unidas", sostiene que el Segundo Congreso Continental de hecho creó los estados [es decir, ya no existen "colonias", señala la disposición para una Unión perpetua en los Artículos de Confederación , y termina recordando que el preámbulo de la nueva Constitución da como uno de sus propósitos la formación de "una Unión más perfecta". [21]

Adopción de la Constitución Editar

El erudito constitucional Akhil Reed Amar sostiene que la permanencia de la Unión de los estados cambió significativamente cuando la Constitución de los Estados Unidos reemplazó los Artículos de la Confederación. Esta acción "marcó su ruptura decisiva con el régimen de soberanía estatal de los Artículos". [22] Adoptando una constitución, en lugar de un tratado, o un pacto, o un instrumento de confederación, etc., que creó un nuevo cuerpo de gobierno diseñado para ser superior a varios estados, y aprobando el lenguaje y las disposiciones particulares de esa nueva Constitución, los redactores y votantes dejaron en claro que el destino de los estados individuales fue cambiado (severamente) y que el nuevo Estados Unidos era:

No es una "liga", por más firme que sea, no es una "confederación" o una "confederación", ni un pacto entre "estados soberanos": todas estas palabras de alto perfil y cargadas legalmente de los Artículos estuvieron notablemente ausentes del Preámbulo y de todos los demás operativos. parte de la Constitución. El nuevo texto proponía un marco legal fundamentalmente diferente. [23]

Patrick Henry se opuso rotundamente a adoptar la Constitución porque interpretó su lenguaje para reemplazar la soberanía de los estados individuales, incluida la de su propia Virginia. Dio su voz fuerte a la causa antifederalista en oposición a los federalistas liderados por Madison y Hamilton. Al cuestionar la naturaleza del nuevo gobierno federal propuesto, Henry preguntó:

El destino . de América puede depender de esto. . ¿Han hecho una propuesta de pacto entre los estados? Si lo hubieran hecho, sería una confederación. Por lo demás, es más claramente un gobierno consolidado. La pregunta gira, señor, en esa pobre cosita: la expresión, Nosotros, el gente, en vez de estados, de América. . [24]

Los federalistas reconocieron que nacional la soberanía sería transferida por la nueva Constitución a todo el pueblo estadounidense; de ​​hecho, en lo que respecta a la expresión, "Nosotros la gente . ". Sin embargo, argumentaron que Henry exageró la medida en que se estaba creando un gobierno consolidado y que los estados desempeñarían un papel vital dentro de la nueva república a pesar de que su soberanía nacional estaba terminando. De manera reveladora, sobre el asunto de si los estados conservaban el derecho a separarse unilateralmente de Estados Unidos, los federalistas dejaron en claro que tal derecho no existiría bajo la Constitución. [25]

Amar cita específicamente el ejemplo de la ratificación de Nueva York como sugerente de que la Constitución no permitía la secesión. Los antifederalistas dominaron la Convención de Poughkeepsie que ratificaría la Constitución. Preocupados de que el nuevo pacto podría no salvaguardar suficientemente los derechos de los estados, los antifederalistas buscaron insertar en el mensaje de ratificación de Nueva York un lenguaje en el sentido de que "debería reservarse al estado de Nueva York el derecho a retirarse de la unión". después de un cierto número de años ". [26] Los federalistas de Madison se opusieron a esto, y Hamilton, un delegado en la Convención, leyó en voz alta en respuesta una carta de James Madison que decía: "la Constitución requiere una adopción en su totalidad y para siempre"[énfasis agregado]. Hamilton y John Jay luego le dijeron a la Convención que, en su opinión, reservar" el derecho a retirarse [era] incompatible con la Constitución, y no era una ratificación ". [26] La convención de Nueva York finalmente ratificó la Constitución sin incluir el lenguaje del "derecho a retirarse" propuesto por los antifederalistas.

Amar explica cómo la Constitución impactó en la soberanía estatal:

En dramático contraste con el artículo VII, cuya regla de unanimidad de que ningún estado puede obligar a otro confirma la soberanía de cada estado antes de 1787, el artículo V no permite que una convención estatal modifique la Constitución federal por sí misma. Además, deja en claro que un estado puede estar obligado por una enmienda constitucional federal incluso si ese estado vota en contra de la enmienda en una convención estatal debidamente convocada. Y esta regla es rotundamente incompatible con la idea de que los estados siguen siendo soberanos después de unirse a la Constitución, incluso si eran soberanos antes de unirse a ella. Así, la propia ratificación de la Constitución marcó el momento en que los estados anteriormente soberanos renunciaron a su soberanía e independencia jurídica. [27]

Derecho natural de revolución versus derecho de secesión Editar

Los debates sobre la legalidad de la secesión a menudo se remontan al ejemplo de la Revolución Americana y la Declaración de Independencia. El profesor de derecho Daniel Farber definió lo que él consideraba las fronteras de este debate:

¿Qué pasa con el entendimiento original? Los debates contienen declaraciones dispersas sobre la permanencia o impermanencia de la Unión. La referencia ocasional a la impermanencia de la Constitución es difícil de interpretar. Es posible que se hayan referido a un derecho legal a revocar la ratificación. Pero igualmente podrían haberse referido a un derecho de revolución extraconstitucional, oa la posibilidad de que una nueva convención nacional reescribiera la Constitución, o simplemente a la posibilidad fáctica de que el gobierno nacional se derrumbara. Del mismo modo, las referencias a la permanencia de la Unión podrían haberse referido a la improbabilidad práctica de la retirada en lugar de a una falta de poder legal. Los debates públicos aparentemente no hablan específicamente de si la ratificación bajo el Artículo VII era revocable. [28]

En el debate público sobre la Crisis de la Anulación también se discutió el tema separado de la secesión. James Madison, a menudo referido como "El Padre de la Constitución", se opuso firmemente al argumento de que la Constitución permitía la secesión. [29] En una carta del 15 de marzo de 1833 a Daniel Webster (felicitándolo por un discurso en el que se oponía a la anulación), Madison discutió "revolución" versus "secesión":

Le devuelvo mi agradecimiento por la copia de su difunto muy poderoso Discurso en el Senado de los Estados Unidos. Aplasta la "anulación" y debe apresurar el abandono de la "Secesión". Pero esto esquiva el golpe al confundir la pretensión de separarse a voluntad, con el derecho de separarse de una opresión intolerable. El primero se responde por sí mismo, siendo una violación, sin causa, de una fe solemnemente comprometida. Este último es otro nombre solo para revolución, sobre el cual no hay controversia teórica. [30]

Así, Madison afirma una extraderecho constitucional a rebelarse contra las condiciones de "opresión intolerable", pero si no se puede argumentar (que tales condiciones existen), entonces rechaza la secesión, como una violación de la Constitución.

Durante la crisis, el presidente Andrew Jackson, publicó su Proclamación para el Pueblo de Carolina del Sur, en la que defendía la perpetuidad de la Unión y, además, proporcionó sus puntos de vista sobre las cuestiones de la "revolución" y la "secesión": [31]

Pero cada Estado habiéndose separado expresamente de tantos poderes como para constituir conjuntamente con los demás Estados una sola nación, a partir de ese período no puede poseer ningún derecho a separarse, porque tal secesión no rompe una liga, sino que destruye la unidad de una nación, y cualquier daño a esa unidad no es solo una brecha que resultaría de la contravención de un pacto, sino que es una ofensa contra toda la Unión. [énfasis agregado] Decir que cualquier Estado puede separarse de la Unión a placer, es decir que Estados Unidos no es una nación porque sería un solecismo sostener que cualquier parte de una nación podría disolver su conexión con las otras partes. , para su daño o ruina, sin cometer delito alguno. La secesión, como cualquier otro acto revolucionario, puede estar moralmente justificado por el extremo de la opresión, pero llamarlo un derecho constitucional, confunde el significado de los términos y solo puede realizarse mediante un error grave o para engañar a quienes están dispuestos a afirmar un derecho, pero se detendría antes de hacer una revolución, o incurriría en las sanciones consecuentes en un fracaso. [32]

Unos veintiocho años después de que Jackson hablara, el presidente James Buchanan dio una voz diferente, una mucho más complaciente con los puntos de vista de los secesionistas y los estados "esclavistas", en medio de la crisis de secesión anterior a la guerra. En su discurso final sobre el Estado de la Unión ante el Congreso, el 3 de diciembre de 1860, reconoció su opinión de que el Sur, "después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estaría justificado en la resistencia revolucionaria al Gobierno del Unión ", pero también dibujó su visión apocalíptica de los resultados que se esperaban de la secesión: [33]

Para justificar la secesión como recurso constitucional, debe basarse en el principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de Estados, a ser disuelta a voluntad por cualquiera de las partes contratantes. [énfasis agregado] Si esto es así, la Confederación [aquí refiriéndose a la Unión existente] es una cuerda de arena, que será penetrada y disuelta por la primera ola adversa de opinión pública en cualquiera de los Estados. De esta manera, nuestros treinta y tres Estados pueden convertirse en tantas repúblicas mezquinas, discordantes y hostiles, retirándose cada una de la Unión sin responsabilidad siempre que alguna excitación repentina los impulse a tomar tal derrotero. Mediante este proceso, una Unión podría romperse por completo en fragmentos en unas pocas semanas, lo que costó a nuestros antepasados ​​muchos años de trabajo, privaciones y sangre para establecerse. [34]

Actos de extraterrestres y sedición Editar

En respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798, promovidas por el Partido Federalista, John Taylor, de la Cámara de Delegados de Virginia, se pronunció e instó a Virginia a separarse de Estados Unidos. Argumentó, como una de las muchas respuestas vociferantes de los republicanos jeffersonianos, el sentido de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, adoptadas en 1798 y 1799, que reservaban a esos Estados los derechos de secesión e interposición (anulación). [35]

Thomas Jefferson, mientras ocupaba el cargo de vicepresidente de los Estados Unidos en 1799, le escribió a James Madison sobre su condena en "una reserva de los [ose] derechos que nos resultan de estas violaciones palpables [las Leyes de Extranjería y Sedición]" y, si el gobierno federal no volviera a

"los verdaderos principios de nuestro pacto federal, [él estaba decidido a] separarnos de esa unión valoramos mucho, en lugar de renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado, y en los que solo vemos libertad, seguridad y felicidad ". [énfasis agregado] [36]

Aquí Jefferson está argumentando con una voz radical (y en una carta privada) que lideraría un movimiento de secesión, pero no está claro si está defendiendo la "secesión a voluntad" o la "revolución" debido a la "opresión intolerable" ( ver arriba), o ninguno. Jefferson escribió en secreto (una de) las Resoluciones de Kentucky, lo que se hizo, de nuevo, mientras ocupaba el cargo de vicepresidente. Su biógrafo Dumas Malone argumentó que, si sus acciones se hubieran conocido en ese momento, la participación de Jefferson podría haberlo llevado a un juicio político (acusado de) traición. [37] Al escribir la primera Resolución de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que sean arrestados en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "necesariamente llevarían a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow dice de esto "no estaba llamando a protestas pacíficas o desobediencia civil: estaba llamando a la rebelión abierta, si era necesario, contra el gobierno federal del cual era vicepresidente". Jefferson "estableció así una doctrina radical de los derechos de los estados que efectivamente socavó la constitución". [38]

Los republicanos jeffersonianos no fueron los únicos que reclamaron "derechos reservados" contra el gobierno federal. Contribuyendo a los rencorosos debates durante la guerra de 1812, el padre fundador Gouverneur Morris de Pensilvania y Nueva York, un federalista, aliado de Hamilton y autor principal de la Constitución, propuso el concepto de que los estadounidenses eran ciudadanos de una sola Unión de los estados. fue persuadido de afirmar que "la secesión, en determinadas circunstancias, era enteramente constitucional". [39]

Federalistas de Nueva Inglaterra y la Convención de Hartford Editar

La elección de 1800 mostró que el Partido Demócrata-Republicano de Jefferson estaba en aumento y los federalistas en declive, y los federalistas se sentían amenazados por las iniciativas tomadas por sus oponentes. Consideraron que la compra unilateral de Jefferson del territorio de Luisiana violaba los acuerdos fundamentales entre los 13 estados originales. Jefferson tramitó la compra en secreto y se negó a buscar la aprobación del Congreso. Las nuevas tierras anticiparon varios estados occidentales futuros que los federalistas temían serían dominados por los demócratas-republicanos. Otras cosas se sumaron a la alarma de los federalistas, como el juicio político al juez federalista John Pickering por parte del Congreso dominado por los jeffersonianos, y ataques similares a los funcionarios del estado de Pensilvania por parte de la legislatura demócrata-republicana. En 1804, su liderazgo nacional fue diezmado y su base viable se redujo a los estados de Massachusetts, Connecticut y Delaware. [40]

Timothy Pickering de Massachusetts y algunos federalistas imaginaron la creación de una confederación separada de Nueva Inglaterra, posiblemente combinándose con el bajo Canadá para formar una nueva nación probritánica.La Ley de Embargo de 1807 fue vista como una amenaza para la economía de Massachusetts, y la legislatura estatal debatió en mayo de 1808 cómo debería responder el estado. Estos debates generaron referencias aisladas a la secesión, pero no se materializó una trama definida. [41] El historiador Richard Buell, Jr. sugiere que "el movimiento secesionista de 1804 fue más una confesión de desesperación por el futuro que una propuesta de acción realista". [42]

Los miembros del partido federalista convocaron la Convención de Hartford el 15 de diciembre de 1814, y se dirigieron a su oposición a la continuación de la guerra con Gran Bretaña y al dominio del gobierno federal por parte de la "dinastía de Virginia". Asistieron veintiséis delegados enviados por Massachusetts 12, siete por Connecticut y cuatro por Rhode Island. New Hampshire y Vermont declinaron, pero dos condados de esos estados enviaron delegados. [43] El historiador Donald R. Hickey señala:

A pesar de las súplicas de la prensa de Nueva Inglaterra en favor de la secesión y una paz separada, la mayoría de los delegados que participaron en la Convención de Hartford estaban decididos a seguir un curso moderado. Solo Timothy Bigelow de Massachusetts aparentemente favoreció las medidas extremas y no jugó un papel importante en el proceso. [43]

El informe final abordó temas relacionados con la guerra y la defensa del Estado, y recomendó varias enmiendas a la Constitución. [44] [45] Massachusetts y Connecticut lo respaldaron, pero la guerra terminó cuando los delegados regresaban a Washington, sofocando efectivamente cualquier impacto que pudiera haber tenido. Los jeffersonianos describieron la convención como "sinónimo de deslealtad y traición", y se convirtió en un factor importante en el fuerte declive del Partido Federalista. [46]

Abolicionistas por la secesión por el Norte Editar

Hoy en día no se recuerda a menudo, ya que fue el Sur el que realmente intentó separarse. Sin embargo, hubo un movimiento para que el Norte se separara, escapando así del Poder Esclavo que dominaba al gobierno federal.

Las tensiones comenzaron a aumentar entre el Norte y el Sur a fines de la década de 1830 por la esclavitud y cuestiones relacionadas. Muchos norteños, especialmente los de Nueva Inglaterra, se vieron a sí mismos como víctimas políticas de las conspiraciones entre los dueños de esclavos y los expansionistas occidentales. Vieron los movimientos para anexar Texas y hacer la guerra a México como fomentados por propietarios de esclavos empeñados en dominar la expansión occidental y, por lo tanto, el destino nacional. El abolicionista de Nueva Inglaterra, Benjamin Lundy, argumentó que la anexión de Texas fue "una cruzada largamente premeditada, iniciada por propietarios de esclavos, especuladores de tierras, etc., con el objetivo de restablecer, extender y perpetuar el sistema de esclavitud y la trata de esclavos". . [48]

Los editores de periódicos comenzaron a exigir la separación del Sur. Wm. Lloyd Garrison pidió la secesión en El libertador de mayo de 1844 con su "Discurso a los Amigos de la Libertad y la Emancipación en los Estados Unidos". La Constitución fue creada, escribió, "a expensas de la población de color del país", y los sureños dominaban la nación debido al Compromiso de las Tres Quintas. Ahora era el momento de "liberar a los cautivos mediante la potencia de la verdad". y "separarse del gobierno". [49] Casualmente, la Convención contra la Esclavitud de Nueva Inglaterra aprobó los principios de la desunión por una votación de 250 a 24. [50]

El apoyo a la secesión comenzó a trasladarse a los estados del sur a partir de 1846, después de la introducción del Wilmot Proviso en el debate público. Los líderes del sur se sentían cada vez más impotentes ante un poderoso grupo político que atacaba sus intereses, recordando las alarmas federalistas de principios de siglo.

Carolina del Sur Editar

Durante el mandato presidencial de Andrew Jackson, Carolina del Sur tuvo su propio movimiento de semisecesión debido al llamado Arancel de Abominaciones de 1828, que amenazaba la economía de Carolina del Sur, y Carolina del Sur, a su vez, amenazó con separarse de Estados Unidos (la Unión). Jackson también amenazó con enviar tropas federales para sofocar el movimiento y colgar al líder de los secesionistas del árbol más alto de Carolina del Sur. También debido a esto, el vicepresidente de Jackson, John C. Calhoun, quien apoyó el movimiento y escribió el ensayo "La Exposición y Protesta de Carolina del Sur", se convirtió en el primer vicepresidente de Estados Unidos en renunciar. El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre la anulación, "el arancel era sólo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el objetivo real. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud". [51] Carolina del Sur también amenazó con separarse en 1850 por la cuestión de la condición de estado de California. Se convirtió en el primer estado en declarar su secesión de la Unión el 20 de diciembre de 1860, con la Declaración de las Causas Inmediatas que Inducen y Justifican la Secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal, y luego se unió a los otros estados del Sur para formar la Confederación.

El movimiento de secesión más famoso fue el caso de los estados del sur de Estados Unidos. La secesión de los Estados Unidos fue aceptada en once estados (y fracasó en otros dos). Los estados secesionistas se unieron para formar los Estados Confederados de América (CSA).

Los once estados de la CSA, en orden de sus fechas de secesión (enumerados entre paréntesis), fueron: Carolina del Sur (20 de diciembre de 1860), Mississippi (9 de enero de 1861), Florida (10 de enero de 1861), Alabama (11 de enero de 1860). , 1861), Georgia (19 de enero de 1861), Luisiana (26 de enero de 1861), Texas (1 de febrero de 1861), Virginia (17 de abril de 1861), Arkansas (6 de mayo de 1861), Carolina del Norte (20 de mayo de 1861), 1861) y Tennessee (8 de junio de 1861). La secesión fue declarada por gobiernos pro-confederados en Missouri y Kentucky (ver gobierno confederado de Missouri y gobierno confederado de Kentucky), pero no llegó a ser efectiva ya que sus gobiernos estatales pro-Unión se opusieron a ella.

Este movimiento de secesión provocó la Guerra Civil estadounidense. La posición de la Unión era que la Confederación no era una nación soberana, y nunca lo había sido, pero que "la Unión" siempre fue una nación única por intención de los estados mismos, desde 1776 en adelante, y por lo tanto, se había iniciado una rebelión. por individuos. El historiador Bruce Catton describió la proclamación del 15 de abril de 1861 del presidente Abraham Lincoln después del ataque a Fort Sumter, que definió la posición de la Unión sobre las hostilidades:

Después de recitar el hecho obvio de que "combinaciones demasiado poderosas para ser reprimidas" por los tribunales de justicia ordinaria y los alguaciles se habían hecho cargo de los asuntos en los siete estados secesionistas, anunció que varios estados de la Unión debían contribuir con 75.000 milicianos ". suprimir dichas combinaciones y hacer que las leyes sean debidamente ejecutadas ". . "Y por la presente ordeno a las personas que componen las combinaciones antes mencionadas que se dispersen y se retiren pacíficamente a sus respectivas moradas dentro de los veinte días siguientes a esta fecha [52].

Con la salida de los representantes y senadores de los estados secesionistas, la composición y organización del 36º Congreso de los Estados Unidos cambió drásticamente. El vicepresidente y presidente del Senado Breckinridge permaneció hasta que fue reemplazado por Hannibal Hamlin, y luego expulsado, pero desaparecieron el presidente pro tempore (Benjamin Fitzpatrick de Alabama) y los jefes de los comités de reclamos del Senado (Alfred Iverson Jr. de Georgia) , Comercio (Clement Claiborne Clay de Alabama), el Distrito de Columbia (Albert G. Brown de Mississippi), Finanzas (Robert MT Hunter de Virginia, expulsado), Relaciones Exteriores (James M. Mason de Virginia, expulsado), Asuntos Militares ( Jefferson Davis de Virginia), Asuntos Navales (Stephen Mallory de Florida) y Tierras Públicas (Robert Ward Johnson de Arkansas).

En cuestión de días, Kansas fue admitido en la Unión como un estado libre, un tema en ese momento similar al debate de los siglos XX y XXI sobre la estadidad del Distrito de Columbia. Al cabo de un mes le siguieron Colorado, Nevada y el territorio de Dakota. El fin de la esclavitud en el Distrito de Columbia había sido un objetivo de los abolicionistas desde la crisis de la regla mordaza de la década de 1830. La Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia se aprobó en 1862, al igual que la Ley de Homestead y la Ley Morrill Land-Grant de 1862, otras medidas que los estados esclavistas habían bloqueado.

La Constitución no menciona directamente la secesión. [53] La legalidad de la secesión fue objeto de acalorados debates en el siglo XIX. Aunque el Partido Federalista exploró brevemente la secesión de Nueva Inglaterra durante la Guerra de 1812, la secesión se asoció con los estados del Sur a medida que aumentaba el poder industrial del Norte. [54] El Tribunal Supremo ha interpretado sistemáticamente que la Constitución es un sindicato "indestructible". [53] Los Artículos de la Confederación declaran explícitamente que la Unión es "perpetua". La Constitución de los Estados Unidos se declara a sí misma como una "unión más perfecta" que los Artículos de la Confederación. [55] Otros académicos, aunque no necesariamente están en desacuerdo con que la secesión fue ilegal, señalan que la soberanía a menudo es de facto una pregunta "extralegal". Si la Confederación hubiera ganado, cualquier ilegalidad de sus acciones bajo la ley estadounidense se habría vuelto irrelevante, al igual que la indiscutible ilegalidad de la rebelión estadounidense bajo la ley británica de 1775 se volvió irrelevante. Por lo tanto, argumentan estos académicos, la ilegalidad de la secesión unilateral no fue firmemente de facto establecido hasta que la Unión ganó la Guerra Civil en este punto de vista, la cuestión legal se resolvió en Appomattox. [54] [56]

Fallos de la Corte Suprema Editar

Texas contra White [55] se argumentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el período de diciembre de 1868. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, leyó la decisión de la Corte el 15 de abril de 1869. [57] Los profesores australianos Peter Radan y Aleksandar Pavkovic escriben:

Chase, [Presidente del Tribunal Supremo], falló a favor de Texas sobre la base de que el gobierno estatal confederado en Texas no tenía existencia legal sobre la base de que la secesión de Texas de los Estados Unidos era ilegal. El hallazgo crítico que sustenta el fallo de que Texas no podía separarse de los Estados Unidos fue que, tras su admisión a los Estados Unidos en 1845, Texas se había convertido en parte de "una Unión indestructible, compuesta por estados indestructibles". En términos prácticos, esto significó que Texas nunca se separó de Estados Unidos. [58]

Sin embargo, la decisión de la Corte reconoció alguna posibilidad de divisibilidad "por revolución o por consentimiento de los Estados". [58] [59]

En 1877, el Williams contra Bruffy [60] Se dictó una decisión relacionada con las deudas de la Guerra Civil. La Corte escribió con respecto a los actos que establecen un gobierno independiente que "la validez de sus actos, tanto contra el estado padre como contra los ciudadanos o súbditos del mismo, depende enteramente de su éxito final si no logra establecerse permanentemente, todos esos actos perecen con él si tiene éxito y es reconocida, sus actos desde el comienzo de su existencia se mantienen como los de una nación independiente ". [58] [61]

La Unión como estado soberano Editar

El historiador Kenneth Stampp señala que se había presentado un caso histórico contra la secesión que argumentó que "la Unión es más antigua que los estados" y que "la disposición para una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación" fue trasladada a la Constitución por el "recordatorio que el preámbulo de la nueva Constitución nos confiere uno de sus propósitos la formación de 'una Unión más perfecta' ”. [21] Respecto a la blanco decisión Stampp escribió:

En 1869, cuando la Corte Suprema, en Texas contra WhiteFinalmente, rechazó por insostenible el caso de un derecho constitucional de secesión, destacó este argumento histórico. La Unión, dijo la Corte, "nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria". Más bien, "Comenzó entre las Colonias ... Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió forma, carácter y sanción definidos de los Artículos de la Confederación". [21]

La República de Texas se separó con éxito de México en 1836 (esto, sin embargo, tomó la forma de una rebelión abierta contra México y no reclamó ninguna orden bajo la Constitución mexicana para hacerlo). México se negó a reconocer su provincia rebelde como un país independiente, pero las principales naciones del mundo lo reconocieron. En 1845, el Congreso admitió a Texas como estado. Los documentos que rigen la adhesión de Texas a los Estados Unidos de América no mencionan ningún derecho de secesión, aunque plantearon la posibilidad de dividir Texas en varios estados dentro de la Unión. México advirtió que la anexión significaba guerra y la guerra entre México y Estados Unidos siguió en 1846. [62]

Artículo IV, Sección. 3, la Cláusula 1 de las Constituciones de los Estados Unidos establece:

El Congreso puede admitir nuevos Estados en esta Unión, pero no se formarán o erigirán nuevos Estados dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado ni se formará ningún Estado por la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el Consentimiento de las legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso.

La separación a la que se hace referencia no es secesión sino partición. Algunos de los movimientos de partición de estados se han identificado a sí mismos como movimientos "secesionistas".

De los nuevos estados admitidos en la Unión por el Congreso, tres se separaron de estados ya existentes, [63] mientras que uno se estableció en tierras reclamadas por un estado existente después de haber existido durante varios años como de facto república independiente. Son:

  • Vermont fue admitido como un nuevo estado en 1791 [64] después de que la legislatura de Nueva York cediera su reclamo a la región en 1790. La afirmación de Nueva York de que Vermont (también conocida como New Hampshire Grants) era legalmente una parte de Nueva York era y sigue siendo una cuestión de desacuerdo. El rey Jorge III, dictaminó en 1764 que la región pertenecía a la provincia de Nueva York.
  • Kentucky fue parte de Virginia hasta que fue admitido como un nuevo estado en 1792 [65] con el consentimiento de la legislatura de Virginia en 1789. [66]
  • Maine fue parte de Massachusetts hasta que fue admitido como un nuevo estado en 1820 [67] después de que la legislatura de Massachusetts consintió en 1819. [66]
  • Virginia Occidental era parte de Virginia hasta que fue admitida como un nuevo estado en 1863 [68] después de que la Asamblea General del Gobierno Restaurado de Virginia consintiera en 1862. [69] La cuestión de si la legislatura de Virginia consintió es controvertida, ya que Virginia fue uno de los estados confederados. Sin embargo, los virginianos antisecesionistas formaron un gobierno en el exilio, que fue reconocido por Estados Unidos y aprobó la partición del estado. Posteriormente, por su sentencia en Virginia contra Virginia Occidental (1871), la Corte Suprema afirmó implícitamente que los condados separatistas de Virginia tenían los consentimientos adecuados requeridos para convertirse en un estado separado. [70]

Se han elaborado muchas propuestas infructuosas para dividir estados de EE. UU.

A finales del siglo XX y principios del XXI se han visto ejemplos de movimientos de secesión locales y estatales. Todos estos movimientos para crear nuevos estados han fracasado. La formación en 1971 del Partido Libertario y su plataforma nacional afirmó el derecho de los estados a separarse sobre la base de tres principios vitales: "Apoyaremos el reconocimiento del derecho a separarse. Las unidades políticas o áreas que se separan deben ser reconocidas por Estados Unidos como entidades políticas independientes donde: (1) la secesión es apoyada por una mayoría dentro de la unidad política, (2) la mayoría no intenta la supresión de la minoría disidente, y (3) el gobierno de la nueva entidad es al menos tan compatible con la libertad como aquello de lo que se separó ". [71]

Secesión de la ciudad Editar

Staten Island intentó separarse de la ciudad de Nueva York a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, lo que llevó a un referéndum de 1993, en el que el 65% votó a favor de la secesión. La implementación fue bloqueada en la Asamblea del Estado por afirmaciones de que la constitución del estado requería un "mensaje de autonomía" de la ciudad de Nueva York. [72]

El Valle de San Fernando perdió un voto para separarse de Los Ángeles en 2002. A pesar de que la mayoría (55%) del valle dentro de los límites de la ciudad de Los Ángeles votó por la secesión, el ayuntamiento votó unánimemente para bloquear la partición del valle al norte de Mulholland Drive. .

Otros intentos de campañas de secesión de la ciudad incluyen Killington, Vermont, que ha votado dos veces (2005 y 2006) para unirse a New Hampshire, la comunidad de Miller Beach, Indiana, originalmente una comunidad incorporada separada, para separarse de la ciudad de Gary en 2007 y el noreste de Filadelfia para se separó de la ciudad de Filadelfia en la década de 1980.

Una parte de la ciudad de Calabash, Carolina del Norte, votó a favor de separarse de la ciudad en 1998 después de recibir el permiso para un referéndum sobre el tema del estado de Carolina del Norte. Después de la secesión, el área se incorporó como la ciudad de Carolina Shores. A pesar de la división, las ciudades continúan compartiendo servicios de emergencia y bomberos. [73]

La ciudad de Rough and Ready, California, declaró su secesión de la Unión como La Gran República de Rough and Ready el 7 de abril de 1850, en gran parte para evitar los impuestos a la minería, pero votó a favor de unirse a la Unión menos de tres meses después, el 4 de julio. [74]

Secesión estatal Editar

Algunos movimientos estatales buscan la secesión de los propios Estados Unidos y la formación de una nación a partir de uno o más estados.

    : En noviembre de 2006, la Corte Suprema de Alaska decidió en el caso Kohlhaas contra el Estado esa secesión era ilegal y se negó a permitir que se presentara una iniciativa al pueblo de Alaska para su votación. El Partido de la Independencia de Alaska sigue siendo un factor en la política estatal, y Walter Hickel, miembro del partido, fue gobernador de 1990 a 1994. [75]: La secesión de California, conocida como #CALEXIT, fue discutida por partidos de movimientos de base y pequeños grupos activistas. pidiendo que el estado se separe del sindicato en una reunión pro-secesionista en Sacramento el 15 de abril de 2010. [76] En 2015, un comité de acción política llamado Yes California Independence Committee se formó para defender la independencia de California de los Estados Unidos. [77] El 8 de enero de 2016, la oficina del Secretario de Estado de California confirmó que un organismo político llamado Partido Nacional de California presentó la documentación correspondiente para comenzar a calificar como partido político. [78] [79] El Partido Nacional de California, cuyo objetivo principal es la independencia de California, presentó un candidato a la Asamblea Estatal en las primarias del 7 de junio de 2016. [80] El 9 de noviembre de 2016, después de que Donald Trump ganara las elecciones presidenciales, los residentes del estado hicieron que #calexit se convirtiera en tendencia en Twitter, queriendo salir del país debido a su victoria argumentan que tienen la sexta economía más grande del mundo. y más residentes que cualquier otro estado de la unión. [81] El 32% de los californianos y el 44% de los demócratas de California estaban a favor de la secesión de California en una encuesta de marzo de 2017. [82] El Fiscal General de California aprobó las solicitudes de la Coalición por la Libertad de California y otros para reunir firmas para poner #CALEXIT en la boleta de 2018.[83] [84] En julio de 2018, los objetivos de la iniciativa Calexit se ampliaron al incluir un plan para crear una "nación autónoma de nativos americanos" [85] que ocuparía la parte oriental de California y "posponer su enfoque de referéndum electoral a favor de convencer a los estados republicanos de que apoyen sus esfuerzos separatistas ". [85]: El simulacro de protesta secesionista de 1982 [86] de Conch Republic en los Cayos de Florida resultó en una fuente constante de orgullo local y diversión turística. En 2015, el activista de derecha Jason Patrick Sager [87] pidió la secesión de Florida. [88] [89]: El 1 de abril de 2009, el Senado del estado de Georgia aprobó una resolución, 43-1, que afirmaba el derecho de los estados a anular las leyes federales en determinadas circunstancias. La resolución también afirmó que si el Congreso, el presidente o el poder judicial federal tomaban ciertas medidas, como establecer la ley marcial sin el consentimiento del estado, exigir algunos tipos de servidumbre involuntaria, tomar cualquier medida relacionada con la religión o restringir la libertad de expresión política, o establecer más prohibiciones de tipos o cantidades de armas de fuego o municiones, la constitución que establece el gobierno de los Estados Unidos se consideraría nula y el sindicato se disolvería. [90]: El movimiento de soberanía hawaiano tiene varios grupos activos que han ganado algunas concesiones del estado de Hawai, incluida la oferta de HR 258 ​​en marzo de 2011, que elimina las palabras "Tratado de Anexión" de un estatuto. En 2011 [actualización], había aprobado una recomendación del comité 6-0. [91]: El ángulo noroeste es un pequeño enclave de Minnesota que se adentra en el norte de Canadá debido a una peculiaridad en las definiciones de la frontera entre Estados Unidos y Canadá. Debido a las leyes que restringen la pesca, algunos residentes de Northwest Angle sugirieron dejar los Estados Unidos y unirse a Canadá en 1997. Al año siguiente, el representante de los EE. UU. Collin Peterson de Minnesota propuso una legislación para permitir a los residentes de Northwest Angle, que es parte de su distrito , para votar sobre la secesión de los Estados Unidos y unirse a Canadá. [92] [93] Esta acción logró sincronizar mejor las regulaciones de pesca en estas aguas (dulces) internacionales. [94]: Con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de escuchar Distrito de Columbia contra Heller A fines de 2007, se inició un movimiento a principios de 2008 en Montana en el que participaron al menos 60 funcionarios electos que abordaron la posible secesión si se interpretaba que la Segunda Enmienda no otorgaba un derecho individual, citando su pacto con los Estados Unidos de América. [95]: El 1 de septiembre de 2012, "El Partido de la Libertad de New Hampshire se formó para promover la independencia del gobierno federal y para el individuo". [96] El Free State Project es otro movimiento basado en NH que ha considerado la secesión para aumentar la libertad. El 23 de julio de 2001, el fundador del FSP, Jason Sorens, publicó "Announcement: The Free State Project", en The Libertarian Enterprise, declarando: "Incluso si no nos separamos, podemos obligar al gobierno federal a comprometerse con nosotros y nos conceden libertades sustanciales. Escocia y Quebec han utilizado la amenaza de secesión para obtener grandes subsidios y concesiones de sus respectivos gobiernos nacionales. Podríamos utilizar nuestra influencia para la libertad ". [97]: Después de las elecciones presidenciales de 2016, los residentes de Portland Christian Trejbal y Jennifer Rollins presentaron una petición para una medida de votación relacionada con la secesión de Estados Unidos, los peticionarios retiraron la medida poco después, citando disturbios recientes y amenazas de muerte. [98] [99]: En mayo de 2010 se formó un grupo que se llamó a sí mismo la Tercera República del Palmetto, una referencia al hecho de que el estado afirmó ser una república independiente dos veces antes: una en 1776 y otra en 1860. El grupo se modela a sí mismo después de la Segunda República de Vermont, y dice que sus objetivos son para una Carolina del Sur libre e independiente, y abstenerse de cualquier otra federación. [cita necesaria]: El grupo República de Texas generó publicidad nacional por sus controvertidas acciones a fines de la década de 1990. [100] Un pequeño grupo todavía se reúne. [101] En abril de 2009, Rick Perry, el gobernador de Texas, planteó la cuestión de la secesión en comentarios controvertidos durante un discurso en una protesta del Tea Party diciendo "Texas es un lugar único. Cuando entramos en el sindicato en 1845, uno de los el problema era que podríamos irnos si decidíamos hacerlo. Mi esperanza es que Estados Unidos y Washington en particular presten atención. Tenemos una gran unión. No hay absolutamente ninguna razón para disolverla. Pero si Washington continúa burlarse del pueblo estadounidense, quién sabe qué puede resultar de eso ". [102] [103] [104] [105] Otro grupo, el Movimiento Nacionalista de Texas, también busca la independencia de Texas de los Estados Unidos, pero su metodología es que la Legislatura de Texas convoque un referéndum en todo el estado sobre el tema ( similar a la votación de la independencia de Escocia de 2014). : La Segunda República de Vermont, fundada en 2003, es una red flexible de varios grupos que se describe a sí misma como "una red de ciudadanos no violentos y un grupo de expertos opuestos a la tiranía de las empresas estadounidenses y el gobierno de los Estados Unidos, y comprometidos con el regreso pacífico de Vermont a su condición de república independiente y, más ampliamente, a la disolución de la Unión ". [106] Su "objetivo principal es sacar a Vermont pacíficamente de los Estados Unidos lo antes posible". [107] Han trabajado en estrecha colaboración con el Instituto Middlebury creado a partir de una reunión patrocinada en Vermont en 2004. [108] [109] El 28 de octubre de 2005, los activistas celebraron la Conferencia de la Independencia de Vermont, "la primera convención estatal sobre la secesión en los Estados Unidos Los estados desde Carolina del Norte votaron a favor de separarse de la Unión el 20 de mayo de 1861 ". [107] También participaron en las reuniones secesionistas nacionales organizadas por Middlebury en 2006 y 2007 que reunieron a delegados de más de una docena de grupos. [110] [111] [112] [113]
  • Después de que Barack Obama ganó las elecciones presidenciales de 2012, las peticiones de secesión correspondientes a los cincuenta estados se presentaron a través del sitio web de peticiones de la Casa Blanca We the People. [114]
  • Después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara Texas contra Pensilvania, En el intento de Texas de invalidar los resultados de las elecciones de 2020 de cuatro estados, el presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, dijo: "Quizás los estados respetuosos de la ley deberían unirse y formar una Unión de estados que respeten la Constitución". Algunos han interpretado esto como un estímulo a la secesión de Estados Unidos. [115] [116]

Secesión regional Editar

    : Algunos miembros del pueblo Lakota de Montana, Wyoming, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur crearon la República para afirmar la independencia de una nación que siempre fue soberana y no se unió voluntariamente a los Estados Unidos, por lo que no se consideran técnicamente para ser secesionistas. [117]: Ha habido repetidos intentos de formar una Cascadia de Democracia Bioregional en el noroeste. El núcleo de Cascadia estaría formado por la secesión de los estados de Washington, Oregón y la provincia canadiense de Columbia Británica, mientras que algunos partidarios del movimiento apoyan la unión de partes del norte de California, el sur de Alaska, Idaho y el oeste de Montana, para definir su fronteras a lo largo de fronteras ecológicas, culturales, económicas y políticas. [118] [119] [120] [121] [122]: El grupo busca "una república sureña libre e independiente" [123] formada por los ex Estados Confederados de América. [124] Operó un Partido del Sur de corta duración que apoyaba el derecho de los estados a separarse de la Unión o anular legalmente las leyes federales. [125]
  • Secesión del estado rojo / secesión del estado azul: varios editoriales [126] [127] han propuesto que los estados de los EE. UU. Se separen y luego formen federaciones sólo con los estados que han votado por el mismo partido político. Estos editoriales señalan la lucha política cada vez más polarizada en los Estados Unidos entre votantes republicanos y votantes demócratas. Proponen la partición de los EE. UU. Como una forma de permitir que ambos grupos logren sus objetivos políticos al tiempo que reducen las posibilidades de una guerra civil. [128] [129] Los estados rojos y los estados azules son estados que típicamente votan por los partidos Republicano y Demócrata, respectivamente.

Una encuesta de Zogby International de septiembre de 2017 encontró que el 68% de los estadounidenses estaban abiertos a la secesión de los estados de EE. UU. [130] Una encuesta de Reuters / Ipsos de 2014 mostró que el 24% de los estadounidenses apoyaba que su estado se separara del sindicato si era necesario, el 53% se oponía a la idea. Los republicanos fueron un poco más solidarios que los demócratas. Los encuestados citaron cuestiones como el estancamiento, la extralimitación gubernamental, la posible inconstitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y la pérdida de fe en el gobierno federal como razones para desear la secesión. [131]


¿Creían los Padres Fundadores que los estados tenían derecho a separarse? - Historia

El Colegio Electoral se creó por dos motivos. El primer propósito fue crear un amortiguador entre la población y la selección de un presidente. El segundo como parte de la estructura del gobierno que dio poder extra a los estados más pequeños.

La primera razón por la que los fundadores crearon el Colegio Electoral es difícil de entender hoy. Los padres fundadores temían la elección directa a la presidencia. Temían que un tirano pudiera manipular la opinión pública y llegar al poder. Hamilton escribió en los Federalist Papers:

Era igualmente deseable que la elección inmediata la hicieran hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación y actuar en circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones y alicientes que fueran adecuados para gobernar su país. elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa en general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas. También era especialmente deseable dar la menor oportunidad posible al tumulto y el desorden. Este mal no era menos temible en la elección de un magistrado, que iba a tener una agencia tan importante en la administración del gobierno como el presidente de los Estados Unidos. Pero las precauciones que se han concertado tan felizmente en el sistema en consideración, prometen una seguridad eficaz contra este daño.

Hamilton y los otros fundadores creían que los electores podrían asegurarse de que solo una persona calificada se convirtiera en presidente. Pensaron que con el Colegio Electoral nadie podría manipular a la ciudadanía. Actuaría como un control sobre un electorado que podría ser engañado. Hamilton y los otros fundadores no confiaban en que la población tomara la decisión correcta. Los fundadores también creían que el Colegio Electoral tenía la ventaja de ser un grupo que se reunía solo una vez y, por lo tanto, no podía ser manipulado con el tiempo por gobiernos extranjeros u otros.

El Colegio Electoral también es parte de los compromisos asumidos en la convención para satisfacer a los estados pequeños. Bajo el sistema del Colegio Electoral, cada estado tenía el mismo número de votos electorales que un representante en el Congreso. Por lo tanto, ningún estado podría tener menos de 3. El resultado de este sistema es que en esta elección el estado de Wyoming emitió alrededor de 210,000 votos y, por lo tanto, cada elector representó 70,000 votos, mientras que en California se emitieron aproximadamente 9,700,000 votos por 54 votos, lo que representa 179.000 votos por electorado. Esto crea una ventaja injusta para los votantes de los estados pequeños cuyos votos cuentan más que las personas que viven en estados medianos y grandes.

Un aspecto del sistema electoral que no está ordenado en la constitución es el hecho de que el ganador se lleva todos los votos en el estado. Por lo tanto, no importa si gana un estado por el 50,1% o por el 80% de los votos recibe el mismo número de votos electorales. Esta puede ser una receta para que un individuo gane algunos estados por una gran pluralidad y pierda otros por un pequeño número de votos, y por lo tanto este es un escenario fácil para que un candidato gane el voto popular mientras que otro gane el voto electoral. Este ganador toma todos los métodos utilizados en la selección de electores ha sido decidido por los propios estados. Esta tendencia se produjo a lo largo del siglo XIX.

Si bien existen claros problemas con el Colegio Electoral y algunas ventajas, es muy poco probable que se modifique. Se necesitaría una enmienda constitucional ratificada por 3/4 de los estados para cambiar el sistema. Es difícil imaginar que los estados más pequeños estén de acuerdo. Una forma de modificar el sistema es eliminar al ganador y tomar parte de él. El método por el que los estados votan por el colegio electoral no es un mandato de la constitución, sino que lo deciden los estados. Dos estados no utilizan el sistema "El ganador se lleva todo", Maine y Nebraska. Sería difícil, pero no imposible, lograr que otros estados cambiaran sus sistemas. Desafortunadamente, es poco probable que el partido que tiene la ventaja en el estado esté de acuerdo con un cambio unilateral. Hay intentos en curso para cambiar el sistema, pero pocos esperan que tengan éxito en el corto plazo.


Los padres fundadores y las mujeres, no sus esposas, a quienes escribieron

Cuando se nos viene a la mente el término & # 8220 amistad platónica & # 8221, es probable que & # 8217 pensemos en la película & # 160Cuando harry conoció a sally& # 160o el último artículo de psicología pop que examina si estas relaciones son posibles. ¿Pero los padres fundadores? Los primeros presidentes de nuestra nación tenían amistades cercanas y amorosas con mujeres que no eran sus esposas o parientes cercanos. Estas amistades nos muestran un lado más suave de los padres fundadores.

Si bien hoy en día usamos el término & # 8220platónico & # 8221 para describir las amistades no sexuales entre hombres y mujeres, a finales del siglo XVIII y principios del XIX, no existía un término especial para estas relaciones ni mucho reconocimiento de ellas. La palabra & # 8220platonic & # 8221 connotaba un ideal no realizado y generalmente se refería al amor romántico aún no consumado. Sin embargo, los historiadores pueden distinguir una amistad de un romance en el pasado prestando especial atención al lenguaje que usaban los hombres y las mujeres. De los miles de cartas de los fundadores que han sobrevivido, sobreviven pequeños alijos de correspondencia con amigas. Su correspondencia muestra que los presidentes fundadores fueron cálidos, cariñosos y, a menudo, alegres con sus amigas.

Formar amistades: amistades entre hombres y mujeres en la República de los Estados Unidos primitivos

Del norte y del sur, famosos y menos conocidos, los hombres y mujeres examinados en Founding Friendships ofrecen una nueva mirada a cómo la generación fundadora definió y experimentó la amistad, el amor, el género y el poder.

Los estadounidenses en este período fueron prolíficos escritores de cartas, escribiendo extensas misivas a amigos y familiares de quienes podrían estar separados durante años. Los viajes hacia arriba y hacia abajo por la costa este llevarían semanas. Un viaje a través del Atlántico a Londres o París, meses. Pero los amigos del sexo opuesto enfrentaron desafíos especiales cuando se escribieron entre sí, porque se suponía que hombres y mujeres no emparentados no debían corresponder. Cuando se escribían entre sí, tenían que preocuparse de que sus expresiones de afecto fueran malinterpretadas, especialmente porque las cartas a menudo se pasaban como documentos públicos. Piense en ello como si toda su familia y algunos de sus vecinos tuvieran acceso a su contraseña de correo electrónico.

Como dijo Benjamín Franklin a una amiga, & # 8220 sé muy bien que las más inocentes Expresiones de cálida amistad, e incluso las de mera cortesía y complacencia, entre personas de diferentes sexos, pueden ser malinterpretadas por mentes sospechosas & # 8221. Dado eso, los hombres y las mujeres fueron cuidadosos con la redacción de sus cartas, particularmente las aperturas y cierres. Mientras que John Adams abrió cartas a Abigail con & # 8220My querido amigo & # 8221 y firmó con líneas como & # 8220tu más tiernamente & # 8221, sus cartas a su amigo Mercy Otis Warren se ven bastante diferentes. La mayoría abrió con & # 8220Madam & # 8221 y cerró de manera más formal: & # 8220Con la mayor estima y respeto, señora, / tengo el honor de ser, su padre [i] e [n] d, & amp sert. & # 8221

El padre fundador que dejó el mayor volumen de correspondencia con amigas fue Thomas Jefferson. Jefferson disfrutaba particularmente de tener amigas y tenía una habilidad única para conectarse con mujeres. Su esposa murió en 1782 y poco después se mudó a Francia. Allí, se hizo amigo de Alexander Hamilton y la cuñada Angelica Schuyler Church. Church no estuvo mucho tiempo en París y Jefferson lamentó que no pudieran estar en el mismo lugar. En una carta de 1788, le dijo: "Nunca culpo tanto al cielo como por haber obstruido el espíritu etéreo de la amistad con un cuerpo que lo ata al tiempo y al lugar". Estoy contigo siempre en espíritu: sé tú conmigo a veces. & # 8221

Mientras estaba en Francia, Jefferson también conoció a Abigail Adams, en 1784. Abigail y Jefferson se unieron como padres que extrañan a sus hijos, amantes del arte y la cultura y como intelectuales agudos. Fueron juntos a obras de teatro, conciertos y exposiciones, y Jefferson pasó gran parte de su tiempo en la casa de Adams & # 8217.

Cuando Abigail se mudó de París a Londres con John para su nuevo nombramiento como embajadora estadounidense en Gran Bretaña, le informó a su hermana que Jefferson era & # 8220 uno de los elegidos de la tierra & # 8221. a ella como Venus le escribió desde París que mientras seleccionaba bustos romanos para enviar a la casa de Adams & # 8217 en Londres, pasó por alto la figura de Venus porque & # 8220 pensó que no era de buen gusto tener dos en la mesa al mismo tiempo & # 8220; N.º 8221

El esposo de Abigail, John Adams, el eventual rival político de Jefferson durante las elecciones de 1800, es conocido hoy por sus amorosas cartas a su esposa, pero también mantuvo correspondencia elocuente con amigas. Abigail y él eran cercanos a Mercy Otis Warren, una escritora educada de Massachussetts. John respetaba la inteligencia y el conocimiento de Mercy sobre asuntos políticos. Le contó que un obispo le escribió a una amiga que & # 8220 nunca intento escribirle, pero mi pluma consciente de su inferioridad se me cae de la mano. & # 8221 Adams comentó que & # 8220 el educado prelado no le escribió. Esa excelente Dama en una figura tan atrevida con la mitad de la sinceridad, que podría aplicármelo a mí mismo al escribirle a la Sra. Warren. & # 8221 Cerró la carta expresando & # 8220más estima que tengo Poder en palabras para gastar & #. 8221

El predecesor de Adams, George Washington, también tenía amigas talentosas a las que escribió con un estilo más lúdico y amoroso de lo que podríamos esperar de un líder a menudo descrito como rígido y estoico. Mientras estuvo en Filadelfia durante la década de 1780, se hizo amigo de dos mujeres de un círculo de intelectuales, Annis Boudinot Stockton y Elizabeth Powel. Stockton era una viuda de Nueva Jersey que vivía cerca de Trenton y organizaba cenas para los oficiales de la Guerra Revolucionaria a principios de la década de 1780. Comenzó a escribir y publicar poemas en homenaje a Washington antes de conocerlo, y en 1783 escribió para disculparse por hacerlo. Él respondió en broma, diciendo:


& # 8220 Usted me solicita, mi querida señora, la absolución como aunque yo era su Padre Confesor y como si hubiera cometido un crimen & # 8230 Usted es el alma más ofensiva "viva" - (es decir, si es un crimen escribir poesía elegante), pero si vienes y cenas conmigo el jueves y sigues el curso apropiado de penitencia que se prescribirá, me esforzaré mucho para ayudarte a expiar estas transgresiones poéticas de este lado del purgatorio. N.º 8221

Esto puede sonar forzado para los oídos modernos, pero esencialmente él está ofreciendo su cena con él como castigo por sus crímenes poéticos. En el lenguaje de finales del siglo XVIII, esto es una broma alegre, especialmente para Washington.

Sin embargo, la amiga más cercana de Washington era Elizabeth Powel. Powel vivía en una casa grande en el corazón de la ciudad, y Washington pasaba con frecuencia tiempo en su casa mientras estaba en Filadelfia para la Convención Constitucional en 1787. El poema que le envió por su 50 cumpleaños en 1793 (escrito por otro escritor amigo de Stockton y Powel) la elogió (como Mira, el nombre de la estrella más brillante de la constelación de Cetus, la Ballena):

Al igual que Mira, la virtud y el yo poseen.

Por la virtud con un vestido agradable

Tiene encantos para toda la humanidad.

Washington siguió siendo amigo de Powel por el resto de su vida, e incluso le firmó una carta un año antes de su muerte & # 8220Siempre soy tuyo & # 8221.

Sin embargo, el cariño y la alegría de estas cartas conviven con serias discusiones sobre política. Como John Adams le dijo a su amiga Mercy Otis Warren en 1776, & # 8220las Damas creo que son las más grandes políticas & # 8221 & # 160 & # 160; Thomas Jefferson, aunque a menudo desconfía de la participación de las mujeres en la política, confiaba en Abigail Adams para transmitir la política. noticias y, a menudo, discutía con ella sobre eventos actuales. Fue en respuesta a sus comentarios despectivos sobre Shays & # 8217 Rebellion, el levantamiento armado de 1786-7 de granjeros de Massachusetts enojados por los impuestos y otros asuntos, que Jefferson escribió la famosa frase & # 8220 Me gusta una pequeña rebelión de vez en cuando & # 8221 A los hombres les gusta Jefferson, Adams y Washington valoraban las opiniones políticas de sus amigas y, a veces, incluso recurrían a estas mujeres para obtener acceso e influencia política.

Thomas Jefferson sugirió a su amiga Angelica Schuyler Church que si su amistad hubiera sido pintada, sería & # 8220 algo fuera de la línea común. & # 8221 Lo que muestran las amistades entre Jefferson y otros fundadores y mujeres es de hecho & # 8220 algo fuera de lo común. common line & # 8221 & # 8212it es una nueva línea argumental para la era de la fundación. Es imposible seguir imaginando una fraternidad fundadora una vez que somos conscientes de las muchas amistades con mujeres que tuvo esta generación de hombres. Los más altos de la élite política tampoco fueron los únicos en tener tales amistades. De hecho, estas amistades eran bastante comunes entre los estadounidenses de clase media y alta en ese momento. Todas estas relaciones, con figuras políticas o no, ofrecieron un espacio para que hombres y mujeres modelaran las mejores virtudes de la joven nación, en particular modelando la igualdad entre los sexos. Por tanto, no deberíamos hablar de hermanos fundadores ni de padres fundadores, sino de una generación fundadora formada tanto por hombres como por mujeres.

Acerca de Cassandra Good

Cassandra Good es profesora asistente en Marymount University en Arlington, Virginia. Escribe, investiga y enseña sobre la historia temprana de Estados Unidos.


Fe de los padres fundadores

A menudo, por ejemplo, la mayoría de los hombres más renombrados y venerados de la generación fundadora son etiquetados como "ldquodeístas". El deísmo era una filosofía teológica popular en el siglo XVIII, especialmente entre el estrato de hombres asociados con la Ilustración. Dicho simplemente, un deísta cree en Dios, pero lo considera un maestro ausente, indiferente a las idas y venidas cotidianas de Sus creaciones terrenales.

Cada uno de los Fundadores enumerados en la siguiente encuesta (con la posible excepción de Benjamin Franklin) rechazaría tal denominación y, de hecho, nunca se refirieron a sí mismos como deístas (nuevamente, con una referencia de pasada a sí mismo hecha por Franklin).

Si bien los hombres aquí mencionados tenían diferentes interpretaciones de las características de Dios, de Su Hijo Jesucristo y de la forma más correcta de adorarlos, creían unánime y sinceramente que Dios era un Creador todopoderoso e intercedieron providencialmente por la humanidad. particularmente en la búsqueda de la libertad y la libertad de conciencia que permitiera la diversidad de cultos.

A pesar de las afirmaciones de diseñar detractores que promueven sus propias agendas transparentes, ninguno de nuestros Padres Fundadores aborreció la religión. Al contrario, abrazaron la piedad y animaron a otros a hacer lo mismo.

Sin embargo, como lo demostrará el siguiente compendio, los cinco hombres cuyas opiniones religiosas se describen a continuación creían fervientemente en un Creador misericordioso que se percató de los asuntos de los hombres y asumió, en ocasiones, un papel muy activo en la lucha por la libertad estadounidense. .

Finalmente, los representantes incluidos en este artículo fueron elegidos con un propósito específico.

Primero, Benjamin Franklin y Thomas Jefferson se destacan por su reputación (inmerecida, claro) de ser los más impíos de los Fundadores. Por otro lado, a menudo se describe a John Adams como dogmático y puritano, y por esa razón también se le menciona en este breve resumen. Como padre de su país, George Washington naturalmente merece atención en este artículo. Finalmente, James Madison es conocido en la historia como el Padre de la Constitución y ocupa un lugar de especial respeto por su intelecto, su afamada adhesión a la vía republicana y ldquomiddle, y su defensa reflexiva y erudita de la tolerancia religiosa. Por este motivo, Madison es miembro de esta pequeña muestra de Fundadores.

Comenzamos con el miembro mayor de la clase, Benjamin Franklin.

Benjamin Franklin fue el estadounidense más conocido de su época. Aunque se crió en el ambiente calvinista de Nueva Inglaterra, el joven Benjamin estuvo expuesto a una edad temprana a los escritos de renombrados whigs y deístas ingleses, John Locke y Joseph Addison.

Franklin aprendió de estos tutores que la mejor manera de promover los principios de la libertad era la piedad personal y la virtud pública. Bebió trago tras trago de esta corriente de pensamiento fresco y claro y se deleitó con la cornucopia proporcionada por estos pensadores promotores de la libertad.

Cuanto más aprendía Franklin las lecciones de las leyes de la naturaleza y el lugar del hombre en el universo de las ideas, comprendía que la religión no solo no era enemiga de la libertad, sino que a menudo era su aliado más ardiente.

El famoso Filadelfiano fue testigo de muchas manifestaciones del interés de la Providencia por los asuntos del hombre. Las historias de tormentas oportunas, nieblas favorables y otros "actos de Dios" son bien conocidas por los estudiosos de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Dios, escribió Franklin, "a veces interfiere por Su providencia particular y hace a un lado los efectos que de otro modo habrían sido producidos por" causas infernales ". Difícilmente son las palabras de un hombre que vio al Creador como una deidad que no interviene.

En ese sentido, además, está la historia contada por James Madison de la sincera súplica de Franklin & rsquos hecha en un momento crítico de impasse casi fatal durante los rencorosos debates que habían durado más de un mes en la Convención Constitucional de 1787. Madison registró que el Las siguientes palabras fueron pronunciadas por el Néstor de la Convención:

He vivido, señor, mucho tiempo, y cuanto más vivo, más pruebas convincentes veo de esta verdad y mdash de que Dios gobierna los asuntos de los hombres. Y si un gorrión no puede caer al suelo sin que se dé cuenta, ¿es probable que un imperio pueda levantarse sin su ayuda? Se nos ha asegurado, señor, en los escritos sagrados, que `` salvo que el Señor construya la Casa, en vano trabajan los que la construyen ''. Creo firmemente en esto y también creo que sin su ayuda concurrente no tendremos éxito en esta construcción política. , que los Constructores de Babel.

El curso de su vida y el tenor de sus obras escritas revelan que la tolerancia de la fe de los demás era la condición sine qua non de un hombre piadoso en la estimación de Franklin. Al igual que muchos de los hombres de nuestra generación fundadora, Benjamín Franklin fomentó la fidelidad y creyó firmemente que cualquier credo que impulsara al hombre a vivir libremente y amar a Dios y al prójimo debía ser alabado y promovido.

John Adams era hijo de un diácono, y la personalidad de John Adams fue moldeada por el austero puritanismo de su infancia. Adams desarrolló una profunda reverencia por Dios y una atávica admiración por aquellos puritanos buenos y santos que vinieron antes que él.

Aunque ciertamente no deísta, John Adams reconoció el beneficio para la sociedad de la práctica de religiones distintas a la suya. A pesar de su reputación de austeridad, Adams no era un puritano con nervios de roca incapaz de ver la bondad en otros credos.

Al igual que Franklin, Adams rechazó el dogmatismo de muchos de sus compañeros, prefiriendo en cambio seguir un camino de bondad hacia su prójimo y la obediencia fiel a los principios revelados de justicia.

Uno de los principios que Adams adoptó de todo corazón fue la libertad. En otro punto de similitud entre él y el Dr. Franklin, Adams aprendió muchas de las doctrinas fundamentales de la libertad de las páginas de las obras de John Locke.

Un autor describe elegantemente el efecto de la filosofía de Locke & rsquos en la mente del piadoso Adams: "Él [John Adams] parecía especialmente influenciado por teístas ilustrados como John Locke, quien argumentó que la razón aplicada a la fe mejoraría, no aniquilaría, el cristianismo". Adams Derivado de su lectura de Locke, y otros de esa línea, esa revelación mezclada con la razón resultó en una sustancia que ayudó a la expansión de la libertad y permitió que sus raíces se fijaran más firmemente en los corazones y las mentes del hombre.

Como ocurre con la mayoría de los otros Padres Fundadores, el enfoque de Adams y rsquo hacia la religión y la tolerancia de su práctica a menudo es mal interpretado por los críticos contemporáneos decididos a desvincular la fundación de esta nación del fértil suelo de la creencia en lo divino. Por ejemplo, existe este ejemplo proporcionado por el libro recomendable Fe fundadora: Providencia, política y el nacimiento de la libertad religiosa en Estados Unidos por Steven Waldman:

Aquellos que esperan demostrar la irreligiosidad de los Fundadores no tienen problemas para encontrar munición de Adams. La revista liberal La Nación y el sitio web www.deism.org se concentraron en este comentario de Adams: "Veinte veces en el curso de mi lectura tardía, he estado a punto de estallar," este sería el mejor de todos los mundos posibles, si hubiera no hay religión en él. & rsquo & rdquo Pero en el comportamiento típico de guerra cultural, ni La Nación ni deism.org incluyó el resto de la cita, en la que Adams explicó que el sentimiento negativo pronto pasó y fue reemplazado por su comprensión, "sin religión, este mundo no sería digno de ser mencionado en la sociedad educada, me refiero al infierno".

Esta discriminación manifiesta ignora la verdad innegable y siempre presente de que nuestros Padres Fundadores pueden haber tenido nociones distintas de Dios y abrazado doctrinas diferentes, pero para un hombre que sabían y escribieron que la libertad de que disfruta nuestra nación se vería comprometida por cualquier disminución de la moralidad. .

Sea testigo de esta famosa cita del propio John Adams: “Nuestra Constitución fue hecha solo para un pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro. & Rdquo

George Washington

El Padre de Nuestro País fue un hombre de incomparable respeto y veneración entre los gigantes de su época. Él era, como dijo Henry Lee de él en su elogio: "Primero en la guerra, primero en la paz y primero en el corazón de sus compatriotas".

La preeminencia de Washington & rsquos ha atraído la devoción de muchos sectarios. Los creyentes de todo tipo buscan evidencia en los escritos y acciones del primer presidente de que él era uno de los suyos. Los límites exactos de las creencias personales de Washington & rsquos son difíciles de definir, aunque su piedad y creencia en la protección de Dios brindada a los fieles está fuera de discusión.

George Washington fue un hombre espiritual que reconoció la protección paternal de Dios no solo en su propia vida, sino en la vida del país por el que luchaba por liberarse de la tiranía. Su propio testimonio de los muchos milagros que frustraron la victoria de Gran Bretaña sobre el ejército a menudo mal equipado que dirigía probablemente inspiró las siguientes palabras que escribió en una carta al general Thomas Nelson en 1778: & ldquoLa mano de la providencia ha sido tan conspicua en todo esto, que debe ser peor que un infiel que carece de fe, y más que un malvado, que no tiene la gratitud suficiente para reconocer sus obligaciones ''.

Desde su esperanza de que los hombres bajo su mando se convirtieran en "buenos soldados cristianos", hasta su recomendación a un grupo de jefes indios de que se beneficiarían de seguir "la religión de Jesucristo", Washington reconoció el papel fundamental que desempeñaba la fe en Cristo en el desarrollo de un carácter sano y virtuoso.

Además de la posición de la fe en Dios como el ingrediente más importante en la receta de una buena persona, Washington también creía que la religión era igualmente necesaria en la creación de un buen gobierno.

En su discurso de despedida, el ex comandante general del Ejército Continental y primer presidente de la nueva República que ayudó a crear, proclamó a sus conciudadanos:

Y permitamos, con cautela, la suposición de que la moralidad puede mantenerse sin religión. Independientemente de lo que se pueda conceder a la influencia de la educación refinada en mentes de estructura peculiar, la razón y la experiencia nos prohíben esperar que la moralidad nacional pueda prevalecer excluyendo los principios religiosos.

Finalmente, como en tantas otras áreas, Washington fue un líder de hombres y un ejemplo para quienes lo rodeaban en lo que respecta a la tolerancia de ideas y doctrinas diferentes a las suyas.

En una declaración anterior al llamado de la Estatua de la Libertad a las “masas abrumadas”, George Washington proclamó en un discurso a los inmigrantes irlandeses:

El seno de América está abierto para recibir no solo al Opulento y respetable Extraño, sino a los oprimidos y perseguidos de todas las Naciones y Religiones, a quienes daremos la bienvenida a una participación de todos nuestros derechos y privilegios, si por decencia y decoro de conducta parecen merecer el disfrute.

En la demostración más obvia de su capacidad para mirar más allá de las distinciones doctrinales entre los seguidores de varias religiones, Washington unió a los de muchos grupos religiosos en un solo ejército de estadounidenses.

En una carta al general Benedict Arnold con respecto al tratamiento de los católicos en Canadá durante la expedición del ejército estadounidense y los rsquos allí, el general Washington instruyó:

Mientras luchamos por nuestra propia Libertad, debemos ser muy cautelosos de violar los Derechos de Conciencia en otros, considerando siempre que solo Dios es el Juez de los Corazones de los Hombres, y ante Él solo en este Caso, ellos son responsables.

En un ejemplo tras otro, vemos que Washington se unió a Adams, Franklin y otros para sentar las bases de esta República sobre las piedras angulares de la moralidad pública y personal. Sin embargo, los matices de esta devoción los decidía el propio declarante. La sociedad se benefició de la práctica de la religión y se vio perjudicada por su ausencia en los corazones de un pueblo libre.

Thomas Jefferson

Entre los que ocupan puestos en el panteón de nuestros Padres Fundadores, quizás ninguno sea retratado con más frecuencia como un denunciante de la religión organizada que Thomas Jefferson. Como hijo declarado de la Ilustración, Jefferson ciertamente escribió & ldquoreason & rdquo con R mayúscula. Evitó el dogmatismo y abrazó la liberalidad de pensamiento. La lluvia de la Razón se filtró profundamente en el agua subterránea de la mente de Jefferson y rsquos y la evidencia se ve en la Declaración de Independencia y la influencia obvia de John Locke, el devoto del deísmo antes mencionado.

Jefferson creía innegablemente en un Creador, aunque no necesariamente compatible en todos los puntos con el Dios del cristianismo. Dicho esto, Jefferson escribió repetidamente en cartas a amigos y familiares acerca de su creencia profundamente arraigada de que las doctrinas puras predicadas por Jesucristo eran encomiables en todos los casos.

En una carta a su amigo Benjamin Rush, el entonces presidente Jefferson aclaró su posición sobre Cristo y la religión que estableció:

En efecto, me opongo a la corrupción del cristianismo, pero no a los genuinos preceptos del mismo Jesús. Soy cristiano en el único sentido en el que creo que Jesús deseaba que todos se apegaran sinceramente a sus doctrinas, con preferencia a todos los demás.

Las prácticas religiosas personales de Jefferson & rsquos consistían en la adoración regular del sábado, así como en la oración. Sin embargo, no podía ser considerado miembro de ninguna iglesia o congregación. Eligió adorar a Dios amando a su prójimo, siguiendo los preceptos de Jesús y tolerando a aquellos con quienes no estaba de acuerdo en estos asuntos.

Al igual que Washington, y ciertamente fuera de lugar con la etiqueta deísta que se ha colocado en su teología, Jefferson reconoció que en la fundación de Estados Unidos, Dios no era un maestro ausente. En su segundo discurso inaugural, Jefferson reconoció la participación de Dios en el establecimiento de la joven República:

Necesitaré, también, el favor de ese Ser en cuyas manos estamos, que guió a nuestros padres, como Israel de antaño, desde su tierra natal y los plantó en un país que fluye con todas las necesidades y comodidades de la vida.

Como presidente, como redactor de la Declaración de Independencia y como sabio de Monticello, Thomas Jefferson reverenciaba las enseñanzas de Jesucristo y recomendó a los demás la idoneidad de la adhesión a las mismas. Fue testigo, junto con sus compañeros fundadores, de la Mano de la Providencia en la fundación de América y su restauración de la libertad de la opresión de los monarcas. Siguió el camino revelado a su mente por los preceptos de la Razón y concedió a todos los hombres el derecho desenfrenado de hacer lo mismo sin la interferencia del gobierno.

James Madison

Criado en un hogar religioso, James Madison aprendió las doctrinas de la iglesia anglicana desde su nacimiento. Su padre era un líder laico de la congregación local en el condado de Orange, Virginia, y guió a su familia por los caminos de la rectitud como él los entendía.

El biógrafo de Madison, Ralph Ketcham, describió la influencia de la religión en el joven James Madison en la siguiente cita de su invaluable biografía de un volumen del Padre de la Constitución: `` No es posible comprender el propósito y la seriedad de la vida pública de Madison sin sentir su conexión. con el ambiente cristiano en el que se crió. & rdquo

Hace mucho tiempo, los eruditos identificaron los arcos y lazos de las huellas dactilares de John Locke & rsquos en los escritos de James Madison. La evidencia de esta influencia se observa a menudo en la adhesión de Madison y rsquos al liberalismo lockeano en los argumentos expuestos en El federalistaparticularmente El federalista, No. 51.Que Madison se benefició del análisis de Locke & rsquos sobre la máquina de gobierno y su relación con la virtud de un pueblo es indiscutible, pero describir toda la filosofía madisoniana como una especie de mimetismo diluido de los principios de Locke es perezoso e incorrecto.

Madison tomó prestada y no estuvo de acuerdo con la opinión de Locke & rsquos escrita casi 100 años antes.

Detrás de las obras de ambos hombres está la comprensión de que el hombre es una criatura de naturaleza dual: es una curiosa mezcla de elementos tanto espirituales como temporales. Como Locke afirmó sucintamente: “Pero además de sus almas que son inmortales, los hombres también tienen sus vidas temporales aquí en la tierra.” La naturaleza dual del hombre exige lealtades duales, una a una autoridad religiosa y otra a una autoridad civil. El deber del hombre de lealtad a Dios anima sus observaciones de obediencia a la ley eclesiástica, mientras que su deber de lealtad a un magistrado civil proscribe cualquier comportamiento contrario al bien público.

Con respecto al papel apropiado del gobierno en la religión, Madison escribió: `` La preservación de un gobierno libre requiere no solo que se mantengan invariablemente los límites y límites que separan a cada departamento de poder, sino más especialmente que ninguno de ellos pueda superar la gran barrera ''. que defiende los derechos de las personas. & rdquo

Al igual que con los otros hombres de la generación fundadora mencionados en este artículo, Madison creía que en la sociedad todos los hombres entraban en igualdad de condiciones y conservaban el mismo derecho a la adoración de acuerdo con sus propias conciencias. & ldquoMientras afirmamos para nosotros mismos la libertad de abrazar, profesar y observar la religión que creemos que es de origen divino, no podemos negar una libertad igual a aquellos cuyas mentes aún no han cedido a la evidencia que nos ha convencido, & rdquo Madison afirmó.

Madison era indiscutiblemente cristiano, pero era ciertamente un defensor de la tolerancia de las religiones pacíficas de todos los hombres, independientemente de su teología. En su "Memorial and Remonstrance", Madison declaró que la libertad se encuentra en la resistencia a la intromisión del gobierno en los asuntos de la devoción personal a la deidad.

Moralidad y Libertad

A pesar de sus diversos dogmas personales, nuestros Padres Fundadores reconocieron universalmente el beneficio para la sociedad de una ciudadanía moral y comprometida a ajustar genuinamente su comportamiento a las limitaciones de sus convicciones. Ninguno de ellos era particularmente evangélico, aunque todos expresaron una devoción personal a las enseñanzas de Jesucristo. Ya sea puritano, anglicano, presbiteriano o de otro tipo, los hombres que redactaron nuestra Constitución protegieron celosamente el derecho de todos los hombres a adorar como quisieran.

Y en materia de buen gobierno, nuestros nobles antepasados ​​coincidieron en que su finalidad era la justicia y la preservación de esa libertad que era exclusiva de nuestra República. Este fin se logró de la manera más hábil al reconocer que cada uno de los derechos inalienables por los que lucharon tan diligentemente por proteger le fue dado al hombre por Dios.

Este artículo es un ejemplo del contenido exclusivo que & # 8217 está disponible solo suscribiéndose a nuestra revista impresa. Dos veces al mes, obtenga características detalladas que cubren la gama política: educación, perfiles de candidatos, inmigración, atención médica, política exterior, armas, etc. ¡Opciones digitales disponibles! Para obtener más información, haga clic aquí.


Ver el vídeo: Los Padres Fundadores de la Sociología