Reseña: Volumen 15 - Guerra civil inglesa

Reseña: Volumen 15 - Guerra civil inglesa

Nosotros pensamos en lo que significa el auge de estos fenómenos (no todos relacionados con Internet) para la forma en que nos organizamos, no solo en los negocios digitales, sino también en las escuelas, los hospitales, las ciudades y las grandes corporaciones. Pues el punto de la economía de la era industrial era la producción en masa para el consumo masivo, la fórmula creada por Henry Ford; pero estas nuevas formas de colaboración creativa masiva anuncian la llegada de un nuevo tipo de sociedad, en la que la gente quiere ser protagonista, no espectadora. Este es un gran cambio cultural, porque en esta nueva economía la gente no quiere servicios y bienes que se les entreguen, sino herramientas para que puedan participar. En We-think Charles Leadbeater analiza no solo estos cambios, sino cómo nos afectarán y cómo podemos aprovecharlos al máximo. Así como, en la década de 1980, su En busca de trabajo predijo el surgimiento de un empleo más flexible, aquí describe un cambio crucial que ya nos está afectando a todos.


Hijo de Rawson Boddam Gardiner, [1] nació cerca de Alresford, Hampshire. Fue educado en Winchester College y Christ Church, Oxford, donde obtuvo una primera clase en Literae Humaniores. Posteriormente fue elegido para becas en All Souls (1884) y Merton (1892). [2] Durante algunos años fue profesor de historia moderna en el King's College de Londres y dedicó su vida al tema. [3] En 1896 fue elegido para dar la primera serie de Conferencias Ford en la Universidad de Oxford. Murió en Sevenoaks, a los 72 años.

Gardiner publicó su historia de la Revolución Puritana y la Guerra Civil Inglesa en tres series de 19 volúmenes, publicados originalmente con diferentes títulos, comenzando con la adhesión del Rey Jaime I de Inglaterra. Tras la muerte de Gardiner, Charles Harding Firth lo completó en dos volúmenes como Los últimos años del protectorado (1909). [3]

La serie es Historia de Inglaterra desde la adhesión de Jacobo I al estallido de la Guerra Civil, 1603–1642 (10 vol. 1883-4) Historia de la Gran Guerra Civil, 1642-1649 (5 vols. 1893) y Historia de la Commonwealth y el Protectorado, 1649-1660 (4 vol. 1903). El tratamiento que hace Gardiner del tema es exhaustivo y filosófico, abarcando la historia política y constitucional, los cambios de religión, pensamiento y sentimiento, sus causas y sus tendencias. De sus fuentes originales, muchas existen sólo en manuscrito, y sus investigaciones en colecciones públicas y privadas de manuscritos en casa y en los archivos de Simancas, Venecia, Roma, Bruselas y París, fueron incansables y productivas. [3]

Gardiner pudo haberse sentido atraído por el período por el hecho de que era descendiente de Oliver Cromwell y Henry Ireton, pero sus juicios son imparciales y sus apreciaciones del carácter revelan una percepción fina y amplias simpatías, como se muestra en sus análisis de los personajes de James. Yo, Francis Bacon, William Laud y Thomas Wentworth, así como Oliver Cromwell. [3]

En materia constitucional, Gardiner escribe con una intuición lograda por el estudio de la filosofía política, discutiendo de manera magistral los sueños de los idealistas y los esquemas de gobierno propuestos por los estadistas. A lo largo de su obra da un lugar destacado a todo lo que ilustra el progreso humano en las concepciones morales y religiosas, así como políticas, y especialmente al surgimiento y desarrollo de la idea de tolerancia religiosa, encontrando gran parte de su material fuente en los escritos de oscuros panfletistas, cuyos ensayos señalan corrientes de opinión pública. Su registro de las relaciones entre Inglaterra y otros estados demuestra su profundo conocimiento de la historia europea contemporánea, y se vuelve especialmente valioso por sus investigaciones entre fuentes manuscritas que le han permitido exponer por primera vez algunas intrincadas piezas de diplomacia. [3]

El trabajo de Gardiner es largo y minucioso. Él tiende a conceder una importancia exagerada a algunas de las autoridades que fue el primero en sacar a la luz, a ver una tendencia general en lo que puede ser solo la expresión de una excentricidad individual, a confiar demasiado en los informes de los embajadores que pueden Se han escrito con un fin especial, para entrar demasiado en los detalles de la correspondencia diplomática. Su estilo es claro y sin adornos, con más de un toque de Tácito, apela al intelecto más que a las emociones, y rara vez es pintoresco, aunque al describir algunas escenas famosas, como la ejecución de Carlos I, escribe con patetismo. y dignidad. [3]

La minuciosidad de su narración le resta interés aunque su disposición es generalmente buena, aquí y allá el lector encuentra el hilo de un tema roto por la intrusión de incidentes que no están inmediatamente relacionados con él, y no lo retoma sin esfuerzo. Y Gardiner tiene los defectos de sus cualidades supremas, de su imparcialidad y habilidad crítica como juez de carácter, su trabajo carece de entusiasmo y deja al lector frío e impasible. Sin embargo, aparte de su excelente excelencia, no está exento de bellezas, ya que está marcado por la altivez de pensamiento, el amor por la pureza y la verdad, y el refinamiento en el gusto y el sentimiento. [3]

Gardiner escribió otros libros, en su mayoría sobre el mismo período, pero su gran historia es aquella por la que vivirá su nombre. Es un digno resultado de una vida de trabajo incansable, un espléndido monumento de erudición histórica. Su posición como historiador fue reconocida formalmente. En 1882 se le concedió una pensión civil de 150 libras esterlinas al año, "en reconocimiento a sus valiosas contribuciones a la historia de Inglaterra", fue D.C.L. honorario. de Oxford, LL.D. de Edimburgo y Ph.D. de Göttingen, y Estudiante honorario de Christ Church, Oxford y en 1894 declinó el nombramiento de Profesor Regius de Historia Moderna en Oxford, por temor a que sus deberes interfirieran con el logro de su historia. [3]

Gardiner fue un historiador brillante, que probó la veracidad, precisión y sesgos de cada fuente y se abrió camino a través de la evidencia con un cuidado y claridad de exposición que no tolera igual para este o cualquier otro período. [4]

Un estudio moderno estándar de Gardiner es Mark Nixon, Samuel Rawson Gardiner y la idea de la historia (Real Sociedad Histórica / Boydell Press, 2010). [5]

Como principal historiador de la época, la evaluación de Gardiner de Oliver Cromwell es especialmente significativa. Ninguna figura de la historia inglesa ha suscitado una mayor variedad de evaluaciones.

En el lado positivo, Gardiner concluyó:

"El hombre, siempre es así con los más nobles, era más grande que su trabajo. En su propio corazón estaba la resolución de subordinar el yo a los fines públicos y de subordinar el material a los objetos morales y espirituales del deseo. Estaba limitado por los defectos que hacen imperfecto el carácter y el intelecto incluso de los más nobles y sabios de la humanidad. Se vio limitado aún más por la falta de voluntad de sus contemporáneos de amoldarse a sus ideas. Los golpes que había dado contra el antiguo sistema tuvieron sus efectos perdurables. Pocos deseaban el resurgimiento de la realeza absoluta, de la autoridad absoluta de una sola Cámara del Parlamento o del sistema laudiano de gobernar la Iglesia. Las fuerzas vivas de Inglaterra, fuerzas que contribuían a la destrucción de las barreras que él mismo estaba rompiendo. a través, lo impulsó hacia arriba, como un nadador fuerte y seguro de sí mismo, fue llevado hacia adelante por la corriente de la marea ". "En la última parte de la carrera del Protector fue muy diferente. Su fracaso en establecer un gobierno permanente no se debió simplemente a su deficiencia en la imaginación constructiva. Se debió más bien a dos causas: el resentimiento tomado por su posición como jefe de un ejército cuya interferencia en los asuntos políticos ofendió aún más que las cargas financieras que impuso a un pueblo no acostumbrado a los impuestos regulares y la reacción que se produjo contra las afirmaciones espirituales de ese puritanismo del que se había convertido en portavoz ... No fue una reacción contra Las doctrinas religiosas o las instituciones eclesiásticas sostenidas por el Protector que provocaron la destrucción de su sistema de gobierno. En la medida en que la reacción no fue dirigida contra el militarismo, fue dirigida contra la introducción en el mundo político de lo que parecía ser una política demasiado alta. norma de moralidad, una reacción que golpeó especialmente al puritanismo, pero que habría golpeado con tanta fuerza a cualquier otro forma de religión que, como la sostenida por Laud, recurría al poder del Estado para hacer valer sus pretensiones. A pesar de que Oliver no era en su propia persona un fanático amargo, como afirmaron falsamente los panfletos realistas después de la Restauración, es imposible negar que se esforzó por actos de gobierno para llevar a los hombres por los caminos de la moralidad y la religión más allá del límite que la naturaleza humana promedio tenía. fijo por sí mismo. "" Al tratar con naciones extranjeras, su error en este aspecto fue más notorio, porque tenía mucho menos conocimiento de las condiciones de acción eficiente en el extranjero que en casa. Se puede decir con justicia que sabía menos de Escocia que de Inglaterra, menos de Irlanda que de Gran Bretaña y menos del continente que de cualquiera de las tres naciones sobre las que gobernaba. A veces se ha dicho que Oliver hizo que Inglaterra fuera respetada en Europa. Sería más de acuerdo con la verdad decir que él la hizo temer. "" La pretensión de grandeza de Oliver puede ser probada por el hecho indudable de que su carácter recibe una apreciación cada vez mayor a medida que pasan los siglos. Las limitaciones de su naturaleza —la unilateralidad de su celo religioso, los errores de su política— se borran de la vista, la nobleza de sus motivos, la fuerza de su carácter y la amplitud de su intelecto se imponen sobre el mentes de generaciones por las cuales los objetivos por los que se esforzó se han alcanzado en su mayor parte, aunque a menudo de una manera diferente de la que él mismo puso ante sí. Incluso aquellos que se niegan a desperdiciar un pensamiento en sus objetivos espirituales recuerdan con gratitud su constante esfuerzo para hacer grande a Inglaterra por tierra y mar, y sería bueno para ellos también recordar sus esfuerzos no menos constantes para hacer que Inglaterra sea digna de grandeza. . "[6]

  • Historia de Inglaterra desde la adhesión de James I a la desgracia del presidente del Tribunal Supremo Coke. 1602-1616 (Londres: Hurst y Blackett, 1863) leer en línea
  • El príncipe Carlos y el matrimonio español, 1617-1623 (2 vols.) (Londres: Hurst y Blackett, 1869) leer en línea
  • La Guerra de los Treinta Años, 1618-1648 (Londres: Longmans, Green and Company, 1874) leer en línea
  • Historia de Inglaterra desde la adhesión de Jacobo I al estallido de la Guerra Civil, 1603–1642 (10 vols.) (Londres: Longmans, Green and Company) (1883–1884, 1896–1901, 1904–1908) leer en línea
  • Historia de la Gran Guerra Civil, 1642-1649 (3 vols.) [7] (Londres: Longmans, Green and Company, 1886–1891 4 vols., 1893-4, 1904–1905) leer en línea
  • Los documentos constitucionales de la revolución puritana, 1628-1660 (Oxford: Clarendon Press, 1889, 1906, 1951) leer en línea
  • Historia de un estudiante de Inglaterra, desde los primeros tiempos hasta 1885 (2 vols.) (Londres: Longmans, Green and Company, 1890–1891, 1895–1897). leer en línea
  • El período Hannoveriano (Londres: T. Nelson and Sons, 1891) leer en línea
  • Esquema de la historia inglesa A.C. 55 - 1886 d.C. (Londres: Longmans, Green and Company, 1891) leer en línea
  • Atlas escolar de la historia inglesa (ed.) (Londres: Longmans, Green and Company, 1892) leer en línea
  • Historia de la Commonwealth y el Protectorado, 1649-1660 (4 vols.) [8] (Londres: Longman, Green and Company, 1897-1901, 1894-1903). leer en línea
  • Lo que fue el complot de la pólvora (Londres, Longmans, Green and Company, 1897) leer en línea
  • Oliver Cromwell (Londres, Goupil and Company, 1899, 1901, 1903) leer en línea
  • Prince Rupert en Lisboa (ed.) (Londres: Royal Historical Society, 1902) leer en línea
  • Esquema de la historia inglesa A.C. 55 - 1902 d.C. (Londres: Longmans, Green and Company, 1903, 1905) leer en línea

Editó colecciones de artículos para la Camden Society, y en 1891 fue editor de la Reseña histórica en inglés.


Contenido

Trevor-Roper nació en Glanton, Northumberland, Inglaterra, hijo de Kathleen Elizabeth Davidson (fallecida en 1964) y Bertie William Edward Trevor-Roper (1885-1978), un médico, descendiente de Henry Roper, octavo barón Teynham, quien se casó con, Anne, (su segundo marido) 16a Baronesa Dacre. [4] Trevor-Roper "disfrutaba (pero no demasiado en serio). De ser un descendiente colateral de William Roper, el yerno y biógrafo de Sir Thomas More. Cuando era niño, era consciente de que sólo una docena de vidas ( varios de ellos los de solteros mayores) lo separaron de heredar la nobleza de Teynham ". [5]

El hermano de Trevor-Roper, Patrick, se convirtió en un destacado cirujano ocular y activista por los derechos de los homosexuales. Trevor-Roper se educó en Belhaven Hill School, Charterhouse y Christ Church, Oxford, donde leyó primero Clásicos (Literae Humaniores) y luego Historia Moderna, y luego se mudó a Merton College, Oxford, para convertirse en Investigador. [6] [7] Mientras estuvo en Oxford, fue miembro de la exclusiva Stubbs Society y fue iniciado como masón en la Apollo University Lodge. [8] [9]

Trevor-Roper obtuvo la primera en Moderaciones Clásicas en 1934 y ganó las becas Craven, Irlanda y Hertford en Clásicos. Inicialmente, tenía la intención de hacer su carrera en los Clásicos, pero se aburrió con lo que consideraba los aspectos técnicos pedantes del curso de clásicos en Oxford y cambió a Historia, donde obtuvo honores de primera clase en 1936. [10] Trevor-Roper's El primer libro fue una biografía de 1940 del arzobispo William Laud, en la que desafió muchas de las percepciones predominantes en torno a Laud.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Trevor-Roper se desempeñó como oficial en el Servicio de Seguridad de Radio del Servicio Secreto de Inteligencia, y luego en la interceptación de mensajes del servicio de inteligencia alemán, el Abwehr. [11] A principios de 1940, Trevor-Roper y E. W. B. Gill descifraron algunas de estas intercepciones, demostrando la relevancia del material y estimulando los esfuerzos de Bletchley Park para descifrar el tráfico. Inteligencia de Abwehr Posteriormente, el tráfico jugó un papel importante en muchas operaciones, incluido el sistema de doble cruce. [12]

Se formó una opinión baja de la mayoría de los agentes de inteligencia profesionales de antes de la guerra, pero una opinión más alta de algunos de los reclutas posteriores a 1939. En El asunto Philby (1968) Trevor-Roper sostiene que el espía soviético Kim Philby nunca estuvo en condiciones de socavar los esfuerzos del jefe de la Abwehr, La inteligencia militar alemana, almirante Wilhelm Canaris, para derrocar al régimen nazi y negociar con el gobierno británico. [11]

En noviembre de 1945, Dick White, entonces jefe de contrainteligencia en el sector británico de Berlín, ordenó a Trevor-Roper investigar las circunstancias de la muerte de Adolf Hitler y refutar la propaganda soviética de que Hitler estaba vivo y viviendo en Occidente. . [13] Usando el alias de "Major Oughton", Trevor-Roper entrevistó o preparó preguntas para varios funcionarios, altos y bajos, que habían estado presentes en el Führerbunker con Hitler, y que había podido escapar a Occidente, incluido Bernd Freytag von Loringhoven. [14]

En su mayor parte, Trevor-Roper se basó en investigaciones y entrevistas de cientos de oficiales de inteligencia británicos, estadounidenses y canadienses. [15] [16] No tuvo acceso a materiales soviéticos. Trabajando rápidamente, Trevor-Roper redactó su informe, que sirvió de base para su libro más famoso, Los últimos días de Hitler, en el que describió los últimos diez días de la vida de Hitler y el destino de algunos de los miembros de alto rango del círculo interno, así como los de figuras menores clave. Trevor-Roper transformó la evidencia en una obra literaria, con humor sardónico y drama, y ​​estuvo muy influenciado por los estilos de prosa de dos de sus historiadores favoritos, Edward Gibbon y Lord Macaulay.

El libro fue autorizado por funcionarios británicos en 1946 para su publicación tan pronto como terminaron los juicios por crímenes de guerra. Se publicó en inglés en 1947, seis ediciones en inglés y le siguieron muchas ediciones en idiomas extranjeros. [15] Según el periodista estadounidense Ron Rosenbaum, Trevor-Roper recibió una carta de Lisboa escrita en hebreo que decía que la banda Stern lo asesinaría por Los últimos días de Hitler, que, creían, retrataba a Hitler como una figura "demoníaca" pero dejaba libre a los alemanes corrientes que seguían a Hitler, y que por ello merecía morir. [17] Rosenbaum informa que Trevor-Roper le dijo que esta era la respuesta más extrema que jamás había recibido por uno de sus libros. [18]

En junio de 1950, Trevor-Roper asistió a una conferencia en Berlín de intelectuales anticomunistas junto con Sidney Hook, Melvin J. Lasky, Ignazio Silone, Arthur Koestler, Raymond Aron y Franz Borkenau que resultó en la fundación del Congreso para la Libertad Cultural y su revista Encuentro. En las décadas de 1950 y 1960, fue un colaborador frecuente de Encuentro, pero tenía reservas sobre lo que consideraba el tono demasiado didáctico de algunos de sus colaboradores, en particular Koestler y Borkenau. [19]

Trevor-Roper era famoso por su estilo de escritura lúcido y mordaz. En reseñas y ensayos, podía ser despiadadamente sarcástico y devastador en su burla. Al atacar a Arnold J. Toynbee Un estudio de historia, por ejemplo, Trevor-Roper acusó a Toynbee de considerarse a sí mismo como un Mesías completo con "las tentaciones juveniles, los viajes misioneros, los milagros, las revelaciones, la agonía". [20]

Para Trevor-Roper, los temas principales de la Europa moderna temprana fueron su vitalidad intelectual y las disputas entre los estados protestantes y católicos, siendo estos últimos superados por los primeros, económica y constitucionalmente. [21] En opinión de Trevor-Roper, otro tema de la Europa moderna temprana fue la expansión en el extranjero en forma de colonias y la expansión intelectual en la forma de la Reforma y la Ilustración. [21] En opinión de Trevor-Roper, las cacerías de brujas de los siglos XVI y XVII se remontan en última instancia al conflicto entre los valores religiosos de la Reforma y el enfoque racionalista de lo que se convirtió en la Ilustración. [21]

Trevor-Roper argumentó que la historia debe entenderse como un arte, no como una ciencia y que el atributo de un historiador exitoso es la imaginación. [21] Veía la historia como llena de contingencias, con el pasado ni una historia de avance continuo ni de declive continuo, sino la consecuencia de las decisiones tomadas por los individuos en ese momento. [21] En sus estudios de la Europa moderna temprana, Trevor-Roper no se centró exclusivamente en la historia política, sino que trató de examinar la interacción entre las tendencias políticas, intelectuales, sociales y religiosas. [21] Su medio de expresión preferido era el ensayo en lugar del libro.En sus ensayos sobre historia social, escritos durante las décadas de 1950 y 1960, Trevor-Roper fue influenciado por el trabajo de la escuela francesa de los Annales, especialmente por Fernand Braudel, e hizo mucho para presentar el trabajo del Annales escuela al mundo de habla inglesa. En la década de 1950, Trevor-Roper escribió que Braudel y el resto de la escuela estaban haciendo un trabajo histórico muy innovador, pero estaban "totalmente excluidos de Oxford, que sigue siendo, en cuestiones históricas, un remanso provincial retrógrado". [22]

Guerra civil inglesa Editar

En opinión de Trevor-Roper, la disputa entre los puritanos y los arminianos fue una de las causas principales, aunque no la única, de la guerra civil inglesa. [21] Para él, la disputa giraba en torno a cuestiones como el libre albedrío y la predestinación y el papel de la predicación frente a los sacramentos sólo más tarde la disputa se convirtió en un asunto de la estructura de la Iglesia de Inglaterra. [21] Los puritanos deseaban una iglesia más descentralizada e igualitaria, con énfasis en los laicos, mientras que los arminianos deseaban una iglesia ordenada con una jerarquía, un énfasis en el derecho divino y la salvación a través del libre albedrío. [21]

Como historiador de la Gran Bretaña moderna temprana, Trevor-Roper era conocido por sus disputas con otros historiadores como Lawrence Stone y Christopher Hill, cuyas explicaciones materialistas (y en cierta medida "inevitables") de la Guerra Civil Inglesa atacó. Trevor-Roper fue un actor destacado en la tormenta historiográfica sobre la nobleza (también conocida como la Controversia Gentry), una disputa con los historiadores R. H. Tawney y Stone, sobre si la nobleza inglesa estaba, económicamente, bajando o subiendo, en el siglo anterior a la Guerra Civil Inglesa y si esto ayudó a provocar esa guerra.

Stone, Tawney y Hill argumentaron que la nobleza estaba aumentando económicamente y que esto provocó la Guerra Civil. Trevor-Roper argumentó que mientras los funcionarios y los abogados prosperaban, la nobleza menor estaba en declive. Un tercer grupo de hombres de la historia alrededor de J. H. Hexter y Geoffrey Elton, argumentó que las causas de la Guerra Civil no tenían nada que ver con la nobleza. En 1948, un artículo presentado por Stone en apoyo de la tesis de Tawney fue atacado vigorosamente por Trevor-Roper, quien demostró que Stone había exagerado los problemas de deuda de la nobleza Tudor. [23] También rechazó las teorías de Tawney sobre la nobleza en ascenso y la nobleza en declive, argumentando que era culpable del uso selectivo de pruebas y que no entendía las estadísticas. [23] [24]

Segunda Guerra Mundial y Hitler Editar

Trevor-Roper atacó las filosofías de la historia presentadas por Arnold J. Toynbee y E. H. Carr, así como el relato de su colega A. J. P. Taylor sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial. Otra disputa fue con Taylor y Alan Bullock sobre la cuestión de si Adolf Hitler tenía objetivos fijos. En la década de 1950, Trevor-Roper fue feroz en su crítica de Bullock por su interpretación de Hitler como un "charlatán" en lugar del ideólogo que Trevor-Roper creía que era. [25] Cuando Taylor ofreció una imagen de Hitler similar a la de Bullock, en su libro de 1961 Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, prosiguió el debate. Otra disputa fue con la novelista y conversa católica Evelyn Waugh, quien estaba enojada por los repetidos y duros ataques de Trevor-Roper contra la Iglesia Católica. [26]

En el debate globalista-continentalista entre quienes sostenían que Hitler pretendía conquistar el mundo y quienes sostenían que solo buscaba la conquista de Europa, Trevor-Roper fue uno de los principales continentalistas. Argumentó que el caso globalista buscaba convertir una dispersión de los comentarios de Hitler hechos durante décadas en un plan. En su análisis, el único objetivo consistente que buscaba Hitler era la dominación de Europa, como se establece en MI lucha. [27] La ​​historiadora estadounidense Lucy Dawidowicz en El Holocausto y los historiadores (1981) entregó lo que el historiador británico David Cesarani llamó un "ad hominem ataque ", escribiendo que Trevor-Roper en sus escritos sobre la Alemania nazi era indiferente al antisemitismo nazi, porque creía que era un antisemita esnob, que era apático por el asesinato de seis millones de judíos. [28] Cesarani escribió que Dawidowicz estaba equivocado acusar a Trevor-Roper de antisemitismo, pero argumentó que había un elemento de verdad en su crítica en que la Shoah fue un punto ciego para Trevor-Roper. [29]

Trevor-Roper era un "intencionista" muy firme que trataba a Hitler como un pensador serio, aunque un poco trastornado, que, desde 1924 hasta su muerte en 1945, estaba obsesionado con "la conquista de Rusia, el exterminio de los eslavos y la colonización de el inglés". [30] En su ensayo de 1962 "La mente de Adolf Hitler", Trevor-Roper volvió a criticar a Bullock, escribiendo "Incluso el Sr. Bullock parece contento de considerarlo como un aventurero diabólico animado únicamente por una codicia ilimitada de poder personal. Hitler era un pensador sistemático y su mente es, para el historiador, tan importante como la mente de Bismarck o Lenin ". [31] Trevor-Roper sostuvo que Hitler, sobre la base de una amplia gama de literatura antisemita, desde los escritos de Houston Stewart Chamberlain hasta Los protocolos de los sabios ancianos de Sion, había construido una ideología racista que pedía convertir a Alemania en la mayor potencia del mundo y el exterminio de enemigos percibidos como los judíos y los eslavos. [31]

Trevor-Roper escribió que la mente de Hitler era "un fenómeno terrible, imponente de hecho en su dureza de granito y sin embargo infinitamente sórdida en su miscelánea, como un enorme monolito bárbaro, la expresión de una fuerza gigante y un genio salvaje rodeado por un montón de basura supurante". , latas viejas y alimañas, cenizas y cáscaras de huevo y estiércol, los desechos intelectuales de siglos ". [31] Cesarani escribió que Trevor-Roper consideraba a Hitler, en marcado contraste con Bullock, como un hombre que hablaba en serio acerca de lo que decía, pero al mismo tiempo, la imagen de Trevor-Roper de Hitler como un líder un tanto loco, que seguía fanáticamente políticas lunáticas. , significaba paradójicamente que era difícil tomar a Hitler en serio, al menos sobre la base de los escritos de Trevor-Roper. [32] Cesarani afirmó que Trevor-Roper era sincero en su odio y desprecio por los nazis y todo lo que representaban, pero tenía considerables dificultades cuando se trataba de escribir sobre la complicidad y participación de las élites tradicionales alemanas en el nacionalsocialismo, porque el tradicional las élites en Alemania eran tan similares en muchos aspectos al establishment británico, con el que Trevor-Roper se identificaba con tanta fuerza.

Al respecto, Cesarani argumentó que era muy revelador que Trevor-Roper en Los últimos días de Hitler fue especialmente condenatorio en su imagen del ministro de Finanzas alemán, el conde Lutz Schwerin von Krosigk, a quien Trevor-Roper señaló que "había sido un becario Rhodes en Oxford, pero no había adquirido ninguno de sus valores". [33] Cesarani escribió "Así, para Trevor-Roper los valores de la Universidad de Oxford estaban en el polo opuesto a los del Reich de Hitler, y una de las razones del carácter espantoso del nazismo era que no los compartía". [33] Cesarani señaló que mientras Trevor-Roper apoyó a los conservadores y terminó sus días como un compañero conservador, era un liberal en términos generales y creía que Gran Bretaña era una gran nación debido a su liberalismo. [34] Debido a estos antecedentes, Cesarani escribió que Trevor-Roper, naturalmente, veía la democracia liberal británica como un anatema para la Alemania nazi. [34] Cesarani concluyó ". Para mantener la ilusión del virtuoso liberalismo británico, Hitler tenía que ser representado como un estadista como cualquier otro o un monstruo sin igual, y aquellos que negociaban con él como, respectivamente, pragmáticos o incautos. La corriente de la sociedad nazi que la hizo distintiva pudo ser graficada, mientras que el racismo antijudío que compartía con Gran Bretaña se evitó discretamente ". [35]

Crisis general del siglo XVII Editar

Una tesis notable propagada por Trevor-Roper fue la "crisis general del siglo XVII". Argumentó que a mediados del siglo XVII en Europa Occidental se produjo un colapso generalizado en la política, la economía y la sociedad causado por problemas demográficos, sociales, religiosos, económicos y políticos. [21] En esta "crisis general", varios eventos, como la Guerra Civil Inglesa, la Fronde en Francia, el clímax de la Guerra de los Treinta Años en Alemania, los disturbios en los Países Bajos y las revueltas contra la Corona española en Portugal, Nápoles y Cataluña, fueron todas manifestaciones de los mismos problemas. [36] Las causas más importantes de la "crisis general" en opinión de Trevor-Roper fueron los conflictos entre la "Corte" y el "País", es decir, entre los estados principescos soberanos, burocráticos y centralizadores cada vez más poderosos, representados por la Corte, y los , aristocracia y nobleza regional, basada en la tierra, que representa al país. [36] Además, dijo que los cambios religiosos e intelectuales introducidos por la Reforma y el Renacimiento fueron causas secundarias importantes de la "crisis general". [21]

La tesis de la "crisis general" generó controversia entre los partidarios de esta teoría y aquellos, como el historiador marxista Eric Hobsbawm, que coincidían con él en que había una "crisis general", pero veían los problemas de la Europa del siglo XVII como más económicos en Una tercera facción negó que hubiera una "crisis general", por ejemplo, el historiador holandés Ivo Schöffer, el historiador danés Niels Steengsgaard y el historiador soviético AD Lublinskaya. [37] La ​​tesis de la "crisis general" de Trevor-Roper provocó mucha discusión y llevó a expertos en la historia del siglo XVII como Roland Mousnier, JH Elliott, Lawrence Stone, EH Kossmann, Eric Hobsbawm y JH Hexter a convertirse en defensores de los pros y los contras de la teoría.

En ocasiones la discusión se volvió bastante acalorada, la historiadora marxista italiana Rosario Villari, hablando del trabajo de Trevor-Roper y Mousnier, afirmó que: "La hipótesis del desequilibrio entre la expansión burocrática y las necesidades del Estado es demasiado vaga para ser plausible, y se basa en una retórica inflada, típica de cierto tipo de conservador político, más que en un análisis eficaz ". [38] Villari acusó a Trevor-Roper de degradar la importancia de lo que Villari llamó la Revolución Inglesa (el término marxista habitual para la Guerra Civil Inglesa), e insistió en que la "crisis general" era parte de un movimiento revolucionario a nivel europeo. [39] Otra crítica marxista de Trevor-Roper, el historiador soviético AD Lublinskaya, atacó el concepto de un conflicto entre "Corte" y "País" como ficción, argumentando que no había una "crisis general" en su lugar, sostuvo que la llamada La "crisis general" fue simplemente el surgimiento del capitalismo. [40]

Primera Guerra Mundial Editar

En 1973, Trevor-Roper en el prólogo de un libro de John Röhl apoyó la opinión de que Alemania fue en gran parte responsable de la Primera Guerra Mundial. [41] Trevor-Roper escribió que, en su opinión, demasiados historiadores británicos se habían dejado persuadir de la teoría de que el estallido de la guerra en 1914 había sido culpa de todas las grandes potencias. [42] Afirmó que esta teoría había sido promovida por la política del gobierno alemán de publicación selectiva de documentos, ayudada e instigada por la mayoría de los historiadores alemanes en una política de "autocensura". [43] Elogió a Röhl por encontrar y publicar dos documentos previamente secretos que mostraban la responsabilidad alemana en la guerra. [44]

Fraudes clandestinos Editar

En 1973, Trevor-Roper fue invitado a visitar Suiza para examinar un manuscrito titulado Decance Mandchoue escrito por el sinólogo Sir Edmund Backhouse (1873-1944) en una mezcla de inglés, francés, latín y chino que había estado bajo la custodia de Reinhard Hoeppli, un diplomático suizo que fue cónsul suizo en Beijing durante la Segunda Guerra Mundial. Hoeppli, dado Decadencia Mandchoue en 1943 por su amigo Backhouse, no había podido publicarlo debido a su contenido sexualmente explícito. Pero en 1973 una censura más flexible y el auge del movimiento por los derechos de los homosexuales significaron que un editor estaba dispuesto a publicar Decadencia Mandchoue al mercado. Sin embargo, antes de hacerlo, querían que Trevor-Roper, quien como ex oficial del MI6 era un experto en asuntos clandestinos, examinara algunas de las afirmaciones más extravagantes contenidas en el texto.

Por ejemplo, Backhouse reclamó en Decance Mandchoue que las esposas e hijas de diplomáticos británicos en Beijing habían entrenado a sus perros y domesticado zorros para realizar cunnilingus con ellos, lo que el fascista Backhouse utilizó como evidencia de la "decadencia" británica, lo que a su vez explicaba por qué apoyaba a Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial. Trevor-Roper miró Decance Mandchoue con considerable disgusto calificando el manuscrito de "pornográfico" y "obsceno", ya que Backhouse relataba con detalles gráficos los encuentros sexuales que afirmaba haber tenido con el poeta francés Paul Verlaine, el dramaturgo irlandés Oscar Wilde, el amante de Wilde Lord Alfred Douglas, el poeta francés Arthur Rimbaud , el bailarín de ballet ruso Vaslav Nijinsky, el primer ministro británico Lord Rosebery y la emperatriz viuda Cixi de China, a quien el abiertamente gay Backhouse había sostenido se había impuesto a él. [45]

Backhouse también afirmó haber sido amigo del novelista ruso Leo Tolstoy y de la actriz francesa Sarah Bernhardt. Durante los siguientes dos años, Trevor-Roper se embarcó en una odisea que lo llevó por toda Gran Bretaña, Francia, Suiza, Estados Unidos, Canadá y China mientras buscaba desentrañar el misterio de quién era el escurridizo Backhouse. Backhouse había trabajado entre 1898 y su muerte en 1944 como sinólogo, el agente comercial de varias empresas británicas y estadounidenses en China, un espía británico, traficante de armas y traductor antes de terminar finalmente sus días en la China de la Segunda Guerra Mundial como un fascista y un Colaborador japonés que deseaba fervientemente una victoria del Eje que destruiría Gran Bretaña. [45] Trevor-Roper señaló que a pesar de la homosexualidad de Backhouse y la política de perseguir a los homosexuales de la Alemania nazi, el intenso odio de Backhouse hacia su propio país junto con sus necesidades sexuales sádico-masoquistas significaba que Backhouse anhelaba ser ". masculinidad aún pervertida del fascista Führerprinzip". [46]

El resultado final fue uno de los libros posteriores más exitosos de Trevor-Roper, su biografía de 1976 de Backhouse, originalmente titulada Una vida escondida pero pronto se volvió a publicar en Gran Bretaña y Estados Unidos como El ermitaño de Pekín. Backhouse había sido considerado durante mucho tiempo como el principal experto mundial en China. En su biografía, Trevor-Roper expuso la gran mayoría de la historia de la vida de Sir Edmund y prácticamente toda su erudición como un fraude. En Decadencia Mandchoue, Backhouse habló de sus esfuerzos por recaudar dinero para pagar a los abogados defensores de Wilde mientras estudiaba en Oxford. Trevor-Roper estableció que, si bien Backhouse recaudó dinero para el fondo de defensa de Wilde, lo gastó todo en comprar joyas caras, especialmente collares de perlas, que eran una pasión especial de Backhouse. Fue esta malversación del dinero que Backhouse había recaudado para el fondo de defensa de Wilde lo que lo llevó a huir de Gran Bretaña en 1895. El descrédito de Backhouse como fuente llevó a que gran parte de la historia de China se reescribiera en Occidente. Backhouse había retratado al Príncipe Ronglu como un amigo de Occidente y un enemigo de los Boxers cuando lo contrario era cierto. [47]

Trevor-Roper señaló que en el "diario" de Ching Shan, que Backhouse afirmó haber saqueado de la casa de Ching justo antes de que fuera incendiada por las tropas indias en la Rebelión de los Bóxers, el Príncipe Ronglu dice sobre el apoyo del gobierno a los Bóxers: "C'est pire qu'un crime, c'est une faute"(" Fue peor que un crimen, fue un error "). [48] Trevor-Roper argumentó que era extremadamente improbable que el príncipe Ronglu, que solo sabía manchú y mandarín, estuviera citando una conocida expresión francesa, pero notó que Backhouse hablaba francés con fluidez. [48] Backhouse hablaba mandarín y cantonés con fluidez, vivió la mayor parte de su vida en Beijing y, después de mudarse a China, se negó a usar ropa occidental, prefiriendo en cambio el vestido de un mandarín chino, lo que llevó a La mayoría de los occidentales asumieron que Backhouse "conocía" China. Trevor-Roper señaló que, a pesar de su apariencia superficial de afecto por los chinos, gran parte de lo que Backhouse escribió sobre China funcionaba sutilmente para confirmar los estereotipos occidentales del "peligro amarillo", ya que Backhouse describió de diversas maneras el Los chinos como patológicamente deshonestos, sexualmente pervertidos, moralmente corruptos y generalmente tortuosos y traicioneros; en resumen, la civilización china para Backhouse era una civilización profundamente enferma. [48]

Actividades en Oxford Editar

En 1960, Trevor-Roper llevó a cabo una exitosa campaña contra la candidatura de Sir Oliver Franks, que fue respaldado por los jefes de cámara dirigidos por Maurice Bowra, para la Cancillería de la Universidad de Oxford, ayudando al entonces primer ministro Harold Macmillan a ser elegido en su lugar. . En 1964, Trevor-Roper editó un Festschrift en honor al 80 cumpleaños de su amigo Sir Keith Feiling. En 1970, fue el autor de Las letras de Mercurio, un trabajo satírico sobre las revueltas estudiantiles y la política universitaria de finales de la década de 1960, publicado originalmente como cartas en El espectador. [49]

Debates sobre la historia africana Editar

Otro aspecto de la perspectiva de Trevor-Roper sobre la historia y la investigación académica que ha inspirado controversias es su declaración sobre las experiencias históricas de las sociedades prealfabetizadas. Siguiendo las declaraciones de Voltaire sobre la caída del Imperio Romano a manos de tribus bárbaras, afirmó que África no tenía historia antes de la exploración y colonización europeas. África "no es una parte histórica del mundo, no tiene movimiento o desarrollo que exhibir". Trevor-Roper dijo que "sólo existe la historia de los europeos en África. El resto es oscuridad", su pasado "los giros poco edificantes de tribus bárbaras en rincones pintorescos pero irrelevantes del mundo". [50] Estos comentarios, recapitulados en un artículo posterior que llamó a África "no histórica", estimularon un intenso debate entre historiadores, antropólogos, sociólogos, en los campos emergentes de los estudios poscoloniales y culturales sobre la definición de "historia". [51] [52] [53] [54] Los historiadores han argumentado, en respuesta, que los mitos históricos del tipo perpetrado por Trevor-Roper deben ser contrarrestados activamente: "Sólo un proceso de contra-selección puede corregir esto, y los africanos los historiadores tienen que concentrarse en aquellos aspectos que fueron ignorados por las mitologías despectivas ". [55]

Muchos historiadores ahora argumentan, en contra de Trevor-Roper, que la evidencia histórica también debería incluir las tradiciones orales así como la historia escrita, un criterio anterior para una sociedad que ha abandonado la "prehistoria".[56] [57] Los críticos de la afirmación de Trevor-Roper han cuestionado la validez de las interpretaciones sistemáticas del pasado africano, ya sea por métodos materialistas, analistas o históricos tradicionales utilizados por Trevor-Roper. [58] [59] Algunos dicen que los enfoques que comparan África con Europa o la integran directamente en la historia europea no pueden ser descripciones precisas de las sociedades africanas. [60] Prácticamente todos los estudiosos están ahora de acuerdo en que África tiene una "historia". A pesar de las controversias sobre la exactitud histórica en los registros orales, como en Alex Haley Raíces libros y miniseries de televisión populares, griots africanos o memorias orales, proporcionaron un registro oral histórico.

El engaño de "Diarios de Hitler" Editar

El punto más bajo de su carrera llegó en 1983, cuando como director de Los tiempos, El barón Dacre de Glanton (como estaba en este punto) hizo declaraciones que autenticaron los llamados Diarios de Hitler. [61] La opinión entre los historiadores no fue de ninguna manera unánime. David Irving, por ejemplo, inicialmente los denunció como falsificaciones, pero posteriormente cambió de opinión y declaró que podían ser genuinas, antes de afirmar finalmente que eran falsificaciones. Los historiadores Gerhard Weinberg y Eberhard Jäckel también habían expresado dudas sobre la autenticidad de los diarios. [62]

En dos semanas, el científico forense Julius Grant demostró que los diarios eran falsificaciones. El fiasco que siguió dio a los enemigos de Trevor-Roper la oportunidad de criticarlo abiertamente, mientras que el respaldo inicial de Trevor-Roper a los diarios planteó preguntas sobre su integridad: El Sunday Times, periódico al que colaboraba regularmente con reseñas de libros y del que era director independiente, ya había pagado una suma considerable por el derecho a serializar los diarios si y sólo si eran auténticos.

Trevor-Roper explicó que le habían dado garantías (que resultaron ser falsas) sobre cómo los diarios habían llegado a posesión de su "descubridor", y sobre la edad del papel y la tinta utilizados en ellos y de su autenticidad. No obstante, este incidente provocó que la revista satírica Detective privado apodarlo Hugh Very-Ropey (Lord Lucre de Claptout), o más concisamente, Lord Facre.

A pesar de la sombra que esto arrojó sobre su carrera posterior, continuó escribiendo y publicando y su trabajo fue bien recibido. [63] Trevor-Roper fue interpretado en la miniserie de televisión de 1991. Vendiendo a Hitler por Alan Bennett.

En 1980, a la edad de 67 años, se convirtió en maestro de Peterhouse, la universidad más antigua y más pequeña de la Universidad de Cambridge. Su elección, que sorprendió a sus amigos, fue diseñada por un grupo de becarios encabezados por Maurice Cowling, en ese entonces el principal historiador de Peterhouse. Los compañeros lo eligieron porque la camarilla reaccionaria de Cowling pensó que sería un archiconservador que se opondría a la admisión de mujeres. En el evento, Trevor-Roper se peleó constantemente con Cowling y sus aliados, mientras lanzaba una serie de reformas administrativas. Las mujeres fueron admitidas en 1983 a instancias suyas. El periodista británico Neal Ascherson resumió la disputa entre Cowling y Trevor-Roper como:

Lord Dacre, lejos de ser un romántico Tory ultra, resultó ser un whig anticlerical con preferencia por la libertad de expresión sobre la superstición. No le parecía normal que los compañeros llevaran luto en el aniversario de la muerte del general Franco, asistieran a fiestas con el uniforme de las SS o insulten a los invitados negros y judíos en la mesa principal. Durante los siguientes siete años, Trevor-Roper luchó para reprimir la insurgencia de la camarilla de Cowling ("una mente fuerte atrapada en sus propias frustraciones glutinosas"), y para que la universidad volviera a una condición en la que los estudiantes realmente quisieran ir allí. . Ninguno de los bandos ganó esta lucha, que pronto se convirtió en una campaña para expulsar a Trevor-Roper de la universidad por grotesca grosería e insubordinación. [22]

En una revisión de la biografía de Adam Sisman de Trevor-Roper en 2010, el Economista escribió que la imagen de Peterhouse en la década de 1980 era "sorprendente", afirmando que la universidad se había convertido bajo la influencia de Cowling en una especie de "asilo de lunáticos" de derecha, que estaban decididos a sabotear las reformas de Trevor-Roper. [64] En 1987 se retiró quejándose de "siete años perdidos". [sesenta y cinco]

En 1981 se publicó un Festschrift en honor a Trevor-Roper, Historia e imaginación. Algunos de los colaboradores fueron Sir Geoffrey Elton, John Clive, Arnaldo Momigliano, Frances Yates, Jeremy Catto, Robert S. Lopez, Michael Howard, David S. Katz, Dimitri Obolensky, JH Elliott, Richard Cobb, Walter Pagel, Hugh Lloyd-Jones , Valerie Pearl y Fernand Braudel. [66] Los temas aportados por este grupo de historiadores estadounidenses, británicos, franceses, rusos, italianos, israelíes, canadienses y alemanes se extendieron desde Odisea fue parte de una tradición oral que luego se escribió, a la cuestión de la responsabilidad del Jameson Raid. [67]

El 4 de octubre de 1954, Trevor-Roper se casó con Lady Alexandra Henrietta Louisa Howard-Johnston (9 de marzo de 1907 - 15 de agosto de 1997), [68] hija mayor del mariscal de campo Earl Haig por su esposa, la ex Hon. Dorothy Maud Vivian. Lady Alexandra era ahijada de la reina Alexandra y anteriormente había estado casada con el contraalmirante Clarence Dinsmore Howard-Johnston, con quien tuvo tres hijos. No tuvo hijos por su matrimonio con ella. [69]

Hugh Trevor-Roper fue nombrado compañero vitalicio en 1979 por recomendación de la primera ministra Margaret Thatcher. [6] Fue elevado a la nobleza el 27 de septiembre de 1979 y fue presentado a la Cámara de los Lores como Barón Dacre de Glanton, de Glanton en el condado de Northumberland. [70] No basó su título en su apellido, porque "los títulos de doble cañón son una invención y un monopolio de sus pares wilsonianos", y "según las reglas del Colegio de Armas ['Lord Trevor' o ' Lord Roper '] le exigiría que cambiara su apellido a' Trevor 'o' Roper '". Al mencionar la conexión de la familia con el título de Dacre a su esposa, a quien le gustó el sonido, Trevor-Roper fue convencido de optar por el título de "Barón Dacre", a pesar de la firme oposición de la suo jure 27ª Baronesa Dacre (de soltera Brand). Hizo que su primo, Anthony Brand, sexto vizconde de Hampden, "como jefe titular de la familia Brand", informara a Trevor-Roper que el título de Dacre pertenecía a la familia Brand "y que nadie más debería violar su monopolio". de la antigüedad del título de más de seis siglos. Este tratamiento prepotente fortaleció la determinación de Trevor-Roper frente a su ambivalencia inicial. Observó "¿por qué las Marcas deben estar tan 'orgullosas', o tan celosas, de un mero título? familia durante seis siglos, sin tradición ni continuidad ni distinción (salvo asesinatos, litigios y extravagancias) o, durante los últimos 250 años, tierra? Sólo adquirieron este bonito juguete, en 1829, porque un señor Brand, de quien nada es conocido, se había casado con los Trevor-Ropers (quienes lo habían adquirido al casarse con los Lennard). Ahora se comportan como si lo hubieran poseído durante seis siglos y tuvieran el monopolio de él para siempre. ¡Un higo por su congestión! A pesar de las objeciones, Trevor-Roper tomó debidamente el título de barón Dacre de Glanton. [71]

En sus últimos años había sufrido problemas de visión, lo que le dificultaba leer y escribir. Se sometió a una operación de cataratas y obtuvo una lupa que le permitió seguir escribiendo. En 2002, a la edad de 88 años, Trevor-Roper envió un artículo considerable sobre Thomas Sutton, el fundador de Charterhouse School, a la Diccionario Oxford de biografía nacional en parte con notas que había escrito décadas antes, que el editor Brian Harrison elogió como "el trabajo de un maestro". Trevor-Roper sufrió varias otras dolencias menores relacionadas con su avanzada edad, pero según su hijastro, "soportó todas sus dificultades estoicamente y sin quejarse". Ese año, le diagnosticaron cáncer y murió el 26 de enero de 2003 en un hospicio en Oxford, a la edad de 89 años [72].

Se publicaron póstumamente cinco libros de Trevor-Roper. El primero fue Cartas de Oxford, una colección de cartas escritas por Trevor-Roper entre 1947-1959 a su amigo cercano el coleccionista de arte estadounidense Bernard Berenson. El segundo libro fue de 2006 Médico de Europa, una biografía inconclusa de Sir Theodore de Mayerne, el médico de la corte franco-suizo de Enrique IV, Jaime I y Carlos I. Este último trabajo se completó en gran parte en 1979, pero por algunas razones desconocidas no se terminó.

El tercer libro fue La invención de Escocia: mito e historia, una crítica escrita a mediados de la década de 1970 de lo que Trevor-Roper consideraba los mitos del nacionalismo escocés. Fue publicado en 2008. El cuarto libro recopila algunos de sus ensayos sobre Historia e Ilustración: Ensayos del siglo XVIII fue publicado en 2010. El quinto libro fue Los diarios de guerra, editado por Richard Davenport-Hines, publicado en 2011. Los diarios de guerra son de los diarios de Trevor-Roper que mantuvo durante sus años en el Servicio Secreto de Inteligencia.


¿Cuán revolucionarias fueron las revoluciones burguesas?

El sustancial y erudito libro de Neil Davidson es una defensa concertada del concepto de "revolución burguesa". (1) Está compuesto a una escala heroica. Numerosos teóricos, tanto históricos como contemporáneos, se presentan, debaten y critican con incansable energía intelectual. El autor insinúa que comparte con Marx y Engels una posición epistemológicamente privilegiada: porque adoptaron el punto de vista del proletariado entendieron a la burguesía mejor de lo que la burguesía se entendía a sí misma (p. 125). Yendo aún más lejos, sostiene que solo una perspectiva socialista puede comprometerse adecuadamente con el concepto de "revolución burguesa", aunque sea de manera inadecuada en este lado de la revolución socialista que cambia la conciencia mundial (p. 328). Como era de esperar, a la luz de esto, Davidson desaprueba la "falsa imparcialidad y la estrecha especialización" de la vida académica (p. 277), aunque tiene tiempo para algunos "historiadores materialistas conservadores" (p. 464), en particular Norman Stone. Ciertamente, Davidson no busca halagar a una audiencia académica de la que se podría esperar que se adhiera más a la distinción de Weber entre hecho y valor. No obstante, sería completamente incorrecto no comprometerse con su importante contribución a un tema de interés duradero.

"Revolución burguesa" no es un término que oímos mucho en estos días, excepto de aquellos que están en desacuerdo con ella. Un problema para el punto de vista marxista estándar fue la elisión de "capitalista" con "burgués". La aristocracia y la nobleza que lideraron la larga lucha inglesa por un constitucionalismo para rodear a la Corona, culminando con las guerras civiles de la década de 1640 y más duraderamente con la Revolución Gloriosa de 1688, bien pueden haber sido capitalistas, en la medida en que sus ingresos provenían de la agricultura. organizados para el intercambio y la ganancia, pero no eran más una "burguesía" que los junkers prusianos del siglo XIX que también organizaban sus propiedades sobre una base comercial. El honor, el estatus y la politiquería siguieron siendo sus principales determinantes de la existencia. En cuanto a la burguesía propiamente dicha, a menos que participaran en el comercio estadounidense, la mayoría de los comerciantes apoyaron a los realistas en las guerras civiles. Las intenciones de los Roundheads en la Guerra Civil Inglesa no difirieron tan radicalmente de las de los rebeldes de la Fronda liderados por aristócratas. Podemos ver legítimamente las guerras civiles inglesas como parte de una crisis general del mundo del siglo XVII. (2)

La Revolución Francesa, en cambio, ciertamente fue realizada por una burguesía, pero no particularmente capitalista. Muchos eran recaudadores de impuestos, abogados, funcionarios públicos, etc., y los pocos que vivían del comercio o la industria por lo general tenían poco tiempo para la subversión. Karl Kautsky, el principal teórico del marxismo en la generación posterior a Marx y Engels, señaló precisamente este punto en un libro publicado con motivo del centenario de la Revolución: la burguesía francesa anterior a 1789 más directamente involucrada en la empresa capitalista era la menos propensa a ser antirrealista. revolucionarios. (3)

La modernidad burguesa, por lo tanto, no solía ser el resultado de que las clases medias tomaran el control del estado. Podría verse como algo que surge de manera accidental de un conflicto entre dos fuerzas sociales establecidas. La aristocracia tendió a favorecer un parlamentarismo representativo que inhibiría al estado ejecutivo de interferir con las leyes, privilegios y derechos de los propietarios. La corona, por su parte, luchó por subordinar a los poderosos magnates, abrir las tierras a la ley del reino y alentar la prosperidad del comercio y el comercio sujetos a impuestos.

Lo que surgió en la Gran Bretaña del siglo XVIII, después de la Revolución Gloriosa, fue un equilibrio. El parlamento limitó el poder de la corona y se ordenó a la aristocracia que respetara el estado de derecho. Este equilibrio constitucional protegió a la economía productiva de la búsqueda arbitraria de rentas, lo que a su vez aumentó la base impositiva. A medida que se llegó a los instrumentos fiscales de forma consensuada a través del parlamento, la calificación crediticia del estado se benefició y se financió ampliamente en su búsqueda de objetivos extranjeros e imperiales. El ejecutivo conservó su libertad de maniobra en los asuntos internacionales mientras la aristocracia continuaba dominando el gobierno. A medida que florecían el comercio, y con el tiempo la industria, se desarrolló una burguesía urbana propiamente dicha, pero no pretendía invadir las prerrogativas del gobierno. Se beneficiaron del equilibrio constitucional, sabiendo que se basaba en la libertad y la prosperidad de sus actividades. El estado de crédito fiscal en equilibrio dejó a la gallina burguesa sin arrancar, poniendo sus edades doradas.

El éxito de Gran Bretaña atrajo miradas envidiosas del continente. Sin embargo, no fue fácil reproducir sus lineamientos, particularmente porque las fronteras terrestres hacían aún más difícil para los gobiernos que desconfiaban de los ejércitos extranjeros sacrificar la independencia de las asambleas representativas interferentes en aras de la fortaleza económica y fiscal en el futuro. La Revolución Francesa mostró lo que podría suceder si la reforma se convierte en revolución. Aquí una burguesía ya acostumbrada a involucrarse en el gobierno (siendo mucho menos comercial que su contraparte británica) intentó eliminar por completo a la aristocracia, pero demostró ser inadecuada como clase genuinamente gobernante y cayó bajo las ruedas del militarismo napoleónico.

El liberalismo del siglo XIX vio mucho más claramente la función precisa de una clase media individualista. La aristocracia había vivido tradicionalmente sometiendo al gobierno local y central a su voluntad, como un instrumento de búsqueda de rentas y fuente de estatus y privilegios. La burguesía, en cambio, vivía por una miríada de redes transsociales: empresarios a través del mercado, administradores a través del estado territorial gobernado, profesionales a través de vínculos de información. (4) No querían apoderarse del ejecutivo, ya que no hicieron un viviendo de ello como tal. Apoyarían, no buscarían desplazar, a un gobierno que dejara fructificar el comercio.

Después de 1848, quedó claro que la burguesía estaba destinada a ser una clase fundamental más que una clase gobernante. Las revoluciones "desde arriba" eran comunes - Bismarck es el "revolucionario blanco" más famoso - a medida que los gobiernos introducían libertades civiles y políticas e instituciones representativas, lo mejor para fomentar el desarrollo comercial y la fuerza fiscal.

Para los liberales, el héroe de la historia no era la burguesía como conquistadora, sino más bien como la clase que, al proteger silenciosamente sus propios intereses, mantenía el equilibrio entre el gobierno y la facción política. Afianzó el constitucionalismo, refrenó a la aristocracia, templó la democracia y controló el estado arbitrario sin destruir su eficacia.

Es discutible si la "revolución burguesa" como tal sobrevive a la visión que he expuesto. Davidson desea defender una versión mucho más pura, aunque quizás al precio de minimizar su contenido específicamente político.

En lugar de definir su comprensión de la "revolución burguesa" desde el principio y luego defenderla sistemáticamente, Davidson procede analizando, y a menudo exceptuando en forma informativa, a aquellos que han construido el aparato intelectual. La primera parte de su libro se relaciona con contemporáneos y contemporáneos cercanos de las Guerras Civiles Inglesas (no tiene mucho tiempo para la Revolución Gloriosa) y la Revolución Francesa, desde Hobbes y Harrington hasta Edmund Burke y sus críticos. Luego, la segunda parte rastrea la tradición marxista, desde los mismos Marx y Engels hasta un cuerpo de trabajo que él define como "marxismo clásico". Esta última categoría es selectiva. Escasa pensadores importantes de la Segunda Internacional, como Karl Kautsky, al tiempo que considera al leninismo como una continuidad sin problemas con los fundadores. Tal definición de "marxismo clásico" oscurece más de lo que revela. El propio Lenin implicaba una discontinuidad cuando argumentó que la defensa calificada de Marx y Engels de la burguesía como una clase constitucionalista progresista, en relación con las fuerzas sociales y estructuras estatales 'reaccionarias', había quedado obsoleta por el desarrollo del 'imperialismo' en los países avanzados. (5) Esta fue una ruptura importante y controvertida.

En la tercera parte, Davidson ataca las críticas modernas del concepto de revoluciones burguesas. A los revisionistas del establishment se les da un capítulo, pero la mayor parte de la atención se centra en marxistas heterodoxos, como Robert Brenner, George C. Comninel, Ellen Meiksins Wood y los teóricos de los sistemas mundiales.

La exégesis y el comentario de Davidson son extremadamente impresionantes. Es profundamente culto y sus observaciones son claramente el fruto de muchos años de reflexión. Como experto en archivos de la Escocia del siglo XVIII, presta especial atención a los detalles empíricos y los matices comparativos. Este libro es invaluable como guía para la historiografía espinosa y la complejidad social juntas. También está escrito con una claridad envidiable y una energía propulsora. Nadie puede dejar de aprender mucho de él y entretenerse en todo momento.

A medida que avanzamos en la cuarta parte, Davidson finalmente comienza a elaborar su propia visión de la 'revolución burguesa', que contextualiza como un desarrollo del marco trotskista, filtrado a través de las teorizaciones de Tony Cliff. (6) El argumento de Cliff de que la Rusia comunista, post 1928, y todos los demás estados comunistas desde su fundación, fueron "capitalistas de estado", podría parecer nada más que una forma de salvar la cara poco convincente para los izquierdistas. Su significado más profundo, sin embargo, fue un intento de rescatar la convicción leninista de que el capitalismo del siglo XX ya no apoyaba el constitucionalismo y la democratización. Si el "capitalismo de Estado" en el modelo estalinista representaba el ultima ratio de la modernidad en condiciones de desigualdad de clases, entonces el rechazo de Lenin de la viabilidad del capitalismo democrático podría ser aceptado ampliamente como cierto al menos para la época.En contraste, si la Rusia comunista muestra lo que es probable que suceda cuando el camino hacia la modernidad industrial se abre sin el uso de los mercados capitalistas y el pluralismo de la sociedad civil burguesa, entonces el leninismo está en problemas.

Davidson parece aceptar la definición de capitalismo de Brenner en el sentido de que implica un proceso social de acumulación competitiva endógena que obliga tanto a los propietarios de capital como a los productores directos a impulsar continuamente la productividad (p. 400). Esta sólida formulación parece casi completamente inaplicable a las economías de mando comunistas. No veo mucha utilidad en definir tales regímenes, aunque ciertamente están comprometidos con la industrialización del desarrollo, como capitalistas en cualquier forma, y ​​menos aún como productos de la revolución burguesa.

Para Davidson, la teoría de Trotsky del "desarrollo combinado y desigual" es el "descubrimiento más importante del marxismo XX" (p. 286). Básicamente, esta teoría equivale a afirmar que una vez integrada en una división internacional del trabajo, es probable que una economía nacional mezcle depósitos de atraso rural con industrias de vanguardia. En un país "atrasado" que busca "ponerse al día" con rivales de gran potencia, el estado impulsa el ritmo de las industrias relacionadas con la defensa a una velocidad vertiginosa. Se suprime el gasto del consumidor y se carga al campesinado con impuestos. Política y socialmente, por lo tanto, podemos esperar ver un tradicionalismo destrozado cara a cara con la hipermodernidad. Cualquier noción de majestuosas "etapas de modernización" se vuelve inaplicable. La relevancia de todo esto para la Rusia zarista es evidente, aunque podría haber sido justo señalar que Trotsky debía estas observaciones a los análisis de historiadores liberales como Paul Miliukov.(7)

Davidson desea demostrar que el desarrollo "combinado y desigual" ayuda a explicar los diversos caminos hacia la "revolución burguesa". Un país `` atrasado '' con una clase media débil bien podría tratar de destruir los remanentes del feudalismo --restricciones de los gremios, leyes de usura, un campesinado recalcitrante vinculado a microgranjas, privilegios aristocráticos, etc.-- para ponerse al día con la geografía. rivales políticos. El resultado son revoluciones impulsadas por el estado desde arriba con más frecuencia que desde abajo. El primer ejemplo de este tipo, argumenta Davidson, es la transformación de la sociedad escocesa desde arriba en el siglo XVIII. De la misma forma, el socialismo puede comenzar a ir más allá del capitalismo incluso en países donde el proletariado es numéricamente débil, como en Rusia 1917.

Trotsky (como reconoce Davidson) no fue el único entre los marxistas en repensar el inexorable ascenso del liberalismo burgués antes del advenimiento del socialismo. Desde aproximadamente 1870, la asociación aparentemente inevitable de la modernidad con el liberalismo se volvió más dudosa. Esto se debe mucho a la organización en toda Europa continental de ejércitos de reclutas en masa respaldados por industrias de municiones a gran escala. Se volvió mucho más difícil para los liberales mantener al estado con raciones reducidas y aún así poder adelantarse a los rivales amenazadores. La hipertrofia del estado militarizado, además, ayudó a provocar el crecimiento de movimientos socialistas retóricamente revolucionarios de la clase trabajadora, lo que a su vez hizo que la burguesía desconfiara aún más de las promiscuas libertades políticas y civiles.

Los marxistas de la Segunda Internacional, que se adhirieron al determinismo económico, se inclinaron a explicar el declive de los espíritus animales liberales por referencia a la estatización del capitalismo impulsada por la economía. No obstante, los marxistas y socialistas todavía aceptaban ampliamente que la burguesía era progresista, al menos en relación con las camarillas aristocráticas y militaristas que seguían teniendo un poder político desproporcionado. Para Lenin, sin embargo, al menos a partir de 1914, el "liberalismo burgués" se había vuelto insostenible y las únicas alternativas que quedaban eran el "imperialismo" autoritario y la "dictadura proletaria".

Davidson mantiene el punto de vista leninista-trotskista al rechazar la proposición de que el constitucionalismo burgués era todavía una "etapa" progresista. Identifica la "teoría de las etapas" con la era de Kautsky. Los marxistas de pensamiento recto, dice Davidson, sólo sienten `` repulsión '' por ese determinismo de la Segunda Internacional (p. 521). de la teoría y la interpretación en otros lugares. La teorización de la Segunda Internacional sobre la "revolución burguesa" está bastante caricaturizada. Es una pena, ya que contenía matices que anticipaban críticas revisionistas posteriores, como vimos con Kautsky anteriormente. Kautsky también (como señala Davidson) reconoció fácilmente la posibilidad de que los socialistas tomaran el poder en Rusia ya en 1905, incluso si pensaba que un intento de trascender el capitalismo sobre una base material inmadura resultaría desastroso.

La desviación más sustancial de Davidson de la interpretación clásica de la "revolución burguesa" es vaciarla de su contenido político específico. Para los socialistas de la Segunda Internacional, el desarrollo del constitucionalismo fue intrínseco a la "revolución burguesa". El socialista danés Gustav Bang, en 1909-1910, escribió que la burguesía "cada vez más conscientemente ... luchó por una nueva forma constitucional, una república o una monarquía constitucional, donde el centro de gravedad estaría en un asamblea representativa, donde la burguesía adinerada tenía la ventaja(9) Este énfasis en la tendencia constitucionalista del pensamiento político burgués fue una canalización de Marx. (10) Marx había señalado con bastante frecuencia que el liberalismo burgués fue promovido y honestamente reconocido por sus partidarios como algo que trascendía los estrechos intereses de clase, incluso mientras buscaba descubrir los sórdidos intereses de clase que acechaban debajo. Davidson no acepta y desde su punto de vista no puede aceptar la centralidad y autenticidad de la reforma política y la ideología en su teorización de la revolución burguesa.

Davidson no expone su visión de lo que constituye la "revolución burguesa" de manera sostenida. Sin embargo, lo dice en la página 420:

La teoría de la revolución burguesa no se trata ... de los orígenes y el desarrollo del capitalismo como sistema socioeconómico, sino de la eliminación de las amenazas retrospectivas a su existencia continua y el derrocamiento de las restricciones a su desarrollo posterior. Históricamente, la fuente de estas amenazas y restricciones ha sido el estado precapitalista, ya sea estacional-monárquico, absolutista o tributario por naturaleza.

En términos generales, por lo tanto, Davidson es un "consecuencialista": la revolución solo necesita promover el capitalismo en el futuro para ser clasificada como "burguesa". No requiere una ideología que promueva la sociedad civil comercial como vital para el cuerpo político. Cuando los revolucionarios hablaban de "libertades religiosas o constitucionales", esto era solo una especie de "falsa conciencia" (págs. 565, 619). En la Inglaterra de 1640, la Francia de 1790, los Estados Unidos de 1860, etc., `` los líderes, consciente o inconscientemente, tenían que movilizar a las masas bajo eslóganes de derecho universal en última instancia engañosos '' porque, de lo contrario, los trabajadores, campesinos, etc. opresión feudal para la nueva explotación capitalista (p. 145):

En ninguna revolución burguesa los revolucionarios buscaron jamás unir fuerzas populares proclamando su intención de establecer una nueva forma de sociedad explotadora ... pero lo hicieron al plantear diversas demandas de libertad religiosa, democracia representativa, independencia nacional y, en última instancia, reconstrucción socialista ... (pág.510)

Esta última referencia a la "reconstrucción socialista" se debe a que Davidson, no muy convincentemente, ve todas las tomas del poder por parte de los comunistas (excepto Rusia 1917) como ejemplos de revolución burguesa. Las últimas revoluciones burguesas, por lo tanto, fueron en 1973-5: el golpe comunista "Derg" en Etiopía, la derrota de Estados Unidos en Indochina y la descolonización del Imperio portugués (p. 621).

Esto seguramente extiende el concepto de revolución burguesa mucho más allá del punto de ruptura. Estos movimientos ideológicamente dispares no pueden agruparse de esta manera. Tiene más sentido ver que el constitucionalismo liberal de la era moderna, aunque fue influenciado por impulsos democráticos de masas, tiene sus raíces en las condiciones reales de la sociedad civil comercial. El contenido ideológico de la civilización capitalista no es una mera muleta para la cruda rapacidad económica. La revolución burguesa está motivada por un acuerdo que busca disciplinar al estado a través del constitucionalismo y el entramado fiscal envolvente que conecta al gobierno, la deuda nacional y los mercados capitalistas, y finalmente se produce en él.

Es cierto que la exasperada lealtad de la clase media al constitucionalismo a menudo ha estado al borde y más allá del repudio. La crisis del constitucionalismo alcanzó su punto máximo en la Era de la Catástrofe de 1914 a 1945, cuando el militarismo era endémico y el comunismo parecía amenazar a la sociedad civil burguesa. Sin embargo, después de la derrota del nazismo, el constitucionalismo capitalista liberal recuperó la ventaja y, a partir del colapso del comunismo, se convirtió en la configuración casi predeterminada a nivel mundial. No es difícil entender la Primavera Árabe como una repetición de la "revolución burguesa". En lugar de que la era de la revolución burguesa haya terminado con los improbables campeones del Derg de Mengistu, tal vez todavía esté con nosotros. Esta sola consideración haría que valiera la pena leer el importante y estimulante libro de Davidson.


Aprenda sobre la Guerra Civil con imprimibles gratuitos

La Guerra Civil estadounidense se libró entre los estados del norte y sur de los Estados Unidos entre 1861 y 1865. Hubo muchos eventos que llevaron a la Guerra Civil. Tras la elección del presidente Abraham Lincoln en 1860, estallaron décadas de tensiones entre el norte y el sur, principalmente por la esclavitud y los derechos de los estados.

Once estados del sur finalmente se separaron de la Unión para formar los Estados Confederados de América. Estos estados eran Carolina del Sur, Alabama, Georgia, Luisiana, Texas, Virginia, Carolina del Norte, Tennessee, Arkansas, Florida y Mississippi.

Los estados que quedaron como parte de los Estados Unidos de América fueron Maine, Nueva York, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Pennsylvania, Nueva Jersey, Ohio, Indiana, Illinois, Kansas, Michigan, Wisconsin, Minnesota, Iowa, California. , Nevada y Oregon.

Virginia Occidental (que había sido parte del estado de Virginia hasta que Virginia se separó), Maryland, Delaware, Kentucky y Missouri formaban los estados fronterizos. Estos fueron estados que eligieron seguir siendo parte de los Estados Unidos a pesar de que eran estados a favor de la esclavitud.

La guerra comenzó el 12 de abril de 1861, cuando las tropas confederadas dispararon contra Fort Sumter, donde permaneció una pequeña unidad de soldados de la Unión después de la secesión, en Carolina del Sur.


Un documental profundiza en la división entre las opiniones de los estadounidenses sobre la Guerra Civil

En "Civil War: (Or, Who Do We Think We Are)", la cineasta Rachel Boynton lleva a los espectadores a un viaje por carretera a través de la memoria pública estadounidense y, por lo tanto, a través de la ignorancia, tanto accidental como intencional. Este documental de mentalidad alta pero desigual se siente excepcionalmente oportuno, aterrizando en medio de debates locales y tormentas de fuego creadas por los medios sobre tales mocos de derecha como la teoría crítica de la raza y el Proyecto 1619: entrevistar a maestros, estudiantes, aficionados confederados y políticos estatales, Boynton profundiza en el abismo que divide a los estadounidenses en términos de lo que sabemos sobre nuestra propia historia y cómo lo que sabemos difiere por región, autoselección y herencia.

Herencia, resulta, es una frase más adecuada que historia para lo que están inmersos muchos ciudadanos, especialmente en el Sur, donde después de la Guerra Civil, organizaciones como las Hijas Unidas de la Confederación instituyeron currículos que prohibían enseñar que el conflicto se libró. para preservar la esclavitud. Pero la creación de mitos prevalecía igualmente en el norte, donde la reconciliación se priorizaba fácil y rutinariamente sobre la justicia racial. Como dice el historiador de Yale David Blight durante una conferencia en "Civil War", se desplegó una narrativa de "valor mutuo" para volver a unir la república, lo que resultó ser mucho más conveniente que abordar las verdaderas causas y consecuencias de la guerra.

Hemos estado viviendo con los resultados desde entonces, de la manera que Boynton explora en una película que sigue los pasos itinerantes de diarios de viaje recientes de mentalidad cívica como "American Selfie" y "Our Towns". En la prestigiosa escuela latina de Boston, una maestra de octavo grado conduce a sus alumnos a una discusión sobre el racismo estructural hasta la consternación de una estudiante que cree firmemente que no es tan importante como el carácter individual. En Mississippi, entrevista a un granjero blanco cuyo hijo escucha incómodo su historia sobre la opresión de sus antepasados ​​durante la Reconstrucción. Haciendo eco de varias películas que relatan la masacre racial de Tulsa de 1921, "Civil War" examina el terror supremacista blanco que quedó impune e indocumentado durante décadas, a favor de las imágenes del "Viejo Sur" de romance, gentileza e inocencia moral. En una de las escenas más angustiosas de la película, un cementerio que alberga las tumbas de afroamericanos esclavizados está literalmente marginado junto a un sitio de construcción, casi olvidado y profanado por el desuso.


"Grant" de Ron Chernow (alrededor de $ 15) intenta reconciliar las dos narrativas divergentes de la vida del general famou. ¿Fue un perpetuo desatino que encontró la redención, o un táctico militar brillante, pero brutal? La verdad, encontrará, es mucho más intrigante que cualquiera de los dos.

Notas del editor

16 de enero de 2020:

Como cualquier buen libro de historia de la guerra, los libros de Civil War en esta lista profundizan no solo en los horrores incalculables de la guerra, sino también en las perspectivas, personalidades y motivaciones detrás de ella, así como en sus ramificaciones. Queríamos incluir una variedad de volúmenes para atraer a muchos gustos diferentes.

Aquellos que aprecien una visión general sólida encontrarán mucho que gustar sobre Civil War Volumes Box Set y The Civil War, mientras que las personas que buscan aprender más sobre los eventos que llevaron a esos sangrientos cuatro años encontrarán Battle Cry of Freedom difícil de dejar. . Incluimos perfiles detallados de figuras importantes tanto de la Unión como de la Confederación con Grant y Rebel Yell de Ron Chernow y seleccionamos This Republic of Suffering para ayudar a aquellos que quieran comprender las secuelas de una pérdida de vidas tan gigantesca.

Si bien creemos que un volumen como Living Hell es vital para que las personas reciban un relato sobrio de las atrocidades de la guerra sin la glorificación, sus inexactitudes fácticas y su escritura intrincada llevaron a su eliminación. Como reconocimos que no había cuentas civiles dedicadas incluidas en nuestra selección, agregamos el Diario de Mary Chesnut. Mary Boykin Chesnut tenía buen ojo para los detalles, lo que, combinado con su estatus de clase alta y sus conocimientos sobre momentos importantes, la convierte en una lectura convincente. En lugar de simplemente anotar los eventos del día, Mrs. Chestnut crea una atmósfera, establece un tono y ofrece comentarios entretenidos. Naturalmente, su relato no puede hablar completamente de las experiencias de esclavos, norteños, soldados de infantería, etc., por lo que el lector debe abrirlo con la intención de investigar también otras perspectivas.


La Tercera Guerra Civil

Encontrado culpable, Carlos fue decapitado el 30 de enero de 1649. Tras la ejecución del rey, Cromwell zarpó hacia Irlanda para eliminar la resistencia que había dirigido el duque de Ormonde (1610-1688). Con la ayuda del almirante Robert Blake (1598-1657), Cromwell aterrizó y obtuvo victorias sangrientas en Drogheda y Wexford ese otoño. En junio siguiente, el hijo del difunto rey, Carlos II, llegó a Escocia, donde se alió con los Covenanters. Esto obligó a Cromwell a abandonar Irlanda y pronto estuvo en campaña en Escocia.

Aunque triunfó en Dunbar e Inverkeithing, Cromwell permitió que el ejército de Carlos II se desplazara hacia el sur hacia Inglaterra en 1651. Persiguiendo, Cromwell llevó a los realistas a la batalla el 3 de septiembre en Worcester. Derrotado, Carlos II escapó a Francia donde permaneció en el exilio.


Jueves, 24 de junio de 2021

Revisión - "Meade y Lee en la estación de Rappahannock: el ejército del Potomac y la primera ofensiva posterior a Gettysburg n. ° 8217, desde Kelly y Ford n. ° 8217 hasta Rapidan, del 21 de octubre al 20 de noviembre de 1863" por Jeffrey Hunt

A pesar de lo bueno que es ese trabajo reciente, el desarrollo más significativo ha sido la aparición del tratamiento exhaustivo del historiador Jeffrey Hunt del tema extendido en múltiples volúmenes. Concebida originalmente como una trilogía, pero luego ampliada a cuatro volúmenes previstos, la serie "Meade and Lee" de Hunt ofrece, con mucho, la historia militar más completa del período. Precedido por 2017's Meade y Lee después de Gettysburg y de 2019 Meade y Lee en Bristoe Station 3, caza Meade y Lee en la estación Rappahannock: el ejército del Potomac y la primera ofensiva posterior a Gettysburg, desde Kelly y el Ford 8217 hasta Rapidan, del 21 de octubre al 20 de noviembre de 1863 examina la primera oportunidad del general Meade de llevar a cabo su propia gran operación ofensiva (aunque con algunas limitaciones e interferencias de Washington) de principio a fin como comandante del ejército en Virginia. Aunque el fuerte rechazo del cuerpo de AP Hill en la estación Bristoe hizo que Meade fuera completamente superado y puesto a la defensiva por Lee durante esa operación de octubre, la administración de Lincoln permaneció mayormente decepcionada con el desempeño general de Meade ese verano hasta el otoño y anticipó más acciones antes de que llegaran el barro y el invierno. El dilema consistía en encontrar una manera de atrapar al ejército de Lee, que se había retirado detrás del río Rappahannock después de que terminó la campaña de Bristoe a principios de noviembre y estaba completamente instalado allí, en desventaja.

Restringido por la administración a las operaciones a lo largo de la línea del ferrocarril Orange & amp Alexandria, Meade enfrentó importantes desafíos en la planificación y ejecución de su próximo movimiento. Un vistazo casual a un mapa de época de la red de carreteras y ferrocarriles del área podría sugerir que el condado de Culpeper poseía excelentes posibilidades de campaña; sin embargo, una mirada más profunda revela problemas importantes, y en ese momento reconocidos a fondo, tanto para el atacante como para el defensor. Todos estos son sagazmente anotados y analizados en profundidad por Hunt en el libro. Un avance de la Unión hacia el sur a lo largo del O & ampA se alejaría más que hacia la capital confederada, al tiempo que exponía las líneas de suministro y comunicaciones cada vez más largas del ejército a la interdicción de los asaltantes de caballería y las guerrillas, pero el problema más grande era no querer quedar en desventaja dentro de los estrechos confines de los laterales. - "V" inclinada formada por la confluencia de los ríos Upper Rappahannock y Rapidan. Debido a que luchar dentro de la temida V significaba que tanto las fuerzas de ataque como las de defensa tendrían una importante barrera fluvial en su retaguardia inmediata, ni Meade ni Lee esperaban involucrarse en una batalla importante allí.Sin embargo, al final de la Campaña de Bristoe, el ejército de Lee se instaló en lo que cada vez más parecían cuarteles de invierno detrás del Rappahannock mientras Meade, bajo presión para reanudar las operaciones antes de que el clima estacional cerrara las carreteras, reflexionaba sobre la mejor manera de atacar a su enemigo.

En el libro, Hunt presenta a los lectores una descripción clara y una valoración perspicaz de la "trampa" potencialmente peligrosa colocada por Lee y las formas en que Meade, quien reconoció bien los peligros inherentes impuestos por las disposiciones astutas de Lee, pero se le prohibió alterar su línea de operaciones. , podría lidiar con eso. Al establecer tanto una cabeza de puente fortificada al norte del río en la estación Rappahannock como las defensas que cubren la luz a lo largo de la orilla sur en Kelly's Ford (los dos lugares que Meade necesitaba poseer para apoyar su salto a través del Rappahannock), Lee esperaba forzar a Meade a dividir el río. Ejército del Potomac de una manera que podría darle al comandante confederado una oportunidad para agrupar su propio ejército contra una parte del enemigo. Meade, al ver que una fuerza confederada podría usar la cabeza de puente de la estación Rappahannock para lanzar un contraataque en su flanco y retaguardia si usaba el Ford de Kelly como su principal punto de cruce, fue inducido a dividir su ejército, aunque si Meade podía atacar con rapidez y éxito suficiente. en ambos lugares podría neutralizar la amenaza y reunir a suficientes miembros de su ejército al otro lado del río para minimizar las posibilidades de ser derrotado en detalle. Si la cabeza de puente no podía tomarse rápidamente y una fuerza fuerte empujaba a través, el comandante del ala derecha de Meade (John Sedgwick) debía enmascarar la posición y reforzar el frente Ford de Kelly. Este plan de respaldo reduciría la cantidad de tiempo que el ejército de la Unión estaría dividido en mitades iguales a ambos lados del río. Lo que sigue a esa perceptiva evaluación introductoria de las opciones y problemas de Meade es la narrativa del autor que detalla el avance de la Unión (dos alas de dos cuerpos cada una contra la estación Rappahannock y el Ford de Kelly), las victorias de la Unión del 7 de noviembre tanto en la cabeza de puente como en el vado, la apresurada retirada confederada, el cauteloso movimiento de seguimiento federal hacia Culpeper Court House y, finalmente, la fuga del ejército de Lee a través del Rapidan sin una batalla importante. Todos los relatos de estos eventos están ampliamente respaldados por el excelente conjunto del volumen de más de dos docenas de mapas estratégicos, operativos y de escala táctica.

El conocimiento profundo del autor y la apreciación matizada de los desafíos militares impuestos por el terreno en disputa del área son evidentes a lo largo del libro, y una explicación detallada de cómo el terreno influyó en la toma de decisiones operativas y tácticas durante la campaña es una de las principales fortalezas del libro. Un buen ejemplo se puede ver en los arreglos de defensa de Lee para la línea del río. Un general de sillón que no estuviera familiarizado con el terreno podría esperar que todos los cruces estuvieran bien defendidos, pero las características físicas del terreno a ambos lados del río dictaban lo contrario. Debido a la topografía desventajosa (por ejemplo, el terreno más alto estaba en el lado norte de este tramo del Rappahannock), Lee no tenía la intención de impugnar enérgicamente un asalto a gran escala en los cruces. La mayor parte de su ejército se desplegó a unas pocas millas hacia la retaguardia, escondido y fuera del alcance del peso superior de artillería de largo alcance del enemigo, pero listo para aprovechar cualquier oportunidad que pudiera ofrecerse.

Las actuaciones de liderazgo de ambos lados durante el movimiento y la batalla se consideran igualmente juiciosas en el libro. En su nuevo papel como comandante de ala, el general de la Unión William French marchó eficientemente con sus dos cuerpos al Ford de Kelly, lo capturó después de una breve pelea y aseguró la orilla sur con una pequeña fuerza mientras el grueso de sus tropas permanecía en el lado norte del río. Hasta ese momento, French había tenido pocas oportunidades de distinguirse en responsabilidades de mando acordes con su alto rango, y Hunt elogia apropiadamente su desempeño antes y durante la batalla, ya que cumplió con todas las expectativas. El ala derecha del ejército de Sedgwick se acercó a su objetivo fortificado más fuertemente sostenido con mucha más cautela. Hunt argumenta persuasivamente que Sedgwick, aparentemente contento con desarrollar la cabeza de puente enemiga y ponerla bajo bombardeo, no habría ordenado un asalto a las obras enemigas el 7 de noviembre si uno de sus subordinados más emprendedores, el comandante de división David Russell, no hubiera sido presionado por permiso para realizar un asalto al anochecer. Usando solo una pequeña parte de la fuerza disponible de Sedgwick, el ataque de Russell fue un éxito espléndido, la victoria en función de la oscuridad que se aproximaba limitando el fuego de artillería a través del río, la desorganización del enemigo y la competencia táctica de alto nivel por parte de las unidades de asalto. La disponibilidad de una única ruta de escape también aumentó sustancialmente el número de prisioneros, y la victoria de Russell redujo a dos de las mejores brigadas del Ejército del Norte de Virginia a meros esqueletos. La falta de mejoras defensivas como zanjas profundas, abatis y cosas por el estilo también contribuyó al minidesastre confederado, pero el autor recuerda astutamente a los críticos que la utilidad de la cabeza de puente como punto de partida para el movimiento ofensivo se habría visto limitada por tales obstrucciones. Por otro lado, Hunt también podría haber admitido que la muy pequeña capacidad de la cabeza de puente fortificada, su profundidad excesivamente baja (las trincheras estaban respaldadas cerca del río a lo largo de toda su longitud) y el cruce de un solo puente lo habría hecho subóptimo como un punto desde el que lanzar rápidamente un gran contragolpe. Se podría argumentar que la cabeza de puente, tal como estaba construida y tripulada, no tenía el tamaño adecuado tanto para la defensa efectiva como para los roles de trampolín ofensivo. Lee, y en menor medida Jubal Early, cuya división tenía la tarea de defender ese sector, fueron criticados por no retirar las tropas ante la abrumadora fuerza de Sedgwick, pero Hunt es más indulgente que algunos observadores. Al final del día, el plan general de Lee estaba funcionando según lo diseñado y el comando de Sedgwick había demostrado durante horas poca inclinación a hacer algo más que bombardear la cabeza de puente de la estación Rappahannock desde lejos. La retrospectiva siempre es 20/20, y en opinión de Hunt, Lee, quien se alejó del frente muy tarde en el día con la plena expectativa de que se mantuviera el status quo, asumió un riesgo razonable al mantener la cabeza de puente.

Con el mini-desastre sufrido en la estación Rappahannock poniendo fin a toda esperanza de entablar una ventaja sobre el ejército de Meade, Lee ordenó la retirada. Según Hunt, los camioneros y los intendentes confederados eran los héroes del momento. Con solo unos momentos de anticipación, lograron guardar una montaña de suministros, municiones y equipaje personal acumulados para el invierno. El transporte de esa cantidad de material, que no pudo ser evacuado en un solo viaje, fue cubierto por la retirada del ejército a un nuevo puesto cerca de Culpeper Court House. Aunque el Ejército del Norte de Virginia cavó rápidamente una sólida línea de trincheras allí, ambos flancos estaban en el aire y un avance impetuoso de la Unión podría haber causado serios problemas a Lee. Sin embargo, Meade no era de los que tiraban los dados arriesgados, y su concentración metódica y su avance medido solo cubrieron la mitad de la distancia hasta las trincheras de Lee al anochecer del 8 de noviembre. la asignación por parte del comandante de la Unión de la mayor parte de su caballería para proteger el flanco en lugar de tareas de detección hizo que su marcha hacia adelante fuera aún más lenta y dejó al general mal informado sobre las disposiciones de Lee. La caballería confederada también llevó a cabo una eficaz acción dilatoria que contribuyó con otro elemento al dolorosamente lento ritmo de avance de Meade.

Aún fuera de contacto cercano con el enemigo y libre para finalmente retirarse sin riesgo de desastre, el ejército de Lee y sus trenes de suministro y equipaje cruzaron el Rapidan sin incidentes, dejando a ambos ejércitos aproximadamente donde estaban en agosto. En las primeras etapas de su primera gran ofensiva en Virginia, Meade se había desenvuelto bien, pero, como sostiene el autor, el estilo de mando "deliberado" del general abandonó casi de inmediato la iniciativa tan eficazmente tomada desde el principio. Al carecer de la audacia que podría convertir el éxito táctico local en una victoria gloriosa, Meade finalmente logró poco más allá de una parte del frente de Virginia y otro aumento gradual de la confianza en sí mismo del Ejército del Potomac. Uno podría imaginar que el volumen final de la serie contendrá un resumen completo de los pensamientos del autor sobre las fortalezas y debilidades de Meade como comandante del ejército. Por otro lado, ninguna de las esperanzas de Lee de atacar a un ejército enemigo dividido se hizo realidad y su propio mando sufrió un duro golpe en su orden de batalla con la casi destrucción de dos brigadas de infantería veteranas. Sin embargo, ambos combatientes en Virginia todavía no irían a los cuarteles de invierno, y la siguiente campaña Mine Run se cubrirá en la cuarta y última entrega de Hunt de esta serie a escala definitiva. Con la calidad excepcional de su prosa, investigación, profundidad de descripción y análisis informado, el magistral esfuerzo de varios volúmenes de Hunt está en camino de convertirse en un clásico moderno que merece un rango y elogios similares a los otorgados a la campaña Overland de Gordon Rhea. serie.


11 mejores libros sobre la guerra civil estadounidense

Desde la historia definitiva de James McPherson hasta las aventuras de Tony Horwitz entre obsesivos, aquí están los 11 mejores libros sobre la Guerra Civil a tiempo para el 150 aniversario.

Malcolm Jones

En su nota introductoria a James McPherson Grito de batalla de la libertadEl historiador C. Vann Woodward señaló que el libro, que formaba parte de una serie de diez volúmenes sobre la historia de Estados Unidos, era la única entrada de la serie dedicada a una sola guerra. ¿Fue la Guerra Civil tan importante? Ciertamente, el tema es increíblemente popular entre los aficionados a la historia e incluso entre algunos historiadores profesionales. Aún así, ¿todo un libro sobre una guerra? Woodward, el editor de la serie y él mismo una de las grandes autoridades de la historia del Sur, defendió la decisión de esta manera: “Existen numerosos criterios para calificar la magnitud comparativa de las guerras ... Una medida simple y elocuente es el número de bajas sufridas . Después de describir la escena al anochecer del 17 de septiembre de 1862, después de la batalla llamada Antietam en el norte y Sharpsburg en el sur, McPherson escribe: 'Las bajas en Antietam fueron cuatro veces más que el total sufrido por los soldados estadounidenses en las playas de Normandía el 6 de junio. , 1944. Más del doble de estadounidenses perdieron la vida en un día en Sharpsburg que en combate en la Guerra de 1812, la Guerra Mexicana y la Guerra Hispanoamericana. conjunto. 'Y a fin de cuentas, las vidas estadounidenses perdidas en la Guerra Civil superan el total de las perdidas en todas las demás guerras que el país ha peleado sumadas, incluidas las guerras mundiales. Las preguntas planteadas sobre la proporción de espacio dedicado a eventos militares de este período podrían considerarse a la luz de estos hechos ".

¿Hay una pulgada de campo de batalla, un día o un minuto entre 1861 y 1865 que no haya sido examinado por algún historiador en alguna parte? Seguramente no. Pero la biblioteca de libros sobre la Guerra Civil que existe ahora, y que seguramente aumentará durante el sesquicentenario de la guerra que comienza esta semana, vale la pena. La Guerra Civil no fue solo el conflicto estadounidense más sangriento. También fue la guerra que resolvió quiénes somos como nación, una guerra cuyo resultado y retórica nos han definido para siempre.

Recopilar una lista de libros esenciales sobre la guerra es una tarea absurda, simplemente porque —no es broma— muchos son esenciales. Intente imaginar otro tema en el que omita a escritores del calibre de William McFeely, Bruce Catton, T. Harry Williams o Burke Davis. Así que considere esta lista como un mero punto de partida. Cuanto más lea sobre la guerra, más querrá leer (no diga que no fue advertido). Y cuando te cansas de la historia, está la ficción de la Guerra Civil. Pero ese es un tema para otra lista. Entonces, a esta lista le faltan algunos ingredientes geniales. Aún así, tienes que empezar por algún lado.

Los confederados no abren fuego en Ft. Sumter hasta la página 273, y si eso no te dice que este historiador tiene que ver con el contexto, nada lo hará. Pero si alguna vez un conflicto quería que se entendiera el contexto, esta es la guerra. McPherson comienza con una breve mirada a la guerra mexicana de 1847, donde muchos de los hombres que determinarían el curso de la Guerra Civil vieron por primera vez el combate o mantuvieron el mando. Luego se mueve a través de Bloody Kansas, Dred Scott y los diversos compromisos que aparecieron y desaparecieron a medida que una nación cada vez más fracturada buscaba formas cada vez más fragmentadas de mantenerse unidas. La lección es clara: las batallas están bien, pero hay que entender el por qué: los argumentos, las suposiciones y las predisposiciones que llevaron a las batallas y, en muchos casos, afectaron su resultado. Si algo de esto suena seco, no lo es. McPherson es un hábil escritor y un historiador exigente. Hay muy buenas razones por las que este libro se suele llamar el mejor volumen de historia de la guerra en un solo volumen, y para averiguar por qué, todo lo que tiene que hacer es abrirlo y leer algunas páginas. Después de eso, es muy difícil detenerlo.

Hay cosas mal en esta trilogía épica —Foote no es confiable sobre las causas de la guerra, por ejemplo— pero lo correcto supera con creces los aspectos negativos. El autor comprendió profundamente la importancia de la guerra en el oeste, es decir, el medio oeste inferior y el sur que colindaban con el Mississippi. Para un sureño, es relativamente inmune al culto de Bobby Lee. Entiende la mente militar y lo que se necesita para ser soldado. Y muestra brillantemente cómo Lincoln se convirtió en su trabajo, cómo se convirtió en el Lincoln que conocemos. Lo más importante es que nadie ha escrito tan bien sobre este tema, y ​​probablemente nunca lo hará. Un excelente novelista antes de abordar la Guerra Civil, Foote muestra el ojo del novelista para la historia y el personaje; la sección de Gettysburg, en particular, se lee como una tragedia griega, llena de sangre y arrogancia. Foote pensó que la Guerra Civil era la Ilíada de Estados Unidos y captó la calidad épica del conflicto que relataba.

Como batalla, Antietam podría llamarse empate. La Unión mantuvo el campo al final del día, pero el ejército confederado se escabulló sin más repercusiones. Pero el 17 de septiembre de 1862 fue un día memorable por varias buenas razones. Primero, fue el día más sangriento de una guerra asombrosamente sangrienta, con bajas (muertos, heridos o desaparecidos) para ambos bandos por un total de 22.720 hombres. En segundo lugar, la vacilación de la Unión después de la batalla le dio a Lincoln la excusa que necesitaba para despedir al indeciso George McClellan como líder del Ejército del Potomac. En tercer lugar, debido a que la Unión podía reclamar la victoria, y en esta etapa de la guerra, el Norte necesitaba todas las victorias que pudiera encontrar, las buenas noticias le dieron a Lincoln la confianza para publicar la Proclamación de Emancipación el 22 de septiembre. Apto solo para obsesivos, pero este momento crucial merece su propio libro, y Sears le da una interpretación superlativa.

Después de Lincoln y Jefferson, Grant, de todas las personas, fue probablemente el mejor estilista de prosa que jamás haya habitado la Casa Blanca. Algo de lo que convirtió a Grant en un gran general también lo convirtió en un buen escritor, en particular su capacidad para equilibrar el panorama general con docenas de detalles. Sus descripciones de las batallas transcurren casi minuto a minuto en algunos casos, pero nunca se ve envuelto en minucias, y la historia avanza con un ritmo casi marcial. Si Grant carece del genio retórico de Lincoln, lo compensa como un estilista siempre sencillo que valora la claridad por encima de todo.

La vida cotidiana en el sur de clase media-alta durante la guerra, como lo expresó una dama sumamente consciente de sí misma y, en última instancia, muy agradable. El diario Chesnut fue uno de los primeros documentos no militares cuya publicación hizo mucho para aumentar el interés por la vida en tiempos de guerra fuera del campo de batalla. Abra casi cualquier página y verá por qué. No se perdió mucho.

La Guerra Civil rehizo muchas actitudes pero ninguna tanto como el pensamiento sobre la muerte. La matanza y la matanza a gran escala derriban las nociones predominantes de la buena muerte y socavan la creencia en la providencia divina. Muchas nuevas formas de pensar sobre la muerte surgieron de la guerra, pero ninguna más radical que las nuevas expectativas de los militares: su responsabilidad de identificar, preservar y honrar a los muertos. Esta es una de esas historias innovadoras que aclara una parte crucial del pasado que antes se ignoraba.

Ambos lados fueron culpables de gritar por sangre, y ambos lados obtuvieron lo que pidieron y mucho más. La Guerra Civil no fue la primera guerra total, es decir, una guerra que llevó más allá de los combatientes armados para incluir a civiles y propiedad privada. Pero la tecnología moderna (ferrocarriles, armas más sofisticadas) hizo que la matanza fuera más fácil, y la venganza con la que cada lado atacó al otro hizo que la matanza, la quema y el saqueo fueran aún más inevitables. Las encarnaciones de esta crueldad fueron William Tecumseh Sherman en el lado de la Unión y Thomas Jonathan “Stonewall” Jackson en la Confederación. Sus enemigos los demonizaban como fanáticos y fanáticos, mientras que sus aliados los aclamaban como fanáticos y fanáticos. Sus excesos se consideraron necesarios para la victoria, pero cuando la cuenta del carnicero venció al final de la guerra, cuatro años de horror habían entumecido a todos menos a los belicistas más decididos.

Goodwin retrata a Lincoln retratando a los hombres que compitieron con él por la presidencia, hombres a quienes a partir de entonces atrajo a su gabinete (mantén a tus enemigos cerca, etc.) para ayudarlo a proseguir la guerra. Cada hombre vio a Lincoln desde una perspectiva diferente, pero la suma de sus perspectivas da una mirada maravillosamente redondeada a un hombre que era tan difícil de definir como cualquiera que haya ocupado la oficina oval.

Nuestro mejor historiador de la Reconstrucción, Foner, sostiene que "el sello distintivo de la grandeza de Lincoln fue su capacidad de crecimiento". El decimosexto presidente no salió de la cuna como el Gran Emancipador. Su filosofía maduró a medida que envejecía y, como era un político siempre familiarizado con lo que era posible, en oposición a lo que era deseable o preferible, recortó su pensamiento en función de con quién estaba tratando y las circunstancias que rodeaban esos tratos. Era enigmático, incluso para sus amigos, y dejaba un escaso rastro de papel: el Honest Abe no era un cronista confesional. Tampoco siempre tuvo la razón o siempre fue sabio. El Lincoln que emerge en estas páginas es siempre humano y vitalmente comprometido con su época, pero capaz de cometer errores y equivocaciones de juicio. Al verlo lidiar con el tema más importante de su tiempo, nos damos cuenta de que conocerlo por completo siempre será imposible, pero que nuestra admiración por él, el hombre perfecto en el momento adecuado, solo puede seguir creciendo.

El autor de The Gilded Age William Dean Howells dijo una vez: `` Lo que el público estadounidense siempre quiere es una tragedia con final feliz ''. Como demuestra Blight, cuando no obtuvieron lo que querían, jugaron con el registro histórico hasta que salió el forma en que les gustó.O la gente blanca lo hizo, de todos modos. En el medio siglo posterior a la guerra, el país sucumbió a una especie de amnesia cultural en la que una guerra por la esclavitud se convirtió en una guerra por los derechos de los estados. La causa y el efecto estaban desacoplados, de modo que el valor podía existir en el vacío; de qué se trataba la lucha se volvió menos importante que la forma en que se libró. Los afroamericanos tenían su propia narrativa, pero nadie más prestó atención a la suya mientras todos se apresuraban a abrazar la reconciliación de las dos mitades del país. En el libro de jugadas del hombre blanco, la curación triunfó sobre todo, con el resultado de que la verdadera causa perdida era la verdad. Puede que el Norte haya ganado la guerra, pero el Sur dictó los términos de la paz durante casi un siglo.

Este libro absurdamente fascinante comienza con una mirada a los recreadores, y luego se vuelve realmente extraño. La mayoría de los súbditos de Horwitz son sureños cuyas vidas, de diversas formas, están dominadas por su interés en la guerra. El autor cita a Shelby Foote para el epígrafe: "Los sureños son muy extraños acerca de esa guerra". Algunas de las personas en este libro, como la imitadora de Scarlett O'Hara, pueden parecer tontas, pero no se equivoquen, todas están en las garras de una obsesión, tan convencidas como Faulkner de que “el pasado no está muerto , ni siquiera es pasado ".

Malcolm Jones escribe sobre libros, música y fotografía para el Daily Beast y Newsweek, donde ha escrito sobre temas que van desde A. Lincoln hasta R. Crumb. Es autor de un libro de memorias, Little Boy Blues, y colaboró ​​con el compositor y compositor Van Dyke Parks y el ilustrador Barry Moser en ¡Salto!, un recuento de historias de Brer Rabbit.


Ver el vídeo: La Guerra Civil Inglesa en 6 Minutos