Mikhail Slonimski

Mikhail Slonimski

Mikhail Slonimski nació en Rusia en 1897. Comenzó a escribir cuentos a principios de la década de 1920 y muestra la fuerte influencia de Yevgeni Zamyatin.

En 1922 ayudó a formar el grupo literario Serapion Brothers. Inspirado por el trabajo de Yevgeni Zamyatin, el grupo tomó su nombre de la historia de Ernst T. Hoffmann, el Hermanos Serapion, sobre un individualista que jura dedicarse a un arte libre, imaginativo e inconformista. Otros miembros incluyeron a Nickolai Tikhonov, Mikhail Zoshchenko, Victor Shklovsky, Vsevolod Ivanov y Konstantin Fedin. El escritor más importante de Rusia de la época, Maxim Gorky, también simpatizaba con las opiniones del grupo.

La historia de Slonimski, Máquina de Emery, sobre el futuro del comunismo, se publicó en 1923. A esto le siguió la novela, Los Lavrovs (1926), sobre los problemas que tenían los intelectuales para encontrar un lugar en la sociedad soviética.

Otras novelas de Slonimski incluyen Perspectiva de Sredni (1928), sobre la Nueva Política Económica y Foma Kleshnyov (1931).

Después de la Segunda Guerra Mundial, Slonimski escribió Primeros años (1949), una revisión de Los Lavrovs. Intentó corregir los errores ideológicos de la obra poniendo el énfasis en la Revolución de Febrero a la Revolución de Octubre.

Mikhail Slonimski murió el 8 de octubre de 1972.


Historia

La historia de la Hermandad de Serapion comienza en 1919, cuando se inauguró la Casa de las Artes en Petrogrado bajo la égida de Maxim Gorky. En el estudio literario de las nuevas instalaciones, los autores jóvenes tuvieron la oportunidad de reunirse para lecturas y debates y de asistir a seminarios de escritores y poetas experimentados como Yevgeny Zamyatin y Nikolai Gumiljow. Durante el período marcado por la revolución, la guerra civil y la presión política sobre los artistas, esta casa fue uno de los centros de la vida intelectual libre en Petrogrado. En este entorno se fue formando lentamente el círculo de jóvenes escritores que se autodenominaban “Los hermanos Serapion” con un nombre tomado de la romántica alemana ETA Hoffmann. El grupo se formó oficialmente en 1921, y el primero de febrero de ese año los hermanos se conocieron por primera vez. Los hermanos Serapion fueron Lew Lunz, Nikolai Nikitin, Mikhail Slonimski, Ilja Gruzdev, Konstantin Fedin, Vsevolod Ivanov, Mikhail Soschtschenko, Weniamin Kawerin, Viktor Shklowski, Nikolai Radishchev, Vladimir Pozner, Nikolai Tichontaow y Jelisaja. Schklowski y Gruzdev eran críticos literarios, Tikhonov, Radishchev y Polonskaya, la única hermana de Serapion, escribían poesía, los miembros restantes eran prosistas y publicistas. La admisión de nuevos miembros se detuvo casi simultáneamente con el establecimiento. A muchos otros autores que estaban cerca de los Serapion en espíritu o como verdaderos amigos se les permitió participar en las reuniones regulares y también dar su opinión. El grupo no tenía cargos oficiales ni estatutos, aunque se redactaron actas de las reuniones. Los hermanos se reunían a menudo en privado, principalmente en la pequeña habitación de Slonimsky en Nevsky Prospect, donde los autores presentaban sus obras y las discutían. La mayoría de los integrantes del grupo eran aún muy jóvenes y vivían del apoyo económico de Maxim Gorki, quien patrocinaba al grupo, aunque los Serapion consideraban que la ficción realista estaba desactualizada y por eso también cuestionaban el trabajo de su mecenas.


Mikhail Leonidovich Slonimskii

Nacido el 21 de julio (2 de agosto) de 1897 en San Petersburgo murió el 8 de octubre de 1972 en Leningrado. Escritor ruso soviético.

Slonimskii estudió en la facultad de historia y filología de la Universidad de Petrogrado. Su primer libro. Sexto regimiento de infantería (1922), fue una colección de cuentos sobre la Primera Guerra Mundial (1914 & ndash18). La novela Los Lavrovs (1926 2ª ed., 1953) retrató a un joven intelectual que fue conquistado para el bando de la revolución. La novela Foma Kleshnev (1930) describió la reeducación de la intelectualidad prerrevolucionaria durante el período soviético. El mismo tema se trató en la obra más importante de Slonimskii & rsquos, la trilogía que consta de Ingenieros (1950), Amigos (1954) y Contemporáneos (1959), dedicado a la formación de la intelectualidad técnica soviética durante los primeros años del poder soviético.

En sus primeros trabajos, Slonimskii utilizó un estilo que era llamativo y estaba impregnado de metáforas; el estilo de sus trabajos posteriores era conciso y realista. Slonimskii recibió tres pedidos y varias medallas.


¿Adiós a todo eso?

Leszek Kolakowski es un filósofo de Polonia. Pero no parece del todo correcto y ni más ni menos que suficiente para definirlo de esa manera. Como Czeslaw Milosz y otros antes que él, Kolakowski forjó su carrera intelectual y política en oposición a ciertos rasgos profundamente arraigados de la cultura tradicional polaca: clericalismo, chovinismo, antisemitismo. Obligado a abandonar su tierra natal en 1968, Kolakowski no pudo regresar a casa ni ser publicado allí: entre 1968 y 1981 su nombre figuraba en el índice de autores prohibidos de Polonia & rsquos y gran parte de la obra por la que es más conocido en la actualidad fue escrita y publicada en el extranjero.

En el exilio, Kolakowski vivió principalmente en Inglaterra, donde ha sido miembro del All Souls College, Oxford, desde 1970. Pero, como explicó en una entrevista el año pasado, Gran Bretaña es una isla Oxford es una isla en Gran Bretaña All Souls (una universidad sin estudiantes) es una isla en Oxford y el Dr. Leszek Kolakowski es una isla dentro de All Souls, una & ldquoquadruple island & rdquo 1 De hecho, una vez hubo un lugar en la vida cultural británica para los intelectuales y los estudiantes de Rusia y Europa Central y mdashpensaron en Ludwig Wittgenstein, Arthur Koestler, o Isaiah Berlin. Pero un ex-filósofo católico marxista de Polonia es más exótico y, a pesar de su renombre internacional, Leszek Kolakowski es en gran parte desconocido y, curiosamente, menospreciado en su tierra adoptiva.

En otros lugares, sin embargo, es famoso. Como muchos estudiosos centroeuropeos de su generación, Kolakowski es multilingüe y habla con facilidad el ruso, el francés y el alemán, así como el polaco y su inglés adoptado, y ha recibido muchos elogios y premios en Italia, Alemania y Francia especialmente. En los Estados Unidos, donde Kolakowski enseñó durante muchos años en el Comité de Pensamiento Social de la Universidad de Chicago, sus logros han sido generosamente reconocidos, que culminaron en 2003 con la concesión del primer Premio Kluge de la Biblioteca del Congreso y concedido por su trayectoria profesional en aquellos campos de la erudición (las humanidades sobre todo) para los que no hay Premio Nobel. Pero Kolakowski, que más de una vez se ha declarado como en casa en París, no es más estadounidense que inglés. Quizá se le considere correctamente como el último ilustre
ciudadano de la República de las Letras del siglo XX.

En la mayoría de sus países adoptivos, Leszek Kolakowski es más conocido (y en algunos lugares solo es conocido) por Principales corrientes del marxismo, su notable historia del marxismo en tres volúmenes: publicada en polaco (en París) en 1976, en Inglaterra por Oxford University Press dos años después, y ahora reimpresa en un solo volumen por Norton aquí en los Estados Unidos. 2 Sin duda esto es como debe ser Corrientes principales es un monumento de la erudición humanista moderna. Pero hay una cierta ironía en su prominencia entre los escritos de Kolakowski & rsquos, ya que su autor es cualquier cosa menos un "marxólogo". Es un filósofo, un historiador de la filosofía y un pensador católico. Pasó años estudiando las primeras sectas y herejías cristianas modernas y durante la mayor parte del último cuarto de siglo se ha dedicado a la historia de la religión y la filosofía europeas y a lo que podría describirse mejor como especulaciones filosófico-teológicas. 3

El período de Kolakowski & rsquos & ldquoMarxist & rdquo, desde su prominencia temprana en la Polonia de la posguerra como el filósofo marxista más sofisticado de su generación hasta su partida en 1968, fue en realidad bastante breve. Y durante la mayor parte de ese tiempo ya era un disidente: ya en 1954, a los veintisiete años, se le acusaba de "alejarse de la ideología marxista-leninista". En 1966 pronunció una famosa conferencia crítica en la Universidad de Varsovia en el décimo aniversario. del "octubre polaco" y fue reprendido oficialmente por el líder del partido, Wladyslaw Gomulka, como el "ideólogo dominante del llamado movimiento revisionista". tendencia oficial del país. & rdquo Cuando llegó a Occidente ya no era marxista (para confusión, como veremos, de algunos de sus admiradores) unos años más tarde, habiendo escrito el libro más importante sobre el marxismo Durante el último medio siglo, Kolakowski tenía lo que otro erudito polaco llama cortésmente un `` interés decreciente en el tema ''. 4

Esta trayectoria ayuda a explicar las cualidades distintivas de Principales corrientes del marxismo. El primer volumen, `` Los fundadores '', está organizado convencionalmente como una historia de las ideas: desde los orígenes cristianos de la dialéctica y el proyecto de salvación total a través de la filosofía romántica alemana y su impacto en el joven Karl Marx, y hasta los escritos maduros de Marx y su colega Friedrich Engels. El segundo volumen se titula de forma reveladora (y no creo que irónicamente) "La Edad de Oro". Lleva la historia desde la Segunda Internacional, fundada en 1889, hasta la Revolución Rusa de 1917. Aquí, también, Kolakowski se ocupa sobre todo de ideas y debates, conducidos a un nivel sofisticado por una notable generación de pensadores radicales europeos.

Los principales marxistas de la época y mdash Karl Kautsky, Rosa Luxemburg, Eduard Bernstein, Jean Jaur & egraves y V.I. Lenin & mdas comparten todo lo que les corresponde, a cada uno le corresponde un capítulo que resume con incansable eficacia y claridad sus principales argumentos y su lugar en la historia. Pero de mayor interés, debido a que no suelen figurar de manera tan prominente en relatos tan generales, son los capítulos sobre el filósofo italiano Antonio Labriola, los polacos Ludwik Krzywicki, Kazimierz Kelles-Krauz y Stanislaw Brzozowski, junto con Max Adler, Otto Bauer y Rudolf. Hilferding: los "austro-marxistas". La relativa abundancia de polacos en el relato de Kolakowski y rsquos sobre el marxismo se debe sin duda en parte a la perspectiva local y a alguna compensación por la negligencia pasada. Pero al igual que los austro-marxistas (uno de los capítulos más largos de todo el libro), representan un recordatorio siempre oportuno de las riquezas intelectuales de Europa Central y rsquos fin de si & egravecle, olvidado y luego borrado de una narrativa dominada durante mucho tiempo por alemanes y rusos. 5

El tercer volumen de Corrientes principales y mdashla parte que aborda lo que muchos lectores considerarán como "marxismo", es decir, la historia del comunismo soviético y el pensamiento marxista occidental desde 1917, y que se refiere sin rodeos a su rotulación "El colapso". Algo menos de la mitad de esta sección está dedicada al marxismo soviético, de Stalin. para Trotsky, el resto trata de una variedad de teóricos del siglo XX en otros países. Algunos de ellos, en particular Antonio Gramsci y Gy & oumlrgy Luk & aacutecs, son de continuo interés para los estudiosos del pensamiento del siglo XX. Algunos, como Ernst Bloch y Karl Korsch (Luk & aacutecs & rsquos German Contemporary), tienen un atractivo más anticuario. Otros, en particular Lucien Goldmann y Herbert Marcuse, parecen incluso menos interesantes ahora que a mediados de los setenta, cuando Kolakowski los descartó en unas pocas páginas.

El libro termina con un ensayo sobre "Los desarrollos del marxismo desde la muerte de Stalin y rsquos", en el que Kolakowski pasa brevemente por encima de su propio pasado y "quorevisionista" antes de pasar a registrar en un tono de desprecio casi incansable las modas pasajeras de la época, desde la mayor estupidez de Sartre y rsquos. Critique de la raison dialectique y sus "neologismos superfluos" a Mao Zedong, su "marxismo despreocupado" y sus admiradores occidentales irresponsables. Los lectores de esta sección están advertidos en el prefacio original del tercer volumen de la obra: si bien reconocen que el material abordado en el último capítulo "podría expandirse a un volumen adicional", concluye el autor, "no estoy convencido de que el tema sea intrínsecamente". digno de un tratamiento tan extenso. & rdquo Quizá valga la pena registrar aquí que, si bien las dos primeras partes de Corrientes principales aparecido en Francia en 1987, este tercer y último volumen de la obra maestra de Kolakowski & rsquos aún no se ha publicado allí.

Es absolutamente imposible transmitir en una breve reseña la asombrosa variedad de la historia de Kolakowski & rsquos de la doctrina marxista. Seguramente no será reemplazado: ¿quién volverá a saber y a quién le importa lo suficiente como para repasar este terreno con tanto detalle y con tanta sofisticación analítica? Principales corrientes del marxismo no es una historia del socialismo, su autor solo presta atención de pasada a contextos políticos u organizaciones sociales. Es descaradamente una narración de ideas, una especie de bildungsroman del ascenso y caída de una antigua familia poderosa de teóricos y teóricos, relatada en una vejez escéptica y desengañada por uno de sus últimos hijos supervivientes.

La tesis de Kolakowski & rsquos, conducida a través de 1.200 páginas de exposición, es sencilla e inequívoca. El marxismo, en su opinión, debería tomarse en serio: no por sus proposiciones sobre la lucha de clases (que a veces eran ciertas pero nunca nuevas) ni por su promesa del inevitable colapso del capitalismo y una transición al socialismo liderada por los proletarios (que fracasó por completo como predicción) sino porque el marxismo entregó una mezcla única y verdaderamente original y auténtica de ilusión romántica prometeica y determinismo histórico intransigente.

El atractivo del marxismo así entendido es evidente. Ofreció una explicación de cómo funciona el mundo y el análisis económico del capitalismo y de las relaciones de clases sociales. Proponía una forma en que el mundo debería funcionar y mdashan la ética de las relaciones humanas como se sugiere en las especulaciones idealistas y juveniles de Marx (y en la interpretación de Gy & oumlrgy Luk & aacutecs & rsquos de él, con la que Kolakowski, a pesar de su desdén por la comprometida carrera de Luk & aacutecs & rsquos, coincide en gran medida). . Y anunció motivos incontrovertibles para creer que las cosas voluntad trabajar de esa manera en el futuro, gracias a un conjunto de afirmaciones sobre la necesidad histórica derivadas por los discípulos rusos de Marx & rsquos de sus propios escritos (y de Engels & rsquos). Esta combinación de descripción económica, prescripción moral y predicción política resultó intensamente seductora y útil. Como ha observado Kolakowski, todavía vale la pena leer a Marx y mdashif sólo para ayudarnos a comprender la pura versatilidad de sus teorías cuando son invocadas por otros para justificar los sistemas políticos a los que dieron origen. 7

Sobre el vínculo entre marxismo y comunismo, que tres generaciones de marxistas occidentales intentaron valientemente minimizar, "salvar" a Marx de su "distorsión" a manos de Stalin (y Lenin), Kolakowski es explícito. Sin duda, Karl Marx era un escritor alemán que vivía en el Londres de la mitad de la época victoriana. 8 Difícilmente puede ser considerado responsable en un sentido inteligible de la historia rusa o china del siglo XX y, por lo tanto, hay algo redundante y fútil en los esfuerzos de décadas de los puristas marxistas para establecer la verdadera intención de los fundadores, para determinar lo que Marx y Engels habría pensado en los pecados futuros cometidos en su nombre, aunque este énfasis reiterado en volver a la verdad de los textos sagrados ilustra la dimensión sectaria del marxismo a la que Kolakowski presta especial atención.

Sin embargo, el marxismo como doctrina no puede separarse de la historia de los movimientos y sistemas políticos a los que condujo. Realmente hay un núcleo de determinismo en el razonamiento de Marx y Engels: su afirmación de que "en el último análisis" las cosas son como tienen que ser, por razones sobre las cuales los hombres no tienen el control final. Esta insistencia nació del deseo de Marx de convertir al viejo Hegel en su cabeza e insertar causas indiscutiblemente materiales (la lucha de clases, las leyes del desarrollo capitalista) en el corazón de la explicación histórica. Fue contra este conveniente respaldo epistemológico que Plejánov, Lenin y sus herederos debían apoyar todo el edificio de la "quonecesidad "histórica y la maquinaria de aplicación que la acompañaba.

Además, Marx tiene otra intuición juvenil y dice que el proletariado tiene una visión privilegiada de los propósitos finales de la Historia gracias a su papel especial como clase explotada cuya propia liberación señalará la liberación de toda la humanidad, y que está íntimamente ligado al resultado comunista último, gracias a la subordinación de intereses proletarios a un partido dictatorial que pretendía encarnarlos. La fuerza de estas cadenas lógicas que unen el análisis marxista a la tiranía comunista puede ser juzgada por los muchos observadores y críticos y mdash desde Mikhail Bakunin hasta Rosa Luxemburg & mdash, quienes anticiparon el resultado totalitario del comunismo y rsquos, y advirtieron contra él, mucho antes de que Lenin se acercara a la estación de Finlandia. Por supuesto, el marxismo podría haber ido en otras direcciones: también podría haber ido a ninguna parte. Pero "la versión leninista del marxismo, aunque no la única posible, era bastante plausible".

Sin duda, ni Marx ni los teóricos que lo siguieron pretendieron o anticiparon que una doctrina que predicaba el derrocamiento del capitalismo por un proletariado industrial tomaría el poder en una sociedad atrasada y mayoritariamente rural. Pero para Kolakowski esta paradoja simplemente subraya el poder del marxismo como sistema de creencias: si Lenin y sus seguidores no hubieran insistido (y justificado retroactivamente en teoría) la ineludible necesidad de su propio éxito, sus esfuerzos voluntaristas nunca habrían tenido éxito. Tampoco habrían sido un prototipo tan convincente para millones de admiradores externos. Para convertir un golpe oportunista, facilitado por el gobierno alemán y el transporte de Lenin a Rusia en un tren sellado, en una revolución "inevitable" no sólo se requería un genio táctico, sino también un extenso ejercicio de fe ideológica. Sin duda, Kolakowski tiene razón: el marxismo político era ante todo una religión secular.

Principales corrientes del marxismo no es el único relato de primer orden del marxismo, aunque es, con mucho, el más ambicioso. 10 Lo que lo distingue es la perspectiva polaca de Kolakowski & rsquos. Esto probablemente explica el énfasis en su explicación sobre el marxismo como una escatología y una variante moderna de expectativas apocalípticas que han sido continuas en la historia europea.

El diablo es parte de nuestra experiencia. Nuestra generación ha visto lo suficiente como para que el mensaje se tome muy en serio. El mal, sostengo, no es contingente, no es la ausencia, la deformación o la subversión de la virtud (o cualquier otra cosa que podamos considerar su opuesto), sino un hecho obstinado e irredimible. 11

Ningún comentarista occidental sobre el marxismo, por crítico que sea, escribió nunca así.

Pero luego Kolakowski escribe como alguien que ha vivido no solo dentro del marxismo sino también bajo el comunismo. Fue testigo de la transformación del marxismo y rsquos de un teorema intelectual a una forma de vida política. Así observado y experimentado desde dentro, el marxismo se vuelve difícil de distinguir del comunismo y mdash, que fue, después de todo, no sólo su resultado práctico más importante, sino el único. Y el despliegue diario de categorías marxistas con el vulgar propósito de suprimir la libertad, que era su principal valor de uso para los comunistas en el poder, resta con el tiempo los encantos del teorema mismo.

Esta aplicación cínica de la dialéctica a la torsión de las mentes y la ruptura de los cuerpos solía pasar desapercibida para los estudiosos occidentales del marxismo, absortos en la contemplación de ideales pasados ​​o perspectivas futuras e indiferentes a las noticias inconvenientes del presente soviético, particularmente cuando las transmitían las víctimas o testigos. 12 Sus encuentros con personas así explican sin duda el desdén cáustico de Kolakowski y rsquos por gran parte del marxismo "occidental" y sus acólitos progresistas:

Una de las causas de la popularidad del marxismo entre las personas educadas fue el hecho de que en su forma simple era muy fácil incluso [sic] Sartre notó que los marxistas son vagos y estúpidos. [El marxismo fue] un instrumento que hizo posible dominar toda la historia y la economía sin tener que estudiar. 13

Fue solo uno de esos encuentros que dio lugar al ensayo del título sarcástico en la colección recientemente publicada de escritos de Kolakowski & rsquos. En 1973, en El registro socialista, el historiador inglés E.P. Thompson publicó & ldquoAn Open Letter to Leszek Kolakowski & rdquo en la que criticaba al otrora marxista por haber defraudado a sus admiradores occidentales al abjurar del comunismo revisionista de su juventud. La & ldquoOpen Letter & rdquo fue Thompson en su peor mojigato, Little-Englander: locuaz (la carta llega a cien páginas de texto impreso), condescendiente y santurrón. En un tono pomposo y demagógico, con más de la mitad de un ojo puesto en su adorada audiencia progresista, Thompson señaló con su dedo retórico al exiliado Kolakowski, amonestándolo por apostasía:

Ambos éramos voces del revisionismo comunista de 1956 y del infierno. Ambos pasamos de una crítica frontal del estalinismo a una postura de revisionismo marxista y hellip. Hubo un tiempo en que tú, y las causas por las que te apoyaste, estaban presentes en nuestros pensamientos más íntimos.

¿Cómo se atreve, sugirió Thompson desde la seguridad de su frondoso percha en el centro de Inglaterra, a traicionarnos dejando que sus incómodas experiencias en la Polonia comunista obstruyan la visión de nuestro ideal marxista común?

La respuesta de Kolakowski & rsquos, & ldquoMy Correct Views on Everything & rdquo, puede ser la demolición intelectual más perfectamente ejecutada en la historia de la discusión política: nadie que la lea jamás aceptará a E.P. Thompson en serio otra vez. El ensayo explica (e ilustra sintomáticamente) el enorme abismo moral que se abrió entre los intelectuales "orientales" y "occidentales" por la historia y la experiencia del comunismo, y que permanece con nosotros hoy. Kolakowski disecciona sin piedad los arduos y egoístas esfuerzos de Thompson para salvar al socialismo de las deficiencias del marxismo, para salvar al marxismo de los fracasos del comunismo y para salvar al comunismo de sus propios crímenes: todo en nombre de un ideal aparentemente basado en la realidad y mdashquomaterialista la credibilidad dependía de no estar contaminada por la experiencia del mundo real o las deficiencias humanas. "Usted dice", escribe Kolakowski a Thompson, "que pensar en términos de un" sistema "da excelentes resultados. Estoy bastante seguro de que lo hace, no solo excelente, sino milagroso, simplemente resuelve todos los problemas de la humanidad de un solo golpe. & Rdquo

Resolver los problemas de la humanidad de un solo golpe buscando una teoría que lo abarque todo y que pueda simultáneamente explicar el presente y garantizar el futuro recurriendo a la muleta de los "ecosistemas" intelectuales o históricos para navegar por la irritante complejidad y contradicciones de la experiencia real salvando la "quopura" semilla de un idea o un ideal de su fruto podrido: tales atajos tienen un encanto atemporal y ciertamente no son el monopolio de los marxistas (ni tampoco de la izquierda). Pero es comprensiblemente tentador descartar al menos la variante marxista de tales locuras humanas: entre las percepciones desengañadas de ex comunistas como Kolakowski y el provincianismo moralista de marxistas "occidentales" como Thompson, por no hablar del veredicto de la historia misma, el tema parecería haberse autodestruido.

Tal vez sea así. Pero antes de consignar la curiosa historia del ascenso y la caída del marxismo a un pasado en rápido retroceso y que ya no es relevante, haríamos bien en recordar la notable fuerza del marxismo y el dominio de los rsquos sobre la imaginación del siglo XX. Karl Marx pudo haber sido un profeta fracasado y sus discípulos más exitosos una camarilla de tiranos, pero el pensamiento marxista y el proyecto socialista ejercieron un dominio sin precedentes sobre algunas de las mejores mentes del siglo pasado. Incluso en aquellos países que fueron víctimas del régimen comunista, la historia intelectual y cultural de la época es inseparable de la atracción magnética de las ideas marxistas y su promesa revolucionaria. En un momento u otro, muchos de los pensadores más interesantes del siglo XX habrían respaldado sin vacilar el encomio de Maurice Merleau-Ponty & rsquos:

El marxismo no es una filosofía de la historia, es los filosofía de la historia y renunciar a ella es cavar la tumba de la Razón en la historia. Después de eso, no puede haber más sueños ni aventuras. 14

Por tanto, el marxismo está indisolublemente entrelazado con la historia intelectual del mundo moderno. Ignorarlo o descartarlo es malinterpretar deliberadamente el pasado reciente. Ex comunistas y ex marxistas y mdash Fran & ccedilois Furet, Sidney Hook, Arthur Koestler, Leszek Kolakowski, Wolfgang Leonhardt, Jorge Semprun, Victor Serge, Ignazio Silone, Boris Souvarine, Man & egraves Sperber, Alexander Wat y docenas de otros y mdash han escrito algunos de los mejores relatos del siglo XX. -Siglo de vida intelectual y política. Incluso un anticomunista de toda la vida como Raymond Aron no se avergonzó de reconocer su interés inquebrantable por la "religión cuosecular" del marxismo (hasta el punto de reconocer que su obsesión por combatirla equivalía a una especie de anticlericalismo transpuesto). Y es indicativo de que un liberal como Aron se enorgullecía especialmente de leer mucho mejor sobre Marx y el marxismo que muchos de sus contemporáneos autodenominados "marxistas". 15

Como sugiere el ejemplo del ferozmente independiente Aron, la atracción del marxismo va mucho más allá de la historia familiar, desde la antigua Roma hasta el Washington contemporáneo, de escribas y aduladores atraídos por déspotas. Hay tres razones por las que el marxismo duró tanto y ejerció tanto magnetismo sobre los mejores y los más brillantes. En primer lugar, el marxismo es una idea muy grande. Su pura mejilla epistemológica y mdashits Promethean compromiso de comprender y explicar todoY mdasha atrae a los que se ocupan de las ideas, al igual que atrae por esa razón al propio Marx. Además, una vez que se sustituye al proletariado por un partido que promete pensar en su nombre, se crea un intelectual orgánico colectivo (en el sentido acuñado por Gramsci) que aspira no solo a hablar en nombre de la clase revolucionaria, sino a reemplazar al antiguo gobernante. clase también. En tal universo, las ideas no son meramente instrumentales: ejercen una especie de control institucional. Se despliegan con el propósito de reprogramar la realidad en líneas aprobadas. Las ideas, en palabras de Kolakowski & rsquos, son comunismo & rsquos & ldquorespiratory system & rdquo (que, dicho sea de paso, es lo que lo distingue de otras tiranías similares de origen fascista que no tienen una necesidad comparable de ficciones dogmáticas que suenen inteligentes). En tales circunstancias, los intelectuales y los intelectuales comunistas y los comunistas ya no están confinados a decir la verdad al poder. Ellos tengo power & mdashor al menos, en palabras de un relato húngaro de este proceso, están en el camino hacia el poder. Ésta es una noción embriagadora. dieciséis

La segunda fuente del atractivo del marxismo y rsquos es que Marx y su progenie comunista no fueron una aberración histórica, error genético de Clio y rsquos. El proyecto marxista, como el viejo sueño socialista que desplazó y absorbió, fue un hilo de la gran narrativa progresista de nuestro tiempo: comparte con el liberalismo clásico, su gemelo histórico antitético, esa narrativa optimista y racionalista de la sociedad moderna y sus posibilidades. . El marxismo y el rsquot giro distintivo y mdash la afirmación de que la buena sociedad por venir sería un producto postcapitalista sin clases de los procesos económicos y la agitación social y mdash ya era difícil de creer en 1920. Pero los movimientos sociales derivados del impulso analítico marxista inicial continuaron durante muchas décadas hablando y comportándose como si todavía creyeran en el proyecto transformador.

Por tanto, para tomar un ejemplo: el Partido Socialdemócrata Alemán abandonó efectivamente la & ldquorevolution & rdquo mucho antes de la Primera Guerra Mundial, pero sólo en 1959, en el Congreso de Bad Godesberg, levantó oficialmente la hipoteca de la teoría marxista que se basaba en su lenguaje y objetivos oficiales. . En los años intermedios, y de hecho durante algún tiempo después, los socialdemócratas alemanes y, al igual que los laboristas británicos, los socialistas italianos y muchos otros, continuaron hablando y escribiendo sobre el conflicto de clases, la lucha contra el capitalismo, etc. En la práctica, todavía vivían la gran narrativa romántica del marxismo. Recientemente, en mayo de 1981, tras la elección de Francisco Mitterrand & rsquos a la presidencia, políticos socialistas franceses eminentemente respetables y que no se habrían descrito a sí mismos como "marxistas", y mucho menos "comunistas", hablaron con entusiasmo de un revolucionario y "marxista".gran soir& rdquo y la próxima transición al socialismo, como si estuvieran en 1936, o incluso en 1848.

El marxismo, en resumen, fue la “estructura” profunda de gran parte de la política progresista. El lenguaje marxista, o un lenguaje parásito de las categorías marxistas, dio forma y una coherencia implícita a muchos tipos de protesta política moderna: desde la socialdemocracia hasta el feminismo radical. En este sentido, Merleau-Ponty tenía razón: la pérdida del marxismo como forma de relacionarse críticamente con el presente realmente ha dejado un espacio vacío. Con el marxismo se han ido no solo los regímenes comunistas disfuncionales y sus engañados apologistas extranjeros, sino también todo el esquema de suposiciones, categorías y explicaciones creadas durante los últimos 150 años que habíamos llegado a considerar como `` la izquierda ''. Cualquiera que haya observado la confusión de la izquierda política en América del Norte o Europa durante los últimos veinte años y se preguntaron: "¿Pero qué significa? ¿Qué quiere? & Rdquo apreciará el punto.

Pero había una tercera razón por la que el marxismo tenía atractivo, y aquellos que en los últimos años se han apresurado a abalanzarse sobre su cadáver y proclamar el "fin de la historia", o la victoria final de la paz, la democracia y el libre mercado, podrían ser sabios. para reflexionar sobre ello. Si generaciones de hombres y mujeres inteligentes y de buena fe estaban dispuestos a aportar su suerte al proyecto comunista, no fue solo porque se sintieron arrullados en un estupor ideológico por una seductora historia de revolución y redención. Fue porque se sintieron irresistiblemente atraídos por el mensaje ético subyacente: el poder de una idea y un movimiento apegado sin concesiones a representar y defender los intereses de los miserables de la tierra. From first to last, Marxism&rsquos strongest suit was what one of Marx&rsquos biographers calls &ldquothe moral seriousness of Marx&rsquos conviction that the destiny of our world as a whole is tied up with the condition of its poorest and most disadvantaged members.&rdquo 17

Marxism, as the Polish historian Andrzej Walicki&mdashone of its more acerbic critics&mdashopenly acknowledges, was the most influential &ldquoreaction to the multiple shortcomings of capitalist societies and the liberal tradition.&rdquo If Marxism fell from favor in the last third of the twentieth century it was in large measure because the worst shortcomings of capitalism appeared at last to have been overcome. The liberal tradition&mdashthanks to its unexpected success in adapting to the challenge of depression and war and bestowing upon Western democracies the stabilizing institutions of the New Deal and the welfare state&mdashhad palpably triumphed over its antidemocratic critics of left and right alike. A political doctrine that had been perfectly positioned to explain and exploit the crises and injustices of another age now appeared beside the point.

Today, however, things are changing once again. What Marx&rsquos nineteenth-century contemporaries called the &ldquoSocial Question&rdquo&mdashhow to address and overcome huge disparities of wealth and poverty, and shameful inequalities of health, education, and opportunity&mdashmay have been answered in the West (though the gulf between poor and rich, which seemed once to be steadily closing, has for some years been opening again, in Britain and above all in the US). But the Social Question is back on the international agenda with a vengeance. What appears to its prosperous beneficiaries as worldwide economic growth and the opening of national and international markets to investment and trade is increasingly perceived and resented by millions of others as the redistribution of global wealth for the benefit of a handful of corporations and holders of capital.

In recent years respectable critics have been dusting off nineteenth-century radical language and applying it with disturbing success to twenty-first-century social relations. One hardly needs to be a Marxist to recognize that what Marx and others called a &ldquoreserve army of labor&rdquo is now resurfacing, not in the back streets of European industrial towns but worldwide. By holding down the cost of labor&mdashthanks to the threat of outsourcing, factory relocation, or disinvestment 18 &mdashthis global pool of cheap workers helps maintain profits and promote growth: just as it did in nineteenth-century industrial Europe, at least until organized trade unions and mass labor parties were powerful enough to bring about improved wages, redistributive taxation, and a decisive twentieth-century shift in the balance of political power&mdashthereby confounding the revolutionary predictions of their own leaders.

In short, the world appears to be entering upon a new cycle, one with which our nineteenth-century forebears were familiar but of which we in the West have no recent experience. In the coming years, as visible disparities of wealth increase and struggles over the terms of trade, the location of employment, and the control of scarce natural resources all become more acute, we are likely to hear more, not less, about inequality, injustice, unfairness, and exploitation&mdashat home but especially abroad. And thus, as we lose sight of communism (already in Eastern Europe you have to be thirty-five years old to have any adult memory of a Communist regime), the moral appeal of some refurbished version of Marxism is likely to grow.

If that sounds crazy, remember this: the attraction of one or another version of Marxism to intellectuals and radical politicians in Latin America, for example, or in the Middle East, never really faded as a plausible account of local experience Marxism in such places retains much of its appeal, just as it does to contemporary anti-globalizers everywhere. The latter see in the tensions and shortcomings of today&rsquos international capitalist economy precisely the same injustices and opportunities that led observers of the first economic &ldquoglobalization&rdquo of the 1890s to apply Marx&rsquos critique of capitalism to new theories of &ldquoimperialism.&rdquo

And since no one else seems to have anything very convincing to offer by way of a strategy for rectifying the inequities of modern capitalism, the field is once again left to those with the tidiest story to tell and the angriest prescription to offer. Recall Heine&rsquos prophetic observations about Marx and his friends at the midpoint of the nineteenth century, in the high years of Victorian growth and prosperity: &ldquoThese revolutionary doctors and their pitilessly determined disciples are the only men in Germany who have any life and it is to them, I fear, that the future belongs.&rdquo 19

I don&rsquot know whether the future of radical politics belongs to a new generation of Marxists, unmoved by (and perhaps unaware of) the crimes and failures of their Communist predecessors. I hope not, but I wouldn&rsquot bet against it. Jacques Attali, one-time political adviser to President Mitterrand, last year published a large, hastily penned book on Karl Marx. In it he argues that the fall of the Soviet Union has liberated Marx from his heirs and freed us to see in him the insightful prophet of capitalism who anticipated contemporary dilemmas, notably the global inequalities generated by unrestrained competition. Attali&rsquos book has sold well. His thesis has been widely discussed: in France, but also in Britain (where in a 2005 BBC Radio poll listeners voted Karl Marx &ldquothe greatest philosopher of all time&rdquo 20 ).

Of course one could respond to Attali as Kolakowski responded to Thompson&rsquos analogous claim that the good ideas of communism might be saved from its embarrassing actuality:

For many years I have not expected anything from attempts to mend, to renovate, to clean up or to correct the Communist idea. Alas, poor idea. I knew it, Edward. This skull will never smile again.

But Jacques Attali, unlike Edward Thompson and the recently resurfaced Antonio Negri, is a man with sharp political antennae, finely tuned to changes in the mood of the hour. If he thinks that the skull might smile again, that moribund, system-building explanations of the left may indeed be due for revival&mdashif only as a counterpoint to the irritating overconfidence of contemporary free-marketeers of the right&mdashthen he is probably not wholly mistaken. He is certainly not alone.

In the early years of this new century we thus find ourselves facing two opposite and yet curiously similar fantasies. The first fantasy, most familiar to Americans but on offer in every advanced country, is the smug, irenic insistence by commentators, politicians, and experts that today&rsquos policy consensus&mdashlacking any clear alternative&mdashis the condition of every well-managed modern democracy and will last indefinitely that those who oppose it are either misinformed or else malevolent and in either case doomed to irrelevance. The second fantasy is the belief that Marxism has an intellectual and political future: not merely in spite of communism&rsquos collapse but because of it. Hitherto found only at the international &ldquoperiphery&rdquo and in the margins of academia, this renewed faith in Marxism&mdashat least as an analytical tool if not a political prognostication&mdashis now once again, largely for want of competition, the common currency of international protest movements.

The similarity, of course, consists in a common failure to learn from the past&mdashand a symbiotic interdependence, since it is the myopia of the first that lends spurious credibility to the arguments of the second. Those who cheer the triumph of the market and the retreat of the state, who would have us celebrate the unregulated scope for economic initiative in today&rsquos &ldquoflat&rdquo world, have forgotten what happened the last time we passed this way. They are in for a rude shock (though, if the past is a reliable guide, probably at someone else&rsquos expense). As for those who dream of rerunning the Marxist tape, digitally remastered and free of irritating Communist scratches, they would be well-advised to ask sooner rather than later just what it is about all-embracing &ldquosystems&rdquo of thought that leads inexorably to all-embracing &ldquosystems&rdquo of rule. On this, as we have seen, Leszek Kolakowski can be read with much profit. But history records that there is nothing so powerful as a fantasy whose time has come.


Contenido

Ḥayyim Selig Slonimski was born in Bialystok, in the Grodno Governorate of the Russian Empire (present-day Poland), the oldest son of Rabbi Avraham Ya'akov Bishka and Leah (Neches) Bishka. [5] His father belonged to a family of rabbis, writers, publishers and printers, and his mother was the daughter of Rabbi Yeḥiel Neches, an owner of a well-known beit midrash in Bialystok. [6] Slonimski had a traditional Jewish upbringing and Talmudic education without a formal secular education, Slonimski taught himself mathematics, astronomy, and foreign languages. [7]

An advocate for the education of Eastern European Jews in the sciences, Slonimski introduced a vocabulary of technical terms created partly by himself into the Hebrew language. At age 24, he finished writing a textbook on mathematics, but due to lack of funds, only the first part of which was published in 1834 under the title Mosedei Ḥokhmah. [8] : 180 The following year, Slonimski released Sefer Kokhva de-Shavit (1835), a collection of essays on Halley's comet and other astronomy-related topics such as the laws of Kepler and Newton's laws of motion. [8] : 180

In 1838, Slonimski settled in Warsaw, where he became acquainted with mathematician and inventor Abraham Stern (1768–1842), whose youngest daughter Sarah Gitel he would later marry in 1842. There he published another astronomical work, the highly popular Toldot ha-Shamayim (1838). [9]

He also tried his hand at the applied sciences, and a number of his technological inventions received recognition and awards. [10] The most notable of his inventions was his calculating machine, created in 1842 based on his tables, which he exhibited to the St. Petersburg Academy of Sciences, and for which he was awarded the 1844 Demidov Prize of 2,500 rubles by the Russian Academy of Sciences. [11] [12] He also received a title of honorary citizen, which granted him the right to live outside of the Pale of Settlement to which Jews were normally restricted. [13] In 1844, he published a new formula in Crelle's Journal for calculating the Jewish calendar. [14] [15] In 1853 he invented a chemical process for plating iron vessels with lead to prevent corrosion, and in 1856 a device for simultaneously sending multiple telegrams using just one telegraphic wire. The system of multiple telegraphy perfected by Lord Kelvin in 1858 was based on Slonimski's discovery. [dieciséis]

Slonimski lived between 1846 and 1858 in Tomaszów Mazowiecki, an industrial town in central Poland. He corresponded with several scientists, notably Alexander von Humboldt, and wrote a sketch of Humboldt's life.

In February 1862 in Warsaw, Slonimski launched Ha-Tsfira, the first Hebrew newspaper in Poland, and was the publisher, editor, and chief contributor. It ceased publication after six months due to his departure on the eve of the January Uprising from Warsaw to Zhitomir, the capital of the Ukrainian province Volhynia. [17] : 6 There Slonimski was appointed as principal of the rabbinical seminary in Zhitomir and as government censor of Hebrew books. After the seminary was closed by the Russian government in 1874, Slonimski resumed the publication of Ha-Tsfira, first in Berlin and then again in Warsaw, after he obtained the necessary permission from the tsarist government. [18] The newspaper would quickly become a central cultural institution of Polish Jewry. [10]

He died in Warsaw on May 15, 1904.

In 1952, Josef Stalin made a speech in which, among other things, he claimed that it was a Russian who had beat out America in the 19th century in the development of the telegraph. [19] While Stalin's claim was mocked in the United States, Slonimsky's grandson, the musicologist Nicolas Slonimsky, was able to confirm the accuracy of some of Stalin's claims. [20]


Slonimsky S.

Slonimsky was born in 1932 in Leningrad, studied composition debajo Shebalin, Evlakhov, polyphony - under Nicolai Uspensky, the author of the reading book "Samples of Antiguo ruso Vocal Art", piano - under Artobolevskaya, Savshinsky, Nilsen.

The modern ruso composer, professor of St. Peterburg conservatoire named después Rimsky-Korsakov and Samara Pedagogical University, Winner of the Glinca estado Prize and of the St. Petersburg Gobierno Prize, Academician of the ruso Academia de Educación, the People's Artist of Rusia. He was born in 1932 in Leningrad, studied composition under Shebalin, Evlakhov, polyphony - under Nicolai Uspensky, the author of the reading book "Samples of Ancient ruso Vocal Art", piano - under Artobolevskaya, Savshinsky, Nilsen.

Sergey Slonimsky is the author of such operas as "Virinea" (1967), "The master and Margarita" (1972), "Mary Stuart" (1980), "Hamlet" (1990), "Zar Ixion" (1993), "Ioann the Terrible's vision" (1995) of ten symphonies (The Tenth - "Circles of Hell" after Dante - recorded on CD in Rusia), the ballet "Icarus".

"Virinea" was staged in Moscú, St. Petersburg, Samara, Perm his opera "The Master and Margarita (chronologically the primero adaptation for stage of Bulgakov's novel) had been prohibited for stage durante seventeen años after the performance of the first act in the Leningrad casa of Composers conducted by Gennady Rozhdestvensky. "Mary Stuart" was staged in Samara, St. Petersburg, Leipzig, Olomouts, Alma-Ata. Dramma per musica "Hamlet" is on in Samara and Krasnoyarsk. The ballet "Icarus" was shown in Bolshoi Teatro, on the stage of the Kremlin Palacio de Congreso (choreographer and performer - Vladimir Vassiliev), in the Mariimsky Theatre of St. Petersburg (choreographer Igor Belsky) and in Brno (choreographer Daniel Visner).

Sergei Slonimsky the author of more than a hundred compositions, among them - Concerto-Buffo (performed several times in the USA and England conducted by Yuri Temirkanov), Organ, Violin, Oboe, Balalaika, Electric Guitar Concerts, recently finished Piano Concert ("judío Rhapsody"), Cello Concert, 24 preludes and fuges, which are played in Rusia and abroad and are in the pedagogical and concert repertoire of pianists.

Theatre and symphony opuses of the composer were perfomed by such famous conductors as Kondrashin, Yansons, Grikurov, Rozhdestvensky, Chernushenko, Sinaisky, Simonov, Ermler, Chistyakov, Talmi, Krents, Class, Sondetskis, Dalgat, Nesterov, Provatorov, Kovalenko, Shcherbakov and many others.

One of the new compositions by Slonimsky is "Petersburg's Visions" after Dostoevsky was perfomed by Yuri Temirkanov in eight cities of the USA, including New York (Carnegi Hall), Boston, San-Fransisco, Los-Angeles in 1996.

Slonimsky is also the author of many vocal compositions: the cantata "Songs of Libertad" based on ruso folk songs (1959) "A Voice de the Chorus", palabras by A. Block (1963) "Song of Song of Solomon" (1973) "One Day of Life of ancient Indian book Dhammapada" (1998 this cantata is dedicated to Alfred Shnitke, Slonimsky's cerrar friend) "David's Psalms" (1968) "Minstrel Songs" (1975) chamber vocal ensembles lyrics by Akhmatova, Brodsky, Kushner, Rein, Kharms, Antony Slonimsky. In the list of his works there are sonatas - Piano, Violin, Cello, Viola suite, Piano pieces for children music to the filmes by G. Poloka "SHKID República" y "Intervention" (Vladimir Vysotsky, who plays the main character, sings the song by Slonimsky in this film) by F. Emler "Before the Corte de Historia" (Monologue of the ruso anarchist Shulgin).

In the 1960-1970s Slonimsky went to several folklore expeditions to the Novgorod, Pskov, Leningrade, Perm regions, he recorded a lot of texts and melodies of ancient and modern Russians folk songs. The composer is a constant organiser of a cycle charity concerts in the Peterburg Fund of Culture, reviving unjustly forgotten works by ruso composers from Balakirev to Shcherbakov, Shebalin, Klusner, Prigozhin.

Slonimsky finds congenial fantastic realism, "negro" humour and tragic grotesque of such classical writers of ruso art as Gogol, Dostoyevsky, Bulgakov, Kharms, Zoshchenko. In some of his compositions he follows the style of avantgarde music ("Antiphones" for String Quartet, "Polish Verses" , "Dialogues" for Wind Quartet, "Concerto-Buffo", "Colour Fantasy",simphonic poems "Appolo and Mars", "Peterburg Visiors", "The Tenth Symphony" and other opuses. In most of his prominent works Slonimsky strives for creative refraction of untouched archaic layers of ruso "melos".

Sergei Slonimsky constantly lives in St. Peterburg. Characteristic features of Peterburg culture one felt in his works.

Frow the begining of the 70's the composer has worked in cooperation con theatres, the Philharmonic Hall, the Pedagogical University and Samara musical college. The festival dedicated to the music of Slonimsky was held in the old ruso town of Samara in 1994. In 1999 the mundo first night of "Ioann the Terrible's vision" took place in Samara, staged by Robert Sturua under the musical conduction of Mstislav Rostropovich. The house was full 13 times during 3 months of 1999 and is on with estupendo success.

Slonimsky often takes part in concerts of young musicians and children, he composes music as a pianist-improvisator, reviving the old tradition of improvisation on the philharmonic stage.

The defining feature of Slonimsky's creative activity is universality. This is evident, above all in complete freedom of nacional cultures, histórico periods, expressive means with the distancia and diversity of the individual style.


Family tree


( July 20, 1997 July 20, 1997 Gregorian
July 7, 1997 Julian
Tammuz 15, 5757 Hebrew , Saint Petersburg - October 8, 1972 October 8, 1972 Gregorian
September 25, 1972 Julian
Tishrei 30, 5733 Hebrew , Saint Petersburg)


( 1850 1850 Gregorian
1849 Julian
5610 Hebrew - 1918 1918 Gregorian
1917 Julian
5678 Hebrew )


( 1857 1857 Gregorian
1856 Julian
5617 Hebrew - 1944 1944 Gregorian
1943 Julian
5704 Hebrew )


( 1903 1903 Gregorian
1902 Julian
5663 Hebrew - 1999 1999 Gregorian
1998 Julian
5759 Hebrew )


History of Grodno

Originally in Lithuania/Litwa/Litva/Lita, Grodno guberniya was part of the Grand Duchy of Lithuania, connected with Poland, and then annexed by Russia. The first mention of Lita occurs in the fifteenth century responsum of Israel Isserlein who refers to "Tobiah" who had returned from Gordita (Grodno) in Lithuania and said, "…It is rare with our people from Germany to go to Lithuania." (Israel Bruna, Responsa, **25, 73)

Grodno, one of the oldest cities in former Lithuania, began as a village founded by a Russian price. The village is first mentioned in the Chronicles of 1128. Lida was founded at the same time as Vilna, about 1320. These cities had no Magdeburg Rights or gilds. However, following the death of Gedimin in 1341, his grandson Witold ascended to the throne. The Jews of Brest received a Charter of Privileges on 1 July 1388. Grodno obtained the same in 1389. These charters represent the earliest documentation of organized Jewish communities in the region.

"The preamble to the charter reads as follows:

"In the name of God, Amen. All deeds of men, when they are not made known by the testimony of witnesses or in writing, pass away and vanish and are forgotten. Therefore, we, Alexander, also called Witold, by the grace of God Grand Duke of Lithuania and ruler of Brest, Dorogicz, Lusk, Vladimir, and other places, made known by this charter to the present and future generations, or to whomever it may concern to know or hear of it, that, after due deliberation with our nobles we have decided to grant to all the Jews living in our domains the rights and liberties mentioned in the following charter." [The Jewish Encyclopedia. NY: Funk and Wagnalls, 1916, Vol. VIII, p. 120.] The charter contains thirty-seven sections concerning all aspects of legal, business, and social relationships between Jews and Christians and proscribed punishments for its violation. This document closely resembles those granted by Casimir the Great and Boleslaw of Kalisz to the Jews of Poland, based on the charters of Henry of Glogau (1251_, King Ottokar of Bohemia (1254-1267), and Frederick II (1244), and the Bishop of Speyer (1084). These charters grant privileges to a Jewish populace largely engaged in money lending. The Grodno Charters of 18 June 1389 and 1408 grant privileges to a community engaged in a variety of occupations including handicrafts and agriculture in the town that was the residence of the ruling Grand Duke. The 1389 document reflects that Jews had lived there for many years, owned land, a synagogue and a cemetery near the Jewish quarter and lived in social and economic parity with Christians. The Jews belonged to the freemen class equal to lesser nobles ["shlyakhta"], boyars, and other free citizens. The starosta (official representatives of the Grand Duke) was called the Jewish Judge and decided all civil and criminal cases between Christians and Jews. Jews had complete autonomy over religious matters. The Jewish communities thrived under this system. Each community had a Jewish elder [title after the sixteenth century] as its head who represented the community in all external relations and in tax matters.

Under the regime of the Jagellons, Jews became tax-farmers. Between 1463 and 1478, Casimir granted to Levin Schalomich certain lands in the vovoidship of Brest together with the peasants living on them. In 1486, Bryansk custom duties were leased to Mordecai Gadjewich and Perka Judinovich, residents of Kiev. In 1487 Brest, Drohycin, Byelsk, and Grodno customs duties were leased to Astashka Hyich, Onotani Ilyich, and Olkan, all Jews from Lutsk. In 1488 some taxes of Grodno were released to Jatzkovich and his sons. In 1489, custom duties of Vladimir, Peremyshl, and Litovishk were leased to the Jews of Brest and Hrubieszow. According to the historian Jaroszewic in "Obraz Litwy", Lithuanian Jews of that time developed the country’s commerce, even with business ventures reaching the Baltic Sea and export trade to Prussia.

When Alexander Jagellon succeeded to the throne, he confirmed the Charter of Privileges. Four Jewish tax-farmers of Brest continued to lease the customs of Brest, Drohoczyn, Grodno, and Byelsk affirmed on 14 October 1494. However, in 1495, Alexander expelled all the Jews from the country either because of personal animosity from Alexander Jagellon or his wife Grand Duchess Helena (daughter of Ivan III of Russia), or due to influences of the Spanish Inquisition, or because of Judaizing heresies. At this time, Jews who converted to Christianity automatically attained noble status. Property of the expelled Jews was allotted to various cronies of the Grand Duke. A nobleman named Semashkowich received the properties abandoned by the Jews of Grodno. On 4 October 1495, the estates of the Enkovich brothers of Brest were given to Alexander’s secretary. On 27 January 1497, the estate Kornitza belonging to the Jew Levon Shalomich was given to the magistrate of Brest-Litovsk. This property distribution continued until mid 1501 when Alexander assumed the throne of Poland. At this time, the Jews were allowed to return to Lithuania and their properties and possessions were to be returned to them. Prince Alexander Juryevich, vice-regent of Vilna and Grodno, was to oversee the restoration of property and settlement of debts owed to them however, they were required to repurchase their former property, pay for all improvements and mortgages, and equip annually a 1,000 horse cavalry regiment at their own expense.

Sigismund I (1506-1548) improved conditions for Jews. In 1508 when Prince Glinski rebelled, two Jews of Brest, Itzko and Berek, furnished him with information. The leading Jew of the country, Michael Jesofovich excommunicated them publicly, prompting eventually an improved tax collection system that he oversaw for Sigismund as prefect over all Lithuanian Jews [1514]. The communities of Brest y Grodno flourished along with Troki, Pinsk, Ostrog, Lutsk, and Tykotzin. According to new statutes of 1529, the life of a Jew was valued at 100 kop groschen as was that of a nobleman while burghers were only valued at 12 kop groschen. Apparently, the Jewish tax-farmers overstepped their legal authority leading to a Brest Jew named Goshko Kozhchich being fined 20-kop groshen for illegally imprisoning the nobleman Lyshinski. Relationships between Jew and Christian were cordial, with shared participation in dining, athletics, and festivals.

Around 1539 a baptized Jew spread rumors about converts to Judaism harbored in the Jewish community. Sigismund ended the harassment of Jews in 1540 when he declared them free of any suspicion. His wife Bona Sporza settled a quarrel between the Grodno Jewish community and one of its powerful families (Judah-Yudicki) over the appointment of a rabbi named Mordechai [ben Moses Jaffe, rabbi of Cracow?], son-in-law of Judah Bogdanovich. (Another man, Mordechai ben Abraham Jaffee was rabbi of Grodno in 1572. See below)

In 1544, Sigismund II, August became Grand Duke of Lithuania and Polish king in 1548. He treated Jews and Lutherans/Calvinists with liberality. At that time, the rabbi of Brest, Mendel Frank, was called "the king’s officer" while prominent Jews were called "Pany" or sirs. Until 1569 with the union with Lublin, Lithuanian Jews lived on grand ducal lands and enjoyed his protection.

After the mid-1500’s, relationships between the minor nobility and the Jews deteriorated. The prevalence of mixed marriages disturbed the clergy. The shlyakhta resented Jews as middlemen in agricultural dealings, the Jewish exemption from military service, and the wealth/power of the Jewish tax-farmers. Living on the protected lands of the king, Jews avoided some of the conflict with the resentful nobility. However, in 1555, the nobility began to attain more power. A blood libel controversy arose in 1564 but was squelched by Sigismund August in a declaration of 9 August 1564. In 1566, however, the nobility finally attained power. They were allowed to participate in the national legislature and produced the repressive Act of 1566. That act stated: "The Jews shall not wear costly clothing, nor gold chains, nor shall their wives wear gold or silver ornaments. "The Jews shall no have silver mountings on their sabers and daggers they shall be distinguished by characteristic clothes they shall wear yellow caps, and their wives kerchiefs of yellow linen, in order that all may be enabled to distinguish Jews from Christians." [p. 126] About twenty years later, however, the nobility withdrew these restrictions.

Stephen Bathori from Transylvania attained the throne about [1570?] via an election and confirmed the privilege. Mordechai Jaffe, author of Lebushim" went to Grodno, built the large synagogue with an ark inscription showing the building was completed in 1578. He was active in the Council of Four Lands and developed methodical study of rabbinical literature.

During the reign of Sigismund III (1587-1632), Saul Judich, representative of the Jews of Brest in 1593 addressed the commercial rivalry between the Jews and the burghers encouraged that decrees of Sigimund III that declared inviolable Jewish autonomy in religious and judicial matters. The illegal assumption of magistrates of Brest over kalah or royal matters was stopped. Saul Judich was a prominent tax-farmer and "servant of the king" who is first mentioned in a decree of 1580 as defending, with other community leaders, the rights of Brest Jews against Christian merchants. He was a favorite of Prince Radziwil, a Calvinist. This same privilege was then extended to the Jews of Vilna in a charter permitting Jews to purchase real estate, engage in trade equally with Christians, to occupy houses belonging to nobility, and to build synagogues. They were exempt from city taxes as tenants of nobility and subject to the king’s vovoidship jurisdiction rather than that of local magistrates. Sigismund also demonstrated negative attitudes toward Jews when he provided for the elevation of Jewish converts to Christianity to noble status, leading to what was called "Jerusalem nobles." That law was repealed in 1768.

As Jesuits gained power in Lithuania, the Jews of Grodno faced increasing restrictions until the reign of Ladislaus IV (1632-1648.) No fan of the Jesuits, he confirmed the Charters of Privileges of the Jews of Lithuania on 11 March and 16 Mar 1633. For all his good intentions, Ladislaus was unable to enforce his will. After 1648, the Cossach uprisings effectively mark the end of Jewish economic security in Lithuania. By May 1676, King John Sobieski received numerous complaints from the Jews of Brest led by their rabbi, Mark Benjaschewitsch who received jurisdiction over criminal cases involving Jews in his community and the power to impose corporal punishment and the death penalty. los Lithuanian Council [Jews were taxed as a single body, pro rata agreements made among their representatives meeting frequently at Brest-Litovsk, Vilna, Pinsk, and Grodno] brought some order to chaotic conditions faced by the Lithuanian Jews. Yet, the kahals were insolvent by mid-1700.

References to the yeshiva at Brest are found in the writings of Solomon Luria (d. 1589), Moses Isserles (d. 1572), and David Gans (d. 1589).

On the December 14, 1795, Slonimskaya Guberniya was formed consisting of eight uezds: Slonimski, Grodnenski, Brestski, Kobrinski, Pruzhanski, Volkovyski, Novogrudski, y Lidszki. In a year, Slonimskaya y Vilanskaya guberniyii were united in one and were given the common name: Litovskaya Guberniya. After this, in five years, Slonimskaya Guberniya was separated again and was named Grodnenskaya Guberniya. The decree about the foundation of a new Guberniya in Lithuania came after the 9 th of September, 1801 and was carried out in the course of the next year, 1802.

The Guberniya stayed in such condition for the next forty years. In 1843, to the previous guberniya, Belostokskaya Guberniya was added. This new province was acquired by Russia according to the Tilsit Agreement of 1807 and consisted of four uezd: Belostokski, Sokolski, Belski, y Dragichinski. Belski y Dragichinski were united into one Lidski uezd became part of Vilenskaya Guberniya. Novogrudski uezd became a part of Minskaya Guberniya. Por lo tanto, Grodnenskaya Guberniya consisted of nine uezds: Grodnenski, Sokolski, Belostokski, Belski, Brestki, Kobrinski, Pruzhanski, Slonimski, y Volkovyski.

Grodnenskaya Guberniya covered 704.5 square miles, the "smallest" guberniya, larger only than Russian provinces of Moskovskaya, Tulskaya, Kaluzhkaya, and Yaroslavskaya (if not considering provinces in Poland, Finland, and Ostzeiskaya). Compared to the countries of Western Europe, the guberniya had almost the same territory as Switzerland, larger than Denmark, Belgium, and the Netherlands although it yielded in population. There were 1,842 men per sq. mile in the territory and 37 men in one sq. verst (wiorst). Como resultado, Grodnenskaya was average among the other Russian gubernii. For example, Podolskaya, Poltavskaya, and Kurskaya gubernii, as well as the provinces of Poland and others, exceeded Grodnenskaya in population density by 1.5 times, Western European countries (France and Austria) by two times, Germany by 2.5 times, Italy by 3 times, and England by 3.5 times.

The Council of Lithuania evolved from the Council of the Four Lands and was the Jewish comunities governing body from 1623 to 1764. Various seventeenth and eighteenth century records exist from the council, with signatures, for community representatives. Grodno towns that were the site of these meetings include: Brisk, Chomsk, Grodno, Krinki, Mezeritch, Mir, Seltz, Zabladova, Zelva. Rabbi Saul Wahl of Brest and Rabbi Abraham Katzenelnbogen of Brest participated in the Council of Lithuania..

The Great Lithuanian Principality, Grodno region :

Second half of the 13th century:

1568 - Rech Pospolitaya (Polish Principality and Lithuanian principality united)

1795 - Grodno was in Russian Empire.

1796 - Grodno was the center of Lithuanian Guberniya (Litovskaya Guberniya), Russian Empire.

1801 - Grodno was the center of Grodnenskaya Guberniya, Russian Empire.

September 3, 1915 – Grodno was occupied by German troops

March 25 1918 - Grodno was in the Belorussian National Republic.

1919 - Grodno was in Belorussian Soviet Socialist Republic.

April 27, 1919 - Grodno was given to Burzhuaznaya Polsha (Poland).

July 19, 1920 - Belorussian Soviet Socialist Republic.

1921 – Grodno was given to Panjska Polsha (Poland)

September 1939 - Belorussian Soviet Socialist Republic.

1944 - Belorussian Soviet Socialist Republic

1990 - Republic of Belarus

Grodno region: Great Lithuanian Principality (13 th to first half of the 14 century.)

The capital was Navagrudak.

Berestya (Brest), Belsk, Braslav, Borisov, Dobrovitsa, Dragichin, Drutsk, Gorognya (Grodno), Kernava, Kletsk, Klutsk, Kobrin, Kovna, Kremenets, Lida, Lumom, Lagoisk, Lutsk, Mensk, Orsha, Polatsk, Pinsk, Raiylj, Slonim, Turov, Upita, Viljkamir, Vilnya, Vitebsk, Volkovysk,

Grodno region: Great Lithuanian Principality (Second half of 14 century and 15 century)

Astrog, Beljsk, Berestje (Brest), Bransk, Brest, Broslav, Brotslav, Chechersk, Chernigov, Chernobyl, Cherkasy, Eljnya, Glinsk, Gomel, Gorodnya, Gorodok Davidov, Kanev, Kiev, Kletsk, Kobrin, Korots, Kovna, Krichev, Kremenets, Lida, Lubech, Lutsk, Merach, Mensk, Mogilev, Mozyrj, Novogrudok, Novrogod-Severski, Oshmyana, Pinsk, Putiulj, Polotsk, Puni, Rasiunya, Rechitsa, Roslav, Smolensk. Stislav, Trubchevsk, Propoisk, Ratna, Rogachov, Ryljsk, Slonim, Starodub, Svir, Troki, Turov, Upita, Vilnya, Vilkamir, Vinnitsa, Vitebsk, Volkovysk

The Great Lithuanian Principality was established around Novogorok Province that incorporated vast Belarusian and Lithuanian territories. The establishment of a principality around Novogorodok (presently Novogrudok, Grodno province) enabled the two nations to retain their independence and provide resistance to Mongol-Tatar raids and German expansionist claims. In 1569, the Great Lithuanian Principality and the Kingdom of Poland signed the Lublino Treaty to become a single federal state--Rzeczpospolita. The Great Principality of Lithuania kept its own bodies of state administration, legislation, state language, financial system, and military. The supreme power in the Rzeczpospolita belonged to the Polish landlords. The alliance managed to survive for over two hundred years. As a result of the three partitions, Rzeczpospolita ceased to exist with Belarus territory going to Russia.

Grodno Pavet (region): Rech Pospolitaya (End of 16th century)

Avgustov, Berestovitsa, Berestovitsa, Dubna, Dubnitsa, Garadok, Glyadavitchi, Gorodnya, Glubokae, Indura, Kamenka, Kamenitsa, Kusnitsa, Kvasovka, Lasha, Lipsk, Lososna, Lunna, Malaya, Mosty, Netechi, Novy Dvor, Odelsk, Razhanka, Sakolka, Sapotskin, Schutchin, Skidel, Strubnitsa, Supraslj, Svyatsk, Vasilkov, Volkovysk, Zabludov, Zelva

Grodno region: Rech Pospolita (17th century)

Grodno’s capital was Vilna in the Lithuanian Principality

Braslav, Berestje, Borisov, Cherersk, David Gorodok, Drutsk, Garodnya, Gomel, Kobrin, Krichev, Mensk, Mogilev, Mozyr, Mstislav, Navagaradok, Orsha, Pinsk, Polotsk, Propoisk, Rechitsa, Slonim, Stolin, Turov, Vitebsk, Volkovysk

Grodno Pavet (region) (Second half of the 19th century)

Azery, Berestovitsa, Bershty, Boljshaya, Dubna, Galynka, Gozha, Grodna, Gudevichi, Kamenka, Lunna, Malaya Berestovitsa, Masty, Masalyany, Prakopavichi, Skidel, Vertelishki, Volpa, Zhydomlya

Grodnenskaya Gubernya (Beginning of the 20 century)

Azery, Belystok, Belsk, Brest-Litovski, Dambrova, Derechin, Domachevo, Dragichin, Dyatlovo, Garadets, Ganenz, Grodna, Homsk, Ivatsevichi, Kamenka, Kamenets-Litovski, Kartuz-Beresa, Karytsyn, Knyshin, Kobrin, Kosovo, Lunna, Malarita, Mosty, Motel, Parechej, Peski, Ozernitsa, Pruzhany, Rosj, Rozhanka, Ruzhany, Sakulka, Schutchin, Skidel, Slonim, Suhavolya, Surazh, Trastsyany, Tsehanovets, Vasiljkov, Volovysk, Volpa, Zabludavo, Zeludok

(Navagrudak was in Minskaya Gubernya)

Grodno Uezd and Town page

GRODNO UEZD INFORMATION:

and the towns of Bershty, Bershtovskaya, Bogordickaya, Brestov-Velik, Drusgeniki, Dubno, Dubnovskaya, Godevicheskaya, Golynka, Gozhskaya, Gozha, Grodno, Gornica, Gornickaya, Gudevichi, Indura, Indurskaya, Kamenka, Kamenskaya, Krinskaya, Krinki, Lashanskaya, Lunna, Lunnenskaya, Malo-Berestovickaya, M. Berestovica, Masalyany, Mosty, Mostovskaya, Ozerskaya, Ozery, Prokopovich, Skidel, Skidelskaya, Sobolyanskaya, Strupin, Veliko-Berestovickaya, Vel-Kovalichki, Vercelishki, Vercelishskaya, Volpyanskaya, Volya, Zhidomlya, and Zhidomlyanskaya


How The Café Reinvented Jewish Culture

Jewish literature is full of references to cafés, like the Café Fanconi in Odessa described by Sholem Aleichem’s hapless hero, Menachem Mendl, or the Café Royale on the Lower East Side, frequented by Jewish socialists, writers and artists.

These literary descriptions of café settings are often read merely as curious episodes but in fact, the café was an important cultural institution, especially before World War II. Professor Shachar Pinsker’s hefty new book, “A Rich Brew,” has an ambitious subtitle: “How Cafés Created Modern Jewish Culture.” The reader learns that the cafés in Europe, America and Israel were indeed highly productive spaces where people wrote, read and frequently debated questions of modern Jewish culture.

The love story between Jews and cafés had its start in 18th-century Berlin. The Gelehrtes Kaffeehaus was a new meeting place where educated individuals could meet, read newspapers, play chess and chat. Moses Mendelssohn, considered the father of Berlin’s Haskalah, or Jewish Enlightenment, was among the café’s frequenters. The coffee was kosher and, the café, compared to other local institutions, evidenced no Christian influences. It was in the café that Mendelssohn was inspired to write the essays and books which were to became the platform for his philosophy of Jewish acculturation.

The blossoming of Jewish cafés continued from the mid-19th century until the Holocaust. Pinsker takes the reader on a journey across the important centers of modern Jewish culture: Odessa, Warsaw, Vienna, Berlin, New York and Tel Aviv, using a host of different sources and making for a captivating read. This book will be useful for professional researchers of Yiddish and Hebrew culture and literature and for the broader audience as well.

The Association of Jewish Writers and Journalists in Warsaw at Tlomackie 13 was the most famous Yiddish literary club between the two world wars, portrayed in many memoirs and literary works. But that wasn’t the first Jewish café in Warsaw. Cafés gained popularity at the beginning of the 20th century when Warsaw became a magnet for young, impoverished intellectuals, especially Lithuanian Jews. Some of them dreamed about a literary career in Yiddish or Hebrew. They felt comfortable in the home of Yekhezkl Kotik, the respected author of memoirs about Jewish life in Russia in the 19th century. They would sit there for hours and read newspapers, discuss literature and politics, even conduct business. Cafés were also warm in the winter, a valuable benefit for more destitute visitors.

Yiddish literature would surely have been less dynamic without these Warsaw cafés, and especially without the writer’s club on Tlomackie 13. In a way, Pinsker’s book reads like a history of Jewish literature, as seen from the perspective of the café table. The Warsaw cafés were important not only for those Jews who wrote in Yiddish, but also for those who penned their work in Polish, like Julian Tuwim or Antoni Slonimski.

The epilogue of the Warsaw Jewish café culture played out in the ghetto: “The ghetto café… was a complex site of collaboration, cultural survival, commercialism and elitism,” Pinsker concludes in his chapter about Warsaw.

Certain cafés in Vienna and Berlin actually served as sanctuaries for Jewish immigrants and refugees who arrived after World War I. These large German-speaking cities already had a rich culture of literary and artistic cafés. For many Jewish writers, the cafés became “stations on the transnational silk road” of emigration, which eventually led them to America or Israel. The writers brought elements of this café culture abroad to New York and Tel Aviv. New York cafés appear in a number of works of American Yiddish literature, as in Sholem’s Café, described in Dovid Ignatov’s novel, “In Keslgrub” (“In the Whirlpool”). Ignatov describes these locales as a “place of confrontation between various ideas of Yiddish literature.” Quite a few heated quarrels took place here, often about radical political views.

Pinsker closes: “The urban cafés served not only as centers of migrant cultural networks, but also as a respite for the homeless and for cosmopolitan multilingualism, which was in danger of being destroyed by nationalist ideologies.” Today, though, Pinsker surmises, cafés have come to play a less important role, as Facebook and other virtual spaces seem to have taken their place.


Sommaire

L'endroit a profité de la ligne de chemin de fer le long du golfe de Finlande allant de Saint-Pétersbourg à Vyborg en Carélie (chemin de fer Riihimäki – Saint-Pétersbourg) et les premières résidences secondaires de Pétersbourgeois et datchas se sont construites à la fin du XIX e siècle et le début du XX e siècle. La gare elle-même est inaugurée le 1 er mai 1903 qui marque la date officielle de la fondation de la station balnéaire. La bourgade s'est développée sur une colline appelée en finnois Kellomäki (qui signifie colline de la cloche, pour la cloche de la gare, ou selon d'autres sources pour la cloche que les vachers mettaient à leur troupeau) [2] dont elle a pris le nom jusqu'en 1948. Elle est renommée Komarovo [3] en l'honneur du botaniste Vladimir Komarov. Il y avait 800 datchas et villas en 1916. En comptait parmi les personnalités y possédant une résidence secondaire ou lugares s'y reposer avant la révolution, Mathilde Kschessinska, l'écrivain Leonid Andreïev, la famille Fabergé, Anna Vyroubova, ou le chocolatier Georges Borman. Après la révolution d'Octobre, les propriétaires russes disparaissent, leurs maisons sont vendues à l'encan par les autorités finlandaises et certaines en bois reconstruites ailleurs par leurs nouveaux propriétaires, la région entrante dans la nouvelle république de Finlande. Une centaine de familles finlandaises y vivent alors. La población est totalement évacuée par les autorités finlandaises [4], au début de la guerre d 'octobre 1939 contre l'URSS. La victoire de cette dernière y a amené les premiers habitants soviétiques au printemps suivant, après le traité de Moscou (1940). La plupart d'entre eux doivent quitter l'endroit lorsque Léningrad est assiégée par les Allemands. Un Monument aux morts des combattants de 1944 a été érigé en ville après la guerre.

Les autorités soviétiques ont installé dans d'anciennes résidences secondaires d'avant la révolution des sanatorios, ce qui en russe signifie maison de cure et de repos, pour les curistes et les vacanciers et en a fait construire de nouvelles, la plupart en bois. Elles se trouvent dans des bois de pins bordant la mer. Il y en un plus d'une dizaine aujourd'hui. Des datchas sont construites pour les membres de l'Académie des sciences, des personnalités du monde de l'art ou de l'intelligentsia. Parmi les propriétaires de datchas célèbres, l'on peut distinguer la poétesse Anna Akhmatova (qui est enterrée dans le cimetière), l'acteur Andreï Krassko, Viktor Reznikov (1952-1992), compositeur et auteur de chansons.

Depuis les années 1990, des maisons luxueuses sont construites par des Pétersbourgeois fortunés à l'intérieur de la forêt de pins, et quelques datchas de bois anciennes ont été démolies. L'ex-gouverneur de Saint-Pétersbourg, Valentina Matvienko y habite en été, se rendant en ville pour travailler.


Ver el vídeo: Sergey Slonimsky, Toccata for Organ