¿Cuáles son los efectos de crear inflación para eliminar la deuda interna?

¿Cuáles son los efectos de crear inflación para eliminar la deuda interna?

T.E.D. comentó sobre esta respuesta:

A veces (particularmente en los países en desarrollo) literalmente están imprimiendo más dinero. En los EE. UU., Normalmente aumentamos la oferta monetaria para compensar algún tipo de endurecimiento indeseable del mercado (que en teoría no debería causar mucha inflación). En los países en desarrollo, a menudo se hace solo para inflar la deuda interna. No perjudica a los tomadores de decisiones, ya que pueden ocultar sus activos en moneda extranjera. Pero destruye absolutamente los ahorros domésticos.

(El énfasis es mío.)

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de inflar la deuda interna imprimiendo literalmente más dinero? ¿Cuáles son algunos ejemplos de la historia? ¿Las teorías de la inflación han sido respaldadas por evidencia histórica?


El ejemplo prototípico en el que estaba pensando cuando escribí esto fue la República de Weimar. (Definitivamente no es un país en desarrollo, pero es un ejemplo muy bien estudiado del principio). Recibieron una especie de doble golpe al final de la Primera Guerra Mundial. El gobierno anterior bajo el Kaiser Wilhelm había financiado la mayor parte de la guerra, actuando bajo el supuesto de que las reparaciones de los perdedores lo devolverían todo.

Cuando ellos perdido en cambio, la bota estaba en el otro pie. La nueva República que asumió el poder se encontró con toda esa deuda de guerra interna, más su propia factura enorme para las reparaciones a los aliados victoriosos.

La estrategia de Alemania para lidiar con esto fue imprimir más dinero en efectivo, usarlo para comprar moneda extranjera para pagar las reparaciones y dejar que la inflación resultante redujera su deuda local a la inutilidad.

Aquí hay una moneda conmemorativa de la época:

El texto se traduce como:

El 1 de noviembre de 1923 1 libra de pan costaba 3 mil millones, 1 libra de carne: 36 mil millones, 1 vaso de cerveza: 4 mil millones.

Fue una estrategia bastante eficaz, excepto, por supuesto, que empobreció al pueblo alemán, destruyó su economía y fortaleció dramáticamente a los partidos políticos extremistas.


La inflación se percibe como buena para el deudor; el valor / denominación de la deuda permanece constante mientras que el valor de la moneda en la que se amortiza la deuda disminuye. Como hay más dinero en circulación, hay más dinero con el que pagar la deuda.

¿Cuáles son las ventajas? La inflación puede aliviar la carga de la deuda. Rhode Island eligió esto como una estrategia en los años 1770/80 en los EE. UU., Por eso fue el último estado en unirse a la Unión (RI estaba profundamente endeudado debido a los especuladores, por lo que inflaron su moneda como estrategia). Nadie quería dólares de Rhode Island

¿Cuales son las desventajas? Evidentemente, la inflación es mala para el prestamista. Si la inflación está aumentando y es probable que continúe aumentando, los prestamistas deben tener esto en cuenta. Eso significa que el crédito puede estar restringido, lo que puede inhibir proyectos grandes y cooperativos. La inflación es mala para cualquiera que esté ahorrando. Cualquiera con activos en efectivo observa cómo se erosiona su valor. Gaste su dinero ahora porque mañana valdrá menos. Una vez más, esto desalienta la inversión en el futuro. Esta es la clave de la parte en cursiva de su cotización. Si el liderazgo de un país en desarrollo infla la moneda nacional, puede preservar sus activos en moneda denominada en moneda extranjera, pero los ciudadanos comunes ven cómo el valor de sus tenencias disminuye.

Mike Walden resume que la inflación es mala porque

  1. A menos que trabaje más duro constantemente, el valor de sus salarios y ahorros disminuirá
  2. Las empresas tienen problemas para invertir en nuevas empresas o incluso para mantenerse estables frente a la competencia
  3. Las tasas de interés suben, lo que dificulta la obtención de préstamos.

(Todos asumen que no tienes la oportunidad de anticipar la inflación y resguardar el valor en moneda denominada en moneda extranjera, lo que hacen los líderes en el ejemplo que citas).

Restringiste la pregunta a lo doméstico, pero la inflación teóricamente hace que otras naciones cambien los tipos de cambio de tu moneda, lo que dificulta la compra de bienes extranjeros. Eso puede tener consecuencias importantes en un mundo donde las economías están acopladas. (Me viene a la cabeza el petróleo en los años 70). Los países en desarrollo también tienden a estar algo acoplados, ya que la mayoría de los países en desarrollo no tienen la infraestructura para permitir la fabricación nacional de bienes industriales a precios competitivos. (incluyendo cosas como equipo agrícola, medicinas, petróleo, etc.)


Dado que esta pregunta trata de economía, creo que esta entrada de blog del profesor Paul Krugman nos proporciona otro buen (contra) ejemplo. Da el ejemplo de Francia en la década de 1920 y muestra que el efecto en un país con su propia moneda no es tan severo como se cree generalmente.


La gran inflación

La Gran Inflación fue el período macroeconómico definitorio de la segunda mitad del siglo XX. Con una duración de 1965 a 1982, llevó a los economistas a repensar las políticas de la Fed y otros bancos centrales.

La Gran Inflación fue el evento macroeconómico definitorio de la segunda mitad del siglo XX. Durante las casi dos décadas que duró, el sistema monetario global establecido durante la Segunda Guerra Mundial fue abandonado, hubo cuatro recesiones económicas, dos graves escaseces de energía y la implementación sin precedentes de controles de precios y salarios en tiempos de paz. Fue, según un destacado economista, "el mayor fracaso de la política macroeconómica estadounidense en el período de posguerra" (Siegel 1994).

Pero ese fracaso también trajo un cambio transformador en la teoría macroeconómica y, en última instancia, en las reglas que hoy guían las políticas monetarias de la Reserva Federal y otros bancos centrales de todo el mundo. Si la Gran Inflación fue consecuencia de un gran fracaso de la política macroeconómica estadounidense, su conquista debe contarse como un triunfo.

Forense de la Gran Inflación

En 1964, la inflación medía un poco más del 1 por ciento anual. Había estado en esta vecindad durante los seis años anteriores. La inflación comenzó a subir a mediados de la década de 1960 y alcanzó más del 14 por ciento en 1980. Con el tiempo, disminuyó a un promedio de sólo el 3,5 por ciento en la segunda mitad de la década de 1980.

Si bien los economistas debaten la importancia relativa de los factores que motivaron y perpetuaron la inflación durante más de una década, hay poco debate sobre su origen. Los orígenes de la Gran Inflación fueron políticas que permitieron un crecimiento excesivo en la oferta de dinero: políticas de la Reserva Federal.

Para comprender este episodio de política especialmente mala, y la política monetaria en particular, será útil contar la historia en tres partes distintas pero relacionadas. Esta es una especie de investigación forense, que examina el motivo, los medios y la oportunidad para que ocurra la Gran Inflación.

El motivo: la curva de Phillips y la búsqueda del pleno empleo

La primera parte de la historia, el motivo subyacente a la Gran Inflación, se remonta a las secuelas inmediatas de la Gran Depresión, un período anterior e igualmente transformador para la teoría y la política macroeconómicas. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, el Congreso centró su atención en las políticas que esperaba promoverían una mayor estabilidad económica. La más notable entre las leyes que surgieron fue la Ley de Empleo de 1946. Entre otras cosas, la ley declaró que era responsabilidad del gobierno federal "promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo" y proporcionó una mayor coordinación entre las políticas fiscal y monetaria. . 1 Esta ley es la base fundamental para el mandato dual actual de la Reserva Federal de "mantener el crecimiento a largo plazo de los agregados monetarios y crediticios ... a fin de promover eficazmente los objetivos de máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo" (Steelman 2011).

La política rectora de la ortodoxia en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial fue la política de estabilización keynesiana, motivada en gran parte por el doloroso recuerdo del alto desempleo sin precedentes en los Estados Unidos y en todo el mundo durante la década de 1930. El eje de estas políticas fue la gestión del gasto agregado (demanda) a través de las políticas de gasto y tributarias de la autoridad fiscal y las políticas monetarias del banco central. La idea de que la política monetaria puede y debe usarse para administrar el gasto agregado y estabilizar la actividad económica sigue siendo un principio generalmente aceptado que guía las políticas de la Reserva Federal y otros bancos centrales en la actualidad. Pero una suposición crítica y errónea para la implementación de la política de estabilización de las décadas de 1960 y 1970 fue que existía una relación estable y explotable entre desempleo e inflación. Específicamente, se creía en general que se podían "comprar" tasas de desempleo permanentemente más bajas con tasas de inflación moderadamente más altas.

La idea de que la "curva de Phillips" representaba una compensación a más largo plazo entre el desempleo, que era muy perjudicial para el bienestar económico, y la inflación, que a veces se consideraba más un inconveniente, era una suposición atractiva para los responsables de la formulación de políticas que esperaba seguir enérgicamente los dictados de la Ley de empleo. 2 Pero la estabilidad de la curva de Phillips fue una suposición fatídica, contra la que advirtieron los economistas Edmund Phelps (1967) y Milton Friedman (1968). Dijo Phelps “[S] i se elige el 'óptimo' estático, es razonable suponer que los participantes en los mercados de productos y laborales aprenderán a esperar inflación ... y que, como consecuencia de su comportamiento racional y anticipatorio, la Curva de Phillips gradualmente se desplazará hacia arriba. ”(Phelps 1967 Friedman 1968). En otras palabras, la compensación entre un menor desempleo y una mayor inflación que las autoridades pueden haber querido perseguir probablemente sería una negociación falsa, que requeriría una inflación cada vez más alta para mantenerla.

Los medios: el colapso de Bretton Woods

Seguir la curva de Phillips en pos de un menor desempleo no podría haber ocurrido si las políticas de la Reserva Federal estuvieran bien ancladas. Y en la década de 1960, el dólar estadounidense estaba anclado, aunque muy débilmente, al oro a través del acuerdo de Bretton Woods. Entonces, la historia de la Gran Inflación también trata en parte del colapso del sistema de Bretton Woods y la separación del dólar estadounidense de su último vínculo con el oro.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las naciones industrializadas del mundo acordaron un sistema monetario global que esperaban traería mayor estabilidad económica y paz al promover el comercio global. Ese sistema, elaborado por cuarenta y cuatro naciones en Bretton Woods, New Hampshire, durante julio de 1944, preveía un tipo de cambio fijo entre las monedas del mundo y el dólar estadounidense, y el dólar estadounidense estaba vinculado al oro. 3

Pero el sistema de Bretton Woods tenía una serie de fallas en su implementación, la principal de ellas el intento de mantener una paridad fija entre las monedas globales que era incompatible con sus objetivos económicos internos. Resultó que muchas naciones estaban aplicando políticas monetarias que prometían subir por la curva de Phillips para lograr un nexo entre desempleo e inflación más favorable.

Como moneda de reserva mundial, el dólar estadounidense tenía un problema adicional. A medida que crecía el comercio mundial, también lo hacía la demanda de reservas en dólares estadounidenses. Durante un tiempo, la demanda de dólares estadounidenses fue satisfecha por un creciente déficit de la balanza de pagos, y los bancos centrales extranjeros acumularon cada vez más reservas en dólares. Finalmente, la oferta de reservas de dólares mantenidas en el exterior superó las existencias de oro de Estados Unidos, lo que implica que Estados Unidos no podría mantener la convertibilidad completa al precio actual del oro, un hecho que no pasaría desapercibido para los gobiernos extranjeros y los especuladores de divisas.

A medida que la inflación subió durante la segunda mitad de la década de 1960, los dólares estadounidenses se convirtieron cada vez más en oro y, en el verano de 1971, el presidente Nixon detuvo el intercambio de dólares por oro por parte de los bancos centrales extranjeros. Durante los siguientes dos años, hubo un intento de salvar el sistema monetario global a través del Acuerdo Smithsoniano de corta duración, pero el nuevo acuerdo no fue mejor que Bretton Woods y se rompió rápidamente. El sistema monetario global de posguerra estaba terminado.

Con el último vínculo con el oro cortado, la mayoría de las monedas del mundo, incluido el dólar estadounidense, ahora estaban completamente desancladas. Excepto durante los períodos de crisis global, esta fue la primera vez en la historia que la mayor parte del dinero del mundo industrializado estaba en un patrón de papel moneda irredimible.

La oportunidad: desequilibrios fiscales, escasez de energía y datos erróneos

Los últimos años de la década de 1960 y principios de la de 1970 fueron una época turbulenta para la economía estadounidense. La legislación de la Gran Sociedad del presidente Johnson trajo consigo importantes programas de gasto en una amplia gama de iniciativas sociales en un momento en que la situación fiscal de Estados Unidos ya estaba siendo tensa por la guerra de Vietnam. Estos crecientes desequilibrios fiscales complicaron la política monetaria.

Para evitar acciones de política monetaria que pudieran interferir con los planes de financiamiento del Tesoro, la Reserva Federal siguió la práctica de llevar a cabo políticas de “equilibrio”. En términos prácticos, esto significaba que el banco central no implementaría un cambio de política y mantendría estables las tasas de interés durante el período entre el anuncio de una emisión del Tesoro y su venta al mercado. En condiciones normales, las emisiones del Tesoro fueron poco frecuentes y las políticas de equilibrio de la Fed no interfirieron significativamente con la implementación de la política monetaria. Pero a medida que los problemas de deuda se volvieron más frecuentes, la adhesión de la Reserva Federal al principio de equilibrio restringió cada vez más la conducción de la política monetaria (Meltzer 2005).

Una fuerza más disruptiva fueron las repetidas crisis energéticas que aumentaron los costos del petróleo y minaron el crecimiento de EE. UU. La primera crisis fue un embargo petrolero árabe que comenzó en octubre de 1973 y duró unos cinco meses. Durante este período, los precios del petróleo crudo se cuadriplicaron hasta una meseta que se mantuvo hasta que la revolución iraní trajo una segunda crisis energética en 1979. La segunda crisis triplicó el costo del petróleo.

En la década de 1970, los economistas y los formuladores de políticas comenzaron a categorizar comúnmente el aumento de los precios agregados como diferentes tipos de inflación. La inflación “de demanda” fue la influencia directa de la política macroeconómica y, en particular, de la política monetaria. Fue el resultado de políticas que produjeron un nivel de gasto superior al que podría producir la economía sin empujar a la economía más allá de su capacidad productiva ordinaria y sin poner en juego recursos más caros. Pero la inflación también podría aumentar debido a las interrupciones de la oferta, sobre todo originadas en los mercados de alimentos y energía (Gordon 1975). 4 Esta inflación de “aumento de costos” también pasó a través de la cadena de producción a precios minoristas más altos.

Desde la perspectiva del banco central, la inflación provocada por el aumento del precio del petróleo estaba en gran medida fuera del control de la política monetaria. Pero el aumento del desempleo que se estaba produciendo como respuesta al salto de los precios del petróleo no lo fue.

Motivada por el mandato de crear pleno empleo con poco o ningún ancla para la gestión de las reservas, la Reserva Federal acomodó los grandes y crecientes desequilibrios fiscales y se apoyó en los vientos en contra producidos por los costos de la energía. Estas políticas aceleraron la expansión de la oferta monetaria y elevaron los precios generales sin reducir el desempleo.

Los datos incorrectos (o al menos una mala comprensión de los datos) también obstaculizaron a los responsables de la formulación de políticas. Mirando hacia atrás en la información que tenían a mano los formuladores de políticas durante el período previo a la Gran Inflación y durante la misma, el economista Athanasios Orphanides ha demostrado que la estimación en tiempo real del producto potencial estaba significativamente exagerada, y la estimación de la tasa de desempleo era consistente con el empleo se subestimó significativamente. En otras palabras, es probable que las autoridades también subestimen los efectos inflacionarios de sus políticas. De hecho, el camino político en el que estaban simplemente no era factible sin acelerar la inflación (Orphanides 1997 Orphanides 2002).

Y para empeorar aún más las cosas, la curva de Phillips, cuya estabilidad fue una guía importante para las decisiones de política de la Reserva Federal, comenzó a moverse.

De la inflación alta a la fijación de metas de inflación: la conquista de la inflación de EE. UU.

Phelps y Friedman tenían razón. El equilibrio estable entre inflación y desempleo resultó inestable. La capacidad de los formuladores de políticas para controlar cualquier variable "real" fue efímera. Esta verdad incluyó la tasa de desempleo, que osciló alrededor de su tasa "natural". La compensación que los políticos esperaban aprovechar no existía.

A medida que las empresas y los hogares comenzaron a apreciar, de hecho, anticipar el aumento de precios, cualquier compensación entre inflación y desempleo se convirtió en un intercambio menos favorable hasta que, con el tiempo, tanto la inflación como el desempleo se volvieron inaceptablemente altos. Esto, entonces, se convirtió en la era de la "estanflación". En 1964, cuando comenzó esta historia, la inflación era del 1% y el desempleo del 5%. Diez años después, la inflación estaría por encima del 12 por ciento y el desempleo por encima del 7 por ciento. En el verano de 1980, la inflación estaba cerca del 14,5 por ciento y el desempleo superaba el 7,5 por ciento.

Los funcionarios de la Reserva Federal no estaban ciegos a la inflación que estaba ocurriendo y estaban muy conscientes del mandato dual que requería que la política monetaria se calibrara para generar pleno empleo y estabilidad de precios. De hecho, la Ley de empleo de 1946 fue recodificada en 1978 por la Ley de pleno empleo y crecimiento equilibrado, más comúnmente conocida como la Ley Humphrey-Hawkins en honor a los autores del proyecto de ley. Humphrey-Hawkins encargó explícitamente a la Reserva Federal que buscara el pleno empleo y la estabilidad de precios, requirió que el banco central estableciera objetivos para el crecimiento de varios agregados monetarios y proporcionara un Informe de Política Monetaria semestral al Congreso. 5 Sin embargo, la mitad del mandato del empleo parece haber tenido la ventaja cuando el pleno empleo y la inflación entraron en conflicto. Como afirmaría más tarde el presidente de la Fed, Arthur Burns, el pleno empleo era la primera prioridad en la mente del público y del gobierno, si no también en la Reserva Federal (Meltzer 2005). Pero también había una sensación clara de que abordar el problema de la inflación de frente habría sido demasiado costoso para la economía y el empleo.

Había habido algunos intentos anteriores de controlar la inflación sin el costoso efecto secundario de un mayor desempleo. La administración de Nixon introdujo controles de precios y salarios en tres fases entre 1971 y 1974. Esos controles solo ralentizaron temporalmente el aumento de los precios y exacerbaron la escasez, en particular de alimentos y energía. A la administración Ford no le fue mejor en sus esfuerzos. Después de declarar a la inflación como el "enemigo número uno", el presidente introdujo en 1974 el programa Whip Inflation Now (WIN), que consistía en medidas voluntarias para fomentar el ahorro. Fue un fracaso.

A fines de la década de 1970, el público había llegado a esperar un sesgo inflacionario en la política monetaria. Y estaban cada vez más descontentos con la inflación.Encuesta tras encuesta mostró un deterioro de la confianza pública en la economía y la política gubernamental en la segunda mitad de la década de 1970. Y a menudo, la inflación se identificó como un mal especial. Las tasas de interés parecían estar en un aumento secular desde 1965 y se dispararon aún más cuando la década de 1970 llegó a su fin. Durante este tiempo, la inversión empresarial se desaceleró, la productividad decayó y la balanza comercial de la nación con el resto del mundo empeoró. Y la inflación fue vista en general como un factor que contribuyó significativamente al malestar económico o como su base principal.

Pero una vez en la posición de tener una inflación inaceptablemente alta y un alto desempleo, los legisladores se enfrentaron a un dilema infeliz. Es casi seguro que luchar contra el alto desempleo elevaría aún más la inflación, mientras que luchar contra la inflación provocaría con la misma certeza que el desempleo aumentaría aún más.

En 1979, Paul Volcker, ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, se convirtió en presidente de la Junta de la Reserva Federal. Cuando asumió el cargo en agosto, la inflación interanual estaba por encima del 11 por ciento y el desempleo nacional estaba apenas por debajo del 6 por ciento. En ese momento, se aceptaba generalmente que reducir la inflación requería un mayor control sobre la tasa de crecimiento de las reservas específicamente, y el dinero en sentido amplio en general. El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) ya había comenzado a establecer objetivos para los agregados monetarios como lo requiere la Ley Humphrey-Hawkins. Pero estaba claro que el sentimiento estaba cambiando con el nuevo presidente y que se requerían medidas más fuertes para controlar el crecimiento de la oferta monetaria. En octubre de 1979, el FOMC anunció su intención de apuntar al crecimiento de las reservas en lugar de la tasa de fondos federales como su instrumento de política.

La lucha contra la inflación se consideraba ahora necesaria para lograr ambos objetivos del mandato dual, incluso si provocaba temporalmente una perturbación de la actividad económica y, durante un tiempo, una mayor tasa de desempleo. A principios de 1980, Volcker dijo, “[Mi] filosofía básica es que con el tiempo no tenemos más remedio que lidiar con la situación inflacionaria porque con el tiempo la inflación y la tasa de desempleo van juntas… ¿No es esa la lección de la década de 1970? " (Meltzer 2009, 1034).

Con el tiempo, un mayor control de las reservas y el crecimiento del dinero, aunque menos que perfecto, produjo la deseada desaceleración de la inflación. Esta gestión más estricta de las reservas se vio reforzada por la introducción de controles crediticios a principios de 1980 y con la Ley de Control Monetario. En el transcurso de 1980, las tasas de interés se dispararon, cayeron brevemente y luego volvieron a dispararse. La actividad crediticia cayó, el desempleo aumentó y la economía entró en una breve recesión entre enero y julio. La inflación cayó, pero siguió siendo alta, incluso cuando la economía se recuperó en la segunda mitad de 1980.

Pero la Reserva Federal Volcker continuó presionando la lucha contra la alta inflación con una combinación de tasas de interés más altas y un crecimiento de las reservas aún más lento. La economía entró en recesión nuevamente en julio de 1981, y esto resultó ser más severo y prolongado, que duró hasta noviembre de 1982. El desempleo alcanzó su punto máximo en casi el 11 por ciento, pero la inflación continuó descendiendo y, al final de la recesión, la inflación año tras año había vuelto. menos del 5 por ciento. Con el tiempo, a medida que el compromiso de la Fed con la baja inflación ganó credibilidad, el desempleo retrocedió y la economía entró en un período de crecimiento sostenido y estabilidad. La Gran Inflación había terminado.

Para entonces, la teoría macroeconómica había experimentado una transformación, en gran parte informada por las lecciones económicas de la época. El importante papel que juegan las expectativas públicas en la interacción entre la política económica y el desempeño económico se convirtió en de rigor en los modelos macroeconómicos. La importancia de opciones de políticas coherentes en el tiempo (políticas que no sacrifiquen la prosperidad a largo plazo por ganancias a corto plazo) y la credibilidad de las políticas se reconocieron ampliamente como necesarias para obtener buenos resultados macroeconómicos.

Hoy en día, los bancos centrales entienden que un compromiso con la estabilidad de precios es esencial para una buena política monetaria y la mayoría, incluida la Reserva Federal, ha adoptado objetivos numéricos específicos para la inflación. En la medida en que sean creíbles, estas metas numéricas de inflación han reintroducido un ancla para la política monetaria. Y al hacerlo, han mejorado la transparencia de las decisiones de política monetaria y reducido la incertidumbre, ahora también entendida como antecedentes necesarios para el logro del crecimiento de largo plazo y el máximo empleo.

Notas finales

La ley también creó el Consejo de Asesores Económicos del presidente.

La curva de Phillips es una relación estadística negativa entre la inflación (o el crecimiento del salario nominal) y la tasa de desempleo. Lleva el nombre del economista británico A.W. Phillips, a quien a menudo se le atribuye la revelación de las relaciones. Phillips, A.W. "La relación entre el desempleo y la tasa de cambio de los salarios monetarios en el Reino Unido 1861-1957". Economica 25, no. 100 (1958): 283–99. http://www.jstor.org/stable/2550759.

Los dólares eran convertibles en oro por gobiernos extranjeros y bancos centrales. Para fines domésticos, el dólar estadounidense se separó del oro en 1934 y ha permanecido inconvertible desde entonces.

El concepto de inflación subyacente —la medición de los precios agregados excluyendo los alimentos y los bienes energéticos— tiene su origen en esta época.

La Ley Humphrey-Hawkins expiró en 2000, la Reserva Federal continúa brindando su Informe de política monetaria al Congreso sobre una base semestral.

Bibliografía

Friedman, Milton. "El papel de la política monetaria". American Economic Review 58, no. 1 (Marzo de 1968): 1–17.

Gordon, Robert J. "Respuestas alternativas de la política a los shocks de suministro externo". Artículos de Brookings sobre la actividad económica 6, no. 1 (1975): 183–206.

Meltzer, Allan H., "Orígenes de la gran inflación", Banco de la Reserva Federal de St. Louis Revisar 87, no. 2, parte 2 (marzo / abril de 2005): 145-75.

Orphanides, Athanasios, "Reglas de política monetaria basadas en datos en tiempo real", Serie de debates sobre finanzas y economía 1998-03, Junta de la Reserva Federal, Washington, DC, diciembre de 1997.

Orphanides, Athanasios, "Reglas de política monetaria y la gran inflación", Serie de debates sobre finanzas y economía 2002-08, Junta de la Reserva Federal, Washington, DC, enero de 2002.

Siegel, Jeremy J. Acciones a largo plazo: una guía para seleccionar mercados para el crecimiento a largo plazo, 2ª ed. Nueva York: McGraw-Hill, 1994.

Steelman, Aaron. "El 'mandato dual' de la Reserva Federal: la evolución de una idea". Informe económico del Banco de la Reserva Federal de Richmond no. 11-12 (diciembre de 2011).


La inflación podría ayudar a aliviar la carga de la deuda de EE. UU.

Pocos temas son menos propicios para un debate racional que la deuda nacional. Una de las preguntas más divisorias es si un país puede tener problemas para emitir deuda en una moneda que controla. Seguramente, una nación enfrentaría problemas mayores si tomara prestado en monedas extranjeras o en oro 1 & # xA0 que si solo promete pagar en vales que puede imprimir por sí misma. Pero, ¿qué ventaja tiene controlar la moneda de préstamo?

El tema está ganando importancia a medida que Estados Unidos está a punto de duplicar a $ 1 billón la cantidad de deuda que emite este año para pagar un déficit presupuestario en aumento.

En el extremo, algunas personas imaginan que Estados Unidos podría simplemente imprimir lotes de billetes de $ 1,000 2 & # xA0 para pagar la deuda del Tesoro a su vencimiento. Eso y una apuesta no es realista. Los inversores considerarían una acción de este tipo como un incumplimiento, y eso sería una apuesta. 3 & # xA0 Habría las mismas repercusiones financieras y diplomáticas y las mismas quiebras posteriores como si el gobierno simplemente se negara a pagar. Además, la economía perdería su moneda. Las deudas privadas y los ingresos por contratos nominales denominados en dólares perderían valor. Estados Unidos sería mucho más prudente negociar una reestructuración.

Un escenario más razonable sería si Estados Unidos permitiera que una inflación moderada redujera el poder adquisitivo de los dólares necesarios para pagar la deuda. 4 & # xA0 La dificultad aquí es que, si bien la inflación reduce el valor de la deuda existente, hace que los inversores exijan intereses más altos sobre la deuda futura. Si Estados Unidos tuviera la disciplina fiscal para pagar la deuda con los ingresos a su vencimiento, esto no sería un problema. Pero si Estados Unidos tuviera ese tipo de disciplina fiscal, no tendría ningún problema de deuda en primer lugar. 5

Mire la experiencia de la alta inflación en la década de 1970 y principios de la de 1980. 6 & # xA0 Desde 1970, Estados Unidos ha emitido 134 billones de dólares en bonos del Tesoro al público 7 & # xA0 y ha pagado 119 billones de dólares, dejando 15 billones de dólares en circulación. Convirtiendo a dólares de 2017, EE. UU. Emitió $ 184 billones, reembolsó $ 163 billones y, por lo tanto, tiene préstamos netos de $ 21 billones de dólares de 2017. Dado que solo debe $ 15 billones de dólares de 2017, ahorró $ 6 billones debido a la inflación.

Por el lado de los intereses, EE. UU. Pagó $ 7 billones en intereses, lo que se traduce en $ 12 billones en dólares de 2017. La inflación representó $ 7 billones y $ 5 billones fue un rendimiento real para los inversores. Entonces, si bien la inflación desde 1970 ahorró 6 billones de dólares estadounidenses en pagos de deuda, le costó 7 billones de dólares en intereses adicionales.

El siguiente gráfico muestra el efecto anual de la inflación. La línea amarilla es la tasa de inflación anual en la escala derecha. La línea azul es la ganancia anual de la inflación que erosiona el valor del stock existente de deuda del Tesoro público, en miles de millones de dólares en la escala de la izquierda. 8 & # xA0 La línea roja, también en miles de millones de dólares en la escala de la izquierda, muestra mi estimación de cuánto interés adicional pagó EE. UU. Debido a la inflación de ese año. Puede ver que la línea roja está constantemente por encima de la línea azul. La inflación ha aumentado el costo real de la deuda, no la ha reducido.

Por supuesto, EE. UU. No ha estado aplicando la inflación como un esfuerzo calculado para minimizar el costo de la deuda, por lo que el hecho de que la inflación haya sido perjudicial en el pasado no significa que pueda no ayudar en el futuro. Todo se reduce a si el Tesoro puede engañar a los inversores. Mi conjetura personal es que el Tesoro podría aceptar inversionistas individuales e instituciones menos sofisticadas, pero no hay ninguna virtud en transferirles los problemas de la deuda nacional.

Dudo que el Tesoro pueda ganar mucho dinero engañando constantemente a los inversores de dinero inteligentes, incluidos los bancos centrales extranjeros. Así que no creo que la inflación sea una solución mágica para los problemas de deuda. Puede ganar tiempo para negociar la reestructuración, pero creo que EE. UU. Tendrá que devolver el poder adquisitivo de lo que pidió prestado, incumplir o seguir renovando la deuda para siempre.

O en el caso de Grecia, en su moneda nacional, que está controlada por una entidad supranacional.

O monedas de un billón de dólares.

Y sería un valor predeterminado.

De hecho, esto podría suceder de forma natural, ya que una política fiscal flexible a menudo conduce a la inflación.

En principio, EE. UU. Podría evitar esto emitiendo muchos bonos del Tesoro a 30 años mientras mantiene baja la inflación, y luego, tan pronto como se vendieron, cambiaron a una política monetaria y fiscal inflacionaria. Los inversores estarían encerrados en los bajos rendimientos aceptados bajo el supuesto de que la inflación sería baja. Pero sería difícil llevar a cabo tal estafa en la práctica.

Es muy fácil calcular la ganancia de la inflación sobre la deuda nacional: simplemente tome el saldo actual de la deuda nacional y calcule cuánto disminuyó el poder adquisitivo cada mes debido a la inflación. Calcular la pérdida requiere estimar cómo este mes y una pérdida de inflación afectarán las tasas de interés en emisiones futuras. Un modelo simple que se ajusta bastante bien a los datos y parece razonable es que un 1 por ciento de inflación adicional en un mes (no una tasa anual del 1 por ciento, sino un aumento del 1 por ciento en los precios) agregará aproximadamente un 0.05 por ciento al rendimiento de todos los valores del tesoro. emitido durante los siguientes 10 años. Para TIPS podemos calcular el efecto directamente, aunque son una parte menor de la deuda durante este período. Dados los supuestos, podemos estimar cuánta inflación se agregó a la futura letra de interés del Tesoro.

Es decir, sin contar los bonos del Tesoro en poder de otras entidades gubernamentales y cuasi gubernamentales.

Si bien la inflación disminuyó durante el período, la ganancia aumentó porque el volumen de la deuda creció más rápido que la inflación.

Profetas de Bloomberg

Profesionales que ofrecen conocimientos prácticos sobre los mercados, la economía y la política monetaria. Los contribuyentes pueden tener interés en las áreas sobre las que escriben.


Una mirada más cercana

¿Qué es el déficit presupuestario?

El déficit es la diferencia entre el flujo de gasto público y el flujo de ingresos públicos, principalmente impuestos. Para el año fiscal 2019, que finalizó el 30 de septiembre de 2019, los ingresos totales fueron de $ 3,5 billones (un 4% más que el año anterior) y el gasto total fue de $ 4,4 billones (un 8% más que el año anterior). El déficit resultante fue de $ 984 mil millones (4,6% del producto interno bruto) en comparación con $ 779 mil millones (3,8% del PIB) del año anterior.

Cuando la pandemia de coronavirus golpeó a principios de 2020 y el gobierno ordenó el cierre de gran parte de la economía, el Congreso respondió con un gasto sustancial para aliviar el dolor. La combinación de la profunda recesión (que conduce automáticamente a menos ingresos fiscales y más gasto en programas como Medicaid y cupones de alimentos) y el gasto que el Congreso asignó en respuesta a la pandemia aumentó el déficit de manera significativa. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó en abril de 2020 que el déficit para el año fiscal 2020 será de al menos $ 3,7 billones, o el 17,9% del PIB proyectado, y podría ser incluso mayor si el Congreso aprueba más aumentos de gastos o recortes de impuestos a la luz de la pandemia.

¿Eso se considera un gran déficit?

Si. Desde cualquier punto de vista, el déficit proyectado para 2020 es muy grande. Los déficits en los últimos 50 años han promediado solo el 3% del PIB. Incluso durante la Gran Recesión, el mayor déficit registrado (en el año fiscal 2009) fue solo del 9,8% del PIB. Aunque la economía era razonablemente fuerte antes de que golpeara la pandemia, el déficit ya estaba elevado según los estándares históricos, en gran parte debido al gran recorte de impuestos de 2017. La recesión del COVID-19 y la respuesta del Congreso han hecho que se dispare.

¿Qué es la deuda?

La deuda es el total que debe el gobierno de EE. UU., Las sumas que pidió prestadas para cubrir el déficit del año pasado y todos los déficits de años anteriores. Cada día que el gobierno gasta más de lo que recibe, aumenta la deuda federal. Cuando el año fiscal terminó el 30 de septiembre de 2019, el gobierno federal debía $ 16.8 billones a inversionistas nacionales y extranjeros. (Esta medida de la deuda, conocida como "deuda en poder del público", incluye los valores del Tesoro en poder de la Reserva Federal, pero no en los fondos fiduciarios del Seguro Social). Para mediados de junio de 2020, esta medida de la deuda fue de hasta 20,3 billones de dólares. Para ver el recuento más reciente, consulte el sitio web "The Debt to the Penny" del Tesoro.

Comparada con el tamaño de la economía, la deuda rondaba el 35% del PIB antes de la Gran Recesión de 2007-2009 y había aumentado a casi el 80% del PIB justo antes de la pandemia. Se dirige a alrededor del 100% del PIB para fines del año fiscal 2020 el 30 de septiembre y, salvo que se produzca un cambio importante en la política fiscal o de gastos, seguirá aumentando después de eso a niveles nunca antes vistos en la historia de EE. UU. (El récord se estableció durante la Segunda Guerra Mundial en 1946, en el 106,1% del PIB).

¿Es la deuda a ese nivel un problema?

Por ahora, no lo es. El gobierno de los EE. UU. Toma prestados billones de dólares al año a tasas de interés muy bajas en los mercados financieros mundiales, y no parece haber muchos préstamos del sector privado que estén desplazados por los préstamos del Tesoro de EE. UU. En este momento. De hecho, el hecho de que las tasas de interés globales sigan siendo muy bajas mientras los gobiernos de todo el mundo están pidiendo grandes préstamos para combatir la recesión del COVID-19 sugiere que todavía hay muchos ahorros en todo el mundo, más de lo necesario para financiar la inversión privada.

Nadie sabe realmente a qué nivel la deuda de un gobierno comienza a dañar una economía. Existe un acalorado debate entre los economistas sobre esa cuestión. Si las tasas de interés permanecen bajas, como se anticipa actualmente, el gobierno puede manejar una carga de deuda mucho más pesada de lo que alguna vez se creyó posible. Y el reciente aumento del endeudamiento, aunque enorme, es un aumento temporal destinado a combatir una emergencia que cambia el nivel de la deuda, pero no su trayectoria a largo plazo.

Hubo mucha preocupación de que el tamaño de la deuda limitaría la cantidad de flexibilidad que tenía el gobierno de los EE. UU. Si se enfrentaba a una crisis financiera o una recesión profunda y quería endeudarse mucho, como lo hizo durante la Gran Recesión. Al final resultó que, el gobierno de los Estados Unidos pudo pedir prestado fácilmente durante la pandemia. Pero incluso si el gobierno puede seguir pidiendo prestado a tasas de interés bajas, los políticos pueden ser reacios a hacerlo porque ya han pedido prestado mucho.

¿Qué papel juega la Reserva Federal en el financiamiento de la deuda federal?

Como parte de sus esfuerzos por mantener el crecimiento de la economía frente a tasas de interés a corto plazo cercanas a cero, la Reserva Federal ha estado comprando gran cantidad de deuda del Tesoro de EE. UU. En el mercado secundario (en lugar de comprar directamente al Tesoro). hace que sea más fácil para el Tesoro aumentar su endeudamiento sin aumentar las tasas de interés. Entre mediados de marzo y finales de junio de 2020, el endeudamiento total del Tesoro aumentó en alrededor de $ 2,9 billones, y las tenencias de deuda del Tesoro de EE. UU. Por parte de la Reserva Federal aumentaron en alrededor de $ 1,6 billones. En 2010, la Fed tenía alrededor del 10% de toda la deuda del Tesoro en circulación, hoy tiene más del 20%.

¿Una gran deuda no significa grandes pagos de intereses?

Sí, pero los recientes aumentos en los préstamos del Tesoro se han producido en un momento de tipos de interés muy bajos. Las tasas de la deuda del Tesoro estadounidense a largo plazo en los mercados eran bajas incluso antes de la pandemia de COVID-19, y han caído aún más desde entonces. A fines de junio, el Tesoro estaba solicitando préstamos a 10 años a una tasa de interés por debajo del 1% —0,625%, para ser precisos. De hecho, en los primeros nueve meses del año fiscal (de octubre de 2019 a junio de 2020), los desembolsos de intereses del gobierno fueron un 10,5% más bajos que en los mismos meses del año fiscal anterior, a pesar de que el endeudamiento del gobierno aumentó.

Incluso a tasas bajas, el gobierno gastó alrededor de $ 260 mil millones en intereses en los primeros ocho meses del año fiscal, aproximadamente igual al gasto combinado de los Departamentos de Comercio, Educación, Energía, Seguridad Nacional, Vivienda y Desarrollo Urbano, Interior, Justicia. y Estado. Y, por supuesto, si las tasas de interés suben, la cuenta de intereses del gobierno subirá.

¿Qué pasa con el techo de la deuda?

El Congreso siempre ha restringido los préstamos federales. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Congreso a menudo autorizaba los préstamos para fines específicos y especificaba qué tipos de bonos podía vender el Tesoro. Eso dio paso a un techo general para los préstamos federales en 1917, que el Congreso ha planteado repetidamente, a menudo con mucha controversia política. “Aumentar el límite de la deuda no autoriza nuevos compromisos de gasto”, dijo una vez el exsecretario del Tesoro Jack Lew.“Simplemente permite que el gobierno pague los gastos que el Congreso ya aprobó, protegiendo así la fe y el crédito plenos de Estados Unidos”. En agosto de 2019, como parte de un acuerdo presupuestario bipartidista que elevó los niveles de gasto, el Congreso suspendió el límite de deuda durante dos años. El 1 de agosto de 2021, el límite de deuda se restablecerá a un nivel que cubra todos los préstamos que se produjeron durante esos dos años.

¿Qué pasa con el futuro?

Si las políticas actuales persisten sin cambios, un gran "si", la Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que los déficits y la deuda (como porcentaje del PIB) aumentarán a medida que más estadounidenses sean elegibles para el Seguro Social y Medicare, a medida que los costos de atención médica continúen aumentando. más rápido que la economía y a medida que las tasas de interés suben a niveles más normales. Para 2030, la deuda se encamina hacia el 118%, según proyecciones recientes del sector privado. Y aunque los recientes aumentos de la deuda parecen bastante manejables, la deuda federal no puede crecer más rápido que la economía de forma indefinida. Eventualmente, el endeudamiento privado se verá desplazado si la deuda del gobierno continúa creciendo y las tasas de interés subirán. En algún momento, habrá que tomar medidas para controlar el déficit, pero es posible que estemos muy lejos de ese punto.


Enfoques creativos de Argentina para la cancelación de la deuda

En la crisis del coronavirus, los grandes paquetes de estímulo fiscal, que apuntan a impulsar el crecimiento, continúan elevando la deuda pública desde niveles que ya eran altos. Mientras tanto, la sostenibilidad de la deuda pública en muchos países industrializados depende en gran medida de las compras de bonos gubernamentales de los bancos centrales. Dado que los crecientes niveles de deuda parecen restringir la escala de los nuevos programas de gastos financiados con deuda, ha comenzado un debate sobre las cancelaciones de la deuda. Argentina es un interesante caso de estudio. El aumento de la deuda pública en Argentina comenzó a mediados de la década de 1970 (Figura 1). Desde entonces, la mayor parte de la deuda ha sido deuda pública, y el gobierno ha encontrado diferentes formas de cancelar la deuda, pero sin resolver fundamentalmente el problema.

Figura 1: Deuda Pública Total de Argentina

Primero, la deuda denominada en pesos, que por ejemplo estaba en manos del sector privado en Argentina y las instituciones públicas de seguridad social, se devaluó mediante la inflación. Si el valor nominal de los bonos del gobierno es constante, se devalúa en términos reales cuando aumenta el nivel de precios. A medida que aumenta el PIB nominal, la deuda como porcentaje del PIB disminuye. En Argentina, la inflación se disparó particularmente en 1975-1977, 1982-1986 y 1988-1991 (Figura 2). Sin embargo, en previsión de la inflación, la mayoría de los bonos se indexaron a la inflación o se emitieron en moneda extranjera. Al 2021 la deuda pública de la República Argentina se ubicó en $ 335 mil millones, estando el 23,5% denominada en pesos y el 76,5% en moneda extranjera (principalmente dólares).

Gráfico 2: Inflación en Argentina

Durante 2007-2015 hubo intervenciones políticas en el INDEC para “subestimar” la inflación. (Con una inflación estimada oficialmente más baja, las tasas de interés de los bonos indexados a la inflación son más bajas). Por lo tanto, el Congreso publicó una tasa de inflación alternativa, que estaba sustancialmente por encima de la tasa oficial. Ver El Hub Económico (2021).

En segundo lugar, el banco central de Argentina ha adquirido bonos del gobierno y letras del tesoro denominados en pesos, como una forma directa de financiar el gasto público en pesos. También otorgó al gobierno anticipos temporales en pesos, cuyo volumen en el balance del banco central ascendía a $ 15,17 mil millones a marzo de 2021. Además, para adquirir dólares el gobierno ha emitido las denominadas Letras Intransferibles denominadas en dólares, que banco central canjeó contra las reservas en dólares. A marzo de 2021 el Banco Central de Argentina poseía Letras Intransferibles y otros bonos del Tesoro Nacional equivalentes a $ 60.430 millones (Gráfico 3), lo que corresponde al 38% del activo total. Es poco probable que el banco central reduzca los reclamos al gobierno, por ejemplo, al no renovar los billetes de dólar no transferibles, ya que depende del gobierno.

Todos los créditos al gobierno representan cerca del 50% de los activos totales del banco central, y una parte sustancial está denominada en moneda extranjera. Debido a que la adquisición de reservas extranjeras (por ejemplo, en el caso de una intervención cambiaria) y la acumulación de activos frente al gobierno por parte del banco central se financian mediante la expansión de la base monetaria, en última instancia son financiadas por el sector privado. Los activos en pesos que se crean mediante la adquisición de reservas extranjeras o bonos del gobierno, es decir, depósitos de bancos comerciales en el banco central y moneda en circulación, se devalúan en términos reales a través de la inflación.

Figura 3: Banco Central de Argentina: Reclamaciones sobre bonos gubernamentales y en circulación

En tercer lugar, las entradas de capital y la acumulación de deuda pública crean presiones inflacionarias a través de la expansión monetaria. Los bancos centrales pueden contener esta inflación vendiendo bonos del banco central (Löffler, Schnabl y Schobert 2010) (en Argentina Lebacs o Leliqs). En marzo de 2021, el monto en circulación de estos bonos emitidos por el Banco Central de Argentina ascendía a $ 37,71 mil millones (bonos de esterilización en la Figura 3), equivalente a alrededor del 23% del activo total. Para minimizar los costos, a menudo los bancos comerciales se ven obligados, más o menos, a comprar los bonos a tipos de interés inferiores a los del mercado, entre otras cosas porque se pierden suficientes oportunidades de inversión alternativas. Este incumplimiento gradual obliga a los bancos comerciales a trasladar la carga a sus clientes, ya sea en forma de préstamos en aumento o tasas de depósito reducidas. Con el aumento de la inflación, el valor real de estos bonos del banco central disminuye.

En cuarto lugar, en Argentina, la presión de depreciación de la moneda nacional provocada por la expansión monetaria tiende a ser contenida por controles de capital hacia el exterior y restricciones cambiarias (trabas). En la práctica, las personas tienen que proporcionar razones genuinas para adquirir divisas, con límites a las compras de divisas. Los tipos de cambio múltiples son una forma de distribuir los costos de la inflación en diferentes partes de la población, dependiendo de los tipos de cambio individuales del dólar. En Argentina, los dólares los gana principalmente el sector agrícola orientado a la exportación. Los ingresos en moneda extranjera deben entregarse al gobierno con la aplicación de un impuesto a la exportación (retenciones). Los rendimientos restantes se convierten a pesos por debajo a la tasa del mercado (negro). Si los agricultores quieren adquirir dólares, por ejemplo, para estabilizar el valor de sus ahorros frente a la inflación, tienen que comprar dólares a un tipo de cambio más bajo.

En quinto lugar, la deuda en dólares mantenida en países extranjeros por bancos, hogares, instituciones internacionales o fondos de pensiones no puede ser devaluada por la inflación ni por la depreciación. La única solución para la cancelación de la deuda es el incumplimiento total, que ocurrió en los años 1982, 2001, (2014) y 2018/9. (Ver, por ejemplo, Cachanosky y Thomas 2014). Por lo general, el proceso fue catalizado por una fuerte depreciación (Figura 4), que infló la deuda denominada en dólares en términos de moneda nacional, lo que condujo al incumplimiento. Esto condujo a la reestructuración de la deuda internacional, la reforma monetaria y la provisión de crédito público internacional, entre otras cosas, por parte del FMI. Hoy, los pasivos de Argentina con el FMI ascienden a $ 45 mil millones y los pasivos de todas las instituciones públicas internacionales a $ 77 mil millones.

Figura 4: Argentina: moneda local a dólar estadounidense

El resultado es que, con el tiempo, Argentina encontró diferentes enfoques creativos (superpuestos) para cancelar la deuda, lo que sentó las bases para la acumulación de nueva deuda, con efectos de distribución dentro y fuera del país. A nivel nacional, las personas que tienen efectivo y depósitos en los bancos, y los agricultores y los fondos de pensiones que tienen deuda pública pueden verse como grupos importantes que sufren el incumplimiento gradual. Desde una perspectiva más amplia, la represión financiera impuesta por el gobierno y el banco central ha deprimido el crecimiento y, por lo tanto, los ingresos. (Véase McKinnon 1973 sobre los efectos negativos de la represión financiera en el crecimiento).

A nivel internacional, mientras que algunos fondos buitre privados encontraron medios brutales para lograr el reembolso total de sus activos, las instituciones públicas internacionales como el FMI estuvieron repetidamente dispuestas a asumir el riesgo. Esta indulgencia puede deberse al hecho de que los contribuyentes internacionales parecen desconocer las cargas. Hay que ver qué estrategias se observarán en el futuro en los países industrializados.


Gasto deficitario como inversión

De hecho, los partidarios del MMT argumentan que un país que acumula deudas en su propia moneda nunca puede incumplir, y mientras la inflación se mantenga moderada, realmente no hay problemas con el gasto público deficitario.

Además, dicen que el gasto público se puede utilizar para estimular la economía, que esencialmente un déficit en el sector público puede ser un superávit en el sector privado.

La deuda total del gobierno federal es de poco más de 23 billones de dólares, o el 103,2% del PIB. El total en poder del público (en contraposición a la deuda intragubernamental) es de $ 17,1 billones, o el 76% del PIB. El déficit presupuestario del gobierno fue de $ 984,4 mil millones en el año fiscal 2019.

La propia Fed ha sido criticada por la "impresión de dinero", lo que hizo en tres rondas de flexibilización cuantitativa durante y después de la Gran Recesión. Esto vino junto con mantener su tasa de préstamos a corto plazo anclada cerca de cero durante siete años. Sin embargo, los objetivos declarados por el banco central eran reducir las tasas de interés a largo plazo y estimular el crecimiento económico, no financiar la deuda nacional.

"Hay formas en las que el gobierno puede hacer inversiones hoy, que aumentan los déficits hoy, que producen un mayor crecimiento mañana y construyen la capacidad adicional para absorber esos déficits más altos", dijo Stephanie Kelton, profesora de política pública y economía en la Universidad de Stony Brook. en un video para CNBC.com. "Su tinta roja se convierte en nuestra tinta negra y sus déficits son nuestros excedentes".

Kelton agregó que el gasto deficitario se puede utilizar para financiar mejoras en la educación, la infraestructura y otros programas de reducción de la desigualdad sin causar daños a largo plazo.

Algunos de los defensores más destacados de MMT son el candidato presidencial demócrata, el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, quienes se identifican como socialistas democráticos, así como el ex economista de Pimco Paul McCulley.

La mayoría de los economistas y las autoridades de Wall Street, sin embargo, rechazan la base de que los déficits no importan sin la inflación.

El gurú del mercado de bonos, Jeffrey Gundlach, de DoubleLine Capital, ha calificado a MMT como una idea chiflada de cuotas, mientras que el ex economista de la Casa Blanca y Secretario del Tesoro, Larry Summers, la ha calificado de "peligrosa". Sin embargo, el rey de los fondos de cobertura Ray Dalio de Bridgewater Associates dijo que su adopción es "inevitable" en medio de una creciente riqueza. disparidad.


Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal

Durante el siglo pasado, Estados Unidos ha experimentado períodos en los que el nivel general de precios de bienes y servicios estaba aumentando, un fenómeno conocido como inflación--y períodos raros en los que el nivel general de precios estaba cayendo - un fenómeno conocido como deflación. Los precios al consumidor cayeron drásticamente después de la Primera Guerra Mundial y durante los primeros años de la Gran Depresión (véase el gráfico 1). Los precios al consumidor aumentaron a un ritmo cada vez más rápido en los años setenta y principios de los ochenta, con una inflación que superó el 10 por ciento anual durante un tiempo. Por el contrario, desde mediados de la década de 1980, la inflación de los precios al consumidor en general ha sido baja y bastante estable.

Figura 1: Inflación de precios al consumidor

Nota: Fechamos la Primera Guerra Mundial de julio de 1914 a noviembre de 1918, la Gran Depresión de agosto de 1929 a junio de 1938 y la Segunda Guerra Mundial de septiembre de 1939 a septiembre de 1945.

Fuente: Departamento de Trabajo, Oficina de Estadísticas Laborales, Índice de precios al consumidor para todos los consumidores urbanos: todos los artículos, obtenido de FRED (Datos económicos de la Reserva Federal), una base de datos mantenida por el Banco de la Reserva Federal de St. Louis.

Los hogares estadounidenses que experimentaron cambios grandes y rápidos en los precios al consumidor, tanto aumentos como disminuciones, generalmente vieron estos movimientos como un problema económico importante. En parte, algunos de estos cambios de precios fueron sintomáticos de problemas económicos más profundos, como el aumento del desempleo durante la Gran Depresión. Además, los grandes movimientos de precios pueden resultar costosos en sí mismos. Cuando los precios cambian de manera inesperada, puede haber transferencias de poder adquisitivo, como entre ahorradores y prestatarios, estas transferencias son arbitrarias y pueden parecer injustas. Además, la volatilidad de la inflación y la incertidumbre sobre la evolución del nivel de precios complican las decisiones de ahorro e inversión. Además, las altas tasas de inflación y deflación dan como resultado la necesidad de reescribir contratos, reimprimir menús y catálogos con mayor frecuencia o ajustar los tramos impositivos y las deducciones fiscales. Por todas esas y otras razones, la estabilidad de precios, o una inflación baja y estable, como se entiende hoy en día, contribuye a niveles de vida más altos para los ciudadanos estadounidenses. 1

Aunque muchos factores pueden afectar el nivel de precios en cualquier momento, incluidos los altibajos de la economía, los precios mundiales de las materias primas, el valor del dólar, los impuestos, etc., la tasa promedio de inflación durante períodos prolongados es determinada en última instancia por el banco central (véase Política monetaria: ¿Cuáles son sus objetivos? ¿Cómo funciona?). Si los precios suben o bajan, en promedio, a lo largo del tiempo y con qué rapidez, refleja la interacción entre la demanda general de bienes y servicios y los costos de producción de bienes y servicios. En particular, una combinación de un crecimiento persistentemente más fuerte en la demanda de bienes y servicios que en la capacidad para producirlos puede llevar a un aumento de la inflación, especialmente cuando la gente espera un aumento de la inflación. Por el contrario, una demanda persistentemente débil de bienes y servicios puede provocar deflación, especialmente cuando la gente espera que los precios sigan cayendo. La política monetaria, a través de sus efectos sobre las condiciones financieras y las expectativas de inflación, afecta el crecimiento de la demanda general de bienes y servicios en relación con el crecimiento de la capacidad productiva de la economía y, por lo tanto, juega un papel clave en la estabilización de la inflación y la economía en general. Además, la política monetaria es más eficaz cuando el público confía en que el banco central actuará para mantener la inflación baja y estable. 2

Históricamente, en un esfuerzo por garantizar que los bancos centrales gestionaran las condiciones financieras de manera coherente con el logro de una inflación baja y estable a lo largo del tiempo, varios anclajes nominales han sido adoptados o propuestos en los Estados Unidos y otros países. Un ancla nominal es una variable, como el precio de una mercancía en particular, un tipo de cambio o la oferta monetaria, que se cree que tiene una relación estable con el nivel de precios o la tasa de inflación durante un período de tiempo. La adopción de un ancla nominal tiene como objetivo ayudar a los hogares y las empresas a formar expectativas sobre la conducción de la política monetaria y la inflación futura, las expectativas de inflación estable pueden, a su vez, ayudar a estabilizar la inflación real.

Ejemplos históricos destacados de anclas nominales
Un ejemplo destacado es el Estándar dorado, que, en el momento en que se fundó la Reserva Federal en 1913, sirvió como ancla nominal para gran parte del mundo, incluido Estados Unidos. Bajo el patrón oro, el banco central se compromete a cambiar, a pedido, una unidad de moneda nacional (por ejemplo, un dólar) por una cantidad fija de oro. Como resultado, la cantidad de dinero en la economía aumenta o disminuye en correspondencia con la cantidad de oro en las bóvedas del banco central. Si la producción de oro sigue el ritmo del crecimiento económico y la convertibilidad de la moneda de oro se mantiene debidamente, se puede esperar que el nivel de precios sea aproximadamente estable.

Un ejemplo relacionado es el mantenimiento de un tipo de cambio fijo. En un régimen de tipo de cambio fijo, la autoridad monetaria ofrece comprar o vender una unidad de moneda nacional por una cantidad fija de moneda extranjera (a diferencia de una cantidad fija de oro, como en el caso del patrón oro). 3 Con el tiempo, un país que mantiene un tipo de cambio fijo suele tener aproximadamente la misma inflación que la economía extranjera a la que se fija el tipo de cambio. Por esta razón, los países con antecedentes de inflación alta o volátil a menudo han considerado vincular su política monetaria a través de un tipo de cambio fijo a la de un país grande, como Estados Unidos o Alemania, que ha tenido un éxito comparativo en lograr una inflación baja y estable. .

Otro ejemplo de un ancla nominal es focalización de la oferta monetaria. Bajo este enfoque, el banco central expande la oferta monetaria a una tasa preespecificada, y típicamente fija, a lo largo del tiempo. Al controlar la expansión de la oferta monetaria, el banco central espera, a su vez, limitar los cambios en la tasa de inflación. 4 Para ayudar a reducir la tasa de inflación de los niveles elevados experimentados en la década de 1970, muchos bancos centrales, incluida la Fed, incorporaron tales objetivos en sus marcos de política. 5

En la práctica, la experiencia de Estados Unidos y otros países con estas anclas nominales ha puesto de relieve varios desafíos prácticos. En el caso del patrón oro, el mantenimiento de la convertibilidad a demanda entre la moneda y el oro no siempre fue compatible con la estabilidad de precios. Estados Unidos tendió a experimentar deflación cuando la producción de oro no siguió el ritmo de la expansión económica y, a la inversa, a experimentar inflación cuando la producción de oro se adelantó al crecimiento económico. Por ejemplo, el advenimiento del proceso de extracción de cianuro, que aumentó la cantidad de oro recuperado del mineral de baja ley, y los principales descubrimientos de oro en Alaska, Sudáfrica y otros lugares impulsaron el suministro de oro y ayudaron a elevar el nivel de precios de EE. UU. siglo XX, como ilustra la figura 2. 6 Debido a que el oro podría enviarse fácilmente entre países, los descubrimientos de oro en cualquier parte del mundo podrían alimentar la inflación de EE. UU.

Figura 2: Nivel de precios de EE. UU. Y reservas de oro en la era anterior a la Fed

Nota: los datos son mensuales.

Fuente: Las reservas de oro y los datos de nivel de precios provienen de la Oficina Nacional de Investigación Económica, NBER Macrohistory Database. Los datos de reservas de oro (serie NBER m14076a) se basan en varios informes del Departamento del Tesoro, que incluyen Estado de cuenta de circulación de dinero de EE. UU. Oficina del Tesorero, Informe del tesorero y Oficina del Director, U.S. Mint, Reporte anual. Los datos sobre el nivel de precios (serie NBER m04051) se basan en publicaciones del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, incluidas cartas del Departamento de Informes.

Otro desafío es que las políticas necesarias para mantener el patrón oro a veces perjudican el empleo y la actividad económica, en particular durante períodos de turbulencia económica. Muchos bancos centrales vigilaron de cerca sus reservas de oro, en parte porque la cantidad de oro en sus bóvedas solía ser menor que el volumen de moneda en circulación en circulación. Esta situación creó un incentivo para que las personas cambiaran de forma preventiva su moneda por oro cuando les preocupaba que el banco central se quedara sin oro.Para disuadir las corridas de sus reservas de oro y preservar el patrón oro, los bancos centrales en ocasiones intentaron atraer oro elevando las tasas de interés. Las tasas de interés más altas proporcionaron un incentivo para que los inversores, tanto nacionales como extranjeros, intercambiaran sus activos en el extranjero por oro, enviaran ese oro al país que había subido las tasas de interés y, finalmente, cambiaran ese oro por moneda nacional en el banco central. para invertir en activos nacionales de mayor rendimiento. Sin embargo, las tasas de interés más altas ralentizarían la economía y aumentarían el desempleo. De hecho, el uso de tales políticas para mantener el patrón oro en la década de 1930 probablemente exacerbó la Gran Depresión en varios países, incluido Estados Unidos, lo que finalmente condujo a la desaparición del patrón oro y a los esfuerzos por crear marcos monetarios más adecuados. en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. 7

Los regímenes de tipo de cambio fijo tienden a implicar desafíos como los del patrón oro. Con tipos de cambio fijos, la capacidad de un banco central de utilizar la política monetaria para responder a las circunstancias económicas internas está subordinada a la necesidad de mantener el tipo de cambio en el nivel objetivo. Para que los regímenes de tipo de cambio fijo sean sostenibles, las personas deben tener la confianza de que el banco central tiene la capacidad de convertir el dinero nacional en moneda extranjera a demanda (manteniendo reservas de divisas suficientemente grandes) y la voluntad de defender el tipo de cambio contra ataques especulativos ( elevando los tipos de interés incluso si ello provocaría que la economía entrara en recesión). De lo contrario, las personas pueden intentar de manera preventiva trasladar sus activos en moneda nacional a activos en moneda extranjera para preservar su riqueza, desencadenando una crisis en el mercado de divisas. De hecho, muchos regímenes de tipo de cambio fijo terminaron en crisis porque los inversionistas concluyeron que la política monetaria necesaria para lograr los objetivos de la política interna era incompatible con la política monetaria seguida por el país con moneda ancla y juzgaron que el banco central nacional daría mayor prioridad a lograr los objetivos internos que mantener el tipo de cambio. 8

El principal desafío asociado con apuntar al crecimiento de la oferta monetaria fue de otra naturaleza. Muchos bancos centrales, incluida la Fed, que intentaron incorporar un objetivo de oferta monetaria como parte de los esfuerzos para frenar la inflación en las décadas de 1970 y 1980 encontraron que la relación entre inflación, actividad económica y medidas de crecimiento del dinero era inestable. Este período fue uno de rápidas innovaciones y transformaciones en el sector financiero. 9 En parte como resultado, la tasa de crecimiento del dinero consistente con la estabilidad de precios se volvió muy incierta.

Lecciones de la historia para la búsqueda de la estabilidad de precios hoy
Una lección clave de la experiencia histórica con el patrón oro, los tipos de cambio fijos y los objetivos de crecimiento del dinero es que vincular la política monetaria a estas anclas nominales no necesita estabilizar el nivel de precios o la inflación. En particular, las relaciones económicas inestables (como entre la inflación y el crecimiento del dinero) o los factores externos (como los descubrimientos de oro y el desarrollo económico en el extranjero) pueden obstaculizar la estabilidad de precios incluso cuando estas anclas se mantienen con éxito. Además, las políticas requeridas para mantener estas anclas condujeron, en ocasiones, a resultados altamente indeseables, como lo ejemplifican las recesiones económicas que se produjeron cuando el público perdió la confianza en la capacidad de un banco central para mantener el patrón oro o un tipo de cambio fijo y la tasa de cambio. El banco central intentó preservar el ancla endureciendo drásticamente la política monetaria.

Hoy en día, el ancla nominal en los Estados Unidos es el objetivo explícito del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de lograr una inflación a una tasa del 2 por ciento anual a largo plazo. Este objetivo está respaldado por una estrategia de política mediante la cual el FOMC responde a los desarrollos económicos de una manera que sistemáticamente apunta a devolver la inflación al 2 por ciento a lo largo del tiempo. 10 Al tratar de lograr una inflación baja y estable (en lugar de mantener un precio particular del oro o del tipo de cambio o una tasa de crecimiento particular de la oferta monetaria), el FOMC tiene la flexibilidad de adaptar su estrategia a medida que su comprensión de la economía mejora y a medida que evolucionan las relaciones económicas. El fuerte compromiso del FOMC con su objetivo de inflación ayuda a cristalizar las expectativas de inflación a largo plazo del público en torno a ese objetivo, lo que, a su vez, ayuda a mantener la inflación real cerca del 2 por ciento. Este compromiso además le da al FOMC espacio para apoyar el empleo y hace que la política monetaria sea una fuerza más potente para estabilizar la economía en general.

1. La deflación puede implicar costos económicos adicionales. Una caída inesperada en el nivel de precios puede dificultar que los prestatarios paguen sus deudas. Por ejemplo, cuando los precios caen inesperadamente, una empresa recibirá menos dólares cuando venda sus productos de lo que había anticipado, dejándola con menos recursos para pagar sus deudas. Además, la renuencia a ajustar los salarios a la baja ante la deflación puede ahogar la creación de empleo y la actividad económica. Además, la capacidad del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) para apoyarse en los efectos adversos de la deflación mediante recortes en su objetivo para la tasa de fondos federales se vuelve limitada una vez que el objetivo se ha reducido a cero. Esta capacidad limitada es una de las razones principales por las que el FOMC considera que la inflación anual modestamente positiva a una tasa del 2 por ciento, a diferencia de un nivel de precios constante, es la más consistente con su mandato legal. Dicho esto, el 2 por ciento está lo suficientemente lejos de la deflación como para que el FOMC considere simétricos los costos de las desviaciones positivas y negativas de esa meta de inflación. Volver al texto

2. Esta confianza ayuda a la Fed a estabilizar tanto la inflación como la actividad económica. Por ejemplo, si el público observara un aumento de la inflación y no confiara en que la Fed actuaría para reducir la inflación, entonces las expectativas de inflación podrían subir. La Fed tendría entonces que endurecer la política monetaria más que de otra manera para frenar el aumento de la inflación, lo que podría conducir a una recesión. Volver al texto

3. Las versiones de este régimen requieren dejar que el tipo de cambio se aprecie o se deprecie a una tasa constante preanunciada o evolucione dentro de una banda estrecha para estabilizar la tasa de inflación doméstica. Una versión más extrema es cuando un país renuncia por completo a su moneda nacional para que su política monetaria la establezca alguna otra autoridad. Los países que han "dolarizado" sus economías (por ejemplo, Ecuador y El Salvador) o que comparten su política monetaria con otros países, como los miembros de la zona del euro, entran en esta última categoría. Volver al texto

4. Véase Milton Friedman (1982), "Monetary Policy: Theory and Practice", Diario de dinero, crédito y banca, vol. 14 (febrero), págs. 98-118 y Edward Nelson (2008), "Friedman and Taylor on Monetary Policy Rules: A Comparison (PDF)", Federal Reserve Bank of St. Louis, Revisar, vol. 90 (marzo / abril), págs. 95-116. Volver al texto

5. Véase Ben Bernanke y Frederic Mishkin (1992), "Central Bank Behavior and the Strategy of Monetary Policy: Observations from Six Industrialized Countries", en Olivier Jean Blanchard y Stanley Fischer, eds., NBER Macroeconomics Annual 1992, vol. 7 (Cambridge, Mass .: MIT Press), págs. 183-238. Volver al texto

6. Véase Milton Friedman y Anna Jacobson Schwartz (1963), Una historia monetaria de los Estados Unidos, 1867-1960 (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press), págs. 135-37. Volver al texto

7. Ver Ben S. Bernanke (2004), "Money, Gold, and the Great Depression", discurso pronunciado en la Conferencia de Política Económica H. Parker Willis, Washington and Lee University, Lexington, Va., 2 de marzo. Ver también Barry Eichengreen (1996), Grilletes de oro: el patrón oro y la Gran Depresión, 1919-1939 (Nueva York: Oxford University Press). Durante la Gran Depresión, algunos países abandonaron el patrón oro debido a los desafíos asociados con el mantenimiento de la convertibilidad. Este abandono hizo que el público se preocupara por el compromiso de otros países con el patrón oro. Para defender su compromiso, estos otros países a veces se vieron obligados a subir las tasas de interés, lo que redujo aún más la actividad económica y acentuó las fuerzas deflacionarias. Esta fue la situación que enfrentó la Fed en 1931 cuando la salida del Reino Unido del patrón oro provocó preocupaciones sobre el compromiso de Estados Unidos de mantenerlo. La acción de la Fed para subir las tasas de interés y defender el patrón oro probablemente empeoró la ya grave recesión económica en Estados Unidos. Volver al texto

8. Por ejemplo, el Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio, un sistema gestionado de zonas objetivo de tipos de cambio entre muchos países de Europa occidental que precedió a la creación del euro, sufrió una crisis a principios de la década de 1990 que provocó graves recesiones económicas en algunos países miembros. . Para un análisis de los desafíos de mantener un tipo de cambio fijo, véase Stanley Fischer (2001), "Regímenes cambiarios: ¿es correcta la visión bipolar?" discurso pronunciado en las reuniones de la Asociación Económica Estadounidense, Nueva Orleans, 6 de enero. Volver al texto

9. En particular, los bancos comerciales comenzaron a ofrecer nuevos tipos de depósitos, y las instituciones financieras no bancarias, como los fondos mutuos del mercado monetario, comenzaron a ofrecer sustitutos cercanos de los depósitos bancarios. Los cambios resultantes en el comportamiento de las instituciones financieras significaron que la expansión del dinero a un ritmo constante podría conducir a una trayectoria inestable de la inflación. Véase Charles Goodhart (1989), "The Conduct of Monetary Policy", Revista económica, vol. 99 (junio), págs. 293-346 para una revisión de la experiencia con la focalización del dinero en los países del Grupo de los Diez, consulte Linda S. Kole y Ellen E. Meade (1995), "German Monetary Targeting: A Retrospective View (PDF) , " Boletín de la Reserva Federal, vol. 81 (octubre), págs. 917-31. Volver al texto


¿Cuáles son los efectos de crear inflación para eliminar la deuda interna? - Historia

Sin embargo, este episodio histórico indica que es posible que economías altamente reguladas reduzcan el gasto público sin generar un colapso del gasto privado. Sin embargo, es fundamental para esto un factor importante: el mecanismo de precios debe ser libre para dirigir eficientemente los recursos a sus usos mejor valorados.

  • Descargar la publicación en PDF
  • Descargar gráfico

La década que siguió a la Segunda Guerra Mundial se recuerda con cariño como un período de crecimiento económico y estabilidad cultural. Estados Unidos había ganado la guerra y derrotado a las fuerzas del mal en el mundo. Las dificultades de los quince años anteriores de guerra y depresión fueron reemplazadas por niveles de vida en aumento, mayores oportunidades y una cultura estadounidense emergente que confía en su futuro y lugar en el mundo. No es de extrañar que los políticos de todas las tendencias se remonten a esos días felices para defender sus agendas. Pero un examen más detenido de los acontecimientos reales del período inmediato de la posguerra proporciona una imagen mucho más matizada y contraria a la visión del mundo de que la intervención del gobierno es el ingrediente esencial de la prosperidad.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2009, el presidente Obama comparó su plan de estímulo con iniciativas gubernamentales populares anteriores, utilizando referencias posteriores a la Segunda Guerra Mundial: “A raíz de la guerra y la depresión, el GI Bill envió a una generación a la universidad y creó la mayor clase media en la historia. El gobierno no reemplazó a la empresa privada, sino que catalizó la empresa privada ". Ganador del premio nobel y liberal New York Times El columnista Paul Krugman también ha ensalzado el papel del gobierno en la Segunda Guerra Mundial y la recuperación posterior a la Segunda Guerra Mundial, afirmando que “la Segunda Guerra Mundial fue, sobre todo, una explosión de gasto público financiado con déficit. [que] creó un boom económico. [que] sentó las bases para la prosperidad a largo plazo ".

Tanto el presidente Obama como el profesor Krugman están utilizando trazos históricos muy amplios para argumentar que un gobierno federal activista es esencial para la prosperidad. Estos trazos tienen un aire de plausibilidad y contienen elementos de verdad. Pero un examen más detenido de los acontecimientos reales del período inmediato de la posguerra proporciona una imagen mucho más matizada y contraria a la visión del mundo de que la intervención del gobierno es el ingrediente esencial de la prosperidad. Aunque la era de la posguerra fue inaugurada por una enorme contracción del gasto público que fue posible gracias a la victoria aliada, el fin del gasto deficitario no envió a Estados Unidos a una profunda depresión.

Crecimiento económico después de la Segunda Guerra Mundial

El pensamiento estándar del día era que Estados Unidos se hundiría en una profunda depresión al final de la guerra. Paul Samuelson, futuro ganador del Premio Nobel, escribió en 1943 que tras el cese de las hostilidades y la desmovilización "unos diez millones de hombres serán arrojados al mercado laboral". Advirtió que, a menos que se ampliaran los controles durante la guerra, habría "el mayor período de desempleo y desorganización industrial que jamás haya enfrentado una economía". Otro futuro premio Nobel, Gunnar Myrdal, predijo que la agitación económica de la posguerra sería tan grave que generaría una "epidemia de violencia".

Esto, por supuesto, refleja una visión del mundo que ve la demanda agregada como el principal motor de la economía. Si el gobierno deja de emplear soldados y trabajadores de las fábricas de armamento, por ejemplo, sus ingresos se evaporan y el gasto disminuirá. Esto deprimirá aún más el gasto en consumo y el gasto en inversión privada, enviando a la economía a una espiral descendente de proporciones épicas. Pero nada de eso sucedió realmente después de la Segunda Guerra Mundial.

En 1944, el gasto público en todos los niveles representó el 55 por ciento del producto interno bruto (PIB). Para 1947, el gasto público había caído un 75 por ciento en términos reales, o del 55 por ciento del PIB a poco más del 16 por ciento del PIB. Aproximadamente durante el mismo período, los ingresos fiscales federales cayeron solo alrededor del 11 por ciento. Sin embargo, esta "desestimulación" no resultó en un colapso del gasto de consumo o de la inversión privada. El consumo real aumentó en un 22 por ciento entre 1944 y 1947, y el gasto en bienes duraderos se duplicó en términos reales. La inversión privada bruta aumentó en un 223 por ciento en términos reales, con un enorme aumento real de seis veces en los gastos de vivienda residencial.

La economía privada floreció cuando el sector gubernamental dejó de comprar municiones y contratar soldados. Las fábricas que antes fabricaban bombas ahora fabricaban tostadoras y las ventas de tostadoras iban en aumento. Sobre el papel, el PIB medido cayó después de la guerra: fue un 13 por ciento más bajo en 1947 que en 1944. Pero esto fue un capricho contable del PIB, no una indicación de una economía privada estancada o de dificultades económicas. Una fábrica de electrodomésticos de antes de la guerra convertida a la producción de municiones, cuando se vendió al gobierno por $ 10 millones en 1944, agregó $ 10 millones al PIB medido. La misma fábrica reconvertida a producción civil podría producir un millón de tostadoras en 1947 que se vendieron por $ 8 millones, agregando solo $ 8 millones al PIB. Los estadounidenses seguramente vieron la necesidad de fabricar bombas en 1944, pero con la misma seguridad están mejor cuando esos recursos se utilizan para hacer tostadoras. Más concretamente, el crecimiento del gasto privado continuó sin cesar a pesar de una disminución del PIB en el conteo de frijoles.

Como muestra la figura 1, entre 1944 y 1947 el gasto privado creció rápidamente a medida que el gasto público se reducía. Hubo un cambio masivo, rápido y beneficioso de una economía en tiempos de guerra a una prosperidad en tiempos de paz, los recursos fluyeron rápida y eficientemente de los usos públicos a los privados.

Igual de importante, las tasas de desempleo de dos dígitos que habían afectado a la economía de antes de la guerra no regresaron. Entre mediados de 1945 y mediados de 1947, más de 20 millones de personas fueron liberadas de las fuerzas armadas y el empleo relacionado, pero el empleo civil no militar aumentó en 16 millones. Esto fue descrito por el presidente Truman como el “cambio más rápido y gigantesco que cualquier nación ha hecho de la guerra a la paz”. [9] La tasa de desempleo aumentó del 1,9 por ciento a sólo el 3,9 por ciento. Como señala el economista Robert Higgs, “No fue un milagro reunir a 12 millones de hombres en las fuerzas armadas y atraer a millones de hombres y mujeres para trabajar en plantas de municiones durante la guerra. El verdadero milagro fue reasignar un tercio de la fuerza laboral total para atender a consumidores e inversores privados en solo dos años ”. [10]

Razones del milagro de la posguerra

Aunque el GI Bill seguramente tuvo un efecto positivo en la década de 1950 en el nivel educativo de los trabajadores estadounidenses, el proyecto de ley jugó un papel muy secundario en mantener baja la tasa de desempleo inmediata de posguerra. En su apogeo, en el otoño de 1946, el proyecto de ley solo llevó a alrededor del 8 por ciento de los ex soldados a los campus universitarios y fuera de la fuerza laboral. Antes de la guerra, una serie de programas gubernamentales intentaron trasladar a los trabajadores desempleados a la fuerza laboral, con poco éxito. En los años en discusión, sin embargo, ningún nuevo programa gubernamental estaba facilitando esta transición de hecho, fue el fin de la dirección gubernamental de la economía lo que facilitó el auge de la posguerra en el empleo privado.

La economía de guerra estadounidense de 1942 a 1945 puede describirse como una economía dirigida. Los amplios controles de precios en toda la economía prohibieron el uso del mecanismo de precios para dirigir los recursos a sus usos más valorados. Una serie de burocracias federales, incluida la Oficina de Administración de Precios, la Junta de Producción de Guerra, la Oficina de Requisitos Civiles y la Comisión de Mano de Obra de Guerra dirigieron la asignación de recursos para armar y equipar a millones de soldados estadounidenses y aliados en la batalla contra el enemigo del Eje. Los fabricantes de armas podían obtener materias primas sin subir los precios, ya que las órdenes del gobierno les ordenaban los materiales por edicto.

Aunque estos esfuerzos fueron apoyados uniformemente por el público en ese momento, inevitablemente redujeron los recursos asignados a la producción de bienes de consumo e inversión privados. Además, los controles de precios y las directivas burocráticas eran omnipresentes. Ciertos bienes de consumo, como automóviles y otros bienes duraderos, simplemente no se produjeron en los años de la guerra. Había escasez periódica de productos que iban desde leche hasta pijamas de hombre. La calidad de los productos se deterioró cuando los productores intentaron evadir los precios máximos y los mercados ilegales se generalizaron. De hecho, el gobierno se apoderó de empresas y dirigió sus operaciones.

Sin embargo, cuando terminó la guerra, la economía dirigida fue desmantelada. A fines de 1946, la asignación directa de recursos por parte del gobierno —por edicto, controles de precios y esquemas de racionamiento— fue esencialmente eliminada. Las tasas impositivas también se redujeron, aunque se mantuvieron altas para los estándares contemporáneos. En cualquier medida, la economía se volvió menos sujeta a la dirección del gobierno. A pesar del pesimismo de los economistas profesionales, los recursos que antes se habrían destinado a la producción de bienes de guerra encontraron rápidamente su camino hacia otros usos. La comunidad empresarial no compartió la desesperación de los economistas. Una encuesta de ejecutivos de empresas en 1944 y 1945 reveló que solo el 8,5 por ciento de ellos pensaba que las perspectivas para su empresa habían empeorado en el período de posguerra.Un cronista contemporáneo señaló que en 1945-1946 las empresas "tenían un volumen grande y creciente de pedidos sin completar de productos en tiempos de paz". De hecho, la eliminación de los controles económicos en tiempos de guerra coincidió con uno de los mayores períodos de crecimiento económico en la historia de Estados Unidos.

Conclusión

Es importante no generalizar en exceso cada período histórico que refleja circunstancias únicas. Nadie recomendaría embarcarse en un conflicto destructivo y someter la economía a draconianas regulaciones en tiempos de guerra para generar salud económica. Sin embargo, este episodio histórico indica que es posible que economías altamente reguladas reduzcan el gasto público sin generar un colapso del gasto privado. Sin embargo, es fundamental para esto un factor importante: el mecanismo de precios debe ser libre para dirigir eficientemente los recursos a sus usos mejor valorados. Esto, a su vez, implica que las regulaciones que impiden este proceso de mercado deben eliminarse a medida que disminuye el gasto público. Irónicamente, parece que la prosperidad de posguerra de la que disfrutó Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial fue menos el resultado de una agenda política cuidadosamente elaborada que un subproducto de lo que el gobierno dejó de hacer.


No, Estados Unidos no entrará en una crisis de deuda, ni ahora, ni nunca

Si hay un artículo de fe en Washington (y en otros lugares), es la idea de que Estados Unidos podría entrar en una crisis de deuda si no pone en orden su casa fiscal.

La razón por la que no es cierto es porque vivimos en un sistema de moneda fiduciaria, donde el gobierno de los Estados Unidos puede crear una cantidad infinita de dólares sin costo para cumplir con sus obligaciones. Una letra del Tesoro es una promesa de que el gobierno le dará dólares estadounidenses, algo que el gobierno de los Estados Unidos puede producir infinitamente y sin costo alguno.

Esa es la razón por la que las tasas de interés de la deuda de Estados Unidos solo han bajado incluso cuando la deuda se ha disparado. Esa es la razón por la que Gran Bretaña tiene tasas de deuda muy bajas a pesar de tener una relación deuda / PIB muy alta. Esa es la razón por la que Japón tiene una relación deuda / PIB asombrosa y aún disfruta de algunas de las tasas más bajas de la historia. Los inversores han apostado durante tanto tiempo a que habría una corrida sobre la deuda japonesa y han terminado tan arruinados que en los círculos financieros ese comercio se llama "el Widowmaker". (Aquí hay un análisis más detallado de mi excolega Joe Weisenthal en Business Insider).

Bueno, ¿y Argentina? Argentina tuvo que dejar de pagar su deuda porque había vinculado su moneda al dólar estadounidense. No era soberano con respecto a su moneda, ya que tenía que mantener la paridad de su moneda. No fue la deuda de Argentina lo que provocó su incumplimiento, fue su tipo de cambio fijo.

¿Y Grecia? La misma cosa. Grecia no ha utilizado su propia moneda durante diez años. Por supuesto que va a la quiebra.

¿Parece tan extraño que los gobiernos no se puedan quedar sin dinero?

No tienes que creer en mi palabra. ¿Qué tal Alan Greenspan? Dijo (PDF): "[Un] gobierno no puede volverse insolvente con respecto a las obligaciones en su propia moneda. Un sistema de dinero fiduciario, como los que tenemos hoy, puede producir tales reclamaciones sin límite".

Pero waaaaaaait, gritas, ¿qué pasa con la inflación? Si el gobierno imprime dinero como loco, ¿no creará inflación?

Bueno, en teoría, sí. Pero probablemente no. ¿Porqué es eso? Debido a que Estados Unidos tiene una ventaja aún mayor que ser soberano en su propia moneda (en Grecia), también tiene la moneda de reserva. El dólar estadounidense es la moneda principal que se utiliza en la mayoría de las transacciones internacionales, está en manos de todos los bancos centrales del mundo, etc.

¿Porque es esto importante? Bueno, otra forma de definir la inflación es decir que la oferta de una moneda se sale de control con su demanda: demasiada moneda persigue a muy pocas personas que quieren retenerla, por lo que su valor cae. Bueno, cuando tienes la moneda de reserva, la demanda de tu moneda siempre será extremadamente fuerte. Siempre habrá toneladas de personas, en todo el mundo, que quieran usar dólares estadounidenses, porque sus transacciones se realizan en dólares estadounidenses. (Y es muy poco probable que esto cambie pronto: ser la moneda de reserva tiene un efecto de red, lo que significa que todos usan el dólar como moneda de reserva porque todos los demás lo usan, creando un ciclo de autorrefuerzo que es extremadamente difícil de romper).

En otras palabras, si bien en teoría imprimir toneladas de dinero podría generar inflación, en la práctica la demanda de dólares es muy alta, y por razones estructurales que tienen muy poco que ver con el desempeño de la economía estadounidense en un momento determinado. -que es difícil imaginar una circunstancia bajo la cual el gobierno de los Estados Unidos tendría que imprimir tanto que causaría una inflación significativa.

E incluso si lo hiciera, bueno, a pesar de todos los malos recuerdos que tenemos al respecto, la estanflación de la década de 1970 fue muchas cosas, pero no fue Grecia. La vida en la década de 1970 todavía era relativamente buena, a pesar de la estanflación. Es decir, incluso en el caso extremadamente improbable de que el gobierno tuviera que imprimir tanto dinero para salir de su deuda que provocara una inflación moderada, todavía no sería una crisis de deuda como la que tienen Grecia y España. ahora. (La hiperinflación, mientras tanto, es un peligro aún menor, ya que en la historia registrada solo ocurre en casos no solo de impresión de dinero imprudente, sino también de choques exógenos extremadamente graves como la guerra, el cambio de régimen, etc.)

(Crédito de la imagen: Getty Images a través de @daylife)

Después de todo, ya es de conocimiento común entre economistas, funcionarios de la Fed y un número cada vez mayor de inversores sofisticados.

Tal vez sea así, pero aún no es de conocimiento común entre los políticos y el público en general. Mucha gente todavía piensa que Estados Unidos corre cierto riesgo de convertirse algún día como Grecia, y está distorsionando nuestro debate público.

Lo está distorsionando especialmente en la derecha, donde la histeria sobre los déficits y la deuda y el hecho de volverse como Grecia ha alcanzado un punto álgido. Paul Ryan, especialmente, ha enmarcado todo su mensaje sobre la reducción de derechos en la premisa errónea de que Estados Unidos necesita reducir sus derechos o sufrirá una crisis de deuda. Este mensaje, a su vez, ha infectado a amplias franjas del movimiento conservador (incluidas personas muy inteligentes en él), un movimiento del que me considero miembro y quiero ver con una sólida salud intelectual. Pero muy pocos liberales, ciertamente ningún funcionario electo demócrata que yo sepa, ciertamente ni el presidente ni el vicepresidente, están cuestionando la premisa de que Estados Unidos está en peligro de una crisis de deuda.

En publicaciones futuras, trataré de ver qué puede hacer el movimiento conservador para superar la idea de la crisis de la deuda y qué significa.

Soy escritora y miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas. Recientemente trabajé como analista, y antes de eso en Business Insider, donde co-creé BI ...

Soy escritora y miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas. Recientemente trabajé como analista, y antes en Business Insider, donde co-creé BI Intelligence, el servicio de investigación de mercado de la compañía. Vivo en París con mi amada esposa e hija.


La década de 2020 será la década del día del juicio final del déficit

La década que acaba de terminar vio un período de crecimiento económico ininterrumpido. En la próxima década, pagaremos por despilfarrarlo.

Desde que la llamada Gran Recesión terminó oficialmente en el tercer trimestre de 2009, Estados Unidos ha disfrutado de 42 trimestres consecutivos de crecimiento económico sólido aunque poco espectacular. Esa es la racha más larga de crecimiento ininterrumpido desde que los economistas del gobierno comenzaron a rastrear el ciclo económico en la década de 1850, superando con creces la expansión económica promedio de 18 meses. El empleo ha aumentado en un 12 por ciento, la tasa de desempleo alcanzó mínimos históricos y el producto interno bruto (PIB) de Estados Unidos se ha incrementado en más del 25 por ciento.

Ha sido, en casi cualquier medida, uno de los mejores momentos de la historia de Estados Unidos. Casi.

Sobre esta década de buenas noticias se cierne la tristeza de una oportunidad perdida. Después de acumular billones de dólares en gasto deficitario durante la última recesión, el gobierno federal tomó algunas medidas modestas para reducir esa tinta roja durante los años intermedios de la década de 2010. Pero después de que los republicanos tomaron el control total en 2017, el gasto se disparó y el déficit volvió a inflarse.

Desde que Trump asumió el cargo, Washington ha agregado $ 4.7 billones a la deuda nacional, casi en su totalidad como resultado de un gigantesco gasto excesivo, pero con una pequeña ayuda de los recortes de impuestos de 2017, que redujeron los ingresos sin compensar los recortes de gastos.

Ahora, más de una década después de que terminó la última recesión, Estados Unidos tiene una cantidad récord de deuda: más de 23 billones de dólares. El país está en camino de agregar más de $ 1 billón a ese total en cada año de la próxima década, y los derechos de vejez aumentan a medida que los Baby Boomers se jubilan y el país en general envejece.

"La deuda es importante porque es el único problema que afecta a todos los demás", dice Michael A. Peterson, director ejecutivo de la Fundación Peter G. Peterson, un centro de políticas no partidista dedicado a cuestiones fiscales. "La deuda amenaza nuestra salud económica y obstaculiza nuestra capacidad para realizar importantes inversiones en nuestro futuro. Si queremos abordar grandes problemas como el cambio climático, la deuda estudiantil o la seguridad nacional, entonces no deberíamos cargarnos con crecientes costos de intereses".

Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, la deuda nacional se acercará al tamaño de toda la economía estadounidense para fines de la década actual y seguirá creciendo hasta alcanzar el 144 por ciento del PIB estadounidense en 2049. La situación actual, advierte el Gobierno. Oficina de Responsabilidad (GAO), es "insostenible".

Compare todo esto con principios de 2001, al final de la segunda expansión económica más larga de la historia. El gobierno federal tenía superávit. La deuda nacional fue descendente y representó sólo el 31 por ciento del PIB. Eso es lo que esperaría ver ahora, ya que los déficits generalmente caen cuando la economía está creciendo y crecen cuando la economía está podrida.

De hecho, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha experimentado déficits superiores al 4 por ciento del PIB solo en los años en que el país estaba sumido en una grave recesión o salía de una.

A corto plazo, el gasto deficitario, o los recortes de impuestos que no se compensan con recortes de gastos, pueden impulsar la economía e impulsar el crecimiento. Pero a largo plazo, los altos niveles de deuda frenan el crecimiento económico. La CBO proyecta que el hogar estadounidense promedio perderá entre $ 2,000 y $ 6,000 en riqueza anual para 2040 si continúa la trayectoria actual. También dice que el PIB de Estados Unidos se reducirá en un 2 por ciento durante las próximas dos décadas si las políticas actuales continúan y la deuda sigue creciendo.

Y las proyecciones de la CBO probablemente sean demasiado optimistas. Son anteriores a la aprobación de un nuevo acuerdo presupuestario bipartidista a fines de 2019 que se espera que agregue otros $ 1.7 billones a la deuda nacional durante 10 años. Además, se requiere que la CBO elabore proyecciones basadas en las políticas actuales. Aquellos asumen, entre otras cosas, que algunos de los recortes de impuestos de 2017 expirarán a mediados de esta década. Políticamente, eso es poco probable que suceda.

Peor aún, las proyecciones de la CBO no tienen en cuenta el final inevitable de esta racha de crecimiento económico. Si tenemos un déficit de billones de dólares en el bien años, ¿qué sucede cuando se produce la próxima recesión?

"Una recesión podría elevar rápidamente el déficit a 2 billones de dólares", dice Brian Riedl, un ex miembro del personal del Congreso republicano que ahora trabaja en el Manhattan Institute. Una recesión probablemente desencadenaría pedidos por motivos políticos de aún más gasto deficitario, lo que provocaría que la deuda se disparara aún más de lo que ya lo ha hecho.

También podría hacer que las tasas de interés se disparen, agravando el problema de la deuda de Estados Unidos. Cada punto porcentual que aumenten las tasas de interés agregará $ 1.8 billones en costos adicionales durante la década.

"Un mercado de bonos nervioso podría exigir tasas de interés más altas, debilitando aún más la economía y el déficit", dice Riedl. "Entonces, si bien la economía se ve fuerte y el déficit parece irrelevante, la situación fiscal es bastante frágil".

Puede que sea necesaria una crisis antes de que nadie en Washington se tome la situación en serio. El sistema político estadounidense parece incapaz de planificar a largo plazo. Incluso aprobar un presupuesto federal a través del proceso normal del comité parece ser imposible, un testimonio del fracaso de los actuales líderes del Congreso de ambos partidos. El Congreso pasa de una crisis a otra —algunas reales, otras fabricadas para ganar puntos políticos— y la tempestuosa presidencia de Trump solo ha empeorado las cosas.

Asignar la culpa no es lo más importante, pero hay muchas cosas para todos. La administración Trump y la actual cosecha de republicanos en el Congreso han empeorado el problema de lo que ya era. Algunos de ellos, como el ex halcón del déficit Mick Mulvaney y el ex presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan, quien se hizo famoso en el Congreso como el creador de presupuestos del Partido Republicano, merecen una ignominia especial por abandonar su conservadurismo fiscal cuando más se necesitaba. Trump asumió el cargo prometiendo eliminar la deuda nacional en ocho años, y eso es aún más una broma ahora que entonces.

Mientras tanto, la aversión de los demócratas a las reducciones del gasto y su negativa incluso a considerar cambios en los programas de prestaciones —el principal impulsor de la deuda nacional— son obstáculos igualmente grandes para cualquier intento significativo de arreglar este lío. El ala progresista del partido está presionando por Medicare para Todos y expandiendo los beneficios del Seguro Social, mientras eleva las teorías económicas que dicen que debemos ignorar el déficit.

Y ninguna de las partes parece tener un plan serio para frenar el gasto militar, a pesar de dos décadas y más de un billón de dólares gastados en el atolladero de Oriente Medio.

A diferencia de sus funcionarios electos, la mayoría de los estadounidenses cree que la deuda y el déficit son importantes. Una encuesta del Pew Research Center realizada a principios de este mes encontró que el 53 por ciento de los estadounidenses ven el déficit presupuestario federal como un problema "muy grande" que enfrenta el país. Esa es una proporción mayor del público que la parte que ve el terrorismo (39 por ciento), el racismo (43 por ciento) o el cambio climático (48 por ciento) como un problema importante.

Pero escucharás mucho más hablar sobre el cambio climático, el terrorismo y el racismo durante las elecciones de 2020. Aquí hablarás mucho más sobre muchas otras cosas también. Ninguno de los partidos se está tomando la deuda en serio en este momento, y ningún político nacional prominente parece estar posicionado para liderar un esfuerzo de reducción del déficit, al menos hasta que el próximo demócrata asuma el cargo y los republicanos finjan preocuparse por el gasto nuevamente.

"Los legisladores deberían trabajar para administrar nuestra perspectiva fiscal ahora, cuando la economía se está desempeñando bien y mientras tenemos tiempo para administrar la deuda de manera gradual y responsable", dice Peterson.

Tuvimos tiempo. Es posible que aún tengamos más. Pero es más probable que Washington desperdicie la década de 2020, al igual que lo hizo en la segunda mitad de la década de 2010.


Ver el vídeo: La Mejor Estrategia Para Salir De Deudas Más Rápido Y Pagando Menos Intereses