Activistas por el cambio social y político en el Reino Unido

Activistas por el cambio social y político en el Reino Unido

  • Anne Clough Sylvia Pankhurst
  • Josefina Mayordomo Dora Marsden
  • Catherine Booth Millicent Garrett Fawcett
  • Emily Hobhouse Charlotte Haldane
  • Anna Connel María Wollstonecraft
  • Elizabeth Fry Annie Besant

Una organización de boicot de consumidores Editar

En respuesta a un llamamiento de Albert Luthuli, el Movimiento de Boicot se fundó en Londres el 26 de junio de 1959 en una reunión de exiliados sudafricanos y sus partidarios. Nelson Mandela fue una persona importante entre los muchos que estaban en contra del apartheid. [2] Los miembros incluyeron a Vella Pillay, Ros Ainslie, Abdul Minty y Nanda Naidoo. [3] Julius Nyerere resumiría su propósito:

No les estamos pidiendo a ustedes, los británicos, nada especial. Solo le pedimos que retire su apoyo al apartheid al no comprar productos sudafricanos. [4]

El boicot atrajo un amplio apoyo de estudiantes, sindicatos y partidos Laborista, Liberal y Comunista. El 28 de febrero de 1960, el movimiento lanzó un mes de marzo, acción de boicot en un mitin en Trafalgar Square. Los oradores en la manifestación incluyeron al líder del Partido Laborista Hugh Gaitskell, el parlamentario liberal Jeremy Thorpe, el par conservador John Grigg, el segundo barón Altrincham y Tennyson Makiwane del Congreso Nacional Africano. [5].

Expansión y cambio de nombre Editar

La masacre de Sharpeville ocurrió el 21 de marzo de 1960, cuando la policía sudafricana mató a tiros a 69 manifestantes desarmados, lo que provocó una intensificación de la acción. La organización pasó a llamarse "Movimiento contra el apartheid" y, en lugar de un simple boicot de los consumidores, el grupo ahora "coordinaría todo el trabajo contra el apartheid y mantendría la política del apartheid de Sudáfrica al frente de la política británica", [1] y campaña por el aislamiento total del apartheid en Sudáfrica, incluidas las sanciones económicas.

En ese momento, el Reino Unido era el mayor inversor extranjero de Sudáfrica y Sudáfrica era el tercer mercado de exportación más grande del Reino Unido. El ANC todavía estaba comprometido con la resistencia pacífica: la lucha armada a través de Umkhonto we Sizwe solo comenzaría un año después.

Éxitos tempranos Editar

Membresía de la Commonwealth Editar

La AAM obtuvo su primera gran victoria cuando Sudáfrica se vio obligada a abandonar la Commonwealth en 1961. Se celebró una vigilia de 72 horas fuera de la sede de la Secretaría de la Commonwealth, Marlborough House, y encontró aliados dispuestos en Canadá, India y la recién independizada afroasiática. Estados miembros de la Commonwealth. En 1962, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución pidiendo a todos los estados miembros que impongan un boicot comercial contra Sudáfrica. En 1963, el Consejo de Seguridad de la ONU pidió una prohibición parcial de armas contra Sudáfrica, pero esto no era obligatorio según el Capítulo VII de la Carta de la ONU. [ cita necesaria ]

Participación olímpica Editar

Abdul Minty, quien reemplazó a Rosalynde Ainslie como Hon. Secretario en 1962, también representó a la Asociación de Deportes de Sudáfrica, un organismo no racial creado en Sudáfrica por Dennis Brutus. Ese mismo año, presentó una carta a la reunión del Comité Olímpico Internacional en Baden-Baden, Alemania, sobre el racismo en los deportes sudafricanos. El resultado fue un fallo que suspendió a Sudáfrica de los Juegos Olímpicos de Tokio de 1964. [1] Sudáfrica fue finalmente expulsada de los Juegos Olímpicos en 1970.

Campaña de sanciones económicas Editar

En noviembre de 1962, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1761, una resolución no vinculante que estableció el Comité Especial de las Naciones Unidas contra el Apartheid y pidió la imposición de sanciones económicas y de otro tipo a Sudáfrica. Todas las naciones occidentales se negaron a unirse al comité como miembros. Este boicot de un comité, el primero de este tipo, ocurrió porque fue creado por la misma resolución de la Asamblea General que pedía sanciones económicas y de otro tipo contra Sudáfrica, a lo que en ese momento Occidente se opuso firmemente.

Tras la aprobación de esta resolución, el Movimiento Anti-Apartheid encabezó los arreglos para la conferencia internacional sobre sanciones que se celebrará en Londres en abril de 1964. Según Lisson, "El objetivo de la Conferencia era determinar la viabilidad de las sanciones económicas y sus consecuencias. implicaciones en las economías de Sudáfrica, el Reino Unido, los EE. UU. y los Protectorados. Sabiendo que la oposición más fuerte a la aplicación de sanciones provenía de Occidente (y dentro de Occidente, el Reino Unido), el Comité hizo todo lo posible para atraer a y varió el número de oradores y participantes como fue posible para que las conclusiones de la Conferencia se consideren objetivas ". [1]

La conferencia fue nombrada Conferencia internacional de sanciones económicas contra Sudáfrica. Lisson escribe:

La Conferencia estableció la necesidad, la legalidad y la viabilidad de las sanciones organizadas internacionalmente contra Sudáfrica, cuyas políticas se consideró que se habían convertido en una amenaza directa para la paz y la seguridad en África y el mundo. Sus hallazgos también señalaron que para ser efectivo, un programa de sanciones necesitaría la participación activa de Gran Bretaña y Estados Unidos, quienes también fueron el principal obstáculo para la implementación de tal política. [1]

La AAM se mostró entusiasmada con los resultados de la conferencia por dos razones clave. [1] Primero, por "la nueva seriedad con la que se ve el uso de sanciones económicas". En segundo lugar, porque la AAM pudo reunirse por primera vez con el Comité Especial de la ONU sobre el Apartheid, una reunión que estableció una relación de trabajo duradera entre las dos partes.

Sin embargo, la conferencia no logró persuadir al Reino Unido de que asumiera las sanciones económicas contra Sudáfrica. Más bien, el gobierno británico "se mantuvo firme en su opinión de que la imposición de sanciones sería inconstitucional" porque no aceptamos que esta situación en Sudáfrica constituya una amenaza para la paz y la seguridad internacionales y, en ningún caso, creemos que las sanciones serían tienen el efecto de persuadir al gobierno sudafricano para que cambie sus políticas ". [1]

Hacer de las sanciones un problema electoral Editar

El Movimiento Anti-Apartheid intentó convertir las sanciones en un tema electoral para las elecciones generales de 1964. Se pidió a los candidatos que expresaran su posición sobre las sanciones económicas y otras medidas punitivas contra el gobierno sudafricano. La mayoría de los candidatos que respondieron respondieron afirmativamente. Después de la victoria del Partido Laborista en las elecciones generales de 1964, después de trece años en la oposición, el compromiso con la causa contra el apartheid se disipó. En poco tiempo, el primer ministro del Reino Unido, Harold Wilson, dijo a la prensa que su Partido Laborista "no estaba a favor de las sanciones comerciales en parte porque, incluso si fueran totalmente efectivas, dañarían a las personas que más nos preocupan, los africanos y los sudafricanos blancos que tienen que mantener algún estándar de decencia allí ". [1] Aun así, Lisson escribe que "la AAM todavía esperaba que el nuevo gobierno laborista fuera más sensible a las demandas de la opinión pública que el gobierno anterior". Pero a fines de 1964, estaba claro que la elección del Partido Laborista había hecho poca diferencia en la falta de voluntad general del gobierno para imponer sanciones.

Rechazo de Occidente Editar

Lisson resume la situación de la ONU en 1964:

En la ONU, Gran Bretaña se negó sistemáticamente a aceptar que la situación en Sudáfrica cayera bajo el Capítulo VII de la Carta [de las Naciones Unidas]. En cambio, en colaboración con los EE. UU., Trabajó para un llamamiento cuidadosamente redactado sobre el juicio de Rivonia y otros juicios políticos para tratar de apaciguar a los países afroasiáticos y a la opinión pública en el país y en el extranjero. A principios de 1965, la cuestión de las sanciones había perdido impulso. [1]

Campaña de boicot académico Editar

El Movimiento Anti-Apartheid jugó un papel decisivo en el inicio de un boicot académico de Sudáfrica en 1965. La declaración fue firmada por 496 profesores universitarios y conferencistas de 34 universidades británicas para protestar contra el apartheid y las violaciones asociadas a la libertad académica. Hicieron una referencia especial al tema de las órdenes de prohibición contra dos académicos sudafricanos llamados Jack Simons y Eddie Roux, que eran dos reconocidos académicos progresistas. [6]

Una parte de la declaración:

  1. Protesta contra las prohibiciones impuestas a los profesores Simons y Roux
  2. Protesta contra la práctica de la discriminación racial y su extensión a la educación superior
  3. Comprometerse a que no solicitaremos ni aceptaremos puestos académicos en universidades sudafricanas que practiquen la discriminación racial. [6]

Cooperación con las Naciones Unidas Editar

Ante la incapacidad de persuadir a Occidente para que imponga sanciones económicas, en 1966 la AAM formuló una estrategia mediante la cual se inclinaría hacia encabezar "una campaña internacional contra el apartheid bajo los auspicios de las Naciones Unidas". [7] La ​​estrategia propuesta por la AAM fue aprobada por el Comité Especial de las Naciones Unidas sobre el Apartheid y luego por la Asamblea General. Esta nueva asociación sentó las bases para todas las acciones futuras contra el apartheid. El hombre originalmente responsable de la nueva estrategia da este resumen:

La estrategia fue presionar por una serie de medidas para aislar al régimen, apoyar al movimiento de liberación e informar a la opinión pública mundial para que continúe presionando por sanciones efectivas como único medio para una solución pacífica, y al mismo tiempo para obtener acciones sobre otras medidas. que podría decidirse por mayoría de votos en la Asamblea General para aislar a los principales socios comerciales de Sudáfrica persuadiendo a otros países occidentales de que cooperen en la acción en la mayor medida posible y encuentren formas de promover la opinión pública y la acción pública contra el apartheid , especialmente en los países que fueron los principales colaboradores del régimen sudafricano. Esto también significó que obtuvimos el apoyo más amplio para cada medida, dando la bienvenida a la cooperación en lugar de alienar a los gobiernos y organizaciones que aún no estaban preparados para apoyar las sanciones o la lucha armada. [7]

El Movimiento Anti-Apartheid continuó operando en el Reino Unido hasta 1994. [8] Después de las primeras elecciones democráticas en Sudáfrica, AAM cambió su nombre a ACTSA: Acción para África Austral.


La historia detrás del Brexit

En 1957, Francia, Alemania Occidental, Bélgica, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos firmaron el Tratado de Roma, que estableció la Comunidad Económica Europea (CEE), la predecesora de la actual Unión Europea. Fue el último de varios intentos de fomentar la cooperación económica entre las naciones europeas a raíz de la Segunda Guerra Mundial. Se creía que las naciones que comerciaban juntas tendrían menos probabilidades de ir a la guerra entre sí.

Cuando el Reino Unido solicitó por primera vez ser miembro de la CEE en 1963, el presidente de Francia, Charles de Gaulle, vetó su solicitud. "Él tenía mucha experiencia con los británicos y siempre pensó que ellos & aposd estarían del lado de los americanos & apos & # x2026 así que no creo que él creyera que ellos & aposd jugarían el juego de Europa", dijo Edith Cresson, ex primera ministra de Francia, a la BBC en Diciembre de 2017. & # XA0 & quot; Formalmente & aposd estarían, pero en realidad & aposd siempre estarían con los estadounidenses & quot.

El Reino Unido finalmente entró en el club en 1973, pero solo dos años después estaba a punto de retirarse nuevamente.

En 1975, la nación celebró un referéndum sobre la pregunta: & # x201C ¿cree que el Reino Unido debería permanecer en la Comunidad Europea (mercado común)? condados administrativos, regiones e Irlanda del Norte, mientras que sólo Shetland y las Islas Occidentales votaron & # x201CNo. & # x201D El Partido Laborista de centroizquierda se dividió sobre el tema, con el ala proeuropea separándose del resto del partido para formar el Partido Socialista. Partido Demócrata (SDP).

Las tensiones entre la CEE y el Reino Unido estallaron en 1984, cuando la primera ministra conservadora Margaret Thatcher habló con dureza para reducir los pagos británicos al presupuesto de la CEE. Aunque en ese momento el Reino Unido era la tercera nación más pobre de la Comunidad, estaba pagando mucho más en el presupuesto que otras naciones debido a su relativa falta de granjas. Los subsidios agrícolas constituían entonces alrededor del 70 por ciento de los gastos totales de la CEE. El & # x201Crebate & # x201D del Reino Unido negociado por Thatcher sigue vigente hoy, y ha reducido la contribución de Gran Bretaña & # x2019 al presupuesto de más del 20 por ciento del total en los & # x201880 a aproximadamente el 12 por ciento.

El Tratado de Maastricht, que entró en vigor en 1993, creó la Unión Europea (UE) con sede en Bruselas, de la cual la CEE, rebautizada simplemente como Comunidad Europea (CE), fue el componente principal. La UE fue diseñada para integrar política y económicamente a las naciones de Europa y # x2019, incluida una política exterior unida, derechos de ciudadanía comunes y (para la mayoría de los países miembros, sin incluir el Reino Unido) una moneda única, el euro.

El primer ministro laborista Tony Blair, que obtuvo una victoria aplastante en 1997, fue fuertemente pro-Unión Europea y trabajó para reconstruir los lazos con el resto de Europa mientras estuvo en el cargo. Tenía mucho trabajo por delante: en medio del susto de la & # x201Cmad cow & # x201D (encefalopatía espongiforme bovina) de finales de la década de & # x201890, Bruselas impuso una prohibición a la carne de vacuno británica. La prohibición general de la UE se levantó en 1999, después de que se impusieran fuertes restricciones a las exportaciones de carne vacuna, pero Francia mantuvo su propia prohibición durante años.

Europa y el Reino Unido no se limitaron a luchar por la carne de res. En 2000, después de una batalla de 27 años y un veredicto victorioso del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo, el chocolate británico finalmente pudo venderse en el resto de Europa. Los puristas de Francia, Bélgica, España e Italia, entre otras naciones, habían argumentado que solo se debería usar manteca de cacao, y no aceite vegetal, para hacer chocolate. También pensaban que el chocolate de fabricación británica & # x2013, incluidas marcas populares como Mars Bars, Kit-Kats y Cadbury & # x2019s & # x2013, tenían demasiada leche y querían que se etiquetara como & # x201Chocolate con leche para el hogar & # x201D & # x201Sustituto de chocolate & # x201D o incluso & # x201Cvegelate. & # x201D

En 2007, después del colapso de los planes para una constitución oficial de la UE, los países miembros terminaron de negociar el controvertido Tratado de Lisboa, que otorgó a Bruselas poderes más amplios. El primer ministro laborista, Gordon Brown, se perdió una ceremonia televisada en la que los líderes de las otras 26 naciones miembros firmaron el tratado. Más tarde firmó el documento, pero fue criticado por no defender un tratado que había ayudado a negociar.

En interés de proteger el sector financiero de Gran Bretaña & # x2019, David Cameron se convirtió en el primer primer ministro del Reino Unido en vetar un tratado de la UE en 2011. A principios de 2013, pronunció un discurso muy esperado en el que describió los desafíos que enfrenta Europa y prometió renegociar pertenencia a la UE si su Partido Conservador ganaba la mayoría en las próximas elecciones generales. Al mismo tiempo, aumentaba el apoyo de los votantes británicos al Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) y su postura de línea dura contra la UE.

En el contexto de disturbios económicos en la eurozona (como se conoce al territorio de los 19 países de la UE que utilizan el euro) y una crisis migratoria en curso, UKIP y otros partidarios de una posible salida británica de la UE & # x2014 o Brexit & # x2014 aumentaron. & # xA0Después de ganar la reelección en mayo de 2015, Cameron se puso a trabajar en la renegociación de la relación entre el Reino Unido y la UE, incluidos cambios en los pagos de asistencia social a los migrantes, salvaguardias financieras y formas más fáciles para que Gran Bretaña bloquee las regulaciones de la UE. En febrero de 2016 anunció los resultados de esas negociaciones y fijó el 23 de junio como fecha del referéndum prometido.

La participación en el referéndum fue del 71,8 por ciento, con más de 30 millones de votantes. El referéndum & # xA0 pasó por un pequeño margen del 51,9 por ciento al 48,1 por ciento, pero hubo grandes diferencias en todo el Reino Unido. Irlanda del Norte votó a favor de permanecer en la UE, al igual que Escocia (donde solo el 38 por ciento de los votantes eligió & # x201Cleave & # x201D), lo que llevó a renovar los llamamientos para otro referéndum sobre la independencia escocesa. Inglaterra y Gales, sin embargo, votaron a favor del Brexit.

En octubre de 2016, la primera ministra Theresa May, que había asumido el cargo tras la renuncia de David Cameron & # x2019, anunció su intención de invocar el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, & # xA0 notificando formalmente la intención de Gran Bretaña & # x2019 de abandonar la UE. El 29 de marzo de 2017, la & # xA0order, firmada por mayo un día antes, fue entregada al Consejo de la Unión Europea, comenzando oficialmente la cuenta regresiva de dos años para la salida de Gran Bretaña & # x2019s de la UE, fijada para el 30 de marzo de 2019. Sin embargo, el 30 de marzo de 2019, el Parlamento rechazó el acuerdo de retirada de la UE de May & aposs. El Consejo Europeo estableció una nueva fecha límite del & # xA031 de octubre de 2019, o el primer día del mes posterior a aquél en el que se aprueba un acuerdo de retirada & # x2014, lo que ocurra antes. & # XA0


En publico

Salir del armario adquirió un significado más político después de la rebelión de Stonewall de 1969, en la que los clientes del Stonewall Inn en la ciudad de Nueva York lucharon contra una redada policial. La rebelión incluyó disturbios y una resistencia que se prolongó durante días. Posteriormente se conmemoró en una marcha anual conocida hoy como "orgullo gay".

En la primera Marcha de Liberación Gay en la ciudad de Nueva York en junio de 1970, uno de los organizadores declaró que "nunca tendremos la libertad y los derechos civiles que merecemos como seres humanos a menos que dejemos de escondernos en los armarios y al abrigo del anonimato".

En ese momento, salir del armario se yuxtaponía con estar en el armario, lo que transmitía la vergüenza asociada con esconderse. A fines de la década de 1960, se decía que las personas queer que fingían ser heterosexuales estaban "en el armario" o se las etiquetaba como "caja de armario" o, en el caso de los hombres homosexuales, "reinas del armario".

En la década de 1970, los periodistas de la corriente principal ya usaban el término más allá de la orientación sexual, para hablar, por ejemplo, de "conservadores de armario" y "gourmets de armario".


¿Qué es una teoría del cambio?

Una teoría del cambio es esencialmente su camino de cómo cree que creará el cambio. Para construir una teoría del cambio, debe comenzar con su objetivo final: ese es el cambio que desea realizar. Todo lo que haga debe contribuir a lograr ese objetivo final. También es importante determinar qué se puede lograr dados los recursos que tiene disponibles para usted y el entorno en el que está trabajando.

Un "modelo de teoría del cambio" es una herramienta poderosa para enfocar la estrategia y planificación de su campaña. Brinda una visión enfocada de cómo hacer que ocurra el cambio y explora las suposiciones detrás de cada una de las etapas en el camino, identificando las condiciones necesarias para que ocurra el cambio y qué actividades de campaña podrían producir ese cambio. Este proceso obliga a los activistas a enumerar en secuencia sus actividades planificadas y a establecer conexiones lógicas entre estas y sus resultados e impacto esperados.

Es importante destacar que cualquier teoría de campaña en particular no será necesariamente corregida, pero cambiará a medida que incorpore nuevas pruebas o cuando la teoría sea probada por el impacto de las acciones de su campaña.


Cambio de juego

En febrero, Donald Trump nombró a Brad Parscale como su director de campaña de reelección de 2020. La decisión da crédito a lo que Parscale ha estado diciendo durante el año pasado: que su operación publicitaria en Facebook le ganó a Trump las elecciones.

Brad Parscale, director de medios digitales de la campaña de 2016 de Donald Trump, ha sido contratado para dirigir su campaña de reelección presidencial de 2020. Fotografía: Drew Angerer / Getty Images

Parscale era un ejecutivo de marketing digital poco conocido que trabajaba en Texas cuando fue elegido para construir el sitio web de la campaña de Trump en 2015. Hasta entonces, la publicidad digital era apenas un error de redondeo en los presupuestos de la campaña. En 2008, el año en que Barack Obama se convirtió en el primer candidato de las redes sociales, los candidatos gastaron solo 22,25 millones de dólares en anuncios políticos en línea, según un análisis de Borrell Associates. Ese número creció significativamente en 2012, pero la verdadera explosión se produjo en 2016, cuando las campañas inyectaron 1.400 millones de dólares en anuncios digitales.

Las campañas presidenciales de Estados Unidos a menudo se recuerdan y se comprenden por sus anuncios. El anuncio "Daisy" de Lyndon B Johnson estableció de manera poderosa (y controvertida) lo que está en juego en una elección en un mundo nuclear. El anuncio de ataque "Willie Horton" de George HW Bush todavía personifica la política racista de silbidos de perros de la era dura contra el crimen. El mensaje, tanto como el mensajero, es una parte clave del debate sobre quién está mejor equipado para liderar el país.

Pero ese debate público no tuvo lugar en torno a los anuncios políticos digitales que aparentemente cambiaron el juego de Trump antes del día de las elecciones.

Esto se debe en parte a una laguna en la ley de financiación de campañas vigente, que se redactó en 2002 y no incluía anuncios de Internet en la clase de "comunicaciones electorales" reguladas. Pero quizás aún más importante es la naturaleza misma de la publicidad en línea, que es de autoservicio (simplemente regístrese con una tarjeta de crédito y listo) y altamente iterativa.

Parscale afirma que normalmente publicó entre 50.000 y 60.000 variaciones de anuncios de Facebook cada día durante la campaña de Trump, todas dirigidas a diferentes segmentos del electorado. Comprender el significado de uno solo de esos anuncios requeriría saber qué dice realmente el anuncio, a quién se dirigió la campaña para ver ese anuncio y cómo respondió esa audiencia. Multiplique eso por 100 y tendrá un dolor de cabeza por 50,000 y comenzará a dudar de su comprensión de la realidad. Entonces recuerde que son 50.000 al día durante el transcurso de una campaña que duró más de un año.

"La razón por la que dije que podría funcionar demasiado bien", dijo Krohn en una entrevista reciente con The Guardian, "es que el marketing masivo desapareció y la micro-focalización - nano-focalización - llegó a buen término".

Cualquier candidato que use Facebook puede poner un mensaje de campaña que promete una cosa frente a un grupo de votantes mientras simultáneamente publica un anuncio con un mensaje completamente opuesto frente a un grupo diferente de votantes. Los anuncios en sí mismos no se publican en ningún lugar para que los vea el público en general (esto es lo que se conoce como "publicidad oscura"), y es probable que nadie se dé cuenta.

Eso socava la idea misma de un "mercado de ideas", dice Ann Ravel, ex miembro de la Comisión Federal de Elecciones que durante mucho tiempo ha abogado por regulaciones más estrictas sobre las campañas digitales. “La forma de tener una democracia sólida es que la gente escuche todas estas ideas y tome decisiones y discuta”, dijo Ravel. "Con la microtargeting, eso no está sucediendo".

Parscale y su personal dijeron a los reporteros de Bloomberg que usaron anuncios de Facebook para apuntar a los partidarios de Hillary Clinton con mensajes diseñados para hacerlos sentarse en las elecciones, incluidas sus propias incursiones en la política del silbato de perro de la década de 1990, que la campaña de Trump esperaba que desalentara a los negros. los votantes de acudir a las urnas.

Ese grado de manipulación política puede ser desagradable, pero también es relativamente anticuado. Un miembro del personal de la campaña digital (no afiliado a la campaña de Trump) lo comparó con la Estrategia del Sur de Richard Nixon, solo que "conocedor de la tecnología".

Pero un nuevo informe del Observer ha revelado que el equipo de análisis de datos que trabajó para Trump, Cambridge Analytica, fue mucho más allá de los trucos sucios de Nixon. La empresa obtuvo datos de Facebook recolectados bajo los auspicios de un estudio académico, reveló el Observer, y luego utilizó esos datos para apuntar a millones de votantes estadounidenses en función de sus debilidades psicológicas.

"Explotamos Facebook para recolectar millones de perfiles de personas", dijo el denunciante Christopher Wylie al Observer sobre el robo de datos, "y construimos modelos para explotar lo que sabíamos sobre ellos y apuntar a sus demonios internos".


Política de partidos en el Reino Unido desde 1945

En el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, el gobierno laborista creó el Servicio Nacional de Salud y nacionalizó varias industrias importantes. Una división sobre el alcance de los servicios gubernamentales y los impuestos definió lo que ahora era un sistema bipartidista. En las ocho elecciones de 1945 a 1970, los laboristas y los conservadores recibieron colectivamente entre el 88 y el 98 por ciento del voto total y ganaron casi todos los escaños en Inglaterra, Escocia y Gales. Sin embargo, este dominio bipartidista comenzó a desmoronarse gradualmente. En febrero de 1974, los liberales obtuvieron el 19 por ciento de los votos a nivel nacional, hasta ese momento su mejor desempeño desde la Segunda Guerra Mundial.

Si bien esto se tradujo en relativamente pocos escaños para los liberales y solo 14 en el sistema electoral de primer paso, marcó el comienzo del declive en la proporción de votos conservadores más laboristas y el surgimiento del Partido Liberal. Al mismo tiempo, el Partido Nacional Escocés (SNP) tuvo su primer período de éxito: ganó casi tantos escaños como los liberales con menos del 2 por ciento de los votos del Reino Unido, aprovechando su apoyo geográficamente concentrado.

Las altas tasas de inflación contribuyeron a las frecuentes huelgas de los trabajadores del carbón y otros sindicatos del sector público que luchaban por aumentos salariales, creando una sensación de crisis durante gran parte de la década de 1970. Las elecciones de febrero de 1974 fueron tan reñidas que ni los conservadores ni los laboristas obtuvieron la mayoría de los escaños, y se convocó otra elección en octubre. Los laboristas consiguieron una mayoría extremadamente estrecha en la segunda elección. Los siguientes cinco años fueron testigos de recesiones y alta inflación. El gobierno laborista perdió escaños en elecciones parciales provocadas por las jubilaciones y muertes de miembros del Parlamento y en 1979 ya no tenía mayoría. En marzo, el gobierno perdió un voto de confianza de un solo diputado y se convocó una nueva elección, trayendo un gobierno conservador liderado por Margaret Thatcher.

Los primeros años del gobierno de Thatcher experimentaron una profunda recesión cuando el gobierno trató de controlar la inflación a expensas del empleo. Si bien esto rápidamente hizo impopular a Thatcher, el Partido Laborista se distrajo con los conflictos internos sobre sus posiciones políticas. Varios parlamentarios laboristas abandonaron el partido en protesta por lo que percibían como posiciones políticas excesivamente izquierdistas y formaron un nuevo `` Partido Demócrata Social ''. (Este nuevo partido se unió a una alianza electoral con el Partido Liberal, y en 1988, los dos se fusionaron en el "Demócratas liberales") Los conservadores ganaron fácilmente las elecciones de 1983 contra una oposición muy fragmentada y cuando las condiciones económicas mejoraron. Se embarcaron en la privatización de muchas de las industrias que el gobierno laborista de la posguerra había nacionalizado, incluidas las del carbón, el acero, las aerolíneas, los automóviles, los autobuses y las telecomunicaciones.

Después de que los conservadores ganaran las elecciones de 1987 con una mayoría reducida, la popularidad de Thatcher & rsquos comenzó a declinar. Según la mayoría de las cuentas, su caída fue el reemplazo de los impuestos locales a la propiedad que dependían de los valores de la propiedad por un & ldquoCommunity Charge & rdquo (comúnmente conocido como & ldquopoll tax & rdquo), un cargo individual fijo para todos los residentes adultos, independientemente de sus ingresos, para pagar los servicios locales. El impuesto de capitación se introdujo en Escocia en 1989 y en Inglaterra y Gales en 1990. Esto llevó a una sensación duradera en Escocia de que había sido objeto de un experimento conservador. Cuando la implementación llegó al resto del Reino Unido, se produjeron protestas y disturbios a gran escala en Londres, y los parlamentarios conservadores derrocaron a Thatcher como líder del partido, reemplazándola con John Major.

Animados por un nuevo liderazgo, los conservadores ganaron inesperadamente las elecciones generales de 1992. 1

El gobierno conservador volvió rápidamente a la impopularidad, y cuando se celebraron las próximas elecciones en 1997, el Partido Laborista bajo el liderazgo de Tony Blair & rsquos ganó de manera aplastante. Es importante señalar aquí lo que significa un "deslizamiento de tierra enorme" en la política reciente del Reino Unido. Los laboristas ganaron el 43 por ciento de los votos, frente al 31 por ciento de los conservadores y el 17 por ciento de los liberales demócratas. Debido a que los laboristas ganaron muchos escaños por márgenes modestos, estos totales de votos se tradujeron en 418, 165 y 46 de los 650 escaños de los Comunes, respectivamente.

Blair obtuvo una victoria igualmente grande en 2001 gracias a la reducción de la participación electoral. Pero a medida que avanzaba la década, la decisión de Blair & rsquos de unirse al presidente estadounidense George W. Bush en la invasión de Irak en 2003 resultó ser cada vez más impopular, especialmente entre los votantes laboristas. Blair obtuvo una victoria menor en 2005 y se hizo a un lado como primer ministro en 2007 a favor de Gordon Brown, el antiguo canciller del Tesoro.


La campaña progresista por el sufragio

Esta animosidad finalmente se desvaneció, y en 1890 los dos grupos se fusionaron para formar la Asociación Nacional Estadounidense del Sufragio de la Mujer. Elizabeth Cady Stanton fue la primera presidenta de la organización.

Para entonces, el enfoque de las sufragistas & # x2019 había cambiado. En lugar de argumentar que las mujeres merecían los mismos derechos y responsabilidades que los hombres porque mujeres y hombres eran & # x201C creados iguales & # x201D, la nueva generación de activistas argumentó que las mujeres merecían el voto porque eran diferente de los hombres.

Podrían convertir su vida doméstica en una virtud política, utilizando la franquicia para crear una comunidad más pura, moral & # x201Cmaternal & # x201D. & # X201D

Este argumento sirvió para muchas agendas políticas: los defensores de la templanza, por ejemplo, querían que las mujeres tuvieran el voto porque pensaban que movilizaría un enorme bloque de votantes en nombre de su causa, y muchos blancos de clase media se vieron influidos una vez más por el argumento de que el derecho al voto de las mujeres blancas & # x201Garantizaría la supremacía blanca inmediata y duradera, alcanzada honestamente & # x201D.

¿Sabías? En 1923, el Partido Nacional de Mujeres y Apóstoles propuso una enmienda a la Constitución que prohibía toda discriminación por motivos de sexo. La llamada Enmienda de Igualdad de Derechos nunca ha sido ratificada.


II.

En diciembre, un nuevo empleado de Basecamp se ofreció como voluntario para ayudar a la empresa a trabajar en cuestiones de diversidad. Al publicar en un hilo inactivo durante mucho tiempo en el software Basecamp, que se asemeja a un tablero de mensajes, el empleado buscó otros voluntarios para comenzar a trabajar en problemas de DE & ampI.

Había motivos para creer que los cofundadores serían receptivos. En 2017, después de que Basecamp existiera durante 18 años, Fried escribió un ensayo en C ª. sobre el débil historial de la empresa en cuestiones de diversidad. "Creo que una empresa está en su mejor momento cuando refleja a aquellos a quienes sirve", escribió Fried. "Si llena una habitación con 20 empleados aleatorios y 20 clientes aleatorios, un observador externo debería tener problemas para diferenciarlos".

El año pasado, a raíz de la protesta por la justicia racial que se extendió por todo el país, Hansson había alentado a los empleados a leer Entre el mundo y yo, una memoria de Ta-Nehisi Coates, y El nuevo Jim Crow, La exploración de Michelle Alexander sobre la naturaleza racista del encarcelamiento masivo. Ambos fundadores también son activos, y ocasionalmente hiperactivos, en Twitter, donde abogan regularmente por puntos de vista liberales y progresistas convencionales sobre temas sociales.

Si bien Basecamp no publica estadísticas de diversidad, sigue siendo, como la mayoría de las empresas de tecnología, mayoritariamente blancas y masculinas, dijeron los empleados. Pero la idea de los esfuerzos dirigidos por los trabajadores en cuestiones de diversidad tuvo una fría acogida por parte de los fundadores el año pasado, me dijeron los empleados. Se les permitió trabajar en el proyecto, pero no sentían que los fundadores estuvieran particularmente interesados ​​en el resultado.

No obstante, el consejo DE & ampI atrajo un apoyo significativo. More than a third of the company — 20 out of roughly 58 employees — volunteered to help. They began examining Basecamp’s hiring processes, which vendors the company works with, how Basecamp employees socialize, and what speakers they might invite to one of the all-remote company’s twice-yearly in-person gatherings.

In the aftermath of these discussions, employees began to discuss the list of customer names. On April 13, two employees posted an apology on the internal Basecamp for having contributed to the list in the past. The employee responsible for initially creating it had left the company. But while previous versions of the list had been deleted, copies had resurfaced.

The employees noted that there had never been an internal reckoning over the list, and said it was important to discuss why making fun of customers’ names had been wrong. The apology included an image of “the pyramid of hate,” an illustration created by the Anti-Defamation League to show how the most extreme acts of extremist violence are enabled by a foundation of biased attitudes and acts of bias.

A day later, Hansson responded with a post of his own. He had conducted a forensic analysis of who created the document and how it had spread around the company. He called it a systemic failure on the company’s part. In a conversation with me today, he acknowledged that he and Fried had known about the list for years.

“There was some awareness at the time within the company that that list had existed and it wasn’t acted upon. That is squarely on Jason’s and my record.” The list, he said, “in itself is just a gross violation of the trust … It’s just wrong in all sorts of fundamental ways.”

Employees responded mostly positively to the first part of this note. But Hansson went further, taking exception to the use of the pyramid of hate in a workplace discussion. He told me today that attempting to link the list of customer names to potential genocide represented a case of “catastrophizing” — one that made it impossible for any good-faith discussions to follow. Presumably, any employees who are found contributing to genocidal attitudes should be fired on the spot — and yet nobody involved seemed to think that contributing to or viewing the list was a fireable offense. If that’s the case, Hansson said, then the pyramid of hate had no place in the discussion. To him, it escalated employees’ emotions past the point of being productive.

Hansson wanted to acknowledge the situation as a failure and move on. But when employees who had been involved in the list wanted to continue talking about it, he grew exasperated. “You are the person you are complaining about,” he thought.

Employees took a different view. In a response to Hansson’s post, one employee noted that the way we treat names — especially foreign names — is deeply connected to social and racial hierarchies. Just a few weeks earlier, eight people had been killed in a shooting spree in Atlanta. Six of the victims were women of Asian descent, and their names had sometimes been mangled in press reports. (The Asian American Journalists Association responded by issuing a pronunciation guide.) The point was that dehumanizing behavior begins with very small actions, and it did not seem like too much to ask Basecamp’s founders to acknowledge that.

Hansson’s response to this employee took aback many of the workers I spoke with. He dug through old chat logs to find a time when the employee in question participated in a discussion about a customer with a funny-sounding name. Hansson posted the message — visible to the entire company — and dismissed the substance of the employee’s complaint.

Two other employees were sufficiently concerned by the public dressing-down of a colleague that they filed complaints with Basecamp’s human resources officer. (HR declined to take action against the company co-founder.)

Less than two weeks later, Fried announced the new company policies.


Campaigners for Social & Political Change in the UK - History

It was the result both of social changes and political expediency and a movement away from the isolation of the mentally ill in old Victorian asylums towards their integration into the community.

The aim was to "normalise" the mentally ill and to remove the stigma of a condition that is said to afflict one in four of the British population at some time in their lives.

The main push towards community care as we know it today came in the 1950s and 1960s, an era which saw a sea change in attitude towards the treatment of the mentally ill and a rise in the patients' rights movement, tied to civil rights campaigns.

The 1959 Mental Health Act abolished the distinction between psychiatric and other hospitals and encouraged the development of community care.

Through the 1960s, the tide continued to move against the big hospital institutions.

Psychiatrists questioned traditional treatments for mental illness.

R.D. Laing, for example, suggested that social rather than medical reasons were responsible for schizophrenia.

He also opposed the standard treatments for the illness, including electro-convulsive therapy and hospitalisation.

The introduction of a new wave of psychotropic drugs in the 1960s also meant patients could be more easily treated outside of an institution.

Another significant development was the growth of patients' and civil rights movements and the increase in charities which championed them.

In the first part of the century, for example, asylums were used to house a wide variety of people, including single women who had fallen pregnant.

Many remained there throughout their lives.

In addition, right-wing civil libertarians like former health minister Enoch Powell, dubbed by some the Father of Community Care, argued that mental hospitals were effectively prisons, preventing a return to normal life.

There was also a belief that community care would be cheaper than hospital care, although in recent years mental health campaigners have consistently argued that, if properly funded, it is more expensive.

During the 1970s, large-scale psychiatric hospitals were steadily discredited.

The new district general hospitals which provided some psychiatric services contributed to the reduction in the number of beds in mental hospitals from 150,000 in the mid-1950s to 80,000 by 1975.

The 1980s saw the introduction of legislation which would give the mentally ill more rights.

The Mental Health Act 1983, currently under review, set out the rights of people admitted to mental hospitals, allowing them to appeal against committal.

A recent case in the House of Lords sought to extend those rights to vulnerable people who have been informally admitted to hospital, bypassing the Act.

It failed due to fears that a change would increase the number of people being committed to hospital, reflecting the shift in attitude away from hospitalisation.

However, by the 1980s concerns were being expressed about care in the community following a series of killings by people with mental health problems.

The 1984 murder of social worker Isabel Schwarz by a former client prompted a government inquiry into community care, led by Sir Roy Griffiths.

His 1988 report, 'Community Care: Agenda for Action' was the forerunner to the Community Care Act of 1990, major legislation which sets out the basis for community care as we know it today.


Recent Democratic candidate Bernie Sanders made this one of hottest slogans in recent memory. This political slogan is, “I Like Ike” as contender for best slogan ever. ¿Por qué? Similar brevity and “Feel the Burn” rolls right off the tongue as well.

The political slogan is, “Happy Days are Here Again,” said by Franklin Roosevelt in 1932 was the first slogan to come from a pre-existing song. This political slogan became the Democratic Party’s unofficial theme song for years to come.


Ver el vídeo: Activistas se manifiestan en Londres contra el cambio climático