Batalla del desierto, 6 de mayo de 1864

Batalla del desierto, 6 de mayo de 1864

Batalla del desierto, 6 de mayo de 1864

Mapa que muestra la batalla del desierto el 6 de mayo de 1864

Regreso a Battle of the Wilderness



La batalla del desierto, 5 al 6 de mayo de 1864

Luchó en un bosque enmarañado que bordea la orilla sur del río Rapidan, la Batalla del desierto marcó el compromiso inicial en los meses culminantes de la Guerra Civil en Virginia, y el primer encuentro entre Ulysses S. Grant y Robert E. Lee. En una narrativa emocionante, Gordon C. Rhea proporciona el relato consumado de ese conflicto del 5 y 6 de mayo de 1864, que terminó con un gran número de bajas en ambos lados pero sin un claro vencedor. Con su análisis equilibrado de eventos y personas, estructuras de mando y estrategias, The Battle of the Wilderness es una historia operativa como debería escribirse.

Отзывы - Написать отзыв

LA BATALLA DEL DESIERTO, 5-6 DE MAYO DE 1864

En un relato meticuloso, exhaustivo, pero muy legible, Thomas ha hecho por la Batalla del desierto lo que otros han hecho por Gettysburg, Antietam y otras batallas de la Guerra Civil. Rhea, an. Читать весь отзыв

Revisión de LibraryThing

Este libro es una historia meticulosamente investigada y bien documentada de la Batalla del desierto. Si bien no lo recomendaría para el lector casual, los estudiantes de la Guerra Civil Estadounidense o esos. Читать весь отзыв


Mapa Batalla del desierto, del 5 al 6 y 7 de mayo de 1864, entre Lee (60.000) y Grant (120.000), incluido el acercamiento y el movimiento hacia el Palacio de Justicia de Spottsylvania [sic]

Los mapas de los materiales de las colecciones de mapas se publicaron antes de 1922, producidos por el gobierno de los Estados Unidos, o ambos (consulte los registros del catálogo que acompañan a cada mapa para obtener información sobre la fecha de publicación y la fuente). La Biblioteca del Congreso proporciona acceso a estos materiales con fines educativos y de investigación y no tiene conocimiento de ninguna protección de derechos de autor de los EE. UU. (Consulte el Título 17 del Código de los Estados Unidos) ni de ninguna otra restricción en los materiales de la Colección de mapas.

Tenga en cuenta que se requiere el permiso por escrito de los propietarios de los derechos de autor y / o de otros titulares de derechos (como publicidad y / o derechos de privacidad) para la distribución, reproducción u otro uso de elementos protegidos más allá de lo permitido por el uso justo u otras exenciones legales. La responsabilidad de realizar una evaluación legal independiente de un artículo y de obtener los permisos necesarios recae en última instancia en las personas que deseen utilizar el artículo.

Línea de crédito: Biblioteca del Congreso, División de Geografía y Mapas.


Fuerzas opuestas [editar | editar fuente]

Al comienzo de la campaña, las fuerzas de Grant's Union totalizaron 118,700 hombres y 316 armas. & # 918 & # 93 Consistían en el Ejército del Potomac, bajo el mando del Mayor General George G. Meade, y el IX Cuerpo (hasta el 24 de mayo formalmente parte del Ejército de Ohio, reportando directamente a Grant, no a Meade). Los cinco cuerpos fueron: & # 919 & # 93

    , bajo el mando del mayor general Winfield S. Hancock, incluidas las divisiones del mayor general David B. Birney y Brig. Gens. Francis C. Barlow, John Gibbon y Gershom Mott. , bajo el mando del general de división Gouverneur K. Warren, incluidas las divisiones de Brig. Gens. Charles Griffin, John C. Robinson, Samuel W. Crawford y James S. Wadsworth. , bajo el mando del mayor general John Sedgwick, incluidas las divisiones de Brig. Gens. Horatio G. Wright, George W. Getty y James B. Ricketts. , bajo el mando del mayor general Ambrose Burnside, incluidas las divisiones de Brig. Gens. Thomas G. Stevenson, Robert B. Potter, Orlando B. Willcox y Edward Ferrero.
  • Cuerpo de Caballería, bajo el mando del mayor general Philip H. Sheridan, incluidas las divisiones de Brig. Gens. Alfred T.A. Torbert, David McM. Gregg y James H. Wilson.

El ejército confederado de Lee del norte de Virginia estaba compuesto por unos 64.000 hombres y 274 cañones y estaba organizado en cuatro cuerpos: & # 9110 & # 93

    , bajo el teniente general James Longstreet, incluidas las divisiones del mayor general Charles W. Field y Brig. General Joseph B. Kershaw. , bajo el teniente general Richard S. Ewell, incluidas las divisiones del Mayor Gens. Jubal A. Early, Edward "Allegheny" Johnson y Robert E. Rodes. , bajo el teniente general A.P. Hill, incluidas las divisiones de Maj. Gens. Richard H. Anderson, Henry Heth y Cadmus M. Wilcox. , bajo el mando del mayor general J.E.B. Stuart, incluidas las divisiones de Maj. Gens. Wade Hampton, Fitzhugh Lee y W.H.F. "Rooney" Lee.

ISBN 13: 9780807130216

Luchó en un bosque enmarañado que bordea la orilla sur del río Rapidan, la Batalla del desierto marcó el compromiso inicial en los meses culminantes de la Guerra Civil en Virginia, y el primer encuentro entre Ulysses S. Grant y Robert E. Lee. En una narrativa emocionante, Gordon C. Rhea proporciona el relato consumado de ese conflicto del 5 y 6 de mayo de 1864, que terminó con un gran número de bajas en ambos lados pero sin un claro vencedor. Con su análisis equilibrado de eventos y personas, estructuras de mando y estrategias, La batalla del desierto es la historia operativa como debe escribirse.

"sinopsis" puede pertenecer a otra edición de este título.

Luchó en un bosque enmarañado que bordea la orilla sur del río Rapidan, la Batalla del desierto marcó el compromiso inicial en los meses culminantes de la Guerra Civil en Virginia, y el primer encuentro entre Ulysses S. Grant y Robert E. Lee. Gordon C. Rhea, en su exhaustivo estudio The Battle of the Wilderness, proporciona el relato consumado de ese conflicto del 5 y 6 de mayo de 1864, que terminó con un gran número de bajas en ambos bandos pero sin un claro vencedor. Mientras que los estudios anteriores se han basado únicamente en documentos publicados, principalmente los Registros Oficiales y las historias de los regimientos, The Battle of the Wilderness no solo revisa esas fuentes, sino que también examina un extenso cuerpo de material inédito, gran parte del cual nunca antes se había presentado. para referirse al tema. Estos diarios, memorias, cartas e informes arrojan nueva luz sobre varios aspectos de la campaña, lo que obliga a Rhea a ofrecer una nueva perspectiva crítica sobre el desarrollo general de la batalla. Por ejemplo, durante mucho tiempo se pensó que Lee, a través de su habilidad superior como general, atrajo a Grant al desierto. Pero como Rhea deja en claro, aunque Lee esperaba que Grant se enredara en el desierto, no tomó las medidas necesarias para retrasar el progreso de Grant e incluso dejó a su propio ejército en una posición de peligro. Fue solo debido a errores de cálculo del alto mando federal que Grant se detuvo en el desierto en lugar de continuar hacia un lugar más favorable para las fuerzas de la Unión. A lo largo de The Battle of the Wilderness, Rhea presta mucha atención a la jerarquía de cada ejército. En el lado de la Confederación, analiza la evolución de la relación entre Lee y los comandantes de su cuerpo. En el lado federal, revisa los distintos niveles de mando, incluida la tensa alianza entre Grant y George G. Meade, jefe del Ejército de la Unión del Potomac. Rhea presenta un análisis equilibrado de eventos y personas, estructuras de mando y estrategias, mientras infunde con gracia entusiasmo e inmediatez en un tema por el que obviamente siente un gran entusiasmo. Tanto el lector general como el especialista encontrarán gratificante esta importante contribución a la erudición de la Guerra Civil.

Gordon C. Rhea es también el autor de A Petersburgo: Grant y Lee, 4 de junio & # x201315, 1864 The Battles for Spotsylvania Court House y Road to Yellow Tavern, 7 de mayo y # x201312, 1864 Hacia el río North Anna: Grant y Lee, 13 de mayo y # x201325, 1864, ganador del premio literario Fletcher Pratt y Cold Harbor: Grant y Lee, 26 de mayo y 3 de junio de 1864, ganador de la Mesa Redonda de la Guerra Civil de Austin y el Premio Laney # x2019s. Vive en Mt. Pleasant, Carolina del Sur.


La batalla del desierto 5-6 de mayo de 1864

Regístrese en LibraryThing para saber si le gustará este libro.

No hay conversaciones de Talk actuales sobre este libro.

“Los incendios forestales arrasaron los trenes de municiones explotaron los muertos se quemaron en la conflagración los heridos, despertados por su aliento caliente, se arrastraron, con sus miembros desgarrados y destrozados, en la loca energía de la desesperación, para escapar de los estragos de las llamas y cada El arbusto parecía colgado de jirones de ropa manchada de sangre. Parecía como si los hombres cristianos se hubieran convertido en demonios y el infierno hubiera usurpado el lugar de la tierra ". E. Porter Alexander

"Fue horrible. Esto es real ". Un soldado de Vermont.

Aunque Antietam fue el día más sangriento de la Guerra Civil de los Estados Unidos, y en Gettysburg las bajas ascendieron a más de 56.000, ninguna otra batalla fue tan espantosa como la Batalla del desierto. Como su nombre lo indica, el desierto era una densa masa de bosques y una maleza casi impenetrable, aunque solo pasaban unos pocos caminos. Era la primera vez que Lee y Grant se conocían y presagiaba las listas de bajas por venir.

En realidad, fueron dos batallas, ya veces tres, las que se libraron simultáneamente a lo largo de dos de las carreteras: Orange Turnpike Road y Orange Plank Road. Durante dos días, los ejércitos Confederado y de la Unión lucharon por desalojarse entre sí en estas dos posiciones principales, luchando en condiciones en las que la visibilidad se limitaba en la mayoría de los casos a unos pocos metros por delante (descrito por un soldado de la Unión como "invisibles luchando invisibles"). donde regimientos enteros estaban divididos por los matorrales masivos, y nadie podía estar seguro de dónde estaban o hacia dónde se dirigían. Los supervivientes lo compararon inevitablemente con alguna versión del infierno.

Debido al terreno y a los enfrentamientos separados, la batalla fue compleja, tanto que inevitablemente las historias generales de la Guerra Civil se limitan a descripciones del desierto, algunas observaciones sobre las batallas a lo largo de las carreteras y la matanza subsiguiente, a lo largo de con descripciones gráficas de sobrevivientes de hombres heridos que murieron quemados en los incendios que asolaron los lugares de algunos de los peores combates. Simplemente no hay lugar en una historia general para hacer más que eso.

En La batalla del desierto, Rhea hace un trabajo sobresaliente al describir y explicar la lucha en todos sus aspectos: por qué Meade eligió detenerse en el desierto, cómo los dos ejércitos se encontraron casi accidentalmente a lo largo de los dos caminos, las cargas suicidas en ambos lados y las terribles pérdidas infligidas. por ambos ejércitos el uno contra el otro, el error de las tropas a través de matorrales, pantanos y cunetas, y los errores cometidos por Grant y Lee y varios subordinados en ambos lados.

Los mapas son excelentes, la única falta son los mapas suficientes de la mañana del 6 de mayo: el lector tiene que retroceder 50 páginas o así hasta dos mapas que muestran las posiciones de los ejércitos y la geografía del área general. Pero en general, los mapas, tanto en cantidad como en calidad, se encuentran entre los mejores que he visto en las historias militares de la guerra.

En mi opinión, el único defecto que tiene el libro es la prosa. Hace muchos años, un escritor me dijo que había dos aspectos en el trabajo de cualquier autor: la técnica, la escritura en sí misma, y ​​la capacidad de contar una historia, el estilo narrativo. Si bien la escritura de Rea es en su mayoría muy buena, a veces desciende a la cortesía, como los ejércitos que se "pierden en la extensión frondosa", los cañones "eructan" y las tropas "retroceden" en retirada. Realmente me aburrí de que Rhea llamara a Longstreet el Caballo de Guerra una vez es suficiente, dos veces ya es molesto y media docena de veces es suficiente para apretar los dientes.

Pero lo compensa con creces con su estilo narrativo, que es magnífico. Rhea realmente puede contar una historia. Es un maestro en los detalles, pero está escrito de tal manera que el lector no se empantana. Como casi todos los historiadores modernos de la guerra, cita copiosamente de memorias, diarios, cartas de todos los soldados de Mead y varios generales confederados y de la Unión hasta los soldados comunes de ambos ejércitos. En la mayoría de los relatos, estos agregan interés humano como mínimo. Rhea hace un excelente trabajo al usar estos registros personales para iluminar la acción también. Es una historia absorbente. Rhea también hace un excelente trabajo al resumir y analizar, presentando razones para elegir bando en las inevitables controversias y fallas en los comandos de ambos lados.

Para aquellos que realmente quieran comprender completamente esta compleja y mortal batalla, La batalla del desierto es una lectura obligada. Muy recomendable. ()

Este libro es una historia meticulosamente investigada y bien documentada de la Batalla del desierto. Si bien no lo recomendaría para el lector casual, los estudiantes de la Guerra Civil Estadounidense o aquellos que buscan tratamientos más académicos de la Campaña Overland de Grant encontrarán que este es un recurso invaluable.

La Batalla del desierto marcó la introducción de U.S. Grant al Ejército del Norte de Virginia y su primera exposición en el campo de batalla a las tácticas de Robert E. Lee (y viceversa). Sería justo decir que cada parte de la batalla se sorprendió de manera muy desagradable, ya que mientras Lee podía reclamar con razón una victoria táctica, la ventaja estratégica general estaba en el Ejército de Grant.

El ascenso de Grant al mando general de las fuerzas de la Unión marcó el comienzo del fin de la Confederación, ya que Lincoln finalmente identificó a un comandante dispuesto a aprovechar todas las ventajas de la Unión, sobre todo hombres y suministros prácticamente ilimitados. Desde su cruce del Rapidan y finalmente hasta Appomattox, Grant mantuvo una presión implacable sobre Lee, sangrando lentamente a los hombres y los recursos de las fuerzas confederadas hasta que la resistencia se volvió inútil.

En este libro, que detalla el choque inicial de ejércitos en la campaña por tierra, Gordon Rhea profundiza en las estrategias, tácticas y movimientos de los dos ejércitos, hasta el nivel de brigada. En este sentido, los lectores ocasionales pueden atascarse en las minucias, aunque los estudiantes ávidos se lo agradecerán. Intercala análisis muy bien presentados y pensados, con hipótesis en competencia explicadas y abordadas de manera justa.

Disfruto de la literatura de la Guerra Civil y he leído mi parte de ella, aunque dudaría en etiquetarme a mí mismo como un "estudiante" del conflicto. Por eso me arrastraba parte del libro, sobre todo los largos pasajes que identificaban a varios batallones, brigadas y sus oficiales. Sin embargo, los estudiosos serios de la historia de la Guerra Civil considerarán válidamente esto como un estándar de oro, un trabajo de cinco estrellas. ()


& # 8216Este lugar se llama el desierto & # 8217

EL DESIERTO DE SPOTSYLVANIA era una región boscosa de los condados de Orange y Spotsylvania en Virginia, al oeste de Fredericksburg, aproximadamente a medio camino entre Washington, D.C. y Richmond. Sigue siendo conocido como un campo de batalla agotador. Desde la primavera de 1863 hasta la primavera de 1864, el Ejército de la Unión del Potomac y el Ejército Confederado de Virginia del Norte llevaron a cabo tres campañas, total o parcialmente, dentro de Wilderness: Chancellorsville (abril-mayo de 1863) Mine Run (noviembre-diciembre 1863) y la Batalla del desierto (mayo de 1864), el choque inicial en la campaña terrestre de Ulysses Grant. Las horribles bajas y el miserable terreno en la Batalla del desierto dejaron a los soldados de la Unión contando los desafíos de los combates en la región. Sin embargo, su pregunta persistente era por qué no habían logrado derrotar al ejército de Robert E. Lee. El intento de responder a esta pregunta condujo a la creación de una mitología que llegó a rodear el desierto, una mitología que muchos historiadores posteriores han repetido sin crítica. En realidad, como se revela en La batalla del desierto en el mito y la memoria, el desierto era un campo de batalla que de hecho creó condiciones de combate muy difíciles, pero muchas de las afirmaciones de excepcionalismo asociadas con él son infundadas, a pesar de su amplia influencia en los anales de la Guerra Civil.

Comenzó con el nombre.

Esta sección del cercano campo de batalla de Spotsylvania con características de terreno similares fue fotografiada unos días después de que concluyera la Batalla del desierto. La lucha de Spotsylvania duró del 8 al 21 de mayo de 1864. (Cortesía del Smithsonian American Art Museum)

A diferencia de muchos campos de batalla, el desierto tiene una denominación que conlleva connotaciones negativas específicas, lo que indica un bosque vacío de hombres y fuera de su control. El nombre también la distingue como una región distinta. Muchos soldados de la Unión y de la Confederación que entraron en el desierto en la primavera de 1863 no tenían ni idea de que habían entrado en un lugar marcado por un nombre especial y características físicas. Sin embargo, en el momento de la campaña terrestre de 1864, los hombres de ambos ejércitos lo llamaban "el desierto" y atribuían ciertas características a esta región boscosa. Con el tiempo, y especialmente durante los años de la posguerra, las descripciones del desierto se convirtieron en imágenes de un paisaje malévolo. Primero en los relatos contemporáneos de la batalla de 1864 y más tarde en los escritos de la posguerra, el desierto se asoció cada vez más con la muerte y la destrucción. Los restos del campo de batalla de Chancellorsville de 1863, el gran número de víctimas, la destrucción de la vegetación y los cadáveres, esqueletos y tumbas que cubrían el desierto se combinaron para proyectar la región como un lugar donde persistía la sombra de la muerte. También se conectó con los incendios que asolaron el campo de batalla y envolvieron a los heridos. Estas imágenes de muerte y destrucción, fuego e infierno, formaron elementos importantes en la mística del desierto. Lo sobrenatural también se abrió camino en la leyenda, ya que los escritores de la posguerra describieron el desierto como un lugar embrujado o incluso como un espíritu mismo que podía arremeter y cambiar el curso de la batalla y, con él, el destino de la nación.

The Wilderness era particularmente horrible debido a los incendios forestales que se arrastraban sobre los hombres heridos, incapaces de moverse. (Biblioteca del Congreso)

Si bien la mayoría de los compromisos de la Guerra Civil derivaron sus nombres de una ciudad, un punto de referencia o un cuerpo de agua cercano, la Batalla del desierto tomó su nombre de una región. Es con este nombre, el desierto, con el que debe comenzar cualquier investigación, ya que no era un término neutral. Para entender un lugar al que se le ha otorgado un nombre tan evocador, es necesario investigar el origen del término, así como el significado contemporáneo que tenía para los soldados de la Guerra Civil. Roderick Nash, en su libro pionero El desierto y la mente estadounidense, argumentó, "aunque posteriores extensiones de su significado oscurecieron la precisión original de la palabra, la imagen inicial que la naturaleza salvaje evoca generalmente es la de un bosque primitivo". El término también "implicaba la ausencia de hombres, y la naturaleza salvaje se concibió como una región donde una persona probablemente entraría en una condición desordenada, confusa o 'salvaje'". Cuando los soldados se encontraban con el desierto, a menudo comentaban que el nombre encajaba perfectamente. Además, estuvieron de acuerdo con la definición de Nash y señalaron la falta de cultivo, el vasto bosque intacto y la ausencia de habitantes como características definitorias de la región. "Bien podría llamarse el desierto", explicó el coronel de la Unión Robert McAllister, "porque no hay un acre de tierra en cien que se limpia". Del mismo modo, un soldado de infantería de Rhode Island comentó que "este lugar se llama el desierto" y juzgó que "tiene el nombre correcto porque [en] diez millas cuadradas no hay una docena de acres de tierra despejada". En resumen, el desierto era una región llena de árboles, vacía de hombres y aparentemente más allá del control humano.

Aunque el nombre era significativo en sí mismo, la mística de Wilderness era más que una etiqueta pegadiza. Con el tiempo, la región se ganó la reputación de ser un paisaje malévolo, un proceso que culminó con las secuelas de la guerra. En la batalla de Chancellorsville, muchos, si no la mayoría, de los soldados no reconocieron el desierto como un lugar distinto y simplemente comentaron algunas de sus características, como bosques densos y matorrales. Además, los sentimientos expresados ​​hacia el desierto eran generalmente neutrales. Sin embargo, durante la campaña Mine Run de noviembre a diciembre, un número creciente de soldados de la Unión comenzó a reconocer el desierto como un entorno especial y aparentemente hostil. Solían enfocarse en el vasto bosque como una encarnación perfecta de un país salvaje. A principios de mayo de 1864, los soldados de azul y gris llamaban al campo de batalla Wilderness y seguían maravillándose de lo apropiado que era su nombre. Este patrón continuó en los años de la posguerra, cuando los visitantes y escritores distinguieron a Wilderness como un entorno extraño y hostil.

La campaña de Chancellorsville fue el primer encuentro que los dos ejércitos tuvieron con el desierto, y las reacciones de los soldados fueron variadas. Muchos testigos no dieron indicios de que supieran el nombre del lugar o que hubiera algo especial o distinto en la región. Es posible que hayan notado ciertas características ambientales, como bosques espesos, áreas pantanosas y vegetación, pero no hubo ningún esfuerzo para que estas observaciones locales se apliquen a toda la región. Para muchos soldados de ambos lados, el desierto en este punto era solo un bosque indefinido en el que estaban luchando.

En el momento de la Campaña Mine Run, un número creciente de soldados de la Unión mostró conciencia de que se encontraban en una región distinta conocida como Wilderness, un cambio marcado con respecto a Chancellorsville. Abundan los ejemplos de este reconocimiento, a menudo junto con comentarios sobre la densidad y la amplitud del bosque. Un soldado del 13 de Massachusetts le dijo a la gente de su país que el regimiento estaba "ahora en la parte de Virginia conocida como el desierto, siendo casi impenetrable y extendiéndose por millas, por delante, por detrás y en ambos flancos". De especial interés es la descripción que ofrece un soldado del 65 de Nueva York. Informó, "entramos en el desierto, y durante seis millas no vimos nada más que bosques a ambos lados, densos, negros, misteriosos, la morada de hidras y duendes". Esta última observación insinúa las terribles imágenes que ya se están desarrollando en la mente de los soldados de la Unión.

Por el contrario, los soldados confederados durante la Campaña Mine Run generalmente no identificaron el desierto como un lugar específico, aunque sí comentaron algunas de sus características más destacadas. Por ejemplo, Robert E. Lee no nombró la región, pero describió "el país en esa vecindad" como "un bosque casi intacto". Pero no había nada aquí que distinguiera el desierto en sus mentes, y ciertamente ninguno implicaba que fuera un lugar particularmente aterrador.

Durante la Campaña Overland, las representaciones negativas del desierto por parte de los soldados de la Unión crecieron en frecuencia e intensidad. Un miembro de la 143a Pensilvania escribió a su casa diciendo que difícilmente podía "dar ... una idea del país por aquí", pero alentó a sus padres a "pensar en ... nada más que bosques de matorrales de robles, pinos atrofiados y enredaderas con aquí y allá un pequeña finca y un campo despejado con quebradas y hondonadas y un arroyo de agua aquí y allá ". Quizás un soldado de Pensilvania capturó mejor el sentimiento predominante, diciendo que el nombre de Wilderness era "una palabra que expresaba gran parte del trabajo y el dolor para cualquiera que haya experimentado sus realidades sombrías, pantanosas y llenas de maleza".

Durante esta campaña, muchos confederados mostraron una nueva conciencia del desierto, reconociendo el bosque como un lugar distinto por primera vez. Un rebelde comentó que "pelearon en los bosques de Wilderness (una sección muy continua y densamente arbolada en Spotsylvania Co., asolada por la pobreza en la que se libró la Batalla de Chancellorsville)". Una de las representaciones más ricas del desierto fue la de Alexander Boteler, miembro del mayor general J.E.B. El personal de Stuart. Estuvo de acuerdo con sus oponentes de la Unión en que su nombre “se aplica adecuadamente a la localidad que designa, ya que difícilmente se puede encontrar una región más sombría, más salvaje y más amenazadora a este lado de las Alleghanies [sic]. " El marcado contraste entre estas descripciones y las proporcionadas por los confederados en Chancellorsville y Mine Run sugiere un cambio radical en su comprensión del desierto.

Los esqueletos insepultos eran un espectáculo frecuente y escalofriante para los fotógrafos y veteranos que regresaban al campo de batalla de Wilderness. (Biblioteca del Congreso)

Que causaría que las descripciones de los soldados del desierto evolucionen en el transcurso de las tres campañas? Una posible explicación es la vegetación que dista mucho de ser uniforme. Algunos veteranos de la Unión argumentaron que había un núcleo, o corazón, de Wilderness, donde el bosque era supuestamente más espeso que los bosques alrededor de Chancellorsville o los bosques que se extendían hacia Mine Run.

También es concebible que las fuerzas de la Unión simplemente hubieran desarrollado una aversión al desierto a través de la experiencia. Las frustraciones repetidas solo se agravaban con cada fracaso, lo que llevaba a los hombres a ver el bosque al sur del Rapidan como un lugar de desgracia. Sin embargo, parece probable que si los ejércitos no se hubieran reunido por tercera vez en el desierto en mayo de 1864, entonces su nombre podría tener poco significado para los historiadores modernos.

Otra posibilidad es que los soldados de la Unión hayan encontrado los bosques en el desierto más dignos de mención. Por ejemplo, al escribir sus memorias, Norton C. Shepard, de la 146a Nueva York, se sintió obligado a aclarar los diferentes significados que tenía “desierto” en el norte y el sur. “En el norte”, explicó, “un desierto es un bosque en estado natural con grandes árboles que se han mantenido en pie durante siglos, con otros árboles arrancados y caídos, con troncos viejos tendidos boca abajo en el suelo, con tallos secos y muertos árboles listos para caer con la primera tormenta, por lo que en algunos lugares es casi imposible viajar ". Con esta noción primitiva y nórdica de naturaleza salvaje, Shepard contrastó la versión sureña, hecha por el hombre. Descubrió que "en el sur ... especialmente en Virginia, la mayor parte de la tierra ha sido talada y cultivada" y "después de muchos años de cultivo, se ha desgastado y ha sido abandonada como inútil". En el lugar del bosque original "crece ... el pino y el matorral de roble para convertirse en un desierto", con árboles que "suelen tener unas seis pulgadas de diámetro con ramas que crecen gruesas desde el suelo hasta la copa". La explicación de Shepard, entonces, sugiere que los soldados de la Unión no estaban acostumbrados a ver este tipo de áreas devastadas y abandonadas en el norte, mientras que los sureños podrían haberlas encontrado más familiares y, por lo tanto, menos dignas de mención.

También está la influencia de los periódicos. Si bien la relación no está clara, no hay duda de que los periodistas identificaron el desierto y describieron sus características desde el principio. Un periódico de Richmond, por ejemplo, publicó un informe después de Chancellorsville que dio el nombre de la región y la llamó "un país de tierra arcillosa y grava, y un crecimiento de gato negro, que presenta en muchos lugares una espesura casi impenetrable". Asimismo, durante la Campaña Mine Run, un corresponsal de Los New York Times etiquetado como "el país por aquí ... uno de los peores concebibles para las operaciones de campo", argumentando que "realmente se llama el 'desierto', porque un desierto de bosque de crecimiento pequeño cubre nueve décimas partes de toda la superficie del país". Baste decir que los periódicos tenían el potencial de difundir estas percepciones del desierto, si es necesario, y dar forma a las actitudes de los soldados hacia la región.

Las descripciones cada vez más negativas del desierto cobraron fuerza en las memorias e historias de la posguerra. Un veterano de la Confederación señaló, “lo que he leído, y más particularmente de escritores del norte [-] plantea un misterio [sic] u horror sobre el nombre de esa parte de Spottsylvania Co ”, observación que corroboran otros escritos de posguerra. Hazard Stevens calificó el bosque como "denso, sombrío y monótono", mientras que otro veterano de la Unión, Thomas Hyde, describió el desierto como un "laberinto tupido y espinoso".

Wilderness no solo era un lugar extraño, sino también, para algunos federales, un enemigo. Sartell Prentice describió a la naturaleza como si hubiera restaurado la tierra explotada solo para vengarse del hombre cuando regresó en 1864: "Los obstáculos de la naturaleza obstaculizaron y lastimaron a los miles invasores de una manera tal como la historia no cuenta en todos sus cientos de años de memoria". Asimismo, el historiador de la 146a edición de Nueva York recordó la "sensación de terror ominoso que muchos de nosotros encontramos casi imposible de sacudir" cuando los sonidos de pájaros, insectos y hombres callados se combinaron, "pareciendo presagiar el mal para aquellos que habían invadido esta soledad ".

Cuentas de viajes de posguerra continuó retratando el desierto como un paisaje malévolo. Un articulo para Revista Metropolitana publicado en 1907 intentó explicar la sensación de atravesar el desierto, donde el "camino es estrecho, el follaje denso se encuentra en lo alto y el viajero está completamente encerrado". La “soledad es espantosa, rota solo por la perturbación de las hojas secas mientras las lagartijas y los reptiles huyen antes de que se acerquen los cascos. ¡Es ilimitado! " Una narración de 1879 traicionó la anticipación que tenía un viajero de encontrar “'las oscuras, lúgubres, sombrías e impenetrables selvas del desierto'”. En evidente desilusión, “no vio nada particularmente 'salvaje', 'extraño' o 'aullido' sobre el desierto ”y se contentó con observar,“ no era el país más interesante, sin duda ”.

Algunos relatos modernos de la Batalla del desierto continúan reflejando temas similares. En Una quietud en Appomattox, Bruce Catton's Wilderness "era un bosque tenebroso ... silencioso e imponente". El estudio de Edward Steere sobre la campaña Wilderness llamó al desierto "un páramo lúgubre" y una "jungla inquietante" que colocaba "sombras eternas sobre estanques estancados y fondos de arroyos pantanosos" e "imponía las condiciones del combate en sus lóbregas profundidades". Mientras que James McPherson Grito de batalla de la libertad era más tenue, retratando el desierto como "esa lúgubre extensión de matorrales de robles y pinos", la historia de Mark Grimsley de la campaña Overland describió el desierto como un "país [que] parecía odiar a todo hombre que se atreviera a caminar por él". Tales representaciones sugieren que si bien la imagen de la región evolucionó durante los años de la guerra, volviéndose cada vez más negativa, la interpretación de la posguerra se convirtió en una interpretación estática, si no exagerada, del desierto malévolo, que recibió la sanción de la tradición sin perder nada del atractivo de la imagen.

Como el desierto transformado en un paisaje malévolo, también se asoció con la muerte y la destrucción. La asociación es un elemento clave en su mística. Este proceso comenzó con la Campaña por tierra, cuando los soldados de la Unión comenzaron la marcha hacia el sur. Después de la Batalla del desierto, los hombres comentaron sobre la carnicería y la destrucción de la vegetación durante ese enfrentamiento y se sorprendieron de que alguien pudiera haber sobrevivido. Los grupos de entierro también recogieron los restos de los muertos. Los visitantes posteriores al campo de batalla comentaron sobre la vegetación en ruinas y la sombra de la muerte sobre la tierra. Aquellos que escribieron sobre el desierto en las historias y memorias de la posguerra continuaron esta asociación con la muerte y la llevaron a su forma más alta.

Al comienzo y al final de la Batalla del desierto, los soldados federales atravesaron el antiguo campo de batalla de Chancellorsville y vieron las ruinas, los escombros y especialmente los muertos. William D. Landon of the 14th Indiana made such a visit and noted that “strange feelings crept over me as we marched along the same road and over the same ground where one year and a day before I had stood up with my comrades in line of battle,” seeing also “the old white house occupied as headquarters by Gen. [Darius] Couch [2nd Corps] during the fight, shattered and torn with hostile shot and shell, still standing, a refuge for bats and owls (ghosts, too, for aught I know).” In contrast, soldiers from the 86th New York focused on the graves. They found the old battlefield “covered with” them, and during one night they “slept among the graves of their comrades who fell just one year ago to-day.”

Perhaps most unnerving of all were the skeletons of troops killed a year earlier. The woods were strewn with the skeletons of comrades killed here one year ago,” remarked Landon. Charles Brewster also found that “there were lots of human skulls and bones lying top of the ground and we left plenty more dead bodies to decay and bleach to keep their grim company.” If there was a perfect place to rehearse the graveyard scene from Hamlet, this was it.

During the Battle of the Wilderness, this association with death continued as soldiers witnessed the terrible toll exacted by an unseen foe. The Wilderness became a terrible place where soldiers went in whole and came out wounded or lifeless.

By the end of the fight, the Wilderness battlefield was covered with casualties, and in time it would be pocked with graves and littered with bones. Later, a Union soldier who returned after the battle to bury the dead observed that those who were farther than a mile away from the hospital “remain as death found them, with the exception of their clothing,” which had been removed. “It is estimated,” he went on, “that 15,000 of our men, and as many, or more, of Rebels lie here unburied and as six weeks have passed since the battle, imagination in its wildest fancies cannot begin to paint the spectacle.” It is little wonder that he called the field of battle “this wilderness of death” and “this wilderness and shadow of death.”

John Trowbridge, a reporter who visited the battlefield after the war, discovered “the unburied remains of two soldiers” while making his way through the thickets. While disturbing, the sight of skeletons in the Wilderness was becoming increasingly rare as the U.S. government took steps in the war’s immediate aftermath to account for the Union dead, especially to identify and inter those who had not received a decent burial. One of the first efforts was at the Wilderness and Spotsylvania.

In June 1865, soldiers came back to the Wilderness to inter “the remains of Union soldiers yet unburied” while “marking their burial places for future identification.” Nevertheless, long after these efforts, an 1884 travel account warned those who would tour the Wilderness that “even now a straggler through the tangled and scrubby woods will occasionally come suddenly upon a skeleton with a few tattered threads of blue or gray clinging to the bones—a ghastly reminder of war’s grim horrors.”

Postwar visitors to the Wilderness understandably continued to connect the place with death. The region seemed to evoke a palpable feeling in many who visited it. Writing about a visit to the Chancellorsville battlefield, David McIntosh, a former Confederate artillery officer, sensed that “the spirit of death seemed still to brood over the place. Not a sound could be heard through all the forest, not the note of a bird. The silence and the gloom was painful.”

The ruinous state of the Wilderness also linked it to destruction, as attested to by both witnesses and contemporary photographs. The vegetation long remained scarred. In 1865, Trowbridge noted how “the marks of hard fighting were visible from afar off” at the Chancellorsville battlefield. West of the Chancellor house, Trowbridge found “the tree-trunks pierced by balls, the boughs lopped off by shells, the strips of timber cut to pieces by artillery and musketry fire.” One 1884 account claimed that “the woods still bear the marks of the fierce struggling…and although the lapse of time and nature’s softening touches have to a great extent obliterated the traces of battle, yet the larger trees are scarred…and here and there a shell-mark shows itself.”

Postwar writers cemented this association of the Wilderness with death and destruction. William Swinton wrote of “a region of gloom and the shadow of death.” Here in this “horrid thicket there lurked two hundred thousand men and, though no array of battle could be seen, there came out of its depths the crackle and roll of musketry like the noisy boiling of some hell-caldron that told the dread story of death.” For the soldiers who fought in the Wilderness, the forest was a place where death held sway. It was everywhere to be found, from the remnants of Chancellorsville to the terrible toll in killed and wounded, from the toppled trees to the buried bodies and bleaching bones. For this reason, Union veterans like Horace Porter almost seemed compelled to connect the two. For him, the Wilderness would always be “a tangled forest the impenetrable gloom of which could be likened only to the shadow of death”—and thus the Wilderness and death became one and inseparable, a legacy that lives on.

This, then, was the aura that came to surround the Wilderness, a mystique that has continued to the present day. There were many woodlands in which Civil War soldiers fought, even ones similar to the Wilderness, such as Chickamauga in Georgia, yet there was only one Wilderness. Only one carried the name. Only one became the malevolent woods where soldiers would find death and hell with accompanying spirits. Why was this the case? It is undeniable that terrible things happened in the Wilderness— thousands of men died there, not a few of them at the hands of the merciless flames. Yet there were other battlefields noted for slaughter and still others in which forest fires took their toll among the wounded. What made the Wilderness different?

The size of the seemingly interminable Wilderness unquestionably set it apart and awed those who entered. Moreover, repeated visits led the soldiers’ understanding of the region to evolve. The very name evoked the animus between man and untamed nature, while its decayed landscape provided a gloomy backdrop for the fighting that occurred. Any analysis of why the soldiers set the Wilderness apart in their minds and memories would be incomplete, though, without acknowledging the supreme importance of the Wilderness in this process. Without that bloody engagement, it is doubtful the region would have received the notoriety it did. Depictions of the Wilderness became decidedly negative in the battle’s aftermath, and through these travails the mystique was born. The Wilderness’ wounds have healed, the armies have left, and the dead have returned to Mother Earth. But the mystique lives on, and will do so as long as men remember what happened in that Virginia forest so long ago.

If the Wilderness was a place of death akin to hell, then it is only natural that some postwar authors portrayed the region as a haunt of ghosts and spirits. One Federal, returning to the battlefield to look for his fallen brother, found partially exposed bones. He tried to pull on one of them but found that “something at the other end seemed to detain it, and…stopped suddenly as if the dead man himself had put his scrawny hand on my shoulder and said, ‘Don’t disturb my bones with such rude hands.’” The notion “that lifeless bones should make resistance as though still animated by an unwilling spirit, filled [him] with dread and [he] hurried away.”

Others saw it as a land where spirits ambled about one Confederate calling it “a place of gloom, the home of the snake, the bat, and the owl….” Morris Schaff, a Union veteran of the battle, portrayed the region as an avenging spirit that intervened to defeat the Confederates and strike down slavery. The slaves who had tended the iron furnaces and cut down the original forest had suffered great wrongs, he writes—injustices for which the forest set out to exact revenge. At the Wilderness, Schaff observes, R.E. Lee had not “reckoned upon a second intervention of Fate: that the spirit of the Wilderness would strike Longstreet just as victory was in his grasp, as it had struck Stonewall.”

Schaff posits that Stonewall’s ghost appears, wandering nearby Chancellorsville while the “Spirit of the Wilderness” stalks him in the brush. Upon running into “a gaunt, hollow-breasted, wicked eyed, sunken-cheeked being,” his ghost is beseeched: “Stonewall, I am Slavery and sorely wounded. Can you do nothing to stay the Spirit of the Wilderness that, in striking at me, struck you down?” As Longstreet’s May 6 flank attack reached the height of its success, Schaff writes that Slavery rejoiced: “Frenzied with delight over her prospective reprieve, [she] snatches a cap from a dead…Confederate soldier, and clapping it on her coarse, rusty, gray-streaked mane, begins to dance in hideous glee.” Schaff warns Slavery to “dance on, repugnant and doomed creature! The inexorable eye of the Spirit of the Wilderness is on you!…For in a moment Longstreet, like ‘Stonewall,’ will be struck down by the same mysterious hand, by the fire of his own men, and the clock in the steeple of the Confederacy will strike twelve.” –A.H.P.

Adam H. Petty is a historian and documentary editor for the Joseph Smith Papers. He earned his bachelor’s in history from Brigham Young University and his Ph.D. in history from the University of Alabama, studying under George Rable.

Adapted with permission from The Battle of Wilderness in Myth and Memory by Adam H. Petty © 2019, LSU Press.

This story appeared in the May 2020 issue of America’s Civil War.


A PEOPLE'S HISTORY OF THE UNITED STATES

by Howard Zinn ‧ RELEASE DATE: Jan. 1, 1979

For Howard Zinn, long-time civil rights and anti-war activist, history and ideology have a lot in common. Since he thinks that everything is in someone's interest, the historian—Zinn posits—has to figure out whose interests he or she is defining/defending/reconstructing (hence one of his previous books, The Politics of History). Zinn has no doubts about where he stands in this "people's history": "it is a history disrespectful of governments and respectful of people's movements of resistance." So what we get here, instead of the usual survey of wars, presidents, and institutions, is a survey of the usual rebellions, strikes, and protest movements. Zinn starts out by depicting the arrival of Columbus in North America from the standpoint of the Indians (which amounts to their standpoint as constructed from the observations of the Europeans) and, after easily establishing the cultural disharmony that ensued, he goes on to the importation of slaves into the colonies. Add the laborers and indentured servants that followed, plus women and later immigrants, and you have Zinn's amorphous constituency. To hear Zinn tell it, all anyone did in America at any time was to oppress or be oppressed and so he obscures as much as his hated mainstream historical foes do—only in Zinn's case there is that absurd presumption that virtually everything that came to pass was the work of ruling-class planning: this amounts to one great indictment for conspiracy. Despite surface similarities, this is not a social history, since we get no sense of the fabric of life. Instead of negating the one-sided histories he detests, Zinn has merely reversed the image the distortion remains.

Editor: Harper & Row

Review Posted Online: May 26, 2012

Kirkus Reviews Issue: Jan. 1, 1979

Share your opinion of this book

Buffs of the Old West will enjoy Clavin’s careful research and vivid writing.


Discover the historical significance of the Battle of the Wilderness

And here, on the Wilderness battlefield, in May of 1864, the American Civil War changed. This was the first clash between Lee and Grant. The stakes were incredibly high. Grant, the new commander-in-chief of the Union-- all Union armies-- had decided to attach himself to the army here in Virginia, the Army of the Potomac. He knew that the fate of Lincoln's administration in the upcoming election depended on what happened here in the Wilderness, and in the campaign, in the spring of 1864.

Grant knew he had two challenges coming to Virginia. One was to defeat Robert E. Lee and the Army of Northern Virginia, which had been rarely beaten by Union armies here in the early years of the war. The second job he had, though, was to impart upon this army, the Army of the Potomac, a new attitude about playing, one of aggression, one that would take the war, the battle, to Lee himself. And the process of changing this war, of turning the Union Army from a rather passive instrument of Union policy into an aggressive pursuer of Union victory began here, on the morning of May 5, 1864.

Grant had hoped to get through this tangled area of woods known as the Wilderness. But more than getting through the Wilderness, he wanted to engage Robert E. Lee. And if the opportunity to engage Lee came first, he would take it, even if it meant fighting in this horrid, tangled landscape. And on the morning of May 5, 1864, word came to Grant, and to General George Meade, who commanded the army itself, that Lee was here, that his army was approaching from the west. And so Grant immediately ordered this army to attack.

Now the Army of the Potomac had not been known for its aggressive moves earlier in the war. It was not known for its offensive excellence in the war, but Grant insisted that Lee be brought to battle. And so at midday on May 5, 1864, the Union V Corps, commanded by a man named Gouverneur Warren, whose headquarters would eventually be here at Ellwood-- behind me-- launched an attack at a place called Saunders Field. That attack came after the urging of Grant.

Tens of thousands of men passed through this area on their way to battle. The headquarters of the army was here. Grant's headquarters were here. This area, which was wide open at the time, hardly a tree on the landscape, as we look off to the northeast, it's a landscape we eventually hope to restore here, to reclaim some of the views that were so important to Meade, and so important to Grant, as they commanded this battle on May 5 and 6, 1864.

But the important story here, in addition to the personal human horror of the battle itself, is Grant. The imposition of his will on this army, to turn it into a different sort of fighting machine than it had been before. And this would signal a major change in how this war was fought and how it was experienced.

Before the Battle of the Wilderness, a man in the course of a year might be under fire for eight hours, 10 hours, all year long. Under Grant, as this army moved through the Wilderness, and on to Spotsylvania, and on to Cold Harbor and Richmond and Petersburg, these same men would be under fire for eight hours a day sometimes. It became this grinding human ordeal that would test the limits of everyone, but ultimately would succeed in diminishing the Confederacy, would succeed in bringing the war to a successful conclusion in 1865.


The Battle of the Wilderness, May 5–6, 1864

Project MUSE promotes the creation and dissemination of essential humanities and social science resources through collaboration with libraries, publishers, and scholars worldwide. Forged from a partnership between a university press and a library, Project MUSE is a trusted part of the academic and scholarly community it serves.

2715 North Charles Street
Baltimore, Maryland, USA 21218

©2020 Project MUSE. Produced by Johns Hopkins University Press in collaboration with The Sheridan Libraries.

Now and Always,
The Trusted Content Your Research Requires

Now and Always, The Trusted Content Your Research Requires

Built on the Johns Hopkins University Campus

Built on the Johns Hopkins University Campus

©2021 Project MUSE. Produced by Johns Hopkins University Press in collaboration with The Sheridan Libraries.

This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Without cookies your experience may not be seamless.


Ver el vídeo: BATALLAS NAVALES: 03 Batalla de Heligoland 1864