¿Cuál era la altura media de los hombres y mujeres romanos?

¿Cuál era la altura media de los hombres y mujeres romanos?

En un viaje de campo a Filadelfia, cuando era niño, visité la casa de Betsy Ross. Solo tenía 11 años en ese momento y, sin embargo, mi cabeza casi llega al techo. El guía turístico dijo que los estadounidenses solían ser más bajos de lo que son ahora, por lo que sus hogares reflejaban esto, con techos comparativamente bajos. ¿Dejaron los antiguos romanos un registro de la estatura media de hombres y mujeres durante algún período (republicano, imperial)?


Probablemente mide aproximadamente 155 cm para las mujeres y aproximadamente 168 cm para los hombres. Tenemos evidencia directa de esto al analizar los restos óseos de los romanos. Por ejemplo, en un estudio [1] de 927 esqueletos romanos masculinos adultos entre el 500 a. C. y 500 d.C., el profesor Geoffrey Kron de la Universidad de Victoria encontró un promedio de El 168cm.

Así lo corroboran los restos encontrados en las antiguas ciudades de Herculano y Pompeya. Ambas ciudades fueron enfamoso destruido por la erupción del Vesubio en el año 79 d.C. Un estudio de los restos que dejaron sus desafortunados residentes romanos nos dice que:

Las principales muestras de Herculano y Pompeya revelan la estatura del antiguo cuerpo adulto. La altura media de las hembras se calculó a partir de los datos que habían sido 155 cm en Herculano y 154 cm en Pompeya: que para los hombres era 169 cm en Herculano y 166 cm en Pompeya. Esto es algo más alto que la altura promedio de los napolitanos modernos en la década de 1960 y unos 10 cm más cortos que las recomendaciones de la OMS para las poblaciones del mundo moderno.

- Laurence, Ray. "La salud y el curso de la vida en Herculano y Pompeya". Salud en la antigüedad. Ed. Helen King. Londres: Routledge, 2005.

Observe cómo dos comunidades romanas vecinas, no obstante, produjeron alturas medias ligeramente diferentes. Naturalmente, habrá variaciones como esta en diferentes asentamientos romanos y en diferentes períodos de tiempo en la larga historia de Roma. Además, la altura también puede verse afectada por la dieta y, por lo tanto, probablemente también habría habido algunas diferencias entre las diferentes clases o grupos de romanos.


También tenemos alguna evidencia histórica, particularmente de las medidas de altura de los soldados romanos. Los soldados probablemente habrían sido más altos que los civiles en general, aunque los resultados parecen estar en línea con los restos esqueléticos:

Las regulaciones imperiales, aunque no del todo inequívocas, sugieren que la altura mínima para los nuevos reclutas era de cinco pies romanos, siete pulgadas (165 cm, 5'5 ") ... para el ejército en su conjunto, una estimación razonable de la altura media de un soldado es de unos 170 cm (5'7 ").

- Roth, Jonathan y Jonathan P. Roth. La logística del ejército romano en guerra: 264 a.C.-235 d.C.. Estudios de Columbia en la tradición clásica, vol. 23. Brill, 1999.


[1]: Kron, Geoffrey. "Antropometría, antropología física y reconstrucción de antiguos niveles de salud, nutrición y vida". Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte (2005): 68-83.


La altura promedio fue de entre 5 'y 5.5 pies de altura según los restos esqueléticos y la historia escrita. La Roma oriental (la Roma post italiana de Constantino) medía 5'4 "-5'7". La romana original tenía una dieta basada en pan de trigo, la falta de proteínas mantenía las alturas bajas. Razones: la tierra fue objeto de caza excesiva. El Mediterráneo no era una buena fuente de pescado y la mayoría diría que nunca lo fue. No es conocido por peces más grandes y las razones se deben a: aguas poco profundas y sobrepesca en los primeros tiempos, por lo que las proteínas del pescado eran casi inexistentes. De hecho, el pescado era una delicia poco común, un manjar. Era caro y solo los ricos podían comerlo con regularidad. Las carnes de otras fuentes se consumían generalmente solo en festivales y festividades religiosas. La falta de una nutrición de calidad en las dietas condujo a la baja estatura, pero no quitó la fuerza y ​​la resistencia del individuo como lo demostraron los soldados romanos. La altura puede haber sido 5'4 "de altura, pero el peso era de 170 a 190 libras con muy poca grasa. En otras palabras, hombres pequeños y musculosos. No estoy seguro de cómo les fue a las mujeres ya que estudio principalmente historia militar.


Tamaño y forma de la familia

Ésta es una pregunta realmente importante, pero muy difícil de responder. Para las sociedades modernas, podemos responder a esa pregunta porque tenemos resultados del censo. Roma también llevó a cabo un censo, pero arrojó cifras de población total. Sabemos que en el 28 a. C. Augusto y Agripa contaban con 4.063.000 ciudadanos en el 28 a. C. Esta cifra se elevó a 4.233.000 en el 8 a. C. y a 4.937.000 en el 14 d. C. (Res Gestae 8). Pero no estamos seguros de si esa cifra incluye solo hombres, hombres y mujeres, hombres, mujeres y niños. Lo que sí sabemos es que los romanos estaban preocupados por los niveles de población.

Los romanos pensaban que tenían muy poca gente. Esa preocupación se remonta al menos al 133 a. C., cuando Tiberio Graco trató de devolver a más personas a la tierra para que pudieran tener familias y producir soldados para el ejército. Continuó siendo un problema con Quintus Cecilius Metellus Macedonicus dando un discurso en 131 a.C. sugiriendo que era deber de todo romano casarse para producir la próxima generación de ciudadanos (Livio, Periochae 59 [129]. Ese discurso fue desempolvado y leído por Augusto para conseguir apoyo para su legislación para alentar el matrimonio (Suetonio, Augusto 89). En la época de Domiciano, los emperadores patrocinaban fondos de caridad para apoyar a los niños y niñas en las ciudades italianas. Podemos ver que existe preocupación por la población durante un período de aproximadamente 250 años.

En el larguísimo relato de Dio (56,1-10) del discurso de Augusto a los solteros y sin hijos, existe la preocupación de que la población romana, tal vez especialmente la población aristocrática, no se esté reproduciendo. Se centra principalmente en los hombres que se niegan a casarse.

  • Si las familias romanas fueran numerosas, ¿habría tanta preocupación durante un período tan largo por una población en declive?
  • ¿Por qué los hombres romanos no querrían casarse?
  • ¿Cuál sería el efecto de que los hombres romanos se casaran más tarde? Por qué es esto un problema?

La edad de los hombres al contraer matrimonio tiene un efecto marginal sobre la fertilidad del matrimonio. Los demógrafos piensan que el factor clave es la edad de las mujeres. Si las mujeres se casan temprano, se maximiza el período en el que tienen hijos.

Los romanos casaron a sus hijas muy temprano. La edad legal más temprana fue 12. Eso parece ser inusualmente temprano, pero más niñas se casaron a partir de los 13 o 14 años. Quizás hasta el 50% de las niñas se casaron a los 15 años. El matrimonio parece ser casi universal para las mujeres y casi todas las mujeres estaban casadas. o se había casado antes de los veinte años.

En teoría, estos matrimonios tempranos deberían haber maximizado la fertilidad femenina. En algunas culturas, las mujeres no se volvían a casar después de la viudez o el divorcio, pero en Roma sí lo hacían. Uno podría esperar que la fertilidad entre las mujeres se acerque a lo que se llama & # 8216niveles de fertilidad natural & # 8217, lo que significa un promedio de 8-10 nacidos vivos por mujer.

Si ese fuera el caso y todos esos niños llegaran a la edad adulta, la población romana se multiplicaría por cuatro en cada generación. No lo hizo & # 8217t. Muchos de esos niños murieron antes de llegar a la edad adulta. Muchas mujeres también murieron jóvenes. La mortalidad en los romanos era brutal y la esperanza de vida era baja, pero probablemente no lo suficientemente baja como para significar que un régimen de fertilidad natural no produciría un rápido aumento de la población.

La demografía es un juego de dados. Algunas familias serían afortunadas y desafortunadas. Una consecuencia de tantos nacimientos debería tener una mezcla de familias numerosas con muchos niños y familias sin niños.

¿Cuál es el patrón de tamaño de la familia?

Casi no tenemos evidencia de familias de clase baja. Para las familias de clase alta, hay muy poca evidencia de familias numerosas. A mediados del siglo II a.C., Tiberio Graco y Cornelia tuvieron doce hijos, tres de los cuales sobrevivieron hasta la edad adulta (Plutarco, Vidas de Tiberio y Cayo Graco 1). Encontramos alguna evidencia en la casa imperial de familias numerosas: Germanicus y Agrippina tuvieron seis hijos que sobrevivieron hasta la edad adulta. Julia y Agrippa tuvieron cinco hijos. Pero fuera de la familia imperial, buscamos en vano otras familias igualmente numerosas. Si miramos a través de Pliny & # 8217s Letters, las familias que aparecen son en su mayoría pequeñas, uno o dos hijos. El propio Plinio era hijo único. Parece haber tenido muy poca familia cercana.

Ese parece ser el patrón también de las inscripciones (ver una colección bien explicada aquí). Estos a menudo enumeran a los herederos de los muertos y estos a menudo eran niños. Muy pocas de esas inscripciones incluyen tres o más niños (7%) y solo un 3% más de cuatro. Es posible que estas cifras representen menos a las hijas y no tengan en cuenta a los niños que fallecieron antes que sus padres.

Pero el patrón parece indicativo. Parece que las familias numerosas eran poco comunes. La implicación debe ser que las familias limitaban el tamaño de la familia.

¿Por qué limitar el tamaño de la familia?

La economía romana era predominantemente agrícola, lo que significa que la mayor parte de la riqueza se invirtió en la tierra. Esa inversión no crecerá rápidamente. También operaban un sistema de herencia partible. Esto significaba que la riqueza de los padres normalmente se dividía por igual entre los hijos. Dado que el estatus estaba relacionado con la riqueza, entonces dos padres que transmitieron su riqueza a dos hijos podían esperar que esos hijos tuvieran el mismo estatus. Si tenía tres hijos, necesitaba encontrar más propiedades de alguna manera. Si tuvieras cuatro hijos, su estatus económico y social disminuiría.

Si eras pobre, tener muchos hijos corría el riesgo de que esos niños no pudieran mantener a sus propias familias.

¿Cómo limitó el tamaño de la familia? Los métodos anticonceptivos probablemente fueron en su mayoría ineficaces. La opción era evitar las relaciones sexuales en formas que pudieran conducir al embarazo o exponer al bebé no deseado. No tenemos cifras de exposición para evaluar la escala de la práctica. Sucedió. Tenemos una carta de Egipto que expresa la decisión en términos brutales. Para los hombres, no tener relaciones sexuales con sus esposas no significaba no tener relaciones sexuales: había esclavas y prostitutas disponibles.

Edad masculina al primer matrimonio

El matrimonio era un contrato social y económico. Un buen padre evaluaría los activos económicos de un yerno potencial antes del matrimonio. Un yerno rico podía esperar una novia rica. Por lo tanto, un hombre tenía interés en retrasar el matrimonio hasta que pudiera acumular riquezas. El punto en el que un hombre acumuló más riqueza fue cuando sus padres murieron y él heredó. Un hombre huérfano rico podría querer casarse temprano. Un hombre con padres longevos podría casarse tarde.

Un hijo que quería casarse probablemente necesitaba una casa para su nueva esposa. Necesitaba que su padre liberara dinero para poder tener esa casa. El padre puede hacerlo muriendo o con un regalo. Pero darle propiedad a su hijo redujo el patrimonio (y la posición social) del padre.

Por tanto, había varias razones por las que los hombres podían casarse tarde. Una consecuencia de esto fue una diferencia de edad significativa entre los cónyuges, quizás normalmente diez o más años (los hombres comienzan a casarse a partir de los 25).

La forma de la familia

Si asumimos que la esperanza de vida estaba en algún lugar de los 30, entonces muy pocos hombres vivían hasta los sesenta. Si un hombre se casaba a los 25 y tenía un hijo varón a los 30, probablemente ya estaba muerto cuando ese niño cumpliera los 25 y quisiera casarse. Los hombres eran más propensos a dejar a sus esposas más jóvenes como viudas que a ellos mismos para enviudar. En consecuencia, pocos hombres adultos necesitarían negociar con un adulto. padre.

Era poco probable que la familia romana se extendiera a lo largo de varias generaciones: la gente no vivía tanto tiempo. Parece que la familia adinerada tenía un gran interés en ser relativamente pequeña.

La evidencia de las inscripciones sugiere fuertemente que los padres nucleares, y un número relativamente pequeño de hijos, eran las familias más comunes en el Occidente romano.

Aquí, debemos introducir una nota de precaución. La evidencia de Italia es pobre. La evidencia de la mayoría de las provincias es aún más pobre. Pero tenemos pruebas de Egipto. Eso muestra un patrón de formación familiar muy diferente. Pero hay buenas razones para creer que Egipto era realmente muy diferente.


¿Cuál era la altura media de los hombres y mujeres romanos? - Historia

Parece que habría algunas diferencias significativas en el tamaño del cuerpo entre los romanos y los marines, sobre todo en la altura. Una búsqueda rápida en Internet muestra que la altura promedio de los hombres en el siglo I d.C. era de alrededor de 170.5 cm / 5 & # 397 & quot (Figura 4 en el PDF), que según Wikipedia es equivalente a la altura promedio de los hombres en la China actual, mientras que el promedio La altura masculina de un hombre estadounidense de entre 20 y 29 años es de 178 cm / 5 & # 3910 & quot.

No estoy seguro de si la estatura romana promedio, dada su relativa prosperidad y acceso a la mejor dieta posible del día, es probablemente más alta que el promedio que figura en el PDF, pero cualquier ganancia aquí probablemente sea al menos igualada, si no superada por la altura más alta que la media de un infante de marina típico.

No vi ninguna estadística rápida sobre el peso / fuerza promedio a lo largo de la historia, pero dadas las ganancias en los últimos cien años de masa muscular, niveles de condición física y fuerza entre los atletas serios, parece razonable suponer que los romanos van a ser un poco asombrados por la forma física de sus contrapartes (a pesar de lo que Gladiator y 300 quisieran hacernos creer).

Es probable que los marines considerados entre los más altos / más grandes / más fuertes por la MEU sean vistos como material de mitos para los romanos.


Altibajos de la estatura media de un inglés durante 2000 años

Los investigadores rastrearon la altura de los hombres durante 2000 años para tratar de trazar un mapa de su bienestar. Crédito: Imágenes de Shutterstock

Los investigadores han utilizado datos sobre restos óseos para calcular cómo subió o bajó la estatura media de los ingleses a lo largo de 2000 años de historia. Razonaron que la altura, que está relacionada con la nutrición infantil, es una buena medida alternativa de bienestar y puede estimarse con precisión a partir de la longitud del fémur de un hombre adulto.

Usando datos de restos óseos de hombres de entre 21 y 49 años de una variedad de excavaciones arqueológicas realizadas en diferentes partes de Inglaterra durante los últimos 30 años, reconstruyeron la altura completa de un individuo a partir de datos que registran la longitud de su fémur. Los biólogos y epidemiólogos han reconocido desde hace mucho tiempo que, aunque las principales causas de variación en la altura individual pueden ser genéticas, los cambios en las circunstancias económicas, sociales y ambientales se reflejan en las alturas medias de diferentes grupos de personas en un momento dado.

Su documento de trabajo revela que los ingleses se hicieron más altos cuando Gran Bretaña estaba bajo la ocupación romana (200-410 d.C.), con una altura promedio que aumentó de 167 cm a 170 cm (o 5 pies y 7 pulgadas). Los investigadores sugieren que este aumento en la altura promedio coincidió con los sistemas mejorados de suministro de agua y saneamiento de los romanos y una dieta más variada en este momento. Después de que los romanos abandonaron Gran Bretaña en 410, las alturas no disminuyeron de inmediato, sino que cayeron desde el 600 d.C. El documento destaca investigaciones anteriores, lo que sugiere que la salud puede haberse deteriorado cuando las poblaciones se mudaron de los pueblos y ciudades establecidos por los romanos, abandonando los sistemas de suministro de agua y eliminación de desechos más higiénicos. La peste y la pestilencia se volvieron comunes y las enfermedades infecciosas estaban en aumento en este momento, y la evidencia arqueológica también sugiere que las dietas eran inadecuadas, señala el documento.

La estatura promedio de los hombres comenzó a subir nuevamente después de la conquista normanda de 1066, dice el periódico. Al final del período medieval temprano, las alturas habían aumentado a 172 cm, aumentando a 173 cm en el 1100, acercándose más a las alturas alcanzadas a principios del siglo XX. El documento sugiere que un clima más cálido puede haber contribuido a una buena salud general entre la población, y señala que los registros de 901 hasta 1100 muestran que Inglaterra 'vio el clima más cálido del milenio'. Durante este período de 200 años, las alturas promedio aumentaron en más de 5 cm, dice el papel.

Después de 1200, los hombres se hicieron más bajos de estatura y la evidencia arqueológica muestra que en este momento, las poblaciones rurales estaban disminuyendo, las tierras de cultivo se habían degradado y había escasez de semillas de cultivos. El documento también señala que otras investigaciones sugieren que las temperaturas se volvieron más frías a lo largo del siglo, y que el clima se volvió mucho más cambiante hasta principios del 1300. La Gran Hambruna (1315-1317) puede haber exagerado la disminución de la altura promedio, pero el documento dice que la altura de los hombres había comenzado a disminuir varias décadas antes. Sin embargo, después de la Peste Negra de 1348-1350, las alturas promedio aumentaron, y el periódico señaló que esto coincidió con un impulso en la producción agrícola. Desde 1400 hasta principios de 1650, la altura media alcanzó los 173-174 cm. Los primeros años del siglo XVII fueron "excepcionalmente saludables", y el documento señala que la introducción de leyes deficientes puede haber contribuido a mejorar la salud de los sectores más pobres de la sociedad.

Las alturas cayeron después de 1650, alcanzando solo 169 cm a fines del siglo XVII, una disminución que continuó hasta principios del siglo XIX, dice el estudio. Señala que investigaciones anteriores sugieren que las tasas de mortalidad habían disminuido, siendo la esperanza de vida de los nacidos entre 1650-1750 de 35 años en comparación con 40 años a finales del siglo XVI. La naturaleza del trabajo después de 1650 había cambiado con el trabajo manual que afectó más al cuerpo. Los autores señalan que durante la Revolución Industrial, las demandas a los trabajadores fueron mucho mayores que en la época medieval. El creciente número de días de trabajo junto con las peores condiciones laborales podría ser la razón por la que la altura promedio bajó a pesar de que los salarios aumentaron después de 1650. La disminución de las alturas también podría estar asociada con el aumento de las desigualdades en la sociedad, sugiere el documento.

El estudio compara la estatura promedio de los ingleses con un trabajo similar realizado anteriormente por Richard Steckel de la Universidad Estatal de Ohio, quien creó un índice de salud europeo. Aunque la evidencia europea e inglesa proporciona una historia consistente, el estudio dirigido por Oxford muestra que los ingleses pueden haber escapado de lo peor de una Pequeña Edad de Hielo, un período de enfriamiento que ocurrió después del período cálido medieval, donde los efectos sobre la salud fueron más graves. marcado en toda Europa continental.

El autor principal, el Dr. Gregori Galofré-Vilà, del Departamento de Sociología de la Universidad de Oxford, dijo: "Creemos que nuestros resultados arrojan nueva luz sobre el desarrollo de la salud en Inglaterra a muy largo plazo. Desde principios del siglo XIX, las alturas promedio para los ingleses han aumentado sustancialmente, alcanzando los 175 cm en 1950 y los 177 cm en 1970, estando entre la población más alta del mundo. Nuestros datos muestran que las alturas medias en Inglaterra en la época medieval y entre 1400 y 1700 eran similares a las del siglo XX. . Si las alturas medias son una buena medida del bienestar, parece que ahora estamos en un territorio previamente inexplorado. En los últimos 100 años, las alturas medias de los ingleses han aumentado más que en cualquier otro momento de la historia registrada ".


¿Aparición de romanos y celtas?

Preste atención a que "Celtas" [Keltoi] es un término general que indica una amplia gama de poblaciones diferentes identificadas más por su cultura que por su aspecto [un celta irlandés era diferente a mí. descendiente de los celtas alpinos. ]. En general, los celtas eran bastante poderosos [pero sobre el color de los pelos, de los ojos, de la piel. había muchas diferencias].

Por otro lado, con el término "romanos" indicamos [al menos en cuanto al origen] una población de la región central de la península itálica, pero no propiamente etrusca.

De todos modos la arqueología nos dice que el & quotUrbe & quot se desarrolló a partir de componentes latinos, sabinos y probablemente etruscos.

Si quiere una descripción común, puedo decirle que los primeros romanos no eran hombres altos y robustos. Que no sea alto no significa & quotshort & quot, pero no alto [no tan alto como los celtas. ].

Rey Arturo

¿Pensé que Keltoi era un término griego? De todos modos, gracias por la distinción.

Me refería a corto en relación con sus compañeros culturas contemporáneas. Los esqueletos de los hombres romanos muestran que la altura promedio es de alrededor de 5 "4, los celtas tienden a tener más de 6" 1, ¡algunos incluso son gigantes de 6 "8!

AlpinLuke

¿Pensé que Keltoi era un término griego? De todos modos, gracias por la distinción.

Me refería a corto en relación con sus compañeros culturas contemporáneas. Los esqueletos de los hombres romanos muestran que la altura promedio es de alrededor de 5 "4, los celtas tienden a tener más de 6" 1, ¡algunos incluso son gigantes de 6 "8!

Otra particularidad de los romanos es que [y esto explica por qué las legiones eran tan imparables] seleccionaron hombres altos y robustos para unirse a las legiones.

No imagines al legionario común como & quotshort & quot como al romano común.

Azarius Balios

He visto el documental de que los romanos eran de estatura baja o media. Pero realmente tenían cabello castaño y negro (como los griegos) y eran rizados. Debían tener un color de piel similar al de los griegos y los etruscos.

Los celtas que he leído tenían el pelo rojo o castaño claro. Eran más altos que los romanos, pero de la misma altura que los germánicos.

Pruitt

Había una variedad de diferentes tipos físicos entre los ciudadanos romanos. El Ejército dijo que no querían reclutas menores de 5'10 "(traducido a 5'8"). Esperaría que los agricultores romanos estuvieran mejor alimentados y fueran más grandes que muchos habitantes de barrios marginales urbanos. También hubo una afluencia constante de diferentes etnias que se agregaron al acervo genético. El hecho de que los celtas y los germánicos fueran más altos probablemente se debían a buenos genes y una mejor dieta. Las diversas tribus italianas también variaban en tipos físicos y apariencia.

Los celtas variaban según la tribu. La nobleza podría ser más grande y verse diferente a los miembros de las tribus de base. Eso tiene sentido porque eran ricos y estaban mejor armados y acorazados. ¡También existe la práctica de buscar una esposa que sea al menos tan alta como el esposo o más alta!

Bart Dale

Al observar el busto y las pinturas romanas, parece que los antiguos romanos tenían un aspecto variable: algunos tenían un aspecto "mediterráneo", pero otros romanos se parecían más a los europeos que se encuentran en el norte de Europa, como Inglaterra o el norte de Francia, según algunos de los bustos que he visto. . & amp # 61185 Por ejemplo, el busto de Domiciano y Vespasiano tienen el pelo ondulado en lugar de rizado. Pero no he visto a ningún romano retratado con cabello rubio vivo o rojo brillante como el que se encuentra en las pinturas de Medeviel, aunque las mujeres romanas a veces se tiñen el cabello de rojo o rubio o usan pelucas rubias según los registros escritos.


Y los hombres romanos, a menudo preferían estar bien afeitados, cuando Adriano adoptó una barba completa, imitaba los estilos griegos. Otros romanos como Julio César, Vespasiano, Domiciano, Trajano se muestran bien afeitados. Los hombres romanos llevaban el pelo corto, mientras que los celtas lo llevaban largo. Los bigotes eran populares entre los celtas, pero raros entre los romanos.

Salah

Todo esto es diversión y juegos hasta que consideras a todos los pueblos antiguos que podrían haber sido considerados romanos y `` celtas '' al mismo tiempo, o regiones como la Galia Cisalpina, donde los pueblos itálicos y celtas coexistieron durante siglos.

Tácito nos ofreció dos descripciones de los británicos prerromanos. Dijo que algunos, como los Silures, eran bajos, fornidos y de piel y cabello oscuros, mientras que otros, como los caledonios, eran pelirrojos altos y pálidos. Al igual que con cualquier estereotipo étnico moderno, podría no haber sido difícil encontrar multitudes de personas cuyas características no coincidieran con descripciones tan simplistas.

Sin embargo, existía la idea general de que los europeos del norte eran más altos que los romanos. Sin embargo, he visto afirmaciones de que los tonos de piel y los colores del cabello de la antigua Italia probablemente eran muy diversos, y esto tiene sentido considerando la naturaleza étnica y culturalmente diversa de la región.

Sabemos más sobre los ideales del cabello y el vello facial.

Los celtas precristianos, o al menos prerromanos, tenían predilección por las cabelleras largas o desgreñadas, y los líderes y guerreros de la clase alta se dejaban bigotes largos mientras se afeitaban el resto de la cara. He visto a hombres galos de clase baja reconstruidos con barbas, pero probablemente no habrías visto barbas en los jefes o en los hombres importantes muy a menudo. Los bigotes estaban de moda entre los galos y los británicos.

Por el contrario, la mayoría de las representaciones sugieren que los celtíberos iban bien afeitados y que también podrían haberse afeitado la cabeza. A algunos guerreros celtas también se les dejó el pelo largo y luego usaron cal como una especie de gel para el cabello para moldearlo en formas o picos.

En lo que respecta al vello facial y la longitud del cabello, las modas cambiaron en la antigua Roma a lo largo de las generaciones: a veces las barbas estaban fuera, a veces estaban adentro. Durante la mayor parte del siglo I d.C., por ejemplo, el romano ideal era afeitado y tenía el pelo corto. . Pero a partir del reinado de Adriano y hasta el período de Severa, el cabello largo (idealmente rizado) y las barbas medianas eran la norma. Los romanos prominentes de la generación de Marco Aurelio eran positivamente peludos, no de la forma en que normalmente los imaginamos.

En la última parte del siglo III, los cortes de pelo `` militares '' muy cortos eran populares y el vello facial perduraba, pero generalmente en forma de barbas descortezadas o muy recortadas, en lugar de las barbas filósofas del siglo II. Este fue probablemente el período en el que el ideal romano de la preparación masculina se parecía más a lo que parece en los países occidentales a partir de 2016.

Tanto para hombres como para mujeres, los miembros de la familia imperial solían marcar tendencias en la moda. Hadrian inició la locura de la barba, supuestamente por su deseo de parecer un sabio griego, pero en realidad porque estaba tratando de cubrir una cicatriz facial vergonzosa.


Historia de los baños en la antigua Roma

Los antiguos romanos influyeron en muchas de las culturas y civilizaciones que los rodeaban, incluida la forma en que la gente iba al baño.

Inodoros romanos antiguos

Dado que los romanos desarrollaron su civilización alrededor de 1000 años después de los antiguos griegos, tiene sentido que los romanos tomaran prestadas algunas técnicas. Entre ellos se encontraba el uso de baños comunes, con bancos largos con pequeños agujeros cortados en ellos. Estos bancos se ubicaron sobre canales de agua corriente, aunque cada inodoro comunal era diferente en la profundidad y velocidad del agua que fluía por debajo.

Al igual que con los antiguos griegos, los romanos no tenían papel higiénico. En cambio, usaron una esponja unida a un palo, que sumergirían en un canal de agua poco profundo y luego usarían para enjuagarse. En algunos casos, la esponja se mantuvo en un balde de agua salada y vinagre. La técnica de la esponja, llamada tersorium, fue utilizada principalmente por personas de clase alta. Las clases bajas tuvieron que recurrir al uso de piedras pequeñas como hacían los antiguos griegos.

Inodoros del primer siglo

Alrededor del primer siglo fue cuando Augusto gobernó la colonia de Nemausus. Había decenas de miles de personas en esta comunidad, por lo que un sistema de agua era crucial. A veinte kilómetros, había un manantial llamado Fontaine d & rsquoEure, aunque estaba bloqueado por las colinas del Macizo Central. La solución romana y rsquo a este problema fue construir un acueducto.

A diferencia de otros acueductos, este tenía una pendiente pronunciada, alrededor de 0,67 metros por kilómetro. La estructura también era inusualmente alta a 50 metros ya que tenía que correr sobre el río Gardon, que corría entre la civilización romana y el manantial. Al fin y al cabo, el acueducto medía 360 metros de largo y tenía una altura promedio de casi 49 metros. El curso de agua desciende 2,5 centímetros a lo largo de la estructura.

Hoy el acueducto lleva el nombre de Pont du Gard. Los historiadores estiman que la construcción tomó alrededor de 15 años, dada una tripulación de 800 trabajadores. Sin embargo, valió la pena el esfuerzo, ya que el Pont du Gard traía 40.000 metros cúbicos de agua a Nemausus todos los días. El tiempo total de viaje del agua desde el manantial hasta la civilización fue de 27 horas y cuando llegó, se vertió en una cuenca de un metro de profundidad. Esa palangana sirvió como tanque de retención para que el agua se filtrara a diferentes sistemas de plomería en Nemausus para cosas como baños y fuentes.

Las tuberías que usaban los antiguos romanos estaban hechas de plomo o plumón. Es por eso que hoy tenemos la palabra fontanero, era alguien que trabajaba con tuberías de plomería en la antigua Roma. También obtenemos la palabra letrina del término romano letrinae, que se refería a un asiento de inodoro de un solo ocupante. A medida que el agua que fluía del acueducto se precipitaba debajo de las letrinas comunales, barría los desechos y los depositaba en las alcantarillas. El Pont du Gard finalmente se usó incorrectamente, pero los visitantes aún pueden verlo hoy.

Los inodoros de la casa eran solo pequeñas ollas en las que las personas se orinarían. Tenga en cuenta que esto era solo para orinar, ya que las ollas se vaciaban en frascos más grandes que estaban esparcidos por las calles. Cada semana, los frascos de orina se recogían y se llevaban a una instalación de lavado de ropa, ya que los antiguos romanos lavaban la ropa con la orina. Esto tiene sentido, considerando que la orina humana contiene amoníaco y agentes naturales que pueden quitar las manchas de la ropa.

Baños romanos modernos

Una visita a Roma (o cualquier lugar de Italia) hoy ganó y rsquot revelará las letrinas públicas al aire libre. Puede ser difícil para los turistas en la calle encontrar un baño público y probablemente tendrán que recurrir a pasar por un café y usar su baño (con una compra, por supuesto).

Los baños romanos tienden a ser bastante pequeños, incluso estrechos. Los inodoros a menudo carecen de asientos de inodoro reales, ya que pueden romperse fácilmente y son más difíciles de reemplazar en esta región. Otra cosa que los extranjeros pueden notar es que la manija de descarga típica puede estar ausente en gran medida en un inodoro romano. En cambio, puede haber un botón en la pared o en el inodoro o puede haber una cadena de tiro.

Cuando llegue el momento de lavarse las manos, es posible que necesite abrir el grifo del fregadero con un pedal. Esto tiene mucho sentido, considerando que te ayuda a evitar tocar un grifo sucio.


Cómo se sienten REALMENTE las mujeres sobre el tamaño del pene

En publicaciones de blog anteriores, he intentado tranquilizar a los hombres ansiosos de que el tamaño del pene no les importa a la gran mayoría de las mujeres. Y cada vez, han llegado comentarios de chicas llamándome tonto, diciendo que el tamaño les importa mucho.

De acuerdo, el tamaño es importante para algunos mujeres. Nunca dije que no fuera así. Pero basándome en décadas de conversaciones con terapeutas sexuales y muchas mujeres, he llegado a la conclusión de que a la gran mayoría de las mujeres no les importa, que prefieren estar con hombres cálidos, amables, solventes, cariñosos y divertidos, que comparten sus valores e intereses que quien tiene un poste de teléfono en los pantalones. Desafortunadamente, no pude respaldar eso con una investigación porque no conocía ningún estudio que explorara los sentimientos de las mujeres sobre el tema. Ahora llega el veredicto.

Recientemente, investigadores de UCLA y Cal State Los Angeles publicaron un informe que muestra que el 84 por ciento de las mujeres se sienten "muy satisfechas" con el tamaño del pene de su hombre. El catorce por ciento desearía que fuera más grande y el 2 por ciento preferiría más pequeño. La cifra del 84 por ciento significa que siete de cada ocho mujeres piensan que su hombre está bien, lo que corrobora mi afirmación de que el tamaño no importa para la gran mayoría de las mujeres.

Este estudio es particularmente persuasivo porque su metodología va mucho más allá de su encuesta corriente de 100 estudiantes universitarios. The researchers posted their questions on MSNBC.com and got responses from 26,437 women ages 18 to 65. Respondents were a self-selected group, which raises questions about demographic representation. But 26,437 is a huge number, a number so large that statistically it obviates concerns about self-selection and strongly suggests that the findings are truly valid.

Women Feel More Satisfied Than Men About Men’s Size

The survey also attracted responses from 25,594 men. Two-thirds of them rated their penises as “average,” exactly matching what the women said about their partners. But women were only half as likely as men to call their man’s penis “small,” and were more likely to call it “large.”

  • Men who called theirs “small:” 12 percent
  • Women who called their man’s “small:” 6 percent
  • Men who called theirs “large:” 22 percent
  • Women who called their man’s “large:” 27 percent

From Ancient Greece to Michelangelo to Porn

Our equation of manhood with a big penis stands in marked contrast to how the ancients viewed genital size. In Aristophanes’ play, The Clouds (423 B.C.), a character admonishes delinquent young men that if they continue to behave badly, as punishment, their penises will grow larger, but that if they repudiate their wicked ways, their organs will remain as they should be, small.

Five centuries later, the Roman novel, Satyricon, (c. 50 A.D.) describes bathers at a public bath who make fun of one character’s large penis, calling it as ridiculous as contemporary reactions to the outsized shoes of circus clowns. Like the Greeks, the ancient Romans thought the most attractive penises were on the small side.

The classic view that small is beautiful persisted through the Renaissance. Consider Michelangelo’s David or male nude sculptures by other artists of that period. The penises are surprisingly small. At that time, “masculinity” had less to do with the size of a man’s penis than with the size of his scrotum. A big scrotum that hung full and low suggested large testicles, which in turn, suggested great potency. During the Renaissance, penises were considered little more than incidental injection devices for what really counted, sperm.

That changed in the second half of the nineteenth century as photography (invented around 1840) and motion pictures (1890) paved the way for modern pornography. Porn has always been primarily a masturbation aid for men. Male masturbation is all about erections, so porn transformed penises from injection devices into the center of attention—and for portrayal in photography or film, the bigger the better.

Got a Ruler?

To most people, “penis size” implies length. Some two dozen studies have measured it. Most measure on the top side from the pubic bone at the base of the penis to the tip of the glans—without pushing the ruler into the gut or pulling on the shaft to stretch it. The results:

  • The typical flaccid penis is 3.5 inches long. (Small flaccid penises grow more to erection than large flaccid organs.)
  • Only 2.5 percent of erections measure less than 3.8 inches.
  • 13.5 percent is 3.8 to 4.5 inches.
  • 68 percent is 4.6 to 6.0 inches.
  • 13.5 percent is 6.1 to 6.8 inches
  • And only 2.5 percent are longer than 6.9 inches.

Ironically, among women who said they care about size, fewer care about length than girth.

Be All You Can Be

The taller the man, the longer his arms and legs—and penis. But according to the survey, compared with the shortest men (5 feet 2 inches) the tallest (over 6 feet 4 inches) reported feeling only slightly more satisfied with their size.

Weight is another story. The slimmest men are much happier about their penis size than men who are obese. This makes sense because as weight increases, the lower abdominal fat pad grows and envelopes the base of the penis, making it look considerably smaller.

Want to make the most of what the good Lord gave you? Forget all the pills and potions advertised on the Internet. They’re all cynical frauds. To be all you can be between the legs, lose weight. But do it for yourself because there’s an 84 percent chance that the woman in your life is perfectly happy with your penis as it is.

Lever, J. et al. “Does Size Matter? Men’s and Women’s Views on Penis Size Across the Lifespan,” Psychology of Men and Masculinity (2006) 7:129.


Apéndice

  1. Hallet, Judith P Skinner Marilyn B ed. Roman Sexualities. Princeton University Press, 1997. (33)
  2. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (30)
  3. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. Blackwell Publishing Ltd., 2005. (212)
  4. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (30)
  5. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. Oxford University Press, 1998. (288-92)
  6. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. (163-74)
  7. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (212-3)
  8. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (212-3)
  9. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (39-40)
  10. Clarke, John R. Roman Sex. Harry N. Abrams, Inc., 2003. (87)
  11. Clarke, John R. Roman Sex. (90)
  12. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (33)
  13. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (38)
  14. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (221)
  15. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (247)
  16. Clarke, John R. Roman Sex. (118-24)
  17. Clarke, John R. Roman Sex. (126-8)
  18. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. (297)
  19. Clarke, John R. Roman Sex. (104)
  20. Clarke, John R. Roman Sex. (104-6)
  21. Clarke, John R. Roman Sex. (111)
  22. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (2479-50)
  23. Clarke, John R. Roman Sex. (108-12)
  24. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. New York: Barnes and Nobel, 1932. (18, 28-31)
  25. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (28)
  26. Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1997. (161-164)
  27. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (18, 33-38)
  28. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (18, 33-38)
  29. Halperin, Dennis Winkler, John, and Froma Zeitlin. Eds. Before Sexuality: The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990.
  30. Xenophon, Oeconomicus, chapter seven, translated by H.G. Dakyns, The University of Adelaide, ebook, last updated 17 December 2014
  31. Keuls, Eva. The Reign of the Phallus. Berkeley & Los Angeles, California: University of California Press, 1993. (38-47)
  32. Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. (165-169)
  33. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002. (3-14)
  34. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (37-42)
  35. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (37-42)
  36. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (51-54)
  37. London, amphora by Exekias, The British Museum, 1836.
  38. Boardman, John. Greek Sculpture in the Classical Period. September 1985. Accessed 11 December 2016 from https://amodernmanonancientwomen.files.wordpress.com/2013/02/metopes-westuniversity-of-oxford.jpg
  39. New York, column krater attributed to the Orchard Painter, The Metropolitan Museum of Art, 1906.

Trabajos citados

  • Boardman, John. Greek Sculpture in the Classical Period. September 1985. Accessed 11 December 2016 from https://amodernmanonancientwomen.files.wordpress.com/2013/02/metopes-westuniversity-of-oxford.jpg
  • Chrystal, Paul. In Bed with the Ancient Greeks: Sex and Sexuality in Ancient Greece. Stroud, Gloucestershire: Amberley Publishing, 2016.
  • Clarke, John R. Roman Sex (Harry N. Abrams, Inc., 2003)
  • Cohen, David. Law and Sexuality: The Enforcement of Morals in Classical Athens. New York: Cambridge University Press, 1991.
  • Hallet, Judith P Skinner Marilyn B ed. Roman Sexualities (Princeton University Press, 1997)
  • Halperin, Dennis Winkler, John, and Froma Zeitlin. Eds. Before Sexuality: The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990.
  • Jones, Meriel. Playing the Man: Performing Masculinities in the Ancient Greek Novel. Oxford Scholarship Online, 2012.
  • Keuls, Eva. The Reign of the Phallus. Berkeley & Los Angeles, California: University of California Press, 1993.
  • Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. New York: Barnes and Nobel, 1932.
  • London, amphora by Exekias, The British Museum, 1836.
  • McClure, Sarah. Spoken Like a Woman. Princeton University Press, 1999.
  • New York, column krater attributed to the Orchard Painter, The Metropolitan Museum of Art, 1906
  • Pomeroy, Sarah. Spartan Women. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002.
  • Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History (Oxford University Press, 1998)
  • Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture (Blackwell Publishing Ltd., 2005)
  • Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1997.
  • Winkler, John. The Constraints of Desire: The Anthropology of Sex and Gender in Ancient Greece. New York: Routledge, 1990.
  • Xenophon, Oeconomicus, translated by H.G. Dakyns, The University of Adelaide, ebook, last updated 17 December 2014.

Originally published by ScholarWorks, Bowling Green State University, 05.01.2017, free and open access, republished for educational, non-commercial purposes.


The Fighting Elite

By Luc Viatour CC BY-SA 3.0

Centurions led from the front in battle. If a charge were needed, they would lead their men forward. If danger were to be faced, they would face it.

It was not just a matter of setting an example. Centurions were a fighting elite, as experienced and well trained as any in the army. Having them at the head of the charge gave it impact. It showed the troops the courage of those they followed and inspired them to act in the same way.


Question of the Week:

This was the first question I was asked on the first day in my new role as a Student Engager in the Petrie Museum. The visitor in the Petrie came up with this when he was looking at some of the sandals – of different sizes – which have survived and are displayed in the museum’s collection. One sandal appeared to me to be around a modern-day size 9 or 10, so I guessed that those living in ancient Egypt ranged in similar stature to ourselves. I then directed the visitor towards some of the head rests in the collection, which, in what might be deemed a very ‘unscientific’ way, we also made some guesses about the size of ancient Egyptians, although we wondered whether we were looking at objects made for adults or children.

It seems that our guesses were not too far from some archaeological findings. In doing some research I learned that in under 2000 years the Egyptian population changed from being ‘an egalitarian hunter-gatherer/pastoral population to a highly ranked agricultural hierarchy with the pharaoh as the divine ruler’. One study suggested that from the Predynastic period (5000 BCE) until the start of the Dynastic period (3100 BCE) the stature of Egyptians increased, which was followed later by a decline (up to 1800 BCE). They put this down to an intensification in agricultural production which meant that access to food was more reliable, but they also suggested that it reflected the beginnings of social ranking. The decline in stature in the Dynastic period was the result of even greater ‘social complexity’, when there was greater difference in access to food and healthcare: essentially, the gap between the rich and the poor had widened.

Head rest with hieroglyphics. © Petrie Museum.

Nevertheless, over this whole period they found that the mean height (of their sample of 150 skeletons) was 157.5cm (or 5ft 2in) for women and 167.9cm (or 5ft 6in) for men, quite like today. What is quite different is that compared with the average difference of 12-13cm between men and women found in modern populations, in ancient Egypt it was only 10.4cm. This came as a surprise to the researchers, as men in ancient Egypt were thought to have benefitted more (than would be so today) from preferential access to food and healthcare. But their findings probably reflect the fact that the status of women in ancient Egypt was relatively high compared to other ancient societies.

Like today, there are many variables which would have determined the height of an ancient Egyptian. First off, like modern-day England, Egypt was an ethnically diverse and cosmopolitan society where body shapes and sizes of all kinds would have been found: there was no single build, nor hair or skin colour. And also quite like today, the wealth and social status of an individual played a part in determining their physique (although in twenty-first century England being overweight is more often linked to deprivation rather than wealth). All through human history we can see multiple factors – from disease, social status, access to food and cultural aesthetics (to name a few) – determining our physique. As we continue to ponder the ideal, healthy body-type in our own society, I’m sure we’ll continue to look back and ask questions about our predecessors.