Robert Lansing

Robert Lansing

Robert Lansing nació en Watertown, Nueva York en 1864. Se convirtió en abogado en 1889 y se hizo famoso como abogado en los Estados Unidos en casos de arbitraje. Una autoridad en derecho internacional, se convirtió en consejero del Departamento de Estado en 1914.

El presidente Woodrow Wilson quedó impresionado con las habilidades de Lansing y lo nombró secretario de estado, cuando William Jennings Bryan renunció en junio de 1915. Lansing fue responsable de negociar el acuerdo Lansing-Ishii con Japón.

Lansing fue miembro de la delegación de Estados Unidos en la Conferencia de Paz de París de 1919. Sin embargo, Lansing tenía fuertes desacuerdos con Woodrow Wilson sobre el Tratado de Versalles y la Sociedad de Naciones. Aunque tenía serias reservas sobre los tratados de paz, intentó obtener la aprobación del Senado.

Lansing se volvió cada vez más importante durante la enfermedad de Wilson (septiembre-enero). Esto preocupó a Wilson y en febrero de 1920, se le pidió a Lansing que renunciara. Lansing volvió a ejercer la abogacía en Washington y escribió Las negociaciones de paz (1921) y Los Cuatro Grandes y la Conferencia de Paz (1921).

Robert Lansing murió el 30 de octubre de 1928.


En 1916, Francisco Villa, líder de los levantamientos campesinos en el norte de México, allanó Columbus, Nuevo México, en un intento de exponer la colaboración del gobierno mexicano con los Estados Unidos. El presidente Woodrow Wilson respondió ordenando una invasión de México. Cinco años después del comienzo de la Revolución Mexicana, que se caracterizó por la esperanza de un cambio social, así como por la muerte, el hambre y la violencia, muchos mexicanos no recibieron con agrado una mayor participación de los EE. UU. En la siguiente correspondencia, el secretario de Estado Robert Lansing y el presidente Wilson describió la necesidad de enmarcar cuidadosamente la invasión como una defensa de las fronteras estadounidenses en lugar de una interferencia en la Revolución Mexicana. La invasión resultante, dirigida por el general John Pershing, fue un fiasco total. No logró ubicar a Villa y aumentó las acciones anti-estadounidenses. sentimiento y resolución nacionalista mexicana.

De Robert Lansing, con Enclosure

Personal y confidencial:

Como parece haber una probabilidad creciente de que la situación mexicana se convierta en un estado de guerra, deseo hacer una sugerencia para su consideración. Me parece que deberíamos evitar el uso de la palabra & # 8220Intervención & # 8221 y negar que cualquier invasión a México sea por el bien de la intervención.

Hay varias razones por las que esto me parece conveniente:

Primero. Siempre hemos negado cualquier propósito de interferir en los asuntos internos de México y la plataforma de St. Louis se declara en contra. La intervención transmite la idea de tal interferencia.

Segundo. La intervención sería humillante para muchos mexicanos cuyo orgullo y sentido del honor nacional no resentirían los términos severos de la paz en caso de ser derrotados en una guerra.

Tercera. La intervención estadounidense en México es extremadamente desagradable para toda América Latina y podría tener un efecto muy negativo en nuestro programa panamericano.

Cuatro. La intervención, que sugiere un propósito definido para & # 8220 limpiar & # 8221 el país, nos obligaría a ciertos logros que las circunstancias podrían hacer extremadamente difíciles o desaconsejables y, por otro lado, impondría condiciones que podrían resultar serias. restricciones sobre nosotros a medida que se desarrolla la situación.

Quinto. La intervención también implica que la guerra se haría principalmente en interés del pueblo mexicano, mientras que el hecho es que sería una guerra que nos impondría el gobierno mexicano y, si la llamamos intervención, tendremos considerables dificultades para explicarlo. por qué no habíamos intervenido antes, sino que esperábamos hasta que nos atacaran.

Me parece que la actitud real es que el de facto Habiendo atacado el Gobierno a nuestras fuerzas comprometidas en una empresa legítima o invadido nuestras fronteras (según sea el caso), no tuvimos más remedio que defendernos y para hacerlo se ha hecho necesario prevenir futuros ataques obligando al Gobierno mexicano a cumplir con sus obligaciones. . Es decir, es simplemente un estado de guerra internacional sin otro propósito por nuestra parte que el de poner fin a las condiciones que amenazan nuestra paz nacional y la seguridad de nuestros ciudadanos, y que es no intervención con todo lo que esa palabra implica.

Ofrezco la sugerencia anterior, porque siento que debemos tener constantemente en vista la actitud que pretendemos tomar si empeora, para que podamos regular nuestra política presente y futura correspondencia con México y otras Repúblicas americanas con esa actitud.

En caso de que esta sugerencia cuente con su aprobación, sugiero además que enviemos a cada representante diplomático de una República Latinoamericana en Washington una comunicación en la que exponga brevemente nuestra actitud y niegue cualquier intención de intervenir. Adjunto un borrador de dicha nota. Si es así, me parece que debería hacerse de una vez, de lo contrario perderemos el beneficio principal, a saber, un entendimiento correcto por parte de América Latina desde el principio.

Sinceramente suyo, Robert Lansing

TLS (SDR, RG 59, 812,00 / l8533A, ADN).

Adjunto para su información una copia de la nota de este Gobierno & # 8217 del 20 de junio al Secretario de Relaciones Exteriores de la de facto Gobierno de México sobre el tema de la presencia de tropas estadounidenses en territorio mexicano. Esta comunicación expone claramente las relaciones críticas que existen entre este Gobierno y el de facto Gobierno de México y las causas que han conducido a la situación actual.

Si esta situación culminara en hostilidades, que este Gobierno lamentaría profundamente y hará todos los honorables esfuerzos para evitar, aprovecho esta oportunidad para informarle que este Gobierno no tendría por objeto intervenir en los asuntos mexicanos, con todas las lamentables consecuencias que pudiera tener. resultado de tal política, pero la defensa del territorio estadounidense de una mayor invasión por bandas de mexicanos armados, la protección de los ciudadanos estadounidenses y la propiedad a lo largo de la frontera de los atropellos cometidos por tales bandidos, y la prevención de depredaciones futuras, por la fuerza de las armas contra los merodeadores que infestan esta región y contra un Gobierno que los alienta y los ayuda en sus actividades. Las hostilidades, en resumen, serían simplemente un estado de guerra internacional sin otro propósito por parte de los Estados Unidos que no sea el de poner fin a las condiciones que amenazan nuestra paz nacional y la seguridad de nuestros ciudadanos.

T MS (SDR, RG 59, 8I2.00 / I8533A, ADN).

La casa Blanca. 21 de junio de 1916.

Estoy de acuerdo con todo esto. Yo mismo estaba a punto de decirles algo en el mismo sentido, aunque no había pensado en aprovechar el envío de copias de nuestra nota a México a los representantes latinoamericanos, sino que había pensado en esperar hasta que las hostilidades fueran realmente impuestas sobre nosotros. . Mientras escribo esto & # 8220extras & # 8221 del periódico vespertino se están llorando en la Avenida lo que, si es cierto, significa que las hostilidades tengo comenzado. De todos modos, mi duda sobre ese punto (el tiempo para la notificación que sugieres) es tan leve que te ruego que lleves a cabo el plan que sugieres de inmediato.

Fuente: Arthur S. Link, ed., Los papeles de Woodrow Wilson (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1981), 275 & # 8211277.


Robert Lansing

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Robert Lansing, (nacido el 17 de octubre de 1864, Watertown, NY, EE. UU.; fallecido el 30 de octubre de 1928, Washington, DC), abogado internacional y secretario de estado de EE. UU. (1915-20), que negoció el Acuerdo Lansing-Ishii (1917) tratando de armonizar las relaciones entre Estados Unidos y Japón hacia China, finalmente rompió con el presidente. Woodrow Wilson sobre las diferencias en el enfoque de la Liga de Naciones.

Nombrado abogado asociado en el arbitraje del Mar de Bering (1892-1893), se desempeñó con frecuencia a partir de entonces como abogado o agente federal ante tribunales internacionales, incluido el Tribunal Fronterizo de Alaska (1903) y el Tribunal de Arbitraje Pesquero de la Costa del Atlántico Norte (1910). En 1914, el presidente Wilson lo nombró consejero del departamento de estado y, al año siguiente, después de la renuncia de William Jennings Bryan, Lansing se convirtió en secretario de estado. Wilson tomó todas las decisiones importantes de política exterior, sin embargo, y confió en su amigo, el coronel Edward M. House, para manejar las delicadas negociaciones en el extranjero. Lansing redactó notas importantes que defendían los derechos en el mar de Estados Unidos como potencia neutral durante la Primera Guerra Mundial, incluido un desafío al bloqueo británico de Europa occidental. Convenció al gobierno de Dinamarca de que vendiera a los Estados Unidos sus islas en las Indias Occidentales (ahora las Islas Vírgenes de EE. UU.) Para evitar una posible ocupación alemana de ellas y después de la entrada de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, negoció el Lansing– Acuerdo de Ishii (1917), en el que Estados Unidos reconoció los intereses especiales de Japón en China a cambio del compromiso de Japón con la Política de Puertas Abiertas de igualdad de derechos comerciales para todos los países del país.

Después del Armisticio (noviembre de 1918) se desarrolló una ruptura cuando Wilson ignoró el consejo de Lansing de que el presidente no debería asistir a la conferencia de paz. En París, Wilson le delegó poca responsabilidad y rara vez lo consultó. Sus puntos de vista divergían fundamentalmente: para Wilson, la Liga de las Naciones era esencial y debía crearse de inmediato; para Lansing, la conclusión del tratado de paz era más urgente, y consideró que era mejor posponer el asunto de la Liga. Lansing también se opuso a ciertas disposiciones que Wilson insertó en el Pacto de la Liga. En Washington, sin embargo, Lansing se esforzó por obtener la aprobación del tratado de paz por parte del Senado, a pesar de sus conocidas reservas. Durante casi cinco meses después de la enfermedad de Wilson (septiembre de 1919), dirigió la política exterior y dirigió reuniones de gabinete. Wilson resintió esta demostración de independencia y solicitó la renuncia de Lansing, que entró en vigencia el 13 de febrero de 1920.

Lansing regresó a su práctica legal en Washington y escribió Las negociaciones de paz (1921) y Los Cuatro Grandes y Otros de la Conferencia de Paz (1921).


Quién es quién - Robert Lansing

Robert Lansing (1864-1928) se desempeñó como Secretario de Estado de EE. UU. De 1915 a 20 en la administración del presidente Woodrow Wilson, reemplazando a William Jennings Bryan, quien renunció en protesta por el enfoque supuestamente agresivo de Wilson hacia la neutralidad de EE. UU. En 1915.

Lansing nació el 17 de octubre de 1864 en Watertown, Nueva York. Formado como abogado internacional (y habiendo comenzado una práctica legal en Watertown en 1889), fue nombrado abogado asociado en el arbitraje del Mar de Bering en 1892-93 y, a partir de entonces, actuó con frecuencia como abogado federal en tribunales internacionales.

Nombrado consejero del Departamento de Estado de EE. UU. Por el presidente Wilson en abril de 1914, Lansing se convirtió en secretario de Estado tras la decisión de Bryan de dimitir en junio de 1915 por lo que creía que era la postura demasiado agresiva de Wilson ante el hundimiento alemán del Lusitania.

A pesar del nuevo y poderoso papel de Lansing, el propio Wilson eligió determinar todas las decisiones importantes de política exterior, trabajando en conjunto con su asesor cercano, el "coronel" Edward House, a quien invariablemente envió a Europa para actuar de enlace directo con los gobiernos europeos.

Sin embargo, Lansing enfatizó a las principales naciones beligerantes, siendo Estados Unidos en esa etapa oficialmente neutral, la importancia de defender los derechos de los buques estadounidenses en el mar. En particular, se opuso enérgicamente al bloqueo marítimo de Gran Bretaña, que afectó notablemente el comercio de Estados Unidos.

Lansing también jugó un papel decisivo en persuadir a Dinamarca de que vendiera a los Estados Unidos sus islas en las Indias Occidentales rebautizadas como Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Lansing creía que el control de las mismas por parte de Estados Unidos era importante para evitar que cayeran bajo la influencia alemana.

Tuvo aún más éxito en asegurar el acuerdo inicialmente escéptico de Wilson para la provisión de préstamos bancarios sustanciales a las potencias aliadas a partir de octubre de 1915. Cada vez más, Lansing veía una victoria aliada como necesaria para la defensa de los valores civilizados, además de ver a Alemania como una amenaza para los intereses estadounidenses.

Una vez que Estados Unidos entró formalmente en la guerra, Lansing negoció con el gobierno japonés el acuerdo Lansing-Ishii en 1917, en el que Estados Unidos reconoció los intereses de Japón en China, asegurando a cambio la aceptación japonesa de los mismos derechos comerciales para todas las naciones allí.

La relación de trabajo de Lansing con Wilson se desplomó hacia el final de la guerra en 1918, cuando Wilson rechazó el consejo de Lansing de no asistir personalmente a la Conferencia de Paz de París. Una vez en París, Wilson decidió tomar la mayoría de las decisiones políticas importantes él mismo, y rara vez se refería a Lansing.

Lansing tenía notables reservas sobre el entusiasmo de Wilson por la Liga de Naciones. Argumentó que asegurar la ratificación del tratado de paz era más urgente y que el caso de la Liga podría hacerse más tarde Wilson no estuvo de acuerdo, irritado antes por las reservas de Lansing con respecto a sus apreciados Catorce Puntos (que Lansing consideraba demasiado vagos e insuficientemente pragmáticos).

No obstante, Lansing presionó al Congreso para que aceptara tanto el tratado como la Liga, pero en última instancia sin éxito en el último caso (con los republicanos, en particular Henry Cabot Lodge, oponiéndose enérgica y eficazmente a ambos).

Después de la enfermedad de Wilson, a partir de septiembre de 1919, Lansing desempeñó un papel mucho más importante en la ejecución de la política exterior y también dirigió numerosas reuniones de gabinete. Wilson, sintiendo que Lansing estaba actuando con indebida independencia, solicitó y recibió la renuncia de Lansing en febrero de 1920.

Lansing, uno de los fundadores de la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional, publicó numerosos libros, incluidas obras sobre derecho internacional y el tratado de Versalles. Murió el 30 de octubre de 1928 en Nueva York a la edad de 64 años.

Haga clic aquí para leer la carta de Lansing sobre el llamado 'Asunto Dumba' en 1915 haga clic aquí para leer la posición de Lansing sobre el tema del envío de municiones estadounidenses a Gran Bretaña haga clic aquí para leer a Lansing sobre el tema de Pancho Villa haga clic aquí para leer el oficial de Lansing Declaración de septiembre de 1918 en la que se reconoce a Tomas Masaryk como el posible jefe de un estado checo de la posguerra. Haga clic aquí para leer la declaración oficial de Lansing en la que reconoce al gobierno polaco de Paderewski.

Sábado, 22 de agosto de 2009 Michael Duffy

Un Flechette era un dardo antipersonal lanzado desde un avión.

- ¿Sabías?


La proscripción de la guerra: un debate entre Robert Lansing y William E. Borah

Durante los cinco años que han transcurrido desde que se firmó el Tratado de Paz en Versalles el 28 de junio de 1919, ha habido un enorme aumento de organizaciones en los Estados Unidos con el loable objeto de encontrar la manera de prevenir la repetición de un terrible desastre. como la Guerra Mundial. Estas asociaciones son generalmente nacionales, pero algunas de ellas son internacionales. Abordan el tema desde muchos ángulos y sugieren muchas formas de lograr el objeto común que todos buscan. Algunas de estas formas sugeridas parecen estar basadas en motivos racionales y prácticos, pero la mayoría no tienen mérito porque son impracticables e inviables & # 8230

Entre las propuestas más recientes para asegurar la paz mundial se encuentra la que pide a las naciones que declaren ilegal la guerra. Algunas organizaciones han levantado un estándar con las palabras & # 8220 Outlaw War & # 8221. Y a ese estándar han acudido muchos partidarios con el mismo entusiasmo fatuo que hizo posible la Cruzada de los Niños. La idea incluso ha ganado el favor de algunos estadistas estadounidenses que deberían estar dotados de razones suficientes para apreciar la absoluta inutilidad de tal exigencia. Uno puede perdonar y sentir lástima por las mujeres histéricas y los sentimentalistas ilógicos que adoptan tal lema, pero para los hombres, elegidos para un cargo público presumiblemente debido a sus logros mentales superiores, suscribirlo y aclamarlo hace que uno dude de su inteligencia.

La efectividad de cualquier ley es la sanción moral o física que la sustenta. Las sanciones físicas son el medio común y predominante de hacer cumplir la ley en vista de las debilidades de la naturaleza humana. Es el poder físico del gobierno lo que previene el crimen y protege al individuo en el disfrute de sus derechos y libertades naturales. Las sanciones morales son las que un individuo impone a sí mismo y dependen de su sentido de la justicia y del deber de hacer lo correcto. En el derecho internacional, las sanciones morales prevalecen ya que no existe un poder supernacional para ejercer sanciones físicas. Es entonces la buena fe de las naciones, su alto sentido de obligación y su estándar de moralidad internacional lo que da vitalidad al derecho de gentes y justifica la aplicación de la palabra & # 8220ley & # 8221 a los principios y preceptos que han llegado a ser reconocidos como aquellos que deberían regular el intercambio entre estados civilizados.

Sin embargo, si una nación no responde a una obligación moral, o si un gobierno se inspira en motivos inmorales que anteponen sus propios intereses egoístas a los derechos de los demás, ¿qué remedio hay sino un llamamiento a las armas? ¿Existe algún otro medio por el cual una nación pueda mantener los derechos de sí misma y de sus nacionales? Es la única forma de evitar que un vecino o rival ambicioso y sin escrúpulos le arrebate su independencia y soberanía. Todas las declaraciones del mundo sobre la iniquidad y la anarquía de la guerra no impedirán el uso de la fuerza. La sumisión y la resistencia pasiva no salvarán la vida de una nación si es invadida por los ejércitos y armadas de un enemigo que busca su destrucción. En tal caso, sólo hay una forma de preservar la seguridad nacional, y es comparando fuerza con fuerza, resistiendo con todo el poder físico que posee una nación a la invasión de su territorio y la violación de sus derechos.

La guerra no puede prohibirse porque, en determinadas condiciones, es el único medio de preservar la vida nacional, porque a menudo es el único medio de proteger los derechos a los que una nación y su pueblo tienen derecho por todos los principios de justicia y moralidad. La ley, que trasciende con mucho cualquier ley hecha por el hombre, es la ley suprema de autoconservación.

Si todas las naciones fueran morales y receptivas a las sensibilidades morales, podría haber algo en el grito, & # 8220 guerra ilegal & # 8221. Pero, desafortunadamente para la paz del mundo y el bienestar de la humanidad, la civilización no ha alcanzado un plano tan alto. , tampoco parece inminente tal condición. Significaría el milenio, y eso es un futuro lejano. Muchas naciones entre las que llamamos civilizadas se muestran codiciosas y egoístas y están dispuestas a aprovechar todas las ventajas en los asuntos internacionales, siempre que aumenten su poder y prestigio. Los últimos años han dado amplia evidencia de este espíritu agresivo que ha persistido en las relaciones humanas desde los albores de la historia & # 8230

Se puede deplorar el hecho de que se produzcan guerras. Uno puede estar de acuerdo en que la guerra es un mal y contraria a los más altos ideales del pensamiento moderno, pero bajo las condiciones existentes, intentar abolirla proclamándola ilegal es completamente inútil. Y, cuando estos soñadores sugieren que puede lograrse comprometiéndose como individuos a no tomar parte de ninguna manera en armar a su país contra ataques o en resistir la agresión extranjera, asumen una actitud tan irracional e indefendible como antipatriótica. No solo predican una doctrina perniciosa y peligrosa, sino que invitan al desprecio y al ridículo de todos los hombres pensantes.

Hasta que la naturaleza humana cambie y todas las naciones se vuelvan uniformemente virtuosas, la guerra no puede abolirse por mandato. La forma de detener las guerras en las condiciones actuales es eliminar en la medida de lo posible sus causas. Se debe cultivar la confianza mutua y la cooperación entre las naciones, practicar una competencia económica amistosa y justa, mientras que las relaciones diplomáticas deben ser francas e inequívocas y fundamentadas en los principios inmutables de la justicia & # 8230

Como una nación civilizada nunca admitirá en la actualidad ante el mundo que libra una guerra de agresión, pero afirma invariablemente que se justificó al tomar las armas porque sus derechos estaban amenazados, se declara su derecho legal a hacer la guerra. ¿Quién va a juzgar la legitimidad de esa declaración y la legalidad de la guerra? ¿Dónde descansa la autoridad para decidir qué beligerante es culpable de agresión y merece una condena? Entonces, ¿cómo se puede denunciar a cualquiera de las partes en un conflicto internacional por emplear la fuerza ilegalmente y sin justificación? Solo la opinión pública mundial y la historia que aún no se ha escrito pueden determinar qué parte cometió el error y que una apelación a la fuerza violaba el derecho legal y la obligación moral.

Frente a estas realidades, el grito actual, & # 8220 Outlaw War, & # 8221 se convierte en un absurdo, una demanda vacía de pacifistas irreflexivos pero bien intencionados, que ignoran las condiciones reales y la aplicación a ellas de la lógica y la razón, y en voz alta. clamar por algo que el sentido común y el pensamiento racional perciben tan impracticable como vano. Ningún hombre o mujer que posea siquiera un intelecto promedio escuchará seriamente las palabras, & # 8220 Outlaw War. & # 8221


La proscripción de la guerra: un debate entre Robert Lansing y William E. Borah

& # 8230Si la fuerza es el árbitro supremo en los asuntos internacionales, como argumenta claramente el exsecretario, entonces debería ser asunto de todas y cada una de las naciones desarrollar sus instrumentos de fuerza hasta el punto más alto de perfección. En lugar de discutir el derecho internacional, los tribunales mundiales y, por lo tanto, engañar a las mentes de las personas y llevarlas por caminos inseguros, debería ser nuestro asunto incitar a nuestros expertos a la invención de instrumentos de muerte aún más mortíferos, para aumentar nuestros ejércitos. y nuestras marinas, y para llevar la fuerza a su más alto grado de perfección. Es absolutamente cierto que siempre habrá controversias entre naciones, e igualmente cierto que tales controversias deben ser ajustadas, ya sea por métodos ordenados, legales y bajo la dirección de la ley y el sentido de la justicia, o por la fuerza. El Sr. Lansing acepta claramente esto último. La idea de paz, por tanto, desde su punto de vista es una falacia, un ideal molesto e imposible. Todos los planes y esquemas para la paz no solo son inútiles, sino engañosos y peligrosos. Con gran respeto por el exsecretario, rechazo cualquier doctrina tan salvaje y destructiva y la teoría en la que se basa & # 8230

Ha habido otros casos en los que intelectos imperiosos y mentes macizas se han vuelto con ojos compasivos hacia los sentimentales y los histéricos. Uno recuerda cómo el gran Webster se paró en los escalones de la Revere House en Boston y, en tono compasivo, habló de esas mujeres histéricas y sentimentalistas ilógicos & # 8211 los abolicionistas & # 8211 como irresponsables y peligrosos y denunció a todo el movimiento abolicionista como & # 8220rub-a. -dub & # 8221 agitación, apto solo para mentes pequeñas y perturbadores fatuos. El poderoso intelecto del señor Webster, su lógica implacable, no logró medir adecuadamente el poder edificante y directivo de un sentido de justicia despertado, no comprendió la fuerza invencible de la opinión pública. Pensaba sólo en la fuerza física, que los gobiernos descansan por fin en la fuerza, que la esclavitud está protegida por la Constitución y que la parte trasera de la Constitución es la fuerza. Garrison y Phillips y sus seguidores histéricos apelaban a un poder que reescribe las constituciones y reforma los continentes. No hay un gobierno en la faz de la tierra lo suficientemente fuerte como para declarar y llevar a cabo la guerra contra la opinión pública suscitada y sostenida del pueblo. Si vamos a poner fin a la guerra, debemos volver de los gobiernos y diplomáticos y exsecretarios, atrás de ligas y tribunales, a esa opinión pública educada, despierta y bien dirigida sobre la cual todos los acuerdos, todas las leyes, todas las ligas y todos los tribunales deben, en última instancia, buscar fundamento & # 8230

No puedo determinar a partir del artículo del Sr. Lansing si quiere el fin de la guerra o no. Pero debo suponer que lo hace. Si es así, ¿cree que hará que los hombres y líderes abandonen la guerra más fácilmente reconociendo la guerra como una institución legítima para el arreglo de disputas internacionales, o declarándola un crimen y señalando el camino hacia el arreglo a través de un procedimiento legal? Suponiendo que los principios por los que defendemos fueran invocados en el derecho internacional, aceptados por las naciones líderes, con la opinión pública detrás de ellos, no parecería seguro que tendría un efecto permanente sobre todos aquellos que apelan a la guerra para la adquisición de territorio y gratificar la ambición? Si queremos prevenir la guerra o reducir las posibilidades de guerra, todos los medios conocidos, morales, educativos, arbitrales, legales, deben ser utilizados para la lucha.

Debemos tener en cuenta también que las guerras rara vez se deben a movimientos de masas. Son el resultado de políticas egoístas y maquinaciones personales. & # 8220Los pueblos no hacen la guerra & # 8221, declaró el gran líder del Sr. Lansing. Los pueblos de las diferentes naciones no fueron responsables de la última guerra. Si los pueblos de las diferentes naciones hubieran sido consultados, o incluso informado de los hechos reales, no habría habido guerra. Fue impuesto al mundo con todos sus sacrificios y miseria por unos pocos hombres. Lord Loreburn, excanciller de Inglaterra, declaró: & # 8220 Fuimos a la guerra en una disputa rusa porque estábamos atados a Francia en la oscuridad. & # 8221 Lord Hugh Cecil declaró: & # 8220 Cuando se decidió la guerra, no fue decidido por la Cámara de los Comunes, o el electorado, pero por la concurrencia de ministros y ex ministros. & # 8221 Un código de derecho internacional que declare la guerra un crimen y responsabilice penalmente a quienes fomentan la guerra podría llevarse a cabo con el mismo éxito cualquier disposición de la legislación nacional de los Estados Unidos. Según nuestra Constitución, el Congreso puede castigar las violaciones del derecho internacional, al igual que otras naciones.

& # 8220Hasta que todas las naciones se encuentren en el mismo alto plano de moralidad & # 8230, esta charla y discusión de prohibir la guerra es tan inútil como tonta. & # 8221 Este ha sido el ruego de las almas tímidas en cada gran lucha contra el mal y la injusticia, contra cada gran reforma en la historia del mundo. Dicen: & # 8220Espere hasta que la nación esté en el mismo plano alto, espere hasta que el mundo y la gente estén bien, & # 8221, pero proponen no hacer nada para llevar a las naciones al mismo plano o para llevar a la gente a un nivel más alto. vida. La antigua antigüedad de este argumento debería animar a los hombres a no ser molestados. Fue el argumento invocado en primera instancia contra el propio derecho internacional, contra la piratería como delito, contra la ilegalización de los duelos. La pregunta es: ¿Qué nos proponemos hacer para llevar a estas naciones al mismo nivel superior? La proscripción de la guerra nos parece el primer paso vital, esencial e indispensable para alcanzar ese fin. Tratar la guerra como un crimen en el derecho internacional, quitar su escudo legal, despojarla de su gloria, educar al mundo para que crea que la guerra está mal, que la fuerza es destructiva, que no resuelve nada & # 8211 esto es parte del programa para llevar a las naciones a este plano alto.

¿Piensa el exsecretario que avanzaremos siguiendo el viejo rumbo y recorriendo los viejos caminos resbaladizos y sangrientos? Durante tres mil años hemos experimentado con su teoría y hemos ajustado nuestras mentes a este cruel credo de la fuerza. Hemos visto esquemas y planes de paz y alianzas, todos reconociendo la guerra como una institución legítima para la solución de disputas internacionales, todos basados ​​en el último análisis en la fuerza organizada para prevenir o minimizar la guerra. Como resultado, estamos al borde del colapso universal. Otro capítulo en la filosofía del Sr. Lansing, otro & # 8220 paso hacia la paz & # 8221 en su camino destruiría la civilización. Con diez millones muertos en el campo de batalla, con trescientos mil millones de dólares en propiedades destruidas, con los hospitales de Petrogrado a Pekín y de Berlín a San Francisco todavía abarrotados de enfermos y locos, con naciones más fuertemente armadas ahora que al comienzo de la guerra tardía, con los expertos de las diferentes naciones tramando laboriosamente instrumentos más mortíferos de tortura y destrucción, con todo esto, parece que estamos recolectando los frutos de la filosofía, la teoría, el credo del Sr. Lansing. ¿No es hora de poner el hacha a la raíz del árbol, de reconocer que la guerra ya no es legítima, de declarar criminales a las naciones y a los hombres que se dedican a este superdelito? Es el fundamento moral, educativo y legal sobre el que deben descansar todos los planes, esquemas y esperanzas de paz.

El exsecretario de Estado parece tener sensibilidad para ser considerado un idealista. & # 8220La forma de detener las guerras & # 8230 es eliminar en la medida de lo posible sus causas & # 8221, dice. Pero en esta propuesta él mismo se permite ascender al nivel superior. La codicia es una de las grandes causas de la guerra. ¿Podemos eliminarlo alguna vez? La ambición, el amor al poder, la adquisición territorial, son causas de guerra. ¿Podremos eliminarlos alguna vez? El ex presidente Wilson declaró en St. Louis que la rivalidad comercial fue la causa de la Guerra Mundial. ¿Alguien espera eliminar la rivalidad comercial? ¿Alguien desea eliminar la rivalidad comercial? Ciertamente no. Pero puede hacer que los hombres comprendan que la rivalidad comercial debe librarse dentro del marco de las leyes establecidas y dentro de las reglas de la razón, que las controversias relativas a asuntos comerciales no pueden resolverse por la fuerza, que estas cosas deben resolverse como disputas relativas a asuntos comerciales. la rivalidad en los asuntos privados se resuelve, de conformidad con la ley y a través de los tribunales.

¿Existe alguna ley en los estatutos que esperara su promulgación para la eliminación de todas las causas del crimen que la ley tenía la intención de tratar? ¿Eliminamos la causa de la piratería antes de prohibirla? ¿Hemos eliminado las causas de asesinato o robo? Ciertamente no. Aprobamos leyes para que los hombres no empujen las causas hasta el punto de la violencia. Siempre habrá causas de guerra. Siempre habrá controversias. Siempre habrá hombres ambiciosos y diplomáticos criminales torpes. Y la pregunta suprema es: ¿Debemos ajustar estos asuntos y restringir a los actores por medio y bajo la influencia de la ley? ¿Arreglaremos tales controversias apelando a la violencia oa la ley? ¿Se protegerá a los hombres que apelan a la violencia en la creencia y el conocimiento de que tienen el derecho legal de hacer tal apelación? Si alguna vez vamos a llegar a un momento en que estas controversias y conflictos vayan a resolverse bajo y a través del proceso de la ley, ciertamente debemos comenzar por prohibir lo opuesto a la ley y la guerra. Debemos repudiar la antítesis de la ley & # 8211violence & # 8230


Robert Lansing - Historia

El Instituto Robert Lansing promueve una comprensión informada de los desafíos globales que causaron amenazas a las sociedades democráticas, los asuntos políticos y diplomáticos a través de investigaciones confiables, análisis confiables y educación innovadora. Estamos comprometidos a mejorar la capacidad euroatlántica para contrarrestar las operaciones híbridas y responder a las amenazas emergentes con el fin de lograr los objetivos estratégicos. Robert Lansing Institute for Global Threats and Democracies Studies es una organización de investigación de políticas públicas no partidista y sin fines de lucro.
Nuestra comprensión de la geopolítica es que traduce las lecciones extraídas de la historia y la geografía en herramientas operativas. El mundo es complejo y multipolar.
Describimos situaciones y analizamos sus consecuencias. Geopolitics is realism that goes beyond ideologies and preferred conclusions – whether in economics, politics or international relations. The tradecraft of the forecasting requires fact- and experience-based assumptions about the future. Therefore, the so-called “common consensus”, which is not based on reality on the ground, must be avoided.
Geopolitics as we practice it is about developing scenarios and allowing for the unexpected. Our scenarios are based on probabilities. We do not merely deliver a prognosis: we examine the rationale of the main players and movers in politics, economics and society.
We reach out to independent sources of information in most countries throughout the world. We want to be an indispensable source of intelligence for our consulting customers as well as for our readers. Our aim is to supply our readers and customers with insights to simplify their decision-making or simply confirming that they are on the right track.

We believe ground realities must drive the formulation of strategy and policy. In pursuit of this principle, Robert Lansing Institute conducts detailed, intelligence analysis from open source materials to provide the most accurate information on current conflicts, threats and important developments. Through reports and timely events, our research educates civilian, military leaders, the media, and public while helping advance an informed policy debate.


This Day in Indie History: Robert Lansing

On this day in 1928, American actor Robert Lansing was born. His given name was Robert Brown, but he chose the surname “Lansing” after the capital city of Michigan. Lansing began acting in the 1950s on Broadway, a place he’d return to periodically throughout his career. In the decades that followed, he gained a reputation as a TV action star with series like 󈭇th Precinct,” “Branded,” “The Man Who Never Was” and “The Equalizer.” He also made two notable appearances in the science fiction classics “Star Trek” and “The Twilight Zone.” Late in his career, he served as president of The Players, a fraternal club of theatrical professionals. He died in 1994 at the age of 66 shortly after filming the final episode of “Kung Fu: The Legend Continues.”

Factoid: The series finale of “Kung Fu,” which aired three weeks after his death, was dedicated in memory of Robert Lansing.


Robert Lansing - History

Robert Lansing was born in Albany in January 1707. He was the second son of contractor/merchant Johannes G. Lansing and one of the five children born to Helena Sanders - daughter of a long-standing, Scottish-ancestry New York family. Named for grandfather Robert Sanders, he was not the only surviving early Albany Lansing to be named "Robert."

Robert Lansing grew up in Albany and followed his father in community-based activities that frequently included service to the city government. He married three times: First, in 1734, to gunsmith's daughter Margarita Roseboom - a union that lasted through four children to her death in 1746. He then married Albany native Sara Van Schaick - with one daughter born before Sara's death a few years later. And in 1752, he wed Catharina Ten Broeck - a daughter of the Roelof Jansen Kil Ten Broecks and the thirty-year-old widow of Ephraim Van Vechten. Robert was forty-five and his third marriage lasted until Catharina's death in 1753. Of his six children, only Hendrick, the son of Robert's first marriage, and his older sister, Maria, lived to reach adulthood.

Robert Lansing followed the trade of the Rosebooms to become a gunsmith. He was colonial Albany's most prominent practicioner - training a number of traditional tinkerers over his long career. By mid-century he had set up his house/shop on Court Street across from City Hall where the Ruttenkill flowed through his back yard.

Serving first as a constable, Robert followed his father to be elected assistant alderman for the first ward - serving from 1739 to 1743. He also was a frequent contractor of the city. In 1743, he was appointed "sealer and stamper of weights and measurements." That year he was placed in charge of Albany's first fire engine. Assisted by his son and protege, Robert Lansing was responsible for Albany's pumpers for the next fifty years. In 1742 and 1763, his name appeared on a list of Albany freeholders.

In 1775, Robert Lansing was almost sixty years old and was more dependant on Henry R. Lansing in his trade, his municipal responsibilities, and also for personal support. Still nominally in charge of the Albany fire engines, in 1777 he was asked to muster a fire company and to assign necessary tasks. He also was called on by the Committee of Safety to repair guns and appraise confiscated weapons.

In 1788, he joined his son and a number of local men in signing a statement issued by the Albany Antifederal Committee.

By 1790, old Robert Lansing was living in the Court Street house attended by his son and grandchildren. This Albany mainstay died in March 1795 at age eighty-eight and was buried in the Dutch Church cemetery.

The life of Robert Lansing is CAP biography number 3656. This profile is derived chiefly from family and community-based resources. An online transcription of information recorded in his bible provides unparalleled details about Robert Lansing's family.


He was the son of Judge Sanders Gerritse Lansing (1766–1850) and Catherine (née Ten Eyck) Lansing (1769–1850). [1] [2] Chancellor John Lansing, Jr. and State Treasurer Abraham G. Lansing were his uncles Congressman Gerrit Y. Lansing was his first cousin and Congressman Frederick Lansing was his nephew. His maternal grandparents were Abraham Ten Eyck and Annatje (née Lansing) Ten Eyck. [3] [4]

He attended Union College but did not graduate. [5]

In 1817, he removed to Watertown, studied law there with Egbert Ten Eyck, and was admitted to the bar in 1820. He was District Attorney of Jefferson County from 1826 to 1833, when he was succeeded by George C. Sherman (the father-in-law of his nephew Frederick Lansing). [6]

He was a member of the New York State Senate (4th D.) from 1832 to 1835, sitting in the 55th, 56th, 57th and 58th New York State Legislatures. [6] Afterwards he practiced law in partnership with George C. Sherman, who was then his brother-in-law. [5]

He was again District Attorney of Jefferson County from 1845 to 1846 First Judge of the Jefferson County Court from 1847 to 1851 Supervisor of the Town of Watertown in 1852 and again a member of the State Senate (21st D.) in 1854 and 1855. [6]

On December 22, 1831, he married Maria Hubbard (1802–1839), the eldest daughter of Noadiah Hubbard and Eunice (née Ward) Hubbard. Together, they were the parents of several children, only one of whom lived to maturity: [5]

On February 2, 1841, Lansing married Cornelia Hubbard (1804–1885), a younger sister of his first wife. Together, they were parents of: [5]

Lansing died on October 3, 1878. He was buried at the Brookside Cemetery in Watertown. [5]


Ver el vídeo: William Cooper - Lansing Michigan Lecture 1996