Los museos aún no se ponen de acuerdo sobre cómo hablar sobre el bombardeo atómico de Japón en 1945

Los museos aún no se ponen de acuerdo sobre cómo hablar sobre el bombardeo atómico de Japón en 1945

Aunque un museo estadounidense y otro japonés que cuentan la historia de la bomba atómica están de acuerdo en los horrores de la guerra nuclear, no pueden ponerse de acuerdo sobre si pedir la abolición de las armas que la causan.

Como resultado, el Museo Histórico de Los Alamos, ubicado en la ciudad de Nuevo México donde nació la bomba atómica, detuvo una exposición japonesa itinerante sobre la historia de la bomba debido a su tema del desarme nuclear, informa Associated Press.

La exposición de la bomba atómica de Hiroshima-Nagasaki, producida por el Museo Conmemorativo de la Paz de Hiroshima y la ciudad de Nagasaki, cuenta la historia de cómo dos ciudades japonesas fueron destruidas por bombas nucleares gemelas en agosto de 1945. Hasta ahora, se ha realizado en 37 ciudades en 13 países durante las dos últimas décadas. Pero parece que Los Alamos no será uno de ellos.

La exposición, que ha viajado por todo el mundo desde 1995, presenta artefactos, testimonios de sobrevivientes y otros elementos relacionados con los bombardeos de 1945, que mataron a unas 80.000 personas en Hiroshima y 40.000 en Nagasaki. Incluye objetos como la chaqueta destrozada de un estudiante de secundaria que resultó herido en Hiroshima y un rosario que estaba con un feligrés que murió instantáneamente mientras adoraba en una iglesia de Nagasaki.

Heather McClenahan, directora del Museo Histórico de Los Álamos, dijo a la AP que la junta directiva del museo no estaba cómoda con el llamado de la exposición a la abolición de las bombas nucleares. Aunque AP informa que el museo se negó a albergarlo hasta que todas las partes pudieran llegar a un acuerdo sobre cómo se presentó la abolición nuclear, McClenahan luego negó el informe. "Nunca cancelamos la exhibición porque nunca habíamos acordado ser anfitriones", dijo al Monitor de Los Alamos. "Solo queremos asegurarnos de que sea respetuoso con nuestra comunidad".

El Laboratorio Nacional de Los Alamos, donde se diseñó y probó la bomba atómica en la década de 1940, todavía está en funcionamiento. Emplea a 11.200 personas, el 39 por ciento de las cuales vive en Los Álamos, lo que constituye alrededor del 35 por ciento de los 12.000 residentes de la ciudad. El laboratorio produce actualmente los pozos de plutonio de la nación: activadores que desencadenan las explosiones que hacen que las armas nucleares sean tan mortales. Actualmente se cuestiona si continuará haciéndolo; a medida que el gobierno federal busca actualizar su infraestructura nuclear, está considerando reubicar la producción de tajos en Carolina del Sur.

El museo todavía está discutiendo sobre la posibilidad de albergar la exposición, según McClenahan. ¿Debería el museo presentar un punto de vista fuerte sobre la abolición nuclear? ¿O debería permitir a los visitantes llegar a sus propias conclusiones a partir de los objetos destrozados y los testimonios torturados de los sobrevivientes japoneses? Hasta que ambos museos no lleguen a un consenso, no espere ver la exposición en Los Alamos en el corto plazo.


Bombardeos de Hiroshima y Nagasaki - 1945

Después de que el Comité Interino decidió lanzar la bomba, el Comité de Objetivos determinó los lugares a los que atacar y el presidente Truman emitió la Proclamación de Potsdam como la advertencia final de Japón, el mundo pronto aprendió el significado de "destrucción total y absoluta". Las dos primeras bombas atómicas jamás utilizadas se lanzaron sobre Japón a principios de agosto de 1945.

Para obtener una cronología detallada de los bombardeos, consulte la cronología de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.


¿Se habría rendido Japón sin los bombardeos atómicos?

En el verano de 1945, los líderes de la guerra de Japón sabían que no iban a ganar la Segunda Guerra Mundial.

Los campos opuestos de historiadores generalmente están de acuerdo en eso, pero poco más cuando se trata de debatir la voluntad de Japón de rendirse.

En los Estados Unidos, se enseñó a generaciones que Japón nunca se habría rendido tan rápidamente sin el uso de la bomba atómica y que la victoria habría requerido una invasión sangrienta del continente japonés, que habría costado cientos de miles de vidas.

A los estudiantes japoneses generalmente se les enseñó una narrativa muy diferente: que Japón ya había sido derrotado y que lanzar las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki con tres días de diferencia era un cálculo geopolítico para mantener a raya a la Unión Soviética.

En la década de 1970, varios académicos estadounidenses adoptaron el punto de vista japonés dominante, argumentando que la bomba atómica era innecesaria porque los japoneses se habrían rendido a fines de 1945.

Las afirmaciones "revisionistas" fueron criticadas por el campo de la "ortodoxia", que señaló la famosa falta de voluntad de Japón para rendirse, sus divisiones masivas contra la invasión y las notas de algunos funcionarios estadounidenses que apoyaron la ayuda soviética contra Japón.

En algún lugar entre los argumentos opuestos se encuentra el trabajo de Tsuyoshi Hasegawa, autor del libro de 2005, "Racing the Enemy: Stalin, Truman and the Surrender of Japan".

Hasegawa aporta una perspectiva única: es un profesor de la Universidad de California-Santa Bárbara que habla ruso y vivió el bombardeo estadounidense de Tokio cuando era niño.

"La verdadera derrota y la rendición son dos cosas diferentes", dijo Hasegawa en una entrevista telefónica con Stars and Stripes. “La rendición es una decisión política que requiere voluntad política”.

El impacto de las bombas atómicas no se puede descartar cuando se discuten las razones de la rendición de Japón, dijo Hasegawa.

Sin embargo, la entrada de la Unión Soviética en la guerra y la comprensión de que las fuerzas japonesas tendrían que luchar contra los soviéticos en el norte y Estados Unidos en el sur, constituyeron "el mayor impacto", dijo Hasegawa.

Había dos campos amplios entre los líderes de la guerra de Japón en agosto de 1945, según la investigación de Hasegawa.

El campo de la guerra sostuvo que Japón debe infligir un daño tremendo a los estadounidenses para ganar mejores condiciones que la "rendición incondicional" ofrecida por el presidente Franklin Roosevelt en la Conferencia de Yalta en 1945.

El campo de la paz sostuvo que poner fin a la guerra lo antes posible era la mejor manera de lograr el objetivo primordial de ambos campos: retener el sistema del emperador.

En 1945, el destino del emperador seguía siendo una cuestión abierta para los políticos estadounidenses.

Altos funcionarios como Joseph Grew, ex embajador de Estados Unidos en Japón, y el secretario de Guerra Henry Stimson abogaron por la retención del emperador de alguna manera. Funcionarios de alto rango como Dean Acheson y Archibald MacLeish dijeron que el emperador debe irse, según documentos desclasificados del gobierno de Estados Unidos.

El campo de guerra de Japón creía que la Unión Soviética eventualmente ayudaría a negociar un acuerdo de paz. Incluso después de que Stalin pusiera fin a un pacto de neutralidad con Japón en abril de 1945 y comenzara a concentrar tropas hacia el territorio controlado por los japoneses, los líderes japoneses se aferraron a esta fantasía, dijo Hasegawa.

"Desde el punto de vista de la Unión Soviética, era importante posponer la rendición [de Japón] hasta que estuvieran listos para entrar en la guerra", dijo Hasegawa.

El 6 de agosto de 1945, el B-29 Enola Gay entregó su carga útil y destruyó Hiroshima.

En ese momento, Japón tenía pocas ciudades restantes con una población de más de 100.000 que no habían sufrido daños graves. El general Curtis LeMay quemó gran parte de Tokio con bombas incendiarias meses antes, una medida que luego admitió que se habría considerado un crimen de guerra si Estados Unidos hubiera perdido.

Hiroshima fue la última víctima del atentado, aunque con una nueva arma aterradora. Sin embargo, las fuerzas japonesas aún retuvieron varias divisiones en Kyushu que se prepararon para una invasión estadounidense.

“El máximo órgano de toma de decisiones ni siquiera se convocó después de Hiroshima”, dijo Hasegawa. “El gabinete estaba dividido. La bomba atómica fue lo suficientemente eficaz como para que, por primera vez, los responsables de la toma de decisiones del gabinete decidieran realmente poner fin a la guerra. Pero en qué condiciones, estaban totalmente divididos ".

Los líderes de Japón enviaron rápidamente un telegrama a su embajador en Moscú, con la esperanza de pedir ayuda a Stalin.

En lugar de ofrecer ayuda, el 8 de agosto, el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, leyó al embajador de Japón una declaración de guerra.

Los soviéticos invadieron Manchuria, controlada por Japón, el 9 de agosto. El mismo día, Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre Nagasaki.

Incluso después de las bombas y la invasión soviética, algunos de los halcones de Japón no estaban dispuestos a dejar de luchar, según algunos historiadores.

El general Korechika Anami, ministro de guerra de Japón, pidió condiciones que el mundo no habría reconocido como una rendición.

Anami quería la retención del emperador, el autodesarme, la ausencia de ocupación extranjera y el juicio de los criminales de guerra japoneses por parte del propio Japón, según The Rising Sun, la historia del imperio de guerra de Japón, ganadora del premio Pulitzer de John Toland en 1971.

El emperador Hirohito, que hasta ahora se había mantenido por encima de la refriega, puso fin al debate sobre la prolongación de la guerra cuando pidió una rendición.

Durante unos días, Japón siguió pidiendo condiciones a American, sin éxito.

Los halcones japoneses acérrimos intentaron un golpe palaciego para salvar el "derecho a gobernar" del emperador, pero los militares lo anularon. El emperador había hablado y los militares obedecerían.

Hasegawa sostiene que la decisión de rendirse de Hirohito fue completamente pragmática.

"No hizo eso porque estaba realmente preocupado por el destino del pueblo japonés", dijo Hasegawa. “No se rindió después del bombardeo [de Tokio]. El punto crucial era que solo quería preservar el sistema del emperador como líder de la religión sintoísta ".

Los soviéticos continuaron luchando en el norte hasta septiembre, capturando territorios e islas en la periferia de Japón. Pero Estados Unidos se acercó rápidamente y ocupó las principales islas de Japón. No habría una partición al estilo alemán.

Los historiadores argumentarían más tarde que este había sido el objetivo de Estados Unidos desde el principio. Sin embargo, los archivos desclasificados muestran un gran desacuerdo entre los funcionarios estadounidenses sobre la participación soviética en Japón.

Michael Kort, profesor de ciencias sociales en la Universidad de Boston, sostiene que el presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, simplemente quería que la guerra terminara y vio la participación soviética como otra forma de lograrlo.

“La evidencia documental es abrumadora de que Truman quería que los soviéticos entraran en la guerra y que el 8 de agosto estaba muy complacido de saber que lo habían hecho”, dijo Kort.

En cuanto al uso de bombas atómicas, la opinión sigue dividida. Una encuesta del Pew Research Center publicada en abril mostró que el 56 por ciento de los estadounidenses cree que está justificado. Entre los japoneses, el 79 por ciento dijo que no.

Hasegawa echa la culpa del trágico bombardeo atómico y la invasión soviética a los pies del gobierno japonés en tiempos de guerra. Sin embargo, su investigación finalmente cambió su forma de pensar en algunos aspectos.

La bomba jugó un papel en la rendición de Japón, pero puede que no haya sido necesaria, dijo.

Si Estados Unidos hubiera llevado a Stalin a apoyar públicamente la demanda de rendición incondicional de la Declaración de Potsdam, es posible que Japón no hubiera albergado esperanzas de un acuerdo negociado por los soviéticos. Si hubiera garantizado la posición del emperador, Japón podría haberse rendido antes, dijo Hasegawa, aunque este es otro punto que atrae un debate histórico interminable.

“Había otras alternativas disponibles, pero no fueron exploradas”, dijo Hasegawa.

Los investigadores de Stars and Stripes, Norio Muroi y Catharine Giordano, contribuyeron a este informe.


¿Bombardear Japón era la única opción?

Un vendedor de periódicos gritando “¡Extra! Extra ”apareció con el titular“ Nueva bomba destruye Hiroshima ”. Era el 6 de agosto de 1945. Nosotros, un grupo de jóvenes marines en la Escuela de Idiomas de la Marina en el campus de Oklahoma A & ampM, estábamos tomando un breve descanso matutino de nuestro entrenamiento intensivo en japonés para convertirnos en "intérpretes de combate". Volviendo a clase con nuestros maestros japoneses-estadounidenses, sabíamos que algunos de ellos tenían parientes que vivían en el área de Hiroshima, pero no pudimos preguntarles. Unos días después, llegó una carta de un jesuita que conocía de la universidad: "Les dije a los estudiantes en la misa de la mañana: 'Con esta bomba, Estados Unidos perdió la guerra'".

Al año siguiente ingresé a los jesuitas y luego fui enviado en misión a Japón. Durante los últimos 70 años he tratado de aprender todo lo que pude sobre cómo había comenzado la guerra con Japón y especialmente cómo terminó, cuándo y por qué Estados Unidos perdió la autoridad moral al participar en bombardeos masivos indiscriminados de civiles, culminando en el lanzamiento de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki.

El año pasado, la embajadora estadounidense Caroline Kennedy (hija de John F. Kennedy) visitó Nagasaki. En esa ocasión, una asociación de grupos ciudadanos por la abolición de las armas nucleares publicó en The Japan Times (6 de febrero de 2014) una carta abierta al presidente Obama:

Te urgimos . reconocer que el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 fue un crimen contra la humanidad que implicó la matanza masiva indiscriminada de civiles. En consecuencia, lo instamos a ofrecer una disculpa oficial a las víctimas de estas atrocidades de guerra. Estamos convencidos de que una disculpa estadounidense es vital para lograr la abolición de las armas nucleares. También creemos sinceramente que hacerlo aumentará la presión sobre el gobierno japonés para que reconozca sus propios crímenes de guerra de la década de 1940.

La carta continúa enumerando en detalle muchos de los crímenes de guerra japoneses y afirma que los líderes japoneses, comenzando por el Emperador, desviaron la atención de sus propios crímenes de guerra al asumir el papel de víctimas del bombardeo atómico. (Para obtener más información sobre la cuestión de una disculpa estadounidense, consulte la posdata a continuación).

Incursiones nocturnas

A principios de 1945, una vez que los japoneses fueron expulsados ​​de las islas del Pacífico de Saipan, Tinian y Guam, la Fuerza Aérea montó una campaña de bombardeos contra las islas de origen japonesas. Pronto, sin embargo, la estrategia pasó de bombardeos de alto nivel a redadas nocturnas masivas de bajo nivel que arrojaron bastidores de metal giratorios que arrojaron gotas ardientes de napalm. La primera incursión a gran escala en la ventosa noche del 9 de marzo de 1945 quemó una gran zona densamente poblada del centro de Tokio. Se estima que 86.000 personas fueron incineradas. Ese fue el inicio de una campaña que, en agosto de 1945, ya había destruido más de 60 centros urbanos. Ahora se estaban entregando folletos de advertencia unos días antes de los ataques para que la gente pudiera intentar escapar de las ciudades objetivo.

En el caso de las bombas atómicas, un “Comité de blancos” dirigido por el general Leslie Groves, jefe del Proyecto Manhattan, discutió cómo usar las bombas para lograr el máximo efecto de choque. Este grupo se transformó en el "Comité Interino" de miembros gubernamentales, militares y científicos que asesoran al presidente Harry Truman sobre el uso de la bomba atómica. Recomendaron lanzar dos bombas. La primera era estar en Hiroshima, una ciudad seleccionada, no por su importancia militar, sino porque era una amplia zona plana. En la ciudad había un cuartel general de división del ejército, pero no había grandes fábricas de producción de guerra dentro del área objetivo, solo una amplia extensión de hogares, escuelas, hospitales, áreas comerciales y de administración de la ciudad. La bomba lanzada en paracaídas se encendió a 1.500 pies sobre la ciudad, una altura cuidadosamente calculada para lograr el máximo efecto destructivo. La Fuerza Aérea tuvo que ser notificada explícitamente para "salvar" a Hiroshima de su campaña de bombardeos incendiarios.

¿Qué podría haber justificado moralmente la muerte de 140.000 personas, la mayoría de las cuales eran civiles? El registro histórico muestra que la decisión de usar las bombas atómicas se tomó efectivamente a principios de junio cuando el presidente Truman recibió con aprobación las recomendaciones del Comité Interino del Secretario de Guerra Henry L. Stimson. La orden militar oficial escrita, que efectivamente apretó el gatillo, fue enviada el 25 de julio, el día antes, no después, de que los Aliados emitieron la Proclamación de Potsdam, que establecía términos de rendición para Japón. Después de la guerra, el presidente Truman afirmó que decidió lanzar la bomba atómica después de que Japón no respondiera a los términos establecidos en la proclamación.

El presidente Truman, junto con el secretario Stimson, en los años inmediatamente posteriores a la guerra, fue la fuente del "mito" de que matar a 140.000 personas en Hiroshima y 70.000 más en Nagasaki salvó "un millón de bajas en ambos bandos" si hubiera llegado a una invasión masiva y una lucha desesperada hasta el final en las islas de origen de Japón. Los historiadores y los expertos militares han cuestionado repetidamente estas cifras, haciendo una estimación de un máximo de 46.000 muertes en caso de una invasión total. Tales estimaciones, así como la planificación militar, por supuesto, tenían que asumir lo peor, es decir, que no se ofrecerían condiciones aceptables de rendición, solo "rendición incondicional".

Además, ahora sabemos que entre los principales oficiales militares de la época, la mayoría preveía que los japoneses probablemente tendrían que capitular en unos pocos meses sin necesidad de una invasión. El almirante William D. Leahy, presidente del Estado Mayor Conjunto, escribió en 1950: “En mi opinión, el uso de esta bárbara arma en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse… ”La Armada japonesa había sido destruida, las islas de origen ya estaban bloqueadas por submarinos y portaaviones. Se cortó el envío de importaciones de aceites esenciales, acero e incluso alimentos. Las refinerías y el almacenamiento de petróleo habían sido bombardeados sistemáticamente por B-29 de Guam. Incluso si la horrenda suposición del presidente Truman fuera cierta, ¿era moralmente permisible sacrificar 210.000 rehenes con la bomba atómica para obligar a Japón a rendirse?

Incluso si la horrenda suposición del presidente Truman fuera cierta, ¿era moralmente permisible sacrificar 210.000 rehenes con la bomba atómica para obligar a Japón a rendirse?

Muchos oficiales del ejército japonés, especialmente los de rango medio, eran fanáticos de la lucha hasta el final. Pero había hombres razonables entre los líderes militares y políticos de Japón. En el verano de 1945, el gobierno japonés, que entonces no estaba en guerra con Rusia, estaba tratando a través de su embajador y el enviado especial del Emperador en Moscú de persuadir a los soviéticos para que organizaran negociaciones para poner fin a la guerra. Sin embargo, Stalin y Molotov paralizaron de manera engañosa las conversaciones mientras movían rápidamente sus ejércitos a través de Siberia para atacar Japón. El gobierno de Estados Unidos conocía las intenciones de los soviéticos, pues Stalin ya le había asegurado a Roosevelt en Yalta (febrero de 1945) que los soviéticos atacarían Japón tres meses después de la derrota de Alemania (mayo de 1945). El gobierno de los Estados Unidos, habiendo violado el código diplomático japonés, estaba escuchando lo que sabía que eran esfuerzos diplomáticos irresponsables de Japón en Moscú. ¿Es ingenuo preguntar por qué el gobierno de Estados Unidos a principios del verano de 1945 no trató de reunirse con los japoneses en sus esfuerzos por negociar una rendición? Hubo países neutrales como Suiza, Suecia o el Vaticano que podrían haber actuado como intermediarios.

Propuestas para poner fin a la guerra

Para julio de 1945, se habían desarrollado propuestas dentro del gobierno de los Estados Unidos para facilitar a los líderes japoneses el fin de la guerra.Estas propuestas sugirieron abandonar la exigencia contundente de "rendición incondicional" y ofrecer condiciones más detalladas, a saber, que las fuerzas armadas se rindan incondicionalmente y que se destruya todo el potencial de guerra, mientras que se podría mantener una política nacional democrática con el emperador como jefe de estado. Se esperaba que esa propuesta sirviera de base para negociar una rendición más temprana. Pero el presidente Truman no actuó de acuerdo con estas recomendaciones. La Proclamación de Potsdam de los líderes aliados (26 de julio) transmitida como una especie de ultimátum, omitió la garantía propuesta de que los japoneses serían "libres de elegir su propia forma de gobierno". Con esta omisión, los intransigentes podrían ver que la Proclamación es un poco diferente de la "rendición incondicional". El gobierno japonés retrasó su respuesta, todavía esforzándose en vano — y abierto a la inteligencia estadounidense — por negociar mejores condiciones a través de los soviéticos.

¿Una historia virtual en la que antes se hubiera mostrado a los japoneses garantías de que el sistema imperial podría mantenerse habría conducido a un final más temprano de la guerra? No lo sabemos, pero habría sido un intento más humano. Si la negociación hubiera podido poner fin a la guerra antes, no habría existido la tentación de lanzar la bomba atómica; la guerra podría haber terminado antes de que los soviéticos pudieran declarar la guerra e invadir la Manchuria y Corea ocupadas por los japoneses. Hoy en día, puede que solo haya una Corea.

Esté uno de acuerdo o no con esta proyección de la historia virtual, el juicio sigue siendo que los líderes estadounidenses no intentaron esfuerzos diplomáticos más efectivos para llevar la guerra a un final más temprano y humano, y que el bombardeo de Japón, que culminó con el uso de bombas atómicas, fue el uso de fuerza inmoralmente excesiva y sobre poblaciones predominantemente civiles. ¿Nos atrevemos a llamarlo crimen de guerra?

Si la negociación hubiera podido poner fin a la guerra antes, no habría existido la tentación de lanzar la bomba atómica; la guerra podría haber terminado antes de que los soviéticos pudieran declarar la guerra e invadir la Manchuria y Corea ocupadas por los japoneses. Hoy en día, puede que solo haya una Corea.

Posdata: ¿Se requiere una disculpa?

Inmediatamente después del lanzamiento de las dos bombas atómicas, y antes de la rendición real, el Ministro de Relaciones Exteriores de Japón envió una protesta contundente a través del gobierno suizo:

El principio fundamental del derecho internacional en tiempo de guerra es que los beligerantes no poseen derechos ilimitados con respecto a la elección de los medios para dañar al enemigo, y ... no deben emplear armas, proyectiles o material calculado para causar sufrimientos innecesarios. (Convenios de La Haya). La indiscriminación y crueldad de la bomba que Estados Unidos utilizó esta vez superan con creces las de gases venenosos y armas similares, cuyo uso está prohibido debido a estas mismas cualidades ... El uso de tal arma es un nuevo crimen contra la cultura humana.

Esta fue la primera y única carta de protesta que el gobierno japonés emitió sobre los bombardeos atómicos.

Menos de una semana después, el 15 de agosto de 1945, el emperador Hirohito transmitió su Rescripto Imperial sobre el fin de la guerra. Dio como razón para aceptar las condiciones de los Aliados:

El enemigo ha comenzado a emplear una bomba nueva y cruel con un poder incalculable para dañar y destruir muchas vidas inocentes. Si continuamos luchando, no solo conduciría al colapso final y la destrucción de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana.

Japón, entonces, se convierte en víctima para salvar la "civilización humana". En el Rescripto, el Emperador, en la misma línea, expresó su preocupación por "nuestras naciones aliadas de Asia Oriental, que han cooperado consistentemente con el Imperio hacia la emancipación de Asia Oriental". Al final de la guerra, la mayoría de la gente del este de Asia hubiera preferido no “emanciparse” de esa manera.


¿Se justificó que Estados Unidos lanzara bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial?

Durante años se ha debatido si Estados Unidos hizo bien en lanzar dos bombas atómicas sobre Japón durante las últimas semanas de la Segunda Guerra Mundial. La primera bomba, lanzada sobre la ciudad de Hiroshima el 6 de agosto de 1945, provocó un total de 140.000 muertos. El segundo, que afectó a Nagasaki el 9 de agosto, mató a unas 50.000 personas. Pero, ¿estaba justificado Estados Unidos? Le planteamos la pregunta a los historiadores y a dos HistoriaExtra lectores.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 19 de junio de 2020 a las 4:00 pm

El uso de bombas atómicas por parte de Estados Unidos para atacar las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 ha sido durante mucho tiempo una de las decisiones más controvertidas de la Segunda Guerra Mundial. Aquí, un grupo de historiadores ofrece sus puntos de vista sobre si el presidente de los Estados Unidos, Truman, tenía razón al autorizar estos ataques nucleares ...

"Sí. Truman tenía pocas opciones ”- Antony Beevor

Pocas acciones en la guerra son moralmente justificables. Todo lo que un comandante o líder político puede esperar evaluar es si es probable que un curso de acción en particular reduzca la pérdida de vidas. Ante la negativa de los japoneses a rendirse, el presidente Truman no tuvo otra opción.

Su decisión se basó principalmente en la estimación de medio millón de bajas aliadas probablemente causadas por la invasión de las islas de origen de Japón. También existía la probable tasa de muerte por inanición para los prisioneros de guerra aliados y los civiles a medida que la guerra se prolongó hasta bien entrado 1946.

Lo que Truman no sabía, y que se ha establecido recientemente, es que el Ejército Imperial Japonés nunca pudo contemplar la rendición, habiendo obligado a todos sus hombres a luchar hasta la muerte desde el comienzo de la guerra. Todos los civiles debían ser movilizados y obligados a luchar con lanzas de bambú y cargas de cartera para actuar como terroristas suicidas contra los tanques aliados. Los documentos japoneses aparentemente indican que su ejército estaba preparado para aceptar hasta 28 millones de muertes de civiles.

Antony Beevor es un historiador militar superventas, especializado en la Segunda Guerra Mundial. Su libro más reciente es Ardenas 1944: la última apuesta de Hitler (Vikingo, 2015)

"No. Fue inmoral e innecesario ”- Richard Overy

El lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima se justificó en ese momento por ser moral, con el fin de lograr una victoria más rápida y evitar la muerte de más estadounidenses. Sin embargo, estaba claro que no era moral usar esta arma sabiendo que mataría a civiles y destruiría el medio urbano. Y tampoco fue necesario.

Militarmente, Japón estaba acabado (como lo demostró la invasión soviética de Manchuria en agosto). Un mayor bloqueo y destrucción urbana habría producido una rendición en agosto o septiembre a más tardar, sin la necesidad de la costosa invasión anticipada o la bomba atómica. En cuanto a la segunda bomba en Nagasaki, fue tan innecesaria como la primera. Se consideró necesario, en parte porque era un diseño diferente, y los militares (y muchos científicos civiles) estaban ansiosos por ver si ambos funcionaban de la misma manera. En otras palabras, también actuaba un imperativo científico cínico.

También debo añadir que había una línea muy fina entre la bomba atómica y el bombardeo convencional; de hecho, las descripciones de Hamburgo o Tokio después del bombardeo convencional se hacen eco de las secuelas de Hiroshima. Considerar a Hiroshima como una violación moral es también condenar la campaña de bombardeos incendiarios, que se dirigió deliberadamente a los centros de las ciudades y fue completamente indiscriminada.

Por supuesto, es fácil decir que si hubiera estado en la piel de Truman, no habría ordenado los dos atentados. Pero es posible imaginar una mayor moderación. Los británicos y los estadounidenses habían planeado en detalle el bombardeo con gas de una lista de las 17 principales ciudades alemanas, pero al final no lo llevaron a cabo porque el caso moral parecía depender de que Alemania usara primero el gas. La moderación era posible y, al final de la guerra, quizás más aceptable políticamente.

Richard Overy es profesor de historia en la Universidad de Exeter. Él editó recientemente La historia ilustrada de Oxford de la Segunda Guerra Mundial (OUP, 2015)

"Sí. Era la opción menos mala ”- Robert James Maddox

Las bombas atómicas eran horribles, pero estoy de acuerdo con el secretario de guerra de Estados Unidos, Henry L Stimson, en que usarlas fue la “opción menos aborrecible”. Una invasión sangrienta y un bombardeo convencional las veinticuatro horas del día habrían llevado a un número de muertos mucho mayor y, por lo tanto, las armas atómicas en realidad salvaron miles de vidas estadounidenses y millones de japoneses. Las bombas fueron el mejor medio para lograr la rendición incondicional, que es lo que querían los líderes estadounidenses. Solo esto permitiría a los aliados ocupar Japón y erradicar las instituciones que llevaron a la guerra en primer lugar.

La experiencia con Alemania después de la Primera Guerra Mundial los había persuadido de que un mero armisticio constituiría una traición a las generaciones futuras si se produjera una guerra aún mayor 20 años después. Es cierto que los efectos de la radiación de la bomba atómica proporcionaron un dividendo espantoso, que los líderes estadounidenses no anticiparon. Sin embargo, incluso si lo hubieran sabido, no creo que hubiera cambiado su decisión.

Robert James Maddox es autor de Hiroshima en la historia: los mitos del revisionismo (Prensa de la Universidad de Missouri, 2007)

"No. Japón se habría rendido de todos modos ”- Martin J Sherwin

Creo que fue un error y una tragedia que se usaran las bombas atómicas. Esos bombardeos tuvieron poco que ver con la decisión japonesa de rendirse. La evidencia se ha vuelto abrumadora de que fue la entrada de la Unión Soviética el 8 de agosto en la guerra contra Japón lo que obligó a rendirse, pero, comprensiblemente, esta opinión es muy difícil de aceptar para los estadounidenses.

De los líderes japoneses, fueron los militares los que resistieron contra los líderes civiles más cercanos al emperador y que querían rendirse siempre que la seguridad del emperador estuviera garantizada. El argumento de los militares era que Japón podía convencer a la Unión Soviética de mediar en su nombre para obtener mejores condiciones de rendición que la rendición incondicional y, por lo tanto, debería continuar la guerra hasta que se logre.

Una vez que la URSS entró en la guerra, el ejército japonés no solo no tenía argumentos para continuar, sino que también temía que la Unión Soviética ocupara partes significativas del norte de Japón.

Truman podría haber esperado simplemente a que la Unión Soviética entrara en la guerra, pero no quería que la URSS tuviera derecho a participar en la ocupación de Japón. Otra opción (que podría haber terminado la guerra antes de agosto) era aclarar que el emperador no sería responsable de la guerra bajo la política de rendición incondicional. El secretario de Guerra de Estados Unidos, Stimson, lo recomendó, pero el secretario de Estado James Byrnes, que estaba mucho más cerca de Truman, lo vetó.

Al lanzar las bombas atómicas, Estados Unidos le indicó al mundo que consideraba las armas nucleares como armas de guerra legítimas. Esos bombardeos precipitaron la carrera de armamentos nucleares y son la fuente de toda la proliferación nuclear.

Martin J Sherwin es coautor de Prometeo americano: el triunfo y la tragedia de J Robert Oppenheimer (Atlántico, 2008)

"Sí. Salvó millones de vidas en Japón y Asia ”- Richard Frank

Dejar caer las bombas era moralmente preferible a cualquier otra opción disponible. Uno de los mayores problemas que tenemos es que podemos hablar sobre Dresde y el bombardeo de Hamburgo y todos sabemos cuál es el contexto: la Alemania nazi y lo que hizo la Alemania nazi. Ha habido una gran amnesia en Occidente con respecto al tipo de guerra que Japón llevó a cabo en Asia-Pacífico. Tenga en cuenta que por cada no combatiente japonés que murió durante la guerra, 17 o 18 murieron en Asia-Pacífico. Sin embargo, rara vez se encuentran referencias a esto y prácticamente nada que lo vivifique de la forma en que lo ha sido el sufrimiento en Hiroshima y Nagasaki.

Con la estrategia de invasión original negada por la inteligencia de radio que revela la acumulación masiva de japoneses en las áreas de aterrizaje planificadas de Kyushu, la alternativa de Truman fue una campaña de bloqueo y bombardeo, que habría matado a millones de japoneses, en su mayoría no combatientes. Por ejemplo, en 1946 la situación alimentaria se habría vuelto catastrófica y se habrían producido estupendas muertes de civiles. Fue solo porque Japón se rindió cuando todavía tenía un sistema administrativo útil, además de la ayuda alimentaria estadounidense, lo que salvó al país de la hambruna.

Otra cosa a tener en cuenta es que mientras poco más de 200.000 personas murieron en total por las bombas atómicas, se estima que entre 300.000 y 500.000 japoneses (muchos de los cuales eran civiles) murieron o desaparecieron en cautiverio soviético. Si la guerra hubiera continuado, ese número habría sido mucho mayor.

Los críticos hablan de cambiar la demanda de rendición incondicional, pero el gobierno japonés nunca había establecido un conjunto de términos en los que estuviera preparado para poner fin a la guerra antes de Hiroshima. El gabinete interno que gobierna el país nunca ideó tales términos. Cuando se le dijo al ministro de Relaciones Exteriores Shigenori Togo que los mejores términos que Japón podía obtener eran la rendición incondicional con la excepción de mantener el sistema imperial, Togo los rechazó rotundamente en nombre del gabinete.

El hecho es que no hubo ningún registro histórico en los últimos 2.600 años de que Japón se rindiera, ni ningún ejemplo de una unidad japonesa que se rindiera durante la guerra. Aquí era donde residía el gran miedo estadounidense.

Richard B. Frank es un historiador militar cuyos libros incluyen Caída: El fin del Imperio Imperial Japonés (Random House, 1999).

"No. Se descartaron mejores opciones por razones políticas ”- Tsuyoshi Hasegawa

Una vez comprensivo con el argumento de que la bomba atómica era necesaria, cuanto más investigo, más estoy convencido de que fue uno de los crímenes de guerra más graves que Estados Unidos haya cometido. Estuve en Japón y descubrí lo que sucedió en el terreno en 1945 y fue realmente horrible. La radiación ha afectado a personas que sobrevivieron a la explosión durante muchos años y aún hoy miles de personas sufren los efectos.

Había posibles alternativas que podrían haber terminado con la guerra. Truman podría haber invitado a Stalin a firmar la declaración de Potsdam [en la que Estados Unidos, Gran Bretaña y China nacionalista exigieron la rendición japonesa en julio de 1945]. Los autores del borrador de la declaración creían que si los soviéticos se unían a la guerra en este momento podría llevar a la rendición japonesa, pero Truman evitó conscientemente esa opción, porque él y algunos de sus asesores estaban preocupados por la entrada soviética. No estoy de acuerdo con los revisionistas que dicen que Truman usó la bomba para intimidar a la Unión Soviética, pero creo que la usó para obligar a Japón a rendirse antes de que pudieran entrar en la guerra.

La segunda opción fue alterar la demanda de rendición incondicional. Algunos asesores influyentes dentro de la administración Truman estaban a favor de permitir que los japoneses mantuvieran el sistema del emperador para inducir a los llamados moderados dentro del gobierno japonés a trabajar por el fin de la guerra. Sin embargo, Truman era consciente de la opinión pública estadounidense, que quería la rendición incondicional como venganza contra Pearl Harbor y las atrocidades japonesas.

Teniendo en cuenta esas atrocidades, está claro que Japón no tiene una pierna sobre la que pararse cuando se trata de actos inmorales en la guerra. Sin embargo, una atrocidad no hace que otra sea correcta. Creo que esta fue la guerra más justa en la que los estadounidenses han estado involucrados, pero aún no se puede justificar el uso de ningún medio para ganar una guerra justa.

Tsuyoshi Hasegawa es profesor de historia en la Universidad de California en Santa Bárbara y autor de Compitiendo con el enemigo: Stalin, Truman y la rendición de Japón (Universidad de Harvard, Prensa 2005)

"Sí. La falla moral fue de Japón "- Michael Kort

La decisión de Truman de utilizar la bomba atómica fue la mejor opción disponible dadas las circunstancias y, por lo tanto, era moralmente justificable. Estaba claro que Japón no estaba dispuesto a rendirse en términos ni remotamente aceptables para Estados Unidos y sus aliados, y el país estaba preparando una defensa mucho más formidable de lo que Estados Unidos había anticipado.

La elección no fue, como se argumenta con frecuencia, entre usar una bomba atómica contra Hiroshima e invadir Japón. Nadie del lado aliado podía decir con confianza qué provocaría una rendición japonesa, ya que la situación de Japón había sido desesperada durante mucho tiempo. Se esperaba que la conmoción provocada por las bombas convenciera a Tokio de rendirse, pero era una cuestión abierta cuántas se necesitarían. Después de Hiroshima, el gobierno japonés tuvo tres días para responder ante Nagasaki pero no lo hizo. Hirohito y algunos de sus asesores sabían que Japón tenía que rendirse, pero no estaban en condiciones de lograr que el gobierno aceptara esa conclusión. Los miembros militares clave del gobierno argumentaron que era poco probable que Estados Unidos pudiera tener una segunda bomba y, incluso si la tuviera, la presión pública impediría su uso. El bombardeo de Nagasaki demolió estos argumentos y condujo directamente a la conferencia imperial que produjo la oferta de Japón de rendirse.

Los argumentos morales absolutistas (como no dañar a los civiles) formulados contra las bombas atómicas habrían excluido muchas otras acciones esenciales para la victoria de los aliados durante la guerra más destructiva de la historia. No hay duda de que si la bomba hubiera estado disponible antes, se habría utilizado contra Alemania. Sin duda, hubo una falla moral en agosto de 1945, pero fue por parte del gobierno japonés cuando se negó a rendirse después de que se había perdido su larga guerra de conquista.

Michael Kort es profesor de ciencias sociales en la Universidad de Boston y autor de La guía de Columbia para Hiroshima y la bomba (Columbia Press, 2007)

HistoriaExtra el lector George Evans-Hulme y Roy Ceustermans debaten ...

George Evans-Hulme: Sí, lo era. Estados Unidos estaba, como el resto del mundo, avanzando hacia el final de un período oscuro de la historia humana que había visto el conflicto más costoso (en términos de vida) de la historia, y eligieron adoptar una postura que parecía limitar la cantidad de bajas en la guerra, acortándola significativamente con el uso de armas atómicas.

Ciertamente, fue una opinión razonable para Estados Unidos, ya que habían sufrido la pérdida de más de 418.000 vidas, tanto militares como civiles. Para el rango superior del ejército estadounidense, la cifra de 135.000 muertos valió la pena para evitar los "muchos miles de soldados estadounidenses [que] serían asesinados al invadir Japón", una opinión atribuida al propio presidente.

Esta fue una consecuencia grave que Estados Unidos tomó en serio. Ordenar el despliegue de las bombas atómicas fue un acto abominable, pero ciertamente estaba justificado hacerlo.

Roy Ceustermans: No, Estados Unidos no estaba justificado. Incluso el secretario de guerra Henry Lewis Stimson no estaba seguro de que las bombas fueran necesarias para reducir la necesidad de una invasión: "Japón no tenía aliados, su armada estaba casi destruida, sus islas estaban bajo un bloqueo naval y sus ciudades estaban sufriendo ataques aéreos concentrados".

Estados Unidos todavía tenía muchos recursos industriales para usar contra Japón y, por lo tanto, fue esencialmente derrotado.El contralmirante Tocshitane Takata coincidió en que los B-29 "fueron el factor más importante para forzar la rendición de Japón", mientras que el príncipe Konoye ya pensaba que Japón había sido derrotado el 14 de febrero de 1945 cuando se reunió con el emperador Hirohito.

Una combinación de bombardeo a fondo de ciudades bloqueadoras que dependían económicamente de fuentes extranjeras de alimentos y materias primas, y la amenaza de la entrada soviética en la guerra, habría sido suficiente.

Las recomendaciones para el uso de la bomba muestran que los militares estaban más interesados ​​en su efecto devastador que en preparar la invasión. Por tanto, la destrucción de hospitales y escuelas, etc., les resultaba aceptable.

GEH: Estados Unidos estaba más interesado en un final rápido y fácil de la guerra que en causar un sufrimiento incalculable. Tenían en sus manos un arma que era capaz de llevar la guerra a un final rápido, y por eso la usaron.

Las bombas atómicas lograron los efectos deseados causando la máxima devastación. Solo seis días después del bombardeo de Nagasaki, el discurso Gyokuon-hōsō del Emperador se transmitió a la nación, detallando la rendición japonesa. La devastación causada por las bombas aceleró la rendición japonesa, que fue la mejor solución para todas las partes.

Si las bombas atómicas no hubieran tenido el efecto devastador que tuvieron, habrían sido completamente inútiles. Reemplazaron miles de misiones de bombardeo estadounidenses que se habrían requerido para lograr el mismo efecto de las dos bombas que, individualmente, tenían el poder explosivo de la carga útil de 2.000 B-29. Esto liberó recursos que podrían utilizarse para el esfuerzo de guerra en otros lugares.

RC: Después de las sangrientas batallas de Iwo Jima y Okinawa, el número de muertos en ambos lados fue alto y la visión negativa de los países entre sí se volvió casi infranqueable, dice J Samuel Walker en Destrucción pronta y completa: Truman y el uso de bombas atómicas contra Japón. Por lo tanto, Estados Unidos creó términos incondicionales de rendición, yendo conscientemente en contra de la ética japonesa del honor y en contra del instituto del emperador, a quien la mayoría de los estadounidenses probablemente querían muerto.

En consecuencia, el uso de la bomba atómica se convirtió en una forma de vengar a los soldados caídos de Estados Unidos y, al mismo tiempo, mantuvo a raya a la URSS en Europa. Las bajas civiles japonesas no importaron en esta estrategia. Además, no impidió la Guerra Fría, ya que la URSS estaba solo unos años atrás en la investigación de una bomba.

En ese momento, la venganza, la geopolítica y un proyecto costoso que no se podía permitir que se oxidara simplemente significaron que la bomba atómica tuvo que ser desplegada apresuradamente "en el campo" para ver su poder y sus consecuencias, aunque se sabía poco sobre la radiación. y sus efectos en los seres humanos.

GEH: Es cierto que Estados Unidos usó la bomba atómica para mantener a raya a la URSS, y para eso cumplió su propósito. Puede que no haya impedido a los soviéticos desarrollar su propio dispositivo nuclear, pero no es para eso para lo que estaba destinado. Se utilizó como elemento disuasorio para mantener la paz (a veces incómoda) entre Estados Unidos y la URSS, y lo logró. No hay casos de una guerra directa y total entre Estados Unidos y los soviéticos que pueda atribuirse a los efectos potencialmente devastadores del armamento atómico.

Las bombas atómicas ciertamente establecieron el dominio de Estados Unidos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial; el poder destructivo que poseía significó que permaneció indiscutible como la mayor potencia del mundo hasta que los soviéticos desarrollaron su propia arma, cuatro años después del despliegue en Nagasaki. Ciertamente es cierto que Stalin y los soviéticos intentaron poner a prueba el dominio de Estados Unidos, pero incluso en la década de 1960, Estados Unidos en general se impuso.

RC: El precio para mantener bajo control a la URSS fue elevado: el uso de un arma de destrucción masiva que provocó alrededor de 200.000 muertos (la mayoría de ellos civiles) y un sufrimiento masivo a través de la radiación. Sin embargo, no impidió que la URSS creara la misma arma en cuatro años.

Se podría argumentar que, después de las explosiones, Japón prácticamente desapareció del escenario mundial, mientras que la URSS vio el bombardeo como un incentivo para adquirir el mismo armamento con el fin de tomar represalias con la misma fuerza si la bomba atómica se volviera a usar. Teniendo en cuenta la tensión entre los dos países, un ataque similar con decenas de miles de víctimas civiles habría creado un apocalipsis nuclear.

Si Estados Unidos hubiera organizado una manifestación, como lo habían considerado brevemente, la URSS aún habría respondido de la misma manera, mientras que Japón, que había hecho claras propuestas para una rendición (incon) condicional, podría haberse salvado. Además, al posponer el uso de la bomba, los científicos habrían tenido tiempo de comprender los resultados de la prueba, lo que significaría más angustia, como el atolón Bikini [una enorme prueba de bomba de hidrógeno de EE. UU. En 1954 que tuvo importantes consecuencias para la geología y el medio ambiente natural, y sobre la salud de quienes estuvieron expuestos a la radiación] podría haberse evitado.

GEH: La gran cantidad de civiles muertos que resultaron de los bombardeos puede verse como un pequeño precio a pagar por Estados Unidos a cambio de su afirmación de dominio en el escenario mundial.

El desarrollo de un arma atómica por parte de la URSS había estado en marcha desde 1943, por lo que su búsqueda de dispositivos nucleares no puede atribuirse únicamente a los acontecimientos de Hiroshima y Nagasaki. También debe considerarse que el rápido progreso de los soviéticos en la creación de una bomba atómica no se debió exclusivamente a su deseo de competir con Estados Unidos, sino a los espías que les transmitían secretos estadounidenses.

Posponer el uso de la bomba atómica solo habría prolongado la guerra y potencialmente creado un destino aún peor para el pueblo de Japón, con un estimado de cinco a 10 millones de muertes japonesas, un número más alto que algunas estimaciones para todo el ejército soviético en la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial.

Al final, las bombas atómicas hicieron lo que fueron diseñadas para hacer. Crearon un nivel de devastación tan alto que los japoneses sintieron que no tenían otra opción que rendirse incondicionalmente a los Estados Unidos, lo que resultó en la victoria de Estados Unidos y el fin de la Segunda Guerra Mundial.

RC: Por supuesto, las bajas civiles de otra nación habrían sido aceptables para Estados Unidos. Japón había hecho claras propuestas de paz, pero las diferencias culturales hicieron que esto fuera casi imposible (la vergüenza de la rendición incondicional va en contra de su código de honor).

La determinación de usar una bomba cara en lugar de dejar que se oxidara el deseo de descubrir cuán devastadora era y la oportunidad de usar la bomba como un fuerte escaparate de la supremacía estadounidense, convirtió a Japón en el objetivo ideal.

Obviamente, la URSS eventualmente lograría crear la bomba atómica. Por lo tanto, hacer de Hiroshima y Nagasaki el ejemplo del tremendo poder de las bombas dejaría en claro a la URSS que ellos también necesitaban tales armas para defenderse.

Además, otros países reclamaron el derecho de las armas nucleares para defender a sus ciudadanos. En consecuencia, los trágicos bombardeos se convirtieron en el ejemplo de una carrera armamentista en lugar de la paz.

Además, dado que Japón ya estaba al borde del colapso, el bombardeo fue innecesario y las conversaciones de paz se habrían llevado a cabo dentro de un marco de tiempo decente (incluso después de la cumbre de Hawái cancelada). Los millones de muertes calculadas por la Operación Caída [el nombre en clave del plan aliado para la invasión de Japón cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, que fue abandonado cuando Japón se rindió tras los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki] en realidad muestran que solo la desesperación y el honor se interponía entre Japón y la rendición incondicional.

George Evans-Hulme tiene una pasión por la historia militar y política, y disfruta visitar sitios históricos en todo el Reino Unido.

Roy Ceustermans tiene una maestría en historia de la Iglesia Católica, una maestría avanzada en la expansión histórica, el intercambio y la globalización del mundo, y una maestría en administración.


Cómo se enseña el bombardeo de Hiroshima en todo el mundo

Setenta años después de que Estados Unidos lanzara la primera bomba atómica del mundo sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, su lugar en la historia sigue siendo seguro. Como ha escrito The Post: "Está grabado en la memoria colectiva global; en ningún otro momento de la historia se ha utilizado un arma nuclear en la guerra". Pero, ¿cómo enseñan Estados Unidos y Japón, y el resto del mundo en realidad, este evento seminal tantas décadas después de que el mundo fuera testigo de esta increíble demostración de fuerza?

Para la ocasión, preguntamos a los usuarios de la plataforma social Reddit, "¿Cómo se enseña la bomba atómica de Hiroshima en su país?"

La publicación recibió más de 2500 comentarios, y estos fueron algunos de los hilos comunes:

  • El bombardeo salvó vidas al poner fin a la guerra más rápidamente y sin una invasión terrestre.
  • Aunque puede que no haya sido necesario, especialmente el posterior bombardeo de Nagasaki, Estados Unidos quería enviar un mensaje al resto del mundo.
  • El bombardeo fue solo una pequeña parte de la cobertura general de la Segunda Guerra Mundial (o apenas se mencionó).
  • Fue el comienzo de la Guerra Fría.
  • Condujo a la independencia.

Se puede encontrar un enfoque más académico de los puntos de vista globales en "Lecciones de historia: cómo los libros de texto de todo el mundo retratan la historia de los Estados Unidos", que se publicó en 2004 y recopiló extractos de libros de texto en diferentes partes del mundo. Aquí hay una muestra de Asia, América del Norte y Europa:

Filipinas: "Horribles bombas atómicas" pusieron a Japón de rodillas.

Canadá: "La mayoría de los canadienses desconocen el papel crucial que desempeñó Canadá en el desarrollo de las bombas atómicas que destruyeron Hiroshima y Nagasaki". (Una refinería de uranio en Ontario suministró el Proyecto Manhattan).

Italia: "No cabía duda de que en muy poco tiempo los japoneses, ya al final de su cadena, habrían tenido que rendirse. Lo que parece seguro es que la demostración de fuerza, realizada indiscriminadamente a costa de personas desarmadas, incrementó la El peso de los Estados en las tensiones y decisiones de la posguerra, especialmente en lo que respecta a la Unión Soviética. Probablemente, por tanto, la decisión de Truman se inspiró más en las perspectivas de la posguerra que en los cálculos sobre el método más conveniente para poner fin al conflicto con Japón. "

Alex Wellerstein, historiador nuclear del Instituto de Tecnología Stevens, dijo que aunque los países que fueron invadidos por Japón estaban muy a favor de la bomba atómica, Europa en general tiene una opinión negativa. "Les resulta completamente impactante que la mayoría de los estadounidenses sigan pensando que Hiroshima y Nagasaki estaban justificados y eran moralmente correctos". Mientras tanto, un análisis de los libros de texto estadounidenses y japoneses en uso durante la década de 1990 concluyó que "existe una brecha entre lo que presenta la evidencia histórica, lo que los historiadores académicos ahora saben y la evidencia presentada a los alumnos".

Esta cuenta de un usuario de Reddit refleja lo que este reportero aprendió en la escuela secundaria a mediados de la década de 1990.

Sin embargo, en la segunda mitad de la década de 2000, los libros de texto estadounidenses estaban adoptando un enfoque más matizado, ofreciendo perspectivas de las víctimas japonesas e incluso disensiones por parte de los funcionarios estadounidenses. El cambio es atribuible en parte al paso del tiempo y en parte a la evolución en la forma en que se enseña a los estudiantes, dice Christopher Hamner, quien enseña historia en la Universidad George Mason. "El libro de texto se ha alejado de la idea de que habla con esta voz omnisciente y te dice hechos. Los libros de texto tendrán documentos de ambos lados, reconocen que hay múltiples perspectivas". Añadió que los estudiantes de hoy "son un poco más escépticos, y lo digo en el mejor sentido posible".

Interesante, un usuario que afirma ser un profesor estadounidense ofreció una perspectiva del aula actual:


¿Por qué se rindió Japón en la Segunda Guerra Mundial?

Existe un polémico debate entre los estudiosos sobre por qué Japón se rindió en la Segunda Guerra Mundial. Algunos creen que la declaración del 15 de agosto de 1945 fue el resultado de las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki.

Es posible que finalmente empujaron al emperador Hirohito (póstumamente llamado Emperador Showa) a romper el punto muerto en el Consejo Supremo de Guerra y aceptar los términos de la Declaración de Potsdam para la rendición incondicional emitida por los líderes aliados el 26 de julio de 1945. En esa declaración , había una promesa de & # 8220 pronta y total destrucción & # 8221 si las fuerzas armadas de Japón no se rendían. El uso de armas de destrucción masiva que provocó la incineración de grandes franjas de Hiroshima y Nagasaki en rápida sucesión respaldó esa amenaza, destacando la inutilidad de continuar la guerra. La intervención del emperador Hirohito del lado de los partidarios de la capitulación fue crucial para ganarse a los intransigentes que no lo hicieron. En esta narrativa, el amanecer de la era nuclear trajo la paz. También permitió que los líderes militares guardaran las apariencias, ya que podían afirmar que la guerra no se perdió en el campo de batalla y aceptar rendirse para evitar que el pueblo japonés sufriera más.

Esto significó abandonar ketsu-go, la estrategia de librar una última batalla decisiva destinada a infligir tantas bajas a un Estados Unidos cansado de la guerra que relajaría sus demandas de rendición incondicional y negociaría la paz. Esto, como mínimo, protegería al Emperador y, potencialmente, preservaría a las fuerzas armadas y las protegería del enjuiciamiento por crímenes de guerra. Esta estrategia se afirmó en junio de 1945 cuando la espantosa y sangrienta Batalla de Okinawa estaba llegando a su fin. Se habían transferido refuerzos desde Manchuria para reforzar la defensa de Kyushu, donde se esperaba que Estados Unidos atacara a continuación.

En febrero de 1945, Joseph Stalin se reunió con los líderes aliados en Yalta, prometiendo atacar a Japón tres meses después de la rendición de Alemania. Cumplió su promesa y las tropas soviéticas invadieron Manchuria en las primeras horas del 9 de agosto antes del bombardeo de Nagasaki ese mismo día. Esto fue un shock para los líderes japoneses que habían estado tratando durante todo julio de ese año de involucrar a los soviéticos como intermediarios en un acuerdo de paz con los aliados.

La entrada soviética en la guerra fue un acontecimiento alarmante para un liderazgo militar que prometió seguir luchando para salvar al Emperador. El destino del zar a manos de los comunistas y las perspectivas de una ocupación soviética punitiva influyeron en el cálculo de la rendición.

En febrero de 1945, el ejército japonés realizó una encuesta que concluyó que Japón no podía ganar la guerra. Pero no fueron escrupulosos sobre el sufrimiento del público japonés & # 8212 más de 60 ciudades japonesas fueron sometidas a extensos bombardeos incendiarios en 1945, que desplazaron, mutilaron y mataron a varios cientos de miles de civiles. Los líderes militares no podían contemplar la ignominia de la rendición, por lo que obligaron a su nación a continuar librando una guerra que ya estaba perdida, sometiendo a los japoneses a un sufrimiento espantoso que podrían haber terminado mucho antes.

El historiador Tsuyoshi Hasegawa, en su libro de 2005 & # 8220Racing the Enemy & # 8221, proporciona evidencia convincente de que la Guerra del Pacífico terminó debido a la entrada de los soviéticos, no a los bombardeos atómicos. Habiendo probado la derrota a manos de los soviéticos dos veces a fines de la década de 1930 en los enfrentamientos fronterizos de Manchuria, los generales sabían que el nuevo frente significaba que una mayor resistencia era inútil.

Sheldon Garon, profesor de historia en la Universidad de Princeton, está en desacuerdo con la afirmación de Hasegawa de que los militares se mostraban despreocupados por el sufrimiento de los japoneses y estaban dispuestos a luchar hasta el último civil. Recientemente, Garon dio una charla en Tokio sobre un proyecto de libro en curso que se centra en cómo se perdió la guerra para Alemania y Japón.

Argumenta que Estados Unidos se sorprendió por la repentina rendición de Japón, y señaló que para el 19 de agosto de 1945, Estados Unidos habría tenido tres bombas atómicas más listas y seis más en producción y no anticipaba un final rápido.

Según Garon, el ejército japonés estaba profundamente preocupado por el empeoramiento de las condiciones en Japón porque estaba socavando el esfuerzo de guerra. Las autoridades, por ejemplo, planearon la evacuación de unos cientos de miles de escolares para evitarles las conflagraciones urbanas, pero no estaban preparadas para el éxodo masivo de adultos que se rescataron porque sabían que los militares no podían protegerlos. Las carreteras que salían de Tokio estaban atascadas con estos refugiados: 8,5 millones huyeron de las ciudades japonesas en los últimos cinco meses de guerra, paralizando las redes de transporte.

Esta estrategia de supervivencia de escape rural significaba que los trabajadores desmoralizados abandonaban las fábricas, lo que agravaba la escasez existente de producción relacionada con la guerra.

Según Garon, estos actos de sabotaje también significaron que una sociedad ordenada ya no obedecía órdenes, respondiendo a los signos acumulados de una derrota inminente. Por desgracia, muchos de estos desafortunados refugiados huyeron a ciudades más pequeñas y, por lo tanto, fueron objeto de más bombardeos a medida que Estados Unidos avanzaba hacia objetivos de segundo nivel. Estados Unidos lanzó volantes advirtiendo sobre huelgas inminentes y luego entregó, avivando el miedo y socavando la fe en el gobierno.

Los funcionarios también estaban desmoralizados por la rendición de Alemania y la horrible lucha hasta el final en la que insistió Adolf Hitler, sometiendo a su gente y ciudades a un implacable golpe.

Garon observa que los alemanes lucharon como samuráis, sacrificando todo incluso cuando sabían que era por una causa perdida. Si bien se habla mucho de que las autoridades japonesas capacitan a mujeres y niños para resistir a los invasores estadounidenses con varas de bambú, Garon señala que ninguno lo hizo nunca. Por el contrario, Alemania tomó medidas desesperadas, recurriendo a la movilización total y desplegando a estos reclutas no entrenados a los campos de batalla donde muchos murieron o resultaron heridos.

Los diplomáticos de Japón y # 8217 en Europa se sorprendieron por la devastación de Alemania y expresaron sus preocupaciones sobre la estrategia de Hitler & # 8217 & # 8220 luchando hasta el final & # 8221. Aconsejaron no emular a los alemanes y, por lo tanto, aconsejaron implícitamente la rendición por el interés nacional. Pero encontrar una salida con dignidad resultó difícil de alcanzar.

Garon atribuye la rendición tardía de Japón a la intransigencia militar y la incompetencia diplomática, una vacilación que sometió a Japón a una devastación innecesaria.

Finalmente, fue la entrada soviética en la guerra y los bombardeos atómicos los que precipitaron una rendición apresurada. Pero estaba atrasado porque los signos de la derrota, incluida una serie devastadora de reveses en el frente interno, se habían ido acumulando durante algún tiempo: interminables bombardeos, escasez creciente de alimentos debido al bloqueo de los EE. UU. & # 8220Operation Starvation & # 8221 familias y la subversión de la gente que vota con los pies. No había ganas de sufrir el destino de los nazis o de someter a la nación a una ruina más de pesadilla.

Como el público & # 8212 ya no está dispuesto a soportar & # 8212 se enfureció con la guerra, ¿qué opción tenían el Emperador y sus asesores para que la Casa Imperial sobreviviera?

Jeff Kingston es el director de Estudios Asiáticos, Temple University Japan.

En una época de desinformación y demasiada información, el periodismo de calidad es más crucial que nunca.
Al suscribirte, puedes ayudarnos a que la historia sea correcta.


Hiroshima marca el 75 aniversario del bombardeo atómico

El artículo solicitado ha caducado y ya no está disponible. Cualquier artículos relacionados y comentarios de otros usuarios se muestran a continuación.

Diploma de Director No Ejecutivo de FT Asia

Calificación de nivel 7 100% en línea y totalmente acreditada para directores de la Junta. Durante seis meses, desarrolle las habilidades para convertirse en un miembro de la junta seguro y verdaderamente eficaz

103 comentarios Inicia sesión para comentar

Utorsa

El bombardeo de Hiroshima y luego Nagasaki fueron dos de los crímenes de guerra más repugnantes y cobardes jamás cometidos.

Eran poco más que un experimento humano vivo brutal y cínico en mujeres y niños. La depravación y el racismo del gobierno y el ejército de los EE. UU. Es evidente por las risitas dementes de Harry Truman antes de su anuncio de los asesinatos en masa en Hiroshima:

Vea a Kermit Beahan regodearse mientras se atribuye la responsabilidad de bombardear a las mujeres y los niños de Nagasaki:

Como Brig. El general Carter W.Clarke, el oficial a cargo de preparar los resúmenes de cables interceptados de MAGIC en 1945, declaró:

"... los llevamos [a los japoneses] a una rendición abyecta a través del hundimiento acelerado de su marina mercante y el hambre solos, y cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no teníamos que hacerlo, y sabían que nosotros sabíamos que no teníamos que hacerlo, los usamos como un experimento para dos bombas atómicas ".

Como muestra el registro histórico, seis de los siete oficiales de cinco estrellas de la Segunda Guerra Mundial de EE. UU. Concluyeron que el bombardeo nuclear de cientos de miles de civiles era innecesario. De hecho, el ataque nuclear fue una de las atrocidades más brutales y cínicas jamás cometidas. Como dijo el almirante Chester W. Nimitz:

"La bomba atómica no jugó un papel decisivo, desde un punto de vista puramente militar, en la derrota de Japón. De hecho, los japoneses ya habían pedido la paz antes de la destrucción de Hiroshima y antes de la entrada rusa en la guerra ...".

Los propios diarios de Truman muestran que prolongó las hostilidades hasta que las armas nucleares estuvieron listas. También sabemos que mintió al público estadounidense cuando afirmó que Hiroshima era un "objetivo militar".

Antes de bombardear Hiroshima, el ejército estadounidense ya había destruido más de 60 ciudades japonesas con napalm y fósforo blanco. Esto prueba de manera concluyente que Hiroshima y Nagasaki tenían poco valor más que como una oportunidad para que el ejército estadounidense realizara pruebas nucleares en seres humanos.

A este respecto, Paul Tibbets tiene constancia de que Hiroshima fue dejada de lado como una ciudad de prueba "virgen". Además, los objetivos principales en Hiroshima eran de naturaleza residencial y la abrumadora mayoría de las víctimas eran civiles. De hecho, la escuela primaria Honkawa estaba a escasos metros del epicentro del ataque nuclear de Hiroshima.

Ricky Kaminski13

En lugar del desprecio, hagamos una pausa. Ninguna acción viene de la nada. La guerra es repugnante, y las condiciones que la provocan deben ser bien conocidas por todos, comprendidas y evitadas a toda costa, pero siempre acechará en nuestra naturaleza más oscura y, a menudo, oculta. Conozca su historia, la historia completa, no solo una narrativa de "Sides".

El amor y la comprensión hacia todos deben ser la meta. Nunca más deberíamos ver un ejemplo tan horrible de lo que somos capaces de hacernos unos a otros. 75 años. Se necesita toda una generación para olvidar los horrores. Intentemos no también. La explosión en el Líbano fue un recordatorio espeluznante para actuar juntos y el momento conmovedor. No lo olvidemos.

Expatriado

Hay pocas dudas sobre si Estados Unidos habría utilizado un arma nuclear en Europa. No habría sucedido y no sirvió para ningún propósito militar, fue puramente táctico o estratégico. Estados Unidos quería gobernar el mundo y lo veía como la mejor manera de promover sus ambiciones. Sin restarle importancia a décadas de atrocidades militares y coloniales japonesas en toda Asia, que es un asunto diferente, y uno por el que Japón aún tiene que expiar.

¡Fighto!

Descanse en paz para todas las víctimas. Esperemos que el mundo escuche los gritos de los hibakusha: Nunca más se deberían atribuir armas nucleares a la humanidad.

Ossan América

expatToday 10:12 am JST

décadas de atrocidades militares y coloniales japonesas en toda Asia, que es un asunto diferente, y uno por el que Japón aún no ha reparado.

Solo tenía que incluir eso en este momento, ¿verdad? Japón ha expiado de innumerables formas, desde el artículo 9 hasta las reparaciones a los países asiáticos. ¿De verdad crees que 93 países asistirían al memorial de la bomba atómica si pensaran que Japón no ha expiado? Solo los que odian a J continúan repitiendo este mantra para continuar con la agenda.

Cricky

No es un gran fanático de la guerra, parece que ambos lados sufren. Para el individuo invocado es un momento devastador. Para los gobiernos es una patética cuestión de orgullo.

Heckleberry

Hay que recordar a las víctimas japonesas. También las víctimas de los japoneses.

ReynardFox

Hay pocas dudas sobre si Estados Unidos habría utilizado un arma nuclear en Europa.

No estés tan seguro. Recuerde, cuando Estados Unidos estuvo listo para lanzar las bombas sobre Japón, Alemania ya estaba invadida, con los rusos en Berlín. La guerra contra Alemania había progresado mucho más cerca de su inevitable conclusión de lo que se esperaba que fuera la guerra con Japón. Literalmente, no habría tenido sentido. Por otro lado, las islas de origen japonesas no habían sido tocadas por las fuerzas terrestres aliadas. Se esperaba que hubiera al MENOS otro año de lucha si Operations Downfall y Coronet habían salido según lo planeado. Además, el alto mando estadounidense creía (basándose en las lecciones aprendidas de la Batalla de Okinawa) que, a diferencia de Alemania, cualquier invasión de Japón sería resistida no solo por un contingente militar todavía considerable, sino por un grupo increíblemente hostil, altamente adoctrinado y con tendencias suicidas. población civil leal. Hubo muchos oficiales que realmente creían que Japón no sería subyugado hasta que literalmente todos los que eran capaces de sostener un arma en Japón estuvieran muertos. Si eso era cierto o no, no es relevante: esa era la suposición bajo la que operaba Estados Unidos.

Además, ciertamente podemos argumentar que los bombardeos fueron un moral crimen, pero en cuanto a las reglas legales de la guerra vigentes en ese momento, era un acto de guerra perfectamente aceptable. El tratado internacional que la mayoría de la gente cita con respecto a los bombardeos atómicos es el Cuarto Convenio de Ginebra. Esto limitó la capacidad de los signatarios de bombardear ciudades civiles en tiempo de guerra y según el 4GC, los bombardeos atómicos haría han constituido un crimen de guerra. Sin embargo, la gente se olvida de mencionar que el 4GC no se firmó. hasta 1949. Y el derecho internacional opera bajo el principio de "Lo que no está prohibido, está permitido". Las leyes de la guerra que la mayoría de las naciones usaron durante la Segunda Guerra Mundial fue la Convención de La Haya de 1907. Esta convención regía el bombardeo de ciudades civiles. Pero recuerde, esto es 1907. ¿Sabe lo que NO HABÍA sucedido todavía en 1907? Bombardeo desde el aire. El bombardeo regulado HC1907 por artillería marítima y terrestre. Después de la guerra, hubo intentos de regular el bombardeo aéreo desde el aire de la misma manera, pero ninguna potencia importante quiso limitarse con nuevas leyes después de ver el poder del bombardeo estratégico de los zepelines alemanes. Como tal, la mayoría de las naciones simplemente aplicaron las regulaciones para el bombardeo marítimo y terrestre al bombardeo aéreo. Esto es lo que dice HC1907 al respecto:

Debe dar una advertencia amplia al objetivo para permitir que los civiles evacuen

La ciudad debe tener objetivos militares.

Hay que "defender" la ciudad.

Veamos esas tres reglas en relación con Hiroshima y Nagasaki.

Se lanzaron folletos sobre ambas ciudades, advirtiendo que serían blanco de bombardeos aéreos. Condición 1 cumplida.

Hiroshima tenía alrededor de 40.000 efectivos militares y albergaba los cuarteles generales de numerosas unidades militares, incluido el Cuartel General del Segundo Ejército General, que comandaba 400.000 soldados en el sur de Kyushu. También albergaba el puerto naval y las instalaciones del dique seco. Nagasaki tenía numerosas instalaciones militares-industriales, incluidos los Astilleros Mitsubishi y Steel and Arms Works. Ambas ciudades tenían objetivos militares.

La definición de "defendido" era muy vaga. La mayoría de los militares consideraban una ciudad "defendida" si albergaba soldados armados, lo que hicieron ambas ciudades. Además, fueron defendidos por pesadas unidades antiaéreas. EE. UU. Utilizó una definición de "defendida" que era MUY amplia y en realidad incluía ciudades "no defendidas", siempre que estuvieran dentro del alcance de las bases aéreas japonesas, lo que significa que fueron "defendidas" por unidades de defensa aérea japonesas. Ambas ciudades cumplieron con las definiciones de 'defendido'.

¿Fueron los bombardeos necesarios militarmente? ¿Fueron moralmente correctos? ¿Terminaron la guerra antes? ¿Salvaron vidas? Todas estas son cosas que se pueden debatir.


Más comentarios:

John Connally - 29/8/2010

Para ti, Arnold, Estados Unidos es solo un crimen de guerra tras otro. Necesita una salida más saludable para toda su ira por Estados Unidos. Prueba tetherball.

La discusión involucra la moralidad detrás de la decisión de Truman de lanzar la bomba. Estábamos envueltos en una guerra con Japón (por cierto, no iniciada por nosotros) cuando miles de habitantes de las islas del Pacífico, chinos, asiáticos orientales, japoneses, australianos, micronesios y estadounidenses morían a diario. Poseer los medios para poner fin a la guerra, pero no usarlos, me parece bastante inmoral.

Sin embargo, estoy seguro de que se convenció hace mucho tiempo de que Japón estaba a punto de rendirse antes de que cayeran las bombas. Estoy seguro de que crees que Truman lo sabía, pero no pudo resistir la oportunidad de freír algunos japoneses.

Arnold Shcherban - 28 de agosto de 2010

Es solo & quot; carga de cuota & quot; para los partidarios de la premisa 'América está por encima de todo y
no podemos hacer mal / mal. & quot
Pero aunque no nos hizo peores que cualquier otra gran potencia mundial, hemos cometido crímenes de guerra y, lamentablemente, no solo al bombardear Japón.

James joseph butler - 28/8/2010

Generalmente soy partidario del cambio. Lo que, por supuesto, considero una mejora.

Por supuesto que tiene razón sobre el valor de vigilar la guerra, es solo que miro a Pres. Obama y yo nos preguntamos cómo es posible que alguien criado en un entorno tan liberal y multicultural pueda parecerse tanto a W con respecto a la guerra. Es como si la entrada al rol de "Comandante" requiriera un trato con el diablo, el Complejo Industrial Militar del Congreso y las próximas elecciones. Estoy estupefacto hasta que recuerdo que no voté por él.

Hiroshima y Nagasaki eran linealmente lógicos dadas las bajas anteriores y las bajas en 1945. Los japoneses nunca se habían rendido antes de agosto de 1945. Ojalá tuvieras razón sobre domesticar la guerra, pero nada ha cambiado.

Jonathan Dresner - 27 de agosto de 2010

Las culturas cambian. No de manera rápida, fácil, uniforme, ordenada o lineal. Pero cambian. A veces esos cambios son, en general, positivos.

El puerto es mi apertura de elección últimamente. Hay una bodega cerca de aquí. no importa.

James joseph butler - 27 de agosto de 2010

Jonathan, ¿de verdad crees que el conocimiento triunfa sobre el odio y el ego masculino? Su & ​​quot; tácticas excesivamente destructivas del pasado & quot; es una nota al pie del futuro. "En el año 2525 si el hombre sigue vivo, si la mujer puede sobrevivir".

¿Qué estás bebiendo? ¿Qué diablos te hace pensar que la gente se ha vuelto más inteligente o más sabia? Fukuyama no fue el primero en pensar que ahora es el futuro. El futuro siempre está anticuado.

John Connally - 27 de agosto de 2010

En otras palabras, el malvado Truman ignoró todas sus otras opciones "morales" para elegir la opción innecesaria e "inmoral" de freír a un grupo de civiles. ¡Qué carga!

Hablemos de moralidad por un momento, ya que "el contexto no excluye el juicio moral". Digamos que nuestro país ha estado envuelto en una guerra mundial durante unos cuatro años. Digamos que todos en los Estados Unidos tienen un familiar, amigo o vecino que sirve en las fuerzas armadas. Digamos que cientos (y algunos días miles) de nuestros soldados mueren cada día que continúa el conflicto. Ahora digamos que el presidente tiene un arma que puede poner fin a la guerra, pero elige no usarla por motivos morales. ¿Los familiares y amigos de decenas a cientos de miles (dependiendo de la cifra de bajas de invasión desinflada o inflada que crea) los soldados estadounidenses muertos elogiarían la moralidad del presidente?

Joseph Mutik - 27 de agosto de 2010

Estoy seguro de que Estados Unidos habría utilizado la bomba contra Alemania. La URSS dejó muy claras sus intenciones durante el levantamiento de Varsovia, cuando dejaron que los polacos, luchando contra los alemanes, murieran sin la ayuda del ejército soviético. El mensaje era alto y claro, no había países independientes en la esfera de influencia soviética. La otra pregunta es si FDR lo hubiera hecho. Creo que la respuesta a la última pregunta es sí. También estoy seguro de que Winston Churchill habría estado muy feliz de evitar la entrada del ejército soviético en Alemania y otros países europeos.
Hablando de cuestiones morales, otra cuestión es otra cuestión es qué tan moral habría sido enviar de 50000 a 100000 soldados estadounidenses y británicos a la muerte en un desembarco militar naval convencional en Japón. En Okinawa, menos de 10000 soldados japoneses, de 110000, se rindieron. La regla general para un ejército europeo es rendirse cuando se pierde aproximadamente un tercio de una unidad defensiva.
Como escribí en un mensaje anterior, las personas que hacen "preguntas morales" en nuestros días son en una proporción del 99% personas que no tienen entrenamiento militar y no ven el combate y usan su tiempo para desarrollar habilidades de argumentación. Soy un estadounidense de origen israelí y creo que el reclutamiento es la forma más justa en que los ciudadanos de un país pueden compartir la carga militar.

John M Shaw - 26 de agosto de 2010

El Sr. Tenuth parece querer reducir las escuelas legítimas y diferentes de interpretación del bombardeo atómico de Hiroshima-Nagasaki a una fórmula en la que el "contexto" excluye el juicio moral. Descarta los juicios morales contra los bombardeos atómicos como "irrelevantes" porque sucedieron. Eso es como decir que no se molesten en condenar la esclavitud porque existió. Pero aunque incluso excelentes historiadores como David Hackett Fischer no pudieron delinear claramente entre juicios morales "funcionales" y "disfuncionales" de los historiadores, el "contexto" de Tenuth no es un refugio seguro.

Si bien el Sr.Tenuth cree que no es histórico cuestionar la decisión de Truman de lanzar las bombas atómicas, o que es injusto criticarlo en retrospectiva, ocho meses después del final de la Segunda Guerra Mundial, el ejército estadounidense encargó un estudio sobre el escenario de la invasión de Japón. . Estos expertos “a posteriori” concluyeron que Japón, que pronto se enfrentará a un asalto en dos frentes con la entrada prometida desde hace mucho tiempo de los soviéticos, se habría rendido, excluyendo una invasión militar convencional o el uso de bombas atómicas. Me desconcierta por qué el Sr. Tenuth desprecia este tipo de pruebas. Quizás tenga un "contexto" diferente en mente.

El razonamiento original de Truman sostenía que no había alternativas a la opción del bombardeo atómico. Pero ya se habían bombardeado más de sesenta ciudades japonesas. La afirmación de que Hiroshima y Nagasaki eran objetivos militares era completamente infundada. ¿Cómo este "contexto" excluye el juicio moral? Si Truman solo pensaba estratégicamente, y si estas dos ciudades eran objetivos militares tan vitales, ¿por qué no estaban incluidas entre las sesenta ciudades japonesas que ya habían sido atacadas con armas convencionales? Ambas ciudades tenían poco valor militar o estratégico. La posibilidad de que fueran sitios de prueba "vírgenes" para evaluar el impacto destructivo del nuevo armamento atómico debería plantear muchas cuestiones morales preocupantes.

Si el Sr. Tenuth quiere evidencia de "un juicio moral hecho fuera de contexto", ¿qué tal su uso de la afirmación sin fundamento de que Truman y el ejército de los Estados Unidos temían que no usar las bombas atómicas hubiera "costado millones de vidas [estadounidenses]"? Ahora bien, ¿quién está haciendo “un juicio moral fuera de contexto”? Parece que una persistente incertidumbre sobre la moralidad del uso de armas atómicas, y como contrapunto al número real y previsto de bajas civiles japonesas, llevó a Truman a inflar radicalmente las estimaciones de bajas de los militares estadounidenses si no hubiéramos arrojado las bombas y recurrió a invadir Japón en su lugar. Las cifras de 500.000 a 1.000.000 casi han alcanzado un estado inexpugnable y son repetidas por muchos como el Sr. Tenuth hasta el día de hoy.

La investigación de historiadores como Barton Bernstein ha revelado estimaciones militares y de inteligencia de EE. UU. Durante 1945 dentro de un rango de 60.000 bajas en el peor de los casos de invasión. Ahora bien, es obvio que incluso ese número sería inaceptable para cualquier presidente estadounidense. Estados Unidos había perdido 40.000 hombres invadiendo Okinawa. Entonces, ¿por qué Truman (y otros en su administración) inflaron deliberadamente las estimaciones de víctimas? Bernstein concluyó que la inflación de las estimaciones de víctimas fue una creación de la posguerra dentro de un nuevo contexto de Guerra Fría para justificar el posible uso futuro de armas atómicas contra la Unión Soviética.

Si bien Truman inicialmente estaba eufórico con las perspectivas de que los soviéticos entraran en la guerra con Japón (por ejemplo, "finis japoneses"), él y sus asesores tuvieron dudas sobre la perspectiva de la participación soviética en cualquier acuerdo de posguerra con Japón. La pregunta incontestable es si las bombas atómicas estaban destinadas a mantener a los rusos fuera de Japón, acabar con Japón o ambas cosas. Así, según Gar Alperovitz, las decisiones en torno a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki tuvieron tanto que ver con el comienzo de la Guerra Fría como con el final de la Segunda Guerra Mundial. Sí, fueron decisiones estratégicas y políticas, pero no excluyen el juicio moral. Los mismos argumentos hechos por el Sr. Tenuth se estaban haciendo en 1945 y después. Las críticas, las segundas conjeturas o los escrúpulos morales sobre el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki se consideraban peligrosos porque podrían crear una forma alarmante de `` sentimentalismo ''. La implicación era que si el pueblo estadounidense fuera plenamente consciente de las terribles consecuencias de las bombas atómicas, podría dudar en apoyar su uso futuro contra la Unión Soviética u otros enemigos de la Guerra Fría.

Todos los presidentes de Estados Unidos, desde Eisenhower hasta Reagan, sugirieron que las amenazas nucleares habían jugado un papel decisivo para poner fin a la Guerra de Corea y resolver otras crisis de superpotencias. El resultado fue una narrativa oficial que buscó activamente legitimar sus acciones y restringir cualquier disidencia. Se plantearon pocas o ninguna duda antes de la guerra de Vietnam, porque, como señaló Barton Bernstein, no había ninguna inclinación a cuestionar o investigar.

Pero después de la crisis de los misiles cubanos y la guerra de Vietnam, muchos estadounidenses comenzaron a cuestionar la misión de Estados Unidos en el mundo, incluida la validez de las reclamaciones de intereses de seguridad nacional y el enfrentamiento nuclear con la Unión Soviética. La contribución más significativa de la extensa investigación y tesis "revisionista" de Gar Aperovitz fue mostrar que, a partir de la conferencia de Potsdam, la conciencia histórica de Estados Unidos de posguerra fue manipulada deliberadamente por los imperativos percibidos de la política de la Guerra Fría de los Estados Unidos. Esta perspectiva más amplia ha resultado en interpretaciones muy diferentes de la experiencia de la bomba atómica que va más allá del simple hecho de que Estados Unidos lanzó dos bombas atómicas y ganó la guerra.

En lo que respecta al proceso de toma de decisiones en torno al bombardeo atómico de Hiroshima, los continuos esfuerzos de los estudios históricos han arrojado nueva luz y abordado directamente cuestiones críticas estratégicas, políticas y morales. Se ha forjado un consenso no partidista (es decir, izquierdistas como Alperovitz y Kai Bird, con moderados como Bernstein y Martin Sherwin, y conservadores como J. Samuel Walker y John Ray Skates). Walker ha llegado a la conclusión de que, si bien los historiadores continúan en desacuerdo sobre algunos temas, las preguntas críticas han sido respondidas. El consenso entre la mayoría de los historiadores es que las bombas atómicas no fueron necesarias para evitar una invasión de Japón. Está claro que existían alternativas al uso de las bombas atómicas, y que Truman y sus asesores lo sabían, pero decidieron lo contrario. La decisión de usar bombas atómicas contra Japón fue un evento tan trascendental para lograr el fin de la Segunda Guerra Mundial y para dar forma al mundo de la posguerra que continuará siendo estudiado, evaluado y debatido durante otros sesenta y cinco años.

Jonathan Dresner - 25/8/2010

La guerra tiene reglas, incluso guerras totales, y hay una ética que va más allá de las reglas escritas (por lo tanto, la creación de "crímenes contra la humanidad" en Nuremberg). Los protocolos de Ginebra y otros acuerdos internacionales rectores establecen reglas para la guerra. Pueden ser violadas, en pequeñas o grandes formas, por muchos combatientes, pero no obstante, existe un discurso tanto dentro de los EE. UU. Como internacionalmente que define explícitamente los límites de la conducta permisible incluso cuando hay violencia involucrada.

No voy a defender el bombardeo aéreo de áreas urbanas, ni voy a argumentar que las bombas atómicas fueron moral o éticamente tan diferentes de los bombardeos incendiarios. Sin embargo, señalaré que las reglas de la guerra revisadas por los participantes en esa guerra luego prohibir de forma bastante explícita precisamente ese tipo de acciones. Entonces, ya sea que el cuerpo político aprenda o no lecciones duraderas de estas discusiones, tenemos un marco dentro del cual los gobiernos han reconocido tanto la necesidad de límites como el deseo de no repetir las tácticas excesivamente destructivas del pasado.

James joseph butler - 25/8/2010

Podemos discutir todo el día, pero no podemos volver a 1945. Cuando McNamara dijo que podría haber sido un criminal de guerra, su reconocimiento del tiempo y las circunstancias. Cuando has bombardeado Tokio, te has movido más allá de & quot; la ética y la moral de la guerra & quot. La guerra no tiene reglas. (Al menos pocos Estados Unidos se preocupan por suscribirse, sea testigo de nuestra falta de interés en los acuerdos de minas terrestres o bombas de racimo).

Tengo curiosidad, ¿qué conocimientos "inmensamente fructíferos" ha aprendido la humanidad sobre la guerra en el último medio siglo? Los europeos han aprendido algo desde 1914, pero ¿qué ha aprendido América? Las guerras que se libran con joysticks son mejores que las guerras con amputados y trastorno de estrés postraumático.

Lewis Bernstein - 24 de agosto de 2010

No, uno no fue suficiente. El ejército imperial estaba dispuesto a luchar hasta la muerte y asesinar a cualquier político civil que sugiriera la rendición. La primera bomba, la entrada de la URSS en la guerra contra Japón y la segunda bomba convencieron a la facción de paz que se había formado para influir en el emperador de que la rendición era la única salida.
Los últimos días de la Guerra del Pacífico han sido bien documentados en muchas obras secundarias.

Bruno Pastre Máximo - 23/8/2010

Después de leer este artículo y muchos otros sobre las bombas, solo pregunto, ¿por qué se necesitan 2 bombas? ¿Uno no fue suficiente?

Joseph Mutik - 23 de agosto de 2010

No vi mucha discusión sobre un escenario obvio que podría haber sucedido si la URSS hubiera ayudado a Estados Unidos en una conquista convencional de Japón en 1945. Todos sabemos lo que sucedió en Corea y Vietnam. Los soviéticos conquistaron la isla de Sakhalin y la incluyeron en el territorio ruso.
El argumento de la bomba atómica es complejo y combina argumentos morales y prácticos. Lo interesante de los Estados Unidos hoy en día es que los argumentos sobre la moralidad de las guerras y las acciones de guerra son hechos (en una proporción del 99%) por personas que no sirvieron en el ejército no participaron en ninguna guerra, las personas en la academia y los medios que hacen estos argumentos disfrutan de la seguridad que brindan las personas que sirven en el ejército y no "desperdician" su tiempo en entrenamiento militar, sino que usan el tiempo para estudiar y desarrollar las habilidades de los "argumentos morales".

Jonathan Dresner - 22 de agosto de 2010

Me gusta la forma en que el Sr. Tenuth enmarca esto, de modo que parece racional estudiar el pasado sin llegar a ninguna conclusión al respecto. Excepto el suyo, por supuesto. Al desplegar estratégicamente la incertidumbre, se ejecuta en una vía de investigación que, de hecho, ha sido inmensamente fructífera durante el último medio siglo. También ignora su propia experiencia: la decisión de Truman ha sido una piedra de toque de discusiones éticas, políticas y tácticas desde que sucedió, discursos críticos para una sociedad que lidia con las implicaciones de esta tecnología. ¿Cómo podemos discutir racionalmente la ética y la moral de la guerra sin reflexionar sobre nuestras experiencias más relevantes? Y una vez que llegamos a conclusiones sobre las nuevas reglas de la guerra, reglas que en gran medida excluyen una actuación repetida, la conclusión prima facie es que el acto anterior fue naturalmente inmoral, esa conclusión no excluye un estudio adicional, pero plantea diferentes preguntas.


Nuking de Japón fue "totalmente innecesario" y no puso fin a la Segunda Guerra Mundial, explica el historiador de EE. UU.

El registro histórico muestra que fue la entrada de los soviéticos en el teatro del Pacífico lo que puso fin a la Segunda Guerra Mundial, y la idea de que fue el uso de armas atómicas lo que puso fin a la guerra es un "mito" no respaldado por la evidencia. , le dice el académico Peter Kuznick a Sputnik.

El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó una bomba atómica con el nombre en código "Little Boy" sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, matando a entre 70.000 y 110.000 hombres, mujeres y niños. Tres días después, lanzaron otra bomba, con nombre en código "Fat Man", sobre la ciudad de Nagasaki, matando a unas 40.000 a 70.000 personas. La bomba atómica se desarrolló originalmente para disuadir a la Alemania nazi, que se sabía que perseguía su propio dispositivo nuclear. Pero, en última instancia, la atención se centró en Japón.

Peter Kuznick es profesor de historia en la American University, donde fundó el Nuclear Studies Institute. Es autor y coautor de numerosos libros, entre ellos The Untold History of the United States, Rethinking the Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki: Japanese and American Perspectives, y Nuclear Power and Hiroshima: The Truth Behind the Peaceful Use of Nuclear Power. Explica que la "noción de excepcionalismo estadounidense" mantiene vivo un mito "inmoral", a saber, que el uso de armas atómicas era necesario y estaba justificado.

Sputnik: Según el profesor de Historia Militar Saul David, la Batalla de Okinawa, la más sangrienta que luchó Estados Unidos en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, es lo que finalmente informó la decisión del presidente estadounidense Harry Truman de usar la bomba atómica para ahorrar. a un millón de vidas estadounidenses que podrían haberse perdido en una invasión terrestre total, y también para salvar vidas japonesas. Como respondes a eso?

Profesor Peter Kuznick: Respondo que eso es un montón de mierda. Es una vergüenza que la gente en 2020, con toda la evidencia que tenemos, todavía pueda estar hablando de esos tontos tópicos y esa justificación. Eso no solo es ignorante, es fundamentalmente inmoral. Pero lo escuchamos todo el tiempo. Me sorprende que un profesor inteligente e informado repita eso hoy. Podría darles un ejemplo, tras otro, de personas que articularon esa mitología ignorante. La realidad, si alguien se toma su tiempo para mirar los documentos, es muy, muy diferente.

Sputnik: ¿Cuál fue la realidad?

Profesor Peter Kuznick: Sabíamos que había dos formas de hacer que los japoneses se rindieran sin usar la bomba. El primero fue cambiar los términos de la rendición para hacerles saber que podían quedarse con el emperador. Para ellos, el emperador era una deidad.

Como dijo el comando del Pacífico Sudoeste del [general Douglas] MacArthur en el verano de 1945, la ejecución del emperador a ellos:

Casi todos los asesores de Truman lo instaron a cambiar sus términos de rendición. Hágales saber a los japoneses que podrían quedarse con el emperador. La única persona que se resistió a eso fue la única persona en la que confió Truman. Y ese era el secretario de Estado James Byrnes. Y Byrnes dijo: "Serás políticamente crucificado si dejas que se queden con el emperador". Disparates. No hubo repercusiones después de la guerra cuando les permitimos quedarse con el emperador.

Al principio de la guerra habíamos descifrado los códigos japoneses. Interceptamos sus cables a mediados de mayo. El Consejo Supremo de Guerra [japonés] decidió acercarse a la Unión Soviética para ayudar a Japón a obtener mejores condiciones de rendición. Fue un movimiento temerario por parte de los japoneses, pero no sabían que los soviéticos estaban comprometidos a entrar en la guerra del Pacífico. Y entonces, tenemos los cables del Ministro de Relaciones Exteriores [Shigenori] Tōgō en Tokio al Embajador [Naotake] Satō en Moscú. Van y vienen y dicen una y otra vez: "El único obstáculo para la paz es la exigencia de una rendición incondicional". Dijeron que si Estados Unidos reconoce al emperador y el honor de Japón, la guerra podría terminar mañana. Ésta era la principal demanda que estaban haciendo los japoneses. Algunos miembros del gabinete de guerra hicieron otras tres demandas. Pero la mayoría de los líderes japoneses, el único denominador común que tenían era mantener al emperador.

El propio Truman se refiere al cable interceptado del 12 de julio el 18 de julio, como “el telegrama del emperador japonés, pidiendo la paz”, esas fueron las palabras de Truman. A bordo del USS Augusta, de regreso de Potsdam a los EE. UU., Walter Brown, quien fue el asistente de James Byrnes, escribe:

Todos los asesores de Truman lo sabían y todos los presionaron para que cambiaran los términos de la rendición, pero él se negó a hacerlo. El secretario de Guerra Stimson lideraba ese esfuerzo. Y en [la conferencia en] Potsdam, [Alemania] habló con Truman, y Byrnes lo rechazó repetidamente. Truman se frustró tanto con él y le dijo a su frágil secretario de guerra de 78 años: "si no te gusta, ¿por qué no haces las maletas y te vas a casa?" Trajeron una versión de la proclamación de Potsdam que incluía el cambio a los términos de la rendición, pero Truman y Byrnes la rechazaron.

Así que esa es la número uno, la segunda forma de lograr que los japoneses se rindieran sin bombas atómicas era esperar a que comenzara la invasión soviética. Desde el día después [del bombardeo de] Pearl Harbor, Estados Unidos había estado instando a los soviéticos a entrar en la guerra del Pacífico. Pero los soviéticos tenían una guerra que luchar solos contra los alemanes.

Y así, resistieron las demandas de entrar en la guerra del Pacífico. Pero en la reunión de Yalta en febrero del 45, Stalin acepta entrar en la guerra del Pacífico tres meses después del final de la guerra en Europa, lo que la ubicaría alrededor del 8 o 9 de agosto. La inteligencia estadounidense y la inteligencia británica han estado diciendo durante meses que una vez que entren los soviéticos, la guerra habrá terminado. El informe del Comité Conjunto de Inteligencia del 11 de abril al Estado Mayor Conjunto dice: "Si en algún momento la URSS entra en guerra, todos los japoneses se darán cuenta de que la derrota absoluta es inevitable".

El Consejo Supremo de Guerra de Japón emitió una declaración el 16 de mayo que decía:

Sputnik: Entonces, ¿por qué Estados Unidos usó la bomba atómica contra Japón?

Profesor Peter Kuznick: No solo se lanzó sobre los japoneses, sino también sobre los soviéticos. La Guerra Fría ya había comenzado. Truman se reunió con [Vyacheslav] Molotov 10 días después de asumir el cargo el 23 de abril. Inmediatamente, en 10 días, revocó la política amistosa de [el ex presidente estadounidense Franklin] Roosevelt hacia los soviéticos. El último telegrama de Roosevelt que envió antes de morir a Churchill decía que estos problemas entre nosotros y los soviéticos surgen todos los días y se resuelven, se resuelven. No deberíamos hacerlos explotar y hacer un trato más grande con ellos de lo que son. Roosevelt sabía que tendríamos relaciones amistosas después de la guerra si él fuera presidente, pero murió el 12 de abril. Truman no tenía ese entendimiento ni esa creencia ni ese compromiso. Y así, en la reunión del 23 de abril, acusa a los rusos de haber roto todos los acuerdos de Yalta.

Sputnik: ¿Y lo hicieron?

Profesor Peter Kuznick: No claro que no. Truman no sabía de qué estaba hablando. Había estado recibiendo información falsa de Byrnes. Byrnes era hostil [a los soviéticos]… Stalin telegrafia al día siguiente y expone cuáles eran los acuerdos y Truman estaba equivocado. Y como Joseph Davies, el ex embajador en la Unión Soviética, señala a Truman -en dos reuniones cruciales- que la posición de Estados Unidos estaba equivocada, lo que otros intentaron convencer también a Truman. Y Truman vacila durante un tiempo. Pero en la mente de Truman, el enemigo eran los soviéticos. No es solo la mente de Truman. Esa es también la misma actitud que tenía el general [Leslie] Groves. El general Groves era el jefe del Proyecto Manhattan.

Sputnik: ¿Cuál fue la posición de los altos mandos del ejército estadounidense sobre el lanzamiento de la bomba?

Profesor Peter Kuznick: Los líderes militares estadounidenses sabían que la bomba era innecesaria. Estados Unidos tenía ocho almirantes y generales de cinco estrellas en 1945. Siete de los ocho están registrados diciendo que los bombardeos atómicos fueron militarmente innecesarios, moralmente reprobables o ambos.

El almirante William D. Leahy, quien era el jefe de personal personal de Truman que presidió las reuniones del Estado Mayor Conjunto, comentó más tarde:

“Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse. El uso de esta bárbara arma en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. … Al ser los primeros en usarlo, adoptamos un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media ”.

[El almirante Leahy] le dijo más tarde al biógrafo de Truman:

Leahy dijo: "No veo ninguna excusa desde el punto de vista de la seguridad nacional para una invasión de un Japón ya completamente derrotado". Ese era el almirante Leahy.

La realidad fue que las bombas no acabaron con la guerra. Entonces, cuando [el presidente estadounidense Barack] Obama dice en Hiroshima, "La Segunda Guerra Mundial llegó a su brutal final en Hiroshima y Nagasaki", está repitiendo la misma mentira fundamental que estuvo en el corazón de la defensa estadounidense de los bombardeos atómicos.

Sputnik: Estados Unidos ya había estado bombardeando extensamente a Japón antes de que lanzaran las armas atómicas.

Profesor Peter Kuznick: Estados Unidos había bombardeado más de 100 ciudades japonesas. La destrucción llegó al 99,5 por ciento de la ciudad de Toyama. Los líderes japoneses aceptaron que Estados Unidos podría acabar con sus ciudades. Hiroshima y Nagasaki eran dos ciudades más que debían ser sacrificadas. Lo que cambió la ecuación para ellos fue la invasión soviética que comenzó a la medianoche del 8 de agosto.

Los soviéticos derrotaron al poderoso ejército de Kwantung en Manchuria. Inmediatamente, los japoneses celebraron reuniones la mañana del 9 de agosto y se centraron por completo en la invasión soviética. Hubo muy poca discusión sobre las bombas atómicas.

El museo nacional de la Marina de los EE. UU. Tuvo una exhibición de las bombas atómicas que durante años, ahora han cambiado la redacción, pero durante años, esto es lo que decía:

Tenemos esto de todo tipo de fuentes.

Sputnik: Parece que la decisión de lanzar la bomba coincidió con la invasión soviética.

Profesor Peter Kuznick: El 6 de agosto lanzamos la primera bomba, el 8 de agosto a la medianoche los soviéticos invaden, el 9 de agosto, antes de que los japoneses tuvieran la oportunidad de responder, lanzamos la segunda bomba. Mientras eso sucede, hay una reunión del Consejo Supremo de Guerra [japonés] en la que la Ministra del Ejército [Korechika] Anami entra y dice: "Tengo inteligencia que dice que Estados Unidos tiene 100 bombas atómicas más y que Tokio está el próximo objetivo ". E incluso eso no cambia la opinión de nadie ni la mente de nadie. Lo que les hizo cambiar de opinión fue la invasión soviética.

Pero ya no queremos dar crédito a los soviéticos.

Sputnik: ¿Algo más de lo que queremos darles crédito por derrotar a los nazis en Europa?

Profesor Peter Kuznick: Derecha. [Muy pocos europeos y estadounidenses] piensan que los soviéticos merecen la mayor parte del crédito por derrotar a Alemania en la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que durante la mayor parte de la guerra, los soviéticos se enfrentaron a 200 divisiones alemanas, mientras que Estados Unidos y los británicos se enfrentaron a 10 entre nosotros. A pesar de que los soviéticos perdieron 27 millones de personas. Y a pesar de que Churchill dice que el Ejército Rojo "le arrancó las tripas a la máquina de guerra alemana". Y sabemos que los soviéticos hicieron la mayor parte de los combates, la mayoría de los moribundos. La mitología, las mentiras, todavía están presentes en gran parte de la Segunda Guerra Mundial.

Por eso, cuando ese profesor [Saúl David] dice eso, quiero decir que sí, [la Batalla de] Okinawa fue devastadora y las pérdidas fueron terribles en Okinawa, pero esa no es la razón por la que Estados Unidos lanzó la bomba atómica. Lanzamos las bombas atómicas porque queríamos lanzar las bombas atómicas. Porque queríamos enviar un mensaje a los líderes soviéticos. Y recibieron ese mensaje. Así es exactamente como los líderes soviéticos interpretaron la bomba atómica, como si ellos fueran el objetivo real, no los japoneses, porque sabían mejor que nadie que esto era totalmente innecesario desde el punto de vista del estándar militar para derrotar a Japón.

Sputnik: ¿Por qué cree que persiste el mito? Dado el hecho de que fue hace tanto tiempo, y hay tantos antecedentes históricos que ha descrito, incluidos los altos mandos militares que se han manifestado en su contra.

Profesor Peter Kuznick: El mito persiste porque está en el corazón de la noción de excepcionalismo estadounidense, el corazón de la idea de que Estados Unidos es una nación justa y benevolente que tiene el mejor interés de la humanidad en su corazón. Y si alguna vez hace cosas malas, es por motivos nobles. Quiero decir que toda esta idea está en el centro de lo que los estadounidenses creen que somos y creen que la Segunda Guerra Mundial es la guerra buena. Y que cualquier cosa que destruya ese edificio de alguna manera socava toda la estructura de creencias sobre la Segunda Guerra Mundial. Si existe una buena guerra, la Segunda Guerra Mundial califica más que cualquier otra guerra que se me ocurra. Para los Estados Unidos, tal vez la guerra contra la esclavitud también esté ahí, y la guerra contra los británicos por la libertad, por la liberación colonial.

Sputnik: ¿Hasta qué punto es esto relevante hoy?

Profesor Peter Kuznick: El problema ahora es que todavía dependemos de las armas nucleares. Y están tan locos ahora como lo estaban en 1945. Especialmente en manos de Donald Trump, quien rompió el JCPOA, el acuerdo nuclear de Irán, en 2018 rompió el Tratado INF (el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio) en 2019 rompe el Tratado de Cielos Abiertos y dice que quiere acabar con el Nuevo Tratado START. Dice que no le gusta. Esa es la última pieza de la arquitectura de control de armas que queda, el Nuevo Tratado START que vence en febrero de 2021. Y si eso no se renueva, estaremos retrocediendo hacia una carrera de armamentos nucleares al estilo de la Guerra Fría. Eso es una locura. Especialmente en un momento en el que sabemos lo que significa el invierno nuclear.

Tenemos 14.000 armas nucleares, casi todas de las cuales son entre siete y 80 veces más poderosas que la bomba de Hiroshima. Entonces, la estimación es que podría provocar hasta dos mil millones de muertes [debido al invierno nuclear resultante]. Lo digo en serio, así que solo digo que, como especie, si se usara una fracción de esas armas, estaríamos tostados.

Esta entrevista ha sido editada para mayor concisión y claridad.

Los puntos de vista y opiniones expresados ​​en el artículo no reflejan necesariamente los de Sputnik.