La Guerra Civil y su legado

La Guerra Civil y su legado


La Guerra Civil Estadounidense: Importancia & # 038 Significación

Durante los períodos de tiempo de reconstrucción de la guerra civil y la guerra civil, se produjeron muchos cambios en la Unión. La Proclamación de Emancipación, así como leyes como las enmiendas decimotercera, decimocuarta y decimoquinta, estaban provocando un nuevo despertar de la democracia, mientras que la renuncia a la secesión por parte del Sur marcó un triunfo definitivo para el nacionalismo.

Además, el gobierno estuvo involucrado en altercados propios. Durante la reconstrucción, los poderes legislativo y ejecutivo finalmente llegaron a las manos sobre el uso del poder. La nación estaba siendo alterada por fuerzas que causaron, y luego repararon, una Unión rota.

La primera de estas & # 8220fuerzas & # 8221, fue la expansión de la democracia. Ya en 1862, Lincoln estaba dando un paso importante en esa dirección. El 22 de septiembre, Lincoln anunció la liberación de todos los esclavos en áreas fuera del control de la Unión. Aunque la proclamación no liberó a todos los esclavos en todas partes, fue la acción la que empujaría al Congreso a aprobar la decimotercera enmienda en 1865.

La enmienda, ratificada más tarde en 1865, declaró que & # 8220 ni esclavitud ni servidumbre involuntaria. . . existirá dentro de los Estados Unidos, o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción. & # 8221 Parecía que la democracia había triunfado dando libertad a los esclavos, pero la enmienda no estaba completa. Solo detuvo la esclavitud y no hizo provisiones para la ciudadanía, por lo tanto, los negros todavía no se consideraban ciudadanos de los Estados Unidos.

La decimocuarta enmienda fue la expansión democrática que solucionó ese problema. Originalmente aprobada para & # 8220 poner una serie de asuntos fuera del control o discreción del presidente, & # 8221 la enmienda también hizo & # 8220Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos. . . ciudadanos de los Estados Unidos. & # 8221 También disponía que, & # 8220 Ningún Estado limitará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. & # 8221

Esto no solo le dio un nuevo significado a la libertad de los hombres negros, sino que también le dio un significado nuevo y más amplio a la ciudadanía. Quienes redactaron la enmienda esperaban que la amplitud cubriera los & # 8220 abusos no anticipados & # 8221, sin embargo, la redacción general era solo una ventaja para los abusadores. No hay una lista de los & # 8220 privilegios o inmunidades & # 8221 ofrecidos a los ciudadanos estadounidenses.

De hecho, ni siquiera hay una aclaración de qué derechos tiene un & # 8220ciudadano & # 8221. Estas generalidades, y los abusos que las acompañaron, llevaron a la adopción de la decimoquinta enmienda en 1870. El último gran paso hacia la expansión democrática durante la reconstrucción, la decimoquinta enmienda otorgó & # 8221 el derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar, & # 8221 y ese derecho, & # 8220 no será denegado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. & # 8221

Esta enmienda finalmente eliminó las lagunas existentes en las enmiendas decimotercera y decimocuarta. El gobierno de los Estados Unidos se estaba acercando a ser un gobierno de todas las personas, y no solo de los blancos. Sin embargo, la reconstrucción de la guerra civil ofreció algo más que una democracia extendida. También fue una época de unificación nacional.

Uno de los principales impulsos del nacionalismo estadounidense comenzó con la simple victoria de la Unión sobre la confederación. La secesión era inconstitucional según quienes apoyaban a la Unión. Al derrotar a la confederación, la Unión solo había confirmado ese hecho. Además, el plan de reconstrucción radical republicano pedía una renuncia oficial a la secesión, antes de que los estados pudieran ser readmitidos en la Unión.

Si la secesión de la Unión era ahora ilegal, entonces la teoría de Daniel Webster de que la Constitución era un gobierno del pueblo y no un pacto de estados tenía que ser cierta. & # 8220La Constitución. . . [comienza] con las palabras & # 8216 Nosotros, la gente, & # 8217 y fue la gente, no los estados, quienes. . . lo creó, & # 8221 Webster afirmó en su teoría nacionalista de la Constitución.

La Unión se volvió más unida que nunca porque ahora realmente era una Unión, & # 8220. . . ahora y siempre, uno e inseparable. & # 8221 Sin embargo, hubo cambios que estaban ocurriendo en el período de reconstrucción que no fueron tan útiles para la Unión como la democracia y el nacionalismo. Mientras la nación se deleitaba con estos desarrollos más alentadores, el gobierno de la Unión estaba teniendo conflictos internos.

El Congreso y el presidente comenzaron a batirse en duelo por la distribución del poder a partir de la época de la presidencia de Andrew Johnson. Johnson se convirtió en presidente después de la muerte de Lincoln e inmediatamente marcó la pauta para el resto de sus tratos con el Congreso. Su plan de reconstrucción fue demasiado relajado para los republicanos radicales en el Congreso, y Johnson carecía de las habilidades diplomáticas de Lincoln.

Johnson prescribió juramentos de lealtad para los blancos del sur si iban a recibir el indulto y la amnistía, excluyó a altos funcionarios confederados de esa asignación, y sí requirió una convención estatal de líderes estatales leales a la Unión para elegir nuevos delegados al Congreso. Johnson, sin embargo, no incluyó algunas disposiciones solicitadas por el Congreso.

Su plan recomendaba, pero no requería, la derogación de las ordenanzas de secesión y el repudio de la secesión, el repudio de la deuda confederada y la ratificación de la decimotercera enmienda. Estos puntos ausentes del programa Johnson fueron el congreso de instigación necesario para hacerse cargo de la reconstrucción.

El primer paso del Congreso, contra Johnson, se dio en diciembre de 1865. Según el programa de Johnson, los representantes del sur habían sido elegidos para el Congreso. La mayoría del Congreso votó para negarse a aceptar a los delegados y nombró un comité para comenzar a trabajar en la reconstrucción. En 1866, el Congreso anuló un veto presidencial por primera vez en la historia, cuando Johnson vetó un proyecto de ley de derechos civiles.

El proyecto de ley les habría dado a los negros una cantidad considerable de libertad frente a las acciones discriminatorias del sur. Johnson tomó su posición contra los republicanos radicales en el Congreso cuando se aprobó por primera vez la decimocuarta enmienda. Si bien el Congreso requirió la ratificación de la enmienda como parte de la reconstrucción, Johnson denunció la enmienda y recomendó a los estados que no la ratificaran.

& # 8220La batalla entre los poderes ejecutivo y legislativo se asentó en un ritmo predecible: el Congreso aprobaría un proyecto de ley, el presidente lo vetaría, el Congreso lo anularía. & # 8221 Este & # 8220ritmo & # 8221 continuó hasta que Johnson violó el mandato ley, que requería la aprobación del Senado para destituir a los miembros del gabinete presidencial. Johnson violó la ley al destituir al secretario de Guerra Edwin Stanton.

La Cámara de Representantes aprobó artículos de acusación y en mayo de 1868, Johnson fue acusado por la Cámara. El Senado, por un voto, no lo destituyó del cargo de presidente. Ninguno de los bandos había ganado esa batalla por el poder. Johnson había perdido su capacidad de ser un presidente eficaz, pero se había establecido que el juicio político no podía utilizarse como arma política del Congreso.

El período de la guerra civil, así como el de la reconstrucción, estuvo lleno de cambios políticos en los Estados Unidos. La guerra había despertado el espíritu democrático de la nación y había suscitado una gran cantidad de legislación para mejorar la igualdad de todas las personas. Los tiempos de la posguerra hicieron surgir el espíritu nacionalista de la nación, demostrando de una vez por todas que esta Unión era de hecho, & # 8220 indivisible bajo Dios & # 8221.

El ansia de poder y justicia durante la reconstrucción provocó la pugna entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo, pugna que no se resolvió del todo. Estos cambios, buenos y malos, volvieron a convertir a la Unión en Estados Unidos. & # 8220a. . . nación, concebida en Liberty y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales. & # 8221 Ha sido Estados Unidos desde entonces.

Ayúdanos a arreglar su sonrisa con tus viejos ensayos, ¡se necesitan segundos!

-¡Buscamos ensayos, laboratorios y tareas anteriores que hayas superado!

Artículos Relacionados

En 1865, después de la Guerra Civil, se inició el largo proceso de Reconstrucción. El Congreso aprobó new & hellip

Propósito: Liberar a Cuba del dominio español Duración: 25 de abril al 12 de agosto de 1898 Casos: 5462 soldados estadounidenses (379 & hellip

De todas las batallas de la Guerra Civil, hay una batalla que es reconocida & hellip

Como miembros de la Asociación Futurista de América, se nos ha asignado que busquemos específicamente & hellip

El tratado de B-L proporcionó el contexto para la Guerra Civil. El tratado infligió deep & hellip

Autor: William Anderson (Equipo editorial de Schoolworkhelper)

Tutor y escritor autónomo. Profesora de Ciencias y Amante de los Ensayos. Artículo revisado por última vez: 2020 | Institución St. Rosemary © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Se le pregunta a David Blight de Yale si Nueva Orleans debería reescribir su legado de la Guerra Civil

El 17 de junio de 2015, Dylann Roof asesinó a nueve feligreses negros en la Iglesia Emanuel AME en Charleston, Carolina del Sur. Ese crimen de odio llevó a Carolina del Sur a retirar la bandera confederada de los terrenos del capitolio estatal, y las comunidades de todo el país debatieron la presencia continua de monumentos a la Confederación en la plaza pública.

Ese diciembre, el alcalde de Nueva Orleans, Mitch Landrieu, firmó una ordenanza para eliminar cuatro monumentos. Estos incluyen estatuas de Robert E. Lee, Jefferson Davis y el general confederado P.G.T. Beauregard, así como una conmemoración de quienes se opusieron a la Reconstrucción. En las últimas semanas, después de que se retirara un monumento, varias manifestaciones y contramanifestaciones sacudieron la ciudad, al menos cinco personas fueron arrestadas y las fuerzas del orden han expresado su preocupación por el número de manifestantes fuertemente armados. Landrieu dice que planea acabar con los tres restantes.

David W. Blight es profesor de historia estadounidense y director del Centro Gilder Lehrman para el estudio de la esclavitud, la resistencia y la abolición en la Universidad de Yale.

¿Qué le parece nuevo acerca de esta controversia en particular en comparación con otros brotes en el pasado?

Lo que sí parece único sobre el caso de Nueva Orleans es que lograron obtener una ordenanza o resolución a través del consejo de la ciudad y el apoyo del alcalde. Eso es inusual: que una ciudad importante se encargue de decidir trasladar monumentos tan grandes. No conozco muchos otros casos en los que haya sucedido eso. Pero, por supuesto, el contexto más amplio aquí es todo lo que hemos estado viviendo desde la masacre en Charleston, y hasta cierto punto antes de eso debido a las protestas contra los disparos de la policía, etc. Nunca antes habíamos experimentado una ola de preocupación por la iconografía, las banderas, los monumentos conmemorativos, etc. de la Confederación como la que tuvimos en el año [más] después de Charleston. Nadie podría haberlo predicho. Tienes una resistencia real a este tipo de cosas que puede que no se hubiera materializado sin ese evento.

¿Qué fue lo único de la experiencia bélica de Nueva Orleans y la forma en que se recuerda la guerra allí?

Por un lado, las fuerzas de la Unión ocuparon Nueva Orleans muy temprano en la guerra, ya en abril de 1862. Así que durante la mayor parte de la guerra, la ciudad estuvo ocupada. Sin embargo, después de la guerra y durante la Reconstrucción, Nueva Orleans vio algunos de los peores actos de violencia contra la Reconstrucción.

Y uno de los monumentos que se están retirando es, de hecho, un monumento a una masacre que ocurrió en Nueva Orleans durante la Reconstrucción. Se trata tanto de la forma en que se recuerda u olvida la Reconstrucción como de los héroes y la iconografía de la Guerra Civil. Nueva Orleans fue un caso especial. Hubo un gran motín en Nueva Orleans, que realmente se convirtió en una masacre contra la comunidad negra en 1866, y luego hubo actos de violencia de masas contra los votantes negros. .


La Guerra Civil y su legado - HISTORIA

Introducción

La reconstrucción, una de las épocas más turbulentas y controvertidas de la historia de Estados Unidos, comenzó durante la Guerra Civil y terminó en 1877. Fue testigo del primer experimento estadounidense en democracia interracial. Así como el destino de la esclavitud fue fundamental para el significado de la Guerra Civil, la política divisoria de la Reconstrucción giró en torno al estatus que los antiguos esclavos asumirían en la nación reunificada. La reconstrucción sigue siendo relevante hoy en día porque los temas centrales para ella - el papel del gobierno federal en la protección de los derechos de los ciudadanos y la posibilidad de justicia económica y racial - aún están sin resolver.

La victoria del Norte en la Guerra Civil decidió el destino de la Unión y de la esclavitud, pero planteó numerosos problemas. ¿Cómo debería reunirse la nación? ¿Qué sistema de trabajo debería reemplazar la esclavitud? ¿Cuál sería el estado de los antiguos esclavos?

Para la Reconstrucción fue fundamental el esfuerzo de los antiguos esclavos por dar pleno significado a su libertad recién adquirida y reclamar sus derechos como ciudadanos. En lugar de víctimas pasivas de las acciones de otros, los afroamericanos fueron agentes activos en la configuración de la Reconstrucción.

Después de rechazar el plan de reconstrucción del presidente Andrew Johnson, el Congreso republicano promulgó leyes y enmiendas constitucionales que facultaron al gobierno federal para hacer cumplir el principio de igualdad de derechos y les dio a los sureños negros el derecho a votar y ocupar cargos públicos. Los nuevos gobiernos del Sur se enfrentaron a la violenta oposición del Ku Klux Klan y grupos similares. Con el tiempo, el Norte abandonó su compromiso de proteger los derechos de los antiguos esclavos, la Reconstrucción llegó a su fin y la supremacía blanca fue restaurada en todo el Sur.

Durante gran parte de este siglo, la Reconstrucción fue ampliamente vista como una era de corrupción y desgobierno, supuestamente causada por permitir que los negros participaran en la política. Esta interpretación ayudó a justificar el sistema de segregación racial del Sur y negar el voto a los negros, que sobrevivió hasta la década de 1960. Hoy, como resultado de una nueva investigación extensa y de cambios profundos en las relaciones raciales estadounidenses, los historiadores ven la Reconstrucción de manera mucho más favorable, como una época de progreso genuino para los antiguos esclavos y el Sur en su conjunto.

Para todos los estadounidenses, la Reconstrucción fue una época de cambios sociales, económicos y políticos fundamentales. El derrocamiento de la Reconstrucción dejó a las generaciones futuras el problemático problema de la justicia racial.


Free State of Jones nos recuerda que la esclavitud no terminó con la Guerra Civil y que su legado venenoso es real

Recientemente miré Estado libre de Jones protagonizada por Matthew McConaughey, y como estudioso tanto de la Guerra Civil Estadounidense como del tema más amplio de las relaciones raciales en Estados Unidos, lo encontré muy interesante. Hollywood tiene la costumbre de frustrar a los historiadores con su aparente inclusión sistemática de inexactitudes históricas, y yo soy uno de esos académicos que se avergüenzan de las distorsiones, exageraciones y frecuentes mezclas de ficción y realidad de las películas de gran éxito. Sin embargo, entiendo cada vez más que estos problemas pueden pasarse por alto si la película logra obligar a su audiencia a considerar la relevancia de un evento histórico para presentar problemas políticos. Estado libre de Jones ha hecho esto.

La película analiza la vida del activista radical Newton Knight (Matthew McConaughey) durante dos eventos críticos en la historia de Estados Unidos: la Guerra Civil y la posterior Reconstrucción de la Unión. Mientras que el primero se ha abordado continuamente en libros, películas y recreaciones, el segundo está terriblemente olvidado en la memoria nacional estadounidense, en gran parte debido a que es una parte tan desagradable y vergonzosa del pasado del país y es la descripción precisa de la Reconstrucción lo que marcas Estado libre de Jones visionado recomendable para cualquiera que busque entender por qué el tema de las relaciones raciales estadounidenses, históricamente, ha sido y sigue siendo un problema.

Aunque esta película está basada en una historia real que tiene lugar en el condado de Jones, Mississippi, dos personajes ficticios hacen que esta película sea invaluable: Moses Washington (Mahershala Ali) y su hijo (Kylen Davis). Es un error común pensar que la esclavitud, en todas sus formas, terminó con la Guerra Civil, pero este no fue el caso y Estado libre de Jones ha puesto esto en el centro de atención. El personaje del hijo de Washington es un ex esclavo que inmediatamente después de la guerra se ve obligado a trabajar en una plantación como "aprendiz". Esta forma de trabajo forzoso existió en todo el sur de Estados Unidos desde 1865 hasta 1867 debido a los "Códigos Negros", leyes que dieron como resultado que innumerables esclavos liberados recientemente recibieran la orden de pagar fuertes multas por cometer delitos menores como el merodeo. En caso de que no pudieran pagar la tarifa, que era casi siempre el caso, eran encarcelados y luego arrendados por el estado para trabajar en las plantaciones.

(De izquierda a derecha) MATTHEW McCONAUGHEY y MAHERSHALA ALI protagonizan FREE STATE OF JONES.

El personaje de Moses Washington marcha proactivamente por el condado de Jones después de la guerra y registra a los negros para votar, lo que resulta en que una turba blanca lo linche y lo castra. Algunos espectadores pueden preguntarse por qué un personaje que en realidad no existía fue introducido en la película y obligado a sufrir una muerte tan violenta y gráfica. La razón es simple: cualquier negro que se registre para votar, o de hecho haga alguna moción por la igualdad, se arriesgó a un ataque nocturno del Ku Klux Klan, un grupo terrorista creado en 1866 que existió en muchos lugares del sur durante la Reconstrucción para ayudar a restaurar el blanco. supremacía, y la película describe con precisión el tipo de violencia que enfrentaron las familias negras en este período: ser azotadas, ahorcadas, fusiladas y quemadas sus casas. Los espectadores tendrán dificultades para comprender la mutilación de cadáveres que sucedió con frecuencia durante los linchamientos, de los cuales hubo 581 incidentes de este tipo solo en Mississippi desde 1882-1968. Por lo tanto, el personaje de Mahershala Ali representa a los numerosos negros que sufrieron a manos del Klan simplemente por defender sus derechos constitucionales.

De hecho, aunque a los negros (hombres) se les dio el voto por primera vez con la decimoquinta enmienda constitucional en 1870, la mayoría de los negros del sur no pudieron ejercer su derecho al voto hasta 1965 y el origen de esta campaña de casi 100 años de los sureños blancos para rechazar a los votantes negros y rellenar las urnas se describe con precisión en esta película.

Entrelazada con la historia de la Guerra Civil y la Reconstrucción está la batalla judicial que libró el tataranieto de Newton Knight, quien en 1948 fue condenado por violar la ley de Mississippi contra el matrimonio interracial, que también se muestra en la película, lo que refleja cómo el racismo estaba arraigado en La sociedad sureña mucho después de que terminó la Guerra Civil: 15 estados estadounidenses tenían leyes de mestizaje hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos las declaró inconstitucionales en 1967.

El verdadero caballero de Newton

Pero el racismo no es estrictamente un fenómeno sureño en los Estados Unidos, ni se limita a la política a nivel estatal.El movimiento Black Lives Matter, en gran parte relacionado con la brutalidad policial contra los afroamericanos, está activo en todo el país y durante su exitosa campaña para la presidencia, Donald Trump no compartió las preocupaciones de los cabilderos con respecto a la brutalidad policial frecuentemente documentada hacia los negros desarmados, y en su lugar declaró consistentemente que como presidente haría cumplir "la ley y el orden".

Desde noviembre, numerosos líderes negros han expresado su preocupación por el trato injusto por parte de las autoridades federales que tradicional e históricamente los han protegido de la discriminación flagrante a nivel estatal. El fiscal general de Trump es Jeff Sessions, un senador de Alabama que parece haber elogiado al Ku Klux Klan en el pasado y ha sido acusado de intentar limitar los derechos de voto de los negros. El actual estratega en jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, se desempeñó anteriormente como presidente ejecutivo de Breitbart News, de extrema derecha, que con frecuencia es etiquetado como racista y antisemita. No es de extrañar que muchos estadounidenses negros estén preocupados por su futuro.

William Faulkner, un nativo de Mississippi, dijo una vez: “El pasado nunca está muerto. Ni siquiera es pasado. '' Lamentablemente, las relaciones raciales estadounidenses de los últimos 300 años ciertamente demuestran que el famoso autor está en lo cierto, y alguien que desea captar una descripción precisa de un capítulo muy oscuro de la historia de los Estados Unidos y obtener una comprensión más profunda de los problemas raciales estadounidenses contemporáneos. se beneficiará de ver Free State of Jones.

El Dr. Thomas Sebrell es el autor de Persuading John Bull: Union & amp Confederate Propaganda in Britain, 1860-65, que está disponible en Rowman & amp Littlefield. FREE STATE OF JONES estará disponible en Blu-ray, DVD y VOD a partir del 20 de febrero de 2017. Reserva ahora: http://scnl.co/jones

All About History es parte de Future plc, un grupo de medios internacional y editor digital líder. Visite nuestro sitio corporativo.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Reservados todos los derechos. Número de registro de la empresa de Inglaterra y Gales 2008885.


La Guerra Civil y su legado - HISTORIA

Al 31 de diciembre de 2014, me retiré de la docencia a tiempo completo en el Departamento de Historia de la Universidad Estatal de Humboldt. Si bien este sitio web permanecerá en línea, ya no se mantiene.

Tenga en cuenta que una traducción al checo de este sitio web está disponible en http://www.bildelarexpert.se/blogg/2016/11/10/obcanska-valka-cile-strategie-dusledky/. ¡Muchas gracias a Barbora Lebedov & aacute por esta traducción!

Historia 110 - Dra. Gayle Olson-Raymer

La guerra civil: objetivos, estrategias y consecuencias

Objetivo n. ° 1: discutir los objetivos de la Unión y la Confederación en vísperas de la Guerra Civil

  • Este objetivo se basaba firmemente en la creencia de que la Constitución protegía la esclavitud, pero la Unión había negado ese derecho. Los sureños, por lo tanto, tenían derecho a separarse, ya que era la única forma de defender su derecho a poseer esclavos y su creencia en los derechos de los estados.
  • Sus acciones, por tanto, fueron defensivo ya que no tenían más remedio que la secesión debido a la política opresiva del Norte
  • Este objetivo se basaba firmemente en la creencia de que el Sur no tenía derecho a separarse de la Unión y que la secesión era una traición y era fundamental para un acto de guerra contra la Unión.
  • Sus acciones, por tanto, fueron defensivo ya que no tenían más remedio que llamar a tropas después del disparo de Fort Sumter.

A medida que la guerra continuaba, los objetivos de la Confederación seguían siendo los mismos: PERO el objetivo de la Unión cambió.

  • Cuando quedó claro para Lincoln que el Norte podía perder la guerra y ganaría con gran dificultad, se hizo necesario cambiar el motivo de la lucha.
  • Liberar a los esclavos se convirtió en esa razón. Por lo tanto, el nuevo objetivo de la Unión era retener y remodelar la Unión: ¡reuniendo a los estados bajo una unión que ya no toleraba la esclavitud!

Objetivo n. ° 2: Examinar las estrategias políticas iniciales de la Unión y la Confederación.

Metas sindicales.El sindicato adoptó inicialmente cuatro estrategias:

  1. Invadir la Confederación y destruir su voluntad de resistir.
  2. Obtén la lealtad de los estados fronterizos - Maryland, Delaware, Kentucky, Missouri y, en 1863, West Virginia.
    • Esto fue absolutamente esencial por varias razones:
      • Los estados fronterizos tenían 2/3 de toda la población blanca del Sur, 3/4 de la producción industrial del Sur y más de la mitad de toda su comida y combustible.
      • Cada estado era geográficamente estratégico para la Unión: Kentucky tenía una frontera de 500 millas en el río Ohio. Maryland rodeaba la capital de la Unión en la frontera norte de Missouri, el río Mississippi y controlaba sus rutas hacia el oeste y Delaware controlaba el acceso a Filadelfia.
      • Pelear la guerra en suelo sureño significaba marchar a través de estados fronterizos hostiles.
    • ¿Y cómo obtuvo Lincoln la lealtad de los estados fronterizos?
        Después de Fort Sumter, el nivel norte de los estados esclavistas, conocidos como estados fronterizos, aún estaban indecisos sobre si se separaban.
    • Finalmente, los cuatro decidieron permanecer en la Unión, pero en cada estado existían simpatizantes pro-Confederados y los hombres lucharon por la Confederación en los cuatro.
      • En Maryland, más que en los otros estados, había muchos partidarios confederados. Maryland se quedó en la Unión bajo coacción. Lincoln declaró la ley marcial, arrestó a los presuntos cabecillas de grupos pro confederados y los mantuvo sin juicio (suspendiendo el recurso de hábeas corpus) y detuvo a líderes secesionistas. Cuando los secesionistas se movieron para bloquear la actividad de la Unión en los primeros días de la guerra, Lincoln colocó tropas de la Unión en todo el estado y encarceló a la mayoría de los secesionistas sospechosos.
      • En Missouri, un régimen militar incómodo de las tropas de la Unión los mantuvo en la Unión.
      • Delaware fue leal desde el principio.
      • Kentucky declaró la neutralidad que Lincoln aceptó sin luchar.
      • Un quinto estado fronterizo se creó a mediados de 1863 debido a profundas divisiones internas en Virginia. Sus condados occidentales se negaron a apoyar a la Confederación porque los ciudadanos no tenían esclavos ni interés en la esclavitud. West Virginia fue admitida formalmente en la Unión en junio de 1863.
  3. Construir y mantener un bloqueo naval de 3.500 millas de costa confederada.
  4. Impedir que las potencias europeas, especialmente Gran Bretaña y Francia, amplíen el reconocimiento y la asistencia a la Confederación. Lincoln sabía que estaba en un aprieto siempre que la Confederación describiera su rebelión como una rebelión por la autodeterminación nacional. También sabía que si podía redefinir la guerra como una lucha por la esclavitud, las simpatías de Europa y los rsquos ya no recaerían en la Confederación. Sin embargo, no pudo abordar estas preocupaciones hasta la mitad de la guerra.

Metas de la Confederación . Para salir victorioso, la CSA sabía que no necesitaba invadir el Norte o capturar una milla de su territorio. Sus estrategias eran bastante simples:

1. Defiende la tierra confederada.
2. Evite que el Norte destruya al ejército confederado.
3. Romper la voluntad de lucha de la Unión.

Objetivo n. ° 3: Examinar los recursos de la Unión y la Confederación al comienzo de la guerra.

  • Población total:
    • Unión: 22,300,000 hombres blancos = 4,600,000
    • Confederación: 9.100.000 varones blancos = 1, 100.000
    • Ventaja de la unión: 2,5 a 1 machos blancos = 4,2 a 1
    • Unión: $1,730,000,000
    • Confederación: $156,000,000
    • Ventaja de la unión: 11 a 1
    • Unión: 22,000
    • Confederación: 9,000
    • Ventaja de la unión: 2,4 a 1
    • Unión: 13,680,000
    • Confederación: 650,000
    • Ventaja de la unión: 21 a 1
    • Unión: 698,000,000
    • Confederación: 314,000,000
    • Ventaja de la unión: 2,2 a 1
    • Unión: 5,800,000
    • Confederación: 2,900,000
    • Ventaja de la unión: 2 a 1
    • Unión: 43,000
    • Confederación: 5,344,000
    • Ventaja de la Confederación: 1 hasta 124

    • Cuando empezó la guerra: El Norte tenía la ventaja sobre la población y la economía El Sur tenía la ventaja sobre la moral.
      • Al final de la guerra: el Norte mantuvo la ventaja económica. La población y la base agrícola, el sistema de transporte y la moral del Sur se hicieron añicos. Casas, cultivos, negocios totalmente destruidos en algunas zonas. La producción de algodón cayó: 4 millones de pacas en 1861 300.000 en 1865.
      • Al final de la guerra : Los esclavos fueron liberados El sur había perdido una cuarta parte de todos los esclavos que huyeron a la Unión.
      • Al final de la guerra: Aproximadamente 3,5 millones de hombres sirvieron en ambos lados: más de 2 millones en la Unión. Cuatro de cada 5 sureños blancos elegibles sirvieron en el Ejército Confederado. En total, casi el 10% de toda la población estadounidense sirvió en la guerra.
      • Al final de la guerra: 186.000 negros habían servido en el ejército de la Unión (una décima parte de toda la fuerza de la Unión). El 50% provenía de los estados confederados. Los soldados negros tenían tasas de mortalidad más altas que los blancos, ya que rara vez veían combate y, en cambio, a menudo eran relegados a enterrar cuerpos, lo que los hacía más susceptibles a las enfermedades. Los confederados se negaron a tratar a los soldados negros como prisioneros de guerra, por lo que fueron devueltos a su estado como esclavos o ejecutados.
      • Al final de la guerra : Ambos bandos abandonaron los ejércitos voluntarios y adoptaron un borrador. La Confederación promulgó el primer borrador o ley de reclutamiento en la historia de Estados Unidos en abril de 1862: todos hombres blancos sanos de 18 a 35 años de edad y, al final de la guerra, todos de entre 17 y 50 años. Las únicas exenciones eran los propietarios o supervisores de 20 o más esclavos. La Ley de Conscripción de la Unión se promulgó en marzo de 1863 para todos los hombres de 20 a 45 años de edad, pagando a otro hombre para que sirva o pagando al gobierno $ 300.
      • Al final de la guerra: Abundaban la disensión y la deslealtad. Los confederados desleales incluían a los hombres que veían a Davis como un déspota. La deserción era generalizada: en 1864, la tasa de deserción era del 40 por ciento. La disensión sindical aumentó después de la aprobación de la Proclamación de Emancipación y la 1863 Draft disturbios en la ciudad de Nueva York la deserción era común: en 1863, 200 hombres desertaban por día.
      • Al final de la guerra: Ni Gran Bretaña ni Francia pudieron reconocer o apoyar a la Confederación después de que se declaró la emancipación. Gran Bretaña desarrolló otros mercados de algodón.
      • Al final de la guerra: Las mujeres participaron ampliamente tanto en el norte como en el sur. Más de 3.200 enfermeras e innumerables mujeres voluntarias trabajaron en los campos de batalla y hospitales de la Unión y la Confederación. En el norte, las mujeres ocuparon alrededor de 100.000 nuevos puestos de trabajo y en el sur, las mujeres dirigían las granjas y la maquinaria agrícola.

      Por lo tanto, la Guerra Civil fue una guerra total en al menos cuatro formas:

      • Movilizó recursos humanos y materiales totales de ambos lados.
      • Terminó con una victoria total de un lado sobre el otro.
      • Resultó en la destrucción total del sistema político, social y económico del perdedor.
      • Estableció un control total por parte de los ganadores sobre el sistema político, social y económico del perdedor.

      Objetivo # 4: Explorar los factores internos en los Estados Confederados de América que llevaron a la derrota de la Confederación.


      Durante los primeros tres años de la guerra, parecía que los confederados iban a ganar. Entonces, ¿a qué se debe su pérdida? Muchos han apuntado a causas externas: la imposibilidad de obtener el apoyo de las potencias europeas, el cambio estratégico de objetivos de la Unión, etc. Sin embargo, un análisis claro de la guerra indica que los problemas internos dentro del gobierno y el ejército confederados fueron las principales causas de la pérdida de la guerra. . Al menos siete factores internos llevaron a la derrota sureña.

      • El hecho de que el Sur no convenciera a los cuatro estados fronterizos de que se separaran perjudicó su argumento de que el Sur debe separarse para proteger su derecho a poseer esclavos.
      • Los estados que permanecieron leales a la Unión habrían agregado un 45% más de personal militar blanco a la Confederación y un 89% más de capacidad de fabricación.
      • Al menos 50.000 de los sureños más ricos pagaron sus exenciones: 5.000 dólares o más. Dos de cada 3 personas blancas que lucharon no tenían esclavos.
      • Las condiciones de la guerra afectaron a ricos y pobres de manera diferente. A medida que la escasez de alimentos se agudizaba, los ricos empezaron a acaparar. Los pobres sufrieron tan gravemente que estallaron disturbios por alimentos en 1863 en cuatro ciudades de Georgia y en Carolina del Norte. En 1864, el precio de los alimentos se disparó: una docena de huevos se vendieron a $ 6 la libra de mantequilla a $ 25. Los ricos pagaban a los pobres hambrientos.
      • La aristocracia sureña sintió que la clase social debería prevalecer sobre el rango militar. Los soldados más ricos no obedecerían a los oficiales de rango social ordinario. La disciplina se rompió.
      • El Congreso Confederado se opuso ferozmente a los impuestos sobre las exportaciones de algodón y la propiedad de los plantadores (especialmente esclavos) y aunque los plantadores ricos tenían suficiente capital para financiar una parte relativamente grande de la guerra, la mayoría se negó a comprar bonos confederados.
      • Por lo tanto, la Confederación se vio obligada a financiar alrededor del 60% de sus gastos de guerra con papel moneda sin respaldo que, a su vez, provocó una inflación vertiginosa y copias falsificadas de billetes confederados mal diseñados e impresos.

      Objetivo # 5: Comprender la presidencia de Lincoln, especialmente sus creencias en evolución sobre la esclavitud y su papel en la aprobación de la controvertida 13a Enmienda.

      Creencias en evolución de Lincoln sobre la esclavitud. De acuerdo a Eric Fonerel libro revisionista y ganador del premio Pulitzer, La prueba ardiente: Abraham Lincoln y la esclavitud estadounidense (2010):

      El papel de Lincoln en la aprobación de la 13ª Enmienda. De acuerdo a Doris Kearns Goodwin Equipo de rivales (2005):

      Lincoln, Gettysburg y el discurso de Gettysburg. Durante tres días, del 1 de julio al 3 de julio de 1863, el ejército confederado del general Robert E. Lee se enfrentó al ejército del Potomac del general George Meade en Gettysburg, a unas 35 millas al suroeste de Harrisburg, Pensilvania. Resultó ser una de las batallas más violentas de la guerra de aproximadamente 170,000 soldados de la Unión y Confederados que lucharon en la batalla de tres días, 23,000 soldados de la Unión (más de una cuarta parte de las fuerzas efectivas del ejército) y 28,000 soldados confederados (más más de un tercio del ejército de Lee & rsquos) murieron, resultaron heridos o desaparecieron. Fue una derrota aplastante para la Confederación y una victoria muy necesaria para la Unión.

      En los meses siguientes, David Wills, que era abogado local, comenzó a trabajar para crear un cementerio nacional en Gettysburg. La dedicación del cementerio estaba programada para mediados de noviembre y se pidió a Edward Everett, ex presidente de Harvard College, exsenador de Estados Unidos y exsecretario de estado, que fuera el orador principal. El 2 de noviembre, Wills le pidió al presidente Lincoln que se uniera a él para `` apartar estos motivos para su uso sagrado mediante unos pocos comentarios apropiados ''. Cuando recibió la invitación para hacer los comentarios en Gettysburg, Lincoln vio la oportunidad de hacer una declaración amplia a la Pueblo estadounidense sobre la enorme importancia de la guerra, y preparó cuidadosamente su discurso.

      En la mañana del 19 de noviembre, Everett pronunció su discurso de dos horas (de memoria) sobre la Batalla de Gettysburg ante una multitud de unas 15.000 personas. Lincoln lo siguió, dando su discurso de 272 palabras que duró menos de dos minutos. Lo que muchos historiadores creen que es el aspecto duradero y radical del discurso comenzó con la afirmación de Lincoln de que la Declaración de Independencia, no la Constitución, era la verdadera expresión de las intenciones de los padres fundadores para su nueva nación cuando declararon que la nación se formó en 1776 se "dedicó a la proposición de que todos los hombres son creados iguales". Así, el discurso histórico de Lincoln redefinió la Guerra Civil como una lucha no solo por la Unión, sino también por el principio de igualdad humana. Los historiadores continúan aplaudiendo la importancia del Discurso de Gettysburg en el siglo XXI: http://www.history.com/topics/american-civil-war/gettysburg-address.

      El 151 aniversario de la entrega de la dirección por parte de Lincoln será el 18 de noviembre de 2014. Lea la dirección aquí en http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/gettysburg.htm. Para obtener crédito adicional, aprenda la dirección y envíela a http://www.learntheaddress.org/#HNc78gzKk5w.

      Objetivo # 6: Comprender las consecuencias de la Guerra Civil.

      Hasta el siglo XX, la mayoría de los historiadores aceptaban las siguientes estadísticas sobre los costos humanos de la Guerra Civil:

      Legado de la Guerra Civil

      Tema principal de NPS: La Guerra Civil fue “la era más trascendental en la historia de Estados Unidos & # 8221 & # 8211 que definió quiénes somos como nación, tanto entonces como ahora, y qué creencias tenemos & # 8220 evidentes por sí mismas & # 8221.

      El 150º aniversario de la Guerra Civil nos brinda la oportunidad no solo de reflexionar sobre los sacrificios que hizo nuestra nación, sino también de medir el valor de las libertades que disfrutamos hoy. Abraham Lincoln escribió una vez: "Si primero pudiéramos saber dónde estamos y hacia dónde nos marchitamos, entonces podríamos juzgar mejor qué hacer y cómo hacerlo". Ahí radica la relevancia de la historia y de los sitios de la Guerra Civil del Servicio de Parques Nacionales. Si podemos comprender mejor los problemas, las pruebas, los sacrificios y las luchas que soportaron las generaciones pasadas para llevarnos a donde estamos hoy, podremos "juzgar mejor qué hacer y cómo hacerlo" hoy y en el futuro. futuro.

      NOTA: Utilice la sección de comentarios a continuación para hacer una crónica de su progreso con este tema durante las semanas restantes del curso. Comience describiendo cómo su grupo decidió trabajar con el tema (por ejemplo, asignando un tema a una persona o dividiendo los temas entre los miembros del equipo) y luego delinear en detalle, al menos una vez a la semana, el trabajo que ha realizado para elaborar sus tres propuestas de podcast.

      Compartir este:

      Como esto:

      15 respuestas a Legado de la Guerra Civil

      Melissa y yo hablamos en la última clase sobre el & # 8220Whitman Quandary. & # 8221 El personal de Chatham Manor ha sido muy útil y muy entusiasta al ayudarnos con el proyecto, y hay cosas tangibles maravillosas y viscerales en el sitio para que las enfaticemos. en los futuros podcasts. Pero también sentimos que, si bien es una figura monumental de la literatura, Whitman simplemente no pasó tanto tiempo en Chatham Manor, y algunos podrían interpretar su papel como algo menor. Por otro lado, es un personaje histórico ampliamente conocido, por lo que su inclusión es importante para nuestro proyecto.

      Además, teníamos algunas preocupaciones sobre el énfasis de & # 8220white guy & # 8221 en una serie de podcasts que aborda la esclavitud como la causa de la Guerra Civil, y para permitir que Whitman tenga algo de nuestra atención, sentimos que era importante para mencionar también al menos algunas de las contribuciones afroamericanas al arte y la literatura en la Guerra Civil. El énfasis estará en Whitman, pero el oyente también tendrá la oportunidad de explorar algunas experiencias afroamericanas.

      Para celebrar el Mes de la Historia Afroamericana, la Universidad Old Dominion acaba de presentar una exhibición de artistas afroamericanos en la era de la Guerra Civil, y las obras de Edmonia Lewis y JP Ball parecen prometedoras. http://oduartlibrary.blogspot.com/2011/02/new-exhibit-african-american-artists.html

      Las narrativas de esclavos fueron una contribución importante a la literatura estadounidense, antes, durante y después del conflicto. Algunos tangibles relacionados con esas selecciones se pueden encontrar aquí: http://docsouth.unc.edu/neh/intro.html#literary

      Un poco fuera de tema, un artículo interesante y bastante reciente y la discusión subsiguiente sobre la literatura afroamericana, de Chronicle of Higher Ed, se puede encontrar aquí: http://chronicle.com/article/Does-African-American/126483/

      el tercer subtema de Legacy, La relevancia de la guerra civil en la actualidad, avanza. He elaborado varios planes sobre cómo ejecutar los comentarios de la opinión de los visitantes sobre varios parques y he escrito un tipo de carta que podría enviarse a los parques interesados. Estoy muy entusiasmado con este tema a pesar de que su naturaleza vaga ha ralentizado su progreso. Esto es lo que espero que nuestros recursos puedan ser:
      Tangible- Visitantes del parque opiniones escritas o grabadas digitalmente sobre la relevancia de la Guerra Civil y la actualidad.
      Intangible: Personas y participación # 8217s
      Universal: una relevancia de las guerras trágicas en nuestras vidas y como nación & # 8230so histórica relevancia.

      Legado:
      The Tangible: Trail, Intangible: the Civil Rights Movement, Universal: Lucha por la libertad
      El Sendero Histórico Nacional de Selma a Montgomery es un sitio que permite al visitante seguir los pasos de los 11,100 manifestantes (en tres marchas separadas) que marcharon por sus derechos cien años después del final de la Guerra Civil. Este sitio y la historia han actuado como una especie de microcosmos de toda la Lucha por los Derechos Civiles y sentimos que usar el Puente como un recurso tangible realmente habla de la naturaleza simbólica de la lucha, superación y unión de la mejor manera que nuestra nación ha intentado y continúa. para probar hoy a la sombra de la Guerra Civil.
      Durante el podcast, nos gustaría señalar numerosas atracciones en el sitio, así como los sitios de la Guerra Civil y el Movimiento por los Derechos Civiles que están cerca de Selma y Montgomery. Además he estado recopilando fotografías, recursos de Internet como entrevistas, películas y documentales.
      Todavía no he podido comunicarme con el personal en el sitio, pero he decidido intentar comunicarme con la Cámara de Comercio de Montgomery para obtener más información sobre los artefactos de las marchas que pueden estar disponibles.

      Para el subtema del Movimiento por los Derechos Civiles y las relaciones raciales, elegimos el sitio Selma to Montgomery National Historic Trail como una representación de las luchas de los estadounidenses durante el Movimiento por los Derechos Civiles. Este sendero es el sitio de la Marcha por los Derechos Electorales de 1965 en Alabama que ocurrió 100 años después del final de la Guerra Civil. Esta marcha se destaca como particularmente significativa porque los manifestantes fueron confrontados por agentes del orden violentos. Esta violencia se transmitió en todo el mundo y en la televisión nacional y se conoció como “Domingo Sangriento”. El Movimiento de Derechos Civiles ganó un impulso imparable una vez que los medios de comunicación expusieron las atrocidades que estaban ocurriendo en el sur de Estados Unidos. La enorme cantidad de violencia hacia los manifestantes no violentos ayudó a generar simpatía entre los estadounidenses que no vivían en el enredado sur y dicha transmisión fue una herramienta que finalmente influyó en la legislación federal que protege los derechos de los afroamericanos.

      El movimiento de derechos civiles a menudo se representa a través de las palabras y la biografía de Martin Luther King Jr, así como a través de casos judiciales emblemáticos como Brown contra la Junta de Educación. Doug y yo quisiéramos representar el movimiento de Derechos Civiles como un movimiento de la gente y señalar herramientas no tradicionales enfatizadas del Movimiento de Derechos Civiles como el papel de los medios de comunicación. Es por eso que Selma to Montgomery National Historic Trail es un sitio tan clave en el legado de la Guerra Civil y los conflictos raciales que perduraron a su paso e incluso continúan en la actualidad.

      Esperamos tener noticias de Selma to Montgomery National Historic Trail Chief Rangers e Intérpretes.

      Como dijo Richard Rabinowitz en sus consideraciones sobre el legado de la Guerra Civil, este conflicto creó la Nación que conocemos hoy. En cierto sentido, la Guerra Civil fue otra Guerra de Independencia, o tal vez una adición a esa campaña, ya que la Guerra Civil nos definió y ayudó a delinear "qué creencias tenemos 'evidentes'".

      Pero, ¿qué significa la guerra para nosotros hoy? Sabemos cómo Whitman se vio afectado por este conflicto, y los sentimientos internos de este hombre están documentados por la eternidad para que los consideremos. Conocemos el legado de la guerra contra el movimiento de derechos civiles, tenemos una película que documenta la lucha épica para obtener estos derechos, ejercidos y empoderados en el Sendero Histórico Nacional de Selma a Montgomery. Estos eventos, si bien son fundamentales para nuestra comprensión del legado de la guerra civil, son remotos y distantes de muchas maneras. Los niños que crecen en una época con un presidente negro de Estados Unidos tienen un contexto diferente para estas luchas. Abundan las interpretaciones regionales sobre el conflicto, incluso sobre algo que parece tan elemental como la causa del conflicto. Las exclamaciones de los partidos políticos actuales, como lo demuestra la lectura de la Constitución en enero de 2011 en el Congreso, tienen diferentes interpretaciones del significado de la guerra. Entonces, con este fin, ¿qué representa la Guerra Civil para los estadounidenses hoy?

      Al solicitar retroalimentación de los estadounidenses directamente, en estos Parques Nacionales específicos donde ocurrió esta historia, al conectarnos con estos temas a través de los materiales tangibles y los recursos representados, tenemos la oportunidad de compilar una colección de las reflexiones de nuestros hombres del campo. A través de esta infraestructura, como escribió Rabinowitz, tenemos "la oportunidad no solo de reflexionar sobre los sacrificios que hizo nuestra nación, sino de medir el valor de las libertades que disfrutamos hoy". Al conectarnos con estadounidenses reales, con las botas sucias del campo de batalla que acaban de cruzar, podemos capturar esa reacción cruda y sin filtros al programa. Este paso de nuestro programa brinda la oportunidad de recibir comentarios, tener una reacción y, en cierto sentido, permitir finalmente una oportunidad para discusiones birregionales sobre este momento épico en la historia de nuestra nación.

      ¿Y ahora que?
      Entonces, en este punto, Doug y yo todavía estamos trabajando en cómo lograr nuestro objetivo con este subtema que es involucrar a historiadores, guardaparques y visitantes en un diálogo vivo sobre la guerra civil y su legado perdurable en la actualidad.

      ¿Deberíamos elegir dos parques, uno en el norte, uno en el sur o tratar de incluir los 48 parques durante la serie de podcasts de 48 meses para reunir a los visitantes y al personal del parque y las opiniones de los miembros y # 8217 sobre lo que significa la Guerra Civil para la gente de hoy? . Entonces nos preguntamos cómo ejecutaremos este proyecto.

      Estamos emocionados de planificar aún más este último podcast y nos encantaría escuchar lo que los miembros de esta clase, el personal de Fort Vancouver y los visitantes de nuestro blog piensan sobre este enfoque que Doug y yo creemos que puede brindar a las personas la oportunidad de expresar diferentes puntos de vista sobre lo que La Guerra Civil significa para ellos personalmente, si es que lo es, y como estadounidenses y parte de esta comunidad global.

      Recibimos un gran mensaje de John Hennessy, Historiador Jefe / Jefe de Interpretación de Fredericksburg y Spotsylvania NMP esta mañana.

      Ayudándonos con los tangibles disponibles, señaló que todavía tienen el Wound Dresser, y & # 8220the catalpas, asumiendo que uno de esos era de hecho
      el árbol al que se refería (lo cual es muy probable) es él, pero
      esos son bastante poderosos por derecho propio. Yo & # 8217 ciertamente iría con eso. & # 8221

      Es fantástico recibir respuestas rápidas y positivas de nuestros socios en los parques.

      Esta semana, para nuestro tema de Legacy, trabajamos en ponernos en contacto con nuestros posibles sitios de parques específicos para nuestros subtemas:
      Artes y literatura: Chatham Manor
      El movimiento por los derechos civiles: Sendero de Selma a Montgomery

      Con respecto a nuestro subtema: "¿Qué significa la guerra civil hoy?", Todavía estamos entusiasmados con la oportunidad de crear un diálogo continuo durante el transcurso de los 48 podcasts para establecer un resumen contemporáneo de los problemas y experiencias de y durante la conmemoración de los 150 años de la Guerra Civil. También estamos muy interesados ​​en recibir comentarios sobre este subtema tanto a través de este blog como de los compañeros de clase. Creemos que el beneficio de esperar para colocar este subtema en un sitio en particular nos permitirá expresar verdaderamente lo que significa la guerra civil hoy (y en particular dentro de cuatro años durante la conclusión de este podcast). Continúe en esta ruta, proporcionaremos varios posibles Sitios de Parque en nuestro plan final en marzo que ofrecerá una amplia gama de opciones (sitios, artefactos, tangibles e intangibles) con las que los futuros lanzadores de cápsulas pueden trabajar.

      Artes y literatura: Walt Whitman y Chatham House. Hemos establecido contacto con el Historiador Jefe / Jefe de Interpretación en Fredericksburg y Spotsylvania NMP y le enviamos un correo electrónico que describe nuestra comprensión histórica del papel de Whitman en Chatham Manor y las preguntas que teníamos con respecto a las posibles fuentes tangibles que podríamos usar para el módulo. plan de reparto. Estos incluyen (pero no se limitan a):

      & # 8211 Copias originales de The Wound Dresser (1865), una obra de Walt Whitman que describe en detalle sus experiencias en Chathom Manor como enfermero voluntario durante la Guerra Civil.

      & # 8211 El árbol Catalpa aún en pie, en el que Whitman describe como un lugar donde se arrojaron partes del cuerpo amputadas de soldados heridos.

      Esperamos tener noticias de nuestro contacto.

      El Movimiento por los Derechos Civiles y las relaciones raciales después de la Guerra Civil: Selma a Montgomery Trail. Elegimos el sitio Selma to Montgomery National Historic Trail como una representación de las luchas de los estadounidenses durante el Movimiento por los Derechos Civiles. Este sendero es el sitio de la Marcha por los Derechos Electorales de 1965 en Alabama que ocurrió 100 años después del final de la Guerra Civil. Esta marcha se destaca como particularmente significativa porque los manifestantes se enfrentaron a violentos agentes del orden. Esta violencia se transmitió en todo el mundo y en la televisión nacional y se conoció como “Domingo Sangriento”. El Movimiento de Derechos Civiles ganó un impulso imparable una vez que los medios de comunicación expusieron las atrocidades que estaban ocurriendo en el sur de Estados Unidos. La enorme cantidad de violencia hacia los manifestantes no violentos ayudó a generar simpatía entre los estadounidenses que no vivían en el enredado sur y dicha transmisión fue una herramienta que finalmente influyó en la legislación federal que protege los derechos de los afroamericanos.

      El movimiento de derechos civiles a menudo se representa a través de las palabras y la biografía de Martin Luther King Jr, así como a través de casos judiciales emblemáticos como Brown contra la Junta de Educación. Doug y yo quisiéramos representar el movimiento de Derechos Civiles como un movimiento de la gente y señalar herramientas no tradicionales enfatizadas del Movimiento de Derechos Civiles como el papel de los medios de comunicación. Es por eso que Selma to Montgomery National Historic Trail es un sitio tan clave en el legado de la Guerra Civil y los conflictos raciales que perduraron a su paso e incluso continúan en la actualidad.

      Esperamos tener noticias de Selma to Montgomery National Historic Trail Chief Rangers e Intérpretes.

      El Sendero Histórico Nacional de Selma a Montgomery y el Movimiento de Derechos Civiles # 8211
      Walt Whitman en Chatham (Parte de Fredericksburg y Spotsylvania) si está permitido -Artes
      y legado de la literatura
      Brown contra el Sitio Histórico Nacional de la Junta de Educación (BRVB) & # 8211 este todavía no estamos
      Me gustaría recibir información de otros estudiantes, Doug y yo estamos tratando de
      señale un sitio que represente lo que significa la guerra civil en la actualidad.
      Me gusta la conexión con la decimocuarta enmienda que tiene BRVB, pero para mí
      no representa necesariamente la actualidad. Nuestra otra opción son los sitios que
      recrea las batallas de la Guerra Civil, pero creemos que esto solo pertenece a una minoría.
      Me encantaría usar la Casa de la Corte Suprema como símbolo, no es un
      Sitio del Parque Nacional por lo que pude determinar. Así que todavía estamos perdidos por
      Éste.

      Un sitio seleccionado para un podcast sobre Legacy-

      Otro grupo va a utilizar la Casa Blanca (o el Parque de los Presidentes), de hecho, le envié un correo electrónico a Doug, pero le sugerí que publicara lo que escribí para que todos respondieran:

      ¡Oye Doug! Y cualquiera que pueda ayudar & # 8230
      Así que tenemos que solidificar tres parques para nuestra sección de blogs sobre Legacy.

      Según tengo entendido, acordamos que una buena forma de abordar Legacy es
      Relaciones raciales & # 8211 Movimiento de derechos civiles y otras luchas relacionadas con la justicia social pertenecientes a la raza.

      Artes y literatura & # 8211 Legado de artes y literatura que surgió de la Guerra Civil, I.E. Walt Whitman ect.

      Y luego, usted y yo estamos interesados ​​en este tema general de lo que significa la Guerra Civil para la gente de hoy. Para esta sección (en lo que respecta a los parques nacionales), estoy teniendo dificultades para concretar un sitio. Quiero decir, una cosa que me gustaría discutir es básicamente cómo la gente ha reinterpretado la guerra civil a lo largo de 150 años. ¿Se malinterpreta la guerra civil hoy? ¿Se utiliza como herramienta para grupos de intereses especiales? Lo que se me ocurre ahora es una buena manera de hacer esto & # 8216 sitio específico & # 8217 es que podemos mirar los sitios de recreación de la Guerra Civil, o mirar los sitios donde se han reinterpretado los aniversarios de la Guerra Civil, o sitios donde la interpretación será se celebrará hoy. ¿Qué piensas? La Casa Blanca habría estado bien, pero otra persona la está utilizando.

      Además, Greg, le mencionaste a Mary que alguien está utilizando el sitio de Walt Whitman, pero no pude averiguar quién. Realmente me encantaría utilizar este sitio para la parte de Artes y Literatura del Legado de la Guerra Civil & # 8230

      Creo que Andrew & # 8217s usando la Casa Blanca / Presidente & # 8217s Park para los EE.UU. en la víspera de la Guerra Civil & # 8230 no es & # 8217t él?

      En lo que respecta a Tuskegee Airmen Nat. Sitio histórico: Doug y yo no tenemos el tema Reconstrucción, pero sí, podemos renunciar a Tuskegee ya que hay sitios más populares como, BRVB y el nuevo parque establecido Port Chicago Naval Magazine National Memorial que puede representar el aspecto del Movimiento por los Derechos Civiles del & # 8216Legado & # 8217 de la Guerra Civil.
      Doug, ¿qué opinas?

      A mí también me parece bien. Creo que tenemos bastantes opciones (¡aunque es difícil renunciar a la historia de los aviadores de Tuskegee!).

      Volví a ver el episodio 9 de Ken Burn & # 8217s Civil War que se asignó la semana pasada a la clase para inspirarme sobre mi tema, el: Legacy of the Civil War.
      También revisé otras lecturas asignadas relacionadas con el legado de la Guerra Civil, que incluyen: el artículo de David L. Larsen Be Relevant or Become a Relic: Meeting the Public Where They Are, la carta de Eric Foner Changing Interpretation en Gettysburg NMP y el artículo de David W. Blight " ¿Qué traerá la paz entre los blancos? ”: Reunión y carrera en la lucha por la memoria de la guerra civil en la cultura estadounidense” y EJ Dionne, Getting the Story of the Civil War Right.

      También leí la sección del manual que pertenece a este tema: El legado de la Guerra Civil por Rick Beard y Richard Rabinowitz.
      Lo primero que me llamó la atención de este trabajo fueron los costos financieros descritos por Beard y Rabinowitz. Me sorprende saber que se dedicaron $ 3.050 millones a gastos de defensa. ¿Esta cifra debe ajustarse? Encuentro esa cifra desconcertante y humillante. He estado familiarizado con la asombrosa pérdida de vidas de soldados durante la Guerra Civil, pero nunca imaginé que se gastara esa cantidad de dinero. Para este tema, definitivamente quiero profundizar en este aspecto del "Legado" de la Guerra Civil porque creo que otros estadounidenses lo encontrarán igualmente interesante.

      Creo que el mensaje más conmovedor del trabajo de Beard y Rabinowitz es su conclusión: "Los estadounidenses lograrán algo de gran valor & # 8230 si somos capaces de enfrentar" el tema más amplio de cómo se debe presentar la Guerra Civil al pueblo estadounidense, y por qué las concepciones académicas y populares sobre el conflicto son a menudo tan diferentes ". Reducir esa brecha conceptual crearía un nuevo legado de gran valor 150 años después de que los estadounidenses derramaran tanta sangre ".

      Busqué la información de contacto de Rick Beard & # 8217s a través de la Asociación Estadounidense de Historia Estatal y Local, y de Richard Rabinowitz & # 8217s a través del Taller de Historia Americana.

      La investigación adicional incluyó leer y tomar notas en estos sitios web:
      A través del sitio web de la ciudad de Fredericksburg:
      http://fredericksburg.com/CivilWar/Education/Definitions/aftermath/legacy_of_the_civil_war

      Y la pieza de Hugo Beiswenger & # 8217 The Legacyof the Civil War: The Disparate Views of Robert Penn Warren y Allen Tate, impresa en los estados fronterizos: Revista de la Asociación de Estudios Estadounidenses de Kentucky-Tennessee. Situado:
      http://spider.georgetowncollege.edu/htallant/border/bs7/beiswenh.htm

      Busqué ejemplos de recursos tangibles e intangibles a través de este sitio recomendado para mi tema: Sitio histórico nacional de Port Chicago, que conmemora la explosión de municiones de Port Chicago en 1944 que mató a más de 320 marineros, 202 de los cuales eran hombres afroamericanos que trabajaban en condiciones militares segregadas que comprometían la seguridad de los marineros. Después de la explosión, los marineros afroamericanos sobrevivientes en la zona protestaron contra las inseguras condiciones y posteriormente fueron arrestados por motín. Esto incluso representa los problemas continuos con respecto a la desigualdad racial en Estados Unidos en los años posteriores a la Guerra Civil.
      Tangible: El sitio, Recursos intangibles: segregación y desigualdad racial, Tema universal: muerte, igualdad.

      Como dije en el hilo de Industria / Economía: Los miembros de mi grupo están tomando cada uno un tema para "poseer", y luego dos miembros están dividiendo al otro.
      He leído la sección de la guía NPS sobre Legacy.
      Será difícil profundizar en este tema. Gran parte del enfoque de los sitios sugeridos por NPS son sitios temáticos de “Derechos Civiles” Brown v. Junta de Educación, Central High School en Little Rock. Tuskegee Airman, Selma a Montgomery. Y si bien estos sitios son ciertamente importantes, y sí, veo una conexión directa de la esclavitud a la Era de los Derechos Civiles, esto todavía es un lapso de 80 a 100 años entre las dos "épocas", y para mí, parece ser un estirar para una conexión. Academia, sí, tiene sentido. Conducir en su automóvil con la familia visitando los sitios de la Guerra Civil, y esta conexión podría verse como más tenue. Además, si queremos reflexionar sobre cuándo el Legado de la Guerra Civil nos ha llevado a HOY, en una era en la que nuestro presidente en funciones es afroamericano, estos sitios son ciertamente trampolines sociales, pero nuevamente, la conexión parece haberse extendido. . La línea que conecta estos puntos es bastante larga.
      Un catálogo de la cantidad de muertos de cada lado parece insatisfactorio y, perdona el término, parece sangrar en el tema de la Muerte y el Morir. Mi objetivo es trasladar la discusión a una perspectiva más amplia, muy similar al artículo de Beard y Rabinowitz, que enfatiza cuáles son los conceptos erróneos sobre la guerra de hoy, las desviaciones del registro histórico y cómo llegamos aquí. Además, quiero que ese podcast sea atractivo y no distante. Parece una tarea difícil ...
      Una búsqueda de "Civil War Legacy" muestra una serie de temas decididamente diferentes, muchos de los cuales no serán útiles para esta parte del ejercicio de podcasting. No obstante, se han encontrado algunos recursos útiles:


      La guerra civil de Sri Lanka y su historia, revisada en 2020

      El 9 de junio de 2020, los habitantes de Sri Lanka ocuparon las calles frente a la embajada de Estados Unidos en la capital de Sri Lanka, Colombo, en solidaridad con el movimiento Black Lives Matter, con carteles que condenaban el racismo, la brutalidad policial y otras enfermedades que plagan a Estados Unidos. Los problemas sociales de Sri Lanka también salieron a la luz en esta protesta. Después de todo, el país tiene su historia de luchas étnicas y actualmente se está recuperando después del final de una larga y brutal guerra civil. Mientras la nación intenta sanar, Sri Lanka continúa sufriendo nuevos daños en sus estructuras sociales y políticas que revelan problemas sistémicos mucho mayores.La policía llegó a la manifestación y dispersó violentamente a los manifestantes, arrestando al menos a 53 personas, supuestamente para hacer cumplir las restricciones de salud pública relacionadas con el brote de COVID-19. Sin embargo, la ferocidad de la policía resulta inquietante. Algunas imágenes, por ejemplo, "mostraban a una mujer joven siendo arrojada a un vehículo policial, de cabeza". Uno de los organizadores de la protesta, Pubudu Jayagoda, indicó que el gobierno de Sri Lanka había estado "minimizando los riesgos para la salud del coronavirus", lo que implica que la policía quizás tenía motivos ocultos y reveló su desilusión con el poder policial del gobierno. Este creciente desencanto con el gobierno de Sri Lanka representa solo un problema entre la historia de tensiones étnicas del país.

      El presente de Sri Lanka está atormentado por los recuerdos de la guerra civil de la isla que duró décadas, que comenzó en 1983 y terminó hace poco más de 10 años. La guerra fue principalmente un enfrentamiento entre el gobierno de Sri Lanka, dominado por los cingaleses, y el grupo insurgente Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE), el último de los cuales esperaba establecer un estado separado para la minoría tamil. La narrativa dominante sugiere que la guerra civil se derivó de las tensiones entre los grupos étnicos cingaleses y tamiles. Sin embargo, la guerra también representó el legado del imperialismo británico. Este análisis alternativo sugiere que los conflictos étnicos fueron síntomas de un problema mucho mayor, rechazando la narrativa demasiado simplificada de que Sri Lanka es el hogar de un pueblo que se enfrenta constantemente entre sí debido a incompatibilidades étnicas. En cambio, el análisis en torno al legado del imperialismo británico abraza la idea de que el conflicto de Sri Lanka tiene mucho que ver con que cada grupo luche por recuperar su dignidad y poder, aunque a expensas del otro. Un análisis poscolonial revela que tanto los cingaleses como los tamiles actuaron para recuperar lo que creían haber perdido durante sus respectivas eras doradas, el dominio imperial de los cingaleses y poco después de los tamiles. Momentos actuales como la protesta del 9 de junio ya no son sorprendentes y se alinean claramente con la historia más amplia de Sri Lanka bajo esta interpretación. Quizás lo más importante es que esta narrativa poscolonial sugiere que los conflictos de Sri Lanka no están en el pasado, sino que los conflictos continúan manifestándose a través del liderazgo del gobierno en momentos muy parecidos a las protestas de Colombo.

      Una historia de origen

      Sri Lanka es 74,9 por ciento cingalesa y 11,2 por ciento tamil de Sri Lanka. Dentro de estos dos grupos, los cingaleses tienden a ser budistas y los tamiles tienden a ser hindúes, mostrando importantes divisiones lingüísticas y religiosas. Sin embargo, la disputa entre los terrenos supuestamente comenzó mucho más atrás en la antigua historia de asentamientos de Sri Lanka. Aunque la llegada del pueblo cingalés a Sri Lanka es algo ambigua, los historiadores creen que los tamiles llegaron a la isla como invasores y comerciantes del Reino Chola de la India. Estas historias de origen sugieren que las comunidades cingalesas y tamiles han experimentado tensión desde el principio, no por incompatibilidad cultural, sino por disputas de poder.

      Durante el dominio imperial británico, las tensiones entre los dos grupos empeoraron. La CIA sugirió en 1985 que la comunidad cingalesa se sentía amenazada por la prosperidad del grupo tamil, en parte debido al favoritismo británico hacia los tamiles durante la ocupación británica de Sri Lanka. Debido a que las comunidades tamiles también existían en varias otras colonias británicas como India, Sudáfrica y Singapur, los tamiles de Sri Lanka se beneficiaron de redes comerciales más amplias y una gama más amplia de oportunidades. Además, las autoridades coloniales británicas a menudo colocaron escuelas de inglés en áreas predominantemente tamiles, brindando a los tamiles más oportunidades de servicio civil y profesionales que sus contrapartes cingaleses. Este patrón de favoritismo tamil dejó a los cingaleses sintiéndose aislados y oprimidos. A pesar de la tensión entre estos grupos antes de la colonización británica, los acontecimientos que siguieron a la independencia de Sri Lanka sugieren que el dominio imperial había provocado el conflicto resultante. De hecho, poco después de que los ocupantes británicos abandonaran la isla en 1948, estos patrones de dominio tamil cambiaron drásticamente.

      La historia se invierte

      Después de la independencia británica, muchos cingaleses se abrieron camino hacia los escalones superiores del gobierno. Estos cingaleses ganaron poder y pasaron a aprobar gradualmente actos que privaron de derechos a sus homólogos tamiles. Una de esas medidas fue la Ley Única de Sinhala, un proyecto de ley de 1956 que convirtió el cingalés en el único idioma oficial de Sri Lanka y creó barreras para los tamiles que intentaban acceder a los servicios gubernamentales o buscar empleo público. La ex presidenta de Sri Lanka, Chandrika Bandaranaike Kumaratunga, enmarca el acto, que aprobó su padre, como un movimiento para nutrir y reclamar una identidad de Sri Lanka después de un período prolongado de dominio británico. Si las declaraciones de Kumaratunga sobre la legislación de su padre son sinceras y precisas, su comentario puede revelar que los legisladores en ese momento esperaban recuperar la dignidad de su etnia cingalesa que sentían que se había perdido durante el gobierno imperial británico, no que quisieran minimizar activamente la cultura tamil. Sin embargo, retrospectivamente, la minimización de la cultura tamil es precisamente lo que lograron las leyes.

      Otra política pertinente fue la de normalización, cuyo objetivo era brindar más oportunidades educativas a los estudiantes cingaleses desfavorecidos. La política exigía que los estudiantes tamiles obtuvieran calificaciones más altas en los exámenes que sus homólogos cingaleses para poder ser admitidos en las universidades de Sri Lanka. Los legisladores crearon un programa que se asemejaba a la acción afirmativa para los cingaleses, que carecían de oportunidades y estaban en desventaja durante el gobierno imperial británico. Sin embargo, cuando se combinó con la Ley Única de Sinhala, la estandarización aprovechó las oportunidades de los estudiantes tamiles, varios de los cuales habían recurrido a vías educativas para compensar su falta de oportunidades profesionales en el servicio civil. Por lo tanto, esta legislación aprobada por un gobierno dominado por los cingaleses no logró nivelar el campo de juego, inclinó las probabilidades en la otra dirección y discriminó efectivamente a los estudiantes tamiles. Aparentemente, estas fricciones étnicas tenían sus raíces en la desestabilización social causada por la ocupación británica y tenían más que ver con la recuperación del poder y la dignidad de los cingaleses que con las tensiones culturales entre tamiles y cingaleses. Aun así, en poco tiempo, unos pocos tamiles militantes de Sri Lanka organizaron una insurgencia.

      La guerra misma

      Algunos tamiles respondieron a estas políticas discriminatorias con la idea de Tamil Eelam, un estado separado para los tamiles. Si bien la idea parece extrema, los dos grupos ya vivían en esferas algo separadas del país: los cingaleses en el sur, oeste y centro de Sri Lanka, y los tamiles en las partes norte y este de la isla. Tamil Eelam tenía como objetivo formalizar esta separación geográfica existente. El movimiento se basó en la idea de que los tamiles y los cingaleses representaban grupos étnicos distintos en Sri Lanka. Sin embargo, el pensamiento poscolonial sugeriría que las razones subyacentes de las acciones de los cingaleses y tamiles en el período poscolonial inmediato no se debieron a diferencias insostenibles, sino más bien a un deseo de poder en las comunidades del país y un sentimiento de frustración por la falta. de oportunidad causada por factores fuera del control de los grupos.

      No obstante, los tamiles tuvieron reacciones encontradas al concepto de Eelam. Si bien un puñado de grupos apoyó a Tamil Eelam, solo uno prevaleció: los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE). Los LTTE destruyeron otros grupos Eelam en ciernes como la Organización de Liberación Tamil Eelam (TELO) para convertirse en el "único representante de los tamiles". El conflicto luego se convirtió en una guerra civil. La guerra comenzó oficialmente después de un día de disturbios contra los tamiles en Colombo en julio de 1983, un mes que desde entonces se ha denominado "julio negro". La lucha duró poco menos de tres décadas y terminó en mayo de 2009, cuando el gobierno de Sri Lanka anunció que había matado al líder de los LTTE.

      El LTTE era un grupo intransigente inspirado por el Che Guevarra y sus tácticas de guerra de guerrillas. La Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos (FBI) pronto etiquetó a los LTTE como un grupo terrorista después de que iniciaron tácticas terroristas, incluidos los terroristas suicidas, el cinturón suicida y los ataques suicidas dirigidos por mujeres. El grupo incluso asesinó a dos líderes mundiales: el primer ministro indio Rajiv Gandhi y el presidente de Sri Lanka, Ranasinghe Premadasa. De hecho, las actividades de los LTTE se extendieron más allá de las fronteras de Sri Lanka. Sin embargo, el LTTE no fue el único autor de crímenes atroces durante la Guerra Civil de Sri Lanka. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos determinó que el gobierno dominado por los cingaleses también ha estado implicado en crímenes de guerra como la tortura de prisioneros de guerra y la desaparición de ciudadanos. En un ejemplo notablemente brutal, las fuerzas del gobierno asesinaron a cinco estudiantes tamiles en la ciudad portuaria de Trincomalee. Estos conflictos, arraigados en la búsqueda de poder y dignidad, se convirtieron en una violencia brutal en ambos lados, y los recuerdos de esta violencia todavía persiguen al país hoy.

      La situación actual y las protestas revisadas

      Aunque la Guerra Civil terminó en 2009, la situación actual en Sri Lanka solo ha mejorado parcialmente. Una gran parte de la población tamil sigue desplazada. Si bien hay menos problemas políticos y de derechos civiles, los casos de tortura y desapariciones forzadas persisten incluso en los últimos años. Además, el gobierno de Sri Lanka a menudo vigila y rastrea a las personas vinculadas a los LTTE. El ejército de Sri Lanka todavía ocupa áreas predominantemente tamiles designadas como "zonas de alta seguridad", aunque en menor medida que durante la guerra. La Ley de Prevención del Terrorismo (PTA) del gobierno se dirige principalmente a los tamiles. En un sentido más sutil, el gobierno de Sri Lanka continúa privando de sus derechos a la comunidad tamil. A través del proceso de “sinhalización”, por ejemplo, la cultura cingalesa ha reemplazado lentamente a la de la población tamil. Los monumentos, las señales de tráfico, los nombres de las calles y las aldeas del Sinahlese, así como los lugares de culto budistas, se volvieron más comunes en las zonas predominantemente tamiles. Estos esfuerzos han infringido, y en algunos casos incluso borrado, la perspectiva tamil sobre la historia de Sri Lanka, así como los elementos tamil e hindúes de la cultura del país.

      Foto de Agnieszka Kowalczyk / Unsplash

      Quizás el conflicto se haya convertido en una cuestión étnica, pero no comenzó de esa manera. Puede que tampoco siga siendo así. El gobierno de Sri Lanka ha enajenado a la minoría tamil desde que terminó la guerra civil, pero, más recientemente, también ha llegado a decepcionar a su electorado cingalés. Las acciones del gobierno desde el final de la guerra civil se han vuelto cada vez más antidemocráticas tanto para los tamiles como para los cingaleses. Su respuesta a las protestas de Black Lives Matter, por ejemplo, fue solo el último caso en el que el gobierno ejerció una cantidad de poder sin precedentes. El gobierno de Sri Lanka comenzó a aumentar su poder durante la guerra civil, un conflicto que surgió de las tensiones étnicas arraigadas en el legado del imperialismo británico en la isla. El gobierno continúa ampliando su autoridad ahora, muchos años después. No está claro qué significa esto para el futuro de Sri Lanka. Aún así, una cosa es segura: incluso si las heridas causadas por la Guerra Civil de Sri Lanka y las divisiones étnicas que la acompañan se curan, el país seguirá atormentado por problemas estructurales mucho más importantes en su historia y gobierno. Sin embargo, una ciudadanía unificada en Sri Lanka podría ser una herramienta poderosa para responder al creciente poder de su gobierno. La unidad étnica en la isla puede ser la clave para un futuro más seguro.


      El Gran Ejército de la República

      Gran Ejército de la República | GAR | Legión leal | MOLLUS | Dr. Benjamin Franklin Stephenson | Reverendo William J. Rutledge | Hijos de la Unión Veteranos de la Civil W | Hijas de los veteranos de la Unión de la Guerra Civil | Publicaciones GAR | Campamentos GAR | Camarada Albert Woolson | Museo y Biblioteca del Gran Ejército de la República Filadelfia

      Después de que terminó su servicio en las fuerzas armadas de la Unión durante la gran Guerra Civil, muchos de los veteranos que sobrevivieron a la agitación fueron retirados del servicio y se fueron a casa. Algunos de estos hombres comenzaron a suspirar por las amistades y la camaradería que habían compartido durante la guerra. Los clubes de veteranos comenzaron a surgir en todo el país. Muchos eran locales y la mayoría no duraron mucho, pero algunos se convirtieron en organizaciones nacionales. Uno de ellos fue el Gran Ejército de la República, o simplemente el G.A.R.

      La primera organización fundada por los veteranos de la Guerra Civil fue la Unión del Tercer Cuerpo de Ejército que se fundó durante el curso de la guerra en marzo de 1862, inicialmente para proporcionar servicios de entierro y embalsamamiento para los oficiales miembros. Siguieron varias organizaciones similares para proporcionar servicios, compañerismo y camaradería dentro de las unidades militares, como la Sociedad del Ejército de Tennessee, la Sociedad del Ejército de James, etc. El día que murió Abraham Lincoln, el 15 de abril de 1865, un grupo de oficiales del ejército licenciados en Filadelfia formó un grupo militar incipiente para proporcionar una guardia de honor para el cuerpo de Lincoln cuando iba a pasar por la ciudad. Este grupo creció rápidamente hasta convertirse en la Orden Militar de la Legión Leal de los Estados Unidos o, a menudo, conocida como la Legión Leal o hoy como MOLLUS. La membresía se limitó a los oficiales licenciados honorablemente de las fuerzas armadas de la Unión. La Legión Leal creció hasta convertirse en una prestigiosa organización militar y social cuyo objetivo principal era preservar la historia de la Guerra Civil a través de Informes de Actas publicados de memorias personales y conferencias, así como un medio de interacción social y compañerismo a través de una serie de reuniones formales. cenas, recepciones y ceremonias que continúan entre los descendientes hasta la actualidad.

      En 1866, los Estados Unidos, ahora unidos como una sola nación como resultado de la derrota de la Confederación por la Unión en el campo de batalla, se estaban dando cuenta de la realidad de las consecuencias y los esfuerzos de recuperación de un tipo de guerra muy diferente. En conflictos anteriores, el cuidado del guerrero veterano era competencia de la familia o de la comunidad. Los soldados en conflictos anteriores, cuando la guerra había sido una aventura comunitaria del servicio de la milicia local, y su unidad de combate tenía un sabor comunitario, se habían ido a luchar hasta la próxima siembra o cosecha. Pero esta vez era diferente. Los veteranos a menudo habían soportado amargos sacrificios, severas dificultades y el baño de sangre de la guerra industrializada. Al final de la Guerra Civil, las unidades militares se habían convertido en hombres menos homogéneos de diferentes comunidades y diferentes estados se unieron por las exigencias de la batalla donde se forjaron nuevas amistades y una confianza duradera. Con los avances en la atención y el movimiento de los heridos, muchos de los que seguramente habrían perecido en guerras anteriores regresaron a sus hogares para ser atendidos por una estructura comunitaria cansada de una guerra prolongada y que ahora también enfrentan las necesidades de veteranos debilitados, viudas y huérfanos. . Los veteranos necesitaban trabajos, incluido un grupo completamente nuevo de veteranos, el soldado africano americano y toda su familia recién liberada. A menudo era más de lo que podía soportar el frágil tejido de las comunidades.

      El Gran Ejército de la República (G.A.R.) fue fundado por Benjamin Franklin Stephenson, M.D., un cirujano de regimiento del ejército, y el capellán Reverendo William J. Rutledge. Ambos hombres habían servido en la Guerra Civil en la 14ª Infantería Voluntaria de Illinois, y habían sido compañeros de tienda durante la Expedición del Mayor General William Tecumseh Sherman a Meridian, Mississippi en febrero de 1864. Durante la expedición discutieron la fundación de una organización que el. "Los soldados tan estrechamente aliados en la comunión del sufrimiento, cuando se les recluta fuera del servicio, naturalmente desearían alguna forma de asociación que preservara las amistades y los recuerdos de sus pruebas y peligros comunes".

      Sus discusiones durante la guerra y la correspondencia que siguieron dieron como resultado la formación del Gran Ejército de la República en Decatur, Illinois, el 6 de abril de 1866. Esta información y los detalles posteriores se encuentran en el Historia del Gran Ejército de la República (Nueva York: Bryan, Taylor, 1889) de Robert B. Beath (1889). Beath, un ciudadano de Filadelfia, fue comandante en jefe del Gran Ejército en 1883.

      Membresía y organización

      Para convertirse en miembro del Gran Ejército, un hombre debe haber servido honorablemente en el Ejército, la Armada, la Infantería de Marina o el Servicio de Revenue Cutter (actual Guardia Costera de los Estados Unidos) de los Estados Unidos entre abril de 1861 y diciembre de 1865. ha sido dado de baja honorablemente del servicio y nunca ha tomado las armas contra los Estados Unidos. La membresía se otorgó después de que el veterano solicitó un puesto local y fue aprobada para ser miembro por votación.

      Los funcionarios de correos locales fueron elegidos por los miembros del cargo. Cada miembro fue votado como miembro utilizando el sistema masónico de lanzar bolas blancas o negras (excepto que se requería más de una bola negra para rechazar a un candidato a la membresía). Cuando un candidato fue rechazado, ese rechazo se informó al Departamento que enumeró el rechazo en las órdenes generales y esos rechazos se mantuvieron en un Libro Negro que se llevó a cabo en cada lugar de reunión del Correo o Hall de Correos. Los rituales de reunión y la inducción de los miembros eran similares a los rituales masónicos y se han transmitido a las organizaciones descendientes, incluidos los Hijos de los Veteranos de la Unión de la Guerra Civil.

      Sarah Emma Edmonds era la única mujer que se sabía que había sido admitida como miembro de pleno derecho en el GAR, porque había servido en la 2.a Infantería de Michigan disfrazada de un hombre llamado Franklin Thompson desde mayo de 1861 hasta abril de 1863, y continuó viviendo como hombre en el período de posguerra. En 1882, recogió declaraciones juradas de antiguos camaradas en un esfuerzo por solicitar una pensión de veterano que recibió en julio de 1884. Edmonds fue miembro hasta que murió el 5 de septiembre de 1898 y recibió un funeral con honores militares cuando fue enterrada nuevamente en Houston en 1901. Un pequeño número de mujeres que se habían desempeñado como enfermeras voluntarias durante la guerra obtuvieron la membresía & lsquohonorary & rsquo, incluida la enfermera de tiempos de guerra Clara Barton. El cuerpo oficial de enfermeras del ejército en tiempos de guerra formó su propia organización de veteranos llamada Asociación de enfermeras del ejército, fundada en Filadelfia. Las enfermeras del ejército se reunieron con los hombres del Gran Ejército en los "campamentos" nacionales y departamentales, pero no fueron aceptados como miembros oficiales.

      El ritual de organización y rsquos se basó en parte en las tradiciones de la masonería y en parte en las tradiciones y prácticas militares. La Orden, tal como fue diseñada, se dividió en Departamentos a nivel estatal y Correos a nivel de la comunidad local, y sus miembros usaban uniformes modificados de estilo militar. Había puestos en todos los estados de la nación (excepto Hawai) y varios puestos estaban ubicados en el extranjero.

      La orden se regía por sus reglas y reglamentos, ceremonias y rituales establecidos en los reglamentos y adoptados por la Organización Nacional del Gran Ejército de la República.La junta directiva estaba formada por funcionarios electos: el Comandante en Jefe Nacional que ejercía mucho poder e influencia dentro de la orden, así como en el dominio público, el Vicecomandante en Jefe Senior Vicecomandante en Jefe Junior que ayudó en el trabajo del Comandante y lo representó cuando no estuvo presente el Ayudante que era el secretario de la orden Intendente Director Médico, Capellán, etc.

      Cada estado (excepto Hawái) contó con el G.A.R. puestos y su sede se llamaba Memorial Hall o Post Hall. Estos son los precursores de la Legión Americana moderna o V.F.W. (Veteranos de guerras extranjeras) y otros pasillos de correos de veteranos. Algunos puestos incluso estaban ubicados en la antigua Confederación. Los puestos estaban compuestos por veteranos locales, muchos de los cuales participaron en eventos cívicos locales.

      Las publicaciones se formaron cuando un número mínimo de veteranos (generalmente 15) se postuló formalmente para crear una publicación. A los nuevos puestos se les asignó un número secuencial dentro de un departamento en función de su admisión cronológica en esa organización, y la mayoría de los puestos adoptaron nombres formales que honraban a los camaradas, las batallas o los comandantes, pero no se permitía tener más de un puesto en un departamento en honor a la mismo individuo (como Abraham Lincoln) que por tradición tenía que estar fallecido. El nombre del puesto era un elemento esencial en el mito de la orden y la designación se hizo mediante el voto de los miembros locales. De hecho, estas decisiones a menudo eran rencorosas y las disputas entre puestos rivales por un nombre determinado no eran infrecuentes.

      Los departamentos estatales celebraban campamentos o reuniones anuales basados ​​en el modelo de campamentos nacionales. Además, las antiguas unidades militares, barcos y localidades también celebraban reuniones anuales llamadas Campamentos. El órgano de gobierno oficial del Departamento era el Campamento anual. Los campamentos eran eventos elaborados de varios días que a menudo incluían campamentos con programas Campfire para evocar la nostalgia por la vida militar, cenas formales, desfiles, ceremonias y eventos conmemorativos. En años posteriores, los campamentos departamentales se llevaron a cabo a menudo junto con los campamentos de las órdenes aliadas, incluidos los campamentos de los hijos de los veteranos y la reserva, que en ese momento eran de naturaleza cuasi-militar, a menudo enumerados como unidades de la milicia estatal o nacional. Guardia.

      La primera reunión nacional del Gran Ejército de la República se llevó a cabo en Indianápolis, Indiana y se llamó Campamento al igual que en sus días de soldado, y todas las reuniones nacionales anuales posteriores fueron designadas así, comprendiendo 83 Campamentos Nacionales desde 1866 hasta 1949, el último Campamento. celebrada en Indianápolis, cuando sólo se pudieron reunir seis miembros.

      Por lo tanto, el veterano siempre tenía una variedad de lugares y eventos para visitar, si lo deseaba. En los años de gloria de la Orden, la participación en el departamento o campamento nacional se otorgaba por elección, pero nuevamente, a medida que disminuía el número, el evento se volvió más abierto. A menudo, un campamento o reunión se llevó a cabo en un antiguo campo de batalla. Allí, la práctica de cortar ramas de árboles testigos que habían sobrevivido a la batalla para hacer que G.A.R. los bastones se popularizaron. Con el tiempo, todos los hombres del Gran Ejército llevaban un bastón, a menudo inscrito con el nombre de su puesto y los números, o los campos de batalla donde había luchado o de donde provenía el corte.

      Algunos de los grandes puestos urbanos del G.A.R. en realidad, tenía enormes salones de correos donde se podían albergar grandes reuniones. Algunos comenzaron a recolectar artefactos y reliquias donados por miembros del puesto, otros tenían una biblioteca de préstamo para los miembros. A menudo, en las fogatas periódicas o reuniones sociales donde los antiguos compañeros recordaban su servicio de guerra, se realizaban entretenimientos musicales y teatrales y se invitaba a los invitados. Una práctica posterior del G.A.R. Fueron visitas recíprocas de delegaciones de otros cargos. A veces, los puestos de socios se volvían muy cercanos y tomaban vacaciones conjuntas y organizaban picnics familiares juntos.

      El G.A.R. fue pionera en rituales y costumbres funerarias para sus miembros. De acuerdo con los rituales de duelo prevalecientes en la era victoriana, a menudo se empleaban ceremonias elaboradas para los camaradas de correos que habían fallecido. Un procedimiento ritual de funeral y entierro se incorporó en un G.A.R. manual que se cumplió estrictamente. Una delegación visitante se reunió para representar el puesto en el funeral donde el G.A.R. se leyó el ritual. En la sala de correos, la Biblia de correos estaba envuelta en crepé para señalar el proceso de duelo. Se colocó una silla vacante en la siguiente reunión posterior para significar el fallecimiento de un camarada. La familia en duelo fue acompañada al lugar del entierro donde el G.A.R. Se utilizó el servicio oficial, que incluyó un grupo de fusilamiento para despedir a los soldados y el tributo final y la reproducción de Taps, el último toque de corneta utilizado para honrar a los caídos. La tumba fue decorada con tributos florales, se colocó una corona y se colocó una bandera de los Estados Unidos en la tumba para simbolizar la bandera bajo la cual el veterano había servido a su nación.

      Otra costumbre que se hizo popular en la era posterior a la guerra civil fue la colocación de monumentos por los puestos de la GAR, las unidades militares y la Orden Militar de la Legión Leal de los Estados Unidos, al principio en cementerios a menudo en el sitio de las parcelas de entierro para los veteranos y rsquo para conmemorar su servicio a la nación y honrar sus sacrificios, y luego en lugares públicos. Estos monumentos a menudo tomaban la forma de un soldado que custodiaba las tumbas de sus compañeros en el descanso del desfile. Este tipo de monumentos a menudo se denominan centinelas silenciosos. Pronto, se colocaron monumentos similares en plazas públicas de pueblos y ciudades donde los monumentos se podían ver y apreciar más fácilmente. A menudo se convirtieron en el punto focal de funciones patrióticas, desfiles y ceremonias. Prácticamente todos los juzgados, parques y plazas del mercado del condado contaban con un monumento al servicio de los veteranos de la Unión de la Guerra Civil. Estos también se pueden encontrar también en los antiguos estados del sur de la Confederación para honrar a los muertos del sur.

      El G.A.R. alcanzó su mayor inscripción en 1890, con cerca de 500.000 miembros y cerca de ocho mil puestos, que varían en tamaño desde menos de dos docenas de miembros en pueblos pequeños, a más de mil en algunas ciudades. A fines del siglo XIX, con un número cada vez menor de veteranos y como resultado de su trabajo innovador y exitoso en nombre de los derechos y beneficios de los veteranos, casi todos los veteranos de la Unión inscritos en el GAR, incluidos cinco presidentes: Grant, Hayes, Garfield, Harrison y McKinley.

      A medida que los veteranos de la Guerra Civil comenzaron a desaparecer, el número de miembros del Gran Ejército disminuyó lentamente y los puestos se consolidaron o disolvieron. El G.A.R celebró su último Campamento Nacional en Indianápolis, Indiana en 1949. Seis camaradas sobrevivientes asistieron a ese Campamento. El último miembro del Gran Ejército de la República, el camarada Albert Woolson murió en 1956 a los 109 años de edad, el único superviviente oficialmente incluido en la lista de los aproximadamente 3 millones de hombres que habían servido en las fuerzas armadas de la Unión.

      En 1956, después de la muerte de Woolson & rsquos, el G.A.R. se disolvió formalmente. Algunos de sus registros fueron a la Biblioteca del Congreso y algunas de sus colecciones de reliquias, insignias, banderas y sellos oficiales fueron a la Institución Smithsonian, así como a instituciones locales, estatales y militares. Un ejemplo es el Museo y Biblioteca del Gran Ejército de la República en Filadelfia. El G.A.R. El museo y la biblioteca conserva una gran colección de reliquias, libros y registros del legado transmitido por el puesto n. ° 2 en Filadelfia y muchos artículos donados a lo largo de los años desde su fundación en 1926.

      El G.A.R. uniforme era un abrigo azul oscuro de doble botonadura o de una sola botonadura con bronce G.A.R. botones, y un sombrero negro de fieltro holgado de ala ancha, con insignia de corona dorada y cordón de sombrero, o la gorra o kepi azul oscuro con patrón del Ejército de los EE. UU. de 1872 con los números del puesto al que pertenecía el veterano en números de bronce o bordados en el frente de la gorra. Las regulaciones de uniformes variaban de un departamento a otro, y allí se decidió cuáles serían las reglas para la vestimenta formal. Pensilvania, por ejemplo, requería un abrigo azul oscuro de botonadura sencilla con un chaleco blanco debajo y la gorra militar, mientras que Massachusetts requería el abrigo cruzado sin chaleco y un sombrero de ala ancha estilo campaña azul oscuro. De hecho, los miembros pueden pedir el uniforme correcto del catálogo de Sears o comprarlo ellos mismos en los grandes almacenes locales. Un oficial G.A.R. Una insignia de membresía en forma de estrella de bronce colgaba de una pequeña cinta de seda con la bandera estadounidense con trece estrellas en el campo azul superior izquierdo que siempre se llevaba con orgullo en el pecho izquierdo. La estrella en relieve mostraba a un soldado y un marinero cogidos de la mano frente a una figura de la Libertad. Los miembros también pueden usar un G.A.R. alfiler de solapa redondo en el lado izquierdo del abrigo o usado en la solapa izquierda de un abrigo de civil. De esta manera, podrían identificarse más fácilmente. Los hombres del Gran Ejército estaban extremadamente orgullosos de su servicio en defensa de la Unión y la destrucción del flagelo de la esclavitud. Querían ser señalados y honrados. Se refirieron entre sí como camarada en las formalidades oficiales, principalmente en reuniones del Correo y eventos sancionados.

      Hubo cierta controversia sobre el hecho de que la insignia de membresía de G.A.R. se parecía mucho a la versión del Ejército de la Medalla de Honor, causando confusión y cierta animosidad entre algunos veteranos. El problema se resolvió con un rediseño de la insignia de membresía en 1884 hasta que se adoptó el cuarto modelo y se convirtió durante décadas en el ícono que identificó la orden y distinguió a sus miembros.

      El siglo XIX y la época victoriana fue un período en el que se privilegió la gran ostentación en los motivos decorativos. El estilo fue convertido por los veteranos en una vasta miríada de insignias militares, cintas, alfileres, rosetas y otros tipos de recuerdos que fueron generosamente conferidos a los veteranos para que asistieran y participaran en ceremonias posteriores, desfiles, reuniones y todo tipo de eventos. GAR actividades relacionadas. Estos diversos y diversos adornos fueron felizmente usados ​​por los veteranos en sus uniformes y en algunas fotos de la época, los hombres del Gran Ejército parecen haber sido distinguidos generosamente por su servicio de guerra, pero, por desgracia, la mayoría de estas medallas e insignias simplemente fueron otorgadas. para la participación activa en actividades para veteranos y rsquo.

      La organización del G.A.R. se basó en tres objetivos: fraternidad, caridad y lealtad. Fraternidad, el primer ideal se alentó a través de reuniones periódicas programadas localmente y reuniones conjuntas con miembros de otros puestos. Su fogata fue la actividad más popular. Aquí, un grupo de camaradas se sentaba en su salón o alrededor de las mesas de la cena, cantando viejas canciones de guerra, contando experiencias de la guerra e intercambiando relatos de sus hazañas. Los campamentos anuales estatales y nacionales atrajeron a miles de miembros. Ciudades en veintidós estados desde Maine hasta Oregon acogieron a los veteranos. Los ferrocarriles ofrecían tarifas especiales con descuento y trenes especiales programados. Muchos miembros que deseaban revivir sus años de guerra encontraron alojamiento en tiendas de campaña proporcionadas por el Ejército de los Estados Unidos o la Guardia Nacional.

      Para promover su segundo objetivo, la caridad, los veteranos crearon un fondo para el alivio de los veteranos necesitados, las viudas y los huérfanos. Este fondo se utilizó para gastos médicos, de entierro y vivienda, y para la compra de alimentos y enseres domésticos. Se concertaron préstamos y, a veces, los veteranos encontraron trabajo para los necesitados. El G.A.R. participó activamente en la promoción de hogares de soldados y huérfanos a través de sus esfuerzos. Los hogares de los soldados se establecieron en dieciséis estados y orfanatos en siete estados en 1890. Los hogares de los soldados fueron luego transferidos al gobierno federal.

      La lealtad, el tercer ideal, se fomentó a través de recordatorios constantes a aquellos que no habían vivido la guerra del significado de la G.A.R. en la reunificación de una nación dividida. La organización pasó gran parte de su tiempo solicitando fondos para monumentos y memoriales, bustos y estatuas ecuestres de soldados y héroes de la Unión, astas de granito, tabletas, urnas y cañones montados. El G.A.R. también alentó la preservación de los sitios, reliquias y documentos históricos de la Guerra Civil. Se colocaron cañones y piezas de campo en muchas ciudades o plazas y parques de juzgados. Los miembros también entregaron banderas, recuerdos y documentos manchados de batalla a los museos locales.

      En 1906, la Orden General No. 4 fue emitida desde el Cuartel General Nacional del Gran Ejército que resumió y encapsuló el significado de membresía en la orden y el deseo de llenar las filas del puesto menguante de la orden.

      La pertenencia al Gran Ejército de la República no es una cuestión de sentimiento, sino de deber. Organizada para promover los más altos y mejores intereses de los sobrevivientes de las fuerzas armadas de la Unión en la Guerra de Rebelión, durante los cuarenta años de su historia, ha ampliado su trabajo y ejemplificado las mejores cualidades de la ciudadanía estadounidense. Con raras excepciones, todas las comunidades en las que un G.A.R. post existe ha sentido la viva inspiración de esa lealtad al país y al hogar que salvó a la Unión y convirtió a la República en una potencia mundial entre las naciones de la tierra. Respondiendo rápidamente a las magnánimas palabras del gran soldado, nuestro camarada Ulysses S. Grant (Grant era miembro de Philadelphia & rsquos Meade Post # 1), en sus últimos días la orden ha dedicado un gran esfuerzo a su noble sentimiento & lsquoTen paz. & rsquo Hemos ayudado a vendar las heridas de la Nación & rsquos, no hemos dejado de escuchar el grito de la viuda y su huérfano, y en todo el país hemos sostenido en forma práctica las glorias de la fraternidad, la caridad y la lealtad.

      El Comandante en Jefe insta nuevamente a sus camaradas al deber de reclutar nuestras filas. Hasta el Cuartel General han recibido seguridades de soldado renovado de interés y se espera que el trabajo se lleve a cabo con gran vigor. Con una lista completa de ex soldados y marineros fuera de nuestra organización bajo la custodia de cada puesto, el esfuerzo inteligente no fallará si existe un gran interés en la misión del Gran Ejército de la República. Empuje el reclutamiento. [1]


      Veteranos afroamericanos y nativos americanos

      Otro aspecto notable del Gran Ejército de la República es su trato benévolo de los veteranos afroamericanos del ejército y la marina. Cerca de 180.000 afroamericanos sirvieron noblemente en las fuerzas armadas de los Estados Unidos durante la Guerra Civil. Su servicio fue galante y contribuyó significativamente a la victoria de la Unión y a la preservación de la Unión. Docenas de veteranos afroamericanos habían recibido la Medalla de Honor por su valor en combate. Desde la fundación de la orden en una época de prejuicio institucionalizado y racismo manifiesto, la orden era ciega al color y oficialmente trataba a todos los veteranos por igual. La mayoría de los puestos estaban integrados, aunque había todos los puestos `` coloreados '' en pueblos y ciudades más grandes, formados donde vivían los veteranos afroamericanos y donde se sentían más bienvenidos y cómodos, al igual que todos los puestos alemanes, o todos los puestos de la Armada o de la Caballería en determinadas áreas metropolitanas. . Filadelfia es emblemática, con treinta y seis puestos en una gran ciudad, incluidos tres puestos de colores y rsquo ubicados en vecindarios afroamericanos, un puesto de habla alemana en el área étnica alemana, un puesto exclusivo para veteranos navales, uno para caballería, otros que atrajeron a ciertos unidades militares localizadas, como el puesto de las Reservas de Pensilvania y el puesto de la Brigada de Filadelfia.

      En 1889, el Shawano Post patrocinó un G.A.R. Post Joseph A. Ledergerber Post 261 (su comandante blanco) en Keshena (Reserva Menominee), que fue el primer G.A.R. organización en los Estados Unidos con Joe Venus, el empleado de la Agencia como Comandante. Un segundo Post Indio Oneida Post 228 que fue fundado en 1899. En el condado de Brown recibió su nombre de la tribu. Peter Bread fue el primer comandante.

      En 1862, el presidente Lincoln aprobó un proyecto de ley que otorgaba pensiones a los soldados que recibían una discapacidad permanente como resultado de su servicio militar. Se liberalizó una ley de 1879 para incluir condiciones de pago simplificadas. Después de eso, el G.A.R. se convirtió en un grupo de presión reconocido. El destino de algunas elecciones presidenciales dependía del apoyo del candidato a los proyectos de ley de pensiones patrocinados por G.A.R. El presidente Grover Cleveland fue derrotado para la reelección en 1888 en gran parte debido a su veto de un proyecto de ley de pensiones para dependientes. El presidente Benjamin Harrison fue elegido, al menos en parte, debido a su compromiso definitivo de apoyar la legislación sobre pensiones. La Ley de Pensión por Discapacidad de 1890 aseguró una pensión a cada veterano que tuviera noventa días de servicio militar y algún tipo de discapacidad, no necesariamente incurrida durante o como resultado del servicio de guerra. Dado que la mayoría de los ex soldados eran al menos de mediana edad, el acto se convirtió en un derecho casi universal para todos los veteranos. Durante muchas décadas, el gobierno federal pagó reclamaciones a todos los veteranos de la Unión de la Guerra Civil y sus supervivientes.

      Los primeros días de G.A.R. vio crecer la organización, pero el espectro de la política fastidió al orden como un tema divisivo. Naturalmente, la orden incluía a veteranos de ambos partidos políticos y ambos bandos intentaron persuadir a sus camaradas sobre cuestiones políticas durante reuniones y sesiones en la sala de correos local. Este debate condujo a una división dentro de la orden. Los demócratas y la prensa democrática vieron a G.A.R. como órgano del Partido Republicano y su agenda política. La prensa inspiró una ola de prejuicio popular contra la orden al dar a conocer su trabajo político e incluso denunció que estaba tramando violencia contra los demócratas. Temían al G.A.R. se estaba convirtiendo en un vehículo para los intereses de la Unión, a saber. el G.O.P. Eventualmente, incluso los periódicos unionistas confiables como el New York Tribune bajo su temible editor, Horace Greeley, atacaron al G.A.R. por su trabajo político en nombre del Partido Republicano por temor a que la política de la organización y rsquos de mantener los odios de la guerra retrasaría el restablecimiento de las relaciones pacíficas entre el Norte y el Sur. Este conflicto, así como los problemas de procedimiento dentro de las reglas de la orden donde & lsquolevels of membresía & rsquo se encontraron con desaprobación y muchos nuevos miembros decidieron dejar el G.A.R. y la membresía declinó precipitadamente. Fue en este punto que la orden decidió sabiamente aprobar un compromiso de & lsquonon-partisanship & rsquo para todos los negocios postales. La orden ahora concentraría su misión en & lsquobenevolencia y patriotismo & rsquo. En respuesta, se formaron nuevas agrupaciones de veteranos de ambos partidos para perseguir una agenda política. Entre estos grupos de veteranos y rsquo estaban los & lsquoBoys in Blue & rsquo & lsquoMcClellan Legion & rsquo y similares. Estos clubes se lanzaron a la actual disputa política entre los radicales en el Congreso y el presidente Andrew Johnson. Algunos veteranos incluso se ofrecieron como voluntarios para servir como guardias voluntarios a un lado del otro. Lo que comenzó a llevar a los veteranos a ser miembros del Gran Ejército fue la disminución de las tensiones políticas después de la elección de 1876, la benevolencia de la G.A.R. y alcance a los veteranos y sus preocupaciones la concesión de tierras públicas a los veteranos con el apoyo de la G.A.R.un nuevo proyecto de ley de recompensas, el aumento de los beneficios de pensión y los entretenimientos disponibles en las reuniones y reuniones posteriores, como las noches de fogata donde se cantaban las viejas canciones, se contaban historias de soldados y se revivía la camaradería. Los nuevos sentimientos de apoyo y respeto por G.A.R. trajo a varios hombres prominentes a la membresía, incluido Grant, en 1877 Sherman en 1880 Hayes en 1881 Joshua Lawrence Chamberlain James Tanner, un doble amputado, quien más tarde fue nombrado Comisionado Federal de Pensiones y otros.

      El G.A.R. Inicialmente creó la organización Sons of Veterans en 1881 como su organización descendiente, cuya designación luego se cambió a Sons of Union Veterans of the Civil War (SUVCW) para garantizar la preservación de su misión sagrada después de que todos los veteranos de la guerra de la Unión hubieran fallecido. El G.A.R. También engendró varias organizaciones auxiliares como el Cuerpo de Socorro de la Mujer, Damas de la G.A.R. e Hijas de los Veteranos de la Unión de la Guerra Civil, 1861-1865, todos los cuales todavía están activos. Una organización comparable para los veteranos confederados era la United Confederate Veterans (U.C.V.), que en muchos aspectos era paralela a la G.A.R., pero la U.C.V. nunca generó la membresía y el apoyo que el G.A.R. disfruté. El auxiliar de la U.C.V. eran las Hijas Unidas de la Confederación, que aún permanecen bastante activas en la conmemoración de la causa Confederada y los Hijos de los Veteranos Confederados (S.C.V.), similar en función a los Hijos de los Veteranos de la Unión.

      Después de que la orden alcanzó su cenit en la década de 1890 y rsquos, la membresía comenzó a experimentar una disminución constante debido a la edad y la mortalidad. El ritmo de declive se aceleró hasta principios del siglo XX. En el momento de la Primera Guerra Mundial, muchos puestos comenzaron a declinar vertiginosamente cuando los hombres del Gran Ejército alcanzaron sus 80 y rsquos e incluso 90 y rsquos. Cuando solo un pequeño número de G.A.R. Los hombres se quedaron, comenzó la práctica de cerrar el correo y entregar sus libros y registros de correos. De acuerdo con algunas reglas del Departamento, se suponía que los puestos que estaban desapareciendo debían notificar al Departamento y remitir todos los registros allí. Pero esta práctica no siempre se siguió, especialmente en ciudades y puestos más pequeños. Desafortunadamente, esto resultó en la pérdida de muchos registros de publicaciones. A veces, el correo pasaba los registros y recuerdos a una de las nuevas organizaciones de veteranos y rsquo, como United Spanish War Veterans (1899), que pronto pasaría a llamarse Veterans of Foreign Wars (VFW), y American Legion (1919) a continuar con su legado. Los procedimientos fortuitos en el cierre de los antiguos puestos fueron desastrosos para la historia del Gran Ejército de la República, porque nunca hubo una fuente central para almacenar registros y nunca hubo una lista nacional de miembros. De esta manera, se perdieron muchos conjuntos de registros irrecuperables de los veteranos de la Guerra Civil de la Unión junto con una gran cantidad de reliquias y recuerdos de valor incalculable.

      Seleccionado G.A.R. Los archivos y registros se colocaron en repositorios de manuscritos y archivos. La ubicación de G.A.R. Los registros se pueden determinar consultando Una guía de archivos y manuscritos en los Estados Unidos (New Haven: Yale University Press, 1961) editado por Philip M. Hamer y el Catálogo de la Unión Nacional de Colecciones de Manuscritos (Washington: Biblioteca del Congreso, comenzó con 1959/61 cesó con el índice 1991-1993). Y la Biblioteca del Congreso y el Smithsonian también mantienen grandes colecciones relacionadas con el G.A.R.

      Las áreas de interés y posible investigación en el Gran Ejército de la República en tales colecciones son muchas: la fundación y crecimiento de sociedades de veteranos; aspectos sociales y actividades caritativas de los veteranos de la Guerra Civil; el establecimiento y desarrollo de pensiones para huérfanos y veteranos; y la actividad política de la posguerra de los veteranos de la Unión. Además, las colecciones tienen abundante información sobre la motivación básica y las actitudes de los veteranos de la Guerra Civil de la Unión. Los investigadores y académicos pueden estudiar la organización y las actividades del G.A.R. como uno de los primeros lobbies de pensiones. Pueden rastrear las actitudes de los veteranos de la Unión hacia el gobierno y el servicio civil, y estudiar el papel de la organización en el medio social de la Edad Dorada y más tarde. En las colecciones están representadas las órdenes generales y los procedimientos de campamento de los departamentos nacionales y estatales y los documentos publicados de varios puestos. Estas publicaciones destacan el funcionamiento interno de G.A.R. y las ubican en la cultura estadounidense posterior a la Guerra Civil.

      Con el creciente respeto por los veteranos y su papel en la preservación de la Unión, también aumentó la membresía en el G.A.R. El enfoque de la Orden en la educación, las pensiones, el patriotismo y el respeto a la bandera contribuyeron a la alta posición que ocupaba en el tejido social de la Nación. En 1890, el G.A.R. pidió por primera vez su canción de marcha en tiempos de guerra, La pancarta de estrellas ser nombrado el himno nacional, y para una observancia nacional del Día de la Bandera. Fue el Gran Ejército el que instituyó la tradición de permanecer de pie durante el juego de El estandarte estrellado, y el saludo a la bandera.

      La influencia del G.A.R. condujo a la creación de las Casas de Soldados para veteranos debilitados de finales del siglo XIX al siglo XX, que posteriormente evolucionaron hasta convertirse en el moderno Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos.

      Sin embargo, el principal legado de G.A.R. a la nación es la celebración anual del 30 de mayo como Día de la Decoración, o más recientemente, Día de los Caídos, ahora relegado a un fin de semana largo el último fin de semana de mayo. En 1868, la Orden General # 11 de G.A.R. pidió que el 30 de mayo fuera designado como un día de memoria y conmemoración de los heroicos muertos que habían caído mientras servían a la Unión en las fuerzas armadas y el general de división John Alexander Logan, comandante en jefe de la GAR, solicitó miembros de todos los puestos para decorar con flores las tumbas de sus camaradas caídos. Esta idea vino de su esposa, que había visto tumbas confederadas decoradas por mujeres del sur en Virginia y en otros lugares. Al año siguiente, la observancia quedó bien establecida. Miembros de puestos locales en comunidades de todo el país visitaron las tumbas de los veteranos y las decoraron con flores, banderas y coronas de flores, y honraron a los muertos con elogios y ceremonias. La práctica de colocar portabanderas en tumbas de veteranos y rsquo se ha generalizado en el siglo pasado y fue asumida por las oficinas locales de Asuntos de Veteranos y rsquo en los condados, así como por la Administración federal de Veteranos y rsquo. Este legado del Gran Ejército de la República todavía se mantiene por las organizaciones de veteranos y rsquo más modernas hasta el día de hoy, así como por los Veteranos de la Guerra Civil de Sons of Union. Fue solo después de la Primera Guerra Mundial, cuando los veteranos ya no podían realizar celebraciones, que el carácter de Guerra Civil del Día de la Decoración fue reemplazado por ceremonias para los muertos de la guerra más recientes.

      El Gran Ejército de la República iba a ser una organización única: ningún niño podría nacer en él, ninguna proclamación de presidente podría otorgarlo. Ninguna Universidad podría emitir un diploma de él. Ningún acto del Congreso podría otorgarlo, Ninguna riqueza de un individuo y comprar una membresía. Sus puertas se abrieron solo con la presentación de un pergamino de documento militar que certificaba una baja honorable de las fuerzas armadas de la Nación durante la Guerra contra la Rebelión, y a diferencia de cualquier otra organización, no se podía admitir sangre nueva. No tuvo predecesor y no podría tener sucesor. Cuando falleciera el último miembro, el & lsquoorder & rsquo desaparecería para siempre, pero el trabajo y el espíritu de servicio continuarían a través de sus organizaciones descendientes autorizadas.

      El sonido de Taps para el Gran Ejército de la República marcó el final de una gran era en la Historia de Estados Unidos. Vivieron para ver al país convertirse en una nación fuerte y unificada. Ocupan su lugar en las filas de los inmortales que se han ido antes. [2]

      • [1] Philadelphia Inquirer. 16 de diciembre de 1906
      • [2] "Taps Sounds para el Gran Ejército de la República", el Bandera, Otoño de 1956.

      Si solo puede leer un libro:

      McConnell, Stuart Charles. Satisfacción gloriosa: El Gran Ejército de la República, 1865-1900. Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1992.


      JUDY WOODRUFF:

      Finalmente esta noche, la Guerra Civil 150 años después y su relevancia en la actualidad.

      El aniversario del comienzo de la guerra se conmemoró esta mañana con una recreación del ataque a la base de la Unión en Fort Sumter en Charleston, Carolina del Sur.

      Antes de nuestra discusión, un poco de historia. Aquí hay un extracto de cómo el documentalista Ken Burns describió ese momento en su serie de PBS "The Civil War". Fue narrado por el historiador David McCullough.

      DAVID MCCULLOUGH, narrador:

      La Guerra Civil comenzó a las 4:30 a.m. del 12 de abril de 1861. El general Pierre Gustave Toutant Beauregard ordenó a sus artilleros confederados que abrieran fuego contra Fort Sumter, a esa hora, solo una forma oscura en el puerto de Charleston.

      El comandante confederado Beauregard era un artillero, tan hábil como estudiante de artillería en West Point, que su instructor lo mantuvo como asistente durante un año más. Ese instructor era el mayor Robert Anderson, comandante de la Unión dentro de Fort Sumter.

      Todo el odio reprimido de los últimos meses y años se expresa en el trueno de estos cañones, y la gente parece casi fuera de sí en la exaltación de una libertad que consideran ya ganada.

      DAVID MCCULLOUGH:

      La señal para disparar el primer tiro la dio un civil, Edmund Ruffin, un agricultor de Virginia, un editor que había predicado la secesión durante 20 años.

      "Por supuesto", dijo, "estaba encantado de realizar el servicio".

      Treinta y cuatro horas después, una bandera blanca sobre el fuerte puso fin al bombardeo. La única víctima había sido un caballo confederado. Fue una apertura incruenta a la guerra más sangrienta de la historia de Estados Unidos.

      El primer arma que se disparó contra Fort Sumter sonó una sentencia de muerte de la esclavitud. Quienes lo dispararon fueron los abolicionistas prácticos más grandes que ha producido esta nación.

      JUDY WOODRUFF:

      Más ahora sobre la historia y el legado de la Guerra Civil.

      Y para eso, nos acompañan tres historiadores que lo han estudiado de cerca. Drew Gilpin Faust es el presidente de la Universidad de Harvard. Ha escrito varios libros sobre la Guerra Civil. Edna Medford enseña en la Universidad de Howard. Se centra en la Guerra Civil y la historia afroamericana. Y Walter Edgar es profesor de historia y estudios sureños en la Universidad de Carolina del Sur.

      Gracias a los tres. Agradecemos su presencia con nosotros.

      Solo quiero compartir rápidamente con nuestra audiencia dos hallazgos de una encuesta realizada este mes por el Centro de Investigación Pew. Cuando se le preguntó a la gente cuál era su reacción al ver la bandera confederada desplegada, el 9 por ciento dijo que tuvo una reacción positiva, el 30 por ciento una reacción negativa y el 58 por ciento dijo que no. Y cuando se le preguntó a la gente cuál creen que es la causa principal de la Guerra Civil, el 48 por ciento respondió principalmente sobre los derechos de los estados. Solo el 38 por ciento dijo principalmente sobre la esclavitud. El nueve por ciento dijo ambos.

      Entonces, para cada uno de ustedes, ¿cuál creen los historiadores que fue la causa de la Guerra Civil? ¿Y, qué piensas?

      DREW GILPIN FAUST, Universidad de Harvard:

      Bueno, los historiadores están bastante unidos sobre la causa de que la Guerra Civil sea la esclavitud.

      Y el tipo de investigación que han realizado los historiadores, especialmente en los años transcurridos desde el centenario, cuando ha habido tanto interés en esta cuestión del papel de la raza y la esclavitud en los Estados Unidos, que la investigación ha demostrado de manera bastante decisiva que, cuando el varios estados anunciaron sus planes de secesión, dijeron uniformemente que el principal factor motivador era defender la esclavitud.

      Entonces, el tipo de porcentajes que cita son los que necesariamente deben ser inquietantes para los historiadores, que creen de manera muy diferente al público en general.

      JUDY WOODRUFF:

      Edna Medford, ¿alguna idea sobre por qué existe esa percepción, dada la opinión bastante común entre los historiadores, que supongo que comparte?

      EDNA MEDFORD, Universidad de Howard:

      Oh, absolutamente. Se trata de esclavitud.

      Pero creo que los estadounidenses, desafortunadamente, no conocen nuestra propia historia, en primer lugar. Y, en algún momento, por supuesto, después de la guerra, la nación se unió y decidió que iba a olvidar cuál era la causa real, porque era demasiado doloroso recordar que la esclavitud era lo que dividía a la nación.

      Y a pesar de todos los libros y todas las discusiones en el aula y todos los programas de televisión, todavía tenemos la percepción de que se trataba de algo más que de la esclavitud. Y es lamentable.

      JUDY WOODRUFF:

      Profesor Walter Edgar, ¿cómo explica eso, el hecho de que los historiadores estén bastante unificados en este punto de vista, pero el público no?

      WALTER EDGAR, Universidad de Carolina del Sur: Bueno, es & mdash es & mdash. Estoy de acuerdo con el profesor Medford en que tal vez sea & mdash que la gente no conozca su propia historia.

      Y lo que es aún más perturbador, en esa encuesta, fueron en su mayoría los encuestados más jóvenes quienes respondieron los derechos de los estados, a diferencia de los mayores. Todo lo que puedo hacer en Carolina del Sur es volver a lo que dijeron los 169 hombres que votaron para separarse primero de la Unión, y en su declaración de causas, que era & mdash dijo que era proteger la esclavitud y sus otras instituciones domésticas.

      Y los hombres de 1860 y 1861 en otros estados del sur fueron bastante francos sobre lo que estaban haciendo.

      JUDY WOODRUFF:

      Y, profesor Edgar, ¿cree usted que persiste un punto de vista diferente entre los y mdash del sur, entre los sureños?

      WALTER EDGAR:

      Sureños blancos y sureños negros, porque tanto los blancos como los negros son sureños. Creo que entre los sureños blancos hay y mdash desacuerdo. Algunos dirían derechos de los estados. Algunos dirían esclavitud. Incluso he oído mencionar la tarifa.

      Muy pocas personas hablan tanto sobre la elección de Lincoln, aunque ese fue un factor definitorio en la decisión de Carolina del Sur de separarse.

      JUDY WOODRUFF:

      Y, Drew Faust, quiero decir, has mirado esto y sé que has viajado por todo el país y hablado mucho sobre ello. ¿Cómo ve la evolución de la comprensión de la gente sobre la guerra, la Guerra Civil?

      DREW GILPIN FAUST:

      Evolución en el tiempo, desde & hellip

      JUDY WOODRUFF:

      DREW GILPIN FAUST:

      Bueno, tuvimos un momento crítico en la comprensión de la Guerra Civil y la naturaleza del compromiso con la Guerra Civil que ocurrió alrededor de la época del centenario, hace 50 años, cuando el centenario y el movimiento de derechos civiles ocurrían casi simultáneamente.

      Y, entonces, incluso cuando muchos estadounidenses querían celebrar la Guerra Civil y entablar una especie de conexión nostálgica con ella, había al mismo tiempo un movimiento social tan poderoso que pedía a todos los estadounidenses que se interrogaran sobre dónde juega la raza. un papel en la vida estadounidense, y cuál fue el legado real de la guerra, y ¿hemos cumplido la promesa de igualdad y libertad que fue una parte esencial de la guerra?

      Entonces, creo que fue un momento transformador en el tipo de preguntas de investigación que los historiadores abordaron y en la forma en que el público comenzó a luchar y a reinterpretar la Guerra Civil.

      JUDY WOODRUFF:

      Y, Edna Medford, las preguntas que los historiadores se hacen a sí mismos, a ustedes mismos, sobre la guerra, ¿han cambiado esas preguntas con el tiempo, cree?

      EDNA MEDFORD:

      Creo que todavía estamos lidiando con el mismo tipo de problemas.

      Lo maravilloso es que somos más los que estamos de acuerdo que antes. Y creo que es porque la documentación se ha vuelto mucho más disponible para nosotros y hellip

      JUDY WOODRUFF:

      EDNA MEDFORD:

      & hellip debido a la digitalización, etc.

      JUDY WOODRUFF:

      ¿Y qué solía ser? ¿Cómo explicarías & hellip?

      EDNA MEDFORD:

      Bueno, bueno, ciertamente, existía esa perspectiva, esa perspectiva sureña sobre la guerra: es posible que hayamos perdido la guerra, pero pensamos que fue una causa tan noble por la que luchamos.

      Y los historiadores lo apoyaron durante varios años. Y creo que ahora, para tomar esa posición, estás al margen de la historiografía. La mayoría de los historiadores capacitados nunca llegarían a esas conclusiones.

      JUDY WOODRUFF:

      Bueno, profesor Edgar, ¿cómo lo ve como alguien que se crió en el sur y ahora enseña en el sur?

      WALTER EDGAR:

      Bueno, ya sabes, las cosas claramente han cambiado desde la década de 1950, cuando yo estaba en la escuela.

      Y creo que una de las cosas que podríamos considerar es la observancia, o en realidad la no observancia, del Día Conmemorativo Confederado en todo el Sur. Crecer en Mobile, Alabama, fue un gran problema. El día más cercano al Confederate Memorial en Alabama, que fue el 26 de abril, desfilaron por las calles la escuela militar privada. Todos los políticos estaban allí. Las tumbas fueron decoradas.

      Ahora, prácticamente, no es un evento allí y en casi todos los demás lugares. Hay & mdash quote & mdash "una observancia", pero no atrae a la gente a las calles, y ciertamente no al Confederate Rest.

      JUDY WOODRUFF:

      ¿Hubo un momento en el que eso dejó de suceder, o simplemente se desvaneció con el tiempo?

      WALTER EDGAR:

      Realmente ha pasado el tiempo.

      Pero, como dijo el profesor Faust, la década de 1960 fue un momento decisivo. Y una de las preguntas interesantes que haría sobre la encuesta de Pew cuando preguntaron sobre la bandera confederada, ¿qué bandera confederada están discutiendo? ¿Están hablando de la bandera de batalla, que sospecho que sí? ¿Están hablando de la bandera nacional confederada, que muchos estados, como Alabama y Georgia, todavía ondean en sitios históricos?

      JUDY WOODRUFF:

      Pregunta muy interesante. Y no sé la respuesta a eso.

      ¿Y mdash tú? ¿Alguno de ustedes?

      DREW GILPIN FAUST:

      Una parte importante de esta cuestión de la bandera confederada es que la bandera de batalla confederada, que es la bandera que asociamos con Dixie hoy, y la que se considera más comúnmente como la bandera confederada, en realidad no se adoptó de manera muy generalizada hasta tarde. En la guerra.

      No era la bandera, la bandera oficial de la nación confederada. Y comenzó a desempeñar un papel importante en la vida estadounidense en la época del movimiento de derechos civiles como expresión de protesta contra los cambios en la cultura y la raza estadounidenses y su lugar en la vida estadounidense.

      Entonces, en muchos sentidos, esa encuesta sobre la bandera confederada trata más, nuevamente, de la década de 1960 que de la de 1860.

      JUDY WOODRUFF:

      Otra pregunta que se hizo en esa encuesta fue sobre qué tan relevante cree que es la guerra para la vida política estadounidense hoy en día. Y más de la mitad dijo que cree que es relevante.

      Profesor Medford, ¿qué cree que es relevante hoy para la vida estadounidense sobre esta guerra que libramos hace tanto tiempo?

      EDNA MEDFORD:

      Sabes, creo que pasamos mucho tiempo en la guerra estos días. Y es genial que seamos, porque esa guerra nos ayuda a definir quiénes somos ahora, quiénes éramos entonces y quiénes somos ahora.

      Y creo que tenemos muchas dificultades con eso, porque todos tenemos diferentes puntos de vista de lo que es Estados Unidos. Y es una historia tan dolorosa. Es muy difícil mirar atrás.Entonces, cuando miramos hacia atrás, tratamos de hacerlo de una manera que no sea demasiado dañina para nosotros psicológicamente, creo.

      La guerra tiene una enorme relevancia para nosotros hoy. Tenemos la oportunidad de hacerlo bien esta vez con el sesquicentenario. Esa guerra nos puso en el camino de la verdadera libertad en este país. No creo que estemos del todo allí todavía, pero tenemos la oportunidad de renovar ese compromiso con la verdadera libertad en este momento.

      JUDY WOODRUFF:

      Es interesante que señale que hay una opción sobre cómo miramos hacia atrás y el infierno.

      EDNA MEDFORD:

      JUDY WOODRUFF:

      ¿Y usted, profesor Edgar? ¿Qué crees que es relevante para la vida estadounidense hoy sobre esta guerra?

      WALTER EDGAR:

      Bueno, claramente, la nación y la guerra civil fueron un dilema crucial, un punto crucial en la historia de Estados Unidos. Y nos cambió. Y nos convirtió en una sola nación.

      Y creo que la cuestión de la memoria de la que habla el profesor Medford es muy importante, porque si nos fijamos en las pérdidas físicas en y mdash del sur blanco, no solo en términos de propiedad, sino también en términos de vida humana, eso es parte de la imagen que todavía se transmite en muchas familias en la actualidad.

      En un pequeño estado como Carolina del Sur, más del 30 por ciento de la población masculina blanca elegible murió en la guerra. Eso es el doble de la cifra que las naciones europeas perdieron en la Primera Guerra Mundial, donde supuestamente todas perdieron una generación.

      JUDY WOODRUFF:

      Y, Drew Faust, has escrito sobre el sufrimiento humano. Su libro, "Esta República del Sufrimiento", todos lo conocemos y lo que sabemos.

      ¿Cómo ves el legado?

      DREW GILPIN FAUST:

      Una parte importante del legado & mdash y me gustaría reforzar lo que otros estaban hablando con la importancia de la esclavitud y la raza & mdash, pero otra dimensión del legado es la forma en que la Guerra Civil es un momento importante en la historia de la guerra. .

      Y a menudo se la llama la primera guerra moderna y la última pasada de moda, porque involucró un nivel y mdash de carnicería y una escala que fue una especie de presagio de lo que vendría en el siglo XX. Y, entonces, necesitamos ver la Guerra Civil de esa manera también, y entender los tipos de inhumanidad y matanza que fueron parte de esa guerra, donde murió aproximadamente el 2 por ciento de la población estadounidense.

      Eso sería el equivalente a seis millones de estadounidenses en la actualidad. Esas son muertes de militares, sin siquiera incluir una estimación de muertes de civiles. Entonces, existe una especie de comprensión de lo que los seres humanos son capaces de hacerse unos a otros que es una parte esencial para mirar realmente hacia atrás en el significado de la Guerra Civil.

      JUDY WOODRUFF:

      Bueno, algunas ideas importantes.

      Y les agradecemos a los tres, Drew Gilpin Faust, Edna Medford y Walter Edgar. Te agradecemos.


      Ver el vídeo: causas guerra civil