¿Qué significa que la primera corte suprema "se dio a sí misma" el poder de revisión judicial?

¿Qué significa que la primera corte suprema

Estoy viendo la serie de youtube "Crash Course: American History" y me gusta, pero obviamente se salta más de una tonelada porque está empaquetando décadas a la vez en 10 minutos.

Así que solo (brevemente) cubrió la parte en la que la Corte Suprema de Marshall creó el proceso de Revisión Judicial en el caso de Marbury vs. Madison, y dijo que es extraño, porque ese poder no está en ninguna parte de la constitución. Parece que simplemente decidieron hacerlo en ese momento, y luego decidieron que era su poder hacerlo en el futuro debido a eso. Lo que no entiendo es, entonces, ¿cómo lo convirtieron en algo legítimo?

Si nunca ha aparecido en los libros, entonces, si declaran inconstitucional una ley, ¿quién la aplica? ¿Por qué lo hacen cumplir?


Eso es en la constitución - implícitamente. El argumento de que "no está en ninguna parte de la constitución" es con frecuencia popular entre diferentes grupos sobre diferentes temas, pero en este caso al menos no tiene base legal en la jurisprudencia.

los Poder judicial de los Estados Unidos, estará conferido a una Corte Suprema ... El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que se deriven de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidosy Tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo su Autoridad;

- Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos.

En el artículo sexto, la Constitución afirmaba ser la ley suprema. Esto significaba que cualquier ley que contradijera la Constitución no era válida, y el poder de determinando si ese fue el caso, corresponde al Tribunal Supremo. De esta manera la Constitución intencionalmente (ver más abajo) previó la revisión judicial de las leyes de los Estados Unidos por parte de la Corte Suprema.

El hecho de que un poder constitucional no esté literalmente enunciado no lo hace menos oficial.

Según sus comentarios, parece que su pregunta es por qué la gente aceptaba que la Corte Suprema ejerciera este poder. Aparte de lo que ha dicho @Oldcat acerca de que generalmente se considera una buena idea, otra razón es que esto fue doctrina legal establecida.

Es decir, la revisión judicial no fue algo que la Corte Suprema de Marshall "simplemente decidió hacer". Recuerde, la ley de los Estados Unidos no surgió de la nada. Es una continuación directa del derecho consuetudinario inglés tal como existía en las Trece Colonias. Todas las leyes y jurisprudencia continuaron en vigor después de la independencia, a menos que se deroguen de otro modo. La relevancia aquí es que la revisión judicial se había planteado previamente en el derecho consuetudinario inglés:

Y aparece en nuestros libros que, en muchos casos, el Common Law controla las leyes del parlamento, y en ocasiones las declarará nulas: porque cuando una ley del parlamento va en contra del derecho y la razón comunes, o es repugnante o imposible de ser realizado, el Common Law lo controlará, y declarar nula dicha ley... porque los atrasos incurridos en la vida del heredero no pertenecen al heredero: y porque será contra el derecho y la razón, el Common Law juzgará dicha ley del Parlamento en ese punto nulo

- Thomas Bonham contra el Colegio de Médicos, 77 Ing. Rep. 638 (1610)

En su juicio histórico, el Rt. Hon. Sir Edward Coke se basó en una historia de casos y declaró que las leyes del Parlamento podrían ser anuladas. Se debate en qué circunstancias esto podría ocurrir; parece que al menos quería decir que las leyes que eran claramente repugnantes podían dejarse de lado, pero las interpretaciones más generosas argumentan que el Parlamento no puede contradecir el derecho consuetudinario existente.

Independientemente de lo que quiso decir originalmente, El juicio de Lord Coke ayudó a establecer el concepto de jueces que anulan leyes inválidas.. Dentro de Inglaterra, lo que invalida una ley era discutible debido a la falta de una Constitución formal. Si bien el repudio de una ley que repugna los derechos naturales podría ser compatible, el Parlamento obviamente debería poder anular las leyes comunes normales. Esto finalmente significó que la soberanía parlamentaria se convirtió en una doctrina establecida después de 1688.

En las Trece Colonias, además, era un principio establecido que la legislación colonial repugnante a las leyes de Inglaterra era nula ab initio. Revisión judicial de las leyes coloniales en los tribunales ingleses fue, por tanto, un proceso muy activo antes de la Guerra Revolucionaria. El Consejo Privado examinó así una serie de leyes coloniales, y al menos una, un Estatuto de Intestancia de Connecticut de 1699, fue declarada nula y sin efecto en 1728.

Después de 1776, el principio persistió en los estados, razonando que las constituciones estatales deberían aplicarse antes que las leyes estatales regulares. Así, el concepto de revisión judicial, ya bien establecido en el common law de las colonias, informó tanto la redacción de la Constitución como el funcionamiento de la Corte Suprema a partir de entonces. Se habría asumido que los jueces simplemente seguirían haciendo lo que han estado haciendo todo el tiempo e invalidarían cualquier ley que sea repugnante a la Constitución.

En resumen, La Corte Suprema de Marshall no se "dio a sí mismos" un nuevo poder. Aplicaron una doctrina legal ampliamente comprendida y aceptada.. De hecho, la primera Corte Suprema llevó a cabo revisiones judiciales en varios casos antes del histórico Marbury v Madison. Ha habido registros de al menos docenas de casos de revisión judicial, tanto por la Corte Suprema como a nivel local / estatal, antes del caso de 1803.




(La siguiente sección se publicó originalmente por separado ya que un moderador decidió bloquear esta respuesta, lo que me impidió defender mis argumentos ante Vector & Co.He decidido fusionar su contenido nuevamente, con algunas ediciones, para evitar tener dos respuestas a la misma pregunta.)


Anexo: Prueba de la existencia de revisión judicial

Algunos comentaristas afirman que mi respuesta es incorrecta porque "historiadores" misteriosamente anónimos no están de acuerdo conmigo. A pesar de sus persuasivas credenciales de haber tomado una clase de historia en la escuela secundaria, sin embargo, la existencia de la revisión judicial como un elemento de los poderes judiciales existentes en ese momento está muy bien atestiguada por fuentes primarias de la época.


Encuadre de la Constitución

Podría decirse que @MarkCWallace tenía razón al decir que la revisión judicial no fue "discutida" ("El poder no está en la constitución, y no fue, hasta donde yo sé, discutido en la formación de la constitución") en la Convención Constitucional. Sin embargo, eso sería engañoso. No fue "discutido" porque fue universalmente, o casi universalmente, acordado ser un poder judicial. Sin disensión allí, no había razón para debatir. La gente tampoco discute que el sol sale por el este, y eso es no evidencia de que algunos pensaron que se eleva desde el oeste.

De hecho, los redactores de la Constitución mencionaron la revisión judicial en varias ocasiones, especialmente en relación con un veto ejecutivo. A diferencia del veto ejecutivo, que se debatió como propuesta, se asumió que la revisión judicial ya estaba asignada al poder judicial.

Señor rey opinó que el Judicial no debe sumarse a la negativa de una Ley, porque los Jueces tendrán la exposición de esas Leyes cuando se presenten ante ellos; y sin duda detendrán el funcionamiento de aquellos que parezcan repugnantes a la constitución.

- Notas del Mayor William Pierce sobre la Convención Federal, mayo de 1787

Sr. GERRY duda de que el Poder Judicial deba formar parte de él, ya que contará con un control suficiente antes. invasiones en su propio departamento por su exposición de las leyes, lo que implicaba un poder de decisión sobre su constitucionalidad. En algunos Estados, los jueces habían dejado de lado las leyes por considerarlas agresivas. la Constitución. Esto también se hizo con la aprobación general. Era bastante ajeno a tu naturaleza. oficio para hacerlos jueces de la política de medidas públicas.

- Notas de los debates de James Madison en la Convención Federal, 4 de junio de 1787

Sr. Govr. MORRIS se oponía cada vez más a lo negativo. La propuesta del mismo disgustaría a todos los Estados. Una ley que deba ser denegada será derogada en el Departamento Judicial. y si esa seguridad fallara; puede ser derogado por un Nationl. ley.

- Notas de los debates de James Madison en la Convención Federal, 17 de julio de 1787

Como muestran las notas, la idea de que el poder judicial ejerciera el poder de revisión judicial era tan natural para los delegados, que simplemente asumido que será incluido en la Constitución aún no escrita. Rufus King declaró claramente que los jueces derogarán las leyes inconstitucionales. Elbridge Gerry incluso citó que esto sucedió (testificando el hecho de que la revisión judicial era una operación establecida, como mencioné anteriormente). Gouverneur Morris se distingue de los otros dos por no limitar ni siquiera el ejercicio de este poder judicial a los confines constitucionales.

El 21 de julio, James Wilson volvió a presentar una propuesta para vincular el poder judicial con el ejecutivo para aprobar la legislación del Congreso. Esto desató el debate más extenso sobre este tema en la convención. Como los delegados discutieron sobre la conveniencia de que los jueces revisen legislación (a diferencia de esperar los casos para revisar la ley), tanto los que estaban a favor como en contra de la propuesta mencionaron la revisión judicial.

Sr. WILSON… Se había dicho que los Jueces, como expositores de las Leyes, tendrían la oportunidad de defender sus derechos constitucionales. Había peso en esta observación; pero este poder de los Jueces no fue lo suficientemente lejos. Las leyes pueden ser injustas, pueden ser imprudentes, pueden ser peligrosas, pueden ser destructivas; y todavía puede que no sea tan inconstitucional como para justificar que los Jueces se nieguen a darles efecto.

Sr. L. MARTIN… No se puede presumir que el conocimiento de la humanidad y de los asuntos legislativos pertenezca en mayor medida a los Jueces que a la Legislatura. Y en cuanto a la constitucionalidad de las leyes, ese punto será sometido a los Jueces en su propio carácter oficial. En este personaje tienen un negativo sobre las leyes. Acompáñelos con el Ejecutivo en la Revisión y tendrán doble negativo.

Coronel MASON Observó que… Se había dicho que si los Jueces se sumaran en este control de las leyes, tendrían una doble negativa, ya que en su capacidad expositiva de Jueces tendrían una negativa. Respondería que en esta capacidad podrían impedir en un solo caso el funcionamiento de las leyes. Podrían declarar nula una ley inconstitucional. Pero con respecto a toda ley, por injusta que sea, opresiva o perniciosa, que no caiga claramente bajo esta descripción, ellos estarían bajo la necesidad como Jueces de darle un curso libre.

- Notas de los debates de James Madison en la Convención Federal, 21 de julio de 1787

Lo que es notable es que ninguna de las partes negar o incluso cuestionar el poder de los jueces para anular leyes inconstitucionales en los tribunales. Esto a pesar de que el tema que nos ocupa es si los jueces deben tener voz en la elaboración de dichas leyes. De hecho, Luther Martin reclamó abiertamente los poderes de veto para la Corte Suprema, limitados solo por la necesidad de que se les presente la ley. Le correspondió a James Wilson y al coronel George Mason señalar que los jueces solo podían vacío inconstitucional leyesy no todas las leyes malas pueden ser inconstitucionales.

El 23 de julio, la convención consideró brevemente la cuestión de cómo se iba a adoptar la Constitución. La revisión judicial se planteó como un obstáculo potencial.

Sr. Govr. MORRIS considerado… [i] i la Confederación va a ser perseguida… Las alteraciones legislativas que no se ajusten al pacto federal, claramente no serían válidas. Los jueces los considerarían nulos y sin valor. Mientras que en caso de una apelación al pueblo de los EE. UU., La autoridad suprema, el pacto federal puede ser alterado por la mayoría de ellos.

Sr. MADISON… Consideraba que la diferencia entre un sistema fundado solo en las Legislaturas y uno fundado en el pueblo, era la verdadera diferencia entre una liga o tratado y una Constitución… En el punto de operación política, había dos distinciones importantes a favor de la último. 1. [FN12] Una ley que viola un tratado ratificado por una ley preexistente, puede ser respetada por los Jueces como ley, aunque sea imprudente o pérfida. Una ley que viola una constitución establecida por el propio pueblo, sería considerado por los jueces como nulo y sin efecto.

- Notas de los debates de James Madison en la Convención Federal, 23 de julio de 1787

Gouverneur Morris señaló que los jueces bien podrían anular la Constitución propuesta por no adherirse a los procedimientos de alteración obligatorios de los Artículos de la Confederación que requieren el consentimiento de cada legislatura. Esta opinión fue compartida por James Madison. Pero ninguno impugnó a los jueces sobre el poder de revisión judicial; en cambio, ambos argumentaron que si la gente apoyaba la constitución, los jueces no se opondrían. Es difícil imaginar que nadie se pronunciaría en contra de la revisión judicial, si no fuera ya entendida por todos como una doctrina legal establecida.

De hecho, lo más cerca que estuvo la Convención de Filadelfia de rechazar la doctrina de la revisión judicial, en realidad ayuda a establecer lo que he escrito anteriormente: que el concepto de la revisión judicial era una doctrina legal establecido para entonces.

Sr. MERCER aprobó de todo corazón la moción. Es un axioma que el Poder Judicial debe estar separado del Legislativo, pero igualmente debe ser independiente de ese departamento ... Desaprobó la Doctrina de que los jueces, como expositores de la Constitución, deberían tener autoridad para declarar nula una ley. Pensaba que las leyes deberían hacerse bien y con cautela, y luego ser incontrolables.

- Notas de los debates de James Madison en la Convención Federal, 15 de agosto de 1787

La desaprobación de John Francis Mercer fue compartida por John Dickinson.

Sr. DICKENSON Quedó muy impresionado con el comentario del Sr. Mercer sobre el poder de los jueces para anular la ley. Pensó que no había tal poder debería existir. Al mismo tiempo, no sabía lo que era conveniente sustituir. El juez de Arragon que observó se convirtió poco a poco en el legislador.

- Notas de los debates de James Madison en la Convención Federal, 15 de agosto de 1787

Sin embargo, tenga en cuenta el idioma utilizado aquí: debería. Una comprensión rudimentaria del inglés aclararía que, claramente, esto significaba que tal poder de los jueces para anular leyes hizo de hecho existe. Sin embargo, es obvio que las dudas de Mercer no fueron compartidas por el resto de la Convención: no se presentó ninguna moción para negar a los jueces el poder de revisión judicial, y mucho menos se aprobó. Además, al confesar que no tenía mejor alternativa que la revisión judicial, Dickinson expresó su apoyo a la doctrina en otros lugares.

Claramente, por lo tanto, al investir a la Corte Suprema del "poder judicial de los Estados Unidos", los redactores de la Constitución entendieron que dicho poder incluía la revisión judicial.


Ratificación de la constitución

La campaña para ratificar la Constitución (naturalmente) intentó obtener apoyo explicando las implicaciones del documento propuesto. En el proceso, demostraron claramente que los contemporáneos entendieron que al conferir poderes judiciales a la Corte Suprema, esa institución también estaba facultada para realizar una revisión judicial.

Los Federalist Papers, por ejemplo, contenían esta elaboración sobre el poder judicial.

[L] os tribunales fueron diseñados para ser un organismo intermedio entre el pueblo y la legislatura ... mantener a estos últimos dentro de los límites asignados a su autoridad. Una Constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los Jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto les pertenece para determinar su significado, así como el significado de cualquier Acto particular que proceda del Cuerpo Legislativo. Si llegara a existir una variación irreconciliable entre los dos ... la Constitución debería preferirse al estatuto, la intención del Pueblo a la intención de sus agentes.

Esta conclusión tampoco supone en modo alguno una superioridad del Poder Judicial sobre el Legislativo. Solo supone que el poder del Pueblo es superior a ambos; y que donde la voluntad del Poder Legislativo, declarada en sus estatutos, se opone a la del Pueblo, declarada en la Constitución, la Los jueces deberían estar gobernados por el último y no por el primero..

- Federalista no 78 de Alexander Hamilton

Alexander Hamilton, por supuesto, no estaba solo en esta interpretación de la Constitución.

Digo, bajo esta Constitución, la legislatura puede ser restringida, y mantenida dentro de sus límites prescritos, por la interposición del departamento judicial ... es posible que la legislatura, al actuar en esa capacidad, pueda transgredir los límites asignados a ella ... pero cuando se trate de ser discutido ante los jueces, cuando consideren sus principios, y lo consideren incompatible con el poder superior de la Constitución, es su deber declararlo nulo; y los jueces independientes, y no obligados a esperar en cada sesión la continuidad de sus sueldos, se comportarán con intrepidez y negarán al acto la sanción de la autoridad judicial.

El honorable caballero de Cumberland dice que las leyes pueden ser incompatibles con la Constitución; y que por tanto los poderes otorgados a los jueces son peligrosos. Por mi parte, señor presidente, creo que la inferencia contraria es cierta. Si una ley fuera incompatible con los poderes conferidos por este instrumento en el Congreso, los jueces, como consecuencia de su independencia y de la definición de los poderes particulares de gobierno, declararán nula y sin valor dicha ley; porque predomina el poder de la Constitución. Por tanto, cualquier cosa que sea dictada por el Congreso en contra de ella, no tendrá fuerza de ley.

- Discurso de James Wilson en el Convenio de ratificación de Pensilvania, 7 de diciembre de 1787

Además, incluso quienes se oponían a la nueva Constitución estaban de acuerdo con esta interpretación. Un artículo en el Chronicle of Freedom de Filadelfia en realidad cita la revisión judicial de la legislación como una razón para estar en contra de la Constitución:

[E] aquí hay una barrera más ... a saber, la corte suprema del sindicato, cuya competencia sería determinar la constitucionalidad de cualquier ley que puedan ser controvertidos ... sería su deber jurado denegar su sanción a leyes dictadas en la cara y contrarias a la Letra y espíritu de la constitución ... La 1ra sección del artículo 3d da a la corte suprema conocimiento no solo de las leyes, sino de todos los casos que surjan bajo la constitución, lo que faculta a este tribunal para decidir sobre la construcción de la propia constitución en última instancia.

- Centinel XVI, Filadelfia Diccionario geográfico independiente, 26 de febrero de 1788

Así, la Constitución fue ratificada en el entendido de que la Corte Suprema tenía la facultad de revisión judicial.


En conclusión, contrariamente a las afirmaciones dogmáticas de los comentaristas modernos que expresan sus preferencias políticas, en 1778 la revisión judicial estaba tan bien establecida que simplemente se supone que existe. La falta de controversia en torno a él es una prueba de lo bien que fue aceptado por los contemporáneos. La Corte Suprema de Marshall no lo inventó en 1803.


@Oldcat tiene el núcleo de la respuesta. La revisión judicial no formaba parte de la constitución. La constitución dice muy poco sobre el poder judicial más allá de la afirmación de que deberíamos tener uno y la implicación de que debería ser independiente del poder legislativo y ejecutivo. La constitución exige un solo tribunal, y no dice nada sobre cuántos jueces, con qué frecuencia se reunirá, cómo se elegirán los jueces, cuánto tiempo servirán.

El Partido Republicano Demócrata era profundamente hostil al poder judicial: sentían que solo los ciudadanos republicanos podían decidir hechos y conceptos como el precedente y la ley que disminuirían las virtudes republicanas. (Mi fuente está enterrada durante mucho tiempo, pero creo que cualquier biografía de Jefferson o la elección de 1800 ampliará esto).

Dado que la constitución guarda silencio, una revisión estricta y literal de la constitución sostendría por lo tanto que la revisión judicial es un poder reservado a los estados o al pueblo. Eso habría resultado en un desastre. Incluso cuando se debatía la constitución, casi nadie defendía el caos de los artículos de la confederación. Todos reconocieron que el gobierno nacional tenía que ser un poco más poderoso que los estados, o volveríamos a ese desastre.

Marshall era un político astuto y reconoció que Marbury Vs Madison era una oportunidad para resolver un problema. Inventó la revisión judicial y ambas partes la han guardado / respetado porque resuelve ese problema. Si la interpretación de la Corte Suprema está en desacuerdo con la intención legislativa, entonces el Congreso puede solucionar el problema. Si la interpretación no se puede hacer cumplir, el poder ejecutivo la ignorará. Pero lo fundamental es que la decisión se toma, se toma de una manera relativamente desinteresada y se toma de una manera relativamente definitiva.

Si realmente quiere entender por qué ha sobrevivido el poder de revisión judicial, intente diseñar un sistema donde el poder de revisión judicial esté ausente y exista un conflicto en la interpretación de los preceptos fundamentales del derecho. Ese es el problema central y hay que resolverlo. La solución de Marshall fue lo suficientemente elegante como para sobrevivir.

Reconozca también que es muy posible que no hubieran anticipado el problema de la revisión judicial. La constitución de Estados Unidos abrió nuevos caminos y creó problemas que no habían existido antes. No he visto ninguna evidencia de que alguien haya planteado el problema en ninguna de las convenciones constitucionales. (Estoy abierto a pruebas contrarias).

Recuerde que los tribunales británicos trabajan en el derecho consuetudinario británico, que trata los precedentes anteriores como vinculantes, pero toda la interpretación la realizan jueces que actúan a discreción del Rey. (en el momento). (También reconozca que muchos de los jueces en ese momento no están capacitados en derecho; sirven como miembros de la aristocracia. Estados Unidos no reconoció su aristocracia, y la facción republicana fanática se opuso a la aristocracia). Así que hay dos razones fundamentales por qué Estados Unidos no puede simplemente adoptar el sistema británico.

No tengo suficiente información sobre la práctica judicial francesa en ese momento, pero creo que EE. UU. Tampoco pudo resolver el problema de esa manera: la autoridad francesa surge y termina con el Rey, y esa no era una solución legítima para los primeros tiempos. ESTADOS UNIDOS.

Respetamos la revisión judicial porque resolvió un problema de una manera que no desgarró demasiado el buey de nadie, porque las personas que se sintieron ofendidas por el poder de Marshall estaban en declive, porque Marshall estaba muy bien conectado y era políticamente habilidoso, y porque el gobierno es más fuerte con él que con cualquier alternativa que se haya propuesto.

La constitución es lo suficientemente flexible como para haberla reemplazado por otra si lo hubiéramos necesitado. Después de todo, agregamos el impuesto sobre la renta, las órdenes ejecutivas, el complejo industrial militar y el estado de bienestar. Pero nadie ha propuesto ninguna alternativa (realista).


Parte de la base de la revisión judicial es casi tautológica. Para que los jueces puedan emitir decisiones consistentes con la ley, los jueces deben saber qué es la ley. Si surge un caso en el que las leyes existentes no dicen claramente qué lado debe ganar y qué lado debe perder, es posible que un juez tenga que tomar una decisión basada en factores más allá de los especificados en la ley. Nuevamente, esto es casi tautológico: si se debe hacer X (alguien debe recibir la victoria), pero Y es insuficiente para hacer X (la ley es insuficiente para determinar quién debería ser), entonces X debe hacerse por algún medio más allá Y (los jueces deben usar algo diferente a la ley tal como está escrita al tomar sus decisiones). Aunque no es del todo tautológico, generalmente no debe ser controvertido que cuando un juez toma en consideración factores distintos de la ley tal como está escrita, es mejor para él documentar cómo se tomó una decisión, que permitir que los jueces tomen decisiones arbitrarias sin justificación. Además, las personas que saben cómo interpretará el juez las leyes ambiguas estarán en mejores condiciones de evitar una sorpresa desagradable si surgen casos similares en el futuro y el juez dictamina de la misma manera.

El punto donde las cosas se vuelven problemáticas es cuando uno progresa de "parte del trabajo de un juez es decir lo que significa una ley" a "la ley significa lo que un juez dice que hace". Si un juez está haciendo correctamente su trabajo, dirá lo que significa la ley y, por lo tanto, la ley significará lo que dice. Por otro lado, las dos declaraciones anteriores solo serán equivalentes siempre y cuando un juez nunca diga nada que sea incompatible con lo que dice la ley. Si un juez dicta un fallo que no concuerda con la ley, el fallo no cambiará el significado de la ley. Más bien, indicará una intención expresa de ignorar ilegítimamente la ley en futuros casos similares.

A lo largo de los años, la presunción de que quienes están en el poder (ya sean jueces o cualquier otra persona) deben hacer su trabajo se ha convertido, lamentablemente, en una creencia axiomática inexpugnable de que lo harán, en la medida en que las relaciones causales se hayan invertido, y la gente percibe las acciones del tribunal como hacer las cosas constitucionales o inconstitucionales, en lugar de ser consecuencias de si las cosas realmente eran constitucionales o no. Si uno lee decisiones como Marbury contra Madison con la vista de que el tribunal es siguiente la ley, será coherente con ese punto de vista. Si uno los lee con la visión de que el tribunal está formación la ley, también será coherente con ese punto de vista. Consecuentemente, las decisiones pueden haber sido "aceptadas" [permitidas que existan sin provocar una reacción inmediata] porque la gente las interpretó de la manera anterior; luego, en un momento posterior, aquellos que promueven el último punto de vista podrían usar la existencia de las decisiones anteriores para implicar que su punto de vista representa la forma en que las cosas siempre han sido.


Tu descripción es lo suficientemente precisa. La Constitución de los Estados Unidos es un documento amplio y no tiene párrafos para cada pequeña acción que realiza el gobierno. Estableció el Tribunal Supremo, para que tuviera jurisdicción sobre todos los casos judiciales que se les apelaran. Cuando Marshall utilizó por primera vez la Revisión Judicial, "tenía sentido" que si alguien decidiera que una Ley Federal violaba partes de la Constitución, entonces la Corte Suprema sería el lugar para decidir.

La ejecución la hace la misma Legislatura que fue revocada, porque ahora aceptan este poder como algo bueno en la balanza. Cuando la Corte Suprema toma una decisión tonta, la Legislatura puede decidir que no lo hará, o anular la decisión al extender la Constitución.

Ambos fueron hechos para Dred Scott, donde un tribunal dominado por el sur trató de "arreglar" la controversia seccional al afirmar que los negros, libres o esclavos, nunca podrían ser ciudadanos estadounidenses entre sus muchos reclamos. El partido republicano prometió no hacer cumplir esto, y cuando estuvo en el poder durante la Guerra Civil agregó enmiendas que convirtieron tanto la esclavitud como esta decisión en letra muerta.


Es responsabilidad de un tribunal determinar cuál es el significado de una ley, en otras palabras, interpretar la ley. De esto se deduce que si las leyes son inconsistentes o incompatibles, el tribunal puede anular la ley. Esto es cierto no solo para la Corte Suprema, sino también para alguna Corte. En esencia, los tribunales tienen la capacidad de vetar cualquier ley que sea inválida. Una ley puede ser inválida si se contradice a sí misma o es incompatible con otras leyes preexistentes.

En el caso de la Corte Suprema, pueden sostener que una ley es incompatible con la Constitución, en cuyo caso la ley se anula irrevocablemente. La diferencia entre la Corte Suprema y los tribunales menores es que si un tribunal inferior decide que una ley es inconstitucional, puede ser revocada por un tribunal superior, pero la decisión del Tribunal Supremo no puede apelarse.