¿Cómo se entendía 'el derecho a portar armas' en la Inglaterra de los siglos XVII y XVIII?

¿Cómo se entendía 'el derecho a portar armas' en la Inglaterra de los siglos XVII y XVIII?

Que los súbditos protestantes dispongan de armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley.

Esto es de la Declaración de Derechos https://en.m.wikisource.org/wiki/Bill_of_Rights_1689

Era esto defensa solo contra ladrones y cosas por el estilo, ¿o era político? Qué condiciones eran relevantes, y que ley gobernó la posesión de armas?

¿Fue esto de forma individual, en una milicia controlada por el gobierno o en algún punto intermedio?


Sugerencia de sombrero para @BrianZ, quien lo resumió bien; esta es una oportunidad de investigación. Hay un par de fuentes que podrían servir como semillas para la investigación, pero no parece haber un acuerdo común sobre el derecho a portar armas en la legislación inglesa.

La mejor cita que he encontrado es la siguiente:

No existía ningún precedente político o legal antiguo para el derecho a las armas. La Constitución Antigua no lo incluyó; no estaba ni en la Carta Magna 1215 ni en la Petición de Derecho de 1628. Ningún gobierno inglés temprano habría considerado otorgarle al individuo tal derecho. A través de las viejas leyes de milicias -la Assize of Arms de Enrique II (1181) y el Estatuto de Winchester de Eduardo I (1285) - los primeros gobiernos habían impuesto a los súbditos la responsabilidad, de acuerdo con sus ingresos, de estar preparados. Schwoerer, Lois G. (2000). "Tö Hold And Bear Arm: La perspectiva inglesa" (PDF). Revisión de la ley de Chicago-Kent.

Encontré esa fuente después de consultar a Kevin Stroud, un abogado, historiador y creador del (excelente) podcast History of English que admitió que esta no era su área particular de especialización, pero sugirió que:

... mucha gente remonta el origen de ese derecho a una proclama emitida por Enrique II en 1181 llamada "Assize of Arms of 1181". No era tanto un "derecho" tener y portar armas como una "obligación" mantenerlas.
(Kevin Stroud)

El assize dice en parte,

Además, todo laico libre que posea bienes muebles o alquile por valor de 16 millones. Tendrá una cota de malla, un casco, un escudo y una lanza; y todo laico libre que posea bienes muebles o rentas por valor de 10 millones. Tendrá una cota de malla, un gorro de hierro y una lanza. Jurado

El Assize establece las armas como una obligación de todo ciudadano y prohíbe el derecho a los judíos y otros. El requisito se extiende hasta el hombre libre más bajo de nacimiento.


Notas sobre historiografía

Mi primera tentación cuando leí la pregunta fue comenzar el análisis desde un punto de vista estadounidense moderno; Podría comenzar por ahí y mirar hacia atrás en busca de fuentes que apoyen una conexión entre el "derecho a portar armas" en inglés y el derecho correspondiente expresado en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos.

Hay algunos problemas obvios con eso, y acababa de escuchar un podcast que hacía referencia a la definición de churl, incluido el derecho a portar armas. Podría ser más exitoso comenzar con una fuente temprana y seguir adelante con la cita de OP de la Declaración de Derechos en inglés.


En un artículo de 1983, una experta en derecho llamada Joyce Lee Malcolm menciona lo poco que se sabe sobre esto:

Expertos en historia jurídica y constitucional inglesa han descuidado este tema ... con el resultado de que aún no se ha publicado ningún estudio a gran escala sobre la evolución del derecho a poseer y portar armas. En consecuencia, existen dudas sobre hechos tan elementales como la legalidad y disponibilidad de armas en la Inglaterra de los siglos XVII y XVIII, y la incertidumbre sobre si el derecho inglés a tener armas se extendió a toda la población protestante o sólo a la aristocracia.

Mi impresión superficial es que no ha habido mucho progreso desde entonces. Al año siguiente, Stephen Halbrook publicó un libro con un capítulo de gran relevancia. Aunque Halbrook es un historiador profesional, tiene fuertes compromisos ideológicos sobre el tema y no tiene experiencia particular en el derecho inglés moderno temprano.

En resumen, esta pregunta está bastante abierta para la investigación histórica, pero si desea un poco más de detalle sobre el debate tal como estaba a principios de la década de 1980, puede que valga la pena leer el artículo de Malcolm.


La 2da Enmienda

los 2da enmienda es una de las enmiendas más conocidas en el Declaración de Derechos porque se trata de la ley de armas. Se lee así:

"Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Historia de la 2da Enmienda

El concepto de individuos que tienen derecho a portar armas no fue creado por el Primer Congreso cuando redactó el Declaración de Derechos. Este era un concepto que estaba profundamente arraigado en la historia de Inglaterra.

Durante siglos, durante la Edad Media y hasta el siglo XVII, a todos los ingleses no solo se les permitía tener un arma, sino que también se les permitía esperado tener un arma, o incluso requerido tener un arma.

En este momento, los reyes de Inglaterra no tenían grandes ejércitos listos para ir a la batalla en un momento dado como lo hacemos hoy. En cambio, se consideraba que todos los hombres del reino eran el ejército del rey y era deber de todos proteger el reino. Si un enemigo venía de afuera, todos los hombres tomarían las armas e irían y derrotarían al enemigo. Además, usarían sus armas para hacer frente a los delincuentes locales.


"Palladium of Liberty": la milicia y el derecho a la revolución en Inglaterra y Estados Unidos

El debate sobre la legitimidad de la Revolución Gloriosa en Inglaterra presentó una pregunta que provocó ansiedad entre los teóricos políticos del siglo XVII: ¿Conferir el derecho de revolución al pueblo conduciría a una confusión y un caos continuos? En otras palabras, ¿resultarían tolerables los costos sociales de la violencia política que tal derecho fomentaría inevitablemente? John Locke se enfrentó a esta pregunta en 1689, respondiendo a los críticos que afirmaban que reconocer tal derecho "ocasionaría guerras civiles o riñas intestinales". "Tal revoluciones," él declaró, "ocurrir no por cada pequeña mala gestión en los asuntos públicos ". “Que nadie diga”, prosiguió, “que de aquí pueden surgir travesuras, tan a menudo como le plazca a una cabeza ocupada, o un espíritu turbulento, desear la alteración del gobierno. Es cierto, tales hombres pueden moverse, cuando les plazca, pero será solo para su propia ruina y perdición ”[1].

Independientemente de las garantías de Locke, el estado inglés se esforzó por controlar la violencia política que había causado estragos en el reino en el siglo XVII. Aunque muchos de los whigs de Locke ensalzaban el derecho a portar armas y la institución de una milicia compuesta por "el cuerpo del pueblo" como base de una sociedad libre, tanto la milicia como el derecho a portar armas estaban estrictamente regulados a principios de la era moderna. Inglaterra. Desde finales del siglo XVI hasta la Era de las Revoluciones, los estatutos de la milicia de Inglaterra establecían que solo una pequeña parte de la población masculina capacitada sería seleccionada para recibir entrenamiento militar. Estas leyes requerían que los hombres de entre 16 y 60 años se presentaran en una "reunión general". Tales reuniones se llevaron a cabo con poca frecuencia y desempeñaron un papel pequeño en el entrenamiento de la milicia. De aquellos que se reunieron, los oficiales del condado seleccionaron una pequeña “banda capacitada” compuesta por los hombres más confiables (social, política y religiosamente) para el entrenamiento militar real. En Hundred of Edwinstry, Hertfordshire, por ejemplo, se seleccionaron 182 hombres para la banda entrenada, el 14% de los 1302 hombres que se reunieron en 1587. Estos hombres estaban armados con reservas de armas proporcionadas por los hombres más ricos de la comunidad y por cada uno de ellos. parroquia local. En 1757, el Parlamento reorganizó la milicia. A partir de entonces, se eligió a un total de 30.000 hombres en todo el país para servir en la milicia durante un período de tres años. Estaban armados y uniformados en las tiendas del gobierno. Así, en Inglaterra, la milicia se mantuvo bajo un estricto control gubernamental y no planteó ninguna amenaza de acción independiente contra el estado. El estado inglés también se reservó el derecho de circunscribir estrictamente la propiedad de armas entre la población en general. La Declaración de Derechos de Inglaterra garantizaba que "los sujetos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley". Esa formulación permitió al Parlamento aprobar leyes de juegos que desarmaban a los pobres y desarmaban a cualquiera que se considerara "peligroso para la paz del Reino".

En contraste, presionadas por las exigencias de la guerra fronteriza y los peligros de las incursiones costeras de otras potencias atlánticas, las colonias de la América del Norte británica habían establecido un sistema de milicias muy diferente. Para 1705, todas las colonias, excepto Pensilvania, habían aprobado leyes sobre milicias que exigían entrenamiento militar para todos los hombres blancos libres y sanos de entre 16 y 60 años. Sólo un pequeño número de funcionarios gubernamentales y miembros de ciertas profesiones críticas estaban exentos. Por ejemplo, en 1755, la banda entrenada de Rhode Island, que estaba formada solo por hombres de 16 a 50 años, aún inscribía al 64% de los hombres blancos adultos de la colonia. Estas leyes coloniales requerían además que todos los hombres blancos libres y capacitados se proveyeran de un mosquete y una pequeña provisión de municiones. Los inventarios de sucesiones y los registros de las milicias indican que aproximadamente dos tercios de los hombres blancos libres en las colonias poseían armas. Así, la milicia imaginada por los teóricos libertarios ingleses, compuesta por el cuerpo del pueblo que lleva sus propias armas, se convirtió en una realidad no en Inglaterra sino en Estados Unidos.

Aunque esta milicia colonial fue establecida y regulada por el gobierno inglés, en 1774 y 1775, la milicia volvió sus armas y organización contra ese gobierno. La milicia estaba a la vanguardia del movimiento para anular las Leyes Coercitivas que barrieron Nueva Inglaterra en 1774. En comunidades de la región, las compañías de milicias cerraron tribunales, eligieron nuevos hombres para reemplazar a los oficiales de la milicia leales y obligaron a los oficiales reales a renunciar. A partir de entonces, las asambleas provinciales en colonia tras colonia se movieron para reorganizar la milicia para apoyar la causa de la Independencia. Aunque comenzó en Nueva Inglaterra, este proceso se repitió en el Atlántico Medio y el Sur en el invierno y la primavera de 1775.

Este precedente de un pueblo enardecido en la milicia y en armas contra su gobierno legítimo influyó en el debate sobre la ratificación de la Constitución de 1787. Las cláusulas de ese documento que facultan al gobierno federal para formar un ejército permanente y potencialmente reorganizar la milicia para replicar la de Inglaterra, incitó a los antifederalistas a acusar que la Constitución marcaba una traición a los principios de la Revolución. El Campesino Federal, por ejemplo, argumentó que la Constitución debería asegurar “la libertad general y la duración de un gobierno suave y libre” garantizando “que la milicia siempre se mantendrá armada, organizada y disciplinada, e incluirá, de acuerdo con el pasado y uso general de los estados, todos los hombres capaces de portar armas ". Los federalistas, temerosos de que esta acusación pudiera llevar a muchos a oponerse a la ratificación, se apresuraron a asegurar a los ciudadanos que la Constitución dejaba intacta su capacidad para resistir la tiranía. En 1788, un federalista de Connecticut, que escribía bajo el seudónimo de "republicano", aseguró a sus lectores que, según la Constitución, "seguirían existiendo grandes barreras a la libertad". El pueblo de América, declaró, “tiene armas en la mano, no está desprovisto de conocimientos militares. La ley exige que todo ciudadano sea un soldado. Estamos agrupados en compañías, regimientos y brigadas para la defensa de nuestro país. Esta es una circunstancia que ... les permite defender sus derechos y privilegios contra todo invasor ”. Tales garantías federalistas fueron comunes durante el debate sobre la ratificación.

Cuando la Segunda Enmienda a la Constitución fue enmarcada y ratificada unos años más tarde, muchos la entendieron como una expresión constitucional de estas garantías. El mismo Congreso que redactó la enmienda aprobó una legislación que preservaba a la milicia como una institución que inscribía al grueso de la población masculina blanca libre y requería que los milicianos se armaran. Además, St. George Tucker, cuyos primeros comentarios sobre la Constitución se convirtieron en la base de la jurisprudencia del siglo XIX, interpretó la Segunda Enmienda como un obstáculo al desarme practicado bajo las leyes de juegos de Inglaterra. Cuando el mandato del entrenamiento de la milicia común expiró en la era anterior a la guerra, la posesión generalizada de armas se convirtió en la última faceta del "paladio de la libertad" que los libertarios ingleses imaginaron por primera vez a fines del siglo XVII.

Hoy, frente a una epidemia de violencia armada, me encuentro volviendo a la pregunta a la que se enfrentó por primera vez John Locke en la década de 1680: ¿son todavía tolerables las consecuencias sociales de la violencia política que inevitablemente se deriva del reconocimiento del derecho de la gente a la revolución? Los "espíritus turbulentos" descritos por Locke todavía se mueven, al parecer con más frecuencia, con cada año que pasa. Vale la pena reflexionar sobre si todavía creemos que la preservación de la posesión generalizada de armas como vestigio de la capacidad de la gente para resistir a su gobierno vale la pena.


Registro de idioma

[Parte 1, Parte 2.] Una introducción y una guía de esta serie de publicaciones están disponibles aquí. Los datos del corpus se pueden descargar aquí. . Importante: Utilice el botón "Descargar" en la parte superior derecha de la pantalla.

ESTA SERÁ mi publicación final sobre brazos de oso, y será seguido por una publicación en el derecho del pueblo a & # 8230 portar armas y otro en mantener y llevar armas. Estas publicaciones abordarán directamente las cuestiones lingüísticas que son más importantes para evaluar la decisión de la Corte Suprema en Distrito de Columbia contra Heller: cómo brazos de oso se usó habitualmente en la América de finales del siglo XVIII, y cómo el derecho del pueblo a poseer y portar armas era probable que se hubiera entendido.

Como expliqué anteriormente, el tribunal celebró en Heller que en el momento del Encuadre, brazos de oso normalmente significa 'llevar, llevar o llevar ... sobre la persona o en la ropa o en un bolsillo, con el propósito de estar armado y listo para una acción ofensiva o defensiva en caso de conflicto con otra persona'. En mi último mensaje, Hablé de los usos de brazos de oso en el corpus que pensé que al menos podía decirse que era coherente con ese significado. De los 531 usos que identifiqué como relevantes, solo había 26 en esa categoría, menos del 5% del total.

En esta publicación, hablaré del 95% restante.

Como explicaré, creo que todos esos usos probablemente se habrían entendido como una transmisión del sentido idiomático relacionado con el ejército: "servir en la milicia", "luchar en una guerra", etc.

Esa lectura de los datos no debería sorprender, ya que es coherente con las opiniones de quienes han escrito anteriormente sobre los datos del corpus, y también de las personas que miraron los datos de uso antes de que existieran los corpora que he usado. (Para obtener crédito a quien corresponde el crédito, consulte la discusión al final de esta publicación). Pero si todo lo que quisiera hacer en esta publicación fuera contar con qué frecuencia brazos de oso fue utilizado en un sentido militar, el puesto ya estaría terminado.

Lo que he hecho además de eso es tratar de identificar patrones de uso recurrente y organizar los datos sobre la base de esos patrones. Ese proceso arrojó conocimientos sobre las formas en que brazos de oso se utilizó a finales del siglo XVIII en Estados Unidos, y esas ideas fueron, a su vez, útiles para tratar de averiguar cómo brazos de oso Lo más probable es que se entendiera como se usó en la Segunda Enmienda. Sin embargo, este último problema tendrá que esperar hasta mi próxima publicación. El enfoque aquí es examinar la gama de formas en que brazos de oso se utilizó.

MIS OBJETIVOS al hacer esta serie de publicaciones van más allá de mirar las cuestiones lingüísticas planteadas por el Heller decisión y la Segunda Enmienda. Además de hacer eso, he intentado utilizar la discusión de Heller y la Segunda Enmienda como vehículo para mostrar cómo se puede utilizar la lingüística del corpus en la interpretación jurídica. Lo he hecho principalmente mostrando lo que puede hacer el análisis de corpus, por ejemplo, qué tipo de información puede proporcionar. También quiero dar una idea de lo que implica el proceso de trabajar con un corpus. Así que espero que me complazca mientras digo algunas palabras sobre metodología, pero si no está interesado, puede saltar.

Como dije en la publicación anterior, busqué todas las instancias en las que brazos (como sustantivo) aparecía dentro de seis palabras a cada lado de cualquier forma de soportar (como verbo: soportar, osos, soportando, aburrir, Nació, soportado). Los resultados se mostraron en forma de concordancia de palabras clave en contexto (KWIC), esencialmente una hoja de cálculo en la que cada uso que responde a la búsqueda aparece en una sola línea, con la palabra clave en una columna y el contexto en columnas separadas en cualquiera de los dos. lateral, como se muestra a continuación.

Este formato de visualización permite revisar los resultados rápidamente.La cantidad de contexto que se muestra arriba, que es solo una parte de la visualización real, suele ser suficiente para permitir al menos una decisión tentativa sobre cómo se debe categorizar cada línea, un proceso conocido como codificación. . (Si el contexto proporcionado por la concordancia no es suficiente, la cantidad de contexto que se muestra se puede expandir haciendo clic en la línea).

La visualización del corpus es de solo lectura, por lo que la codificación no se puede realizar en línea. En cambio, los datos deben descargarse a una hoja de cálculo o programa de base de datos. En mi caso, lo descargué a una hoja de cálculo, a la cual agregué una columna que podría usarse para codificar cada línea. En la imagen a continuación, puede ver la columna que usé para codificar (la tercera columna), así como los resultados de una iteración temprana del proceso de codificación. (Tenga en cuenta que en esta etapa del proceso, había filtrado las líneas que eran duplicadas o irrelevantes, como se describe en mi última publicación).

En este extracto, la codificación de cada línea es un intento de caracterizar el contexto inmediato en el que brazos de oso ocurre: "capaz de soportar", "obligar [a soportar]", "susceptible de soportar", etc.A veces, el contexto simplemente se repite más o menos palabra por palabra, como con "obligar [a soportar]" y "obligado a soportar". Otras veces implica un grado de generalización, como en la categoría “capaz de portar”, que cubría usos relacionados con la capacidad de portar armas, ya sea de forma positiva (“capaz de portar armas” y “capaz de portar armas”) o negativamente ( "No apto para soportar").

Como puede ver incluso en esta pequeña muestra, los patrones repetidos de uso le llaman la atención: brazos de oso se utiliza en formas que tienen que ver con la capacidad de portar armas, con la compulsión u obligación de portar armas ("obligar" y "obligado a portar"), y la objeción religiosa a portar armas ("escrúpulo"). La capacidad del formato KWIC para revelar tales patrones es una de las cosas que hace que la lingüística de corpus sea una herramienta tan poderosa.

Identificar esos patrones fue esencial para la forma en que hice mi análisis, porque para aproximadamente tres cuartas partes de las líneas del corpus, fueron los patrones los que proporcionaron la base para la categorización. Es de esperar que eso quede claro a partir de mi análisis de los resultados.

(Antes de pasar a esa discusión, quiero señalar que en algunas de las líneas de concordancia que he usado aquí como ejemplos, he modernizado parte de la ortografía y he limpiado anomalías de OCR particularmente intrusivas, basándome en mirar un copia del documento fuente que pude localizar en la Web).

LA PRIMERA CATEGORÍA DE USOS de la que voy a hablar consiste en una red de construcciones relacionadas, directa o indirectamente, con el deber de portar armas. Y los usos en esa red pueden agruparse en subcategorías, la más importante de las cuales se compone de usos que se centran directamente en el deber de portar armas. Estos incluyen (obviamente) deber de portar armas, y también usos como obligar a portar armas, ser responsable [o obligado] llevar armas, y llevará armas.

Las otras subcategorías consisten en usos que presuponen la existencia de un deber de portar armas, y que se centran en alguna relación o propiedad o condición que tenga que ver con ese deber. Por ejemplo, existen usos como exentado [o excusado o liberado] de los brazos del cojinete, que se refieren a las excepciones a la regla general de que es obligatorio portar armas.

Además, hay una subcategoría de usos que se centra en oponerse a portar armas por motivos religiosos:concienzudamente escrupuloso de portar armas, negarse a portar armas, etc. Estos usos están relacionados con la noción de exención del deber de portar armas por el hecho de que tener una objeción religiosa a portar armas puede proporcionar la base para estar exento del deber de portar armas. Y, por supuesto, en el contexto de una sociedad en la que existe el deber general de portar armas, tener una objeción religiosa a portar armas equivale a tener una objeción al cumplimiento de ese deber.

Estos usos representan 121 líneas de concordancia, y se pueden encontrar en las secciones 1a – 1g (líneas de concordancia 1–121) de la hoja de cálculo para brazos de oso.

Como discutiré en mi próximo artículo, creo que esta categoría, y en particular la subcategoría central relacionada directamente con el deber de portar armas, juega un papel importante en la determinación de qué brazos de oso Lo más probable es que se hubiera entendido en el sentido de que se utilizó en la Segunda Enmienda. Por eso, la discusión de esta categoría entrará en profundidad.

Comenzaré con los usos en el centro de la categoría: expresiones como obligar a portar armas, ser responsable / obligado a portar armas, deber de portar armas, y llevará armas. (Sección 1a, líneas 1 a 38).

Al interpretar esos usos, surge obviamente la pregunta de qué obligación (es) existía (s) en los períodos colonial, revolucionario y posrevolucionario que tienen que ver con el porte de armas (en cualquier sentido de la frase). Y para las personas que están familiarizadas con la historia de aquellos tiempos, la respuesta que primero les viene a la mente es probablemente el deber de servir en la milicia. Con algunas excepciones, todos los hombres blancos sanos que se encontraban dentro de un rango específico de edades (por ejemplo, 16-50) se consideraban miembros de la milicia y debían realizar el servicio que se requería de los milicianos. Y de hecho, al menos en las colonias de Nueva Inglaterra, las leyes que especificaban quién debía servir en la milicia se referían a esa obligación como un deber de "portar armas". Uno de esos estatutos (de Connecticut) se captura en la imagen en la parte superior de esta publicación y se muestra en los datos del corpus:

(1) que además, por la autoridad mencionada, se promulgue que todas las personas de sexo masculino, desde los dieciséis años hasta los cincuenta, llevará armas, y concurrir debidamente a todas las concentraciones, y ejercicio militar de las respectivas tropas y empresas, donde se encuentren inscritos [Línea 28 Google Books.]

Había estatutos similares en Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island y Vermont:

(2) Que todas las personas del sexo masculino desde los dieciséis años hasta los sesenta, (excepto los que se exceptúan en el presente documento), llevará armas, y asistir debidamente a todas las reuniones y ejercicios militares de las respectivas tropas y compañías donde se encuentren inscritos. . . [MA, NH, VT.]

(3) [Se] promulga y designa, que todas las personas del sexo masculino que residan por el espacio de tres meses dentro de esta colonia desde la edad de dieciséis años hasta la edad de sesenta años, llevará armas en sus respectivas bandas de trenes o sociedades a las que por Ley pertenezcan…. [RHODE ISLAND.]

Los cinco de estos estatutos de Nueva Inglaterra fueron identificados expresamente como gobernando la milicia, y en parte por esa razón, tiene sentido interpretar estas leyes como si se usaran brazos de oso que significa "servir en la milicia".

Creo que lo mismo ocurre con los siguientes usos, dado que ocurren en el contexto de referencias a varios aspectos de la milicia.

(4) dentro de esta provincia por el espacio de tres meses, (excepto esclavos) por la presente se declara ser propenso a portar armas en el regimiento, tropa o compañías, en esta provincia, o alguna o una de ellas, según las instrucciones de esta Ley [Línea 15 Fuente.]

(5) [De la ley que prescribe la forma de una orden judicial:] Considerando que A. B. una persona se alistó, y propenso a portar armas en dicha empresa, pues [según sea el caso] es debidamente adjudicado por nosotros, que el mencionado A. B. ha perdido por la infracción antedicha la suma de [Línea 16.]

(6) [De una ley que incorpora por separado parte del territorio de la ciudad de Sudbury en una nueva ciudad llamada East Sudbury:] que las existencias de armas y municiones de la ciudad se dividan de acuerdo con el número de personas que están obligado a portar armas en dicho Pueblo. [Línea 20.]

(7) Cada condado de este estado, que tenga, o en el futuro, doscientos cincuenta hombres o más, propenso a portar armas, ſ se formarán en un batallón, y cuando sean demasiado numerosos para un batallón, se formarán [Línea 34.]

(8) ORDENÓ, Que el Coronel Powell [y otros] sea un Comité, para considerar e informar, el número de país, milicia que debe suplir el lugar de los destacamentos para ser dados de alta el primer día de marzo próximo, y en rotación, para hacer un deber constante, en y cerca de Charles-Town también el medio más eficaz para obligar a los habitantes de Charles Town, como son propenso a portar armasy están ausentes, para devolver a la ciudad también la mejor división de la milicia del campo, en batallones, donde tal división es necesaria y también, las medidas que puedan, en su opinión, ser necesarias para hacer la milicia más útil al público. [Línea 31.]

La interpretación apropiada de los ejemplos 9-11, a continuación, es menos segura. Aunque yo pienso que brazos de oso se usa en un sentido militar idiomático en cada ejemplo, no está del todo claro que se hubiera entendido como `` servir en la milicia '' en lugar de `` luchar en una guerra o batalla ''. De hecho, no estoy seguro de si esos son sentidos distintos. Dado que la posibilidad de tener que participar en hostilidades es una parte inherente de pertenecer a la milicia, brazos de oso podría haber tenido un solo sentido que abarcara ambos tipos de usos, con un aspecto u otro más prominente en un contexto dado. (Y de manera más general, tenga en cuenta que la realidad de cómo se usa una palabra o un modismo dado es a menudo confusa, exhibiendo un rango de variación que puede ser difícil, si no imposible, de captar completamente en cualquier generalización acerca del significado (s) que el (los) significado (s) expresión puede transmitir.)

(9) La alarma que se extendió por las colonias, tras la derrota de Braddock, fue muy grande. Los preparativos para armar se hicieron en todas partes. En Pensilvania, la prevalencia del interés cuáquero impidió la adopción de cualquier sistema de defensa, que obligar a los ciudadanos a portar armas. Franklin presentó en la asamblea un proyecto de ley para organizar una milicia, por el cual se permitía a todo hombre tomar las armas o no, según le pareciera adecuado. Los cuáqueros, quedando así en libertad, dejaron pasar el proyecto de ley, aunque sus principios no los dejarían luchar, no tenían objeciones a que sus vecinos lucharan por ellos. [La línea 36 incluye material del contexto ampliado.]

(10) El Sr. Scott objetó la cláusula de [una enmienda propuesta a la Constitución], "Ninguna persona religiosamente escrupulosa será obligado a portar armas”. Observó que si “esto pasa a formar parte de la Constitución, tales personas no pueden ser convocadas por sus servicios, ni se les puede exigir un equivalente, también se asiste con aún más dificultades, porque nunca se puede depender de una milicia. [Línea 22.]

(11) No conocemos ningún caso en el que los cuáqueros hayan sido obligado a portar armas, o hacer cualquier cosa que pueda tensar su conciencia [Línea 29.]

A pesar de mi agnosticismo sobre si brazos de oso tenía un sentido militar o dos, en las siguientes líneas de concordancia, parece bastante claro que se ha utilizado para referirse a la participación en las hostilidades. Sin embargo, (12) y (13) tratan sobre el deber de portar armas tal como existía en otros lugares además de Estados Unidos, y dada la procedencia de (14), probablemente no sea una evidencia confiable.

(12) el último, distinguió también entre los jóvenes y los viejos, es decir, los que eran obligado a portar armas, de los que estaban exentos de ella por razón de su edad, una distinción que dio lugar con mayor frecuencia [Línea 30 Rousseau].

(13) sobre sus leyes y culto, privándolos del dinero que solían enviar a Jerusalén, obligándolos a portar armas, y pagar los deberes públicos con el dinero de su subsistencia, y todo esto contrario a la fe común, y [Línea 35 de la traducción de Todas las obras genuinas y completas de Flavio Josefo].

(14) la prostitución derrochadora de razón común las conciencias de los hombres se anulan y las multitudes son obligado no solo a portar armas, sino también para jurar sujeción a una usurpación que aborrecen. [Línea 33 de la proclamación del general Burgoyne, del ejército británico, en 1777 (citado en Una narrativa del cautiverio del coronel Ethan Allen).]

En cualquier caso, aunque existe cierta incertidumbre acerca de la mejor manera de caracterizar los significados de usos como los de (9) - (11), no creo que la incertidumbre se extienda a si esos usos transmiten un sentido militar como opuesto al sentido respaldado por Heller o el sentido "literal" 'portar armas'. Entonces, cuando digo que creo que esos usos transmiten un significado relacionado con el ejército, y que los otros usos en (1) - (14) también lo hacen, no significa simplemente que esos usos ocurrieron en un contexto relacionado con el ejército. Más bien, estoy emitiendo un juicio sobre cómo los autores pretendían que se entendiera lo que escribieron y sobre cómo cada uso de brazos de oso era probable que lo hubieran entendido quienes lo leyeron.

Aunque el servicio de la milicia implicaba portar armas físicamente, eso no era todo lo que implicaba. También había otras obligaciones, como asistir a las reuniones para proporcionar armas de fuego, pólvora y municiones propias y, lo que es más importante, luchar, según sea necesario, en acciones militares. Me parece más probable que cuando brazos de oso se utilizó en relación con el deber de portar armas, se pretendía y se entendía que denotaba toda la constelación de actividades que comprenden portar armas, y no solo la acción de portar armas. Después de todo, esos otros aspectos del servicio de la milicia fueron, junto con las funciones sociales y políticas de la milicia, presumiblemente parte de lo que hizo que el servicio de la milicia fuera socialmente significativo y, por lo tanto, un tema recurrente de discusión.

En esta coyuntura, necesito abordar lo que algunas personas podrían señalar como evidencia en contra del argumento que he estado haciendo. En algunas de las colonias había leyes que exigían el porte físico de armas en determinadas situaciones, por ejemplo, al ir a la iglesia u otras reuniones públicas. Entonces, ¿fueron esas leyes las que dieron lugar a lo que se consideraba el deber de portar armas? Yo creo que no.

Para empezar, hay razones para pensar que los deberes que imponían estas leyes se consideraban un aspecto del servicio de la milicia y no algo separado de dicho servicio. Algunas de las leyes imponían explícitamente el deber a "las [personas] que porten armas", a "todos los hombres que estén en condiciones de portar armas" o a los "que puedan portar armas en la milicia". Otros decían que el deber se imponía “por la seguridad y defensa de esta provincia de los peligros internos y las insurrecciones” o para “prevenir o resistir los ataques repentinos que pudieran realizar los indeanos”, intereses que correspondía a la milicia. proteger.

Además, y lo que es más importante, la idea de que se consideraba que estas leyes imponían el deber de “portar armas” contradice la forma en que se redactaron las leyes. Por lo que he podido determinar, ninguna de las leyes utilizó la frase brazos de oso en la definición de los deberes que imponían. Aquí hay una muestra del lenguaje que usaron estos estatutos:

(15) Todos los hombres que estén en condiciones de portar armas, deberán traer sus piezas a la Iglesia …. [Virginia 1631 y 1632.]

(16) [M] asters de cada familia deberán traer con ellos a la iglesia los domingos uno fijo y servicial pistola con suficiente pólvora y perdigones…. [Virginia 1642.]

(17) Vengan a las asambleas como pubs con sus mosquetes u otros peeces apto para servicio, provisto de fósforo, pólvora y balas amperio, con un paine de 12d. para cada valor predeterminado & # 8230. [Plymouth 1636/1637.]

(18) Se ordena que una persona de cada varias formas en que se encuentre algún alma querida o querida alma traer un mosquete, una pirita o algo de peece, con pólvora y perdigones a cada reunión ". [Connecticut 1643.]

(19) [N] u hombre ir a dos millas del Towne desarmado, ya sea con Gunn o Sword y eso Nadie acudirá a ninguna reunión pública sin su arma.. [Rhode Island 1639].

(20) [E] un habitante blanco muy masculino de esta provincia ... que está o será responsable de portar armas en la milicia, ya sea en reuniones comunes o en momentos de alarma, y ​​que recurra, en cualquier domingo u otro momento, a cualquier iglesia, o otro lugar de culto divino dentro de la parroquia donde dicha persona residirá, deberá llevar consigo una pistola o un par de pistolas, en buen estado y aptos para el servicio, con al menos seis cargas de pólvora y bola, y deberá llevar dicha pistola o pistolas consigo al banco o asiento, donde dicha persona se sentará, permanecerá o estará, dentro o cerca de dicha iglesia o lugar de culto…. [Georgia 1770.]

Fuentes: Cramer, Cerradura, culata y barril: los orígenes de la cultura de armas estadounidense (2018) (enlace) Johnson et al., Ley de Armas de Fuego y Segunda Enmienda: Regulación, Derechos y Política (2d ed. 2018) (enlace) Frasetto, "Firearms and Weapons Legislation up to the Early Twentieth Century" (enlace) Centro de Derecho de Armas de Fuego de la Facultad de Derecho de Duke, Repositorio de Leyes Históricas sobre Armas (enlace)

Estos ejemplos son, por supuesto, consistentes con los datos del corpus, que incluyen solo un puñado de casos en los que soportar se utiliza para denotar transporte literal. Y es lo que se esperaría dado que (como expliqué anteriormente) un siglo o más antes de la formulación de la Constitución, soportar había sido reemplazado por llevar como el verbo comúnmente usado para denotar el transporte de objetos físicos.

Voy a pasar ahora a los usos de brazos de oso el relacionado con el deber de portar armas, pero en el que la relación era indirecta. Tiendo a pensar que el significado que se pretendía y se entendía que transmitían estos usos dependía en cierto sentido de lo que se entendía que implicaba el deber de portar armas. Tiene sentido pensar que el deber de portar armas proporcionó una parte importante del contexto en el que se utilizaron y entendieron los usos que estoy a punto de discutir.

Esto se ve más claramente en usos como eximir [o exención] de llevando brazos, como en (21) - (23):

(21) Algunas conſideraciones preliminares. La primera es que, dado que la fuerza militar es importante para todos los estados, ningún hombre exento de portar brazos por su patria: todos están obligados porque ninguno puede ser obligado, si no todos están obligados. [Línea 54.]

(22) Los ministros deben compartir la misma protección de la ley que los demás hombres, y nada más. Para proscribirlos de los escaños de la legislación, & amp c. es cruel. Para complacerlos con exención de impuestos y portación de armas, es un emolumento tentador. La ley debe guardar silencio sobre ellos, protegerlos como ciudadanos (no como funcionarios sagrados) porque la ley civil no conoce a funcionarios religiosos sagrados. [Línea 56.]

(23) La milicia en los diferentes distritos tiene una reunión anual, y todos los varones de edades comprendidas entre los dieciséis y los cuarenta y cinco son mutilados, excepto los Amigos, Tunkers y Menoniſts, y aquellos de esa descripción religiosa, que son exento de portar brazos [Línea 57, con contexto extendido.]

No puede existir una exención sin un deber u obligación correspondiente, como tampoco puede haber un agujero sin una sustancia correspondiente (literal o metafórica) que delimite sus límites. De hecho, una exención puede considerarse un vacío en una obligación. Esto significa que en usos como (21) - (23), el significado de brazos de oso depende enteramente del contenido y las dimensiones del deber de portar armas, cualquiera que sea. Suponiendo que el deber de portar armas es un deber de servir en la milicia, entonces expresiones como eximir(ion) de los brazos del cojinete significa "exento (ión) de servir en la milicia". Y, de hecho, hay al menos una línea en el corpus en la que la exención otorgada a los objetores de conciencia se describe explícitamente en tales términos:

(24) Que todas aquellas personas llamadas cuáqueros, menonistas y tunkers, y Todas las demás personas que tengan escrupulosidad consciente en portar armas, serán eximidas del deber de milicia., (excepto cuando sea llamado al servicio real) en el pago de dos [Línea 87 Fuente.]

Las siguientes dos subcategorías de usos presentan una situación más complicada, que analizaré juntos. (Sec. 1b, líneas 39 a 43 Sec. 1g, líneas 75 a 121). En la primera de estas, brazos de oso ocurre en la frase negarse a portar armas, como en este ejemplo:

(25) Sabía que la mente de la gente estaba furiosa contra aquellos que, por cualquier motivo, decían o actuaban cualquier cosa tendiente a desacreditar la guerra. Sabía que negarme a pagar los impuestos o tomar la moneda se interpretaría de inmediato como una clara oposición a la guerra actual en particular, ya que incluso nuestro negarse a portar armas fue, a pesar de nuestro largo y conocido testimonio en su contra. [Línea 40, con contexto extendido. Fuente.]

La segunda subcategoría consta de 46 líneas en las que brazos de oso aparece en expresiones que se centran en objeciones religiosas a portar armas:

(26) El Comité, por lo tanto, someterá a la sabiduría de la Cámara si, en este Tiempo de angustia y peligro general, no debe diseñarse algún Plan para obligar a la Asistencia de cada Miembro de la Comunidad, pero como hay algunas Personas, quienes, desde sus principios religiosos, son escrupulosos en la legalidad de portar armas, este Comité, a partir de una licitación de Conciencia de los mismos, se aventuraría a proponer que sus Aportes a la Causa común sean pecuniarios, y para ello se fije sobre sus Patrimonios una Tasa o Aportación equivalente al Gasto y Pérdida de Tiempo. incurridos por los Asociados. [Línea 80, con contexto extendido. Fuente.]

(27) que todo hombre que recibe protección y es sujeto de cualquier Estado (no estando escrupulosamente escrupuloso en contra de portar armas) debería estar dispuesto a defender el mismo contra toda invasión hostil, por lo tanto, lo hago en nombre de los Estados [Línea 84.]

(28) El Sr. Burke dijo, ningún hombre estaba más a favor de una milicia eficiente y competente que él, pero las diversas exenciones por las que se disputa son tantas que él concibió que las consecuencias serían subversivas de todo el plan […] Lo sé. Dijo que la política actual es hacer odiosa a la milicia, pero espero que esta Cámara no adopte esa política. Sin embargo, no se opuso a todas las exenciones que eximir a las personas llamadas cuáqueros, y a todas las personas religiosamente escrupulosas de portar armas, los conductores de escena, y los instructores de la juventud pero sus alumnos, los estudiantes de los colegios y seminarios de aprendizaje, no deben ser jóvenes no exentos, es el momento adecuado para adquirir conocimientos militares. [Línea 93, con contexto extendido. Fuente.]

(29) impuestos sobre ciertas clases de ciudadanos que no están en consonancia con los principios de justicia para hacer concienzudamente escrupuloso de portar armas pagar por no actuar en contra de la voz de su conciencia. Esto, dijo, se llamaba la tierra de la libertad [Línea 101.]

(30) Que una cuarta parte de la milicia en cada colonia, sea seleccionada por hombres minuciosos, de aquellas personas que estén dispuestas a entrar en este servicio necesario, formada en compañías y batallones, y sus oficiales elegidos y comisionados como se dijo anteriormente, para ser listos en el menor tiempo posible, para marchar a cualquier lugar donde se requiera su ayuda, para la defensa de su propia colonia o de una colonia vecina y ya que estos diminutos hombres eventualmente pueden ser llamados a la acción antes de que todo el cuerpo de la milicia esté suficientemente capacitado, se recomienda que se preste una atención más particular y diligente a su instrucción en disciplina militar. [¶] Que los hombres diminutos, que lo deseen, sean relevados por nuevas corrientes como ya se ha dicho, de todo el cuerpo de la Milicia, una vez cada cuatro meses. [¶] Como hay algunas personas, que, desde principios religiosos, no puede portar armas en ningún caso, este Congreso no tiene la intención de violentar sus conciencias, sino que se lo recomienda encarecidamente, para contribuir generosamente en este tiempo de calamidad universal, al alivio de sus afligidos hermanos en las diversas colonias, y para hacer todos los demás servicios a su país oprimido, que pueden de acuerdo con sus principios religiosos. [Línea 102, con contexto extendido. Fuente.]

En (25) - (30), el significado de brazos de oso Me parece que depende en cierta medida del significado del deber de portar armas, pero más libremente que en el caso de (21) - (23). Si bien el concepto de una exención de tomar alguna acción presupone la existencia de un deber de tomar la acción, no ocurre lo mismo con el concepto de negarse a tomar una acción o tener una objeción religiosa a tomarla. Como resultado, no hay una necesidad lógica para el significado de brazos de oso en usos como los de (25) - (30) para reflejar la concepción de portar armas que se refleja en el deber de portar armas. Pero dado el contexto en el que brazos de oso aparece en tales usos, parece probable que se hubiera entendido de una manera consistente con esa concepción.

La existencia del deber de portar armas es un aspecto importante de ese contexto. En (25) - (27) se pueden ver alusiones explícitas a ese deber, y a la noción de exenciones de ese deber, mientras que en (28) - (30) hay alusiones más o menos explícitas a la exención de quienes tienen objeciones religiosas a portar armas, y esas alusiones presuponen la existencia del deber de portar armas. Algo similar ocurre en (25), pero el hecho de que existía el deber de portar armas y de que algunas personas estuvieran exentas de ello no se menciona tanto como acechando en el fondo, como algo que se da por sentado.

A la luz de esto, tiene sentido pensar que aunque el significado de brazos de oso en ejemplos como (25) - (31) no dependía estrictamente del significado de brazos de oso en el contexto del deber de portar armas, probablemente así fue como se utilizó y se entendió. Dada la evocación contextual del dominio del servicio militar obligatorio, entender las objeciones religiosas a portar armas como congruentes con el deber habría sido el camino cognitivo de menor resistencia.

Sin embargo, el enfoque de la Corte Suprema en Heller a expresiones como las que he estado discutiendo fue muy diferente.

El tribunal abordó la cuestión respondiendo a la confianza del juez Stevens en el borrador original de la Segunda Enmienda, en el que el lenguaje sobre la necesidad de una milicia bien regulada había sido seguido por la declaración de que “ninguna persona religiosamente escrupulosa en portar armas, deberá estar obligado a prestar el servicio militar en persona ". Stevens había argumentado que la inclusión de esta exención "confirma la intención de describir tanto un deber como un derecho, e identifica inequívocamente el carácter militar de ambos". La mayoría no estuvo de acuerdo. La exención, argumentó, "no estaba destinada a eximir del servicio militar a aquellos que se oponían a ir a la guerra pero no tenían escrúpulos en los tiroteos personales". Entonces, en opinión de la mayoría, "la interpretación más natural del texto eliminado de Madison es que aquellos que se oponen a portar armas para una posible confrontación violenta no estarían 'obligados a prestar el servicio militar', en el que tal transporte sería necesario".

La mayoría tenía una opinión similar sobre el lenguaje de exención propuesto por Virginia y Carolina del Norte, que habría estipulado que “cualquier persona religiosamente escrupulosa de portar armas debería ser eximida mediante el pago de un equivalente para emplear a otra para portar armas en su lugar." Si bien el tribunal reconoció que la frase llevar armas en su lugar “Se refiere, por razón de contexto, a portar armas obligatorias para el servicio militar”, dijo que la frase cualquier persona religiosamente escrupulosa de portar armas “Ciertamente no se refería a personas cuyo Dios les permitió portar armas para defenderse pero no para defender a su país”.

Al discutir las exenciones propuestas por objetor de conciencia, la mayoría de Heller no consideró cómo era probable que se entendiera el lenguaje en cuestión a principios de los años 1780 y 1790. Más bien, simplemente anunció lo que aparentemente pensó que era una verdad evidente por sí misma (por mucho que haya aplicado sumariamente la Muscarello la definición de disentimiento de llevar un arma de fuego para brazos de oso). Pero incluso aceptando la caracterización de la mayoría de las creencias religiosas de los objetores de conciencia, no se sigue que cuando los estadounidenses de la era del encuadre consideraron la cuestión de eximir a tales objetores del servicio de la milicia, se centraron en las creencias de los objetores al mismo nivel de primer plano. detalle.

Más bien, como he sugerido varias veces ahora, creo que es probable que lo que les preocupaba era el aspecto de las creencias de los objetores que era más importante para la relación de los objetores con la sociedad en general: su objeción a servir en la milicia. Pero la mayoría no examinó el tema desde esa perspectiva, de hecho, probablemente nunca pensó en eso como una posibilidad. Y como no se dio cuenta de que existía otra perspectiva que no fuera la suya, nunca ofreció ninguna razón para pensar que su perspectiva era la apropiada.

Entonces, como mínimo, es razonable rechazar la Heller argumento de la mayoría sobre este punto, e interpretar las referencias a las objeciones religiosas a "portar armas" como si hubieran sido concebidas y entendidas como referencias a objeciones religiosas a sirviendo en la milicia. Y yendo más allá, hay buenas razones para considerar esa interpretación como la más probable.

El apoyo para esta última conclusión se puede encontrar en los datos del corpus. Estoy hablando ahora de las siete líneas de concordancia que he categorizado como “escrupulosas de portar brazos (anafóricas)” y “escrupulosas de portar brazos (implícitamente anafóricas)” (Sec. 1e – 1f, líneas 61–74). anáfora es una palabra o frase cuya interpretación es, como La gramática de Cambridge del idioma inglés dice, "determinada a través de la de [un] antecedente". Por ejemplo, los pronombres normalmente funcionan como anáforas, como en esta oración, en la que "originalismo" es el antecedente y "eso" es la anáfora:

Tiempo originalismoantecedente tiene muchas virtudes —principalmente un estímulo a la investigación histórica y un énfasis en el significado de los legisladores—esoanáfora [= originalismo] difícilmente tenía la intención de sancionar tales investigaciones sin ataduras sobre señales contradictorias [.] [Fuente, p. 272.]

¿Por qué importa esto? Porque normalmente se esperaría que la interpretación de la anáfora coincidiera con la del antecedente y, por lo tanto, el contexto inmediato en el que ocurre la anáfora puede arrojar luz sobre el significado del antecedente. Considere este ejemplo:

(31) Ustedes saben que los Hermanos Unidos siempre tuvieron algún Scrupel religioso de portar armas, y mientras Estados Unidos ha estado bajo Gran Bretaña, hemos estado exentos de eso y de jurar [Línea 61.]

Sabes que los Hermanos Unidos siempre han tenido Scrupel religioso de Bearing_armsantecedente, y mientras Estados Unidos ha estado bajo Gran Bretaña, hemos estado exento de esoanáfora [= portando brazos]y de jurar

La anáfora en "exento de ese"Se entiende que significa" exento de llevando brazos", Y como ya he explicado, eso constituía una exención del deber de realizar el servicio militar. De ello se desprende que en la referencia a una “Escritura religiosa de portar armas”, lo más probable es que se entendiera de la misma manera “portar armas”.

Lo mismo ocurre con (32) - (34), a continuación,

(32) utiliza, sin su propio consentimiento, o el de sus representantes legales: ni nadie que sea conscientemente escrupuloso en portar armas, puede ser justamente obligado a hacerlo, si paga tal equivalente, ni el pueblo está sujeto a ninguna ley, pero [Línea 62.]

utiliza, sin su propio consentimiento, o el de sus representantes legales: Tampoco puede ningún hombre que sea concienzudamente escrupuloso de llevar_armasantecedente, sea justo obligado a esoanáfora [= llevar armas], si paga tal equivalente, ni las personas están sujetas a ninguna ley, pero

(33) El Sr. Sneitsan apoyó esta moción. Dijo que no se podía obligar a las personas escrupulosas a portar armas a hacerlo [Línea 64.]

El Sr. Sneitsan apoyó esta moción. Dijo que las personas concienzudamente escrupuloso de llevar_armasantecedente no pudo ser Obligado a hazloanáfora [= brazos de oso] [Línea 64.]

(34) Los hombres libres de esta Commonwealth serán armados y disciplinados para su defensa. Aquellos que concienzudamente tengan escrúpulos en portar armas, no serán obligados a hacerlo, pero deberán pagar un equivalente por servicio personal. [Línea 67.]

Los hombres libres de esta Commonwealth serán armados y disciplinados para su defensa. Aquellos que concienzudamente escrúpulos con bear_armsantecedente, No debe ser Obligado a do_soanáfora [= brazos de oso] pero pagará un equivalente por servicio personal. [Línea 67.]

Aunque las anáforas suelen tomar la forma de palabras o frases, no siempre tienen que estar incorporadas en una unidad lingüística manifiesta (como hazlo). En cambio, una anáfora puede asociarse con una posición en el texto en la que se entiende el contenido semántico a pesar de no estar explícitamente establecido. Por ejemplo, considere esta oración de Heller:

Pero su primer uso de la frase ("cualquier persona religiosamente escrupulosa de portar armas") seguramente no se refería a personas cuyo Dios les permitió portar armas para defenderse pero no para defender a su país.

En esta oración, la frase en negrita transmite un significado que va más allá de lo que la frase dice explícitamente, se entiende como si dijera les permitió portar armas para defenderse, pero no llevar armas por la defensa de su patria.

El hecho de que esto representa una instancia de anáfora queda claro si se tiene en cuenta que el contenido anafórico implícito podría hacerse explícito mediante el uso de una expresión como para hacerlo en lugar de la frase autocontenida llevar armas. La posición textual en la que se produciría una anáfora tan explícita puede denominarse una brecha anafórica (véanse las págs. 1082-1086), y la oración se puede anotar para marcar la existencia y el contenido implícito de la brecha:

Pero su primer uso de la frase ("cualquier persona religiosamente escrupulosa de portar armas") seguramente no se refirió a personas a quienes Dios les permitió llevar_armasantecedente para defenderse pero no __anáfora [= llevar armas] para la defensa de su país.

Volviendo ahora a los datos del corpus, los ejemplos que clasifiqué como "escrupulosos de portar brazos (implícitamente anafóricos)" son los siguientes (ambos sin anotación y con):

(35) Que toda persona religiosamente escrupulosa de portar armas debe ser eximida, previo pago de un equivalente, de emplear a otro para portar armas en su lugar ". [Línea 68.]

Que cualquier persona religiosamente escrupuloso de llevar_armasantecedente debería estar exento __anáfora [= de tener que portar armas], previo pago de un equivalente para emplear a otro para que lleve armas en su lugar ".

(36) Juez o juez de paz, que tales personas hayan hecho juramento o afirmación de escrupulosos y escrupulosos contra el porte de armas, pagarán tres dólares cada uno en concepto de conmutación anual, a cobrar en la forma antes mencionada. [Línea 70.]

juez o juez de paz, que dichas personas han hecho juramento o afirmación de que son concienzudamente escrupuloso contra el uso de armasantecedente, pagará tres dólares cada uno como una conmutación anual __anáfora [= en lugar de tener que portar armas], que se recogerá como se ha mencionado anteriormente.

(37) es difícil modificar la cláusula y mejorarla. Es bien sabido que quienes son religiosamente escrupulosos en portar armas, son igualmente escrupulosos en conseguir sustitutos. [Línea 72.]

Es difícil modificar la cláusula y mejorarla. Es bien sabido que aquellos que son religiosamente escrupuloso de_ portar armasantecedente, son igualmente escrupulosos a la hora de conseguir sustitutos __anáfora [= llevar armas en su lugar] o pagando un equivalente __anáfora [= de tal servicio].

(38) lo que este último había afirmado en sus escritos, que la conciencia de un cristiano devoto no le permitiría portar armas, ni siquiera por mandato de su Soberano. [Línea 74.]

lo que este último había afirmado en sus escritos, que la conciencia de un cristiano devoto no le permitiría brazos de osoantecedente, incluso a la orden __anáfora [llevar armas] de su soberano.

Mis comentarios sobre estos ejemplos son los mismos que sobre los ejemplos que incluían anáforas explícitas: las anáforas aquí transmiten el sentido militar de brazos de oso, y eso proporciona evidencia de que los antecedentes también lo hacen.

LAS CATEGORÍAS RESTANTES de usos no requieren el tipo de discusión extensa como las que hemos considerado hasta ahora. Primero veremos las 157 líneas de concordancia que he categorizado bajo el título "capaz de portar armas, capaz de portar armas, apto para portar armas, etc." (Sección 1h, líneas 122 a 278 también incluyen usos relacionados con encapacidad para portar armas). A continuación se muestran algunos ejemplos:

(39) Los otros estados tienen más de 330.000 hombres capaz de llevar brazos: este será un buen ejército, o pueden levantar fácilmente un buen ejército de tan grande [Línea 122.]

(40) cien piezas de artillería de bronce al mes y fabricaba mil mosquetes por día. Mientras tanto, todos los hombres capaz de llevar brazos fue perforado, y lo más rápido posible, equipado. [Línea 124.]

(41) si se debe ordenar la comparecencia de una o dos Clases, pero al menos la mitad de los Hombres capaz de portar armas debe llamarse en el campo. [Línea 154.]

(42) criarlos, reclutarlos y distribuirlos en los cuarteles de invierno, que sus súbditos y milicia eran términos sinónimos de todo hombre que podría llevar armas era un soldado, y nadie sirvió fuera de su turno. [Línea 191.]

(43) que consta de seis millones de almas, (cuyo número se dice comúnmente que contiene Inglaterra), el número de varones capaz de llevar brazos (y quienes, de acuerdo con el derecho natural, tienen justamente derecho también a una participación en la legislatura) se estimaría [Línea 220.]

(44) Se mantendrá una milicia en constante ejercicio, pero por rotación anual: para lo cual, la quinta parte de los hombres apto para llevar armas, de los diecisiete a los cuarenta y cinco, se encarnarán durante dos meses del año, siendo sus maniobras lo más sencillas posible [Línea 262.]

Dado el contexto militar en el que aparece el lenguaje relevante, parece probable que en estos ejemplos, brazos de oso se usó (y se entendió) en el mismo sentido que se usó en los diversos ejemplos del deber de portar armas. Al decir esto, no quiero sugerir que estos son casos de brazos de oso siendo utilizado en un contexto militar pero transmitiendo el sentido respaldado por Heller. Más bien, la relevancia del contexto militar es que hace probable que brazos de oso fue utilizado (y entendido) para transmitir el idiomático militar que significa que la mayoría en Heller rechazado. El problema más destacado en estos ejemplos fue la capacidad general de las personas para realizar el servicio militar, no solo su capacidad para portar armas (para cualquier propósito). Y eso presumiblemente se habría reflejado en el significado que los autores pretendían transmitir y que los lectores entendieran.

Nótese también la afirmación en (43) de que "los hombres capaces de portar armas" tienen "justamente también derecho a participar en la legislación", lo que respalda la conclusión de que poder portar armas tenía el tipo de significado cívico que se habría asociado con servir en la milicia y no simplemente con poder portar armas. [Para una discusión relacionada, vea la actualización a continuación.]

Relacionado con los diversos usos relacionados con la capacidad de portar armas hay un grupo de líneas de concordancia en las que brazos de oso aparece en expresiones que tienen que ver con tener la edad suficiente para portar armas (Sección 1i, líneas 279-284):

(45) Convencí al barón de que permitiera su regreso, tanto porque varios de los muchachos habían sido y podrían estar alistados para la guerra, y sirven muy bien para la música hasta que crezcan. lo suficientemente grande para llevar brazos y porque los queríamos con el propósito de resguardar las tiendas aquí, en la habitación de los mejores hombres que [Línea 279 (el texto en rojo se borró accidentalmente en la compilación del corpus, y se ha restaurado la fuente)].

(46) La amplia extensión del país muy posiblemente podría contener un millón de guerreros, ya que todos los que estaban mayor de edad para portar armas estaban de mal genio para usarlos. [Línea 280.]

(47) Al comienzo de la guerra, el pueblo romano estaba formado por doscientos cincuenta mil ciudadanos. de una edad para portar armas [Línea 281.]

(48) de Phocis y Baeotia, fueron cubiertos instantáneamente por un diluvio de bárbaros que maacraron a los maos de una edad para portar armasy echó a las hembras hermosas, con el botín y el ganado de las aldeas en llamas. [Línea 282.]

(49) CAPÍTULO IX. De su manera de hacer la GUERRA, & ampc. Los indios Empiezan a portar armas a los quince años y las dejan a un lado cuando llegan a los sesenta.. [Línea 283.]

(50) él podría estar capacitado para sufragar mi educación y, tan pronto como yo a la edad de portar armas, él mismo me condujo por senderos de gloria. [Línea 284.]

(51) Las mujeres del pueblo, junto con los jóvenes que no han llegado a la edad de portar armas, se reúnen y se forman en dos filas, por donde deben pasar los prisioneros, golpearlos y magullarlos con palos [Línea 285.]

Si bien el deber de servir en la milicia se aplicaba solo a los mayores de una edad determinada, no he visto ningún indicio de que exista ningún requisito de edad mínima para poder portar armas. Por el contrario, parece que los niños aprendieron a usar armas de fuego a una edad temprana, y el hecho de que los hombres debían hacer el servicio de la milicia desde la adolescencia sugiere que en esa etapa de la vida ya sabían cómo usar las armas. A menos que me equivoque acerca de la historia, por lo tanto, brazos de oso como se usa en (45) - (51) significa "realizar el servicio militar" o "actuar como un guerrero".

Actualizar: A continuación se muestran algunos ejemplos adicionales de capaz de portar armas y de [un] edad para portar armas, que encontré a través de Google Books, y que creo que brindan apoyo adicional para mi lectura de brazos de oso como se usa en tales construcciones:

capaz de portar armas

(51a) Los soldados de profesión son, comparativamente, una invención moderna y las naciones poderosas no han tenido otra defensa que una milicia nacional. La riqueza común romana, en particular, durante muchas edades no tuvo un ejército permanente, pero tuvo tantos soldados como hombres. capaz de portar armas. Todos aprendieron el entonces arte de la guerra desde su juventud. Se alistaron como voluntarios cada vez que su país requirió su ayuda, y luego regresaron a sus granjas y comercios ... Virginia, en caso de emergencia, fácilmente podría prescindir de un ejército de 10,000 hombres, para ser sacados de la milicia, sin dejar a nuestras familias indefensas. . No, me atrevo a afirmar, hay esa cantidad de hombres capaz de portar armas en esta colonia, que dependen casi por completo del trabajo de sus esclavos, y ni siquiera se ocupan de los supervisores. [La Revista de Revistas (1756). Fuente.]

(51b) Se dice en la defensa que si hubieran desembarcado 15.000 franceses, la consecuencia podría haber sido fatal incluso para nuestra capital, pero se observa en la respuesta que esta isla antaño opulenta y poderosa, que contenía dos millones de hombres capaz de portar armas, debe reducirse muy bajo, en verdad, si 15.000 franceses pudieran abrirse paso hasta nuestra capital y producir escenas de ruina que no pueden concebirse sin horror. [La Revista de Revistas (1756). Fuente.]

(51c) Se vota y se resuelve, que el Sr. Trabajo Watson ser, y por la presente, se le nombra un puesto en Barrio de la Torre, para dar inteligencia a los Condados del Norte, en caso de que cualquier escuadrón de Barcos sea despedido, que en caso de alarma, los Condados del Norte sean, y por la presente, se les ordene marchar hacia el Pueblo de Providencia que su Señoría el Vicegobernador emita inmediatamente una Proclamación, al mando de todos los hombres de la Colonia, capaz de portar armas, para equiparse completamente con Armas y Municiones, de acuerdo con la ley y que el Pueblo de Providencia fijar un faro en el cerro al oriente de dicho Pueblo, para alarmar al país, en caso de invasión [(1775). Fuente.]

de [un] edad para portar armas

(51d) Apenas estaba mayor de edad para portar armas, pero siguió a su Padre al Ejército, y estuvo presente en el Sitio de Breda, dando grandes pruebas de su Coraje, aunque sólo tenía 13 años. [Las vidas de todos los príncipes de Orange (1682). Fuente.]

(51e) Estos son transportados inmediatamente a Gallipoli o Constantinopla donde primero son circuncidados, luego instruidos en la fe mahometana, enseñados el idioma turco y los ejercicios de guerra, hasta el momento en que se convierten en mayor de edad para portar armas y de éstos se forma la orden de Janizaries [una orden de infantería en los ejércitos turcos]. [Cyclopaedia, o un diccionario universal de artes y ciencias (5ª ed. 1741). Fuente.]

(51f) Esa nación marcial resolvió hacer un esfuerzo nuevo y más vigoroso que nunca. Publicaron una ley, ordenando a todos los que estaban mayor de edad para portar armas, a comparecer ante la primera citación del general de su nación, bajo pena de muerte. [Una historia universal, desde el primer relato del tiempo (1747). Fuente.]

(51g) La ciudad que se estaba construyendo ahora, Romulus levantó todos los que estaban mayor de edad para portar armas en compañías militares, cada compañía compuesta por 2000 infantes y 300 caballos. [Vidas de Plutarco (traducción publicada en 1758). Fuente.]

(51h) En una costumbre, se diferencian de casi todas las demás naciones en que nunca permiten que sus hijos vengan abiertamente a su presencia, hasta que son mayor de edad para portar armas: porque la aparición de un hijo en público con su padre, antes de que haya alcanzado la edad adulta, se considera deshonrosa. ... Mientras los Asuntos estaban en esta Postura en Ruspina, M. Cats, que comandaba en Utica, alistaba diariamente a hombres libres, africanos, esclavos y todos los que estaban mayor de edad para portar armasy enviándolos sin intermedio al campamento de Scipio. [The Commentaries of Caesar, traducido al inglés (1779). Fuente.]

(51i) Estos mismos tártaros, que tal vez, como se ha observado anteriormente, han perdido algo de su primera energía, siguen siendo, sin embargo, los mejores y más valientes soldados del imperio. Todo tártaro de rango ordinario, se inscribe desde la cuna. Cada tártaro, de una edad para portar armas, debe estar en condiciones de dar la primera señal y estar listo para luchar con orden. [La Revista Universal de Conocimiento y Placer (1787). Fuente.]

(51j) había proporcionado los medios para crear un ejército, convirtiendo a todo hombre que fuera mayor de edad para portar armas, en un soldado, no por la defensa de su propio país, sino por el bien de llevar una guerra no provocada a los países vecinos [Los discursos del honorable William Pitt en la Cámara de los Comunes (1806) (discurso pronunciado el 3 de febrero de 1800 ). Fuente.]

ESTO DEJA SOLO dos categorías de usos para ser discutidos

En una de estas categorías (Sección 1j, líneas 285 a 417), brazos de oso se modifica mediante una frase preposicional (o una frase verbal infinita) que proporciona detalles sobre la acción o actividad a la que se hace referencia, la mayoría de las veces identificando al enemigo contra quien se portaban las armas, pero a veces identificando la entidad o causa que se estaba defendiendo. Por ejemplo:

llevar armas contra los Estados Unidos
contra el gobierno británico
contra el rey o su autoridad
contra la nueva república
en defensa de nuestro pais
en defensa de la libertad estadounidense
en defensa de este Estado
defender la independencia

En expresiones como estas, brazos de oso se utiliza sin ambigüedades en un sentido militar. Específicamente que brazos de oso denota que en estos usos está participando en hostilidades, no simplemente sirviendo en una milicia o en un ejército.

Incluso los jueces en el Heller la mayoría tendría que estar de acuerdo con esta conclusión, al menos con respecto a los usos que siguen el patrón llevar armas contra X. Después de todo, la mayoría comenzó su discusión sobre el sentido militar idiomático de brazos de oso diciendo que la frase "inequívocamente tenía ese significado idiomático solo cuando estaba seguida de la preposición 'en contra', que a su vez fue seguida por el objetivo de las hostilidades ". (Énfasis de la corte).

Pero en otras partes de la opinión, la mayoría no encontró una claridad comparable en el uso de la constitución del estado de Carolina del Norte de la frase "portar armas, para la defensa del Estado". La opinión decía que esa frase "podría interpretarse de manera plausible para apoyar sólo el derecho a portar armas en una milicia", pero adoptó la posición de que el uso de brazos de oso para denotar "sólo el derecho a portar armas en una milicia" "es una forma peculiar de señalar en una constitución que en otros lugares menciona repetidamente a la milicia de forma explícita". Pero como muestran los datos del corpus, no había nada inusual en usar brazos de oso significa 'servir en la milicia'. Y en cualquier caso, el argumento de la corte en sus propios términos no puede extenderse más allá del contexto de la constitución de Carolina del Norte y, por lo tanto, no se aplica a los usos en los datos del corpus de expresiones tal como portar armas en defensa de la independencia [libertad, nuestro país, etc.]. (La interpretación de la corte de la disposición de Carolina del Norte también se basó en una decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte en 1843. Dado que esa decisión fue posterior a la Segunda Enmienda por más de 50 años, es en el mejor de los casos una evidencia débil de cómo se entendió la enmienda en el momento en que fue ratificado.)

La última categoría que discutiré aquí consiste en una mezcolanza de 83 usos que he reunido bajo el epígrafe autoexplicativo "militares misceláneos". (Sección 1k, líneas 418–500.) En lugar de discutir los usos individuales o grupos de usos, voy a ofrecer algunos ejemplos y le animo a que compruebe el resto por sí mismo.

(52) todo su ejército había capitulado ante el general Gates, con la condición de que se le permitiera regresar a Gran Bretaña, y no llevando brazos nuevamente en Norteamérica durante el presente concurso. [Línea 434.]

(53) Era un gran whig, y aunque no servía a su país por llevando brazos, sin embargo, por sus Esfuerzos, descubrió muchos Traidores como "Gallovay" y algunos otros [Línea 437.]

(54) Congreso para recomendar la restauración de propiedades confiscadas a súbditos británicos, que no han brazos llevados [Línea 441.]

(55) hasta el momento en que el regimiento, tropa o compañía a la que pertenezcan los defensores de * llevando brazos en la ocasión para la cual serán ensamblados [Línea 444.]

(56) que mientras tanto los prisioneros entregados por el enemigo se abstienen de llevando brazos o actuar de otra manera en su contra [Línea 452.]

(57) He probado suficientemente mi coraje y fortaleza, tanto en el campo, donde he llevado brazos contigo, y en el Senado [Línea 460.]

(58) dio órdenes, en agosto. 30 de 1780, “Que todo miliciano, que haya brazos llevados con nosotros, y luego se unió al enemigo, ſserá ahorcado inmediatamente [Línea 463.]

(59) Todos los funcionarios civiles y ciudadanos que hayan brazos llevados durante el asedio, iban a ser prisioneros en libertad condicional [Línea 468.]

(60) él, con un grupo de jóvenes que, como voluntarios, se habían asociado del lado del Gobierno, llevar brazos, y participó en la escaramuza en Falkirk [Línea 471.]

(61) A esto respondí que muchos de nosotros habíamos brazos llevados en Times paſt, y ha estado en muchas batallas [Línea 480.]

(62) Consideraron que el partido vencido estaba compuesto por traidores que habían brazos llevados, o de otra manera había actuado con hostilidad contra el ELA [Línea 488.]

(63) 1. QUE ſdebe atacar el pueblo en veinticuatro horas. 2. QUE con respecto a los católicos romanos que habían portado armas, pertenecieran o no al ejército, ſdebería actuar según la ley de represalias, y ponerlas [Línea 493.]

(64) para hacer la guerra y la paz, ¿cómo será toda la nación, que pueda ser llamada a brazos de oso, ¿estar seguro de que hay causa suficiente para legitimar una guerra? [Línea 500.]

Actualización: Portar armas y derecho a voto

En mi discusión de usos como capaz de portar armas y capaz de llevar brazos, uno de los ejemplos del corpus (que se repite a continuación) se refirió a "varones capaces de portar armas" como "según el derecho natural, ... con justicia también con derecho a una participación en la legislatura":

(43) criarlos, reclutarlos y distribuirlos en los cuarteles de invierno, que sus súbditos y milicia eran términos sinónimos de todo hombre que podría llevar armas era un soldado, y nadie sirvió fuera de su turno. [Línea 191.]

Dije que este ejemplo “apoya la conclusión de que poder portar armas tenía el tipo de significado cívico que se habría asociado con servir en la milicia y no simplemente con poder portar armas físicamente”. Después de que esta publicación se publicó, encontré evidencia adicional que respalda esa conclusión; de hecho, evidencia que respalda la conclusión con más fuerza que (43) por sí misma.

La primera pieza de evidencia proviene de los datos del corpus, donde se clasifica bajo el título "militares misceláneos", categoría, pero no me había centrado anteriormente en ello. Es similar a (43), en el sentido de que se refiere a que “todo hombre libre que porta armas” tiene derecho a “su derecho natural de sufragio en el estado, su debida participación en la influencia legislativa”:

(65) al ser limitado e igual a todos los hombres en duración, no sería una gran dificultad, especialmente Si a cada hombre libre que porta armas se le permitiera su derecho natural de sufragio en el estado, su debida participación en la influencia legislativa., para controlar la [Línea 474.]

La similitud entre (43) y (65) no es una coincidencia, porque resulta que ambos extractos son de la misma fuente. De hecho, aparecen en la misma página, con solo siete palabras de diferencia.

La fuente es Tratados sobre los antiguos y únicos medios legales verdaderos de defensa nacional, por una milicia libre (enlace), de Granville Sharp (publicado por primera vez en 1781). Sharp era inglés y estaba escribiendo sobre la milicia inglesa, pero él y su trabajo eran conocidos por estadounidenses como John Adams y GW, JA, BF).

Los ejemplos (43) y (65) son del tratado titulado "Una milicia general, actuando mediante una rotación bien regulada, es el único medio seguro para defender a un pueblo libre". Como sugiere el título, este tratado proponía la formación de una milicia nacional organizada sobre el principio de que el servicio "se dividiera en proporciones iguales de asistencia, por rotación", de modo que cada persona que pudiera portar armas sirviera un total de un mes. en el transcurso de un año. Entre las ventajas que Sharp vio en tal plan estaba que los períodos de servicio no serían lo suficientemente largos para que aquellos que estaban sirviendo en un momento dado desarrollaran intereses separados de los de sus conciudadanos, como se pensaba que ocurría entre los ciudadanos. soldados en un ejército permanente. (Estos temas se harán eco en algunos de los materiales que aparecerán en mi próxima publicación).

Aquí está el pasaje del que se toman (43) y (65):

El cuerpo general de individuos, en tal caso, de hecho, se somete a servir, por rotación, en la humilde estación de soldados privados, pero el tiempo de servicio es limitado e igual al de todos los hombres en duración, no sería una gran dificultad. , especialmente Si a cada hombre libre que porta armas se le permitiera su derecho natural de sufragio en el estado, su debida participación en la influencia legislativa., para controuI los comandantes, y regular el servicio.

En una nación que consta de seis millones de almas (cuyo número se dice comúnmente que contiene Inglaterra) el número de varones capaces de portar armas (y que, de acuerdo con el derecho natural, también tienen derecho a una participación en la legislatura) se estimaría en una cuarta parte de ese número,…, a saber. 1.500.000 hombres de los que se incluye una lista de servicio real desde el hogar, solo durante un mes cada hombre en el espacio de un año completo, proporcionarían un ejército constante en el campo de 125.000 hombres, si tantos fueran necesarios. [Se omite la cursiva.]

Me parece más allá de toda duda que en este pasaje, Sharp estaba usando brazos de oso para significar "servir en la milicia", tanto por el contexto como porque sería extraño otorgar a las personas el derecho al voto simplemente porque han portado armas físicamente con el propósito de estar preparados para enfrentamientos.

Da la casualidad que el libro de Sharp fue citado por la Corte Suprema en Heller, pero no el tratado en particular del que he estado hablando. El tribunal citó el tratado titulado "El antiguo derecho consuetudinario de asociarse con la vecindad, en cada condado, distrito o pueblo, para apoyar al magistrado civil en el mantenimiento de la paz", y lo citó en apoyo de la proposición de que el Los derechos de los ingleses “de tener y usar armas para la autoconservación y la defensa” no estaban vinculados al servicio en la milicia o el ejército. En ninguna parte de ese tratado Sharp usó la frase brazos de oso (o cualquier variante del mismo). Las porciones citadas en Heller por lo tanto, no puedo arrojar nada sobre lo que se entendió que significaba esa frase.

Los otros ejemplos que he encontrado de brazos de oso que se utilizan en un contexto relacionado con los derechos de voto provienen de fuentes estadounidenses, y en cada una de ellas, el uso de brazos de oso casi con certeza tenía la intención de transmitir el significado de "servir en la milicia".

Al igual que (65), el primero de estos ejemplos es de los datos del corpus, nuevamente de la categoría de "militares misceláneos", y al igual que con (65), no había reconocido previamente su importancia:

(66) Esta provincia ha sido envuelta en mucha confusión últimamente debido a las elecciones en varios condados.Se ha determinado en contra de una orden expresa de la Convención, que Todo hombre que porta armas tiene derecho a votar.. En mi opinión, este es un procedimiento peligroso y tiende a introducir Anarchy & amp Confusion [Línea 432, con contexto extendido].

(Este pasaje es de una carta a George Washington escrita en agosto de 1776 por su hijastro, John Parke Custis. Se puede encontrar un relato de las circunstancias a las que se refiere Custis en El precio de la nacionalidad: la revolución estadounidense en el condado de Charles, por Jean B. Lee, en las páginas 130-131.)

Los dos últimos ejemplos provienen de registros relacionados con la ratificación de la constitución de Massachusetts de 1780.

En sus deliberaciones sobre la constitución propuesta, la ciudad de Adams, en el condado de Berkshire, votó “que cada individuo Tener las armas o cumplir con el deber debe tener derecho a tener voz en la elección de su propio oficial[.]”

De manera similar, la ciudad de Westhampton, en el condado de Hampshire, votó con respecto al artículo sobre las "asignaciones de soldados para votar por sus oficiales" que "todas las personas [¿quiénes?] están obligadas a portar armas tienen derecho a votar por sus comisionados [¿sí?]”(Las inserciones entre corchetes son de los editores del volumen en el que se publican los registros). Se expone el motivo de esa votación:

[S] dado que las personas de dieciséis a veintiún años de edad son las personas que están llamadas a ir al campo y están obligadas a entrenar bajo esos oficiales y tal vez hayan nacido una parte tan grande o mayor de la carga de la presen [?] competir como personas de cualquier edad, por lo tanto, las consideramos no solo como personas que tienen el derecho de elegir, sino que tienen un conocimiento suficiente de las calificaciones de un oficial.

[Ortografía como en el original.]

Descubrí estos dos extractos a través de Sin garantía de un arma: cómo y por qué la Segunda Enmienda significa exactamente lo que dice, de John Massaro. Los registros de los que se tomaron los extractos se publican en Las fuentes populares de autoridad política: documentos sobre la Constitución de Massachusetts de 1780 (Oscar Handlin y Mary Handlin, eds.). Las copias en pantalla de las páginas relevantes están disponibles aquí, en la carpeta llamada & lt4 'brazos de oso', etc. & gt. Las copias son difíciles de leer, pero son lo mejor que pude hacer.

MENCIONÉ al principio de esta publicación que no soy la primera persona en concluir que brazos de oso se utilizó predominantemente en su (s) sentido (s) militar (s). Quiero agradecer a los que me han precedido y hablar un poco más en detalle sobre el trabajo de una de esas personas, porque ha compartido generosamente algunos de sus datos conmigo.

En los 14 meses desde que BYU Law Corpora se puso a disposición del público, Dennis Baron (el autor principal del amicus brief de los lingüistas en Heller) y por Josh Blackman y James Phillips. El estudio de Blackman & amp Phillips es especialmente digno de mención por quiénes son los autores. Ambos son defensores de los derechos de las armas de fuego, y Phillips fue, según tengo entendido, la persona a la que originalmente se le ocurrió la idea de que la Facultad de Derecho de BYU reuniera un corpus diseñado para investigar el significado original de la Constitución. Tanto Baron como Blackman & amp Phillips hicieron presentaciones en la Conferencia de Lingüística de Derecho y Corpus de este año en BYU, y puede ver un video de su panel (que también incluye una presentación muy interesante de Viola Miglio) aquí.

Antes de que existiera BYU Law Corpora, las primeras personas en informar que el uso de brazos de oso Fueron abrumadoramente militares los profesores de derecho Michael Dorf y David Yassky, en artículos separados publicados en 2000. Sus conclusiones se basaron en búsquedas de registros del Congreso en las bases de datos de la Biblioteca del Congreso. Pero la corte en Heller no se mostró preocupado por el predominio de usos militares en tales registros, afirmando, “Esas fuentes tendrían poca ocasión de usarlo excepto en discusiones sobre el ejército permanente y la milicia ".

Las otras publicaciones relevantes que conozco son de los historiadores Saul Cornell y Nathan Kozuskanich, quienes se basaron en la colección de Evans y las bases de datos de Early American Newspapers (que cubren el período 1690-1800). Las conclusiones de Cornell fueron citadas y discutidas en el amicus brief de los lingüistas en Heller, pero por lo que puedo decir, los datos en sí no se enviaron al tribunal. Un documento de Kozuskanich que informa sus conclusiones fue citado en el escrito de respuesta del Distrito de Columbia, pero nuevamente, no parece que el tribunal haya recibido los datos. En su decisión, el tribunal no dijo nada sobre el estudio de Kozuskanich, y aunque reconoció la discusión de los lingüistas sobre los datos de Cornell, el hecho de que no se le hubieran mostrado los datos al tribunal le permitió minimizar la importancia de los datos. El tribunal expresó su escepticismo sobre la veracidad de la conclusión de los lingüistas: "El juez Stevens señala un estudio de amici según cabe suponer mostrando que la frase 'portar armas' se usó con mayor frecuencia en el contexto militar ". (Negrita añadida). También decía: "La colección del estudio parece incluir (quién sabe cuántas veces) la frase idiomática 'portar armas', que es irrelevante". Como comenté en la primera de mis publicaciones sobre brazos de oso, la conclusión del tribunal de que los usos de llevar armas contra se basó en un razonamiento que, si se aplicaba de manera imparcial, habría requerido que el tribunal llegara a la misma conclusión sobre las pruebas que eran cruciales para la interpretación del tribunal.

En 2009, después Heller Se decidió, Kozuskanich publicó otro artículo que examina el uso estadounidense de armas de oso a finales del siglo XVIII. En ese momento, había recopilado más usos de los que había tenido para el primer artículo (y más de los que tenía Cornell). Aquí está la descripción del segundo artículo de las búsquedas que realizó Kozuskanich y los resultados que obtuvo:

Una búsqueda de la frase exacta "portar armas" en todo el texto de los documentos con fecha de 1750 a 1800 en la colección de Evans arroja 563 resultados individuales. Si descartamos las reimpresiones de Derechos y todas las referencias al texto del debate del Congreso de la Segunda Enmienda, noticias extranjeras irrelevantes, reimpresiones de la Declaración de Independencia y todos los artículos repetidos o similares, quedan 210 documentos. Todos menos ocho de estos artículos utilizan la frase "portar armas" dentro de un contexto explícitamente colectivo o militar para indicar una acción militar. Asimismo, la misma búsqueda de Early American Newspapers arroja 143 aciertos relevantes, de los cuales solo tres no utilizan el connote de significado militar.

Kozuskanich tuvo la amabilidad de compartir conmigo tablas en las que registró los usos relevantes, junto con las citas de cada fuente. Con su permiso los he publicado aquí, junto con mis hojas de cálculo que presentan los datos de COFEA y COEME.

Por lo que he podido determinar, no hay superposición entre los datos de Kozuskanich y los míos. Ni COFEA ni COEME se basan en la base de datos de American Newspapers, y aunque la colección de Evans es una de las fuentes de los dos corpus, solo un tercio de los materiales de Evans se pusieron a disposición de BYU. Además de eso, mi impresión es que cuando Kozuskanich hizo su análisis, solo se había puesto en línea un subconjunto de los documentos de Evans.

Aunque en su mayor parte las tablas de Kozuskanich no presentan tanto contexto como aparece en las líneas de concordancia de COFEA y COEME, hay suficiente para sugerirme que sus categorizaciones son precisas. Entonces, si aceptamos sus resultados y los consideramos junto con los míos, el conjunto de datos que es inconsistente con Heller (sin incluir las líneas ambiguas) aumenta en aproximadamente dos tercios, de 505 a 847.


Orígenes y antecedentes históricos

Los orígenes de la Segunda Enmienda se remontan a la antigua época romana y florentina, pero sus orígenes ingleses se desarrollaron a finales del siglo XVI cuando la reina Isabel I instituyó una milicia nacional en la que la ley requería que individuos de todas las clases participaran para defender la reino. Aunque el intento de Elizabeth de establecer una milicia nacional fracasó estrepitosamente, la ideología de la milicia se utilizaría como herramienta política hasta mediados del siglo XVIII. El debate político sobre el establecimiento y control de la milicia fue un factor que contribuyó tanto a las Guerras Civiles Inglesas (1642-1651) como a la Revolución Gloriosa (1688-1689).

A pesar de los fallos de la Corte Suprema en Heller y McDonald, muchos historiadores constitucionales no estuvieron de acuerdo con el tribunal en el sentido de que la Segunda Enmienda protegía el derecho individual a "tener y portar armas" con el propósito de la autodefensa en el hogar. De hecho, durante más de dos siglos ha existido un consenso entre jueces y académicos de que la Segunda Enmienda garantizaba solo el derecho de los individuos a defender sus libertades participando en una milicia estatal. Sin embargo, a finales del siglo XX, una minoría significativa de jueces había adoptado la interpretación de "legítima defensa" de la enmienda. La opinión de la autodefensa también parecía darse por sentada por grandes segmentos del público estadounidense, especialmente aquellos que se oponían constantemente al control de armas.

En Inglaterra, después de la Revolución Gloriosa, el antecesor de la Segunda Enmienda fue codificado en la Carta de Derechos Británica en 1689, bajo su Artículo VII, que proclamaba “que los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permitido por ley." A menudo malinterpretado como un derecho a defender la persona, el hogar o la propiedad, la concesión de "tener armas" garantizaba que el Parlamento pudiera ejercer su derecho soberano de autopreservación contra una corona tiránica armando a protestantes calificados como milicia.


Los Padres Fundadores explican la Segunda Enmienda: esto lo dice TODO

Hay muchas cosas sobre la Segunda Enmienda. Algunos de la izquierda han estado difundiendo un pequeño rumor de que no se trata necesariamente de proteger ningún derecho del individuo. Algunos dicen que no se sostiene en comparación con las ideas del gobierno para garantizar la seguridad pública.

Anuncio: la historia continúa a continuación

No olvidemos que la Enmienda, & # 8220Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido, & # 8221 no es nuestra única pista para determinar qué pensaban los fundadores del derecho a portar armas. Han dejado muchos escritos que describen el propósito de la 2ª Enmienda.

Aquí hay algunas citas de buckeyefirearms.org:

Detén a los censores, regístrate para recibir las mejores noticias de hoy directamente en tu bandeja de entrada.

Anuncio: la historia continúa a continuación

& # 8220Un pueblo libre no solo debe estar armado, sino también disciplinado & # 8230 & # 8221 & # 8211 George Washington, Primer discurso anual, a ambas Cámaras del Congreso, 8 de enero de 1790

& # 8220 A ningún hombre libre se le prohibirá el uso de armas. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, Constitución de Virginia, Borrador 1, 1776

& # 8220 Prefiero la libertad peligrosa a la esclavitud pacífica. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta a James Madison, 30 de enero de 1787

& # 8220 ¿Qué país puede preservar sus libertades si sus gobernantes no son advertidos de vez en cuando de que su pueblo conserva el espíritu de resistencia? Que tomen las armas. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta a James Madison, 20 de diciembre de 1787

& # 8220Las leyes que prohíben el porte de armas son leyes de esa naturaleza. Desarman solo a aquellos que no están dispuestos ni decididos a cometer delitos & # 8230. Esas leyes empeoran las cosas para los asaltados y mejoran las cosas para los asaltantes a quienes sirven más para alentar que para prevenir los homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, Libro común (citando al criminólogo del siglo XVIII Cesare Beccaria), 1774-1776

Anuncio: la historia continúa a continuación

& # 8220 Un cuerpo fuerte fortalece la mente. En cuanto a la especie de ejercicios, aconsejo la pistola. Si bien esto le da ejercicio moderado al cuerpo, le da audacia, iniciativa e independencia a la mente. Los juegos con pelota, y otros de esa naturaleza, son demasiado violentos para el cuerpo y no imprimen carácter en la mente. Por lo tanto, deje que su arma sea su compañero constante en sus paseos. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta a Peter Carr, 19 de agosto de 1785

& # 8220La Constitución de la mayoría de nuestros estados (y de los Estados Unidos) afirma que todo poder es inherente al pueblo para que puedan ejercerlo por sí mismos que es su derecho y deber estar en todo momento armados. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta a John Cartwright, 5 de junio de 1824

& # 8220 En cada ocasión [de interpretación constitucional] retrocedamos a la época en que se adoptó la Constitución, recordemos el espíritu manifestado en los debates, y en lugar de intentar [forzar] qué sentido se puede extraer del texto, o inventado en su contra, [en su lugar, vamos a] conformarnos con el probable en el que se aprobó. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta a William Johnson, 12 de junio de 1823

& # 8220 Te adjunto una lista de los muertos, heridos y cautivos del enemigo desde el comienzo de las hostilidades en Lexington en abril de 1775, hasta noviembre de 1777, desde el cual no ha habido ningún evento de consecuencia & # 8230 creo que en conjunto ha sido aproximadamente la mitad del número perdido por ellos, en algunos casos más, pero en otros menos. Esta diferencia se atribuye a nuestra superioridad en apuntar cuando disparamos a todos los soldados de nuestro ejército después de haber tenido intimidad con su arma desde su infancia. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta a Giovanni Fabbroni, 8 de junio de 1778.

Anuncio: la historia continúa a continuación

“Aquellos que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad. & # 8221 & # 8211 Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

& # 8220 Para desarmar a la gente & # 8230 [es] la forma más eficaz de esclavizarlos. & # 8221 & # 8211 George Mason, haciendo referencia al consejo dado al Parlamento británico por el gobernador de Pensilvania, Sir William Keith, Los debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal, 14 de junio de 1788

& # 8220 Pregunto quiénes son la milicia? Ahora se componen de todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos. & # 8221 & # 8211 George Mason, Discurso ante la Convención de Ratificación de Virginia, 4 de junio de 1788.

& # 8220 Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, la gente debe ser desarmada, como ocurre en casi todos los países de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada porque todo el pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares. & # 8221 & # 8211 Noah Webster, Un examen de los principios rectores de la Constitución federal, 10 de octubre de 1787

& # 8220Además de la ventaja de estar armados, que los estadounidenses poseen sobre la gente de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que el pueblo está apegado y por los cuales los oficiales de la milicia son nombrados, forma una barrera contra las empresas. de ambición, más insuperable que cualquiera que pueda admitir un simple gobierno de cualquier forma. & # 8221 & # 8211 James Madison, Federalista No. 46, 29 de enero de 1788

& # 8220 No se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, entrenado para las armas, es la mejor y más natural defensa de un país libre. & # 8221 & # 8211 James Madison, I Anales del Congreso 434, 8 de junio de 1789

& # 8220 & # 8230 la máxima autoridad, dondequiera que se encuentre el derivado, reside solo en las personas & # 8230 & # 8221 & # 8211 James Madison, Federalista No. 46, 29 de enero de 1788

& # 8220 La necesidad es el motivo de toda violación de la libertad humana. Es el argumento de los tiranos, es el credo de los esclavos. & # 8221 & # 8211 William Pitt (el Joven), Discurso en la Cámara de los Comunes, 18 de noviembre de 1783

“Una milicia cuando está debidamente formada es de hecho el pueblo mismo ... e incluye, según el pasado y el uso general de los estados, a todos los hombres capaces de portar armas ... & # 8220 Para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo del pueblo siempre posea armas y se le enseñe por igual, especialmente cuando sea joven, cómo usarlas. & # 8221 & # 8211 Richard Henry Lee, Granjero Federal No. 18, 25 de enero de 1788

& # 8220Guardar con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todo el que se acerque a esa joya. Desafortunadamente, nada lo preservará excepto la fuerza absoluta. Siempre que renuncies a esa fuerza, estás arruinado & # 8230. El gran objetivo es que todo hombre esté armado. Todo el que pueda puede tener un arma. & # 8221 & # 8211 Patrick Henry, Discurso ante la Convención de Ratificación de Virginia, 5 de junio de 1778

& # 8220 Esto puede ser considerado como el verdadero paladio de la libertad & # 8230. El derecho a la legítima defensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos, el estudio de los gobernantes ha consistido en confinar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantengan ejércitos permanentes, y el derecho del pueblo a poseer y portar armas, bajo cualquier color o pretexto, esté prohibido, la libertad, si no ha sido aniquilada, está al borde de la destrucción. & # 8221 & # 8211 St . George Tucker, Comentarios de Blackstone & # 8217 sobre las leyes de Inglaterra, 1803

& # 8220 La supuesta quietud de un buen hombre seduce al rufián mientras que, por otro lado, las armas, como la ley, desaniman y atemorizan al invasor y al saqueador, y preservan el orden en el mundo así como la propiedad.El equilibrio de poder es la escala de la paz. Se mantendría el mismo equilibrio si todo el mundo careciera de armas, porque todos serían iguales, pero como algunos no lo harán, otros no se atreverán a dejarlas a un lado. Y aunque una sola nación se niega a dejarlos, es apropiado que todos los mantengan. Se producirían horribles travesuras si la mitad del mundo se viera privada de su uso, porque mientras la avaricia y la ambición tienen un lugar en el corazón del hombre, los débiles se convertirán en presas de los fuertes. La historia de cada época y nación establece estas verdades, y los hechos necesitan pocos argumentos cuando se prueban a sí mismos. & # 8221 & # 8211 Thomas Paine, & # 8220 Pensamientos sobre la guerra defensiva & # 8221 en Pennsylvania Magazine, julio de 1775

& # 8220La Constitución nunca se interpretará para impedir que el pueblo de los Estados Unidos, que es ciudadano pacífico, conserve sus propias armas. & # 8221 & # 8211 Samuel Adams, Convención de Ratificación de Massachusetts, 1788

& # 8220 El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido considerado con justicia, como el paladio de las libertades de una república, ya que ofrece un fuerte freno moral contra la usurpación y el poder arbitrario de los gobernantes y, en general, aunque estos tengan éxito. en primera instancia, permitir que la gente resista y triunfe sobre ellos. & # 8221 & # 8211 Joseph Story, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos, 1833

& # 8220 ¿Qué, señor, es el uso de una milicia? Es para evitar el establecimiento de un ejército permanente, la perdición de la libertad & # 8230. Siempre que los gobiernos pretenden invadir los derechos y libertades del pueblo, siempre intentan destruir a la milicia para levantar un ejército sobre sus ruinas. & # 8221 & # 8211 Rep. Elbridge Gerry de Massachusetts, I Anales del Congreso 750, 17 de agosto de 1789

& # 8220 Porque es una verdad, que la experiencia de siglos ha atestiguado, que la gente está siempre en mayor peligro cuando los medios de lesionar sus derechos están en posesión de aquellos de quienes tienen la menor sospecha. & # 8221 & # 8211 Alexander Hamilton, Federalista No. 25, 21 de diciembre de 1787

& # 8220Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, entonces no queda más recurso que el ejercicio de ese derecho original de autodefensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno, y que contra las usurpaciones de los gobernantes nacionales, puede ejercerse con infinitamente mejores perspectivas de éxito que contra las de los gobernantes de un estado individual. En un solo estado, si las personas a las que se les ha confiado el poder supremo se convierten en usurpadores, las diferentes parcelas, subdivisiones o distritos que lo componen, sin tener un gobierno distinto en cada uno, no pueden tomar medidas regulares de defensa. Los ciudadanos deben apresurarse tumultuosamente a las armas, sin concierto, sin sistema, sin recursos excepto en su coraje y desesperación. & # 8221 & # 8211 Alexander Hamilton, Federalista No. 28

& # 8220 [S] i las circunstancias deberían en cualquier momento obligar al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca puede ser formidable para las libertades del pueblo mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco, si acaso, inferior a ellos en la disciplina y el uso de las armas, dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Este me parece el único sustituto que se puede idear para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que existe. & # 8221 & # 8211 Alexander Hamilton, Federalista No. 28, 10 de enero de 1788

& # 8220 Como gobernantes civiles, al no tener su deber para con el pueblo ante ellos, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que deben ser levantadas ocasionalmente para defender nuestro país, pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo. están confirmados por el artículo en su derecho a mantener y portar sus armas privadas. & # 8221 & # 8211 Tench Coxe, Gaceta Federal de Filadelfia, 18 de junio de 1789

¿Se aclararon los fundadores? Háganos saber lo que piensa y suene en los comentarios a continuación.


Cómo la NRA secuestró la historia

Los recientes tiroteos masivos en Texas y Ohio han elevado nuestro debate nacional sobre el control de armas a un punto álgido una vez más. A medida que el Congreso regrese a Washington después de su receso de verano, enfrentará una creciente presión para aprobar una legislación que disuada de tales ataques y otras formas de violencia con armas de fuego.

La última medida de control de armas que aprobó el Congreso fue la Prohibición de Armas de Asalto de 1994 (que expiró en 2004). Desde entonces, el fallo de la Corte Suprema en el caso de 2008 Distrito de Columbia contra Heller, que derogó una ley de DC que prohíbe las armas de fuego, representa una nueva barrera potencialmente significativa para aprobar la legislación de control de armas. Por primera vez, el tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda protege a un individual derecho a poseer un arma de fuego para defensa propia, ajeno al servicio de la milicia. Hoy, la Corte Suprema, con una mayoría conservadora aún más fuerte, parece preparada para extender este fallo a otros aspectos de la posesión de armas.

los Heller La decisión surgió de una nueva interpretación de la historia de Estados Unidos que surgió durante los últimos 40 años como resultado de la defensa concertada de defensores de los derechos de las armas de fuego, como la Asociación Nacional del Rifle. Esta campaña, que reescribe nuestra historia nacional para adecuarla a una narrativa moderna sobre los derechos de las armas, amenaza con desviar aún más a la Corte Suprema.

La Segunda Enmienda de la Declaración de Derechos, ratificada en septiembre de 1791, dice: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas". Durante más de 200 años, la mayoría de los eruditos e historiadores jurídicos consideraron que este lenguaje confería el derecho a "poseer y portar armas" solo en el contexto de una "milicia bien regulada".

Los Fundadores vieron a la milicia como una forma de garantizar la participación cívica en la seguridad de los Estados Unidos y de prevenir la necesidad de un ejército permanente que crearía el riesgo de despotismo militar. Entendían a la milicia como un baluarte de la libertad bien entrenado, disciplinado y patrocinado por el gobierno, no como un grupo aleatorio de ciudadanos armados que actúan como vigilantes. Sin embargo, con el tiempo, la visión de los Fundadores de una milicia resultó demasiado difícil de realizar y, en la década de 1840, la defensa nacional comenzó a depender de voluntarios pagados financiados por los estados.

Aunque esta comprensión cívica republicana de la Segunda Enmienda no impedía que los ciudadanos poseyeran y usaran armas de fuego con fines legales, hubo un consenso a lo largo del siglo XIX de que los gobiernos estatales y locales mantenían amplios poderes policiales para regular el porte de armas peligrosas en público. La Corte Suprema aplicó la visión centrada en la milicia (o colectiva) del derecho a portar armas hasta bien entrado el siglo XX. Mantuvo la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 y la Ley de Control de Armas de 1938, que impuso severas restricciones a las ametralladoras, escopetas recortadas y silenciadores. En Estados Unidos contra Miller (1939), el tribunal determinó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a tener y portar armas de fuego solo para ciertos fines militares.


Palabra por palabra / El debate sobre la segunda enmienda para soportar o no: depende de cómo se lea la historia

Un juez FEDERAL de Texas dio a los grupos armamentistas una sorprendente victoria el año pasado y desató una batalla de apelaciones que, según los expertos legales, podría ser la disputa más importante sobre el derecho constitucional a las armas de fuego en los últimos tiempos.

El juez, Sam R. Cummings, sostuvo que la historia prueba que el derecho & # x27 & # x27 a tener y portar armas & # x27 & # x27 en la Segunda Enmienda otorgó a los ciudadanos individuales el derecho a las armas. Su decisión, con su resonancia emocional para los partidarios de las armas, estaba en conflicto con el gran peso de las sentencias modernas, que han sostenido que la enmienda simplemente les dio a los estados el derecho a mantener unidades de milicias armadas.

El juez desestimó los cargos de posesión de armas que se habían presentado contra Timothy Joe Emerson, un médico de San Angelo, Texas. Los fiscales apelaron y el caso está a la espera de una decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans, que escuchó los argumentos. en junio.

Más de 50 grupos presentaron informes de amigos de la corte en todos los lados del asunto, presentando a los jueces un feroz debate histórico sobre lo que los fundadores de la nación y # x27 quisieron decir cuando escribieron, & # x27 & # x27A bien regulado la milicia, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. & # x27 & # x27 Los siguientes extractos revelan lecturas marcadamente diferentes de los comentarios de los Padres Fundadores & # x27. WILLIAM GLABERSON

La Segunda Enmienda puede entenderse, argumentan los abogados de todos los lados, al examinar las intenciones de James Madison, el redactor principal de la Declaración de Derechos. Pero los abogados, y los historiadores, no están de acuerdo en lo que quiso decir Madison.

Madison redactó la Declaración de Derechos con la ayuda de innumerables sugerencias de sus compatriotas, más comúnmente en forma de declaraciones de derechos estatales y los cientos de enmiendas sugeridas por las convenciones estatales que ratificaron la Constitución. . . .

Así, la Declaración de Derechos se infundió de abajo hacia arriba con la ideología dominante de la época. El tema común que atravesó estas convenciones estatales que tuvieron lugar en la primavera y el verano de 1788 fue el entendimiento claro e inequívoco de que el derecho a poseer y portar armas pertenecía a & # x27 & # x27el pueblo & # x27 & # x27 independiente de & # x27 & # x27el estado. & # x27 & # x27

Por ejemplo, en la convención de New Hampshire celebrada el 21 de junio de 1788, los delegados adoptaron el siguiente lenguaje: El Congreso nunca desarmará a ningún ciudadano, a menos que estén o hayan estado en rebelión real.

Estas disposiciones recuerdan el espíritu de la época en que se aprobó la Constitución, que consistía en el simple reconocimiento de que & # x27 & # x27el pueblo & # x27 & # x27 tiene la libertad de poseer y portar armas para satisfacer diversas necesidades individuales, incluida la autodefensa.

- La Fundación Segunda Enmienda, un grupo que promueve el derecho a las armas de fuego

Siguiendo el uso común, los redactores de la Segunda Enmienda utilizaron la frase & # x27 & # x27bear arms & # x27 & # x27 para referirse a la posesión de armas para uso militar. . . . La mejor evidencia del significado de la Segunda Enmienda de & # x27 & # x27bear brazos & # x27 & # x27 está en el borrador original de la Enmienda propuesto en el Primer Congreso por James Madison: & # x27 & # x27 El derecho del pueblo a poseer y portar armas No se infringirá una milicia bien armada y bien regulada que es la mejor seguridad de un país libre: pero ninguna persona religiosamente escrupulosa en portar armas será obligada a prestar el servicio militar en persona. & # x27 & # x27

En . . . Según la disposición sobre objeción de conciencia, Madison utilizó claramente la frase & # x27 & # x27bearing arms & # x27 & # x27 para referirse únicamente a la posesión de armas para uso militar. . . .

El uso de Madison & # x27 de la frase & # x27 & # x27bear arms & # x27 & # x27 para referirse a actividades militares tiene eco en otros usos contemporáneos. . . . Registros de los debates en los Congresos Continental y de EE. UU. Entre 1774 y 1821 [incluyen] 30 usos de la frase & # x27 & # x27bear arms & # x27 & # x27 o & # x27 & # x27bearing arms & # x27 & # x27 (aparte de discutir el segundo Enmienda) en cada uno de estos usos, la frase tiene un significado inequívocamente militar. . . .

Si la Segunda Enmienda hubiera sido adoptada como fue redactada originalmente por Madison, su alcance se limitaría inequívocamente a la posesión de armas para su uso en la milicia.

Como sucedió, el Congreso eliminó la cláusula del objetor de conciencia, pero esta eliminación no debería cambiar nuestra comprensión del lenguaje restante.

- Grupo Ad Hoc de Profesores de Derecho e Historiadores, 52 académicos que instan a la revocación del fallo del juez Cummings & # x27s

Patrick Henry, el orador de Virginia que se opuso a la Constitución porque temía un gobierno central fuerte, dijo que el acceso a las armas era clave para la libertad. Pero el significado de sus palabras puede depender de cuáles de sus palabras se citen.

El derecho del individuo a poseer y portar armas estaba estrechamente asociado por los redactores con la tradición de la milicia que los colonos estadounidenses trajeron consigo de Inglaterra. Muchos estadounidenses de finales del siglo XVIII desconfiaban de los ejércitos permanentes, y los federalistas y antifederalistas estaban de acuerdo en al menos un punto fundamental: la libertad estaba más segura en estas costas que en Inglaterra porque el pueblo estadounidense estaba armado. . . .

Patrick Henry. . . proclamó: & # x27 & # x27 El gran objetivo es que todo hombre esté armado. . . . Todo el que pueda puede tener un arma. & # X27 & # x27

-- Asociación Nacional del Rifle

Enrique . . . dijo que & # x27 & # x27 [e] l gran objetivo es que todo hombre esté armado. & # x27 & # x27 Pero Henry continuó señalando, como [el juez Cummings] no menciona: & # x27 & # x27Pero tenemos Aprendí, por experiencia, que, aunque es necesario tener armas, y aunque nuestra Asamblea, mediante una sucesión de leyes durante muchos años, se ha esforzado por tener la milicia completamente armada, todavía está lejos de ser el caso. Cuando este poder sea entregado al Congreso sin limitación ni límites, ¿cómo estará armada su milicia? & # X27 & # x27

Cuando la declaración de Henry & # x27 se lee en contexto, queda claro que su objetivo de que & # x27 & # x27todos los hombres estén armados & # x27 & # x27 se dirigió hacia una milicia estatal exitosa (en la que cada miembro de la milicia tenía el uso de un arma) - - no hacia armar a miembros del público para sus necesidades individuales.

- Centro para prevenir la violencia con armas de fuego

George Mason, un delegado de Virginia a la Convención Constitucional que presionó por una Declaración de Derechos, es otra figura citada por ambas partes.

Congreso. . . defendió las creencias de los redactores de nuestra Constitución, que eran ávidos partidarios de la propiedad individual de armas y su protección bajo la Segunda Enmienda. Muchos de ellos también detallaron el valor de la propiedad individual de armas de fuego para la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada. . . . Estos mismos Framers temían la destrucción de la milicia general. . . . Algunas de las declaraciones de Framers & # x27 incluyen:

. . . & # x27 & # x27 Pregunto, ¿Quiénes son la milicia? Ahora se componen de todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos. & # X27 & # x27 George Mason, 16 de junio de 1788.. . .

La intención de los Framers era tener una población armada capaz de defenderse de todas las formas de tiranía.

- El Comité Ciudadano por el Derecho a Poseer y Portar Armas

El tribunal de distrito malinterpreta el registro histórico al basar su posesión casi por completo en una ecuación de la & # x27 & # x27milicia & # x27 & # x27 con el público. . . y concluir de esa ecuación que los Creadores deben haber tenido la intención de que el derecho a portar armas pertenezca a miembros individuales de la ciudadanía.

Pero el hecho de que la milicia se haya extraído de la población en general, en otras palabras, que muchos ciudadanos fueran elegibles para ser miembros, es completamente diferente a decir que la milicia simplemente debería equipararse indiscriminadamente con la población en general. El fallo del tribunal de distrito en comprender esta distinción queda bien ilustrado por su confianza en una declaración de George Mason: & # x27 & # x27 ¿Quiénes son la milicia? Ahora están formados por todo el pueblo. & # X27 & # x27

Lo que el tribunal de distrito pasa por alto, sin embargo, es que la discusión de Mason & # x27s continúa: & # x27 & # x27. . . la milicia del día futuro puede no estar formada por todas las clases, altas y bajas, ricas y pobres, pero pueden estar confinadas a las clases bajas y medias del pueblo, otorgando exclusión a las clases altas del pueblo. . . . Bajo el actual gobierno, todos los rangos de personas están sujetos al deber de la milicia. & # X27 & # x27

La preocupación de Mason, claramente, era que si al Congreso se le permitía el control total sobre la milicia, podría otorgar la exención del servicio militar a las élites federales, en lugar de distribuir la milicia & # x27 & # x27duty & # x27 & # x27 entre la gente en general. Ninguna preocupación de este tipo estaría implicada si la Segunda Enmienda confiriera el derecho a portar armas sin ninguna relación con el servicio de la milicia.


IV. Post-Heller

Desde Heller, muchos tribunales han decidido si el derecho a portar armas incluye el porte oculto. Al igual que los casos anteriores a Heller, hay una diferencia de opinión entre varios tribunales, también como los casos anteriores a Heller, generalmente están de acuerdo en que el derecho protege tanto el porte abierto como el oculto.

En las impugnaciones a los esquemas de permisos de porte oculto, el Primero, [43] Segundo, [44] Tercero, [45] y Cuarto [46] Circuitos asumieron (sin decidir) que el porte oculto está protegido. El Circuito DC y el Séptimo Circuito han ido más allá, ambos determinando que el transporte oculto está protegido.

Cuando el Distrito de Columbia prohibió el transporte abierto y requirió que los solicitantes mostraran una `` buena razón '' para necesitar un permiso de transporte oculto, el Circuito de D.C. lo anuló en Wrenn v. D.C. porque la carga del transporte oculto era demasiado grande. [47] El tribunal sostuvo que las restricciones sobre la manera de portar armas estaban permitidas, pero que "la ley debe dejar a los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley algunos medios razonables de ejercer" el derecho. [48] ​​Por lo tanto, se requería un plan de "emisión previa", en el que los permisos se expiden generalmente a todos los solicitantes que cumplen criterios objetivos. [49]

El Séptimo Circuito anuló la prohibición completa de Illinois de portar armas en Moore v. Madigan. Illinois respondió promulgando un esquema de licencias de emisión obligatoria para porte oculto. Este esquema se mantuvo en 2016, lo que indica que una prohibición del transporte abierto y un esquema de licencia de emisión obligatoria para el transporte oculto era consistente con el entendimiento del Séptimo Circuito y los rsquos de la Segunda Enmienda. [50]

En Norman v. State, la Corte Suprema de Florida siguió el enfoque de D.C. y Seventh Circuits & mdashas así como el tema general de los casos resumidos en este artículo & mdashin rechazando una impugnación a Florida & rsquos open carry ban. [51] El tribunal determinó que el esquema de licencias de emisión y emisión del estado cumplía con el requisito constitucional porque "proporciona a casi todas las personas la capacidad de portar un arma oculta". , el estado podría regular el porte abierto de armas.

Por el contrario, solo el Noveno y el Décimo Circuitos han mantenido prohibiciones de transporte ocultas. Pero ambos lo hicieron sin considerar la disponibilidad de transporte abierto. En el caso del Décimo Circuito, Peterson v. Martínez, el demandante expresó repetidamente. . . que él no está impugnando la ordenanza de Denver y rdquo que restringe el transporte abierto, por lo que el tribunal realizó su análisis y ldquobasado en los efectos del estatuto estatal [que restringe el transporte oculto] en lugar de los efectos combinados del estatuto y la ordenanza. & rdquo [53]

El Noveno Circuito adoptó un enfoque similar en Peruta contra el condado de San Diego, aunque en ese caso el tribunal se encargó de considerar solo el porte oculto en lugar de los efectos combinados de las leyes que prohíben todo porte.[54] Posteriormente, en el año pasado & rsquos Young v. Hawaii, un panel de tres jueces del Noveno Circuito decidió que, dado que el transporte oculto no está disponible, se debe permitir el transporte abierto. [55] El tribunal está considerando la posibilidad de volver a escuchar ese caso en pleno, junto con otro caso que impugna las prohibiciones de transporte abierto y oculto simultáneamente. Este último caso, Flanagan vs. Becerra, fue presentado en respuesta a Peruta. [56] Desafía los efectos combinados de las restricciones de acarreo abiertas y ocultas de California & rsquos para garantizar que el tribunal considere el contexto completo de la carga sobre el derecho a portar armas y mdash, lo que excluye la posibilidad de que el tribunal considere cualquiera de las restricciones en un vacío como lo hizo en Peruta .


# 5: juramentos de lealtad

Una de las afirmaciones más comunes que se escuchan en el debate moderno de la Segunda Enmienda es la afirmación de que los Fundadores incluyeron esta disposición en la Constitución para hacer posible el derecho a la revolución. Pero esta afirmación también se basa en un grave malentendido del papel que desempeñaba el derecho a portar armas en la teoría constitucional estadounidense.

De hecho, los Fundadores participaron en el desarme a gran escala de la población civil durante la Revolución Americana. El derecho a portar armas estaba condicionado a prestar juramento de lealtad al gobierno. Las personas que se negaron a prestar tal juramento fueron desarmadas.

La noción de que se entendió que la Segunda Enmienda protegía el derecho a tomar las armas contra el gobierno es absurda. De hecho, la propia Constitución define tal acto como traición.

La regulación de armas y la propiedad de armas siempre han existido lado a lado en la historia de Estados Unidos. La Segunda Enmienda no plantea ningún obstáculo para la promulgación de leyes sensatas sobre armas. El no hacerlo no es culpa de la Constitución, es nuestra.

Este artículo se vuelve a publicar en The Conversation, un sitio de noticias sin fines de lucro dedicado a compartir ideas de expertos académicos.

Como investigador de la Escuela de Políticas Públicas John Glenn en el estado de Ohio, Cornell fue el investigador principal de un proyecto que fue financiado con una subvención de la Fundación Joyce para investigar la historia de la regulación de armas. Parte de la investigación citada en este ensayo se realizó bajo esa subvención.


Ver el vídeo: Debate: El derecho de portar armas