4 de febrero de 1941

4 de febrero de 1941

4 de febrero de 1941

Febrero

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
> Marzo

Guerra en el aire

La RAF realiza incursiones nocturnas en Dusseldorf, Breat, Burdeos, Vannes y los puertos del Canal



4: ¿Es totalitaria la Inglaterra en tiempos de guerra?

De Acción Laboral, Vol. 5 No. 5, 3 de febrero, p. & # 1602.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

Inglaterra lleva año y medio en guerra. Desde la guerra relámpago de mayo pasado, el Gobierno británico ha tenido, en formulario al menos, controles totalitarios sobre la economía y las masas. Pero, ¿en qué medida se han materializado en la práctica estas formas? En mi último artículo mostré que la economía de guerra de Inglaterra aún no es totalitaria ni mucho menos. En esta ocasión propongo analizar los asuntos de las huelgas y las libertades civiles.

Los artículos de esta semana & # 8217 informan sobre la supresión del Trabajador diario y los planes de Bevin para finalmente poner en vigencia los poderes para reclutar trabajadores que tiene desde el 20 de mayo. Parece que el gobierno laborista-Churchill va a intentar restringir las libertades que todavía tienen las masas. La semana que viene hablaré de este giro. Esta semana veamos qué grado de libertad han conservado hasta ahora las masas británicas en 17 meses de guerra. El sistema social británico en tiempos de guerra, como la economía de guerra británica, es una estructura destartalada, una cuestión de compromiso y confusión. La burguesía británica es tan débil y decadente, el capitalismo británico es tan obsoleto desde el punto de vista histórico y el movimiento de la clase trabajadora británica es relativamente tan fuerte que, incluso con la ayuda voluntaria de la burocracia laboral, la clase dominante es incapaz de ir más allá de cierto punto. en regimentar y racionar a las masas para el esfuerzo bélico. Churchill y Beaverbrook, Bevin y Citrine & # 8211 estos caballeros avanzan en un sector, retroceden en otro, llegan a un punto muerto en un tercero. Esto hace una imagen general muy complicada y contradictoria: las huelgas están prohibidas & # 8211 y tienen lugar, se impone un impuesto a las ventas & # 8211 y también un impuesto al 100% sobre las ganancias en exceso, las masas están racionadas mientras los ricos pueden atiborrarse en restaurantes no racionados & # 8211 sin embargo, ha habido un aumento generalizado de las prestaciones sociales. Al observar un conjunto de factores, los liberales concluyen que Inglaterra es más democrática y progresista que nunca. Mirando a otro, muchos en la izquierda concluyen que Inglaterra ya es un estado cuasi-fascista. La actualidad parece ser más compleja que cualquiera de estos puntos de vista. Dejanos ver.
 

Libertades civiles

La evidencia más sorprendente de la naturaleza aún no totalitaria de la sociedad británica en tiempos de guerra es la forma notable en que se han preservado las libertades civiles. Parece haber poca más censura política de la prensa en Inglaterra hoy que aquí. La supresión de la semana pasada del Trabajador diario es el primer caso, que yo sepa, de supresión de un periódico de izquierda. El órgano de izquierda del Partido Laborista. La tribuna, el Partido Laborista Independiente & # 8217s Nuevo líder, el anarquista & # 8217s Comentario de guerra, todos estos y muchos otros artículos de izquierda siguen apareciendo con regularidad. También hay una gran libertad de reunión: los oradores comunistas todavía no están prohibidos en Hyde Park: el 12 de enero pasado, los estalinistas organizaron una & # 8220people & # 8217s Convención de 2.200 en Londres, pidiendo libertad para India, un & # 8220people & # 8217s gobierno & # 8220people & # 8217s # 8221 y un & # 8220people & # 8217s peace & # 8221, en el cual, según el Los Tiempos de la Ciudad Nueva York, & # 8220 no había ni un solo policía a la vista y no había disturbios de ningún tipo & # 8221. El debate en el Parlamento también es irrestricto: Labor e I.L.P. Los miembros han podido obligar al gobierno a retirar medidas tales como el plan del ministro de Información Duff Cooper para extender la censura de prensa a asuntos políticos y la propuesta del ministro del Interior Anderson de establecerse en & # 8220 zonas de guerra & # 8221 especial. - Tribunales de hombres con poder de muerte y sin derecho de apelación. Finalmente, el trato de los objetores de conciencia, de los cuales ha habido decenas de miles, parece haber sido, en general, notablemente humano e inteligente.

Hay buenas razones para todo esto, por supuesto, que no tienen nada que ver con el ardiente amor del Sr. Churchill por la democracia (un amor descubierto solo desde que Hitler abrió la guerra contra el Imperio Británico). Una es que ninguno de los partidos de izquierda en Inglaterra hoy, incluidos los estalinistas bajo ese encabezado por simplicidad, es lo suficientemente fuerte como para ser peligroso. Otro es la presión ejercida por la base de la clase obrera, una presión que no puede ser ignorada por los miembros laboristas del Gobierno. Y finalmente está la tradición histórica de la libertad civil en Inglaterra, que está mucho más desarrollada que en cualquier otra nación líder, incluido este país.
 

Seguridad Social

Desde que el Partido Laborista ingresó al Gobierno, ha habido aumentos en varios beneficios sociales. El subsidio por desempleo se ha incrementado de 26 a 30 chelines semanales para las parejas casadas; el alcance del seguro de desempleo se ha ampliado para incluir estaño. 500.000 trabajadores adicionales la escala de compensación para civiles muertos o heridos por & # 8220 acción enemiga & # 8221 se ha incrementado las pensiones de vejez se han incrementado de diez chelines a una libra semanal ha habido un incremento en las asignaciones semanales de esposas y familias de hombres en Las fuerzas armadas.

Hay que decir tres cosas sobre esta lista:

  1. los niveles originales de la mayoría de estos beneficios sociales eran muy bajos y las adiciones son bastante pequeñas
  2. Estos logros son de menor importancia en comparación con el declive general en los niveles de vida impuesto a los trabajadores por el esfuerzo de guerra (de esto, más en mi próximo artículo)
  3. estos logros son un índice no del idealismo democrático de los conservadores (¡o de los líderes del Partido Laborista!), sino de la debilidad de la clase dominante, por un lado, y la fuerza de. la clase trabajadora por el otro.

Esto nos lleva al asunto de & # 8211
 

Huelgas

Entre los & # 8220 poderes de emergencia & # 8221 otorgados por el parlamento al gobierno tory-laborista en mayo pasado estaba el derecho a prohibir huelgas y cierres patronales. Como ministro de Trabajo, Bevin tiene claramente este poder en forma. En la práctica, sin embargo, siendo un sindicalista experimentado y astuto, ha seguido sabiamente una política de hablar duro y hacer muy poco para respaldar sus amenazas. Así, el 7 de junio, el Los Tiempos de la Ciudad Nueva York informó: & # 8220Mr. Bevin prohibió las huelgas y los cierres patronales al hacer que la aceptación de los decretos de arbitraje sea obligatoria en todos los conflictos laborales. & # 8221 Esto parecería lo suficientemente concluyente: ¡no más huelgas! Sin embargo, el 13 de julio encontramos el Correo de N.Y. imprimiendo un despacho titulado: & # 8220 BRITISH BAN STRIKES & # 8211 Decreto autoriza a Bevin a actuar & # 8221. Esta historia simplemente repite el 7 de junio Veces historia sobre el arbitraje obligatorio la única diferencia es que esta vez el gobierno ha emitido una & # 8220orden-en-consejo & # 8221 especial sobre el asunto.

La clase trabajadora británica es notoriamente respetuosa de la ley y ordenada. Desde el pasado mes de mayo no ha habido huelgas en Inglaterra. Pero ha habido muchas & # 8220 vacaciones laborales & # 8221 & # 8211 y se necesitaría un abogado muy inteligente, con mucho tiempo en sus manos, para distinguir unas & # 8220 vacaciones laborales & # 8221 de un & # 8220 huelga & # 8221. Algunas de estas huelgas se han informado en pequeñas noticias de la American Press. Para obtener noticias sobre la mayoría de ellos, debe consultar los archivos de los periódicos británicos de izquierda como el London Nuevo líder (un trabajo realmente excelente, por cierto). Muchas, si no la mayor parte, de la huelga han sido lideradas por & # 8220shop stewards & # 8221, elegidos por los trabajadores de base en una planta para continuar la lucha contra los empleadores que los dirigentes sindicales regulares, vinculados a una política de & # 8220paz industrial & # 8221 durante la guerra, han abandonado. (En un artículo posterior, profundizaré en este movimiento de delegados sindicales, en la actualidad la expresión más significativa de la lucha de clases en Inglaterra). Permítanme dejar algunas notas sobre las huelgas recientes, para dar una idea de su alcance y naturaleza:

  • 10 de octubre: 250 hombres en una planta de aviones de Coventry han estado de & # 8220 vacaciones laborales & # 8221 durante una semana. Causa: el despido de un delegado sindical.
     
  • 23 de noviembre: 200 hombres han estado en Govans en Clydebank durante seis semanas por el despido de un delegado sindical. El Consejo de Delegados Sindicales de Clyde se reunirá sobre el tema y puede fusionarlo con el tema más amplio de la negativa de los empleadores de Clyde a otorgar un aumento salarial.
     
  • 28 de noviembre: El Comité Nacional del poderoso Sindicato de Ingenieros Amalgamados se reúne para considerar la convocatoria de una huelga de 1.500.000 trabajadores de la construcción. Problema: aumento salarial. La moción de huelga finalmente perdió, por 25 a 11 votos.
     
  • 22 de diciembre: Comienza una huelga & # 8220 & # 8221 no oficial, que involucra a 5.000 sastres que trabajan en uniformes del ejército. Emitir la negativa de la dirección a despedir a un sastre que había violado las normas sindicales. Huelga amenazó con extenderse a otras tiendas y asumir & # 8220 proporciones serias & # 8221. Finalmente suspendido, después de una semana, mediante la intervención de los dirigentes sindicales nacionales.
     
  • 28 de diciembre: Los mineros escoceses, a pesar de las súplicas del gobierno de tomarse solo un día de vacaciones de Navidad, decidieron tomarse los dos días libres habituales. Los trabajadores del transporte de Glasgow votan abrumadoramente para dejar de trabajar y buscar refugio durante los ataques aéreos.
     
  • 11 de enero: Los trabajadores ferroviarios en los muelles del East End de Londres vuelven a trabajar después de una huelga exitosa. Problema: tarifas adicionales de pago por realizar tareas de vigilancia de incendios & # 8220 muy peligrosas & # 8221.

Así, los decretos antihuelga han quedado tan en letra muerta como el resto de poderes & # 8220totalitarios & # 8221 otorgados al gobierno en mayo pasado. Esto no se debe a que Bevin se haya retraído de prohibir las huelgas, por supuesto, sino simplemente porque es políticamente imposible para él, con la mejor voluntad del mundo, hacer cumplir tales medidas frente a la seria oposición de los trabajadores británicos. . (Hillman está en la misma posición). Esto no quiere decir que Bevin, mediante una combinación de fuerza y ​​persuasión, no haya logrado en muchos casos sofocar los ataques incipientes. Tiene & # 8211 al igual que Hillman y la principal burocracia CIO-AFL aquí. Pero el proceso es mucho más difícil y complicado, los resultados no son tan seguros como en un régimen totalitario real como el que tiene Alemania.

Cuando, como sucedió recientemente en una obra de ingeniería de Dundee, puede producirse una huelga por la cuestión del derecho a fumar en el trabajo, ¡difícilmente se puede hablar de totalitarismo! La clase trabajadora británica todavía tiene la posibilidad inmediata de una acción de clase a gran escala. El régimen actual se mantiene por sus propias fuerzas que por la trágica falta de dirección revolucionaria en Inglaterra hoy.
 

El camino por delante

Los liberales y los social-patriotas, por supuesto, señalan los fenómenos discutidos en este artículo como evidencia de que los marxistas se han equivocado en cuanto a la necesidad de que el capitalismo se vuelva totalitario para librar una guerra moderna. Admitamos francamente que muchos de nosotros en la vida revolucionaria hemos exagerado el ritmo al que se desarrollaría el totalitarismo en las & # 8220democracias & # 8221 en guerra. Las formas de democracia han sobrevivido mucho mejor en Inglaterra de lo que muchos de nosotros esperábamos. Pero teníamos toda la razón al predecir que una nación industrial avanzada como Inglaterra (o Estados Unidos) puede luchar contra una imperialista guerra efectivamente sólo instituyendo controles totalitarios. Y teníamos razón al predecir que la burguesía británica (o estadounidense) seguiría adelante por el camino del fascismo en tiempos de guerra tan rápido y tan lejos como se atreviera. acción, para preservar un grado considerable de libertad & # 8211 a pesar de los serios esfuerzos de los Sres. Churchill, Bevin. Morrison & amp Co.

Pero en los últimos dos meses se han multiplicado los indicios de que las necesidades de la guerra están obligando a la clase dominante británica a poner los tornillos tanto en las libertades como en el nivel de vida de las masas. No hay espacio aquí para entrar en este asunto, que debe esperar hasta el próximo artículo de la serie & # 8211 que describirá los recientes recortes en las raciones de alimentos, la puesta en vigencia el pasado mes de octubre de un fuerte impuesto a las ventas de bienes de consumo, el instalación hace unas semanas de Bevin como director en jefe de producción, y el notable memorando confidencial del ex embajador Kennedy al presidente Roosevelt. La dirección en la que el gobierno laborista-conservador está empujando a la sociedad británica es bastante clara. Las próximas semanas probablemente verán una gran intensificación de la presión hacia el totalitarismo, bajo la dirección de ese ídolo de los semanarios liberales, & # 8220Ernie & # 8221 Bevin. Porque esta es una guerra imperialista y la existencia de las libertades que todavía se obtienen en Inglaterra, lejos de ser una indicación de la naturaleza no imperialista de la guerra, como sostienen los social-patriotas, está en agudo conflicto con las necesidades de la guerra. . Me atrevo a predecir que no pasarán muchas lunas antes de que los semanarios liberales comiencen a retorcerse las manos sobre las (para ellos) incomprensibles acciones de Bevin, el paladín de la democracia.


4 de febrero de 1941 - Historia

Dedicado a aquellos que
servido en VT-4, VB-4, VF-4,
VMF-124 y VMF-213

Historia del USS Ranger (CV-4)

Oficina de Información Pública, Departamento de Marina, 1948

El USS Ranger, CV-4, es el primer buque naval estadounidense diseñado y construido como portaaviones. Autorizada el 13 de febrero de 1929, su quilla fue colocada el 26 de septiembre de 1931 por Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company, Newport News, Virginia. Fue lanzada el 25 de febrero de 1933 y comisionada el 4 de junio de 1934.

El USS Ranger se lanzó el 25 de febrero de 1933.

USS Ranger - Builder s Trial Run, 1 de mayo de 1934.

Equipada para operar aproximadamente 75 aviones modernos, estaba armada con seis montajes cuádruples de 40 mm y cuarenta y seis montajes de 20 mm. Sus ocho pistolas originales de 5 pulgadas y calibre 25 fueron retiradas en junio de 1944.

Primer aterrizaje en el USS Ranger. El teniente comodoro A. C. Davis, piloto, H. E. Wallace, ACMM, pasajero. 21 de junio de 1934.

El USS Ranger atraviesa el Canal de Panamá de camino al Pacífico. 13 de enero de 1939.

John S. McCain, Sr., Capitán del USS Ranger, 1937 a 1939. Foto tomada en el Ranger, octubre de 1937

Antes del 1 de enero de 1942, operó tanto con la Flota del Atlántico como con la del Pacífico, donde realizó funciones de entrenamiento de rutina y participó en maniobras de batalla de rutina. El 7 de diciembre de 1941 llegó a la Base de Operaciones Naval, Norfolk, Virginia, después de haber completado un viaje al Atlántico sureste como escolta de un convoy de tropas británicas. Pasó unos días en el Norfolk Navy Yard desde donde procedió a Bermuda, llegando a Grassy Bay el 21 de diciembre. Embarcaron el Commander Aircraft Atlantic Fleet Contraalmirante A. B. Cook y Carrier Air Group 4 (Fighting 72 en sustitución de Fighting 41). El capitán W. K. Harrill estaba al mando y el capitán A. E. Montgomery era el jefe de personal del almirante Cook.

Sala de máquinas delantera, USS Ranger.

Tablero principal del acelerador, sala de máquinas, USS Ranger.

El Ranger permaneció en el área de las Bermudas hasta el 13 de marzo de 1942, realizando cruceros de entrenamiento de rutina desde Grassy y Shelly Bays. En esa fecha, procedió de Bermuda, llegando a Hampton Roads el 19 de marzo, donde se sometió a un período de 16 días en el Norfolk Navy Yard. El 6 de abril, el Commander Aircraft Atlantic Fleet abandonó el barco, y el Commander Carriers Atlantic Fleet, el contraalmirante E. D. McWhorter, subió a bordo, reteniendo al personal del almirante Cook.

El 13 de abril, el Ranger abandonó el área de Norfolk, llegó a la bahía de Narragansett al día siguiente y atracó en el muelle de la Estación Aérea Naval, Quonset Point, el 17 de abril.

El 22 de abril se puso en marcha con un cargamento de aviones y pilotos P-40 del Ejército de los EE. UU. Continuó por Trinidad hasta la Costa Dorada de África, donde los P-40 volaron para aterrizar en Accra. Todos los aviones aterrizaron sin problemas el 10 de mayo y el viaje completo se realizó sin incidentes, regresando por Trinidad y fondeando en la bahía de Narragansett el 28 de mayo. En este viaje, el almirante McWhorter ostentaba el título de comandante de la Task Force 3.6, así como de comandante de la Flota Atlántica de los portaaviones.

El 30 de mayo, el Capitán C. T. Durgin relevó al Capitán Harrill del mando del barco y al día siguiente el Capitán J. J. Ballentine relevó al Capitán Montgomery como Jefe de Estado Mayor al Almirante McWhorter.

El 2 de junio, el barco se puso en marcha con Carrier Air Group 4 hacia Argentia, Terranova, y llegó a su destino el 5 de junio.

USS Ranger en Hampton Roads, Virginia, agosto de 1942.

Durante las siguientes semanas, Ranger permaneció en el área de Argentia haciendo cruceros de entrenamiento de rutina con Air Group 4. Más tarde regresó a los EE. UU. Para hacer un segundo crucero P-40 a la Costa de Oro africana, y completó el viaje a tiempo para recoger Grupo Aéreo 4, menos Bombardeo 42, más Combate 9, para cubrir los desembarcos aliados alrededor de Casablanca en noviembre de 1942 (Ver Grupo Aéreo Ranger sobre Casablanca - OPERACIÓN ANTORCHA). En algún momento durante la última parte de este período, el Capitán Ballentine fue destacado como Jefe de Estado Mayor y su relevo, el Capitán WF Boone, se presentó a bordo a principios de enero de 1943.

El 1 de enero de 1943, el registro del barco informa que el Ranger atracó en dique seco en el Norfolk Navy Yard. El 6 de enero, se trasladó a la base de operaciones naval de Norfolk para cargar aviones y pilotos P-40 del ejército estadounidense. Dos días después se puso en marcha y se dirigió directamente a la costa africana del Marruecos francés, donde su cargamento despegó y aterrizó en Casablanca el 19 de enero. El barco regresó a Hampton Roads el 30 de enero. En este crucero, el Comandante Task Force 22 estaba investido en Almirante McWhorter, el capitán Durgin sigue al mando.

Cargando ametralladora calibre 50 del Ejército P40-F a bordo del USS Ranger mientras se dirigía al norte de África. 17 de enero de 1943

El 13 de febrero, el Ranger salió de Norfolk en su cuarto crucero P-40, y se dirigió directamente a la costa de Marruecos francés, donde la carga despegó y aterrizó en Casablanca el 23 de febrero. Regresó al Muelle 1, Estación Aérea Naval, Quonset Point, el 10 de marzo. Poco después de la finalización de este crucero, el contraalmirante AD Bernhard relevó al almirante McWhorter.

Del 10 al 20 de marzo, el Ranger realizó un crucero de entrenamiento con el Grupo Aéreo 4. Durante este crucero, el Capitán Durgin fue relevado como Comandante en Jefe por el Capitán Rowe. El 23 de marzo, se puso en marcha con el Grupo Aéreo 4, con el Comandante de la Fuerza de Tarea 22 en manos del Almirante Bernhard, para Casco Bay, Maine, llegando allí el 27 de marzo. El 30, se dirigió a South Boston Navy Yard para un patio de 2 días. período para reparar una montura de pistola de 40 mm dañada por un accidente aéreo. El 2 de abril, procedió con la Task Force 22 a Argentia, Terranova, y llegó el 4 de abril.

Ranger operó con Air Group 4 en el área de Argentia hasta principios de julio de 1943.(Ver Bombardero de buceo de la Segunda Guerra Mundial encontrado en la Bahía de Placentia, Terranova.) Siguió un breve período en el Navy Yard y luego la cobertura de SS Queen Mary llevando al primer ministro británico Churchill a la Conferencia de Quebec. Después de este deber, se unió a la flota doméstica británica en Scapa Flow. Durante su estadía con la Flota Nacional, operó en el área y frente a la costa de Noruega durante varios meses, cubriendo la ruta del Convoy del Norte contra las incursiones de grandes barcos de superficie alemanes y haciendo una incursión en el transporte marítimo alemán en Bodo a principios de octubre. (Ver Operación Líder: Iniciación sobre Noruega en el Escuadrón Torpedo Cuatro: Vista desde la cabina de la Segunda Guerra Mundial y Operación Líder - La Vista Alemana). Se informó que los resultados de esta incursión fueron buenos y dos aviones de patrulla alemanes fueron destruidos por la patrulla aérea de combate cerca el barco. Todas las manos se convirtieron en "Narices Azules" después de haber cruzado el Círculo Polar Ártico en varias ocasiones. Antes de la incursión de Bodo, el almirante Bernhard fue relevado por el contralmirante O. M. Hustevedt. Poco después de la redada, el barco fue al Astillero de la Armada Británica en Rosyth, Escocia, para una revisión de rutina de 10 días.

Los registros del barco recogen al Ranger nuevamente el 1 de diciembre de 1943 como parte de la Task Force 68, el contralmirante Hustevedt a bordo, en ruta desde Hvalfjord, Islandia a Boston, después de haber abandonado la flota británica. El barco llegó a South Boston Navy Yard el 4 de diciembre, donde permaneció para su revisión y mantenimiento hasta el 2 de enero de 1944. El día de su llegada a los EE. UU., El número de su grupo de trabajo se cambió de 68 a 22. En algún momento durante este período de yarda, el almirante Hustevedt fue relevado por el contralmirante ML Deyo.

El 2 de enero de 1944, el Ranger procedió a la Estación Aérea Naval de Quonset Point y llegó al día siguiente. Durante enero, febrero, marzo y principios de abril, realizó trabajos de calificación de portaaviones, operando desde Quonset Point bajo el mando del Comandante Fleet Air. El 30 de marzo, el almirante Dayo abandonó el barco con su bandera. El 19 de abril, el barco se dirigió a Staten Island, Nueva York, donde el 22 de abril, el capitán Arthur Gavin relevó al capitán Rowe como oficial al mando.

El 24 de abril, el Ranger zarpó de Staten Island hacia Casablanca con un cargamento de aviones P-38 del Ejército de los EE. UU., Además de un grupo de pasajeros del personal de servicio aliado. El Capitán Gavin estaba al mando táctico como Comandante del Grupo de Trabajo 27.1.

P-38 avistados en la cubierta de vuelo del USS Ranger. Abril de 1944

El barco permaneció en Casablanca desde el 4 de mayo al 7 de mayo, despegando en la fecha posterior con 19 aviones del Ejército de Estados Unidos destrozados por la guerra, más un grupo de pasajeros del personal de servicio aliado. A su llegada a Staten Island, Nueva York, el 16 de mayo, el barco descargó su carga y pasajeros, el Grupo de Trabajo 27.1 se disolvió y el Capitán Gavin se reportó por despacho al Comandante Fleet Air Norfolk.

El 17 de mayo, se otorgó disponibilidad de astillero durante 6 semanas en Norfolk Navy Yard, y al día siguiente el barco se dirigió a Norfolk, llegando a la Base de Operaciones Naval el 19 de mayo y entrando en el Navy Yard el 20. El 28 de junio, el 6 de julio y el 8 de julio, hizo pruebas en la Bahía de Chesapeake y se dirigió a la Base de Operaciones Naval el 9 de julio. Mientras estaba en el Navy Yard, los cañones de 5 pulgadas y calibre 25 y el radar de tipo antiguo. Se eliminó un moderno Centro de Información de Combate y se instalaron nuevos radares.

Mientras estaba en el Navy Yard, el 5 de julio, el Ranger recibió órdenes del Comandante en Jefe de la Flota Atlántica para unirse al Grupo de Tarea 27.1, el Capitán Gavin al mando táctico como Comandante del Grupo de Tarea, y dirigirse a la Zona del Canal, allí para informar al Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico en servicio. El 11 de julio comenzó a cumplir con estas órdenes poniéndose en marcha hacia la Zona del Canal con un grupo de pasajeros del Ejército y la Armada. El 15 de julio, amarró en el Muelle 18, Balboa, donde el Comandante de la Frontera Marítima de Panamá cambió el Grupo de Trabajo 27.1 al Grupo de Trabajo 12.8, con órdenes de dirigirse a San Diego, tomar carga y de allí a Pearl Harbor. El 17 de julio, aproximadamente 450 efectivos del Ejército de los EE. UU. Se presentaron a bordo en estado de pasajero y al día siguiente el barco se puso en marcha hacia San Diego.

El crucero a San Diego se efectuó sin incidentes y el Ranger atracó en la Isla Norte el 25 de julio. Se desembarcaron pasajeros, se cargaron nueva carga y pasajeros, y el 28 de julio el barco zarpó hacia Pearl Harbor con 90 aviones de la Marina de los EE. UU. Y aproximadamente 1,100 Personal de servicio estadounidense a bordo para transporte.

A su llegada a Pearl Harbor el 2 de agosto, la carga y los pasajeros fueron desembarcados y el Grupo de Fuerza de Tarea 12.8 se disolvió, el barco pasó directamente bajo Commander Aircraft Pacific Fleet. El 6 de agosto, el Contralmirante M. B. Gardner se presentó a bordo para tomar el mando del Grupo de Tareas 19.4, con su bandera en Ranger. El almirante Gardner también fue designado comandante de la División 11 de portaaviones. El 19 de agosto, el capitán T. R. Frederick se presentó a bordo en avión como jefe de personal del almirante Gardner.

Del 9 de agosto al 10 de octubre, el Ranger realizó cruceros de calificación de transportista de rutina desde Pearl Harbor. Durante estos cruceros cooperó con la Unidad de Entrenamiento de Combate Aéreo Nocturno en Barbers Point en el entrenamiento de pilotos en trabajos de interceptación de radares y de pilotos de torpedos en tácticas ofensivas nocturnas.

Mientras estaba amarrado a Ford Island, Pearl Harbor, entre el 10 y el 13 de octubre, la bandera del almirante Gardner se transfirió al USS Saratoga y el Ranger cargó aviones desgastados por la guerra y aproximadamente 550 pasajeros del personal de servicio estadounidense para transportarlos a San Diego. El barco llegó a San Diego el 19 de octubre donde descargó carga y pasajeros y se dirigió a la Estación Aeronaval, Alameda, el 22 de octubre, llegando al día siguiente.

USS Ranger operando cerca de Hawai durante extensas operaciones de entrenamiento, noviembre de 1944.

Operando desde Alameda hasta el 13 de noviembre, y más tarde desde San Diego, el Ranger continuó su papel como barco de entrenamiento de calificación de portaaviones. Cabe señalar aquí que durante el período comprendido entre el 9 de agosto de 1944 y el 1 de febrero de 1945, se realizaron 14 863 aterrizajes de portaaviones diurnos y nocturnos en el Ranger.

Durante la primera mitad de 1945, el Ranger continuó los mismos programas que había seguido en 1944, el de calificar y refrescar a los pilotos navales y marinos en operaciones navales. El barco tenía su base en la Estación Aérea Naval de San Diego, California, en su mayor parte, con operaciones de un mes desde la Estación Aérea Naval de Alameda, California.

Desde el punto de vista del marinero promedio a bordo, una de estas operaciones se desarrollaría de la siguiente manera: el barco está amarrado en uno de los muelles de la Isla Norte. Hacia media tarde de un día determinado, la "palabra" se transmite por el sistema de megafonía "Departamento del Aire en espera para recibir aeronaves". Poco después, una lenta procesión de tractores y aviones se abre paso a través de las carreteras de la Estación Aérea hasta nuestro muelle. Los aviones son subidos a bordo por las propias grúas de avión del barco en la cubierta de suspensión. Aproximadamente 12 de ellos suben a la cubierta de vuelo en uno de los ascensores del barco, se aseguran en su posición y se identifican para el primer vuelo del día siguiente. El resto está asegurado en la plataforma de suspensión como repuestos.

Los "tiros", en su mayoría alférez, suben con entusiasmo a bordo por la proa, posiblemente saludando los colores de un hombre de guerra por primera vez. Por lo general, hay un porcentaje generoso de pilotos mayores, sin embargo, lugartenientes con experiencia en combate para montar en manada. Esa tarde sigue una sacudida y una inspección del espacio y las instalaciones del barco. La cena, una película y acostarse temprano para los clasificados es la regla antes de este importante evento en la vida de un piloto de portaaviones.

A la mañana siguiente, temprano, con la ayuda de un piloto de puerto y remolcadores, el barco está en marcha y en alta mar. Después de una breve sesión de calentamiento en General Quarters, la batería antiaérea del barco está lista para funcionar. Durante al menos media hora, el aire se rasga con el parloteo insistente de 20 mm puntuado por el ladrido entrecortado de los años 40. La manga del objetivo remolcada por el avión está considerablemente hecha jirones y, a menudo, derribada antes de que termine la práctica. No hace falta decir que este programa es visto con gran atención por todos. Sin embargo, el gran día recién está comenzando, ya que, una vez completada la práctica de AA, pronto suena Flight Quarters.

Después de un período de información, aviones tripulados, motores encendidos, el barco se dirige contra el viento y comienza el lanzamiento. A partir de aquí hay una procesión casi continua de lanzamiento, círculos y aterrizaje. A cada piloto se le da un lanzamiento de catapulta y varios aterrizajes y lanzamientos normales en sucesión para elevar su total de aterrizajes para cada vuelo a 6. Los vuelos sucesivos se lanzan hasta poco antes de la puesta del sol. Al final de cada vuelo, los aviones son inspeccionados, revisados ​​y reubicados. La tripulación ha estado tomando sus comidas en una base de "captura cuando la captura se puede" para no causar una pausa en los procedimientos. Pero con la puesta del sol, los aviones están amarrados y asegurados y todas las manos bajan para masticar un poco de grasa y ver películas. Nuevamente, acostarse temprano, porque el día del Departamento del Aire comenzará de nuevo una hora y media antes del amanecer.

Esto continúa durante aproximadamente 4 días con aviones que van y vienen de la playa para llevar a aquellos que han completado sus aterrizajes de calificación a tierra para otro entrenamiento y sacar a más personas que han estado esperando su turno.

A veces, este procedimiento varía según el vuelo nocturno, un poco más difícil sin duda, pero, en general, más emocionante de ver. El objetivo de una aerolínea de entrenamiento es producir pilotos calificados de día y de noche.

Al finalizar una de estas operaciones, el barco regresa al puerto y descarga los restos y los aviones # 8211 rayados por los desafortunados. A la tripulación le llegan unas horas de merecida libertad. El Departamento de Suministros se aprovisiona y comenzamos de nuevo.

En dos de estas operaciones, el barco tuvo el privilegio de actuar como una especie de objetivo para una unidad fotográfica. La misión era realizar películas educativas para la formación de futuros pilotos de portaaviones. El proyecto fue iniciado por el Capitán John G. Grommelin, Jr., USN de Montgomery, Alabama, Oficial de Entrenamiento en el Estado Mayor del Commander Fleet Air, West Coast. Los aterrizajes se fotografiaron desde todos los puntos posibles, incluido el avión que aterrizaba. LTA ayudó con un dirigible.

El asombroso número de aterrizajes durante este período se puede encontrar en el apéndice (no disponible para Airgroup4.com). Sin embargo, vale la pena señalar que el 15 de mayo los aprendices aterrizaron 480 veces en el Ranger. Esta actuación evocó una carta especial de elogio del Almirante A. E. Montgomery, USN, Commander Fleet Air, West Coast, quien, como cuestión de interés, fue el quinto Comandante en Jefe del Ranger.

El Ranger, con el Capitán Douglass P. Johnson, USN de México, Missouri, al mando continuó durante julio, agosto y septiembre el programa de entrenamiento de los meses anteriores, el de capacitar y refrescar a los pilotos navales y marinos en operaciones a bordo de buques.

Desde su llegada al Pacífico, el 26 de julio de 1944, se habían completado un total de 35,784 aterrizajes en el Ranger.

Después de la guerra, el USS Ranger fue golpeado y eliminado mediante la venta a través de la Oficina de Propiedades Excedentes en enero de 1947.

Air Group 4 - "Casablanca a Tokio"
Copyright & # 169 2021 por AirGroup4.Com
Diseño del sitio por Cloudcroft New Mexico Online


Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por jwsleser & raquo 30 de enero de 2016, 17:47

Me detendré en este punto. Si bien estoy dispuesto a continuar con esta discusión, será inútil a menos que acepte las realidades políticas que dieron forma a las decisiones militares. Estamos discutiendo decisiones estratégicas que informarán las acciones a nivel operativo. No podemos tener una discusión significativa sin comprender los parámetros establecidos a nivel estratégico.

Grecia identificó claramente el éxito como actuar en cooperación con Yugoslavia. Cualquier otra opción fue subóptima en términos de estrategia nacional. Esto, más que cualquier otra cosa, informó las acciones operativas.

Si desea presentar su apoyo al hecho de que las decisiones de Papagos durante este período se basaron en su 'deseo de salvar a toda Grecia', hágalo. Siento que he demostrado de manera firme y convincente que no es así. No tengo ninguna duda de que ese deseo estuvo presente, pero nunca fue el factor principal en sus decisiones.

Estoy más que feliz de responder preguntas o discutir otros factores.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por MarkN & raquo 01 de febrero de 2016, 16:41

Precisamente. Y mi opinión va en contra del pensamiento publicado que creo que es incompleto y defectuoso.

Sin embargo, le agradeceré por tomarse el tiempo para publicar todo lo que ha hecho en los últimos días. Eso sin duda constituye la base para una discusión honesta más profunda.

Yo no tengo "me posicioné como el experto"Como usted afirma, estoy ofreciendo mi opinión y mi análisis que reconozco es diferente en muchos aspectos al de otros y a la historia escrita establecida. No pretendo tener razón, ni estoy tratando de convencerlos de nada. De hecho , Me estoy posicionando en contra de la opinión establecida de los 'expertos'. Para mí, la historia escrita establecida es defectuosa. Simplemente deseo entablar una discusión para aprender más sobre las opiniones de los demás y, en particular, cómo y por qué tienen estas opiniones. lo menos que puedo hacer es ofrecer la mía a cambio.

Lamentablemente, nuevamente tengo un tiempo limitado hoy, por lo que responderé al debate sobre Yugoslavia y su posición política estratégica y sus intenciones y acciones en una fecha posterior. Por ahora, solo diré que tengo una visión algo diferente a la suya.


8-22 de febrero de 1941
Por lo tanto, hoy continuaré con la parte 2 de mi comprensión de la toma de decisiones militares de los mandos superiores por parte de los griegos.

En mi último post, consideré la inconsistencia e incoherencia en esas decisiones militares de alto mando. El 8 de febrero, los propios griegos habían elaborado lo que creo que era razonablemente sólido (con una salvedad importante que abordaré en breve) un análisis de su situación y sólidas recomendaciones militares sobre cómo abordar cada una de las tres posibilidades que identificaron. Esto no fue seguido. Todavía me he encontrado con una explicación satisfactoria de por qué. De hecho, ¿cuántos historiadores y analistas lo consideran siquiera? Se ha escrito mucho sobre el "malentendido"del 22 de febrero, pero escasa o inexistente es la discusión sobre el incumplimiento de Grecia de sus propios análisis y recomendaciones. ¿Qué dice el propio Papagos al respecto en"La batalla de Grecia 1940-1941, Atenas 1949"?

Para recapitular, los griegos habían identificado tres posibles escenarios basados ​​en su reconocimiento correcto de que su estrategia de defensa estaba completamente ligada a la 'posición'de los yugoslavos. Éstas eran:-

Hay una falla importante en este análisis. Es decir, no fue la "posición" política o diplomática que tomó Yugoslavia lo que fue significativo, fue la capacidad de los alemanes para cruzar el sur de Serbia (lo que ahora es Macedonia) y amenazar a Grecia directamente desde el norte. Déjame explicarte mis pensamientos.

Grecia tenía tres frentes a considerar: el frente 'occidental' que enfrentaba a Albania y estaba amenazado por los italianos, el frente 'oriental' frente a Bulgaria (y Turquía) amenazado por los alemanes que se concentraban en Bulgaria y el frente 'norte' frente a Yugoslavia, que puede o puede que no se vea amenazado dependiendo de si los alemanes en Bulgaria vinieron por ese camino. El frente 'norte' fue, por geografía, topografía y posición relativa, la clave. Su importancia sobre los otros dos no se puede enfatizar lo suficiente. Si los alemanes atravesaron la brecha de Monastir (y bajaron por el valle de Vardar), tanto el frente occidental como el este quedarían flanqueados, maniobrados y el juego se acabó. La única forma de tener alguna posibilidad contra tal avance era / es amasar las fuerzas de uno en una línea defensiva mucho más corta que combina efectivamente todos los frentes en un solo frente curvo alrededor de las fronteras de Epiro y Macedonia occidental (griega). Esta línea equivale a la línea de la Opción C determinada por el ejército griego. Cualquier fuerza griega en Albania y puntos al este de la Línea Vermion sería inevitablemente flanqueada y convertida en intrascendente en un orden rápido.

Ahora, el análisis griego parecía equiparar la posición diplomática yugoslava con la capacidad militar. Por lo tanto, si los yugoslavos están de "nuestro" lado, los alemanes no pueden atravesar el sur de Serbia y, por lo tanto, nuestro frente "norte" está seguro. Esto lleva a la Opción A y la recomendación de que la Línea Metaxas pueda mantenerse ya que no hay amenaza en su flanco izquierdo. Esto es defectuoso como lo demuestra la historia. La opción B es un poco confusa. Si los alemanes no tienen acceso al sur de Serbia, nuevamente no hay amenaza para el flanco izquierdo de la Línea Metaxas. Aquí no veo su lógica. Y considerando las opciones 1 y 2 juntas, resumo que los griegos han llegado a la conclusión de que el hecho de que Yugoslavia sea un aliado significará que las tropas yugoslavas estarán disponibles para fortalecer la propia Línea Metaxas. Sin embargo, la recomendación en la Opción B es tener la Línea Kaimaktalan-Vermio-Aliakmonas como la principal línea defensiva para asegurar que las tropas al este del Vardar no estén aisladas de un movimiento de flanqueo. Además, proporciona una línea de demora adicional para dar tiempo a una retirada de Albania en caso de que sea necesario. Finalmente, la Opción C se basa en la suposición, y el reconocimiento correcto, de que necesitarán que todas sus fuerzas estén listas y preparadas (de antemano) en una línea más corta si quieren tener alguna posibilidad de repeler un ataque desde el sur de Serbia.

Donde la posición política / diplomática de Yugoslavia está desconectada de la situación militar práctica y, por lo tanto, provoca cierto cuestionamiento del análisis militar griego, estas dos realidades pueden resaltar. Primero, el 25 de marzo, Yugoslavia se convirtió en aliado de Alemania e Italia. Sin embargo, lo hicieron de una manera que significaba que los alemanes respetarían su integridad territorial y no transgredirían su frontera para llegar a Grecia. En efecto, el frente norte de los griegos ahora estaba asegurado. Este fue el mejor escenario posible para los griegos. Podían dejar este frente indefenso mientras concentraban fuerzas en Albania y en la Línea Metaxas. En segundo lugar, el 27 de marzo, Yugoslavia se convirtió en un aliado. Pero, como sabemos, su ejército no estaba en condiciones de defender su territorio y los alemanes atravesaron el sur de Serbia como un cuchillo caliente en la mantequilla.

En efecto, de esta realidad se pueden concluir dos cosas. Primero, Yugoslavia percibida como un aliado, con las decisiones tomadas por los griegos basadas en lo que ellos percibían que el aliado podía hacer por ellos, en realidad si su caída hubiera sido mejor para Yugoslavia ser un enemigo (en el papel). En segundo lugar, los griegos no parecen haber podido separar la comprensión de la posición política / diplomática de la capacidad militar.

Entre tus publicaciones recientes, Jeff, planteaste dos puntos:
- a "decisión anticipada sobre la defensa real" y,
- la cuestión de la retrospectiva.

Para el primero, argumento un "temprano"La decisión no era deseable, sino imperativa. También sugiero una decisión basada en 'planeando para lo peor y esperando lo mejor'sería más prudente que la suposición idealista de que todo resultará óptimo.

Para el segundo, la retrospectiva nos proporciona respuestas sobre lo que no sucedió y no funcionó, es decir.qué decisiones fueron imprudentes y / o simplemente desastrosas. O viceversa. También nos permite evaluar si el proceso de toma de decisiones fue acertado o no. En efecto, las personas que tomaban las decisiones en ese momento no podían conocer el resultado, pero nosotros sí. La retrospectiva no nos impide, nos permite evaluar esas decisiones con una comprensión mucho mayor.


22 de febrero - 4 de marzo de 1941
Hasta ahora, he demostrado lo que creo que fue una toma de decisiones errónea para permanecer en la Línea Metaxas y avanzar en Albania, basado en su propio análisis (aunque no perfecto) y sus propias recomendaciones sobre la amenaza a su frente norte. Esto cubre efectivamente el período del 8 al 22 de febrero. En esa fecha, 22 de febrero, tuvieron aportes externos sobre su posición defensiva (estratégica) y tuvieron la oportunidad de revisar sus decisiones basándose en esos aportes. Los griegos tienen ahora una segunda oportunidad para decidir si realizar una retirada prudente y oportuna o no. Tienen la oportunidad de contrastar sus propias suposiciones con las de los británicos. Los supuestos clave son: la posición política yugoslava, las capacidades (e intenciones) militares yugoslavas y las posiciones, intenciones y capacidades de los alemanes.

Las actas de las reuniones del 22 de febrero se encuentran en TNA FO371 / 29782. Lamentablemente, las notas que tomé de este archivo hace más de 15 años están enterradas en otro país del lado opuesto del continente. Confío en la memoria de los puntos clave junto con los detalles escritos en "Esvástica sobre la Acrópolis, Craig Stockings y Eleanor Hancock, 2013". Para resumir brevemente los siguientes puntos clave (entre otros) fueron planteados y discutidos.
- Papagos expuso su plan para permanecer en Albania y pararse en la Línea Metaxas.
- Que la posición de Yugoslavia (no la capacidad militar) fue crucial para la posición defensiva estratégica de Grecia.
- Que la parada en la Línea Metaxas estaba destinada tanto a proteger a Salónica como a proporcionar una característica de retraso para retirar unidades de Albania.
- Que sin Yugoslavia, estarían en la Línea Vermion.
- Que las fuerzas en Albania corrían un gran riesgo si no se retiraban.
- Que los británicos consideraron una posición en la Línea Metaxas poco sólida con menos de 9 divisiones, y se negaron a avanzar tanto en su contribución.

Observará que el riesgo para las fuerzas en Albania y la discusión sobre su retirada estaban de hecho muy bajo consideración. Creo que ha comentado que la historia publicada no parece registrar esto o le resta importancia. Vale la pena hacer el propio análisis, así como confiar en el análisis de los autores publicados.

Además, si mi memoria no me falla, Papagos habla de retirarse para (no de) la línea Metaxas. La implicación es que él (y Grecia) está dispuesto a ceder Tracia y la mayor parte de Macedonia oriental griega. Un imperativo que se presume en la propia ubicación de las principales defensas de la Línea Metaxas. Una vez más, si mi memoria no me falla, Koryzis (y el Rey) durante estas reuniones aceptaron la cesión de territorio también desde un punto de vista político. En efecto, la política y la estrategia de defensa griegas incorporaron territorio comercial para un mejor éxito defensivo. Era solo una cuestión de dónde debería estar esa línea. Destacado y cosificado por su evaluación del 8 de febrero.

Y, de manera crucial, reitera que los esfuerzos yugoslavos determinan su postura defensiva estratégica.

La pregunta ahora es, ¿aplicaron Pápagos y los griegos este análisis (y captaron las consecuencias de lo que estaban discutiendo) de manera sólida y coherente?

Además de los puntos clave anteriores, también se divulgan algunos detalles en la discusión que nos ayudan a desarrollar un argumento.
- El redespliegue de las divisiones y las tropas que no son de la fortaleza de Tracia y Macedonia Oriental a la Línea Vermion requirió al menos 20 días.
- entonces habría 35 batallones en la línea Y 2 divisiones en reserva (la implicación es que algunas unidades deben provenir de Albania).
- esta línea era simplemente una posición de demora para permitir que las unidades restantes en Albania se retiraran, lo que demoraría entre 20 y 25 días.

Pero, de todas las cosas que surgirán de estas diversas discusiones del 21 al 23 de febrero, el punto clave se relaciona con Yugoslavia. Si bien casi todos quieren centrarse en este punto mientras discuten sobre quién malinterpretó a quién sobre si la retirada iba a comenzar de inmediato o no, pierden de vista el hecho de que este punto demuestra que los griegos NO tenían una comprensión firme de lo que los yugoslavos podían hacer por ellos y, por lo tanto, todavía estaban eligiendo basar su postura defensiva principal en la suposición de que se materializaría un escenario perfecto en lugar de planificar prudentemente para un escenario menos óptimo. Parece que la vacilación británica de mudarse a la Línea Metaxas ellos mismos, y su incapacidad para definir la situación yugoslava como ideal, no logró impresionar a los griegos (pápagos) la falta de sabiduría para pararse en Metaxas y no ceder ni una pulgada de Albania. . La información estaba ahí, no fue aceptada por Papagos.

En mi opinión, los griegos perdieron otra oportunidad. Todavía tenían más de 20 días disponibles. Eligieron pararse en la Línea Metaxas y en Albania cuando la evidencia disponible para ellos (no en retrospectiva) sugirió que la respuesta prudente fue la redistribución. Los militares tenían respaldo político para esto. Esto sugiere que fue el propio Papagos, o el liderazgo militar colectivamente, los que se negaron obstinadamente a aprobar un movimiento. Por motivos que permanecen turbios.


4-25 de marzo de 1941
Luego pasamos a la próxima ronda de reuniones a principios de marzo. Una vez más, las narrativas publicadas se concentran en el malentendido y tratan de repartir la culpa cuando corresponde. Mientras se concentran en un solo árbol, ignoran por completo la madera.

Lo primero que me llama la atención es que los griegos, en lugar de comprender que la conmoción británica por su no retirada se basó en la creencia británica de que la Línea Metaxas era completamente insostenible, no porque estuvieran jugando juegos diplomáticos. Una vez más, los griegos no lograron captar esa evidencia y consideraron que el grado de opinión militar en ese momento se oponía a permanecer en la Línea Metaxas a menos que se pudiera garantizar que los yugoslavos podrían hacer su parte. ¿Recuerda mi advertencia sobre la ayuda práctica en lugar de los ruidos diplomáticos? Las defensas de la Línea Metaxas necesitaban negar el sur de Serbia a los alemanes Y un aumento importante de las fuerzas militares de (a) las fuerzas griegas retiradas de Albania, (b) las fuerzas del Imperio, o (c) las fuerzas yugoslavas. El primero que ellos mismos eligieron no comprometerse, el segundo fue negado y el tercero fue una fantasía idealista (disculpas por la hipérbole retrospectiva).

Los griegos perdieron otra oportunidad. TODAVÍA tenían 20 días disponibles. Y existe evidencia de que los pápagos y los griegos estaban más que advertidos y advertidos de las realidades.

Recuerde, la excusa de Papagos de que no había comenzado ninguna retirada era que todavía no tenía un conocimiento definitivo del papel que jugaría el yugoslavo. En este momento, debería estar parado en la Línea Vermion pensando si debe avanzar, no en la Línea Metaxas buscando excusas para no retroceder.
De la historia oficial de Nueva Zelanda: El general Papagos, sin embargo, había entendido que podía esperar hasta recibir una respuesta de Yugoslavia. Lo había hecho, pero ya era demasiado tarde. Porque si ordenaba una retirada, habría desesperación entre el pueblo griego de Macedonia y todas las posibilidades de que sus tropas fueran atrapadas durante la retirada. Por lo tanto, propuso mantener la línea Metaxas y no retirar ninguna de sus divisiones de Albania.

Note que la cuestión de sus fuerzas en Albania fue considerada nuevamente. Es incorrecto inferir de la escasa cobertura en el material publicado que de alguna manera el tema no se consideró y discutió a intervalos regulares. Fue, y en cada ocasión, fue la decisión griega (pápagos) de no hacer nada. En las notas a pie de página de la historia de Nueva Zelanda a esa cita, hace referencia a De Guingand, quien estuvo presente en la reunión, que la decisión de no retirarse de ninguno de los dos frentes "… Dijo que el cambio de plan no se debió a razones políticas oscuras, sino a la demora en recibir una respuesta del gobierno yugoslavo para aclarar sus intenciones ”. En efecto, el "plan" acordado el 22 de febrero era tomar la Línea Vermion, el momento de ese movimiento no se entendió. Al parecer, Papagos había optado por ignorar ese plan a pesar de la evidencia y los consejos políticos y militares disponibles. No en retrospectiva, sino al alcance de la mano.

Además, ahora "exigió" a los británicos que se trasladaran a la Línea Metaxas. De nuevo de la historia oficial de Nueva Zelanda ...
Por lo tanto, propuso mantener la línea Metaxas y no retirar ninguna de sus divisiones de Albania. Los británicos, a su llegada, tendrían que avanzar poco a poco hacia el frente macedonio. Esto era tan completamente diferente del plan original, y estratégicamente tan erróneo, que Sir John Dill no lo aceptaría. El general Wavell fue llamado desde Egipto y luego tuvo lugar una serie de ansiosas discusiones.

Para el general Dill parecía inútil que los griegos intentaran mantener la línea de Metaxas con tres divisiones cuando sabían que se necesitarían nueve. Tampoco se sintió más confiado cuando Papagos pensó que se podrían encontrar cuatro divisiones para la tarea. El transporte de tropas británicas a Salónica sería demasiado peligroso, las tres o cuatro divisiones griegas se verían abrumadas antes de que llegaran los británicos e incluso si llegaran allí a tiempo, la resistencia sería inútil. Así que, aunque admitió la dificultad de la situación y elogió el valor griego en Albania, afirmó, con mucha firmeza, que no iba a tirar las únicas reservas británicas en Oriente Medio.

Este pasaje, después de las decisiones tomadas el 8 de febrero y el 22 de febrero, me sugiere que los griegos (pápagos) nunca tuvieron la intención de dejar nada al este del Vardar ni de retirar nada de Albania. Además, me sugiere que los griegos estaban tratando deliberadamente de engañar al Imperio para que se comprometieran donde los griegos querían que lo hicieran: Macedonia Oriental.

Dado mi análisis anterior con respecto a las expectativas griegas de los yugoslavos, y ahora los intentos de maniobrar a los británicos, ahora puede comprender por qué escribí anteriormente que es mi opinión que Papagos (ahí es donde conduce el rastro de evidencia) estaba buscando otras naciones ''. fuerzas para defender Grecia en lugar de tomar la decisión, que ya fue políticamente aprobada y asumida en la política, de cambiar territorio por una mejor posición defensiva.

Aunque los alemanes ahora se estaban formando en Bulgaria, solo estarían en eso por un par de días. Aún quedaba tiempo (20 días) para que se efectuara una retirada sin interferencia alemana. Aunque reconozco que un observador pesimista puede cuestionar eso. La toma de decisiones de Papagos sugiere que era un idealista.

Más pruebas de las excusas y la determinación de no cumplir con el "plan" acordado y los buenos consejos militares, así como una mala comprensión de la ayuda que los yugoslavos podrían ofrecer, se encuentran en el intercambio de palabras publicado por Tom anteriormente en el hilo.


25-27 de marzo de 1941
El príncipe Paul se pone del lado de los alemanes. Papagos tiene su respuesta. Finalmente se da cuenta de la necesidad de retroceder, no de avanzar, y accede, el día 26, a comenzar a mover sus divisiones hacia atrás. Este proceso sería acelerado por los británicos proporcionando transporte motorizado.

Sin embargo, antes de que termine el día, Papagos (ver la esvástica sobre la Acrópolis y la Historia Oficial de Nueva Zelanda) está haciendo campaña para que ese mismo transporte mueva las Divisiones 12 y 20 de la Línea Vermion hacia adelante. Al día siguiente, obliga a Wilson a liberar a la 19ª División para seguir adelante. ¿Por qué? Ha oído que los militares yugoslavos se van a rebelar, y sin duda, que son favorables a una alianza con Grecia y los británicos.

El rey griego fue convocado para anular las objeciones británicas.

27 de marzo al 3 de abril de 1941
Papagos ahora parece (en retrospectiva) haber sido un poco sabio. Su insistencia y determinación de sentarse en la Línea Metaxas ahora parece haber resultado fortuita. Pero, dada la naturaleza contraria de mi mente, lo veo completamente bajo una luz diferente.

Anteriormente, expliqué cómo, en mi opinión, la credibilidad de la Línea Metaxas se basaba en la capacidad de Yugoslavia para negar a los alemanes el acceso a las Brechas Vardar y Monastir. Sus palabras políticas y diplomáticas y sus intenciones declaradas eran irrelevantes si no podían respaldarlas con un efecto militar práctico.

Como señaló Jeff, en su libro, Papagos escribe sobre la relación simbiótica entre Grecia y Serbia / Yugoslavia y detalla y usa su conocimiento y experiencia militar para exponer cómo Yugoslavia debe defenderse de un ataque. Su análisis experto, aunque sólido en términos militares limitados, era completamente irrelevante hasta abril de 1941 por razones políticas y logísticas. Una vez más, Papagos parece haber basado sus decisiones en la situación ideal que ofrecía la alianza con Yugoslavia y asumió que su análisis y recomendaciones militares "expertos" serían seguidos por los yugoslavos. No lo hicieron. No pudieron.

Aunque lo primero sería imposible de determinar en ese momento, lo último debería haber sido muy claro para Papagos. Por ejemplo, si considera imposible que los griegos de Tracia renuncien a sus hogares y defiendan la Línea Vermion, ¿por qué supone que los eslovenos y croatas cederán sus tierras y defenderán el sur de Serbia o el este de Grecia griego? Si Papagos considera que es imposible trasladar sus fuerzas de Metaxas a Vermion en menos de 20 días, y siente que no es prudente hacerlo porque pueden ser atrapados por los alemanes durante el movimiento, ¿cómo espera que los yugoslavos se muevan el doble de tiempo? lejos, y sin obstáculos por los mismos alemanes, en menos tiempo? Hay una clara desconexión aquí en el pensamiento y la lógica de Papagos.

En efecto, la comprensión de Papagos de lo que los yugoslavos podían aportar a la mesa era fundamentalmente defectuosa. Fue su creencia de que su conocimiento de su situación y capacidades lo decepcionó. Su opinión estaba desactualizada, demasiado optimista y poco realista. Grecia sufrió a causa de esta arrogancia.


3-6 de abril de 1941
Incluso si Papagos estaba convencido de que su comprensión de las capacidades yugoslavas no había sido cuestionada hasta ese momento, después de su reunión con el general Jankovic, no debería haberse hecho ilusiones. Según lo publicado por Tom, al día siguiente incluso se quejó de que los yugoslavos no estaban colocando sus fuerzas donde él creía que debían y en números muy alejados de los ideales. Es cierto que ahora era demasiado tarde para hacer ajustes efectivos. Pero ni siquiera lo intentó. Todavía estaba decidido a permanecer en la Línea Metaxas independientemente de las realidades que enfrentara.

Y finalmente, a pesar de la creencia común de que el redespliegue de fuerzas en Albania no se discutió y se presume que fue arreglado (creo que he demostrado que ese no es el caso y que su fijación fue en gran medida una elección repetida por los griegos (pápagos) ), incluso después de que los alemanes habían flanqueado completamente el este, conducido a Salónica y obtenido la rendición de todas las fuerzas griegas al este del Vardar, Y las fuerzas alemanas estaban a punto de estrechar la mano de los italianos en la frontera con Albania, se necesitaron otros 3 días para Papagos para aceptar una retirada de Albania. ¡Increíble!


No creo que le esté haciendo un flaco favor a Papagos. Los griegos (y la evidencia parece llevar al propio Papagos) se vieron atrapados entre la espada y la pared y optaron por seguir una estrategia que él (Papagos) se había convencido de que era sólida y coherente. En retrospectiva, podemos ver que fue un desastre y, en lugar de ser el único plan que ofreció esperanza, fue de hecho el plan clave que aseguró el desastre. En las últimas 2 publicaciones, he tratado de establecer, paso a paso, dónde él y los griegos tomaron decisiones que, en ese momento, podrían considerarse razonablemente incoherentes e imprudentes. He demostrado que ignoraron repetidamente los consejos militares (los suyos y los británicos), no captaron por completo el significado de las advertencias y sobrestimaron por completo lo que podían hacer los yugoslavos. Nunca parecen haber equilibrado los riesgos de sus elecciones. Incluso parece haber habido una política deliberada de engañar a los aliados en cuanto a sus verdaderas intenciones.

Todo esto es mi propia opinión personal. Contradice gran parte de lo que se ha publicado hasta la fecha. Eso no lo hace mal, lo hace al contrario. Lo que se ha publicado son meras opiniones de otras personas. No hago ningún esfuerzo por cambiar el tuyo, tú decides lo que quieres creer y lo que no. Simplemente le pido que continúe publicando sus propias opiniones y pensamientos de los cuales pueda aprender y desarrollar mis propios pensamientos.

Ya me estoy quedando atrás y debo irme. Perdón.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por MarkN & raquo 03 de febrero de 2016, 18:08

A todos, pero a Jeff en particular. ¡Hola!

Hoy he tenido la oportunidad de releer mis dos últimas publicaciones y estoy un poco avergonzado por las palabras presentadas. Sin planificación o preparación previa, y la prisa está a la orden del día, la falta de coherencia de mis palabras simplemente no hace justicia a los argumentos y puntos que se están exponiendo. Me gustaría editarlos y reescribirlos, pero no puedo hacerlo. Por lo tanto, aprovecho esta oportunidad para recapitular y representar el argumento de una manera que creo que es coherente y mucho más clara de interpretar. Disculpas por la repetición, pero el argumento merece una ventilación adecuada.

Ciertas realidades son indiscutibles: hechos que ocurrieron, decisiones que se tomaron y la situación del terreno. Los italianos atacaron, los griegos los detuvieron, los alemanes atacaron, ¡se acabó el juego! Los griegos decidieron dispersar sus escasos e inadecuados recursos en tres líneas separadas sin apoyo mutuo. Las fuerzas mantenidas al este del Vardar (y en menor medida en Albania) eran desesperadamente vulnerables a una maniobra de flanqueo desde la dirección de Yugoslavia.

Mis argumentos no están diseñados para repartir culpas, sino para comprender cómo todo salió tan terriblemente mal. Creo que el resultado final fue inevitable debido al desajuste en las capacidades militares. No creo que la forma del resultado fuera inevitable y, en lugar de una humillante derrota del ejército griego en efectivamente tres días con un daño mínimo impuesto a los alemanes, creo que el ejército griego podría haber infligido un daño significativo a los alemanes mientras mantenía el poder. Italianos. Grecia tiene varias características naturales que ofrecen importantes ventajas al defensor. Los griegos no aprovecharon en absoluto esta ventaja. De hecho, eligieron, efectivamente, ignorarlos.

Lo que fluye de este argumento es una comprensión diferente de los eventos que ocurrieron y, por lo tanto, cuestiona las suposiciones que hicieron los tomadores de decisiones. Por ejemplo, algunos argumentan que permanecer en la Línea Metaxas ofrecía la mejor perspectiva para la defensa y una prolongada resistencia. Yo diría que estar en la Línea Metaxas garantiza un colapso y una derrota rápidos.La primera creencia se basa en la falsa premisa de que los yugoslavos tenían la motivación y la capacidad militar para negar a un atacante el acceso al valle de Vardar para evitar un movimiento de flanqueo. En términos más amplios, asumió que los yugoslavos estarán en estrecha alianza militar con Grecia y también participarán en operaciones conjuntas en Albania. La historia prueba que el primer pensamiento es defectuoso y el segundo correcto. Lo que engaña a algunos, quizás, es que la historia también muestra que los yugoslavos realmente intentaron defender al Vardar y también intentaron trastornar la retaguardia italiana en Albania. Sin embargo, el tiempo y la escala fueron completamente ineficaces. La confianza griega en Yugoslavia fue errónea. La toma de decisiones griega basada en esa confianza fue inoportuna y desastrosa.

Para mí, es insensato y tonto tener fuerzas significativas al este del Vardar a menos que uno pueda estar seguro de que la Línea Metaxas será flanqueada. Además, parece inútil tener 2/3 partes de tu ejército atadas frente a un oponente menor en tierra extranjera, mientras que al oponente mayor se le da un paseo casi gratis a través de tu propio territorio.

El territorio griego al este del Vardar es sumamente vulnerable. No se ofrece profundidad de defensa, y cualquier fuerza allí puede ser fácilmente flanqueada independientemente de lo bien que luche. Para tener fuerzas significativas en cualquier lugar al este del Vardar, el comandante debe estar sumamente seguro de que no se producirá ninguna maniobra de flanqueo. Esa maniobra puede evitarse si los yugoslavos niegan el paso diplomática o militarmente. Alternativamente, los griegos pueden defenderlo ellos mismos con sus propias fuerzas o aliadas.

Con escasos recursos, permanecer en la Línea Metaxas conllevaba dos riesgos: la pérdida de las fuerzas flanqueadas al este del Vardar y la falta de recursos para mantener la línea Vermion y evitar que las fuerzas en Albania fueran flanqueadas.

Los griegos parecen haber adoptado una posición de suprema confianza en los yugoslavos. Una confianza que claramente (tenemos una mirada retrospectiva) no fue merecida. Una confianza que no fue compartida por los británicos en ese momento y las advertencias que hicieron, repetidamente, fueron ignoradas. En ausencia de evidencia de que los griegos fueron engañados por otros con esta falsa confianza, el error fue todo culpa suya. Entiendo que pudo haber sido una decisión política y las probables consecuencias aceptadas. ¿Dice Papagos que los militares fueron obligados por sus amos políticos a permanecer en la línea de Metaxas en todo momento? Recuerde, es posible que hayan tenido esa orden cuando se hizo demasiado tarde para moverse, pero el error se cometió, y se repitió, al menos desde el 8 de febrero.

El 8 de febrero, el propio consejo militar griego fue NO estar en la línea Metaxas, pero concentrarse más al oeste. Ese consejo se predijo sobre la capacidad de los alemanes para pasar por el sur de Serbia (ahora Macedonia) y fue hasta el punto de que incluso incluía una recomendación para retirar sus tropas de Albania y reposicionarlas en la frontera. La elección que se tomó fue situarse en la línea Metaxas. ¿Dónde están las pruebas que sugieran que no podrían estar seguros de que no corren el riesgo de ser flanqueados?

El 22 de febrero, los griegos en discusión con los británicos acordaron desocupar la Línea Metaxas y permanecer en la Línea Vermion. La comprensión de esta realidad se ha perdido a medida que la gente discute y contra-discute sobre quién entendió correctamente el momento de esa abstinencia. Pero la clave no está en el momento, sino en la realidad de que los griegos habían acordado y aceptado una retirada, militar y políticamente. Los griegos habían escuchado y aceptado como válidos los temores británicos sobre el sentido militar de pararse en la Línea Metaxas. Alguien optó por ignorar ese acuerdo y permanecer enraizado en la Línea Metaxas. ¿Dónde está la evidencia que sugiera que no se les puede asegurar que no corren el riesgo de ser flanqueados, lo que justifica esta decisión?

El 3 o 4 de marzo, los británicos expresaron su horror por el hecho de que los griegos no se hubieran movido ni un centímetro. La explicación griega para esto fue que estaban esperando información de Yugoslavia sobre sus intenciones. Esta excusa, en sí misma, demuestra que los griegos no podían confiar en Yugoslavia para evitar un flanqueo de la Línea Metaxas. Esta excusa, en sí misma, demuestra la estupidez de estar en la Línea Metaxas en ese momento. Esta excusa sugiere que los griegos no tenían ni nunca tuvieron ninguna intención de ceder y, por lo tanto, su acuerdo anterior para hacerlo fue deliberadamente engañoso. Sugiere que los griegos habían optado por asumir que, llegado el momento, los yugoslavos y / o el Imperio actuarían en el mejor interés de Grecia y no en el suyo propio.

En cada uno de estos tres momentos, los griegos tuvieron la oportunidad de reequilibrar sus fuerzas y reubicarse. Existieron más de 20 días, y razonablemente se podría considerar que existen, para que ese redespliegue se lleve a cabo de manera segura.

Incluso después de la ronda de reuniones del 3 al 5 de marzo, no se hizo NADA. Sin noticias de Belgrado, no se puede esperar confianza en su parte en la protección del valle de Vardar, y mucho menos en Monastir Gap. La determinación continua de permanecer en la Línea Metaxas se vuelve cada vez más engañosa e inapropiada a medida que pasa el día.

He visto pruebas de que la decisión de permanecer en la Línea Metaxas se tomó a nivel político a partir del 27 de marzo. Nada antes.

He visto pruebas de que los comandantes militares de operaciones subordinadas estaban en contra de la retirada de Albania en abril. Nada antes.

Entonces, ¿quién estaba tomando la decisión hasta entonces? La evidencia no es concluyente, pero conduce a Papagos.

Ya fuera Papagos solo, en concierto con otros, o hecho por otros sobre los que tenía poco control, las decisiones tomadas condenaron al ejército griego y al país a un colapso rápido y completo. ¡Imagínese lo rápido que habrían sido los alemanes en Atenas si las dos divisiones del Imperio no estuvieran allí! Esto parece bastante notable cuando hubo mucho tiempo disponible y una advertencia más que suficiente para hacer ajustes defensivos y dar una pelea mucho más creíble. La evidencia apunta a que nunca hubo ninguna intención de moverse ni una pulgada de Albania o del este del Vardar. Sugiere que los griegos incluso engañaron a sus aliados sobre las verdaderas intenciones.

La historia, a partir del 27 de marzo, pone en peligro la decisión griega. Porque el golpe militar yugoslavo parece haber entregado todo lo que Grecia necesitaba para implementar la postura defensiva que estaba tan decidida a seguir. Sin embargo, la credibilidad de esto se basa en varias cosas. Uno de los cuales es el conocimiento previo de la cooperación yugoslava y otro la capacidad de los yugoslavos para afectar el efecto militar que requerían los planes griegos. Los dos, cuando uno mira el detalle, se contradicen. Si los griegos supieran por contacto personal con los golpistas que finalmente subirían a bordo, también sabrían de esos mismos golpistas que cuando estuvieran en el poder no pondrían en marcha las medidas defensivas (y no pudieron) requeridas por los griegos. . Sí, hicieron un poco en esa dirección, pero nunca estuvieron en condiciones de hacer lo suficiente. Donde los pápagos o los griegos pueden presumir de predecir correctamente la posición yugoslava en el ajuste de cuentas final, singularmente no logran comprender la posición política y militar en la que se encontraba Yugoslavia. Posiciones que significaban que Grecia no debería contar con Yugoslavia.

Ahora, entiendo el argumento que se está haciendo de que cualquier posibilidad de éxito tenía que surgir de la cooperación íntima entre Grecia y Yugoslavia. Un nivel de cooperación que requería que Yugoslavia entregara efectivamente la mitad de su territorio para poder concentrar las fuerzas militares en el sur para (a) defender conjuntamente la frontera búlgara y (b) atacar conjuntamente a los italianos en Albania. Este, creo, es el escenario presentado por Papagos en sus escritos. Es un escenario que se basa en su totalidad en que los yugoslavos consideran que el acceso a Salónica es el único imperativo - político y militar - para los yugoslavos. Fue / es defectuoso. Estaba / está mal. La historia lo ha demostrado. Puede haber parecido creíble entonces, ciertamente no lo es ahora. Parece inapropiado que un país esté tan en deuda con las decisiones políticas y militares de otro. Para un estado, el no comprender la escala de las divisiones domésticas en un vecino, es problemático. Para un estado asumir que un vecino podría superar esas divisiones, para la defensa de otro estado es extraño. El análisis y la teoría escritos de Papagos sobre cómo los Balcanes podrían ser defendidos mediante un esfuerzo conjunto yugoslavo y griego se basó en que el personal esloveno, croata y bosnio del Ejército Real Yugoslavo renunciara a sus hogares y familias, cediera sus tierras a un invasor potencial y tomara tomar posiciones para defender las casas de sus vecinos serbios "odiados". Cómo asume que esto fue posible cuando ni siquiera pudo convencer a los griegos en Macedonia Oriental para que se trasladaran a Macedonia Central y Occidental es, para mí, increíble. Si la confianza griega de que sus fuerzas estaban a salvo de flanquear la Línea Metaxas se basó en el análisis de Papagos de los yugoslavos, entonces. La evidencia de la cooperación militar yugoslava con Grecia para apoyar el análisis de Papagos es un error, ya que el aspecto crucial es si podrían hacer lo suficiente en el momento adecuado, no si tenían un historial de asistencia menor. ¡En octubre de 1940, el Consejo Real Yugoslavo discutió la posibilidad de atacar a la propia Grecia para asegurarse Salónica y negársela a los italianos! Se archivó sobre la base de dos elementos: el Príncipe Regente no estaba a favor de invadir la tierra natal de su esposa y sus consejeros más cercanos, en su mayoría pro-alemanes, sintieron que no se percibiría bien en Berlín si parecían tomar partido en contra de Italia. ¡Eso demuestra hasta qué punto Grecia podía contar con Yugoslavia!

Tenemos el beneficio de la retrospectiva. Los griegos tomaron malas decisiones que garantizaron un rápido colapso militar de sus propias fuerzas mientras infligían un daño mínimo al invasor (alemán). Mis argumentos son que había pruebas y advertencias más que suficientes para que los griegos lo hubieran visto venir en ese momento. De ello se desprende, en mi opinión, que las excusas y las teorías que presentan la toma de decisiones griega como sólida, pero lamentablemente infructuosa, son completamente erróneas. Además, creo que la mayoría del material publicado sobre este tema no ayuda a comprender realmente lo que sucedió. Las narrativas en inglés son las más inútiles.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por jwsleser & raquo 03 de febrero de 2016, 21:43

Bueno, tu última publicación ciertamente ha cambiado mi respuesta (tuve que volver a trabajarla).

Estaríamos de acuerdo en muchas cosas en retrospectiva.

Creo que su análisis no tiene en cuenta todos los hechos relacionados con este tema, específicamente Yugoslavia (y, por lo tanto, el tema de Salónica). Independientemente de lo que nos diga la retrospectiva, los hechos demuestran claramente que la posición de Yugoslavia tuvo un impacto significativo en las decisiones y que los tomadores de decisiones de la época sintieron que Yugoslavia podía hacer una contribución militar significativa. Estoy de acuerdo en que hubo algunos signos que indican problemas, pero señalaré que ninguno de ellos fue concluyente. Lo que está claro es que la participación de Yugoslavia se consideró positiva y sus acciones se guiaron por este entendimiento.

Todo lo que aparece a continuación es una cita directa de una fuente primaria o una cita / declaración que cita directamente una fuente primaria.

[después del 4 de marzo] Vulnerabilidad de la línea Vermion de Yugoslavia (Playfair I pág. 379, II pág. 70)

Haciendo todo lo posible para asegurar la participación de Yugoslavia. (Playfair I 381, II pág. 70-71)

Reunión con los yugoslavos el 8 de marzo y los yugoslavos para preguntar sobre el uso de Salónica, las ventajas del ataque común en Albania y otras consideraciones militares (Playfair II, pág. 71).

[17 de marzo] Misiva de Eden a través del Sr. Shone al Príncipe Paul para pedirle que se mantenga firme (Playfair II, pág. 73)

[18 de marzo] Eden le dice a los turcos que le digan a Belgrado que un ataque a Salónica sería un casus belli para Turquía. (Playfair II pág. 72)

[22 de marzo] Primer ministro presionando a Yugoslavia para que se mantenga firme y cómo una combinación griega / yugoslava / turca podría detener políticamente a Alemania, y el impacto de una ofensiva yugoslava en Albania. (Playfair II pág. 73).

Fortalecimiento de la defensa de Salónica después del 27 de marzo (Playfair II pág. 74).

Un hilo a lo largo de estas citas es ¿por qué el peligro para Salónica sería un problema si los Aliados ya hubieran decidido abandonar Salónica? Lo que se infiere o se afirma en estas y otras fuentes es el posible impacto de abandonar Salónica antes de cualquier decisión yugoslava.

Esta lista (y tengo más) demuestra que Yugoslavia estaba completamente "en juego" durante este período y su estatus no se había finalizado. Abandonar Salónica antes de que estuviera claro su posición era eliminar opciones. El impacto político sobre cualquier decisión yugoslava de abandonar Salónica se indica más arriba.

El Reino Unido no estaba dispuesto a "lanzarse al sombrero" para ganar Yugoslavia como parte de los Aliados. Si bien la decisión militar prudente "podría" haber sido la de retirarse, tal movimiento prácticamente abandona los objetivos de la política del Reino Unido antes de que los acontecimientos indicaran que habían fracasado. Tal movimiento condena a Grecia al Eje.

Punto de vista de los militares yugoslavos. Los aliados hicieron un gran esfuerzo para obtener el apoyo militar yugoslavo. Decir que era obvio para los líderes de
el momento en que el ejército yugoslavo fue completamente ineficaz ignora todos los intentos de ganar el uso de ese ejército.

Tenga en cuenta que la Línea Aliakmon requería que Yugoslavia defendiera con éxito su territorio.

Todos consideraron el desempeño de Serbia en 1914-1918 como un indicador positivo. Si bien hubo algunas preocupaciones, ninguna de ellas alcanzó el nivel de ineficacia del ejército yugoslavo.

Una vez más, señalaré que en todas mis publicaciones he citado fuentes primarias, no conclusiones. Mi análisis / opinión da cuenta de todos estos hechos. No trato de minimizarlos o ignorarlos.

Por favor, vuelva a leer mis publicaciones. Hablaba en términos de que una retirada mejoraría una defensa en el este. Ese es el contexto en el que inicialmente
planteó ese punto. La retirada mencionada en todas las fuentes es si la defensa en el este no se puede mantener (es decir, el riesgo). El retiro fue
no se considera que proporcione fuerzas sustanciales al este, que era su posición. En los dos primeros COA (Metaxas Line y Aliakmon Line), la necesidad
retirarse en Albania nunca se aborda como parte de esas opciones, solo la preocupación si el Eje puede obtener una posición para cortar esas unidades.

IBW, ninguno de los COA dependía de la decisión de retirar a los griegos de Albania. Cualquier decisión de retirarse de Albania dependía del COA seleccionado para el este.

Y un punto final. Ante la noticia de que Yugoslavia se había unido al Eje, Papagos inmediatamente comenzó a coordinar la retirada de las unidades de la Línea Metaxas. Esta acción se detuvo cuando se conoció la noticia del golpe. Esto demuestra que Papagos estaba dispuesto a abandonar partes de Grecia una vez que se aclarara por completo la posición de Yugoslavia. (A Grecia pág 115 nota 1)

Los griegos estaban tomando decisiones para intentar salvar su país. Estaban dispuestos a sacrificar su país si no había otra opción. Yugoslavia ofreció la oportunidad de salvar a su país. No correr ese riesgo prácticamente garantizaba su sacrificio. Todas sus decisiones fueron tomadas para salvar el país.

No siento que hayan tomado malas decisiones. Se les repartió una mano muy mala y la jugaron para ganar. Entendieron que no se repartiría otra ronda de cartas. Decir que los griegos tomaron malas decisiones es negarse a reconocer la naturaleza de sus decisiones.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por MarkN & raquo 04 de febrero de 2016, 14:55

No cabe duda de que tanto Grecia como Gran Bretaña estaban desesperados por que los yugoslavos subieran a bordo. Pero donde ves entonces "había algunos signos que indicaban problemas, pero señalaré que ninguno de ellos fue concluyente", Yo diría que el mero hecho de que Yugoslavia haya rechazado sus enfoques a diario durante varios meses es, en sí mismo, la mayor señal posible de que no se puede confiar en ellos.

Volveré a citar el pasaje que publicaste de la Historia Oficial de Nueva Zelanda con respecto a los pensamientos del 22 de febrero y alrededor de esa fecha, pero también incluiré el párrafo inmediatamente anterior al que pusiste (mi negrita).

A Grecia escribió: El reconocimiento político en esta etapa era que no se podía contar con Yugoslavia como aliado. El príncipe Paul ya había rechazado una visita sugerida por el señor Eden y el antagonismo entre serbios y croatas era tal que si se declaraba la guerra, este último posiblemente apoyaría a Alemania. La única política segura era asumir que Yugoslavia permanecería neutral.

En ese caso, la mejor política para los aliados era mantener la línea Aliakmon, que se encontraba al oeste de Salónica a lo largo de la barrera montañosa del Monte Olimpo - Veroia - Edhessa - Kaimakchalan. El principal peligro sería la exposición del flanco izquierdo en caso de que los alemanes invadan Yugoslavia y se acerquen a Monastir Gap, una avenida natural hacia el norte de Grecia. Sin embargo, existían muchas posibilidades de que Yugoslavia resistiera tal violación de su neutralidad, por lo que los expertos militares, recordando la resistencia serbia en 1914-18 y la naturaleza montañosa del país, decidieron que el flanco era razonablemente seguro. Si los alemanes lograban abrirse paso, siempre habría tiempo para establecer una línea desde el Monte Olimpo a través de Servia hasta las posiciones griegas en el oeste.

La primera oración en negrita demuestra claramente que los británicos habían decidido que sus prolongadas y continuas discusiones con los yugoslavos no estaban dando frutos y que debían asumir que planificarían sin su apoyo. Pregúntese esto, ¿son las conversaciones que no van a ninguna parte, y que no han ido a ninguna parte durante varios meses, una señal positiva de confianza o una señal negativa de precaución?

Supongo que nuestra opinión difiere en este punto. Cuando ve evidencia de discusiones en curso, ve credibilidad en la decisión de permanecer en la Línea Metaxas. Veo discusiones interminables que no van a ninguna parte y son un motivo importante de preocupación.

Ahora, para abordar su punto.

Y, por mi parte, se les repartió una mano muy mala y la jugaron irresponsablemente de una manera que garantizó la derrota en un orden rápido: ¡3 días! Entendieron que no habría otra ronda de cartas repartidas y, por lo tanto, no hicieron ningún esfuerzo por tomar las opciones que podrían haber marcado la diferencia. Decir que los griegos tomaron malas decisiones es un reflejo de la calidad de sus elecciones.

Y finalmente, he mencionado la posibilidad de un engaño deliberado por parte de los griegos en sus negociaciones con los británicos el 22 de febrero y alrededor de esa fecha. Estoy seguro de que ya conoce los detalles, por lo que no los publicaré solo para obstruir el ancho de banda. Por un lado, al comienzo de las discusiones, el primer ministro Koryzis se sintió obligado a hacer una declaración formal de que Grecia se defendería independientemente de la posición británica.Las palabras reales son bastante vagas y se pueden interpretar de muchas formas. Estoy seguro de que la forma en que la delegación británica interpretó las palabras estaba totalmente en desacuerdo con el significado pretendido por el griego. Luego, "Antes de que se disolviera la conferencia en las primeras horas del 23 de febrero, M. Koryzis, a petición de Eden, declaró formalmente que el Gobierno griego aceptó con profunda gratitud el ofrecimiento de asistencia hecho por el Gobierno británico, y que el plan militar era completamente aceptable"(de NZ OH, mi audaz). Ese plan era que las 4 divisiones griegas al este del Vardar se reposicionaran en la Línea Vermion. Sabemos que evitaron hacerlo a toda costa. Y no creo que alguna vez hayan tenido la intención de hacerlo . La declaración inicial, estoy seguro, fue la forma griega de decir que no nos retiraremos en absoluto. De hecho, creo que toda la negociación fue una farsa para arrastrar tropas del Imperio a Grecia para ocupar los puestos que los propios griegos no podía y no quería.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por MarkN & raquo 04 de febrero de 2016, 17:56

Creo que esta publicación resume por qué tengo un malentendido tan profundo de la lógica y la credibilidad que sustentan la toma de decisiones griega.

Amablemente publicó anteriormente lo siguiente.

Después de revisar la información disponible sobre la situación militar general en los Balcanes, continué diciendo que, suponiendo que Yugoslavia permanecería neutral y no permitiría el paso de tropas alemanas a través de su territorio, había llegado a la conclusión de que, dados los escasos medios a nuestra disposición, la defensa de Macedonia Oriental y Tracia Occidental no era aconsejable. Agregué que solo debían dejarse fuerzas suficientes para ocupar las fortificaciones, con el fin de retrasar el avance del enemigo. El resto de las divisiones griegas deben retirarse a la posición Kaimaktsalan-Vermion-Olympus, a pesar de que una retirada, hasta un punto muy alejado del frente búlgaro, de tropas reclutadas íntegramente localmente, de modo que de ahí el paso implicaba el abandono de sus hogares al enemigo, estaba destinado a afectar la moral de los hombres. Los refuerzos británicos, cuando llegaran a Grecia, también se trasladarían a posiciones en la línea Kaimaktsalan-Vermion-Olympus.

Además, dije que la remoción del material de guerra y los suministros para Macedonia Oriental y Tracia Occidental, junto con el traslado de las fuerzas griegas allí a la línea Kaimaktsalan-Vermion-Olympus, en espera de la llegada de las tropas británicas, tomaría al menos 20 dias. En consecuencia, el movimiento de material y hombres tendría que realizarse a su debido tiempo, para evitar el peligro de que el ataque enemigo nos encuentre todavía en esta operación.

Insistí, sin embargo, en que antes de tomar una decisión tan grave que implicaría la evacuación de toda la región al este del Axios (Vardar) y el abandono de esta parte de nuestro territorio nacional, la actitud de Yugoslavia debería ser primero completamente Aclaré, y me propuse que se informara al gobierno yugoslavo de las decisiones que estábamos dispuestos a tomar en función de la política que pretendían adoptar.

Esta sugerencia mía fue aceptada y se decidió que el Secretario de Relaciones Exteriores británico debería enviar un mensaje de código urgente al Ministro británico en Belgrado. Dependiendo de la naturaleza de la respuesta se dictará o no la orden de evacuación y retiro, según sea el caso. Esto fue acordado por todos, y al día siguiente el señor Eden, el general Dill y el general Wavell partieron para Ankara. Debían pasar nuevamente por Atenas en su camino de regreso.

Durante el período transcurrido entre la Conferencia de Tatoi del 22 de febrero y el regreso del Sr. Eden y los generales Dill y Wavell en la noche del 2 de marzo, le pregunté repetidamente al General de División. Heywood, que era el oficial de enlace del Estado Mayor Imperial con el Cuartel General Griego, si se había recibido alguna respuesta del Ministro británico en Belgrado al cable urgente del Secretario de Relaciones Exteriores británico. En cada ocasión Maj-Gen me aseguró. Heywood que no se había recibido tal respuesta. Por tanto, no pude llegar a una conclusión para la que carecía de los datos necesarios. No podía tomar tal decisión ni me correspondía hacerlo cuando no se me había dado la base necesaria para tomarla, que era de la competencia exclusiva de los responsables de la parte política.

Notarás que Papagos afirma que fue su análisis (no los británicos) de que estar en la Línea Metaxas era "desaconsejable" y él (no los británicos) que recomendaron eso "el resto de las divisiones griegas deberían retirarse a la posición Kaimaktsalan-Vermion-Olympus.También reconoce el aspecto político de desalojar el territorio y destaca la necesidad de que se retire ”.que se lleve a cabo a su debido tiempo."e impresiona a los británicos a"mandar un urgente mensaje de código". Nunca he comprendido la lógica de por qué querría esperar, indefinidamente, a que se confirme la posición yugoslava. Usted ha presentado el argumento de que, si Grecia se retira al oeste del Vardar, influirá en la decisión yugoslava negativamente. Si entiendo correctamente su argumento, lo que está diciendo es que los griegos optaron por permanecer en esa posición vulnerable con la esperanza de que Yugoslavia encontrara una respuesta positiva. Veo la lógica en eso. Gracias.

Pero considere estas palabras "Propuse que se informara al gobierno yugoslavo de las decisiones que estábamos dispuestos a tomar en función de la política que pretendían adoptar."En efecto, se lo está dando a conocer a los yugoslavos: si estás dentro, luchamos juntos en la frontera, si estás fuera, nos cuidamos retirándonos a".

Ahora trata de ponerte en su lugar en ese momento. Tienes más de 60.000 soldados en posiciones que consideras "desaconsejable"y están buscando"urgente"información debido a cualquier movimiento que necesite"que se lleve a cabo a su debido tiempo."

¿Cuánto tiempo espera a que respondan los yugoslavos?
¿Cuánto tiempo espera antes de comprender la realidad de que los yugoslavos no ven la cuestión de Salónica tan urgente o tan importante como usted supone?
¿Cuánto tiempo necesita para comprender los riesgos inherentes a su indecisión e inacción?

Gracias Jeff por ayudarme a entender la lógica de lo que escribió Papagos. Sin embargo, parece hacer que las elecciones sean aún más erróneas e incoherentes. O, y parece cada vez más viable, Papagos estaba reescribiendo su historia bajo una luz más favorable. Un defecto que parece afectar a casi todas las narraciones autobiográficas jamás escritas.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por jwsleser & raquo 05 de febrero de 2016, 02:52

Me alegro de que la discusión ayude.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por Tom de Cornualles & raquo 05 de febrero de 2016, 19:58

He estado siguiendo tus publicaciones con interés. Gracias por plantear algunos puntos muy buenos. Actualmente estoy transcribiendo las actas de las reuniones del 22 de febrero y las publicaré aquí cuando termine.

La cita del libro de Papagos parece referirse a las conversaciones "militares", ¿lo deja claro?

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por Tom de Cornualles & raquo 05 de febrero de 2016, 20:04

Sin embargo, solo para abrir el apetito:

Acta de la reunión de los representantes militares británicos y griegos, celebrada en
Palacio Real de Tatoi, 22 de febrero de 1941

5. El general Papagos se dio cuenta de la extrema importancia del tiempo, que hacía imposible esperar a que Yugoslavia y Turquía se declararan. Por lo tanto, había pedido permiso a su gobierno para comenzar la retirada lo antes posible y, en cualquier caso, antes de que una medida alemana hiciera que la retirada pareciera una retirada. Se podría hacer parecer que las tropas griegas estaban siendo enviadas para reforzar el frente albanés. Las tropas se retirarían primero de las zonas de retaguardia de Macedonia, luego (si se acuerda con Turquía) de Tracia y, por último, de la frontera de Macedonia.
El tiempo necesario para retirar las tropas de Tracia y Macedonia fue de 20 días.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por MarkN & raquo 05 de febrero de 2016, 20:32

Tom de Cornwall escribió: Mark, Jeff,

Sin embargo, solo para abrir el apetito:

Simplemente aparecí para publicar algunos pensamientos más sobre la reunión del 22 de febrero y decidí que debería esperar. Esperando el resto de tu publicación. La última vez que leí las actas fue cuando las cámaras digitales eran solo un sueño y mis notas garabateadas con lápiz están enterradas profundamente en tormentas en otros lugares.

Sin embargo, mientras espero, pensé que estos podrían ser de interés.

También encontré un telegrama de Belgrado con fecha del 23 de febrero que detalla exactamente el apoyo militar que quieren los griegos. Era tan "perfecto" (con respecto a los requisitos griegos) y la forma no oficial en que se obtuvo, que fue rechazado por los Jefes de Estado Mayor en Londres como un puesto de trabajo.

PD. Estoy en el proceso de cargar más documentos para ti. Esté preparado para recibir correos electrónicos entrantes.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por jwsleser & raquo 06 de febrero de 2016, 23:12

Gracias por el nuevo material. Espero ver los otros documentos que ha encontrado.

Gracias por los documentos adicionales.

Si bien este hilo comenzó como una exploración bastante decente de opciones / posibilidades, después de la primera página SOLO se ha tratado de culpar (no por mi culpa, para que quede claro). Lea su párrafo anterior. Ella misma está llena de culpa. Los griegos no solo eligieron ignorar hacer lo correcto, sino que, según usted, INTENCIONALMENTE eligieron ignorarlo. Deberían haberlo sabido mejor.

Si no entiende de qué se trata esta discusión, ¿por qué está discutiendo?

Sé lo horriblemente mal que salió. Sin tener un par de descansos, estaba destinado a salir terriblemente mal. En repetidas ocasiones ha dicho que SOLO podría salir terriblemente mal.

Lo que he estado discutiendo es si las decisiones griegas se basaron en una comprensión realista de la situación o si se basaron en:

-Eso, para mí, suena a un revisionismo más histórico que aparece prolífico en sus escritos [de Pagaos] y de otros sobre el tema.

-En mi opinión, ilusiones e ilusiones.

-Mirando su publicación, parece que Papagos en particular ignoraba bastante la amenaza contra Yugolsavia.

-Papagos es ingenuo o engañado o deliberadamente engañoso en su pensamiento.

-basado en una comprensión deficiente de lo que Yugoslavia trajo a la mesa, el 27 de marzo.

-Yugoslavia no proporcionó, y NUNCA estuvo en condiciones de proporcionar, las fuerzas necesarias para permitir que los griegos se sentaran cómodamente en la Línea Metaxas.

-Los griegos parecen haber adoptado una posición de suprema confianza en los yugoslavos. Una confianza que claramente (tenemos una mirada retrospectiva) no fue merecida.

-El "rápido colapso de Yugoslavia que la acerca al 100%" es un comentario válido, pero solo entra en juego porque los griegos optaron por confiar en los yugoslavos para ser un aliado proactivo y poder mantenerse firme. Error griego.

Hay muchas más de sus declaraciones que podría copiar.

Los descansos que necesitaban los griegos para sobrevivir no tenían nada que ver con la posición defensiva que ocupaban. Los descansos que necesitaban los griegos eran los que buscaban. Sus opciones para salir con vida de la situación eran:

1. Trate de evitar ser atacado. Todo lo que hicieron se centró inicialmente en esta opción. Lamento que los griegos no supieran que la suerte estaba echada en noviembre de 1940.

2. Derrota a los italianos. Esta fue la única solución militar real al problema exclusivamente griega. Si los griegos podían sacar a los italianos de Albania, entonces todo ese poder de combate podría enfrentarse a los alemanes. No fue hasta el final de la ofensiva griega de febrero que supieron que no podrían lograrlo por sí mismos.

3. Formar una Alianza de los Balcanes. La otra opción militar que podría salir viva de la situación. Una vez más, una opción que intentaron lograr constantemente. Lamento que no se dieran cuenta de que Yugoslavia colapsaría en unos días.

Sobre la base de estas tres opciones, los griegos decidieron:

-Acepte ayuda externa únicamente si realmente pudiera afectar el resultado.

-No se retire hasta que tengan que hacerlo. Retirarse en Albania no facilita la derrota de los italianos, pero facilita que Italia ataque a Grecia. Retirarse de las tierras orientales podría desencadenar el ataque búlgaro / alemán. La retirada podría impedir la alianza de los Balcanes.

En todas sus páginas de racionalización, el único hecho que nunca menciona y que los griegos sabían definitivamente era: El Reino Unido no pudo ofrecer el nivel de apoyo militar necesario para que el apoyo externo aliado fuera una opción viable.

Entonces, la única forma de culpar a Papagos es argumentar que debería haber sabido que Yugoslavia (la alianza de los Balcanes) no era una opción viable. He presentado que todo el mundo en ese momento veía a Yugoslavia como una opción válida. El argumento del Reino Unido a favor de la Línea Aliakmon no era que los yugoslavos fueran completamente incompetentes y no deberían ser considerados en absoluto. No, su argumento fue que el tiempo estaba en nuestra contra y tenemos que decidir. Esa es una lógica completamente diferente y no se acerca a decir que Yugoslavia está fuera de escena.

La retrospectiva no tiene valor en esta discusión. Papagos no tenía una máquina del tiempo para comprobar su juicio. Si bien usted ha dicho que él debería haberlo sabido mejor, he demostrado utilizando fuentes primarias que tanto Papagos como los británicos estaban de acuerdo en que la alianza yugoslava era valiosa y era la mejor solución al problema.

PD Supongo que necesito sacar los libros que ya había devuelto a la biblioteca.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por jwsleser & raquo 06 de febrero de 2016, 23:48

Qué pregunta tan retorcida.

Primero no presumí. Si tiene fuentes que desafíen mis citas, entonces desafíelos. Hasta entonces, lo hicieron.

En segundo lugar, los griegos no se pusieron en contacto con los yugoslavos, sino los británicos. ¿Qué comunicaron realmente? ¿Proporcionaron realmente un discurso completo de los planes anglo-griegos?

¿Qué fue lo que dijiste sobre no tratar de culpar?

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por jwsleser & raquo 07 de febrero de 2016, 00:07

Noté que Mark ahora usa el 8 de febrero en lugar del 22 al 23 de febrero como punto de partida de la estupidez griega.

Tenía la intención de volver a este punto, así que lo haré ahora.

No era necesario tomar una decisión en ese momento y había muchas razones para no hacerlo.

-Alemania no amenazaba directamente a Grecia.

-Mientras Yugoslavia era actualmente neutral, el deseo era ganarla en el lado aliado. Abandonar Salónica tendría un impacto negativo en ese esfuerzo.

-No quería alentar acciones hostiles de Bulgaria y / o Alemania.

-Los británicos querían utilizar los aeródromos de la zona de Salónica.

Había asumido que cualquiera que hubiera estudiado estos eventos los conocería. No hay motivo para tomar la decisión en ese momento. ¿Necesito publicar las citas?

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por jwsleser & raquo 07 de febrero de 2016, 00:49

Mientras revisaba este hilo, me encontré con esta pregunta.

Devolví la copia de Cruickshank que había estado usando a la biblioteca, así que no puedo ver exactamente qué partes ofrece sobre esto.

Ninguna de mis fuentes menciona un cambio de Koryzis. Las notas diplomáticas del 18 de enero y del 8 de febrero al gobierno británico indican claramente la entrada de Alemania en Bulgaria. Como Koryzis no fue nombrado hasta el 29 de enero, no estoy seguro de si tuvo contacto con algún representante del gobierno británico hasta las reuniones que generaron la nota del 8 de febrero. Supongo que las fuentes británicas afirman que sí.

Lamento no haber respondido antes.

Asunto: Reunión anglo-griega en Tatoi - 22 de febrero de 1941

Post por Tom de Cornualles & raquo 07 de febrero de 2016, 21:13

Aquí están las actas británicas de la primera reunión del 22 de febrero de 41 (PREM3 / 294/1):

CONVERSACIONES ANGLO-GRIEGAS (RÉCORD No. 1)

Primera reunión plenaria anglo-griega celebrada a las 5.30 de la tarde, 22 de febrero de 1941, en la
Palacio de Tatoi.

Su Majestad el Rey de los Helenos. Secretario de Estado de Relaciones Exteriores.
M. A. Koryzis, presidente del Consejo. Jefe del Estado Mayor Imperial.
General A. Papagos, Comandante en Jefe. Comandante en Jefe, Oriente Medio.
M. Leon Melas, Ministro Plenipotenciario, Oficial Aéreo Comandante en Jefe,
Ministro de Relaciones Exteriores. Oriente Medio.
M. Gaffos, Ministerio de Relaciones Exteriores. Capitán Dick, en representación del Comandante-
(para parte de la discusión) in-Chief, Mediterranean.
Coronel Kitrilakis, Estado Mayor (por parte del Ministro de Su Majestad en Atenas.
la discusión) General de División Heywood, quien actuó como
Interprete.
Sr. Pierson Dixon, Ministerio de Relaciones Exteriores.

El Secretario de Estado comenzó expresando la simpatía que sentían él mismo, sus colegas presentes en la reunión y el Gobierno de Su Majestad por la pérdida que sufrió Grecia por la muerte del general Metaxas. El presidente del Consejo agradeció al Sr. Eden.

Situación en los Balcanes e intenciones alemanas.

El Secretario de Estado procedió a dar cuenta de la situación en los Balcanes según le parecía al Gobierno de Su Majestad. A principios de la semana pasada se había revisado la situación en Londres. A la luz de la información de que disponemos, surgieron dos puntos principales:

(1) Los alemanes habían avanzado mucho en el montaje de una fuerza de ataque en Rumanía. Esto, pensamos, ahora constaba de al menos 23 divisiones, tres de las cuales estaban blindadas y dos motorizadas, junto con de 400 a 500 aviones.

(2) En segundo lugar, la infiltración alemana en Bulgaria había ido lejos. Se habían introducido en el país técnicos y otras personas vestidos de civil y los alemanes estaban ocupados estableciendo su organización aérea en los aeródromos búlgaros. Se estaba reuniendo rápidamente material para cruzar el Danubio y, si los informes recién recibidos resultaban ser correctos, parecía que era probable que los alemanes cruzaran el Danubio en cualquier momento.

Los motivos detrás de estos movimientos alemanes fueron, en primer lugar, someter a Grecia y someterla completamente a la voluntad y autoridad alemanas, y en segundo lugar, inmovilizar a Turquía. Con la extensión de su poder sobre los Balcanes, los alemanes intentaron asestar un golpe decisivo a la posición británica en el Cercano Oriente.

21
Habiendo ocupado Bulgaria, los alemanes podrían emplear uno de dos métodos para someter a Grecia. Podrían atacar directamente o podrían intentar inducir a los griegos a aceptar términos de paz con Italia. Si los griegos se dejaban engañar por la aceptación, seguiría una ocupación alemana del país siguiendo el modelo rumano. El secretario de Estado confiaba en que los griegos no se dejarían engañar por tales prácticas alemanas.
El presidente del Consejo intervino para decir que la segunda alternativa estaba excluida, ya que Grecia estaba decidida a no permitir la ocupación de su territorio por Alemania sin resistencia.

Oferta británica de ayuda a Grecia.
Continuando, el Secretario de Estado dijo que el Gobierno griego, el 8 de febrero, había pedido ayuda y consejo al Gobierno de Su Majestad, y que el Gobierno de Su Majestad había considerado lo que debían hacer. La cuestión había sido examinada en el Gabinete de Guerra y por los Jefes de Estado Mayor en Londres y en El Cairo con los tres Comandantes en Jefe. El Gabinete de Guerra había llegado por unanimidad a la conclusión, con la que los comandantes en jefe de Oriente Medio estaban totalmente de acuerdo, de que deberíamos ofrecer la máxima ayuda posible a Grecia lo antes posible.
Las victorias obtenidas por los tres servicios en África habían liberado fuerzas que no estaban disponibles hace poco. Creíamos que estas fuerzas nos darían una buena oportunidad de detener una invasión alemana de Grecia si nos poníamos de acuerdo con los griegos en un buen plan para su uso. Si se quería aprovechar esta oportunidad, no había ni un día ni una hora que perder. Debemos movernos con rapidez y en el mayor secreto. Era la necesidad del secreto lo que nos había llevado a pedir a los griegos que nos recibieran de esta manera.
El Secretario de Estado procedió a dar una indicación de la ayuda que deberíamos poder ofrecer a Grecia.

Apoyo naval
En primer lugar, sería un requisito previo que tuviéramos la certeza de poder garantizar la seguridad de nuestras líneas de comunicación y de las líneas de suministro de las fuerzas griegas y las nuestras. El Comandante en Jefe, Mediterráneo, confiaba en que la Royal Navy podría garantizar un grado razonable de seguridad para el paso de convoyes contra ataques tanto de embarcaciones de superficie como de submarinos y, al mismo tiempo, continuar protegiendo la costa oeste de Grecia. Se impondría una gran presión adicional a la Royal Navy, pero el almirante Cunningham confiaba en que podría afrontarla.

Fuerzas del Ejército.
En segundo lugar, el Secretario de Estado dio un resumen de las Fuerzas Armadas que pudimos enviar. Estas fuerzas se enviarían en tres secciones: -
(i) Una División.
Un grupo de brigadas blindadas.
Fuerzas de Tropas, incluidos dos regimientos de artillería mediana y algunos miembros de A.A. pistolas.
(ii) Una División.
Un grupo de brigada de infantería polaca.
(iii) Una División y, si es necesario, un grupo de brigada blindada.

La fuerza total de las fuerzas británicas en Grecia sería entonces:
100.000 hombres.
240 cañones de campaña.
202 cañones antitanque.
32 cañones medianos.
192 cañones antiaéreos ligeros y pesados.
142 tanques.
En respuesta a las preguntas de los representantes griegos, el Secretario de Estado dijo que calculamos que, en el peor de los casos, el desembarco en Grecia sobre los hombres y el material contenido en el primer contingente se completaría el trigésimo día después de la decisión de enviar las fuerzas. El desembarco del segundo y tercer contingentes se completaría a intervalos de tres semanas. Ya habíamos comenzado a ensamblar el transporte marítimo y se les dijo a los representantes griegos para su información confidencial que esto solo fue posible reteniendo barcos de convoyes ahora en el Medio Oriente y que de otra manera regresarían a

Inglaterra. Se calculó que se necesitarían 53 barcos para el transporte de toda la fuerza.
En cuanto al mando de la fuerza británica, el Comandante en Jefe, Oriente Medio, había decidido recomendar al General Wilson, nuestro Comandante en las recientes victorias sobre los italianos en Libia. El representante griego mostró un evidente placer por esta información.

Fuerzas Aereas
En tercer lugar, el Secretario de Estado dio cuenta de la situación aérea bajo los epígrafes de la situación existente y de las fuerzas aéreas por venir.
Las fuerzas existentes consistían en un escuadrón de huracanes, dos escuadrones de gladiadores, cuatro escuadrones de Blenheim y un escuadrón de bombarderos nocturnos de forma temporal para su uso durante los períodos lunares.
A fines de febrero y principios de marzo, podríamos enviar un Escuadrón Blenheim durante marzo, podríamos volver a equipar los dos Escuadrones Gladiadores con Huracanes y a fines de marzo agregar dos Escuadrones Blenheim más, y posiblemente dos escuadrones de cazas que dependan del suministro de combatientes y nuestros compromisos en otros lugares.
Además, se podría operar un total de 20 bombarderos nocturnos desde el área de Atenas con poca antelación. Además, los griegos recibían Gladiators y Blenheim I, y los pilotos griegos recibían instrucción en Irak.
Sugerimos que el Comandante en Jefe del Oficial Aéreo debería discutir con los griegos la asignación de Tomahawks o Hurricanes a la Fuerza Aérea Griega.
Resumiendo, el Secretario de Estado dijo que lo anterior representaba una exposición franca del cargo tal como lo veíamos, no podíamos mirar más allá de un cierto período, era imposible predecir cómo se desarrollaría la situación general o cuáles serían nuestros recursos en el futuro. . Lo que ofrecíamos era el límite de lo que podíamos hacer en la actualidad. Las tropas estaban bien equipadas y bien entrenadas y deberían desenvolverse bien.

El Jefe del Estado Mayor Imperial declaró que, por supuesto, los detalles tendrían que ser resueltos entre los dos Estados Generales si los griegos aceptaban nuestra oferta.

Debería prestarse especial atención a las cuestiones de la protección aérea y el desembarco. En opinión de los británicos, todos los movimientos deben mantenerse lo más secretos posible y las fuerzas deben enviarse, para empezar, en pequeñas cuotas, y la tasa se incrementará más tarde. La elección de los puertos de desembarco dependería de los sectores que se decidió que debían ocupar los británicos. Hay que tener en cuenta que no teníamos animales de carga.

Punto de vista griego.
El presidente del Consejo dijo que Grecia estaba decidida a defenderse de los ataques desde todos los ángulos. Por lo tanto, cualquier ayuda que Gran Bretaña pudiera brindarle fue bien recibida. Sin embargo, debe llamar la atención del Gobierno de Su Majestad sobre el peligro de precipitar un ataque alemán. En primer lugar, pensó que era esencial considerar si las fuerzas que Grecia podría poner a disposición y las fuerzas que Gran Bretaña podría proporcionar, teniendo en cuenta la dudosa actitud de Yugoslavia y Turquía, serían suficientes para proporcionar ayuda efectiva a Grecia contra el ataque alemán. . M. Koryzis enfatizó que planteó este punto como una cuestión puramente militar y no política, y sugirió que los representantes militares británicos y griegos deberían discutir la cuestión.

El Presidente del Consejo pidió nuestra opinión sobre la probable actitud de Yugoslavia y Turquía y sobre la contribución que se podía esperar que hicieran para resistir un ataque alemán en los Balcanes.

El Secretario de Estado estuvo de acuerdo en que la cuestión planteada por el Presidente del Consejo se refería a cuestiones militares que debían ser discutidas entre los dos Estados Generales. También intervinieron cuestiones políticas. El Presidente del Consejo preguntó por la actitud de Yugoslavia y Turquía. Francamente, no sabíamos qué era probable que hicieran. Durante nuestra próxima visita a Angora, podríamos esperar obtener una indicación de la actitud turca. Sería necesario explicar a los turcos que nuestra ayuda a Grecia significaría que no podríamos dar a Turquía la ayuda militar que sin duda ella buscaba en nosotros. Sin embargo, podíamos esperar que Turquía entendiera que la mejor forma de ayudar a Turquía era ayudar a Grecia.

El Secretario de Estado enfatizó que era importante que nosotros y los griegos tomáramos nuestras decisiones independientemente de Turquía y Yugoslavia, ya que si esperáramos para saber qué harían Turquía y Yugoslavia, podría ser demasiado tarde para organizar una resistencia efectiva a un gobierno alemán. ataque a Grecia.
La declaración del Presidente del Consejo de que debe evitarse esa acción que pueda provocar a Alemania significa, si se sigue hasta su conclusión lógica, que debemos esperar para enviar ayuda hasta que Grecia sea realmente atacada. El punto de vista británico era que había que actuar de inmediato o sería demasiado tarde para enviar una ayuda eficaz. Quería obtener una decisión en principio sobre si las fuerzas británicas iban a venir o no, ya que hasta que no se tomó esta decisión no se podían hacer planes pactados y con cada día que pasaba aumentaban las dificultades y los peligros.
El presidente del Consejo declaró que su opinión seguía siendo que era de importancia preliminar establecer si las fuerzas griegas, junto con las fuerzas británicas, serían suficientes para constituir una resistencia efectiva a un ataque alemán. Por lo tanto, reiteró su sugerencia de que el aspecto militar de la cuestión se debatiera brevemente entre los representantes militares británicos y griegos. Los representantes británicos estuvieron de acuerdo y se levantó la sesión para que los representantes militares pudieran debatir en consecuencia. (Ver Registro No 2.)


El control de la natalidad no es una panacea, pero sí Merece mano de obra y ayuda # 8217s contra la reacción

De El militante, Vol. V No. 5, 1 de febrero de 1941, p. & # 1605.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

Los logros del movimiento de control de la natalidad en este país son poco seguros. El movimiento en el pasado ha tenido éxito en casi todas las pizarras. La primera clínica se abrió en 1923 en Nueva York. Hoy en día se informa que hay 529 clínicas en los Estados Unidos. Pero el control de la natalidad ha sido declarado ilegal en dos estados & # 8211 Massachusetts y Connecticut & # 8211 y también puede ser socavado en otros lugares.

Una breve historia del estado legal del control de la natalidad en este país puede ser útil. La ley Comstock de 1873 que prohibió el comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral incluye específicamente el control de la natalidad con el aborto y literatura y artículos obscenos. Esta es una ley federal que todavía está en vigor, 24 estados aprobaron leyes similares. Ocho estados & # 8211 Nueva York, Ohio, Colorado, Indiana, Iowa, Minnesota, Nevada y Wyoming agregaron disposiciones que eximen del enjuiciamiento por esta ley a los médicos que usan, aplican o prescriben un instrumento o artículo para la cura o prevención de enfermedades. Sin embargo, en otros estados, la necesidad de información sobre el control de la natalidad era tan evidente en todas partes y la opinión pública estaba tan a su favor que las leyes en su contra no se han hecho cumplir. En varios casos en los que se arrestaron profesores sobre control de la natalidad (yo mismo, por ejemplo) o autores de libros que trataban de problemas sexuales, los casos fueron anulados y algunos incluso ganados por el acusado.
 

Peligros que enfrentan los defensores del control de la natalidad

Pero esto quedó a discreción de los tribunales que en ese período eligieron interpretar así las leyes estatales o federales. En cualquier momento, sin embargo, la ley puede hacerse cumplir como lo es hoy en Massachusetts y Connecticut, sin ninguna disposición que permita a los médicos recetar métodos anticonceptivos incluso para la protección de la salud (excepto en los ocho estados mencionados anteriormente). En 24 estados donde no existe una ley aplicable al control de la natalidad, entre los que se encuentran Illinois, Michigan, Rhode Island y New Hampshire, se puede utilizar el proyecto de ley Federal Comstock.

Se hicieron muchos intentos de excluir el control de la natalidad de la ley contra la obscenidad. En 1924, dos senadores se consideraron lo suficientemente progresistas como para presentar un proyecto de ley de este tipo, pero fue derrotado. En 1934, un proyecto de ley que eximía a los médicos, hospitales y clínicas autorizadas de las disposiciones de la ley Comstock fue escuchado tanto por el Senado como por la Cámara y, de hecho, fue aprobado por el Senado en los últimos días de la sesión, solo para ser reconsiderado apresuradamente y asesinado.

Massachusetts y Connecticut bien pueden significar el comienzo de una ola reaccionaria que puede intentar destruir el progreso realizado en este campo en todo el país.
 

Oposición católica y sus dificultades internas

Uno de los oponentes más fuertes al control de la natalidad es la Iglesia Católica, que ejerce una influencia considerable en Massachuaets, donde el 41% de la población es católica. En Holyoke, Mass., Se organizó una conferencia de Margaret Sanger para que se llevara a cabo en la Primera Iglesia Congregacional. La influencia católica prevaleció sobre el comité de la iglesia para retirar el permiso para realizar la reunión. Tras la transferencia al Holyoke Turnverein, se ejerció una presión similar y la sala rompió su contrato. La reunión se llevó a cabo, sin embargo, porque el CIO Textile Workers ofreció su sede al Comité de Control de la Natalidad. Es muy gratificante observar que una organización de trabajadores mostró independencia de acción e interés en el control de la natalidad.

La fuerte tendencia a favor del control de la natalidad se evidencia por el hecho de que incluso la Iglesia Católica tuvo que aceptar un compromiso. Si bien se opone enérgicamente al método científico aceptado por los médicos, aprueba una forma de control de la natalidad descrita en el libro del Dr. Latz & # 8217 Ritmo. La teoría fisiológica en la que se basa este sistema ha sido probada falsa por trabajos de investigación calificados. Sin embargo, es obvio que la Iglesia católica se ha visto obligada a abandonar su austera oposición a todas las formas de control de la natalidad. Las mujeres católicas exigen el derecho a la información sobre el control de la natalidad.

los Señoras & # 8217 Home Journal, en una encuesta de 1938 sobre el control de la natalidad, informó que el 51% de las mujeres católicas votaron por él. El 83% de ellos, explicó que lo favorece por la escasez de ingresos familiares. Si el 51% se atrevió a votar en contra de los dictados de su iglesia, debe haber muchos más de acuerdo que no se atrevan a expresarse.

Los partidos de la clase trabajadora nunca se han pronunciado oficialmente sobre la cuestión del control de la natalidad. La razón principal es, sin duda, que el liderazgo del movimiento de control de la natalidad ha estado enteramente en manos de elementos de la clase media, muchos de los cuales siguen siendo seguidores de la teoría casi extinta de Malthus.

Malthus, un destacado economista del siglo XVIII en Inglaterra, afirmó que la pobreza se debía al hecho de que el aumento de la población era más rápido que la producción de alimentos. Predicó la abstinencia a los trabajadores pobres de Inglaterra (el capitalismo acababa de comenzar a desarrollarse) como un medio para mejorar sus condiciones. Sus seguidores, los neomalthusianos (nuevos maltusianos) sustituyeron la abstinencia por el control de la natalidad. Sin embargo, al igual que Mathus, consideran que la superpoblación es la fuente de todos los males del mundo: pobreza, guerra, etc. Aparentemente, sus teorías recibieron mucho apoyo porque la práctica del control de la natalidad se extendió rápidamente y la tasa de natalidad ha disminuido en todos los países industrialmente avanzados. . Sin embargo, esto. no denota una aceptación de las teorías neomalthusianas, pero es el resultado de la presión de las fuerzas económicas en la vida de la mujer.

El industrialismo o el capitalismo ponen a las mujeres en las fábricas, oficinas y profesiones. Las mujeres debían compaginar el trabajo con la maternidad. El control de la natalidad fue la protesta de la mujer contra el sufrimiento del capitalismo. Los hombres y mujeres que trabajan buscan información sobre el control de la natalidad no por temor a una futura superpoblación mundial, sino para prevenirla en sus propios apartamentos, para mantener el hambre en sus propias puertas.

Es importante aislar el control de la natalidad del malthusianismo de su padrastro. Muchos revolucionarios identifican esta teoría del escape de la clase media con el apoyo de las masas al control de la natalidad. Lenin se expresó fuertemente en contra del control de la natalidad, pero en realidad argumentó en contra de la teoría neomalthusiana.

En la Rusia soviética (1926) mi interés en su trabajo de control de la natalidad generalmente inspiró el comentario, & # 8220 ¡Oh! usted es maltusiano. & # 8221 Tuve largas discusiones con personas importantes, entre ellas Clara Zetkin, sobre ese tema. Para ellos, el control de la natalidad significaba mallhusianismo.

¿Cuál es la principal importancia del control de la natalidad para los trabajadores y sus familias? Prevé la paternidad planificada y el espaciamiento de la familia, lo que permite a la mujer trabajadora combinar el trabajo y la alegría de la maternidad sin agotar su salud ni el bienestar de su hijo. Hace posible un nivel de vida ligeramente mejor para la familia promedio. La mujer trabajadora tiene más tiempo libre para desarrollarse políticamente y participar en las organizaciones laborales. El trabajador, no sobrecargado de responsabilidades y preocupaciones familiares, puede participar más plenamente en su sindicato o partido.

El control de la natalidad no es de ninguna manera una panacea para los males del capitalismo, pero ofrece un respiro a los trabajadores durante el período de esclavitud bajo el capitalismo. Por lo tanto, los trabajadores, y en particular los trabajadores políticamente desarrollados, deben protegerse contra la embestida de los reaccionarios, independientemente del progreso que se haya logrado para permitir la difusión de información sobre el control de la natalidad. Los sindicatos con centros de salud deben proporcionar clínicas de control de la natalidad administradas por médicos eficientes. El control de la natalidad a menudo sirve como un medio para introducir en las organizaciones de mujeres trabajadoras las ideas básicas de la lucha de clases. He reclutado a muchas mujeres para la causa del socialismo acercándome a ellas primero con conferencias sobre este problema.

Sin duda, bajo el socialismo habrá un aumento de población, porque el miedo a la inseguridad habrá desaparecido. Sin embargo, las mujeres no aceptarán ser meras máquinas de tener hijos. La familia estará limitada por razones de salud o para brindar más tiempo para el logro de la educación y la cultura. Bajo el socialismo, se harán grandes avances en la investigación científica sobre este tema y en la educación e instrucción de todos sobre la paternidad planificada. No hay por qué temer que la población disminuya porque si, incluso en las condiciones actuales, los padres todavía quieren tener hijos aunque eso signifique más privaciones y sufrimiento, cuánto más se manifestará ese deseo cuando la sociedad tenga todo para ofrecer a los niños & # 8211 salud. , educación y la oportunidad de convertirse en personas felices y útiles. ¿Qué padre pediría más?


El 22 de febrero de 1941 es sábado. Es el día 53 del año y en la octava semana del año (asumiendo que cada semana comienza en lunes), o el primer trimestre del año. Hay 28 días en este mes. 1941 no es un año bisiesto, por lo que hay 365 días en este año. La forma abreviada de esta fecha que se utiliza en los Estados Unidos es 22/2/1941, y en casi todas partes del mundo es 22/2/1941.

Este sitio proporciona una calculadora de fechas en línea para ayudarlo a encontrar la diferencia en la cantidad de días entre dos fechas del calendario. Simplemente ingrese la fecha de inicio y finalización para calcular la duración de cualquier evento. También puede usar esta herramienta para determinar cuántos días han pasado desde su cumpleaños o medir la cantidad de tiempo hasta la fecha de parto de su bebé. Los cálculos utilizan el calendario gregoriano, que fue creado en 1582 y posteriormente adoptado en 1752 por Gran Bretaña y la parte oriental de lo que hoy es Estados Unidos. Para obtener mejores resultados, use fechas posteriores a 1752 o verifique cualquier dato si está haciendo una investigación genealógica.Los calendarios históricos tienen muchas variaciones, incluido el antiguo calendario romano y el calendario juliano. Los años bisiestos se utilizan para hacer coincidir el año calendario con el año astronómico. Si está tratando de averiguar la fecha que ocurre dentro de X días a partir de hoy, cambie al Calculadora de días a partir de ahora en lugar de.


Contenido

Expansión y contracción Editar

La Flota del Atlántico fue establecida por el presidente Theodore Roosevelt en 1906, al mismo tiempo que la Flota del Pacífico, como protección para nuevas bases en el Caribe adquiridas como resultado de la Guerra Hispanoamericana. La Flota fue una combinación de la Flota del Atlántico Norte y el Escuadrón del Atlántico Sur.

El primer comandante de la flota fue el contralmirante Robley D. Evans, quien izó su bandera en el acorazado USS Maine (BB-10) el 1 de enero de 1906. Al año siguiente, tomó sus 16 acorazados, ahora denominados Gran Flota Blanca, en un crucero alrededor del mundo que duró hasta 1909, una gira de buena voluntad que también sirvió para publicitar fuerza naval de los Estados Unidos y alcance a todas las demás naciones del mundo.

En enero de 1913, la flota constaba de seis divisiones de primera línea, una flotilla de torpedos, submarinos y auxiliares de flota. [6] La flota estaba bajo el mando del contralmirante Hugo Osterhaus.

  • La Primera División, al mando del Contralmirante Bradley A. Fiske, estaba formada por USS Florida (BB-30) (bandera), USS Delaware (BB-28) y USS Dakota del Norte (BB-29).
  • La Segunda División, al mando del Contralmirante Nathaniel R. Usher con su bandera a bordo del USS Vermont (BB-20), consistió en USS Luisiana (BB-19), USS Michigan (BB-27), USS New Hampshire (BB-25) y USS Carolina del Sur (BB-26).
  • La Tercera División, al mando del Contralmirante Cameron McR. Winslow, compuesto por USS Virginia (BB-13) (bandera), USS Georgia (BB-15), USS New Jersey (BB-16), USS Rhode Island (BB-17) y USS Nebraska (BB-14).
  • La Cuarta División, al mando del Contralmirante Frank F. Fletcher, estaba formada por el USS Minnesota (BB-22), USS Connecticut (BB-18), USS Ohio (BB-12), USS Idaho (BB-24) y USS Kansas (BB-21). (Ver ocupación estadounidense de Veracruz).
  • Las Divisiones Quinta y Sexta estaban compuestas por cruceros protegidos, USS San Louis (C-20), USS Tennesse (ACR-10), USS Washington (ACR-11) y USS Cleveland (C-19), USS Denver (CL-16), USS des Moines (CL-17) y USS Tacoma (CL-20).

El Crucero y la Fuerza de Transporte, bajo el mando del contralmirante Albert Gleaves, sirvió en aguas del Atlántico durante la Primera Guerra Mundial, trasladando las Fuerzas Expedicionarias estadounidenses a Europa. La División Nueve del Acorazado de los Estados Unidos se unió a la Gran Flota en el Reino Unido.

La Flota del Atlántico se reorganizó en la Fuerza de Exploración en 1923, que estaba bajo la Flota de los Estados Unidos junto con la Flota del Pacífico. En enero de 1939 se formó el Escuadrón Atlántico, Flota de los Estados Unidos. [7] El portaaviones USS guardabosque (CV-4) fue trasladado al Océano Atlántico, para unirse a tres acorazados. El vicealmirante Alfred Wilkinson Johnson estaba al mando del escuadrón. [ aclaración necesaria ]

El 1 de noviembre de 1940, el Escuadrón Atlántico pasó a llamarse Fuerza de Patrulla. La fuerza de patrulla se organizó en comandos de tipo: acorazados, cruceros de la fuerza de patrulla, destructores de la fuerza de patrulla, fuerza de patrulla y, tren, fuerza de patrulla (los brazos logísticos). [7]

Segunda Guerra Mundial Editar

El 1 de febrero de 1941, la Flota Atlántica fue resucitada y organizada a partir de la Fuerza de Patrulla. Junto con la Flota del Pacífico y la Flota Asiática, la flota estaría bajo el mando de un almirante completo, que saltó al comandante de la flota Ernest J. King de un dos estrellas a un cuatro estrellas. El buque insignia de King fue el USS Texas (BB-35).

Posteriormente, la sede estaba en una variedad bastante extraña de barcos, el USS Augusta (CA-31), luego el viejo barco de madera USS Constelación, USS Zorra (PG-53), y luego USS Pocono (AGC-16). En 1948, el cuartel general se trasladó al antiguo hospital naval de Norfolk, Virginia, y ha permanecido allí desde entonces.

En julio de 1942, ocho meses después de que Estados Unidos entrara en la guerra, el Comandante en Jefe de la Estación de las Indias Occidentales y América de la Royal Navy con sede en Admiralty House, Bermuda, cambió su título a Oficial naval británico superior, Atlántico occidental. USS Augusta visitó las Bermudas en septiembre de 1941. [8] [9]

Composición de la Flota del Atlántico en diciembre de 1941 Editar

El 7 de diciembre de 1941, la Flota constaba de ocho componentes separados:

Acorazados, la Flota del Atlántico se componía de tres Divisiones de Acorazados

De estos, la División de Acorazados 5 era una unidad de entrenamiento que constaba de los acorazados más antiguos que quedaban en servicio, mientras que la División 6 era responsable de trabajar con los dos acorazados comisionados más recientemente. Carolina del Norte y Washington. Los otros componentes eran Aeronaves, Flota del Atlántico, que incluía Carrier Division Three Cruisers, Atlantic Fleet (Cruiser Divisions 2, 7 y 8), Patrol Wings, Atlantic Fleet (Patrol Wings 3, 5, 7, 8 y 9) Destroyers, Atlantic Flota, [10] Submarinos Tren de la Flota del Atlántico, Flota del Atlántico y Fuerza Anfibia, Flota del Atlántico (PHIBLANT, COMPHIBLANT). [11] Durante la Segunda Guerra Mundial, "Transportes, Fuerza Anfibia, Flota Atlántica" fue parte de este comando (ComTransPhibLant). Las unidades más pequeñas incluyeron el Destacamento de Desarrollo Antisubmarino, Flota Atlántica (ASDEVLANT) ubicado en Quonset Point, Rhode Island. [12] El destacamento fue responsable del estudio y desarrollo de equipos antisubmarinos durante la Segunda Guerra Mundial. El comandante del destacamento era conocido como COMASDEVLANT.

Además, los portaaviones USS Yorktown y USS Isla Grande estaban directamente adjuntos a Aircraft, Atlantic Fleet, al igual que el USS recientemente comisionado Avispón. El 20 de diciembre de 1941 se designó al almirante King como comandante en jefe de la Flota de los Estados Unidos. Se designó al contraalmirante Royal E. Ingersoll, con el rango de vicealmirante, para relevarlo como comandante en jefe de la Flota del Atlántico. [13] Asumió el mando el 1 de enero de 1942 y ascendió al rango de almirante el 1 de julio de 1942. Para llevar a cabo esta misión y otras tareas, el CinCLant se había reorganizado mientras tanto, a partir del 1 de marzo de 1941, en diez grupos de trabajo. (comandados por oficiales de bandera) numerados del uno al diez y nombrados de acuerdo con su empleo previsto. La Fuerza de Tarea Uno fue la Fuerza de Escolta Oceánica, TF2 — Fuerza de Ataque, TF3 — Fuerza de Exploración, TF4 — Fuerza de Apoyo, TF5 — Fuerza Submarina, TF6 — Fuerzas Navales de Frontera Costera, TF7 — Fuerza Bermuda, TF8 — Alas de Patrulla, TF9 — Fuerza de Servicio y Task Force 10, 1st Marine Division (comandada por un general de brigada).

Guerra Fría Editar

El 1 de enero de 1946, el Comandante de las Fuerzas de Barrido de Minas de la Flota del Atlántico (ComMinLant) se activó para comandar los dragaminas asignados a la Flota del Atlántico. El Comandante de las Fuerzas Mineras de Atlantic fue responsable de todas las operaciones de minecraft de la Flota. Las unidades bajo su mando se dividieron en Escuadrones de Barrido de Minas (MineRon).

Entre 1947 y 1985, el comando de la flota fue una cita concurrente con el Comando Atlántico de los Estados Unidos. El Comandante en Jefe de la Flota Atlántica (CINCLANTFLT) fue tradicionalmente un almirante de la Armada de cuatro estrellas que también ocupó los cargos de Comandante en Jefe del Comando Atlántico de los Estados Unidos (CINCLANT) y el Comandante Supremo Aliado Atlántico de la OTAN (SACLANT). Pero después de una importante reorganización de la estructura de las fuerzas armadas de los EE. UU. A raíz de la Ley Goldwater-Nichols de 1986, CINCLANFLT se separó de las otras dos palanquillas. El almirante al mando de la Flota del Atlántico fue designado Subcomandante en Jefe del Comando del Atlántico hasta 1986.

Las principales crisis en las que estuvo involucrada la Flota del Atlántico durante la Guerra Fría incluyeron la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 y la ocupación de la República Dominicana por los Estados Unidos en 1965. [14]

Las fuerzas de propósito general del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea comenzaron a reorganizarse en respuesta a la Crisis de los Misiles en Cuba el 16 de octubre de 1962. La organización de mando, tal como se desarrolló finalmente, convocó al Comandante en Jefe del Atlántico (CINCLANT), Almirante Robert Dennison, para proporcionar el comando unificado. También retuvo el control de todos los componentes navales involucrados en operaciones tácticas, como Comandante en Jefe de la Flota Atlántica. La responsabilidad de los componentes del Ejército y la Fuerza Aérea fue asignada al Comando del Ejército Continental (CONARC) y al Comando Aéreo Táctico bajo la designación de Fuerzas Armadas Atlánticas (ARLANT) y Fuerzas Aéreas Atlánticas (AFLANT). El comandante del XVIII Cuerpo Aerotransportado del Ejército fue designado Comandante de la Fuerza de Tarea Conjunta para planificar las operaciones conjuntas que pudieran resultar necesarias. La dirección general fue ejercida por el Presidente y el Secretario de Defensa a través del Estado Mayor Conjunto, que nombró al Jefe de Operaciones Navales como su representante para la cuarentena. [15]

Los principales elementos del Cuerpo de Ejército Estratégico fueron designados para su uso por ARLANT y colocados en estado de alerta avanzada. El apoyo logístico para los más de 100,000 hombres involucrados fue dirigido por un Comando de Base Península recientemente establecido. Se tomaron medidas preparatorias para hacer posible la convocatoria inmediata de unidades de la Guardia Nacional del Ejército y la Reserva del Ejército de alta prioridad. El Comando Aéreo Táctico movió cientos de aviones de combate, reconocimiento y transporte de tropas tácticos hacia el sureste. Para dar cabida a todas estas unidades, se ordenó a los bombarderos, petroleros y otras aeronaves no requeridas para las operaciones actuales a otras bases en los Estados Unidos. [15]

Desde finales de la década de 1960, los submarinos de misiles balísticos nucleares de la flota comenzaron a realizar miles de patrullas disuasorias. [16] La primera patrulla en el área de operaciones de la Flota Atlántica fue realizada por USS George Washington (SSBN-598). [17]

En 1972, el Comandante de la Fuerza de Guerra Antisubmarina de la Flota del Atlántico (Task Force 81) tenía su sede en la Estación Aérea Naval de Quonset Point. [18] Bajo ASWFORLANTFLT estaba Hunter-Killer Force, Atlantic Fleet (Task Force 83), con las divisiones de portaaviones 14 y 16 (Wasp e Intrepid, respectivamente), así como el Quonset ASW Group (TG 81.2) con Fleet Air Wing 3 y Unidades de superficie. Más información sobre las actividades de la Fuerza de Guerra Antisubmarina, Flota Atlántica, durante la crisis cubana se puede encontrar en las colecciones de documentos del Archivo de Seguridad Nacional. [19]

Comandante, Naval Surface Forces Atlantic se formó el 1 de julio de 1975, incorporando una serie de comandos más pequeños previamente separados: unidades / buques de guerra de minas, buques de servicio y fragatas, destructores y cruceros, junto con escuadrones de destructores asociados y grupos de cruceros / destructores.

Como parte de una reorganización anunciada en julio de 1995 de los barcos de combate de superficie de la Flota del Atlántico en seis grupos de batalla principales, nueve escuadrones de destructores y un nuevo Grupo del Hemisferio Occidental, el USS John Hancock (DD-981) fue reasignado al Escuadrón Destructor 24. La reorganización se implementaría gradualmente durante el verano y entraría en vigencia el 31 de agosto de 1995, con cambios en el puerto base hasta 1998. En septiembre de 1995, las siguientes asignaciones de buques estaban destinadas a aplicarse en al final del período transitorio: [20]

    (para ser embarcado en la Estación Naval Pascagoula y en la Estación Naval de Mayport): USS Ticonderoga (CG-47), USS Yorktown (CG-48), USS Thomas S. Gates (CG-51) (para mudarse a Pascagoula en el año fiscal 98), USS Robert G. Bradley (FFG-49), Conolly, Scott, DDG-993, Moosebrugger, Dewert, McInerney, Boone, Doyle, Aubrey Fitch y Rígido.
  • Crucero-Destructor Grupo 2 / Grupo de Batalla de Washington: CGN-37, CG-60 / Grupo de Tarea Conjunta Stennis: USS San Jacinto (CG-56), USS Monterey (CG-61) / Kennedy / America Joint Task Group: USS Vicksburg (CG-69), USS Ciudad de Hué (CG-66) y USS Thomas S. Gates (CG-51) hasta Puertas fue transferido al Grupo del Hemisferio Occidental / Grupo de Tarea Conjunto Eisenhower: USS Anzio (CG-68), USS Cabo San Jorge (CG-71) / Grupo de trabajo conjunto empresarial: USS Mar de Filipinas (CG-58), USS Gettysburg (CG-64)

2000 editar

En febrero de 2000, el Comando Sur de las Fuerzas Navales de los EE. UU. Se estableció en Puerto Rico y el Grupo del Hemisferio Occidental se convirtió en el Grupo de Superficie Naval 2.

El 1 de octubre de 2001, el Jefe de Operaciones Navales designó al Comandante en Jefe de la Flota del Atlántico (CINCLANTFLT) como Comandante concurrente. Comando de las Fuerzas de Flota (CFFC). En octubre-noviembre de 2002, el título de Comandante en Jefe de la Flota del Atlántico se modificó a Comandante de la Flota del Atlántico de los EE. UU. (COMLANTFLT).

En la Guía de CNO para 2003, el almirante Vernon Clark estipuló que los términos Grupo de batalla de portaaviones y Grupo de preparación anfibio serían reemplazados por Grupos de ataque de portaaviones (CSG) y Grupos de ataque expedicionario (ESG), respectivamente, para marzo de 2003. Destructor de cruceros (CRUDESGRU ) y los Grupos de Portaaviones (CARGRU) también fueron redesignados, como Grupos de Ataque de Portaaviones (CSG), y alineados directamente bajo los comandantes de flota numerados. El personal de CARGRU y CRUDESGRU estaba anteriormente bajo la autoridad administrativa de sus respectivos comandos de tipo de la Marina de los EE. UU. De superficie y aire. Esta realineación permitió a los líderes operativos clave la autoridad y el acceso directo al personal necesario para cumplir de manera más eficaz la misión de la marina.

Los comandantes de flota numerados ahora son responsables del entrenamiento y certificación de todo el Grupo de ataque. La estructura organizativa para apoyar a los grupos de ataque de portaaviones se centra más en colocar a los comandantes de los grupos de ataque bajo la autoridad del oficial certificador o el comandante de flota numerado. Bajo esta nueva división de responsabilidad, el comandante del lado aéreo gana autoridad sobre el ala aérea, y el comandante del lado de la superficie gana autoridad sobre el portaaviones y el resto de las naves del grupo de batalla.

El 23 de mayo de 2006, el Jefe de Operaciones Navales pasó a llamarse COMLANTFLT a Comandante, Comando de las Fuerzas de la Flota de EE. UU. (COMUSFLTFORCOM o CUSFFC), encargado de llevar a cabo las misiones que actualmente realiza COMFLTFORCOM (CFFC) y actuar como defensor principal del personal de la flota, capacitación, requisitos, mantenimiento y cuestiones operativas, reportando administrativamente directamente al CNO como un comando de Echelon 2. El título anterior CFFC se eliminó al mismo tiempo. [21] CUSFFC sirvió anteriormente como el componente naval del Comando de Fuerzas Conjuntas de los Estados Unidos (USJFCOM) hasta la disolución de USJFCOM en agosto de 2011. CFFC también está asignado como comandante del componente de servicio de apoyo al Comandante, Comando Norte de los Estados Unidos (USNORTHCOM), así como al Comandante, Comando Estratégico de los Estados Unidos (USSTRATCOM).

Empresa ingresó a una ESRA en 2008, pero el reacondicionamiento tardó más de lo esperado. Por lo tanto, el 11 de septiembre de 2009, se anunció que el calendario de despliegue del grupo de ataque de portaaviones se cambiaría para adaptarse a la demora en el regreso del Empresa de su revisión actual. Esto resultó en la extensión de la implementación de Carrier Strike Group Once en 2009-2010 y la implementación de Carrier Strike Group Ten en 2010 a ocho meses. [22] Empresa regresó a la Estación Naval de Norfolk el 19 de abril de 2010 después de completar sus pruebas en el mar posteriores a la revisión, lo que significa el comienzo de su ciclo de capacitación previo al despliegue. [23]

El 24 de julio de 2009, el almirante John C. Harvey, Jr. relevó al almirante Jonathan W. Greenert como comandante. [24]

Década de 2010 Editar

Los informes de noticias en julio de 2011 dijeron que en relación con la disolución de la Segunda Flota de los Estados Unidos, el Comando de las Fuerzas de la Flota se haría cargo de los deberes de la Segunda Flota el 30 de septiembre de 2011. [25] En realidad, esto significaba la Fuerza de Tarea 20 (TF 20), bajo un mando adjunto. comandante de la flota, se hizo cargo de esa misión. La Task Force 20 fue reemplazada por la Task Force 80 a partir del 1 de octubre de 2012, con TF-80 bajo el mando del director del Cuartel General Marítimo, Comando de las Fuerzas de la Flota. [26]

El Centro de Meteorología Numérica y Oceanografía de la Flota (FNMOC), el Observatorio Naval de los Estados Unidos (USNO), la Oficina Oceanográfica Naval (NAVOCEANO), el Comando de Operaciones de Oceanografía Naval, el Centro de Desarrollo Profesional de Meteorología y Oceanografía Naval, fueron realineados bajo las Fuerzas de Dominio de la Información de la Marina de los Estados Unidos el 1 de octubre 2014. [ cita necesaria ]

A partir del año fiscal 2015, el Plan de respuesta optimizado de la flota alineará los grupos de ataque de los transportistas en un ciclo de implementación y capacitación de 36 meses. Todo el mantenimiento, la capacitación y las evaluaciones requeridos, más un solo despliegue de ocho meses en el extranjero, están programados a lo largo de este ciclo de 36 meses para reducir los costos y aumentar la disponibilidad general de la flota. Este nuevo plan agilizó el proceso de inspección y evaluación al tiempo que mantuvo una capacidad de aumento para despliegues de emergencia. El objetivo final es reducir el tiempo en el mar y aumentar el tiempo en puerto del 49% al 68%. Si bien inicialmente será utilizado por los grupos de ataque de portaaviones de la Marina de los EE. UU., El Plan de respuesta optimizada de la flota se adoptará para todas las operaciones de la flota. [27]

En consecuencia, el portaaviones USS Harry S. Truman (CVN-75) será el primer transportista en desplegarse bajo este nuevo ciclo O-FRP, reemplazando el programado previamente Eisenhower en la alineación de implementación. Además, el personal de comando del Grupo de ataque de portaaviones Ocho se desplegará con el Truman mientras que la Eisenhower servirá como el nuevo buque insignia de Carrier Strike Group Ten.

El 2 de diciembre de 2020, el secretario Kenneth Braithwaite anunció que el Comando de las Fuerzas de la Flota de EE. UU. Volverá a llamarse Flota Atlántica de los Estados Unidos [28] para centrarse más en las crecientes amenazas marítimas provenientes del Atlántico. [29] [30] El cambio de nombre del comando se ha puesto en espera, pendiente de una revisión adicional de la huella, los recursos, la estrategia y las misiones militares de EE. UU., A partir de la revisión de la postura de la fuerza global. [31]

De acuerdo con el Plan de navegación 2013-2017 La orientación del Jefe de Operaciones Navales, el Comando de las Fuerzas de la Flota de los EE. UU. se basaría en los tres principios de la guerra, las operaciones avanzadas y la preparación. [32] [33] Para lograr estos objetivos, el Comando de las Fuerzas de la Flota fue realineado a un Centro de Operaciones Marítimas (MOC) y una estructura de comando del Cuartel General Marítimo (MHQ). Además, el Comandante del Comando de las Fuerzas de la Flota de los EE. UU. (COMUSFLTFORCOM) está designado como Comandante Norte del Componente Marítimo de las Fuerzas Conjuntas (JFMCC-N) del Comando del Norte de los EE. UU. [32] El Comandante Norte del Componente Marítimo de las Fuerzas Conjuntas consta de dos Elementos de Mando Marítimo (MCE), siendo el Elemento de Mando Marítimo-Este (MCE-E) la Fuerza de Tarea 180 y el Elemento de Mando Marítimo-Oeste (MCE-W) proporcionado por unidades asignadas a la Flota del Pacífico de EE. UU. [32] [34]

A partir del 17 de mayo de 2013, el Comandante del Comando de Fuerzas de la Flota de los EE. UU. Fue designado oficialmente como el comandante del componente naval del Comando Norte de los EE. UU. [35] En esta nueva capacidad, el Comandante, U.S.El Comando de Fuerzas de la Flota contribuirá a la defensa de América del Norte a través de la coordinación, colaboración y comunicación con las fuerzas aliadas, de coalición y conjuntas dentro del área de responsabilidad del Comando Norte de los EE. UU. [35] En virtud de esta reorganización, el Comandante del Comando de Instalaciones de la Armada es responsable de la coordinación de área del Comando Norte de las Fuerzas Navales de EE. UU. [35] Además, el Comandante de la Región Marina del Atlántico Medio es responsable de la coordinación regional del Comando Norte de las Fuerzas Navales de EE. UU. [35]

Operaciones marítimas Editar

La dirección de Operaciones Marítimas lidera todas las fases del ciclo del plan de entrenamiento de respuesta de flota previa al despliegue (FRTP) que involucra a las unidades navales asignadas al Comando de Fuerzas de Flota. La dirección hace la transición de todas las unidades navales de su fase operativa a su fase táctica antes de su despliegue en el extranjero. [32] [34]

El Director de Operaciones Marítimas (DMO) es un contraalmirante de dos estrellas en servicio activo en la Marina de los Estados Unidos, mientras que el Director Adjunto de Operaciones Marítimas es un contraalmirante de una estrella de la Reserva Naval de los Estados Unidos. [34] En 2013, el DMO era el contralmirante Dan Cloyd. Operaciones Marítimas se organiza en las siguientes direcciones: [34]

  • N2 / 39 - Guerra de inteligencia e información
  • N3 / N5 - Operaciones conjuntas / de flota
    • N31 - Centro de Operaciones Marítimas (MOC)

    Sede marítima Editar

    El Cuartel General Marítimo (MHQ) lidera todas las fases antes del ciclo de capacitación previo al despliegue, incluida la asignación de recursos, el desarrollo de políticas, la evaluación, la adquisición y la preintroducción de unidades navales asignadas al Comando de Fuerzas de Flota. El MHQ hace la transición de todas las unidades navales de su fase estratégica a su fase operativa antes de su ciclo de entrenamiento previo al despliegue, y en la capacidad, apoya al Centro de Operaciones Marítimas. [32] [34] El Director del Cuartel General Marítimo (DMHQ) es un contraalmirante de dos estrellas en servicio activo en la Marina de los Estados Unidos, mientras que el Director Adjunto del Cuartel General Marítimo es un contraalmirante de una estrella de la Reserva Naval de los Estados Unidos. [34] En julio de 2013, el DMHQ era el contralmirante Bradley R. Gehrke. [36] El Cuartel General Marítimo está organizado en las siguientes direcciones: [34]

    • N1 - Asignación y desarrollo de personal de flota (incluida la gestión de la arquitectura de la información y la protección antiterrorista / de la fuerza)
    • N41 - Armamento y suministro de flota
    • N43 - Mantenimiento de la flota
    • N45 / 46 - Instalaciones de flota y medio ambiente
    • N6 - Sistemas de información y comunicaciones de flotas
    • N8 / N9 - Capacidades, requisitos, conceptos y experimentación de la flota (incluida la defensa antimisiles)
    • N03FS - Seguridad de la flota y salud ocupacional
    • N03G - Ministerios religiosos de la flota
    • N03H - Cirujano de flota y servicios de salud
    • N03M - Flota Marina

    Comandos subordinados Editar

    Los comandos subordinados de las fuerzas de la flota de EE. UU. Incluyen lo siguiente: [37]

    • Comando Norte de las Fuerzas Navales de EE. UU.
        (CJOS COE)
    • Presidente de la Junta de Inspección y Reconocimiento (INSURV) (MSC) (CNMOC) (COMNAVMETOCCOM) [38]
    • Comando de municiones navales (NMC) (NWDC)
    • Escribir comandos Editar

      Todos los barcos están organizados en categorías por tipo. Los portaaviones, escuadrones de aviones y estaciones aéreas están bajo el control administrativo del Comandante de la Fuerza Aérea Naval correspondiente. Los submarinos están bajo el mando de la Fuerza Submarina Comandante. Todos los demás barcos están bajo el mando de Commander Naval Surface Force. Los comandos de tipo para Fleet Forces Command incluyen:

      Grupos de trabajo Editar

      Los grupos de trabajo de misiones funcionales ejecutan funciones logísticas de la flota en toda la fuerza, así como también proporcionan capacidades para operaciones conjuntas de contingencia. Estos equipos de tareas funcionales de la misión incluyen: [34]


      Registro ARP (Precauciones contra ataques aéreos) de St Margaret. Volumen 4. 18 de febrero de 1941 - 25 de septiembre de 1941. Páginas 1-8

      El cuarto de nueve volúmenes de St Margaret & # 8217s ARP Logs. Este volumen cubre el período comprendido entre el 18 de febrero de 1941 y el 25 de septiembre de 1941.

      Durante este período continúan los ataques aéreos sobre la zona, al igual que los bombardeos de las baterías de armas alemanas en la costa francesa.

      El servicio Air Raid Warden se creó en 1937 dedicado a la protección de la población civil del peligro de los ataques aéreos. El St Margaret & # 8217s ARP Post se instaló en el Hotel Cliffe en High Street. El director principal durante este período fue Charles Groves, quien también era el propietario del Hotel Cliffe.

      Dada la proximidad a la costa francesa, las advertencias de ataques aéreos ocupan un lugar destacado en estos registros. Las advertencias estaban codificadas por colores, que es la forma en que se registran en el registro. Son los siguientes:

      & # 8216AIR RAID MENSAJE AMARILLO & # 8217
      UNA PRECAUCIÓN PRELIMINAR de que los aviones de asalto se acercan al Reino Unido. Enviado a los destinatarios de la lista de advertencia del distrito a la que parecen dirigirse los asaltantes. Este mensaje es solo una advertencia preliminar y era confidencial. No debía transmitirse de un distrito a otro ni transmitirse al público.

      & # 8216AIR RAID ADVERTENCIA ROJA & # 8217
      Una ACCIÓN AVISO de que los aviones de asalto se dirigen hacia ciertos distritos que pueden ser atacados en un plazo de cinco a diez minutos. Enviado a destinatarios en la lista de advertencia directa de distritos amenazados. Mensaje transmitido por teléfono a determinadas autoridades de la lista de advertencias, que harán sonar la Advertencia de Incursión Aérea.

      & # 8216AIR RAID MENSAJE VERDE & # 8217
      LOS RAIDERS PASARON. Los aviones de asalto han dejado los distritos advertidos o ya no parecen amenazarlos. Enviado a todos los destinatarios de una ACCIÓN ADVERTENCIA. Mensaje transmitido por teléfono a determinadas autoridades de la lista de advertencia que harán sonar los RAIDERS PASADOS.

      & # 8216AIR RAID MENSAJE BLANCO & # 8217
      CANCELAR PRECAUCIÓN. Enviado a todos los destinatarios de la PRECAUCIÓN PRELIMINAR (ya sea que hayan recibido la ADVERTENCIA DE ACCIÓN y los RAIDERS PASADOS o no). Este mensaje fue confidencial. Debía transmitirse únicamente a quienes recibieron la PRECAUCIÓN PRELIMINAR.

      & # 8216AIR RAID ADVERTENCIA PÚRPURA & # 8217
      Significa APAGAR TODAS LAS LUCES.

      Este artículo cubre las páginas 1 a 8, 18 de febrero de 1941 y # 8211 26 de febrero de 1941. Para el resto del Volumen 4, véanse también los artículos 5690-5704.


      El bombardeo de Belfast 1941

      Belfast sufrió una serie de bombardeos en la primavera de 1941, que se conocieron como el "Blitz de Belfast". Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Belfast se consideraba a salvo de un ataque aéreo, ya que los líderes de la ciudad creían que Belfast estaba simplemente demasiado lejos para que lo alcanzaran los bombarderos de la Luftwaffe, asumiendo que tendrían que volar desde la Alemania nazi. Sin embargo, la exitosa invasión nazi de Francia en la primavera de 1940 puso fin a esta creencia, ya que las bases de la Luftwaffe en la región francesa de Cherburgo hicieron posible un bombardeo en Belfast.

      Belfast fue el hogar de algunas industrias muy importantes que fueron vitales para el esfuerzo bélico. Los astilleros de Harland y Wolff tenían su base en la ciudad. Estos emplearon a 35.000 personas y aquí se construyeron destructores, portaaviones y barredoras de minas. El fabricante de aviones Short and Harland empleaba a 20.000 personas y también tenía su sede en Belfast. Sus fábricas fabricaron el bombardero Short Stirling, utilizado por Bomber Command, y el Short Sunderland que se utilizó en la campaña contra los submarinos nazis en el Atlántico. El complejo de muelles de la ciudad fue el último antes del viaje a través del Atlántico y fue vital para el desembarco de suministros estadounidenses antes de la entrada de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial en diciembre de 1941. El primer vuelo de reconocimiento de la Luftwaffe conocido sobre Belfast fue el 30 de noviembre de 1940. Reconocimiento Los vuelos le habían dado a la Luftwaffe fotografías muy detalladas de qué fábricas estaban dentro de la ciudad. También mostraron dónde estaban los 22 cañones antiaéreos y el análisis mostró que 16 eran cañones AA pesados, mientras que 6 se clasificaron como ligeros. A modo de comparación, 100 cañones AA defendieron Liverpool. La Luftwaffe concluyó que Belfast “era la ciudad menos defendida del Reino Unido”.

      Su conclusión fue muy acertada. El gobierno de Irlanda del Norte había sostenido durante mucho tiempo la opinión de que Belfast estaba simplemente demasiado lejos para que la Luftwaffe pudiera llegar. Otra creencia era que la Luftwaffe tendría objetivos más importantes en el continente. La población compartía ese aire de complacencia. En el tiempo transcurrido entre el inicio de la guerra en septiembre de 1939 y el primer bombardeo en abril de 1941, Belfast había experimentado 22 alertas de sirena de ataque aéreo, cada una de ellas una falsa alerta. Esto cultivó una atmósfera de descuido entre muchos y esto se extendió a cosas como apagones, estrictamente aplicados en el continente. "La gente no se preocupaba por la luz". (Jimmy Wilton, ARP de Belfast). Sólo se han construido 200 refugios antiaéreos para una población de 500.000 habitantes. El gobierno de Londres tuvo que compartir parte de la culpa de esto, ya que les dijo a los políticos de Stormont que se concentraran en construir bases aéreas en lugar de refugios antiaéreos.

      La paz en la ciudad se rompió el 7 y 8 de abril de 1941 cuando la Luftwaffe lanzó su primera incursión en la ciudad, una incursión de sondeo para probar las defensas de la ciudad. El ataque se conoció como "The Dockside Raid". Más de 500 bombarderos y escoltas de la Luftwaffe despegaron del norte de Francia, muchos se dirigieron a Clydeside y Greenock en Escocia. Sin embargo, ocho bombarderos se desviaron hacia Belfast en lo que fue una incursión exploratoria para probar las defensas de la ciudad. Frente a las defensas mínimas, lanzaron alrededor de 800 bombas incendiarias en el área del muelle. Actuaron como marcadores para que otros bombarderos atacaran. Belfast pagó un alto precio por su falta de defensas. Tradicionalmente, las casas de los trabajadores se habían construido muy cerca de las fábricas / muelles donde trabajaban las personas, de modo que los viajes y el tiempo dedicado a llegar al trabajo se redujeran al mínimo. Si las bombas no alcanzaban sus objetivos por solo un pequeño grado, los hogares serían alcanzados. En consecuencia, esta redada destruyó muchas casas. Las bombas incendiarias también prendieron fuego a grandes almacenes de madera. Los astilleros de Harland y Wolff fueron alcanzados, al igual que el Molino Harinero Rank. Trece personas murieron en esta incursión, doce dentro del área del muelle. En lo que fue un ataque de sondeo, la Luftwaffe descubrió lo que creía que era cierto que las defensas de Belfast eran "débiles y escasas". La Luftwaffe planeó una redada de regreso.

      Los políticos de Stormont pidieron a Londres más defensas. Sin embargo, en el momento de la 'incursión de Pascua', solo una semana después, a Belfast se le había dado solo un reflector adicional, un arma antiaérea adicional y una pistola de pantalla de humo. La defensa de la ciudad permaneció en un estado peligroso.

      La "incursión de Pascua" tuvo lugar el 15 y 16 de abril de 1941. Antes de la incursión, cientos de personas habían caminado hasta las colinas que rodean Belfast. La gente lo llamó "zanjar", similar al "trekking" en Inglaterra. Entre 150 y 160 bombarderos de la Luftwaffe atacaron Belfast y arrojaron alrededor de 200 toneladas de bombas incendiarias y de alto explosivo. La ciudad solo tenía dieciséis cañones antiaéreos de gran calibre en total y tuvieron poco impacto. Alrededor de 56.000 viviendas resultaron dañadas o destruidas. La Luftwaffe se centró primero en las obras hidráulicas de la ciudad. Algunos pensaron que el reflejo del embalse había engañado a los pilotos haciéndoles pensar que estaban cerca de los muelles. De hecho, la planta de agua había sido un objetivo deliberado. Los equipos de bomberos encontraron que sus mangueras eran de poca utilidad en el infierno porque la presión del agua era muy baja.

      El daño a la ciudad fue tan grande que el gobierno de Stormont pidió ayuda a la República de Irlanda. Enviaron trece aparatos contra incendios tripulados por 71 voluntarios. Se quedaron tres días para ayudar.

      Los refugios callejeros fueron atacados en Percy Street y Atlantic Avenue: treinta personas murieron en el refugio de Percy Street.

      Stormont había hecho los preparativos para doscientas muertes. En esta redada murieron cerca de 1.000 personas y 1.500 resultaron heridas, 400 de gravedad. Dos hospitales fueron atacados, lo que ejerció más presión sobre las instalaciones médicas de la ciudad. Los cuerpos se colocaron en el mercado de St. George para permitir la identificación. De hecho, algunos permanecieron sin identificar y fueron enterrados en fosas comunes.

      Un verdadero pánico recorrió la ciudad de que la Luftwaffe regresara para "acabar" con la ciudad. La siguiente luna llena fue la noche del 4 al 5 de mayo y fue en esta noche cuando la Luftwaffe regresó, el llamado "Fire Raid" en Belfast.

      Más de 250 aviones atacaron Belfast. Las sirenas comenzaron a las 24.00 horas y las primeras bombas se lanzaron a la 01.00 horas. Se lanzaron más de 230 toneladas de bombas de alto explosivo y 100.000 bombas incendiarias. El objetivo principal eran los muelles. El daño fue tal que dos tercios de los astilleros de Harland y Wolff fueron destruidos y las fábricas de aviones Short y Harland estuvieron fuera de servicio durante tres meses. El centro de la ciudad también se vio afectado. El área histórica de Royal Avenue sufrió daños importantes. Más de 200 murieron en esta incursión. El refugio de Memel Street recibió un impacto directo. Los trabajadores portuarios tardaron una semana en excavar para encontrar el primero de los trece cadáveres en el lugar del refugio.

      Sin embargo, los muelles y las fábricas no se pudieron desactivar permanentemente y Hitler suspendió la campaña de bombardeos contra el Reino Unido para que la Luftwaffe pudiera concentrarse en la próxima invasión de Rusia. Es posible que las fábricas vitales de Belfast hayan quedado fuera de servicio temporalmente, pero pronto volvieron a estar al servicio de la guerra. El papel desempeñado por la gente de Belfast fue reconocido por el primer ministro Winston Churchill al final de la guerra en Europa cuando le escribió a Stormont:

      “Si no fuera por la lealtad de Irlanda del Norte y su devoción a lo que ahora se ha convertido en la causa de treinta gobiernos o naciones, deberíamos habernos enfrentado a la esclavitud y la muerte, y la luz que ahora brilla con tanta fuerza en todo el mundo se habría apagado. "

      Solo Londres sufrió más daños y bajas por una incursión única, tal fue la intensidad de la incursión de Pascua en Belfast.


      4 de febrero de 1941 - Historia

      Representante Leland Ford, Republicano de California

      15 de diciembre de 1941: & # 8220Estas personas son nacidas en Estados Unidos & # 8221, insistió Ford. & # 8220 No pueden ser deportados & # 8230 si nos gusta o no. Este es su país & # 8230. [Cuando] se unen a las fuerzas armadas & # 8230 deben prestar juramento de lealtad & # 8230 y no veo ninguna razón en particular en este momento por el que no deberían hacerlo. Creo que cada una de estas personas debería hacer un reconocimiento claro y limpio [de lealtad].

      16 de enero de 1942: & # 8220 Para evitar cualquier actividad de la quinta columna & # 8230, todos los japoneses, sean ciudadanos o no, sean enviados a campos de concentración del interior. Como justificación para esto, sostengo que si un japonés nacido en Estados Unidos, que es ciudadano, es realmente patriota y desea hacer su contribución a la seguridad y el bienestar de este país, aquí está la oportunidad de hacerlo, es decir, que por al permitir que lo coloquen en un campo de concentración, estaría haciendo su sacrificio, y debería estar dispuesto a hacerlo si es patriota y trabaja para nosotros. En contra de su sacrificio, millones de otros ciudadanos nativos están dispuestos a dar sus vidas, lo que es un sacrificio mucho mayor, por supuesto, que ser colocados en un campo de concentración. Por lo tanto, cualquier japonés leal no debería dudar en hacer lo que sea absolutamente mejor para el país y operar de tal manera que su actividad particular sea para el mayor beneficio.


      Ver el vídeo: Lo Aprendí de ti Ha-Ash letra