Pacto germano-japonés

Pacto germano-japonés

En noviembre de 1936, Alemania y Japón firmaron un Pacto Anti-Comintern que declaraba la hostilidad de los dos países al comunismo internacional. En caso de un ataque no provocado por la Unión Soviética contra Alemania o Japón, las dos naciones acordaron consultar sobre qué medidas tomar "para salvaguardar sus intereses comunes". También acordó que ninguna nación haría ningún tratado político con la Unión Soviética.

Adolf Hitler rompió los términos del pacto cuando firmó el pacto nazi-soviético en agosto de 1939. Lo hizo porque estaba intentando evitar una guerra en dos frentes. En 1940, Hitler nuevamente comenzó a considerar la posibilidad de invadir la Unión Soviética y el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Joachim von Ribbentrop, fue enviado a negociar un nuevo tratado con Japón.

El 25 de septiembre de 1940, Ribbentrop envió un telegrama a Vyacheslav Molotov, el ministro de Relaciones Exteriores soviético, informándole que Alemania, Italia y Japón estaban a punto de firmar una alianza militar. Ribbentrop señaló que la alianza debía dirigirse hacia los Estados Unidos y no hacia la Unión Soviética. "Su propósito exclusivo es hacer que los elementos que presionan por la entrada de Estados Unidos en la guerra vuelvan a sus sentidos, demostrándoles de manera concluyente que si entran en la lucha actual, automáticamente tendrán que lidiar con las tres grandes potencias como adversarios".

Molotov ya conocía el pacto germano-japonés propuesto. Richard Sorge, un periodista alemán que trabajaba en Tokio, era un espía soviético y ya le había dicho a Molotov que Adolf Hitler estaba involucrado en negociaciones con Japón. En opinión de Sorge, el pacto estaba dirigido contra la Unión Soviética, pero no fue hasta diciembre de 1940 que pudo enviar a Molotov todos los detalles de la Operación Barbarroja.

Esta alianza está dirigida exclusivamente contra los belicistas estadounidenses. No hay duda de que, como es habitual, no se establece expresamente en el tratado, pero se puede inferir inequívocamente de sus términos. Su propósito exclusivo es hacer que los elementos que presionan por la entrada de Estados Unidos en la guerra vuelvan a sus sentidos, demostrándoles de manera concluyente que si entran en la lucha actual, automáticamente tendrán que lidiar con las tres grandes potencias como adversarios.


PACTO ANTICOMINTERNO

El Pacto Anti-Comintern fue firmado por Alemania y Japón el 25 de noviembre de 1936, y se unió a Italia el 6 de noviembre de 1937. Disfrazado como un esfuerzo para combatir la influencia de la Internacional Comunista (Comintern), el tratado tenía la intención de servir como una alianza militar dirigida a la Unión Soviética. En realidad, el tratado no resultó en ninguna acción militar coordinada entre Alemania y Japón, sino que se convirtió en la base de una creciente desconfianza y traición entre los dos aliados fascistas.

El texto del tratado es breve y conciso. Afirmó que la Internacional Comunista era una amenaza para la paz mundial y que los signatarios planeaban "mantenerse informados mutuamente sobre las actividades" del Komintern y cooperar en su defensa mutua, e invitó a otras naciones a unirse a sus esfuerzos. Un Protocolo Suplementario facultaba a Alemania y Japón a "tomar medidas estrictas contra quienes trabajan en el país o en el extranjero" para el Komintern, autorizando medidas represivas contra miembros del Partido Comunista en Alemania, Japón o países bajo su influencia. Finalmente, ambos prometieron no firmar un acuerdo por separado con la Unión Soviética sin informar al otro. El vizconde Kintomo Mushakoji, embajador de Japón en Alemania, y Joachim von Ribbentrop, embajador de Alemania en Londres, firmaron el tratado. Entró en vigor inmediatamente y tenía una validez de cinco años.

El Pacto Anti-Comintern amenazaba a la URSS y parecía ser un aspecto más de la política agresiva de Alemania. Sin embargo, el estado mayor alemán y japonés no coordinó sus acciones, y cada país persiguió sus propios intereses independientemente del Pacto Anti-Comintern.

En 1939, mientras el ejército soviético derrotaba al ejército japonés en Manchuria a lo largo de la frontera con Mongolia, Ribbentrop viajó a Moscú y negoció el Pacto de no agresión nazi-soviético, dejando a los japoneses fuera de estas deliberaciones. Japón no podía confiar en Hitler. En 1941, nuevamente sin previo aviso, Alemania invadió la URSS. Japón decidió no ayudar a su aliado en el Pacto Anti-Comintern y finalmente atacó a los Estados Unidos en lugar de a la URSS.

Ver también: alemania internacional comunista, relaciones con el pacto nazi-soviético de la segunda guerra mundial de 1939


10 ¿Hitler alentó los ataques a través de Joachim von Ribbentrop?

Aunque no hay pruebas sólidas de estímulo directo, varios investigadores afirman que Adolf Hitler estaba alentando a los japoneses a lanzar su ataque anticipado contra los Estados Unidos a través de su ministro de Relaciones Exteriores, Joachim von Ribbentrop. Esto se hizo hasta el día anterior al ataque (6 de diciembre de 1941), dando la impresión de que el ejército alemán estaba a punto de tomar Moscú.

Ya existía un pacto entre Alemania y Japón firmado por el que los japoneses veían por los intereses alemanes, aunque no llevó a Japón a la guerra.

En realidad, mientras las tropas alemanas se habían adentrado profundamente en la Unión Soviética a principios de diciembre de 1941, los alemanes estaban casi derrotados. Algunas unidades ya habían abandonado sus posiciones por su propia voluntad. Tales eran los signos flagrantes de una derrota inminente a manos de los rusos.

Al día siguiente de Pearl Harbor, las tropas alemanas estaban en plena retirada. Si Hitler estaba al tanto en secreto de los ataques o simplemente aprovechó la oportunidad para su ventaja (percibida) está en debate. [1]


Título: "1942"
Título: "Un regalo para Hitler en febrero de 1942"
Título: "Planes del Eje en Berchtesgaden el 29 de abril de 1942" Hitler y Mussolini conferencian en Berchtesgaden (1942).
Título: "Submarino japonés recibido en puerto alemán el 30 de septiembre de 1942" Un submarino japonés es recibido en un puerto alemán.
Título: "1943"
Título: "Firma del pacto económico germano-japonés el 20 de enero de 1943" Ribbentrop firma el pacto.
Título: "Llegada de Mussolini después de su" Liberación "10 de octubre de 1943" Mussolini visita Alemania después de su rescate de los captores estadounidenses.

Acerca de esta película

Palabras clave y temas

Historial administrativo

Nota "El Plan Nazi" se mostró como evidencia en el Tribunal Militar Internacional (IMT) en Nuremberg el 11 de diciembre de 1945. Fue compilado por Budd Schulberg y otro personal militar, bajo la supervisión del Comandante de la Armada James Donovan. Los compiladores se esforzaron por utilizar únicamente material de origen alemán, incluidos noticieros oficiales y otras películas alemanas (1919-45). Fue elaborado para el Asesor Jurídico Estadounidense para el Enjuiciamiento de la Criminalidad del Eje y la Oficina del Asesor Jurídico Principal para Crímenes de Guerra de los Estados Unidos. La película fue recibida como prueba como prueba IMT USA-167.

Resumen de la tarjeta de la historia de NARA (fuente de archivo número 238.1): "Sobre las actividades y políticas del Partido Nacionalsocialista en Alemania, 1921-1944, particularmente como se refleja en los discursos de Adolf Hitler. Muestra gran parte de la pagentry asociada con los discursos. Consta de cuatro partes: Parte I: El surgimiento del NSDAP, 1921-1933 (carretes 1-2) Parte II: Adquisición del control totalitario de Alemania, 1933-1935 (carretes 3-8) Parte III: Preparación para guerras de agresión, 1935-1939 (bobinas 9-16) y Parte IV: Guerras de agresión, 1939-1944 (bobinas 17-22) ".


Texto del Pacto Tripartito de 1940

(Traducción en inglés)

El Pacto Tripartito entre Japón, Alemania e Italia, 1940

Los Gobiernos de Japón, Alemania e Italia consideran que es un requisito previo para una paz duradera que todas las naciones del mundo reciban el espacio al que tienen derecho. Por lo tanto, han decidido mantenerse al margen y cooperar entre sí en sus esfuerzos en las regiones de Europa y el Gran Este de Asia, respectivamente. Al hacer esto, su propósito principal es establecer y mantener un nuevo orden de cosas, calculado para promover la prosperidad y el bienestar mutuos de los pueblos interesados. Además, los tres Gobiernos desean ampliar la cooperación a las naciones de otras esferas del mundo que estén inclinadas a orientar sus esfuerzos en líneas similares a las suyas propias con el fin de lograr su objetivo último, la paz mundial. En consecuencia, los Gobiernos de Japón, Alemania e Italia han acordado lo siguiente:

ARTÍCULO 1. Japón reconoce y respeta el liderazgo de Alemania e Italia en el establecimiento de un nuevo orden en Europa.

ARTÍCULO 2. Alemania e Italia reconocen y respetan el liderazgo de Japón en el establecimiento de un nuevo orden en el Gran Este de Asia.

ARTÍCULO 3. Japón, Alemania e Italia acuerdan cooperar en sus esfuerzos en las líneas mencionadas. Además, se comprometen a ayudarse mutuamente con todos los medios políticos, económicos y militares si una de las Potencias contratantes es atacada por una Potencia que no esté involucrada en la guerra europea o en el conflicto entre Japón y China.

ARTÍCULO 4. Con miras a la implementación del presente pacto, las comisiones técnicas conjuntas, que serán nombradas por los respectivos Gobiernos de Japón, Alemania e Italia, se reunirán sin demora.

ARTÍCULO 5. Japón, Alemania e Italia afirman que el acuerdo anterior no afecta en modo alguno el estatus político existente en la actualidad entre cada una de las tres Potencias Contratantes y la Rusia Soviética.

ARTÍCULO 6. El presente pacto entrará en vigencia inmediatamente después de la firma y permanecerá en vigor diez años a partir de la fecha en que entre en vigor. Oportunamente, antes de la expiración de dicho término, las Altas Partes Contratantes, a solicitud de cualquiera de ellas, entablarán negociaciones para su renovación.

Japón y Alemania: juntos en guerra

La década de 1940 se definió en gran medida por su violencia: la Alemania nazi sitió gran parte de Europa y la cúspide del imperialismo japonés en gran parte de Asia. Fue esta asociación en el expansionismo global lo que definió lo peor del mundo en el siglo XX. Es de esta manera que se vuelve valioso comprender mejor su tenue alianza. Por lo tanto, este documento discutirá por qué Alemania y Japón se alinearon durante la Segunda Guerra Mundial, y qué hizo y qué no logró el pacto.

El 27 de septiembre de 1940, el ministro de Relaciones Exteriores de Japón, Yosuke Matsuoka, de quien el secretario de Estado de Estados Unidos, Cordell Hull, había llegado a desconfiar, afirmó la aversión de Hull al orquestar un pacto que alineara a Japón con otros estados fascistas de Alemania e Italia: el famoso Pacto Tripartito. Si bien el final de septiembre de 1940 fue indudablemente importante para volver a apuntar a unir estos estados, la base del Pacto Tripartito se decidió unos cuatro años antes, con la firma del Pacto Anticomintern.

En consecuencia, en este documento, primero, informaré sobre las motivaciones de la alianza, incluida la diplomacia alemana / japonesa anterior, lo que llevó a Matsuoka a aceptar el pacto y lo que los alemanes pretendían ganar. En segundo lugar, discutiré los magros beneficios y los considerables costos que el Pacto Tripartito ofreció a sus dos principales benefactores, Japón y Alemania. Finalmente, investigaré lo que el pacto no logró cuando su eficacia disminuyó.

MOTIVACIONES

En 1936, el par geográficamente dispares de Japón y Alemania tenía una aversión común a la Unión Soviética y al creciente poder de su comunidad comunista global. Para formar un bloque de estados comunistas opuestos, la Alemania nazi y el Japón imperial formaron una alianza, firmando el Pacto Anti-Comintern de 1936. El pacto, que unió a Japón y Alemania, e Italia un año después, en la lucha contra el comunismo, estipulaba que si una de las partes entraba en guerra con la Unión Soviética, las demás permanecerían neutrales (Gordon 207, 2002). Esta formación fue claramente un paso decisivo para que los japoneses se pusieran del lado de las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial (Hasegawa 13, 2005).

En 1938, Estados Unidos comenzó a moverse hacia la intervención en la segunda guerra chino-japonesa. Cuando Hitler retiró el apoyo tradicional de Alemania a China para reconocer la cuasi colonia japonesa en Manchuria, la línea de oposición a la guerra que se avecinaba se hizo cada vez más clara (Hasegawa 13, 2005). Sin embargo, los soviéticos fueron la razón principal de la división entre las potencias del Eje.

Cerca del cambio de década, con la posibilidad de una invasión alemana que se avecinaba, el secretario general soviético Joseph Stalin buscó la neutralidad japonesa para evitar una guerra de doble cara. Sin embargo, a pesar de la violación por Alemania del Pacto Anti-Comintern con el tratado de no agresión nazi-soviético de 1938, los japoneses dudaron con la propuesta soviética. Primero, Tokio aceptó los términos del Pacto Tripartito con Alemania e Italia. El ministro de Relaciones Exteriores japonés, Matsuoka, lo declaró como “una alianza militar dirigida contra los Estados Unidos” y vio esto como una forma de unir a los soviéticos y sus nuevos socios tripartitos en una oposición colectiva y considerable a la dominación política de las democracias occidentales (Hasegawa 13, 2005). .

Matsuoka había experimentado el racismo estadounidense cuando era un joven inmigrante en la costa oeste de Estados Unidos, por lo que su detección del significado soviético en el mundo occidental motivó su decisión de convencer a Stalin de unirse a la derrota de las potencias aliadas. De hecho, antes de la invasión alemana del territorio soviético en junio de 1941, debido a que los soviéticos tenían pactos de neutralidad tanto con los alemanes como con los japoneses, junto con el Pacto Tripartito, hubo un breve período en el que el sueño de Matsuoka de un bloque japonés, alemán y soviético se unió. contra Occidente pareció llegar a buen término (Koshiro 422, 2004). Es así como queda claro que la Unión Soviética, sin siquiera unirse a la alianza, se convirtió en el actor más importante del Pacto Tripartito (Hasegawa 14, 2005).

Quizás Matsuoka debería haber sabido que una relación sostenida entre los alemanes, los soviéticos y su propio japonés era improbable, ya que incluso los tratados bilaterales que agrupaban a los tres eran, en el mejor de los casos, tenues. Los soviéticos eran un objetivo de la fuerza militar alemana por algo más que ideología. La Unión Soviética no entró oficialmente en la guerra hasta después de la capitulación de Alemania, pero había enfrentado la peor parte de la acción militar alemana en todo momento. Con la rendición francesa a Alemania en junio de 1940, se produjo una repentina anexión de los Balcanes por parte de la Unión Soviética. Alemania estaba demasiado involucrada en otros lugares para actuar de inmediato en el movimiento soviético, pero los Balcanes eran un gran proveedor de petróleo y cereales para la fuerza alemana (Presseisen 1960). La amistad no era probable.

Aún así, en los medios más simples de explicación, todas estas cooperativas y alianzas fueron un intento de rivalizar con el poder de estatus de Europa Occidental y Estados Unidos. Con sus “concesiones territoriales” en China, Alemania e Italia eran parte activa de la Europa imperialista a partir de la cual Japón se había modelado. Fue a través de esta postura imperialista que los líderes japoneses esperaban encontrar un nuevo lugar en la comunidad global. Por su victoria de 1895 en la primera guerra chino-japonesa, Japón recibió la península de Liadong, los Pescadores y las islas de Taiwán, según lo declarado por el Tratado de Shimonoseki. Su búsqueda de la expansión internacional floreció todavía. Como escribió el autor Jonathan Lewis, “Japón llegó tarde al juego de los imperios” y trató de recuperar el tiempo perdido (Lewis 36, 2001).

La victoria de Japón en la guerra ruso-japonesa consolidó la influencia japonesa en la provincia de Manchuria, en el noreste de China, y en 1910 Japón se anexó Corea. Con el mundo occidental consumido por el derramamiento de sangre de la Primera Guerra Mundial, el gobierno japonés presionó por el control de China al emitir las 21 Demandas más tarde debilitadas en 1915. Solo dos años después, las tropas japonesas permanecieron en Siberia después de ayudar a las fuerzas rusas pro-zaristas. sofocar la revolución bolchevique. Luego, en 1931, Japón anexó oficialmente Manchuria, alcanzando otro punto alto en su crecimiento hacia 1942, el pináculo de su imperialismo (Gordon 120, 186, 2002).

Dependiendo de las importaciones y desesperado por espacio adicional para acomodar a una población en crecimiento, el gobierno japonés se estaba expandiendo rápidamente en un intento por superar una economía que, según el historiador Andrew Gordon, incluso antes de que comenzara la depresión global en 1929 “había estado tropezando para mejor parte de una década ”(Gordon 143, 2002). Claramente, Japón quería expandirse y la soberanía de otros estados no fue un impedimento. Occidente comprendió esta realidad, aunque las potencias establecidas del mundo no se sintieron reconfortadas por la creciente fuerza asiática. Más bien, Occidente cuestionó la confiabilidad de Japón. De hecho, como dijo Winston Churchill a su gabinete de guerra el 25 de noviembre de 1941, “los japoneses son famosos por realizar un ataque sin previo aviso” (Lewis 19, 2001). Cuán proféticas resultaron esas palabras, aunque solo fuera para su gran aliado en el oeste.

La aversión general hacia Japón puede ser aún comprensible, ya que no hay duda de la determinación del país de expandirse, con o sin el apoyo de sus vecinos. De hecho, el propósito del Pacto Tripartito no puede transmitirse de manera más concisa que una perspectiva japonesa de la década de 1940. Un informe que se preparó para una Conferencia Imperial el 6 de septiembre de 1941 tenía grandes esperanzas. Sugirió que "aunque la derrota total de Estados Unidos se considera absolutamente imposible", las victorias japonesas en el sudeste asiático o una derrota alemana de los británicos podrían poner fin a la guerra. Con ese objetivo, el documento continuó, "al cooperar con Alemania e Italia, destruiremos la unidad angloamericana, uniremos Asia y Europa" y, continuó, "crearemos una alineación militar invencible" (Lewis 18, 2001).

Matsuoka, el ministro de Relaciones Exteriores de Japón, jugó un papel fundamental en el pacto. Por su parte, Matsuoka estaba ansioso por unir fuerzas con los alemanes en un esfuerzo por evitar otra confrontación vergonzosa con los soviéticos. Justo un año antes de la firma del Pacto Tripartito, los japoneses estaban en medio de una sangrienta derrota ante las fuerzas soviéticas durante la Guerra Fronteriza Soviético-Japonesa de 1939. Mientras que el Pacto de No Agresión germano-soviético de 1939 estaba en directa contradicción con el Pacto Anti-Comintern de 1936, Matsuoka reconoció la intención de Hitler de mantener a los soviéticos a una distancia segura antes de un ataque (Moore 149, 1941). Al igual que Hitler, Matsuoka reconoció que los pactos tenían una base política, no ideológica. De esta manera, a pesar del pasado alemán de cruzar sus lazos con Japón, Matsuoka sintió que alinearse con otra potencia anti-occidental era demasiado importante.

La Alemania nazi ayudaría a los japoneses a ascender a la supremacía global, al contrarrestar, se pensaba, el poderío militar soviético, un poder que volvería una y otra vez en los años venideros para interrumpir la unidad japonesa y alemana. Fue Matsuoka, con su experiencia en Estados Unidos, quien reconoció que Alemania, los soviéticos y otros miembros menos notables de lo que serían las potencias del Eje, no eran aceptados en el mundo occidental establecido. Determinado sobre el hecho de que Occidente, de la misma manera, nunca aceptaría el lugar de Japón como una potencia en crecimiento, Matsuoka esperaba unirse para derrocar lo que él veía como una hegemonía global orientada hacia Occidente. Durante mucho tiempo había esperado que los soviéticos se unieran a él en su iniciativa y, de manera similar, aceptó fervientemente a los alemanes como un componente necesario para que ese movimiento se afianzara y encontrara algún éxito (Koshiro 423, 2004).

Si bien los japoneses habían adoptado un sistema de estado mayor militar al estilo alemán en 1878, continuaban apreciando sus esfuerzos políticos y tenían un ministro de Relaciones Exteriores entusiasta que defendía con entusiasmo el pacto, la motivación alemana para participar en la alianza podría no ser tan fácilmente discernible (Boyd 1981).

Los alemanes vieron a los japoneses como una distracción atractiva de su propio frente, ya que incluso la insinuación de una amenaza adicional en el Pacífico, a casi 16.000 kilómetros de Berlín, aliviaría la presión sobre el movimiento nazi. Mientras que, como es habitual en el Pacto Tripartito, los japoneses entregaron escasa información a los alemanes, los nazis estaban muy interesados ​​en las conversaciones de Washington, nerviosos de que el diálogo llevara a los estadounidenses a sentirse lo suficientemente seguros en el Pacífico como para centrar sus ataques en los alemanes. .

Ciertamente, Adolf Hitler, canciller de la Alemania nazi, tampoco tenía interés en un grave deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Japón, lo que probablemente requeriría que los alemanes hicieran una guerra contra las fuerzas estadounidenses además de sus otros enredos europeos. Sin embargo, mientras los estadounidenses fueran muy conscientes de la amenaza japonesa, los alemanes eran mucho más fuertes. De hecho, parece que Hitler estaba decidido a evitar la guerra con los estadounidenses, siendo inusualmente paciente con los Estados Unidos. Durante los juicios de guerra de Nuremberg, el ministro de Relaciones Exteriores nazi, Joachim von Ribbentrop, habló del "deseo ante todo de Hitler de evitar la guerra con los EE. UU. Para lo cual no había absolutamente ninguna necesidad" (Henderson 1993). Hitler sintió que los japoneses ayudarían en ese esfuerzo. Es decir, hasta el 8 de diciembre de 1941.

Se ha afirmado que el ataque a Pearl Harbor que sumió a Hitler en una guerra no deseada con los estadounidenses fue en realidad una bendición para su alianza con los japoneses. De hecho, el repentino bombardeo fue el tipo de sorpresa que el propio Hitler admiraba y, como Hitler ya suponía que los estadounidenses entrarían en la guerra a tiempo, el peor resultado del ataque no fue inesperado (Shirer 896, 1990). Hitler sabía que Pearl Harbor era un momento decisivo en la guerra, un punto de inflexión seguro. En los juicios de Nuremberg, Ribbentrop dijo que Hitler había explicado que si los alemanes no declaraban la guerra a Estados Unidos y “se ponían del lado de Japón, el Pacto está políticamente muerto” (Henderson 1993). Si las potencias aliadas reconocieran un fin legítimo de la alianza, la ventaja alemana de la necesaria atención aliada en el Pacífico se haría añicos.

El pacto en realidad no requería que los alemanes declararan la guerra, ya que los japoneses, no los estadounidenses, habían iniciado el conflicto, pero Hitler reconoció a los japoneses como una parte importante de su estrategia, una que no estaba dispuesto a abandonar en diciembre. 1941. Muchos historiadores han dicho que parece que Hitler creía genuinamente que Alemania e Italia estaban esencialmente obligadas bajo los términos del Pacto Tripartito a declarar la guerra a los Estados Unidos, aunque técnicamente no lo exige la ley (Henderson 1993). Incluso entonces estaba claro que su declaración de guerra a las fuerzas estadounidenses, que se produjo apenas tres días después del bombardeo de Pearl Harbor, pudo haber sido una locura fatal para la campaña expansionista de Hitler.

Los japoneses ciertamente vieron Pearl Harbor como un comienzo grandioso y seguro. El 8 de diciembre de 1941 se escuchó al primer ministro japonés, Tojo Hideki, ofreciendo un discurso áspero en las radios de todo el país. una convicción en nuestra capacidad para aplastar a cualquier enemigo, no importa cuán fuerte sea & # 8221 (Museo de la Segunda Guerra Mundial).

El orgullo del primer ministro japonés por el ataque a Pearl Harbor, que sin duda provocaría la entrada de Estados Unidos en la guerra, fue igualmente apreciado por Hitler, en contra de la intuición. Además, aunque una entrada estadounidense a la batalla tan temprano no estaba en la lista de deseos de Hitler, no había dudas de su disgusto por Estados Unidos (Henderson 1993).

Hitler estaba seguro de que los estadounidenses estaban decididos a declarar la guerra a Alemania de todos modos, por lo que entrar en guerra en sus propios términos daría el beneficio adicional de fortalecer su alianza con los japoneses, quienes podrían proporcionar una distracción importante para los estadounidenses en el Pacífico (Henderson 1993 ). A pesar del chovinismo racista de Hitler, admiraba el fervor militarista y el orgullo nacionalista de los japoneses. Esa admiración evitó que su ideología aria superior entorpeciera sus relaciones con Japón. El embajador japonés en Berlín durante gran parte de la guerra, Hiroshi Oshima, tuvo un acceso incomparable a los planes de guerra alemanes (Shirer 871, 1990). La confianza de Hitler en sus homólogos japoneses no estaba del todo fuera de lugar.

Oshima, por ejemplo, era conocido por su fanatismo y el empleo de la retórica nazi. En su famoso y celebrado libro, The Rise and Fall of the Third Reich, el periodista William Shirer describió a Oshima como “más nazi que los nazis” (Shirer 872, 1990). Fue a través de Oshima que fluyó gran parte de la comunicación entre Alemania y Japón.

Apenas unos meses antes del bombardeo de Pearl Harbor, Ribbentrop le dijo a Oshima que “si Japón se involucraba en una guerra contra Estados Unidos, Alemania, por supuesto, se uniría a la guerra de inmediato. No hay absolutamente ninguna posibilidad de que Alemania entre en una paz separada con los Estados Unidos en tales circunstancias. El Fuhrer se determina en ese punto (Henderson 1993). No hay duda de que Oshima, como todo lo que aprendió de los planes alemanes, envió este mensaje a Tokio.

BENEFICIOS MÁS GRANDES Y COSTOS IMPORTANTES

Los alemanes y los japoneses estaban claramente confiados, por infundada que esa confianza pronto parecería. Si bien era evidente una coordinación limitada, el verdadero éxito del Pacto Tripartito fue su división del ataque aliado. De esta manera, la cohesión difusa de alemanes y japoneses se convirtió en una ventaja, aunque sólo fuera de forma predeterminada. Después de todo, había que ganar dos frentes importantes para superar la marea del fascismo.

El académico Michael Wallace, en sus evaluaciones de las carreras armamentistas globales, ha dicho que la Segunda Guerra Mundial podría verse como iniciada por al menos seis conflictos más pequeños, todos involucrando a los poderes tripartitos (Diehl 1983). Es fácil entender que dividir las fuerzas aliadas fue una bendición natural para el esfuerzo de guerra del Eje.

Entre 1941 y 1945, Estados Unidos envió más de $ 32.5 mil millones en ayuda militar a sus aliados, de los cuales cerca de $ 14 mil millones fueron al Reino Unido y $ 9.5 mil millones a la Unión Soviética (Milward 71, 1979). La acumulación militar estadounidense en los años de la guerra fue asombrosa. Desde 1940, cuando el gasto en defensa estaba por debajo del 2 por ciento del producto interno bruto estadounidense, hasta 1945, cuando el total se acercó al 40 por ciento, el ejército de los Estados Unidos vio su presupuesto dispararse a casi $ 65 mil millones (Williamson 2006).

Estos fondos se vieron obligados a dividirse entre Europa y el Pacífico. Hay pocas dudas de que eso ayudaría a los esfuerzos del Eje, y debería haber incluso menos dudas de que ni Alemania ni Japón podrían siquiera imaginarse superando tales disparidades económicas por sí mismos. De hecho, incluso usando el año de la recesión de 1938 como comparación, el ingreso nacional de los Estados Unidos de $ 67.4 mil millones todavía era casi el doble que el de Alemania, Italia y Japón juntos (Zeiler 6, 2004). Por lo menos, tener dos oponentes diferentes en dos continentes diferentes, a miles de millas de distancia, seguramente disminuiría el efecto estadounidense en cualquiera de las regiones, ayudando a los objetivos tanto de la Alemania nazi como del Japón imperial.

Más allá de las divisiones geográficas nominales, los dos países también participaron en el intercambio de inteligencia. El 18 de febrero de 1942, un agregado naval alemán informó a Berlín que el ejército japonés había hablado de un impulso conjunto germano-japonés para asegurar Madagascar. Al día siguiente, los alemanes entregaron a los japoneses toda su inteligencia sobre los lugares de aterrizaje de Ceilán, la nación insular ahora conocida como Sri Lanka, que podría usarse estratégicamente en la misión (Willmott 11, 2002). Tal vez sea un éxito, pero su mínima importancia es reveladora del codicioso acaparamiento de información que obstaculizó el pacto débil.

Además, Oshima, el embajador japonés en Berlín, compartió personalmente casi todas las piezas de la estratagema militar alemana con su Japón natal. El 22 de junio de 1941, Matsuoka recibió un cable de Berlín advirtiendo que habían comenzado las hostilidades entre los alemanes y los soviéticos (McKechney 74, 1963). Curiosamente, es precisamente ese intercambio de inteligencia lo que, si bien se duplica como un éxito menor del pacto, comienza la larga lista de sus fracasos, ya que gran parte de esa comunicación fue interceptada y contribuyó en gran medida a mejorar el esfuerzo de guerra de los Aliados.

En 1940, los estadounidenses rompieron el código PÚRPURA utilizado por Oshima, quien regularmente comunicaba por radio a Tokio los planes de guerra alemanes vitales (McKechney 87, 1963). Por lo tanto, siempre que hubo intercambio de inteligencia entre alemanes y japoneses, ese beneficio potencial para la alianza claramente se convirtió en un fracaso.

Aún así, el nivel de esa comunicación fue, a veces, sorprendentemente escaso. Si bien, debido a que los estadounidenses estaban escuchando, el escaso intercambio de información podría parecer un beneficio, la comunicación débil era una clara señal de una alianza débil. El ministro de Relaciones Exteriores japonés estuvo en Berlín solo unas semanas antes de que los alemanes atacaran por primera vez a los soviéticos, pero no se mencionó ni una palabra de la misión. Los japoneses, tal vez respondiendo, nunca les contaron a los alemanes sus planes de bombardear Pearl Harbor. Por supuesto, esta discordancia no rompió su alianza, simplemente aceleró su fracaso, o eso parece.

Los nazis habían roto el Pacto Anti-Comintern de 1936 con su acuerdo de no agresión con Moscú, por lo que la traición legal no era nueva en las relaciones entre Alemania y Japón. Ribbentrop dijo más tarde en los juicios de Nuremberg que, “Mi experiencia me ha enseñado que los japoneses son muy callados. Nunca supimos exactamente dónde estábamos, nunca. Nunca dijeron realmente lo que estaba pasando ”(Henderson 1993). En ese sentido, en abril de 1941, deseoso de asegurar su respaldo norte mientras Japón se movía hacia el sur, Matsuoka concluyó un pacto de neutralidad con los soviéticos, sin previo aviso a los alemanes (Henderson 1993). Estas rencorosas violaciones del intercambio de inteligencia fueron solo el comienzo de los fracasos del Pacto Tripartito.

Aún así, parece que todos los fracasos del pacto se remontan a la Unión Soviética. Los soviéticos eran, sin duda, una piedra sobre la que se rompió la Alianza Tripartita. Porque, como sabemos, los planes de Matsuoka de agregar a los soviéticos a su sueño de rivalidad occidental se frustraron el 22 de junio de 1941, cuando la Alemania nazi invadió la Unión Soviética. El gobierno japonés fue sacudido, se vio obligado a considerar moverse hacia el norte para luchar contra los soviéticos en apoyo de sus aliados alemanes o, en su lugar, moverse hacia el sur, hacia territorio estadounidense (Hasegawa 16, 2005).

Solo dos meses después de comprometer a Japón con un Pacto de Neutralidad con los soviéticos, Matsuoka recomendó una invasión japonesa inmediata de la URSS. El Pacto Tripartito prevaleció sobre su pacto de neutralidad con los soviéticos. Sin embargo, esta admisión fue redactada con demasiada dureza para el primer ministro Fumimaro Konoe, quien rápidamente despidió a Matsuoka (Hasegawa 17, 2005).

Sus palabras ya habían dividido irreparablemente a los dos estados, dañando una paz que era demasiado tenue para sufrir mucho daño. Con Matsuoka y su apoyo al esfuerzo de guerra alemán, al querer atacar el territorio soviético, las tropas japonesas comenzaron un avance hacia el sudeste asiático, hogar de abundantes recursos naturales, un suministro de energía saludable y una facción aliada intratable, fortalecida por las fuerzas estadounidenses. (Lewis 18, 2001). As Japan’s provocation of the United States accelerated, making military engagement all but inevitable, and the Germans continued to press the western front of Soviet territory, the possibility of military action between the Japanese and the Soviets, each busy elsewhere, became increasingly more remote, creating a “strange neutrality” (Hasegawa 19, 2005).

Still, the Soviets exploited the shaky alliance between Japan and Germany to bolster its own military advantage and security. Under the guise of a German journalist in Tokyo, the Soviets had their greatest asset in Richard Sorge, considered one of history’s most successful spies. He forewarned the Soviets when the Germans were moving on to Moscow in 1941, and, having learned that the Japanese would choose to seize control of Southeast Asia instead of invading the Soviet Union, gave Stalin the opportunity to relocate thousands of troops from Siberia to the capital to protect that German invasion (Boser 2003).

It is this way that many argue that the Soviet entrance into the war had a greater effect on hastening Japan’s surrender than did American President Harry Truman’s decision to make the first nuclear attack in the world’s history. Indeed, the Japanese military leadership was less concerned with the nuclear capabilities of the U.S. army. This was cold, but perhaps calculated, as over 900,000 Japanese died in the Allied fire bombings of the country’s major cities, while fewer than 200,000 Japanese died directly from the atom bombs that landed in Hiroshima and Nagasaki (Hasegawa 2005). The Soviets, once coveted for collaboration by Matsuoka, had become the greatest catalyst for failure of the Axis powers.

Another troubling breakdown was that the German and Japanese military efforts were never cohesively streamlined. While two fronts persisted, forcing a split of Allied forces – particularly the Americans – without a consistent, coordinated effort between the Germans and the Japanese, their power remained small. Their separation was not only understood by the engaged parties, but even the Allied powers recognized their divide.

While Japanese and German signatories had signed next to each other, to the Allies, in many ways they were seen as a divided enemy, not one war against a single, widespread opponent. Despite being directly attacked by the Japanese, the United States entered the war with a clear “Germany-first” strategy, yet for the first five months of American-involved conflict, nearly all of U.S. commitments were made to the Pacific (Willmott 24, 2002). The Americans were waging two wars.

The Allied forces were more concerned with shuffling their troops and managing two theaters of battle than they were with real collusion between the fascist states. The United States was gravely fearful that in May of 1942 any increased deployment to the south Pacific would undermine their “Germany-first” policy (Willmott 28, 2002). There was a real sense that changing troop levels was less a sign of changing locations of a war, but more of changing power of two different wars.

The separation wasn’t limited to the minds of American leaders either. On December 8, 1941, the day after the Imperial bombing of Pearl Harbor, Japan seemed to be an afterthought to everyone except Americans. British Prime Minister Winston Churchill saw the Japanese bombing of Pearl Harbor as nothing short of a blessing. Churchill knew that after the attack the United States could no longer remain neutral, which meant their support of his beleaguered nation. In his memoirs Churchill wrote of the Pearl Harbor bombing, “so we had won after all” (Lewis 90, 2001)

WHAT THE PACT FAILED TO ACCOMPLISH

Seemingly, all the alliance managed to do was to unite the Germans and Japanese as an enemy. They were not, by contrast, the common enemy, showing how clear the lack of Tripartite unity was. It is readily accepted among contemporary historians that to most Allied troops, the Japanese were loathed in a way that German forces were not. This was particularly, and perhaps understandably, so among American forces. One study that was conducted on a U.S. infantry regiment in training revealed just that. When asked, ‘How would you feel about killing a German solider?’ just seven percent answered with, ‘I would really like to,’ from a list of choices. When ‘German’ was replaced with ‘Japanese’ that response jumped to 44 percent (Lewis 144, 2001). Racial divides between the German and the Japanese became another reason for the Allies to see the Tripartite powers as anything but united.

Race wasn’t a divide among the Germany and Japan that only the Allies recognized, instead it was another example of Tripartite weakness. In April of 1941, after the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, Stalin embraced Matsuoka in celebration of their common Asian roots. In an ironic twist, the evaluation of Russians as “Asiatics” was regularly added to anti-Soviet propaganda by Nazi Germany (Koshiro 422-23, 2004). Indeed, there is no questioning that, while Hitler appreciated Japanese fanaticism, with his regime’s promoting the idea of Asian-inferiority, no one could expect Germany and Japan to ever fully cooperate. As far back as the Russo-Japanese War in 1905, German publications demonized the Asian side of the-soon-to-become-Soviet Union. In January, the German-language journal Vorwarts proclaimed that, “the yellow Asians will deliver the vanquished [white Russians] from their Asiatic spirit and lead them back to Europe” (Paddock 358, 1998).

Be it racially-orientated, geographically or socially-based, as the Allied powers saw the German and Japanese as divided, the Japanese and Germans also perceived their alliance as fragilely uniting. The Tripartite Pact was, at its root, simply a pact based on a perceived common interest, not a long-term relationship, so, as the two powers so often acted in their own interest, the Tripartite was ultimately weak.

In April of 1941, the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, uniting two states not out of a common interest (1905’s Russo-Japanese War and the even more recent Soviet-Japanese Border War of 1939 can attest to that), but rather, a common disinterest (Hasegawa 2005). That is, the Soviets wanted to focus on their western border, preparing for a German invasion, and the Japanese were worried about a Soviet attack from the north, while they pursued a campaign through Southeast Asia. The Neutrality Pact was concluded because both parties were unwilling to engage the other militarily at that time.

Germany had done similarly in 1939. There is no doubting that Germany and Japan were trying to survive their own aggrandizement and didn’t necessarily see their own futures tied exclusively to the future of the other. Their underlying racial tensions, meager intelligence-sharing and nonexistent military collusion all suggest just that.

The lack of collaboration is particularly clear in that nonexistent military cooperation. With their military thumping in the Border War of 1939 fresh in their collective memory and recognizing a world of resources around their Asian neighborhood, the Japanese never followed Matsuoka’s desire to push into the Soviet Union in order to meet German troops. Hitler, too, saw this as the clearest means to effective coordination of their collective might, but, as an ardent supporter of the superiority of the Aryan race, he wasn’t about to beg the Japanese to do anything.

Despite his signing the Russo-Japanese non-aggression treaty in April 1941 because of Japan’s recent embarrassment by the Soviet military, Matsuoka changed his stance after Germany’s invasion of the Soviet Union in June 1941. Hitler’s proposition to Matsuoka that Japan take part in the attack as well led Matsuoka to become a enthusiastic supporter of the idea of a Japanese attack on Soviet land (Henderson 1993).

However, most of the Japanese leadership was unconvinced, not able to forget the Soviet military superiority in 1939, so southward they went. While his closest advisors felt that a Japanese attack on the far eastern edge of Soviet territory would go far to tumble the tumbling bear, Hitler had decided by the autumn of 1941 to stop pressuring Tokyo for assistance as it would be a clear sign of weakness (Henderson 1993).

Just two months after the German-Soviet neutrality pact was signed, German forces secretly invaded the Soviet Union in June of 1941. Despite the German-Japanese alliance, Japanese forces decided to stay removed from the so-called Operation Barbossa. This surely helped the eventual German failure in this preamble to the Second World War’s bloody Eastern front, as the Soviets could devote more of their forces to its western borders, ignoring Japan because of the non-aggression pact between the two Asian states.
Some Japanese officials saw their Soviet neighbors as a valuable resource to hasten the defeat of the Allied powers, even after the Soviets notified Japanese leaders in 1945 that they would not be renewing their treaty. Unbeknownst to the Japanese, at the Yalta Conference earlier that year, Soviet leader Joseph Stalin had agreed to enter the war after German surrender.

On the day following the bombing of Pearl Harbor by Japanese forces, the Roosevelt administration requested that the Soviet Union join the war against Japan. New Soviet ambassador Maksim Litinov was instructed to decline, citing the Soviet Union’s devotion to the war with Germany and the neutrality pact in which the Soviet Union was with Japan. Still, just ten days after the rejection, Stalin told British Foreign Secretary Anthony Eden that the Soviets would join the war against Japan in time (Hasegawa 19, 2005).

In October 1943, U.S. Secretary of State Cordell Hull reported that Stalin had told him that, “when the Allies succeeded in defeating Germany, the Soviet Union would then join in defeating Japan” (Hasegawa 23, 2005). There was no sense of German and Japanese cohesion among the Allied or even Axis powers. Rather, it was readily understood that there was unrest between Japan and Germany, and that the Soviet Union was far less sympathetic to the Axis than Matsuoka would have liked to think.

In 1941 Matsuoka had warned that Japan was devoted to the Tripartite Pact first and the neutrality pact with the Soviets second. Four years later, the Soviet Union reneged on the neutrality pact, citing – inaccurately – that it had been coerced into joining the Allied forces (Hasegawa 191, 2005). While, in actuality, Stalin had foretold an eventual Soviet entry on the Allied side of the war as early as 1941, Stalin told his Japanese counterparts otherwise, allowing the treachery to continue. The Germans and the Japanese were divided again, this time in their defeat.

Without question, the Soviet Union was incalculably important to the timidity of the Tripartite Pact, which never reached its full capacity as Germany and Japan were separated by much more than the 15,500 kilometer expanse along the southern Soviet border. Indeed, in September of 1944, the Japanese military brain trust was willing to throw out the Tripartite Pact to keep the Soviet Union out of the war (Hasegawa 29, 2005).

In November of 1943, Japanese Ambassador to the Soviet Union, Natotake Sato, asked if the Moscow Conference, which included the United Kingdom and the United States was a sign of changing Soviet policy towards the Allied Powers. Sato was met with a question of the meaning behind the reaffirmation of the Tripartite Pact just two months prior (Hasegawa 24, 2005). Without an appeasing answer for the Soviets, Sato couldn’t expect one for Japan. The U.S.S.R. remained a balancing point for the Tripartite Pact.

Matsuoka was asked once, while living in semi-retirement, if the neutrality pact with the Soviets was a mistake. Matsuoka called the pact only a means to maintaining Japanese territory, labeling Stalin as untrustworthy (Koshiro 425, 2004). He always knew it would be impossible for a rise in the world with the Soviet Union suppressing Japan in the region. As Matsuoka said, his primary responsibility was to Tokyo, despite his grandiose dreams of a new global order. Moreover, while he felt that the Soviets could have provided an important piece to the Japanese imperialist puzzle, in the end, any attempt Matsuoka made to unite Germany, the Soviet Union and Japan was domestically motivated. In this way, the Tripartite Pact never got off the ground. It was Stalin, one might argue, that kept Nazi Germany and Imperial Japan from ever truly coming together. After all, it was the Soviet issue that continued to divide Germany and Japan, whether it was through troubled treaties or failed military unity.

CONCLUSION

Whatever was the strongest factor in determining failure of the Tripartite Pact is another argument altogether. This paper first reported on the motivations for the alliance, based on the previous relationship between the Japanese and Germans through the Anti-Comintern Pact of 1936. Next, this paper elaborated on Matsuoka’s interest in the agreement, a calculated move towards his dream of a new, non-Western-based global political hierarchy, and the German intentions in the pact, to necessitate an Allied presence in the Pacific, diverting them from Japan’s primary campaign of concern.

Secondly, this paper discussed how the Tripartite Pact benefited its two primary benefactors, Japan and Germany, which was relegated to simple intelligence-sharing and de facto division of Allied force. Finally, this paper investigated what the pact failed to accomplish as its efficacy waned in the later years of the war, from its inability to court the Soviets to causing no real military cohesion or widespread intelligence-sharing.
In the end, the Japanese-Germany alliance did extend the reign of terror their fascist movements caused, but, without continued cooperation, it proved ineffectual through the run of the last global conflict of the twentieth century. Nazi Germany and Imperial Japan had half a decade of military union, fortunately the pact’s longevity was its greatest accomplishment.

WORKS CITED

  • (Boser 2003). Boser, Ulrich January 27, 2003 Willing to die for the revolution U.S. News and
  • World Report Nation and World Section
  • (Boyd 1981). Boyd, Carl 1981 The Berlin-Tokyo Axis and Japanese Military Initiative Modern
  • Asian Studies Volume 15, Issue 2 p. 311-338
  • (Diehl 1983). Diehl, Paul F. September 1983 Arms Races and Escalation: A Closer Look
  • Journal of Peace Research Volume 20 Issue 3 pp. 205-212
  • (Gordon 2002) Gordon, Andrew 2002 A Modern History of Japan: From Tokugawa Times to
  • the Present New York Oxford University Press
  • (Hasegawa 2005) Hasegawa, Tsuyoshi 2005 Racing the Enemy: Stalin, Truman and the
  • Surrender of Japan The President and Fellows of Harvard College
  • (Henderson 1993). Henderson, Nicholas April 1993 Hitler’s Biggest Blunder History Today
  • Volume 43 Issue 4 p. 35
  • (Johnson 1990). Johnson, Chalmers June 1990 An Instance of Treason: Ozaki Hotsumi and the
  • Sorge Spy Ring Stanford Stanford University Press
  • (Koshiro 2004). Koshiro,Yukiko April 2004 Eurasian Eclipse: Japan’s End Game in World
  • War II American Historical Review Volume 109 Issue 2 p. 417-445
  • (Lewis 2001) Lewis, Jonathan and Ben Steele 2001 Hell in the Pacific: From Pearl
  • Harbor to Hiroshima and Beyond London Channel 4 Books.
  • (McKechney 1963). McKechney, John 1963 The Pearl Harbor Controversy. A Debate Among
  • Historians Monumenta Nipponica Volume 18 Issue 1/4 pp. 45-88
  • (Milward 1979). Milward, Alan S. 1979 War, Economy, and Society, 1939-1945 University of
  • California Press Berkeley
  • (Moore 1941). Moore, Harriet May 1941 Changing Far Eastern Policies of the Soviet Union
  • Annals of the American Academy of Political and Social Science Volume 215, America
  • and Japan pp. 147-153
  • (Paddock 1998). Paddock, Troy R. E. Still Stuck at Sevastopol: The Depiction of Russia…in the
  • German Press German History Volume 16 Issue 3 p. 358
  • (Presseisen 1960). Presseisen, Ernst L. December 1960 Prelude to “Barbarossa”: Germany and
  • the Balkans, 1940-1941 The Journal of Modern History volume 32 Issue 4 p. 359-370
  • (Shirer 1990). Shirer, William November 1990 Rise And Fall Of The Third Reich Touchstone
  • Publishers New York
  • (Williamson 2006). Williamson, Samuel March 20004 The Annual Real and Nominal GDP for
  • the United States, 1789 to Present Economic History Services Extracted Sunday, November 05, 2006 <http://www.eh.net/hmit/gdp/>
  • (Willmott 2002) Willmott, H.P. 2002 The War with Japan: The Period of Balance, May
  • 1942 to October 1943 Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (WWII Museum). World War II: Introduction The National World War II Museum in New
  • Orleans www.DDayMuseum.org Extracted on Sunday, November 05, 2006
  • (Zeiler 2004) Zeiler, Thomas 2004 Unconditional Defeat: Japan, America and the End
  • of World War II Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (Zich 1977) Zich, Arthur 1977 The Rising Sun U.S.A. Time-Life Books.

Text as submitted in fall 2006 to Temple University’s annual undergraduate research forum.


Soviet-German agreement [ edit | editar fuente]

In August 1939, Germany broke the terms of the Anti-Comintern Pact when the Molotov-Ribbentrop Pact was signed between the Soviet Union and Germany. However, by 1940, Hitler began to plan for a potential invasion (planned to start in 1941) of the Soviet Union. The German foreign minister, Joachim von Ribbentrop, was sent to negotiate a new treaty with Japan. On September 25, 1940, Ribbentrop sent a telegram to Vyacheslav Molotov, the Soviet foreign minister, informing him that Germany, Italy and Japan were about to sign a military alliance. Ribbentrop tried to reassure Molotov by claiming that this alliance was to be directed towards the United States and not the Soviet Union:

"Its exclusive purpose is to bring the elements pressing for America's entry into the war to their senses by conclusively demonstrating to them if they enter the present struggle they will automatically have to deal with the three great powers as adversaries."

This was welcomed by the Soviet Union, which went as far as to propose two months later to join Axis. Ζ] The preliminary condition, unacceptable for Germany, was to greatly extend Soviet sphere of influence to include: Bulgaria, the Bosphorus, the Dardanelles, and further south "towards Persian Gulf". Ζ]


Contenido

Alemania Japan
Población 82,029,000 127,340,000
Zona 357,021 km 2 (137,847 sq mi) 377,944 km 2 (145,925 sq mi )
Population Density 229/km 2 (593/sq mi) 337.1/km 2 (873.1/sq mi)
Capital Berlin Tokyo
Largest City Berlin – 3,513,026 (6,000,000 Metro) Tokyo – 13,185,502 (35,682,460 Metro)
Gobierno Federal parliamentary constitutional republic Unitary parliamentary constitutional monarchy
Official languages German (de facto and de jure) Japanese (de facto)
Main religions 67.07% Christianity, 29.6% non-Religious, 5% Islam,
0.25% Buddhism, 0.25% Judaism, 0.1% Hinduism, 0.09% Sikhism
N/A
Ethnic groups 80.0% German, [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 5% Turkish, 15% other 98.5% Japanese, 0.5% Korean, 0.4% Chinese, 0.6% other
GDP (nominal) $3.577 trillion, (per capita $43,741) $5.869 trillion, (per capita $45,920)
Expatriate populations 5,971 German-born people live in Japan 35,725 Japanese-born people live in Germany
Military expenditures $46.7 billion [ 7 ] $59.3 billion [ 7 ]

Reviews & endorsements

'Based on a mountain of evidence in three languages, Transnational Nazism offers a striking vision of interwar Japan-German ties as an ‘imagined community'. Far from a natural association of totalitarianism, the Anti-Comintern Pact relied on a decade and a half of willful cultural production by a wide array of civil society actors.' Frederick Dickinson, University of Pennsylvania

'… an important work that represents a major contribution to our understanding of the dynamics of the nascent relationship between Germany and Japan between 1919 and 1936. Scholars of transnational Asian-German studies will find much of interest here, as will those who focus on the origins of the Axis … Law makes a powerful and well-documented case for 'transnational Nazism' and its shaping influence on the ultimately disastrous political and military alliance between Germany and Japan.' Aaron D. Horton, German History

'Law persuasively argues that the Berlin-Tokyo Axis emerged as much from Japanese admiration for the National Socialist ideology as from any pragmatic military considerations … Recommended.' J. Kleiman, Choice

‘The book is excellent for its empirical discoveries …’ Ángel Alcalde, Contemporary European History

‘Transnational Nazism is strikingly well written and organized, …’ Miriam Kingsberg Kadia, H-Net Reviews


Response after the Holocaust [ edit | editar fuente]

Nuremberg Trials [ edit | editar fuente]

The international response to the war crimes of World War II and the Holocaust was to establish the Nuremberg international tribunal. Three major wartime powers, the USA, USSR and Great Britain, agreed to punish those responsible. The trials brought human rights into the domain of global politics, redefined morality at the global level, and gave political currency to the concept of crimes against humanity, where individuals rather than governments were held accountable for war crimes. ⎳]

Genocide [ edit | editar fuente]

Towards the end of World War II, Raphael Lemkin, a lawyer of Polish-Jewish descent, aggressively pursued within the halls of the United Nations and the United States government the recognition of genocide as a crime. Largely due to his efforts and the support of his lobby, the United Nations was propelled into action. In response to Lemkin's arguments, the United Nations adopted the term in 1948 when it passed the "Prevention and Punishment of the Crime of Genocide". ⎴]

Universal Declaration of Human Rights [ edit | editar fuente]

Many believe that the extermination of Jews during the Holocaust inspired the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the General Assembly of the United Nations in 1948. This view has been challenged by recent historical scholarship. One study has shown that the Nazi slaughter of Jews went entirely unmentioned during the drafting of the Universal Declaration at the United Nations, though those involved in the negotiations did not hesitate to name many other examples of Nazi human rights violations. ⎵] Other historians have countered that the human rights activism of the delegate René Cassin of France, who received the Nobel Peace Prize in 1968 for his work on the Universal Declaration, was motivated in part by the death of many Jewish relatives in the Holocaust and his involvement in Jewish organisations providing aid to Holocaust survivors. ⎶]


Ver el vídeo: La Segunda Guerra Mundial en 17 minutos