Richard Acland

Richard Acland

Richard Acland nació en 1906. Después de estudiar en Rugby School y Balliol College, Oxford, se involucró en la política. Miembro del Partido Liberal, fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes de Barnstaple en 1935.

Acland desaprobó la tregua electoral entre los principales partidos políticos durante la Segunda Guerra Mundial y en 1942 formó el Common Wealth Party socialista con J. B. Priestley. Acland y su partido abogaron por la propiedad pública de la tierra y durante la guerra cedieron la propiedad de su familia Devon de 19.000 acres (8.097 hectáreas) al National Trust.

En su libro, La Marcha Adelante (1941) Ackland argumentó: "A lo largo de este libro he insistido en que los motivos económicos del hombre no son en última instancia decisivos. Al final, prevalecen las fuerzas morales o inmorales. sólo dos posibilidades principales. O los grandes recursos de un país pueden ser propiedad de particulares, o pueden ser propiedad de todos los individuos en común. Lo más importante es que cualquiera que espere vagamente una tercera alternativa se siente y escriba en en blanco y negro cuál puede ser esa alternativa. De lo contrario, debería aceptar mi afirmación de que sólo existen estas dos alternativas ".

En las elecciones generales de 1945, solo un candidato de Common Wealth fue elegido para la Cámara de los Comunes. El partido se disolvió y Acland se reincorporó al Partido Laborista y fue elegido para representar a Gravesend en 1947. Diez años más tarde dimitió en protesta contra el apoyo del partido a la política de defensa nuclear de Gran Bretaña.

Acland ayudó a formar la Campaña para el Desarme Nuclear (CND) en 1957. Los primeros miembros incluyeron a Kingsley Martin, J. Priestley, Bertrand Russell, Fenner Brockway, Vera Brittain, James Cameron, Victor Gollancz, A. J. P. Taylor, Canon John Collins y Michael Foot.

Los libros de Acland incluyen Unser Kampf (1940), La Marcha Adelante (1941), Como sera (1943), No queda nada por creer (1949), Luchando por la paz: la necesidad de un cambio en la política de Gran Bretaña (1958) y El siguiente paso (1974).

Richard Acland murió en 1990.

Durante los últimos trescientos años, al menos, se han asumido tres cosas que valen la pena: libertad, igualdad y bienestar material. No discutimos si estas cosas valían la pena. Lo dimos por sentado. La libertad y la igualdad de hecho derivan directamente del cristianismo, así como de las ideas de la antigua Grecia. Siendo humanos pensamos oportuno agregar el Bienestar Material como un tercio de los objetivos cuyo valor sería admitido automáticamente sin

discusión.

Durante todo este período, y más particularmente durante los últimos ciento cincuenta años, también se asumió que estos tres objetivos deseables podrían lograrse mejor si se dejaba a cada hombre libre y sin trabas para perseguir su propio interés económico en su propio interés. camino.

No sólo el sistema no había logrado producir Igualdad, sino que, se comprendió, nunca produciría ni siquiera Igualdad de Oportunidades. Nada de lo que alguien pudiera hacerle al sistema le daría al hijo de un minero de carbón una oportunidad de poseer una mina de carbón igual a la oportunidad que tiene el hijo de un propietario de carbón. Si el sistema se hubiera desarrollado, como predijeron la mayoría de sus profetas teóricos, como un número infinitamente grande de unidades productivas bastante pequeñas e independientes, entonces podría haber sido de otra manera: porque entonces podría haber sido sugerido sin una afrenta demasiado seria a los hechos establecidos. que cualquier trabajador, por humilde que sea, podría aspirar a convertirse en propietario de una de estas pequeñas fábricas o talleres.

El socialismo estaba destinado a fracasar por una razón suprema. Es cierto que ofreció a la humanidad una máquina completamente diferente de la que utilizaba el capitalismo existente. Pero al hacer esta oferta, asumió que el hombre era el mismo tipo de animal que el capitalismo suponía que era, solo que, si es posible, más. El socialismo asumió que el motivo económico era supremo. La peculiaridad de la interpretación marxista de la historia es que pone todo su énfasis en este supuesto. Afirma que no hay ningún motivo impulsor original en el hombre, en la sociedad, en la historia, que no sea el motivo económico. Todos los demás motivos son derivados conscientes o subconscientes del motivo económico. No hay otro motivo positivo original en el hombre.

El atractivo socialista, por tanto, es el mismo que el capitalista en que ambos se dirigen al individuo como individuo y como individuo económico. Mientras se predique el socialismo de esta manera, está destinado a fracasar. Se puede decir que una pensión más grande para mí, una casa mejor para mí, un salario mejor para mí, un alivio del desempleo mejor para mí, son los reclamos que la gente misma arroja espontáneamente. Por supuesto que lo son, porque las personas han sido condicionadas por el orden existente para pensar en sí mismas como individuos y en sus propios intereses individuales.

A lo largo de este libro he insistido en que los motivos económicos del hombre no son, en última instancia, decisivos. Al final, prevalecen las fuerzas morales o inmorales.

Sin embargo, hay que admitir con seguridad que en el ámbito de la organización económica sólo hay dos grandes posibilidades. De lo contrario, debería aceptar mi afirmación de que solo existen estas dos alternativas.

Por supuesto, dentro de cada una de estas dos alternativas existen innumerables subdivisiones. Bajo la propiedad común de los grandes recursos, es posible tener la propiedad privada, o al menos la gestión privada, de innumerables pequeñas empresas o, alternativamente, todo, hasta el puesto más pequeño del mercado, puede pertenecer a la comunidad. En el marco de la propiedad privada, se puede permitir que los propietarios privados hagan exactamente lo que quieran o se les puede controlar de diversas formas. En propiedad privada se puede acabar con la libertad política como en Alemania o preservarla como en Gran Bretaña. Bajo propiedad común o bajo propiedad privada, puede acabar con la religión o no. Las sub-alternativas son literalmente innumerables, y no ha resuelto todo como algunas personas suponen cuando se ha decidido por la propiedad común o privada.

En julio de 1942, el Comité de 1941 se fusionó con una banda de partidarios de Richard Acland conocida como Forward March para formar un nuevo partido político con el nombre de Common Wealth, y casi los únicos miembros del comité que permanecieron fueron Vernon Bartlett, Tom Wintringham y J Priestley, quien se convirtió en presidente. Antes del otoño, tanto Priestley como Bartlett habían dimitido. Common Wealth nunca logró su objetivo de convertirse en un movimiento de masas, probablemente porque, bajo la dirección de Acland, su impulso fue más hacia el fomento del resurgimiento moral que hacia la atracción del apoyo público; pero en las curiosas circunstancias de la época -en la que los principales partidos políticos, estando en coalición, no podían oponerse entre sí en elecciones parciales- sí logró ganar tres elecciones parciales contra candidatos conservadores, dándole, incluido el propio Acland, un total de cuatro diputados del Common Wealth.

Kirn Mackay viene, a petición suya, para proponer la afiliación de Common Wealth al Partido Laborista, y para preguntarme si yo pensaba que tal sugerencia sería aceptada. Dije que habría algo de oposición, ya que estamos más bien en contra de la afiliación de las probabilidades y los fines, y se podría sentir que sería más difícil rechazar a los comunistas si ya hubiéramos aceptado la Common Wealth. Dije que un plan más simple, al que no se podía oponer ninguna objeción efectiva, sería disolver Common Wealth y decirle a todos sus miembros que se unieran al Partido Laborista. (Esto, dije, era lo que le había propuesto a Maisky una vez sobre los comunistas británicos, y él había dicho que era "una idea interesante y novedosa" y que se lo informaría a Moscú. Aunque no había sucedido nada más al respecto). dijo que esto sería ciertamente más lógico, pero que no estaba seguro de si todos sus miembros, muchos de los cuales, dijo, eran personas de clase media muy útiles e inteligentes, y sus organizadores regionales, de los cuales había diecisiete o dieciocho, seguiría esa pista. Pero era muy humilde y no agresivo y, obviamente, sentía que no tenía mucho que ofrecer. Dijo que no querrían tener ningún programa propio por separado. Nunca postularían a un candidato contra un candidato laborista (Acland se había retirado inmediatamente de Waterloo cuando adoptamos a un candidato laborista, aunque no había ninguno en el campo cuando él fue allí), se habían estado interesando en 180 distritos electorales, donde o no había ningún candidato laborista o donde sentían que tenían más posibilidades de ganar que nosotros.


Ver el vídeo: Richard Acland 1679â1729 Top # 6 Facts