El cuidado infantil universal financiado por EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial, luego se detuvo

El cuidado infantil universal financiado por EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial, luego se detuvo

Cuando Estados Unidos comenzó a reclutar mujeres para trabajos en las fábricas de la Segunda Guerra Mundial, había una renuencia a llamar a la fuerza laboral a madres que se quedaban en casa con niños pequeños. Eso cambió cuando el gobierno se dio cuenta de que necesitaba más trabajadores en tiempos de guerra en sus fábricas. Para permitir que más mujeres trabajaran, el gobierno comenzó a subsidiar el cuidado de los niños por primera (y única) vez en la historia de la nación.

Se estima que entre 550.000 y 600.000 niños recibieron atención a través de estas instalaciones, que cuestan a los padres alrededor de 50 a 75 centavos por niño, por día (en 2021, eso es menos de $ 12). Pero al igual que el empleo de mujeres en las fábricas, las guarderías siempre estuvieron destinadas a ser una medida temporal en tiempos de guerra. Cuando terminó la guerra, el gobierno alentó a las mujeres a dejar las fábricas y cuidar a sus hijos en casa. A pesar de recibir cartas y peticiones instando a la continuación de los programas de cuidado infantil, el gobierno de los Estados Unidos dejó de financiarlos en 1946.

MIRA: Documentales de la Segunda Guerra Mundial en HISTORY Vault

La Segunda Guerra Mundial destaca la necesidad de cuidado infantil

Antes de la Segunda Guerra Mundial, la "guardería" organizada no existía realmente en los Estados Unidos. Los niños de familias de clase media y alta pueden ir a guarderías privadas durante unas horas al día, dice Sonya Michel, profesora emérita de historia, estudios de la mujer y estudios estadounidenses en la Universidad de Maryland-College Park y autora de Intereses de los niños / derechos de las madres: la configuración de la política de cuidado infantil de Estados Unidos. (En las comunidades alemanas, los niños de cinco y seis años iban a jardines de infancia de medio día).

Para los niños de familias pobres cuyo padre había muerto o no podía trabajar, había guarderías financiadas por donaciones caritativas, dice Michel. Pero no había guarderías asequibles para familias en las que trabajaran ambos padres, una situación que era común para las familias de bajos ingresos, particularmente las familias negras, y menos común para las familias de clase media y alta.

La guerra cambió eso temporalmente. En 1940, Estados Unidos aprobó la Ley de Servicios e Instalaciones Comunitarias y Vivienda de Defensa, conocida como Ley Lanham, que otorgó a la Agencia Federal de Obras la autoridad para financiar la construcción de casas, escuelas y otra infraestructura para los trabajadores de la creciente industria de la defensa. No estaba destinado específicamente a financiar el cuidado de los niños, pero a fines de 1942, el gobierno lo utilizó para financiar guarderías temporales para los hijos de madres que trabajaban en tiempos de guerra.

FOTOS: Rosie la remachadora en la vida real

Las comunidades tuvieron que solicitar fondos para establecer guarderías; una vez que lo hicieron, hubo muy poca participación federal. Los organizadores locales estructuraron los centros de cuidado infantil en torno a las necesidades de la comunidad. Muchos ofrecían atención en horas impares para adaptarse a los horarios de las mujeres que tenían que trabajar temprano en la mañana o tarde en la noche. También proporcionaron hasta tres comidas al día para los niños, y algunos ofrecieron comidas preparadas para que las madres se las llevaran cuando recogieran a sus hijos.

“Las de las que oímos hablar con frecuencia fueron las guarderías infantiles 'modelo' que se instalaron en las fábricas de aviones [en la costa oeste]”, dice Michel. “Aquellos fueron aquellos en los que la financiación federal llegó muy rápidamente, y algunas de las voces principales en el movimiento de educación de la primera infancia ... se involucraron rápidamente en su creación”, dice ella.

Para estos centros, los organizadores reclutaron arquitectos para que construyeran edificios atractivos que se adaptaran específicamente a las necesidades del cuidado de los niños. “Hubo mucha publicidad sobre esos, pero eran inusuales. La mayoría de las guarderías eran algo improvisadas. Fueron instalados en [lugares como] sótanos de iglesias ".

Aunque la calidad de la atención varía según el centro, no se ha estudiado mucho cómo esta calidad se relaciona con la raza de los niños (en el sur de Jim Crow, donde las escuelas y las instalaciones recreativas estaban segregadas, es probable que las guarderías también estuvieran segregadas). Al mismo tiempo que Estados Unidos debutaba en el cuidado infantil subvencionado, también encarcelaba a familias japonesas estadounidenses en campos de internamiento. Entonces, aunque estas instalaciones de cuidado infantil fueron innovadoras, no sirvieron a todos los niños.

LEER MÁS: 'Black Rosies': Las heroínas afroamericanas olvidadas del frente de la Segunda Guerra Mundial

El cuidado infantil subsidiado termina cuando termina la guerra

Cuando se abrieron por primera vez las guarderías infantiles de la Segunda Guerra Mundial, muchas mujeres se mostraban reacias a entregarles a sus hijos. Según Chris M. Herbst, profesor de asuntos públicos de la Universidad Estatal de Arizona que ha escrito sobre estos programas en el Revista de Economía Laboral, muchas de estas mujeres terminaron teniendo experiencias positivas.

“Un par de programas de cuidado infantil en California encuestaron a las madres de los niños en el cuidado infantil cuando salían de los programas de cuidado infantil”, dice. "Aunque inicialmente se mostraron escépticos con respecto a este programa de cuidado infantil administrado por el gobierno y estaban preocupados por los efectos en el desarrollo de sus hijos, las entrevistas de salida revelaron niveles muy, muy altos de satisfacción de los padres con los programas de cuidado infantil".

Cuando terminó la guerra en agosto de 1945, la Agencia Federal de Obras Públicas anunció que dejaría de financiar el cuidado de niños lo antes posible. Los padres respondieron enviando a la agencia 1,155 cartas, 318 cables, 794 postales y peticiones con 3,647 firmas instando al gobierno a mantenerlas abiertas. En respuesta, el gobierno de los EE. UU. Proporcionó fondos adicionales para el cuidado de niños hasta febrero de 1946. Después de eso, todo terminó.

El cabildeo por el cuidado infantil nacional ganó impulso en las décadas de 1960 y 1970, un período en el que muchos de sus defensores pudieron haber ido ellos mismos a las guarderías de la Segunda Guerra Mundial cuando eran niños. En 1971, el Congreso aprobó la Ley de Desarrollo Infantil Integral, que habría establecido centros de cuidado infantil administrados localmente y financiados a nivel nacional.

Esto fue durante la Guerra Fría, una época en la que los activistas contra el cuidado de niños señalaron el hecho de que la Unión Soviética financió el cuidado de niños como un argumento de por qué Estados Unidos no debería hacerlo. El presidente Richard Nixon vetó el proyecto de ley, argumentando que "comprometería la vasta autoridad moral del Gobierno Nacional del lado de los enfoques comunales para la crianza de los niños en contra del enfoque centrado en la familia".

En este caso, "centrado en la familia" significaba que la madre debía cuidar a los niños en casa mientras el padre trabajaba fuera de ella, independientemente de si esto era algo que los padres podían pagar o deseaban hacer. La Segunda Guerra Mundial sigue siendo la única vez en la historia de Estados Unidos en que el país estuvo cerca de instituir el cuidado infantil universal.


El cuidado infantil universal no es & # 8217t solo posible en los EE. UU., Lo hemos hecho antes

A medida que Estados Unidos emerge del año oscuro de la pandemia de COVID-19, una cosa está muy clara: tenemos una crisis de cuidado infantil en este país. Si bien se están abriendo puestos de trabajo en casi todas partes, los empleadores luchan por encontrar empleados para cubrir sus puestos vacantes. Una razón es que los trabajos que se ofrecen a las personas pagan menos que los que dejaron debido a la pandemia.

Sin embargo, un problema mayor es que el cuidado de los niños se ha vuelto inasequible para la mayoría de las familias ahora más que nunca. Una parte importante de la fuerza laboral potencial tiene que elegir entre quedarse en casa con sus hijos o aceptar un trabajo que apenas cubre los costos de cuidado de sus hijos.

Además de eso, a pesar de los altos costos del cuidado infantil, los proveedores de cuidado infantil no reciben salarios acordes con su servicio a la sociedad. Como me dijo una persona recientemente, el cuidado de niños no es demasiado caro, es inasequible y los trabajadores del cuidado de niños merecen cada centavo que ganan y algo más.

Este resultado de esto será un abismo cada vez mayor entre las familias ricas y las de medios más modestos. También significa más niños en situación de pobreza con peores oportunidades de desarrollo. Es un problema real que requerirá una respuesta federal si la economía de los Estados Unidos alguna vez va a volver a su solidez anterior a la pandemia.

La respuesta: cuidado infantil universal.

Podría pensar que el cuidado infantil universal es una quimera que nunca podría suceder en Estados Unidos. Pero, la verdad es que lo hemos hecho antes.

El 29 de junio de 1943, el Senado de los Estados Unidos aprobó una legislación que creó el primer y, hasta ahora, el ÚNICO programa nacional de cuidado de niños en la historia de Estados Unidos. Fue parte de un programa más amplio aprobado anteriormente conocido como Ley Lanham que financió la infraestructura en todo el país para apoyar el esfuerzo en tiempos de guerra. Dos agencias de nueva creación, War Public Works (WPW) y War Public Services (WPS), fueron responsables de ejecutar las disposiciones de la Ley Lanham y WPS se centró casi exclusivamente en el cuidado de los niños.

Había una necesidad increíble de este programa porque las mujeres, que habían sido una pequeña proporción de la fuerza laboral antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial en 1939, estaban representando una proporción cada vez mayor. En el apogeo de la guerra, de hecho, casi una cuarta parte de todas las mujeres casadas trabajaban fuera del hogar y el 36% de todas las mujeres en edad de trabajar estaban en la fuerza laboral. Trabajaron en varias industrias haciendo cosas como municiones y, como la famosa Rosie the Riveter, construyendo aviones. Estas mujeres estaban desesperadas por un cuidado infantil confiable y también lo estaban las empresas para las que trabajaban que luchaban contra el ausentismo de las mujeres que tenían acceso limitado o nulo al cuidado de sus hijos.

El Congreso dedicó $ 52 millones para este esfuerzo, una cantidad equivalente a más de $ 800 millones en dólares de 2021. Con contribuciones de los gobiernos estatales y locales, se dedicó un total de $ 78 millones (más de $ 1.2 mil millones en la actualidad) para hacer que el cuidado infantil universal sea una realidad en Estados Unidos.

Las comunidades, principalmente a través de tarifas de usuario, contribuyeron con $ 26 millones adicionales. En su punto máximo de julio de 1944, 3,102 centros de cuidado infantil subsidiados por el gobierno federal, con 130,000 niños inscritos, estaban ubicados en todos los estados menos uno y en DC. Al final de la guerra, se estima que entre 550,000 y 600,000 niños recibieron algún cuidado de la Ley Lanham. programas.

A medida que la guerra comenzó a girar en dirección a los aliados, la financiación comenzó a agotarse. Sin embargo, agregaron otros $ 7 millones (casi $ 108 millones en la actualidad) después de que los estadounidenses de todo el país presionaron agresivamente al Congreso.

[Después de la caída en las necesidades de producción de guerra después de la victoria de los aliados en la primavera de 1945 en Europa, la FWA otorgó menos aprobaciones o renovaciones de proyectos. A mediados de agosto de 1945, una vez asegurada la victoria en Japón, la agencia anunció que todos los fondos de la Ley Lanham para centros de cuidado infantil cesarían lo antes posible, pero en ningún caso después de fines de octubre de 1945. Aproximadamente un mes después de este anuncio, el La FWA informó que había recibido 1,155 cartas, 318 cables, 794 postales y peticiones firmadas por 3,647 personas instando a la continuación del programa. Las principales razones aducidas fueron la necesidad de que las esposas de los militares siguieran trabajando hasta que regresaran sus maridos, la necesidad constante de madres que eran el único sostén de los niños y la insuficiencia de otras formas de atención en la comunidad.

El éxito de la Ley Lanham en responder a la necesidad del país de un cuidado infantil asequible y generalizado es una demostración clara de lo que podemos hacer colectivamente cuando estamos en un momento de crisis. Lo que impulsó la necesidad a principios de la década de 1940 fue la gran proporción de mujeres en el lugar de trabajo. Y, en 2021, esa proporción es incluso mayor que en el apogeo de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, casi el 60% de las mujeres trabajan fuera del hogar, más de 1½ veces el número durante la guerra. Pero en 2021, las familias no tienen acceso al tipo de programas creados por la Ley Lanham.

Si alguna vez hubo pruebas de que el cuidado de niños es infraestructura, la Ley Lanham lo es. Necesitamos una Ley Lanham del siglo XXI para Estados Unidos para asegurarnos de que nuestra economía se recupere y ninguna familia se quede atrás.


Estudio: El programa universal de cuidado infantil de la década de 1940 tuvo efectos positivos en los niños

Por Christina A. Samuels - 15 de enero de 2014 3 minutos de lectura

Un programa de cuidado infantil de la era de la Segunda Guerra Mundial que permitió a las madres ingresar a la fuerza laboral en cantidades récord tuvo efectos positivos en los niños que duraron hasta la edad adulta, dice un análisis de Chris M. Herbst, profesor de la Universidad Estatal de Arizona. (Herbst también ha condensado su informe en diapositivas). Los beneficios fueron particularmente fuertes en los adultos económicamente desfavorecidos, dijo el periódico, que se publicó el mes pasado. El programa también fue único en el sentido de que generó aumentos en el empleo para las mujeres y apoyó resultados positivos para los niños, dijo Herbst, quien también ha realizado una investigación sobre el programa de subvenciones en bloque para el desarrollo del cuidado infantil de la era moderna.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal utilizó la Ley Lanham de 1940, legislación que otorgaba subvenciones o préstamos federales para proyectos de infraestructura relacionados con la guerra, para pagar las instalaciones de cuidado infantil en áreas donde muchas mujeres trabajaban en industrias relacionadas con la defensa. Los centros de la Ley Lanham funcionaron solo durante tres años, desde 1943 hasta 1946, y finalmente sirvieron a unos 600.000 niños de 0 a 12 años, independientemente de los ingresos familiares. En su apogeo en 1944, se matricularon 130.000 niños en los centros. El gasto de la Ley Lanham fue más alto en California, Washington, Oregon, Florida y Arizona, donde se ubicaron muchas industrias relacionadas con la defensa.

Los centros de la Ley Lanham variaban en calidad, dijo Herbst en su artículo: algunos centros operaban en un horario de 24 horas para adaptarse a los turnos de fábrica y, en algunos casos, los niños en edad preescolar pasaban 12 horas al día en el cuidado, donde se les proporcionaba comidas calientes y tiempo para jugar y dormir la siesta. Los niños mayores que estaban matriculados en la escuela recibieron atención antes y después de la escuela.

A los niños de los centros de California se les hizo un examen médico, se les preguntó a los padres sobre el historial de desarrollo de sus hijos, los maestros recibieron capacitación en el servicio y créditos universitarios. Pero, por el contrario, un centro de Baltimore al parecer albergaba a 80 niños en una habitación con un baño, preparaba comidas en un plato caliente y requería que los niños cruzaran una carretera para llegar a un patio de recreo.

Al final de la guerra, el gobierno federal recortó abruptamente los fondos, lo que le permitió a Herbst hacer comparaciones entre el grupo de niños que habrían sido elegibles para la inscripción debido a sus edades (los nacidos entre 1931 y 1946) y una cohorte de niños por lo demás similar. niños nacidos entre 1947 y 1951, que no habrían sido elegibles. Utilizando datos del censo de 1970, 1980 y 1990, Herbst encontró que los niños del grupo que se habrían visto afectados por la existencia de los Centros Lanham tenían tasas más altas de graduación, matrimonio y empleo.

Los datos del censo no rastrean a los adultos por si estaban inscritos en el centro. Pero Herbst planteó la hipótesis de que incluso los niños que no estaban inscritos directamente en los centros Lanham durante su breve período de funcionamiento se vieron afectados por su presencia, porque los centros alteraron las opiniones de las familias sobre el cuidado infantil institucionalizado. Algunas de esas madres podrían haber matriculado a sus hijos en otros centros, por ejemplo.

La existencia de los centros también ayudó a que más mujeres ingresaran a la fuerza laboral, como era su intención. Ese aumento de empleo continuó durante varios años después de que se cerró el programa, y ​​se observó entre mujeres casadas y solteras y empleados poco y altamente calificados.

Herbst dijo que hay algunas conclusiones de su informe que son relevantes para las discusiones políticas de hoy en torno al cuidado infantil: Primero, "los beneficios parecen ser particularmente grandes para los adultos más desfavorecidos económicamente", y eso podría estar relacionado con el hecho de que los niños de Se cuidaron juntos diversos orígenes económicos. Los niños de mayores ingresos podrían haber causado efectos positivos en sus compañeros de clase, dijo.

Un segundo elemento digno de mención de los Centros Lanham es que las madres no estaban obligadas a trabajar para aprovechar la atención, aunque la mayoría sí trabajaba. Eso los hace destacar frente a las subvenciones en bloque para el cuidado infantil, donde la calidad a menudo pasa a un segundo plano frente a la necesidad de los padres de encontrar cualquier centro disponible para conservar los beneficios, dijo Herbst. Sin esa presión para encontrar un trabajo, las madres pudieron buscar el mejor ajuste y los centros de mayor calidad, hipotetiza el documento.


La Ley Lanham y el cuidado infantil universal durante la Segunda Guerra Mundial

El 29 de junio de 1943, el Senado de los Estados Unidos aprobó el primer y hasta ahora único programa nacional de cuidado de niños, votando $ 20,000,000 para proveer cuidado público de niños cuyas madres estuvieron empleadas durante la Segunda Guerra Mundial.

Durante la guerra, el gobierno federal ofreció subvenciones para servicios de cuidado infantil a grupos comunitarios autorizados que pudieran demostrar una necesidad del servicio relacionada con la guerra. El programa se justificó como un expediente de guerra necesario para permitir que las madres ingresen a la fuerza laboral y aumenten la producción de guerra.

La autorización de financiamiento llegó a través de la Ley de Obras Públicas de Defensa de 1941 (Título II de la Ley de Vivienda de Defensa Nacional de 1940), conocida popularmente como Ley Lanham. La ley fue diseñada para ayudar a las comunidades con las necesidades de agua, alcantarillado, vivienda, escuelas y otras instalaciones locales relacionadas con la guerra y el crecimiento de la industria. Esta ley fue una de las varias aprobadas por el Congreso que otorgan mandatos de defensa general a la Administración Federal de Obras (FWA). La FWA, establecida en 1939, fue creada para supervisar y coordinar las actividades de cinco agencias principales del alfabeto del New Deal. Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial en Europa en 1939, la FWA comenzó a cambiar su mandato de estos programas del New Deal a la movilización de defensa, incluso antes del ataque a Pearl Harbor en diciembre de 1941.

Los niños en un centro de cuidado infantil se sientan a la "hora del cuento". (Gordon Parks / Biblioteca del Congreso / The Crowley Company)

Tanto durante la movilización previa a Pearl Harbor como durante la participación militar directa de la nación, la FWA recibió tres mandatos de defensa general: (1) construir y expandir el sistema de carreteras estratégicas para atender mejor las necesidades de la defensa nacional, (2) construir suficientes viviendas para trabajadores de defensa, y (3) apoyar a los trabajadores en dichas viviendas proporcionando asistencia en obras públicas a ciudades que vieron una gran afluencia de trabajadores que, en algunos casos, duplicó o triplicó la población del área. Fue debido a este mandato de proporcionar asistencia para obras públicas que se aprobó la Ley Lanham de 1941. En total, se aprobaron 4,000 proyectos bajo la Ley Lanham durante la guerra a un costo de $ 457 millones, $ 351 millones de los cuales fueron financiados por el gobierno federal y el resto financiado por las comunidades afectadas.

Los recién creados War Public Works (WPW) y War Public Services (WPS) tenían la responsabilidad principal de llevar a cabo estas funciones. El papel más importante de la WPS, tanto en fondos como en número de proyectos, fue proporcionar guarderías para los hijos de mujeres que tomaron trabajos en fábricas o trabajaron en oficinas gubernamentales para ayudar en el esfuerzo de guerra. Al concluir la guerra, la WPS había creado guarderías en 386 comunidades. Sin este servicio, muchas de las seis millones de mujeres que participaron en el esfuerzo de guerra no podrían haberlo hecho.

El gobierno federal otorgó $ 52 millones para el cuidado de niños bajo esta Ley desde agosto de 1943 hasta febrero de 1946, lo que equivale a más de $ 1 mil millones en la actualidad. Las comunidades, principalmente a través de tarifas de usuario, contribuyeron con $ 26 millones adicionales. En su punto máximo de julio de 1944, 3,102 centros de cuidado infantil subsidiados por el gobierno federal, con 130,000 niños inscritos, estaban ubicados en todos los estados menos uno y en DC. Al final de la guerra, se estima que entre 550,000 y 600,000 niños recibieron algún cuidado de la Ley Lanham. programas.

Niños almorzando con un asistente capacitado en un centro de cuidado infantil inaugurado el 15 de septiembre de 1942 en New Britain, Connecticut. El centro atendió a treinta niños, de dos a cinco años, de madres dedicadas a la industria de la guerra. (Gordon Parks / Biblioteca del Congreso)

Un aumento en la participación femenina en la fuerza laboral fue el principal impulso para la financiación del cuidado infantil durante la Segunda Guerra Mundial. El aumento del empleo coincidió con la campaña del gobierno federal (encabezada por Rosie the Riveter) que instó a las mujeres a ayudar en el esfuerzo de guerra uniéndose a la fuerza laboral. Inicialmente, el gobierno federal se mostró reacio a fomentar el empleo de madres con niños pequeños, pero las demandas de nuevos trabajadores, especialmente cuando las emitían los fabricantes de aviones, barcos y bombarderos, demostraron ser poderosas. Estos empleadores también citaron el absentismo entre las trabajadoras como prueba de la necesidad de servicios de guardería y otros servicios domésticos.

Aunque la Ley Lanham no incluyó explícitamente las instalaciones de cuidado de niños, la FWA buscó y obtuvo el reconocimiento de este servicio como una necesidad de guerra. La FWA informó a los operadores de las guarderías que si podían presentar un caso relacionado con la guerra por sus servicios, podrían solicitar fondos en virtud de la Ley Lanham. También se fomentaron las instalaciones de cuidado de niños en tiempos de guerra mediante subvenciones de corta duración y relativamente pequeñas a las agencias estatales de bienestar y educación. El Congreso eliminó esta fuente de financiación a mediados de 1943 pero, al mismo tiempo, asignó nuevos fondos para el cuidado de niños en virtud de la Ley Lanham. Fue esta financiación la que se asignó el 29 de junio de 1943.

Una imagen de Rosie the Riveter que apareció en un número de 1943 de la revista Hygeia (Asociación Médica Estadounidense)

La aprobación del Congreso de los fondos para el cuidado de niños vinculó explícitamente estos fondos a las necesidades en tiempos de guerra, y la FWA expresó repetidamente su compromiso con esta limitación. Especialmente después de la caída de las necesidades de producción de guerra tras la victoria de los aliados en Europa en la primavera de 1945, la FWA concedió menos aprobaciones o renovaciones de proyectos. A mediados de agosto de 1945, una vez asegurada la victoria en Japón, la agencia anunció que todos los fondos de la Ley Lanham para centros de cuidado infantil cesarían lo antes posible, pero en ningún caso después de finales de octubre de 1945. Aproximadamente un mes después de este anuncio, el La FWA informó que había recibido 1,155 cartas, 318 cables, 794 postales y peticiones firmadas por 3,647 personas instando a la continuación del programa. Las principales razones aducidas fueron la necesidad de que las esposas de los militares siguieran trabajando hasta que regresaran sus maridos, la necesidad constante de madres que eran el único sostén de los niños y la insuficiencia de otras formas de atención en la comunidad.

La extensa protesta nacional, una preocupación para las familias de los militares que todavía están en el extranjero y el cabildeo de los funcionarios (especialmente de California, donde se encuentran varios sitios importantes de fabricación de guerra) provocaron un compromiso federal extendido de aproximadamente $ 7 millones. Los nuevos fondos permitieron que los programas continuaran operando con subsidio federal hasta fines de febrero de 1946.

Muchos consideran que los programas de Lanham tienen una importancia histórica. Históricamente, el gobierno de los EE. UU. Ha apoyado el cuidado infantil principalmente para promover la educación de los niños pobres o para empujar a las mujeres pobres a la fuerza laboral. El programa Lanham se abrió camino como la primera y, hasta la fecha, la única vez en la historia de Estados Unidos en que los padres podían enviar a sus hijos a servicios de cuidado infantil subsidiados por el gobierno federal, independientemente de sus ingresos, y hacerlo de manera asequible. A fines de 1944, una madre podía enviar a un niño de dos a cinco años a la guardería por 50 centavos por día (alrededor de $ 7 en la actualidad). Eso incluía almuerzo y refrigerios por la mañana y por la tarde.

Milk time ”en la guardería en junio de 1943. (Gordon Parks / Library of Congress / The Crowley Company)

Los centros financiados por Lanham también cambiaron la opinión pública sobre la crianza de los hijos. Anteriormente, la guardería se consideraba una prestación lamentable para las madres pobres. Pero los centros atendieron a familias de todo el espectro socioeconómico y, por lo tanto, familiarizaron al público con el hecho de enviar a los niños pequeños fuera del hogar durante parte del día.

Además, estos centros se consideran históricamente importantes porque buscaban atender las necesidades tanto de los niños como de las madres. En lugar de funcionar simplemente como corrales para los niños mientras sus madres trabajaban, se descubrió que los centros de cuidado infantil de Lanham tenían un efecto positivo fuerte y persistente en el bienestar de los niños.


La verdadera razón por la que EE. UU. Tiene seguro médico patrocinado por el empleador

La estructura básica del sistema de atención médica estadounidense, en el que la mayoría de las personas tiene un seguro privado a través de sus trabajos, puede parecer históricamente inevitable, en consonancia con el espíritu capitalista e individualista de la nación.

En verdad, no estaba predestinado. De hecho, el sistema es en gran parte el resultado de un evento, la Segunda Guerra Mundial, y las congelaciones salariales y la política fiscal que surgieron a causa de él. Desafortunadamente, lo que tenía sentido entonces puede que no tenga tanto sentido ahora.

Bien entrado el siglo XX, simplemente no había mucha necesidad de seguro médico. No había mucha atención médica para comprar. Pero a medida que los médicos y los hospitales aprendían a hacer más, se podía ganar mucho dinero. En 1929, un grupo de hospitales de Texas se unieron y formaron un plan de seguro llamado Blue Cross para ayudar a las personas a comprar sus servicios. A los médicos no les gustó la idea de que los hospitales estuvieran a cargo, por lo que algunos en California crearon su propio plan en 1939, al que llamaron Blue Shield. A medida que se extendían los planes, muchos comprarían Blue Cross para servicios hospitalarios y Blue Shield para servicios médicos, hasta que se fusionaron para formar Blue Cross y Blue Shield en 1982.

La mayoría de los seguros en la primera mitad del siglo XX se compraron de forma privada, pero pocas personas lo querían. Las cosas cambiaron durante la Segunda Guerra Mundial.

En 1942, con tantos trabajadores elegibles desviados al servicio militar, la nación enfrentaba una grave escasez de mano de obra. Los economistas temían que las empresas siguieran aumentando los salarios para competir por los trabajadores y que la inflación se saliera de control cuando el país saliera de la Depresión. Para evitar esto, el presidente Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 9250, estableciendo la Oficina de Estabilización Económica.

Esto congeló los salarios. A las empresas no se les permitió aumentar los sueldos para atraer trabajadores.

Sin embargo, las empresas eran inteligentes y, en cambio, empezaron a utilizar los beneficios para competir. Específicamente, para ofrecer más seguros médicos y más generosos.

Luego, en 1943, el Servicio de Impuestos Internos decidió que el seguro médico basado en el empleador debería estar exento de impuestos. Esto hizo que fuera más barato obtener un seguro médico a través de un trabajo que por otros medios.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa quedó devastada. A medida que los países comenzaron a reagruparse y decidir cómo podrían brindar atención médica a sus ciudadanos, a menudo el gobierno era la única entidad capaz de hacerlo, con empresas y economías en ruinas. Estados Unidos se encontraba en una situación completamente diferente. Su economía estaba en auge y la industria estaba más que feliz de brindar atención médica.

Esto no impidió que el presidente Truman considerara y promoviera un sistema nacional de atención médica en 1945. Esta idea tuvo bastante apoyo público, pero las empresas, en forma de la Cámara de Comercio, se opusieron. También lo hicieron la Asociación Estadounidense de Hospitales y la Asociación Médica Estadounidense. Incluso muchos sindicatos lo hicieron, habiendo gastado tanto capital político luchando por los beneficios del seguro para sus miembros. Ante tal oposición de todos lados, el seguro nacional de salud fracasó, no por primera ni por última vez.

En 1940, alrededor del 9 por ciento de los estadounidenses tenía algún tipo de seguro médico. Para 1950, más del 50 por ciento lo hizo. Para 1960, más de dos tercios lo hicieron.

Un efecto de este sistema es el bloqueo del trabajo. Las personas se vuelven dependientes de su empleo para su seguro médico y son reacias a dejar sus trabajos, incluso cuando hacerlo podría mejorar sus vidas. Temen que la cobertura de intercambio de mercado no sea tan buena como la que tienen (y probablemente tengan razón). Temen que si se jubilan, Medicare no será tan bueno (también tienen razón). Temen que si se deroga la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, es posible que no puedan encontrar un seguro asequible.

Este sistema es caro. El gasto fiscal más grande en los Estados Unidos es para el seguro médico basado en el empleador. Es incluso más que la deducción de intereses hipotecarios. En 2017, esta exclusión le costó al gobierno federal alrededor de $ 260 mil millones en ingresos perdidos e impuestos sobre la nómina. Esto es significativamente más que el costo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio cada año.

Este sistema es regresivo. La exención de impuestos para el seguro médico patrocinado por el empleador vale más para las personas que ganan mucho dinero que para las personas que ganan poco. Tomemos a un hipotético pediatra casado con un par de hijos que vive en Indiana y que gana $ 125,000 (que está por debajo del promedio). Supongamos también que su plan de seguro familiar cuesta $ 15,000 (que también está por debajo del promedio).

La desgravación fiscal que obtendría la familia por el seguro tiene un valor de más de $ 6.200. Eso es mucho más de lo que una familia con ingresos similares obtendría en términos de un subsidio en los intercambios. La exención fiscal por sí sola podría financiar a unas dos personas con Medicaid. Además, cuanto más se gana, más se ahorra a expensas de un mayor gasto del gobierno. Cuanto menos se gana, menos beneficio se recibe.

El sistema también induce a las personas a gastar más dinero en seguro médico que en otras cosas, lo que probablemente aumentará el gasto general en atención médica. Esto incluye menos gasto del empleador en salarios y, dado que las primas del seguro médico han aumentado drásticamente en los últimos 15 años, los salarios se han mantenido bastante planos. Muchos economistas creen que el seguro médico patrocinado por el empleador está perjudicando los sueldos de los estadounidenses.

Hay otros países con sistemas de seguros privados, pero ninguno que dependa tanto del seguro patrocinado por el empleador. No puedo pensar en casi ningún economista que no esté a favor de desvincular el seguro del empleo. Hay varias formas de hacerlo. Uno, amado por los expertos, era un plan bipartidista propuesto por los senadores Ron Wyden, un demócrata, y Robert Bennett, un republicano, en 2007. Conocida como la Ley de Estadounidenses Saludables, habría trasladado a todos del seguro médico patrocinado por el empleador a los intercambios de seguros. basado en el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales.

Los empleadores no habrían proporcionado un seguro. Habrían recaudado impuestos a los empleados y se los habrían pasado al gobierno para pagar los planes. Todos, independientemente del empleo, habrían calificado para las deducciones estándar para ayudar a pagar el seguro. Se habría exigido a los empleadores que aumentaran los salarios durante dos años igual a lo que se había derivado al seguro. Aquellos en el extremo inferior del espectro socioeconómico habrían calificado para recibir más ayuda premium.

Esto no es muy diferente de los intercambios de seguros que vemos ahora, en términos generales, para todos. Uno puede imaginar que tal programa también podría haber reemplazado eventualmente a Medicaid y Medicare.

Hubo un tiempo en que tal plan, al ser universal, habría complacido a los progresistas. Debido a que potencialmente podría eliminar gradualmente los programas gubernamentales como Medicaid y Medicare, habría complacido a los conservadores. Cuando se introdujo por primera vez en 2007, contó con el patrocinio de nueve senadores republicanos, siete demócratas y un independiente. Tales esfuerzos bipartidistas parecen cosa del pasado.

También podríamos alejarnos de un sistema patrocinado por el empleador al permitir que las personas compren en nuestro sistema de pagador único, Medicare. Eso viene con sus propios problemas, como ha escrito Margot Sanger-Katz de The Upshot. También ha cubierto los problemas de cambiar a un sistema de pagador único con mayor rapidez.

Es importante señalar que ninguna de estas opciones tiene nada que se acerque al apoyo bipartidista.

Without much pressure for change, it’s likely the American employer-based system is here to stay. Even the Affordable Care Act did its best not to disrupt that market. While the system is far from ideal, Americans seem to prefer the devil they know to pretty much anything else.


Free childcare in the US: A forgotten dream?

It sounds like a progressive dream found only in Scandinavia - employers who offer on-site, affordable, education-based childcare 24-hours a day.

Healthy and affordable pre-cooked meals are sent home with the children so parents don't have to cook.

In fact, such a scenario was an American reality for workers during World War Two. President Obama used his State of the Union address this year to laud the programmes and urge the nation to "stop treating childcare as a side issue, or a women's issue" and to make it a national economic priority.

"During World War Two, when men like my grandfather went off to war, having women like my grandmother in the workforce was a national security priority - so this country provided universal childcare," President Obama said. "In today's economy, when having both parents in the workforce is an economic necessity for many families, we need affordable, high-quality childcare more than ever."

In the budget released this week. Mr Obama didn't deliver universal care - instead, he offered an increased tax credit for childcare costs.

World War Two marked the first and only time in US history that the government funded childcare for any working mother, regardless of her income. The programmes were created as women entered the workforce in droves to help with the war effort.

The Kaiser Company Shipyards in Oregon and California were at the vanguard of progressive childcare during World War Two. They hired skilled teachers and some offered pre-made meals for mums to take home and heat up. Some even offered personal shoppers to help women juggle home life and the building of combat ships.

First Lady Eleanor Roosevelt was so impressed that she visited several of the Kaiser centres and urged companies across the United States to emulate the model.

"I don't understand why it hasn't come back," says Natalie Fousekis, a historian and author of Demanding Childcare: Women's Activism and the Politics of Welfare, 1940-1971. "I understand the political forces have prevented it. The studies I have seen and the studies during and after World War Two and today show that investing in good childcare with an educational component to it pays off in all kinds of ways."

If you ask single mothers trying to make it on a low wage job, she says, their biggest concern is childcare. "It adds to the haves and have nots in this country," Fousekis says.

Paying for eggs, but not children

The lack of quality, affordable childcare in the United States heated up since news emerged last year that tech giants Apple and Facebook will pay up to $20,000 for female employees to freeze their eggs if they want or need to delay motherhood.

While many applauded the companies for covering the expensive (and invasive) procedure, it left many uneasy and wondering - if you're going to pay to put a woman's fertility on ice while she helps you make a profit, shouldn't you reconsider your corporate culture to make it easier to be a working mother?

"We offer to freeze your eggs - it's saying how can we fix this now easily and quickly instead of being systematic," says Ariane Hegewisch, a study director at the Institute for Women's Policy Research, who says companies need to do more to help working parents have flexible hours and childcare options. "It's a very technology-centred, short-term approach."

Facebook does offer flexible hours and perks for new parents - but it does not have onsite childcare centres - nor does it have doggie day care as was (widely and falsely) reported since news of the freezing eggs emerged.

The Truman administration planned to yank all the federal funding for childcare after World War Two, which sparked protests across the country, mainly by women. The protest movement failed everywhere but in California where women successfully fought to keep the centres open. But over the years, funding has been chipped away and the California centres decimated.

At the site of the old Kaiser Shipyards in Richmond, California, there is an exhibit dedicated to the childcare centres at the Rosie the Riveter/WW2 Home Front National Historical Park. Women working in traditional men's jobs during the war were known as "Rosies", often depicted in propaganda posters as a powerful woman in a red bandana welding, driving a truck or flexing her muscles.

Lucien Sonder guides tours at the park (where a handful of Rosies still hold court on Fridays) and says people are often shocked to hear what good services the women had at the shipyards.

"They hired professionals. They were trying to create something that wouldn't just be childcare - they deliberately wanted to call it a Child Development Centre," Ms Sonder says. "They called them at the time eight-hour orphans because many believed these women were abandoning their children for eight hours."

Eleanor Roosevelt was a loud champion of the "perks" and urged companies across the nation to emulate Kaiser's model, with women building combat ships as their children learned ABCs nearby.

"If we do not pay for children in good schools, then we are going to pay for them in prisons and mental hospitals," Eleanor Roosevelt said.

But as women returned home when the war ended, the need for childcare seemed less pressing.

In 1975, more than half of all children had a stay-at-home parent, typically the mother. Today, fewer than one-in-three American children have a stay-at-home parent. And parents often cite childcare as their biggest expense and cause of stress. (And a recent rise in the number of stay-at-home mothers is likely partly due to the high cost of childcare for children under the age of five).

Some US employers offer on-site childcare - Amgen and Patagonia are the Kaiser Company Shipyards of today, setting a gold standard in progressive, on-site care, but advocates say that's an anomaly. Hollywood studios and universities and some US government offices also offer on-site childcare centres. But they are not typical - and the centres are often expensive and competitive to get into.

"In the US, we have the cowboy mentality and we're allergic to things that feel like social welfare and it's very counter productive," says Sandra Burud, an author who has studied the cost-effectiveness of on-site childcare. She has advised big companies to build centres to attract and retain employees.

Ms Burud says it's a mistake to frame corporate or government-funded childcare as a "perk" and that it should be a staple of the workforce.

"You shouldn't think of it as a benefit. It's like having a parking lot or having a cafeteria - not every one uses it - but it's a tool for the business," she says.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


Ver el vídeo: La Segunda Guerra Mundial en 17 minutos