Milovan Djilas

Milovan Djilas

Él (Stalin) era muy pequeño y de complexión desgarbada. Su torso era corto y estrecho, mientras que sus piernas y brazos eran demasiado largos. Su brazo y hombro izquierdos parecían bastante rígidos. Tenía una barriga bastante grande y su cabello era escaso, aunque su cuero cabelludo no estaba completamente calvo. Su rostro estaba pálido, con las mejillas rubicundas. Más tarde supe que esta coloración, tan característica de quienes pasan mucho tiempo sentados en las oficinas, se conocía como la 'complexión del Kremlin' en los altos círculos soviéticos. Sus dientes eran negros e irregulares, hacia adentro. Ni siquiera su bigote era grueso o firme. Sin embargo, la cabeza no era mala; tenía algo de gente común, de campesinos, del padre de una gran familia, con esos ojos amarillos y una mezcla de severidad y picardía.

También me sorprendió su acento. Se podría decir que no era ruso. Pero su vocabulario ruso era rico, y su

forma de expresión muy vívida y flexible, y llena de refranes y refranes rusos. Como me di cuenta más tarde, Stalin estaba

bien familiarizado con la literatura rusa, aunque solo rusa, pero el único conocimiento real que tenía fuera de los límites rusos era su conocimiento de la historia política.

Una cosa no me sorprendió: Stalin tenía sentido del humor, un humor rudo, seguro de sí mismo, pero no del todo sin sutileza y profundidad. Sus reacciones, fueron rápidas y agudas - y contundentes, lo que no significa que no escuchó al orador, pero era evidente que no era amigo de largas explicaciones. También fue notable su relación con Molotov. Obviamente, lo consideraba un colaborador muy cercano, como confirmé más tarde. Molotov fue el único miembro del Politburó a quien Stalin se dirigió con el conocido pronombre ty, lo cual es significativo en sí mismo cuando se recuerda que los rusos normalmente usan la forma educada vy incluso entre amigos muy cercanos.

Stalin comía alimentos en cantidades que habrían sido enormes incluso para un hombre mucho más grande. Por lo general, eligió la carne, que era un signo de sus orígenes montañeses. También le gustaban todo tipo de especialidades locales en las que abundaba esta tierra de diversos climas y civilizaciones, pero no noté que ningún plato era su favorito en particular. Bebía moderadamente, por lo general mezclando vino tinto y vodka en vasos pequeños. Nunca noté en él ningún signo de embriaguez, mientras que no podría decir lo mismo de Molotov, y mucho menos de Beria, que era prácticamente un borracho.

En los tres años transcurridos desde que lo vi por última vez, en marzo de 1945, Stalin se había vuelto flácido y viejo. Siempre había comido mucho, pero ahora era absolutamente glotón, como si temiera que alguien pudiera arrebatarle la comida de debajo de la nariz. Sin embargo, bebió menos y con más precaución. Era como si su energía y poder no fueran de utilidad para nadie ahora que la guerra había terminado. Sin embargo, en una cosa seguía siendo el Stalin de antaño: era grosero y receloso siempre que alguien no estaba de acuerdo con él.

La mayor consolidación y extensión de los derechos personales de los ciudadanos, la mayor participación de las amplias masas en la administración del Estado y la economía, el mayor desarrollo de la hermandad y la unidad entre todos nuestros pueblos, la mayor lucha contra las tendencias burocráticas y todas las instancias de la Violación de nuestra legalidad socialista: estas son las tareas que enfrentan nuestros grupos nacionales, nuestro partido, el Frente Popular y las organizaciones sociales.

Y así nuestro país enarbola en alto la bandera de la democracia y del socialismo, una bandera que los gobernantes actuales de la Unión Soviética han pisoteado después de privar a las masas trabajadoras de todos los derechos y libertades, y adoptar una política de esferas de interés, de guerras de conquista. , de subyugar a otros pueblos. Todo esto lo hacen para alimentar los apetitos explotadores e insaciables de una casta burocrática que asume el derecho - supuestamente en nombre de la lucha contra el capitalismo - a saquear y dilapidar el trabajo de los trabajadores en su "propio" país y en los países de otros.

La acción laboral juvenil masiva era necesaria y heroica, pero ya no puede justificarse económica o políticamente. Mientras continuamos luchando por la educación socialista, permítanme señalar que debemos tener cuidado con el dogmatismo y las formas fijas. ... En un país donde el socialismo ha triunfado ... una educación socialista no es solo el estudio de la teoría socialista pura, principios socialistas puros; es un logro cultural, está elevando el nivel de educación general, es el logro de la alfabetización. Nuestro país, nuestros pueblos y especialmente nuestros jóvenes están en una posición donde todo lo que mueve al hombre hacia adelante y de alguna manera eleva su nivel cultural constituye educación socialista.

El antisemitismo mancilla y consume todo lo humano en el hombre y todo lo democrático en un pueblo. El estigma histórico de la vergüenza que imprime nunca podrá borrarse. La violencia del antisemitismo es la medida por la cual un régimen reaccionario logra esclavizar a su propio pueblo. Pero, de la misma manera, el antisemitismo marca el principio del fin para quienes lo utilizan, incluso si sus poderes siguen aumentando.

Independientemente de si dichos artículos son básicamente precisos o no, ninguno de nosotros siempre puede dar una evaluación y un análisis correctos al cien por cien antes de comprender las causas de ciertos fenómenos, y antes de que esas causas hayan tenido la oportunidad de filtrarse en la conciencia de la mayoría. Los artículos teóricos no deben discutirse en las reuniones de las células del partido como algo prescrito y definitivo; en consecuencia, los miembros del partido deben sentirse libres de hablar sobre ellos, no como la línea del partido, no como algo dado y axiomático, sino como un material que debe tener un impacto en el desarrollo masivo del pensamiento teórico ... confundir la discusión libre sobre cuestiones teóricas dentro de la organización de un partido con decisiones ya adoptadas sobre temas individuales ... En tales discusiones no nos atrevemos, no podemos juzgar a la gente o tomar decisiones apresuradas. Por lo tanto, antes de emitir un juicio definitivo, es bastante correcto tener discusiones en líneas democráticas. La aceptación disciplinada de una posición adoptada por la mayoría sobre cuestiones individuales puede llegar más tarde.

Después de dos o tres días me pidieron que fuera al Palacio Blanco donde encontré a Kardelj y Rankovic esperando con Tito. Mientras me sentaba, pedí café, quejándome de la falta de sueño. Cuando Tito se levantó para ordenarlo, me espetó. Nosotros tampoco dormimos ". En un momento le dije:" Te puedo entender. Has logrado mucho y lo estás protegiendo. He comenzado algo y lo estoy defendiendo. Pero me pregunto por estos dos (me refiero a Kardelj y Rankovic). ¿Por qué son tan tercos? "

Tito comentó que parecía no haber ningún movimiento organizado a mi alrededor, como de hecho no lo había. Mi única intención, dije, era desarrollar aún más el socialismo. La refutación de Tito consistió en intentar señalar que la "reacción" -la burguesía- era todavía muy fuerte en nuestro país y que todo tipo de críticos estaban impacientes por atacarnos. Como ejemplo citó a Sócrates, una sátira, Recién publicada, de Branko Copic, en el que los votantes eligen un perro con el nombre de Sócrates, bastante despreocupados por el objeto de su elección porque están convencidos de que esto ha sido ordenado "desde arriba". Yo sostenía que la sátira del tema era una broma inocente, pero nadie estuvo de acuerdo. Kardelj agregó que unos días antes, al funeral de un político del antiguo régimen, ¡no recuerdo quién, habían asistido varios cientos de ciudadanos! Rankovic permaneció sentado todo el tiempo en un sombrío silencio. Su único comentario, cuando mi renuncia como se acercó el presidente de la Asamblea Nacional,

que debería ocuparme de eso yo mismo, para que no parezca que ha sido extraído por presión o por

métodos. Finalmente Tito me pidió que presentara mi renuncia, agregando con decisión: "Lo que debe ser, debe ser". Al despedirnos, extendió la mano, pero con una mirada de odio y venganza.

Tan pronto como regresé a casa, escribí mi renuncia, con amargura. Al mismo tiempo le pedí a mi chofer, Tomo, que entregara mis autos al Palacio Blanco. Tenía dos: un Mercedes y un Jeep, que usaba en áreas aisladas. Dos días después, Luka Leskosek, mi escolta, vino a buscar las maletas que pertenecían al Mercedes. En mi prisa los había olvidado, y ahora me sentía incómodo porque mis iniciales estaban grabadas en ellos.

En el curso de nuestra conversación, Tito había comentado que mi "caso" estaba teniendo la mayor repercusión mundial desde nuestro enfrentamiento con la Unión Soviética. Le había respondido que ya no leía los informes de Tanjug; ya no me fueron enviados. «Consíguelos y compruébalo tú mismo», había dicho Tito. Ese mismo día fui a Tanjug para revisar los informes de la prensa extranjera sobre mi caso. A regañadientes, la gente de la agencia de noticias me complació. El volumen y la variedad de los informes tuvieron un doble efecto: me impresionó y animó, pero al mismo tiempo me avergonzó y me molestó que la propaganda "capitalista" occidental estuviera tan obviamente sesgada a mi favor.

Incluso el sueño más espantoso se olvida, pero este no era un sueño. El Tercer Pleno fue una realidad, una realidad vana y vergonzosa para todos los que participaron. Mis principales acusadores, Tito y Kardelj, aunque aparentemente preocupados por la unidad del partido, de hecho estaban preocupados por su propio prestigio y poder. Para innato el peligro, fabricaron la culpa. Después de haber expresado su opinión, fue el turno de los poderosos, duros y perspicaces, entre ellos Minic y Stambolic, Pucar y Mannko, Blazo Jovanovic y Maslaric; luego vinieron los débiles del partido, como Colakovic, y los "autocríticos" histéricamente arrepentidos, como Vukmanovic, Dapcevic, Vlahovic, Crvenkovski e incluso Pijade; sí, Pijade también, que hasta el día en que se programó el pleno había estado golpeando dulcemente. sus labios sobre mis artículos. Todo podría haberse previsto. Lo había previsto. Pero la realidad siempre es diferente, mejor o peor. Esta realidad era más horrible, más descarada.

Estaba más preparado intelectual que emocionalmente para ese pleno y su veredicto, seguro de que tenía razón, pero sentimentalmente atado a mis compañeros. Pero eso también es una simplificación excesiva; la realidad interior era más compleja. Mi distanciamiento, mi indiferencia hacia las funciones y los honores, hacia el poder mismo, ayudó a explicar mi disposición intelectual, la madurez de mi comprensión. Es más, habiéndome sentido a menudo en los meses anteriores completamente harto de poder, había estado renunciando a funciones y sumergiéndome en la lectura y la escritura.

Sabía en ese momento la importancia del poder, especialmente para llevar a cabo las ideas políticas, y lo conozco aún más claramente hoy. Pero en ese momento, ese poder me repugnaba, que era más un fin en sí mismo que un medio para alcanzar un fin, y mi disgusto creció en la medida en que observaba su naturaleza "antisocialista" y antidemocrática. No sabría decir qué fue primero, el disgusto o la intuición; parecían mutuamente complementarios e intercambiables. Incluso antes de que se programara el pleno, quería ser "una persona común", quería retirarme del poder hacia la independencia intelectual y moral. Obviamente, me estaba engañando a mí mismo. Esto se debió sólo en parte a que la dirección superior de un partido totalitario es incapaz de liberar a un miembro de sus filas excepto por "traición". Mi delirio se debía tanto a mi propia intransigencia, a mis percepciones, que seguían madurando, como a mi sentido de la obligación moral de darlas a conocer.

El Tercer Pleno se celebró en el edificio del Comité Central, lo que le dio un carácter de partido. (Todas las sesiones plenarias del Comité Central se habían realizado anteriormente en Tito's, en el Palacio Blanco). Las actuaciones también se transmitieron por radio, para darles un carácter público y nacional. Caminé allí con Stefica a mi lado; Dedijer nos acompañó parte del camino.

Llegué sintiéndome entumecido, sin cuerpo. Un hereje, sin duda alguna. Uno que iba a ser quemado en la hoguera por los camaradas más cercanos del día anterior, veteranos que habían luchado juntos en batallas decisivas y trascendentales. En la sala de conferencias nadie me mostró un asiento, así que encontré un lugar para mí en una esquina de una mesa cuadrada. Nadie intercambió ni una palabra conmigo, excepto cuando se le solicitó oficialmente. Para pasar el tiempo y registrar los hechos, tomé notas de los discursos. Los quemé una vez que se publicaron las notas textuales del pleno.

Aunque sabía que ya se había llegado al veredicto, no tenía forma de saber la naturaleza o la severidad de mi castigo. En secreto, esperaba que, aunque repudiando y disociando mis opiniones, el Comité Central no me expulsara del partido, tal vez ni siquiera del pleno. Pero todas mis esperanzas democráticas y de camaradería se desvanecieron una vez que se unió a la contienda. El discurso de Tito fue un pedazo de demogogia mordazmente intolerante. El ajuste de cuentas que definió y articuló no fue con un adversario que simplemente se había descarriado o había sido desleal a sus ojos, sino con uno que había traicionado el principio mismo.

Mientras Tito hablaba, el respeto y el cariño que una vez sentí por él se convirtió en alienación y repulsión. Ese cuerpo corpulento, cuidadosamente uniformado, con el cuello rechoncho y afeitado, me llenó de disgusto. Vi a Kardelj como un hombre mezquino e inconsistente que menospreciaba ideas que hasta ayer también habían sido suyas, que empleaba diatribas antirrevisionistas que datan del cambio de siglo y que citaba supuestos comentarios míos contra Tito y antipartido de conversaciones privadas. y fuera de contexto.

Pero no odiaba a nadie, ni siquiera a estos dos, cuyas racionalizaciones ideológicas y políticas eran tan resueltas, tan intolerantes, que el resto de mis autodenominados críticos tomaron el ejemplo de ser rabiosamente abusivos: los titoístas agresivamente y los penitentes histéricamente. En lugar de corresponderles con odio y furia propios, me retiré a la desolación vacía detrás de mis defensas morales.

Cuanto más se prolongaba el pleno con su monótono redoble de dogma, odio y resentimiento, más consciente me volvía de la total falta de argumentos de principios y de mente abierta. Fue un juicio espectáculo estalinista puro y simple. Puede haber sido incruento, pero no menos estalinista en todas las demás dimensiones: intelectual, moral y política.

Hoy he llegado a la opinión de que la deificación de Stalin, o el `` culto a la personalidad '', como se le llama ahora, fue al menos tanto obra del círculo de Stalin y de la burocracia, que necesitaban un líder como ese. fue obra suya. Por supuesto, la relación cambió. Convertido en una deidad, Stalin se volvió tan poderoso que con el tiempo dejó de prestar atención a las necesidades y deseos cambiantes de quienes lo exaltaban.

Un enano desgarbado atravesó salones imperiales dorados y jaspeados, y un camino se abrió ante él; Lo seguían miradas radiantes y de admiración, mientras los oídos de los cortesanos se esforzaban por captar cada una de sus palabras. Y él, seguro de sí mismo y de sus obras, evidentemente no prestó atención a todo esto. Su país estaba en ruinas, hambriento, exhausto. Pero sus ejércitos y mariscales, cargados de grasa y medallas y borrachos de vodka y victoria, ya habían pisoteado la mitad de Europa y estaba convencido de que pisotearían la otra mitad en la siguiente ronda. Sabía que era una de las figuras más crueles y despóticas de la historia de la humanidad. Pero esto no le preocupó un poco, porque estaba convencido de que estaba cumpliendo la voluntad de la historia.

Su conciencia no estaba turbada por nada, a pesar de los millones que habían sido destruidos en su nombre y por su orden, a pesar de los miles de sus colaboradores más cercanos a quienes había asesinado como traidores porque dudaban que estuviera llevando al país y al pueblo a la felicidad, la igualdad. y libertad. La lucha había sido peligrosa, larga y aún más descuidada porque los oponentes eran pocos y débiles.

Hasta que visité Leningrado, no podía haber creído que alguien pudiera haber mostrado más heroísmo y sacrificio que los partisanos de Yugoslavia y la gente que vivía en su territorio. Pero Leningrado superó a la revolución yugoslava, si no en heroísmo, ciertamente en sacrificio colectivo. En esa ciudad de millones, aislada por la retaguardia, sin combustible ni comida, bajo el constante martilleo de artillería pesada y bombas, unas trescientas mil personas murieron de hambre y frío durante el invierno de 1941-2. Los hombres fueron reducidos al canibalismo, pero no se pensó en rendirse. Sin embargo, esa es solo la imagen general. Hasta que no entramos en contacto con las realidades, con casos particulares de sacrificio y heroísmo y con los hombres vivos que habían estado involucrados o habían sido testigos de ellos, no sentimos la grandeza de la epopeya de Leningrado y la fuerza que los seres humanos, el ruso las personas son capaces de hacerlo cuando los cimientos de su existencia espiritual y política y su forma de vida se ven amenazados.

Nuestro sistema fue construido solo para que lo maneje Tito. Ahora que Tito se ha ido y nuestra situación económica se vuelve crítica, habrá una tendencia natural a una mayor centralización del poder. Pero esta centralización no tendrá éxito porque chocará con las bases de poder étnico-político de las repúblicas. No se trata de un nacionalismo clásico, sino de un nacionalismo burocrático más peligroso construido sobre el interés económico propio. Así es como el sistema yugoslavo comenzará a colapsar.

La experiencia de Yugoslavia parece atestiguar que el comunismo nacional es incapaz de trascender las fronteras del comunismo como tal, es decir, de instituir el tipo de reformas que transformarían gradualmente y llevarían al comunismo a la libertad. Esa experiencia parece indicar que el comunismo nacional puede simplemente romper con Moscú y, a su propio ritmo y manera nacional, construir esencialmente el mismo sistema comunista. Sin embargo, nada sería más erróneo que considerar estas experiencias de Yugoslavia aplicables a todos los países de Europa oriental.

La resistencia de los líderes alentó y estimuló la resistencia de las masas. En Yugoslavia, por lo tanto, todo el proceso fue dirigido y controlado cuidadosamente desde arriba, y las tendencias a ir más allá, a la democracia, fueron relativamente débiles. Si su pasado revolucionario fue una ventaja para Yugoslavia mientras luchaba por la independencia de Moscú, se convirtió en un obstáculo tan pronto como fue necesario avanzar, hacia la libertad política.

Yugoslavia apoyó este descontento mientras fue dirigido por los líderes comunistas, pero se volvió contra él, como en Hungría, tan pronto como fue más allá. Por tanto, Yugoslavia se abstuvo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la cuestión de la intervención soviética en Hungría.Esto reveló que el comunismo nacional yugoslavo era incapaz en su política exterior de apartarse de sus estrechos intereses de clase ideológicos y burocráticos, y que, además, estaba dispuesto a ceder incluso aquellos principios de igualdad y no injerencia en los asuntos internos sobre los que todos sus éxitos en la lucha con Moscú se había basado.

Los regímenes comunistas de los países de Europa del Este deben comenzar a separarse de Moscú o se volverán aún más dependientes. Ninguno de los países, ni siquiera Yugoslavia, podrá evitar esta elección. En ningún caso se puede detener el movimiento de masas, ya sea que siga el patrón yugoslavo-polaco, el de Hungría, o algún nuevo patrón que combine los dos.

A pesar de la represión soviética en Hungría, Moscú sólo puede ralentizar los procesos de cambio; no puede detenerlos a largo plazo. La crisis no es solo entre la URSS y sus vecinos, sino dentro del comunista.

Todavía en prisión, implacablemente desafiante, Djilas sacó de contrabando el manuscrito de su próximo libro, Conversaciones con Stalin, un relato de sus misiones en tiempos de guerra al Kremlin. Publicado en 1962, causó aún más sensación. Hombres tan famosos como Churchill habían escrito retratos memorables de Stalin, pero eran adversarios, incluso si se deslizaba una admiración reacia. Djilas, en cambio, había sido un verdadero creyente en Stalin, asombrado y emocionado de ir en peregrinación a alguien a quien había visualizado más. como deidad que como hombre. Las observaciones tienen la inmediatez de un thriller, reconociendo la inteligencia de Stalin, su franqueza y humor áspero, la pasión y la irracionalidad subyacentes. Esos ojos amarillos suyos eran como los de un tigre, señalando cada minuto de cambio de expresión en los demás. Pero la vulgaridad y el descaro del hombre en los encuentros privados, y especialmente en las comidas entre sus secuaces, generaba un terror tanto más aterrador cuanto que quedaba mucho sin decir. Aquí estaba el testimonio de un testigo ocular que ciertamente ha moldeado el retrato de Stalin para la posteridad.

Para 1985, había surgido ese reformador: Gorbachov. Pero Djilas, para entonces, ya no estaba impresionado. "Verán que Gorbachov también es una figura de transición. Hará importantes reformas e introducirá algún grado de economía de mercado, pero entonces la verdadera crisis del sistema se hará evidente y la alienación en Europa del Este empeorará mucho".

"¿Y Yugoslavia?" Yo pregunté.

Sonrió con crueldad: "Como el Líbano. Espera y verás".

A principios de 1989, Europa, si no Estados Unidos, finalmente comenzaba a preocuparse por Yugoslavia y, en particular, por el nuevo miembro de la línea dura en Serbia, Slobodan Milosevic. Pero la preocupación fue leve. Todavía faltaban varios meses antes de que los primeros refugiados de Alemania del Este comenzaran a llegar a Hungría en su camino hacia Occidente, lo que finalmente encendió una cadena de eventos que resultaron en el colapso de los regímenes comunistas en Europa del Este. Europa del Este disfrutaba entonces de sus últimos meses de anonimato en los medios de comunicación mundiales.

Pero la mente de Djilas ya estaba en la década de 1990:

"El autoritarismo de Milosevic en Serbia está provocando una separación real. Recuerde lo que dijo Hegel, que la historia se repite como tragedia y farsa. Lo que quiero decir es que cuando Yugoslavia se desintegre esta vez, el mundo exterior no intervendrá como lo hizo en 1914. .. Yugoslavia es el laboratorio de todo el comunismo. Su desintegración presagiará la desintegración en la Unión Soviética. Estamos más lejos que los soviéticos ".


Hoover adquiere los archivos literarios de Milovan Djilas

Antes de que Occidente conociera a Alexander Solzhenitsyn, Leszek Kołakowski, Lech Wałesa o Vaclav Havel, conoció las obras de Milovan Djilas, el primer disidente destacado en la historia de la Europa oriental comunista. Los libros de Djilas fueron publicados en inglés por Harcourt Brace Jovanovich, que entonces era propiedad del amigo del autor, William "Bill" Jovanovich. Los artículos recién adquiridos contienen manuscritos y mecanografiados de Djilas enviados por él a Jovanovich, tanto publicados como inéditos, junto con correspondencia y materiales relacionados.

Milovan Djilas (1911-1995), en sus propias palabras, "recorrió todo el camino del comunismo", desde un joven revolucionario, guerrillero partidista contra los invasores nazis de su Montenegro natal, hasta un ferviente creyente en el estalinismo, para completar la desilusión y el rechazo. de un sistema "capaz de destruir nueve décimas partes de la raza humana para 'hacer feliz' a la décima parte". Djilas fue durante muchos años el colaborador más cercano de Josip Broz Tito, el fundador de la Yugoslavia comunista. Fue Djilas a quien Tito envió a Moscú a principios de 1948 para informar a Stalin de que Yugoslavia seguiría su propio desarrollo nacional, fuera del bloque soviético. Pronto, sin embargo, la relación con Tito se agrió cuando Djilas se volvió cada vez más crítico con el partido y su ideología. En 1954 fue expulsado del partido y de su cargo en el gobierno y, al año siguiente, fue juzgado por "propaganda hostil". Djilas pasó las siguientes cuatro décadas en prisión o en aislamiento oficial.

En 1957, Djilas pudo pasar de contrabando su manuscrito de La nueva clase hacia el oeste. Publicado por Jovanovich, el libro hizo famoso a Djilas. Finalmente traducida a sesenta idiomas y habiendo vendido tres millones de copias, fue una crítica devastadora del sistema comunista y de la nueva clase dominante parasitaria que disfrutaba de acceso monopolístico al poder y privilegios especiales. En él argumentó que, en el bloque soviético, "todo lo que quedaba de la dialéctica y el materialismo marxistas era el formalismo y el dogmatismo, que actuaba como poder cimentador, justificaba la tiranía y violaba la conciencia humana". La nueva clase resultó en otro juicio y una sentencia de siete años por "ser hostil al pueblo y al estado de Yugoslavia". En 1962, Djilas publicó Conversaciones con Stalin, lo que resultó en otra pena de prisión. Dejado en 1966, se le permitió viajar y pasó un tiempo en Gran Bretaña, Estados Unidos y Australia. La invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 lo encontró profesor invitado en Princeton. Fue muy crítico con los soviéticos, que a su regreso a Yugoslavia resultó en la revocación de su pasaporte durante los siguientes dieciocho años y en vivir aislado en Belgrado. La prohibición nacional de las publicaciones de Djilas no se levantó hasta 1988, con su rehabilitación completa el año siguiente. Djilas vivió para ver el horror de la guerra fratricida en la decadente Yugoslavia en la década de 1990, con el nacionalismo emergiendo como una ideología de reemplazo del comunismo. Fue testigo de la tragedia con fatalismo, sabiendo muy bien que “una ideología no se puede reformar”.

Aleksa Djilas, hijo de Milovan, señaló la singularidad de la colección Djilas de Hoover: “Si bien en diferentes archivos de la antigua Yugoslavia y en muchos archivos y universidades occidentales hay materiales importantes sobre Djilas, no hay una colección dedicada a su vida y obra. . . . Djilas anotó y corrigió en gran medida la mayoría de los manuscritos a mano; hay más de una docena de manuscritos de libros y numerosos ensayos y artículos para la prensa estadounidense y occidental. . . . Dado que los libros de Djilas a menudo también eran acontecimientos políticos importantes, sobre todo debido a los posteriores juicios y sentencias de prisión o campañas de prensa en su contra en todo el mundo comunista, la Colección contiene muchos recortes de prensa y abundante correspondencia. . . imposible de montar más. . . . Luego, también está la traducción aún inédita al inglés de su novela en tres volúmenes. Mundos y puentes. Y, por supuesto, el manuscrito serbio original. Esta novela sobre los sangrientos conflictos entre serbios y musulmanes después de la Primera Guerra Mundial, Djilas consideraba la obra principal de su vida ".


Recordando a Milovan Djilas.

En la primavera de 1967, tomé un tren desde la Rumania de Ceausescu hasta la Yugoslavia de Tito. Viajar en países comunistas puso la imaginación a toda marcha. Los libros de Walter Krivitsky, Anton Ciliga, Victor Serge, George Orwell cobraron una vida amenazadora. Llamar a alguien y proponerle una reunión era no hacerle ningún favor. Cada encuentro traía consigo sombras de la casa de la prisión. En Rumania, conocí a un ex preso político, uno de los miles enviados a cortar cañas en el delta del Danubio hasta el cuello en el agua en todas las estaciones. En Yugoslavia, las personas que conocía eran nacionalistas, ya fueran serbios, croatas o eslovenos. Me llevaron a la ventana para señalar a los policías secretos de guardia en las calles de abajo. También hablaron con asombro del principal disidente del mundo, Milovan Djilas. Nadie había hecho más que él para exponer la realidad del comunismo.

Una tarde en Belgrado, el poeta Miodrag Pavlevic me presentó su librería favorita. Era un lugar íntimo. Pero cuando entramos, de inmediato comenzó a retroceder con gestos de actor. Alexander Rankovic, durante años el jefe de la policía secreta, con una siniestra reputación de torturador, se quedó con los libros de segunda mano. Recientemente apartado, bien podría haber sido arrestado y ejecutado. Flácido e inexpresivo, el hombre tenía un color pútrido. Bajo el régimen realista de antes de la guerra, Rankovic había estado en prisión con Milovan Djilas. Comunistas en la clandestinidad, y luego juntos como partidarios de la guerra, los dos habían sido colegas además de rivales; cualquiera de los dos podría haber sucedido a Tito. Djilas fue incluso vicepresidente titular de Yugoslavia. Estos dos hombres representaban el tipo de destino que aguardaba incluso, o quizás especialmente, a las personalidades comunistas.

Cuando la Alemania de Hitler invadió Yugoslavia, el Partido Comunista estaba formado por un minúsculo grupo de conspiradores. Su líder, Tito, un hombre de origen mestizo croata y esloveno, y realmente llamado Josip Broz, era un estalinista leal con cinco años de servicio en Moscú a sus espaldas. Aprovechando brillantemente la oportunidad de resistir a los nazis en nombre del nacionalismo, Tito construyó un movimiento de masas cuyo objetivo último era una revolución comunista. Djilas ya estaba lo suficientemente cerca de él como para ser enviado en misiones confidenciales a Stalin. En varios libros, describió en detalle la lucha partidista primaria contra los alemanes, así como la lucha secundaria pero simultánea contra los realistas y su movimiento. Perdedores, los realistas fueron eliminados por pelotones de fusilamiento o en escenas de asesinatos en masa, o llevados al exilio. Stalin planteó el asunto con la concisión habitual: "¡Tito es un tipo inteligente! No tiene problemas con los enemigos, se ha deshecho de todos".

A lo largo de este prolongado período de derramamiento de sangre y revolución, Djilas fue un comunista ejemplar. Un despiadado guerrero de clase, no puso objeciones a la matanza de realistas y otros supuestos enemigos. Casi solo entre la dirección del partido yugoslavo, había estudiado profundamente a Marx y Lenin, encontrando en estos textos la justificación de la violencia conveniente. Sus primeros artículos son tan impersonales como el trabajo de un comité. En el centro de la formulación de políticas marxistas estaba esa cosa imponderable, el equilibrio de fuerzas, y Djilas era tan bueno como cualquiera de su generación para evaluar las fortalezas y debilidades de amigos y enemigos por igual.

Después de 1945, Stalin impuso su control sobre Europa central y oriental, anticipando la inclusión en el nuevo bloque soviético de gran parte de los Balcanes. Los comunistas locales fueron tantos instrumentos para tomar el poder en su nombre. Pero los yugoslavos habían luchado contra los alemanes como nacionalistas y no estaban dispuestos a sacrificar su independencia. En cambio, decidieron gobernar su propio país como mejor les pareciera. Un frustrado y furioso Stalin siguió dando por sentado que podía imponer obediencia, por la fuerza si era necesario, alardeando de que sólo tenía que mover el dedo meñique para que Tito se alineara.

La ruptura soviético-yugoslava en 194-9 fue un punto de inflexión en la historia del movimiento comunista. Tito demostró que el nacionalismo no solo era lo suficientemente fuerte para sobrevivir, sino también para dividir un mundo comunista que se proclamaba sistemática e ideológicamente unificado. A su debido tiempo, China y Albania adoptarían de manera similar marcas de comunismo en desacuerdo con Moscú. El comunismo en la práctica, como Djilas comprendía ahora con creciente indignación, era el imperialismo ruso disfrazado de ideología. ¿Qué podía hacer un hombre honesto al respecto? Los precedentes de disensión dentro del movimiento fueron realmente intimidantes. Cuestionar al partido y sus propósitos era "faccionalismo", y el propio Lenin había decretado que éste era el más imperdonable de los pecados. Cualquier división abierta estaba destinada a empañar el aura de autoridad invencible del partido y así amenazar su monopolio del poder. Stalin había tomado la medida de la advertencia de Lenin: para él, el fraccionalismo llegó a su conclusión natural en los juicios de Moscú de los años treinta y en el asesinato de cualquiera que quisiera expresar una opinión propia. Presionados y torturados para que hicieran confesiones públicas, estos desafortunados hombres perdieron tanto el honor como la vida. Un pequeño número logró desertar de la Unión Soviética o, como Trotsky, fueron expulsados. Casi todos fueron finalmente asesinados por agentes de Stalin. No se pudo pedir ayuda ni en casa ni en el extranjero. Un coro masivo de compañeros de viaje surgió en Occidente para sostener que los acusados ​​eran culpables de los cargos y merecían morir.

La postura yugoslava hacia Stalin fue fraccionalismo a nivel estatal. En su determinación de erradicarlo, Stalin organizó otra serie de juicios ficticios, en los que los líderes comunistas de Hungría, Checoslovaquia, Polonia y Bulgaria fueron denunciados por acusaciones inventadas. Estos hombres habían dedicado sus vidas a la causa. Como sus predecesores en los años treinta, se declararon culpables de traición y espionaje. Una vez más los compañeros de viaje coincidieron en que merecían ir a la horca como traidores y agentes extranjeros. Un compañero de viaje era corresponsal anónimo del London Times, nada menos, lamentablemente seguro de que estos hombres habían traicionado al comunismo.

Para Djilas, la independencia nacional tenía que ser defendida, cueste lo que cueste. Se excluyó el compromiso. Era una cuestión de carácter. Djilas comenzó a escribir artículos en la prensa del partido cuestionando la perfección del comunismo, todavía sin duda en el lenguaje turgente del marxismo. Esto fue suficiente para poner en marcha la serie de hechos que lo convirtieron en figura histórica. A principios de 1954, se convocó el Comité Central del Partido Yugoslavo. En esa reunión, Tito habló con sarcasmo de su viejo amigo y colega. El servicio impecable a la causa ahora no le servía de nada a Djilas. Frente a la acusación de faccionalismo, medio se disculpó por sus artículos, nunca se perdonó por esto, pero no retrocedió. Su tarjeta de partido era la número cuatro. Al entregarlo en este punto, se comprometió a convertirse en una víctima. Todo el procedimiento tuvo la formalidad de una ecuación en álgebra.

A medida que aumentaba la crisis, Djilas tuvo una idea novedosa. Dio una entrevista a The New York Times. Nadie en su posición había imaginado previamente que los medios occidentales podrían ser reclutados como aliados para defenderse de la persecución generando apoyo en el mundo exterior. La publicidad podría convertirse en protección. A raíz de este ejemplo, otros disidentes adoptaron la táctica en una escala y con una sinceridad que finalmente informó a la opinión pública en Occidente. La verdad a partir de entonces reunió el poder suficiente para exponer a los compañeros de viaje occidentales como autoengañadores, mentirosos o algo peor. Sin embargo, era seguro que un paso tan audaz en ese momento conduciría a una prueba de exhibición. La entrevista fue debidamente considerada como evidencia de que Djilas había tratado de "socavar la autoridad del pueblo". Con una sentencia suspendida, inmediatamente subió las apuestas, sacando de contrabando a Nueva York el manuscrito de un libro, The New Class. Ahora la acusación se convirtió nada menos que en un intento de "socavar el socialismo como idea". En 1957, cuando se publicó este libro, inició una condena de nueve años, regresando a la misma prisión donde lo había detenido el régimen realista de preguerra.

Una sensación en ese momento, y ahora un clásico, The New Class sigue siendo una crítica permanente del comunismo. Su argumento es sencillo, y el estatus de Djilas como la mano derecha de Tito lo hizo aún más convincente: el comunismo no era el sistema social justo e igualitario que decía ser, sino una apropiación de botines y privilegios por parte de un pequeño número de personas sin escrúpulos. gente. Los que controlaban el partido y el estado disfrutaban y mostraban poderes y ambiciones dinásticas incluso más arrogantemente absolutos que los monarcas y aristócratas a los que habían desposeído. Pasarían veinticinco años más antes de que un ruso, Michael Voslensky, en su libro Nomenklatura (1980), fundamentara la opinión de que el comunismo en la Unión Soviética desde su fundación había pretendido un idealismo que en la práctica era sólo corrupción organizada, y esto fue perfectamente bien aceptado y vigilado por quienes se beneficiaban personalmente de él.

Todavía en prisión, implacablemente desafiante, Djilas sacó de contrabando el manuscrito de su próximo libro, Conversaciones con Stalin, un relato de sus misiones en tiempos de guerra al Kremlin. Publicado en 1962, causó aún más sensación. Hombres tan famosos como Churchill habían escrito retratos memorables de Stalin, pero eran adversarios, incluso si se deslizaba una admiración reacia. Djilas, en cambio, había sido un verdadero creyente en Stalin, asombrado y emocionado de ir en peregrinación a alguien a quien había visualizado más. como deidad que como hombre. Las observaciones tienen la inmediatez de un thriller, reconociendo la inteligencia de Stalin, su franqueza y humor áspero, la pasión y la irracionalidad subyacentes. Esos ojos amarillos suyos eran como los de un tigre, señalando cada minuto de cambio de expresión en los demás. Pero la vulgaridad y el descaro del hombre en los encuentros privados, y especialmente en las comidas entre sus secuaces, generaba un terror tanto más aterrador cuanto que quedaba mucho sin hablar. Aquí estaba el testimonio de un testigo ocular que ciertamente ha moldeado el retrato de Stalin para la posteridad.

Un hombre con un agudo sentido del peligro, según Djilas, Tito llegó a un acuerdo con los sucesores de Stalin. Hacia el final de su vida, ya no se molestó en disfrazar el comunismo de la nomenklatura con ninguna ideología, otorgándose palacios y sementales de caballos de carreras y yates, así como un cofre lleno de medallas en un elegante uniforme que Hermann Goering podría haber codiciado. Djilas despreciaba la corrupción y la vanidad. Pero la ruptura con Tito involucró más profundamente diferentes valoraciones del nacionalismo. A la manera de su maestro Stalin, Tito afirmó que el comunismo ofrecía una identidad más completa para Yugoslavia que el nacionalismo. Sin embargo, sabía mejor que nadie cómo dependía de Rankovic y la policía secreta para hacer cumplir esta identidad. Las cosas lo sacarían, y eso fue todo lo que pidió.En total contradicción, Djilas entendió que esta tergiversación del nacionalismo era demasiado irreal para durar a largo plazo, y casi con certeza terminaría en un derramamiento de sangre y una guerra, tal vez incluso en una guerra mundial. Esto lo llevó a apoyar a los húngaros y checos en sus levantamientos de 1956 y 1968, y finalmente al movimiento de Solidaridad en Polonia. A veces, Tito trató de explotar a Djilas y su reputación más a menudo amenazó con encarcelarlo nuevamente. Hasta donde se sabe, los dos antiguos amigos nunca volvieron a tener contacto personal. Después de la muerte de Tito en 1980, Djilas escribió una biografía de él, pero es un libro delgado y ambiguo. Este fue un final anticlimático para un duelo prolongado entre un déspota y un hombre libre, lo suficientemente dramático como para tener matices de Shakespeare.

El nombre estaba en la guía telefónica de Belgrado. Me invitó de inmediato. La casa estaba en Palmotic Street, pequeña pero acogedora, abarrotada de muchos libros en varios idiomas. En un lugar de honor, un busto de porcelana blanca de Lenin ocupaba todo un estante. Un hombre de complexión delgada y rasgos algo anodinos, tenía un color incluso más insalubre que Rankovic, con lo que él llamaba "el aspecto de un convicto". Solo unos meses antes, había cumplido su condena de nueve años de prisión. "Prisión", dijo, "es irse a los extremos, como los monjes que solían ir al desierto a pensar. Durante dos años es bueno pensar, más de tres es malo para los nervios". Las autoridades le habían permitido libros y papel, e incluso ropa interior de su editorial estadounidense. Me mostró los manuscritos de una novela enorme que había escrito en prisión y su traducción del Paraíso perdido de Milton. Tenía los ojos hundidos, un destello más negro que marrón.

"No sé nada de ti", dijo Djilas, "puedes ser un espía o un provocador. Pero si tienes alguna influencia, úsala para decirles a los estadounidenses que deben ganar la guerra en Vietnam". Solo Estados Unidos, argumentó, tenía la fuerza para interponerse entre la Unión Soviética y China. Si se retiraba, si fracasaba, en su revisión de la teoría del dominó, entonces Vietnam y el resto de Asia caerían ante una u otra de las dos grandes potencias comunistas. Se produciría un despiadado desconcierto por la supremacía. Todos y cada uno de los países a su alcance se verían obligados por todos los medios necesarios a tomar partido. Yugoslavia, e Inglaterra llegó a eso, no tenía el poder para proteger su independencia en tales circunstancias.

El coraje y la resistencia del hombre me dejaron una impresión duradera. Inquebrantable, un mártir dispuesto si era necesario, evidentemente nunca iba a comprometer sus opiniones. No informé de su opinión sobre la guerra de Vietnam en forma impresa, por temor a que pudiera conducir a su nuevo arresto. Escribiría con seguridad, él correría el riesgo. Tuvieron que pasar años más antes de que fuera evidente que la publicidad en los medios occidentales cubría eficazmente a los disidentes y promovía su trabajo subversivo. Poco tiempo después, sin embargo, dando una conferencia en Berkeley, California -otra sociedad cerrada, a su manera- repetí lo que Djilas había dicho sobre el papel estadounidense en Vietnam y, en consecuencia, me encontré etiquetado como fascista.

En varios de sus libros, Djilas se autoproclamó escritor por vocación y político solo bajo la presión de los acontecimientos. Era un artista literario, esperaba, y su ficción duraría. Sus novelas y cuentos hoy parecen mecánicos y de profesorado, productos de la doctrina marxista del realismo social, según la cual cada personaje está obligado a ejemplificar un estatus social predeterminado, con todas las actitudes y comportamientos explicados. La autobiografía dio vida a la prosa. En Land Without Justice (1958) describió con cariño y detalle el aislado pueblo de Montenegro donde nació en 1911. Todavía era un campo de rebelión espontánea contra la autoridad, de caciques y bandidos y enemistades, de honor perdido y ganado. La muerte repentina y violenta estaba en la naturaleza de las cosas. Su tío tatarabuelo había sido un famoso forajido, su bisabuelo y ambos abuelos habían sido asesinados y su padre, un oficial del ejército, era sospechoso de conspirar contra el monarca. Por crueles que fueran, tales eran las costumbres de su país.

En toda Europa, la gente se había vuelto comunista a través de la creencia en la igualdad. No Djilas. La fe en la justicia lo había convertido en comunista. Un nacionalista romántico de pies a cabeza, un montenegrino de las montañas, inicialmente había conceptualizado el comunismo como la realización de las siempre frustradas aspiraciones de su pueblo a una vida mejor. No necesitaba agonizar en apologética por su ruptura con el partido, como hicieron los intelectuales de la época que contribuyeron a esa célebre colección de ensayos, El Dios que fracasó (1950). La injusticia del comunismo era irreconciliable con una conciencia como la suya.

Ese hortera busto de porcelana de Lenin en su estantería indicaba que nunca había superado del todo las visiones imperfectas de su juventud. Hasta el final de su vida había en sus escritos una inclinación sumergida pero detectable hacia la revolución, en el modo heroico, con banderas ondeantes y un orador que declamaba a la multitud de abajo. La experiencia, por supuesto, lo había desilusionado. Nunca se podría lograr un bien tan absoluto como la justicia, pero aun así un hombre se debía a sí mismo comportarse como si fuera posible. En virtud de su historia y tradición, los montenegrinos se lo debían especialmente a ellos mismos.

Con qué verdad es difícil decirlo, Djilas afirmó haber tenido parte en la introducción de la autogestión de los trabajadores, que se suponía que era la contribución única yugoslava al comunismo. Pero prefería la gran teoría a la letra pequeña. Durante los años setenta, analizó y perfeccionó aún más el argumento de la Nueva Clase. Se han publicado varios escritos seleccionados que muestran paso a paso cómo evolucionó su pensamiento. Su último libro, Fall of the New Class, (1) en el que estuvo trabajando hasta su muerte en 1997, es una antología similar del trabajo de toda una vida, o una recensión, para tomar prestada la elegante palabra de Evelyn Waugh para la versión final de su trilogía de novelas de guerra.

Bajo la ideología, el comunismo se trataba realmente de poder: esa fue la conclusión básica a la que llegó Djilas después de una vida cercana al núcleo del movimiento. Terror y asesinatos en masa, cultos a la personalidad, los satélites soviéticos, la Guerra Fría: todo estaba unido en un juego de poder que no podía ser de otra manera en un estado totalitario. ¿Que quien? en el escalofriante comentario de Lenin. ¿Quién estaba en condiciones de derribar a quién? La reducción de la humanidad de Lenin a tales cifras marcó todo el espantoso curso de lo que estaba por venir. Sin innovador, Stalin fue un alumno muy atento. Ni loco ni desenfrenado, Stalin se limitó a poner en ejecución un proyecto de reestructuración de la sociedad que ya estaba bien y verdaderamente lanzado. Se requería personal para la tarea, y solo se podía contratar sobre la base de incentivos y recompensas. Pretendiendo ser las masas, la Nueva Clase era en realidad una élite palaciega, completamente apartada. Este era un defecto inherente a la naturaleza del comunismo, destinado a corromper su práctica diaria. Incluso los observadores antisoviéticos se tomaron su tiempo para asimilar la paradoja de que la nomenklatura siempre había explotado cínicamente al país, pero el sistema no les exigía menos.

En general, los disidentes escribieron sobre sí mismos y sus casos, particularizando y agregando las historias de los desafortunados que conocieron en cárceles y campamentos. El impacto de The Gulag Archipelago (1974), por ejemplo, se deriva de la forma en que Solzhenitsyn acumula el capítulo y el versículo de la injusticia cometida contra tantos individuos específicos, cuyo destino de otra manera podría quedar sin registrar. Djilas llevó un diario de la prisión, la mayor parte del cual consiste en una reflexión abstracta, tal vez porque estuvo en confinamiento solitario. Por extraño e incluso un poco inhumano que parezca, esta actitud enérgica hacia la persecución es sin duda alguna supervivencia de su propia formación comunista. La persecución, implica, es de esperar. Un hombre libre no tiene tiempo que perder lamentándose, tiene que dar ejemplo de perseverancia.

Los disidentes, indiscutiblemente, ayudaron a desacreditar y derribar el comunismo. Pero, ¿cuán significativo fue el factor? ¿Eran, como dijo una vez Vladimir Bukovsky, "sólo jugando"? Si la Nueva Clase era a la vez la partera y el sepulturero del comunismo, su contradicción básica estaba destinada un día a hacer que todo el sistema se derrumbara, en cuyo caso las personas en la posición de Djilas sólo tenían que sentarse y esperar. Negarse a aceptar esta fácil exclusión voluntaria es el reclamo de Djilas de grandeza, de un lugar de honor excepcional en la lista de los pocos elegidos que se han atrevido a desafiar la tiranía.

A su debido tiempo, los disidentes soviéticos también aprendieron a ponerse en contacto con los medios de comunicación occidentales; ellos también concedieron entrevistas y sacaron de contrabando sus manuscritos, colocando a las autoridades en el dilema de tener que ceder o ser percibidos por el mundo que los miraba como los policías intolerantes que eran. . Se hizo de conocimiento general que quienquiera que expresara alguna opinión razonable y normal en la Unión Soviética probablemente terminaría en el Gulag o encerrado en un asilo provincial, para recibir drogas que de hecho lo volvían loco.

Hacia el final de su vida, Djilas recibió permiso para viajar libremente, hablar en conferencias internacionales, publicar ampliamente, quizás el comentarista más solicitado sobre el comunismo. Una y otra vez en un ensayo, podía dar con una frase llamativa, por ejemplo, llamar a Stalin "un manojo de nervios en todas direcciones" o señalar en Solzhenitsyn la "fusión del don literario y lo moralmente escrupuloso". Cuanto más reflexionaba, más seguro estaba de que Lenin y el leninismo eran la raíz del mal por venir. Encargado de escribir la historia del comunismo y con acceso a todos los archivos soviéticos, Dmitri Volkogonov, un general soviético y otro verdadero creyente, llegaría a la misma conclusión, y parece que va a ocupar su lugar en los libros de historia.

Sin embargo, ni siquiera Djilas pudo predecir el suave gemido con el que el comunismo finalmente llegó a su fin. Gorbachov, en su opinión, era sincero, digno de respeto, pero un hombre de visión estrecha, un leninista acérrimo. Alguien así nunca podría entender que la corrupción y el poder del partido eran las dos caras de una moneda. Cuanto más se esforzaba por perfeccionar el leninismo, más destructiva resultaba su contradicción inherente. El fraccionalismo seguía siendo tan importante como siempre, escribe Djilas, porque de hecho "mordió la ideología y el sistema desde adentro". La glasnost, o apertura, por fin dio a los disidentes cada vez más militantes la oportunidad de una audiencia pública en casa. La Nueva Clase siempre había disfrutado de los privilegios de propiedad y, cuando el sistema comenzó a caer a su alrededor, también se aseguraron de obtener el título, en un gigantesco proceso de despojo de los activos de la nación que continúa hasta el día de hoy. Al menos Djilas vivió lo suficiente para observar que los acontecimientos confirmaron su percepción central del comunismo, y su última palabra fue tan simple como sumaria: "El comunismo se derrocó a sí mismo".

La Unión Soviética expiró con un mínimo de derramamiento de sangre. La Yugoslavia posterior a Tito, en cambio, se ha visto desgarrada durante diez años por una serie de guerras civiles. Sus antiguos pueblos constituyentes se han vuelto salvajemente unos contra otros. Nada del comunismo ha sobrevivido. En los escritos finales de Djilas hay pistas dispersas aquí y allá sobre los muchos odios intercomunales del país, pero en ninguna parte parece haber un relato de sus orígenes o alguna receta para resolverlos.

La omisión es un rompecabezas. Sabía que la guerra y el derramamiento de sangre estaban latentes en la sociedad. La OTAN emprendió una campaña ofensiva contra Serbia, que en la época de la Unión Soviética habría conducido a la guerra mundial que alguna vez temió. Como siempre, su propio país está a merced de jefes, bandidos y enemistades. El armamento moderno se utiliza para los antiguos fines habituales de la limpieza étnica. Siempre el nacionalista romántico, parece haberse quedado atascado en el heroísmo del pasado, volviendo a pelear sus batallas e indiferente al hecho de que el mismo nacionalismo romántico estaba condicionando a otra generación a su vez para librar sus batallas mortales.

(1) La caída de la nueva clase: una historia de la autodestrucción del comunismo, por Milovan Djilas, traducido por John Loud Knopf, 432 páginas, $ 30, papel de $ 16.


Milovan Djilas, crítico yugoslavo del comunismo, muere a los 83 años

Milovan Djilas, el revolucionario comunista yugoslavo cuya denuncia de sus antiguos camaradas en 1957 como una "nueva clase" privilegiada e interesada se convirtió en una de las primeras banderas de disidentes y anticomunistas, murió ayer en Belgrado. Tenía 83 años.

Su hijo, Aleksa Djilas, un historiador, dijo que Djilas fue tratado el miércoles por la noche por una dolencia cardíaca y murió en su casa el jueves. El anciano Djilas se había debilitado cada vez más por la edad y los problemas cardíacos en los últimos años, pero permaneció intelectualmente activo hasta el final.

Revolucionario, soldado, líder político y escritor, el Sr. Djilas, en su propia frase, `` recorrió todo el camino del comunismo '', de guerrillero partidista contra los ocupantes nazis de Yugoslavia y ferviente creyente en el estalinismo, a través de la desilusión y la repulsión ante la & quot; poderosos explotadores y amos '' que había llevado al poder, Stalin primero entre ellos.

El Sr. Djilas fue el lugarteniente más cercano a Tito en la resistencia a la monarquía serbia, en la lucha partidista contra los ocupantes alemanes e italianos y en la creación de un estado comunista yugoslavo. Fue a él a quien Tito envió a Moscú en enero de 1948 para decirle a Stalin que Yugoslavia tenía la intención de perseguir su propio desarrollo nacional, independientemente de Moscú.

El divorcio se hizo público en junio de 1948 y Yugoslavia se convirtió en el primer estado comunista en romper con el Kremlin, una medida que le valió el respeto y la ayuda de Occidente y un papel de liderazgo entre las naciones no alineadas.

Pero el Sr. Djilas (pronunciado GEE-lahss) pronto comenzó a expresar su desencanto con su propio partido, y en 1954 Tito lo expulsó de sus filas y de sus cargos gubernamentales. El Sr. Djilas pasó gran parte de los siguientes 36 años en prisión o en desgracia oficial.

En enero de 1955 fue juzgado por & quot; propaganda falsa & quot; en una entrevista con The New York Times, y recibió una sentencia suspendida. Fue en ese momento que comenzó a trabajar en "La nueva clase", así como en "Tierra sin justicia", una historia de su Montenegro natal. En diciembre de 1956 fue encarcelado por "citar a Yugoslavia" en declaraciones hechas a una revista francesa y en un artículo para The New Leader en Nueva York.

La prisión a la que fue enviado, Sremska Mitrovica, fue la misma en la que cumplió tres años como joven revolucionario, recién egresado de la facultad de derecho, cuando fue detenido por organizar manifestaciones contra la monarquía. Es un reflejo del desarrollo político del Sr. Djilas que durante el primer encarcelamiento aprendió ruso y en el segundo estudió inglés.

Con la prisión inminente, el Sr. Djilas logró pasar de contrabando el manuscrito de "La nueva clase" al extranjero. Su publicación en 1957 fue una sensación inmediata.

Aunque la guerra fría estaba en su apogeo y las denuncias del estalinismo y el comunismo eran comunes, la imagen predominante de los líderes comunistas era la de ideólogos despiadados. "La Nueva Clase" fue la primera exposición dentro de un estado comunista de comunistas líderes como una nueva élite dedicada a sus propios privilegios y poder, y la primera denuncia del sistema desde una fuente irreprochable.

"Ser miembro del Partido Comunista antes de la Revolución significaba sacrificio", escribió Djilas en "La nueva clase". "Ser un revolucionario profesional era uno de los más altos honores". Ahora que el partido ha consolidado su poder, la pertenencia al partido significa que uno pertenece a una clase privilegiada. Y en el núcleo del partido están los todopoderosos explotadores y amos. & Quot;

La crítica fue devastadora para los comunistas. Hasta entonces, los ataques nacionales y extranjeros se habían centrado en la ideología y el sistema, que los comunistas podían rechazar como una guerra de clases o un ataque ideológico. Pero el Sr. Djilas acusó a los comunistas de la más alta hipocresía, de vivir y actuar como los "explotadores" contra los que habían luchado.

Entre los disidentes y críticos del comunismo, el Sr. Djilas se convirtió en un símbolo de resistencia, y "nueva clase" entró en su vocabulario como sinónimo de la secreta y tortuosa élite gobernante comunista. El libro de Djilas & # x27 se convirtió en tabú en todos los estados comunistas y no se publicó en Yugoslavia hasta 1990.

"La Nueva Clase" resultó en otro juicio para el Sr. Djilas, acusado de ser "estilete para el pueblo y el estado de Yugoslavia", por el cual se le impuso una sentencia de siete años. Después de la aparición de otro libro, "Conversaciones con Stalin", en el que tildaba a Stalin de "el mayor criminal de la historia", se añadieron cinco años a su sentencia.

Después de haber cumplido nueve años y medio, Tito dejó en libertad al Sr. Djilas y se fue de visita a Gran Bretaña, Estados Unidos y Australia. "La prisión me transformó", dijo en una entrevista muchos años después. "Me transformó de ideólogo a humanista".

Fue profesor invitado en Princeton en 1968 cuando la Unión Soviética encabezó una invasión de Checoslovaquia. Sus críticas a esa invasión y otras entrevistas llevaron a la revocación de su pasaporte a su regreso, y no fue devuelto durante 18 años.

El Sr. Djilas pasó la mayor parte de las últimas décadas de su vida en Belgrado, escribiendo comentarios, historias y novelas.

Observando desde lejos los intentos de Mikhail S. Gorbachev de reformar el sistema comunista en la Unión Soviética, predijo que el sistema soviético no sobreviviría al levantamiento del control centralizado.

En 1988, el Sr. Djilas le dijo a un entrevistador que le preguntó sobre los esfuerzos del Sr. Gorbachov que estas dificultades comenzarían en tres o cuatro años cuando la descentralización, la privatización y la autogestión lo confrontarán con el doloroso hecho de que ninguna de estas reformas puede llevarse a cabo. realmente eficaz sin renovar el perfil político de la sociedad soviética ".

El colapso de los regímenes comunistas en Europa del Este confirmó la crítica del sistema por parte de Djilas. Pero en sus últimos años, Djilas pareció pasar de la satisfacción por la derrota del comunismo en Yugoslavia a la consternación por la violencia étnica que surgió como consecuencia.

Dio la bienvenida a la primera ola de manifestaciones anticomunistas en Belgrado en marzo de 1991, que dijo que le recordaba los levantamientos de 50 años antes contra el príncipe Paul, que había intentado alinear a Yugoslavia con los nazis.

Pero se opuso a la guerra de Belgrado contra Croacia, ganando el oprobio de los ex comunistas que habían emergido como nacionalistas serbios. El viejo diario comunista Borba lo acusó de traición.

En una entrevista con David Binder de The New York Times hace dos años, Djilas dijo que no veía "ninguna salida" de la violencia.

El nacionalismo, dijo, había reemplazado al comunismo como la principal moneda ideológica en los Balcanes. Y su vida le había enseñado que "no se puede reformar una ideología".

La visión pesimista de Djilas sobre los Balcanes vino con su descendencia "de una antigua tribu de campesinos y pastores" en las montañas de Montenegro, en el sur de Yugoslavia. Desde su nacimiento allí el 12 de junio de 1911, uno de los siete hijos de un oficial montenegrino, escribió en su libro biográfico, `` Tierra sin justicia '', que estuvo inmerso en disputas de clanes:

Su madre era de un clan serbio que se había asentado en la zona, pero mantuvo su identidad serbia. Al salir de casa a los 10 años, el Sr. Djilas asistió a la escuela en pueblos cercanos y, a los 19, se matriculó en la Universidad de Belgrado para estudiar filosofía y derecho. Ya atraído por el comunismo, se convirtió en un líder estudiantil.

Su primer arresto se produjo en 1933. Al ser liberado, volvió a la refriega y, en 1937, conoció a Josip Broz, jefe del Partido Comunista clandestino, que pasó al nom de guerre de Tito. Tito acusó al Sr. Djilas de encontrar voluntarios para la Guerra Civil Española y lo asignó al Politburó del partido.

La Segunda Guerra Mundial se cobró la vida del padre del Sr. Djilas, dos hermanos y dos hermanas. Él mismo ocupó puestos clave con los partisanos y su brazo político.

El Sr. Djilas hizo su primer viaje a Moscú en 1944 al frente de una misión militar, y allí sostuvo la primera de las reuniones con Stalin que luego describió en & quotConversaciones con Stalin & quot. escribió, desarrolló dudas que crecieron en visitas posteriores al aborrecimiento.

Las diferencias más fuertes de Djilas con el liderazgo soviético se desarrollaron debido al saqueo sistemático y la violación de civiles yugoslavos por parte del Ejército Rojo, y la reacción de Stalin y otros líderes soviéticos a sus quejas. En una reunión en Moscú, Stalin ridiculizó al Sr. Djilas y besó de manera demostrativa a su esposa serbia mientras acusaba al Sr. Djilas de ingratitud.

Djilas jugó un papel decisivo en la ruptura de Tito & # x27 con Stalin y el movimiento comunista internacional que dominaba Moscú. Defendió el comunismo nacional de Yugoslavia como editor y colaborador de Kommunist, la revista teórica, y de Borba, el diario del partido.

Pero a principios de los años cincuenta y veintisiete, Djilas se estaba desencantando cada vez más con el curso del desarrollo comunista, tanto en Yugoslavia como en otros lugares, y sus escritos se volvieron cada vez más críticos.

Expulsado del partido en 1954 y bajo una sentencia suspendida, vivió sin trabajo y bajo vigilancia en Belgrado hasta que la publicación de un artículo, "La tormenta en Europa del Este", apareció en The New Leader en Nueva York en 1956. El artículo dio la bienvenida al húngaro. levantamiento de ese año como el comienzo del fin del comunismo de estado. Pero fueron necesarias tres décadas de prisión y aislamiento antes de que la profecía del Sr. Djilas se hiciera realidad.

En esos años, el Sr. Djilas completó muchas obras de ficción, biografía e historia. Escribió una importante biografía del príncipe poeta montenegrino Njegos, una traducción de Milton & # x27s & quotParadise Lost & quot y un clásico sobre la lucha partidista titulado & quotWartime & quot.

Al Sr. Djilas le sobreviven una hija de su primer matrimonio, Vukica, su hijo, Aleksa, y un nieto, todos de Belgrado. Su segunda esposa, Stefanija, murió en 1993. Su primera esposa, Mitra, sobrevive. Ambos eran combatientes partisanos. Una crítica interna y # x27 de Stalin y el comunismo

"En contraste con las revoluciones anteriores, la revolución comunista, realizada en nombre de la eliminación de las clases, ha resultado en la autoridad más completa de cualquier nueva clase".

“Un teatro sin público: los actores juegan y se embelesan sobre sí mismos. Así es con estos sumos sacerdotes que son a la vez policías y dueños de todos los medios que el intelecto humano puede utilizar para comunicar sus pensamientos - prensa, cine, radio, televisión, libros y similares - así como de toda sustancia que mantiene vivo a un ser humano: comida y techo sobre su cabeza.

"No ha habido un solo científico destacado en la U.R.S.S. que no haya tenido problemas políticos".

“En la época de Stalin, las cosas llegaron a un punto en el que todas las formas de expresión artística estaban prohibidas, excepto las que le gustaban al propio Stalin. Stalin no tenía un gusto particularmente bueno. . . & quot

La historia perdonará a los comunistas por mucho. Pero la asfixia de todo pensamiento divergente, el monopolio exclusivo sobre el pensamiento con el fin de defender sus intereses personales, clavará a los comunistas en una cruz de vergüenza en la historia ".

"Incluso bajo el comunismo, los hombres piensan, porque no pueden evitar pensar". De & # x27Conversations With Stalin & # x27 (1962)

`` Cuando me iba, Stalin me entregó una espada para Tito, un regalo del Soviet Supremo. Para igualar este magnífico y exaltado regalo, agregué mi propio y modesto, en mi camino de regreso a través de El Cairo: un juego de ajedrez de marfil. No creo que haya ningún simbolismo aquí. Pero me parece que incluso entonces existía dentro de mí, reprimido, un mundo diferente al de Stalin & # x27s ''.

“Todos los crímenes eran posibles para Stalin, porque no había uno que no hubiera cometido. Porque en él se unía la insensatez criminal de un Calígula con el refinamiento de un Borgia y la brutalidad de un Zar Iván el Terrible. Estaba más interesado, y más interesado, en cómo un individuo tan oscuro, astuto y cruel podría haber liderado uno de los estados más grandes y poderosos, no solo por un día o un año, sino por 30 años ''.

"Era uno de esos raros dogmáticos terribles capaces de destruir nueve décimas partes de la raza humana para & # x27hacer feliz & # x27 a la décima parte".

El destronamiento de Stalin prueba que la verdad saldrá a la luz aunque sólo sea después de que hayan perecido los que lucharon por ella. La conciencia humana es implacable e indestructible ''.


La sociedad imperfecta, de Milovan Djilas

"Como ilustrarán los capítulos que siguen, creo que la sociedad no puede ser perfecta". ¿Debemos reír o llorar? Esto último, te lo aseguro. Esta profunda creencia en Djilas se obtuvo a un costo espantoso, por lo que debe ser respetada. Él argumenta con cierta extensión en este extraño nuevo libro suyo (se dice incorrectamente que es una secuela de La nueva clase) que ni el marxismo ni su apostasía de él y mdash su creencia en la imperfección y mdash su naturaleza religiosa. No me convencí. Concede la viabilidad del término "religión coscular" y tampoco te convencerás.

The Unperfect Society (no publicado en Yugoslavia) debe leerse en Oriente y no especialmente en los Estados Unidos. Aquí, estamos escuchando a escondidas. La fuerza de la escritura de Djilas y el grandioso esfuerzo que implica su realización no son evidentes para aquellos que no han sentido la atracción del marxismo en una u otra de sus diversas formas. El autor fue un marxista revolucionario en su juventud y un líder principal de un nuevo estado marxista que su juventud ayudó a establecer. Habla solo a aquellos que pueden al menos imaginar ambas ideologías / existencias: las ideas de la juventud y las armas detrás de esas ideas en la mediana edad.

Djilas puede compararse fácilmente con León Trotsky: ambos fueron líderes revolucionarios y estatales de alto rango al mismo tiempo, cada uno en esencia siguió siendo una persona literaria y ambos hombres terminaron en un aislamiento grandilocuente. Trotsky fue, por supuesto, la figura más importante, pero se puede decir de Djilas, y no del ruso, que su revolución literaria contra la revolución política lograda incluyó un ataque completo al dogma del estado que ayudó a establecer. El ataque de Trotsky a sus antiguos camaradas, centrado en su alejamiento de la verdad revolucionaria, Djilas, no está limitado por tal purismo. Aun así, cuento la diferencia generacional entre los dos hombres y el carácter del enemigo principal de cada uno tiene causas importantes. Además, Djilas se embarcó en su carrera opositora principalmente como consecuencia de la lucha de Tito con Stalin: tomó la línea del partido yugoslavo y fue demasiado lejos con ella y con seguridad al principio, ya que su persecución comenzó solo después de la muerte de Stalin (y claramente esperaba una serie de líderes de rango para seguirlo). Además, para crédito de Tito, Djilas no ha sido asesinado, aunque un hombre menor habría sido destruido por el esfuerzo del estado en su contra. Sin embargo, Trotsky nunca dijo: "El mundo está harto de dogmas, pero la gente tiene hambre de vida". . . . & rdquo

La porción más grande (y más aburrida) de La sociedad imperfecta consiste en que el autor se desvincula cuidadosamente de los estalinistas, leninistas, y El dogma marxista incluye especialmente esa gran Clave de la Historia, el materialismo dialéctico, que Trotsky defendió hasta el final. Ahora bien, este es ciertamente un trabajo valiente y esencial en el Este, pero solo de interés con esfuerzo aquí. No puedo imaginar a un hombre convirtiéndose en individualista bajo el colectivismo y, ciertamente, por el camino cultural y mdash sin un cuidadoso desprendimiento del dogma estatal. Pero en los Estados Unidos, los dogmas de los que se nos puede incitar apropiadamente a la desvinculación están tan mal identificados que algunas de nuestras mejores mentes deben crear primero su elaboración para invitar a su destrucción, mientras que las mentes más atrevidas los ignoran en favor de importaciones más manejables. , transgrediendo con estilo el paisaje estadounidense en este o aquel automóvil deportivo. (En este sentido, la crítica de Djilas a la teoría del imperialismo de Lenin puede incluso ser relevante para Estados Unidos).

Para mí, la parte más atractiva de esta mezcla de libros es Djilas en su papel de agudo analista político, basado en su íntimo conocimiento del orden comunista y su excelente imaginación de otras formaciones políticas, existentes y potenciales. Su percepción básica hoy es una simple ejemplificación de su propia experiencia y, él cree, del marxismo mismo y mdasht que el mito como motivación puede mover la historia, pero el mito promulgado por creadores de mitos históricamente exitosos pone un freno tiránico a la creación de la historia. Sin duda, el gran problema de la política. Utilizar este marco (que tiene la inmensa ventaja analítica de otorgar un estatus algo igual, en el mismo argumento, a la estructura social teórica y los propósitos observables de los seres humanos), critica el mito promulgado del comunismo y encuentra, por ejemplo, que como teoría de la administración económica es adecuada (apenas) solo para lograr la acumulación primitiva en un área atrasada. Finalmente, dice: 'Bajo el comunismo las fuerzas productivas han entrado en conflicto con las relaciones de producción y si sustituimos' partido 'por' lsquocapital ', entonces podemos ver ante nuestros ojos una visión del destino del comunismo, la que Marx había asignado al capitalismo:' Monopolio el capital [el monopolio del partido] se convierte en grilletes en el modo de producción que floreció con él y bajo él. Y rsquo y rdquo Por tanto, la respuesta a lo que puede poner trabas a la historia en cualquier momento o en cualquier lugar en particular no la ofrece el mito mismo, no necesariamente. El mito, promulgado en una mente individual, puede motivar a ese individuo a destruir un estado existente, pero el mismo mito, promulgado por el estado, puede destruir incluso a ese individuo y, ciertamente, su motivación.

El punto es casi imposible: para adaptar el sueño. Es decir, si el sueño persiste. La alternativa es crear un nuevo mito para motivar la destrucción de cada nueva tiranía (obstrucción histórica) y, por supuesto, entender que el mito exitoso más reciente también ayudó a crear la tiranía actual para ser destruida. Este último modo me sugiere una excesiva inclinación por soñar en medio de la vorágine de la historia. Como no podemos dejar de soñar, estoy a favor de la sastrería, lo que requiere, en primer lugar, algunos sastres y publicistas intelectuales no tan servilmente dedicados a los sueños de sus clientes, ya sean mitos oficiales-estatales o oficiales-revolucionarios. Djilas está de acuerdo: & ldquoAsí, la historia es, en esencia, una acción grupal realizada por naciones con sus vidas en juego, y por pensadores que descubren las inevitabilidades, y por líderes que muestran ideas claras y prácticas y habilidades organizativas. & rdquo Mi énfasis: me gusta mucho esa frase & mdas tiene una formulación de lo que significa la adaptación de sueños, y para la distinción de roles entre pensadores y líderes.

Pero, ¿qué pasa con el sastre, sus sueños personales? El tercer (y unificador) aspecto de La sociedad imperfecta es la propia expresión narrativa de Djilas de su fabulosa caída del poder y la gracia comunistas. Un ejemplo, uno de muchos: & ldquoEstaba solo. Así tenía que ser. Tenía entonces, tengo ahora, sin quejas, sin arrepentimientos, porque estaba forjando mi propio destino por mí mismo. No vi otro camino que este a través del desierto, a través del fango y la maleza. El pensamiento detrás de todo lo que escribí en ese momento, todo lo que había sentido la necesidad de demostrar, con todo mi corazón, en mi propia vida, se puede reducir a esto: la gente, los hijos de mi país, no deben ser humillados y perseguidos porque de ideas, para expresar sus pensamientos. & rdquo Pero él fue perseguido, y lo ha sido desde entonces y mdashand puede ser nuevamente, Dios no lo quiera, por publicar este libro actual (o el próximo). Me siento mareado al decirlo, pero la calidad de la escritura de Djilas sobre el sentimientos que acompañan a sus actos de apostasía, y el castigo por ellos, no son iguales a la historia en sí misma y más a su honestidad abrasadora al describir las consideraciones intelectuales y fácticas en sus pensamientos en ese momento. Me imagino que es una historia demasiado grande para que la escriba tan pronto, y aún no ha terminado. Sin embargo, ha escrito biografías y ficción, así como comentarios políticos, y esto tiene fama de ser de alto nivel. Además, ya sea que esté o no escrito en la cárcel en rollos de papel higiénico, como algunos de sus trabajos, él ha traducido, por primera vez al serbocroata, el libro de John Milton. paraíso perdido.


La nueva clase, de Milovan Djilas

Apropiadamente, el titoísmo, que una vez suscitó tantas esperanzas como alternativa al estalinismo, ahora tiene su obituario escrito por el hombre que en efecto lo creó y le proporcionó una ideología y que ha sido deshonrado y encarcelado por Tito por llevar sus doctrinas a su conclusión lógica. Y si el obituario es un poco tardío y, de hecho, el titoísmo murió de manera bastante discreta después del funeral de Stalin y rsquos y, no obstante, ofrece un correctivo oportuno para aquellos que fueron persuadidos por el florecimiento de esta ideología, así como por los eventos que siguieron a la muerte de Stalin y rsquos, que el comunismo podría reformarse a sí mismo en & ldquosocialismo democrático & rdquo.

Para Djilas, el principal argumento es que los rasgos más desagradables del comunismo no son dolores de crecimiento ni imperfecciones temporales y accidentales, sino concomitantes inevitables de la teoría y la práctica comunistas, o de lo que él llama el "dominio absoluto de una nueva clase: la oligarquía comunista". Observa en el prefacio que su libro parecerá extraño para aquellos que no han vivido en el mundo comunista, podría haber agregado que gran parte de él es irrelevante para aquellos que no comparten su clima mental. Aunque las dramáticas circunstancias de su origen y envío al editor estadounidense, Frederick Praeger, despertaron expectativas de revelaciones igualmente sorprendentes y mdash que Djilas está bien calificado para dar, se ha limitado en gran medida a una refutación general del comunismo escrita en panfletos. Sus lectores occidentales, que buscaban en él alguna explicación de las asombrosas tergiversaciones de Tito & rsquos, tendrán que contentarse con abordar el libro como material fuente, que cuando se interpreta correctamente puede producir información valiosa sobre los procesos que llevaron a Milovan Djilas, número cuatro. Hombre de la Yugoslavia comunista, en oposición y probable martirio como converso a la democracia, el sistema político que siempre había combatido y despreciado.

Su reconocimiento de que los comunistas ya no representan al proletariado, sino que constituyen en sí mismos una nueva clase social, forma el puente entre sus antiguas convicciones marxistas y su actual rechazo del comunismo, es un buen punto de partida para analizar los acontecimientos que llevaron al desmoronamiento de sus certezas anteriores. Gran parte de la sorpresa causada por todo el episodio titoísta (la deserción de Djilas y rsquos, así como el doble salto del comunismo yugoslavo y rsquos en sus relaciones con la Unión Soviética desde 1945), es el resultado de nuestra tendencia a buscar una explicación de los cambios doctrinales y de política comunistas en el ámbito político. cálculos de los líderes comunistas y la lógica de su ideología, más que en sus reacciones a la presión de los acontecimientos. Djilas, alzando a la "clase nueva" con su propio petardo y aplicando la interpretación tradicional marxista del "interés de la clase nueva" a su comportamiento, está mucho más cerca de la verdad. Más lástima que no utilizó su tesis para interpretar tanto el ascenso y la caída del titoísmo como su propia participación en el ciclo.

Mirando hacia atrás en el período anterior al choque abierto entre Belgrado y Moscú en junio de 1948, Djilas subraya la rapidez con la que los comunistas yugoslavos pasaron de ser un partido revolucionario a una nueva clase o grupo gobernante, quienes tienen privilegios especiales y ventajas económicas debido a la situación administrativa. monopolio que [colectivamente] ostentan. & rdquo Esta clase se había acostumbrado a disfrutar no sólo de un poder ilimitado, sino también de un lujo ostentoso al estilo de los advenedizos, en un momento en que los niveles de vida de los trabajadores y las personas asalariadas eran más bajos de lo que habían sido bajo el & ldquocapitalismo & rdquo. En resumen, habían adquirido una psicología de clase dominante. Hasta la escisión de 1948, el estalinismo ortodoxo proporcionó a esta clase una justificación satisfactoria de su poder y privilegio. El peligro para su gobierno parecía provenir de Occidente y de los no comunistas del interior del país, que eran por definición reaccionarios o fascistas, mientras que Rusia y los satélites proporcionaban armas, apoyo político, comercio exterior, créditos y tranquilidad ideológica.

Djilas no se ocupa específicamente de las razones de la división Moscú-Belgrado, pero su capítulo sobre el "comunismo conacional" en general confirma la impresión de que fue causada por la inevitable rivalidad entre dos centros de poder, no por diferencias ideológicas o programáticas específicas. Como él dice, las tendencias hacia el llamado comunismo nacional son inevitables en todos los países satélites, porque la clase gobernante local "no está dispuesta a ceder sus privilegios a una clase similar en otro país". La crisis ocurrió antes en Yugoslavia, donde los comunistas no habían sido instalado por Rusia en primer lugar. Pero los líderes comunistas en los otros satélites también, una vez establecidos en el poder, inevitablemente anhelan una mayor independencia, aunque pueden necesitar el apoyo de Rusia, para aislarse de los efectos desastrosos de las purgas del Kremlin y hacer una mejor figura con sus poblaciones sólidamente rusófobas.

Cualesquiera que sean sus causas, el conflicto Moscú-Belgrado generó consecuencias que ninguna de las partes había esperado. Durante el primer año más o menos, los líderes yugoslavos hicieron todo lo posible para limitar el alcance de la lucha, tanto con miras a una pronta reconciliación como para evitar socavar la fe de sus propios seguidores, que estaba ligada a la fe en Stalin y la URSS. De hecho, hicieron todo lo posible para demostrar que su lealtad al "campo de la paz y el socialismo encabezado por la Unión Soviética y el gran Stalin" era más fuerte que nunca. Se volvieron más violentamente antioccidentales en política exterior y más extremos en los asuntos internos. Nacionalizaron el pequeño comercio, forzaron la colectivización agrícola mediante los métodos más drásticos y persiguieron a los "reaccionarios" con más vigor que nunca. Pero a medida que pasaba el tiempo, se hizo cada vez más obvio en Belgrado que la adhesión al estalinismo ortodoxo era incompatible con una lucha a vida o muerte contra la Rusia de Stalin y rsquos. Los efectos dañinos del boicot económico de Moscú y Rusia se vieron agravados por el hecho de que el comercio exterior de Yugoslavia y Rusia se había realizado en gran medida con otros países comunistas, así como por su derrochadora planificación económica y su costosa superestructura (tres veces el tamaño de antes de la guerra) de ejército, policía y burocracia. La producción agrícola estaba en declive gracias a las políticas comunistas y, para colmo, la sequía de 1950 destruyó buena parte de la cosecha de cereales. Para agregar a estas dificultades económicas, hubo una presión continua del Kremlin. Los rusos organizaron grupos de oposición clandestinos dentro del propio Partido Comunista Yugoslavo, con centros yugoslavos libres en Bucarest y Sofía, convocaron revueltas y sabotajes, y participaron en concentraciones demostrativas de tropas en las fronteras de Yugoslavia y Rusia. Si los líderes yugoslavos todavía tardaron en comprender que los métodos utilizados por el Kremlin contra Grecia después de 1944 también podrían usarse contra ellos, el ataque a Corea del Sur en 1950 los conmocionó.

Desde 1945 hasta la ruptura, las fuerzas armadas yugoslavas habían sido equipadas por Rusia en 1950, la obsolescencia y la falta de repuestos y municiones habían erosionado seriamente su efectividad en un momento en que las fuerzas armadas de satélites estaban siendo expandidas y reequipadas. La única fuente posible de reequipamiento en la escala que Yugoslavia necesitaba (y no podía pagar) era Occidente. Así, la autopreservación exigía una reorientación ideológica que convertiría a Rusia y sus seguidores en el principal enemigo y justificaría la recepción de ayuda económica, militar y diplomática de Occidente. Esta ideología surgió paso a paso entre 1949 y 1951, y se conoció generalmente como titoísmo. Rusia fue despojándose gradualmente de sus laureles, hasta que el régimen soviético fue finalmente presentado al pueblo yugoslavo como una monstruosa dictadura burocrática capitalista de estado que no tiene nada en común con el socialismo y que pone en peligro la paz mundial con su agresividad. En consecuencia, Occidente fue ascendido a un área progresista del mundo donde se estaban desarrollando elementos del socialismo.

Pero resolver una contradicción solo creó otra. Si Stalin y el estalinismo eran tan monstruosos, ¿qué pasa con su anterior autoridad en Yugoslavia? Así, para mantener la moral del partido y al mismo tiempo inclinarse por alguna medida de apoyo popular, se hizo necesario apelar al leninismo puro y aplicarlo a las condiciones específicas de Yugoslavia. deberes como ideólogo jefe, el trabajo parecía crecer en él. Al parecer, primero lo sacó de su certeza bolchevique un nuevo reconocimiento de que los comunistas que alguna vez habían parecido héroes morales eran de hecho corruptos y, por lo tanto, vuelve una y otra vez a este tema en su libro. Su desilusión con los comunistas extranjeros que se volvieron contra Yugoslavia en 1948 probablemente fue lo primero, y más tarde pudo haberse dado cuenta de que sus propios camaradas no eran diferentes (y héroes quoformer ... dispuestos a sacrificarlo todo ... incluyendo sus vidas ... por el bueno de la gente, se han convertido en cobardes egocéntricos dispuestos a renunciar a todo y mdashhonor, nombre, verdad y moral y mdash para mantener su lugar en la jerarquía gobernante y rdquo). Ahora era el titoísmo el que prometía la realización de los primeros sueños de utopía de Djilas & rsquos. La presión sobre los artistas y escritores se relajó en Yugoslavia, el terror arbitrario contra los no comunistas y se denunciaron flagrantes desigualdades en los niveles de vida a los campesinos se les prometió la libertad de la obligación de unirse a granjas colectivas y el derecho a irse si deseaban que el pequeño comercio y las artesanías reaparecieran con la descentralización. de la vida cultural y económica se decretó, junto con la promesa de "participación de los trabajadores" en la gestión de las fábricas. Pero aquí nuevamente comenzó a operar lo que Djilas ahora llama las "profundas contradicciones internas del comunismo".

Como Jruschov aprendería unos años más tarde, el leninismo no puede funcionar sin el estalinismo. Cuando a los artistas y escritores se les dio cierta libertad, la abusaron y criticaron el filisteísmo oficial y el efecto embrutecedor de la espontaneidad impuesta. El relajamiento del terror policial contra el público no condujo a una mayor producción ni a la participación en la construcción del "socialismo ldquodemocrático". La gente utilizó estas nuevas libertades para promover sus propios intereses, que a menudo eran contrarios a los del régimen. Los campesinos abandonaron las colectividades en masa, el comercio minorista y la artesanía mostraron signos de convertirse en una economía separada y competitiva. Los trabajadores intentaron convertir los consejos y la participación de los trabajadores en un sustituto de los sindicatos, que desde hacía mucho tiempo se habían convertido en un brazo del régimen y mejorar sus salarios y condiciones. La descentralización de las funciones estatales puso a las autoridades en conflicto con el Partido Comunista, todavía muy centralizado, que no tenía la intención de permitir ninguna erosión de su monopolio del poder. Por último, la demostración de Tito & rsquos de que no se acobardaría ni siquiera ante la verdad cuando convenía a su propósito, aunque causó buena impresión en Occidente, tuvo un efecto perturbador en casa. La apelación al juicio personal, invocada para justificar las diferencias de Tito & rsquos con Stalin, podría fácilmente justificar diferencias con el propio Tito. Cuando pareció que la desestalinización iba a ser un proceso continuo, los intelectuales más aventureros fueron más lejos que el liderazgo en la reevaluación de Stalin.

La mayor parte de la clase dominante de Yugoslavia y rsquos no compartió el regocijo de los intelectuales. Mientras el titoísmo fue un grito de batalla en la lucha contra la interferencia de Moscú y rsquos, lo aceptaron con bastante calma, pero cuando comenzó a socavar su propio poder y privilegios, reaccionaron con dureza. Sabotearon órdenes que reducían sus privilegios económicos (el régimen y los rsquos prometieron cerrar las "tiendas especiales" para los miembros del partido y los funcionarios nunca se cumplieron) y en la mayoría de los casos ignoraron la "legalidad comunista" donde se atrevieron. De hecho, sin recurrir al terror arbitrario, nunca podrían haber controlado a la población ni haber impuesto políticas económicas poco realistas a un pueblo que no lo deseaba. La dirección del partido se encontró en un precario equilibrio entre estas tendencias opuestas. Pero aunque el creciente resentimiento por parte de los "estratos medios del partido" (en los que descansaba el poder de Tito y rsquos) hacía que el régimen fuera cada vez más inestable, mientras que Djilas y rsquos solucionaban y pedían a las masas restablecer el equilibrio dentro del partido, parecía tan malo como los males que estaba destinado a curar, Tito y sus asociados. No tenía otra alternativa que seguir con la nueva ideología mientras los rusos estuvieran detrás de sus cueros cabelludos. Se estaba implementando el titoísmo, el poder de Djilas & rsquos dentro del partido y su posición pública seguía creciendo. En marzo de 1953, su principal oponente en el Politburó fue expulsado, y fue él, no Tito o Kardelj, quien hizo el anuncio.

Entonces Stalin murió. En junio de 1953 se había alcanzado un nuevo acuerdo Moscú-Belgrado sobre la "normalización de las relaciones". Y para el otoño del mismo año había amplios indicios de que el Partido Comunista Yugoslavo planeaba retroceder hacia su posición de 1948 en la doctrina, los asuntos exteriores y las políticas internas, como lo ha hecho desde entonces.

Solo Djilas puede describir sus experiencias durante los meses críticos entre mayo y octubre de 1953, cuando debió haber entendido que la marea del titoísmo estaba menguando y decidió luchar contra ella, momento en el que sus compañeros lo dieron por perdido. En cualquier caso, en octubre había llevado sus diferencias a una audiencia más amplia en una serie de artículos en el diario de la fiesta. Borba. Pidió la emancipación del pueblo, el fin de la dictadura y la virtual disolución de la Liga Comunista (partido) y su conversión en una red de clubes de discusión. También criticó el comportamiento personal de la jerarquía comunista y sus mujeres. Sería interesante saber qué esperaba lograr con estos artículos, si todavía creía en el poder de la "razón equitativa" y los motivos idealistas dentro del partido, o si esperaba una respuesta más activa más allá de sus filas. Cuando fue procesado ante el Comité Central y expulsado, solo una voz habló por él. Bien podría haber recordado la broma de Marx sobre la Iglesia de Inglaterra de su época, de que antes renunciaría a treinta y ocho de sus treinta y nueve artículos de fe que a la trigésimo novena parte de sus ingresos.

En este libro, escrito después de que algunos años en el desierto le dio a Djilas tiempo y oportunidad para reexaminar muchas de las suposiciones subyacentes de su posición, muestra una mayor libertad de la mitología de izquierda que muchos socialistas occidentales o "liberales avanzados". los últimos todavía encuentran excusas para los excesos comunistas y quieren hacernos creer que los regímenes comunistas desean transformarse en democracias limitadas, mientras que Djilas sostiene que la necesidad de mantener su monopolio del poder conducirá a la oligarquía a episodios recurrentes de despotismo y oscurantismo con tanta frecuencia. a medida que se intentan reformas. Insiste, presumiblemente sobre la base de la experiencia, en que el poder comunista es un obstáculo para el desarrollo económico equilibrado tanto en los países individuales como en el mundo en su conjunto, y que es el mayor obstáculo, aunque no el único, para una cooperación internacional más estrecha. Él ridiculiza el eslogan de "derechos para todos aquellos que aceptan los principios básicos del socialismo", mostrando cómo la oligarquía del partido se ve continuamente obligada a invalidar la "legalidad quosocialista" para hacer cumplir sus propios objetivos.

Aunque su reiteración de fe en el método democrático no es particularmente original, es significativa como una forma que la repulsión del comunismo puede tomar en un país donde las tradiciones democráticas nunca estuvieron fuertemente arraigadas. Djilas y su generación, comunistas o no, siempre han tenido una actitud ambivalente hacia Occidente, similar a la que se puede encontrar entre la intelectualidad de muchos países atrasados. Por un lado, conocían a Occidente como el hogar de la ciencia y la tecnología, la cultura y el humanismo, la literatura y las ideas, por otro lado, sus celos por su riqueza, poder y aparente complacencia alentaron una tendencia a denigrar a Occidente, a culparlo. por su propia pobreza y frustración y tendencia mdasha que tenía la ventaja adicional de darles un sentimiento de superioridad moral. El comunismo les proporcionó un arma teórica de denigración. Sin embargo, el comunismo ha demostrado ser más frágil que la idea liberal, tal vez porque la brecha entre la promesa y el cumplimiento, especialmente en países como Yugoslavia, es obviamente mayor en el comunismo que en el liberalismo. Así, en un momento de crisis, las viejas ideas liberales han salido a la superficie nuevamente reforzadas por la experiencia intermedia.

En el caso de Djilas & rsquos, estas convicciones fueron lo suficientemente fuertes como para animarlo a una lucha cuyo resultado, al menos a corto plazo, podría haber tenido muy pocas dudas. Un año después de su expulsión del Politburó, cuando podría haber permanecido como un anuncio ambulante del liberalismo del régimen y rsquos (siempre que se mantuviera de traspasar ciertos límites), fue juzgado. en camara acusado de "propaganda hostil" por una entrevista comparativamente anodina concedida a periodistas occidentales. Dos años más tarde entró en vigor la sentencia, tras haber publicado un artículo en la Nuevo líder denunciando la invasión soviética de Hungría. Su libro (por el que recibió siete años más) menciona el fermento en Hungría y Polonia, pero no la revolución húngara, presumiblemente el manuscrito fue sacado de contrabando poco antes del levantamiento de Budapest.

Entonces Djilas es una vez más el revolucionario, mientras que Tito representa el status quo. Los nuevos gobernantes se sientan en sus villas y salones de banquetes, mientras Djilas de la prisión los denuncia en nombre de los hambrientos y los desfavorecidos. Su indudable sinceridad y coraje le asegurarán una audiencia, ya sea vivo o muerto, pero sólo cabe esperar que sobreviva para escribir su autobiografía, que sería una lectura más interesante que la de él. La nueva clase, porque sale mejor como hombre que como marxista.

1 Una revisión de La nueva clase y mdash Un análisis del sistema comunista, por Milovan Djilas, Praeger, 224 págs., $ 3.95.


Djilas y rsquo acusación del estalinismo

De La nueva internacional, Vol. XXIV No. 1, invierno de 1958, págs. 30 y ndash35.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

Lo más notable del libro de Milovan Djilas es que fue escrito de forma aislada en condiciones de represión, acoso y encarcelamiento. Aunque es obvio que leyó mucho en la preparación del trabajo, sus ideas surgieron de extensas observaciones empíricas y sugestivos estudios, desafortunadamente no pudo discutir o intercambiar sus puntos de vista en una comunidad de co-pensadores o críticos. Escribiendo en una cárcel titoísta, no pudo expandir, dilucidar o calificar su teoría de la sociedad estalinista como un nuevo orden social y la clase dominante estalinista como una nueva clase. Muchas de sus ideas están sujetas a varias interpretaciones y significados, otras no están claras, otras están equivocadas en su declaración histórica.

Aunque La nueva clase Ciertamente, es más que un tratado político, como algunos críticos han calificado el libro, no es de ninguna manera una obra teórica sustancial. Muchas de las observaciones son meras afirmaciones expresadas en oraciones declarativas sin discusión o prueba, otras, aunque importantes en sí mismas, son meras insinuaciones de importantes cuestiones políticas y sociales que necesitan estudio, elaboración y conclusión. Porque es incuestionablemente cierto que la sociedad estalinista, a la que Djilas llama a lo largo de su libro "Comunismo contemporáneo" para indicar que no la identifica con la teoría original del comunismo o del socialismo, ha introducido toda una serie de nuevos problemas sociales.

Sería un error basar la crítica personal a Djilas en este punto. Mucho de lo que dice tiene una verosimilitud de verdad, aunque todavía no está sujeto a verificación sobre la base de un análisis objetivo. De lo contrario, no se ha pensado lo suficiente en ideas como, por ejemplo, la tendencia moderna a la unificación mundial, como para merecer una discusión inteligente.

El libro es, sobre todo, una valiosa acusación del movimiento comunista posrevolucionario, al igual que el mismo Djilas es la acusación viviente del estalinismo y su nueva sociedad, ya sea de tipo ruso o yugoslavo. Escribir el manuscrito en la cárcel y luego sacarlo de contrabando para que pudiera ser publicado en los Estados Unidos requirió un enorme valor personal y dedicación a lo que él llama "la idea del socialismo democrático".

Las reacciones al libro han variado naturalmente, aunque los elogios en los círculos no socialistas han sido uniformes. Los críticos no socialistas, en su mayor parte, han respaldado la crítica de la sociedad estalinista como una reafirmación de su propia vieja oposición al socialismo, sin percibir la esencia del libro de Djilas y rsquo, a saber, que no estamos tratando con el socialismo o el comunismo, pero con un nuevo fenómeno de clase que debe ser tratado por sus propios motivos. los New York Times revisión llamada La nueva clase uno de los "documentos sociológicos más convincentes y quizás más importantes de nuestro tiempo". Pero luego pasó a perder todo el sentido del libro. los Tribuna del heraldo lo llamó un libro de "gran importancia que podría sacudir al mundo comunista". Sin duda, podría tener una gran importancia si se leyera en el "mundo comunista". La probabilidad es que no lo sea. Sin embargo, estamos seguros de que el vasto significado que tendría entonces sería considerablemente diferente de lo que Tribuna del heraldo prevé. Aquí nuevamente, se trata de un caso de no entender, y mucho menos ver, de lo que realmente está hablando Djilas.

Aunque su libro no es muy claro en una serie de cuestiones, como su actitud hacia el marxismo (hay afirmaciones contradictorias en el libro, grandes elogios mezclados con algún tipo de crítica por lo que Marx no pudo o no pudo prever en su tiempo), y el grado de responsabilidad de Lenin en el desarrollo estalinista, Djilas todavía escribe como socialista. No hay indicios de que haya hecho las paces con el capitalismo. Todo lo contrario. Y si sigue siendo socialista, ¿qué significa el júbilo en el mundo burgués? No mucho, excepto que en la descripción de Djilas y rsquo de las diversas fases de la sociedad estalinista, sienten algún tipo de elevación moral y fortalecimiento de su débil fe en la estructura capitalista.

LA APARICIÓN DE DJILAS & rsquo BOOK ES de particular importancia para nuestro movimiento. Su teoría de la nueva clase y la nueva sociedad es, en sustancia y descripción, similar a la nuestra. Grandes secciones, sus partes por excelencia, se leen como una paráfrasis de nuestra teoría del colectivismo burocrático. Esto es, naturalmente, una fuente de satisfacción para nosotros. También es un comentario sobre la recepción que nuestra teoría de la sociedad rusa ha tenido en este país durante los últimos quince años desde que fue formulada y hecha pública por primera vez. Nuestra teoría de la sociedad rusa, dilucidada mucho antes de la expansión del estalinismo mundial, reconoció que estábamos lidiando con un nuevo fenómeno social nunca antes visto en el mundo. La describimos como una nueva sociedad de clases. La clase dominante, dijimos, era la burocracia colectiva que `` poseía '' el estado y, a través de su propiedad del estado, se convirtió en la propietaria colectiva de toda propiedad que la clase obrera era una clase subyugada de un nuevo tipo bajo relaciones sociales hasta entonces imprevistas y que, en En resumen, la sociedad rusa era un estado esclavista moderno.

Djilas llegó a su teoría de la nueva clase sobre la base de la experiencia práctica y la comparación con la teoría socialista.Fue un camino empírico que recorrió para llegar a las conclusiones de La nueva clase. En contraste, sin la experiencia de vivir bajo el nuevo sistema, llegamos al concepto de la nueva sociedad teóricamente y a través de la polémica lucha con Trotsky. Por lo tanto, fuimos de los primeros en destruir el mito de la naturaleza progresiva inherente de la propiedad nacionalizada en nuestro rechazo de la teoría del "estado de los trabajadores degenerados".

El paralelismo entre la escritura de Djilas y rsquo hoy con la nuestra de hace quince años es sorprendente. Si no está familiarizado con nuestra teoría y nuestros escritos, la similitud es aún más notable. Varias ideas clave de su teoría para demostrarlo. Por ejemplo:

Es la burocracia la que formalmente usa, administra y controla tanto la propiedad nacionalizada como la socializada, así como la vida entera de la sociedad. El papel de la burocracia en la sociedad, es decir, la administración monopolística y el control de la renta nacional y los bienes nacionales, la relega a una posición privilegiada especial. Las relaciones sociales se asemejan al capitalismo de Estado. Más aún, porque la realización de la industrialización no se efectúa con la ayuda de los capitalistas, sino con la ayuda de la maquinaria del Estado. De hecho, esta clase privilegiada realiza esa función, utilizando la máquina de estado como tapadera y como instrumento.

La propiedad no es otra cosa que el derecho de lucro y control. Si se definen los beneficios de clase por este derecho, los Estados comunistas han visto, en última instancia, el origen de una nueva forma de propiedad o de una nueva clase dominante y explotadora.

Cuando Djilas dice que estas relaciones sociales se asemejan al capitalismo de Estado, no quiere decir que la nueva clase dominante y la nueva sociedad sean capitalistas de Estado.

La nueva clase es anticapitalista y, en consecuencia, lógicamente dependiente de las capas trabajadoras. La nueva clase está apoyada por la lucha proletaria y la fe tradicional del proletariado en una sociedad socialista comunista donde no hay explotación brutal.

Aquí se puede ver la clave de lo nuevo en esta sociedad para distinguirla de la vieja. Pero hay mucho más.

Esta nueva clase, la burocracia, o más exactamente, la burocracia política, tiene todas las características de las anteriores, así como algunas características nuevas propias. Su origen también tuvo sus características especiales, aunque en esencia fue similar a los inicios de otras clases.

¿Qué hay de la composición de esta clase? Djilas escribe:

Debido a que esta nueva clase no se había formado como parte de la vida económica y social antes de llegar al poder, solo podría crearse en una organización de un tipo especial, distinguida por una disciplina especial basada en puntos de vista filosóficos e ideológicos idénticos de su miembros.

Las raíces de esta nueva clase deben buscarse dentro del otrora revolucionario partido y, como señaló Trotsky, en el revolucionario profesional prerrevolucionario convertido en burócrata. Djilas dice correctamente:

Esto no quiere decir que el nuevo partido y la nueva clase sean idénticos. El partido, sin embargo, es el núcleo de esa clase y su base. Es muy difícil, quizás imposible, definir los límites de la nueva clase e identificar a sus miembros. Se puede decir que la nueva clase está formada por aquellos que tienen privilegios especiales y preferencia económica debido al monopolio administrativo que poseen.

"No todos los miembros del partido", dice Djilas, "son miembros de la nueva clase, como tampoco todos los artesanos o miembros del partido de la ciudad eran burgueses".

Lo que sucede en esta sociedad es que, si bien las instituciones revolucionarias de una época anterior existen en un sentido formal y conservan los viejos nombres revolucionarios, ya no son las organizaciones sociales que alguna vez fueron. Los sindicatos existen, pero ya no como organizaciones económicas de la clase trabajadora. Se han convertido en instituciones estatales con el propósito de mantener al proletariado en su estado de servidumbre económica e impedir cualquier tipo de protesta o lucha de clases. Los soviets existen, pero están completamente poblados por la propia burocracia. Las cooperativas también existen, pero no funcionan como instituciones de consumidores. Y el partido único que existe bajo este sistema es la forma organizada de la burocracia y su expresión colectiva en su control del poder político y económico.

AUNQUE EL MOVIMIENTO SOCIALISTA nunca pensó mucho en los problemas que siguieron al desplazamiento de un orden social y político burgués por una sociedad de clase trabajadora ni capitalista ni socialista, el problema de las clases y el dominio de clases en el nuevo orden fue planteado por los no socialistas. Los marxistas y socialistas en general se habían educado en el concepto de que la sociedad puede organizarse por caminos capitalistas o socialistas. Evidentemente, el surgimiento de la sociedad estalinista requería una nueva mirada al problema, pues este desvío histórico que llevó a Rusia a un nuevo estado de clase y una nueva clase dominante exigía un estudio especial que muy pocos le dieron, contentándose con descartar la dificultad del análisis por refiriéndose al fenómeno como & ldquostate capitalist, & rdquo & ldquoCommunist & rdquo o & ldquoLeninist. & rdquo

En su Materialismo histórico, N.I. Bucharin, víctima del nuevo régimen, asumió el desafío de Robert Michels, autor de Partidos politicos, que "los socialistas conquistarán, pero el socialismo nunca". Michels afirmó que la sociedad sin clases era utópica y que el socialismo establecería un nuevo gobierno de clase. Bucharin escribiendo después de la Revolución Rusa, con experiencias ya en la mano, respondió a Michels:

Podemos afirmar que en la sociedad del futuro habrá una colosal sobreproducción de organizadores, que anulará la estabilidad de los grupos dominantes.

Pero la cuestin del periodo de transicion del capitalismo al socialismo, es decir, el período de la dictadura proletaria, es mucho más difícil. La clase obrera logra la victoria, aunque no es ni puede ser una masa unificada. Obtiene la victoria mientras las fuerzas productivas caen y las grandes masas están materialmente inseguras. Inevitablemente resultará en una tendencia a & lsquodegeneration, & rsquo, es decir, la excreción de un estrato de plomo en forma de germen de clase. Esta tendencia será retardada por dos tendencias opuestas primero, por la crecimiento de las fuerzas productivas segundo por el abolición del monopolio educativo. La reproducción cada vez mayor de los tecnólogos y de los organizadores en general, fuera de la propia clase obrera, socavará la posible nueva alineación de clases. El resultado de la lucha dependerá de qué tendencias resulten más fuertes.

El resultado no ha estado en duda durante mucho, mucho tiempo. La clase obrera estaba "unificada" desde arriba por el "régimen de los gendarmes". En el nuevo estado surgió un monopolio educativo. El crecimiento de las fuerzas productivas no impidió el surgimiento del nuevo poder de clase ni el aumento de tecnólogos u organizadores, que se convirtieron en parte o en partidarios del nuevo poder de clase.

Ese elemento decisivo que Bucharin no mencionó, pero que quizás dio por sentado, fue el elemento de la democracia. En ausencia de democracia, la degeneración de la revolución era inevitable, y la degeneración comenzó mucho antes de 1924. Christian Rakovsky, uno de los socialistas europeos más destacados de este siglo y otra víctima del nuevo régimen, escribió a finales de los años veinte que:

Ante nuestros propios ojos se ha formado y se sigue formando una gran clase de gobernantes que tiene sus propias agrupaciones interiores, multiplicadas mediante cooptación premeditada, directa o indirecta (promoción burocrática, sistema ficticio de elecciones). El sustento básico de esta clase original es una especie, una clase original, de propiedad privada, es decir, la posesión del poder estatal. La burocracia "posee el estado como propiedad privada", escribió Marx.

Incluso Trotsky, cuyos escritos básicos sirvieron tan maravillosamente a los críticos de la nueva sociedad, pero que no pudo decidirse a abandonar su teoría del estado obrero degenerado y rsquo, describió la fuerza impulsora de la burocracia, que no reconocería como una nueva clase, como "privilegios, poder e ingresos".

En una introducción a la edición del folleto de su debate con Earl Browder en 1950, Max Shachtman, escribiendo aún más completamente que en años anteriores, declaró:

La marca de nacimiento distintiva de la burocracia estalinista en Rusia es la siguiente: hizo su primera aparición cuando la clase trabajadora revolucionaria de ese país estaba haciendo su última aparición. De hecho, no es exagerado decir que el estalinismo pudo comenzar su ascenso al poder solo porque ya no existía un proletariado en el sentido clásico del término.

Esta burocracia no fue, sin embargo, un reflector neutral del estancamiento y distorsión de la clase o los restos de la clase que había liderado la gran revolución rusa. Se convirtió en una agencia activa y eficaz para mantener a las clases trabajadoras, incluidas la desmoralización y la parálisis. Bajo ninguna otra condición podría haber consolidado su posición como la nueva clase dominante en Rusia y completado la labor de expropiar a los trabajadores de todo el poder político. En una sociedad en la que el Estado posee todos los medios de producción y distribución, aquellos que tienen el control absoluto del poder político están por tanto y con ello igualmente en control absoluto de todo el poder económico y social, es decir, todo el poder de clase.

El triunfo del nuevo poder de clase como régimen totalitario acabó con todas las formas de autoexpresión de la nueva inmensa clase obrera, y mucho menos de los nuevos campesinos. Bajo el régimen burocrático total siguió una supresión total de la democracia. Las instituciones del pueblo, que ya estaban fuertemente controladas y distorsionadas antes del triunfo de Stalin & rsquos, ahora estaban completamente destruidas como las instituciones que se suponía que fueran. Todas las organizaciones se convirtieron en organizaciones estatales. Toda la prensa se convirtió en prensa estatal.

DJILAS tiene bastante razón cuando dice que la "herencia intelectual del pueblo" fue confiscada por la nueva clase. Sin embargo, a pesar de lo total que se ha vuelto el régimen, hay grietas en la armadura. Ahora no podemos predecir cómo y cuándo se abrirá paso, pero las revelaciones de Khrushchev no fueron en sí mismas simplemente el reflejo de la lucha interna de los nuevos gobernantes, sino que también fueron un reflejo de un descontento enorme e hirviente en la amplia base de la sociedad. . Existe una clase trabajadora nueva y diferente en Rusia. Fue creado por el enorme impulso industrial del nuevo régimen que se convirtió en una fuerza social más grande y más potente que su predecesor. En lo que respecta a Rusia, como centro principal de la nueva sociedad y el nuevo dominio de clase, este es el factor explosivo número uno en las contradicciones del régimen. Y en lo que respecta a Rusia nuevamente, el factor número dos son las minorías nacionales furiosas dentro y fuera de las fronteras de la Gran Potencia rusa.

En el mundo estalinista, la gran contradicción de su expansión, produce un enorme descontento y rebelión nacional. La rebelión se expresa también como una rebelión contra un señor extranjero, pero no hay que olvidar que la lucha solo oculta el descontento interno, pero lo oculta solo en parte. Los sentimientos "antirrusos" se unen a la oposición masiva al nuevo dominio de clase.

Tanto para Rusia como gran potencia, como para los regímenes satélites como potencias menores, la cuestión de la democracia sigue siendo primordial. La democracia aquí no solo está destinada a las necesidades internas, sino que también significa la independencia nacional, ya que no puede haber democracia en ningún país que esté subyugado por un gobernante extranjero. La nueva clase explotadora ha aprendido poco de los desastres del imperialismo capitalista. Esta es una época de destrucción de todos los imperios. Sin embargo, en medio del colapso del viejo, el nuevo poder de clase busca la creación de un nuevo imperio. Aquí se enfrenta a la resistencia activa y consciente de millones de personas (Polonia y Hungría).

¡La burocracia teme sobre todo al populacho socialista y radical, teme a las ideas! El "mercado libre de ideas" destruiría el régimen porque pondría en movimiento todas las formidables fuerzas sociales que buscan el fin de la sociedad explotadora y la clase dominante. Djilas tiene toda la razón cuando dice que:

La persecución del pensamiento democrático y socialista, que está en desacuerdo con el de la oligarquía gobernante, es más feroz y más completa que la persecución de los seguidores más reaccionarios del antiguo régimen. Esto es comprensible: los últimos nombrados son menos peligrosos ya que miran a un pasado que tiene pocas probabilidades de regresar y reconquistar.

También tiene razón cuando dice que

. Sería un error pensar que otras formas de discriminación y raza, casta nacional y ndash son peores que la discriminación ideológica. Pueden parecer más brutales a todas las apariencias, pero no son tan refinados ni tan completos. Apuntan a las actividades de la sociedad, mientras que la discriminación ideológica apunta a la sociedad en su conjunto y a cada individuo. Otros tipos de discriminación pueden aplastar físicamente a un ser humano, mientras que la discriminación ideológica ataca precisamente lo que en el ser humano es quizás más peculiarmente suyo. La tiranía sobre la mente es el tipo de tiranía más completo y brutal que todas las demás tiranías comienzan y terminan con ella.

Si las experiencias del nuevo poder de clase han enseñado una lección imperecedera, es que en todas las relaciones sociales, la lucha por la democracia debe seguir siendo de suma importancia. No hay progreso social genuino en nuestro tiempo, excepto a través de una extensión y ampliación de la democracia. Sobre todo, no hay socialismo sin democracia. El socialismo sin democracia es una contradicción de términos. Una vez más, no basta con luchar por la democracia en el nuevo mundo de la sociedad de clases estalinista; es igualmente importante continuar la lucha democrática en todo el mundo, en todos los países, en todas las sociedades y en todas las instituciones. Esta lucha incesante por la democracia prepararía al pueblo en su conjunto contra las prácticas e instituciones burocráticas y totalitarias. Considerándolo todo en sus proporciones adecuadas, la burocratización de un sindicato de camioneros, o la ausencia de democracia en cualquier organización sindical, es sólo una pequeña réplica de la compleja burocratización de toda una sociedad compleja.

Djilas señala con bastante razón esta lucha democrática y aunque sus puntos de vista sobre la socialdemocracia no están claros en sus escritos, esto es cierto: el mundo laboral y socialista se encuentra en un extremo de la división polar, en el otro, el totalitarismo estalinista busca la dominación y la adhesión. de la masa del pueblo mediante un uso múltiple e ingenioso de frases e ideales socialistas. Los movimientos obreros y socialistas mundiales aún no han alcanzado ese nivel de conciencia socialista y democracia socialista que le pertenecen. Pero en un mundo tan dividido entre el Occidente capitalista y el estalinismo totalitario, todos los socialistas pertenecen al movimiento de la democracia socialista. Cualesquiera que sean las diferencias en ese sector de la organización mundial, son diferencias que pueden resolverse de manera democrática en la lucha por una sociedad genuinamente socialista y democrática.


Sadržaj / Садржај


Milovan Đilas "Đido" je rođen 4. 6. 1911. u selu Podbišće kod Mojkovca. Otac mu je bio granični oficir crnogorske vojske, a majka domaćica. [9] Školovao se u Kolašinu i Beranama, gde završava osnovnu školu i gimnaziju. Za vreme pohađanja gimnazije aktivno se bavio pisanjem poezija i pesama. Stekao je veliku slavu kod učenika i nastavnika. Milovan Đilas se za vreme gimnazijskih dana sve više opredeljivao za radnički pokret u zemlji.

Revolucionarni Studentski pokret Uredi

Posle svršetka gimnazije, odlazi u Beograd gde počinje da studira filozofiju i pravo na Beogradskom univerzitetu 1932. godine. Tada se povezuje da ilegalnom Skojevskom organizacijom i vrlo brzo postaje član SKOJ-a u septembru 1932. Za vreme svojih studija, aktivno je radio i kao Skojevski poverenik na štampanju, pisanju i rasturanju propagandnog.

Bio jedan od organizatora revolucionarnog Studentskog pokreta na Beogradskom univerzitetu. Vršio je propagandni rad po Univerzitetu i objašnjavao studentima ciljeve i zadatke radničkog pokreta i ilegalne KPJ. Zbog toga je nekoliko puta bezuspešno izbacivan sa studija. Krajem 1932. njegovu aktivnost zapazilo je i članstvo KPJ, pa je Milovan Đilas od aprila 1933. pristupio KPJ.

Iste godine je stekao diplomu Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu. [10]

Robija u Sremskoj Mitrovici Uredi

Za vreme velike provale komunista u Beogradu, policija ga je uhapsila u avgustu 1933. na pijaci. Milovan Đilas je prebačen u Glavnjaču gde su ga ispitivali Dragi Jovanović i Svetozar Vujković. Nije ništa priznao, pa je bio pretučen i ostavljen celu noć da bez odeće leži u svojoj ćeliji. Sutradan mu je počelo suđenje pred Opštinskim sudom grada Beograda koji ga je po Zakonu o zaštiti države osudio na pet godina zatvora.

Islednici su ga nekoliko puta zatvarali u samicu, tražili da otkrije partijsku liniju, ali nisu uspeli. Milovan Đilas je jedne večeri toliko pretučen, da ujutru nije mogao da stoji na nogama. Zato je rešio da započene štrajk glađu. Sva jela koja bi mu se servirala, prosipao bi i vraćao. Krajem 1934. imao je srčanih problema, pa su ga na predlog lekara prebacili u udobniju ćeliju i više nije bio u samicama.

Za vreme svog boravljenja u Sremskoj Mitrovici, Milovan Đilas je uspeo da prevede tri romana Maksima Gorkog i deset njegovih pripovedaka, na dva džaka toalet-papira. jer mu nije bilo dozvoljeno korišćenje papira. Takođe je preveo i Miltonov "Izgubljeni raj", za koji je 1989. dobio nagradu “Miloš N. Đurić”.

Punu kaznu nije izdržao. Pomilovan je i iz zatvora je izašao početkom 1936. godine.

Po izlasku iz zatvora stanovao je kod svog prijatelja sa studija na periferiji Beograd. Nastavio je da se bavi komunističkom propagandom.

Rad u Partiji do početka rata Uredi

Za Milovana Đilasa je čuo i generalni sekretar KPJ Tito. En je tada probao na sve načine da se poveže s njim i da iskoristi njegovu sposobnost na jačanju Partije. Tito šalje direktivu da se Milovan Đilas nađe na Partijskom savetovanju u Zagrebu početkom 1938. godine. Na sastanku u Zagrebu, Milovan Đilas je dobio od Tita zadatak da organizuje slanje srpskih dobrovoljaca za Španiju. Iste godine je bio izabran u Centralni komitet KPJ.

U maju 1939. učestvuje na Zemaljskoj konferenciji u Šmartnoj Gori kao delegat iz Srbije. Početkom 1940. Milovan Đilas je primljen u Politbiro CK KPJ. Radio je u uređivanju članka "Za čistoću i boljševizaciju Partije", koju je u nastavcima pisao Tito. Pokretao je niz časopisa koji su favorizovali KPJ: "Naša Stvarnost", "Sodobnost" "Književni Savremenik", "Mlada Kultura" itd.

Za vreme pristupanja Trojnom paktu i prvih narodnih nezadovoljstava, Tito šalje Đilasa u Beogradu da izveštava Partiju o narodnim utiscima. U Beograd stiže sa svojom ženom Mitrom Mitrović, sa kojom je zajedno pošao u rat kasnije. U Beogradu mu se pridružio i Rade Končar.

Đilas se uoči demostracija sastao sa Dragoljubom Jovanovićem, vođom levih zemljoradnika i rekao mu da će se komunisti bez obzira na demostracije zalagati za borbu. Nakon završetka demostracija, poslao je svoju ženu da iznese Titu raport. Po dolasku Tita u Beograd, učestvuje na sastanku Politbiroa u Molerovoj ulici. Prvih dana posle napada Nemačke na SSSR, učestvuje na sastanku Agitpropa CK za Srbiju.

Oslobodilački rata i revolucija Uredi

Ustanak u Crnoj Gori 1941. Uredi

Đilas je bio upućen u julio de 1941.u Crnu Goru radi pripremanja i pokretanja borbe protiv italijanskih okupatora. Na njega se prenose izvanredna ovlašćenja po partijskoj i vojnoj liniji, s pravom smenjivanja lokalnog rukovodstva i s pravom kažnjavanja. Kao član Politbiroa, automatski je izabran i za člana Vrhovnog Štaba NOVJ. U Crnoj Gori zajedno sa kapetanom Arsom Jovanovićem organizuje ustanak koji je bio opštenarodni, veliki delovi Crne Gore su oslobođeni i kod ustanika nije bilo ozbiljnijih podela i sukoba izmedju komunista i nekomunista.

Prvo naređenje koje je Đilas izdao 9 dana posle izbijanja ustanka u Crnoj Gori zagarantovalo je ličnu slobodu, nepovredivost stana i vlasništva, slobodu vere i veroispovesti, slobodujen misli i govora, slobodu organizovanja, sastaša mijanš. [12] Isto naređenje je legalizovalo sve demokratske političke partije, dalo opšte pravo glasa (žene tada prvi put u Crnoj Gori mogu da biraju i budu birane), uvelo obavezno izvođenje optuženih pred sud najkadalje učasnoova adv. [13]

Zajedno sa Mitrom Bakićem dočekao je prvu englesku vojnu misiju koju je predvodio kapetan Dvejn Hadson u Petrovcu na moru. Zajedno su ga odveli u partizanski Vrhovni Štab u Užicu.

Slom ustanka u Srbiji Uredi

Đilas u novembru 1941. stiže u oslobođeno Užice i preuzima rad u listu "Borba", glavnom partijskom glasilu. Povlačio se zajedno sa Vrhovnim štabom prema Zlatiboru, pa dalje u Sandžak. Milovan Đilas se pred kraj 1941. nalazi s Vrhovnim štabom u Sandžaku gde radi na prikupljanju ostalih partizanskih jedinica koje su se povlačile posle pada Užičke republike. U trenucima malaksavanja partizanskog pokreta posle sloma ustanka u Srbiji, Đilas sprovodi mera na održavanju disciplina i morala boraca, uključujući i mera streljanja. Posle odstupanja glavnine partizana u Bosnu, Đilas ostaje u Novoj Varoši, na granici Srbije i Crne Gore, odakle se usred zime i u teškim okolnostima povlači s jedinicama pod njegovom komandom i pridružuje Vrhovnom.

Streljanja u Crnoj Gori 1942. Uredi

Dok je Đilas bio odsutan, u Crnoj Gori je došlo do pojave levih skretanja i "pasjih grobalja" za ideološke protivnike. [7] U martu 1942. godine Đilas se vraća u Crnu Goru, gde se u međuvremenu rasplamsao partizansko-četnički sukob. Momčilo Cemović smatra da su CK KPJ i Vrhovni štab poslali Đilasa da utvrdi stvarno stanje i smeni odgovorne rukovodioce. Đilas u to vreme piše Centralnom komitetu KPJ kako se „kulački elementi" po selima plaše da će komunisti sve komunizirati, da će uskoro kod nas biti sovjeti, da su NOO škola za sovjete, da su NOO škola za sovjete, da jeons davljen vladi de londres u srednje seljaštvo da se „tutnjavom o revoluciji" zaboravlja na fašizam i borbu protiv njega. [14]

U aprilu 1942. godine, Milovan Đilas je učestvovao u donošenju presude o streljanju četvoro mladih partizana iz porodice Tadića, braće poznatog filozofa Ljubomira Tadića, koji je "jedini izlibegao streljanismo gama jerim gala" da. [15] Prema Đilasovoj verziji, oni su streljani jer je Tadija Tadić, politički komesar bataljona, upozorio svog strica Spasoja, koji je bio u četnicima, da ga partizani traže da ga ubiju, što je proglašeno izdajom. [16] Prema verziji Ljube Tadića, njihova krivica je izmišljena, a ubijeni su za odmazdu "posle blamaže i neuspeha", nakon što je partizanska potera nastradala od starog komite Spasoja Tadića. Tadić navodi da su oni streljani jer su odbili da lično likvidiraju svog strica. [17]

Hapšenja partizana iz porodice Tadića je izvršeno na prevaru, tako što su pozvani na razgovor o prekomandovanju. [17] Pored braće Tadića, ubijeni su još neki mladići koji su se stavili na njihovu stranu. Neki od streljanih u Gornjem Polju nisu imali više od osamnaest godina. [17] U posleratnoj prepisci sa profesorom Ljubom Tadićem, Đilas je odgovorio kako bi ponovo učinio isto [17], odnosno "ne bi drukčije postupio ni s rođenom braćom". [18]

Aleksa Đilas, sin Milovana Đilasa, smatra da je profesor Tadić bio obmanut "policijskim dezinformacijama", koje su plasirane protiv Đilasa nakon rata. Prema njegovim rečima, profesor Tadić i Milovan Đilas su nakon prepiske postali prijatelji. [19]

Prelazak u Bosnu Uredi

Radio je na uređivanju partijskog lista "Borba" koja je obnovljena u Bosanskoj krajini, u selu Drinićima. Radio je i na uređivanju organa CK "Proletera", izrađivao je "biltene Vrhovnog štaba", radio je na radio-stanici "Slobodna Jugoslavija", na rasturanju članka "Nacionalno pitanje u Jugoslaviji u svjetlosti narodnooslobe" Ipodilacenoj .

Bitke na Neretvi i Sutjesci Uredi

Za vreme operacije "Vajs" i "Švarc" nastupao je zajedno sa Vrhovnim štabom. Bio je prisutan na Martovskim pregovorima pod lažnim imenom Miloš Marković.

Izgladnio, iznuren, izubijan i pocijepan, Milovan Đilas je u noći nakon neuspješnog proboja Treće udarne divizije preko Sutjeske sanjao Isusa Hrista. Kad se probudio i otvorio oči, nije ga bilo, kad ih zatvori - opet vidi Hrista. Član Politbiroa CK KPJ i Vrhovnog štaba NOVJ, ubijeđeni komunista, Milovan Đilas se pomolio:

Godine 1943. učestvovao je u pripremi odluka Drugog zasedanja AVNOJ-a, održanog 29. i 30. novembra 1943. u Jajcu. Ova jugoslovenska skupština, koju je organizovalo vođstvo partizanskog pokreta, zasnovala je posleratnu Jugoslaviju koja je trebalo da bude demokratska i federativna država. Đilas je bio i delegat na zasedanju. [22]

Misija u SSSR 1944/45. Uredi

U prvoj polovini 1944. godine Đilas je boravio sa Vrhovnim štabom na otoku Visu.

Polovinom 1944. poslat je na čelu misije Vrhovnog štaba zajedno sa generalom Velimirom Terzićem u Moskvu. Dobio je čin general-lajtnanta i imao je zadatak da kao političar prikaže situaciju u Jugoslaviji.

Milovan Đilas se vraća u oslobođeni Beograd novembra de 1944.

Abril de 1945. Đilas i Tito odlaze u Moskvu na potpisivanje ugovora o prijateljstvu i uzajamnoj pomoći Jugoslavije i SSSR-a

Đilasova porodica je u ratu teško stradala. Oca Nikolu ubili en 1943. albanski nacionalisti za vreme nemačke okupacije pošto su ga Nedićeve vlasti proterale iz Srbije na Kosovo. Njegova sestra Dobra poginula je u borbi s četnicima u Srbiji 1942. Brata Aleksu ubili su četnici 1941. u Crnoj Gori. Drugog brata Milivoja ubili su Nemci na Banjici 1942. [7]

Sukob sa Informbiroom Uredi

Đilas je bio najzapaženiji ideolog u jugoslovenskom sukobu sa Kominformom, čiji je inače suosnivač bio i u kome je pre sukoba učestvovao u osudi skretanja italijanskih i francuskih komunista. [1]

Na otvaranju Kominforma u zapadnoj Poljskoj, Milovan Đilas, zajedno sa Edvardom Kardeljom je predstavljao KPJ. Početkom 1948. Đilas dobija poziv iz Moskve da učestvuje u nekim diskusijama oko Albanije. Đilas odlazi iz Beograda za Moskvu vozom preko Rumunije zajedno sa tadašnjim Načelnikom Političke uprave Generalštaba JA Svetozarom Vukmanovićem-Tempom i generalom Kočom Popovićem. Učestvovao je u razgovorima sa Staljinom, Bulganjinom, Vasiljevskim i Antonovom.

Misija Đilasa u Moskvi je trajala do marta 1948., kada se vratio u Beograd. Učestvovao je na svim sednicama Politbiroa prilikom objavljivanja kompromitujućih pisama iz Moskve i radio je na sastavljanju odgovora u ime CK KPJ.

Po objavljivanju Rezolucije Informbiroa u Bukureštu, pozvan je da dođe u Centralni komitet, jer je Radio Prag tada uveliko prenosio Rezoluciju protiv Kompartije Jugoslavije. Na noćnoj sednici u Belom Dvoru je određen da napiše odgovor CK KPJ na optužbe Informbiroa. Za vreme borbe sa Informbiroom, Milovan Đilas je bio stalno sa Partijom, učestvovao je na svim Plenumima i sednicama. Radio je na pisanju članaka u "Politici" i "Borbi".

Šesti kongres KPJ održan u Zagrebu od 2. del 7. de noviembre de 1952. bio je rekapitulacija antistaljinističkog kursa. "Ništa nije toliko sveto da ne može biti promenjeno!", piše u tada usvojenom programu SKJ. Prihvaćene su Đilasove ideje o neophodnosti diskusije i borbe mišljenja, o tome da svi članovi Partije treba da imaju pravo da slobodno raspravljaju javno o stavočakima fármaco ičlanovi. U diskusiji se Đilas založio da se ne sme zabranjivati ​​ljudima različitih shvatanja, čak ni "reakcionarnih i antimaterijalističkih", da objavljuju svoje radove, i da se treba boriti pre svega "političkim i proimima. ] U međuvremenu se razveo od svoje supruge Mitrović i oženio po drugi put, sa Štefanijom Đilas.

Početkom 1953. godine je izabran za predsednika Savezne narodne skupštine FNRJ.

Nova misao Uredi

Đilas je januara 1953. pokrenuo antidogmatski mesečnik "Nova misao", u čijem su redakcijskom kolegijumu bili Dobrica Ćosić, Miroslav Krleža, Skender Kulenović, Oskar Davičo, Mihajlo Lalić. [1] Već juna 1953, na Drugom plenumu CK, održanom u Titovoj rezidenciji na Brionima, novi kurs se dovodi u pitanje, ali Đilas nastavlja. U "Borbi" od 11. oktobra 1953. do 7. januara 1954. on objavljuje seriju članaka u kojima kritikuje partijsku birokratiju. Članci su izazvali veliko interesovanje, tiraž "Borbe" skočio je na tri stotine hiljada primeraka, a u redakciju je stiglo oko trideset hiljada pisama podrške. [1]

Bilo je ukupno 17 ovakvih članaka koji su osim u Borbi izlazili i u listu "Nova misao". Đilasovi članci su izazvali veliku diskusiju u Savezu komunista Jugoslavije i u najširim masama. Naročito je bio upečatljiv Đilasov članak pod nazivom "Anatomija jednog morala", objavljen u poslednjem broju "Nove misli". Đilas je njime kritikovao neke posleratne pojave jugoslovenskog komunizma, kao i sam život nekih viših funkcionera. [23] U članku je stao u odbranu glumice Milene Dapčević, žene Peka Dapčevića, izložene izrugivanju žena ostalih partijskih funkcionera. [1]

Tri dana posle poslednjeg članka Milovana Đilasa 7. 1. 1954, "Borba" je objavila ogradu Izvršnog komiteta CK SKJ, od Đilasovog pisanja. Napomenuto je da su Đilasovi članci izazvali zabunu u redovima članova Saveza, da su članci direktno protivni odlukama VI kongresa SKJ i da su ništavni za čitav politički sistem.

Đilas je izjavio Izvršnom komitetu da će obusatviti dalje objavljivanje članaka. Međutim, za to je bilo kasno, jer je već bio sazvan Treći (vanredni) plenum CK SKJ da raspravi "slučaj Milovana Đilasa". [1]

Vanredni Plenum CK SKJ protiv Đilasa Uredi

U Beogradu je 16. i 17. 1. 1954. održan Treći vanredni plenum CK SKJ posvećen Milovanu Đilasu, a jedna tačka dnevnog reda je nosila naziv "Slučaj Milovana Đilasa i pitanje sprovođenja odluka VI kongresaJ". Đilas je o plenumu obavešten na dan zasedanja - došao je pešice sa suprugom Šteficom i Dedijerom, a u konferencijskoj sali niko mu nije pokazao mesto. [1]

Plenum je otvorio Tito kritikujući Đilasova pisanja, optuživši ga za "revizionizam", da je napao Savez komunista, da je pokušao da izazove anarhiju. Protiv Đilasa na Plenumu govorilo je čak 39 članova CK, a branio ga je jedino Vladimir Dedijer. [1] Dedijer je i sam iskritikovan, jer je kao urednik radio "Borbe" na uređivanju Đilasovih članaka. Đilas se prvog dana branio, a drugog dana se ponašao pokajnički. Kasnije je pisao da je to bio čist staljinistički proces. [1]

Plenum je doneo odluku da su shvatanja Milovana Đilasa u osnovi protivna političkoj liniji usvojenoj na VI kongresu SKJ, pa je tako Đilas izazvao zabunu i konfuziju u celoj Partiji, izolovano delovao protiv Partije i tiempo pokušao da razbije idejno jedinstvo Celog Saveza Komunista. Zato je Plenum isključio Milovana Đilasa iz CK SKJ, udaljio sa svih funkcija u Partiji i kaznio poslednjom opomenom. Sve to je pomno pratila "zapadna kapitalistička propaganda". [1]

Decembra 1954. Đilas daje intervju dopisniku Njujork Tajmsa u kome je kritikovao političko stanje u Jugoslaviji i istakao potrebu postojanja opozicione partije kao činioca demokratije. [1] Zbog toga se pokreće tajni sudski postupak u Beogradu, gde je izveden i Vladimir Dedijer. Đilas je osuđen na kaznu zatvora od osamnaest meseci, uslovno na tri godine. [1]

13. 1. 1955. Đilas podnosi pismenu ostavku na dužnost predsednika Savezne narodne skupštine, kada je obrazložio da se od tada više ne smatra članom SKJ i da po svojoj volji istupa iz članstva. He escrito izrečenih opomena, Đilas objavljuje svoje novo delo "Nova klasa i analiza komunističkog sistema".

Ponovo robija u Sremskoj Mitrovici Uredi

Milovan Đilas više nije obavljao ni jednu funkciju i bavio se jedino pisanjem. U vreme Mađarske revolucije, en el intervalo de 24. oktobra 1956. kritikuje jugoslovenski stav neutralnosti kao faktičku podršku sovjetskoj vojnoj intervenciji kojom je ugušena revolucija u Mađarskoj. Ponovo je uhapšen 19. novembra 1956. i već 12. decembra, po članu 118, stav 1, Krivičnog zakona o "neprijateljskoj propagandi" osuđen na tri godine strogog zatvora, zbog "antijugoslovenske delatnosti". [1]

Kaznu je izdržavao u Sremskoj Mitrovici. Dok je bio u Kazneno-popravnom domu u Sremskoj Mitrovici kao kažnjenik broj 6880, objavljena je u SAD njegova knjiga Nova klasa. Uprava kaznionice se uzrujala, jer je u stranoj štampi bilo objavljeno da je knjigu proturio iz zatvora. [1] U Sovjetskom Savezu i zemljama Istočne Evrope Đilas je dobijao nazive "kralj antikomunizma", "potpaljivač Hladnog rata", i "marioneta u rukama američkih imperijalista". [1]

Na novo suđenje su ga odvezli rano ujutro 4. oktobra 1957. u Okružni sud u Sremskoj Mitrovici, gde je 5. oktobra osuđen na sedam godina zatvora - u zbiru s ranijom kaznom, na devet godina. [1]

Na Sedmom kongresu Saveza komunista Jugoslavije, održanom desde 22. del 26 de abril de 1958. u Ljubljani, Tito Đilasa naziva luđakom, izdajnikom, renegatom, čovekom koji pljuje na dostignuća revolucije. [1] Leta 1958. godine ukinut mu je ćelijski režim i u njegovo prisemlje dovedeno je oko trideset zatvorenika. Istovremeno, za Novu klasu dobio je francusku nagradu "Prix ​​de la Liberte"za 1958. godinu. Za vreme robije napisao je roman„ Knjiga o Njegošu “u Sremskoj Mitrovici od 1957. do 1959. godine. [24]

Krajem zime 1960. dobio je napad slepog creva i odvezli su ga u bolnicu. [1] Posle toga, došao je Slobodan Penezić Krcun, predsednik Vlade NR Srbije. Podneo mu je da potpiše već otkucanu molbu, koja je sadržala i obećanje da Đilas neće ubuduće štampati "Novu klasu". Nekoliko dana posle Krcunovog dolaska, 20. januara 1961. godine, oslobođen je uslovno. Već krajem februara "Njujork tajms" je najavio novu Đilasovu knjigu "Razgovori sa Staljinom". Nakon toga, Penezić ga je upozorio:

Đilas je 14. maja 1961. godine osuđen na pet godina zatvora zbog odavanja državne tajne iz perioda kada je bio na funkciji, iznete u knjizi "Razgovori sa Staljinom". Tajna se odnosila na pregovore s Rusima o ujedinjenju Jugoslavije s Albanijom. Član 320. Krivičnog zakonika po kome je Đilasu suđeno za odavanje službenih tajni uveden je inače 17. marta, dve nedelje pre Đilasovog hapšenja i u svetskoj javnosti podrugljivo je nazivan "Lex Djilas". Ova kazna mu je sabrana s prethodnim kaznama, tako da je konačna osuda bila: kazna zatvora od trinaest godina. [1]

Amnestiran je 1966. [10] Za to vreme u zatvoru je završio svoje delo "Razgovor sa Staljinom" i "Istoriju Crne Gore", opširniju knjigu o Petru Petroviću Njegošu i dr. Iz zatvora je izašao 31. 12. 1966.

U martu 1967. godine poslao je privatno pismo Titu u kojem ga ubeđuje da su zemlji neophodne demokratske reforme:

Pišem ovo pismo jer držim da se naše društvo i naša državna zajednica nalaze u ozbiljnom - da ne kažem: sudbonosnom previranju, a Ti si najodgovornija ličnost u zemlji i još uvek u dovoljnoj i mogaže da bitno. [. ]

Za svakog iole objektivnog, nezaslepljenog posmatrača očevidno je da Savez komunista više nije, niti može biti partija negdašnjeg tipa - bilo lenjinističkog, bilo staljinističkog. Takozvano idejno jedinstvo i monolitnost su u njoj razorni i ne mogu se uspostaviti nikakvim - ni idejnim ni nasilnim - sredstvima. Naporedo s javnim i zvaničnim, postoje i jačaju polujavna i nezvanična shvatanja i delovanja. Pravovremeno uviđanje ove istine od ogromnog je - rekao bih: presudnog - značaja: time bi bili olakšani mirni i legalni prelazi u nove demokratskije oblike. [. ]

Odnosi se kreću u tom pravcu da mnogi ljudi već smatraju da treba birati između Jugoslavije i slobode. Bojim se da će se mnogi privoleti isključivo svojoj užoj nacionalnoj zajednici, u nadi, a možda u iluziji, da će tim putem doći do slobode. [25]

- Đilasovo pismo Titu iz 1967.

Inostranstvo i povratak u domovinu Uredi

Đilas je imao petogodišnju zabranu da daje bilo kakve izjave ili bilo šta objavljuje, ali se toga nije pridržavao. En je javno podržao demokratske reforme i "Praško proleće" u Čehoslovačkoj, koje su ugušile države članice Varšavskog ugovora, kada su vojno okupirale Čehoslovačku u avgustu ze 1968. Pod protresteao jeml Studentske 1968.

Iste godine napušta zemlju. Od 4. do 13. oktobra 1968. boravi u Velikoj Britaniji - objavljuje dva članka u "Tajmsu" i daje TV intervju o sovjetskom imperijalizmu kao opasnosti za Jugoslaviju, drži predavanja, uključujući i jedno na Oksfordzite. Zatim putuje u SAD, gde je od 16. oktobra do 20. novembra gostujući profesor na Univerzitetu Prinston. Američki "Casa de la libertad" 10. de noviembre de 1969. dodeljuje mu Nagradu slobode. [1] Po povratku u zemlju, Đilasu je oduzet pasoš 3. marta 1970, a zahtevi da mu se ponovo izda biće nekoliko puta odbijeni - dobio ga je tek 19. januara 1987. [1]

Zajedno s Andrejom Saharovim, Aleksandrom Solženjicinom, Eženom Joneskom, Josifom Brodskim, Đilas je 1974. bio jedan od pokretača časopisa "Kontinent", posvećenog književnim, sociimjalnim, polziočtokim i religión , francuskom, ruskom, i još nekim evropskim jezicima.

20. abril de 1984. godine Đilas je ponovo uhapšen, zajedno sa dvadeset sedam slušalaca "Slobodnog univerziteta", koji su se godinama bez tajnosti sastajali u privatnim stanovima. Đilas je trebalo da održi predavanje o predratnom stavu KPJ o nacionalnom pitanju u Jugoslaviji. Ujutro je pušten kući, ali mu je zaprećeno da mu može biti suđeno. Suđeno je šestorici, un tehničar Radomir Radović, iniciador formiranja nezavisnog radničkog sindikata, nađen je mrtav u vikendici. [1]

U starosti je oslepio na jedno oko. Pred kraj života bio je veoma blizak se Matijom Bećkovićem. [1]

Iznenada je umro u svome stanu 20. 4. 1995. u Beogradu. Sahranjen je u porodičnoj grobnici u svome selu Podbišće.

Milovan Đilas iz braka sa prvom suprugom Mitrom imao je ćerku Vukicu (1948-2001), dok je u braku sa drugom suprugom Štefanijom dobio sina Aleksu Đilasa (* 1953).

Đilas je ubrzo nakon rata prestao da se bavi politikom i posvetio se isključivo pisanju knjiga. Najznačajnije su:

  • Besudna zemlja, 1958.
  • Nova klasa, Londres, 1961.
  • Razgovori sa Staljinom, Beograd, 1962.
  • Nesavršeno društvo, Londres, 1969.
  • Ispod boja, Čikago, 1971.
  • Sećanje jednog revolucionara, Oksford, 1973.
  • Delovi iz životnog vremena, Čikago, 1975.
  • Rata Revolucionarni, Londres, 1980.
  • Tito-Priča iznutra, Londres, 1980.
  • Ideje iz zatvora, Londres, 1986.
  • Uspon i pad, Vašington, 1986.
  • Pad nove klase, Beograd, 1998.

Đilasova knjiga "Nova klasa" je od strane Njujork Tajmsa uvršćena u 100 najznačajnijih knjiga u 20. veku, a tiraž je iznosio 3 miliona primeraka. Đilasove knjige su bile dugo zabranjivane u Jugoslaviji, a anatema je skinuta početkom devedesetih.

Od 1954. do 1988. Đilas nije mogao da objavi u Jugoslaviji nijedan svoj tekst, pa čak ni prevod engleskog speva iz 17. veka Izgubljeni raj Džona Miltona. Rešenjem Saveznog sekretara za unutrašnje poslove od 3. oktobra 1969. zabranjeno je unošenje i rasturanje u zemlji Đilasovog Nesavršenog društva, štampanog u SAD maja 1969, a 29. jenje1998. [1]

O crnogorskoj naciji Uredi

Đilas je 1. maja 1945. u Borbi objavio tekst O crnogorskom nacionalnom pitanju kojim je definisao komunističko shvatanje crnogorske samobitnosti. U članku Đilas zaključuje da su "Crnogorci porijeklom Srbi", ali da su vremenom izrasli u posebnu naciju, odnosno da su postali "posebni, drukčiji 'Srbi' od svih Srba, - Crnogorci". Evo bitnijih stavova Đilasa iz tog članka:

"Crnogorci, nesumnjivo, pripadaju srpskoj grani južnoslovenskih plemena i naroda. U prošlosti, u osamnaestom, pa i na početku devetnaestog vijeka, Srbi u Srbiji bili su raja pod Turcima, Crnogorci - dijelom raja pod Turcima. Jedinstvena religija je bila idejni oblik u kome se odvijala borba jednih i drugih protiv turskog feudalizma (krst protiv polumjeseca). Sasvim je razumljivo da su kod pravoslavne raje, iste po istorijskim tradicijama, i sročne poi teijezikim tradicijama, i sročné poijezikim i jedinstvom u borbi. Ali putevi razvitka ka naciji, bili su, kod jedne (u Srbiji) i kod druge (u Crnoj Gori) različiti ". "Srbi i Crnogorci su jednog (srpskog) narodnog porijekla, jednog korijena, ali je razvitak u nacije, razvitak nacionalne svijesti, išao različitim putevima. Izji činjenice da su Srbi i Crnogorci jednočii pitanja i zakone formiranja nacija, izvukli su zaključak o jednoj naciji, zaključak koji je ustvari bio ideološka osnova i opravdanje hegemonizma. " "A o budućnosti se može nagađati. Neki vele da će između Crnogoraca i Srba u Srbiji, bez hegemonije i hegemonista, brzo doći do ujedinjenja, do stapanja. Bilo bi, razumije se, smiješno osporagui senkore se, smiješno osporagui tažoretsu .por za narode koji su srodni kudikamo manje. Ali ona, tim prije, ne može biti argumenat da se vještački, tj silom, briše crnogorska individualnost. individualnosti i za poštovanje njegovih federalnih prava, jedini je put za zbližavanje, sjedinjavanje, za stvarno bratstvo srpske i crnogorske nacije, koje su proizišle iz srpskih plemena. " "Mi komunisti nijesmo za federalnu Crnu Goru ni iz kakvih" političkih "razloga (tj iz potrebe za privremenim manevrom) niti mi - cijepamo srpstvo. se osjeća, jer jeste nešto posebno, posebni, drukčiji "Srbi" od svih Srba, - Crnogorci ".

U vreme svog disidenstva i boravka u inostranstvu, Đilas je svoje stavove znatno revidirao. On je u intervjuu pariskom „Le Monde” 30. decembra 1971. godine, u kojemu govori o nacionalnom pitanju u Jugoslaviji, pored ostalog, rekao: „Crnogorci čine sastavni deo srpske nacije“. Dalje Đilas kaže da je Crna Gora, u toku drugog svjetskog rata i po njegovom završetku, „kažnjena statusom posebne republike i izmišljanjem posebne crnogorske nacije“. [27]

Velikosrpski autori desde 1990-ih optužuju Milovana Đilasa da je svojim člankom iz 1945. "izmislio" crnogorsku naciju.

Milovan Đilas je za vreme zatvora lišen ordena narodnog heroja, koga je dobio krajem 1953. godine, a Vojni sud mu je oduzeo čin general-pukovnika JNA u rezervi, a Sud časti sva odlikovanja koje je stekao u borbama tokom rata.

Ni nakon sloma komunizma nije usledila politička rehabilitacija Milovana Đilasa:

Na zgradi u Palmotićevoj ulici broj 8, u kojoj je Đilas živeo, je u septembru 2011. godine postavljena spomen-ploča. [28]


Milovan Djilas: los albaneses son autóctonos y el pueblo más antiguo de los Balcanes

Las predicciones y la explicación de Milovan Djilas sobre el colapso del sistema comunista fueron excelentes. El político y disidente Djilas fue escritor, filósofo, sociólogo e historiador.

Durante la Segunda Guerra Mundial había sido uno de los luchadores antifascistas más famosos de Yugoslavia. Hasta finales de la década de 1940, había sido comunista.

A principios de la década de 1950, comenzaron sus desacuerdos con el sistema comunista de ese país. Mostró sus objeciones y desacuerdos en discursos y publicaciones cuando era presidente de la Asamblea Federal de Yugoslavia y, en consecuencia, fue expulsado de todas las funciones políticas y estatales. Después de un feroz juicio, fue enviado a la famosa prisión de Sremska, Mitrovica, donde también se encontraba el famoso disidente albanés Adem Demaçi.

Durante sus visitas a los Estados Unidos, Adem Demaçi mostró mucho sobre Milovan Djilas. Nuestro discípulo Adem Demaçi ha conocido mejor que nadie a este célebre disidente, que alguna vez fue el número 2 en Yugoslavia después de Josip Broz Tito.

En la mayoría de las obras publicadas en Estados Unidos, Millovan escribe también sobre los albaneses. Incluso en su obra literaria "Tierra sin justicia", describe la dolorosa caída de Isa Boletini en Podgorica, donde también participó su padre.

La obra literaria sobre la trágica y heroica caída de "Land without Justice" se publicó en inglés en Nueva York en 1956. La crítica literaria estadounidense la describió como una de las mejores obras del mundo comunista.
En 1966 Harcourt, Brace & amp World, Inc. en Nueva York, English publicó un trabajo de Millovan Gjillas. El título de esta voluminosa obra de casi 500 páginas es: "Petar II Petrović-Njegoš, poeta, príncipe y obispo".

En el primer capítulo, "Lugar de nacimiento", M. Jillas escribió extensamente sobre el lugar de nacimiento de Njegosh. Este famoso escritor e historiador del mundo occidental, especialmente en los Estados Unidos, escribe estas palabras:

"Se desconoce la época y el origen de los clanes montenegrinos, mencionados como comunidades desde el siglo XIV o antes. El hecho de que no se mencionen por su nombre desde los eslavos balcánicos a principios del siglo VII no significa que su origen sea más antiguo.

Los eslavos del sur emigraron a los Balcanes en unidades tribales, después de reunirse, desaparecieron por completo de la sociedad feudal y del estado.

Si las tribus montenegrinas no son un conglomerado de inmigrantes eslavos e ilirios, es obvio que son clanes tribales albaneses-ilirios, por supuesto, los habitantes más antiguos de la península balcánica.

No hay excepciones a las raíces de Njegoš que se encuentran profundamente en esos clanes que viven en los Balcanes desde los tiempos míticos de los ilirios y eslavos.

Sin embargo, los turcos crearon tribus en Montenegro y en el norte de Albania. Estas comunidades tribales estuvieron involucradas en conflictos contra los turcos. Tales vínculos tribales existían tanto en Serbia como en Macedonia, incluso en el Peloponeso, especialmente en las regiones montañosas donde Turquía había reconocido una especie de autonomía para estas tribus.

Los albaneses vivían por sí mismos. Tuvieron problemas con montenegrino, pero también con Vezir de Shkodra y con Estambul. Muchas familias serbias y sus clanes se han convertido a la religión islámica.

Así, algunas tribus del norte de Albania también habían aceptado la religión islámica para conservar o adquirir bienes inmuebles a los que pertenecían diferentes tierras y propiedades. Hoti había ayudado a Montenegro varias veces, especialmente en la lucha por la liberación de Podgorica de Turquía.

Los jefes de los clanes albaneses tenían vínculos con los líderes de las tribus montenegrinas. Njegoš declaró que los albaneses no son turcos porque actúan de manera diferente a los turcos.

Es difícil viajar en Kuci, que se encuentra cerca de Albania, incluso para ir a Kotor a comprar sal, no hablar de las otras necesidades. En 1613, el Veziri de Shkodra reclutó a su ejército en los 7 sanjakas de Albania y Montenegro para extinguir el levantamiento anti-otomano en Bjelopavlje (Palabarda) y Piper. En este caso, Turquía había pedido ayuda a Venecia.

El obispo Rade de Montenegro se sintió cómodo cuando le informaron que el líder de Mirdita, Bibë Doda, lo ayudaría. Mirdita había hecho repetidas guerras perversas contra Montenegro. Sin embargo, el obispo Rade había recibido bien la ayuda de Bibë Doda.

Otro líder de Mirdita, Mark Prëkëlleshi, había ido a Cetinje y había esperado mucho para encontrarse con Njegoš. La carta que le había dado a Mark Prëkëlleshi era muy breve y mostraba que la amistad entre estas dos heroicas provincias podía reforzarse.

Mirëdita había hecho muchas guerras contra Montenegro, pero finalmente comenzó la época de la amistad. Njegoš estaba encantado con la amistad con la heroica tribu de Mirdita.

NOTA: Estas fueron algunas de las explicaciones de Millovan para los albaneses y su autóctona. Recordamos que en su famosa obra "Conversaciones con Stalin", publicada en Nueva York a finales de la década de 1960, "Stalin le preguntó a Milovan ¿quiénes son los albaneses? Millovan respondió:" Los albaneses son las personas más viejas de los Balcanes, son incluso mayores que los griegos ". Las conversaciones entre Stalin y Milovan se llevaron a cabo en Moscú en 1947.

Milovan Djilas: los albaneses son autóctonos y el pueblo más antiguo de los Balcanes Domingo 26 de agosto de 2018 Clasificación: 5

Tiempo de guerra, de Milovan Djilas

Tiempo de guerra es una historia convincente de guerra civil, de las luchas intestinas entre yugoslavos de diferentes lealtades que comenzaron después de la invasión alemana del 6 de abril de 1941. En ese "vórtice mortal", como lo llama Djilas, los serbios lucharon contra croatas, musulmanes contra cristianos, pueblos contra aldea, clan contra clan. También es una historia de resistencia y liberación, de los esfuerzos de los partisanos comunistas bajo Tito para derrotar a los nazis mientras al mismo tiempo luchan contra varios colaboradores fascistas y no fascistas.

Djilas, quien fue un colaborador cercano de Tito & rsquos durante la guerra, sugiere que la versión "oficial" y "titoísta" de las hazañas heroicas de los partisanos es, si no exactamente incorrecta, al menos una distorsión y simplificación de lo que realmente sucedió. Aunque honra el coraje de los partisanos, también sabe que esos años proporcionan material no solo para una epopeya nacional sino también para una saga y mdashon más oscura de la orden de Macbeth, quizás una historia de sospechas y traiciones, donde toda Yugoslavia flotaba sobre un mar salvaje y violento, una historia que se centra menos en la lucha contra el invasor que en el estallido de odios empedernidos. "La venganza", dijo una vez Djilas al hablar de Montenegro, su tierra natal, "es su mayor deleite y gloria". La Yugoslavia de Tiempo de guerra es Montenegro escrito en grande.

Los más notorios de los vengadores fueron los fascistas ustashi y mdash croatas que estaban empeñados en masacrar a tantos judíos y serbios como pudieran. En la guerra civil se enfrentaron a ellos tanto los chetniks (serbios leales al gobierno en el exilio en Londres) como los partisanos (comunistas leales a la Unión Soviética), aunque hablar de fascistas, leales y comunistas en este sentido es no del todo exacto, ya que la realidad de la situación convirtió a los campesinos en chetniks un día y en partisanos al día siguiente.

Todos hicieron su parte en las matanzas, por lo que es difícil estimar cuántos de los 1,7 millones de yugoslavos que murieron durante estos años fueron asesinados por compatriotas y cuántos por alemanes. Solo en la familia Djilas & rsquos, un hermano fue asesinado por un miliciano montenegrino que luchaba bajo el mando de los italianos, otro fue torturado y asesinado por un miembro de la policía serbia que trabajaba con la Gestapo, una hermana embarazada fue asesinada por Chetniks y el padre de Djilas & rsquos recibió un disparo de un miembro de la policía serbia que trabajaba con la Gestapo. Nacionalista albanés. Como dice Djilas, "Hay muchísima más mala sangre en una guerra fratricida que en cualquier guerra entre países".

Atrapados en esta máquina infernal, los partisanos a veces se comportaban tan despiadadamente como los ustashi y los chetniks. Pero a diferencia de los demás, dirigieron la mayor parte de sus energías a matar a los alemanes en lugar de a sus compatriotas. Como resultado, finalmente ganaron la partida, ganaron el apoyo de los aliados y disiparon las sospechas de los campesinos, que al principio habían desconfiado de su asociación bien publicitada con la Unión Soviética.

Al relatar todo esto, incluido el papel principal que desempeñó en las negociaciones fallidas entre los partisanos y los alemanes durante el curso de la guerra, Djilas nos ha proporcionado un importante documento histórico que ilumina uno de los episodios más oscuros y confusos del período de la Segunda Guerra Mundial. Pero Tiempo de guerra es más que una memoria histórica, también es una meditación desinteresada sobre lo que Djilas llama una `` tragedia histórica ''. Reconociendo la locura de la guerra y haciéndonos conscientes continuamente de sus `` dispositivos sangrientos y locos '', Djilas, sin embargo, se niega a entregarse a las fáciles devociones contra la guerra. . Bajo ciertas condiciones, dice, hacer la guerra es una acción responsable y justa, además, a menudo saca lo mejor (y lo peor) de las personas. `` Algunos hombres '', dice Djilas, `` nunca mostrarían todo lo que son capaces de hacer si no fuera por la guerra ''. Si parte de este libro, el poder del rsquos radica en el relato sin adornos en sí mismo, la historia de los partisanos y rsquo larga marcha para escapar del cerco de los nazis y mdash parte se encuentra también en Djilas & rsquos capacidad para rescatar del olvido a hombres y mujeres que se comportaron honorablemente en condiciones intolerables y mdashn no sólo compañeros partisanos sino también Chetniks e italianos individuales. Djilas incluso habla del heroísmo del ejército alemán en retirada. Sólo para la ustashi se reserva un completo desprecio.

Djilas, que alaba a las muchas personas valientes que encontró durante esos años, también se elogia a sí mismo, porque está claramente orgulloso de su propio historial de guerra. De hecho, una de las cosas más atractivas de estas memorias es la forma en que el autor y el rsquos sentido de su propia dignidad brilla a través, sin mancha de pomposidad, justicia propia o venganza. Djilas evita la estrategia autobiográfica común y mdash inventada por Agustín y perfeccionada por Rousseau & mdashof atacarse a sí mismo para verse mejor. Aunque critica algunas de sus acciones, nunca muestra su angustia o culpa.

Si Djilas no se auto-lacera, tampoco castiga a los demás. De hecho, es notablemente generoso con los líderes partisanos y mdashmen, después de todo, que posteriormente se convirtieron en sus enemigos acérrimos. Aunque juzga a los hombres por sus acciones particulares, hay un sentido en el que Djilas & mdas es actor y coro en esta tragedia y siente que aquellos atrapados en la red de la guerra civil fueron víctimas de acciones pasivas de un destino inexorable. Al describir un acto particularmente despiadado de los partisanos, por ejemplo, dice que "todos se quedaron mudos ante la realidad de lo que habían ayudado a crear". Era como si les hubiera sucedido algo terrible ''. Y, como corresponde al recuerdo de la tragedia, Djilas se muestra cauteloso a la hora de esforzarse tras las conclusiones, de exponer las reflexiones nietzscheanas a medias sobre el hombre, la guerra, la violencia, etc. retórica que estropeó su propia obra autobiográfica anterior, Tierra sin justicia, y eso impregna la obra de ese otro guerrero-escritor, Andr & eacute Malraux.

Finalmente, entonces, Tiempo de guerra es un libro sobre un héroe, porque si alguien merece ser llamado heroico es Djilas. Ha pasado más de doce años en la cárcel y tres años antes de la guerra, cuando fue torturado por sus convicciones comunistas, y más de nueve años después, cuando los partisanos impusieron su propia forma de tiranía en Yugoslavia y fue relegado a la condición de no personal debido a Djilas está orgulloso de su capacidad para resistir bien la tortura, pero está aún más orgulloso de su valentía civil y de su valentía, como dice en Memorias de un revolucionario, & ldquoto defender las propias opiniones e ideas hasta el amargo final. . . . & rdquo

Y, sin embargo, hay algo en la carrera de este hombre extraordinario, innovador y revolucionario, guerrillero y autobiógrafo, vicepresidente de Yugoslavia y luchador anticomunista que debería hacernos reflexionar. Al final de Tiempo de guerra, Djilas llega después de una conclusión, y es desconcertante. Reflexionando sobre su desilusión con el idealismo revolucionario, dice que `` con mi perspectiva actual, no habría podido hacer lo que había hecho entonces '' y luego continúa expresando la esperanza de que `` al final las revoluciones ideológicas monolíticas cesarán, incluso aunque tienen sus raíces en el idealismo y los idealistas. ”Pero, ¿qué, dadas las realidades de la guerra civil yugoslava, haría que ha hecho entonces? ¿Quiere decir que no se habría unido a los partisanos? ¿O quiere decir que no habría sido un comunista y mdashone tan incondicional que, como admite con pesar en Conversaciones con StalinSe refirió muchas veces en las discusiones a la claridad cristalina de su estilo [de Stalin & rsquos], la penetración de su lógica y la armonía de sus comentarios. . . & rdquo?

Tiempo de guerra Es un gran libro, una obra de autobiografía e historia extraordinariamente equilibrada, moderada y juiciosa, pero Djilas, que debemos tener en cuenta, no alcanzó su "perspectiva actual" hasta los treinta o treinta años. Si un hombre tan decente, sensato, valiente e inteligente pudo haber sido un estalinista fanático durante tanto tiempo, ¿qué esperanzas podemos tener realmente de que el mesianismo ideológico cesará alguna vez?


Ver el vídeo: Tрибина Милован Ђилас дисидентско политичко наслеђе