Cruzadas del Norte, 1260-1410 d.C.

Cruzadas del Norte, 1260-1410 d.C.


Historia de los judíos en Europa

los historia de los judíos en Europa abarca un período de más de dos mil años. Algunos judíos, una tribu judía del Levante, [1] [2] [3] [4] emigraron a Europa justo antes del surgimiento del Imperio Romano. Un evento temprano notable en la historia de los judíos en el Imperio Romano fue la conquista de Judea por parte de Pompeyo a partir del año 63 a. C., aunque los judíos alejandrinos habían emigrado a Roma antes de este evento.

Se estima que la población judía de Europa antes de la Segunda Guerra Mundial era cercana a los 9 millones, [5] o el 57% de los judíos en todo el mundo. [6] Alrededor de 6 millones de judíos murieron en el Holocausto, al que siguió la emigración de gran parte de la población sobreviviente. [7] [8] [9]

La población judía de Europa en 2010 se estimó en aproximadamente 1,4 millones (0,2% de la población europea) o el 10% de la población judía mundial. [6] En el siglo XXI, Francia tiene la población judía más grande de Europa, [6] [10] seguida por el Reino Unido, Alemania, Rusia y Ucrania. [10]


¡Descargar ahora!

Le facilitamos la búsqueda de libros electrónicos en PDF sin tener que buscar. Y al tener acceso a nuestros libros electrónicos en línea o al almacenarlos en su computadora, tiene respuestas convenientes con The Northern Crusades. Para comenzar a encontrar The Northern Crusades, tiene razón en encontrar nuestro sitio web, que tiene una colección completa de manuales enumerados.
Nuestra biblioteca es la más grande de estas que tiene literalmente cientos de miles de productos diferentes representados.

Finalmente recibí este libro electrónico, ¡gracias por todas estas Cruzadas del Norte que puedo obtener ahora!

No pensé que esto funcionaría, mi mejor amigo me mostró este sitio web, ¡y funciona! Obtengo mi eBook más buscado

¡¿Qué es este gran libro electrónico gratis ?!

¡Mis amigos están tan enojados que no saben cómo tengo todos los libros electrónicos de alta calidad que ellos no saben!

Es muy fácil obtener libros electrónicos de calidad)

tantos sitios falsos. este es el primero que funcionó! Muchas gracias

wtffff no entiendo esto!

Simplemente seleccione su botón de clic y luego descargar, y complete una oferta para comenzar a descargar el libro electrónico. Si hay una encuesta, solo toma 5 minutos, pruebe cualquier encuesta que funcione para usted.


El príncipe Oleg expande territorio, traslada la capital a Kiev

Rurik y sus hermanos llegan a Staraya Ladog.

Imágenes de bellas artes / Imágenes patrimoniales / Getty Images

Fue después de 840 que los vikingos escandinavos & # x2014, que eran conocidos en Europa del Este como & # x201Cvarangianos & # x201D o & # x201CRus & # x201D & # x2014, establecieron el dominio vikingo sobre las tribus eslavas en lo que llegó a llamarse la Rus de Kiev. Al principio, la región se dividió entre tres hermanos nobles.

& # x201C El mayor, Rurik, se ubicó en Novgorod el segundo, Sineus, en Beloozero y el tercero, Truvor, en Izborsk, & # x201D relata el Crónica primaria rusa, una historia de la región terminada en el siglo XII por los monjes de Kiev. & # x201C A cuenta de estos varangianos, el distrito de Novgorod se conoció como la tierra de Rusia. & # x201D (& # x201CRus, & # x201D, que es de donde proviene el nombre & # x201CRussia & # x201D, supuestamente deriva de un antiguo nórdico palabra para & # x201Cmen que reman. & # x201D)

Los hermanos Rurik & # x2019 murieron en dos años, por lo que reclamó su territorio y estableció Novgorod como la capital de su dominio. Después de la muerte de Rurik, su sucesor, el príncipe Oleg de Novgorod (o Oleg el Profeta) capturó la ciudad de Kiev en 882 y trasladó la capital de Novgorod a Kiev. Además de capturar nuevos territorios para aumentar el tamaño de la Rus de Kiev, Oleg también aumentó su riqueza negociando un acuerdo comercial favorable con Constantinopla, la capital del Imperio Bizantino.


Más evidencia de que Tartaria era un imperio islámico y que las Cruzadas del Norte de los siglos XII y XV fueron contra los tártaros islámicos de Rusia y Europa del Este.

Quizás en ciertas regiones, recuerdo haber visto pinturas antiguas de todas las banderas abrahámicas ondeando juntas unidas a postes sobre una aparente ciudad tartaria.

Con eso dicho. No confío en ninguna religión abrahámica y creo que son las que ocultan las creencias, las ciencias y las civilizaciones del pasado. Esta parte de la gran tartaria & # x27s está cerca de su destrucción.

La ciencia tuvo una revolución en la ciudad de Bagdad donde llegó a Europa

¿Cómo son las religiones abrahámicas responsables de esta purga de la historia, cuando los países musulmanes y sus civilizaciones han sido bombardeados por nosotros durante los últimos 100 años? Literalmente, otra Arabia Saudita, que es básicamente la América del Medio Oriente, es el único país musulmán que queda que aún no ha sido destruido o no ha sido destruido.

También he reconstruido recientemente que el imperio tartariano era un imperio mundial musulmán unificado colectivamente. Así que estaba intrigado e investigué un poco sobre los logros de los musulmanes en beneficio de la humanidad. Nunca supe que alguien como 'Avicena' era un musulmán jajaja

Evidencia, digo. Y fwiw, Evidencia = / = prueba.

¿Por qué los dibujos están en francés? (Alemania, Polonia, etc.)

Perdón por el comentario tardío, pero no veo cómo el hecho de señalar que los Lipka Tatars existieron y que construyeron mezquitas apoyan sus argumentos. Teniendo en cuenta que existe una explicación histórica dominante perfectamente razonable de por qué y cómo llegaron allí, sería más que esto como evidencia de que estaban en alguna parte de un imperio islámico que existía en Rusia y el Báltico. Debería presentar evidencia más convincente que la de la corriente principal, la mera existencia de estas personas y sus mezquitas no lo es. Simplemente está señalando su existencia e infiriendo su relación con otros grupos musulmanes en Europa del Este, evitando convenientemente presentar la evidencia real necesaria para demostrar que alguna vez pertenecieron a una entidad imperial unificada. El estándar de evidencia aquí es simplemente demasiado bajo.


Contenido

El nombre Franci no era un nombre tribal, pero en unos pocos siglos había eclipsado los nombres de los pueblos originales que los constituían. Siguiendo los precedentes de Edward Gibbon y Jacob Grimm, [16] el nombre de los Frank se ha relacionado con el adjetivo inglés franco, que originalmente significa "gratis". [17] También ha habido propuestas de que Frank proviene de la palabra germánica para "jabalina" (como en inglés antiguo franca o nórdico antiguo frakka). [18] Palabras en otros idiomas germánicos que significan "feroz", "audaz" o "insolente" (alemán frech, Holandés medio vrac, Inglés antiguo frǣc y noruego antiguo frakkr), también puede ser significativo. [19]

Eumenio se dirigió a los francos sobre la ejecución de prisioneros francos en el circo de Tréveris por Constantino I en 306 y algunas otras medidas: Ubi nunc est illa ferocia? Ubi semper infida mobilitas? ("¿Dónde está ahora esa ferocidad tuya? ¿Dónde está esa volubilidad siempre indigna de confianza?"). [20] [21] Latín feroces se utilizaba a menudo para describir a los francos. [22] Las definiciones contemporáneas de la etnia franca varían según el período y el punto de vista. Un formulario escrito por Marculf alrededor del 700 d.C. describía una continuación de las identidades nacionales dentro de una población mixta cuando afirmaba que "todos los pueblos que habitan [en la provincia del funcionario], francos, romanos, borgoñones y los de otras naciones, viven ... según su ley y su costumbre ". [23] Escribiendo en 2009, el profesor Christopher Wickham señaló que "la palabra 'franco' rápidamente dejó de tener una connotación étnica exclusiva. Al norte del río Loira, todos parecen haber sido considerados francos a mediados del siglo VII a más tardar. [excepto bretones] Romaní [Romanos] fueron esencialmente los habitantes de Aquitania después de eso ". [24]

Aparte de la Historia de los francos por Gregorio de Tours, dos fuentes tempranas relatan el origen mitológico de los francos: una obra del siglo VII conocida como el Crónica de Fredegar y el anónimo Liber Historiae Francorum, escrito un siglo después.

Muchos dicen que los francos vinieron originalmente de Panonia y primero habitaron las orillas del Rin. Luego cruzaron el río, marcharon a través de Turingia y establecieron en cada distrito del condado y en cada ciudad reyes de pelo largo elegidos de su familia más importante y noble.

El autor de la Crónica de Fredegar afirmó que los francos vinieron originalmente de Troya y citó las obras de Virgilio y Jerónimo:

El beato Jerónimo ha escrito sobre los antiguos reyes de los francos, cuya historia fue contada por primera vez por el poeta Virgilio: su primer rey fue Príamo y, después de que Troya fuera capturada por artimañas, partieron. Luego tuvieron como rey a Friga, luego se dividieron en dos partes, la primera yendo a Macedonia, el segundo grupo, que salió de Asia con Friga, se llamaron Frigios, se asentó en las orillas del Danubio y el Mar del Océano. Volviendo a dividirse en dos grupos, la mitad de ellos entró en Europa con su rey Francio. Después de cruzar Europa con sus esposas e hijos ocuparon las orillas del Rin y no muy lejos del Rin comenzaron a construir la ciudad de "Troya" (Colonia Traiana-Xanten).

Según el historiador Patrick J. Geary, esas dos historias son "parecidas en cuanto a traicionar tanto el hecho de que los francos sabían poco sobre sus antecedentes como que pueden haber sentido cierta inferioridad en comparación con otros pueblos de la antigüedad que poseían un nombre antiguo y una gloriosa tradición". (.) Ambas leyendas son, por supuesto, igualmente fabulosas porque, incluso más que la mayoría de los pueblos bárbaros, los francos no poseían una historia, ascendencia o tradición común de una era de migración heroica. creación bastante reciente, una coalición de grupos tribales renanos que durante mucho tiempo mantuvieron identidades e instituciones separadas ". [26]

El otro trabajo, el Liber Historiae Francorum, anteriormente conocido como Gesta regum Francorum antes de su reedición en 1888 por Bruno Krusch, [27] describió cómo 12.000 troyanos, liderados por Príamo y Antenor, navegaron desde Troya hasta el río Don en Rusia y luego a Panonia, que está en el río Danubio, asentándose cerca del mar de Azov. . Allí fundaron una ciudad llamada Sicambria. (Los Sicambri eran la tribu más conocida en la tierra natal de los francos en la época del imperio romano temprano, aún recordados aunque derrotados y dispersados ​​mucho antes de que apareciera el nombre franco). Los troyanos se unieron al ejército romano para llevar a cabo la tarea de conducir su enemigos en las marismas de Mæotis, por lo que recibieron el nombre de Franks (que significa "feroz"). Una década más tarde, los romanos mataron a Príamo y ahuyentaron a Marcomer y Sunno, los hijos de Príamo y Antenor, y los demás francos. [ cita necesaria ]

Historia temprana Editar

Las principales fuentes primarias sobre los primeros francos incluyen el Panegyrici Latini, Amiano Marcelino, Claudio, Zósimo, Sidonio Apolinar y Gregorio de Tours. Los francos se mencionan por primera vez en el Historia de Augusto, una colección de biografías de los emperadores romanos. Ninguna de estas fuentes presenta una lista detallada de qué tribus o partes de tribus se convirtieron en francos, o con respecto a la política y la historia, pero para citar a James (1988, p. 35):

Una canción de marcha romana grabada con alegría en una fuente del siglo IV está asociada con los años 260, pero la primera aparición de los Frank en una fuente contemporánea fue en 289. [. ] Los Chamavi fueron mencionados como un pueblo franco ya en 289, los Bructeri de 307, los Chattuarri de 306-315, los Salii o Salians de 357, y los Amsivarii y Tubantes de c. 364–375.

Los francos fueron descritos en los textos romanos como aliados (laeti) y enemigos (dediticii). Hacia el año 260, un grupo de francos penetró hasta Tarragona en la actual España, donde asolaron la región durante aproximadamente una década antes de ser sometidos y expulsados ​​por los romanos. En 287 o 288, el romano César Maximiano obligó a un líder franco Genobaud y su pueblo a rendirse sin luchar.

En 288, el emperador Maximiano derrotó a los francos salianos, los chamavi, los frisios y otros pueblos germánicos que vivían a lo largo del Rin y los trasladó a Germania inferior para proporcionar mano de obra y evitar el asentamiento de otras tribus germánicas. [28] [29] En 292 Constancio, el padre de Constantino I [30] derrotó a los francos que se habían asentado en la desembocadura del Rin. Estos fueron trasladados a la cercana región de Toxandria. [31] Eumenio menciona que Constancio "mató, expulsó, capturó [y] secuestró" a los francos que se habían establecido allí y a otros que habían cruzado el Rin, utilizando el término nationes Franciae por primera vez. Parece probable que el término Frank en este primer período tuviera un significado más amplio, que a veces incluía la costa de Frisii. [32]

los Vida de Aureliano, que posiblemente fue escrito por Vopiscus, menciona que en 328, los asaltantes francos fueron capturados por la 6ª Legión estacionada en Mainz. Como resultado de este incidente, 700 francos murieron y 300 fueron vendidos como esclavos. [33] [34] Las incursiones francas sobre el Rin se hicieron tan frecuentes que los romanos comenzaron a asentar a los francos en sus fronteras para controlarlos.

Los francos se mencionan en el Tabula Peutingeriana, un atlas de calzadas romanas. Es una copia del siglo XIII de un documento del siglo IV o V que refleja información del siglo III. Los romanos conocían la forma de Europa, pero su conocimiento no es evidente en el mapa, que era solo una guía práctica de los caminos a seguir de un punto a otro. En la región del Rin medio del mapa, la palabra Francia está cerca de un error ortográfico de Bructeri. Más allá de Mainz está Suevia, el país de los suevos, y más allá está Alamannia, el país de los alamanes. Se representan cuatro tribus en la desembocadura del Rin: los Chauci, los Amsivarii ('habitantes de Ems'), los Cherusci y los Chamavi, seguidos de qui et Pranci ('que también son francos'). Esto implica que los Chamavi eran considerados francos. los Tabula probablemente se basó en el Orbis Pictus, un mapa de veinte años de trabajo encargado por Augusto y luego conservado por el departamento de tesorería de los romanos para la evaluación de impuestos. No sobrevivió como tal. La información sobre las divisiones imperiales de la Galia probablemente se derive de él.

Salians Editar

Los salianos fueron mencionados por primera vez por Amiano Marcelino, quien describió la derrota de Juliano de "los primeros francos de todos, aquellos a quienes la costumbre ha llamado los salianos", en 358. [35] [36] Julián permitió que los francos permanecieran en Texuandria como fœderati dentro del Imperio, habiéndose trasladado allí desde el delta del Rin-Mosa. [37] [38] El siglo V Notitia Dignitatum enumera un grupo de soldados como Salii.

Algunas décadas más tarde, los francos de la misma región, posiblemente los salianos, controlaban el río Escalda y estaban interrumpiendo las conexiones de transporte con Gran Bretaña en el Canal de la Mancha. Aunque las fuerzas romanas lograron pacificarlos, no lograron expulsar a los francos, que seguían siendo temidos como piratas.

Los salianos son generalmente vistos como los predecesores de los francos que avanzaron hacia el suroeste hacia lo que ahora es la Francia moderna, que finalmente llegó a ser gobernada por los merovingios (ver más abajo). Esto se debe a que cuando la dinastía merovingia publicó la ley saliana (Lex Salica) se aplicó en la zona de Neustria desde el río Liger (Loire) hasta el Silva Carbonaria, el reino occidental fundado por ellos fuera del área original del asentamiento franco. En el siglo V, los francos bajo Chlodio entraron en tierras romanas dentro y más allá del "Silva Carbonaria" o "bosque de carbón vegetal", que atravesaba el área de la moderna Valonia occidental. El bosque era el límite de los territorios salianos originales al norte y el área más romanizada al sur en la provincia romana de Belgica Secunda (aproximadamente equivalente a lo que Julio César había llamado hace mucho tiempo "Bélgica"). Chlodio conquistó Tournai, Artois, Cambrai y hasta el río Somme. Chlodio se ve a menudo como un antepasado de la futura dinastía merovingia. Childeric I, que según Gregorio de Tours era un supuesto descendiente de Chlodio, fue visto más tarde como gobernante administrativo de los romanos. Belgica Secunda y posiblemente otras áreas. [39]

Los registros de Childeric muestran que estuvo activo junto con las fuerzas romanas en la región del Loira, bastante al sur. Sus descendientes llegaron a gobernar la Galia romana hasta allí, y esto se convirtió en el reino franco de Neustria, la base de lo que se convertiría en la Francia medieval. El hijo de Childeric, Clovis I, también tomó el control de los reinos francos más independientes al este de Silva Carbonaria y Belgica II. Más tarde se convirtió en el reino franco de Austrasia, donde el código legal primitivo se denominó "ripuariano".

Ripuarios Editar

Los francos de Renania que vivían cerca del tramo del Rin desde aproximadamente Mainz hasta Duisburg, la región de la ciudad de Colonia, a menudo se consideran por separado de los salianos y, a veces, en los textos modernos se los conoce como francos de Ripuarian. La cosmografía de Ravenna sugiere que Francia Renensis incluido el viejo civitas de los Ubii, en Germania II (Germania Inferior), pero también la parte norte de Germania I (Germania Superior), incluida Mainz. Al igual que los salianos, aparecen en los registros romanos tanto como asaltantes como contribuyentes a unidades militares. A diferencia de los Salii, no hay registro de cuándo, si es que alguna vez, el imperio aceptó oficialmente su residencia dentro del imperio. Eventualmente lograron tomar posesión de la ciudad de Colonia, y en algún momento parecen haber adquirido el nombre de Ripuarians, que puede haber significado "gente del río". En cualquier caso, un código legal merovingio se llamó el Lex Ribuaria, pero probablemente se aplicó en todas las tierras francas más antiguas, incluidas las áreas originales de Salian.

Jordanes, en Getica menciona a los Riparii como auxiliares de Flavius ​​Aetius durante la Batalla de Châlons en 451: "Hola enim affuerunt auxiliares: Franci, Sarmatae, Armouriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Riparii, Olibriones." [40] Pero estos Riparii ("habitantes del río") no se consideran hoy francos ripuarianos, sino una unidad militar conocida basada en el río Ródano. [41]

Su territorio a ambos lados del Rin se convirtió en una parte central de la Austrasia merovingia, que se extendió para incluir la Germania Inferior romana (más tarde Germania Secunda, que incluía las tierras salianas y ripuarianas originales, y aproximadamente equivale a la Baja Lotaringia medieval) así como a la Gallia Belgica Prima ("Bélgica" tardorromana, aproximadamente la Alta Lotaringia medieval), y tierras en la orilla este del Rin.

Reino merovingio (481–751) Editar

Gregorio de Tours (Libro II) informó que durante el siglo V existieron pequeños reinos francos alrededor de Colonia, Tournai, Cambrai y otros lugares. El reino de los merovingios finalmente llegó a dominar a los demás, posiblemente debido a su asociación con las estructuras de poder romanas en el norte de la Galia, en las que aparentemente las fuerzas militares francas estaban integradas hasta cierto punto. Aegidius, fue originalmente el magister militum del norte de la Galia designado por Majorian, pero después de la muerte de Majorian aparentemente visto como un rebelde romano que dependía de las fuerzas francas. Gregory of Tours informó que Childeric I estuvo exiliado durante 8 años, mientras que Aegidius ostentaba el título de "Rey de los francos". Finalmente, Childeric regresó y tomó el mismo título. Aegidius murió en 464 o 465. [42] Childeric y su hijo Clovis I fueron descritos como gobernantes de la provincia romana de Belgica Secunda, por su líder espiritual en la época de Clovis, San Remigio.

Más tarde, Clovis derrotó al hijo de Aegidius, Syagrius, en 486 o 487 y luego encarceló y ejecutó al rey franco Chararic. Unos años más tarde, mató a Ragnachar, el rey franco de Cambrai, y a sus hermanos. Después de conquistar el Reino de Soissons y expulsar a los visigodos del sur de la Galia en la batalla de Vouillé, estableció la hegemonía franca sobre la mayor parte de la Galia, excluyendo Borgoña, Provenza y Bretaña, que finalmente fueron absorbidas por sus sucesores. En la década de 490, había conquistado todos los reinos francos al oeste del río Mosa, excepto los francos ripuarianos, y estaba en condiciones de convertir la ciudad de París en su capital. Se convirtió en el primer rey de todos los francos en 509, después de haber conquistado Colonia.

Clovis I dividió su reino entre sus cuatro hijos, que se unieron para derrotar a Borgoña en 534. Las disputas internas se produjeron durante los reinados de los hermanos Sigebert I y Chilperic I, que fueron en gran parte alimentadas por la rivalidad de sus reinas, Brunhilda y Fredegunda, y que continuó durante los reinados de sus hijos y nietos. Surgieron tres subreinos distintos: Austrasia, Neustria y Borgoña, cada uno de los cuales se desarrolló de forma independiente y buscó ejercer influencia sobre los demás. La influencia del clan Arnulfing de Austrasia aseguró que el centro de gravedad político del reino se desplazara gradualmente hacia el este, hacia Renania.

El reino franco fue reunido en 613 por Clotario II, el hijo de Chilperic, quien otorgó a sus nobles el Edicto de París en un esfuerzo por reducir la corrupción y reafirmar su autoridad. Tras los éxitos militares de su hijo y sucesor Dagoberto I, la autoridad real decayó rápidamente bajo una serie de reyes, tradicionalmente conocidos como les rois fainéants. Después de la batalla de Tertry en 687, cada alcalde del palacio, que anteriormente había sido el principal funcionario de la casa del rey, ocupó efectivamente el poder hasta que en 751, con la aprobación del Papa y la nobleza, Pipino el Breve depuso al último rey merovingio Childeric III y se coronó a sí mismo. Esto inauguró una nueva dinastía, los carolingios.

Imperio carolingio (751–843) Editar

La unificación lograda por los merovingios aseguró la continuación de lo que se conoce como el Renacimiento carolingio. El Imperio carolingio fue acosado por guerras intestinas, pero la combinación del dominio franco y el cristianismo romano aseguró que estuviera fundamentalmente unido. El gobierno y la cultura francos dependían mucho de cada gobernante y sus objetivos, por lo que cada región del imperio se desarrolló de manera diferente. Aunque los objetivos de un gobernante dependían de las alianzas políticas de su familia, las familias principales de Francia compartían las mismas creencias e ideas básicas de gobierno, que tenían raíces tanto romanas como germánicas. [ cita necesaria ]

El estado franco consolidó su control sobre la mayor parte de Europa occidental a finales del siglo VIII, convirtiéndose en el Imperio Carolingio. Con la coronación de su gobernante Carlomagno como Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico por el Papa León III en 800 d.C., él y sus sucesores fueron reconocidos como sucesores legítimos de los emperadores del Imperio Romano Occidental. Como tal, el Imperio Carolingio llegó a ser visto gradualmente en Occidente como una continuación del antiguo Imperio Romano. Este imperio daría lugar a varios estados sucesores, incluidos Francia, el Sacro Imperio Romano Germánico y Borgoña, aunque el Franco la identidad permaneció más estrechamente identificada con Francia.

Después de la muerte de Carlomagno, su único hijo adulto sobreviviente se convirtió en Emperador y Rey Luis el Piadoso. Sin embargo, tras la muerte de Luis el Piadoso, de acuerdo con la cultura y la ley francas que exigían la igualdad entre todos los herederos adultos varones vivos, el Imperio franco se dividió ahora entre los tres hijos de Luis.

Participación en el ejército romano Editar

Se sabe que los pueblos germánicos, incluidas las tribus del delta del Rin que más tarde se convirtieron en los francos, sirvieron en el ejército romano desde los días de Julio César. Después de que la administración romana colapsara en la Galia en la década de 260, los ejércitos bajo el germánico Batavia Postumo se rebelaron y lo proclamaron emperador y luego restauraron el orden. A partir de entonces, los soldados germánicos del ejército romano, especialmente los francos, fueron promovidos de las filas. Unas décadas más tarde, el menapiano Carausius creó un estado rudo bátavo-británico en suelo romano que fue apoyado por soldados y asaltantes francos. Los soldados francos como Magnentius, Silvanus y Arbitio ocuparon puestos de mando en el ejército romano a mediados del siglo IV. De la narración de Ammianus Marcellinus es evidente que tanto los ejércitos tribales francos como los alamanes estaban organizados según las líneas romanas.

Después de la invasión de Clodio, los ejércitos romanos en la frontera del Rin se convirtieron en una "franquicia" franca y se sabía que los francos reclutaban tropas de estilo romano que eran apoyadas por una industria de armaduras y armaduras de estilo romano. Esto duró al menos hasta los días del erudito Procopio (c. 500 - c. 565), más de un siglo después de la desaparición del Imperio Romano Occidental, quien escribió describiendo el antiguo Arborychoi, habiéndose fusionado con los francos, conservando su organización legionaria al estilo de sus antepasados ​​durante la época romana. Los francos bajo los merovingios fusionaron la costumbre germánica con la organización romanizada y varias innovaciones tácticas importantes. Antes de su conquista de la Galia, los francos lucharon principalmente como una tribu, a menos que fueran parte de una unidad militar romana que luchara junto con otras unidades imperiales.

Prácticas militares de los primeros francos Editar

Las fuentes principales de las costumbres militares y el armamento francos son Ammianus Marcellinus, Agathias y Procopius, los dos últimos historiadores romanos orientales que escriben sobre la intervención franca en la guerra gótica.

Al escribir 539, Procopio dice:

En este momento los francos, al enterarse de que tanto los godos como los romanos habían sufrido severamente por la guerra. olvidando por el momento sus juramentos y tratados. (porque esta nación en materia de confianza es la más traicionera del mundo), inmediatamente se reunieron en el número de cien mil bajo el liderazgo de Theudebert I y marcharon a Italia: tenían un pequeño cuerpo de caballería alrededor de su líder, y estos eran los únicos armados con lanzas, mientras que todos los demás eran soldados de infantería que no tenían ni arcos ni lanzas, pero cada hombre llevaba una espada, un escudo y un hacha. Ahora, la cabeza de hierro de esta arma era gruesa y extremadamente afilada en ambos lados, mientras que el mango de madera era muy corto. Y siempre están acostumbrados a lanzar estas hachas a una señal en la primera carga y así romper los escudos del enemigo y matar a los hombres. [43]

Su contemporáneo, Agatias, quien basó sus propios escritos en los tropos establecidos por Procopio, dice:

El equipo militar de este pueblo [los francos] es muy sencillo. No conocen el uso de la cota de malla ni de las grebas y la mayoría dejan la cabeza descubierta, solo unos pocos llevan el casco. Tienen el pecho al descubierto y la espalda desnuda hasta los lomos, se cubren los muslos con cuero o con lino. No sirven a caballo excepto en casos muy raros. La lucha a pie es a la vez habitual y una costumbre nacional y son competentes en esto. En la cadera llevan una espada y en el lado izquierdo se adjunta su escudo. No tienen arcos ni hondas, no tienen armas de proyectiles excepto el hacha de doble filo y el angon que utilizan con más frecuencia. Los angones son lanzas que no son ni muy cortas ni muy largas. Se pueden utilizar, si es necesario, para lanzar como una jabalina, y también en el combate cuerpo a cuerpo. [44]

Si bien las citas anteriores se han utilizado como una declaración de las prácticas militares de la nación franca en el siglo VI e incluso se han extrapolado a todo el período anterior a las reformas de Charles Martel (principios de mediados del siglo VIII), la historiografía posterior a la Segunda Guerra Mundial ha Destacó las características romanas heredadas de los militares francos desde la fecha del inicio de la conquista de la Galia. Los autores bizantinos presentan varias contradicciones y dificultades. Procopio niega a los francos el uso de la lanza, mientras que Agathias la convierte en una de sus armas principales. Están de acuerdo en que los francos eran principalmente soldados de infantería, lanzaban hachas y portaban espada y escudo. Ambos escritores también contradicen la autoridad de los autores galos del mismo período de tiempo general (Sidonius Apollinaris y Gregory of Tours) y la evidencia arqueológica. los Lex Ribuaria, el código legal de principios del siglo VII de los francos de Renania o Ripuarianos, especifica los valores de varios bienes al pagar un wergild en especie, mientras que una lanza y un escudo valían solo dos solidi, una espada y una vaina se valoraban en siete, un casco en seis y una "túnica de metal" en doce. [45] Los scramasaxes y las puntas de flecha son numerosos en las tumbas de los francos, aunque los historiadores bizantinos no los asignan a los francos.

La evidencia de Gregory y del Lex Salica implica que los primeros francos eran un pueblo de caballería. De hecho, algunos historiadores modernos han planteado la hipótesis de que los francos poseían un cuerpo de caballos tan numeroso que podían usarlos para arar campos y, por lo tanto, estaban tecnológicamente avanzados en agricultura sobre sus vecinos. los Lex Ribuaria especifica que el valor de una yegua era el mismo que el de un buey o de un escudo y una lanza, dos solidi y un semental de siete o lo mismo que una espada y una vaina, [45] lo que sugiere que los caballos eran relativamente comunes. Quizás los escritores bizantinos consideraban que el caballo franco era insignificante en relación con la caballería griega, lo que probablemente sea exacto. [46]

Ejército merovingio Editar

Composición y desarrollo Editar

El establecimiento militar franco incorporó muchas de las instituciones romanas preexistentes en la Galia, especialmente durante y después de las conquistas de Clovis I a finales del siglo V y principios del VI. La estrategia militar franca giraba en torno a la posesión y toma de centros fortificados (castra) y en general estos centros estaban a cargo de guarniciones de milities o laeti, que fueron antiguos mercenarios romanos de origen germánico. En toda la Galia, los descendientes de soldados romanos continuaron vistiendo sus uniformes y cumpliendo con sus deberes ceremoniales.

Inmediatamente debajo del rey franco en la jerarquía militar estaban los leudes, sus seguidores juramentados, que generalmente eran "viejos soldados" en servicio fuera de la corte. [47] El rey tenía un guardaespaldas de élite llamado el confianza. Los miembros de la confianza a menudo servido en centanae, asentamientos de guarnición que se establecieron con fines militares y policiales. El guardaespaldas del día a día del rey estaba formado por antrustiones (soldados de alto rango que eran aristócratas en el servicio militar) y pueri (soldados jóvenes y no aristócratas). [48] ​​Todos los hombres de alto rango tenían pueri.

El ejército franco no estaba compuesto únicamente por francos y galo-romanos, sino que también contenía sajones, alanos, taifales y alamanes. Después de la conquista de Borgoña (534), las instituciones militares bien organizadas de ese reino se integraron en el reino franco. El principal de ellos era el ejército permanente bajo el mando del Patricio de Borgoña.

A finales del siglo VI, durante las guerras instigadas por Fredegund y Brunilda, los monarcas merovingios introdujeron un nuevo elemento en sus ejércitos: la leva local. Una recaudación consistía en todos los hombres sanos de un distrito que debían presentarse al servicio militar cuando se les solicitaba, similar al reclutamiento. La tasa local se aplicaba únicamente a una ciudad y sus alrededores. Inicialmente, solo en ciertas ciudades del oeste de la Galia, en Neustria y Aquitania, los reyes poseían el derecho o el poder de solicitar la tasa. Los comandantes de las levas locales siempre fueron diferentes de los comandantes de las guarniciones urbanas. A menudo, los primeros eran comandados por los recuentos de los distritos. Una ocurrencia mucho más rara fue la tasa general, que se aplicaba a todo el reino e incluía a los campesinos (pauperes y inferiores). También se podrían hacer gravámenes generales dentro de los todavía paganos ducados troncales trans-renanos por orden de un monarca. Los sajones, los alamanes y los turingios tenían todos la institución del impuesto y los monarcas francos podían depender de sus impuestos hasta mediados del siglo VII, cuando los duques de raíz comenzaron a romper sus lazos con la monarquía. Radulf de Turingia solicitó la leva para una guerra contra Sigebert III en 640.

Pronto, la tasa local se extendió a Austrasia y las regiones menos romanizadas de la Galia. En un nivel intermedio, los reyes empezaron a solicitar gravámenes territoriales a las regiones de Austrasia (que no tenían grandes ciudades de origen romano). Todas las formas de la tasa desaparecieron gradualmente, sin embargo, en el transcurso del siglo VII después del reinado de Dagoberto I. Bajo el llamado rois fainéants, los gravámenes desaparecieron a mediados de siglo en Austrasia y más tarde en Borgoña y Neustria. Sólo en Aquitania, que se estaba independizando rápidamente de la monarquía franca central, persistieron complejas instituciones militares hasta el siglo VIII. En la última mitad del siglo VII y la primera mitad del VIII en la Galia merovingia, los principales actores militares se convirtieron en magnates laicos y eclesiásticos con sus bandas de seguidores armados llamados criados. Los demás aspectos del ejército merovingio, en su mayoría de origen romano o innovaciones de poderosos reyes, desaparecieron de la escena en el siglo VIII.

Estrategia, tácticas y equipamiento Editar

Los ejércitos merovingios usaban cota de malla, cascos, escudos, lanzas, espadas, arcos y flechas y caballos de guerra. El armamento de los ejércitos privados se parecía a los de los galo-romanos. potenciadores del Imperio tardío. Un fuerte elemento de la caballería aánica asentada en Armórica influyó en el estilo de lucha de los bretones hasta el siglo XII. Los gravámenes urbanos locales podrían estar razonablemente bien armados e incluso montarse, pero los gravámenes más generales se componían de pauperes y inferiores, que eran en su mayoría agricultores de oficio y portaban armas ineficaces, como implementos agrícolas. Los pueblos al este del Rin (francos, sajones e incluso wends) que a veces eran llamados a servir, vestían armaduras rudimentarias y portaban armas como lanzas y hachas. Pocos de estos hombres iban montados. [ cita necesaria ]

La sociedad merovingia tenía un carácter militarizado. Los francos convocaron reuniones anuales cada Marchfeld (1 de marzo), cuando el rey y sus nobles se reunieron en grandes campos abiertos y determinaron sus objetivos para la próxima temporada de campaña. Las reuniones fueron una demostración de fuerza en nombre del monarca y una forma de mantener la lealtad entre sus tropas. [49] En sus guerras civiles, los reyes merovingios se concentraron en la posesión de lugares fortificados y el uso de máquinas de asedio. En las guerras libradas contra enemigos externos, el objetivo era típicamente la adquisición de botín o la imposición de tributos. Solo en las tierras más allá del Rin los merovingios buscaron extender el control político sobre sus vecinos.

Tácticamente, los merovingios tomaron prestado mucho de los romanos, especialmente en lo que respecta a la guerra de asedio. Sus tácticas de batalla eran muy flexibles y estaban diseñadas para adaptarse a las circunstancias específicas de una batalla. La táctica del subterfugio se empleó sin cesar. La caballería formó un gran segmento de un ejército [ cita necesaria ], pero las tropas desmontaron rápidamente para luchar a pie. Los merovingios eran capaces de reunir fuerzas navales: la campaña naval emprendida contra los daneses por Theuderic I en 515 involucró barcos dignos del océano y se utilizaron embarcaciones fluviales en el Loira, el Ródano y el Rin.

Idioma Editar

En un contexto lingüístico moderno, la lengua de los primeros francos se llama de diversas formas "Old Frankish" o "Old Franconian" y estos términos se refieren a la lengua de los francos antes del advenimiento del cambio de consonante del alto alemán, que tuvo lugar entre 600 y 700 CE. Después de este cambio de consonante, el dialecto franco diverge, y los dialectos que se convertirían en holandés moderno no experimentaron el cambio de consonante, mientras que todos los demás lo hicieron en diversos grados. [50] Como resultado, la distinción entre Old Dutch y Old Frankish es en gran parte insignificante, siendo Old Dutch (también llamado Old Low Franconian) el término utilizado para diferenciar entre las variantes afectadas y no afectadas después del segundo cambio de consonante germánico mencionado anteriormente. . [51]

El idioma franco no se ha atestiguado directamente, aparte de un número muy pequeño de inscripciones rúnicas que se encuentran dentro del territorio franco contemporáneo, como la inscripción Bergakker. Sin embargo, se ha reconstruido una cantidad significativa de vocabulario franco examinando los primeros préstamos germánicos que se encuentran en el francés antiguo, así como mediante la reconstrucción comparativa a través del holandés. [52] [53] La influencia del viejo franco en el vocabulario y la fonología galo-romana contemporánea ha sido durante mucho tiempo una cuestión de debate académico. [54] Se cree que la influencia franca incluye las designaciones de las cuatro direcciones cardinales: nord "norte", sud "Sur", est "este" y ouest "oeste" y al menos 1000 palabras raíz adicionales. [53]

Aunque los francos eventualmente conquistarían toda la Galia, los hablantes de franco aparentemente se expandieron en cantidades suficientes solo al norte de la Galia para tener un efecto lingüístico. Durante varios siglos, el norte de la Galia fue un territorio bilingüe (latín vulgar y franco). El idioma utilizado en la escritura, en el gobierno y en la Iglesia fue el latín. Urban T.Holmes ha propuesto que una lengua germánica siguió siendo hablada como segunda lengua por los funcionarios públicos en el oeste de Austrasia y el norte de Neustria hasta la década de 850, y que desapareció por completo como lengua hablada durante el siglo X en regiones donde solo Hoy se habla francés. [55]


Guillermo el conquistador: antecedentes

William era hijo de Robert I, duque de Normandía, y su amante Herleva (también llamada Arlette), una curtidora e hija de Falaise. El duque, que no tenía otros hijos, designó a William como su heredero y, con su muerte en 1035, William se convirtió en duque de Normandía.

¿Sabías? William, un nombre francés antiguo compuesto de elementos germánicos (& # x201Cwil, & # x201D que significa deseo, y & # x201Chelm, & # x201D que significa protección), fue introducido en Inglaterra por Guillermo el Conquistador y rápidamente se hizo extremadamente popular. En el siglo XIII, era el nombre de pila más común entre los hombres ingleses.

William era de origen vikingo. Aunque hablaba un dialecto del francés y creció en Normandía, un feudo leal al reino francés, él y otros normandos descendían de invasores escandinavos. Uno de los parientes de William & # x2019, Rollo, saqueó el norte de Francia con otros asaltantes vikingos a finales del siglo IX y principios del X, y finalmente aceptó su propio territorio (Normandía, llamada así por los escandinavos que lo controlaban) a cambio de la paz.

Poco más de dos semanas antes de la batalla de Hastings en octubre de 1066, William había invadido Inglaterra, reclamando su derecho al trono inglés. En 1051, se cree que William visitó Inglaterra y se reunió con su primo Eduardo el Confesor, el rey inglés sin hijos. Según los historiadores normandos, Edward prometió convertir a William en su heredero. En su lecho de muerte, sin embargo, Edward concedió el reino a Harold Godwineson (o Godwinson), jefe de la principal familia noble de Inglaterra y más poderoso que el propio rey. En enero de 1066, el rey Eduardo murió y Harold Godwineson fue proclamado rey Harold II. William impugnó inmediatamente su afirmación.


Devastación de la Renania judía

Los acontecimientos de 1096 detuvieron temporalmente la actividad intelectual y social de los judíos asquenazíes. El llamado de Urbano II a la Cruzada hizo más que despertar el interés en los ejércitos que iban a Jerusalén. Se formaron otros dos grupos, los cuales perjudicaron a los judíos: predicadores itinerantes y bandas de campesinos alemanes. En su mayor parte, los predicadores itinerantes solo estaban interesados ​​en explotar financieramente a los judíos, exigiendo dinero para las provisiones. Los grupos campesinos eran mucho más peligrosos. Estas bandas se unieron en torno a un líder carismático y se involucraron en violencia espontánea contra los judíos.

En las primeras etapas de la Cruzada, estos últimos grupos destruyeron las comunidades judías en Speyer, Worms y Mainz. Hay relatos de estos campesinos masacrando despiadadamente a personas indefensas, atacando a judíos mientras estaban en la sinagoga y asaltando edificios reales para masacrar a los judíos.


¿Qué fueron las cruzadas?

¿Qué le viene a la mente cuando piensa en las cruzadas? ¿Caballeros serios y alarmante (con armadura brillante, por supuesto) comprometidos en misiones contra todo pronóstico para lograr obras piadosas en un mundo malvado? ¿Cruces rojas sobre fondos blancos puros? ¿Orlando Bloom?

Esto no es de extrañar. Un vistazo rápido a nuestra cultura y política pop en Occidente revela una fascinación continua por las cruzadas. Comparada con las representaciones populares, la realidad histórica es más complicada y, a menudo, menos heroica.

¿Cómo definimos las cruzadas?

Imagínense a un hombre de armas en la ciudad francesa de Clermont en 1095. Está escuchando al Papa Urbano II —¡el único Papa que ha visto en persona! - hablar apasionadamente sobre la necesidad de luchar en Tierra Santa. Su señor está convencido y reúne a sus hombres y recursos. El hombre de armas se despide de su familia y parte en 1096 en años de dolorosos viajes y campañas militares. Muere de hambre en Antioquía, sin ver nunca Jerusalén. Su familia nunca conoce su destino. Esto fue una cruzada.

Ahora imagina a Federico II, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y rey ​​de Sicilia. Federico recupera Jerusalén de manos de los musulmanes sin hacer la guerra; es de gran ayuda que sepa árabe. Es coronado Rey de Jerusalén en 1229, pero regresa a Europa para encontrar al Papa librando la guerra en sus tierras. Esto también fue una cruzada, al menos para algunos, aunque otros, como el Papa, no estaban de acuerdo.

Por último, imagina a un caballero inglés en 1370. Planea viajar al noreste de Europa para luchar contra los no cristianos y ayudar a los cristianos a expandir su territorio. Se irá por una temporada, disfrutará de los festejos y la camaradería caballeresca, luego regresará a casa y volverá a su vida normal, con su reputación mejorada por su viaje. Lo adivinaste: esto también fue una cruzada.

La cruzada adoptó muchas formas diferentes, y el intento de definir con precisión la cruzada ha involucrado a los historiadores en intensos debates durante más de 150 años.

Debates académicos

La mayoría de los debates entre académicos se centran en identificar las características clave de una cruzada. Algunos, por ejemplo, consideran cruzadas únicamente las expediciones dirigidas a Jerusalén o Tierra Santa. Este enfoque es responsable de las tradicionales cruzadas numeradas (es decir, Primera Cruzada, Segunda Cruzada, etc.).

Otros minimizan la importancia de un objetivo específico y, en cambio, enfatizan las características relacionadas con la autorización y el procedimiento. Estos eruditos preguntarían, ¿un Papa autorizó la expedición? ¿Los participantes hicieron votos y recibieron ciertos privilegios legales y espirituales? Adoptar este enfoque produce un mayor número de cruzadas, repartidas en un área geográfica y un rango cronológico más amplios. Al mismo tiempo, algunos cuestionan si el papel de las autoridades (es decir, el Papa) determinó una cruzada tanto como el entusiasmo de base entre la gente común. Estos eruditos buscarían, en cambio, signos de apoyo popular masivo para una expedición. Otros afirman que las características de la cruzada fueron tan difusas en la cultura medieval que es imposible y, en última instancia, engañoso intentar definir qué fue o no fue una cruzada.

También es justo decir que muchos eruditos reconocen que uno puede pasar demasiado tiempo buscando una definición meticulosa, ¡en esencia, omitiendo el bosque por los árboles!

Señales externas

Si la cruzada era tan nebulosa, ¿cómo sabían los posibles participantes qué era una cruzada? ¿Recuerda nuestro hombre de armas en Clermont en 1095? Él (y su señor) notaron predicar para una nueva expedición (tal vez enfatizando una proclamación papal, tal vez no), o escucharon a las personas a su alrededor discutirlo. Quizás también vio a otros haciendo votos públicos y llevando la señal de la cruz en sus vestiduras. Es posible que se haya enterado de ciertos privilegios legales diseñados para fomentar la participación y ayudar a proteger la propiedad y las familias en la ausencia del cruzado. O tal vez escuchó de una promesa papal de una indulgencia ("indulgencia" en este contexto simplemente significa un beneficio espiritual de algún tipo, el tipo preciso de indulgencia ofrecido por la cruzada cambió con el tiempo).

Finalmente, nuestro hombre de armas estaba interesado en la cruzada, pero para otros, alguien con autoridad sobre ellos (o alguien a quien amaban), simplemente les había dicho que estaba sucediendo o que se iban. Al igual que hoy, algunas personas simplemente prestaron atención a sus impuestos en ocasiones, especialmente en la última Edad Media, tanto la Iglesia como las autoridades seculares recaudaron fondos para nuevas expediciones. Cualquiera o todos estos factores pueden haber llamado la atención de las personas, especialmente si provienen de una familia o región con una tradición de participación en las cruzadas. Mientras tanto, para aquellos que fueron el objetivo de la violencia de los cruzados, presumiblemente la única señal necesaria era la vista de un ejército que se acercaba adornado con cruces.

Diferentes puntos de vista

Si bien es valioso tratar de comprender las cruzadas desde la perspectiva de los participantes, es igualmente importante buscar diferentes puntos de vista. La crítica interna del movimiento cruzado fue más limitada de lo que muchos podrían esperar hoy. Las críticas que existían generalmente se dirigían a expediciones o participantes específicos, más que a la idea de la cruzada en general o las actitudes subyacentes hacia la religión y la violencia que hicieron posible la cruzada.

Las voces musulmanas, ya sea en la Península Ibérica (lo que ahora es España y Portugal), el Levante (el Mediterráneo oriental) o más allá, describieron las cruzadas de diferentes maneras, a menudo como una simple expansión territorial, guerra religiosa o una combinación de dos. Las descripciones de los propios "francos" (como se llamaba a los cruzados) iban desde el respeto hasta el ridículo y la hostilidad.

Los registros de las comunidades judías de todo el Mediterráneo a veces describían una ferocidad indiscriminada y un fervor entusiasta de muchos cruzados, un tema también subrayado por los cristianos de Europa que no se ajustaban a las enseñanzas de la Iglesia y, por lo tanto, eran llamados "herejes". Algunos relatos de las cruzadas del Imperio Bizantino (un estado medieval basado en los restos del Imperio Romano clásico) enfatizaron la supuesta "barbarie" y la relativa ingenuidad de los cruzados.


1.400 años de lucha cristiano / islámico: un análisis

Me decepcionó mucho ver que U.S. News publicaría un artículo claramente falso, adoptando la visión claramente falsa y políticamente correcta (PC) del mundo del lugar de las Cruzadas en la historia. Lo que lo empeora aún más, el artículo oculta sus puntos de vista bajo el título adicional de falsedad, "La verdad sobre el épico choque entre el cristianismo y el Islam".

El encabezado de apertura dice: "Durante las Cruzadas, Oriente y Occidente se conocieron por primera vez". Esto es un error total, como bien sabe cualquier persona con el más mínimo conocimiento de historia. Oriente y Occidente habían estado luchando durante al menos 1.500 años antes de la primera Cruzada.

Para dar solo algunos ejemplos: los persas invadieron Europa en un intento de conquistar a los griegos en el siglo V a. C. El griego Alejandro Magno intentó conquistar toda Asia, hasta la India, en el siglo IV a. C. Tanto los persas del este como los griegos del oeste establecieron imperios coloniales fundados sobre una sangrienta conquista militar. Los romanos establecieron colonias de conquista militar sangrienta en Mesopotamia, el noroeste de Arabia y Asiria en el siglo II d.C.

Un tipo diferente de conquista sangrienta ocurrió a través del movimiento de grupos tribales enteros entre el este y el oeste. Una vez más, solo para nombrar algunos, los hunos, los godos y los ávaros vinieron de lugares tan lejanos como Asia occidental, Asia central y China, respectivamente, en los siglos V al VII d.C. De hecho, los ávaros del norte de China y Mongolia fueron sitió Constantinopla en 626 d. C., en el mismo momento en que Mahoma era un comerciante en Arabia. De hecho, los ávaros, por este asedio, fueron una de las fuerzas que debilitaron a los bizantinos (había muchas otras fuerzas, quizás más importantes) hasta el punto de que la mayor parte del imperio bizantino del Medio Oriente cayó con relativa facilidad ante los musulmanes.

Pero démosle al escritor el beneficio de la duda y digamos que el autor quiso decir que "Durante las Cruzadas, el Islam y el cristianismo se encontraron por primera vez". Esto, por supuesto, también es totalmente falso.

Repasemos la conquista musulmana. En 624, Mahoma dirigió una incursión por el botín y el saqueo contra una caravana de La Meca, matando a 70 mecanos por mera ganancia material. Entre el 630 d.C. y la muerte de Mahoma en el 632 d.C., los musulmanes, en al menos una ocasión dirigidos por Mahoma, habían conquistado la mayor parte del oeste de Arabia y el sur de Palestina a través de aproximadamente una docena de invasiones separadas y conquistas sangrientas. Estas conquistas fueron en gran parte "guerras santas", lo que desmiente otra afirmación del artículo de U.S. News que proclamaba las cruzadas como "la primera guerra santa", como si los cristianos hubieran inventado el concepto de guerra santa. Después de la muerte de Mahoma en 632, el nuevo califa musulmán, Abu Bakr, lanzó al Islam a casi 1.500 años de continua conquista imperialista, colonialista y sangrienta y subyugación de otros a través de la invasión y la guerra, un papel que el Islam continúa hasta el día de hoy.

Notarás la serie de adjetivos y es posible que tengas alguna objeción a que los use. Se utilizan porque son la verdad absoluta. Cualquiera que los niegue es víctima del pensamiento de la PC, ignorante de la historia o mintiendo para proteger el Islam. Tomemos cada palabra por separado antes de seguir adelante en nuestra verdadera historia de la relación entre el Occidente cristiano y el Oriente islámico.

Imperialista

Las guerras musulmanas de conquista imperialista se han lanzado durante casi 1.500 años contra cientos de naciones, a lo largo de millones de millas cuadradas (significativamente más grandes que el Imperio Británico en su apogeo). El ansia de conquista imperialista musulmana se extendía desde el sur de Francia hasta Filipinas, desde Austria hasta Nigeria y desde Asia central hasta Nueva Guinea. Esta es la definición clásica de imperialismo: "la política y la práctica de tratar de dominar los asuntos económicos y políticos de los países más débiles".

Colonialista

El objetivo musulmán era tener un gobierno central, primero en Damasco y luego en Bagdad, más tarde en El Cairo, Estambul u otros centros imperiales. Los gobernadores locales, jueces y otros gobernantes fueron nombrados por las autoridades imperiales centrales para las colonias lejanas. La ley islámica se introdujo como la ley principal, ya sea que la gente local la desee o no. El árabe se introdujo como idioma de los gobernantes y el idioma local desapareció con frecuencia. Se establecieron dos clases de residentes. Los residentes nativos pagaban un impuesto que sus gobernantes colonialistas no tenían que pagar.

Aunque la ley difiere en diferentes lugares, los siguientes son ejemplos de leyes colonialistas a las que los cristianos y judíos colonizados fueron sometidos a lo largo de los años:

  • Los cristianos y los judíos no podían portar armas, los musulmanes sí
  • Los cristianos y los judíos no podían montar a caballo, los musulmanes sí
  • Los cristianos y los judíos tenían que obtener permiso para construir, los musulmanes no
  • Los cristianos y los judíos tenían que pagar ciertos impuestos que los musulmanes no pagaban.
  • Los cristianos no podían hacer proselitismo, los musulmanes sí
  • Los cristianos y los judíos tenían que inclinarse ante sus amos musulmanes cuando pagaban sus impuestos y
  • Los cristianos y los judíos tenían que vivir bajo la ley establecida en el Corán, no bajo su propia ley religiosa o secular.

En cada caso, estas leyes permitieron al pueblo conquistado local menos libertad que a los gobernantes colonialistas conquistadores. Incluso los habitantes musulmanes no árabes de las tierras conquistadas se convirtieron en ciudadanos de segunda clase detrás de los árabes gobernantes. Esta es la definición clásica de colonialista: "un grupo de personas que se establecen en un territorio distante del estado que tiene jurisdicción o control sobre él y que permanecen bajo la jurisdicción política de su tierra natal".

Hablaremos de "sangriento" a medida que avancemos. Debido a que el artículo de US News se refería solo al oeste cristiano contra el este musulmán, excepto en este párrafo, no describiré los casi 1.500 años de conquista sangrienta, imperialista, colonialista y subyugación musulmana de otros a través de la invasión y la guerra al este de Arabia en Irak, Persia y mucho más al este, que continúa hasta el día de hoy.

En cualquier caso, por ser la más cercana geográficamente, Palestina fue la primera zona occidental no árabe invadida en la conquista sangrienta imperialista, colonialista musulmana y el sometimiento de otros. En ese momento, Palestina estaba bajo el dominio del llamado Imperio Romano de Oriente, gobernado desde Estambul por personas de habla griega y era católica ortodoxa del este. El gobierno ortodoxo oriental fue despótico y el Imperio Romano Oriental estaba en grave declive. Los gobernantes ortodoxos orientales eran déspotas y en Palestina habían subyugado a la gran población de judíos locales y cristianos monofisitas. Debido a que los ortodoxos eran imperialistas, colonialistas y sanguinarios, y además se especializaban en persecución religiosa, la conquista y subyugación sangrienta, imperialista y colonialista musulmana de Palestina, y luego de Egipto, se hizo más fácil. Debido a la debilidad ortodoxa y la velocidad relativa de la conquista de Palestina e Israel, a menudo he visto esta conquista sangrienta musulmana, imperialista, colonialista descrita por escritores musulmanes y del PC como "pacífica" o "incruenta". Esta afirmación simplemente no es cierta.

La conquista y subyugación sangrienta musulmana imperialista, colonialista de Palestina comenzó con una batalla, el 20 de agosto de 636, batalla de Yarmk (se cree que participaron 75.000 soldados, casi sin sangre). Con la ayuda de los judíos locales que dieron la bienvenida a los musulmanes como libertadores, los musulmanes habían subyugado al resto de Palestina pero no habían podido capturar Jerusalén. A partir de julio de 637, los musulmanes iniciaron un asedio de Jerusalén que duró cinco (casi sin sangre) meses antes de que Jerusalén cayera en febrero de 638. Los árabes no saquearon la ciudad y, al parecer, sus líderes mantuvieron a los soldados árabes bajo un estricto control. No se permitió la destrucción. Este fue de hecho un triunfo del control civilizado, si es que el imperialismo, la colonización y la conquista sangrienta pueden alguna vez decirse que son "civilizados". Fue en esta conquista que comenzaron muchos sellos importantes del colonialismo musulmán. Se hizo que el pueblo judío y cristiano conquistado rindiera homenaje a los musulmanes colonialistas. Además, Bagdad utilizó las sangrientas guerras de conquista imperialistas, colonialistas a lo largo de la vida de su imperio para proporcionar al Califato un flujo constante de esclavos, muchos de los cuales fueron convertidos en eunucos.

La conquista musulmana del norte de África (cristiana) fue relativamente fácil hasta que los pueblos nativos del norte de África (sobre todo los bereberes) se encontraron al oeste de Egipto. El pueblo norteafricano luchó con tanta fuerza contra los musulmanes que la conquista sangrienta, imperialista y colonialista musulmana en Occidente se detuvo casi por completo entre Trípoli y Cartago durante más de un cuarto de siglo. Los musulmanes se abrieron paso en una serie de sangrientas batallas seguidas de sangrientas (venganza) masacres de los opositores musulmanes (mayoritariamente cristianos). Esta conquista musulmana imperialista, colonialista y sangrienta continuó por el norte de África y por lo que hoy es España, Portugal y el sur de Francia, hasta que fueron detenidos en la batalla de Poiters (apenas incruenta) en medio de Francia.

Creo que si tuviera tiempo, podría demostrar que los musulmanes, en sus conquistas occidentales imperialistas, colonialistas y sangrientas, mataron de dos a tres veces más cristianos que los cristianos mataron musulmanes en todas las Cruzadas juntas.

Pero volvamos a Jerusalén.

El artículo de U.S. News afirma que después de que Saladino conquistó Jerusalén, "el victorioso Saladino prohibió los actos de venganza. No hubo más muertes, no hubo violencia". Es cierto, hasta donde llega. El artículo continúa diciendo, "la mayoría de los musulmanes [te hablarán] sobre Saladino y su generosidad frente a la agresión y el odio cristianos". Por lo tanto, la gente del PC y los musulmanes ignoran 450 años de agresión musulmana previa y se acercan a las Cruzadas como una agresión cristiana u occidental contra el Islam, comenzando de la nada, sin ninguna historia previa. Volvamos a la ocupación colonialista musulmana de Jerusalén.

Cuando dejamos nuestra verdadera historia de Jerusalén, los musulmanes, con sede en Arabia, acababan de capturar Jerusalén. Durante aproximadamente 100 años, principalmente bajo los omeyas, Jerusalén prosperó bajo el dominio musulmán. Bajo los sucesivos abasíes, Jerusalén comenzó a declinar, comenzando aproximadamente en el año 725 d.C. La ocasión, entre otras cosas, fue el declive del gobierno musulmán central, la ruptura con Arabia de provincias lejanas, el crecimiento de grupos revolucionarios belicosos, el crecimiento de sectas musulmanas extremistas y, quizás lo más importante, la decisión (relativamente nueva) de que los musulmanes tenían la obligación de convertir a todos los cristianos y judíos (y "otros paganos") al Islam. A partir de entonces, la verdadera naturaleza colonial de Jerusalén se hizo más evidente. Los abasíes drenaron la riqueza de Jerusalén a Bagdad en beneficio de los califas, y Jerusalén decayó económicamente. El idioma del gobierno se convirtió en árabe y la conversión forzosa al Islam se convirtió en la política musulmana.

Aproximadamente en 750, el Califa destruyó las murallas de Jerusalén dejándola indefensa (luego fueron reconstruidas, a tiempo para defenderse de los cruzados). La historia de los siguientes trescientos años es demasiado compleja y enredada para describirla en un solo párrafo. Jerusalén y su mayoría cristiana y judía sufrieron mucho durante períodos alternos de paz y guerra. Entre los sucesos se encuentran la repetida destrucción musulmana del campo de Israel (970-983 y 1024-1077) de Jerusalén, la destrucción total por parte de los musulmanes de las iglesias cristianas, a veces por orden directa del Califa, como en 1003, y a veces por turbas musulmanas la destrucción total de Jerusalén por el Califa de El Cairo a principios de la década de 1020 construyendo pequeñas mezquitas en la parte superior de las iglesias cristianas haciendo cumplir las leyes musulmanas que limitan la altura de las iglesias cristianas que atacan y roban a los peregrinos cristianos de Europa que atacan las procesiones cristianas en las calles de Jerusalén, etc.

¿Por qué el cambio después de casi 100 años de un gobierno musulmán mayoritariamente pacífico? Por lo que leí, hay una opinión general entre los historiadores de que los califas habían comenzado a agregar una importancia religiosa a sus conquistas, estableciendo la conversión al Islam como una prioridad importante, sus califas posteriores no tenían un recuerdo de primera mano de Mahoma en las vastas distancias de el imperio llevó al establecimiento de gobernantes independientes en España, África del Norte, El Cairo, Asia Menor, etc. y la inestabilidad de los califatos y las guerras civiles resultantes.

El punto sobre la conversión al Islam me parece particularmente interesante. Muchos historiadores creen que los primeros cien años de la conquista musulmana fueron imperialistas y colonialistas solo con poco contenido significativo de conversión forzada. Con respecto a Jerusalén, existía un problema particular en el hecho de que, en general, los cristianos y sus iglesias (y, en menor grado, los judíos) eran significativamente más ricos que los musulmanes. Esto se debió en gran parte a que a principios de los años 800 con Charlemaigne, Europa adoptó una especie de programa prototipo de "ayuda exterior" para las iglesias ubicadas en los lugares sagrados de Jerusalén, donde, para vergüenza de los musulmanes, las iglesias y monasterios cristianos eclipsaban a sus musulmanes. rivales. Muchas de estas iglesias y monasterios fueron dirigidos por órdenes religiosas occidentales que reportaban directamente a Roma bajo líderes occidentales designados por Roma (más estaban sujetos a Constantinopla). Literalmente miles de peregrinos cristianos europeos hicieron una peregrinación a Jerusalén desde lugares como Alemania, Francia y Hungría (particularmente en los años 1000, 1033, 1064 y 1099). Finalmente, los gobernantes musulmanes y los gobernantes europeos intentaron con frecuencia suscribir tratados de apoyo mutuo. Como resultado, las iglesias cristianas se convirtieron en el objetivo de los musulmanes cuando los enemigos de aquellos con los que había vínculos europeos salieron victoriosos en una guerra civil. De vez en cuando, las iglesias cristianas fueron reconstruidas con fondos musulmanes cuando los gobernantes pro occidentales llegaron al poder.

Demasiado para el PC, US News, la mentira descarada de los musulmanes que comienza con la declaración, "Durante las Cruzadas, Oriente y Occidente se conocieron por primera vez", y que más adelante en el artículo llamado Cruzadas, "el primer gran choque entre el Islam y la cristiandad occidental". . " ¿Qué pasa con la larga y previa conquista por parte del Islam de España y Portugal? ¿Y la batalla de Portiers?

Lo siguiente es solo un aparte, que no puedo probar, pero he notado que las declaraciones de la PC y de los musulmanes frecuentemente cortan la historia cuando no está a su favor. Por lo tanto, el artículo da crédito a la creencia generalizada en el Islam de que la historia este-oeste comenzó con las Cruzadas. Véase también como ejemplo de esta tendencia a comenzar la historia donde sea conveniente, la descripción musulmana de hoy de la actual ocupación israelí de Cisjordania sin mencionar el hecho de que la ocupación actual fue causada por el asesinato generalizado a sangre fría de civiles israelíes por musulmanes. .

Pero pasemos a las Cruzadas mismas.

Las cruzadas

Primero, unas palabras sobre mi visión personal de las Cruzadas. Creo que los actos asesinos y de saqueo de los cruzados cuando entraron en Jerusalén fueron bárbaros, no cristianos y malvados. Esto es particularmente cierto porque esos actos bárbaros, no cristianos y malvados se llevaron a cabo en nombre de una religión de paz, amor y perdón. Creo que la gran mayoría de los cristianos pensantes está de acuerdo conmigo. Cito como evidencia el gran número de cristianos que recientemente han realizado largos peregrinajes tras las huellas de los cruzados, arrepintiéndose de los actos del cruzado, buscando el perdón y dando penitencia por los actos bárbaros, no cristianos y malvados del cruzado.

Aquí se me ocurre una pregunta. ¿Cuántos grupos musulmanes han realizado largos peregrinajes tras las huellas de la conquista musulmana arrepintiéndose, buscando el perdón y dando penitencia por la conquista imperialista, colonialista y sangrienta musulmana de Palestina, Egipto, Siria, África del Norte y España? Esto es particularmente importante como afirma el artículo de U.S. News, "Para [los musulmanes] el imperialismo es una mala palabra" ¿Dónde está el arrepentimiento musulmán por su imperialismo, geográficamente el más grande de toda la historia, que permite a los musulmanes llamar al imperialismo occidental una mala palabra?

Reescribamos el comienzo del artículo de US News de la siguiente manera: "En 1095, después de sufrir las invasiones asesinas de los conquistadores musulmanes que mataron a decenas de miles de cristianos durante cuatro siglos y medio de conquista colonialista e imperialista musulmana, slaves and eunuchs of Christians for the pleasure of the caliphs, burned down or sacked the holiest churches in Christendom, robbed and killed thousands of Christians on holy pilgrimage, brutally sacked and pillaged Jerusalem, and pillaged the countryside of Israel, western Europe, under the leadership of the Pope, decided to free the people of the Holy Land from their brutal masters and reclaim Christianity's holiest places for free Christian worship."

Now, I fully realize that the previous paragraph is one-sided, that the six centuries of Muslim colonial, imperialist occupation were more complex than are shown in the previous paragraphs, and that the Christians were not always blameless, little babes. However, the previous paragraph has the benefit of not being an outright lie, which is more than I can say for the U.S. News article.

To beat the dog one more time, you may have noted that I stated above that Muslim imperialism has continued until the present. Muslim imperialism has continued without any let-up from ten years before Mohammed's death until today.

Consider the Ottoman invasion of Christian Eastern Europe in which the Ottoman Empire invaded the west and conquered and colonized Greece, all of the Balkans, Romania, Bessarabia, and Hungary, and was stopped only at the outskirts of Vienna in 1529. Consider also the Muhgal conquest of Northern India in the early 1600s. But today? ¡Por supuesto! In the 20th century alone:

1. Muslim Turkey has expelled approximately 1,500,000 Greeks from its empire in the east and replaced them with Turks. They have massacred approximately 2 million Armenians and replaced them with Turks in the west.

2. Muslim Turkey has invaded and occupied northern Cyprus, displacing the Greeks living there.

3. Muslim northern Sudan has conquered much of southern Sudan, literally enslaving its Christian and pagan population.

4. Indonesian imperialism has occupied all of non-Islamic western New Guinea and incorporated into Indonesia.

5. Muslim Indonesia has invaded and conquered Christian East Timor with horrible loss of life.

6. This very day, Muslim Indonesia is attempting to destroy Christianity in what used to be called the Celebes.

7. A half-dozen Arab countries have fought two to four wars (depending how you count) in an attempt to destroy Israel and occupy its territory, and is currently continuing the attempt this very day with the publicly voted consent of 55 of the world's 57 Islamic nations.

8. For no good reason, Muslim Libya has blown up western aircraft, killing many civilians.

9. Muslim Iraq, in an imperialist war of aggression, invaded and occupied Muslim Kuwait.

10. Muslim Iraq, in an imperialist act of aggression, invaded Muslim Iran with a resulting (some estimates say) death of 2 million people.

11. Muslim Albania, this very minute, is attempting to enlarge its borders at Christian Macedonia's expense.

12. Muslim Northern Nigeria has been (and is currently) an aggressor against the Christian south.

13. Muslims expelled approximately 800,000 Jews from their homelands between 1947 and 1955.

14. During Jordan's occupation of the West Bank, the kingdom undertook an unsuccessful attempt to make Jerusalem a Muslim city by forcing out approximately 10,000 Christian inhabitants.

Yes, I know that the reverse has been true. For example, Christian Serbia entered and massacred Bosnian Muslims. The western response was instructive. The west sent troops to protect the Muslims. Serbia gave up its leader to be tried for the crime by an international panel. Will Indonesia do the same with respect to Timor? Or Sudan with respect to southern Sudan?

Question: What is the title of the shortest book in the world? Answer: "The list of Muslim nations who have risked the lives of their soldiers to protect (as with the U.S. protection of Muslims in Kuwait) Christian or Jewish citizens from Muslim imperialism."

Yes, I also know that in the 20th century the west fought two of the bloodiest wars in history. But in the past more than 55 years, the west has developed methods that have led to peace among the west, and all but totally ended western imperialism and colonialism. With former colonies having a large majority in the UN, and the example of the west before it, Islam has continued its imperialist, colonial, bloody wars unabated.

One final point. Muslims base their claim to the city of Jerusalem upon the belief that Jerusalem has been a Muslim city for centuries. It may be that Muslims were never a majority in Jerusalem. We cannot prove this for all time periods, but we know that Muslims were a minority in the first several centuries after the Muslim imperialist conquest and during the century of Christian occupation during the Crusades. And we know that in the Middle Ages, Jerusalem was not considered important to the Muslims, but it was to the Christians and Jews. The Muslims made cities other than Jerusalem the capital of their Palestinian colony. Many Caliphs never even visited Jerusalem. Therefore, there was a steady stream of Jewish and Christian (but not Muslim) immigrants into Jerusalem throughout the Middle Ages, including a major immigration of Karaite Jews in the late eighth and early ninth centuries, and a steady stream of Armenians for hundreds of years, until there were so many Armenians that an Armenian Quarter was established in Jerusalem. Finally, we know that for at least more than the last 160 years, Muslims were a clear minority in Jerusalem. The Muslim Ottomans, and then the British and Israelis, kept careful census record showing the following percentages of Muslim population in Jerusalem:


Ver el vídeo: Saxon - Crusader Live At Wacken 2014